справа № 278/3438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна, --
Дослідив зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення автору, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту речення першого ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею або судом.
Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавцем чітко не визначено суд, слідчий суддя якого, має розглядати клопотання про арешт майна, тобто підсудність даного клопотання.
Разом з тим положеннями Конституції України та КПК України визначено наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Нормами КПК України, майже у всіх випадках (невиключенням є і даний випадок), питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До такого висновку можна прийти враховуючи приписи речення першого ч. 3 ст. 244 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що за нормами КПК України питання, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, не має підстав вважати, що дану скаргу має розглядати слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області, на території якого не знаходиться орган досудового розслідування та в межах територіальної юрисдикції якого не здійснюється досудове розслідування.
Отже, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не може бути розглянуте Житомирським районним судом Житомирської області, а тому підлягає поверненню його автору для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області, а отже і на його території здійснюється досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна повернути автору, як таке, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1