Справа № 279/640/16-к
УХВАЛА
іменем України
01 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, що вилучене під час проведення огляду місця події 28.01.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, погодженого зі старшим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, що вилучене під час проведення огляду місця події 28.01.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040.

У своєму клопотанні він зазначив, що "Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 30.06.2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч. 1, 15, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 02.06.2008 року судом міста Євпаторія АР Крим за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2. 31 ч.1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2012 року судом міста Євпаторія АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, повторно, в період часу з 07 години до 09 години 30 хвилин 11.01.2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - золоту обручку, 585 проби, вартістю 1300 гривень; - золоту каблучку. 585 проби, вартістю 500 гривень; - золоту каблучку. 585 проби, вартістю 900 гривень; - золоту каблучку, 585 проби, вартістю 700 гривень; а всього таємно викрав чужого майна на суму 3 400 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Під час огляду місця події 11.01.2016 на снігу біля вікна, через яке вчинено проникнення до будинку АДРЕСА_1 , було виявлено сліди низу взуття, які зафіксовані шляхом масштабної фотозйомки.

28.01.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Євпаторія, АР Крим. громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, не депутату, не інваліду, на утриманні осіб не має, раніше судимому: - 30.06.2005 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. З, 309 ч. 1,15, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; - 02.06.2008 року судом м. Євпаторія АР Крим за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч.2, 31 ч.1, 70 ч. 1. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі: 23.04.2012 року судом м. Євпаторія АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, що зареєстрований: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Того ж дня 28.01.2016 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.ст.167, 168 КПК України було тимчасово вилучено його взуття, а саме зимові черевики виготовлені із шкіри коричневого кольору, рельєфний малюнок низу яких візуально схожий на сліди низу взуття виявлені в ході огляду місця події на місці вчинення злочину.

Таким чином у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що сліди виявлені під час огляду місця події 11.01.2016 на снігу біля вікна, через яке вчинено проникнення до будинку АДРЕСА_1 були залишені взуттям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином дане взуття, після проведення експертного дослідження, може бути речовим доказом участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного злочину, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину. Одночасно незастосування заборони розпоряджатися даним майном, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме призвести до його знищення."

Просив суд "Накласти арешт на зазначене в клопотанні взуття, а саме пару чоловічих зимових черевиків із шкіри коричневого кольору, які було вилучено 28.01.2016 року в ході огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

Згідно ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України - "…Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його…"

Арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги мету, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.167, 170 - 172, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого у ході проведення огляду місця події від 28.01.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1