АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1902/11 Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.
Категорія ст. 296 ч. 3 КК Доповідач Грушицький А.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Дубченка А.П., Красновського І.В.,

при секретарі Дьяченко В.М.,

з участю прокурора Старостенка Р.А.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

з незакінченою вищою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого

за адресою АДРЕСА_1,

раніше судимого 06.10.2009 року

Комсомольським районним судом м. Херсона

за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч. ч . 1,2, 70, 75 КК України

на 3 позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначене покарання на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою:

м. Херсон, вул. Покришева 45 к. 1 кв. 49, не судимого

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 08 жовтня 2010 року близько 21 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні кафе Тет а Тетна перехресті вулиць Гвардійської дивізії та 200 років Херсона у м. Херсоні, разом з ОСОБА_2, ігноруючи присутність інших відвідувачів кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні нецензурно на адресу працівників кафе, спричиненні фізичного болю потерпілому ОСОБА_5, який намагався присікти хуліганські дії ОСОБА_2, що виразилося в нанесенні потерпілому кількох ударів пляшкою по голові.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 08 жовтня 2010 року близько 21 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні кафе Тет а Тетна перехресті вулиць Гвардійської дивізії та 200 років Херсона у м. Херсоні, разом з ОСОБА_1, ігноруючи присутність інших відвідувачів кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні нецензурно на адресу працівників кафе, пошкодженні майна ОСОБА_4

Знаходячись в кафе, ОСОБА_2, розпиваючи спиртні напої, вирішив додатково принести пляшку горілки, придбану за межами кафе. Після зауваження працівника кафе ОСОБА_6, і спроби тимчасового вилучення принесеного алкоголю, ОСОБА_2 почав грубо порушувати громадський порядок, на зауваження ОСОБА_6 не реагував, ображав її нецензурно, зайшов на кухню де розбив пляшку. ОСОБА_5, який знаходився в кафе, з метою припинення хуліганських дій, застосував щодо ОСОБА_2 фізичну силу. При цьому ОСОБА_2 розбив холодильну вітрину вартістю 300 грн.

Було порушено нормальну роботу громадського закладу, оскільки зазначені хуліганські дії продовжувались близько 10 хвилин, і були припинені співробітниками міліції що прибули на місце події.

Засуджений ОСОБА_2, у своїй апеляції вважаючи надмірно суворим призначене йому покарання просить вирок суду помякшити. Наполягає на тому, що на такі дії його спровокували працівники кафе.

У апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості скоєного засудженими злочину та особу кожного з них, а також неправильним застосуванням кримінального закону.

Прокурор вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 296 КК України, і пропонує призначити покарання ОСОБА_1 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи, ОСОБА_2 на 3 роки позбавлення волі, і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора Старостенка Р.А. та підтримку доводів апеляції, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких ОСОБА_1 просив апеляцію прокурора відхилити, а ОСОБА_2 просив помякшити призначене покарання, адвоката ОСОБА_3, який вважав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 ст. ст. 75, 76 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню, а апеляцію засудженого такою що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак допустив суттєве порушення вимог кримінально процесуального закону в частині кваліфікації дій вчинених засудженими.

Так суд, дійшовши висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ч. 3 на ч. 2 ст. 296 КК України послався на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду № 10 від 22.12.2006 р. Про судову практику у справах про хуліганство, і зазначив у вироку, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 він не працював в той час у кафе Тет а Тетохоронником, а тому ОСОБА_5 не можна вважати службовою особою, представником громадськості і особою яка мала службові або суспільні обовязки по припиненню хуліганських дій.

Таке рішення суду не ґрунтується на законі і є помилковим.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, 08 жовтня 2010 року близько 21 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні кафе Тет а Тетна перехресті вулиць Гвардійської дивізії та 200 років Херсона у м. Херсоні, ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосував щодо ОСОБА_2 фізичну силу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили йому опір, і ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 кількох ударів пляшкою по голові.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а. с. 47, 54, 20 22, 38 39, 35 36, 235, 236 ).

Так, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5, того вечора в кафе Тет а Тет, раніше йому не знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння, вели себе зухвало, чіплялися до відвідувачів кафе, висловлювалися нецензурно, на зауваження не реагували. Коли він намагався припинити їх хуліганські дії, вдарили його пляшкою по голові.

Аналогічні за змістом показання давали на досудовому слідстві й свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 працівники кафе.

Виходячи із сукупності зібраних доказів, органами досудового слідства дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України оскільки вони вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, повязане з опором громадянину ОСОБА_5, який припиняв хуліганські дії.

Твердження у апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що його дії були спровоковані поведінкою працівників кафе не відповідають дійсності, є надуманими, і спростовуються послідовними поясненнями як засудженого ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_5

Доводи прокурора щодо надмірної суворості призначеного ОСОБА_2 покарання, та необхідності його помякшення із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 65 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України

від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як доведено матеріалами справи, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилося у нецензурних висловлюваннях на адресу працівників кафе, пошкодженні майна, тривалий час не припиняв ці хуліганські дії.

В ході досудового та судового слідства належної оцінки своїм діям не дав, завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки не відшкодував.

За таких обставин підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ст. ст. 75, 76 КК України колегія суддів не вбачає, і доводи його апеляції щодо помякшення призначеного покарання залишає без задоволення, як необґрунтовані.

За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні нецензурно на адресу працівників кафе, пошкодженні майна, заподіянні фізичного болю потерпілому ОСОБА_5, вчинене групою осіб, і повязане з опором громадянину ОСОБА_5, який припиняв хуліганські дії, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з них, посередні характеристики ( а. с. 109, 115, 125, 130 ), до обтяжуючих вину обставин відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і призначає покарання необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 296 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

В решті вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в місячний строк з моменту його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області, а засудженими в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Судді :