Єдиний унікальний номер 227/1172/15-к Номер провадження 11-кп/775/215/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002207 від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 10 листопада 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 17 січня 2002 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13 вересня 2002 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187, ст.69, ч.4 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 13 лютого 2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 10 листопада 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, постановою Жданівського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік , із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які раніше судимі за злочини проти власності, судимості щодо яких не зняті та не погашені, повторно вчинили злочин за таких обставин.

14 листопада 2014 року о 02.30 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись біля будинку № 34 по вул. Саратовська у м . Добропілля Донецької області , біля якого розташований платіжний термінал « ПТ-6» «Будка» , належний громадянину ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, розподіливши ролі, повторно, ОСОБА_6 за допомогою сили рук шляхом ривку вирвав з даного терміналу монітор в той час, коли ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоб бути непоміченими, та таємно заволоділи цим монітором вартістю 7180,80 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у зазначеному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинувачених, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки кожному. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та дані про особу обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання скасуванню внаслідок його м`якості, з наступних підстав .

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Натомість суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання неправильно застосував кримінальний закон.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дотримання вимог ст. 65 КК України з приводу загальних засад призначення покарання необхідно, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченим із застосуванням ст.. 75 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим, призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особам винних.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Апеляційний суд при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин вчиненого злочину, а саме, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та дані, які характеризують особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима за злочин проти власності, ніде не працюючого, вказаний злочин, скоїв через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_7 , є особою, яка неодноразово судима за скоєння злочинів проти власності, після останнього засудження звільнений умовно-достроково, але на шлях виправлення також не встав і в короткий проміжок часу після повного відбуття покарання за попереднім вироком скоїв новий злочин проти власності.

Слід зазначити, що викрадене майно ОСОБА_6 видав після встановлення його місцезнаходження працівниками міліції, натомість після скоєння злочину вживав заходів до приховування викраденого майна шляхом передачі його третім особам.

Вказаний злочин обидві особи вчинили у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, при призначенні покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

За таких обставин, колегія суддів вважає за неможливе звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та призначає покарання у виді позбавлення волі, яке їм необхідно відбувати реально.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині призначеного їм покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Колегія суддів