Справа № 1-кп/593/16/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді застави,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бережанського районного суду після розгляду в апеляційній інстанції з вересня 2015 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підчас розгляду справи по суті прокурор, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин 25 грудня 2015 року не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому із зазначених вище підстав заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 000грн., а також просив покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до прокурора або суду за викликом за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду та утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 із заявленим клопотанням не погодився, вважає його безпідставним, оскільки він 25 грудня 2015 року з поважних причин був відсутній у судовому засіданні про що він письмово через свого захисника повідомив суд.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 000 гривень безпідставним, оскільки фактично обвинувачений 25 грудня 2015 року з поважних причин був відсутній у судовому засіданні про що вони повідомили суд, представивши суду свою письмову заяву, а інших підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які би давали можливість застосувати до обвинуваченого зазначений запобіжний захід прокурором не наведено. Що стосується обовязку обвинуваченого не спілкуватися із свідками, то такі обмеження є безпідставні, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 2014 року та після розгляду справи в апеляційному порядку знову направлено до суду на новий судовий розгляд, зазначені прокурором свідки вже були допитані судом першої інстанції, а крім цього основна частина свідків, прізвища яких прокурором вказані у клопотанні, це співзасновники ТзОВ Козівський Райсільськомунгосп, який очолює обвинувачений і обмежити можливість їм спілкуватися означає зірвати роботу зазначеного підприємства.

Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання та заслухавши щодо його задоволення думку обвинуваченого та його захисника вважає, що воно до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

І хоч в судовому засіданні прокурор своє клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого підтримав та просив його задоволити, посилаючись лише на той факт, що обвинувачений без поважних, на його думку, причин не зявився у судове засідання 25 грудня 2015 року, однак останній, підтримуючи своє клопотання, не довів суду наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не довів суду що застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатньо для запобігання ризикам, зазначеним у заявленому ним клопотанні.

Судом також встановлено, що події, по яких порушено зазначене кримінальне провадження, мали місце в період з 18 по 25 жовтня 2013 року. З часу порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 минуло більше двох років, вищевказане кримінальне провадження вже було предметом розгляду Козівського районного суду, у якому проводився допит зазначених прокурором свідків, покази яких судом зафіксовані за допомогою фіксування процесу технічними засобами та зберігаються на диску, долученому до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, вищевказане кримінальне провадження вже тричі розглядалося в апеляційній інстанції, однак протягом зазначеного часу ОСОБА_4 не уникав органів досудового слідства та суду, а тому органом досудового слідства та прокурором не заявлялося клопотання перед слідчим суддею та судом про обрання щодо нього запобіжного заходу та не ставилося питання про застосування обмежень щодо його утримання у спілкуванні із свідками кримінального провадження.
А так як у судовому засіданні обвинувачений та його захисник документально підтвердили, що обвинувачений Кікта 25 грудня 2015року із поважних причин був відсутній у судовому засіданні про що вони завчасно письмово повідомили суд, а прокурором інших причин, які були би підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суду не наведено, а тому у відповідності до ч.2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без задоволення за безпідставністю заявлених ним вимог.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .