Справа № 640/1/16-к
н/п 1-кс/640/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 по справі № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16),-
03.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 по справі № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16).
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 5), причини неявки не повідомила.
Начальник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 вказані скарги об`єднані в одне провадження під № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16) (а.с. 11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 в задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015.
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 щодо доказів, якими керувався слідчий суддя, відмовляючи в зобов`язанні начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 по справі № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 по справі № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1