Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.10.2015 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського району Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ,

начальника СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Гайворонського району ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за №0000801 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу та вилучення речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гайворонського району Кіровоградській області ОСОБА_2 начальника СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся начальник СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Гайворонського району ОСОБА_2 , з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів .

16.07.2013 року слідчим СВ Гайворонського РВ УМВС України в області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Ford-Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , шахрайським способом під приводом оренди особою з анкетними даними на ім`я « ОСОБА_6 ».

В ході досудового розслідування встановлено наступне:

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона 27.04.2012 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован як власник автомобіля Ford-Transit, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 .

В період з квітня по травень 2012 року ОСОБА_5 вирішила надати вказаний транспортний засіб в оренду з метою одержання доходу, у зв`язку з чим розміщено оголошення у мережі Internet.

Приблизно 17.05.2013, до неї зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 та повідомив, що являється приватним підприємцем, та має намір надавати послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом, а тому бажає орендувати автомобіль Ford-Transit, який належить ОСОБА_5 на правах приватної власності. У телефонному режимі ними було обумовлено, що вартість оренди складатиме 200 грн. за добу, кошти будуть перераховуватись орендарем за кожні шість робочих днів.

20.05.2013 за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому в с. Солгутове, Гайворонського району, Кіровоградської області, приїхав раніше невідомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_8 . Даний чоловік залишив ОСОБА_5 паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти у сумі 1400 грн., як передоплату за оренду транспортного засобу, а ОСОБА_5 , передала даній особі автомобіль Ford-Transit, д.н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом про обов`язкове страхування. Про отримання автомобіля від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 власноруч в її присутності написав розписку, яку їй передав разом з паспортом на своє ім`я ( ОСОБА_6 )

Приблизно у серпні 2012 року на прохання ОСОБА_6 в телефонному режимі ОСОБА_5 поштовим оператором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , оскільки, як пояснив останній, він збирається одружитись.

Після передачі ОСОБА_5 на умовах оренди свого автомобіля, ОСОБА_6 , почав виходити з нею на телефонний зв`язок під різними абонентськими номерами, орендну плату, останній не виплачував, при телефонних розмовах повідомляв, що автомобіль Ford-Transit, потрапив у ДТП, у результаті чого має численні пошкодження, однак запевняв, що поверне суму вартості автомобіля та заборгованість по його оренді.

ОСОБА_5 , впевнившись, що стосовно неї вірогідно вчиненні протиправні дії, пов`язанні із незаконним заволодінням транспортним засобом шахрайським шляхом, 16.07.2013 звернулась з письмовою завою до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 самостійно продовжувала з`ясовувати вказану ситуацію. Зокрема, від знайомих їй стало відомо про факт зміни прізвища ОСОБА_6 на Габрух. Окрім того, на її самостійний запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 одержано документ - «Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей», згідно якого зазначений автомобіль Ford-Transit, д.н.з НОМЕР_1 , знято з реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_1 21.08.2012 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі довіреності, виданої 17.08.2012 року від імені ОСОБА_5 , посвідченої 17.08.2012 за №7540 приватним нотаріусом ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Також в даному документі містяться дані, що цього ж дня (21.08.2012 року) вказаний транспортний засіб постановлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі довіреності, виданої 19.08.2012 року від імені ОСОБА_5 ,посвідченої 19.08.2012 за №6359 приватним нотаріусом ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) на ОСОБА_11 .

Додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечила будь-який факт видачі доручень від свого імені на будь-яких осіб стосовно зазначеного транспортного засобу.

В ході досудового розслідування отримано наступні дані з Інформаційної системи ДАІ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 :

27.04.2012 ОСОБА_5 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль Ford-Transit (номер кузова НОМЕР_2 ) та отримано державний номерний знак НОМЕР_1 ;

21.08.2012 автомобіль Ford-Transit (номер кузова НОМЕР_3 ) було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та отримано державний номерний знак НОМЕР_4 , на підставі довіреності, виданої ОСОБА_12 від імені та в інтересах ОСОБА_5 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_13 , яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 підтвердив факт реєстрації транспортного засобу за наведених обставин, зазначивши, що 19.08.2012, він знаходився на території автомобільного ринку м. Києва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовував власний автомобіль марки ''Rover-MGF». У цей час до нього звернулися раніше не відомі йому молоді чоловік із жінкою (по описанню свідка, зовнішність молодого чоловіка співпадає з описом зовнішності ОСОБА_6 , наданого потерпілою ОСОБА_5 ) які запропонували йому здійснити обмін його автомобіля на вантажопасажирський автомобіль Ford- Transit без умов доплати.

При огляді автомобіля, молодий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , мешканцем АРК, надав технічний паспорт на автомобіль марки Ford-Transit, 2005 р.в., д н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу являється мешканка Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , а також довіреність видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit, 2005 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Погодившись на обмін ОСОБА_14 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 було видано та нотаріально посвідчено довіреність на право розпоряджатись його автомобілем марки «Rover-MGF», а не відомою йому молодою жінкою видано довіреність від імені ОСОБА_12 ОСОБА_6 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Тransit, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 .

Після цього 21.08.2013 він реалізував вказаний автомобіль марки Ford-Transit« 2005 p.в., д.н.з. НОМЕР_6 своєму знайомому ОСОБА_15 .

Допитана у якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_10 підтвердила факт вчинення нотаріальній дій, зазначивши. що у дійсності 19.08.2013, нею було і нотаріально посвідчено довіреність виданої на ім`я ОСОБА_16 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit, 2005 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Дана довіреність була посвідчена на підставі генеральної довіреності виданої м. Армянська, АРК ОСОБА_12 від імені та в інтересах ОСОБА_5 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_13 .

На підтвердження своїх показань ОСОБА_10 надала копію довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_12 .

При проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , останній було пред`явлено копію довіреності від 17.08.2012 виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на право розпоряджатись автомобілем Ford-Transit 2005 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якої, потерпіла категорично вказала, що рукописні підписи від її імені в довіреності виконані не нею, а іншою особою, яка їй не відома.

Встановлено, що іншими способами, довести обставини факту реєстрації автомобіля, належного ОСОБА_5 в період з травня по серпень 2012 року, як спосіб незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу, окрім як одержання оригіналів зазначених нотаріальних документів, які в подальшому можуть стати доказами.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль Ford-Transit, 2005 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), який належав потерпілій ОСОБА_5 та який 21.08.2012 року на підставі підробленої довіреності від імені останньої, був перереєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я мешканця м. Києва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_4 , являється безпосереднім предметом злочинного посягання, а тому на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до нього.

В інший спосіб неможливо отримати доступ до автомобіля Ford-Transit, 2005 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), який належить потерпілій ОСОБА_5 , однак внаслідок проведення незаконних дій перереєстрований востаннє на ім`я мешканця м.Києва ОСОБА_11 . На даний час виникла необхідність у встановленні місцезнаходження зазначеного транспортного засобу для попередження подальшого вчинення протиправних дій щодо його відчуження та розпорядження. Також з метою визначення правильності кваліфікації події, наявності кваліфікуючої ознаки «завдання великої майнової шкоди», передбаченої ч.3 ст.289 КК України, виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля, що також вимагає одержання доступу до транспортного засобу.

Таким чином, встановлено достатні дані, що транспортний засіб Ford-Transit, 2005 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ) перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що можуть бути достатніми підставами відповідно до ст.163 КПК України для постановлення слідчим суддею рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі ст. 163 ч.2 КПК України, суд вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику ОСОБА_11 , так як існує реальна загроза знищення або переховування, відчуження транспортного засобу заінтересованою особою у володінні якого він знаходиться.

Крім того, враховуючи шахрайський спосіб переоформлення права власності на вказаний автомобіль за участю декількох осіб, наявні достатні підстави вважати, що без вилучення транспортного засобу існує реальна загроза подальшого знищення, приховування та відчуження зазначеного предмету вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 163,164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати начальнику СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 право тимчасового доступу до:

автомобіля марки Ford-Transit, 2005 р.в. (номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак, НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителю АДРЕСА_3 , строком на один місяць - до 23.11.2015року.

Надати начальнику СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 право вилучити у володільця - ОСОБА_11 автомобіль марки Ford-Transit, 2005 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), державний номерний знак, НОМЕР_4 , строком на один місяць - до 23.11.2015року.

Встановити строк дії цієї ухвали до 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1