Провадження № 1-кп/734/104/15 Справа № 734/1366/15-к
іменем України
30 жовтня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ВВС Дніпровським райвиконкомом м. Києва 24.04.2003, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 11.12.1984 року Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України та присуджено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 25 КК України засуджений умовно-достроково із залученням до праці;
- 19.06.1986 року Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 140, 43 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.01.1992 року Дніпровським РС м. Києва за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 17.08.1998 року Дарницьким РС м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 21.12.1998 року Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 140, 26 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
- 04.07.2006 року Києво-Святошинським РС Київської області за ст. 297 КК України у вигляді арешту 6 місяців;
- 05.02.2008 року Дніпровським РС м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 14.07.2010 року звільнився умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 25 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ;
інших учасників процесу: потерпілого ОСОБА_6
24 грудня 2014 року в денний час ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував у господарстві за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав ОСОБА_7 прибирати у дворі та гаражі господарства. У ході прибирання ОСОБА_4 в приміщенні гаражу побачив бензопилу марки «STIHL MS 170» та у нього виник умисел на її крадіжку. Знаходячись цього ж дня близько 14 год. 00 хв. в приміщенні гаражу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 та що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бензопили «STIHL MS 170» вартістю 1348 грн. 23 коп., після чого покинув господарство, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
15 лютого 2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лому, який приніс із собою, розбив скло вікна літньої кухні, через отвір проник всередину приміщення, звідки здійснив крадіжку обігрівача марки «POLARIS PCDH 1618» вартістю 100 грн., кімнатної антени «EUROSKY ES-001» вартістю 172,36 грн., енергозберігаючу лампочку «SLS» вартістю 40 грн., пляшку олії «Щедрий дар» об`ємом 1 літр вартістю 25 грн., 2 кг. рису вартістю 40 грн., 2 кг. часнику вартістю 140 грн., пляшку миючого засобу «Містер Мускул» об`ємом 0,5 л. вартістю 40 грн., пульт від телевізора «Філіпс» вартістю 30 грн., аптечку у якій знаходився тонометр вартістю 75 грн. та шість флаконів калію перманганату (марганцівки) вартістю 69 грн. 60 коп., чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 731 грн. 96 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, згідно вимог ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 859 гривень 32 копійки.
Запобіжний захід застосований ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- серветки з речовиною бурого кольору схожі на кров, поліетиленовий пакет з рисом та частиною скла, пошкоджену електро-зберігаючу лампочку «SLS» - знищити;
- світер бежевого кольору на якому маються плями бурого кольору схожі на кров, штани чорного кольору, кофта-реглан сірого кольору з плямами бурого кольору схожих на кров повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- металевий лом конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .