Дело № 1-274/10
28 июля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, военнообязанного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
22 апреля 2010 года, примерно в 20.30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, увидел стоящий на тумбочке телевизор «Рейнфорд TV-7233 TC», принадлежащий ОСОБА_2 После этого, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1, осознавая, что его действия являются явными для ОСОБА_2, которая требовала возврата принадлежащего ей имущества, и, игнорируя эти законные требования, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: телевизор «Рейнфорд TV-7233 TC» и пульт дистанционного управления к данному телевизору, общей стоимостью 1600 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 22 апреля 2010 года, примерно в 20.30 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_3 зашел в гости к своей знакомой - ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1. В квартире он увидел стоящий на тумбочке телевизор «Рейнфорд» и решил его забрать у ОСОБА_2 Несмотря на просьбы ОСОБА_2 не делать этого, он в присутствии ОСОБА_3 открыто похитил указанный телевизор вместе с пультом дистанционного управления к нему и ушел из квартиры ОСОБА_2 В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2 от 02 мая 2010 года, согласно которому 22 апреля 2010 года, около 20.00 часов, неизвестный, находясь по месту ее жительства, по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа завладел принадлежащим ей телевизором «Рейнфорд» (л.д. 6);
- протоколом осмотра от 08 мая 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2 (л.д. 8);
- протоколом осмотра от 08 мая 2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 добровольно предоставила сотрудникам милиции телевизор «Рейнфорд» с пультом дистанционного управления к нему (л.д. 15);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 42);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что назначение ОСОБА_1 наказания в виде штрафа и исправительных работ будет нецелесообразным, поскольку последний не трудоустроен и не имеет средств для оплаты штрафа. Назначение наказания в виде общественных работ, а также ареста не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Исходя из этого, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на сумму 1600 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 19). Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части указанного иска в связи с возвратом потерпевшей ОСОБА_2 похищенного у нее имущества (л.д. 43-44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока одного года шести месяцев не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 - прекратить.
Вещественные доказательства: телевизор «Рейнфорд TV-7233 TC» и пульт дистанционного управления к данному телевизору, которые были переданы ОСОБА_2 под сохранную расписку (л.д. 43), - оставить законному владельцу - ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко