Справа № 0432/2493/2012
Провадження № 1/0432/238/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьк, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений( на утриманні троє малолітніх дітей ) , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) ,

у скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року близько 00:45 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами прийшов до території домоволодіння громадянки ОСОБА_2, що розміщене по вул. Комсомольська, 54 в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_1 зайшов на земельну ділянку (город) домоволодіння та умисно, таємно, з городу шляхом викопування, знайденої тут же деревяною палицею , викрав 6 кущів квітів (хризантем), в кожному кущі знаходилося по три корінці. Чим потерпілій ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на загальну суму 720 грн. із розрахунку вартості 1 корінця (хризантем) становить 40 грн.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.10.2012 року о 00:45 год. прийшов на город ОСОБА_2 та викрав, а саме викопав за допомогою деревяної палиці, яку знайшов на городі, 6 кущів хризантем. Квіти він посадив у себе на клумбі. Про те, що квіти крадені, він нікому не говорив. Більше крадіжок не вчиняв. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що вона займається вирощуванням квітів. Весною вона придбала квіти хризантеми та висадила на городі. 15.10.2012 р. вона виявила крадіжку шести кущів квітів. Заявила в міліцію. Була встановлено , що квіти викрав ОСОБА_1 Останній їй сплатив всю суму вартості квітів. Претензій до нього не має.

Вислухавши підсудного, потерпілу , вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудному та потерпілій вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим , суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

- протокол огляду від 18.10.2012 року, в ході якого було оглянуто місце події по вул. Комсомольській, 54 в с. Дмитрівка Петропавлівського району (а.с. 6);

- протокол огляду від 24.10.2012 року, в ході яких було оглянуто пять кущів хризантем (а.с. 11);

- протокол ВО і ОП від 23.10.2012 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 34-36) .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена ОСОБА_1 та кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України) , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді громадських робіт . Даний вид покарання є необхідним , достатнім та відповідає тяжкості скоєного злочину та особі підсудного . Підстав для застосування іншого виду покарання зазначеного у санкції інкримінованого злочину , немає. Також суд не вбачає достатніх підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 КК України .

По справі цивільний позов не заявлено . Судових витрат по справі немає .

Речові докази передані власнику . Суд вважає , що дані докази слід залишити власнику. Інший речовий доказ фотознімок квітів залишити в матеріалах справи.

Міра запобіжного заходу підписку про невиїзд необхідно скасувати .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази :

- квіти хризантеми залишити власнику ;

- кольоровий фотознімок залишити в матеріалах справи..

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .

Суддя ОСОБА_4