ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4646/15-к
Провадження № 1-кс/210/719/15

"25" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючийо, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , м.т. матері НОМЕР_1 ; раніше судимий: 1. 06.09.1995р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.), до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений з залу суду; 2. 21.03.1996р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.07.1997р. умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців, 10 днів; 3. 10.03.1999р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960р.), до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4. 02.02.2000р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 141 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.), до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, шляхом поглинання покарань визначено 10 років позбавлення волі, звільнений 01.06.2007р. умовно достроково на не відбутий строк 1 рік, 4 місяці, 23 дні; 5. 13.01.2011р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 6. 16.02.2011р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 7. 05.05.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 18.09.2012р. умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців, 22 дні.-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 05.05.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.09.2012р. умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців, 22 дні, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 , повторно, 24.07.2015 року, в період часу з 06:00год. до 13:00год., перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, неуважністю власниці квартири ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний марки «Nokia lumiа 610», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №69 від 23.09.2015р. на загальну суму 1070грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-заявою про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 24 листопада 2015 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

-Повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

-Не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 до 07:00 годин, строком до 24.11.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відділення СДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1