УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно ухвали, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не викладено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і від якого він може захищатися відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, в обвинувальному акті з дотриманням вимог щодо недопустимості натуралізації опису обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачення відносно ОСОБА_6 мало бути викладено із зазначенням характеру дій (фізичних або інтелектуального розбещення), у вчиненні яких він обвинувачується, мотиви їх скоєння та інших обставин, що мають значення для розгляду даного кримінального правопорушення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 є неконкретним та таким, що порушує право обвинуваченого на захист, тому повернуто його керівнику Коростишівської місцевої прокуратури для усунення зазначених недоліків.
На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, в якій він просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України вказано час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення (фізичні дії), характер дій, форму вини та інші обставини кримінального правопорушення.
Зазначає, що при складанні вищевказаного обвинувального акту з метою уникнення недопустимої натуралізації при описуванні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не було зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_6 з метою розбещення ОСОБА_10 , оскільки їх зазначення в процесуальному документі, принижувало б гідність малолітньої потерпілої. Також зазначає, що склад злочину є формальним, а диспозиція ст.156 КК України не містить обов`язкової деталізації дій, які слід вважати розпусними. Обвинувальний акт щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.291 КПК України, а фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація викладені належним чином.
У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить залишити рішення суду без зміни, так як воно є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про таке.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
18 травня 2015 року було ухвалено вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_6 та визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, який був скасований із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону судом 1-ї інстанції ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції.
25 грудня 2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Червоноармійського районного суду Житомирської області, і суддею повторно внесено у підготовче засідання. Ухвалою від 05 січня 2016 року суд повернув обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для усунення недоліків - для виконання вимог ст.291 КПК України.
Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України від 12.10.2015 року була врахована зазначена в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року вказівка про необхідність викладення обвинувачення відносно ОСОБА_6 із зазначенням характеру дій (фізичного або інтелектуального розбещення), у вчиненні яких він обвинувачується, мотивів їх скоєння та інших обставин, що мають значення для розгляду даного кримінального правопорушення, як і вимоги щодо недопустимості натуралізації опису обставин вчиненого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що унеможливлює його публічне оголошення, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності ».
Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури задовольнити.
Кримінальне провадження повернути до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.