печерський районний суд міста києва
справа № 757/5698/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001633, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_5 (далі потерпіла, ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 (далі прокурор) від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633, в якій просить скасувати вказану постанову в частині розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та повернути кримінальне провадження в цій частині для проведення розслідування в порядку і спосіб, передбачений КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою прокурора від 07.03.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633, однак, постанова є передчасною та незаконною, оскільки проведене розслідування є неповним та не всебічним. Зокрема, прокурором не проведено необхідні слідчі дії, а саме, не перевірено факт перевищення службових повноважень співробітниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, які нанесли тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ; не досліджено, що співробітники Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області несли службу з порушенням форми одягу, зокрема, без формених головних уборів, форма була різнокольорова; описані у висновку судово-медичної експертизи дії інспекторів патрульної служби не співпадають з наслідками дій кількістю тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 ; не встановлені та не допитані члени слідчої групи, які зрізали у ОСОБА_5 нігті, не пред`явивши постанову про освідування; покази свідків є суперечливими.
19.03.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0001633.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним проведено всі необхідні слідчі дії та надано належну оцінку зібраним доказам.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0001633, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 365 КК України.
Зокрема, за заявою ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, згідно заяви ОСОБА_5 31.07.2013 року, близько 01 години біля будинку № 98 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, співробітник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633, в частині розпочатого кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні інспектора патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу зазначеного кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, під час досудового розслідування слідчим допитана потерпіла ОСОБА_5 , свідки, проведено судово-медичну експертизу, складено протокол огляду форменого одягу працівника міліції ОСОБА_7 , ГУ МВС України в Київській області проведено службове розслідування по подіям 31.07.2013 року, проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 . Всі подані під час досудового розслідування клопотання адвоката ОСОБА_3 були вирішенні згідно норм чинного законодавства.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.
Отже, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та перевірку викладених у заяві ОСОБА_5 обставин.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, прокурором надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності. При чому, прокурором 06.03.2014 року винесено постанову про визнання доказів недопустимими, а саме, докази у вигляді змивів, зрізів нігтів, контрольних зразків змивів на марлевий бинт з правої та лівої руки ОСОБА_5 визнано такими, що отримані не у передбаченому КПК України порядку, тобто недопустимими, та вказані докази знищено. Отже, прокурор дійшов висновку, що обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_5 про вчинення інспектором патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не знайшли свого підтвердження, на підставі повного, всебічно проведеного досудового розслідування, проаналізувавши всі одержані докази у кримінальному провадженні у їх сукупності.
За таких обставин, постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001633 є законною та обґрунтованою, а скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001633 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1