Номер справи1-9/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Шемети О.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше не судимий

За ст.185 ч. 3 , 296 ч. 2 КК України ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює . раніше не судимий

За ст.185 ч. 3 КК України ;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості

За ст.185 ч. 3 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, та засуджений ОСОБА_9 кожний перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ніч на 13 жовтня 2004 року за попередньою змовою між собою , маючи умисел на заволодіння чужим майном щляхом вільного доступу через незамкненні вхідні двері проникли в приміщення сарая , який належить ОСОБА_10 в с. Антонопіль, вул.Жовтнева,14, Калинівського району звідки викрали кобилу вартістю 1500 грн.

В ніч на 16 грудня 2004 року ОСОБА_4, та засуджені ОСОБА_11, ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою разом із невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу через незамкненні вхідні двері проникли в приміщення конюшні , яка належить ОСОБА_13 в с.М. Кутищі, Калинівського району, звідки викрали коня вагою 700 кг. на суму 1500 грн.

В ніч на 23 грудня 2004 року ОСОБА_4, та засуджені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою шляхом зриву навісного замка через вхідні двері проникли у приміщення сарая , що належить ОСОБА_15 в с. Уладівське, вул.Варшавська,18, Калинівського району, звідки викрали телицю вагою 100 кг. на суму 700 грн..

2 лютого 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, та засуджений ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою через вентиляційний отвір проникли в приміщення свиноферми підсобного господарства Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці, Калинівського району, звідки викрали троє поросят, вагою по 15 кг. кожне, на загальну суму 1080 грн.

Весною 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через незамкненні двері проникли у приміщення ферми СТОВ Старт в с.Лип'ятон, Хмільницького району, звідки викрали теля чорно- рябої масті вагою 80 кг., на загальну суму 864 грн.

В ніч на 21 квітня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою шляхом пошкодження шиферного даху проникли у приміщення магазину Калина в с.Гущинці, Калинівського району, звідки викрали: гроші в сумі 200 грн. , аудиомагнітофон Аcuity, вартістю 145 грн.; 20 пачок цигарок із фільтром, близько трьох упаковок жувальних гумок на загальну суму 105 грн. Всього викрали майна на суму 450 грн.

В вересні 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, та засуджений ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проникли в підсобне приміщення ОСОБА_17 в с.Рогинці, Хмільницького району звідки викрали кобилу вагою 450 кг , на суму 2700 грн.

15 вересня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_18 (справа відносно останнього виділена в окреме провадження) за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли в підсобне приміщення ОСОБА_19 с.Лозна, Хмільницького району, звідки викрали телицю вагою 80 кг., на суму 864 грн.

В ніч з 23 на 24 лютого 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою шляхом злому гратів через вікно проникли у приміщення магазину ТПП Уланівського ССТ, с.Лозна, Хмільницького району, звідки скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей: цигарки Мальборо 20 пачок, ціною 4 грн. за 1 пачку, на суму 80 грн.; горілка Хлібний дар 2 пляшки, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 16 грн. за одну пляшку, на суму 32 грн.; 5 пляшок горілки Пшенична, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 7 грн. 70 коп. за одну пляшку, на суму 38 грн. 50 коп.; 2 пляшки вина Лідія, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 11 грн. за одну пляшку, на суму 22 грн.; одну пляшку вина Пасхальний дзвін, ємністю 0,5 літра, вартістю 12 грн.; 2 пляшки вина Сонце в бокалі, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 10 грн. за одну пляшку, на суму 20 грн.; 2 пляшки вина Анжеліка, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 13 грн. 80 коп. за одну пляшку, на суму 27 грн. 60 коп.; дві пляшки горілки Житомирська, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 10 грн. за одну пляшку, на суму20 грн.; одну пляшку вина Спіла вишня, ємністю 0,5 літра, вартістю 8 грн. 65 коп.; до 70 пачок цигарок, крім Мальборо, на загальну суму до 240 грн. Всього викрали майна на суму 500 грн.

В квітні 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли у приміщення підсобного господарства ОСОБА_20 с.Кустівці, Хмільницького району, звідки викрали теля вагою 60 кг., на суму 720 грн.

В квітні 2006 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_18 (справа відносно якого виділена в окреме провадження ) за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли у приміщення підсобного господарства ОСОБА_21 с.Кустівці, Хмільницького району, звідки викрали теля вагою 180 кг., на суму 1080 грн.

25 вересня 2006 року, приблизно в 10 год., ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник через вікно в приміщення будинку ОСОБА_22 в с.Іванів, вул. Гагаріна,48, Калинівського району звідки викрав : мобільний телефон Нокія-3100, вартістю 600 грн.; чоловіку золоту каблучку, вагою 4,5 грама, вартістю 630 грн.; жіночу золоту каблучку, вагою 2,5 грам, вартістю 350 грн.; золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, вартістю 210 грн.; золотий хрестик, вагою 0,43 грам, вартістю 60 грн., а всього викрав майна на суму 1850 грн..

5 червня 2006 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна через вікно проник у приміщення будинку потерпілого ОСОБА_23 в с.Іванів, вул.Польова,22, Калинівського району, звідки викрав 8000 грн. та 2000 дол. США (згідно курсу Національного банку України 1 дол. США еквівалентний 5,5 грн. на час вчинення крадіжки), що складає 11000 грн., а всього викрав майна у потерпілого на суму 19000грн.

23 липня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з ОСОБА_24 ( останній за даний злочин засуджений ) грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до суспільства руками і ногами побили по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_25, чим завдали останньому тілесні ушкодження легкого ступеню у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, забою м'яких тканин обличчя.

В жовтні 2005 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, і засуджений ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою в с.Рогинці, Хмільницького району із двору домогосподарства ОСОБА_26 викрали в несправному стані мотоцикл НОМЕР_1, вартістю 1252 грн.25 коп., що належить потерпілому ОСОБА_27.

В ніч з 18 по 19 грудня 2006 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, засуджений ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою в с.Рогинці, Хмільницького району, шляхом злому гратів через вікно проникли в приміщення магазину приватного підприємця, ОСОБА_29, звідки викрали товаро-матеріальні цінності: 5 пляшок горілкиПшенична, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 8 грн. за одну пляшку, на суму 40 грн.; 15 пляшок горілки Пшенична, ємністю 0, 25 літра кожна, ціною 5 грн.за одну пляшку, на суму 75 грн.; 4 карточки поповнення рахунку мобільного оператора Київ Стар, вартістю 26 грн. за одну карточку, на суму 104 грн., до 70 пачок цигарок різних марок на суму до 230 грн. Всього викрали майна на загальну суму 450 грн.

В ніч на 31 травня 2005 року ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, засуджений ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою шляхом зриву навісного замка через двері проникли в приміщення гаража ОСОБА_30 с.Гущинці, Калинівського району, звідки викрали бензопилу Дружба- 4, вартістю 500 грн., набір інструментів, вартістю 100 грн., ручний насос, вартістю 20 грн., а всього на суму 620 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнали частково.

По епізоду викрадення кобили із приміщення сарая потерпілого ОСОБА_10 у с.Антонопіль, вул.Жовтнева, 14, Калинівського району в ніч на 13 жовтня 2004 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8, вину визнали повністю. Суду пояснили, що перед даною крадіжкою вони розпивали спиртні напої. При цьому хтось із них запропонував викрасти коня в когось із жителів с.Антонопіль. Тоді вони в чотирьох підійшли до двору домогосподарства потерпілого ОСОБА_10, де із приміщення сараю ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_8 вивели коня на вулицю. Після цього викраденого коня всі разом вивели за с.Антонопіль, а підсудний ОСОБА_4 продав викраденого коня за суму понад 1000 грн. Отриманими грішми поділились між собою. З вартістю викраденого коня в 1500 грн. погоджуються.

По епізоду крадіжки коня із приміщення конюшні потерпілого ОСОБА_13 в с.М.Кутищі, Калинівського району в ніч на 16 грудня 2004 року підсудній ОСОБА_4, свою вину визнав та пояснив, вирішили вчинити крадіжку коня в когось із жителів с.М.Кутищі. При цьому втрьох підійшли до домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 і через незамкнені вхідні двері проникли в приміщення конюшні, звідки викрали коня вагою до 700 кг. Викраденого коня продав підсудний ОСОБА_4 за суму до 1 тис. грн. З вагою в 700 кг і сумою вартості в 1500 грн. викраденого коня згоден.

По епізоду викрадення телиці із приміщення сарая потерпілого ОСОБА_15 с.Уладівське, вул.Варшавська, 18, Калинівського району в ніч на 23 грудня 2004 року підсудній ОСОБА_4В . вину визнав та пояснив, що за вказівкою ОСОБА_12 в чотирьох на мотоциклі приїхали до домогосподарства потерпілого ОСОБА_15, де шляхом зриву навісного замка, проникли у приміщення сарая, звідки викрали телицю. Отриманими грішми від продажу м»яса з викраденої телиці поділились. З вагою в 100 кг і сумою вартості в 700 грн. викраденої телиці погоджується.

По епізоду викрадення трьох поросят із приміщення свиноферми підсобного господарства Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці, Калинівського району у вечірній час 2 лютого 2005 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 вину визнали і суду пояснили, що за взаємною згодою за пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку трьох невеликих поросят. Так, підійшли до приміщення свиноферми підсобного господарства Гущинецького ВПТУ-32 і через вентиляційний отвір ОСОБА_4, ОСОБА_16 проникли в саме приміщення свиноферми. Там викрали троє поросят вагою до 15 кг і в мішках через вентиляційний отвір подали підсудному ОСОБА_5 ОСОБА_7, який перебував з надвору приміщення свиноферми з метою прийняти викрадені поросята в мішках. З вартістю викрадених поросят в сумі 1080 грн. згідні. Викрадені поросята продав підсудний ОСОБА_4, а отриманими грішми від продажу поросят поділились.

По епізоду викрадення телят із приміщення ферми СТОВ «Старт» в с.Лип»ятин, Хмільницького району у нічний час весною 2005 року, підсудні ОСОБА_4 І,В., ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 вину визнали повністю. Суду пояснили, що перебуваючи в с.Лип»ятин за взаємною згодою між собою прийняли рішення вчинити крадіжку одного теляти із приміщення ферми СТОВ «Старт». При цьому через незамкнені двері проникли у приміщення ферми і вивели звідти одне теля чорно-рябої масті до 80 кг. З їх участю викрадене теля було зарізаним і м»ясо продано підсудним ОСОБА_4 Грішми від проданого м»яса з викраденого теляти поділились. З вартістю викраденого теляти в сумі 864 грн. згідні.

По епізоду крадіжки із приміщення магазину «Калина» с.Гущинці, Калинівського району в ніч на 21 квітня 2005 року підсудні ОСОБА_4 І,В., ОСОБА_5 ОСОБА_7 свою вину визнали частково. Суду пояснили, що дійсно за взаємною домовленістю між собою шляхом пошкодження шиферного даху вони проникли у приміщення магазину «Калина». При цьому викрали із шухляди в столі гроші різними купюрами та монетами до 50 грн., поскільки їх після крадіжки перерахували. Крім того викрали аудіомагнітофон «Acuity», вартістю 145 грн., а також 20 пачок цигарок із фільтром та трьох упаковок жувальних гумок на суму 105 грн. Все викрадене помістилось в два звичайних поліетиленових пакети. Всього вони викрали майна до 450 грн. Інших товарів із даного магазину не викрадали.

По епізоду викрадення кобили із підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_17 в с.Рогинці, Хмільницького району в нічний час у вересні 2005 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9 вину визнали повністю. Підсудні ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 свою причетність до даної крадіжки заперечують. Так підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9 показали, що вони перед вчиненням вищезазначеної крадіжки по місцю проживання підсудного ОСОБА_9 разом із підсудними ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 за взаємною згодою домовились в с.Рогинці, Хмільницького району викрасти коня, щоб його продати і від цього отримати гроші на свої витрати. В звязку з цим, в нічний час, в чотирьох пішли в с.Рогинці з метою в одному з дворів викрасти коня. Як виявилось пізніше вони прийшли у двір потерпілої ОСОБА_17 При цьому підсудні ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 залишились наглядати за двором потерпілої зі сторони городу, а вони, ОСОБА_4, ОСОБА_9, через незамкнені двері проникли у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_17, звідки викрали кобилу. Після цього разом із підсудними ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 викрадену кобилу вивели за с.Рогинці.

Крім цього підсудний ОСОБА_4 показав, що на другий день йому подзвонив хтось із братів ОСОБА_5, що вони викрали коня в потерпілої , яка приходиться підсудному ОСОБА_9 близькою родичкою. Тому він викраденого коня, якого утримував за своїм місцем проживання в с.Іванів, відпустив. Тому викрадений кінь повернувся до місця проживання потерпілої. Також підсудний ОСОБА_9 показав, що він через день після крадіжки коня в с.Рогинці взнав від своїх батьків, що було викрадено коня в його близької родички. Тому попросив підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7, щоб останній подзвонив по мобільному телефону підсудному ОСОБА_4 відпустити викраденого коня, так викрадений кінь належить його близькій родичці. Із показів свідка ОСОБА_9 видно, що після вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_17, підсудний ОСОБА_5 ОСОБА_7 їхав верхи на викраденому коні в напрямку на с.Іванів.

Підсудні ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 показали, що вони не приймали участі в крадіжці коня з домогосподарства ОСОБА_17 в с.Рогинці і не можуть пояснити чому їх в цьому оговорюють підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9

Покази підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7, що він не приймав участі у крадіжці коня із домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 в с.Рогинці, суд визнає недостовірними. Так його покази спростовуються показами підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Крім того на досудовому слідстві (а.с. 36 т.5) підсудний показав, що він разом із підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_9 прийшов до двору потерпілої ОСОБА_17 і знаходився біля двору потерпілої зі сторони городу, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виводили коня з підсобного приміщення потерпілої. Такі покази ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповідають показам ОСОБА_4. ОСОБА_9, що перший наглядав за двором потерпілої, коли вчинялась крадіжка, а відтак являється учасником крадіжки кобили.

Відповідно суд визнає недостовірними покази підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_8, що він не приймав участі у крадіжці коня із домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 в с.Рогинці. В цій частині такі його покази спростовуються показами підсудних ОСОБА_4. ОСОБА_9 в судовому засіданні і на досудовому слідстві.

По епізоду крадіжки телиці з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_19 с.Лозна Хмільницького району в нічний час 15 вересня 2005 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_31 вину визнали повністю. Суду пояснили, що до зазначеної крадіжки вони всі разом із ОСОБА_18 (справа відносно останнього виділена в окреме провадження) зустрілись в с.Антонопіль, Калинівського району по місцю проживання ОСОБА_11 Під час розмови між собою за взаємною згодою всі прийняли рішення поїхати в с.Лозна Хмільницького району, вчинити крадіжку телиці, з метою продати, а отримані від цього гроші використати на власні потреби. Приїхавши на мотоциклі з каляскою в с.Лозна, всі прийшли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_19. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_9 через незамкнені вхідні двері зайшли в підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_19, звідки вивели телицю вагою до 80 кг, а всі інші стояли біля огорожі домогосподарства потерпілої. З вартістю викраденої телиці в сумі 864 грн. погоджуються.

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення магазину ТПП Уланівського ССТ с.Лозна Хмільницького району в ніч з 23 на 24 лютого 2006 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_31 ОСОБА_7, ОСОБА_31 ОСОБА_8 вину визнали частково. В сукупності суду пояснили, що, перебуваючи в с.Лозна в ніч з 23 на 24 лютого 2006 року за взаємною згодою між собою домовились вчинити крадіжку матеріальних цінностей із сільського магазину. При цьому підійшли до магазину і шляхом злому гратів через вікна проникли в приміщення магазину, звідки викрали товарів на загальну суму до 500 грн. При цьому викрали такі товари: цигарки Мальборо 70 пачок; 2 пляшки горілки Хлібний дар , ємністю 0,5 літра кожна; 5 пляшок горілки Пшенична, ємністю 0,5 літра кожна; 2 пляшки вина Лідія, ємністю 0,5 літра кожна; одну пляшку вина Пасхальний дзвін, ємністю 0,5 літра; 2 пляшки вина Сонце в бокалі, ємністю 0,5 літра кожна; 2 пляшки вина Анжеліка, ємністю 0,5 літра кожна ; дві пляшки горілки Житомирська, ємністю 0,5 літра кожна; одну пляшку вина Спіла вишня, ємністю 0,5 літра, до 70 пачок цигарок із фільтром різних видів. Все викрадене помістили в трьох целофанових пакетах і на слідуючий день розділились викраденим між собою в рівних частинах. Вимагають виключити їм із предявленого обвинувачення органом досудового слідства іншу частину товарів на суму 634 грн. 80 коп., поскільки саме в такій сумі товарів не викрадали.

По епізоду крадіжки телят із підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_20 с.Кустівці Хмільницького району в нічний час у квітні 2006 року підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_31 ОСОБА_8 визнали вину повністю. Суду пояснили, що в нічний час у квітні 2006 року вони разом із ОСОБА_31 ОСОБА_7, ОСОБА_18 на одному мотоциклі приїхали в с.Кустівці, Хмільницького району до дівчат . ОСОБА_7 та ОСОБА_18 залишились біля дівчат, а вони вдвох зайшли в домогосподарство потерпілої ОСОБА_20 і через незамкнені двері проникли у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_20, звідки викрали теля вагою до 60 кг. Де в цей же час були ОСОБА_31 ОСОБА_7 і ОСОБА_18 не знали. В свою чергу не визнали вини у вчиненні крадіжки теля із господарства ОСОБА_21 тому, що не знали ,що ОСОБА_31 ОСОБА_7 і ОСОБА_18 в цей же час також здійснювали крадіжку, про це раніше не домовлялись.

По епізоду крадіжки теляти із приміщення підсобного господарства потерпілого ОСОБА_21 с.Кустівці, Хмільницького району в нічний час в квітні 2006 року підсудний ОСОБА_31 ОСОБА_7 вину визнав повністю. Суду пояснив, що в квітні 2006 року в нічний час він разом із ОСОБА_18, підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_31 ОСОБА_8 на одному мотоциклі приїхали в с.Кустівці, Хмільницького району до дівчат. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 десь зникли, а він із ОСОБА_18 зайшов в домогосподарство потерпілого ОСОБА_21 При цьому він із ОСОБА_18 через незамкнені двері проникли в приміщення підсобного господарства потерпілого ОСОБА_21 і викрали звідти теля, вагою до 180 кг. Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 участі в крадіжці теляти з господарства потерпілого ОСОБА_21 не приймали.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілої ОСОБА_22 с.Іванів, вул.Гагаріна, 48, Калинівського району, 25 вересня 2006 року, приблизно в 10 год. підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що проник у будинок потерпілої ОСОБА_22 через вікно шляхом пошкодження вікна. При цьому із приміщення будинку потерпілої викрав: мобільний телефон Нокіа 3100, чоловічу золоту каблучку, вагою 4,5 г, жіночу золоту каблучку, вагою 2,5 грам, золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, золотий хрестик, вагою 0,43 грам. Із сумою викраденого майна потерпілої ОСОБА_22 у 1850 грн. погоджується.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілого ОСОБА_23Г. с.Іванів, вул.Польова, 22, Калинівського району 5 червня 2006 року в дений час, підсудній ОСОБА_4 визнав частково. Так, суду пояснив, що проник у будинок потерпілого ОСОБА_23 шляхом відкриття віконної рами через вікно, де із шкафа на поличці під одягом викрав 4000 грн., а не 8800 грн. і 1900 дол. США, а не 2500 дол.США. При цьому він гроші, що знаходились в куску білої тканини для себе відрахував, а остальні гроші в доларах США і гривнях залишив.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілої ОСОБА_32 с.Жигалівка вул. Шевченко, 34, Калинівського району в період з лютого по 24 квітня 2007 року підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав. Пояснив, що зізнався у вчинені крадіжки на прохання слідчого, який запевнив, що ще один епізод крадіжки на кваліфікацію його дій не вплине.

По епізоду вчинення хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_25 в с.Жигалівка 23 липня 2006 року, в вечірній час, підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав частково. Суду пояснив, що після розпивання спиртних напоїв у с. Іванів, він у вечірній час 23.07.2006 року на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_33 приїхав до млина в с. Жигалівка вияснити в місцевих хлопців чому вони пристають до його односельчанина ОСОБА_24 В цей час біля них проходив потерпілий ОСОБА_25 із дівчиною який, як йому здалось, відповів неввічливо на його звернення. Тоді він запропонував йому сісти в салон автомобіля , де між ними виникла суперечка в результаті якої ОСОБА_25 покусав його. Він розізлився та в гніві декілька раз ударив останнього.

По епізоду викрадення мотоцикла Дніпро-11 із двору домогосподарства ОСОБА_34 с.Рогинці, Хмільницького району в жовтні 2005 року підсудній ОСОБА_6 ОСОБА_7 . вину визнав повністю. Суду пояснив, що мотоцикл Дніпро-11 викрали в несправному стані і використали з нього запчастини на ремонт мотоцикла належного підсудному ОСОБА_6 ОСОБА_7 Завдані збитки крадіжкою вказаного мотоцикла відшкодували.

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення магазину приватного підприємця, потерпілої ОСОБА_29 с.Рогинці, Хмільницького району в ніч з 18 на 19 грудня 2006 року підсудні ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, вину. визнали частково. В судовому засіданні пояснили, що вони за попередньою змовою між собою шляхом злому гратів проникли в зазначений магазин, звідки викрали: 5 пляшок горілки Пшенична, ємністю 0,5 літра кожна, 15 пляшок горілки Пшенична, ємністю 0,25 літра кожна на загальну суму 115 грн.; 4 карточки поповнення рахунку мобільного оператора Київ Стар на загальну суму 104 грн., до 70 шт. пачок цигарок з фільтром різних марок на суму до 230 грн. Всього викрали майна на загальну суму 450 грн. Тому підсудні просять виключити із предявленого їм обвинувачення на досудовому слідстві крадіжку інших товарів у вищезазначеному магазині на суму 944 грн. (1404 грн.-450 грн.)

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення гаража потерпілого ОСОБА_30 с.Гущинці, Калинівського району в ніч на 31 травня 2005 року підсудній ОСОБА_6 ОСОБА_7, вину визнав повністю, а підсудний ОСОБА_6 ОСОБА_8 вини не визнав і заперечує свою причетність до даної крадіжки. . Підсудний ОСОБА_6 ОСОБА_7 показав, що зазначену крадіжку майна він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_9 При цьому підсудний ОСОБА_6 ОСОБА_8 не знав, що вони із ОСОБА_9 будуть викрадати майно із гаража потерпілого ОСОБА_30 Так, ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишився біля мотоцикла на відстані більше 100 м від гаража, в якому викрадалось майно. Такі ж покази дав сам підсудний ОСОБА_6 ОСОБА_8

Засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_14,ОСОБА_16 в судовому засіданні дали показання аналогічні тим, які давали в судовому засіданні в м. Калинівка під час розгляду справи вирок в якій щодо них залишено без зміни.

Потерпіла ОСОБА_22 показала, що 25.09.2006 року приблизно в 15 год. її дитина прийшовши із школи додому за адресою с.Іванів, вул.Гагаріна, 48, виявила крадіжку із приміщення будинку. Почувши про це , вона виявила, що в приміщення будинку хтось проник через вікно та викрав: мобільний телефон Нокіа 3100, вартістю 600 грн.; чоловічу золоту каблучку, вагою 4,5 грам, вартістю 630 грн.; жіночу золоту каблучку, вагою 2,5 грам, вартістю 350 грн.; золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, вартістю 210 грн.; золотий хрестик, вагою 0,43 грам, вартістю 60 грн. Всього в неї було викрадено майна на суму 1850 грн. ОСОБА_36 викраденого їй було повернуто золоту цепочку із хрестиком.

Із показів потерпілої ОСОБА_19 видно, що ранком одного дня у вересні 2005 року вона виявила викраденою телицю, вагою 80 кг. із підсобного приміщення свого домогосподарства в с.Лозна, вул.Леніна, 35. Такі ж покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_37

Із показів потерпілого ОСОБА_21 видно, що ранком 17 квітня 2006 року він виявив викраденою телицю, вагою 180 кг, із приміщення хліва його домогосподарства в с.Кустівці, вул.Лісова, 8. Про крадіжку заявив органам міліції.

Потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що шляхом злому гратів через вікно, невідомі проникли в приміщення магазину , де вона займається підприємницькою діяльністю, звідки викрали товаро-матеріальні цінності на суму 1404грн.:

Потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що шляхом пошкодження вікна через вікно у приміщення його будинку в с.Іванів, вул.Польова,22, Калинівського району, проник невідомий та викрав 8800 грн. та 2500 дол. США. Гроші збирав на автомобіль , за день до крадіжки перерахував їх, тому впевнений, що саме таку суму викрали. Просить стягнути з підсуднього ОСОБА_4 усю суму заявленого позова.

Представник цивільного позивача ОСОБА_38 пояснила, що з підсобного приміщення Гущинського ПТУ№32 було викрадено 3 поросят вагою по 15 кг. Просить стягнути з підсудних 1080 грн.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що його визнано винним у вчинені хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_25 вчинених у співучасті з ОСОБА_4 Підтримав покази дані на досудовому слідстві та у судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що була присутня при вчинені хуліганських дій ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_25 покусав його і той розлютився.

Окрім повного визнання вини по частині епізодів та часткового визнання вини по решті епізодів, винуватість підсудних доводиться показаннями їх самих, потерпілих, свідків та доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так обставини вчинення даних злочинів встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжка кобили у ОСОБА_10 вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5М . та ОСОБА_5 доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності . Так відповідно до заяви (т.1 а.с. 38) видно , що потерпілий звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки кобили . Протокол огляду місця події (т.1 а.с. 39-41) свідчить , що при огляді садиби ОСОБА_10 в підсобному приміщенні було виявлено сліди перебування коня, однак тварини не було виявлено. Крім того виявлено відбитки взуття поблизу підсобного приміщення. Явка з повинною (т.1 а.с. 59) свідчить про повідомлення обставин крадіжки коня ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка була вчинена ним спільно з ОСОБА_4 І та ОСОБА_6. . Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжки коня у ОСОБА_13 вина підсудного ОСОБА_4 доводиться заявою (т.1 а.с. 63) із якої видно , що потерпілий звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки коня. Протокол огляду місця події (т.1 а.с. 64) свідчить , що оглядалось домогосподарство потерпілого , де було зафіксовано відсутність коня. Явка з повинною ( т 1 а.с. 78) свідчить, що ОСОБА_11 зізнався у вчиненні крадіжки коня у співучасті із ОСОБА_4 Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжка телиці у ОСОБА_15 вина підсудного ОСОБА_4 доводиться заявою (т.1 а.с. 82) із якої видно , що потерпілий звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки телиці. Протокол огляду (т.1 а.с. 83) підтверджує, що під час огляду хліва, що належить потерпілому було виявлено пошкодження замка та відбитки взуття на грунті поблизу приміщення , а також виявлено відсутність телиці у місці де вона утримувалась. Явка з повинною ( т 1 а.с. 101) свідчить, що ОСОБА_11 зізнався у вчиненні крадіжки телиці у співучасті із ОСОБА_4 Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбувають покарання. .

По епізоду крадіжка поросят з ВПУ-32 вина підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводиться заявою (т.1 а.с. 104 ) із якої видно , що директор училища звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки 3 поросят. Протокол огляду (т.1 а.с.105-106) підтверджує, що під час огляду підсобного приміщення , що належить потерпілому було виявлено відбитки взуття на грунті поблизу приміщення , а також виявлено відсутність свиней у місці де вона утримувалась. Довідка (т.1 а.с.116) свідчить , що вартість 1 кг живої ваги поросят становить 24грн., а вартість викраденого 1080грн. Явка з повинною ( т 1 а.с. 121) свідчить, що ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжки 3 поросят у співучасті із ОСОБА_4 Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжка з магазину «Калина» вина підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводиться заявою (т.1 а.с. 124) із якої видно , що власник магазину звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки товарно-матеріальних цінностей . Протокол огляду (т.1 а.с.125-130) підтверджує, що під час огляду магазину «Калина» було виявлено сліди на підлозі приміщення та сліди пальців рук , а також виявлено відсутність магнітофону. Крім того зафіксовано місце проникнення до магазину отвір у даху. Висновок експерта (т.1 а.с. 159-162) свідчить, що виявлені сліди на підлозі в магазині є слідом ходової поверхні взуття. Висновок експерта (т.1 а.с.164-167) свідчить , що частина слідів пальців рук виявлені при огляді магазину належить власникам , але серед них є такі, що належать стороннім особам. Явка з повинною ( т 1 а.с. 174) свідчить, що ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжки у співучасті із ОСОБА_4 Протокол виїмки (т.2 а.с. 101) свідчить що в будинку де проживає ОСОБА_4 було виявлено магнітофон «Асиіту». Протокол (т.2 а.с. 103) свідчить про огляд даного магнітофону в якості речового доказу. Розписка (т.2 а.с. 236) посвідчує повернення потерпілій магнітофона «Асиіту». Акт результатів ревізії (т.1 а.с.134-151) суд не приймає як доказ тому, що у ньому не зазначено підприємство в якому проводилась ревізія особи, які її проводили , даний акт ніким не завірений. Крім того ревізія товаро-матеріальних цінностей по магазину проведена по сумарному обліку наявних товарів, і не зазначено нестачі товарів по конкретному найменуванню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено -вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Оцінивши покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 по епізоду крадіжки із приміщення магазину «Калина» в сукупності з іншими доказами, суд вважає доведеним в судовому засіданні викрадення ними товаро-матеріальних цінностей на суму 450 грн. Решту обвинувачення суд визнає не доведеним та таким, що підлягає виключенню. Так згідно заяви (а.с. 124 т.1) потерпіла зазначила, що у неї викрали товаро-матеріальних цінностей на суму 679 грн. Сума викраденого , яка лягла в основу обвинувачення визначена лише на підставі акта ревізії, який суд не прийняв як доказ. Разом з тим підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 давали однакові показання як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні в м. Калинівка про суму викраденого та про найменування викрадених товарів. Тому суд такі їх показання про суму викрадених товарів із приміщення магазину Калина визнає достовірними . В свою чергу показання дані в судовому засіданні в смт. Літині , які частково не збігаються із раніше даними , суд визнає не достовірними , тому, що вони не узгоджені з іншими матеріалами справи.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_30 вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 доводиться заявою (т.1 а.с. 177) із якої видно , що ОСОБА_30 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки бензопили, набору інструментів та насоса . Протокол огляду (т.1 а.с.178-179) підтверджує, що під час огляду підсобного приміщення потерпілого було виявлено пошкоджений навісний замок, складові частини до бензопили «Дружба», а сама бензопила відсутня. Крім того виявлені місця де потерпілий зберігав інструмент. Явки з повинною (т.1 а.с. 196 та 198 ) підтверджують про зізнання обох підсудних у вчинені крадіжки. Протокол виїмки (т.2 а.с. 106) свідчить про вилучення у ОСОБА_40 бензопили «Дружба», яку він придбав у ОСОБА_5 В, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Розписка (т.2 а.с. 111) свідчить про отримання потерпілим бензопили «Дружба». Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

Суд не приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 дані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 не приймав участі у вчиненні крадіжки тому, що вони суперечать показанням даним ними на досудовому слідства, де вони пояснювали,що вчинили крадіжку втрьох, та змісту явок з повинною, та показанням засудженого ОСОБА_9

По епізоду крадіжки у ОСОБА_22 вина підсудного ОСОБА_4 доводиться заявою (т.2 а.с. 4) із якої видно , що ОСОБА_22 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки мобільного телефона та виробів із золота. Протокол огляду (т.2 а.с.5-9) підтверджує, що під час огляду житлового будинку потерпілої було виявлено пошкоджену раму вікна, через яке було здійснено проникнення, сліди рук на підвіконні , порушену обстановку в кімнатах та відсутність речей у місці їх зберігання. Протокол огляду та вилучення (т.2 а.с. 23) свідчить , що у будинку де проживає ОСОБА_4 було виявлено ланцюжок з хрестиком із металу подібного до золота , та упаковка від даних виробів з біркою. Розписка (т.2 а.с. 24) підтверджує отримання викраденого ланцюжка з хрестиком потерпілою. Висновок експерта (т.2 а.с.25-34) підтверджує те, що сліди на підвіконні , виявлені під час огляду будинку потерпілої , не належать мешканцям цього будинку. Довідка (т.2 а.с. 199) підтверджує вартість викрадених речей.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_23 вина підсудного ОСОБА_4 доводиться заявою (т.2 а.с. 181) із якої видно , що ОСОБА_23 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки грошей в сумі 8000грн та 2000 дол. США . Пізніше потерпілий давав показання про крадіжку у нього 8800грн. та 2500 дол. США. Таким чином видно, що потерпілий змінював показання в ході досудового слідства . В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав, що викрав 4000грн. та 1900дол. США. Його показання суперечать змісту явки з повинною (т.2 а.с. 180) де він зізнався про викрадення грошей в сумі 8000грн та 2000 дол., дана явка написана раніше ніж потерпілий звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки грошей. Дані які містяться у явці з повинною повністю узгоджені із первинними показаннями потерпілого. Встановлено, що як потерпілий так і підсудній змінювали показання щодо суми викрадених грошей. Інші докази у матеріалах справи відсутні . Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено -вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Тому обвинувачення в частині викрадення ОСОБА_4 800грн та 500дол. США суд визнає не доведеним.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_32 вина підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством доводиться заявою (т.2 а.с. 39) із якої видно , що ОСОБА_32 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки телевізора . Протокол огляду місця події ( т.2 а.с. 40) свідчить , що під час огляду будинку потерпілого було виявлено місце де стояв телевізор . Довідка (т.2 а.с. 45) підтверджує, що телевізор «Сітронікс» коштує 600 грн. ОСОБА_16 докази підтверджують факт викрадення речей, однак не підтверджують , що саме ОСОБА_4 здійснив це викрадення. Обвинувачення ґрунтується лише на зізнанні самого ОСОБА_4, який в судовому засіданні повністю відмовився від нього . Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено -вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Тому цю частину обвинувачення суд визнає не доведеною та такою, що підлягає виключенню.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_34 вина підсудного ОСОБА_5 доводиться заявою (т.3 а.с. 4) із якої видно , що ОСОБА_34 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки мотоцикла МТ-10 . Протокол добровільної видачі (а.с. 6) свідчить, що ОСОБА_36 видав мотоцикл МТ-10 та пояснив, що даний мотоцикл йому продав ОСОБА_9 Довідка Хмельницького МРЕВ підтверджує те, що назва мотоцикла не МТ-10 а «Дніпр» 11 д.н. НОМЕР_2. Аналогічні данні містить реєстраційна картка на вищевказаний мотоцикл( т.3а.с. 11). Довідка (т.3 а.с.12) підтверджує вартість викраденого мотоцикла. Під час відтворення обставин та обстановки події (т.3 а.с. 37-38) ОСОБА_5 спочатку розповів, а потім на місці показав як здійснював разом із ОСОБА_9 А крадіжку мотоцикла з домогосподарства ОСОБА_34 , та повідомив, що даний мотоцикл залишили в домогосподарстві ОСОБА_9 Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_19 вина підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 доводиться заявою (т.3 а.с. 17) із якої видно , що ОСОБА_19 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки у неї теля. Довідка (т.3 а.с. 24) підтверджує, що вартість 1 кг. живої ваги ВРХ становить 10, 80 грн. . Під час відтворення обставин та обстановки події (т.3 а.с. 45) ОСОБА_11 спочатку розповів, а потім на місці показав, як здійснював разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжку теля. Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжки з магазину пп. ОСОБА_41 вина підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться заявою (т.3 а.с. 117) із якої видно , що ОСОБА_41 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки товарно-матеріальних цінностей з її магазину. Явка з повинною (т. 3 а.с. 115) свідчить про зізнання ОСОБА_6 у вчинені даної крадіжки. Під час відтворення обставин та обстановки події (т.3 а.с.148-150) ОСОБА_6 спочатку розповів, а потім на місці показав, як проникав до приміщення магазину пп. ОСОБА_41 та разом із ОСОБА_42 та ОСОБА_6 В вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей . Під час відтворення обставин та обстановки події (т.3 а.с.179-180) ОСОБА_42 спочатку розповів, а потім на місці показав, як проникав до приміщення магазину пп. ОСОБА_41 та разом ОСОБА_5 та ОСОБА_5 В вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей . Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізоду крадіжки із СТОВ «Старт» вина підсудного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводиться заявою (т.3 а.с. 124) із якої видно, що директор СТОВ «Старт» звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки теля вагою 80 кг. Довідка (т.3 а.с. 125) підтверджує вартість викраденого теля, а саме, що 1 кг. живої ваги становить 10,80 грн. Явка з повинною ( т 3 а.с. 123) свідчить, що ОСОБА_6 зізнався у вчиненні крадіжки теля у співучасті із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час відтворення обставин та обстановки події (т.3 а.с.144) ОСОБА_6 спочатку розповів, а потім на місці показав, як проникав до приміщення ферми СТОВ «Старт» та разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В вчинили крадіжку теля .

По епізоду крадіжки з магазину в с. Лозна Хмельницького району вина підсудного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводиться заявою (т.3 а.с. 202) із якої видно , що потерпіла зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки товарно-матеріальних цінностей з її магазину. Явка з повинною ( т 3 а.с. 207) свідчить, що ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину у співучасті із ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Явка з повинною ( т 3 а.с. 210) свідчить, що ОСОБА_6 зізнався у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину у співучасті із ОСОБА_5 та ОСОБА_4В . Аналогічні дані містяться у явці з повинною ОСОБА_6 ( т.3 а.с.148) Оцінивши покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 в сукупності з встановленими обставинами по даній крадіжці, суд визнає достовірними їх покази про вчинення ними крадіжки товарів тільки на суму 600 грн. Так, в судовому засіданні із матеріалів акту ревізії по магазину ТПП Уланівського ССТ с. Лозна (а.с. 208-217 т.3 ) встановлено, що заяву про крадіжку в зазначеному магазині до органу міліції було подано тільки через три місяці після крадіжки в магазині, складався акт інвентаризації товаро-матеріальних цінностей і нестача товару була визначена по сумарному обліку товарів, а не по найменуванню товарів. Тому акт нестачі товарів по зазначеному магазину на суму 1234 грн. 80 коп. не можливо визнати належним доказом. Відповідно , частину обвинувачення слід визнати не доведеною та такою, що підлягає виключенню із обвинувачення підсудних ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_4, а саме викрадення ними товарів по вищезазначеному епізоду крадіжки на суму 634 грн. 80 коп.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_17 вина підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 доводиться протоколом зважування (т.3 а.с.220) із якої видно, що кобила, яка була викрадена у ОСОБА_17 важить 450 кг. Довідка (т.3 а.с.225) підтверджує що вартість 1 кг. живої ваги коней становить 6 грн. Явка з повинною (т.3 а.с.219) свідчить, що ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки кобили разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Крім того повідомив, що після крадіжки дізнались, що кобила належить бабусі ОСОБА_9 і випустили її. Ця обставина повністю узгоджена з матеріалами справи, а саме з тим , що кобила повернулась до власника. Окрім того обставини вчинення даного злочину встановлені вироком Калинівського райсуду від 19.06.08 року (т.5 а.с. 272-285) згідно якого частина співучасників засуджена та відбуває покарання.

По епізодам крадіжок теля вагою 60 кг. у ОСОБА_20 та теля вагою 180 кг у ОСОБА_21 вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_43 та ОСОБА_5 досудовим слідством доводиться заявами потерпілих про викрадення у них телят (т.3 а.с.131, 135) , явками з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_6 (т.3 а.с.131-132) . Однак дані докази суд не може визнати за належні тому, що у явках з повинною та у протоколі відтворення чітко не зазначено обставини вчинення крадіжок, не вказано хто конкретно вчиняв злочини та час їх вчинення. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях. В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали вину у вчиненні крадіжки теля у ОСОБА_20 А підсудний ОСОБА_5 повністю визнали вину у вчиненні крадіжки теля у ОСОБА_21 Поскільки матеріалами справи інше не доведено, суд вважає, що епізод крадіжки теля у ОСОБА_20 слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5, а епізод крадіжки теля у ОСОБА_21 слід виключити із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , визнаючи відповідні частини обвинувачення не доведеними.

По епізоду вчинення хуліганських дій вина підсудного ОСОБА_4 доводиться показаннями його самого даними на досудовому слідстві , які суд приймає до уваги, як такі , що узгоджені з іншими матеріалами справи, в свою чергу частково не приймає показання дані в судовому засіданні тому, що вони суперечать матеріалам справи. Крім того вина доводиться заявою матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 (т.1 а.с. 202) , висновком експерта (т.1 а.с.214-215) згідно якого видно, що у потерпілого ОСОБА_25 О виявлено легкі тілесні ушкодження. Оглянута в судовому засіданні кримінальна справа № 1-249 по обвинуваченню ОСОБА_24 свідчить, що вироком Калинівського райсуду від 29.11.206року ОСОБА_24 визнаний винним у вчинені хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_25 у співучасті з ОСОБА_4 За ст.. 296 ч. 2 КК України ОСОБА_24 призначено покарання, яке він уже відбув. Вирок ґрунтується на матеріалах справи (а.с.1-75) ОСОБА_16 обставини повністю знайшли своє підтвердження і у судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185, ч.3 КК України, як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того його дії слід кваліфікувати за ст.296, ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185, ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185, ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,раніше не судимі, ОСОБА_6 ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості. Вони позитивно характеризуються ,частково відшкодували заподіяну шкоду. ОСОБА_6 ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину. Усі вони почали вчиняти злочини у неповнолітньому віці. Однак слід також врахувати, що вони вчинили важкі злочини , той факт, що вони вчинили велику кількість епізодів ( по 9 та більше) значно посилює суспільну небезпечність вчиненого.

Обставини , що пом»якшують покарання для усіх підсудних активне сприяння розкриттю злочинів тому, що вони із самого початку давали правдиві показання, в судовому засіданні встановлено, що частина заяв потерпілих була написана після явки з повинною підсудніх, приймали участь у процесуальних діях, що значно полегшило розкриття злочинів, та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставина, що обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений позов Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці, Калинівського району до підсудніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, підлягає до задоволення на суму 720грн. тому, що частина суми уже стягнута відповідно до вироку Калинівського райсуду 19.06.08 року

ОСОБА_44 ОСОБА_7, слід стягнути 1080 грн. матеріальної шкоди по відшкодуванню збитків за викрадення телиці у ОСОБА_21 та 100 грн. за надання юридичної допомоги в звязку із подачею позовної заяви. Позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним зменшити із 800 грн. до 400 грн., враховуючи низький матеріальний стан підсуднього.

Заявлений позов потерпілої ОСОБА_20 до підсудніх ОСОБА_44 ОСОБА_7, ОСОБА_44 ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення 620 грн. матеріальної шкоди по відшкодуванню збитків за викрадення телиці, про стягнення 100 грн. за надання юридичної допомоги в звязку із подачею позовної заяви підлягає до задоволення в повному обсязі , але зазначену суму необхідно стягнути з ОСОБА_44 ОСОБА_8, ОСОБА_4 Позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним зменшити із 500 грн. до 300 грн., враховуючи низький матеріальний стан підсудніх.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення 22550 грн. матеріальної шкоди по відшкодуванню збитків за викрадення зазначеної суми грошей, про стягнення 150 грн. за надання юридичної допомоги в звязку із подачею позовної заяви підлягає до задоволення частково на суму 19000 грн. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним із 2000 грн. зменшити до 600 грн. в звязку із низьким матеріальним станом підсуднього ОСОБА_4

Позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_45 до підсуднього ОСОБА_4 про стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди за відшкодування збитків у звязку із пошкодженням одягу підлягає до відшкодування в сумі 520 грн. В іншій частині позовних вимог по придбанню лікарських препаратів, витрат на додаткове харчування необхідно відмовити в звязку із відсутністю доказів про це. Позов у частині відшкодування 100 грн. за надання юридичної допомоги в звязку із подачею позовної заяви підлягає до задоволення повністю. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовільнити в розмірі 1000 грн. за перенесені неповнолітнім потерпілим, як психічні так і фізичні страждання.

Позов потерпілої ОСОБА_22 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення 1580 грн. матеріальної шкоди за відшкодування збитків у звязку із крадіжкою майна, про відшкодування 100 грн. за надання юридичної допомоги в звязку із подачею позовної заяви підлягає до задоволення в повному обсязі. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним зменшити із 1000 грн. до 400 грн. в звязку із низьким матеріальним станом підсудного.

Речі викрадені у потерпілих визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілим, тому дані речові докази слід повернути власникам-потерпілим по справі.

Запобіжний захід щодо усіх підсудних слід залишити утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4

За ст.185 ч.3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

За ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, та призначити 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 15.04.07 року, рахуючи дану дату початком відбування покарання.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_5

За ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з з 21.04.07 року, рахуючи дану дату початком відбування покарання.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_6

За ст.185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2007 року, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 ОСОБА_8 час перебування під вартою з 20.04.07 року по 28.04.07 року.

Заявлені позови задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_21 1080 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої крадіжкою телиці, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 100 грн. на відшкодування юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_20 620 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою телиці; 300 грн. на відшкодування моральної шкоди; 100 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_23 19000 грн. на відшкодування збитків завданих крадіжкою грошей; 600 грн. на відшкодування моральної шкоди; 150 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_46 520 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 100 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_22 1580 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн. на відшкодування моральної шкоди; 150 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, солідарно на користь Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці 720 грн. на відшкодування збитків, завданих крадіжкою поросят.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_47 залишити - утримання під вартою.

Речові докази передані на зберігання потерпілим повернути власникам-потерпілим по справі.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів після проголошення, для засуджених в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_48