13.12.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н..,
секретаря Смокиной Н.И.,
с участием прокурора Жупанской Т.Н.,
адвокатов-защитков ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевших ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины.
В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_1, осуществляющая защиту ОСОБА_5, заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, ссылаясь на то, что срок ознакомления с материалами уголовного дела ее подзащитному ОСОБА_5 был ограничен, что свидетельствует по ее мнению о нарушении положений ст.222 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, осуществляющая защиту ОСОБА_6, поддержала заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство о возвращении данного уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, настаивая на том, что действительно было допущено ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела.
В предварительном судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также обратились к суду с ходатайством, в котором просили суд данное уголовное дело возвратить для проведения дополнительного досудебного следствия, в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено их право на ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует по их мнению о нарушении положений ст.ст.218-220 УПК Украины.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 заявил также ходатайство об изменении меры пресечения в отношении него с содержания под стражей на более мягкую в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что не имеет намерений уклонятся от суда и следствия, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, также заметил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства. Подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявленное подсудимым ОСОБА_5 ходатайство о изменении в отношении него меры пресечения.
Прокурор в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, а также изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5, мотивируя тем, что законных оснований для их удовлетворения не усматривается, так как с материалами уголовного дела подсудимые могут ознакомиться в суде, а касаемо изменения меры пресечения ОСОБА_5, заметил, что в связи с тем, что он является бывшим сотрудником милиции, то может оказывать давление на потерпевших, а также свидетелей по данному уголовному делу.
Потерпевший ОСОБА_4, а также представитель потерпевших ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании поддержали мнение прокурора.
Подсудимый ОСОБА_7 в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5 о изменении ему меры пресечения, а касаемо ходатайства о возвращении материалов уголовного дела на дополнительное досудебное следствие поддержал мнение прокурора.
Заслушав мнения участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленные ходатайства о возвращении материалов уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, а также ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения в отношении него не подлежат удовлетворению на данном этапе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент судебное следствие по данному уголовному делу не начато, в связи с чем, суд лишен возможности в полной мере оценивать объем исследованных доказательств, указанную неполноту и односторонность досудебного следствия.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства изложенные подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также их адвокатами, касаемо ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотренное ст.ст.218-222 УПК Украины, могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу в процессе судебного разбирательства.
Также, в настоящее время для полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела необходимо допросить потерпевших, свидетелей, а также изучить все доказательства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд лишен возможности на данном этапе сделать вывод о возможности изменения меры пресечения и виновности, либо невиновности подсудимых в инкриминируемом им органом досудебного следствия деяниях, о доказанности, либо не доказанности их вины, а изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_5, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ранее являлся сотрудником милиции, в связи с чем может воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и повлиять на объективность рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также их адвокатов, о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, а также ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения в отношении него из содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку принятие такого решения может иметь место только тогда, когда судом будут в полном объеме исследованы все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и каждому из них будет дана правовая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 165-1, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также их адвокатов, о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия оставить без удовлетворения.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении ему меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Боднар