28.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6113/15
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуту психотропної речовини «метамфетамін».
26.07.2015 року на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, українка, не працевлаштована, не заміжня, маючи малолітню доньку ОСОБА_7 , 2009 р.н., проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою: 1) 14.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 309 ч. 1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
2) 03.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, звільнена від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 14.03.2014 року на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
27.07.15 р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В клопотання вказані докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, та обізнана про методи розслідування правоохоронними органами аналогічних кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, не має тяжких хвороб, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що встановлена наявність наступних ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу під вигаданими даними як ОСОБА_8 , 3) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування до останньої інших менш суворих запобіжних заходів тому що в іншому випадку більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_6 вину не визнала, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки причетність підозрюваної до вчинення злочину слідством не доведена, відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, слідчий та прокурор ігнорує характеризуючи матеріали.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що органами досудового слідства надані достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудове слідство також довело наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу під вигаданими даними як ОСОБА_8 , 3) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове слідство також довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про наявність у підозрюваної малолітньої дитини, виходжу з того, що ця обставина не може бути підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрювана, маючи малолітню дитину, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України та після вироку суду, не пов`язаного з позбавленням волі, незважаючи на малолітню дитину, знову підозрюється у причетності до незаконного розповсюдження психотропних речовин. Крім того, малолітня дитина внаслідок такого запобіжного заходу не буде позбавлена опіки, оскільки маються близькі родичі підозрюваної її мати та інші.
Вирішуючи клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, про застосування якого прокурор заперечував, вважаю, що такий запобіжний захід не буде відповідати покладеним на підозрювану засадам запобіжного заходу, оскільки, по-перше, у такому випадку підозрювана залишається у тому самому місці, де вона згідно оголошення про підозру вчинила тяжкий злочин, що у свою чергу може спровокувати підозрювану на перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином шляхом спілкування з особами, причетними до незаконного розповсюдження психотропної речовини.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_6 затримана о 14 год. 10 хвил. 26 липня 2015 р., з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначаю заставу у розмірі 90 (дев`яносто) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з 14 годин 10 хвилин 26 червня 2015 року та до 14 годин 10 хвилин 24 вересня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 90 (дев`яноста) тисяч гривень.
У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_9 з утримання з-під вартим звільнити.
У такому разі покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 14 години 10 хвилин 24 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1