Справа № 592/9116/15-к
Провадження № 1-кс/592/2971/15

УХВАЛА

/ про оскарження бездіяльності посадової особи органу внутрішніх справ /
30 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що 12.08.2015 року близько 18 год. по вул. Супруна 11 в м. Суми прорвало водопровідну трубу. Порив труби супроводжувався звуком, схожим на вибух, вода била вгору та досягала висоти п`ятого поверху і що супроводжувалось викидом каміння, шматків асфальту. Внаслідок чого пошкоджені автомобілі, які знаходились поруч з місцем події, в тому числі і належний йому марки «Шкода Октавія» д.з.н. НОМЕР_1 .

Разом з іншими трьома власниками автомобілів, які зазнали пошкоджень внаслідок прориву труби, в той же день 12.08.2015 року звернувся з повідомленням до чергової частини Сумського MB УМВС України в Сумській області про пошкодження автомобілів. Провів авто -товарознавчу експертизу, якою встановлено вартість спричиненої шкоди належному йому транспортному засобу в сумі 39448 грн., з передачею висновків спеціаліста до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

08.09.2015 року отримав листа т.в.о. начальника відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що на думку автора у даному випадку склались цивільно-правові відносини з завдавачем шкоди та рекомендовано звертатись до суду в приватному порядку. До цього листа доданий висновок о/у ВКР Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року і з якого вбачається, що ним розглянуті матеріали CO № 15554 від 12.08.2015 року, CO № 25556 від 12.08.2015 року, CO № 25557 від 12.08.2015 року та прийняте рішення про закінчення перевірки за зазначеними фактами.

У висновку викладені суть звернень постраждалих осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , з посилання на п. 2 ст. 11 КК України що не є злочином дія, або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди. У зв`язку з цим зроблений висновок, що склались цивільно-правові відносини, які вирішуються за правилами цивільно-правового законодавства та закінчено перевірку за даним фактом.

Тим самим у порушення вимог ст. 214 КПК України фактично відмовлено у внесенні в ЄРДР повідомлення про скоєння злочину та проведення досудового розслідування за зазначеним фактом.

З висновку за наслідками перевірки не вбачається навіть склад якого злочину необхідно вважати малозначним, не зазначено розмір шкоди та завданий потерпілим, не враховані надані докази про розмір завданої майнової шкоди і у зв`язку з чим висновки про малозначність та не завдання істотної шкоди є необґрунтованими.

Також з висновку не вбачається, чи встановлені обставини події, внаслідок дій якої юридичної або фізичної особи завдано потерпілим матеріальну шкоду.

На підставі вищезазначеного, просить :

- зобов`язати начальника слідчого відділу MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне рушення з правовою кваліфікацією за ст. 367 ч. 1 КК України, та провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_8 доводи скарги підтримала з зазначених вище підстав.

Посадова особа органу внутрішніх справ- ОСОБА_3 повідомлявся про час і день судового засідання. Однак до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Вислухавши доводи представника скаржника ОСОБА_8 , перевіривши надані докази вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КІІК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 -х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п.п. 1.1 -1.2 , 2.1 Розділу II «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» / затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 69 від 17.08.2012 року і погодженого з МВС України, СБУ, Державною податковою службою України /, формування Реєстру розпочинається із внесенням до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України , зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 разом з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 12.08.2015 р. звернувся з повідомленням до чергової частини Сумського MB УМВС України в Сумській області про пошкодження належного йому автомобіля під час прориву водопроводу, що мало місце на вул. Супруна, 11 у м. Суми.

08.09.2015 року листом Т.в.о. начальника відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заявника ОСОБА_2 повідомлено, що його заява розглянута співробітниками ВКР згідно Закону України « Про звернення громадян « . Перевіркою встановлено, що по вказаному у заяві факту склались цивільно-правові відносини, які вирішуються в рамках цивільно-правового законодавства. /а.с.4/

Згідно висновку о/у ВКР Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року, матеріали ЄO № 25554 від 12.08.2015 року, ЄO № 25556 від 12.08.2015 року, ЄO № 25557 від 12.08.2015 року розглянуті , прийняте рішення про закінчення перевірки за зазначеними фактами та встановлено, що в даному випадку склалися цивільно-правові відносини. А тому перевірку вважати закінченою, матеріали списано до справи / а.с. 5 /.

Необхідно зазначити, що у передбачений ч.1 ст. 214 КПК України термін посадовою особою органу внутрішніх справ відомості по заяві ОСОБА_2 від 12.08.2015 року про вчинення злочину в ЄРДР не внесені, що дає підставу для початку проведення досудового розслідування для з`ясування обставин події і яка мала місце 12.08.2015 р. на АДРЕСА_1 , причини такої події і чи є у цьому вина посадових осіб суб`єкта господарювання та який обслуговує мережі водопроводу, з встановленням спричиненої дійсної матеріальної шкоди.

Необхідно зазначити, що приписи ст. 214 КПК України не передбачають при отриманні повідомлення про скоєння кримінального правопорушення до внесення відомостей в ЄРДР проведення будь-яких попередніх перевірок , тим паче в межах Закону України « Про звернення громадян « .

Тому вважаю, що відмова органу внутрішніх справ по заяві ОСОБА_2 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення особою кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах КПК України.

А тому керуючись ст.ст. 214, ч.1 ст. 303 , 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2015 р. про пошкодження його автомобіля на вул. Супруна, 11 у м. Суми та провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1