Справа № 337/4817/13-к
Провадження №1-кс/337/408/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю прокурора Черніченко І.М., слідчого Овчаренко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працевлаштованому, інваліду ІІІ групи, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№66, раніше судимому:

18 грудня 1997 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі. 02 лютого 1998 року строк покарання знижено на 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 14 лютого 1998 року по відбуттю строку покарання;

14 червня 2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

29 червня 2005 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20 березня 2006 року по відбуттю строку покарання;

15 березня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

28 грудня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 213, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ

23 серпня 2013 року слідчий Овчаренко В.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обовязків:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 11 серпня 2013 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з комоду майно ОСОБА_3, а саме: чохол, вартістю 39 гривень з цифровим фотоапаратом «Samsung ES71», вартістю 888 гривень та з флеш картою 8Gb, вартістю 150 гривень, чим завдав збиток потерпілому на загальну суму 1 077 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 12 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 23 серпня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_7, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей та порушення щодо нього нового кримінального провадження за вчинення у період відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком нового злочину; відсутність місця роботи та, відповідно, офіційного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, та завжди зявлявся за викликом слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарань за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, порушення нового кримінального провадження щодо вчинення злочину під час звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком за попереднім вироком, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так особисте зобовязання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, з урахуванням образу життя підозрюваного, що випливає з пояснень ОСОБА_1 та копій протоколів допиту свідків. Застосування особистої поруки не вбачається можливим, з урахуванням взаємовідносин, що виникли у ОСОБА_1 з членами його сімї, у відношенні яких ним було вчинено злочин. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у звязку з відсутністю у підозрюваного постійного офіційного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун