overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4941/15-к
№ 1-кп/207/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 16.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України --- на 15 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 204/8144/15-к
№ 1-в/204/2125/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.2, 345 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовжити лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7665/14-к
Провадження № 1-в/0182/253/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 10.12.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2332/15-к
Провадження № 1-кс/0182/412/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому засідання клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,раніше судимого
- Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-100/11
Провадження № 4/601/1891/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання т.в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 було встановлено, що адресою: с. Новоівницьке вул. Лісова б. 2 кв.22, та с. Івниця вул. Заводська 6.4 кв.14 Житомирської області проживає гр-н ОСОБА_2, де за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, ще ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться з будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кримінальне провадження №274/5399/15-к
Провадження №1-кп/0274/452/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001675 від 30.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001675 від 30.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-94/11
Провадження № 4/601/1410/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю в.о. прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що 08.06.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ОДР ВДАІ Андрушівського району майора міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 15.06.1979 р.н, які за місцем свого проживання зберігають наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняють кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Житомир
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/1-п-32/11
Провадження № 1-п/601/2195/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Андрушівка подання про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення двох голів ВРХ з охороняємого літнього табору КСП «Іванківське» в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області, - встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 21.08.1996 року за фактом таємного викрадення двох голів ВРХ з охороняємого літнього табору КСП «Іванківське» в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області,за ознаками ст.81 ч.З КК України (в ред.1960 року) .

13 вересня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України в зв'язку з не встановленням особи,що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою,що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка скоїла даний злочин - закінчились.

Керуючись ст.49 КК України,ст.11-1 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення двох голів ВРХ з охороняємого літнього табору КСП «Іванківське» в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області,за ознаками ст.81 ч.З КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3281/15-к
Провадження № 1-кп/0285/334/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки його термін спливає, а розгляд кримінального провадження триває.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили, проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу не заперечують.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово знаходитись по місцю свого постійного проживання - АДРЕСА_1 ; з`являтися на виклики до суду та слідчого.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2015 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає 29.12.2015 року.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в свою чергу, не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/2205/15-к
Номер провадження 1-кп/341/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000371 від 11.12.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 09.30год. 29 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1008/5808/12
Провадження № 1-в/362/543/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115, ч.2 ст.153, ч.1 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
23.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року щодо перерахунку строку покарання з урахуванням попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Черкаській ВК №62.
До клопотання будь-яких документів не додано.
Оскільки вищезгаданим Законом не передбачений обов`язок суду витребувати документи, що підтверджують строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме: дату вибуття із Київського СІЗО і прибуття до Черкаської ВК №62, а також право ОСОБА_2 звертатись до суду з таким клопотанням, як дружини засудженого, а при відсутності вказаних документів, не вбачаю підстав для призначення клопотання до розгляду.
Крім того, звертаю увагу, що клопотання надйшло до суду в період, коли Закон не набув чинності.
Керуючись ст.ст.314, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
У призначенні до розгляду улопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115, ч.2 ст.153, ч.1 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі відмовити.
Роз`яснити право звернення до суду при наявності відповідних документів після набуття Законом чинності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1