Єдиний унікальний номер 235/562/15-к Номер провадження 11-сс/775/115/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області за апеляційною скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001792 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижнє-Іванівка Іванівського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 задоволено і відносно підозрюваного у вчинені передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання 21 липня 2015 року до 18 вересня 2015 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Прокурору надісланому до суду листі просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею справа була розглянута з дотриманням вимог, передбачених статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

22 липня 2015 року органами досудового слідства ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, яка згідно наданих матеріалів провадження є обґрунтованою, оскільки в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 цього Кодексу.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і у випадку доведеності вини підозрюваного він може бути засуджений від трьох до семи років до позбавлення волі, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів вважає, що, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При цьому, слідчий суддя урахував наявність таких передбачених ст. 178 КПК України обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Причини, які слідчий суддя навів в ухвалі в обґрунтування висновку про незастосування щодо ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, а саме, кількість епізодів злочину, кількість вилученої зброї, законом не передбачені.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тобто наведені у ч. 4 ст. 183 КПК України випадки, коли слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави є вичерпним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними викладені у апеляційній скарзі твердження захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені вище порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 394, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуз ахисникав інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судд іКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання 21 липня 2015 року, тобто до 18 вересня 2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 розмір застави у п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що складає шістдесят тисяч дев`ятсот гривень.

У разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем вказаної суми застави на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області за реквізитами: номер рахунку 2089 відкритий в ГУДКСУ в місті Києві,код банку 820019Код , отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю і у вказаний час.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання цих обов`язків, а саме, у разі невиконання ним зазначених обов`язків, а також, якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: