overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2016/15-к
Провадження № 1-кп/576/233/15
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

12.10.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/2016/15-к, 1-кп/576/233/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 17 вересня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/2016/15-к, 1-кп/576/233/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає перенести на іншу дату судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора та захисника, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату у зв`язку з викликом свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.2 ст. 322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -

В зв`язку з викликом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену потерпілу, свідків.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2518/15-к

УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 15 хвилин 12 жовтня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 13:00 год. 23.10.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області та Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Справа № 608/1102/15-к
Номер провадження1-кп/608/106/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
12 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про бажання провести заміну захисника адвоката ОСОБА_4 на захисника адвоката по угоді ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який клопотання про заміну захисника підтримує, враховуючи думку прокурора ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 48 КПК України захисник може бути залучений підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Згідно положення п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був залучений захисник за призначенням на досудовому слідстві ОСОБА_8 , який був ухвалою Чортківського районного суду від 11 червня 2015 року замінений за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 на захисника ОСОБА_4 , та обвинувачений бажає повторно замінити захисника ОСОБА_4 іншим, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 50, 51, 350 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Провести заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_3 з захисника по угоді адвоката ОСОБА_4 на захисника по угоді за вибором ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3459/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Дніпровському районному суді м. Херсона на розгляді знаходиться кіримінальне провадження в0несеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 28.09.2015 року, 08.10.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд з власної ініціативи вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона на 03.11.2015 року о 11 год. 30 хвилин.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 602 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11 год. 30 хвилин 03.11.2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8302/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000051,

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000051.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 18.08.2015 року. Скаржник у скарзі взагалі не зазначив коли отримав оскаржувану постанову та не надав доказів того, що ним отримано копію постанови, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 18.08.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000051 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 681/1831/15-к
Ухвала

09 жовтня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4
встановив:
09 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, підсобних приміщеннях та на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що 5 жовтня 2015 року, до чергової частини Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, надійшов рапорт ДІМ Полонського РВ УМВС ОСОБА_6 , про те, що в ході операції «Візит» ним було виявлено незаконний посів конопель на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2015 відомості по факту незаконного посіву, вирощуванню конопель внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Із змісту протоколів допиту осіб, наданих слідчим, вбачається, що в с. Троєщина, біля церкви знаходиться будинок, в подвір`ї якого ростуть рослини, схожі на коноплю. Згідно інформації, наданої Новолабунською сільською радою, за адресою АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований ОСОБА_5 та проживає його дружина ОСОБА_7 . Власником житлового будинку являється ОСОБА_5 . Відповідно до адресної довідки, виданої Полонським відділом державної міграційної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою в с. Троєщина, Полонського району, Хмельницької області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують.
Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити.
Встановлено, що зібрані на досудовому слідстві докази дають достатньо підстав підозрювати, що біля будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирощуються рослини конопель. Вказані обставини свідчать про те, що в будинку можуть зберігатись наркотичні речовини без відповідного на те дозволу, що мають значення по кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.234,235 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Надати слідчому СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук в житловому будинку та господарських будівлях та на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою виявлення та відшукання слідів наркотичних речовин, які там незаконно посіяні та вирощуються, а також зберігаються без відповідного на те дозволу.
Ухвала надає право слідчому провести обшук зазначеного домоволодіння лише один раз і діє до 08 листопада 2015 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22.02.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Грицана А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 5 місяців, посилаючись на те, що закінчити розслідування у чотиримісячний строк неможливо, а ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, не працює і не має законних джерел для існування, тому може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а закінчити досудове розслідування у строк до 23.02.2013 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23.03.2013, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд кримінальної справи суддею)

16 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі Солонар В.І. з участю прокурора Кривич І.В., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223-224 КПК України і матеріалів справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог КПК України не встановлено.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення,

яке до цього було пред'явлено - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2010 року на 10.00 годин в залі суду в м. Мена Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/545/14
Єдиний унікальний № 742/5208/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 001214 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні вказано, що 15.08.2014 близько 08 год. на перехресті вулиць 1-го Травня та 2 пров.Змагання м.Прилуки сталася ДТП, а саме зіткнення велосипеду під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Mercedes-Benz моделі VITO під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 15.09.2014 по 19.09.2014.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілої як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілої мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , що зберігається у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 17 грудня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 4/2517/92/12
Єдиний унікальний № 2517/4207/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В. І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Сушко Є.В. про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Сушко Є.В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17822 порушеної 10.04.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.307 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 09.04.2012 року близько 17 години 35 хвилин в ході проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно збув за 100 гривень громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 медичний шприц ємністю 2 мл із вмістом 1 мл прозорої безбарвної рідини, яка згідно висновку спеціаліста №552 від 10.04.2012 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, вага якого у рідині становить 0,0005г.

Для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 працівниками Прилуцького МВ УМВС були використані грошові купюри: купюра номіналом 20 гривень серії КФ №2588272; купюра номіналом 20 гривень серії ЄБ №5170941; купюра номіналом 20 гривень серії ЕЧ №9666659; купюра номіналом 20 гривень серії ЄЗ №3786023; купюра номіналом 20 гривень серії ЄА №7968360, які з обох боків були помічені люмінесцентним препаратом.

У зв'язку з вищевикладеним по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі № 16/17822, а саме грошові кошти здобуті злочинним шляхом, психотропні речовини чи наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРИЛУЦЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Рябота
Справа № 749/1253/13-к
Номер провадження 1-кп/749/90/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого 02 грудня 2013 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
08 січня 2014 року вирок набрав законної сили та був направлений судом до виконання.
25 січня 2014 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, надійшло клопотання від 13.01.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 43, 221,369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ м. Щорс Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 11-00 годину 07 лютого 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1