Справа 127/9193/15-к
Провадження 1-кс/127/4076/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , мотивоване тим, що у 2008 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав ввезений на митну територію України автомобіль марки Chrysler Prowler, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою незаконного його використання ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль не пройшов митного оформлення, а тому були відсутні законні підставі для його державної реєстрації в органах Державтоінспекції відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (від 07.09.1998 року за № 1388) та керування ним, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, який видається установою, організацією, яка має право видавати такі документи і яке надає права вчинив злочин за наступних обставин.

У 2013 році ОСОБА_5 , більш точну дату встановити не представилось можливим, за не встановлених слідством обставин, від не встановленої особи отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Chrysler, моделі Prowler, типу купе-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, з датою реєстрації 27.11.2013, власником якого зазначений ОСОБА_5 , з правом керування ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності.

Так, державний номерний знак НОМЕР_4 видано 08.01.2008 Вінницьким МРЕВ на автомобіль марки Volkswagen, моделі Passat, що належить ОСОБА_8 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Луцьким МРЕВ на автомобіль марки «Маzda», моделі 626, держаний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 .

Працівниками ДПС ВДАІ м. Вінниці при виконанні своїх службових обов`язків 31.01.2015 близько 17:35 на вул. Соборній в м. Вінниці навпроти буд. № 4 приміщення ресторану «Підкова» був зупинений автомобіль Chrysler Prowler з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

При перевірці документів ОСОБА_5 пред`явив інспектору ДПС ОСОБА_10 підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Chrysler Prowler, з реєстраційним номером НОМЕР_4 і таким чином використав його.

Згідно висновку експерта від 13.02.2015 за № 63-П бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, штрихи фонового зображення тексту та захисної сітки, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланку серії НОМЕР_6 нанесені за допомогою плоского офсетного друку.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, у зв"язку із чим 17.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Вінниці ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2015, протоколом огляду місця події від 31.01.2015, висновком експерта № 63-П від 13.02.2015, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 27.03.2015, ОСОБА_10 від 27.05.2015, ОСОБА_12 від 02.04.1989 р.н.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, у останнього відсутнє місце реєстрації, є в користуванні закордонний паспорт, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали. Слідча ОСОБА_4 суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, суду пояснили, що всупереч до вимог КПК слідчим не обгрунтовано та не доведено, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. ОСОБА_5 не переховувався, з`явився на допит за викликом слідчого, всіляко намагався сприяти швидкому та об"єктивному розслідуванню кримінального провадження, не вчинював інших дій, передбачених ст. 177 КПК України. І хоча на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання не зареєстрований, однак він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_5 приймає активну участь у громадській діяльності, що потребує його пересування по Україні (збори, фестивалі, тощо), тому просили не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, яким передбачено не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, а також з лютого 2014 року немає відмітки про реєстрацію місця проживання, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 приймає активну участь у громадській діяльності, що потребує його пересування по Україні, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в іншій частині вимог слід відмовити з метою не втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: