overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2147/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
27 серпня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 липня 2015 року, приблизно в 11 годині, в приміщенні кухні у будинку в с. Погірці Самбірського району Львівської області, де він проживає разом зі своїм братом ОСОБА_4 , розпочав із ним словесний конфлікт, під час якого, умисно наніс брату удар кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу, після чого продовжував наносити йому удари ногами по тулубу, внаслідок чого заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення, посилаючись на те, що вони з обвинуваченим помирилися, з наслідками закриття кримінального провадження ознайомлений.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 цього Кодексу провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 461/5495/15-к
пр.№ 1-кп/464/257/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України, -
встановив:
24 червня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова з Апеляційного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України на 02 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1027/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/764/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України та обрано покарання за ст. 407 ч.3 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 під час іспитового строку не виїждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого військовослужбовця ОСОБА_4 покладено на командира військової частини, а у випадку звільнення з військової служби на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1423/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 годин 03 серпня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 Справа №607/2520/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 12 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду на території узбіччя автодороги Броди-Тернопіль в населеному пункті с. Біла, Тернопільського району з метою проведення фіксації слідової інформації, вилучення слідів кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається із клопотання, 11.02.2015 року старшим слідчим СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 проведено огляд на узбіччі автодороги Броди-Тернопіль в населеному пункті с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку світлого кольору, синтетичні рукавиці чорного кольору, кросівки чоловічі світлі, автомобіль марки «Renault Мaster» р.н. НОМЕР_1 .

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст. 237 КПК України огляд є самостійною слідчою дією і рішення про його проведення приймається слідчим або прокурором за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети та не потребує отримання вмотивованої ухвали слідчого судді, а вимога закону обов`язково отримати ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1865/14-к
1-кс/683/321/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Старокостянтинів
08 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 01 липня 2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин невстановлена особа чоловічої статі, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом продажу автомобіля марки Фіат Добло заволоділа коштами останнього в сумі 6900 грн., чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації щодо особи користувача, якій належить рахунок № НОМЕР_2 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ про користувача рахунку № НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 виговити на паперовому та/або електронному носії інформацію про користувача рахунку № НОМЕР_2 та рух коштів по даному рахунку в період часу з 06 год 00 хв 01.06.2014 року по 06 год 00 хв 05.07.2014 року.
Ухвала чинна до 09 серпня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
о проведении осмотра
27 января 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Гончар М.С.,
рассмотрев представление рассмотрев представление начальника Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Фомичева О.Н. о проведении осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕСА_1,
и материалы ЖРЗПЗ № 1107 от 23.01.2012, -
Из представления усматривается следующее.
В АДРЕСА_1 проживает мужчина по имени ОСОБА_3, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он организовал и содержит место для разврата с целью наживы, обеспечивает процесс оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение, тем самым, предоставляет возможность нескольким девушкам заниматься проституцией, с целью получения прибыли, что подпадает под признаки ст. 302 УК Украины.
С целью содержания места для разврата и получения прибыли от девушек, которые занимаются проституцией на трассе «Харьков-Симферополь», в районе кафе «Айс», расположенному по адресу: г. Запорожье, ул.Магистральная 100, а также «по вызову», ОСОБА_3 использует квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.
Однако, на основании ч. 2 ст. 190 УК Украины осмотр места события в неотложных случаях может проведен до возбуждения уголовного дела.
Осмотр жилища и другого владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи, которая выносится с соблюдением порядка, установленного ч. 5 ст. 177 данного Кодекса. Постановление судьи обжалованию не подлежит (ч. 4 ст. 190 УК Украины).
Согласно справки, выданной начальником КП «ПРЕЖО № 10»от 24.01.2012г., по адресу АДРЕСА_1 зарегистрирована гр. ОСОБА_2, 1949 г.р.
По данным выданной справки АП ЗМБТИ № 1462 от 24.01.2012г. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежит ОСОБА_2.
На основании изложенного, изучив материалы представления и материалы ЖРЗПЗ №1107 от 23.01.2012, поскольку из собранных материалов усматривается наличие достаточных оснований полагать, что при осмотре жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, возможно выявить следы преступления, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины, судья, -
Представление начальника Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Фомичева О.Н. о проведении осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.
Разрешить провести осмотр жилого помещения: АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_2 1949 г.р.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Гончар
Справа № 1-58/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Марцун М.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 20 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-85/11/0303
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

29.09.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Шумського А.А.

з участю секретаря Вишневської Л.Л.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 з врахуванням медичної картки потерпілого.

Заслухавши думку підсудного, потерпілого, які не заперечують проти призначення експертизи, суд вважає клопотання підставним.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 року було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_2 та за ступенем тяжкості виявлені у нього ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Однак в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичного експерта про тяжкість та характер спричинених тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. За таких обставин, відповідно до ст. 76 КПК України слід призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня характеру та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 76, 77, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Нововолинської СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Який характер та механізм їх утворення?

-До якої ступені тяжкості вони відносяться?

Направити експертам копію даної постанови та копію акта судово-медичного обстеження № 466 від 24 червня 2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2011 року на 12.00 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0304/1655/12
Провадження №1/0304/123/12
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Плечука О.П.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання у справі, в якій його явка згідно із ст. 262 КПК України є обовязковою, без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до підсудного ОСОБА_2 привід, думку законного представника неповнолітнього потерпілого, яка покладається на думку суду при вирішення даного питання, враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, підтверджуючих документів про перебування його на стаціонарному лікуванні не представив, суд вважає за необхідне застосувати до названого підсудного привід.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 14 листопада 2012 року.

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 14 листопада 2012 року.

Дві копії постанови для виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Петрука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 9 годину 11 лютого 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула