overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1308/410/2012
Провадження № 1/1308/107/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Садова І.З. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, б/п, не депутат, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимого востаннє 27.04.2010р. сокальським РС по ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 1 року 4 місяців обмеження волі за ч.2 ч.3 ст. 185, ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.03.2012року, до початку судового слідства у справі, суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про направлення даної справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області за підсудністю в звязку з тим, що останній злочин було вчинено в с.Жвирка тобто у районі діяльності Сокальського районного суду Львівської області.

Прокурор з приводу направлення справи за підсудністю не заперечив.

Статтею 37 КПК України передбачено, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Згідно вимог статті 41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185, ст.289 КК України із завершенням злочинних дій в районі діяльності Сокальського районного суду Львівської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи за підсудністю для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, згідно вимог ст..ст. 37, 41 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 41 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185, ст.289 КК України направити за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_1, який знаходиться під вартою в ЛСІ № 19 м.Львів за Сокальським районним судом Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2118/2011г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.307 ОСОБА_1
ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик Панченко В.А.
24 ноября 2011 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года, -
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Поскольку в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии осужденного, а поэтому коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины перенести на 22 декабря 2011 года к 10.00 часам.
Председательствующий
Судьи -
№5-5339км13 ПОСТАНОВА 23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області
від 12 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року,
Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 18 вересня 2015 року. Підстави, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11-ту год. 01 грудня 2015 року.
Про час і місце розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 грудня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
154/2008/15
1-кп/154/386/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
05 листопада 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год 00 хв 10 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
05.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
З метою допиту в судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_12 . В зв"язку із її неявкою відносно неї застосовувася привід, однак ОСОБА_12 не була доставлена приводом. Згідно матеріалів, наявних в кримінальній справі , за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_12 відсутня. Під час вручення судової повістки судовим розпорядником за місцем проживання зазначеним вище, зі слів сусідів встановлено, що даний свідок знаходиться в м.Києві.
Прокурор клопоче про застосування до свідка ОСОБА_12 приводу.
Захисники вважають, що підстав для застосування приводу немає, клопочуть про надання судового доручення органу внутрішніх справ для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_12 та доставлення її в судове засідання.
Підсудні покладаються на розсуд суду.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 належним чином не була повідомлено про час та місце розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування приводу.
В той же час клопотання захисника ОСОБА_6 про надання судового доручення для встановлення місця знаходження свідка підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року), з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи допит вказаного свідка є обов"язковим, суд задовольняє клопотання захисника та доручає встановити місце знаходження свідка ОСОБА_12 СУ УМВС України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (1960 року), суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити СУ УМВС України в Житомирській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику СУ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку,-
В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст. 160 КПК України, оскільки слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, тобто, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, але ніяк не до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, а тому клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.159 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1112/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про самовідвід судді
06 листопада 2015 року смт. Романів
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На виконання вимог ч.1 ст. 76 КПК України та для уникнення сумнівів учасників процесу в законності та об`єктивності як судового розгляду, так і судового рішення, суддя ОСОБА_1 визнав за необхідне заявити самовідвід в розгляді даного кримінального провадження.
Отже, участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 виключається та наявні достатні підстави для задоволення самовідводу судді.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 76, 80, 82, 94, 370, 372 КПК України,
Кримінальне провадження №290/1112/15-к передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року про зміну підсудності по судовому провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
до апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2015р., в якій ставиться питання про зміну підсудності по провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 та просив направити судове провадження до апеляційного суду Житомирської області.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, питання про відвід слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_6 та інших слідчих суддів в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, не вирішено.
За таких обставин, підстави, передбачені п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі провадження на розгляд іншого суду відсутні, а тому подання слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про визначення підсудності задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
подання слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року про зміну підсудності по судовому провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А

289/247/14-к

1-в/289/76/15
04.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Радомишльського районного суду від 31.10.2014 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.11.2015 10:50 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003089 від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003089 від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на 2 грудня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2682/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 04.11.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника
Викликати в судове засідання слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/559/15
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області , який здійснює процесуальне керівництво;
- представника потерпілого ОСОБА_3 ;
- обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області , який здійснює процесуальне керівництво;
- представника потерпілого ОСОБА_3 ;
- обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8942/15-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :