Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/18/16
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
17.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора внесене по кримінальному провадженню № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підчас судового розгляду на 60 днів, оскільки підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати в тому числі і те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Крім того прокурор вказує, що на теперішній час обвинувачений достовірно знає прізвища та адреси свідків і потерпілого, а також йому відомі покази, які надавались даними особами у суді. Зокрема, обвинувачений неодноразово заявляв клопотання про додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 , а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.
Також, на теперішній час судовий розгляд триває, так як обвинувачений та його захисник, подаючи ряд різних клопотань, умисно затягують його, крім того, обвинувачений може заявити клопотання про додатковий допит ряду свідків, які можуть змінити попередні покази під примусом обвинуваченого, в разі перебування його на волі.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, так як вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах не доведена і ризики на які посилається прокурор відпали. Просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують частково існувати, з урахуванням того, що дійсно обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи адреси місцезнаходження та роботи потерпілих та свідків, впливати на них, а застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Суддя: