Справа № 452/3580/15-к
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29 грудня 2015 року, близько 12 год.

30 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникли в приміщення квартири за адресою

АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , де вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме з меблевої стінки в кімнаті розміщені праворуч від коридору таємно викрали грошові кошти в сумі

30 євро, що, згідно курсу Національного банку України становить 782 грн. 93 коп., однак даний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці злочину ОСОБА_8 .

29 грудня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України.

31 грудня 2015 року слідчий СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001565 від 29 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в даний час вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Це підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 29 грудня 2015 року.

Існує ризик вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і судимість не знята і не погашена в установленому Законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу також враховується те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , є одруженим, має постійне місце проживання; він підозрюється у замаху на злочин; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; відсутність майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеного ризику.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили про спроби ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в квартирі АДРЕСА_3 , у період доби з 18 години до 09 години.
Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 29 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя