У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

« 06_» вересня 2013 року

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області

в складі : слідчого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

прокурора - Вовка В.В.,

слідчого - Юрик Т.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді копотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зі слів не працюючого, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді копотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 15.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_2, будучи засудженим 13.02.2006 року вироком Луцького міського суду за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 02.07.2007 року вироком Ківерцівського районного суду за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин однорідного складу.

Так, 14 липня 2013 року близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись на полі неподалік Микулицького лісництва, що в с. Підгайці, Володимир-Волинського району, Волинської області, повторно, таємно викрав коня, вартістю 9 000 грн. та металевий ланцюг, вартістю 200 грн., з металевим припоном, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9 300 грн.

Крім цього, 14 липня 2013 року близько 17 години, ОСОБА_2, знаходячись неподалік будинку № 16, по вул. Локачинській, с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись повторно, таємно викрав кінну підводу, вартістю 1500 грн., із упряжжю, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 липня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, а саме, прибувати до слідчого періодичністю кожний вівторок о 10 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 покладених на нього обовязків не виконав, протягом липня - вересня 2013 року на виклики слідчого не зявлявся, по місцю своєї реєстрації не проживає і місце його перебування невідоме, у звязку із чим 06.09.2013 року було оголошено його розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, послалися на підстави, які були вказані в клопотанні, вважають ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, й дані злочини є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років. ОСОБА_2 є раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, він ніде не працює, немає постійного джерела доходів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 липня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, а саме, прибувати до слідчого періодичністю кожний вівторок о 10 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 покладених на нього обовязків не виконав, протягом липня - вересня 2013 року на виклики слідчого не зявлявся, по місцю своєї реєстрації не проживає і місце його перебування невідоме, у звязку із чим 06.09.2013 року було оголошено його розшук.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює прокурор.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого , місце перебування його невідоме, з метою забезпечення розгляду справи, слідчий суддя вважає , що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.188 190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Надати слідчому СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, зі слів не працюючого, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали з моменту проголошення до приводу підозрюваного до суду але не більше шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя