У Х В А Л А

Справа № 183/6920/15

№ 1-кс/183/954/15

29 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні шести кримінальних правопорушень в період з 31.08.2015 року по 27.09.2015 року, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він близько 22 години 00 хвилин 31 серпня 2015 року разом з ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, таємно викрали 17 секцій металевого забору з прутів з дачної ділянки АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 476 гривень. 07 вересня 2015 року приблизно в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, у місці відсутньої сітки огорожі, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де із сараю таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1021 гривень 27 копійок. 26 вересня 2015 року приблизно в 01 годин 00 хвилин разом він з братом ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_4 , перелізли через сітку, таким чином проникли на територію зазначеної дачної ділянки, де із сараю таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень. Після чого цієї ж ночі, 26 вересня 2015 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із братом ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, підійшли до забору, який огороджує об`єднану дачну ділянку АДРЕСА_4 , де, перелізли через забор і таким чином проникнули до вказаної об`єднаної дачної ділянки, де із будинку та гаражу таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4 975 гривень 40 копійок. 27 вересня 2015 року приблизно в 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 з братом ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, підійшли до забору, який огороджує дачну ділянку АДРЕСА_5 , перелізли через вхідні ворота, таким чином проникши на територію зазначеної дачної ділянки, де із будинку таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень 40 копійок. Далі, цієї ж ночі, 27 вересня 2015 року приблизно в 04 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, підійшли до сітки, яка огороджує дачну ділянку АДРЕСА_6 , перелізли через калітку, таким чином проникши на її територію, де із будинку таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 12193 гривень 48 копійок.
08 вересня 2015 року, 27 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 03 жовтня 2015 року та 13 жовтня 2015 року відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001758, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відповідно (а.п. 12).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В даний час слідча СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щиросердно кається у скоєному.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчинені тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколів огляду місць подій: від 17.10.2015 року, об`єктом якого являється територія ділянки АДРЕСА_2 ; від 08.09.2015 року, об`єктом якого являється дерев`яне, одноповерхове приміщення, яке знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_3 ; від 26.09.2015 року об`єктом якого являється територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; від 26.09.2015 року об`єктом огляду являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 ; від 03.10.2015 року об`єктом огляду являється дачна ділянка АДРЕСА_5 ; від 28.09.2015 року об`єктом, якого є добровільно видані ОСОБА_6 та ОСОБА_13 викрадені речі; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 від 13.10.2015 року; ОСОБА_8 від 08.09.2015 року; ОСОБА_9 від 27.09.2015 року; ОСОБА_10 від 27.09.2015 року; ОСОБА_11 від 26.10.2015 року; ОСОБА_12 від 28.09.2015 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 14.10.2015 року та 29.09.2015 року; ОСОБА_15 від 19.10.2015 року; ОСОБА_16 від 19.10.2015 року; протоколів огляду добровільно виданих предметів ОСОБА_14 в АДРЕСА_8 від 14.10.2015 року, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_9 від 30.09.2015 року та від 06.10.2015 року, ОСОБА_5 біля свого домоволодіння в АДРЕСА_9 , ОСОБА_14 в с. Олександрівка від 29.09.2015 року; ОСОБА_6 в АДРЕСА_9 від 30.09.2015 року; висновків судово-товарознавчих експертиз № 5372-15, № 5292-15, № 5293-15 від 22.10.2015 року, № 5294-15, № 5295-15 від 27.10.2015 року, № 5244-15 від 23.10.2015 року; висновку експерта № 33/01-359 від 16.10.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, доведеними, оскільки ОСОБА_5 хоча й має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, і є працездатним, але ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є особою, що раніше судима за скоєння аналогічних злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні шести злочинів, п`ять із яких відносяться до категорії тяжких, в період строку випробування за попереднім вироком суду, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900 грн. (1378х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 грудня 2015 року.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 68900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1