АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/157/16 Справа № 709/1840/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Богодухіва Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимй: 23.11.2012 року вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 75 КК України, на 3 роки позбавлення волів з іспитовим строком 2 роки, та звільненого від покарання за рішенням суду від 05.12.2014 року по закінченню іспитового строку,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбаченихі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь експертної установи процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 16.05.2015 року близько 7 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сміттєзвалищі смт. Чорнобай незаконно придбав шляхом повернення у свою власність знайдені ним 23 патрони, які згідно висновку експерта являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї 7,62 мм гвинтівковими патронами до гвинтівкового зразка 1891/30р.р. конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР, п`ятнадцять з яких споряджені кулями ЛПС та 8 патронів споряджених трасуючими кулями «Т-30», «Т-46» придатними для стрільби, які, незаконно зберігаючи при собі, переносив до свого постійного місця проживання в смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області. Дані боєприпаси були виявлені та вилучені в ході огляду затриманого працівниками міліції ОСОБА_8 , по ходу його слідування додому.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені фактичні обставини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , просив про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, з підстав ухвалення судового рішення місцевий без дотримання вимог ст. 65 КК України і призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, без застосування ст. 69 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор змінив свої вимоги і просить змінити вирок щодо ОСОБА_8 через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, доповнившивирок посиланням на ч. 1 ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_8 про законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та його останнє слово, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України - як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Що стосується правильності призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 , то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття в скоєнному правопорушенні та активне сприяння в його розкритті та, що його обтяжують скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів погоджується з видом і розміром призначеного ОСОБА_8 покарання, вважаючи його достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим суд, призначаючи обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, не застосував до нього вимоги ст. 69 КК України та не вмотивував це в своєму рішенні, тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Так, законодавцем визначено, що при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, на виконання вимог ст. 69 КК України, що також відображено і в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи визнані судом обставини, що пом`якшують призначене ОСОБА_8 покарання та визнаючи ряд нових обставин, такими, що його пом`якшує, зокрема визнання вини у вчиненому та не настання суспільно-небезпечних наслідків від його злочинних дій, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст.263 КК України.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого достатнім є покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі та підтримує позицію суду першої інстанції про можливе його звільнення, на підставі ст. 75 КК України, від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судом не дотримано вимоги ч 2 ст. 124 КПК України щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави, при ухваленні обвинувального вироку, документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

В даному провадженні була проведена балістична експертиза, однак суд першої інстанції помилково в резолютивній частині вироку зазначив про стягнення витрат по ній з обвинуваченого не на користь держави, а на користь експертної установи, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_8 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питань щодо покарання та стягнення процесуальних витрат змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :