overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/8218/13-к

03.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000197 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

09 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Херсонську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (прокурор Косець І.В.), обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4827/15-к
Номер провадження 1-кп/725/201/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.09.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для повернення клопотання прокурору немає.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 14:30год. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 та свідків.

Справу слухати з участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8023/12

Пров. №1/668/206/13

01.11.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді : Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

з участю прокурора: Хомич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 Проте вказаний свідок в судові засідання призначені на 25.10.2013, 01.11.2013 зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Показання вказаного свідка необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.11.2013 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 701:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови про застосування приводу доручити Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30)

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9222/13-к

Пров. №1/668/207/13

26.11.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Старостенка Р.А.

захисника: ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судові засідання призначені на 04.10.2013, 18.10.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013 свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявляються, надали заяви в яких просили оголосити показання, надані під час досудового слідства. Проте підсудні наполягають на особистому допиті вказаних свідків, заперечуючи проти можливості оголошення їх показань, даних під час досудового слідства.

Зазначене повністю узгоджується за змістом ст. 6 п. 3 п. (d) Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

А тому, з метою захисту конституційних та процесуальних прав підсудних та дотримання їх права на захист під час судового розгляду справи, дотримання вимог КПК України 1960 р., найшвидшого розгляду кримінальної справи щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та забезпечити їх явку в наступне судове засідання призначене на 12.12.2013 р. о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідків:

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вручити зазначеним особам повістки та забезпечити їх явку, піддавши примусовому приводу, до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

що призначене на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру м. Херсона

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 11.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
ПОСТАНОВА

Путила 28 січня 2011 року

Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого СГ льського РВ УМВС України капітана міліції Михайлюка В.Б. по кримінальній справі -100072 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.09.2010 року по 06.09.2010 року невідома особа таємно переслідуючи ісливу мету знаходячись в АДРЕСА_1 шкла на територію лісопильного цеху, який належить громадянину ОСОБА_2 звідки (но викрала майно громадянина ОСОБА_2, а саме електрозварювальний апарат. З заденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_2 гріальну шкоду в розмірі 1000 гри.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи аховуючи те , що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що чинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1

Проведеними оперативними заходами є достатньо даних вважати, що по місцю живання в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1, в якого >живає із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і може зберігати викрадений у ОСОБА_5 електрозварювальний апарат.

На підставі викладеного, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 177 КПК України , -

П ОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, :рнівецької області.

Суддя

постановою ознайомлений________

________»________2011 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1411/15-к

10.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Херсона від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Херсонської області про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим з особливо важливих справ прокуратури Херсонської області, що знаходиться на території Комсомольського району, скарга заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/161/15-к
Номер провадження 1-кс/722/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного за ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду від 05.02.2015 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 05.02.2015 року клопотання заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 18 год. 00 хв. 05.02.2015 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено 24 год. 00 хв. 05.04.2015 року.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини: невірно вказано строк тримання під вартою ОСОБА_4 : замість правильного «з 12 год. 40 хв. 04.02.2015 року» помилково зазначено «з 18 год. 00 хв. 05.02.2015 року».

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2015 року (а.с. 11-13) ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину о 12 год. 40 хв. 04.02.2015 року

Дана описка підлягає до виправлення за заявою ОСОБА_4 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 05.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виклавши абзац третій її резолютивної частини в такій редакції:

«Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12 год. 40 хв. 04.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3192/15-к

10.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою

В С Т А Н О В И В

Заявни звернувся до суду із даною заявою, у якій просить звільнити його з під варти, посиалючись на те, що він безпідставно утримується під вартою в СІЗО м. Херсона.

У силу ч.2,3 ст. 206 КПК України слідчий суддя, в разі отримання з будь-яких джерел відомостей, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи - зобовязаний невідкладно з`ясувати обгрунтованість підстав такого тримання та за їх відсутності звільнити цю особу.

Так, слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 на даний час тримається підвартою в СІЗО м. Херсона на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.03.2015 року відповідно до якої щодо заявника продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 08 травня 2015 року.

Зазначене свідчить про наявність підстав тримання ОСОБА_3 під вартою.
За вказаних обставин, вважаю заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2,3 ст.206 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_4
Справа 1-144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

за участю прокурора Алієва Г.І.

та захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених немає.

Порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку інших учасників, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245, 253, 254 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 26 липня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду, про що повідомити підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та всіх свідків, які зазначені в списку, що додається до обвинувального висновку.

Явку прокурора визнати обовязковою.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-128/11

07.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Нокіа 6101», вилучений 12.09.2010 року під час обшуку кімнати у засудженого ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Нокіа 6101», вилучений 12.09.2010 року під час обшуку кімнати у засудженого ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1113/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.367, ч.1 ст. 363 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 засудженої за ст. 363 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки. За ст.363 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3 засудженої за ст.363 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки. За ст.363 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах Державної виконавчої служби, пов`язаної із функціями представника влади строком на два роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24 грудня 2014 року, і направити їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1097/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В Л А:

цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурор та засуджений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15 грудня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2