Справа 1-КС/359/398/2016
У Х В А Л А

26.02.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участь прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2016, близько 19 год. ОСОБА_5 , прийшов до відділення фармацевтичної аптеки №3 «Біла Ромашка», яка належна ТОВ «Фоззі-Фарм» та розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 98.

Перебуваючи в приміщенні фармацевтичної аптеки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_6 всю свою увагу спрямувала на обслуговування іншого покупця, відкрив дверцята скляної шафи, звідки таємно взяв тонометр «ВР А50» вартістю 962 грн. 60 коп., тонометр «ВР А1 Easy» вартістю 1300 грн. 60 коп., тонометр «ВР А2 Basic» вартістю 1278 грн. 35 коп. та тонометр «ВР А80» вартістю 1121 грн. 15 коп., які приховав під власним одягом, після чого направився до виходу із приміщення аптеки. Однак, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені відвідувачем фармацевтичної аптеки ОСОБА_7 , яка перебувала при виході в коридорі з аптеки. ОСОБА_7 , намагаючись зупинити ОСОБА_5 , почала вимагати, щоб останній повернувся до каси фармацевтичної аптеки і сплатив вартість взятого ним товару, тобто з цього часу дії ОСОБА_5 стали нести відкритий характер. Не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , намагався вийти із приміщення фармацевтичної аптеки із викраденим товаром, однак на виході був затриманий відвідувачем аптеки ОСОБА_8 , який в той час саме заходив до приміщення аптеки. В результаті чого ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Фоззі-Фарм» матеріальну шкоду на суму 4662 грн. 70 коп.

Прокурор та слідчий подання підтримали.

Адвокат просить не задовольняти подання та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної провадження знаходжу, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 24.02.2016 про вичинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.02.2016; протоколом огляду місця події від 25.02.2016; показаннями свідка ОСОБА_6 від 24.02.16; показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.02.16; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.02.16; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.16.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать наступні факти: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у нього відсутні соціальні зв`язки, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зв`язку з чим з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду; підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, отже, перебуваючи на іншому запобіжному заході, може вчиняти інші злочини; оскільки розслідування провадження тільки розпочато, з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, потерпілих.

Таким чином, встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства і цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм , а тому ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що при цьому неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначивши заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68900,00 грн.

Вразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, тимчасово не працюючому, розлученому, малолітніх дітей чи неповнолітніх осіб на утриманні не маючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком від 15.08.2002 Оболонського районного суду за ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком від 27.11.2009 Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком від 24.06.2014 Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, також, на даний час Дарницьким районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006739 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 00.00 год. 24.04.2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 грн.

Вразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до Бориспільської міжрайпрокуратури та Бориспільського ВН ГУ НП України в Київській області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному провадженні; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення адвокатом, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: