overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Копію скарги направити слідчомуо СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчомуо СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17 годину 45 хвилин 9 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Дружук Д.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов'язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.09.2013 (вх. № 4074-зп), у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.12.2013 о 10 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000155,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000155,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 , негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 20.05.2014 майно: жетон жовтого кольору ВС СССЗ Т-653556; злиток жовтого кольору з написами: 858824, UMICORE 100 g. FEINGOLD 9999; часи «ROLEX» сірого кольору в короні зеленого кольору з документами та пластиковою карткою; часи «Romain Jerome 210398 з пластиковою карткою в коробці чорного кольору; шість монет жовтого кольору: 200 грн., 250 грн., 50 грн., 100 грн., 200 грн., 100 грн. в дерев`яній коричневій коробці; запальничка жовтого кольору № 0043/1872 з документами та пластиковою карткою; підкова з металу жовтого кольору в коробці чорного кольору; тринадцять картин різного розміру; конверт з квитанціями та довідковою інформацією; експертний висновок №61796 від 28.03.2008 на 1 арк.; сертифікат автентичності твору на 14 арк.; паспорт громадянина України ОСОБА_5 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 45 хв. 13.06.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 від 5 червня 2014 року про задоволення клопотання та зобов`язання провести слідчі (розшукові) дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 від 5 червня 2014 року про задоволення клопотання та зобов`язати провести слідчі (розшукові) дії по клопотанню від 24 березня 2014 року вх. № В-816.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився та слідчий не з`явилися з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності сторін та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 2 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням від 24 березня 2014 року вх. № В-816 щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001441.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто та задоволено, про що винесена постанова від 5 червня 2014 року, то підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 від 5 червня 2014 року про задоволення клопотання та зобов`язання провести слідчі (розшукові) дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами: заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майнової шкоди у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; розтрати коштів службовими особами Міністерства соціальної політики України та службовими особами органів, які входять до сфери управління Міністерства, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розтрати коштів службовими особами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, яка клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваних,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003378 за підозрою військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, 04.10.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину і того ж дня зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

05.10.2014 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід застава.

Прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно підозрюваних в зв`язку з можливістю втрати зазначеного майна.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити зазначене клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати майна підозрюваних, а настання цих наслідків перешкоджатиме даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, доступ до яких здійснюється за банківськими картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих на невстановлену слідством особу в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), якими останні вільно володіють, користуються та розпоряджаються.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у її неупередженості на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки відносно судді ОСОБА_5 , яка відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , розглядається скарга слідчим суддею ОСОБА_6 , якому заявлено ним відвід та який розподілений судді ОСОБА_4 , що виключає участь останньої у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6

Слюсар ОСОБА_7 та суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ., українця, громадянина України, освіта вища, провідний фахівець в дорожній профспілковій організації Південно Західної залізниці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2013 р.н., раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 12.12.2014 року 60 днів з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Встановити строк проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 об 11-20 в режимі відеоконференцзвязку.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хім Інвест» на дії слідчого ГСУ УМВС України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2014 року до провадження слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хім Інвест» на дії слідчого ГСУ УМВС України ОСОБА_2 , у якій заявник просив визнати незаконними дії слідчого, пов`язані з незаконним заволодінням трьома вантажними автомобілями з напівпричепами до них, держ. знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , а також вантажем, який знаходився у вказаних автомобілях та зобов`язати слідчого повернути заявнику вантаж, який знаходився у вказаних автомобілях.

Відповідно до норм КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень гл. 26 КПК України.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, статтею 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що вилучення автомобілів та вантажу здійснювалось на підставі 2 ухвал від 28 листопада 2014 року у справі 757/35465/14-к та від 5 грудня 2014 року у справі 757/36335/14-к.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виділити в окреме провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хім Інвест» на дії слідчого ГСУ УМВС України ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій слідчого, пов`язаних з незаконним заволодінням двома вантажними автомобілями з напівпричепами до них, держ. знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , а також вантажем, який знаходився у вказаних автомобілях та зобов`язати слідчого повернути заявнику вантаж, який знаходився у вказаних автомобілях для її розгляду в окремому порядку, передбаченому гл. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хім Інвест» на дії слідчого ГСУ УМВС України ОСОБА_2 виділити в окреме провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Хім Інвест» на дії слідчого ГСУ УМВС України ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій слідчого, пов`язаних з незаконним заволодінням двома вантажними автомобілями з напівпричепами до них, держ. знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , а також вантажем, який знаходився у вказаних автомобілях та зобов`язати слідчого повернути заявнику вантаж, який знаходився у вказаних автомобілях для її розгляду в окремому порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання № 757/35105/14-к старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000838 від 14.08.2014.

Крім того, до слідчого судді надійшло клопотання № 757/35088/14-к захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 334, 9 ч. 5 КПК України вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження клопотання № 757/35105/14-к старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000838 від 14.08.2014 та клопотання № 757/35088/14-к захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження клопотання № 757/35105/14-к старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000838 від 14.08.2014 та клопотання № 757/35088/14-к захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного обов`язків, присвоївши спільний номер № 757/35105/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1