overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-77/10
17.05.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе судьи: ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием: прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , законного представителя ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области в зале суда представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1994 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданство Украины, образование 8 классов, холостого, учащегося ПАЛ № 59 1 курс, ранее судимого 19.02.2010 года Балаклейский районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 23 апреля 2010 года, около 24.00 часов в п. Савинцы Балаклейского района Харьковской области находясь в зале для проведения дискотеки, расположенного по адресу ул. Савинское Шоссе д. 1, с кармана курточки похитил игровую приставку Sony Play Station «Sony PSP-2004 Slim Piano Black « в комплекте с картой памяти «Sony» Memory Stick PRO Duo емкостью 4 Gb стоимостью 539 грн. и USB-кабель «Canon»- стоимостью 23 грн., принадлежащие ОСОБА_7
13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_6 . СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины возбуждено уголовное дело №68100205.
14.05.2010 года ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В представлении ставится вопрос об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что: он подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и совершать новые преступления, помешать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, допросив подозреваемого ОСОБА_6 , возражавшего об избрании в отношении него вышеуказанной меры пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, пояснения следователя, законного представителя и защитника подозреваемого возражавших против удовлетворения представления, считаю, что в настоящее время разрешить представление по существу не представляется возможным вследствие необходимости дополнительного изучения органами досудебного следствия данных о личности подозреваемого и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу, а именно по тем основаниям, что личность подозреваемого, имеющая важнейшее значение для принятия решения в соответствии со ст.150 УПК Украины, изучена поверхностно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-1 - 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить задержание подозреваемого ОСОБА_6 до 10 (десяти) суток.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
с.н.: 619/3691/15-к
н.п.: 1-в/619/294/15

УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про уточнення принципу та остаточного строку покарання у відповідності зі ст.70 КК України, початку строку відбування,-
ВСТАНОВИВ:
В заяві від 31.08.2015р. начальник Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) ОСОБА_3 зазначає, що в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) відбуває покарання ОСОБА_4 , 1970 року народження, засуджений 19 червня 2015 року Дергачівським райсудом Харківської області:
*за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
*за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дергачівського райсуду суду від 24 грудня 2014 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 02 березня 2015 року.
При постановці вироку на облік ОСОБА_4 встановлено, що:
1. В резолютивній частині вироку не визначено принцип та остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності зі ст. 70 КК України, тому що стаття 70 КК України передбачає, що «при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань»,
2.Згідно вироку строк відбування покарання вирішено рахувати з 02 березня 2015 року,
- згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання з 12 березня 2015 року.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , то ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2015р. уточнено початок строку відбування покарання- з 12.03.2015р.- з моменту фактичного затримання.
Стосовно принципу та остаточного строку покарання ОСОБА_4 на підставі ст.70 КК України, то у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2015р. відносно ОСОБА_4 не зазначено про ст.70 КК України, що підлягає уточненню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Другий абзац резолютивної частини вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2015р. про засудження ОСОБА_4 за ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України викласти в наступній редакції:
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 3 роки позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/176/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 27.06.2014 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 годину 17.07.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/6594/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення та продовження строку подачі скарги на незаконні дії слідства,-
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся із клопотанням ОСОБА_2 , в якому просить поновити та продовжити йому строки для оскарження дій слідчого та процесуальних керуючих, постанови від 27.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 28.11.12, слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 до отримання ним акту прокурорського реагування по заяві від 09.09.2015.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки заявником не сформульовані його вимоги щодо оскарження конкретних дій чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він в даний звертається до суду лише з вимогою про поновлення та продовження йому строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а вимоги по скасуванню самої постанови не ставить, що не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не оскаржує рішення, дії (бездіяльність) слідчого в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, то у відкритті провадження за його клопотанням слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_2 про поновлення та продовження строку подачі скарги на незаконні дії слідства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/552/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий вказує, що 01.07.2015 року о 21:45 в районі 20 км + 150 метрів автошляху "Харків-Симферопіль" на території Харківського району стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 1965 року народження, який був тяжко травмований та госпіталізований до ХОКЛ, де не приходячи до тями загинув.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також можливого розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2015 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 625/399/15-к
Провадження № 1-кс/625/31/15
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2015 року с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року 13 року заступник начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітан міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на скутер «Хонда», що 11 вересня 2015 року тимчасово вилучений під час огляду місця події поблизу будинку № 3 по вулиці Базарна в селищі Коломак Харківської області.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Беручи до уваги те, що у погодженому прокурором клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено не зазначено документів, що підтверджують права власності на скутер «Хонда», про накладення арешту на який просить слідчий, а також враховуючи, що до клопотання не додані оригінали або копії документів, що підтверджують право власності на відповідний транспортний засіб, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170 -172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Валківського міжрайонного прокурора Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині дійсної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/142/2015 Справа №641/1255/14-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської федерації, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської федерації, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в судове засідання, призначене на 14.30 год. 02 жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/1-п-687/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Шаповаловой И.Г., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области постановление следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 86961068 в связи с истечением сроков давности,-
В период со 02 по 16 сентября 1996 года во время проведения денежной реформы по Украине в г. Лозовая на обменных пунктах были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в 1 млн. крб. с признаками подделки.
По данному факту 16 сентября 1996 года было возбуждено уголовное дело по ст. 79 ч.1 УК Украины.
01 сентября 2011 года следователем Финдюкевич Р.А. действия не установленных лиц переквалифицированы со ст. 79 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.199 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
04 ноября 2011 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и не возражал прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая, что неизвестные лица совершили преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, принимая во внимание, что преступление совершено в 1996 году, а лица, совершившие вышеуказанное преступление, так и не были установлены, суд считает необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, так как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет при совершении тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 2025/1-п-687/11 по ст. 199 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
18.08.2015
Справа № 642/4054/15-к
Провадження № 1кп/642/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 28.05.2015 р., 15.06.2015 р., 29.07.2015, 18.08.2015р. не з`явився ОСОБА_4 .

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 03 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: