Справа № 577/1144/15-к
Провадження № 1-кс/577/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ст.слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення по кримінальному провадженню № 0001687 відносно підозрюваного ОСОБА_4 та встановлення конкретних строків ознайомлення з матеріалами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що ним закінчено досудове розслідування за підозрою скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.3, 350 ч.2, 376 ч.1 КК в групі осіб і 31.12.2015р. йому і його захиснику направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та їм надається доступ до матеріалів досудового розслідування з якими вони можуть бути ознайомлені з 31.12.2015р. по 08.01.2016р. Однак захисник підозрюваного був у відпустці і він викликав підозрюваного 08.01.2016р. Проте, 09.01.2016 ОСОБА_4 прибув без захисника і відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового слідства. В цей же день йому повторно, каналами електронної пошти відправлена повістка про виклик. Але 11.01.2016р. ОСОБА_4 прибувши із захисником, надав клопотання про проведення слідчих дій і відмовився із ознайомленням із матеріалами досудового слідства. 11.01.2016 р. йому повторно каналами електронної пошти відправлена повістка про виклик. 13.01.2016р. ОСОБА_4 прибув із захисником та ознайомився із аркушами 1-33 тому 1 кримінального провадження, яке складається із 6 томів.

13.01.2016 ОСОБА_4 вручена повістка про виклик до Конотопського ВП ГУНП. Проте 18.01.2016 ОСОБА_4 не прибув за викликом до Конотопського ВП ГУНП.

25.01.2016 ОСОБА_4 каналами електронної пошти відправлена повістка про виклик до Конотопського ВП ГУНП. 27.01.2016 ОСОБА_4 прибув та ознайомився з аркушами 34-79 тому 1 кримінального провадження .

У нього, як слідчого немає претензій щодо його неявки у перелічені дні в звязку із його хворобою, крім 13.01.2016р. , коли він не був хворим , прибув для ознайомлення і ознайомлювався із матеріалами першого тому з 9 до 10 год. Потім припинив це ознайомлення і покинув кабінет слідчого. В цей день він спеціально спланував для ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінальної справи, не був призначений до чергування і не призначав відповідних слідчих дій. Також у нього є претензія затягування з ознайомленням із матеріалами справи 27.01.2016р., коли підозрюваний без адвоката прибув до нього для ознайомлення 27.01.2016р., продовжив ознайомлення першого тому на протязі 20 хвилин, дойшовши до 79 сторінки 1 тому і припинив це ознайомлення. Саме ці два випадки , на його думку, свідчать про навмисне затягування із ознайомленням з матеріалами справи підозрюваним ОСОБА_4 і саме із-за цього він просить встановити йому і його захиснику (захисникам) строк для ознайомлення в 6 днів, врахувавши розяснення відділу освіти Конотопської міської ради, яке він надав суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник проти задоволення клопотання не заперечують, але просять врахувати, що для ознайомлення із вказаними матеріалами їм необхідно не менше 20 робочих днів, врахувавши, що йому предявлена підозра по більшому числу епізодів, ніж іншим особам, яким разом із ним також висунута підозра про скоєння кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що 13.01.2016р. він ознайомлювався з матеріалами справи тільки одну годину не по його вині, а із-за позиції слідчого, який спішив по особистих справах. А 27.01.2016р. ознайомлювався із матеріалами справи біля півгодини, оскільки те, що йому потрібно він засняв на свій мобільний телефон і припинив ознайомлення.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши представлені слідчим матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 ч.3 слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання , що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 290 ч.10 КПК сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В судовому засіданні встановлено , що 13.01.2016р. і 27.01.2016р. на виклик слідчого ОСОБА_4 зявився для ознайомлення з матеріалами справи. Однак 13.01.2016р. ознайомлювався на протязі однієї години, а 27.01.2016р. на протязі 30 хв. По першому епізоду підозрюваний пояснює , що така тривалість була зумовлена позицією слідчого, який сам припинив його ознайомлення. Ст. слідчий заперечує це. Для оцінки вказаного епізоду важливою є послідуюча поведінка сторін. А саме підозрюваний, зявившись для ознайомлення із матеріалами справи, 27.01.2016р., ознайомлювався із нею тільки на протязі півгодини, не предявляючи слідчому по організації цього ознайомлення будь-яких претензій. Таким чином послідуюча поведінка підозрюваного, тобто 27.01.2016р., переконує суд, що слідчий 13.01.2016р. не чинив йому будь-яких перешкод у ознайомленні з матеріалами справи. І така поведінка підозрюваного свідчить на затягування часу з виконанням вказаної процесуальної дії.

Вирішуючи питання про встановлення терміну для ознайомлення суд враховує, що підозрюваний має вищу освіту, активно займається громадською діяльністю, що свідчить про відповідний рівень підготовки та можливості розуміння обставин викладених в матеріалах справи. В той же час підозрюваний занадто емоційний із-за чого навіть під час розгляду справи йому ставало погано і суд робив відповідну перерву. Відповідно до висновків спеціалістів Відділу освіти Конотопської міської ради визначення часу для прочитання та сприйняття дорослою людиною з нормальним розумовим розвитком та вищою освітою 1 аркуш друкованого тексту формату А-4 (з однієї сторони та 2-х сторін) законодавством не встановлено Однак Програмою з української мови для загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою Міністерством освіти і науки України швидкість читання мовчки для учнів 11 класів становить 160-330 слів. На швидкість читання тексту також може впливати психологічний, емоційний та фізичний стан людини, її вікові та індивідуальні особливості. Якість сприйняття також залежить від складності тексту та емоційної реакції на його зміст.

Враховуючи вказані обтавини, а також те ,що матеріали кримінального провадження складаються із 6 томів від 210 до 323 листів у кожному, у більшості із яких інформація відображена на одній сторінці, суд вважає, що для ознайомлення із ними підозрюваному і його захиснику буде достатньо 14 робочих днів.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 290 КПК,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Встановити ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення по ст.ст. 296 ч.3 , 350 ч.2 , 376ч.1КК та його захиснику строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за № 0001687 в 14 робочих днів, який починається з і слідуючого дня після проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1