Справа № 200/3969/15-к
Провадження № 1-кп/200/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/88/16 (кримінальне провадження №0000217) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, працюючої директором ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» була призначена на посаду директора ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5».

До основних службових обов`язків ОСОБА_5 згідно із Статутом входило наступне: укладання та підписання від імені Товариства господарських та інших договорів, виступ розпорядником його коштів та майна, відкриття рахунків в банку та проведення операцій з ними, здійснення оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства, здійснення керівництва колективом, забезпечення раціонального добору і розстановку кадрів, створення необхідних умов для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників, приймання на роботу та звільнення з неї працівників Товариства, застосування щодо них заохочення та стягнення, видання у межах своєї компетенції наказів і розпоряджень, обов`язкових для всіх працівників Товариства та контроль їх виконання, представлення без довіреності інтересів Товариства у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами в Україні і за кордоном, видання довіреності від імені Товариства на право вчинення тих дій, які належать до компетенції Директора, контроль організації бухгалтерського обліку, звітності, своєчасності та повноти сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печатки та штампів. Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, вчинила злочин проти правосуддя, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5», в період часу з 01.10.2012 по 19.02.2015, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 12 (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2б), достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 по справі №14/345-10, що набрало законної сили 01.10.2012, ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» зобов`язано виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 «Про прийняття на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 2б», шляхом передачі ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 2б, діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконала, будівлю за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 12 (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2б) на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не передала.

Умисне невиконання рішення суду виразилось у тому, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 про роз`яснення рішення суду по справі № 14/345-10, маючи реальну можливість передати будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 12 (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2б) на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», жодних дій, скерованих на виконання рішення суду не вчинила, вимоги державного виконавця та постанови державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду проігнорувала.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про застосування до неї положень статті 48 КК України та частини 4 ст. 286 КПК України і просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №14/345-10 задоволено заяву ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» від 03.03.2015 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 скасовано в частині задоволення позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа №5» передати на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради будівлю №2Б по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську та відмовлено в задоволенні позову Дніпропетровської міської ради.

В зв`язку із скасуванням судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 обвинувачена ОСОБА_5 вважала, що змінилася обстановка і внаслідок її зміни, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

В зв`язку із даною обставиною, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала своє клопотання.

Захисник обвинуваченої підтримав вказане клопотання.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що відповідає вимогам законодавства України, а його вирішення залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до частини 3 статті 12 КК України, даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_5 скасовано за нововиявленими обставинами Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №14/345-10.

На думку суду, в зв`язку із скасуванням вказаного судового рішення, вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність і вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а кримінальне провадження відносно неї може бути закритим.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Таким чином, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 382 КК України, внаслідок зміни обстановки.

Судове провадження № 1кп/200/88/16 (кримінальне провадження №0000217) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрити.
Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2