АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-402 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Овдиенко В.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Емца А.П., Гук В.В., с участием прокурора Хряк А.А., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции помощника прокурора на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 29.07. 2011 года, -
Этим постановлением в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отказано.
Принимая такое решение, районный суд сослался на то, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время, обвиняемый ОСОБА_2 положительно характеризуется, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, не уклонялся от следствия, а постановление о приводе было вынесено необоснованно.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что ОСОБА_2 обвиняется в преступлении, которое относится к категории тяжких, что, по мнению прокурора, дает основания полагать, что обвиняемый боясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и указавшего о большей степени опасности преступления, в связи с
совершением кражи лицом с предприятия, где он работает, адвоката и ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, в ночь с 1 на 2 июля 2011 года ОСОБА_2, по предварительному сговору группой совместно с ОСОБА_3 проникли на территорию Змиевской ТЭС через кабельные тоннели со стороны БНС № 2. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с территории Змиевской ТЭС тайно похитили фрагменты медного кабеля, который предварительно, в течение двух недель, имея единый преступный умысел, обрезали и очистили от изоляции, общим весом согласно акта взвешивания от 20.07.2011 года - 53, 1 кг., стоимостью согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 2920 гривен 50 копеек, а также фрагменты свинцовой изоляции вышеуказанного кабеля, общим весом согласно акта взвешивания от 20.07.2011 года - 45, 65 кг., стоимостью согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 456 гривен 50 копеек, чем причинили Змиевской ТЭС материальный ущерб на общую сумму 3377 гривен.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 29.07.2011 года в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отказано.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения ОСОБА_2 районный суд сделал выводы, без учета требований статей 149, 150, 155 УПК Украины, отказав в избрании меры пресечения - заключение под стражу.
Из материалов видно, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц имущества Змиевской ТЭС, а именно медного кабеля и свинцовой изоляции, значительным весом около 100 кг. и на сумму 3377 гривен. При чем, совершение хищения совершено ОСОБА_2 с места своей работы, в ночное время суток, с использованием лодки для транспортировки похищенного, помимо этого учитывается ссылка прокурора, что ОСОБА_2 на вызовы следователя не являлся, вину в совершенном преступлении отрицает.
А приведенные доводы суда не убедительны для отказа в представлении следователя при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_2, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры к всесторонней и полной проверке доводов представления и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора - удовлетворить, а постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 29.07.2011 г. об оставлении без удовлетворения представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: