Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/299/16-к
Провадження 1-кс/483/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яськи Біляївського району Одеської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 13 грудня 1995 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960р.) від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 30 травня 1996 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 липня 1997 року у зв`язку з відбуттям покарання; 14 травня 1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 100, ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 вересня 2001 року у зв`язку з відбуттям покарання; 03 серпня 2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 17 лютого 2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04 січня 2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 5 місяців 9 днів; 04 грудня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 січня 2016 року в період часу з 11 до 16 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні ворота проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав десять металевих кутів розміром 3х3см загальною довжиною 12 м вартістю 44 грн 15 коп. за один метр, вартістю 352 грн 20 коп. та металевий кардан автомобіля «УАЗ» вартістю 800 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 152 грн 20 коп..

11 лютого 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000129).

19 лютого 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив припинити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, а тому він відкликає клопотання, щоб слідчий звернувся до суду із новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву прокурора задовольнити, а клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відкликання прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та повернути його слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: