АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Ганского В.В.
защитника ОСОБА_1
заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрела 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 10 марта 2011года.
Этим постановлением частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21.01.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 УК Украины в отношении директора Политехнического колледжа Криворожского технического университета ОСОБА_2 и директора ООО «Капитал-Строй» ОСОБА_3
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления прокурора о возбуждении дела, которое вынесено без оснований для его возбуждения, поскольку отсутствовали данные, которые указывают на наличие в ее действиях умысла и корыстного мотива в присвоении или растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, а также в служебном подлоге, то есть признаков преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины. К тому же указала, что на момент возбуждения дела, все работы по договору были выполнены, а следовательно отсутствовали поводы для его возбуждения.

Из постановления прокурора усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором в действиях директора Политехнического колледжа ОСОБА_2А и директора ООО «Капитал-Строй» ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, а основанием послужили материалы доследственной проверки.

Постановлением суда 10 марта 2011 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена частично. Отменено постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 21.01.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 умысла на совершение служебного подлога, а вывод прокурора сделан лишь на основании домыслов, поскольку сам факт подписания акта без признаков умысла в действиях директора, а таковые в постановлении не изложены, не дают оснований для возбуждения дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции просит постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение, так как суд не учел, то что имелись достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию, выслушав защитника, ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст..2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Так, судом первой инстанции исследовались поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно материалов, на основании которых было возбуждено дело, поводом для возбуждения дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления. Основанием послужили материалы доследственной проверки.
Материалы на основании которых решен вопрос о возбуждении дела, содержат данные о наличии договорных отношений и не выполнении договорных обязательств в срок. В материале отсутствуют данные о том, что акт выполненных работ подписан именно ОСОБА_2 На момент возбуждения дела обязательства были выполнены, поэтому поводы для возбуждения дела отсутствовали.
На основании изложенного, коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции о том, что постановление прокурора является необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 10 марта 2011 года по жалобе ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного
суда