Дата документу Справа № 318/1754/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Єд.унік. №318/1754/13-к Слідчий суддя Яковлєва М.С.
Провадж.№11-сс/778/319/13 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Татаринової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Скриль Ю.В.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянула 23 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляціями ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій прохають про скасування постанови старшого слідчого Кам'янко-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області С.Г. Каптура від 20.06.2013р. про закриття кримінального провадження за їх заявами про притягнення до кримінальної відповідальності дільничного інспектора Кам'янко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій обл. ОСОБА_5 щодо неналежного виконання останнім своїх службових обов'язків, наслідком чого було винесення трьох постанов про відмову у порушенні кримінальних справ за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування доводів скарги заявники вказували на фальсифікацію слідчим Каптур С.Г. оскаржуваної постанови, недобросовісне виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків, наявність тілесних ушкоджень у заявників та підтвердження факту крадіжки належного їм майна.

За наслідками розгляду скарги, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. Суддя послався на повноту та ретельність проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дій дільничного інспектора Лабажевського О.М. з приводу винесення постанов відмову у порушенні кримінальних справ за фактами крадіжки майна та спричинення тілесних ушкоджень заявникам.

В апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яку прохає скасувати з підстав порушення суддею ч.2 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, суддя не звернула уваги на невиконання слідчим вимог стосовно обов'язковості доказування певних обставин у кримінальному провадженні та інші обставини, зазначені ним у первинній скарзі до слідчого судді.

В апеляції ОСОБА_3, прохаючи про скасування рішення слідчого судді, вказує на його незаконність, оскільки суддя не повідомила про час та місце розгляду скарги, розглядаючи скаргу, порушила вимоги ч.2 ст. 76 КПК України, так як раніше прийняте рішення суддею було скасовано, зазначає про невиконання слідчим вимог ст. 91 КПК України щодо обов'язку доказування у кримінальному провадженні певних обставин, слідчим не був допитаний ОСОБА_5 з питань мотивів невиконання останнім службових обов'язків та вказівок прокурора, вказує на підтвердженність тілесних ушкоджень у заявників та крадіжки їх майна.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який висловився на підтримку доводів апеляційних скарг, прокурора, який вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 червня 2013 року старшим слідчим Кам'янко-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області Каптуром С.Г. прийнята постанова про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно винесених дільничним інспектором Лабажевським О.М. у 2007 році рішень про відмови у порушенні кримінальних справ. Слідчий Каптур С.Г. послався на те, що в діях колишнього дільничного інспектора Кам'янко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 не вбачається складів злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України.

Предметом розгляду скарги заявників є зазначена постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з приводу винесення останнім процесуальних рішень за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактами отримання тілесних ушкоджень та крадіжки майна.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим прокуратури постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діяннях дільничного інспектора Лабажевського О.М. злочинів в сфері службової діяльності є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після повного та ретельного дослідження обставин даного провадження.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України.

Зміст скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 свідчать про незгоду заявників з прийнятими у 2007 році дільничним інспектором процесуальними рішеннями, правом на оскарження яких заявники скористались.

Посилання апелянтів на отримані ними тілесні ушкодження та викрадення приналежного ОСОБА_2 мобильного телефону стосується предмету дослідження у кримінальній справі за даними фактами.

Доводи, якими апелянти обґрунтовують наявність у діях дільничного інспектора Лабажевського О.М. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України не спростовують висновки слідчого, викладені у постанові від 20.06.2013 року.

Твердження ОСОБА_2 у судовому засідання апеляційного суду та викладені апелянтами в апеляційних скаргах щодо фальсифікації слідчим прокуратури оскаржуваної постанови у зв'язку із невідповідностями дати прийняття даної постанови та відомостей у повідомленні про її прийняття спростовується змістом самого повідомлення, згідно якого дата 04 березня 2013року є датою внесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000011, що також узгоджується із витягом з даного реєстру.

Доводи апелянтів про наявність перешкод слідчому судді Яковлєвої М.С. щодо розгляду їх скарги з огляду на скасування попередньої ухвали, винесеної даним суддею є хибними.

Так, 21 березня 2013 року слідчим суддею Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєвою М.С. приймалось рішення за заявою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 р.

Ухвалою апеляційної інстанції від 29.03.2013р. зазначена ухвала слідчого судді була скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова слідчого від 10.03.2013 р. про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали провадження повернуті прокуратурі.

Вимоги ч.2 ст. 76 КПК України, на які посилаються апелянти, в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки слідчим суддею Яковлєвою М.С. приймались рішення у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не забороняється. Тобто вказана вище обставина не перешкоджала судді Яковлєвій М.С. розглядати скаргу заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року.

Твердження апелянта ОСОБА_3 про допущенні суддею процесуальні порушення з приводу неповідомлення її про час та місце розгляду скарги не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять відомості про надіслання за адресою заявниці телеграми з повідомленням про день, час та місце розгляду поданої скарги, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України та отримання зазначеної телеграми.

Крім того, з огляду на журнал судового засідання вбачається, що при розгляді скарги заявників у суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 07.10.2010 р. є представником ОСОБА_3

Виходячи із положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом. Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, колегія суддів вважає, що суду не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, наведені у скарзі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав до задоволення поданих апеляцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кам'янко-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області С.Г. Каптура про закриття кримінального провадження № 0000011, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.В. Городовенко А.І. Татаринова