Справа № 584/1255/15-к
Провадження № 1-кс/584/144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся ОСОБА_3 .
Подану скаргу мотивував тим, що 04.11.2015 він звернувся до прокуратури Путивльського району Сумської області з заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
04.11.2015 відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» вказану заяву прокуратурою Путивльського району було надіслано за належністю до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
З повідомлення Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 06.11.2015 № 6929 вбачається, що заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його звернення розглянуте, і його подальший розгляд припинено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального діяння, тобто відомості за його заявою від 04.11.2015 до ЄРДР не внесено.
Оскільки відомості за вказаним зверненням до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.
Службова особа Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів за фактом перевірки заяви гр. ОСОБА_3 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 04.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Путивльського району з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ОСОБА_4 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2012.
Вказану заяву прокуратурою Путивльського району було передано до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що було повідомлено заявника ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням прокуратури Путивльського району від 04.11.2015 № 77/2.
В силу вимог ч. 4 ст. 214 КПК України вказане звернення було прийнято Путивльським РВ УМВС України в Сумській області та зареєстровано 05.11.2015 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Путивльського РВ за № 1774, що підтверджується відповідним штампом на заяві з підписом оперативного чергового, що міститься в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_3 було направлено повідомлення начальником Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 06.11.2015 за вих. № 6929.
Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після
подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Проаналізувавши вказані норми закону, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Заява ОСОБА_3 не містить жодних даних про вчинення злочину, оскільки з її змісту вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається із змісту поданої скарги та доданих до неї документів, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2012 було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та встановлено ОСОБА_3 безоплатні постійні земельні сервітути на право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту належної йому частини житлового будинку літ. «А-1» та сараю літ. «Д» (на плані) на земельній ділянці площею відповідно 9 кв.м. і 7 кв.м., що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 (зазначена штрих-пунктирною лінією в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса № 6673 від 28.04.2012, а також зобов`язано ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили демонтувати металеві конструкції, що споруджені на його земельній ділянці на площі, яка визначена земельним сервітутом для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.3,4).
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили ОСОБА_3 18.09.2012 було отримано виконавчий лист (а.с.5).
26.09.2012 державним виконавцем ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа та запропоновано боржнику ОСОБА_4 добровільно виконати вказане судове рішення та демонтувати металеві конструкції у строк до 02.12.2012 (а.с.6).
05.10.2012 державним виконавцем ОСОБА_5 було складено акт, з якого вбачається, що вказане рішення суду боржником ОСОБА_4 виконано у повному обсязі та демонтовано металеві конструкції, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 , що визначена земельним сервітутом для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 (а.с.7).
15.10.2012 державним виконавцем ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_4 в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.8).
Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 акт державного виконавця від 05.10.2012 він не підписував, оскільки не був згоден з тим, що боржником ОСОБА_4 рішення суду було виконано у повному обсязі, проте постанову державного виконавця від 15.10.2012 про закінчення виконавчого провадження у встановлений законом строк він не оскаржував.
ОСОБА_4 , будучи опитаним працівниками Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, пояснив, що рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2012 в частині зобов`язання його демонтувати металеві конструкції, споруджені на земельній ділянці, що увійшла до сервітуту, ним було виконано у повному обсязі протягом одного місяця з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Вказані металеві конструкції були перенесені за межі земельної ділянки, що увійшла до площі сервітуту. В теперішній час ОСОБА_3 має доступ до зазначених земельних ділянок та жодних перешкод у обмеженому користуванні останнім цими ділянками ним не чиниться.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.12.2015.
Слідчий суддя /підпис/
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1