Справа № 1-256 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Фролкова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, учень 9-Г класу Сумської ЗОШ №12 ім. Б. Берестовського, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався,

у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини при наступних обставинах:

Так 28.11.2009 близько 19.00 годин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Фортуна», який розташований за адресою: вул. Соборна, 48 м. Суми, скориставшись, тим, що його ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, із сумочки, яка належить неповнолітній ОСОБА_3, викрав майно неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2010 року , а саме:

Майно ОСОБА_3, мобільний телефон «Nоkіа N73» - 1555 грн.; ОСОБА_3 пам'яті до мобільного телефону «Nоkіа N73» об'ємом 2 Гб - 100 грн.;. Сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку грошей не було;спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1655 грн.

Майно ОСОБА_4, мобільний телефон «Nоkіа 6300» - 1228 грн.; Сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку було 60 грн.;спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1288 грн.

Майно ОСОБА_5, мобільний телефон «Sоny Еrісssоn G502» - 812 грн.; ОСОБА_3 пам'яті до мобільного телефону « Sоny Еrісssоn G502» об'ємом 2 Гб - 160 грн.; Сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку було 20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 992 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи злочинну діяльність09.01.2010 близько 16.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Фортуна», який розташований за адресою: вул. Соборна, 48 м. Суми, скориставшись, тим, що його ніхто не помічає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, із рюкзака, який належить неповнолітній ОСОБА_6, викрав майно неповнолітньої ОСОБА_6, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.02.2010 року, а саме: Мобільний телефон «Samsung X660» - 250 грн.; Сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку грошей не було, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 250 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 28.11.2009 близько 16.00 год. разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відвідували дискотеку для школярів в нічному клубі «Фортуна», який розташований по вул. Соборна, 48 м. Суми. Близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні нічного клубу «Фортуна», він помітив як незнайома йому дівчина, підійшовши до столика, поклала в сумочку, яка лежала на стільці біля нього, мобільний телефон, і повернулася на танцювальний майданчик. Після цього він ОСОБА_2 відразу ж підійшов до даного стільця та з жіночої сумочки, яка на ньому знаходилась, викрав мобільні телефони «Nokіа N73», «Nokіа 6300», «Sоnу Еrісssоn G502», викрадення вчинив таємно , про викрадення своїх друзів не повідомляв. Прямуючи на місце свого мешкання, біля нічного клубу «Ельдорадо» по вул. Терезова, 3 м. Суми, 28.11.2009 близько 20.00 годин незнайомому молодому чоловіку він продав за 300 грн. мобільний телефон «Nоkіа N73», який раніше викрав. Про те, що мобільний телефон «Nokіа N73» був раніше таємно викраденим незнайомому чоловіку не розповідав.

29.11.2009 у період часу з 12.00 год. до 14.00 год. біля будинку №9 по вул. Смирнова м. Суми він продав ОСОБА_10 раніше викрадений ним мобільний телефон «Nokіа 6300» за 250 грн. Про те, що мобільний телефон «Nokіа 6300» був раніше таємно викраденим він не розповідав.

29.11.2009 близько 17.00 год., знаходячись в під'їзді будинку №35 по вул. Комсомольська м. Суми, він ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 раніше викрадений ним мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502» за 200 грн. Про те, що мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502» був раніше таємно викраденим він ОСОБА_11 не розповідав.

09.01.2010 близько 16.00 год. він знову разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відвідували дискотеку для школярів в нічному клубі «Фортуна», який розташований по вул. Соборна, 48 м. Суми. Близько 16.30 год. він прямуючи повз перший стіл ліворуч від входу до залу клубу, помітив, що на одному зі стільців, який стояв біля даного столика, лежить рюкзак. Так як поруч нікого не було, він ОСОБА_2, відкрав даний рюкзак, викрав з нього мобільний телефон «Samsung X660». Після того, як дістав мобільний телефон з рюкзака, ОСОБА_2 його відразу ж вимкнув. Про викрадення телефону нікого не повідомляв. Близько 20.00 год., після закінчення дискотеки в нічному клубі «Фортуна», біля приміщення клубу він ОСОБА_2 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_12 і з його допомогою даний телефон «Samsung», був проданий за 100 грн.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставин , вина підсудного повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, оголошеними судом у судовому засіданні, з яких вбачається, що вона дійсно 28.11.2009 близько 16.00 год. разом зі своїми друзями ОСОБА_5та ОСОБА_4 направились на дискотеку для школярів до нічного клубу «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми. При собі ОСОБА_3 мала свій мобільний телефон «Nоkіа N73», який знаходився у її жіночій сумочці. Під час дискотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклали свої мобільні телефони на зберігання до сумочки ОСОБА_3 Під час, коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 танцювали на танцювальному майданчику, її сумочка залишалася без нагляду на стільці біля столику, за яким вони сиділи. Близько 19.00 год. ОСОБА_3 помітила, що з її сумочки зникли мобільні телефони. Після цього ОСОБА_3 розповіла про зникнення мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_4, а потім своїм батькам.

/а.с. 96/

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, оголошеними судом у судовому засіданні, з яких вбачається що він дійсно 28.11.2009 близько 16.00 год. разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4направились на дискотеку для школярів до нічного клубу «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми. При собі ОСОБА_5 мав свій мобільний телефон «Sony Ericsson G502». Під час дискотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поклали свої мобільні телефони на зберігання до сумочки ОСОБА_3 Під час коли ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 танцювали на танцювальному майданчику, сумочка ОСОБА_3 залишалася без нагляду на стільці біля столику, за яким вони сиділи. Близько 19.30 год. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5, ОСОБА_4, що з її сумочки зникли їхні мобільні телефони. Після цього ОСОБА_5 поїхав до себе додому та розповіла про зникнення його мобільного телефону свої матері.

/а.с. 100-101 /

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, оголошеними судом у судовому засіданні з яких вбачається, що він дійсно 28.11.2009 близько 16.00 год., разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 направились на дискотеку для школярів до нічного клубу «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми. При собі ОСОБА_4 мав свій мобільний телефон «Nоkіа 6300». Під час дискотеки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклали свої мобільні телефони на зберігання до сумочки ОСОБА_3 Під час, коли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 танцювали на танцювальному майданчику, сумочка ОСОБА_3 залишалася без нагляду на стільці біля столику, за яким вони сиділи. Близько 19.30 год. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4, ОСОБА_5, що з її сумочки зникли їхні мобільні телефони. Після цього ОСОБА_4 поїхав до себе додому та розповіла про зникнення його мобільного телефону своїй матері.

/а.с. 105-106/

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6, оголошеними судом у судовому засіданні з яких вбачається, що вона дійсно 09.01.2010 близько 15.00 год. разом зі своїми однокласниками направились на дискотеку для школярів до нічного клубу «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми. При собі ОСОБА_6 мала свій мобільний телефон «Samsung Х660», який під час її перебування на дискотеці знаходився у її рюкзаку. Під час, коли ОСОБА_6 разом зі своїми однокласниками танцювали на танцювальному майданчику, її рюкзак залишався без нагляду на стільці біля столику, за яким вони сиділи. Близько 20.00 год. ОСОБА_6 помітила, що з її рюкзака зник мобільний телефон. ОСОБА_6 спробувала зателефонувати на свій номер, але мобільний телефон був вимкненим. Після цього ОСОБА_6 поїхала до себе додому та розповіла про зникнення її мобільного телефону своїй матері.

/а.с. 150-151/

Поясненнями законного представника підсудного ОСОБА_14, яка суду пояснила, що 11.01.2010 вона разом зі своїм сином, ОСОБА_2, була викликана до міліції, де від співробітників міліції вона довідалася, що її син вчинив крадіжку мобільних телефонів. Коли ОСОБА_14 запитала ОСОБА_2, чи дійсно він вчинив крадіжки мобільних телефонів, під час коли перебував на дискотеці в нічному клубі «Фортуна», він відповів, що дійсно викрав мобільні телефони, щоб потім їх продати, а виручені гроші витратити на власні потреби, також суду пояснила, що їй незрозуміло чому її син вчинив викрадення, збитки від викраденого відшкодовані.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 29.11.2009 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, і запропонував придбати у нього мобільний телефон «Nоkіа 6300». На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_10 погодився, і вони домовилися зустрітися 29.11.2009 в другій половині дня, біля його додому по вул. Смирнова, 9 м. Суми. У період часу з 13.00 год. до 14.00 год. 29.11.2009 ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nоkіа 6300» за 250 грн. Перед тим, як придбати даний мобільний телефон, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_2 чи не крадений він. На запитання ОСОБА_10, ОСОБА_2 відповів, що даний мобільний телефон не крадений. Після цього вони з ОСОБА_2 розійшлися по своїх справах. 17.12.2009 до ОСОБА_10 додому приїхали співробітники міліції й повідомили, що в нього перебуває мобільний телефон, який раніше був викраденим. Після цього, ОСОБА_10 разом із співробітниками міліції направився до Зарічного РВ СМУ, де, у присутності двох понятих, він добровільно видав мобільний телефон «Nоkіа 6300», який йому 29.11.2009 продав ОСОБА_2 У кого й за яких обставин був викрадений мобільний телефон «Nоkіа 6300», ОСОБА_10 не відомо.

/а.с. 112/

Поясненнями свідка ОСОБА_11, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 29.11.2009 близько 17.00 год., коли він знаходився на третьому поверсі гуртожитку по вул. Комсомольська, 35 м. Суми, до нього підійшов ОСОБА_2, і запропонував придбати у нього мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502» за 200 грн. На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_11 запитував у ОСОБА_2, де він взяв даний мобільний телефон, на що той відповів, що він його знайшов на вулиці. Після цього вони розійшлися по своїх справах. 09.12.2009 близько 17.00 у районі Центрального ринку м. Суми, перед входом на ринок з боку Сумської ЗОШ №12 по вул. Шевченко м. Суми, ОСОБА_11 за 250 грн. продав ОСОБА_15 мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502», який 29.11.2009 придбав у ОСОБА_2 Про те, що мобільний телефон « Sоnу Еrісssоn G502», був краденим, він дізнався 21.12.2009 від співробітниками міліції в приміщенні Зарічного РВ СМУ. У кого й за яких обставин ОСОБА_2 викрав мобільний телефон « Sоnу Еrісssоn G502», ОСОБА_11 не відомо.

/а.с. 119-120/

Поясненнями свідка ОСОБА_12, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 09.01.2010 близько 20.00 год., йдучи з дискотеки для школярів, яка відбувалася у нічному клубі «Ельдорадо», він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_2Я, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Samsung» за 100 грн. На запитання ОСОБА_12, звідки у ОСОБА_2 даний мобільний телефон, той відповів, що знайшов його. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_2, що йому телефон не потрібний, але в нього є знайомий, який його придбає. Після цього ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16, і запропонував йому придбати мобільний телефон «Samsung» за 100 грн. ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_12, і домовився зустрітися з ним біля буд. № 2 по вул. Борців Революції м. Суми. Після цього ОСОБА_12, віддавши ОСОБА_2 100 грн., направився на зустріч з ОСОБА_16 09.01.2010 близько 20.30 год. ОСОБА_12, зустрівшись з ОСОБА_16, продав йому мобільний телефон «Samsung» за 100 грн. ОСОБА_17 запитував у ОСОБА_12 чи не крадений даний мобільний телефон, на що той відповів, що начебто ні. Після вони розійшлися по своїх справах.

/а.с. 157/

Поясненнями свідка ОСОБА_18, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 09.12.2009 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, і запропонував придбати у нього мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502» за 250 грн. ОСОБА_18 погодився придбати даний мобільний телефон. 09.12.2009 близько 17.00 у районі Центрального ринку м. Суми, перед входом на ринок з боку Сумської ЗОШ №12 по вул. Шевченко м. Суми, ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_11 мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502» за 250 грн. ОСОБА_18 не запитував у ОСОБА_11 звідки у того даний мобільний телефон. Після цього вони розійшлися по своїх справах і більше не зустрічалися. 21.12.2009 співробітниками міліції, в приміщенні Зарічного РВ СМУ, у ОСОБА_18 був вилучений мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502», який він 09.12.2009 придбав у ОСОБА_11 У кого й за яких обставин був викрадений мобільний телефон « Sоnу Еrісssоn G502», ОСОБА_18 не відомо.

/а.с. 109/

Поясненнями свідка ОСОБА_19О, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 16.12.2009 близько 20.00 год., знаходячись у під'їзді буд. №144 по вул. Кірова м. Суми, він придбав у незнайомого йому молодого чоловіка мобільний телефон «Nоkіа N73» 300 грн., на що хлопець погодився, та продав йому даний мобільний телефон. На запитання ОСОБА_19, звідки в молодого чоловіка даний мобільний телефон, той відповів, що він належить йому. Після цього ОСОБА_19 повернувся до себе додому й даних молодого чоловіка більше не бачив. 20.01.2010 близько 15.00 год. до ОСОБА_19 додому прийшли співробітники міліції й повідомили, що мобільний телефон «Nоkіа N73», який знаходиться у нього, був раніше викраденим. У кого був викрадений даний мобільний телефон і при яких обставин, ОСОБА_19 не відомо. Після цього ОСОБА_19 добровільно видав співробітникам міліції мобільний телефон «Nokіа N73», який він 16.12.2009 придбав у невідомого молодого чоловіка.

/а.с. 113-114/

Поясненнями свідка ОСОБА_20, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 10.01.2010 близько 10.00 год. вона повернулася з роботи додому. Удома був лише її син ОСОБА_16 ОСОБА_20 побачила в ОСОБА_16 мобільний телефон «Samsung», який йому не належав. На запитання ОСОБА_20, звідки в ОСОБА_16 даний мобільний телефон, той розповів, що 09.01.2010 близько 20.00 год. він його придбав у ОСОБА_12 за 100 грн. Довідавшись, що даний мобільний телефон відсутні документи, ОСОБА_21 11.01.2010 звернулася до Зарічного РВ СМУ, де з'ясувала, що даний телефон був 09.01.2010 викрадений у ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_20 добровільно видала співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung», який її син ОСОБА_16 09.01.2010 придбав у ОСОБА_12

/а.с. 154/

Поясненнями свідка ОСОБА_16, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що 09.01.2010 близько 19.30 год., коли він перебував один вдома, йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_12 У ході телефонної розмови ОСОБА_12

повідомив ОСОБА_16, що його знайомий продає мобільний телефон «Samsung» за 100 грн., та запитав чи не хочу він його придбати. ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_12, і вони домовились зустрітися біля під'їзду буд. № 2 по вул. Борців Революції м. Суми. 09.01.2010 близько 20.00 год. ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung Х660» за 100 грн. 10.01.2010 близько 10.00 год. з роботи додому повернулася мати ОСОБА_16, ОСОБА_20, та помітила у нього мобільний телефон «Samsung». ОСОБА_16 розповів ОСОБА_20, що 09.01.2010 близько 20.00 год. придбав даний мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_12, але телефон продавався без документів на нього. 11.01.2010 ОСОБА_20 звернулася до Зарічного РВ СМУ, де їй повідомили, що даний мобільний телефон був 09.01.2010 викрадений у ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_20 добровільно видала співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung Х660». Після цього ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що мобільний телефон, який він йому продав був викраденим. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16, що мобільний телефон продавав його знайомий ОСОБА_2, але про те, що телефон був краденим він нічого не знав. При яких обставинах був викрадений мобільний телефон «Samsung Х660», який ОСОБА_16 09.01.2010 придбав у ОСОБА_12, йому не відомо.

/а.с. 155-156/

Поясненнями свідка ОСОБА_7, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що у нічному клубі «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми з 16.00 год. до 20.00 год. щосуботи проходить дискотека для школярів. На дану дискотеку ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 намагаються ходити щотижня. Будучи на дискотеці, вони за столик не сідають, а цілий вечір танцюють на танцювальному майданчику. Перебуваючи на дискотеці, вони не відпочивають разом, а частіше за все розходяться по танцювальному майданчику. 28.11.2009 та 09.01.2010 ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_8В, ОСОБА_9, ОСОБА_2 ходили на дискотеку для школярів у нічний клуб «Фортуна». Про вчинення злочинів ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

/а.с. 110-111/

Поясненнями свідка ОСОБА_8В, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що у нічному клубі «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми з 16.00 год. до 20.00 год. щосуботи проходить дискотека для школярів. На дану дискотеку ОСОБА_8 разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_9М, ОСОБА_2 намагаються ходити щотижня. Будучи на дискотеці, вони за столик не сідають, а цілий вечір танцюють на танцювальному майданчику. Перебуваючи на дискотеці, вони не відпочивають разом, а частіше за все розходяться по танцювальному майданчику. 28.11.2009 та 09.01.2010 ОСОБА_8 разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2. ходили на дискотеку для школярів у нічний клуб «Фортуна». Про вчинення злочинів ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

/а.с. 115-116/

Поясненнями свідка ОСОБА_9, оголошених судом у судовому засіданні, з яких вбачається, що у нічному клубі «Фортуна» по вул. Соборна, 48 м. Суми з 16.00 год. до 20.00 год. щосуботи проходить дискотека для школярів. На дану дискотеку ОСОБА_9 разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 намагаються ходити щотижня. Будучи на дискотеці, вони за столик не сідають, а цілий вечір танцюють на танцювальному майданчику. Перебуваючи на дискотеці, вони не відпочивають разом, а частіше за все розходяться по танцювальному майданчику. 28.11.2009 та 09.01.2010 ОСОБА_9 разом зі своїми друзями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 ходили на дискотеку для школярів у нічний клуб «Фортуна». Про вчинення злочинів ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

/а.с.117-118 /

Також вина підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами, а саме:

Протоколом добровільної видачі від 17.12.2009 - мобільного телефону «Nоkіа 6300», ІМЕІ 74117, ОСОБА_10

/а.с. 45/

Протоколом виявленням та вилучення від 21.12.2009 - мобільного телефону «Sоnу Еrісssоn G502», ІМЕІ 84973, у ОСОБА_22

/а.с. 55/

Протоколом відтворення обстановки й обставин події від 23.01.2010 за участю підсудного ОСОБА_2, під час якого останній детально, продемонстрував обставини вчинених ним злочинів.

/а.с. 173-179/

Висновками товарознавчих експертиз №246 від 17.02.2010 року за №2669 від 22.01.2010, яким визначено вартість викраденого майна .

/а.с. 91-93/, 145,147

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження, дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_2, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами що помякшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає : Щире кається, позитивні характеристики, повне відшкодування заподіяних збитків, враховує суд і той факт що підсудний являється неповнолітнім.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд приходить до переконання , що ОСОБА_2,. необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі: мобільний телефон «Nokia N73», ІМЕІ 75758, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_23; /а.с. 72/ фіскальний чек з Сумської філії ТОВ «Ельдорадо-Схід» від 30.11.2008, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_23П./а.с. 79/,повідомлення з ТОВ «Ельдорадо» від 30.11.2009, приєднане до матеріалів кримінальної справи /а.с. 77/, мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502», ІМЕІ 84973», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_24; /а.с. 58/, гарантійний талон на мобільний телефон «Sоnу Еrісssоn G502», ІМЕІ 84973»; фіскальний чек з ТОВ «Цитрус Дискаунт» від 31.12.2008; передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_24,/а.с. 65/,- мобільний телефон «Nоkіа 6300», ІМЕІ:74117, переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_25; /а.с. 48/- гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 6300», ІМЕІ:74117; фіскального чеку з ТОВ «Алло» від 03.08.2009, передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_25,/а.с. 54/ мобільний телефон «Samsung SGH-Х660», ІМЕІ 98766, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_26; /а.с. 131/ картонну коробку з-під мобільного телефону « Samsung SGH-Х660»; гарантійний талон на мобільний телефон «Samsung SGH-Х660», ІМЕІ 98766, передані на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_26М./а.с. 138/

На підставі ст.92 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 525,84 грн., за проведення криміналістичних і товарознавчих експретиз для перерахування даної суми НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, а при відсутності майна у неповнолітнього достатнього для відшкодування даної шкоди, стягнення провести з його матері ОСОБА_14

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, встановивши йому іспитовий термін один рік.

Запобіжний захід не змінювати залишити до набрання вироком чинності підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі:мобільний телефон «Nоkіа N73», ІМЕІ 75758, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_23; /а.с. 72/ фіскальний чек з Сумської філії ТОВ «Ельдорадо-Схід» від 30.11.2008, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_23 /а.с. 79/,повідомлення з ТОВ «Ельдорадо» від 30.11.2009, приєднане до матеріалів кримінальної справи /а.с. 77 мобільний телефон «Sonу Еrісssоn G502», ІМЕІ 84973», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_24; /а.с. 58/ гарантійний талон на мобільний телефон «Sonу Еrісssоn G502», ІМЕІ 84973»; фіскальний чек з ТОВ «Цитрус Дискаунт» від 31.12.2008; передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_24В./а.с. 65/- мобільний телефон «Nоkіа 6300», ІМЕІ:74117, переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_25,/а.с. 48/ гарантійний талон на мобільний телефон «Nоkіа 6300», ІМЕІ:74117; фіскального чеку з ТОВ «Алло» від 03.08.2009, передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_25 /а.с. 54/, мобільний телефон «Samsung SGН-Х660», ІМЕІ 98766, переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_26; /а.с. 131/ картонну коробку з-під мобільного телефону « Samsung SGН-Х660»; гарантійний талон на мобільний телефон « Samsung SGН-Х660», ІМЕІ 98766, передані на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_26М./а.с. 138/.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області розміром 525,84 грн., а при відсутності майна у неповнолітнього достатнього для відшкодування даної шкоди, стягнення провести з його матері ОСОБА_14 м. Суми вулиця Комсомольська,35/73.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя М.І. Шершак