печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0005971.

Із клопотання та доданих для його обґрунтування матеріалів вбачається, що 14.09.2015 о 12 год. 30 хв. затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.09.2015 ОСОБА_6 , повідомлений про зміну раніше повідомленої 14.09.2015 підозри за фактичними обставинами вчиненого злочину та повідомив про те, що він підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0005971.

Із клопотання та доданих для його обґрунтування матеріалів вбачається, що 14.09.2015 о 12 год. 30 хв. затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.09.2015 ОСОБА_6 , повідомлений про зміну раніше повідомленої 14.09.2015 підозри за фактичними обставинами вчиненого злочину та його повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів вбачається, що 14.09.2015 ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Део Сенс» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , проник до вказаного транспортного засобу, погрожуючи потерплому викруткою, яку приніс із собою.

ОСОБА_8 , сприймаючи злочині дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вийшов з салону свого автомобіля. Останній рушив на вказаному автомобілі, в напрямку площі Лесі Українки в м. Києві, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем «Део Сенс» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Проте, після незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 не впорався з його керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», після чого з місця скоєння злочину втік в напрямку площі Лесі Українки в м. Києві, де неподалік будинку №24 по бул. Лесі Українки в м. Києві був затриманий працівниками Управління патрульної служби м. Києва.

15.09.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 89 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, повалив на підлогу, вирвав волосся, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу-слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Раед ОСОБА_10 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом вчинення яких розпочато кримінальне провадження № 0005971.

Вбачається, що 14.09.2015 ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом «Део Сенс» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом погрози фізичної розправи з власником ОСОБА_8 та намагався втікти на цьому автомобілі до аеропорту «Бориспіль».

Надалі, не впоравшись з керуванням та допустивши зіткнення з автомобілем «Міцубіші», з місця скоєння злочину втік в напрямку площі Лесі Українки в м. Києві, де неподалік будинку №24 по бул. Лесі Українки в м. Києві, був затриманий працівниками Управління патрульної служби м. Києва.

Перебуваючи у службовому кабінеті № 89 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повалив на підлогу, вирвав волосся, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу-слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вбачається з матеріалів клопотання, що про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 свідчать матеріали кримінального провадження: заява ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду місця події від 14.09.2015, протокол огляду місця події від 14.09.2015 (приміщення службового кабінету), протокол заяви ОСОБА_14 , допит потерпілого ОСОБА_14 повідомлення про підозру ОСОБА_6 протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2015, допит свідка ОСОБА_15 , допит свідка ОСОБА_16 .

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 погрожував застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом останнього, при намаганні втекти з місця події створив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем «Мітсубіші», та умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу-слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Встановленням особи ОСОБА_6 , стало відомо, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Амман Хашемітського Королівства Йорданія, йорданець, громадянин Йорданії, має незакінчену вищу освіту, студент 3 курсу Національного університету ім. Каразіна, раніше не судимий (зі слів), відсутність в нього утриманців.

Окрім того, про агресивну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 свідчить його поводження під час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за визначеною процедурою.

Підставою для запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні, що підтверджується письмовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, вагомість наявних доказів про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця навчання; майновий стан підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити 12.11.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1