Провадження № 1-кс/756/1629/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про незаконне позбавлення волі -
в с т а н о в и в:
25.09.2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про незаконне позбавлення волі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.
23.09.2015 року дружиною підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 внесено на депозит Оболонського районного суду м. Києва заставу за ОСОБА_7 у розмірі 97 440 грн.
24.09.2015 року о 15 год. 40 хв., не звільняючи підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти після внесення застави, у приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Малиновського, 2-а в м. Києві, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_9 повторно затримала ОСОБА_7 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 затримано з порушенням ст. 208 КПК України без достатніх на то правових підстав, адвокат ОСОБА_6 просить звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву підтримав, просив заяву задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини, додатково пославшись на те, що 25.09.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 вручено підозру в межах цього кримінального провадження з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив заяву захисника задовольнити, врахувати доводи наведені захисником, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини й батька похилого віку та звільнити його з-під варти.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_7 затримано з додержанням вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Слідчій СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваного ОСОБА_7 з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки очевидці вчинення злочину вказали на те, що саме він вчинила крадіжку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0008594, дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання установлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року в межах кримінального провадження в якому ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням вчинення кримінальних правопорушень 20.09.2015 року близько 02 год. 30 хв. та 20.09.2015 року близько 03 год., застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97 440 грн.
Згідно квитанції № N0J2440018 від 23.09.2015 року ОСОБА_8 внесла на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва заставу за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у розмірі 97 440 грн.
Як вбачається зі змісту довідки Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року на депозитний рахунок суду надійшли кошти у сумі 97 440 грн. згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, як застава за ОСОБА_7 , які надійшли від ОСОБА_8 .
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2015 року вбачається, що заступником начальника слідчого відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у приміщенні кабінету № 410 СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, затримано 24.09.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за епізодом 06.09.2015 року з посиланням на п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0008594 вбачається, що 07.08.2015 року внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 06.09.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно і шляхом пошкодження замку на вхідних дверях до квартири проникла та викрала речі на суму 31 000 грн. чим завдала майнової шкоди ОСОБА_10
25.09.2015 року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року за № 0008594.
У ст. 9 Загальної декларації прав людини, прийнятій 10.12.1948 року Генеральною Асамблеєю ООН, наголошується, що ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Відповідно до п c) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд повторює, що негайний судовий контроль є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в п. 3 ст. 5, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства (див. рішення від 29.11.1988 року у справі «Броган та інші проти Сполученого Королівства» (Brogan and Others v. the United Kingdom), п. 58, Series А., № 145-B). Хоча негайність має оцінюватися в кожній справі залежно від її особливостей (див., серед інших джерел, рішення у справі "Акіліна проти Мальти" (Aquilina v. Malta)[ВП], заява № 25642/94, п. 48, ECHR 1999-III).
Зміст рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» вказує на те, що тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Зміст цієї норми свідчить про можливість затримання особи за наявності однієї з двох обставин, а саме: у час вчинення кримінального правопорушення чи дії, безпосередньо спрямованих на його вчинення; а також коли часова і просторова ознаки находження особи щодо події і місця вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення дають очевидні підстави запідозрити особу в його вчиненні, зокрема, якщо очевидець події вказує саме на цю особу.
Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що затримання ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року за № 0008594, відбулося після впізнання ОСОБА_7 свідками у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року та від 24.09.2015 року, а також наявність інших доказів, а саме протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 21.09.2015 року, протоколом допиту свідка від 21.09.2015 року, протоколом додаткового допиту свідка від 22.09.2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2015 року, протоколом допиту свідка від 24.09.2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2015 року, що в сукупності дало очевидні підстави органу досудового розслідування запідозрити його безпосереднє часове і просторове відношення щодо місця і часу події кримінального правопорушення, наслідком чого стало повідомлення йому про підозру, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності оцінки негайності та наявності конкретного суспільного інтересу в кожній справі залежно від її особливостей, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про незаконне позбавлення його підзахисного волі.
При цьому, під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
Доводи захисника про необхідність звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави суд вважає безпідставними, оскільки цей запобіжний захід обирався до підозрюваного в межах іншого кримінального провадження, яке не об`єднане з кримінальним провадженням № 0008594.
Разом з цим, під час судового розгляду було установлення порушення органом досудового слідства двадцяти чотирьох часового строку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України, оскільки затримано його було 24.09.2015 року о 12 год. 45 хв., а повідомлено про підозру 25.09.2015 року о 12 год. 52 хв.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України повідомити прокурора про указане для проведення перевірки обставин порушення вимог ст. 278 КПК України.
Керуючись статтями 7-10, 12, 206, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про незаконне позбавлення волі відмовити.
Повідомити прокурора Оболонського району м. Києва про порушення слідчими СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві процесуального строку пред`явлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України для з`ясування обставин та відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя