Справа № 137/676/13-к
Провадження №10/772/49/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

прокурора: Швандера Б.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 квітня 2013 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою ДІМ Літинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 21.03.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

8.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області зі скаргою на вищезазначену постанову від 21.03.2012року.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України не передбачено оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому скарга не підлягає розгляду в Літинському районному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Посилається також не те, що слідчим суддею не зясовано коли він отримав копію постанови від 21.03.2012 року. Зазначає, що про винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року він дізнався 8.04.2013 року і відразу її оскаржив до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Швандера Б.Н., який заперечував проти апеляції і вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал №1583, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.7 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Тому суд, з огляду на положення п.7 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вона подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року, слідчий суддя не дотримався цих вимог закону. Посилання в ухвалі на те, що статтею 303 КПК України не передбачено оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому скарга не підлягає розгляду в Літинському районному суді є безпідставним, у звязку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а скарга направленню у суд першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого необхідно зясувати коли саме ОСОБА_2 отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року та, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.236-1, 382 КПК України 1960 року, п.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 року, скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи).

З оригіналом згідно.

Суддя: