Справа № 645/2435/15-к
Провадження № 1-кс/645/428/15

26 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей не має, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що:
Наприкінці серпня 2014 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не довелось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку, який належав матері його цивільної дружини, розташованому в с. Караван Нововодолажського району Харківської області, знайшов двоствольну мисливську рушницю 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б). У ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, він взяв вищевказану двоствольну мисливську рушницю і застосувавши інструменти, а саме: ножівку по металу та ножівку по дереву, виготовив обріз мисливської рушниці, шляхом укорочення блоку стволів та прикладу рушниці. Тобто ОСОБА_6 незаконно здійснив переробку вогнепальної зброї.
В цей же день, знаходячись у вищевказаному будинку, поклав обріз мисливської рушниці до своєї сумки та перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , сховав на балконі квартири, тим самим незаконно носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
03.03.2015 р., приблизно, о 18:00 годині до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що ОСОБА_6 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
На підставі письмового дозволу власниці квартири ОСОБА_8 03.03.2015 р. в період з 19:00 год. по 19:35 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 2529 від 19.03.2015 р. є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом колишньої двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 », яка була виготовлена промисловим способом у 1948 році на Тульському зброярському заводі (ТОЗ) та придатна для стрільби усіма видами мисливських патронів 16-го калібру, обріз колишньої двохствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «Б» (ТОЗ-Б) із заводським номером « НОМЕР_1 » виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення блоку ствола та прикладу рушниці до остаточної загальної довжини 554 мм із застосуванням слюсарного інструменту загального вжитку.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне перероблення вогнепальної зброї, винним себе визнав у повному обсязі.
25.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, крім цього незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин проти громадської безпеки, а саме - тяжкий злочин, неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимий, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, це насамперед протокол огляду місця події від 03.03.2015 року, протокол допиту ОСОБА_6 та інші матеріали кримінального провадження;
- тяжкість покарання, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень;
- наявність у ОСОБА_6 постійного місця реєстрації та проживання;
- наявність судимостей.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідним обов`язків.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох місяців, тобто до 25 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Направити ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_6