overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Махно А.В.

та захисника адвоката ОСОБА_2Ю,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого слiдчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 січня 2010 року близько 3 години ночі біля будинку № 7 по пров. 2-му Фізкультурному в м. Полтаві, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічають інші особи, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

3 січня 2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та цього ж дня йому предявлено обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який просить звільнити його на підписку про невиїзд, його захисника, який також вважає за можливе обрати ОСОБА_4 підписку про невиїзд, прокурора, який пiдтримав подання та просить його задовольнити, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних підстав. Так, хоча ОСОБА_4 характеризується позитивно та має хворобливий стан здоровя, але враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України в звязку з неявкою оголошений в розшук слідчим Великобагачанського райвідділу, крім того 05.01.2010 року Київським райвідділом йому також предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може скриватися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати вiдносно ОСОБА_4 ОСОБА_6 захiд у виглядi тримання пiд вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб з моменту її постановлення до апеляцiйного суду Полтавської областi.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6411/15-к
Провадження № 1-в/552/424/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 07.05.2001 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою військового трибуналу Київського гарнізону м.Полтави від 29.03.1985 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.94 КК України (в ред.1960 р.).

09.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №237 від 05.11.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5212/15-к
Провадження № 1-кп/552/415/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001385 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
11.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 16.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-664/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 07 червня 1996 року невідомий злочинець шляхом злому вітровика дверей проник в салон автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак ІХ 37-79, який був розташований по вул. Залізній, 15, в м. Полтаві, звідки таємно викрав магнітолу, належну ОСОБА_1, чим спричинив останньому значного матеріального збитку.

18 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.12.2011 Справа № 1-п-1194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 грудня 1996 року близько 17 години 00 хвилин із квартири № 7, по вул. Володарського, 6 в м. Полтава, невідома особа, відкрито викрала телефонний апарат і медичні препарати у громадянина ОСОБА_1 Партха, чим спричинила матеріальний збиток.

22 грудня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 Партха за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-663/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 червня 1996 року близько 12 години 00 хвилин невідомий злочинець шляхом злому вхідних дверей квартири № 25, по вул. Ціолковського, 4, в м. Полтаві, проник в квартиру звідки таємно викрав акції на суму 12 млн. карбованців, чим спричинив значного матеріального збитку ОСОБА_1

18 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5007/15-к Номер провадження 11-кп/786/885/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2014 року.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ч.3 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки 4 червня 2015 року він був у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при апеляційному перегляді вироку Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2014 рок відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ці обставини є такими, що можуть викликати сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості та, на думку колегії суддів, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1015/15 Справа № 711/2217/15-к Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року про роз"яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України про роз"яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року про роз"яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23.11.2015року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1017/15 Справа № 703/5455/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 р. м. Черкаси
18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проводженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням їй покарання - 1000 грн. штрафу, що становить 58,8 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Прокурор у кримінальному провадженні на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проводженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Апеляційний розгляд провадження призначити на 23 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , представника особи, бездіяльність якої оскаржується, прокурора відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Ліга» на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Ліга» на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації «Міжнародна Антикорупційна Ліга» від 09.10.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2015 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001138, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001138.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001138 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, 187 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КГІК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Стороною кримінального провадження у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обставин, які унеможливлюють допит свідка ОСОБА_3 в суді.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001138, задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 03.11.2014 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторін кримінального провадження та у зв`язку з обставинами, зазначеними в клопотанні, стороні кримінального провадження слідчому в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльінсть прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльінсть прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10.11.2015 о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1