overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/1328/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «05» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1401/15-к
Провадження №1-кп/547/114/15

17 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року від старшого прокурора м. Кременчука отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2446/15-к Номер провадження 11-кп/786/954/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного районного суду м.Полтави від 02 липня 2015 року року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення вол.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку визначеного законодавством для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На даний час, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ у Полтавській області (№64).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у виправній колонії, бажає взяти участь у судовому засіданні, про що особисто вказував в поданій апеляційній скарзі, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м.Полтави від 02 липня 2015 року року провести в режимі відеоконференції між Полтавською виправною колонією УДПтСУ у Полтавській області № 64 та Апеляційним судом Полтавської області

Розгляд клопотання засудженого призначено на 13-30 год. 14 грудня 2015 року.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження через адміністрацію Полтавської виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області № 64 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., з участю прокурора Ільїна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляції, посилаючись на те, що не погоджується з мірою покарання, призначену вироком суду.

Прокурор проти даного клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, зазначені в заяві засудженим, суд не вважає поважними.

Керуючись ст.353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на подачу апеляції і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом семи діб з наступного дня після її винесення.

Суддя:
Справа №701/1112/13-к
Провадження №1-в/701/52/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маньківського району Черкаської області про заміну покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.12.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про заміну покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити клопотання про заміну покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2015 року про умовно - дострокове звільнення від покарання , відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2015 року про умовно - дострокове звільнення від покарання , відносно ОСОБА_4 , на 11:00 год. 24 грудня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні 02.12.2015 адвокат ОСОБА_3 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_5 мотивований тим, що прокурор, будучи в групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 неправомірно прийняв рішення про розміщення грошових коштів, вилучених під час обшуку в приміщенні Київського відділення № 5 ПАТ «Український комунальний банк» та визнаних речовим доказом у даному провадженні, на безготівковому рахунку. Дана обставина викликає обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора та являється підставою для недовіри прокурору.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, думку ОСОБА_4 , яка підтримала заяву, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Самі лише процесуальні дії прокурора у кримінальному провадженні, не вказує на наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.11.2015 року № 19/11/15-27 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 19.11.2015 року № 19/11/15-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006402, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилався на розсуд суду щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження строків обраного запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого, його захисника ОСОБА_3 та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 04 лютого 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/8413/2013-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності , суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1, 2 ст.314 , 372 КПК України, суд-
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України на 10 годин 00 хвилин 18 жовтня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.
2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Скрипченко А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих : ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 165/2874/15-к
Провадження № 1-кп/165/195/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Під час проведення підготовчого засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить забезпечити участь у розгляді справи захисника, оскільки за відсутністю коштів, він не в змозі залучити його самостійно та повідомив, що перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року до Нововолинського міського суду, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14, для участі у розгляді справи.
Копію цієї ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, що знаходиться в м.Луцьку по вул. Дубнівська, 36 для негайного виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
21.12.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
В скарзі заявниця вказує на невиплату допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним повернути скаргу з таких підстав.
Статтею 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді рішення слідчого органу досудового розслідування або прокурора.
В шостому абзаці скарги зазначено, що заявниця оскаржує слідчому судді бездіяльність «НВНЗ Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки законом не передбачено можливість оскарження слідчому судді бездіяльності «НВНЗ Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління», до скарги не долучені відомості про те, що заявниця зверталася з заявою про кримінальне правопорушення до органів досудового розслідування, то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя