Справа № 190/1865/15-к
Провадження №1-кп/190/13/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 03.11.2015 року приблизно о 22 год. 20 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки викрав вовняний килим червоного кольору у візерунок розміром 1,5х2,5 м вартістю 680 грн. Після чого проник до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюміневий бідон ємністю 40 л вартістю 320 грн. та мікрохвильову піч марки «Samsung G2712 NR» білого кольору, вартістю 756 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.11.2015 року приблизно о 00 год. 40 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 320 грн. та бочку з поліестру синього кольору з кришкою чорного кольору ємністю 150 л вартістю 120 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.12.2015 року приблизно о 00 год. 10 хвл. ОСОБА_4 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої фомки, зірвав дужку навісного замка до приміщення погребу, після чого проник в середину, звідки викрав вино домашнього виробництва у скляному бутлі ємністю 20 л вартістю 175 грн., одну скляну 3-х літрову банку з домашнім салом вартістю 147 грн., дві 3-х літрові скляні банки з консервованими помідорами вартістю 18 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У судових дебатах та останньому слові щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень ст. 65-68 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази килим вовняний червоного кольору розміром 1,5х2,5 м у візерунок слід залишити ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон ємністю 40 л залишити ОСОБА_6 , металеву фомку, чоловічий картуз темно-сірого кольору та уламки скла знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі килим вовняний червоного кольору розміром 1,5х2,5 м у візерунок - залишити ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон ємністю 40 л залишити ОСОБА_6 , металеву фомку, чоловічий картуз темно-сірого кольору та уламки скла, що знаходяться в кмері схову П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 26 від 10.12.2015 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1