Справа № 462/3023/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 28 днів,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що 23.03.2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна - трансформаторів живлення рейкових кіл з колійних секцій ДТГО «Львівська залізниця», з метою протиправного збагачення. З цією метою ОСОБА_4 приблизно о 15.20 год. 24.03.2015 року підійшов до колійних секцій 16-СП та 22-СП, розташованих між коліями №6 та №4, поруч із сигнальним світлофором М8 по ст. Рясне-2, та за допомогою цвяха зламав замки дверцят вказаних секцій, звідки повторно викрав два трансформатори типу ПРТ-25 для живлення рейкових кіл, загальною вартістю 319 грн., завдавши ДТГО «Львівська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадені трансформатори ОСОБА_4 відніс у гараж за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де розібрав на частини, вийнявши з них мідний дріт, який того ж дня продав невстановленій особі, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою таємного викрадення трансформаторів з колійних секцій, 25.03.2015 року приблизно в 08.00 год. прийшов на 2 км 9 пікету перегону Рясне-Рудно, де за допомогою цвяха та фізичної сили зламав замки розташованих там колійних секцій 16-СП, 14-СП, 18-СП та 6-СП, після чого повторно викрав з кожної трансформатор типу ПРТ-25, загальною вартістю 639 грн., завдавши ДТГО «Львівська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадені трансформатори ОСОБА_4 таємно переніс у гараж за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де розібрав на частини, вийнявши мідний дріт, який того ж дня продав невстановленій слідством особі, а гроші витратив на власні потреби.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна приблизно в 14.30 год. 20.04.2015 року прийшов на 3 км 10 пікету ст. Рясне-2, де знаходились колійні секції 4-СП, 6-СП, 22-СП та, зламавши навісні замки на них за допомогою цвяха, повторно таємно викрав трансформатори ПРТ-АУЗ загальною вартістю 479, завдавши ДТГО «Львівська залізниця» матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадені трансформатори ОСОБА_4 переніс у гараж за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де розібрав на частини, вийнявши мідний дріт, який приблизно о 17.00 год. того ж дня продав невстановленій особі, а гроші витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повній мірі визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000124 доказами: протоколами оглядів місць подій від 20.04.2015 року; протоколом огляду речових доказів за участю спеціаліста від 21.04.2015 року; протоколом допиту свідка начальника дільниці №2 ВП «Дистанція сигналізація та зв`язку» ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2015 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, органом досудового слідства встановленні наявні докази його вини, на даний час він не має постійного місця праці, одразу після вчиненого злочину зник із місця події, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, також приймаючи до уваги тяжкість покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти клопотання заперечив, роглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що стверджується протоколами оглядів місць подій від 20.04.2015 року; протоколом огляду речових доказів за участю спеціаліста від 21.04.2015 року; протоколом допиту свідка начальника дільниці №2 ВП «Дистанція сигналізація та зв`язку» ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним злочину проти власності, розмір матеріальної шкоди, особу підозрюваного, який раніше судимий також за скоєння злочину проти власності, не працює, не має джерел для існування, постійно з дружиною не проживає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також той факт, що ним були скоєні злочини протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 24000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 24000 /двадцять чотири тисячі / гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 20 червня 2015 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_2