Справа № 1кс/2609/220/12
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

04 січня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання - Наконечній Т.В.

за участю:

представника скаржника - Огулькової А.М.

прокурора - Хохлова С.О.

слідчого - Радченко Є.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Офісно-промисловий термінал" на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Радченка Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що скаржник вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Радченка Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000024 за його повідомленням про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника зазначає, що, на його думку, експертом-оцінювачем ОСОБА_3 навмисно в інтересах третіх осіб складений завідомо неправдивий висновок про оцінку майна ТОВ "Офісно-промисловий термінал"в сумі 15 966 695,00 грн., що більше ніж у п'ять разів нижче від його дійсної ринкової вартості.

Подані матеріали були направлені прокуратурою до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000024.

Постановою слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Радченка Є.В. від 05.12.2012 р. (отриманої представником ТОВ "Офісно-промисловий термінал"24.12.2012р.) кримінальне провадження закрите за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що слідчий, в порушення ч. 4 ст. 38 КПК України, не застосував усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зокрема, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження обмежився лише інформацією зі слів ОСОБА_3 Будь-яких пояснень від ТОВ "Офісно-промисловий термінал"як потерпілої сторони не відбиралося.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вказана постанова була отримана 24 грудня 2012 року, тому саме з цього дня розпочинається строк на її оскарження.

Виходячи із зазначеного, представник скаржника просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Радченка Є.В. від 05.12.2012р. про закриття кримінального провадження № 0000024.

В судовому засіданні, представник скаржника Огулькова А.М скаргу підтримала, просила задовольнити із вищезазначених підстав.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували. Зазначили, що постанова винесена законно, всі необхідні слідчі дії проведені. Зазначили, що для розслідування обставин провадження не було необхідності в допиті представника потерпілого -директора ТОВ "Офісно-промисловий термінал" та будь-яких інших осіб.

Крім того, слідчий зазначив, що допит представника потерпілого (директора ТОВ "Офісно-промисловий термінал") є неможливим, оскільки він знаходиться в м. Одеса.

Слідчий та прокурор вказали, що для вирішення питання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення достатньо його пояснень та матеріалів, зібраних під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000024, слідчим було надано доручення начальнику Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення слідчих дій (арк.мат.пров.2). Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 1 доручення, слідчий просив відібрати у представника ТОВ "Офісно-промисловий термінал" заяву про вчинення кримінального правопорушення установленого зразку та детально опитати його.

Даний пункт доручення виконаний не був, відповідно до рапортів о.у. ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києва Тітенко О.П., наявних в матеріалах провадження (арк. 46,47) - з причин знаходження потерпілого в м. Одеса.

На запитання судді, чи отримував скаржник виклики до слідчого, представник скаржника відповіла, що ні, та зазначила, що адреса та номер телефону скаржника слідчому відомі, і за викликом слідчого, представник ТОВ "Офісно-промисловий термінал" обов'язково би з'явився.

Суддя погоджується з думкою скаржника, що є потерпілим, що його пояснення мали б суттєве значення для розслідування обставин кримінального провадження, оскільки б представник скаржника міг би повідомити слідчому нові обставини, які не досліджувалися слідчим, зокрема про зацікавлених у вчиненні правопорушення осіб, щодо яких також необхідно було б провести відповідні слідчі дії.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Офісно-промисловий термінал" на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Радченка Є.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000024 - задовольнити.

Постанову від 05 грудня 2012 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.11.2012 -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов