overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 января 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Г.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.2. ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимого является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
Кроме того, 21 декабря 2010 года судьей было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 и постановление о приводе свидетеля ОСОБА_2, которыми постановлено обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание на 19 января 2011 года на 10 часов.00 минут, но привод не был исполнен.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данного подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 02 февраля 2011 года на 09 часов 00 минут подсудимого -
ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного подсудимого ОСОБА_1 поручить Марганецкому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 10.12.2015 р. надійшли матеріали кримінального провадження з подання Житомирської КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженої ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі. Згідно авторозподілу вказані матеріали для розгляду були направлені судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3

11.12.2015 р. ОСОБА_3 була написана заява про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження з подання Житомирської КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженої ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що 17.06.2013 р. він, ОСОБА_3 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та виніс по ньому вирок а 07.05.2015 р. вже писав заяву про самовідвід за вказаними обставинами.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання його заяви був повідомлений належним чином.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження з подання Житомирської КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженої ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що 17.06.2013 р. він, ОСОБА_3 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та виніс по ньому вирок, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження, з морально-етичних міркувань, суд вважає, що заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/4/16-к

1-в/289/6/16
05.01.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Оболонського районного м. Києва суду від 25.12.2014 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 14.01.2016 11:20 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
КП № 278/3815/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19 грудня 2013 року засуджено Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 19 грудня 2015 року.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/3230/15
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (клопотання) ОСОБА_2 в порядку ст. 176,177 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою (клопотання) в порядку ст. 176,177 КПК України, із поданої скарги (клопотання) вбачається, що ОСОБА_2 фактично звертається із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 24.12.2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, тому скарга (клопотання) підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_2 від 23.12.2015 року та додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/79/16
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній складено слідчим відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою, та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001523,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0001523, до розгляду на 21 січня 2016 року о
11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/4904/12
Провадження № 1-в/552/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покрарння відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
04 січня 2015 року до суду надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ПВК-64, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а сааме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.01.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та житель АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працююча, учень Чутівської ЗОШ 1-3 ступенів, не одружена, раніше не судима

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за клопотанням про застосування заходів виховного характеру.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , який проживає в Нововодолазькому районі Харківської області не може прибути в судове засідання до Оржицького районного суду Полтавської області в зв`язку з великою відстанню та зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, його представника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився та не має представника.

Суд поставив на розгляд питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор, адвокат та інші учасники судового розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 14 год 00 хв 29 січня 2016 року.

Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити відеоконференцзв`язок з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 .

Потерпілому ОСОБА_7 з`явитися до приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області / Харківська область, м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1; п.і. 63200, тел. 05740- 4-22-55 / для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 січня 2016 року о 14 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.01.2016
Справа №642/5715/2015к
Провадження №1-в/642/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" (№3413).
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку щодо необхідності повернення клопотання з наступних підстав.
Вимогами ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №3413 передбачено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).
Прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 3 класу ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вищевказаний вирок суду. Вирок не набрав чинності.
Враховуючи те, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року не набрав законної сили, клопотання засудженого ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання підлягає поверненню.
Заявнику роз`яснюється, що у разі набрання законної сили вироку суду у відношенні засудженко ОСОБА_2 , він не позбавлений можливості звернутись із аналогічним клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України №3413, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1385/15-к
У Х В А Л А
05.01.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000463 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 02.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченої, а вона за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити її примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, жительки АДРЕСА_1 , та доставити її в зал судового засідання на 14.01.2016 р. на 09.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Судове засідання відкласти на 14.01.2016 року на 09.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/18/16-к
№ провадження 1-кс/646/222/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.12.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.12.2015 року.

Розгляд справи призначити на 06 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1