Справа №:1-250-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої -судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

за участю : прокурора - Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, невійськовозобовязаного , не працюючого , раніше судимого 01.07. 2009 року Уманським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена , у вчиненні злочинів за ст. ст. 185 ч.І, 185 ч. 2 , ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 невстановленого слідством числа в період з 07.01. 2010 року по 10.01. 2010 року біля 17.00 години , перебуваючи в барі « Валерія» , що біля площі Незалежності м. Умані Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з метою викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , зі столу , таємно викрав мобільний телефон « Самсунг Е-390» вартістю 561, 20 гривень , в якому знаходився стартовий пакет оператора « Лайф» вартістю 25 гривень , на рахунку якого знаходилось 11 гривень , що належить гр. ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 597, 20 гривень.

ОСОБА_1 17.01. 2010 року біля 19.00 години , перебуваючи на автомийці , по вул. Залізняка 6 а м. Умані Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з метою викрадення чужого майна , повторно , шляхом вільного доступу , таємно , викрав кошти в сумі 100 гривень , які отримав за надання послуг , що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 100 гривень.

ОСОБА_1 23.01. 2010 року біля 16 години , перебуваючи в підїзді будинку №40 по вул. І. Гонти м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямованою корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна , повторно , відкрито викрав мобільний телефон « Нокія 6300» вартістю 1300 гривень , в якому знаходилась сім карта оператора « Київстар» вартістю 25 гривень , на рахунку якої знаходилось 300 гривень , який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1625 гривень.

Він же, 01.02. 2010 року біля 19 години 10 хвилин в дворі будинку № 31 по вул. Шевченка м. Умані Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна , повторно , відкрито викрав, знявши з вух потерпілої ОСОБА_5 золоті сережки вартістю 1400 гривень та вирвав з її рук жіночу сумочку вартістю 80 гривень , в якій знаходився мобільний телефон « Нокія 6060» вартістю 320 гривень , в якому знаходився стартовий пакет « Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 20 гривень, косметичка вартістю 40 гривень , люстерко вартістю 15 гривень , помада вартістю 20 гривень , гаманець вартістю 50 гривень , в якому були кошти в сумі 1000 гривень , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2970 гривень.

ОСОБА_1 15.02.2010 року біля 02.30 години, перебуваючи по вул. Тищика , 19 м. Умані Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна , повторно , відкрито викрав мобільний телефон «Нокія N 72» вартістю 644 гривні, в якому знаходилась сім карта оператора « Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку , якої знаходилось 2 гривні та карта памяті обємом 1 Гб. вартістю 68 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 739 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що дійсно вчинив ряд злочинів , спричинивши потерпілим значної матеріальної шкоди , в чому розкаюється та підтримує показання дані на досудовому слідстві , які аналогічні вступній частині вироку. Частину викраденого майна повернуто, а решту відшкодовано рідними ОСОБА_1 ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому.

Винність підсудного у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи, зібраними під час досудового слідства, які відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати, бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу, які їх не заперечують.

Підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Судом розяснено, що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення доведено органом досудового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; та за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1 , який визнав вину повністю , щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік та що він проживав без батьків, будучи неповнолітнім перебував на утриманні дідуся та бабусі, які є інвалідами 3 групи, потребують його допомоги , але ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період іспитового строку, так як засуджений вироком Уманського міськрайонного суду від 01.07. 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, явка з повинною, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди .

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину особою , яка перебувала в стані алкогольного спяніння в момент вчинення злочину.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 визнав повністю вину, щиро розкаюється у вчиненні злочинів, сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю

проживання, його вік та умови виховання без батьків, але він вчинив злочини в період іспитового строку , не став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі , в звязку з чим йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкцій статей 185 ч. 1,2, 186 ч.

2КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає . Відповідно до ст. 70 КК України суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. Судом застосовуються вимоги ст. 71 КК України та суд до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі частково приєднує невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 01.07. 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України , яким ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Цивільні позови по справі потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_6 не заявляли . Згідно поданих заяв під час досудового слідства претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 788 гривень 77 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази : мобільний телефон « Самсунг Е -390», переданий на зберігання

потерпілому ОСОБА_2 - залишити в повне його розпорядження за належністю; мобільний телефон марки « Нокіа - N 72 « , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в повне його розпорядження за належністю ; мобільний телефон марки « Нокіа - 6060« , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в повне її розпорядження за належністю .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.І, ст. 185 ч. 2 , ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.І КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 01.07. 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 16 лютого 2010 року.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не заявлялись .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 788 гривень 77 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази : мобільний телефон « Самсунг Е -390», переданий на зберігання

потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому в повне розпорядження за належністю ; мобільний телефон марки « Нокіа - N 72 «, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в повне його розпорядження за належністю ; мобільний телефон марки « Нокіа - 6060« , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в повне її розпорядження за належністю .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити утримання під вартою .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Л.В.Нерушак