Справа № 214/8205/15-к
1-кс/214/973/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

за участю:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року є безпідставною, оскільки викладені в ній обставини та висновки не відповідають обставинам події, слідчим не проведено жодної слідчої дії, в тому числі очної ставки, не призначено жодної експертизи, слідчим повно та всебічно не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, зібраним доказам не надана належна правова оцінка. За таких обставин, вони вважають, що постанова винесена слідчим без всебічного, повного, об`єктивного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому просять скасувати її, поновити провадження, зобов`язати слідчого направити заявникам належні процесуальні документи, згідно норм КПК України.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що постанова слідчого від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року є безпідставною та не обґрунтованою, слідчим не проведено жодної експертизи та інших процесуальних дій необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поновленню.

Особа, яка подали скаргу ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 13 та 14 листопада 2015 року з`явилась, однак в подальшому в судове не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги були повідомлені належними чином, однак в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

А відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року, яку прийняла старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а саме в її мотивувальні частині, слідчим викладений зміст обставин кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року, які стали підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_7 , провівши всі дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшла до висновку, вказавши про це в мотивувальній частині постанови, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, при цьому слідчий вірно зазначила, що в матеріалах ЖЕО №12878 від 29.09.2014 року за заявою ОСОБА_8 , а саме в самій заяві та поясненнях останньої не мається ні одного слова про «нецензурну лайку», ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , за фактом образи, приниження іі гідності. Також, слідчий правильно зробила висновок, що завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину, а поведінку ОСОБА_4 на зборах у класі у вересні 2014 року можна розцінювати як аморальну. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження факт нецензурної лайки не знайшов свого підтвердження, взаємні образи між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є категорією оціночною, тому поведінку останніх можна розцінювати як аморальну. Відповідальність за аморальну поведінку не передбачена КК України.

Однак, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року містить рішення старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №№0000022 від 07.08.2015 року, а не кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року, відповідно до якого приймалось рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що слідує з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що вимогами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено механізму внесення виправлень (описок) в постанову слідчого, а також, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року, фактично не закрив дане кримінальне провадження, оскільки в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року вказав найменування (номер) іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а отже постанова старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000022 від 07.08.2015 року підлягає скасуванню.

В частині скарги, щодо зобов`язання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 поновити кримінальне провадження №0000022 від 07.08.2015 року, а також направити заявникам належні процесуальні документи, згідно норм КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого щодо вимог зазначених вище, а отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також скарга не підлягає задоволенню і в частині направлення заявникам належних процесуальних документів, згідно норм КПК України, оскільки особами, які звернулись із скаргою, не зазначено перелік яких саме документів вони бажають отримати, враховуючи їх права на отримання документів та інформації визначені ч. 2 ст. 60 КПК України, що позбавляє можливості прийняти рішення в цій частині скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000022 від 07.08.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1