Справа № 667/6284/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонські2 області повернути тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року законному володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник пояснив, що 31.07.2015 року при огляді місця події у ОСОБА_6 , були тимчасово вилучені його особисті речі та майно, а саме: 4 мобільних телефони (2 марки Самсунг, 1 Леново та 1 МТС), електрошокер, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль Опель-Астра Н та тех. паспорт. На прохання захисника та ОСОБА_6 про повернення майна слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 відповів відмовою. На даний час ОСОБА_6 не може надати будь-яких документів про вилучення майна, оскільки копію протоколу ОМП або розписки про вилучення майна йому не надано.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення захисника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР № 0003096 від 31.07.2015 року, внесено відомості щодо затримання невідомого чоловіка на автомобілі «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 , який скоїв крадіжку телефонного кабелю, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

31.07.2015 року слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 при огляді місця події було вилучено 4 мобільних телефони (2 марки Самсунг, 1 Леново та 1 МТС), електрошокер, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль Опель-Астра Н та тех. паспорт.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (п. 3 ст. 169 КПК).

КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК).

Слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене у ході огляду майно (4 мобільних телефони (2 марки Самсунг, 1 Леново та 1 МТС), електрошокер, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль Опель-Астра Н та тех. паспорт) підлягає поверненню його власнику згідно з ч. 5 ст. 171 КПК, оскільки зазначене майно не вилучене з вільного обігу, слідчому судді слідчим та прокурором не надано доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у встановлений законом строк. Слідчий в судовому засіданні зазначає, що з таким зверненням до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення в установлені законом строки ОСОБА_6 тимчасово вилученого у нього майна.

Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 або інших посадових осіб, що здійснюють кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 від 31.07.2015 року, повернути ОСОБА_6 4 мобільних телефони: Самсунг, імеі НОМЕР_2 , Самсунг імеі НОМЕР_3 , Леново - імеі НОМЕР_4 , без сім карти, МТС 268 імеі НОМЕР_5 ), електрошокер, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль Опель-Астра, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , та тех. паспорт, що вилучені в ході огляду місця події 31.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1