Справа № 4-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

з участю прокурора Козленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року щодо інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що прокурор під час додаткової перевірки не дослідив повно та всебічно матеріали справи, запитів до відповідних органів та організацій не надавав, на свій розсуд визначив, що відбувалося між 72 та 73 кілометровими стовпчиками, тобто на 72 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, саме там є перехрестя. Однак, подія відбувалась на 73 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, тобто між 73 та 74 кілометровими стовпчиками, про що зазначив у протоколі інспектор взводу ДПС ОСОБА_2 Просив скасувати постанову помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченка В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року за ст.ст. 364, 365, 366, 370 КК України відносно інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ОСОБА_3, та винести окрему постанову відносно помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченко В.В., Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кардаша О.М. за покривання злочину, командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за надання органам прокуратури та суду неправдивої інформації.

Заслухавши скаржника, прокурора Козленко В.А., дослідивши матеріали №73 пр-10, справу № 4-22/11р., судом встановлено наступне.

Постановою Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 30.12.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України. В заяві ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за ст.ст. 364, 365, 366, 370 КК України відносно інспектора взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, оскільки останній вніс до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдиву інформацію та провокував скаржника на дачу хабара.

Зазначена постанова постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2011 року скасована, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

Відповідно до постанови помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора від 29.07.2011 року, міжрайонною прокуратурою, за результатами додаткової перевірки, згідно постанови суду від 11.07.2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріли для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

За змістом ст. 97 КПК України заяви про злочини можуть підлягати перевірці у строк не більше десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи у випадку відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину.

В силу ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Для того, щоб порушити кримінальну справу у кожному конкретному випадку, потрібен не тільки законний привід, але й підстава.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою з належною і можливою повнотою перевірені обставини, які можуть вказувати на наявність таких даних. Зясовано обставини, які мають важливе значення для вирішення питання про існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора виконані всі вказівки суду, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно інспектора взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України за скаргою ОСОБА_1 помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора виконані всі вимоги, передбачені ст. 99 КПК України.

При розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 99, ст. 236-2 КПК України встановив, що на момент винесення помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підстав для порушення кримінальної справи відносно інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України не було.

За вищенаведених обставин, скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 236-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Колодко