Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/26/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання від 2 грудня 2015 року -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 2.12.2015 року .
За час розслідування він надавав слідчим по справі заяви та клопотання , всього за його розрахунком в кількості 18 штук, які в канцелярії Соснівського РВ отримував ОСОБА_8 та передавав їх за його поясненнями слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
З 5.07.2011 року по 3.08.2011 року справа перебувала у провадженні слідчого ОСОБА_7 , а 11.08.2011 року справу до провадження отримав слідчий ОСОБА_9 .
При цьому , з`ясувалось , що в матеріалах справи відсутні його заяви на ім`я ОСОБА_7 від 13.07.2011 року та від 18.07.2011 року в кількості 6 штук.
Тобто, на його погляд , ОСОБА_7 його заяви не отримувала, не розглядала, ніяких документів відносно нього не готувала та не підписувала, що встановлено почеркознавчою експертизою, так як з 3.08.2011 року ОСОБА_7 знаходилась в лікарні.
Також, з`ясовано , що його заяви в канцелярії Соснівського РВ отримував ОСОБА_8 , але слідчому ОСОБА_7 їх вчасно не передавав.
Постановою слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 2.12.2015 року в задоволенні його клопотання відмовлено.
Відмову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому , звернувся з даною скаргою до суду.
Просив суд постановити ухвалу, якою скасувати вказану постанову .
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили суд в скарзі відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих / розшукових / дій та негласних слідчих / розшукових / дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, службових та фізичних осіб речей,актів перевірок, ініціювання проведення слідчих / розшукових /дій, а також шляхом здійснення інших дій , які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим., повноваження щодо реалізації цього припису , відповідно до КПК України - у сторін не рівнозначні.
Сторона захисту та потерпілий можуть лише ініціювати проведення слідчих / розшукових / та негласних слідчих / розшукових / дій шляхом подання клопотання слідчому , прокурору.
Вони мають спільну мету,але відрізняються порядком проведення.
Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих / розшукових / дій, закріплена у ст..93 КПК України.
Визначені у ст..93 КПК України способи отримання доказів не підлягають поширювальному тлумаченню.
Характерною особливістю діяльності з формування доказів стороною обвинувачення є те, що при проведенні слідчих / розшукових / дій право на участь у цьому процесі також надається стороні захисту, що забезпечується відповідними гарантіями / ч.5 ст.46,ч.2 ст.47, ст.48,ст..53 КПК України / .
Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу / п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України / .
У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.
Чинний КПК України не зобов`язує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.
Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов,язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .
Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов,язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.
При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих / розшукових / дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Сукупність вимог щодо допустимих джерел доказів, мети слідчої дії, належності до предмета доказування певного обсягу і характеру відомостей, які необхідно отримати як достатню підставу для логічного висновку про можливість досягнення мети, становлять специфічну програму прийняття суб`єктом доказування самостійного рішення щодо обрання найефективнішої слідчої дії й науково технічних засобів, що за своїми цілями та механізмом проведення найбільш придатні для максимально повного і достовірного отримання потрібної інформації.
Таким чином , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України , самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості , належності, необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше .
Згідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 2 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання , вбачається , що ним прийнято таке рішення на підставі того , що з часу проведення слідчих дій у кримінальній справі слідчою ОСОБА_7 - пройшов великий проміжок часу, дане кримінальне провадження оглядалось та вивчалось великою кількістю осіб, а також проводились почеркознавчі експертизи по вказаним відповідям на вказані заяви , а тому , провести зазначену перевірку є недоцільним.
Згідно змісту скарги ОСОБА_5 , вбачається , що вказані відбитки / в разі їх наявності / мають значення для заявника з точки зору перевірки власного бачення та своїх стверджень щодо того , що ОСОБА_8 не передавав його звернення ОСОБА_7 , оскільки сама ОСОБА_7 ці обставини не пам`ятає, а відповіді від імені ОСОБА_7 відповідно до почеркознавчої експертизи є підробленими.
За таких обставин , виявлення наявності чи відсутності відбитків пальців ОСОБА_7 могли б, на його думку , підтвердити його власні переконання.
Разом з тим , слідчий суддя вважає, що клопотання суперечить ч.1 ст..223 КПК України , так як клопотання заявника містить прохання до слідчого про проведення дій, які хоча і вказують на повноту та всебічність розслідування, але в той же час вони не спрямовані на отримання / збирання / доказів чи перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні , а зовсім про інші обставини , які до даного кримінального провадження мають побічне відношення , та не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України , що знаходиться у слідчого ОСОБА_4 щодо досягнення самої мети досудового розслідування.
Крім того , слідчий самостійно приймає рішення щодо обґрунтованості та доцільності проведення такого роду слідчих дій, оскільки з часу перебування матеріалів кримінальної справи у слідчої ОСОБА_7 пройшло більше 4 повних років, справа дійсно перебувала у провадженні інших слідчих, на вивченні та огляді, а тому , здійснення такої перевірки щодо наявності слідів пальців рук слідчої ОСОБА_7 є обґрунтовано недоцільною.
За таких обставин, в скарзі ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 303-307, 214, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 2.12.2015 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1