Провадження № 1-кс/750/3172/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009211 від 22.11.2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
24.11.2015 р. старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 21.11.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ТРЦ «Голівуд», що по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1-А в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного гемо-пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання підозрюваний намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний втік відразу після вчинення кримінального правопорушення з місця події, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_10 раніше спричиняли тілесні ушкодження його знайомим, більш того на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення вказаного правопорушення, а саме ножа, яким підозрюваний ОСОБА_6 завдав удару потерпілому, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати даний ніж.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення такого.

Так, підозрюваний пояснив, що він втрутився в конфлікт, в ході якого отримав удар по голові і не пам`ятає, що було потім. Наявність при собі ножа категорично заперечує.

На ці ж обставини звертав увагу і захисник, при цьому зазначив, що жоден із ризиків не доведений, підозрюваний за законом не має судимостей, щодо нього відсутні інші кримінальні провадження, слідство не має жодних доказів про будь-які дії того, спрямовані на незаконний вплив на жодну особу, висновки щодо тяжкості тілесних ушкоджень відсутні, крім того надав суду копію заяви законного представника потерпілого, в якій та зазначає, що претензій до ОСОБА_6 не має і просить припинити будь-які з`ясування обставин по даному факту, а тому, за цих умов можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце мешкання, наявність заяви законного представника потерпілого, в якій та вказує, що претензій до ОСОБА_6 не має і просить припинити з`ясування обставин по даному факту і все це не спростоване прокурором.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, за наявності ще і інших ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, а саме інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 8 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на нього обов`язок:
не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити до 21 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1