АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2684/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні за № 0000192, яке внесене до ЄРДР від 11.07.2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 07.11.2015 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
Постановляючи ухвалу про продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій.
Також враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, крім того, слідчий суддя, врахував характер, значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, їх тривалість та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , також, враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити новий умисний злочин, оскільки на даний час інші члени злочинної організації знаходяться на свободі, мають достатню кількість зброї, яку можуть застосувати для перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя, дійшов до висновку, щодо необхідності продовжити строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_11 , вважає оскаржувану ухвалу такою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не відповідає фактичним обставинам, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність вагомих наявних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні також посилання й на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також в порушення п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не була обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки більше 220 судових експертиз, допитати близько 100 свідків, встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відкрити та надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим, їх представникам, підозрюваним та захисника. Скласти обвинувальний акт в реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри та наявності рищиків, передбачених ст. 177 КПК України, висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Також, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України.
Порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 07.11.2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4