overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0312/3108/2012
провадження №1/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну запобіжного заходу

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.190,ч.3.ст.27 та ч.1 ст.353, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.3,ст.27 та ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.371, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 с.190, ч.3 с.364, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 с.190, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з підписки про невиїзд на взяття під варту мотивуючи тим, що підсудний засуджений вироком апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, йому цього ж дня змінено запобіжний захід на взяття під варту з залу суду і на даний час він утримується в СІЗО №2 м. Луцька.

Беручи до уваги наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_10 засуджений до відбуття покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення участі підсудного ОСОБА_10 у розгляді справи Нововолинським міським судом, останньому необхідно замінити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 262 КПК України,-

постановив:

Замінити підсудному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 32/24, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на - взяття під варту.

Копію постанови направити до СІЗО №2 м. Луцька для відома.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/785/13-к
Провадження № 1-кп/169/106/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіТітівалова Р.К.,

при секретаріВеремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурораБезушка О.М.,

обвинуваченогоГапонюка А.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 07 жовтня 2013 року від прокуратури Турійського району, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність перешкод для призначення судового розгляду і підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18.10.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/26/14-к
Провадження № 1-кп/169/7/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 березня 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мировичі Турійського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
У ході розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який 12, 19 лютого та 05 березня 2014 року у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Виконання ухвали доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/6120/15-к
УХВАЛА
18.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001365 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 18.09.2015 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлених, просив здійснити їх привід у наступне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором, просила повторно викликати повісткой її свідка ОСОБА_7 , відмовилась від свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, на 07.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну;___________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_4 ;_______________________________________________

свідка: ОСОБА_7 ______________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 07.10.2015 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити: начальнику АНД РВ ДМУ, слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/592/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні приймали участь:

засуджений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які мали місце 18.09.2014 р. і 07.10.2014 р. та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від відбування покарання, так як він являється учасником бойових дій.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання ОСОБА_3 , оскільки ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, а в судовому засіданні встановлено, що злочини за які ОСОБА_3 засуджений 07.11.2014 року вчинені 18.09.2014 р. і 07.10.2014 р., тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році»

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6293/15-к
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 03 серпня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , про що був сповіщений по вказаному в кримінальному провадженні місцем проживання. Однак, останній до суду 17.08.2015 року, 07.09.2015 року, 11.09.2015 року, 18.09.2015 року, 28.09.2015 року не з`явився і не сповістив суд про причину своєї неявки. Відповідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ від 18.09.2015 року, ОСОБА_4 не мешкає за обраною адресою та ухиляються від явки до суду, умисно порушивши особисте зобов`язання, тому суд вважає, що ОСОБА_4 , повинен бути оголошений у розшук, та після затримання доставлений в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Після розшуку ОСОБА_4 затримати та негайно доставити в залу судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5474/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/1903/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-00 годину 28 вересня 2015 року.
Зобов`язати прокурора у строк до 28.09.2015 року надати в суд відповідні матеріали (№ 0002336 від 01.08.2015 р.).

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого, посилаючись на упереджене ставлення до нього та зайняття головуючим правової позиції по кримінальному провадженні на стороні потерпілих, крім того, упереджене ставлення головуючого до його захисника адвоката ОСОБА_4 через подачу захисником цивільного позову де відповідачем зазначений суддя ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор пояснив, що заява задоволенню не підлягає та розцінює дії захисту як затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого зазначила, що підстави на які посилається обвинувачений у своїй заяві вже були розглянуті судом, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Потерпілі підтримали прокурора та представника.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 неодноразово заявлялись відводи головуючому, а саме 23 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року, 17 вересня 2015 року, в задоволенні заяв про відвід головуючому було відмовлено, підстави для відводу в заяві зазначаються аналогічні підставам, які були зазначені в попередніх заявах, суд розцінює подання заяви ОСОБА_8 про відвід головуючому, як зловживання права на відвід, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5127/15-к
Провадження № 1-в/206/504/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , про зміну йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_7 який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року .

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 , у судове засідання, не з"явився, до суду представником заявника надано заяву хворого посвідчену лікарем, згідно якого він письмову заяву підтримав та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечувала проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті №184 від 14.09.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що в результаті проведеного тривалого медикаментозного лікування та комплексу соціально-реабілітаційних заходів, психічний стан хворого ОСОБА_7 залишається стабільним, що визначається у відсутності афективних розладів, агресивних та аутоагресивних тенденцій. Адекватної оцінки свого стану немає. Висловлює жаль з приводу скоєного, виявляє вірні соціальні настанови.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-126/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.03.1995 года в 15.00 час. Неустановленные лица совершили хищение курей со двора гражданки ОСОБА_2 проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинило материальный ущерб.
По данному факту 04.04.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 Утеулиивна не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 20.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус