Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-158/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія справи: обрання Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Ришкової Н.М., Шевцової В.Г.,

з участю прокурора Касьяненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні 29 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3, 29.03.1969р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 та ч.1 ст. 249 КК України, запобіжного заходу - взяття під варту.

У апеляції адвоката порушено питання про скасування постанови, так як судом першої інстанції не враховані дані про особу ОСОБА_4, які не дають підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, та міститься прохання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, а також клопотання про поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що протягом січня - червня місяців 2010 року, діючи за попередньою змовою з державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_5, який здійснюючи функції представника влади, займаючи посаду державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, протягом вказаного періоду часу, в тому числі підчас дії заборони на вилов риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних обєктах у зоні контролю Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, діючи умисно, у власних корисних інтересах та в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому службові повноваження, організував та здійснював керівництво браконьєрськими групами, які займались незаконним рибним промислом у місцях нерестовища риби з метою подальшої її реалізації.

Зазначені дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 249 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_4 після затримання не була надана можливість побачення з захисником, є підстави для поновлення строку, пропущеного для оскарження захисником зазначеної постанови суду до апеляційного суду.

Обираючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, суд виходив з того, що наданих матеріалів достатньо для підозри затриманого, і, враховуючи особу затриманого, який може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від досудового слідства, та факт обвинувачення у скоєнні злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, вважав, що є підстави для задоволення подання прокурора.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже ступінь тяжкості вчиненого злочину, не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 всупереч вимогам кримінально - процесуального закону і керівним розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взагалі не навів жодних доказів в підтвердження свого висновку щодо ухилення від суду та слідства та продовження злочинної діяльності та не врахував даних про його особу.

Також із постанови суду вбачається, що дані про особу підозрюваного, які відповідно до статей 148, 150 КПК України мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були зясовані з достатньою повнотою.

Між тим, ОСОБА_4 не судимий, дані про його притягнення адміністративної відповідальності відсутні, постійно проживає за зазначеною адресою, виключно позитивно характеризується, має на утриманні жінку - інваліда та двох неповнолітніх дітей, на зазначеній посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, не працює.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені у статях 148, 150 КПК обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу, не були встановлені з достатньою повнотою. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року, зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: