Справа №687/400/15-к
№1-кс/687/38/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 ,

з участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пільний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Чемеровецького району ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000102 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в кінці вересня 2014 року, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належало його померлому батьку ОСОБА_8 , зірвав дозрілі дикоростучі рослини роду «мак снотворний», які переніс на горище приміщення хліва за вказаною адресою, де залишив їх для подальшого просушування.

В продовж часу з середини жовтня 2014 року по кінець жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні хліва, що розташоване по вул. Гагаріна, с. Пільний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області, руками відділив просохлі плоди-коробочки з частинами стебел з вказаних рослин, які в подальшому за допомогою механічної м`ясорубки, подрібнив їх та подрібнену речовину пересипав у чотири мішки з синтетичного матеріалу, які відразу перевіз рейсовими автобусами у с. Шидлівці, Чемеровецького району, Хмельницької області та заховав їх у дерев`яному приміщенні сараю на нежилому господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , де їх зберігав з метою подальшого збуту.

04 березня 2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на нежилому господарстві, розташованому за вище вказаною адресою, із одного вище вказаного мішка з синтетичного матеріалу, надібрав частину подрібненої речовини рослинного походження світло-коричного кольору, що згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, у поліетиленовий пакет, який відразу переніс у середину приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою подальшого збуту, передав вказаний поліетиленовий пакет із маковою соломою ОСОБА_9

06 березня 2015 року близько 22 год., ОСОБА_4 перебуваючи на закинутому господарстві, розташованому по вул. Центральна, 14, с. Шидлівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, із дерев`яного приміщення сараю взяв один мішок з синтетичного матеріалу, частково наповнений подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричного кольору, із якого він 04.03.2015 року надбирав вказану речовину та передав її ОСОБА_9 , що згідно висновку експерта №244 від 07.03.015, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, та в подальшому в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», керуючись корисливими мотивом та метою, при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 , що діяв за дорученням працівників міліції, вказаний мішок із висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричного кольору, зовні схожою на макову солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, за що отримав грошові кошти в сумі 20 000 грн..

06 березня 2015 року, в період часу з 22.30. год. по 23.10. год., під час проведення санкціонованого обшуку, у дерев`яному приміщенні сараю на нежилому господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено три мішки з синтетичного матеріалу, частково наповнених висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, світло-коричного кольору, що згідно висновку експерта №245 від 07.03.015, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 7902,196 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: під час проведення оперативної закупки від 06.03.2015 в ОСОБА_10 , що діяв за доручення працівників міліції, було вилучено наркотичну речовину, за яку ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти в сумі 20 000 грн.; під час огляду особистих речей ОСОБА_11 06.03.2015, який являється сином ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн., які йому дав ОСОБА_4 для зберігання, та які ОСОБА_4 отримав за збуту наркотичну речовину від ОСОБА_10 ; під час проведення обшуку 06.03.2015, ОСОБА_4 видав три мішки з синтетичного матеріалу, частково наповнених висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, світло-коричного кольору, що є маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 7902,196 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту; під час проведення огляду приміщення хліва по місцю народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було на горищі хліва було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та дерев`яну шухляду із подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричного кольору, зовні схожою на рослини маку із насінням та частини плодів-коробочок з стеблами рослин, де ОСОБА_4 здійснював в продовж з середини жовтня 2014 року по кінець жовтня 2014 року подрібнення рослин маку. Крім того, на необробленій присадибній земельній ділянці вказаного господарства, було виявлено та вилучено 10 висохлих ростучих рослин схожих на рослини маку, а також коріння від рослин схожих на мак, де ОСОБА_4 здійснював збирання рослин маку; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №245 від 07.03.015, вилучена речовина у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 7902,196 г.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №244 від 07.03.015, вилучена речовина у ОСОБА_10 05.03.2015, яку йому збув ОСОБА_9 , попередньо придбавши того ж дня у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою; зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , даними 07.03.2015 в присутності захисника ОСОБА_12 , в тому що 04.03.2015 у приміщенні власного житлового будинку в АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_4 поліетиленовий пакет із маковою соломою, частину з якої 05.03.2015 він збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 грн., які згодом забрав ОСОБА_4 ; показаннями понятих, які були присутніми 05.03.2015 при проведені контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів, згідно яких встановлено, що ОСОБА_9 збуту ним наркотичну речовину макову солому, придбав у ОСОБА_4 , та який того ж дня, домовився із ОСОБА_10 про збут йому наркотичної речовини макової соломи, у великій кількості; зізнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , даними 07.03.2015 в присутності захисника ОСОБА_5 ..

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, та вказує на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати інший, більш м`ягкий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.03.2015 року внесено в єдиний реєстр досудового розслідування заяву про те, що ОСОБА_4 , збуває наркотичну ресовину в с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області.

07.03.2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_13 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
07.03.2015 о 17.45. год., ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд прийшов до переконання про те, що в діях ОСОБА_13 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, а також збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні засоби, або їх аналоги у великих розмірах надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем проживання, те що на його утриманні перебуває одна малолітня дитина.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інші злочини. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його матеріальний стан, тяжкість скоєнного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки. Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 331,372 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання заступника начальникаСВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з 09.03.2015 року з 12 год. 15 хв. по 09.05.2015 року 12 год. 15 хв. включно. Розмір застави визначити в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат в сумі - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп..), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код , Рахунок отримувача : 0015. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Чемеровецького районного суду Хмельницької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даній справі. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1