УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

м. Київ "11" червня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2008 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в 2012 р. звільнився по відбуттю строку покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0004977 від 21 березня 2014 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_5 , 14 квітня 2013 року приблизно о 09-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, взявши із собою заздалегідь приготовлені викрутку, розвідний ключ та рукавички направились до буд. АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до дверей кв. АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що власники вище вказаної квартири відсутні, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно даної квартири, яке належить ОСОБА_7 .
Підійшовши до кв. АДРЕСА_5 вище зазначеного будинку ОСОБА_5 залишився біля квартири та став спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а останній за допомогою інструменту, який він заздалегідь приготував для скоєння крадіжки з квартири пошкодив замок на вхідних дверях. Після чого ОСОБА_6 проник в кв. АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_5 знаходився на виході з квартири де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: Ноутбук «MSI», вартістю 4582 грн.; фотоапарат «Canon», вартістю 5658 грн.; фотовспишку до фотоапарату «Canon», вартістю 2100 грн.; грошові кошти в сумі 1660 грн.; золотий ланцюжок з золотим хрестиком, та частину золотого ланцюжка, загальною вартістю 6000 грн.; шкарпетки «Сarrabelli», в кількості 8 штук, загальною вартістю 100 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20 649 грн.
У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від слідства та впливати на потерпілих та свідків по справі, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання спробам вчинити інші правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновки призначених додаткових трасологічних та криміналістичних експертиз, зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали, а саме характеристики з місць відбування покарання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк в межах досудового слідства тобто до 11-30 години 13 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя