Провадження № 1-кс/161/3848/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Луцького МВ УМВС України у Волинській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скаргу мотивує тим, що Департаментом безпеки Північно-Західного Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлений факт оформлення кредитного договору на громадянина ОСОБА_4 по підробленому паспорту.

Департаментом встановлено, що 29.11.2007 року на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , був оформлений кредитний договір № DNABRX07190042 на суму 5 568 грн. для купівлі пластикових вікон та дверей. Зазначений кредит виданий у м. Луцьку через приватного підприємця ОСОБА_5 . Після оформлення кредиту підприємцем ОСОБА_6 на особу ОСОБА_4 був виписаний рахунок-фактура № 120 від 29.11.2007 року. Виявлено, що при оформленні кредиту невстановлена особа, що діяла від імені ОСОБА_4 надала паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.03.2001 року ОСОБА_4 . Проте, зі слів самого ОСОБА_4 , відомо, що вказаний паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду були втрачені в першій половині 2007 року. Разом з тим, встановлено, що гр. ОСОБА_4 був засуджений Луцьким міськрайонним судом до 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і у період з 26.09.2007 року по 13.01.2013 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому фактично не мав можливості на оформлення будь-яких кредитів у даний період. В подальшому ОСОБА_4 був виданий новий паспорт серії НОМЕР_3 , що перебуває в його користуванні по даний час.

Банком по даному факту за вих. № 4-18513 від 19.06.2014 року до Луцького МВ УМВС України у Волинській області направлено звернення. 18.07.2014 року звернення було зареєстроване в ЖЄО за № 12198.

28.07.2014 року працівниками міліції до банку направлено запит про надання світлокопії документів щодо оформлення та видачі кредиту, укладеного між банківською установою та гр. ОСОБА_4 01.08.2014 року за вих. № 4-1860 органам внутрішніх справ направлено перелік відповідних документів. 10.09.2014 року до банку з Луцького МВ УМВС України у Волинській області за вих. № 3/9550 від 28.07.2014 року надійшов висновок № 9550 про результати розгляду звернення ПАТ КБ «ПриватБанк». З висновку видно, що розслідування фактів шахрайства та надання до банківської установи підробленого документу здійснено поверхнево, органами внутрішніх справ не вжито заходів щодо об`єктивного встановлення обставин правопорушення, при цьому не опитаний гр. ОСОБА_4 та працівники банку, що займались оформленням документів та видачею кредиту, не прийнято до відому наявність завданих банку збитків.

Скаржник вважає, що бездіяльність Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконною, не відповідає нормам чинного законодавства України.

Посилаючись на наведене, просить суд зобов`язати начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області вчинити усі необхідні дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 18.07.2014 року за № 12198.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Із змісту заяви від 19.06.2014 року слідує, що в ній вказується короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Із висновку 9550 про результати розгляду звернення вбачається, що з метою перевірки викладених фактів було направлено запит директору ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання належним чином завірених копій відповідних документів, та вказано, що на запит відповідь на час винесення вказаного висновку не отримано. Проте в матеріалах скарги наявний запит датований 28.07.2014 року, на який посилається слідчий у висновку від 27.07.2014 року. А також скаржником доданий лист від 01.08.2014 року, який отриманий слідчим ОСОБА_7 04.08.2014 року, згідно якого банком направлялися копії документів, які витребовувалися запитом від 28.07.2014 року.

Відтак, не зрозуміло на яких підставах та яким чином начальником Луцького МВ УМВС України у Волинській області зроблено висновки про припинення розгляду звернення ПАТ КБ «ПриватБанк», та на яких підставах відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» зареєстрована не була.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Луцького МВ УМВС України у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 18.07.2014 року за № 12198, передбачений ст.ст. 190, 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1