Провадження № 1-кп/520/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт об*єднананих матеріалів кримінальних проваджень, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 р. та за № 0001484 від 23.02.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси, з неповною середньою

освітою, ї одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.05.1997 р. Приморським райсудом м. Одеси за ст.. 187 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільненого 12.03.2012 р. за відбуттям покарання,проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , 1987 року народження знаходячись в приміщенні продовольчого магазину, який розташований на перехресті вул. В. Терешкової та вул. Гайдара в м. Одесі, що належить гр. ОСОБА_7 , діючи з хуліганських спонукань, та мотивів явної неповаги до суспільства, почав пошкоджувати майно магазину, а саме скляну вітрину, кухонною сокирою, яку підібрав безпосередньо на місці вчинення хуліганських дій тобто біля приміщення магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, почав вголос висловлювався нецензурною лайкою, ображати продавця та наближатись до неї, при цьому розмахуючи кухонною сокирою, на що продавець була змушена, з метою уникнення конфліктної ситуації, сховатися за прилавок. Надалі, ОСОБА_9 на будь-які прохання сторонніх осіб припинити порушувати громадський порядок не реагував, при цьому знаходячись вже на вулиці, почав кидатись у бійку до оточуючих, тим самим виразивши особливу зухвалість, в цей момент він був небезпечним для оточуючих, а його дії мали суспільно небезпечний характер.

Допитаний у якості обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_9 провину у скоєному визнав повністю і пояснив, що 23.02.2014 приблизно о 21 годині він пішов до магазину. По дорозі між ним та невідомими особами виник конфлікт, під час якого йому заподіяли тілесні ушкодження, а також стріляли в нього з травматичного пістолету. Від неправомірних дій невідомих осіб він знаходився у стресовому стані та забіг до магазину, висловлюючись нецензурною лайкою, а потім підібрав який-то предмет, що валявся біля магазину з метою захисту від нападників, але по ходу розбив скляні двері в магазині. Він розуміє, що пошкодив майно потерпілого та налякав працівників магазину, які не мали відношення до інциденту.
Вина обвинуваченого, окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , що йому належить магазин, розташований на перехресті вулиць В. ОСОБА_10 та Гайдара, який працює з 08 до 23 години. ОСОБА_9 він знає візуально, як постійного покупця. 23.02.2014 р. пізно ввечері йому зателефонували працівники магазину та повідомили, що ОСОБА_11 розбив скляні двері. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що скляні двері розбиті, а неподалік знаходилася іржава сокирка, якою начеб то ОСОБА_11 розбив скло. Претензій до ОСОБА_11 він не має, бо той вибачився, та відшкодував вартість спричинених збитків;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те,що ввечері 23.02.2014 року він разом з ОСОБА_9 пішов до магазину за цигарками. Біля магазину до них стали чіплятися невідомі, внаслідок чого сталася бійка. ОСОБА_11 під час бійки забіг до магазину. Що відбувалось в магазині йому невідомо, бо його в цей час били. Він тільки почув звуки розбитого скла, після чого невдовзі приїхала міліція і їх з ОСОБА_11 затримали, а куди поділися особи, з якими виникла бійка, він не бачив. Коли вони йшли до магазину та під час бійки, в ОСОБА_11 ніяких предметів в руках не було;

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ввечері він проходив біля магазину і бачив ОСОБА_11 , який, знаходячись в магазині, перебував в збудженому стані, висловлювався нецензурно, розмахував сокиркою і припинив свої дії, коли приїхала охорона.,

-показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_14 матері обвинуваченого, з яких вбачається, що її увагу привернули постріли, а коли вони с чоловіком прибігли на місце події, то побачила, що сину заподіяні тілесні ушкодження. Про те, що син розбив в магазині скло її повідомили продавці і наступного дня вони сплатили власнику гроші за завдану шкоду;

-протоколом огляду м і с ц я події від 23.02.2014 р. приміщення магазину по АДРЕСА_2 , , під час якого виявлені уламки скла від розбитих дверей, розкидані на прилавках продукти, та сокирка на підлозі, яку з м і с ц я події вилучено;

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом сокиркою для кухонних потреб, яка має різні ушкодження подряпини, сколи, сліди іржі;

-висновком судової трасо логічної експертизи №308 від 23.09.2014 р., відповідно до якого оглянута судом сокирка відноситься до господарчо-побутових предметів і холодною зброєю не являється.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, доведена.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_9 на те, що його протиправні дії були спровоковані невідомими особами, бо інцидент, що виник між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невідомими особами не має відношення до дій ОСОБА_11 в приміщенні магазину, які ним були вчинені безпідставно, з хуліганських мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Керуючись ст..374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 6 днів.

Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою ОСОБА_9 з 5 вересня 2014 року, що за станом на день винесення вироку дорівнює 1 року 1 місяцю 3 дням, та на підставі ст..72 ч.1 п.б КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 з під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ сокирку, що зберігається в камері зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл.., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи №308 від 23.09.2014 р. 884 грн.52 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1