overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала заяву ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що у судді ОСОБА_5 перебуває в провадженні заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, разом з тим вважає, що вказана суддя не може розглядати цю заяву, оскільки вона скаржилася на її дії до ВККС та заявляла їй раніше відвід у зв`язку з порушенням нею процесуальних строків розгляду іншого судового провадження.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила та надала ухвалу суду від 05.10.2015 року.

ОСОБА_3 та її захисник- адвокат ОСОБА_4 вважали за недоцільне подальший розгляд вказаної заяви, оскільки слідча суддя ОСОБА_5 05.10.2015 року, без їх участі, вже прийняла рішення по судовому провадженню в якому їй було заявлено відвід, а тому просили їх заяву залишити без розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувала заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

06.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні, рішення про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, розглянуто суддею ОСОБА_5 про що постановлено ухвалу від 05.10.2015 року.

Таким чином на час розгляду вказаної заяви, судове провадження по якому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 вже розглянуте, а тому, враховуючи думку ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , вважаю за можливе заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/933/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 09 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 09 квітня 2015 року.

У судове засідання призначене на 15 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки у судове засідання не надав.

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 03 вересня 2015 року співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана, у зв`язку з неналежним її виконанням співробітниками органів внутрішніх справ, будь які документи на адресу суду, щодо вчинення дій з виконання даної ухвали, з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не надходили.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити місцезнаходження та застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця проживання та місця реєстрації на території України.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №293/2786/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 05.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000464 від 05.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку , що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ,обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 05.08.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23.10.2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену , захисника, потерпілого, законного представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
09.10.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1293/15-к
1-кс/142/134/15
"14" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
22.08.2015 року о 16 годині 10 хвилин під час проведенення обходу житлових приміщень, у засудженого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "BENQ-SIEMENS" сірого кольору з акумуляторною батареєю.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:"BENQ-SIEMENS" сірого кольору з акумуляторною батареєю, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1317/15-к
1-кс/142/140/15
"22" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
29.08.2015 року о 10 годині 45 хвилин в ході реалізації оперативної інформації, було проведено позаплановий обшук у відділенні СПС №3, та в кімнаті виховної роботи, під підвіконником було виявлено та вилучено мобільний телефон "Моторола" С-118 чорного кольору з акумуляторною батареєю, IMEI НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон: "Моторола" С-118 чорного кольору з акумуляторною батареєю, IMEI НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа 127/5199/15-к
Провадження 1-кс/127/1634/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2015, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України.
24.09.2015, на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.03.2015, а саме виправити дату народження підозрюваного на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В закритому судовому засіданні прокурор просив суд заяву задовольнити та виправити описку.
Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.03.2015 наявна описка, а саме замість «19.01.1979» слід читати «25.09.1979».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені описки не впливають на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 24.03.2015 (справа № 127/5199/15к), а саме число, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_5 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слід читати «25.09.1979».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/422/15-к
Провадження №11-кп/772/968/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Берегівський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

м. Берегово 28 грудня 2010р.

Берегівський районний суд закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.

при секретарі: Куні О.І.

з участю прокурора: Фалес Я.С.,

адвокатів:

перекладача:

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Берегівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Берегівського районного суду Закарпатської області і призначити її до судового розгляду.

Справу розглянути з участю Берегівського міжрайонного прокурора.

Про час і місце розгляду справи їх повідомити.

В судове засідання викликати підсудну:ОСОБА_1__ __ _ ______

Потерпілого:____ ОСОБА_2 ______ ______________ __________

Цивільного позивача: ____________________________________________________________

Адвокатів: ______ _ ___ _____________________

Свідків: ________________________________________________________ __________

Перекладача: _ ___________________

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17 січня 2011 року в приміщенні Берегівського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 та представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 11.0.2015 року не заявились свідки, таким чином постанова суду про привід свідків від 21.07.2015 року не викона, причина невиконання суду невідома, а тому суд вважає необхідним повторно забезпечити їх явку у наступне судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти на 25. 09. 2015 р. 10 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду на вказану дату і час:

Свідка- ОСОБА_8 , мешканця: АДРЕСА_1
Свідка ОСОБА_9 , мешканця: АДРЕСА_2
Свідка ОСОБА_10 , мешканця: АДРЕСА_3 .
Свідка ОСОБА_11 , мешканку: АДРЕСА_3 .
Свідка ОСОБА_12 , мешканця: АДРЕСА_4
Свідка ОСОБА_13 , мешканку: АДРЕСА_5 .
Свідка ОСОБА_14 , мешканку: АДРЕСА_6 .
Свідка ОСОБА_15 , мешканця: АДРЕСА_7 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Мукачівського МВ УМВС України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 307/2051/15-к
Провадження № 1-кп/307/295/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході, якої схопив її за ліву руку та вкусив, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівого передпліччя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розладом здоров`я, чи незначну втрату працездатності.

ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої, слід задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/467/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 22 серпня 2013 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 333/7560/15-к
Справа №333/7560/15-к
Пр.1-кс/333/1198/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000101 від 11.03.2015 року, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №000101 від 11.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.303 КПК України.

2. Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 09-40 годину 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

3. У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчих: ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, явка яких у судове засідання є обов`язковою.

4. Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати прокурора Запорізької області в термін до 15 жовтня 2015 року надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №000101 від 11.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/522/2015
ЄУН № 331/7587/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 28.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1