18 февраля 2011 года дело № 4- 14/11
Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Тимченка С.Н., заявителя - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов жалобы, поступившей в суд 10.02.2011 года, и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года следует, что оперуполномоченный ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_3 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и должностных лиц ГМК и ОАО «Стройдеталь»по фактам:
1.незаконного внесения в Государственный реестр изменений в уставные документы ОАО «Стройдеталь» Государственным регистратором исполкома Вольногорского городского совета, Днепропетровской области, ОСОБА_4;
2. незаконного использования печати № 1 ОАО «Стройдеталь»;
3.осуществления незаконной производственной деятельности по переработке в брикеты на ОАО «Стройдеталь»ставролитового концентрата ООО «Украинская брикетная компания»;
4. незаконного строительства на ВГМК цеха по добыче кварцевых песков и продаже его ООО «НВП Кварц»;
5.незаконного хранения Вольногорским ГМК калиевых удобрений, принадлежащих «ВБР-Бестон»;
6.использования Вольногорским ГМК объектов гражданской обороны «бомбоубежищ»;
7.использования фирмой «УкрДомСервис»помещения во дворце культуры Вольногорского ГМК и законности выполнения работ работниками Вольногорского ГМК на указанной фирме;
8.незаконного производства металлопластиковых окон на территории ОАО «Стройдеталь»;
9.нарушения действующего законодательства при осуществлении закупок продуктов питания за бюджетные средства для учреждений города.
Из жалобы следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно и не законно, подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска. Орган дознания не указал, почему отсутствует событие преступления применительно к каждому событию и применительно к каждой статье УК Украины. Орган дознания в обоснование своих выводов ссылается на факты, которые не соответствуют действительности, без приведения конкретных обстоятельств, которые исключают производство по делу. Орган дознания ссылается на выводы, которые были сделаны на основании материалов ранее проведенных проверок, не указывая, какие именно выводы.
К материалам жалобы приобщено письмо прокурора г. Вольногорска ОСОБА_5 на имя ОСОБА_1 от 03.02.2011 года, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года вынесено обоснованно, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью подтвердил свои требования и их обоснования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он настаивает именно на том, что незаконно и необоснованно принято решение в отношении государственного регистратора ОСОБА_4, которая, по его мнению, незаконно произвела государственную регистрацию изменений в уставные документы ОАО «Стройдеталь», чем ему был причинен вред.
Представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. С учетом мнения заявителя -ОСОБА_1, который заявил о желании проводить судебное заседание в отсутствие его представителя, суд на месте вынес постановление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя адвоката ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует отменить, в целом, по формальным основаниям, поскольку орган дознания не обосновал и не указал, состав какого именно преступления отсутствует в действиях ОСОБА_4, и почему. Относительно срока обращения ОСОБА_1 с жалобой в суд, то следует признать, что он обратился в установленный срок с момента, когда ему была вручена копия постановления, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ему копия постановления была вручена ранее, нет.
Принимая во внимание мнение заявителя, мнение прокурора, изучив отказной материал № 613 в 2 томах по заявлению ОСОБА_1 от 11.12.09 года, руководствуясь законом, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без достаточного обоснования принятого решения, без полной и всесторонней проверки фактов, наведенных в заявлении и последующих объяснениях ОСОБА_1;
- если ранее были приняты окончательные решения по некоторым фактам, изложенным в 8-ми пунктах постановления, которое обжалуется, согласно отказного материала № 125 от 07.07.2010 года, то почему не приобщено соответствующих копий постановлений об этом;
- орган дознания не указал, по признакам каких преступлений производится доследственная проверка, если это признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 или 367 УК Украины, то орган дознания обязан был передать заявление и материалы проверки, согласно ст. 97 УПК Украины, прокурору для принятия решения;
- решение принято без дополнительного опроса ОСОБА_1, вследствие чего не было установлено конкретно, в каких действиях или бездействии ОСОБА_4 он усматривает признаки преступления, имеется ли причиненный этим ущерб и кому, на какую суму, то же относится к другим фактам.
Суд приходит к выводу, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_1 от 11.12.09 года не была проведена полно, всесторонне и объективно, т.е., в соответствии с требованиями ст.ст. 22,97,98,99 УПК Украины, вследствие чего выводы органа дознания нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без фактического выявления и установления ряда обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного и обоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление о/у ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ст. лейтенант милиции ОСОБА_3, об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года - удовлетворить.
Постановление органа дознания Вольногорского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 20.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1 от 11.12.2009 г., - отменить.
Материалы доследственной проверки № 613 направить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области, для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить: начальнику Вольногорского ГО УМВД, ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Г.И. Шаповал