overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/768/15-к
Провадження № 1-кп/280/106/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засдання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, інвалід 3 групи, раніше не судимий.

за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року близько 20 год. в м. Коростишеві, Житомирської області в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , на гнуті неприязних відносин, наніс декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_5 спричинивши останній тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду справи потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення, про що подала відповідну заяву.

Прокурор підтримав заяву, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд,-

постановив:

У зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-32/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 03.01.1996року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 1-П-11/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, ОСОБА_2 , передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.1995року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, ОСОБА_2. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 24.10.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, ОСОБА_2 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2932/2012

26 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудна по справі ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даної підсудної та потерпілої через органи внутрішніх справ.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудна та потерпіла без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року через органи внутрішніх справ;

Застосувати примусовий привід потерпілої:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року через органи внутрішніх справ;

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5212/13-к
Провадження № 1-кс/362/345/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року слідчий суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи Головного управління Держтехногенбезпеки в Київській області на строк два місяці, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи Головного управління Держтехногенбезпеки в Київській області.

Перевіривши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6, п.7 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Проте, у поданому клопотанні слідчим Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області не виконано даної вимоги норм кримінально-процесуального права, а саме з клопотання не вбачається підстав вважати, що перебуваючи на посаді начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи Головного управління Держтехногенбезпеки в Київській області ОСОБА_3 будь-яким чином буде протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, не зазначено свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, ст. 156 КК України,

ухвалив:

Повернути клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи Головного управління Держтехногенбезпеки в Київській області для його належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 20.06.2006 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю. Знову засуджений 13.07.2006 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 198, 70 ч. 4, 71, 307 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Початок строку 20.06.2006 року.

Кінець строку 20.08.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1137/13-к
Провадження № 11кп/782/202/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.06.2015року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3. ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вимогам ст.396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 364 ч., ч. 2ст. 366, ч.1, 366, ч.3 с 191 КК України, зазначеним вироком також засуджена ОСОБА_3 , відносно якої вирок не оскаржується.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, однак подана з порушенням процесуального строку на оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, та містить клопотання про його поновлення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю причини пропуску такого строку поважними, а процесуальний строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.06.2015року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 2, 366ч.1, 366ч.3, 191 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3. Ст.. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.2015

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 7.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 541/2267/15-к
Провадження № 1-кп/541/166/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 402 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 13 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/4405/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Снісаренка Г.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 07.11.2012 року на 15:00 год. з участю прокурора, та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

21.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Запорожець Н.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання підсудній, потерпілий не зявились з невідомих суду причин, хоча був вчасно увідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підсудного та потерпілого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до підсудного та потерпілого примусовий привід в судове засідання, оскільки їхня явка є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання підсудних в судове засідання на 11:00 год. 05.12.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

- потерпілого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 05.12.2012
Справа № 1625/4347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

07.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання підсудній не зявився з невідомих суду причин, хоча був вчасно увідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка його є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:00 год. 20.11.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавського районй.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 20.11.2012
Справа № 545/116/13- к
Провадження № 1-кп/545/2/13
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

08.01.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000117 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України о 14 й годині 00 хвилин 17 січня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2