overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12963/12

07.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року о 13:40 год. при перевеені з відділення № 8у відділення №5 був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого під час обшуку особистих речей був виявлений та вилучений мобільний телефон NokiaІМЕІ: 4607. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому він пояснив, що телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, який вибув до іншої установи. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон NokiaІМЕІ: 4607, вилучений 21.12.2011 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №2120/7612/12

Пров. №1/668/210/13

04 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Соколієвича у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в проваджені Суворовського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання якого відповідно до положень ст. ст. 257, 308 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії №86.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що перебування ОСОБА_3 у Вінницькій виправній колонії №86 ускладнює розгляд кримінальної справи в суді, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до Херсонського СІЗО для забезпечення його участі у цій справі та допиту як потерпілого під час судового розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 267, 273 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з Вінницької виправної колонії №86 до Херсонського СІЗО для забезпечення його участі у цій справі та допиту як потерпілого під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Соколієвича у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Для виконання постанову надіслати:

- начальнику Вінницької виправної колонії №86, зобовязати його повідомити суд про виконання цієї постанови;

- начальнику Херсонського СІЗО, зобовязати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_3 до Херсонського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №668/15928/13-к

10 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Фролової Т.С.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005624 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 листопада 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2013 року присвоєно №0005624, відносно ОСОБА_2.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 грудня 2013 року о 16-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Розяснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13223/13-к

27 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

07.09.2013 року близько 10-30 год. було прийнято посилку, адресовану увязненому ОСОБА_1. Під час догляду вказанаї посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia-1280, IMEI: стертий, який був прихований у подвійному дні пакету.

З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув'язнення, мобільний телефон на підставіст.7 Закону України Про попереднє ув'язнення підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

постановив:

Мобільний телефон: Nokia-1280, IMEI: стертий, вилучений 07.09.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА
Справа №2120/1-699/11

Пров. №1/668/27/14

12 серпня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч .1 ст. 209 КК України,

встановив:
Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадянин ОСОБА_3 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання якого відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року, зазначений свідок будучи завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Як вбачається з листа прокурора Херсонської області від 19.03.2013 року за № 16/77 вих-13, спільним розпорядженням прокурора області та керівників правоохоронних органів визначено порядок взаємодії щодо сприяння оперативному розгляду кримінальних справ, зокрема визначено постанови суду про привід свідків та потерпілих направляти для організації виконання до органу, що здійснював досудове розслідування, а їх копії міським, районним та прирівняним до них прокурорам, для забезпечення контролю за їх своєчасним та якісним виконанням.

Беручи до уваги, що показання ОСОБА_3 необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 року, суд

постановив:
Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 09:00 годину 28 серпня 2014 року свідка:

? ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Організацію виконання постанови доручити СУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5303/15-к
н/п 1-кс/668/2136/15

УХВАЛА
28.04.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати їй як потерпілій від злочину тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 00.00годин 11.12.2014 року по 00.00годин 22.04.2015 року за серійним номером ІМЕІ мобільного телефону НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані копії документів та інших матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/33/13 Головуючий у 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є. Категорія умовно-дострокове звільнення Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2013 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання у звязку з хворобою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

засудженого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2004 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання у звязку з хворобою ОСОБА_1. На ухвалу суду ОСОБА_1 була подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та задоволення в повному обсязі подання адміністрації Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ ПВП в Херсонській області про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі у звязку з тяжкою хворобою.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляцією.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2013 року по кримінальному провадженню про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у звязку з тяжкою хворобою ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 25.04.2013 року на 10 годин в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику виправної колонії №61 УДПтСУ ПВП в Херсонській області та засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/389/13 Головуючий у 1-й інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.389 КК України і на підставі ст.ст.71, 72 КК України призначене покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

На вищевказаний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вищевказаного вироку та ухвалення нового.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники кримінального провадження мають право протягом пятнадцяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-п-125/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з кіоску № 140 «Продтовари» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 18 по 19 січня 1995 р., невстановлена особа проникла до кіоску № 140 «Продтовари», що розташований по вул. Леніна в м. Чернігові, звідки таємно викрала товарів на загальну суму 56912400 крб.

За даним фактом 30.01.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7і ч. 1 п. 5, 11і КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з кіоску № 140 «Продтовари» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-п-157/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить кафе «Українські страви» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 16 жовтня 1993 р., невстановлена особа проникла до кіоску кафе «Українські страви», що розташований по вул. Свердлова, 22 в м. Чернігові, звідки таємно викрала продукти харчування на суму 143736 крб.

За даним фактом 26.10.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить кафе «Українські страви» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою, в якій просить провезти перевірку та притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який 08.03.2010 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем мешкання завдав їй та її малолітній дитині тілесні ушкодження.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 та її дочка отримали легкі тілесні ушкодження, 20.05.2010 року до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла вказана заява з матеріалами перевірки для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, який і ставить питання про притягнення особи, що умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, скарга потерпілої, яка згідно вимог ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2010 року матеріали з заявою ОСОБА_2 направлялися до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання, однак вказані вище недоліки так і не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення її тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою, в якій просить вжити заходи до її колишнього зятя ОСОБА_3 який 25.04.2010 року, приблизно о 15.00 год., за місцем мешкання: м. Черныгыв, вул.. Артема, 12 завдав їй тілесних ушкоджень.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 13.05.2010 року до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла вказана заява з матеріалами перевірки для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, який і ставить питання про притягнення особи, що умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, відповідна скарга потерпілої, яка згідно ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В.Стеблина