ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4240/15-к
Провадження № 1-кп/210/514/15

"29" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000323 від 24 червня 2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Анадоль, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої інженером ТОВ «Альтер», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Нікопольське шосе з боку вул. Стрельникова в напрямку об`їзної дороги в м. Кривому Розі зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину.

В цей час, в зустрічному їй напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ ТF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_5 , який на відстані близько 190 метрів перед перехрестям з об`їзною дорогою зупинив біля правого краю проїзної частини вул. Нікопольське шосе автомобіль з метою пропустити невстановлений слідством вантажний автомобіль, який рухався по центру дороги перед автомобілем «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинна була діяти відповідно до п.п.1.5; 2.3 (б); 2.9 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустила при цьому виїзд керованого нею автомобілю на зустрічну смугу, чим порушила вимоги п.п.1.5; 2.3 (б); 2.9 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «2.9. Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду на зустрічну смугу руху допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в той час зупинився на правому краю проїзної частини вул. Нікопольське шосе.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя; закритого перелому лівого стегна у середній його третині зі зміщенням; уламковий закритий перелом лівого наколінника; відкритий краєвий перелом правого наколінника; садна лівої половини грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Пасажир автомобілю «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення; забійно-рвана рана лівої гомілки; забійно-рвані рани верхніх повік обох очей з розповсюдженням на перенісся; численні садна обличчя та верхніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, оскільки обвинувачена відшкодувала в повному обсязі завдані збитки і вони примирилися.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих та обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечувала, просила суд закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, зазначила, що відшкодувала в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку своєї підзахисної, та просив закрити провадження у зв`язку із її примиренням з потерпілими.

Відповідно до положень ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.286 ч.1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (арк. крим. пров.№80), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (арк. крим. пров.№78, 79), примирилася з потерпілими, вчинене нею кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 372, 474 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№18, а саме: автомобіль «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 26 серпня 2015 року передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№18, а саме: автомобіль «ЗАЗ TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику при Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1