У Х В А Л А

07.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Лукія К.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого в 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, працюючого за трудовою угодою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 68, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 02.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000002 від 02.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 січня 2013 року, ОСОБА_2 маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 2:00 годині, перелізши через паркан проник на територію приватного домоволодіння № 5, розташованого по вулиці Чапаєва в с. Камяні Потоки Кременчуцького району належного ОСОБА_5 Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 ліктем розбив скло у вікні через яке проник до приміщення будинку звідки, непомітно для оточуючих, таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 600 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Крім того, 01 січня 2013 року, приблизно о 03:00 годині, знаходився біля паркану приватного домоволодіння № 1, розташованого по вулиці Чапаєва в с. Камяні Потоки Кременчуцького району, де побачив велосипед «Аіст» синього кольору, який належав Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кременчуцького району. У ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення велосипеда «Аіст». З цією метою ОСОБА_2, підійшов до паркану, де непомітно для оточуючих, повторно, таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю 970 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кременчуцького району матеріального збитку на загальну суму 970 грн. 00 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 26 липня 2012 року він звільнився з місць позбавлення волі (ВТК № 69). Після звільнення він почав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6, 30.05.1973 р. н., та дітьми ОСОБА_7, 19.02.2000 р. н. та ОСОБА_8, дату народження не памятає. В липні місяці 2013 року він влаштувався різноробочим на металобазу, розташовану в с. Піщаному по вул. Колгоспній б. 97. До цього часу він ніде не працював та на життя заробляв тимчасовими заробітками. В кінці грудня місяця 2012 року, його разом з ОСОБА_6, запросили святкувати Новий рік у візуально знайомих Андрія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 3. 31.12.2012 року, о 23:30 годині, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 прийшли в помешкання до Андрія. У Андрія в гостях були його два брата та мати. Вони сіли за стіл, де вживали спиртні напої. Він також вживав спиртні напої. Приблизно о 2-й годині ночі він вийшов на двір покурити. На дворі він знаходився сам. Інші знаходились в приміщенні будинку. Знаходячись на вулиці він побачив, що у сусідньому будинку не горить світло, тоді він вирішив щось вкрасти з території домоволодіння. Він переліз через паркан. В дворі домоволодіння він не знайшов нічого цінного, тому вирішив щось вкрасти з приміщення будинку. Він постукав у вікно, для того щоб зясувати, що в будинку нікого не має. Після чого ліктем руки розбив скло у вікні та через виниклий отвір проник до приміщення будинку. В будинку він увімкнув світло. Оглянувши будинок він побачив із цінного лише телевізор «Самсунг» чорного кольору. Він відчинив вхідні двері до будинку з середини та виніс вказаний телевізор, який залишив за парканом біля дороги. Після цього він пішов в будинок до Андрія, де запропонував своїй дружині йти додому. Ольга попрохала його почекати її на вулиці. Він вийшов на вулицю до дороги, де залишив телевізор. Це було приблизно о 3-й годині ночі. Поки він чекав на ОСОБА_6, то біля паркану сусіднього будинку він побачив велосипед жіночого типу (без рами) синього кольору. Поруч нікого не було, тому він вирішив його викрасти. Через декілька хвилин вийшла ОСОБА_6 та запитала звідки у нього зявився велосипед та телевізор. Він відповів ОСОБА_6, що велосипед та телевізор він взяв у свого знайомого у тимчасове користування. Телевізор «Самсунг», який він викрав при вищевикладених обставинах в нього вилучили згодом працівники міліції, а велосипед він загубив в с. Камяні Потоки біля цвинтаря. У вчинених злочинах він щиро кається та зобовязується в подальшому не повторювати подібного.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянини України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимийо в 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, працюючого за трудовою угодою, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 68.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами огляду місця події;

- показами потерпілої ОСОБА_9

- показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 не можливо, оскільки існують наступні ризики:

- до даного часу не вилучено всі речові докази (а саме велосипед «Аіст»), місцезнаходження яких відомо підозрюваному ОСОБА_2, отже перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_2 в даний час не працює, раніше судимий у 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 знаходячись на свободі, буде продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки він не має реєстрації, постійного місця проживання, роботи, стабільного доходу, також ОСОБА_2 може перешкоджати слідству, не зявляючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій.

Відповідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 є судимий, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколами огляду місця події; показами потерпілої ОСОБА_9; показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Прокурором, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду.

Твердження ж прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює за трудовою угодою, має постійне місце проживання, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Оцінюючи наведені обставини, а також враховуючи те, що слідчим та прокурором фактично не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання з покладенням на підозрюваного обов'язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовити .

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше судимому в 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, працюючого за трудовою угодою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 68, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон;

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 05.01.2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: