Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9575/15-к
Провадження № 1-кс/644/579/15

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Шевченко, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30 серпня 2015 року близько 01:00 години, знаходячись на перехресті вул. Луї Пастера та вул. Плиткової в м. Харкові, біля торгівельний кіосків, в ході конфлікту з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.. ОСОБА_7 що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а також, умисно наніс один удар правою рукою в район щелепи гр.. ОСОБА_7 . Від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття дороги та втратив свідомість, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 268-Ат/15 від 08.09.2015, травму голови з наявністю крововиливів м`яких тканин лобової, тім`яної і потиличної областей, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки, інтрацеребральні гематоми лівої лобної частки, обширного очата контузії лівої лобної частки, коркових очагів контузій лівої скроневої і правої лобової часток, забиття головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 годині 40 хвилин, у Харківській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ім. Мещанінова ОСОБА_6 помер. Згідно висновку експерта № 268-Ат/15 від 08.09.2015 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок важкої черепно-мозкова травми, що ускладнилася у своїй течії набряком - набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, набряком легенів, двобічною пневмонією, гнійним трахеобронхітом.

ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 816-А/15 від 20.09.2015 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двостороннього перелому нижньої щелепи, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також, за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь винним себе не визнав та вказав, що дійсно при обставинах зазначених вище у нього виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але він їм удари не наносив, тілесні ушкодження не спричиняв.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та від 7 до 10 років відповідно, та в разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , оскільки останні є його знайомими, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати йому запобіжний захист у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що він працює, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, який надає матеріальну допомогу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар від якого ОСОБА_11 впав на спину та вдарився головою об асфальт.

Відповідно висновків судово-медичних експерти відносно потерпілого ОСОБА_6 йому було спричинено травму голови, в тому числі, у вигляді лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа. Травма голови у потерпілого ОСОБА_6 , від якої в подальшому наступила смерть потерпілого, могла бути спричинена при обставинах на які вказують зазначені вище особи, а саме після удару кулаком в обличчя, тілу потерпілого було надано ускорення, внаслідок чого він впав на тверду поверхню з контактом з потиличною областю.(а.с.46).

При таких обставинах суд вважає, що органами досудового слідства зібрано недостатньо доказів, щоб прийти висновку, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Харкові, проживає з матір`ю, неофіційно працює.

Крім того, надані сторонами докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

З наведених обставин та керуючись ч.4 ст.194 КПК України суд вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на потерпілого та свідків..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 листопада 2015 року в період часу з 19години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

-не виїжджати за межі м. Харкова;

-утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1