УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/81/16-к
Провадження № 1-кс/486/16/2016
08 лютого 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 за участю процесуального прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000587.
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.01.2016 року скарга розподілена слідчій судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду за обов`язковою участю скаржника, слідчого, начальника слідчого відділення та процесуального прокурора, які належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги.
Слідчим суддею витребувано кримінальне провадження №0000587 з матеріалів якого слідчій судді стало відомо про те, що інтереси потерпілого ОСОБА_3 на досудовому розслідування представляє захисник ОСОБА_6 . Окрім того з матеріалів кримінального провадження №0000587 слідчій судді не було зрозуміло групу прокурорів та групу слідчих, що призвело до додаткової витрати часу для з`ясування даних питань (а.с. 32,42). Захисник ОСОБА_6 до суду неодноразово викликався та належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, але жодного разу до суду не з`явився. З приводу чого слідча суддя вживала заходів до голови обласної Миколаївської колегії адвокатів (а.с. 43). З урахуванням стислих строків розгляду скарги та за наявності захисника ОСОБА_5 у потерпілого суд завершив розгляд без участі захисника ОСОБА_6 .
Розгляд скарги відкладався чотири рази в зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000587 скаргу підтримали у повному обсязі. ОСОБА_3 суду пояснив, що він звернувся до правохоронних органів про внесення відомостей щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до ЄРДР. Органи досудового слідства протягом 1,5 року не вживають ніяких заходів щодо покарання винних. Окрім того доповнив, що органи досудового слідства не вживають усіх передбачених КПК України заходів щодо розслідування кримінального провадження та проявляють бездіяльність в продовженні досудового розслідування кримінального провадження за його заявою, на його зауваження та клопотання з цього приводу не реагують. Підозрює органи досудового слідства та захисника в корупційних зв`язках. На підтвердження цього він посилається на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року за яким його засуджено за фактами події, які мали місце 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_9 . Органи досудового слідства досудове розслідування проводили за заявою ОСОБА_9 . В кримінальному провадження №0000587 за його заявою органи досудового слідства 1,5 року розслідування не проводили. Його звернення до вищестоящего керівництва результатів не дало, що змусило його звернутися до суду і оскаржувати дії слідчих та прокурорів. Нарікав на роботу прокурора з групи прокурорів ОСОБА_10 , якою він безпосередньо разом із сім`єю ОСОБА_9 запрошувались до неї в кабінет для врегулювання конфлікту. Після чого йому пред`явили підозру та на даний час його засуджено. Просить суд зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого і прокурора) вчинити дії спрямовані на закінчення досудового розслідування направлення до суду кримінального провадження №0000587 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинити певні дії спрямовані на розслідування факту незаконного проникнення до його житла та прийняття процесуального рішення за даним фактом.
В судовому засіданні 08.02.2016 року потерпілий та його захисник просили суд завершити розгляд справи без участі свідка ОСОБА_11 та уточнили свої вимоги, просили суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин визнати дії органів досудового слідства неправомірними та вчинити певні дії спрямовані на розслідування факту незаконного проникнення до його житла та прийняття процесуального рішення за даним фактом.
Слідчий в судовому засіданні ОСОБА_12 суду пояснив, що він за даним фактом розслідував чотири кримінальних провадження та з метою економії процесуального часу ні які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні не проводив. Нарікав на велику кількість кримінальних проваджень в його провадженні. Стверджував, що процесуальне керівництво з боку прокурорів в даному кримінальному провадженні здійснювалося, але його твердження не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не надано ним таких підтверджень і в судовому засіданні. Пояснив, що доручення про проведення досудового розслідування ОСОБА_11 від 29.08.2014 року не містяться в матеріалах кримінального провадження, так як вони залишилися на його робочому столі та які він надав при розгляді скарги слідчій судді. Вважає свої дії правомірними та просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
В судовому засіданні допитувались в якості свідків начальник слідчого відділення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 та слідча ОСОБА_14 , які пояснювали, що слідчою в даному кримінальному провадженні була ще й ОСОБА_14 але будь-яких доказів тому надати не змогли, а намагалися переконати слідчу суддю в тому, що відсутня можливість надати розгорнуту роздруківку з ЄРДР з її прізвищем.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні з скаргою не погодився вважає її безпідставною. Незважаючи на це прокурор не зміг назвати групу сдічих в даному кримінальному провадженні та не зміг назвати які розпорядження та вимоги ним надавалися. Пояснив, що доручення про проведення досудового розслідування від 28.08.2014 року ОСОБА_11 не знаходяться в матеріалах кримінального провадження, так як їх туди не помістив слідчий. Переконував, що він перевіряв матеріали кримінального провадження та не звернув увагу на те, що такі процесуальні документи в ньому відсутні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України про те, що 28.08.2014 року до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. на грунті неприязнених відносин до приміщення квартири АДРЕСА_1 вірилися сусіди з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спричинили тілесні ушкодження (а.с. 1).
Матеріали кримінального провадження також містять висновок експетра №51 від 03.07.2014 року -08.07.2014 року (а.с. 11).
Кримінальне провадження містять протокол допиту потерпілого, який проводила слідча ОСОБА_14 (а.с. 8,9,10), пояснення ОСОБА_3 , які відібрані слідчою ОСОБА_15 від 08.11.2014 року (а.с. 26,28).
Матеріали кримінального провадження мають 37 аркушів, які прономеровані, але не містять опису. В матеріалах кримінального провадження №0000587 містяться ксерокопії протоколів допитів з матеріалів кримінальних проваджень №0000584 від 27.08.2014 року (а.с. 23-25) та №0000456 від 04.07.2014 року (а.с. 34-37) та експертизи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.
Слідча суддя завершила розгляд скарги за межами процесуальних строків, але дотримувалася ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідчий суддя констатує відсутність у цьому відношенню будь-яких цілеспрямованих зусиль старшого групи прокурорів ОСОБА_4 щодо його контролю в даному кримінальному провадженню.
Окрім того слідча суддя констатує приховування бездіяльності групи прокурорів першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , який приймав процесуальне рішення в даному кримінальному провадженню (постанова про визначення групи прокурорів від 28.01.2016 року) формально та який проігнорував виклик у судове засідання.
Відповідно до ст. 214 КПК України після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення і невідкладно розпочати кримінальне провадження, але не пізніше 24 годин після подачі заяви.
Первинну інформацію спочатку реєструють у журналі Єдиного обліку, після перевірки вона вноситься до ЄРДР. Службова особа, після проведення такої перевірки переконується в тому, що заява містить відомості про кримінальне правопорушення, що зобов`язує розпочати кримінальне провадження. Слідчий на підставі ст. 214 КПК України зобов`язаний вносити самостійно встановлену інформацію до ЄРДР лише після виявлення обставин. Органи досудового розслідування повинні відкрити кримінальне провадження та почати слідчі дії, а вони зловживають цим і не поспішали повідомляти про підозру. Оскільки до того, як особі не повідомлено про підозру, порушень строку розслідування бути не може, але це призводить до недотримання розумних строків кримінального провадження та порушено принцип змагальності сторін. Органам досудового розслідування достовірно відомо особу причетну до злочину, офіційно вони не поспішали протягом більше ніж 1,5 року неповідомляють особі про підозру, щоб не почали спливати строки розслідування. Таким чином, органи досудового розслідування протягом 1,5 року бездіють, зволікають з моментом повідомлення особі про підозру, що могло б найближчим часом призвести до завершення строків давності притягнення до відповідальності. Таке зволікання з повідомленням про підозру особі є штучним способом затягування досудового розслідування.
Обсяг матеріалів, які органи досудового розслідування зобов`язані надати слідчому судді при оскаржені їх дій, визначаючься ними. В даному випадку з огляду на специфіку кримінального провадження це отримання доказів про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, що вбачається з експертизи №51 від 03.07-08.07.2014 року.
В судовому засіданні встановлено факт, що перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури виводить прокурорів з групи без обгрунтування, окрім того зменшує кількість прокурорів. В порушення вимог ст.37 КПК України перший заступник керівника ОСОБА_16 , використовує механізм, фактично дублює групу прокурорів через 1,5 роки, але залишає невідомим статус прокурора ОСОБА_17 , який входив в групу прокурорів. Теоретично заступник керівника прокуратури без законних на те підстав знову почав розслідування, яке доручив проводити тим же прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які протягом 1,5 року не здійснювали процесуальне керівництво.
Зазначе порушення закону з боку керівників-прокурорів не лише посягає на самостійність підпорядкованих прокурорів, а й має негативний вплив на становище обвинуваченого, потерпілого. Такі дії фактично порушують заборону подвійного обвинувачення, гарантовану ст.19 КПК України (особа тривалий час перебуває у статусі підозрюваного, а потерпілий позбавлений належного захисту).
Прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником досудового розсідування повноваження, якого визначені широким переліком ст.36 КПК України. Будь-яких письмових вказівок прокурорів та їх реагування кримінальне провадження не містить, що вказує на створення видимості групів прокурорів. Тобто має місце профанація процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні. Наявність групи прокурорів в даному проваджені є формальною. Процесуальне керівництво жодним чином не вплинуло на роботу досудового слідства щодо ефективності та покращення. Слідчою суддею встановлено, що члени групи прокурорів не обізнані зі станом досудового розслідування, керівник групи прокурорів ОСОБА_4 взагалі відомостями про перебіг розслідування не володіє.
Небажання прокурорів змінювати свою роль у досудовому розслідуванні негативно впливає, а також зменшує ефективність досягнення результатів досудового розслідування. Розслідування має здійснюватися на підставі постанови прокурора відповідно до ст. 214 КПК України, що зобов`язує прокурора бути обізнаним з обставинами кримінального провадження, в тому числі щодо розслідування. Формально старший групи прокурорів ОСОБА_4 намагається перекласти на слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відповідальність за результати слідчих дій, який би мав надавати їм усні та письмові вказівки, реагувати на їх бездіяльність. Слідчий ОСОБА_12 , який перебуває під керівництвом групи прокурорів, які його ні до чого не спонукають протягом 1,5 року та захисника, який не належним чином здійснює захист потерпілого, не оскаржує дії групи прокурорів, а намагається виправдати їх дії.
У даному випадку захисник ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги із потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 7 матеріали кримінального провадження), але за час надання правової допомоги протягом 1,5 року ОСОБА_3 за його участю, як захисника, потерпілого було засуджено у кримінальному провадженні №0000456.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2015 року ОСОБА_3 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України.
До складу суду яким засуджено ОСОБА_3 увійшов захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_10 . З огляду на це видається дивним поведінка правників слідчому судді. Так як правники, прокурор та захисник, які приймали участь у розгляді провадження яким ОСОБА_3 засуджено є процесуальними особами і в даному кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_10 , яка входить до групи прокурорів були добре обізнаними в кримінальному провадженні №0000587 від 28.08.2014р. провадження, яке органи досудове розслідування не розслідували протягом 1,5 року. Даний факт вказує на зловживання групи прокурорів, які мали можливість протягом 1,5 року не провадити досудове слідство в даному кримінальному провадженні, в якому також представляв інтереси потерпілого захисник ОСОБА_6 .. Слідча суддя звертає увагу на мовчазну згоду захисника ОСОБА_6 , який зобов`язаний добросовісно надавати правову допомогу потерпілому, який цього протягом 1,5 року не робив, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_3 оскаржує дії органів досудового розслідування, які не проводили розслідування за його заявою яка частково внесена до ЄРДР від 28.08.2014 року, які за межами залишили факт незаконного проникнення до його житла. При розгляді слідчею суддею скарги на органи досудового розслідування, захисник ОСОБА_6 до суду неодноразово викликався та належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, але жодного разу до суду захисник ОСОБА_6 не з`явився. Поведінка захисника щодо його неявки на розгляд даної скарги та його правова позиція у двох кримінальних провадженнях №0000587 від 28.08.2014р. та №0000450 від 02.07.2014р. де він здійснював захист ОСОБА_3 , переконує слідчу суддю в тім, що завдяки його мовчазній згоді група прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зловживала. Захисник ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_3 надав їм таку можливість розлідувати ці два кримінальних провадження за власним сценарієм. Захисник протягом тривалого часу бездіяв, чим фактично сприяв групі прокурорів затягувати та зволікати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000587. Як наслідок таких узгоджених дій захисника ОСОБА_6 з прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 могло б найближчим часом призвести до завершення строків давності притягнення особи до відповідальності.
Слідча суддя погоджується з захистом та визнає факт бездіяльності органів досудового розслідування слідчого ОСОБА_12 , старшого групи прокурорів ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000587.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_18 визначити групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000587 про що негайно повідомити ОСОБА_3 , захисника, слідчу суддю.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області вчинити всі процесуальні дії, передбачені КПК України направлені на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000587 в розумні строки з дотриманням принципу змагальності сторін.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.08.2014 року в частині незаконного проникнення до його житла та перевірити відомості в ній про кримінальне правопорушення за наявності такого внести до ЄРДР.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1