Справа № 590/1049/15-к
Пров. № 1-кс/590/42/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
18 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, № 0000257 від 15.11.2015 року за ст.186 ч.2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, холостого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.11.2015 року приблизно о 19-15 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Лугова в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, відкрито з застосуванням до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, викрав майно, належне останній, а саме: мобільний телефон, марки «Nokia 5130 ExpressMusic», вартістю 200,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без коштів на рахунку, вартістю 10,00 грн. та гроші загальною сумою 83,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 293,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, та був затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.11.2015 року о 15-00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

16.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно ввечері 14.11.2015 року з застосуванням фізичної сили відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 її мобільний телефон та грошові кошти. Також не заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник вважав, що підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст.211 ч.2 КПК України повинен бути звільнений, оскільки перебуває затриманим без ухвали слідчого судді більше 60 годин.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний постійного місця проживання не має, проживає тимчасово у своєї двоюрідної сестри. До серпня 2015 року проживав у Російській Федерації, де тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 може впливати на неповнолітню потерпілу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до неповнолітньої з застосуванням насильства, і яка також проживає в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, проживає на випадкові заробітки, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений судом Російської Федерації до 15 років 2 місяців позбавлення волі та 05.06.2015 року звільнився з місць позбавлення волі, і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, що злочинні дії підозрюваного були вчинені по відношенню до неповнолітньої, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який тривалий час знаходився в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працевлаштувався, проживає на випадкові заробітки, постійного місця проживання не має, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 15-00 годин 15.11.2015 року до 15-00 годин 13.01.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1