overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8156/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2014 року . Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,
встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року на 10.00 год. 23 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/3392/13-к Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 10/783/148/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 вересня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Прокоповича А.Д. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2013 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову старшого дільничного інспектора міліції Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.126, 296 КК України, а матеріали скеровано для проведення додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

На постанову судді Колодій Л.Б. подала дві апеляції, які зареєстровані у Франківському районному суді 23 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року, відповідно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справу слід повернути з наступних підстав.

Постановою попереднього розгляду від 15 липня 2013 року справа за апеляціями ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2013 року поверталася в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.351-354 КПК України. Проте, судом першої інстанції вимоги, викладені у вказаній постанові в повній мірі виконані не були.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.ст.350, 351, 352 КПК України 1960 року, - для виконання вимог, передбачених ст.ст.353, 354 КПК України 1960 року.

Апеляції на постанову судді, подані ОСОБА_1 без дотримання вимог п.1, п.3 - 5 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, а саме: не зазначена правильна назва суду, якому адресується апеляція; постанова, на яку подається апеляція, і назва суду який її постановив; вказівка на те в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подала апеляцію.

Однак суд першої інстанції, прийнявши апеляції, які не відповідають вимогам ст.350 КПК України 1960 року, не виконав дії, передбачені ст.ст.352, 353 КПК України 1960 року, які повинен був виконати.

Враховуючи наведене вище, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року,

постановив :

Справу за апеляціями ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2013року повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України 1960 року

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 461/8157/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/506/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року призначити на 10.00 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на бездіяльність ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
25 серпня 2015 року подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на бездіяльність ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на бездіяльність ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Призначити скаргу до розгляду на 07 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя С. Данькова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-147/2010
15.02.2019. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 27.05.61г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего официально, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого,
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
24.11.09г. примерно в 22 часа ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома №121 по ул. Демократической в г. Запорожье, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил кислородный баллон, лежавший возле крыльца квартиры №5 указанного дома, стоимостью 80 гривен, принадлежавший ОСОБА_2
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 24.11.09г., у крыльца квартиры ОСОБА_2 похитил кислородный баллон, сдав его на металлолом. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб отсутствует, официально не работает, что позволяет суду определить наказание в виде общественных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде общественных работ сроком на 80 часов (восемьдесят).
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 461/8156/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області та начальника управління ДПС України у Львівській області про звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу подана засудженим ОСОБА_3 без дотримання вимог п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду апеляційної інстанції; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-420/10/0408

Провадження № б/н

"26" липня 2010 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1982

року народження, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 24.12.2007 року

Довгинцевським районним судом, м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК

України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією

майна.

Початок строку: 11.09.2007 р.

Кінець строку: 11.09.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/565/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2014 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,

Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины, и на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На указанный приговор прокурором и потерпевшей ОСОБА_5 поданы апелляции.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела назначено на 8.07.2014 года.
Однако, согласно информации, предоставленной Харьковским следственным изолятором, ОСОБА_4 подлежит освобождению по истечению срока наказания 7.07.2014 года.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего определить другую дату судебного заседания, считаю необходимым в связи с указанным обстоятельством назначить дату и время апелляционного рассмотрения дела на более ранний срок.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 358 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 назначить на 3 июля 2014 года в 11-00 час., о чем уведомить участников процесса.

Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -998/11 г Председательствующий 1 -й
24 мая 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Придня А.А., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3,-
Данное уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 9.06.2011 года.
До начала рассмотрения дела, 19.05.2011 года из Фрунзенского районного суда города Харькова поступил запрос об истребовании дела для выполнения требований ст. 351 УПК Украины в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление от 11.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на протокол судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Фрунзенскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-429/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін Олександр Сергінойвич
Провадження № 11/2090/1529/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Хуліганство
Дело № 2036/1-429/2011 Номер производства № 11/2090/1529/2012 Председательствующий 1 инстанции Ковригин А.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 296УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5,-
у с т а н о в и л а:
По заявлению осужденного ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_6 в судебное заседание явиться не сможет в связи с болезнью.
Выслушав мнение прокурора и осужденного ОСОБА_5 о необходимости переноса рассмотрения дела, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 288, 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение апелляций помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 перенести на 16 августа 2012 года к 10.00 час., о чем известить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/839/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1144/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001621,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного покарання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, законний представник потерпілого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження разом з копією скарги, інформацією про права і обов`язки та надано строк для подання заперечень. Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 призначити на 27 серпня 2014 року об 11 год. в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати обвинуваченого та законного представника потерпілого ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження повідомити про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: при секретаріОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000511 щодо ОСОБА_6,

встановила:

Захисник надіслав на адресу суду заяву про неможливість участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 через хворобу.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, який просив перенести розгляд кримінального провадження та призначити засудженій захисника, оскільки вона визнана судом винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів, керуючись статтями 49, 52, 434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 10 листопада 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Призначити в порядку ст. 49 КПК України ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5