Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/238/2015 Справа № 641/3190/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очамчира, Автономної республіки Абхазія Грузії, громадянина Грузії, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:20.10.1994 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.ч.3,4,5 ст.185, ч. 1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.3,4,5 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області звільнений умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 перебував у під`їзді АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи наявну в нього зв`язку з 9 ключів, відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_3 . Після чого, проник до приміщення вказаної квартири, здійснив дії пов`язані з відшуканням можливих грошових коштів або інших матеріальних цінностей, однак не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_6 помітив у одній з кімнат DVD програвач, моделі SR 100 торговельної марки "Sony", серійний номер 8003459,вартістю 350 грн. та грошові кошти у сумі 16 грн., купюрами по 1 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Далі, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної квартири, а здобуте майно для зберігання поклав до автомобіля «ВАЗ- 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 365 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю , пояснивши, що 16.01.2015 в денний час він знаходився в буд. АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він шляхом підбору ключів, відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та зайшов до приміщення вказаної квартири, з кімнати якої викрав DVD програвач "Sony" та грошові кошти у сумі 16 грн., якими розпорядився на свій розсуд.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся ( за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 ). При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що 29.12.2011 року в період часу з 06год. 45хв. по 21год. 40хв він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яку орендує потерпілий ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 4 тис.грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденими грошима.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 4 (чотири) тис. грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 29.12.2011 року він знаходився вдома та нікуди не ходив.
Згодом з`ясувалося, що його цивільна дружина ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 працювали на Барабашовському ринку. Одного разу він був на ринку у дружини, бачив ОСОБА_10 , який багатьом показував подарункову коробку з ароматичними свічками, яку він також розглядав, брав її в свої руки.
Свідок ОСОБА_12 , який є постійним покупцем у ОСОБА_11 пояснив, що взимку 2011 року він прийшов до неї придбати собі шапку. До нього звернувся знайомий ОСОБА_10 та попросив приглянути за його візком, з якого він продавав чай та каву, а сам пішов. Коли він повернувся, показував всім коробку темного кольору з ароматизованими свічками, яку всі брали в руки, в тому числі ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_11 ..
Згодом він зустрівся з ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_13 викрав в нього коробок з грошима, після чого він нагадав йому вищезазначені обставини і в нього виникли сумніви щодо особи, яка вкрала його кошти.
Йому також дзвонив ОСОБА_10 і сказав, що він перебуває на заробітках в Росії.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_14 ..
Вона працює реалізатором на Барабашовському ринку, де років п`ять тому познайомилася з ОСОБА_10 , який торгує чаєм.
У 2011 році,приблизно за тиждень до нового року, ОСОБА_10 залишив біля неї свій візок, а сам пішов за водою. Біля неї також були її чоловік ОСОБА_6 , дядя ОСОБА_15 ( свідок ОСОБА_12 ). Тоді ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_10 .. Коли повернувся ОСОБА_10 , він приніс коробок темного кольору з ароматизованими свічками,які хотів подарувати своєї дружині. Цей коробок дивилися всі - вона, ОСОБА_6 , дядя ОСОБА_15 .
Восени 2014 року дона дізналася хто такий потерпілій ОСОБА_10 і сама згадала події, які відбулися на ринку напередодні нового року.
Крім цього, свідок ОСОБА_11 пояснила, що 29.12.2011 року в неї та ОСОБА_6 була річниця весілля .В цей день з 10-11 години до 22-23 години в них були гості , ОСОБА_6 весь час був вдома, нікуди не ходив.
Свідок ОСОБА_16 пояснив,що знайомий з ОСОБА_6 років 15, підтримують дружні стосунки, зустрічаються, ходять один до одного в гості. Він також знайомий з його сім`єю. Він пам`ятає, що ОСОБА_6 одружився 29 грудня, оскільки він сам одружився 18 грудня.
Знайомий ОСОБА_17 йому нагадав, що 29.12.2011 року у ОСОБА_6 та його дружини ювілейна дата весілля та в цей день вони поїхали з ним до дому ОСОБА_6 , де знаходилися з 12-13 години до 23.00 години. Весь час вони перебували в квартирі. ОСОБА_13 нікуди не ходив, а знаходився з ними.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 суд дійшов висновку, що їх показання співпадають між собою та показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його перебування 29.12.2011 року вдома.

Протокол допиту захисником ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_10 не є доказом,відповідно до ст..95 КПК України, оскільки він судом не допитаний.

Проте, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні 29.12.2011 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 ..

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні 29.12.2011 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 виправдати.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 ..

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід,обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді застави.

Суми застави підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_11 , відповідно до ч.11 ст.182 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2873,04 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_13 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( епізод крадіжки майна ОСОБА_8 ) та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнити з випробуванням на 2 / два/ роки.

Зобов?язати ОСОБА_6 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 29.12.2011 року виправдати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2 873 ( дві тисячі вісімсот сімдесят три) гр. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-18262», мобільний телефон «Samsung GT-1080 W»,мобільний телефон «Nokia E 52» вважати повернутими власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , автомобіль «ВАЗ-21150»,державний номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_19 , мобільний телефон «Samsung GT-1080 W», картку для виплат «ПриватБанк», зв`язку з чотирьох ключів вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

DVD програвач торговельної марки "Sony", гроші в сумі 16 гривень вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

фрагмент картону, 9 ключів, 7 відмичок, носовий платок, один черевик шкіряний, один гумовий чобіт, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ( Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області), квитанція №00205 від 18.04.2015 року знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_20 у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 ,внесені нею суми застави на рахунок Територіального управління судової адміністрації України у Харківській області № 0164 :

8.07.2014 року 24360,00 гр. (як застава по справі №641/6770/14-к відносно ОСОБА_6 , квитанція №36 від 8.07.2014 року);

20.01.2015 року 24500 гр. (як застава по справі №0000131 від 16.01.2015 року за ОСОБА_6 , квитанція №9 від 20.01.2015 року).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1