НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02 грудня 2015 року Справа № 322/1232/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Белоусово Жуковського району Калузької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 липня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна направився на огороджену по периметру парканом територію садиби АДРЕСА_3 , де проживає подружжя ОСОБА_5 . Зайшовши з боку присадибної ділянки через хвіртку на вказане подвір`я, обвинувачений пройшов повз гараж та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів таємно викрав взявши з землі руками алюмінієву трубу довжиною близько 4 метрів, вагою 15 кг., що належала ОСОБА_6 , за ціною 17,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 255,00 грн., яку продав мешканці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у сховище.

09 серпня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на південно-східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на відкритій території пасовища, підійшовши по черзі до трьох корів, що належали ОСОБА_8 , та були припнуті на вказаній місцевості, діючи таємно, повторно, відчепивши руками, викрав належні останній два металеві ланцюги довжиною 12 метрів вартістю 233,35 грн. кожен та один металевий ланцюг довжиною 10 метрів вартістю 331,68 грн., які склав у сумку та 10.08.2015 продав мешканці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 за 36,00 грн. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 798,38 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14 серпня 2015, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши руками хвіртку, яка входила в конструкцію воріт, проник на огороджену по периметру територію садиби ОСОБА_9 , що розташована в АДРЕСА_4 , де з двору таємно, повторно, скоїв крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 8 л., вартістю 213,33 грн., алюмінієвої посудини, розміром 70х40 см., висотою 20 см., об`ємом 10 л. вартістю 200,00 грн. та бака з нержавіючої сталі, виготовленого саморобним способом, об`ємом 50 л., вартістю 450,00 грн., які в подальшому продав мешканці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 за 101,00 грн. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 863,33 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, та матеріалів щодо розміру витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчинених ним злочинів, окремо по кожному епізоду, та пояснив суду, що він дійсно в липні 2015 року з метою крадіжки проник на огороджену територію садиби ОСОБА_6 та викрав звідти алюмінієву трубу, в серпні 2015 року викрав три ланцюги з відкритої території пасовища, розташованого на південно-східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, а через декілька днів в серпні 2015 року з метою крадіжки зайшов на огороджену територію садиби ОСОБА_9 та викрав звідти алюмінієвий бідон, алюмінієву посудину та бак з нержавіючої сталі. Викрадені речі обвинувачений щоразу продавав мешканці с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Загальною обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 16.09.2015 № 1987 на суму 306,90 грн., від 11.09.2015 № 1986 на суму 184,14 грн. підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 491,04 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня 04 коп.).

6. Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

7. Речові докази:

- два металеві ланцюги довжиною по 12 метрів кожен, один металевий ланцюг довжиною 10 метрів та прикорень довжиною 50 см. повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- алюмінієвий бідон об`ємом 8 л., алюмінієва ванночка об`ємом 10 л., бак з нержавіючої сталі об`ємом 50 л. повернути потерпілій ОСОБА_9 .

8. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1