Справа 216/4255/14-к
УХВАЛА
11.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 7 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень за те, що вмисно спричинила потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Цім же вироком з неї були стягнуті на користь потерпілої матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, 03.12.2015 року при розгляді вище вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , пославшись на грубу поведінку судді в суді та упередженим ставленням до неї. Всі факти були переплутані, він звинуватив ОСОБА_4 в неіснуючих злочинах.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримала, суду пояснила, що з початку судового засідання суддя ОСОБА_6 „накинувся на неї із обвинуваченнями, вказавши: „Подивись, як ти облила цю жінку зеленкою. Хоч, як зазначила ОСОБА_4 , вона винною себе в скоєні злочину по даній справі не визнає, потерпілу зеленкою не обливала. Знає, що в матеріалах кримінальної справи є фотографії потерпілої, у якої лице залито зеленкою. Суддя ОСОБА_6 висловив свої побоювання, що ОСОБА_4 може і йому також спричинити тілесні ушкодження, які ніби-то вона спричинила потерпілій по даній справі.

Крім того, як зазначила ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_4 , що він ніби-то розглядав що до неї в 2005 році кримінальну справу, де вона вчинила злочин аналогічний злочину за вказаною справою. ОСОБА_4 його запевняла, що ніколи до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, що він помилився. Тоді він оглянув довідку про судимість та впевнився, що вона дійсно раніше судимою не була.

Через таку поведінку судді ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зрозуміла відразу яке буде рішення судді ОСОБА_6 по даній справі.

Крім того, як зазначила заявниця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 25.02.2015 року без виклику ОСОБА_4 та надання їй часу для усунення недоліків її заяви про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам, одноособово виніс ухвалу про повернення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Вона вимушена була звертатись до Апеляційного суду зі скаргою. Ухвалою Апеляційного суду від 12 травня 2015 року ухвала ОСОБА_6 про повернення її заяви скасовано як незаконну та матеріали заяви повернуто до районного суду на новий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

Вище вказані обставини, на думку заявниці ОСОБА_4 говорять про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді її заяви та заявляє йому відвід.

Суддя ОСОБА_6 надав пояснення на заяву про відвід, в якій зазначив, що в судовому засіданні 3 грудня 2015 року обличчя ОСОБА_4 її манера поведінки здалися йому знайомими, і він спитав, чи зустрічалися вони раніше, на що отримав відповідь, що зустрічалися та по тій справі, про яку згадав суддя ОСОБА_6 , але з якимись помилками, що викликані тривалим часом.

Судді ОСОБА_6 здалося, що він засудив її по кримінальній справі за насильство, яке вона вчинила відносно лікаря під час прийому хворих при обставинах, близьких до обставин цієї справи. Хоча ОСОБА_4 сказала, що він її ніколи не судив по кримінальній справі, а розглядав цивільну справу, суддя їй не повірив та запропонував заявити йому відвід, оскільки ще при розгляді тієї справи в нього склалось враження, що вона здатна на образи та насильство відносно людей, до яких відчуває неприязнь. Суддя не пам,ятає всіх деталей тої справи, але пам,ятає, що ОСОБА_4 прийшла до лікаря в той час, коли той вів прийом хворих, пройшла мимо черги та зайшла до кабінету лікаря, коли там знаходився хворий, почала скандалити з лікарем, зірвавши прийом, оскільки в той день лікар вже не могла заспокоїтись та працювати далі. Дії ОСОБА_4 були припинені людьми, що прийшли на прийом. В пам,яті судді всі дії ОСОБА_4 залишилися як хуліганство, тому суддя вважав, що судив її, але подивившись довідку про судимість, побачив, що вона не є судимою і він помилявся що до неї.

В судді ОСОБА_6 склалось певне ставлення до ОСОБА_4 , впевненість в тому, що для неї є звичайною таке ставлення до інших людей, яке не виключає образи їх з її боку, а також насильства. Судді здалося, що саме вона могла поступити з іншою людиною саме так, як це зазначено у рішеннях суду відносно неї, у зв,язку з чим він може бути необ,єктивним, а тому просить суд задовольнити відвід ОСОБА_4 що до нього.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши пояснення судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінальної справи № 216/4255/14-к, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з усних пояснень ОСОБА_4 , письмових пояснень судді ОСОБА_6 , 3 грудня 2015 року в ході судового засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_6 висловив своє ставлення до заявниці ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_6 заявив, що в нього виникла впевненість щодо особи ОСОБА_4 , а тому він може бути необ,єктивним.

Зазначене заявницею ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2014 року, за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1