АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1816/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/554/15к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сніжків Валківського району Харківської області, громадянин України,не працює, не одружений, раніше судимий:

22.10.2010р. Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік,

25.03.2011р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 26 днів;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вироку ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не став і, в період часу з 23-00 год. 09.01.2015 року по 01-00 год. 10.01.2015 року ,маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника , пошкодивши вікно проник до житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та викрав системний блок, монітор предмети одежі срібний перстень та інші речі домашнього вжитку , які належать ОСОБА_8 , загальною вартістю 2649 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Валківського районного суду змінити. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що потерпіла не має до нього матеріальних претензій і бажала примиритися , але суд відмовив в цьому. Також просить врахувати , що скоїв злочин коли строк умовно-дострокового звільнення за вироком Валківського районного суду від 25.03.2011р. вже скінчився.

В судовому засіданні обвинувачений доповнив свою апеляційну скаргу і вказав , що просить вирок суду першої інстанції змінити , визнати обставинами , що пом`якшують його покарання щире каяття та відшкодування потерпілій збитків . Застосувати положення ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника, який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ; думку потерпілої, яка погодилась з апеляційною скаргою обвинуваченого та просила його суворо не карати; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим може бути звільнена особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. Оскільки злочин скоєний ОСОБА_10 є тяжким , суд обґрунтовано відмовив у закритті кримінального провадження з цих підстав. Суд не призначав ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, тому доводи апеляційної скарги про те , що злочин було скоєно за межами строку умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком є безпідставними.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого та позицію потерпілої , яка просила обвинуваченого суворо не карати. Відшкодування збитків потерпілій було проведено органом досудового розслідування шляхом відшукання та повернення викрадених речей.

З урахуванням того , що обвинувачений має непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів , ніде не працює , не має власної родини, колегія суддів вважає що здійснення ним крадіжок є свідченням антисоціального характеру його особи і звичного способу матеріального самозабезпечення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги на надмірну суворість покарання , колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який є неодноразово судимим і знов продовжує скоювати злочини ; наявність обставин , що пом`якшують покарання.

Суд призначив покарання трохи більше мінімальної межі покарання , передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -