Справа № 588/1391/15-к
№ провадження 1-кп/588/146/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2,3 ст. 185 КК до покарання у вигляді 240 годин громадський робіт, 03.06.2015 знятий з обліку у зв`язку з відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року у невстановлену слідством дату, у нічний час, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через хвіртку в огорожі, що розташована, зі сторони присадибної ділянки, проник до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши на територію подвір`я, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 40 л., належного ОСОБА_5 , який знаходився біля приміщення туалету, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на суму 625 грн. Наступного дня, ОСОБА_4 обернув викрадене у ОСОБА_5 майно на свою користь, а саме продав його в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , а отримані гроші витратив на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, з 2 на 3 серпня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із неогородженої території присадибної ділянки домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 40 л., належного ОСОБА_5 , що знаходився на території присадибної ділянки, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на суму 540 (п`ятсот сорок) гривень. Наступного дня, ОСОБА_4 обернув викрадене у ОСОБА_5 майно на свою користь, а саме продав його в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , а отримані гроші витратив на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що перший бідон викрав з подвір`я домогосподарства, а інший з городу, належного потерпілій, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , з якою він живе по сусідству, а раніше проживав там разом з донькою потерпілої. У подвір`я домогосподарства проник зі сторони городу через відкриту фіртку в огорожі, знаючи, що у власниці є бідон алюмінієвий, який був розташований за туалетом. Виніс бідон через город, вийшовши через фіртку в огорожі, наступного дня здав бідон у с.Боромля ОСОБА_7 за 80 грн., кошти витратив на харчі. Другий бідон алюмінієвий ємністю 40 л викрав з території городу ОСОБА_5 , яка нічим не огороджена, виніс через город і потім продав ОСОБА_8 , а кошти витратив на свої потреби. Обвинувачений указав, що щиро кається, вибачався перед потерпілою, один бідон повернуто потерпілій, за інший вказав, що віддав їй 10 літрів солярки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що ОСОБА_4 є її сусідом, близько 6 років тому проживав у неї в домогосподарстві по АДРЕСА_1 разом з її донькою у незареєстрованому шлюбі. Вказала, що виявила крадіжку двох бідонів у серпні цього року, спочатку встановила, що зник алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який стояв на городі у кущах, територія огорода не огорожена забором. Встановивши це звернулась до міліції, які виявили у с.Боромлі на пункту приймання металолому її бідон і через деякий час його повернули, потім виявила, що на території подвір`я за туалетом також пропав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який використовувався її чоловіком для зберігання керосину. Цим бідоном давно не користувалась і навіть не знає коли він міг бути вкрадений, за туалетом його з подвір`я не видно. Території двору огороджена невеликим забором, є фіртка для виходу на город, яку вона замикає на гачок і ще підпирає деревиною, що домашня птиця не потрапляла на город. Про зникнення цього бідону також у серпні 2015 року повідомила міліцію, бідон до цього часу не повернутий. Потерпіла вказала, що претензій до обвинуваченого не має, єдине просила, щоб обвинувачений більше не вчиняв крадіжок і не заходив до її домоволодіння, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини його винність у скоєнні злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року, який проведено у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто домогосподарство, з якого було викрадено два алюмінієві бідони потерпілої ОСОБА_5 (а.с.38);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2015 року, який проведено у АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено алюмінієвий бідон у ОСОБА_8 (а.с.40-42);

- протоколом слідчого експерименту від 03.09.2015 року, проведеним за участі ОСОБА_9 у домоволодінні АДРЕСА_1 . За змістом протоколу обвинувачений продемонстрував обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, обвинувачений під час слідчого експерименту вказав, спосіб проникнення до території подвір`я домогосподарства та огород, місце розташування бідонів на території присадибної ділянки та на території подвір`я, з яких було викрадено алюмінієві бідони та напрямок, за яким він виходив з території домогосподарства з викраденим майном (а.с.58-70);

- висновками судових товарознавчих експертиз від 25.08.2015 року № 053 та № 056, відповідно до яких вартість бідонів складає 540 грн. та 625 грн. відповідно (а.с.32,34);

- постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.08.2015 року, якою алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, належний ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , який передано під зберігальну розписку потерпілій (а.с.35).

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

При кваліфікації дій за першим епізодом кримінального правопорушення суд виходить з того, що обвинувачений проник на огороджену територію подвір`я потерпілої (сховища), без дозволу власника, тобто незаконно, а та обставина чи була відкрита фіртка огорожі на момент проникнення чи була замкнута на гачок, не є істотним для кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки відкрита фіртка огорожі не дає права «вільного доступу» на відповідну територію, тим більше - з метою вчинення злочину.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за першим епізодом кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 за другим епізодом кримінального правопорушення, суд кваліфікує за ч. 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не установлено.

Таким чином, враховуючи думку потерпілого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого частини 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого у кримінальному провадженні, яка просила суворо не карати обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди, що зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_10 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1