АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , дол. 04 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

______________________
Справа № 11-сс/796/1625/2015 Категорія 181 КПК України
Слідчий суддя в 1-й інст.: ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інст.: ОСОБА_1

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення а також оцінивши в сукупності дані про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дійшов висновку, що достатнім у даному кримінальному провадженні для запобігання існуючим ризикам буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову: прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а захисник просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор вважає, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність слідчим обставин для застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що слідчий суддя належним чином не оцінив дані про особу підозрюваного, не взяв до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ті обставини, що при затриманні ОСОБА_7 чинив опір правоохоронним органам; при врученні копії клопотання про застосування запобіжного заходу останньому стали відомі анкетні дані свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; займається громадською діяльністю від якої не отримує дохід, що ставить під сумнів висновки суду про те, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні належним чином не перевірялась, а тому доводи суду про наявність вагомих доказів вважати підозру обґрунтованою безпідставні. Також захисник в своїй апеляційній скарзі посилається на недоведеність існування ризиків. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які внесли уточнення до апеляційної скарги захисника та просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду захисником підозрюваного були надані заяви народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про особисту поруку. Поручителі в судове засідання не з`явилися, а тому їх заяви не підлягають розгляду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0005240 від 06 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 06 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у тому що 06 червня 2015 року в ході проведення громадської ходи «Маршу рівності» по вул. Оболонська набережна в м. Києві ОСОБА_7 разом з іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив групою осіб, умисні дії пов`язані з опором представнику влади, що припиняє хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування, для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальнихого правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання захисника на відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину є безпідставними.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, опором представникам влади, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що він зареєстрований в Херсонській області та те, що він тимчасово не працює не можуть бути виключними підставами для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваного, зокрема тих, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, має сталі соціальні зв`язки, займається громадською діяльністю на волонтерських засадах, відсутність у сторони обвинувачення даних про випадки порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків колегія суддів апеляційного приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

.Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183 184, 193, 194,309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 13 год. 00 хв. по 11 год. 00хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Зобовязати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаний із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2