Дело № 1-1174/2010
09.11.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, белоруса, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 без регистрации,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания, свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце февраля начале марта он работал в квартире АДРЕСА_2 , где чинил электропроводку и выполнял другой мелкий ремонт, в один из дней он нашел на полу указанной квартиры цепочку из металла желтого цвета, как ему тогда показалось из золота, после чего он предложил ее приобрести одной из жительниц данной квартиры по имени Настя, как оказалось в дальнейшем потерпевшей, которая купила у него указанную цепочку за 1500гривен. О том, что цепочка была серебряная с позолотой не знал, думал что она из золота, на пробу не обращал внимания. Умысла на завладение деньгами ОСОБА_5 не было. При проведении досудебного следствия он вынужден был дать признательные показания, так как на него оказывали работники милиции психологическое давление. Гражданский иск потерпевшей в 1750грн. признал полностью. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал частично, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 данными в судебном заседании, которая показала, что она снимала квартиру по адресу: АДРЕСА_3 , вместе с ней в данной квартире проживала ее подруга ОСОБА_6 . В период их проживания в указанной квартире занимался ремонтом электропроводки подсудимый. В один из дней он предложил ей купить у него золотую цепочку, при этом он сказал, что цепочка принадлежит его бывшей жене, она согласилась и сказала, что купит у него цепочку. На следующий день или через день она встретились с ОСОБА_4 возле магазина «Посад» на перекрестке ул.Блюхера и пр.Тракторостроителей. С ОСОБА_4 была девушка, которую он представил ей как бывшую жену. После показал чек ломбарда с указанием длины и пробы цепочки и попросил свою бывшую жену сходить в ломбард для того, чтобы взвесить цепочку. Девушка пошла в ломбард с цепочкой, а они с ОСОБА_4 обговаривали стоимость цепочки, при этом она сказала, что купит цепочку по цене 170грн. за 1 грамм. ОСОБА_4 посчитал сумму и у него получилось 2210грн. Но так как у нее было только 1500грн. и Шестак еще должен был ей 250грн. она сказала, что отдаст ему 1500грн. а оставшуюся сумму 500грн. отдаст позже. В этот момент вышла его жена, которая отдала ему цепочку, он передал ее мне, после чего она отдала ему деньги. Позже выяснилось, что цепочка была не золотая а серебряная с позолотой, об этом она узнала от ОСОБА_6 когда показывала ей свое приобретение. ОСОБА_6 сообщила ей что цепочка принадлежит ей, она узнала ее по сломанному замку. Так как замок поломался на цепочке, последняя положила ее на холодильник, откуда она пропала. Считает, что ОСОБА_4 обманным путем завладел ее деньгами в сумме 1500гривен, убедив, что цепочка из золота, в связи с чем просит возместить ей причиненный ущерб на сумму 1750гривен, из которых 1500грн. деньги которые она передала за цепочку и 250грн. деньги которые она занимала ему еще до приобретения цепочки, но которые ОСОБА_4 посчитал в счет стоимости цепочки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 оглашенными в судебном заседании о том, что в феврале-марте 2010года она снимала квартиру по адресу: АДРЕСА_3 , где вместе с ней проживала ее подруга ОСОБА_7 . В период их проживания в указанной квартире, занимался ремонтом электропроводки парень, по имени ОСОБА_8 . В один из дней она обнаружила, что у нее пропала цепочка, которая лежала на холодильнике, на ней был сломан замок. Так как цепочка ей была подарена ее знакомым, и она знала что цепь изготовлена из серебра с позолотой, значения этому не предала. Через несколько дней к ней подошла ОСОБА_9 , и сказала, что купила у ОСОБА_8 за 1500гривен золотую цепочку, посмотрев ее, она узнала в ней свою цепь, по сломанному замку, и пояснила, что цепочка не золотая, а серебряная с позолотой. После чего ОСОБА_10 неоднократно звонила ОСОБА_8 на мобильные телефоны, однако он не брал трубку, в связи с чем она обратилась в милицию.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о завладении принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1500грн. /л.д.8 /.
- предъявлением фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 по фотоснимку опознала ОСОБА_4 как лицо которое 04.03.2010года продало ей серебряную цепочку под видом золотой /л.д.37/.
- очной ставкой, проведенной между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе которой оба подтвердили свои показания /л.д.39-41/.
- заключением товароведческой экспертизы №107 от 15.04.2010года, согласно которой стоимость цепочки приобретенной ОСОБА_5 составляет 34грн.46коп.
- предъявлением предметов для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 опознала среди предъявленных ей предметов украденную у нее цепочку /л.д.55/.
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.04.2010года цепочки из металла желтого цвета, длиной 46см., весом 12,35грамм /л.д.57-58/.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не знал, что цепочка не золотая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вышеуказанные доводы опровергаются признательными показаниями подсудимого, данными им на досудебном следствии о том, что в конце февраля, начале марта, он работал в квартире АДРЕСА_2 , где чинил электропроводку и выполнял другой мелкий ремонт, в один из дней он нашел на полу указанной квартиры цепочку из металла желтого цвета, как ему тогда показалось из золота, которую предложил приобрести одной из жительниц данной квартиры по имени Настя, как оказалось в дальнейшем, потерпевшей ОСОБА_5 , на что она согласилась. Через несколько дней они встретились возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по ул.Блюхера,38 в г.Харькове, где он передал ей цепочку, а она передала ему деньги в сумме 1500гривен. О том, что цепочка не золотая ему было известно, так как незадолго до ее продажи ОСОБА_5 , он заходил в ломбард и хотел заложить ее, однако приемщик сказал ему, что цепь не золотая, а серебряная. В момент продажи цепочки потерпевшей, он понимал, что совершает преступление.
Ссылка подсудимого о применении в отношении него работниками милиции недозволенных методов, в связи с чем он вынужден был давать признательные показания, опровергается постановлением прокурора Московского района г.Харькова от 17 сентября 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как недобыто данных подтверждающих его доводы .
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности.
При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ОСОБА_5 , свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания являются объективными и согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое не относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что осужденному должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемого ему преступления с освобождением его от отбывания этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.
Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет (двух лет) ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года (два года).
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 1750гривен в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства по делу- цепочку из металла желтого цвета 46 см. изготовленную из сплава серебра 925 пробы с позолотой весом 12,35грамм, переданную на хранение в камеру хранения Московского РО возвратить ее владельцу - ОСОБА_6 .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .