Провадження 1-кс/127/7997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) 19.02.1997 року Липовецьким районним судому Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 1, 2 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 04.02.2005 року Липовецьким районним судому Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

3) 03.12.2009 року Липовецьким районним судому Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 315 ч. 2 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , 18.11.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що так, в період часу з 13:15 год. до 17:50 год. 22.06.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Асус», та виробів із жовтого металу: одного персня, двох каблучок, двох браслетів, одного ланцюжка; що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне провадження, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 29.10.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 з ОСОБА_8 направились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 взяв заздалегідь заготовлені для вчинення крадіжки інструменти. Після цього, близько 24:00 год., направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_4 , та в подальшому зустрілися з ОСОБА_5 . Там, інструментом, який принесли з собою віджали пластикове вікно та пошкодили металеві грати магазину, і в подальшому таємно проникли в середину. Перебуваючи в приміщенні магазину, таємно, керуючись жагою швидкої наживи викрали особисте майно, а саме: ноутбук, вартістю 4000 грн.; гроші в сумі 700 грн.; набір інструментів, вартістю 4000 грн.; електродрель, вартістю 500 грн.; електролобзик, вартістю 500 грн.; пилосос, вартістю 400 грн.; електроподовжувач, вартістю 50 грн.; лампочки (економки), в кількості 10 шт., загальною вартістю 400 грн.; 2 набора шампурів, загальною вартістю 200 грн.; пральний порошок в капсулах, в кількості 50 шт., загальною вартістю 280 грн.; памперси, в кількості 58 шт., загальною вартістю 170 грн.; дитячі іграшкові машинки, в кількості 3 шт., загальною вартістю 150 грн.; чоловічі шкарпетки, в кількості 16 пар, загальною вартістю 80 грн.; мило, зубні щітки, в кількості 10 шт., загальною вартістю 50 грн.; набір дитячого бісеру, вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 510 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне провадження, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2014 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

18.11.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_5 свою вчизнав повністю та щиро покаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на даний час тимчасово не працює та не навчається, а тому є достатні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти умисні корисливі злочини, також він не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, а тому зможе переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001162, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 50000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18.11.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя