Провадження №1-кп/331/586/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/580/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлученому, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01.11.2015 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні офісу станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому він проходив стажування, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки в той час у приміщенні офісу ніхто з працівників крім нього не знаходився, з верхнього ящика столу бухгалтера підприємства - ОСОБА_7 , таємно, викрав два мобільних телефони, що належали їй, а саме:
- мобільний телефон «Самсунг Е1080і» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку "МТС" НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошові кошти були відсутні;
- мобільний телефон «Нокіа 1202» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошові кошти були відсутні.
Після скоєння злочину ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 1202» продав на ринку «Анголенко» за 70 гривень, які витратив на власні потреби. Мобільний телефон «Самсунг Е1080і» залишив собі для власного користування, а у подальшому добровільно видав співробітникам міліції, внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 700 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він проходив стажування на СТО. т.я. йому затримували виплату заробітної плати, він вирішив забрати собі два мобільні телефони, які вважав власнісю СТО. У той момент, коли у приміщенні бухгалтера нікого не було, він викрав зі столу телефони, один з яких продав, а інший залишив собі. Про те, що вказані телефони належать особисто бухгалтеру, він не знав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона придбала для особистого користування два мобільні телефони, які використовувала для дзвінків по роботі. Вказані телефони вона залишала у приміщенні СТО у ящику столу. Вранці, коли вона прийшла на роботу, то виявила, що телефони зникли. Розпитавши працівників СТО, вона дізналась, що у цей день останнім користувався її телефоном ОСОБА_3 , який попросив подзвонити додому т.к. на його телефоні не було грошей. З приводу невиплати заробітної плати їй нічого не відомо, оскільки ОСОБА_3 не був офіційно прийнятий на роботу, а приходив час від часу, оплату його робіт здійснював директор. Зазначені телефони належать їй особисто, у власності СТО вони не перебувають. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про злочин від потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої вбачається, що потерпіла підозрює ОСОБА_3 як особу, яка могла вчинити крадіжку;
- особистою заявою ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, згідно якої він добровільно видав мобільний телефон Самсунг, який він взяв на робочому місці СТО та залишив для власного користування;
- документами на право власності на мобільний телефон, наданими потерпілою ОСОБА_7 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він вчинив крадіжку т.я. йому не виплачували заробітну плату, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 працював у них не тривалий час, відносини з приводу олплати за виконані роботи були між ОСОБА_3 та директором СТО. Вона особисто його заробітну плату не нараховувала та не виплачувала. Телефони, які були викрадені, у власності ані директора, ані СТО не перебували.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, офіційно не працює, за місце проживання характеризується позитивно, власної родини не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, дані про особу, і вважає за можливе призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, сума заподіяної шкоди у розмірі 350 грн. відповідно ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі.
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України необхідно повернути за належністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста (100) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 350 грн.
Речові докази: мобільний телефон Самсунг - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя: ОСОБА_1