Справа № 199/7290/15-к
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Визнав, що він вчинив грабіж у відношенні потерпілої ОСОБА_6 за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.06.2000 Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140, 42 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 10.07.2002 Індустріальним р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавленні волі, 10.07.2006 Індустріальним р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком від 25.09.2002 року до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі, 07.12.2012 Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, повторно вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так, 18.09.2015 близько о 12:10 годин ОСОБА_5 , проходив повз нічної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де попереду нього йшла потерпіла ОСОБА_6 , при цьому тримаючи пакети з продуктами в обох руках. ОСОБА_5 , підійшовши ближче побачив на шиї потерпілої золотий ланцюг і в цей момент у підозрюваного раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), гр. ОСОБА_5 , в цей же день , а саме 18.09.2015 близько 12:15 годин продовжуючи проходити повз нічної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червоного Козацтва,21, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих підбіг до потерпілої ззаду та своєю правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюг вагою 6,47 г. Після чого ОСОБА_5 , присвоївши викрадене майно з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 588 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення 18.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 00012032.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0002032 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 19 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

21.09.2015