УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 грудня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянув у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року, -
Цією ухвалою вирішено повернути ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність прокуратури м. Житомира, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та направити матеріали для відкриття провадження та розгляду скарги по суті за підсудністю. Посилається на помилкове незастосування місцевим судом вимог ст. 32 КПК України про територіальну підсудність.
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів справи видно, що 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Житомира, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (щодо незаконної відмови управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира у наданні ОСОБА_5 статусу дружини померлого інваліда війни 2 групи) до Єдиного реєстру досудового розслідування. Даний орган досудового розслідування, розташований по вул. Черняховського б. 2 в м. Житомирі в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя правильно застосував зазначене правило до розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Житомира, - органу досудового розслідування, в який подавалася заява про відкриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про неправильне незастосування ст. 32 КПК України є необгрунтованими, оскільки положення цієї норми закону стосуються територіальної підсудності кримінального провадження, по якому вже закінчено досудове розслідування, і не регламентує дії слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як такої, що не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира, є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року про повернення цій особі її скарги на бездіяльність прокуратури м. Житомира, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_5 до відома.
Судді: