overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6580/15-к
Провадження № 1-кс/591/1616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області.

У даній справі ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що він в судовому засіданні заявляв про наявність у нього захворювання, а саме відкритої форми туберкульозу, що не відповідає дійсності.

Прокурор вважає, що передбачені законом підстави для його відводу відсутні, пояснив, що в категоричній формі це не стверджував, а це вбачалося з самої скарги ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Також ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

Як вбачається з самої скарги в ній дійсно наявні відомості про те, що скаржник перебував в одному приміщенні з особою, хворою на відкриту форму туберкульозу, вказана обставина є одним з обґрунтувань скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8814/15-к
Провадження № 1-кс/592/2859/15
про надання дозволу на знищення речових доказів
10 вересня 2015 року м.Суми
25.06.2016 вилучені 1004 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 5020 літрів визнані речовими доказами.
Встановити яким способом виготовлені дані рідини не надалось можливим.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями, встановити власників вилучених спирто-водних розчинів не надалось можливим.
Слідчий просить надати дозвіл на знищення речових доказів, а саме1004 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнених безколірним спирто-водним розчином з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 5020 літрів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2015 з двох автомобілів марки «УАЗ» під керуванням Вавіла М.А. та Бурчака В.М., мотивуючи його тим, що вказані ємності зі спирто-водним розчином не містять на собі слідів кримінального правопорушення, але разом з тим вони не відповідають вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, джерело їх походження не відоме, відповідні документи, що підтверджують якість та безпеку даних спиртовмісних рідин відсутні, а тому вказані пляшки зі спиртовмісною рідиною відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14.01.2000 зі змінами та доповненнями відносяться до неякісної та небезпечної продукції і відповідно до ст. 5 цього Закону підлягають обов’язковому вилученню з обігу.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, передаються для їх технологічної переробки або знищення за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14.01.2000 зі змінами та доповненнями, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/582/50/15
Справа № 582/724/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1416/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/577/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000024 від 7 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 613 грн. 80 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1664/15-к
УХВАЛА
"02" вересня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..
Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд, -
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 08 вересня 2015 року, яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Копичинській ВК - 112 матеріали за клопотанням Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№ 112) (далі Копичинська ВК-112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Засуджений: 27.10.2008 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 115 ч.І КК України до 10 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 міру призначеного судом покарання у Копичинецькій ВК -112 відбуває з 24.12.2008 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби. Приймає активну участь в роботах по благоустрою місця позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією колонії. Має 12 заохочень. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Відбув три четвертих строку покарання.
Адміністрація Копичинецької ВК № 112 і спостережна комісія виконкому Копичинецької міської ради просять ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
Заслухавши засудженого, представника Копичинецької ВК-112, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №607/8399/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., при секретарі судового засідання Нищій О.П., за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мацишин А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Олексюк Л.Є., за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Напастюк Ю.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, –
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» у судове засідання не з’явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 13 травня 2015 року близько 09.00 год. невстановлені особи, знаходячись по вул. С.Будного, 26 в м. Тернополі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито викрали у гр. Шумської Лілії Михайлівни рюкзак, в якому знаходились планшет марки "SUMSUNG 10" та грошові кошти в сумі близько 500 000 грн.,чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» - : м. Львів вул. Івасюка, 3.
Із врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ «Астеліт», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, –
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Олексюк Л.Є., за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя Напастюк Ю.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області Ф.Г. Берегуляк
У Х В А Л А

11.09.2015 Справа №607/9442/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 00012490 від 14 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання,, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 25 вересня 2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 06 листопада 2015 року, включно, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/842/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

21.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду 10.07.2012 року о 15:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1336/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

11.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду 01.11.2012 року о 13:30 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5205/14-к
н/п 1-кс/668/1827/14

УХВАЛА
23.04.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0000001 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) оригіналів усіх документів конкурсних торгів по капітальному ремонту плавкрану «НПК-14», які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у 2010 році.

Відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2013 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 порт та ПП « ОСОБА_4 » підчас проведення тендеру на виконання робіт щодо плавучого крану НПК 14.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) оригіналів усіх документів конкурсних торгів по капітальному ремонту плавкрану «НПК-14», які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у 2010 році.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1