Дата документу Справа № 10-260/11
Дата документу Справа № 10-260/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 260/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Богомолова Л.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Марач В.Ю. от 04 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины.
Согласно указанного постановления, ОСОБА_2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Марач В.Ю. от 04 февраля 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины, вследствие того, что 27.01.2011 года примерно в 15 часов 40 минут в помещении магазина Синтез, расположенного по ул. Ленина, 45-а г. Бердянска, где она осуществляет свою деятельность на основании договора консигнации от 15.01.2009 года, несовершеннолетнему ОСОБА_3 был продан диск с записью фильма Пила IVстоимостью 41 грн., который решением Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам общественной морали от 28.05.2009 г. № 3 признан таким, который не соответствует действующему законодательству в сфере защиты государственной морали, поскольку пропагандирует культ насилия и жестокости и не может распространяться и демонстрироваться на территории Украины, чем нарушила требования ст. ст. 2, 5 Закона Украины О защите общественной морали.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела поводов и оснований, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины. При этом указал, что, возбуждая уголовное дело, прокурор сослался в качестве поводов и оснований к этому на объяснения ОСОБА_2, которые лишь подтверждают факт реализации аудиовизуальной продукции, как частного предпринимателя, на договор консигнации от 05.01.2009 г., который лишь подтверждает факт предоставления на реализацию аудиовизуальной продукции, а также объяснения несовершеннолетнего ОСОБА_3, которые являются неправомерными, поскольку отобраны в отсутствие его законного представителя либо педагога. При этом суд пришел к выводу, что ссылка прокурора на решение Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, также не может служить основанием к возбуждению дела, поскольку носит не обязательный, а рекомендательный характер. Указание прокурора на нарушение ОСОБА_2 ст. 2 Закона Украины О защите общественной моралитоже не может служить основанием для возбуждения дела, поскольку содержит лишь общие положения Закона, а ст. 5 основные направления государственной регуляции обращения информационной продукции, которая негативно влияет на общественную мораль. Вследствие чего жалобу ОСОБА_2 удовлетворил и постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела отменил.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на наличие поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, которые указывали на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины и несостоятельность выводов суда, вследствие того, что суд не опровергая ни одного объяснения и документа, находящихся в материалах доследственной проверки относительно незаконности их составления и использования, а, также, не указывая отсутствие каких данных привело к вынесению незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии объективной стороны преступления.
В возражении на апелляцию прокурора, заявитель ОСОБА_2, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_4, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по жалобе и материалы уголовного дела № 131110 пр, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Суд, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверил законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, и привел мотивы, по которым признал недостаточными для возбуждения уголовного дела поводы и основания, изложенные в постановлении прокурора.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления Мелитопольского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, являются обоснованными. Поводы и основания, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны достаточными и соответствующими требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно высказал сомнения относительно законности поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, приведенных автором постановления о возбуждении уголовного дела. Так, постановление прокурора содержит ссылки на проверку, проведенную Бердянской межрайонной прокуратурой совместно с работниками отдела налоговой милиции и отдела криминальной милиции по делам детей, а также на то, что признаки преступления выявлены непосредственно прокурором. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о законности проводимой проверки, как и о законности выполнения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых выявлены обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела. При отсутствии данных о том, чьим распоряжением назначена проверка, какова ее цель, задачи, сроки проведения, перечень участников или о том, на каких основаниях заведено оперативно-розыскное дело, действия старшего помощника прокурора имеют признаки провокации.
Фактические данные, представленные в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, являются противоречивыми и не содержат обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.300 ч.2 УК Украины. В частности, прокурор, ошибочно оценил как достаточные для возбуждения дела, имеющиеся фактические данные: продажу несовершеннолетнему ОСОБА_3 диска с записью фильма, на который имеется прокатное свидетельство, но Национальная комиссия по соответствию требований действующего законодательства в сфере защиты общественной морали признала этот фильм пропагандирующим культ насилия и жестокости. Приведенные данные, имеющиеся в стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть истолкованы как достаточные для возбуждения уголовного дела, поскольку они являются противоречивыми и в них отсутствуют указания на признаки, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 300 ч.2 УК Украины. Так, в постановлении не указано лицо, реализовавшее диск с фильмом, а само наличие договора консигнации не может быть истолковано как реализация диска несовершеннолетнему, что является необходимым для состава ч. 2 ст.300 УК Украины. Кроме того, решение №3 Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам общественной морали от 28.05.2009 г. лишь ставит вопрос о признании недействительными прокатных лицензий на ряд фильмов и о применении дисциплинарных взысканий к должностным лицам, причастным к государственной регистрации и выдаче прокатных свидетельств на право распространения и демонстрации этих фильмов.
Доводы апелляции коллегия судей считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку они искажают суть принятого судом первой инстанции постановления. Автор апелляции вышел за пределы не только принятого судом решения по жалобе, но и за пределы постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, поскольку ссылается на обстоятельства, которые не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о несоответствии постановления прокурора требованиям процессуального закона и о правильности выводов, изложенных в постановлении судьи о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и, в связи с этим необходимости его отмены.
Коллегия судей считает постановление суда первой инстанции законным и не усматривает оснований к его отмене, по указанным в апелляции обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Марач В.Ю. от 04 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 300 УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1