Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/616/2015
У Х В А Л А
22 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів, що є у наявності суду, суд дійшов такого.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Захист просив суд про прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінка доводів клопотань захисників, з огляду на їх зміст та спрямованість, призводить до такого.

Дійсно, відповідно до частини 4 статті 110 Кримінально-процесуального Кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до статті 337 КПК України та виходячи з визначених у статтях 7,22 КПК України загальних засад змагальності кримінального процесу він є приводом для розгляду справи судом та визначає межі судового розгляду.

При цьому згідно з тлумаченням Європейського Суду з прав людини змагальність сторін кримінального процесу означає наявність можливості сторін судового процесу ознайомитись з та прокоментувати усі докази та зауваження, що надаються іншою стороною, але не процесуальні рішення, що приймаються іншою стороною.

Більше того, відповідно до статті 22 КПК України сторони кримінального процесу, зокрема - прокурор - є самостійними під час прийняття процесуальних рішень, отже - вплив на їхні процесуальні рішення та критика таких рішень з боку інших сторін або суду самі по собі є порушенням принципу змагальності сторін, який, як слушно зазначили захисники, є однією з складових захищеного Конвенцією про захист прав людини та основних свобод права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

З урахуванням спрямованості заявлених клопотань суд також відзначає, що відповідно до частин 2, 5 Закону України "Про прокуратуру" прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України, а будь-які, зокрема, фізичні та юридичні особи зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.

Наведене свідчить, що підставами для повернення обвинувального акту прокурору, про які може заявити, зокрема, захист, під час підготовчого судового засідання, є лише ті недоліки обвинувального акту, що перешкоджають окресленню меж судового розгляду.

В цьому ж випадку у заявлених клопотаннях про таке не йдеться взагалі, натомість захист вдався до критики, іноді - у гротескній формі - рішення прокурора, яким він висунув обвинувачення, що не є ані коректним, ані доречним з огляду на неприпустимість обмеження передбаченого статтею 6 Конвенцією про захист прав людини та основних свобод права на розгляд справи судом, ані іншим органом, та аж ніяк не сприяє розгляду справи на засадах змагальності процесу.

Та таким діям захист аж ніяк не додають вагомості посилання на рішення Європейського Суду з прав людини, оскільки такі посилання захистом зроблені некоректно та безвідносно до предмету підготовчого судового засідання. Так, рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Камінські проти Австрії" стосується обставин перекладу матеріалів кримінального провадження, але не змісту обвинувального акту, а решта рішень, на які посилається захист - питання про можливість зміни обвинувачення вироком суду.
Такі дії не можуть стати підставою для прийняття процесуальних рішень.

В той же час наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.
При цьому суд відзначає, що таке рішення не позбавляє захист права доводити невірність кваліфікації дій обвинувачених та відсутність в їх діях складу вказаного прокурором злочину під час розгляду справи по суті.

4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2015 року. Цим же рішенням ухвалювалось про звільнення ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

На цей час такі ризики не змінились.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення дійсно мають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин; докази на спростування цього обвинувачення у суді наразі відсутні.

Докази на підтвердження того, що вона має постійне місце проживання у місті Миколаєві захистом до теперішнього часу суду не надані.

Не спростовуються матеріалами справи й відомості про те, що легальних джерел прибутків обвинувачена не має.

Посилання захисту, ніби подальше тримання обвинуваченої під вартою суперечить практики Європейського Суду з прав людини, на цей час не є обґрунтованими, адже строк перебування обвинуваченої під варти, з огляду на тяжкість визнаних нею злочинів, не можна вважати таким, що не є розумним.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу ще на 60 діб.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню .

VI......Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 22 жовтня 2015 року.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з наявності ризиків, що обвинувачена може переховуватись від слідства та продовжити вчиняти аналогічні злочини, але має місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території міста Миколаєва.

На цей час підстави вважати, що ці ризики змінились, наразі є відсутніми.

За такого суд вважає за можливе продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, частково змінивши встановлені відносно неї обов`язки.

За такого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
2. Кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2015 о 11:30

4. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

5. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити попереднім - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченій залишати це житло цілодобово.

Покласти на обвинувачену такі обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним органом Внутрішніх Справ;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_4 та свідками у справі.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 1 грудня 2015 року.

6. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 27 листопада 2015 року.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн. /п`ятдесят тисяч гривен/.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на неї обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце свого проживання;

-не змінювати місце свого проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_4 та свідками у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

07.10.2015