Номер провадження 11-сс/775/5/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 22.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 22 липня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «М 2140», рухався по проїжджій частині вулиці Володарського у м. Слов`янську у бік провулку Горового. Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги у районі будинку №290 вулиці Володарського, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п. 2.9 а),10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

- проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття та погодними умовами, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечній зміні напрямку руху, не маючи перешкод технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «М 2140» під його керуванням з автомобілем «БМВ Х6» під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху.

Після зіткнення з автомобілем марки «БМВ-Х6» водій ОСОБА_7 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , 1975 року народження, яка також рухалась по зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедиста ОСОБА_10 було смертельно травмовано на місці події.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2015 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 11.12.2015 року по 08.02.2016 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 міри запобіжного засобу вигляді тримання під вартою і застосувати у відношенні останнього таку міру запобіжного засобу як домашній арешт.

Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №0000403 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , 1965 року народження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 грудня 2015 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження. При цьому сдідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , врахував, вік та стан його здоровя, відсутність утриманців, те, що він не працює, вказане правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння, не має сталих соціальних зв*язків. зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується задовільно, Також, в ході досудового розслідування отримано інформацію про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду. Так, згідно свідчень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за адресою місця реєстрації та постійного мешкання не проживає тривалий час і його місцезнаходження їм не відомо.

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дають підстави вважати,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні,

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційу скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.07.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: