overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3885/15-к
Номер провадження 1-в/629/193/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 10 - 30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6162/15-к
Провадження № 1-кп/644/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

В дане судове засідання обвинувачений повторно не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не були застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з*явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

П о с та н о в и в :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 8 жовтня 2015 року в 11 год 00 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Орджонікідзевський РВ УМВСУ в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960960,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960960, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 81 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
07.10.1996г. возбуждено уголовное дело по факту кражи коллективного имущества в ночь с 26 на 27 сентября 1996 г. по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 15.06.1997 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960960, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 38).
Постановлением от 29.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 39).
Постановлением от 29.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 40).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, кражи коллективного имущества в ночь с 26 на 27 сентября 1996 г. , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в ночь с 26 на 27 сентября 1996 г. ., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960960 по факту кражи коллективного имущества в ночь с 26 на 27 сентября 1996 г. - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/9383/15-к
№ провадження 1-кп/646/560/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 08 липня 2015 року за № 0001430 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 13-20 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6898/15-к
Провадження № 1-в/635/581/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування амністії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування амністії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о14-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7051/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1296/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 10 липня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України .
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 10 липня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на належний йому автомобіль, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_4 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження №1-кс/641/914/2015 (справа №641/7051/15-к), не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

розглянувши матеріали справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Постановою суду від 28 жовтня 2013 року по даній справі було оголошено розшук обвинувачуваного.

На даний час до суду надійшла довідка від 11.11.2013 року від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_1С може перебувати в м. Черкаси, де веде безпритульний спосіб життя, точне його місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд відновляє проводження по даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 1-кп/702/83/14
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 грудня 2014 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи в строк до 20.01.2015 року, у зв`язку з чим судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою - до 04.01.2015 року, не може бути завершено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року, оскільки заявлений ризик як одна із підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшився, не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного вигляду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року, тобто до 05 березня 2015 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Д ОСОБА_11
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3744/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/830/13
УХВАЛА

про відмову в проведенні обшуку

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Окрушко С.І.

слідчого - Сербіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ УМВС України в Черкаській області Сербіна О.В., винесеного в кримінальному провадженні №0000138 від 16.01.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі в м. Городище, провулок Котовського ,1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що невідома особа в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009, в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, незаконна встановили обладнання для електронних ігор - гральні автомати, умовою гри на яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості.

За даним фактом 16.02.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Злочинна діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловій будівні. Вказане приміщення згідно договору купівлі- продажу №1049 від 08.07.2007 року належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий клопотання про дозвіл на проведення обшуку підтримав та просив його задоволити, мотивуючи тим, що без проведення обшуку неможливо встановити та вилучити гральні автомати, які є предметами вчинення тяжкого злочину, бухгалтерські документи та камери відеоспостереження, встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати і в матеріалах відсутні докази, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі в АДРЕСА_1, яке згідно договору купівлі-продажу № 1049 від 08.07.2007 року, належить ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7502/13
Провадження № 1 -кс/711/1669/13
УХВАЛА

ЗО серпня 2013 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга продана особою, яка не має повноважень на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Ст.. 303' КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає коло осіб, ким може бути подано таку скаргу, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майн(п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

У скаржника ОСОБА_2 відсутні документи на підтвердження повноважень захисника відповідно до ст.. 50 та ч. 1 ст. 58 КПК України, де вказано, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка має у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.45, 50, 58, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - повернути заявнику.

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий судця
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001373 від 20.04.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 17, 25 серпня, 02 та 09 вересня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 16.00 год. 28.09.2015.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 16.00 год. 28.09.2015.

Виконання даної ухвали доручити Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1