Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1566/15-к
Провадження № 1-кп/673/9/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі судових засідань ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 314 КПК України, було призначено підготовче судове засідання та викликані всі учасники провадження.
Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжок 04.09.2015 року та 20.09.2015 року відповідно з кладових приміщень кафе-бару «Околиця» та ТОВ «Діброва» майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 324 грн. 90 коп. та 495 грн. 90 коп..
В судовому засіданні прокурор вважає, що вказаний обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду навіть при деяких помилках, виявлених в його тексті.
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник в цілому також не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що обвинувальний акт від 26.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного кримінального-процесуального законодавства України, тому призначеним до судового розгляду бути не може.
Так, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство).
Разом з тим, після встановлення в підготовчому судовому засіданні особи потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вивченням тексту обвинувального акту в частині відомостей про нього, судом було встановлено, що анкетні данні потерпілого зазначені неправильно, що виразилось в помилковому зазначенні його імені по-батькові, як « ОСОБА_7 », замість правильного « ОСОБА_8 ». Крім того, згодом, прізвище потерпілого також вказується в тексті обвинувального акту, як « ОСОБА_9 », якому «кримінальним правопорушенням шкода не завдана та цивільний позов ним по даному кримінальному провадженню не заявлявся».
Враховуючи зазначені обставини, суд також звертає увагу на те, що хоча по обох епізодах злочинної діяльності інкримінованих ОСОБА_5 , на думку органів слідства та прокуратури, шкода завдана фізичній особі - потерпілому ОСОБА_4 , самі злочини вчинялися на території та по відношенню до майна юридичних осіб - кафе-бару «Околиця» та ТОВ «Діброва», про що свідчать їх назви та форма господарювання, хоча в матеріалах наданих суду ця невідповідність не усунута, та з юридичної точки зору,не пояснена.
З огляду на вказані суперечливі обставини, суд ставить під сумнів достовірність, як викладу фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, так і формулювання самого обвинувачення відносно ОСОБА_5 , що свідчить про недотримання органами досудових розслідувань та прокурором при складанні та затвердженні даного обвинувального акта вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, досліджуваний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке викладене, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення», а також зазначення обставиною, яка обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_5 «вчинення злочину повторно», тобто, вже викладеної кваліфікуючої ознаки злочину в диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України, що погіршує становище обвинуваченого і є необ`єктивним.
При розгляді питання про призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, суд керується ч. 1 ст. 315 КПК України, якою встановлено залежність проведення підготовки справи до судового розгляду від відсутності встановлення судом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_5 містять підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та позбавляють суд можливості призначити його до судового розгляду, тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про повернення даного обвинувального акта прокурору без призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 370 та 372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1