Справа № 666/1419/15-к
Провадження № 1-кс/666/234/15

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до документів та їх вилучення

11.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.1. 10.03.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2014 рік і по теперішній час.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003072 за ч.4 ст.358 КК України.

1.3. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що з 2007р. до 2013р. вона була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 22.11.2013р. вона звільнилась із займаної посади загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До звільнення, в період часу з 2007р. до 2012р. податкові декларації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавала та підписувала вона особисто. Після звільнення із займаної посади, в листопаді 2013р. нею було подано відповідні листи з повідомленням про те, що вона більше не є керівником даного товариства з обмеженою відповідальністю. Однак вона повідомляє, що починаючи з лютого 2014р. невстановленими особами були складені та подані до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , дві податкові декларації (з прибутку та плати за землю) за її підписом, хоча вказані декларації вона не складала та не підписувала.

Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вилучено податкові декларації від 28.01.2014р., 11.05.2014р., 28.07.2014р., 28.10.2014р.

Відповідно до висновку експерта від 20.01.2015р. №3676 підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 на податковій декларації від 24.01.2014р., виконаний не Плесняєвою- ОСОБА_8 , а іншою особою.

1.4. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що при допиті потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що остання у підробці її підписів у податкових деклараціях від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підозрює ОСОБА_9 , яка є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також ОСОБА_6 , який працює головним бухгалтером на ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим отримання зразків їх підписів з метою проведення експертного дослідження щодо встановлення ідентичності підпису, який був зроблений у податковій декларації від 24.01.2014р. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використаним як доказ, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписами цих працівників, що це неможливо зробити в інший спосіб.

2.1. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.2. Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

3.2. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.3. Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

4.1. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, оскільки в клопотанні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Так, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що тимчасовий доступ та вилучення документів на яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні для встановлення ідентичності підпису, який був зроблений у податковій декларації від 24.01.2014р. шляхом проведення експертного дослідження, однак експертиза призначена не була. Крім того, перелік документів, необхідних для проведення експертизи визначаються експертом.

5.1. Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1