Справа № 680/1143/15-к
П О С Т А Н О В А
17.11.2015

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2006 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 року Новоушицьким районним судом на підставі ч.2 ст.78 КК України був засуджений до 3-х років позбавлення волі; 18.01.2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 , ст.71, 72 КК України до 3-х років 1 -н місяць позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 18.01.2015 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що після звільнення з місця позбавлення волі він на шлях виправлення не став, відповідних заходів по працевлаштуванню не вживає, почав вчиняти адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності, а саме: 26.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП попередження; 12.03.2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП попередження; 04.09.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП до штрафу 51 гривня; 12.10.2015 року за ч.1 ст. 182 КУпАП попередження, після кожного притягнення до адміністративної авідповідальності попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду. Також вказує, що за даними характеристики Березівської сільської ради характеризується негативно, ніде не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень,

серед односельчан та товаришів авторитетом не користується.

Зважаючи на те, що строк погашення судимості ОСОБА_4 закінчується 18.01.2021 року, враховуючи його поведінку, просить встановити адміністративний нагляд із наступними обмеженнями: забороною залишати будинок, в якому він проживає в АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години; забороною змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького РВ УМВС України та виїзд за межі Новоушицького району здійснювати лише з дозволу Новоушицького РВ УМВС України, з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень в інших населених пунктах району, а також за його межами; забороною знаходитися в кафе, барах, ресторанах та інших об`єктах торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в Новоушицький РВ УМВС України до начальника сектору дільничних інспекторів міліції, а при його відсутності до чергового міліції 05 та 21 числа кожного місяця до 10-ї години.

Представник відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він іноді вживає алкоголь, але при цьому не порушує громадський порядок, не чіпляється до громадян, ніяких скарг на нього від громадян не надходило. Не вважає себе суспільно-небезпечною особою, проте не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Порядок встановлення адміністративного нагляду передбачено ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Систематичним вчиненням правопорушень, відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із наведеного слідує, що у надісланих до суду матеріалах до подання мають бути докази того, що до засудженої особи, яка вчинила перше, друге адміністративне правопорушення, до вчинення нею третього адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ було застосовано письмове попередження, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають дані про вчинені нею правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до неї заходів стягнення. (Про те, що суд вправі і зобов`заний у таких випадках з`ясовувати ці питання зазначено і у роз`ясненні подібних правовідносин, а саме у п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28 березня 1986 року (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду»).

Аналізуючи вчинені ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, на які йде посилання у поданні, а також законність та обґрунтованість застосування до нього заходів стягнення, суд зазначає наступне.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.178 КУпАП встановлює відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто видом дій, що утворюють його об`єктивну сторону за цією ознакою є така поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизначені норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян); непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); повна чи значною мірою втрата особою через сп`яніння орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); повністю безпорадний стан п`яної особи.

Проте, згідно даних наявних у справі копій протоколів про це адміністративне правопорушення, постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП ( а.с. 5,10), у них не зазначено, у чому ж конкретно проявився його неохайний зовнішній вигляд, а якщо при цьому він був у п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, то як у цей час міг прочитати та підписати складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення, отримати їх копії, власноручно написати письмове пояснення. Крім того, як у протоколах так і у постановах про накладення адміністративного стягнення немає жодного доказу яким чином встановлений стан сп`яніння ОСОБА_4 , не зазначена жодна особа, гідність якої своєю поведінкою останній образив.

Зазначене стосується і куріння ОСОБА_4 тютюнових виробів на території Новоушицької автостанції та голосного співу на вулиці села Шебутинці, за що його притягнуто у першому випадку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, у другому - складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.182 КУпАП, проте наслідки розгляду останнього протоколу ( постанова адміністративної комісії) в матеріалах подання відсутні. Тобто, в даних протоколах не міститься посилання на громадян, які звертались із скаргами на поведінку ОСОБА_4 , права яких були порушені, а констатації лише фактів, що він курив та співав, недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно даних довідки-характеристики, виданої Березівською сільською радою 03 листопада 2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює і не навчається, неодноразово вчиняв крадіжки в селі Шебутинці, раніше судимий, серед односельчан та товаришів авторитетом не користується.

Разом з тим твердження про неодноразове вчення ОСОБА_4 крадіжок ( якщо вони вчинені після звільнення з місця позбавлення волі), є голослівним, без підтвердження конкретними фактами крадіжок, без зазначення потерпілих громадян, а за попередні крадіжки він поніс кримінальні покарання.

Крім того, постановою Новоушицького районного суду від 29.09.2015 року відмовлено у задоволення подання Новоушицького РВ про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 з аналогічних підстав. Предметом дослідження судом були ті ж самі адміністративні протоколи та постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, при цьому суд встановив, що вони не відповідали законним нормам.

Проте, звертаючись вдруге із аналогічним поданням, до його матеріалів відділ внутрішніх справ додав додатково лише адміністративний протокол, яким зафіксований факт голосного співу ОСОБА_4 на вулиці села, що свідчить про формальний підхід відповідальних осіб до підготовки матеріалів до подання про встановлення адміністративного нагляду.

Оцінивши у сукупності зазначені адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_4 органом внутрішніх справ притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вони із достовірністю не свідчать про порушення ним громадського порядку, небажання стати на шлях виправлення та не носять характер системних, тому підстави встановлення йому адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1