overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/6716/15-к
Провадження № 1-кс/554/670/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
26.01.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 14.30 год. 04 лютого 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 лютого 2016 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.10.2012 року про закриття кримінального провадження № 00212 від 20 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.10.2012 року про закриття кримінального провадження № 00212 від 20 серпня 2014 року.

Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 проживає в м. Кременчуці та немає змоги прибути на засідання до м. Полтави. Найближчий Крюківський районний суд м. Кременчука до якого він може прибути для участі у вказаному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.10.2012 року про закриття кримінального провадження № 00212 від 20 серпня 2014 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 13 годин 30 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та прокуратуру Полтавської області.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука та в прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2011 Справа № 4-575/11
Справа №4-575/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про накладення арешту по кримінальній справі №8002, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2011 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурором м. Полтави, про накладення арешту на рахунки ТОВ «Стройдом» №8001, №5572, №8001, що знаходяться в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-а, крім платежів до бюджету та зобовязати Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-а, повідомити слідче відділення ПМ ДПІ у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, к.136) про залишок коштів на вказаному рахунку.

Слідчий посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №8002, порушеної за фактом ухилення від сплати податків директором ТОВ «Стройдом» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, просив дати дозвіл на накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Стройдом» () №8001, №5572 та №8001, що знаходяться в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, м. Полтава, вул. Жовтнева, 70-а, крім платежів до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка матеріалів носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Розглянувши матеріали, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, через відсутність доказів про те що по вказаній кримінальній справі є обвинувачений чи підозрюваний або особи, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії та враховуючи, що слідчий звертається з прохання зобов»язати банк повідомляти слідче відділення про залишок коштів, хоча суд може надати дозвіл на виїмку матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125, 126, 178 КПК України та ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про накладення арешту та зобов»язання вчинити дії по кримінальній справі №8002.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №545/499/16-к
Провадження №1-в/545/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
На момент розгляду клопотання ОСОБА_2 етапований до Білозерської виправної колонії (№105) Херсонської області, матеріали особової справи відсутні.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 етапований до Білозерської виправної колонії (№105) Херсонської області вказане клопотання розглянути не має можливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 550/41/16-к
Провадження № 1-кп/550/18/16
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч.1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 14 год. 00 хв. 19.02.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Номер провадження 1-в/556/393/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.

09 лютого 2016 року на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Перевіривши клопотання засудженого, вважаю, що воно не підлягає розгляду в Володимирецькому районному суді, і його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.534; ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно п.13) ч.1 ст.537, п.2) ч.2 ст.538 КПК України питання про звільнення від покарання та пом`якшення покарання вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії №46 Рівненської області, яка перебуває в юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 538, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України - повернути.

Роз`яснити засудженому його право звернутись з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 28 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

з участю захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 09.12.2011 .

з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1508/16-к
Провадження №1-кс/592/507/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 15.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1485/15-к

УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України і призначене покарання по даному закону у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.. На підставі ст. 71 КК України шляхом частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 жовтня 2014 2015 року, і визначене остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна..

За ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду Сумської області змінено, остаточно до відбування призначено 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_2 необхідно допитати в якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, тому необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Суми ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Суми засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1