overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/3618/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3618/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/721/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000803, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000803 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000803 скасувати.
Матеріали провадження повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:

1. 2. 3.
Справа № 452/2236/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" серпня 2015 р. м.Самбір
11 серпня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

5 серпня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням слідчого СВ Корецького РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

встановив

Відповідно до подання органами досудового слідства порушено кримінальну справу за ч. З ст. 153 КК України.

27 липня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

У зв'язку з тим, що затриманий підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати повному та об"єктивному розслідуванні по кримінальній справі, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно затриманої особи.

30.07.2010 року Корецьким районним судом продовжено строк затримання. 05.08.2010 р. ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, які просять суд відмовити в задоволенні подання слідчого, вказуючи, що в суду немає підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду; пояснення слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання слідчого задовольнити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, даний злочин відноситься до особливо тяжких. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя
Справа № 606/1551/14-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому вилученні медичних карток хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація , яка наявна у вказаних медичних картках має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слід надати тимчасовий доступ до медичних карток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що зберігається у АДРЕСА_1 , із можливістю тимчасового вилучення даної медичної документації.
Тому, керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ Теребовлянського PB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчій СВ Теребовлянського PB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до медичних карток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що зберігається у АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до медичних карток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати із можливістю тимчасового вилучення медичної документації та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/332/15
Справа № 679/1316/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 1, 368 ч. 4, 369 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Складання ухвали в справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення питання щодо речових доказів: продуктів харчування та спиртних напоїв, які були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_10 10 квітня 2014 року (т. 1 а.м.к.п. 125-128) змінити, передати вищевказані речові докази потерпілому ОСОБА_11 , виключивши з вироку суду рішення про зобов`язання приватного підприємця ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_11 1615 грн. 68коп. вартості продуктів харчування та алкогольних напоїв.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України змінити цей же вирок суду в частині вирішення питання щодо речового доказу - чорного пакету, вилученого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 10 квітня 2014 року (т. 1 а.м.к.п.176), передати пакет чорного кольору ОСОБА_13 , виключивши з вироку суду рішення про його знищення.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 21 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв.
Судді
Єдиний унікальний номер 221/6055/13-к
Номер провадження 11-кп/775/103/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

07 березня 2014 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ( 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11-кп/775/75/2015(м)
265/5606/14-к

Категорія ст. 186 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді апеляційного суду Донецької області 26 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2011 року у вигляді 20 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
При ознайомленні з даним кримінальним провадженням встановлено, що обвинувальний акт підписаний прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_4 та який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_2 .
На п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 708/6/2012
Провадження № 1/708/6/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, звукотехніка Перечинського РБК, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 17 лютого 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 28 лютого 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-68/10р.
ПОСТАНОВА судового засідання

02 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Самбора Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

установив:

в провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню.

Підсудний ОСОБА_1 13 лютого 2010 року помер, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 15.02.2010 року, №19/10.

Відповідно до ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

В ході судового розгляду встановлено, що родичі покійного ОСОБА_1 не заперечують проти закриття кримінальної справи з цієї підстави.

Керуючись ст. ст. 6 п. 8, 273 КПК України суд, -

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити у зв'язку з його смертю.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 1-128/2010 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 09.00 год. 28.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 Справа №607/1882/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого: Свачія І.М.

секретаря: Сесик Х.Я.

обвинувача: Левчука А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження № 607/1882/13-к про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відмову від приватного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження у звязку з примиренням та відшкодуванням йому збитків

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечили щодо заявленого потерпілим клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із змісту ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення. Потерпілий має право по вказаній категорії справ відмовитися від обвинувачення. Відшкодування шкоди потерпілому може відбуватися на підставі угоди про примирення або без неї. ( ст.479 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст.314-317, 369 - 372 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України - закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Тернопільської області може бути подана апеляційна скарга через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ухвала 19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 427, 436 та 438 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали засуджений отримав 19 червня 2015 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4