Справа № 199/6989/15-к
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000819 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого приватним підприємцем в ПП «Колодка», не судимого, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.04.2015 року приблизно о 09 год. 35 хв., знаходився біля свого будинку по АДРЕСА_1 , де зустрів раніше відомого йому ОСОБА_4 , з яким у нього складись неприязні стосунки з приводу собак ОСОБА_4 , бесіда з яким переросла в сварку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, реалізовуючи який, він в зазначений час і місці умисно став наносити удари руками по голові і тілу ОСОБА_4 і штовхнув його рукою в область грудної клітини, від чого той впав, після чого ОСОБА_5 схопив потерпілого за повідок з металевим карабіном, який той тримав в руці, і умисно протягнув його, пошкодивши йому долоню правої руки, потім умисно вдарив металевою частиною повідка в область лівого плеча ОСОБА_4 , в результаті згідно висновку експерта №3624е від 12.08.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині та ділянки осадження на долонній поверхні кисті в проміжку між 1 та 2 п`ясними кісткам ближче до променевозап`ясткового суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнав, суду показав, що дійсно у нього з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки із-за його собак, які гадили біля калитки його будинку по АДРЕСА_1 , 25.04.2015 року приблизно о 09 год. 35 хв., він знаходився біля свого будинку за вказаною адресою, де зустрів ОСОБА_4 , який знову вигулював собаку, бесіда з яким переросла в сварку і бійку, при цьому він умисно ОСОБА_4 руками не бив і не штовхав, ОСОБА_4 почав його бити по голові повідком, він вихопив у нього повідок, потягнув і той впав, по плечу повідком його не бив; під час сварки ОСОБА_4 штовхнув його і він впав, також бив його повідком з металевим карабіном, від чого у нього на горлові і руках утворилися тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком спеціаліста, його заява з цього приводу до органів міліції була відхилена, судово-медична експертиза не призначалась і він її не проходив, відмову в притягненні ОСОБА_4 до відповідальності він не оскаржував; з судово-медичною експертизою ОСОБА_4 він згоден, вину свою не визнає, оскільки ОСОБА_4 під час сварки ображав його нецензурно і йому причинив тілесні ушкодження, показання своєї «куми» свідка ОСОБА_6 вважає правдивими, а свідка ОСОБА_7 неправдивими, що той не міг бачити з лоджії своєї квартири того, що відбувалося біля його будинку.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпіло ОСОБА_4 про те, що 25.04.2015 року приблизно о 09 год. 35 хв., він вигулював собаку біля будинку по АДРЕСА_1 , де зустрів раніше відомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього складись неприязні стосунки із-за вигулу собак біля його будинку, бесіда з яким переросла в сварку, в ході якої ОСОБА_5 перший умисно став наносити удари руками по його голові, тілу і штовхнув його рукою в область грудної клітини, від чого він впав, після чого ОСОБА_5 схопив за його повідок з металевим карабіном, який він тримав в руці, і умисно протягнув його по покриттю на землі, пошкодивши йому долоню правої руки, після чого умисно став бити його металевою частиною повідка, у тому числі в область лівого плеча, причинивши тілесні ушкодження, які виявлені при судово-медичній експертизі; під час конфлікту він відмахувався він ОСОБА_5 повідком, можливо міг його дістати ним, але робив це з метою самозахисту, умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не причиняв; міру покарання ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 25.04.2015 року з 6-го поверху будинку АДРЕСА_2 , з лоджії своєї квартири АДРЕСА_3 , бачив як ОСОБА_5 перший напав на його сина ОСОБА_4 , який вигулював собак біля будинку по АДРЕСА_1 , і почав умисно наносити йому удари руками, штовхав його, син впав, бив сина повідком, потім він бачив у сина тілесні ушкодження на руці і плечі, які утворилися від дій ОСОБА_5 , з яким і раніше відбувалися конфлікти із-за вигулу собак біля його будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 25.04.2015 року вона вийшла з під`їзда будинку АДРЕСА_2 і побачила сварку і бійку між своїм «кумом» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , коли підійшла до них, то побачила, що ОСОБА_5 напівлежав на лівій руці і нозі, а ОСОБА_4 ударив його металевою частиною повідка по голові, потім вона бачила у ОСОБА_5 сліди тілесного ушкодження на голові, початку конфлікту між ними - вона не бачила;

- протоколом заяви ОСОБА_4 від 25.04.2015 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.33 );

- заявою ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого (а.с.34);

- протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого потерпілий пояснив та показав механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 25.04.2015 р. (а.с.35);

- протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року, за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній пояснив та показав механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 25.04.2015р. (а.с.36);

- протоколом слідчого експерименту від 25.08.2015 року, за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання пояснила, як вона бачила сварку і як ОСОБА_4 замахувався повідком на ОСОБА_5 25.04.2015р. (а.с.37);

- протоколом слідчого експерименту від 28.08.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого той розповів про конфлікт і сварку між ним і ОСОБА_4 25.04.2015р. (а.с.38);

- висновком експерта №3624е від 12.08.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині та ділянки осадження на долонній поверхні кисті в проміжку між 1 та 2 п`ясними кісткам ближче до променевозап`ясткового суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; механізм утворення яких відповідає тому, про що вказував потерпілий під час слідчого експерименту (а.с.40-42);

- висновком експерта №3640е від 13.08.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого механізм утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень частково відповідає тому, про що вказував свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (а.с.44-45);

- висновком експерта №3850е від 26.08.2015р. за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого пояснення свідка ОСОБА_6 під час слідчого експерименту - неможливо оцінити на їх відповідність механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки вона бачила тільки замах руки (а.с.47-48);

- висновком експерта №3945е від 31.08.2015р. за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого пояснення підозрюваного ОСОБА_5 під час слідчого експерименту - неможливо оцінити на їх відповідність механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки він на них не вказує (а.с.50-51).

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_5 , оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз, крім того сам факт отримання під час бійки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не може виключати його відповідальності за спричинення ним ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, сам ОСОБА_4 заявляє, що відмахувався від ОСОБА_5 повідком з метою самозахисту.

До показів свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вона є «кумою» ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту з її участю 25.08.2015 року вона заявляла, що не бачила процес бійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 25.04.2015 року (а.с.37), в результаті згідно висновку експерта №3850е від 26.08.2015 року неможливо було оцінити їх відповідність механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки вона бачила тільки замах руки (а.с.47-48), а під час судового розгляду при допиті у якості свідка ОСОБА_6 розповіла про цей механізм і розповідала куди наносилися удари; крім того і згідно її показів в суді - вона не бачила початку конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і об`єктивно могла не бачити як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і у своїм сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.

Пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин згідно ст.66,67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п`ятсот десять гривень.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1