Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1740/15-к
Номер провадження 1-кс/530/113/15
У Х В А Л А
іменем України
03.11.2015 р. м.Зіньків
В С Т А Н О В И В :
Вона не згідна із вказаним рішенням, так як вважає його незаконним, та прийнятим передчасно, без проведення належних і можливих слідчих (розшукових) дій, в результаті яких можна було прийняти об`єктивне і неупереджене рішення. Дане клопотання підтримала.
Старший слідчий Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 суду показав, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства та матеріалів справи, а тому по скарзі необхідно відмовити.
Суд, заслухавши представника скаржника, який підтримав скаргу, старшого слідчого, який просив відмовити по скарзі, прокурора та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 ЦПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
У відповідності до ст.. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченим цим кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.. 220 цього кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
По даному факту 30.09.2015 року ст.слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області було закрито кримінальне провадження, про що вона одержала 22.10.2015 постанову та відразу ж звернувся до суду.
Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що велосипед, який було вилучено з місця ДТП та належав ОСОБА_9 був оглянутий в загальному вигляді без застосування вимірювальних засобів. Крім того, на час винесення постанови, не вирішено, питання про даний речовий доказ, так як він не переданий в камеру речових доказів (т.2 а.с.10), а як вказано в матеріалах кримінальної справи знаходиться на майданчику Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області (т.2 а.с.9).
Згідно матеріалів справи т.2 а.с.1-212 слідчим не вирішено питання про проведення слідчих дій по питанню відшукання свідків даної пригоди. Такі заходи не проводилися взагалі (не опитаний жоден з власників домогоподарств, прилягаючих до місця ДТП).
Свідок, ОСОБА_10 , вказує, що викликав по своєму мобільному телефону швидку та міліцію (т.2 а.с.58-59).
Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 він після ДТП в міліцію не телефонував, бо незміг додзвонитися (т.2 а.с.44-46)
Як вказують свідки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до них телефонував ОСОБА_8 та повідомив про ДТП (т.2 а.с.54-57) до 22 години, а потім ОСОБА_8 попрохав їх прийти до віділку міліції в м.Зіньків, а в їх присутності зайшов до міліції та повідомив про пригоду.
В зв`язку з цим у показах ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є протиріччя, які необіхно усунути.
Крім того необхідно витребувати у операторів мобільного звязку роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за 10.09.2012 рік в період часу 21 - 22 години.
Не перевірено книги записів викликів міліції та швидкої допомоги за 10.09.2012 рік, хто повідомляв про ДТП в с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області біля 21 год 20 хвилин.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 нічого не вказано, чи отримував він незначні травми голови. Чи мав він вади зору, чи перебував на обліку у відповідного лікаря. Дана медична документація не була витребувана слідчими.
Не витребувано також медичну документацію відносно ОСОБА_9 з метою встановленя, чи мав він проблеми із серцем, чи перебував на обліку у відповідного лікаря.
Не встановлено власника автомобіля марки «Нісан», який має спереді номерного знака серію - АА та одну із цифр «7».
Не допитано експертів комісійної СМЕ №139, згідно повідомлення Полтавського Бюро СМЕ (т.2 а.с.199).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України вказано, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В даному провадженні, відсутні відомості (обставини), зокрема показання або документи, які підтверджують репутацію потерпілого ОСОБА_9 на основі яких можна зробити оцінку достовірності показань.
На основі викладеного, суд приходить до висновку про те, що слідчий не об`єктивно, не повно і упереджено розглянув заяву ОСОБА_13 , не виявив усих обставин справи, а тому прийняте ним рішення є передчасним.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду ОСОБА_1