Справа № 646/7669/15-к
№ провадження 1-кс/646/3075/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року у справі №646/7669/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. у справі №646/14679/14-к за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова, керівництвом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000301, станом на 24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України з наступною фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР заяву від 15.12.2014р., у якій ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно неї злочину прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , заступником прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Так, у своїй заяві від 15.12.2014 р. до прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просила:
«1. Прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_10 , прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.214 КПК України і розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів за ч.3 ст.385, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 України при невиконанні своїх обов`язків при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0005353 від 11.10.2013р. у порядку п.3 ст.121 Конституції України, ст.36, 39, 40 КПК України.
2. Надати копію витягу (форма 6 Положення) по даному кримінальному провадженню, який підтверджує реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ч.1 ст.214, п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.2.1, п.2.7, п.2.8 розділу ІІ Положення про ведення ЄРДР».
Таким чином, у вказаній заяві не містилося прохання ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про заподіяння заявниці матеріальної та немайнової шкоди кримінальними правопорушеннями, скоєними, на її думку, вищевказаними особами.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості про:
1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України);
7) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
8) дату затримання особи;
9) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);
10) час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
11) час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин;
12) відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру»;
13) зупинення та відновлення досудового розслідування;
14) оголошення розшуку підозрюваного;
15) об`єднання та виділення досудових розслідувань;
16) продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою;
17) встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
18) закінчення досудового розслідування.
Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року прокуратурою виконані.
Що стосується доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 366, ст. 356 КК України, то виходячи з положень ст. 214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої уповноваженої посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.
Тому є помилковими доводи заявника про обов`язок слідчого вносити до ЄРДР саме ту правову кваліфікацію, яка зазначена у заяві про кримінальне правопорушення. Також помилковими є посилання заявника на висновки ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №646/14679/15-к щодо задоволення у повному обсязі ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.12.2014 року як на такі, що підтверджують обов`язок слідчого визначити при внесенні відомостей до ЄРДР правову кваліфікацію, яка зазначена заявником.
При цьому необхідно звернути увагу, що ні в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015р., ні в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова не вказується на обов`язок слідчого визначити при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014р. саме ту попередню правову кваліфікацію, яка зазначена заявником.
Крім того, в частині доводів скарги про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про розмір збитків, то необхідно зазначити, що у заяві про кримінальне правопорушення від 15.12.2014р., відомості за якою внесені до ЄРДР за № 0000301, ОСОБА_3 зазначала про спричинення їй збитків іншим кримінальним правопорушенням, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні №0005353.
Тому посилання заявника про необхідність внесення відомостей про ці збитки до ЄРДР №0000301 є помилковими.
05 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали, якою просила роз`яснити наступне:
- позицію слідчого судді стосовно доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 366, ст. 356 КК України;
- чому при винесенні ухвали від 24 липня 2015 року слідчий суддя посилався на наявність кримінального провадження №0005353.
Заявниця в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у її відсутність.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та прокурора. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 24 липня 2015 року, та по суті є апеляційною скаргою, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 липня 2015 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
Що стосується права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, то згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року у справі №646/7669/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1