Справа №274/4531/14-к
Провадження №1-кс/0274/597/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 08.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також відносно якого на даний час в Бердичівському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
Так, 26.05.2014 р. близько 11.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на березі ставка в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області помітив залишений без нагляду моторолер, марки «YIBAN YB50QT-3K», належний ОСОБА_6 та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, підійшов до моторолера та скориставшись тим, що в замку запалення знаходились ключі, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав моторолер, марки «YIBAN YB50QT-3K», вартістю 6770 гривень, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні зізнався та визнав себе винним повністю.
Крім зізнавальних показів ОСОБА_3 підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол усної заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 22.07.2014 року в м. Бердичів по вул. Сабурова, за участю ОСОБА_3 під час якого в чагарниках було виявлено та вилучено моторолер, марки «YIBAN YB50QT-3K», належний ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, українець, громадянин України, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2000 року Бердичівським міськрайонним судом, за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; 21.11.2000 року Бердичівським міськрайонним судом, за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 15.02.2001 року Бердичівським міськрайонним судом, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.82 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років 8 місяців позбавлення; 12.01.2005 року Бердичівським міськрайонним судом, за ч.3 ст.185, 304 КК України, до 3 років позбавлення волі; 19.01.2009 року Бердичівським міськрайонним судом, за ст.395 КК України, до 2 місяців арешту; 14.09.2010 року Бердичівським міськрайонним судом, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги те, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що він має місце проживання, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюванного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не залишати з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Встановити строк дії ухвали - до 08 жовтня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: