overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4459/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «АДМ УКРАЇНА» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АДМ УКРАЇНА» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «АДМ УКРАЇНА» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АДМ УКРАЇНА» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1065/2013 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.07.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Чаплинського району Херсонської області на додаткове розслідування.

На постанову Каланчацького районного суду Херсонської області апеляцію подав прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 розглядалась судом першої інстанції із застосуванням вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Суд першої інстанції, направляючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 на апеляційний розгляд, не визначив дату апеляційного розгляду, що є порушенням вимог ст. 354 КПК України (ред. 1960 року).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.354, 357 КПК України(ред. 1960 року.) -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 354 КПК України (ред. 1960 року).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1184/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/800 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
25 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з відбуванням покарання в КВУ закритого типу.

Обвинуваченим та захисником обвинуваченого на вказаний вирок подані апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника обвинуваченого- ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/ /14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 740/4005/15-к
Провадження № 1-кп/740/249/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному 11.08.2015 року в ЄРДР за № 0001347.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки потерпіла ОСОБА_5 у заяві просила її в судове засідання не викликати, проти чого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 вересня 2015 року на 10 год.10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1140/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС Вови І.Г..,

розглянув клопотання старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Вови Ірини Григорівни про проведення обшуку квартири.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Вови І.Г.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про те, що 20.07.2013 року близько 24 години знаходячись в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв попросив поміряти її золотий ланцюжок, вагою близько 40 грамів і не повернув його.

Відомості про дане правопорушення 02.08.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що тимчасово проживає у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 в період відсутності господарів і 20.07.2013 року дійсно брав до рук ланцюжок ОСОБА_2, але через деякий час повернув їй його назад.

Згідно довідки Носівського бюро технічної інвентаризації від 15.08.2013 року квартира, що розташована по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою виявлення та вилучення золотого ланцюжка, який має значення для об'єктивного проведення досудового розслідування даного провадження, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1.

Квартира на праві особистої власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Обшук квартири провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зазначені у письмовій заяві ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відшукання та вилучення золотого ланцюжка.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2013 року.

Проведення обшуку доручити старшій слідчій СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вові Ірині Григорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду В.М. Головко
Єдиний унікальний номер 741/1323/13-к
Провадження № 1-кс/741/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.

прокурора Пасіки В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка в залі судового засідання Носівського районного суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Носівського РВУМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 30 липня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою згідно якої, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 07 серпня 2013 року та лист процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Носівського району від 20.09.2013 року та поновити кримінальне провадження, посилаючись на те, що постанова слідчого є такою, що підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості, незаконності та передчасності.

В судовому засідання ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали доводи наведені в скарзі вважають їх обґрунтованими, постанову про закриття кримінального провадження незаконною , просили вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що оскаржувана постанова слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області скасована постановою прокурора Носівського району від 09 жовтня 2013 року, просив її долучити до матеріалів скарги, а провадження по розгляду скарги закрити.

Скаржник ОСОБА_2 та Адвокат ОСОБА_1 погодились з позицією прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за скаргою відповідно до ст.305 ч.2 КПК України, так як постановою прокурора Носівського району від 09 жовтня 2013 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження яка оскаржується.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження закрити.

Слідчий суддя Носівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 5-149/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

з участю прокурора - Сороки С.Г.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгород_сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

07.11.2011 р. Менський МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи №7/2011 КВІ Менського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.4081, 409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 747/501/15-к
Ухвала
"08" вересня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, в ході сварки з ОСОБА_4 , завдав останньому один удар коліном та один удар носком правої ноги в праву нижню частину живота, чим завдав фізичного болю ОСОБА_4 .

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття провадження по справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій без обтяжуючих обставин), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000194 від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

07 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Романюка Д.І.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за

ст.ст. 185 ч.3 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
Провадження № 1-кс/161/3662/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 07 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про арешт майна ТОВ «ВолиньАмбер ЛТД»,

в с т а н о в и в :
Під час вивчення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 а саме майна юридичної особи ТОВ «Волинь Амбер ЛТД»: товару, який відповідно до товарно-суповідних документів являє собою «текстильні покриття для підлоги» в кількості 9126 кв.м, встановлено, що слідчий суддя, приймав рішення у справі про накладення арешту на вищевказане майно (ухвала від 08.06.2015 року). Дане рішення ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2015 року скасовано, з постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВс СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» відмовлено. Таким чином, слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні, приймала рішення по-суті, яке було скасоване, а тому не може повторно розглядати дане клопотання, в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного клопотання та підлягає самовідводу.

Справу №161/14352/15-к передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді у справі за клопотання про арешт майна ТОВ «ВолиньАмбер ЛТД» (справа №161/14352/15-к) задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/874/2012
Провадження № 4/0310/12/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши подання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

У суд з погодженим з В.о. Любомльського міжрайонного прокурора поданням звернувся слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, який просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 10 год. по 23 год. 24.01.2012 року, у АДРЕСА_2, невідомі особи, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи, шляхом злому пластикового листа віконної рами веранди, проникли в будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрали гроші в сумі 3000 (три тисячі) гривень 400 (чотириста) польських злотих, 120 (сто двадцять) доларів США, тривожну валізу та сувенірний мисливський ніж.

25 січня 2012 року по даному факту крадіжки грошей та речей було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

27.02.2012 року від експерта ТКЗР Любомльського та Шацького РВ НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що при перевірці за криміналістичними обліками сліду пальця руки, вилученого на зовнішній стороні пластикового скла веранди, вилученого 25.01.2012 року під час огляду місця події будинку ОСОБА_2, встановлено спів падання з відбитками рук дактилокарти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали справи, вважаю, що в житловому будинку в АДРЕСА_1, можуть зберігатись гроші, тривожна валіза, сувенірний мисливський ніж та інші предмети, що можуть мати значення для встановлення істини у справі, а тому є підстави для проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні, в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М. Войтюк