Провадження 1-кс/127/7322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

слідчого Мандрика А.А.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 19.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 08.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 13.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення полі по відбуттю покарання 07.03.2013 року, та матеріали кримінально провадження № 0002577 від 19.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.07.2013 року, близько 19.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи на території ТОВ ТД «Верленд», що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Айвазовського 2-А, працюючи вантажником даного товариства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за відмову комірника даного товариства ОСОБА_4 дати ОСОБА_2 пляшку пива та на зауваження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 знаходиться на роботі в нетверезому стані, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1399, від 26.07.2013 року, мали місце у вигляді: забійної рани в ділянці лівої вушної раковини, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спичинили короткочасний розлад здоровя, двох синців на передній та зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, двох синців на зовнішній та задній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході застосування ОСОБА_2 вказаного насильства потерпілому ОСОБА_4, до ОСОБА_2 підійшов вантажник даного товариства ОСОБА_5 з метою припинити хуліганські дії та почав відтягувати ОСОБА_2 від ОСОБА_4

ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс близько шести ударів кулаками та ліктем в область голови та тулубу ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1925 від 11.10.2013 року, мали місце у вигляді: двох підшкірних крововиливів на задній та заднє-боковій поверхні грудної клітки справа, і трьох саден в тьмяно- потиличній ділянці зліва, рубець на шкірі передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після застосування вказаного насильства потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_2 зайшов в приміщення складу вказаного товариства та побачивши там вантажника-експедитора ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2 безпричинно наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів кулаками в область обличчя та носа внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1926 від 11.10.2013 року, мали місце у вигляді: синця в ділянці носу з переходом на нижні повіки обох очей, та садна в ділянці перенісся справа, закритий перелом кісток носа без зміщення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоровя.

Після застосування вказаного насильства потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_2 вийшов зі складу та побачивши водіїв товариства: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2 підбрав кусок дошки та розмахував нею виражаючись нецензурною лайкою.

З метою припинення хуліганських дій до ОСОБА_11 підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і ОСОБА_10 та зв'язали ОСОБА_11 мотузкою, таким чином його затримали до приїзду працівників міліції.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002577 від 19.07.2013 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 судом встановлені наступні ризики, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

Прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з встановленою періодичністю;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя