overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-262/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

16 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Зайця Є.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 2, ст.. 366 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області . Дії ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 2, ст. 366 КК України кваліфіковано вірно . Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 2, ст.. 366 КК України призначити до судового розгляду 27.12.2011 року 10:00 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1439/12
Номер провадження 1/1810/94/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

03 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Радковського В.П.

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11.05.2012 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Ямпільський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя- Селезньова В.І. з участю прокурора - Глух М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання ст слідчого Глчхівського МВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції Мовчан О.М., про проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах гр..ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчим СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області розслідується кримінальна справа № 10200069 порушена 30.07.2010 року за фактом незаконного впрошування снотворного маку гр.. ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. З 11 КК України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 В в ході досудового слідства, вона вирощувала снотворний мак для своїх особистих цілей, який в подальшому намагалась використовувати для знеболювання ніг засобом компресів.

Суд заслухавши думку слідчого, який підтримує дане подання та прокурора, а також враховуючи що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських спорудах гр.. ОСОБА_4. проживаючої в АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду В.І Селезньова

З постановою ознайомлений « » 2010 р.
Справа № 692/1145/15-к
Провадження № 1-кс/692/185/15

У Х В А Л А
В судовому засіданні скаржник просила скаргу задоволити.
Представник Драбівського РВ УМВС не з`явився.
Прокурор вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова скасована, а тому відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Таким чином, на даний час проводиться досудове розслідування, підстави для скасування постанови слідчого від 23.02.2015 року відсутні, через відсутність предмета оскарження, тому в скарзі потрібного відмовити.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 1-74/2010
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши апеляцію на постанову Кам'янського райсуду від 17.09.2010 р. про зміну міри запобіжного заходу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янського райсуду від 17.09.2010 р. про зміну міри запобіжного заходу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 190 КК України, підсудній змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Ст. помічник прокурора Кам'янського району Бойко І. Л. подав апеляцію на вказану вище постанову.

Відповідно до ст. 347 КПК України оскаржувана постанова не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом, а підлягає перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування....

Виходячи з наведеного, апеляція є такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 347 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляцію на постанову Кам'янського райсуду від 17.09.2010 р. про зміну міри запобіжного заходу по кримінальній справило обвинуваченню ОСОБА_1, за 3 ст. 190 КК України такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4931/13-к
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства з 2 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung duos».

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок мобільного телефону «Samsung duos» ІМЕІ 668600 оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого телефону.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» по вул. Миколи Амосова 12 в м. Києві, про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період з 1 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Samsung duos С 5212» ІМЕІ 668600 на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація тощо) і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа 712/5372/14-к
Провадження кс /712/1933/14
м. Черкаси 10 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про тимчасовий доступ до майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.04.2014 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до майна, а саме - амбулаторної картки з ЧОПНД на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що 27.01.2014 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Благовісна, від вул. Кірова в напрямку вул. Котовського м. Черкаси, неподалік буд. № 181, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

28.01.2014 року факт дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000408, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1983 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу органічних змін особистості внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення у даному провадженні є потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи. Своєю чергою, проведення судово-психіатричної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення медичної картки ОСОБА_4 з КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення осудності підозрюваного, необхідно надати експертам обласної психіатричної лікарні амбулаторну картку з ЧОПНД на ім`я ОСОБА_4 . Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість подальшого вилучення амбулаторної картки з ЧОПНД на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати вищевказану амбулаторну картку.

Забезпечення виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі документів, покласти на слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали тридцять діб з дня її виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1348/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/467/15-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"31" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №605/467/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , які погоджуються з думкою прокурора, -
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 18 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.
Крім цього, 18 серпня 2015 року на розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №605/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №605/329/15-к та даного кримінального провадження в одне кримінальне провадження для оперативності його розгляду.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечують.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого та потерпілого, прийшов до переконання, що дане клопотання підставне, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження №605/467/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №605/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №605/329/15-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 07 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року Справа № 1-203/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Дем"янюка Б.І., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст.15 ч.3 -185 ч.3 , ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст.15 ч.3 -185 ч.3 , ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 обрати залишивши попередній у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 10 січня 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"08" червня 2011 р. Справа № 1-96/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудніх, потерпілу та свідка, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15-й годині 24 червня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7581/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002177 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0002177, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 15.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 01.10.2015р. о 09г.40хв. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №718/1964/15-к
Провадження №1-кп/718/109/15
про виправлення описки
10.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 128 КК України, -
Разом з тим, в даній ухвалі було допущено описку в частині кваліфікації злочину вчиненого ОСОБА_5 та помилково зазначено:
«Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 128 КК України, - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував та подав до суду заяву, в якій не має заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого має бути задоволено, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 128 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 128 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року та рахувати в подальшому правильними абзаци:
«Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 128 КК України, - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував та подав до суду заяву, в якій не має заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого має бути задоволено, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 128 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :