ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-170/10
21 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее судимого:
- 08 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с двухгодичным испытательным сроком;
- 16 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания два года три месяца и два дня по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16 июля 2009 года, неработающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее несудимого в соответствии со ст.89 УК Украины, неработающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор для реализации задуманного, 09 февраля 2010 года примерно в 00 часов 30 минут прибыли к корпусу №4 дома №1 на ж/м Сокол-1 в г. Днепропетровске, где подошли к автомобилю НОМЕР_1. Далее подсудимый ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений личной заинтересованности, во исполнение совместного с ОСОБА_2 преступного умысла, по предварительному сговору в группе лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался вблизи автомобиля НОМЕР_1 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или сотрудников милиции подать сигнал тревоги соучастнику преступления, чтобы обеспечить себе и ОСОБА_2 возможность скрыться с места преступления, тем самым обеспечивая безопасность и тайность совершаемого ими преступления. В этот момент ОСОБА_2, реализуя совместный с ОСОБА_3 преступный умысел, действуя по предварительному сговору в группе лиц, повторно, согласно своей роли в совершении преступления, из корыстных побуждений и личной заинтересованности при помощи заранее заготовленного куска керамики разбил переднее пассажирское стекло автомобиля НОМЕР_1, из салона которого повторно тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество телевизор «Орион» стоимостью 300 гривен, телефонный блютуз «Нокиа» стоимостью 100 гривен. Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимые с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и пояснили, что они ближе к полуночи 08 февраля 2010 года прибыли на автомобиле ОСОБА_3 «Мицубиси» на ж/м Сокол, где решили пройтись вдоль домов и посмотреть, что можно похитить из припаркованных автомобилей. Так, возле одного из домов на ж/м Сокол подсудимые увидели автомобиль «Шевроле», а в его салоне телевизор и блютуз. Для совершения кражи ОСОБА_3 стал наблюдать за обстановкой, высматривая посторонних лиц, которые бы могли помешать совершению преступления. ОСОБА_2 же при помощи керамического камня разбил стекло правой передней двери автомобиля и достал из него указанный телевизор и блютуз, после чего подсудимые отнесли вещи в машину ОСОБА_3
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
2. Совершая преступление повторно, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вступив между собой в предварительный преступный сговор для реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, 09 февраля 2010 года примерно в 01.00 час прибыли к дому №32 на бул. Славы в г. Днепропетровске, где подошли к автомобилю НОМЕР_2. Находясь в указанном месте и в указанное время, действуя повторно, во исполнение совместного преступного умысла, по предварительному сговору в группе лиц, согласно отведенное ему роли в совершении преступления, ОСОБА_3 стал в непосредственной близости от автомобиля НОМЕР_2 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или сотрудников милиции подать сигнал тревоги соучастнику преступления, чтобы обеспечить себе и ОСОБА_2 возможность скрыться с места преступления, тем самым обеспечивая безопасность и тайность совершаемого ими преступления. В это время второй соучастник преступления ОСОБА_2, действуя повторно, во исполнение совместного с ОСОБА_3 преступного умысла, по предварительному сговору в группе лиц, согласно своей роли в совершении преступления, при помощи заранее заготовленного куска керамики разбил заднее правое стекло указанного автомобиля, из салона которого из корыстных побуждений и личной заинтересованности тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество электрический компрессор стоимостью 400 гривен и манометр стоимостью 160 гривен. Доводя до конца преступный умысел, соучастники преступления с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 560 гривен.
Подсудимые при допросе в судебном заседании вину признали полностью, пояснив при этом, что они 09 февраля 2010 года около 01.00 часа находились в районе ж/м Сокол в г. Днепропетровске, где на бул. Славы возле одного из домов увидели автомобиль «Сузуки», высмотрев в его салоне электрокомпрессор и манометр. Решив похитить данные вещи, ОСОБА_3, как и при предыдущей краже, стал возле автомобиля наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить второго соучастника преступления и иметь возможность безопасно скрыться с места преступления. ОСОБА_2 керамическим осколком разбил стекло правой задней двери автомобиля и вытащил из салона машины указанные вещи, которые подсудимые отнесли в машину ОСОБА_3 Также, как уточнил ОСОБА_2, похищенное нес он, а ОСОБА_3Г шел рядом, до совершения краж конкретное распределение ролей они не обсуждали, поскольку и так им было понятно как действовать.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
3. Совершая очередное преступление, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, и 09 февраля 2010 года примерно в 01 час 30 минут прибыли к дому №45 на бул. Славы в г. Днепропетровске, где подошли к автомобилю «Тойота Корола» г/н НОМЕР_3. Далее ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, по предварительному сговору в группе лиц, согласно отведенной ему роли в реализации совместного с ОСОБА_2 преступного умысла, стал в непосредственной близости от указанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или сотрудников милиции подать сигнал тревоги соучастнику преступления, чтобы обеспечить себе и ОСОБА_2 возможность скрыться с места преступления, тем самым обеспечивая безопасность и тайность совершаемого ими преступления. Тем временем соучастник преступления ОСОБА_2, действуя повторно, по предварительному сговору в группе лиц, во исполнение совместного с ОСОБА_3 преступного умысла, согласно своей роли в преступлении, заранее заготовленным куском керамики разбил заднее левое стекло автомобиля «Тойота Корола» г/н НОМЕР_3 и из которого из корыстных побуждений и личной заинтересованности тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1202 гривен, с которой вместе с ОСОБА_3 направился к автомобилю «Мицубиси», которым управлял ОСОБА_3 по доверенности. Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, тем не менее по причинам, не зависящим от их воли, совершаемое ими преступление не было окончено, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками милиции при попытке скрыться с похищенным имуществом с места преступления, так и не получив возможности распорядиться похищенным.
Подсудимые, будучи допрошенными в судебном заседании, свою вину признали полностью, пояснив суду, что последнюю кражу они совершили в половине второго часа ночи в тот же день, что и две предыдущих, и также возле одного из домов на бул. Славы. Так, ОСОБА_2 указал, что возле отделения банка он заметил на заднем сидении автомобиля «Тойота» громоздкий предмет. Решив совершить кражу этого предмета, оба подсудимых подошли к автомобилю, ОСОБА_3 опять же остался наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_2 куском керамики разбил стекло задней левой двери автомобиля и вытащил из него указанный предмет, оказавшийся микроволновой печью, которую подсудимые также отнесли в автомобиль ОСОБА_3, однако впоследствии были задержаны у этого автомобиля сотрудниками милиции.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в:
- тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
- оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений, степени осуществления преступного намерения, причин, вследствие которых преступление (покушение на кражу имущества ОСОБА_6А.) не было доведено до конца, а также исходит из личности каждого виновного:
- ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.2 УК Украины. Назначение же подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личности и не будут способствовать его исправлению. Поскольку же подсудимым совершено несколько преступлений, одно из которых является неоконченным, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений. Также судом установлено, что ОСОБА_2 приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2007 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и с применением ст.ст.70, 71 УК Украины приговорен к пяти годам лишения свободы, а 24 июля 2009 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16 июля 2009 года освобожден на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок наказания два года три месяца и два дня. Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в течение указанной неотбытой части совершил новые преступления, предусмотренные ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд считает необходимым назначить этому подсудимому окончательное наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено за новые преступления с применением правил ст.70 УК Украины, неотбытую часть наказания по приговору суда от 16 ноября 2007 года.
- ОСОБА_3 характеризуется положительно, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.2 УК Украины. Назначение же подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.185 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личности и не будут способствовать его исправлению. Поскольку же подсудимым совершено несколько преступлений, одно из которых является неоконченным, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступлений, одно из которых является неоконченным, степень реализации подсудимым своего преступного умысла и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает необходимым освободить ОСОБА_3 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу:
- микроволновую печь «Самсунг», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6 и служившую объектом преступных действий со стороны подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_6;
- справку о стоимости похищенного имущества суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;
- электрический компрессор, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_5;
- телевизор «Орион» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде четырех месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2007 года, окончательно назначив наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 09 февраля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу:
- микроволновую печь «Самсунг», принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6 и служившую объектом преступных действий со стороны подсудимых, оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_6;
- справку о стоимости похищенного имущества хранить при материалах уголовного дела;
- электрический компрессор, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимых, оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_5;
- телевизор «Орион» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимых, оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко