Справа № 667/9028/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за кримінальним провадженням №0003887. Просив зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 повернути у його володіння автомобіль Mercedes-Bens E220 (W210), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та пояснив, що 22.09.2015 року при огляді місця події у нього було тимчасово вилучено майно - автомобіль Mercedes-Bens E220(W210), сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 для проведення експертизи. Після проведення експертиз на його звернення про повернення майна йому як володільцю постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.11.2015 року було відмовлено без-будь якого обґрунтування. З врахуванням того, що в рамках кримінального провадження № 0003887 його визнано потерпілим від протиправних дій третіх осіб, вважає постанову слідчого необґрунтованою та безпідставною та просив зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повернути у його володіння автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідно до вимог ст.169 КПК України, оскільки слідчий тимчасово вилучивши автомобіль для проведення експертиз, на даний час всі необхідні експертизи провів, з клопотанням про арешт цього майна не звертався до суду у визначений КПК України строк, а тому воно підлягає поверненню саме особі , у якої було вилучено згідно вимог ст.169 та ч.5 ст.171КПК України. Звернув увагу на те, що автомобіль він придбав за відплатним договором, володів ним та керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Незважаючи на те, що згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , хоча і не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу, але відповідно до вимог ч.1 ст.397 ЦК України він є володільцем цього майна як особа, яка фактично тримала його у себе.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР № 0003887 від 22.09.2015 року, внесено відомості щодо виявлення та в подальшому вилучення легкового автомобіля Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
22.09.2015 року слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 оглянув автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке видане на ім`я ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль слідчому добровільно передав ОСОБА_3 .
23.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля,ключів від автомобіля та технічного паспорту у ОСОБА_3 з метою проведення авто технічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року слідчому надано такий дозвіл до автомобіля,ключів від автомобіля та технічного паспорту на автомобіль з метою проведення авто технічної експертизи.
В подальшому з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався.
Експертизи за справою проведені.
Постановою слідчого від 22.09.2015 року зазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки на автомобіль у порядку, передбаченому КПК України, арешт не накладався, а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню йому слідчим СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що строк оскарження такої бездіяльності ОСОБА_8 не пропущено, слідчий суддя вважає його скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або інших посадових осіб, що здійснюють кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003887 від 22.09.2015 року, повернути ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий ним в ході огляду місця події 22.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1