Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-307/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

законного представника підсудного ОСОБА_5

представника відділу КМСД

Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2010р. близько 1 години ночі з метою вчинення крадіжки сільськогосподарських рослин неповнолітній ОСОБА_8 , зайшов не неогороджену земельну ділянку домоволодіння ОСОБА_9 , розташовану поряд з його місцем проживання по АДРЕСА_1 , руками вирвав по черзі рослини цибулі загальною вагою 45 кг вартістю по 3,5 грн. за 1 кг та рослини часнику загальною вагою 8 кг вартістю 7,5 грн. за 1 кг. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями підсудний завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 210 грн.

Зізнаючись у вчиненому, підсудний пояснив, що дійсно 13.07.2010р. він вирішив вчинити крадіжку сільськогосподарських рослин з чужого огороду та продати їх. Виконуючи задумане він взяв у ОСОБА_10 мішок, знайшов пакет та 14.07.2010р. близько 1 години ночі через свій город пройшов на город сусідки ОСОБА_9 та таємно викрав рослини цибулі та часнику, які сховав біля клубу. 16.07.2010р. він попросив ОСОБА_11 відвезти його на автомобілі до м. Первомайську. На Дерібасовському ринку м. Первомайська він продав викрадену цибулю за 150 грн., а часник за 60 грн. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та суворо не карати підсудного. Цивільний позов заявляти не бажає, оскільки підсудний повністю відшкодував завдану шкоду.

В матеріалах справи є розписка (а.с. 43), з якої вбачається, що підсудний повністю відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду та вона до нього претензій майнового характеру не має.

Вина підсудного підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2010р. у темний час доби до нього приходив ОСОБА_8 та просив у нього мішок. Пізніше 16.07.2010р. він їздив разом з підсудним до м. Первомайська, де вони на Дерибасовському ринку продали цибулю та часник. ОСОБА_8 сказав, що часник та цибулю він зірвав на своєму городі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності педагога пояснив суду, що 13.07.2010р. ОСОБА_8 запропонував йому вчинити крадіжку овочів з чужого городу, але він відмовився. Після цього підсудний зайшов до ОСОБА_10 та взяв у нього мішок. Після цього він його не бачив. 18.07.2010р. ОСОБА_8 розповів йому, що 13.07.2010р. з городу ОСОБА_9 він вчинив крадіжку цибулі та часнику, які продав 16.07.2010р. на Дерибасовському ринку м. Первомайська.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 16.07.2010р. до нього звернувся ОСОБА_8 та попросив завезти його до м. Первомайська на Дерибасовський ринок, де він хотів продати цибулю та часник зі свого городу. Того ж дня він завіз підсудного до м. Первомайська.

Крім того, вище вказане підтверджується поясненнями потерпілої (а.с. 18) та свідків ОСОБА_13 (а.с. 14), ОСОБА_14 (а.с. 20), ОСОБА_15 (а.с. 25) та ОСОБА_10 (а.с. 26), які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, показання підсудного об`єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 14.07.2010р. та таблиці зображень до нього (а.с. 3-4,5), відповідно до яких під час огляду городу домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , виявлена відсутність рослин цибулі та часнику.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_8 в ніч на 14.07.2010р. з городу домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав рослини цибулі та часнику.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, тобто таємному викраденні чужого майна, що необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який вважав, що є підстави, передбачені ст. 447 КПК України, для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього заходів виховного характеру, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, те, що він вчинив злочин вперше, повністю визнав свою провину, в скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, його неповнолітній вік, приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без застосування покарання та він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст. 105 КК України.

Речові докази непридатний для ідентифікації гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області (квитанція №1910 від 10.08.2010р., а.с. 42), суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ч.3 ст. 71, 9 , 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити.

На підставі п.1,2 ч.2 ст.. 105 КК України застосувати відносно ОСОБА_8 застереження, оголосивши йому осуд за його дії та роз`яснивши правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину та обмежити його дозвілля і заборонити відвідувати у вечірній та нічний час клуби, кафе, бари та дискотеки до досягнення ним повноліття.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази непридатний для ідентифікації гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

СУДДЯ: