йСправа № 304/1556/15-к Провадження № 1-кс/304/200/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 07 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 06 грудня 2015 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомої особи чоловічої статі про те, що заміновано приміщення Перечинської районної державної адміністрації. Виїздом слідчо-оперативної групи Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області дана інформація не підтвердилась. Дану подію 07 грудня 2015 року прокуратурою Перечинського району було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000056 від 07 грудня 2015 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.259 КК України. Вході досудового розслідування при проведенні пошукових заходів працівниками кримінальної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області спільно із працівниками Перечинського МРВ УСБУ в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_4 , 2000 року народження житель с. Порошково, Перечинського району, ОСОБА_5 , 1999 року народжеення, житель с. Порошково, Перечинського району, ОСОБА_6 , 1999 року народження, житель с. Порошково, Перечинського району та ОСОБА_7 , 1999 року народження, житель с. Порошково, Перечинського району. Ураховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , а саме завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а також те, що мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, а тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за її відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих прокурором матеріалів, що 06 грудня 2015 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомої особи чоловічої статі про те, що заміновано приміщення Перечинської районної державної адміністрації.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 07.12.2015 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.259 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 07 грудня 2015 року.

Також було встановлено, що при проведенні пошукових заходів працівниками кримінальної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області спільно із працівниками Перечинського МРВ УСБУ в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_4 , 2000 року народження мешканець с. Порошково Перечинського району, ОСОБА_5 , 1999 року народжеення, мешканець с. Порошково Перечинського району, ОСОБА_6 , 1999 року народження, мешканець с. Порошково, Перечинського району та ОСОБА_7 , 1999 року народження, мешканець с. Порошково, Перечинського району Закарпатської області.

09 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Моторола», яким постійно користується її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своєму допиті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що дійсно 06 грудня 2015 року із свого мобільного телефону, а саме «Мототала» ІМЕІ НОМЕР_1 телефонував на номер «102» та після чого для здійсненя розмови передав його ОСОБА_4 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений від гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки такий являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на вилучене майно, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1