печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5099/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих у кримінальних провадженнях слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000482,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання, у порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що стороною захисту 29.12.2015 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконаний підпис у постанові про закриття кримінального провадження № 0000148 від 30.11.2015, долученої ОСОБА_6 до протоколу допиту від 30.11.2015, ОСОБА_7 .? Іншою особою?

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим групи слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 21.01.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що постанова є необгрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам закону, просить задовольнити скаргу, а саме скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого в повному обсязі задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2015.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Генеральної прокуратури України, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно вимог ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

29.12.2015 стороною захисту заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи.

21.01.2016 слідчим групи слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, зазначивши, що підстав та необхідності у проведенні судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні не вбачається.

Проте, з рішенням слідчого погодитись не є за можливе, оскільки звернення сторони захисту з клопотанням про проведення експертизи обумовлене необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Оскільки, з системного аналізу положень ст.ст. 242, 243, 244 КПК України вбачається, що для проведення експертизи у кримінальному провадженні передбачена спеціальна процедура, яка в даному випадку реалізована не була, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні судово-почеркознавчу експертизу підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, роз`яснюється стороні захисту право звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих у кримінальних провадженнях слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000482 задовольнити частково.

Постанову слідчого групи слідчих у кримінальних провадженнях слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2016 скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1