Справа № 297/2884/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретаріпри секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року,

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року до Берегівського районного суду поступила скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07.10.2015 року на автодорозі сполученням Мукачево-Берегово, при в`їзді в с. Яноші, Берегівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм кого був ОСОБА_7 .. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відомості про ДТП у порядку ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.10.2015 року та того ж дня, під час огляду місця події слідчим був затриманий та направлений на штрафмайданчик автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ключі від замка запалювання та замків у дверях, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, який належить ОСОБА_5 ..

06.11.2015 року він, ОСОБА_4 , звернувся до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на клопотання не отримав.

Після цього, 13.11.2015 року була подана до суду скарга на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна, однак в задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що прокурором була представлена ухвала слідчого судді від 22.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка діяла до 22.11.2015 року.

23.11.2015 року, після спливу дії ухвали суду ОСОБА_4 знову звернувся до прокурора ОСОБА_6 з проханням повернути автомобіль власнику, однак прокурор спочатку погоджувався повертати його і переносив час повернення, а під кінець робочого дня відмовив повернути автомобіль.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 посилаючись на норми ст.ст. 167,168,169,171,173, 303,304 КПК України, просив визнати бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна починаючи з 23.11.2015 року незаконною та зобов`язати повернути автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ключі від замка запалювання та замків дверей, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля законному власнику ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що 07.10.2015 року, після настання ДТП автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був затриманий слідчим та розміщений на подвір`ї Берегівського райвідділу і з того часу жодна слідча дія, жодна експертиза не була проведена із вказаним транспортним засобом. На неодноразові звернення до слідчого про проведення слідчих дій та повернення автомобіля законному власнику відповідь так і не була отримана. При подачі скарги до слідчого судді Берегівського райсуду на бездіяльність слідчого та прокурора, йому, ОСОБА_4 , стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2015 року був наданий тимчасовий доступ до речей та документів, яка діяла до 22.11.2015 року. 23.11.2015 року він, ОСОБА_4 , особисто звернувся до прокурора ОСОБА_6 процесуального керівника у кримінальному провадженні з проханням повернення автомобіля, однак цього знову не було зроблено. Вказані дії прокурора є незаконними, тому виникла необхідність у поданні скарги на його бездіяльність, яка грубо порушує права власника автомобіля ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку тим, що з 22.10.2015 року по 22.11.2015 року діяла ухвала слідчого судді Берегівського райсуду про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому, прокурор зазначив, що автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є речовим доказом по кримінальній справі, чим обґрунтував дії прокурора щодо неповернення автомобіля після 23.11.2015 року.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

06.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року з клопотанням про повернення автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 8).

Після цього, не отримавши відповіді на клопотання, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, і ухвалами слідчого судді Берегівського райсуду від 18.11.2015 року у задоволенні скарг ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено, оскільки прокурором була представлена ухвала слідчого судді від 22.10.2015 року про тимчасовий доступ до автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яка діяла до 22.11.2015 року включно (а.с. 10,11,13).

23.11.2015 року, після спливу дії ухвали слідчого судді від 22.10.2015 року, ОСОБА_4 знову звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року з клопотанням про повернення автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 12).

Згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні після 23.11.2015 року, тобто після спливу дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор не повернув автомобіль власнику ОСОБА_5 , незважаючи на письмове звернення її представника ОСОБА_4 ..

Крім того, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також встановлено, що слідчий або ж прокурор із клопотанням про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року не зверталися до суду.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , яка є власником автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є обґрунтованими, а бездіяльність прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 незаконними, позаяк, починаючи з 23.11.2015 року він безпідставно не повертає транспортний засіб власнику.

У зв`язку цим, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 100, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.10.2015 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

Зобов`язати прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ключі від замка запалювання та замків дверей і свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1