П Р И Г О В О Р Дело № 1/642/56/2013
Именем Украины 2024/1-1051/11
12 июня 2013 года суд Ленинского района г.Харькова
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Владимирской обл., г.Петушки, РФ, украинец, гр.Украины, образование высшее, холост, не работает ранее судим 07.02.2006 года Ленинским р/с г.Харькова по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 г. 6 мес. л/с, 28 марта 2011 года Октябрьским р/с г.Харькова по ст.ст. 190 ч.2 75 к 1 г 6 мес. л/с, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
25 августа 2011 года, в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. ОСОБА_5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне такси возле дома № 21 по ул.Золочевская в г.Харькове, увидев, что на заднем сидении в автомобиле лежит мобильный телефон Нокия-С5, принадлежащий ОСОБА_6 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 не обнаружил, что у него выпал мобильный телефон, тайно похитил этот мобильный телефон стоимостью. 1104 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 25 августа 2011 года, примерно, в 21 час. он находясь в кафе Оболонь, расположенное по адресу г.Харьков, ул.Золочевская-21, в процессе употребления спиртных напитков, познакомился с парнем по имени Евгений и решили поехать в другое кафе Лайм, которое расположено на Холодной горе. Здесь он и познакомились с девушкой по имени Света и примерно, в 23 час. 23 мин. приехали на такси на ул.Золочевскую в районе дома № 21. Здесь Евгений вышел из автомобиля и пошел за пивом в киоск. Он увидел на заднем сидении, где сидел Евгений мобильный телефон Нокия-С5, который выпал из кармана у Евгения и тайное похитил его. Этот телефон он передал Светлане на хранение и она положила его к себе в сумку. Через некоторое время возвратился Евгений и сообщил, что у него пропал телефон. Он ответил, что телефона не видел. Тогда Евгений их другого мобильного телефона набрал свой номер мобильного телефона Нокия С5 и в сумке у Светланы зазвонил телефон. Однако, ОСОБА_7 сказала, что это ее телефон. Евгений сразу же ушел. Он забрал похищенный телефон у Светланы и на следующий день сдал его в залог за 300 грн. охраннику на автомобильной стоянке по ул.Золочевская. Деньги потратил на свои нужды.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, содержание которой разъяснено участникам процесса, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались. При этом суд убедился в том, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств и у суда не имеется сомнений в их добровольности и истинности позиции
Таким образом в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, нашла свое подтверждение и поэтому суд его действия квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он судим , преступление совершил в период не отбытого срока наказания, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ОСОБА_4 суд признает его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отягчающими вину обстоятельствами признает рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает, что он должен нести наказание связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и отбывать его он должен в уголовно-исполнительном учреждении
В силу ст. 71 УК Украины суд считает необходимым присоединить частично наказание назначенное ОСОБА_4 и не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 28 марта 2011 года
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 4410 от 07.11.2011 года составляют 911 грн. 74 коп..
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст., 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанияю присоединить частично в виде шести мсяцев лишения свободы наказание назначенное и не отбытое ОСОБА_4 по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 28 марта 2011 года, (из расчета один день лишения свободы равен двум длям ограничения свободы), а всего к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задерждания работниками милиции , то есть с 23 мая 2013 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежднюю заключение по стражей в Харьковсеком следственном изоляторе..
Взыскать с ОСОБА_4 в лоход гоударства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 4410 от 07.11.2011 года в размере 911 грн 74 коп.
Вещественное доказательство мобильный телефон Нокия С5, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 , возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 дней осужденным с момента вручения ему копии настоящего приговора, а остальными участниками процесса с момента его оглашения. Судья ОСОБА_1