У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства «Geo Ambra» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберама» на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Беранкис Повиласа як директор ЗАТ «Geo Ambra» та Рамунас Квядорас як директор ТОВ «Амберама» звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого, в якій просили зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС України повернути ТОВ «Амберама» - 1510 кг. бурштину, вилученого під час обшуку 12.09.2014 року за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Шамраївка, вул. Шкільна, 9.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою як посадові особа (директори) заявників, однак доказів, що підтверджують їх повноваження як директорів товариств, до скарги не додали.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Водночас, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначених посадових осіб ТОВ «Амберама» та ЗАТ «Geo Ambra», підпис якого навіть не скріплений печаткою підприємства.
Також до скарги не було додано установчих документів ні ЗАТ «Geo Ambra», ні ТОВ «Амберама», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівників зазначених підприємств.
Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, 12.09.2014 року у виробничому приміщенні ТОВ «Амберама» проводився обшук, в ході якого було вилучено бурштин, який просять повернути заявники, разом з тим, не вказуючи, кому саме з них і хто з них є володільцем тимчасово вилученого майна, а, звідси, і не визначають право кожного з них на подання такої скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось з наступного робочого дня після вилучення 12.09.2014 року майна - 15.09.2014 року.
Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявники звернулися 28.11.2014 року, тобто більше ніж через два місяці, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, при цьому питання про поновлення пропущеного строку заявники не порушували.
Враховуючи викладене, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Geo Ambra» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберема» на дії слідчого повернути особам, які подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1