Справа № 507/1411/15-к
УХВАЛА
про призначення експертизи
"11" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Любашівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
встановив:
досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.
Згідно обвинувального акту : 01.08.2015 року біля 20.30 год. на правій половині проїзної частині вул. Воїнів Інтернаціоналістів в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, на відстані 12 метрів від стовпа ЛЕП № 45, в західному напрямку від с. Троїцьке до с. Маловасилівка Любашівського району, за 50м до містка, що розміщений через річку Тілігул, громадянин ОСОБА_4 , побачивши, як гр. ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагаючись заступитись за останнього, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, наніс один удар правою рукою в область щелепи ОСОБА_8 , від якого той впав на узбіччя дороги, вдарившись об тверду поверхню правою частиною голови.
Після чого гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які перебували поруч та бачили дану конфліктну ситуацію, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почергово нанесли декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла гр. ОСОБА_8 , який при цьому після падіння продовжував лежати на спині не рухаючись та не намагався захищатись від ударів. Зрозумівши, що гр. ОСОБА_8 вже під час нанесення йому ударів не подавав ознак життя, вказані громадяни викликали швидку допомогу та міліцію.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 31.08.2015 року на трупі ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: в правій області чола вище надбрівної дуги - набряк м`яких тканин на фоні якого кровопідтік багряного окрасу круглої форми на ділянці 5,0х5,0см; на верхній повіці правого ока округлої форми кровопідтік фіолетового окрасу розмірами 1,0х1,0см; в області правої вушної раковини по всій її поверхгні - кровопідтік фіолетового кольору; набряк м`яких тканин лівої половини обличчя, на фоні якого кровопідтік з переходом на ліву половину шиї П-образної форми, багряно-фіолетового окрасу на ділянці 19,0з13,0см; в області підборіддя по центру кровопідтік багряного окрасу овальної форми розмірами 3,5х1,5см; на нігтьовій фаланзі ладоневої поверхні вказівного пальця правої кисті невелике поверхневе пошкодження у вигляді порізу півмісяцевої форми з рівними краями і гострими кінцями, які не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, мають незначні, швидкопрохідні наслідки, що тривають не більше 6 днів і по даному критерію, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень (1995)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою тривалий розлад здоров`я потерпілого. Крім того, на трупі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ущкодження у вигляді - закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку і мозжечка, дані тілесні ушкодження згідно вказаного вище висновку СМЕ та п.2.1.3 «Правил...(1995)» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, які є причиною настання смерті гр. ОСОБА_8 та мають прямий причинний зв`язок зі смертю останнього.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в здійсненні протиправних дій не визнав та показав, що потерпілого ударив лише 1 раз - кулаком в щелепу, від чого той упав, але потім піднявся . Він заступився за свого брата, якого потерпілий ОСОБА_8 ударив пляшкою з горілкою по голові.
Посилаючись на те, що указаний висновок експерта неповний , та що під час судового слідства у потерпілої виник сумнів у його правильності , представник потерпілої ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
В своєму клопотанні потерпіла просить на вирішення експертизи поставити слідуючі питання : 1) які тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 , їх механізм утворення, локалізація. Кількість та послідовність нанесення; 2) чим спричинені дані тілесні ушкодження, 3) ступінь тяжкості причинених тілесних
ушкоджень та чи були вони небезпечні в момент причинення для життя ОСОБА_13 , кожний окремо та в сукупності; 4) яка причина смерті ОСОБА_13 . Через який проміжок часу настала смерть : зразу після нанесення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу; 5) які саме тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_13 та чи знаходяться вони в прямому прчинному зв`язку з настанням смерті; 6) чи могли наявні тілесні ушкодження наступити від падіння з висоти власного росту, з урахуванням того, що ОСОБА_13 падав на піщану поверхню покриту пророслою травою та ; 7) з урахуванням того, що свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наносились покійному ОСОБА_13 неоднарозові (множинні) удари в область голови кулаками, чи є вони небезпечними для життя і до якої ступені тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження.
Прокурор підтримав указане клопотання та просив поставити перед експертами слідуючі питання : чи могли тілесні ушкодження , які привели до смерті потерпілого виникнути внаслідок падіння потерпілого на обочину дороги з висоти власного росту з прискоренням чи без такого та чи відповідають показ свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 встановленим судово медичним даним причини смерті потерпілого ОСОБА_8 ..
Захисник ОСОБА_5 , також, в зв`язку з тим що висновок судово-медичної експертизи є неповним та має суттєві протиріччя відносно інших належних доказів, що потребує неминуче призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
просив призначити та провести комісійну судово медичну експертизу, про що заявив клопотання. Сторона захисту просить поставити перед експертами слідуючі питання: 1) закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_8 виникла від сукупності численних ударів, спричинених руками і ногами в область голови чи від падіння з положення стоячи, з додатковим прискоренням на земляну поверхню; 2) чи могла виникнути у ОСОБА_8 закрита черепно мозкова травма від падіння на сідниці з положення стоячи , з додатковим прискоренням від удару кулаком в щелепу т а 3) який механізм виникнення у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу під оболонку головного мозку та мозочка, крововиливу в м`які тканини черепу .
Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_18 показав, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_13 могли бути і сукупність всіх тілесних ушкоджень, завданих в результаті побиття ОСОБА_4 та іншими особами. Матеріли кримінального провадження він не використовував при проведенні експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання сторін необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46, 242, 332 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити по справі повторну судово-медичну комісійну експертизу,
виконання якої доручити експертам Одеського бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. 1) які тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 , їх механізм утворення, локалізація? Кількість та послідовність нанесення? 2) чим спричинені дані тілесні ушкодження? 3) ступінь тяжкості причинених тілесних ушкоджень та чи були вони небезпечні в момент причинення для життя ОСОБА_13 , кожний окремо та в сукупності? 4) яка причина смерті ОСОБА_13 ? Через який проміжок часу настала смерть: відразу після нанесення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу? 5) які саме тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_13 та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті? 6) чи могли наявні тілесні ушкодження наступити від падіння з висоти власного росту, з урахуванням того, що ОСОБА_13 падав на піщану поверхню покриту пророслою травою? 7) з урахуванням того, що свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наносились покійному ОСОБА_13 неоднарозові (множинні) удари в область голови кулаками, чи є вони небезпечними для життя і до якої ступені тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
2. 1) чи могли тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого виникнути внаслідок падіння потерпілого на обочину дороги з висоти власного росту з прискоренням чи без такого та чи відповідають показ свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 встановленим судово медичним даним причини смерті потерпілого ОСОБА_8 .
3. 1) закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_8 виникла від сукупності численних ударів, спричинених руками і ногами в область голови чи від падіння з положення стоячи, з додатковим прискоренням на земляну поверхню? 2) чи могла виникнути у ОСОБА_8 закрита черепно мозкова травма від падіння на сідниці з положення стоячи, з додатковим прискоренням від удару кулаком в щелепу? 3) який механізм виникнення у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу під оболонку головного мозку та мозочка, крововиливу в м`які тканини черепу?
Попередити про кримінальну відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Направити до Одеського обласного бюро СМЕ матеріали кримінального провадження.
Слухання справи відкласти та призначити на 15 січня 2016 року, на 10 годину.
Суддя ОСОБА_1