В И Р О К
іменем України
"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/755/729/15 (обвинувальний акт за №0003902 від 18 березня 2015 року) стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Глеваха, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 02 січня 2015 року ОСОБА_6 , приблизно о 18 годині перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 де проводив ремонтні роботи та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, приблизно о 18 годині 30 хвилині перебуваючи за місцем роботи в квартирі АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав лобзик електричний марки 701WT Фіолент ПМ 4 700Э, вартістю 382 грн 55 коп., що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 382 грн. 55 коп.

Крім того, 24 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 де проводив ремонтні роботи та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, приблизно о 18 годині 30 хвилині перебуваючи за місцем роботи в квартирі АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно повторно викрав шліфувальну машинку кутову марки 1010WT MET METABO, вартістю 692 грн 72 коп., що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 692 грн. 72 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав повністю, дав суду показання, що дійсно він виконував ремонтні роботи у потерпілого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 . Пехтерев дозволив йому користуватися під час виконання робіт лобзиком та шліфувальною машинкою. Через скрутний матеріальний стан він змушений був здати ці лобзик та шліфувальну машинку до ломбарду. Більш того, повідомив суду, що вважає що між ним та потерпілим утворились цивільно-правові відносини. У той же час не заперечував, що дійсно багато разів закладав лобзик та шліфувальну машинку до ломбарду, проте, враховуючи, що потім їх викупав вважає, що в його діях відсутній склад крадіжки. Запевнив суд, що має наміри примиритись із потерпілим та повернути вказане майно. Цивільний позов не визнав, оскільки може ці речі повернути потерпілому.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що ОСОБА_6 виконував ремонтні роботи його квартири АДРЕСА_3 для чого він дозволив користуватись саме для ремонту його квартири шліфувальною машинкою ОСОБА_6 . Стосовно електричного лобзика зазначив, що взагалі не дозволяв ним користуватись. Запевнив суд, що виносити та розпоряджатись цими речами він ОСОБА_6 не дозволяв. Коли він виявив нестачу інструменту намагався владнати цю ситуацію із обвинуваченим, проте не отримавши результата звернувся до міліції.

Протоколом огляду місця події від 17 березня 2015 року- квартири АДРЕСА_3 (а.с. 52-55);

Протоколом слідчого експерименту із СД диском від 10 червня 2015 року, за участі ОСОБА_6 , згідно якого, він 24 січня 2015 року взяв з квартири шліфувальну машинку, яка належить потерпілому та здав в ломбард, а 07 березня 2015 року він здав в ломбард електричний лобзік, що належить потерпілому (а.с. 45-49);

Квитанцією ломбарду «Скарбниця» № 027-15002219 від 24 січня 2015 року, згідно якої ОСОБА_6 заклав шліфувальну машинку кутову 24 січня 2015 року о 18 годині 57 хвилин, за що отримав 670 грн (а.с. 59);

Квитанцією ломбарду «Скарбниця» № 027-15000019 від 07 березня 2015 року, згідно якої ОСОБА_6 заклав лобзик електричний 07 березня 2015 року о 18 годині 54 хвилини, за що отримав 370 грн (а.с. 58);

Згідно листа ЗТ «Скарбниця» № 584/4 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_6 здавав до ломбарду спочатку (02 січня 2015 року) лобзик електричний, а 24 січня 2015 року шліфувальну машинку кутову, які були ним відкуплені 23 березня 2015 року.

Враховуючи номери предметів, які вказані у договорах (специфікаціях), а саме номер 027-00106292 відповідає лобзику електричному, а номер 027-00106972 відповідає шліфувальній машинці, а також пояснення самого ОСОБА_6 , що в листі генерального директора ЗТ «Скарбниця» правильно вказано дати закладу, суд вважає доведеним, що саме 02 січня 2015 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку лобзика електричного, а 24 січня 2015 року він вчинив крадіжку шліфувальної машинки кутової.

Частина перша статті 185 КК встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна; частина друга статті 185 КК встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, повторно. Вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину.

Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, обвинувачений не заперечував.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав свідчить поведінка винної особи під час та після злочину.

Зазначені фактичні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 під час виконання ремонтних робіт в квартирі потерпілого, знаючи, що лобзик електричний та шліфувальна машинка кутова належать потерпілому, розумів, що він може лише користуватись цим інструментом в межах квартири для виконання ремонтних робіт, проте на противагу цьому таємно викрав вказанний інструмент і не повернув викрадене.

Установлені у справі фактичні ознаки діяння збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою та другою статті 185 КК.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, а також суд вважає доведено вину обвинуваченого у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання не буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд враховує, що обвинувачений не працює та жодних доходів не має, а також його стан здоров`я.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання до відбуття шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що матеріальна шкода складається з вартості викраденого майна, проте чеків (квитанцій), що підтверджують вартість судові не надав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки, цивільний відповідач у судовому засіданні позов про відшкодування матеріальної шкоди не визнав, суд виходить із розміру шкоди, яка визнана ім доведеною, а саме відповідно до оціночної вартості визначеної ПТ ЗТ «Скарбниця» та стягує на користь потерпілого 1075, 27 грн (382, 55 грн + 692,72 грн) (а.с.58-59).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбуття у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- СD диск без серійного номеру з відеозаписом слідчого експерименту від 10 червня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.51);
- квитанції з ломбарду Скарбниця від 24 січня 2015 року та 07 березня 2015 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 56).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням), - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Київської області на користь ОСОБА_5 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) гривень 27 копійок на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням).
В іншій частині у задоволенні цивільного позову - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: