ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-2651кМ15 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-2651КМ15 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця міста Куйбишев Новосибірської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 повернуто апелянту, як особі, що не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги та призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції. Як зазначає адвокат він мав право на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 , оскільки набув процесуальних повноважень його захисника на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з громадською організацією «Фонд правового сприяння іноземцям «Одісей». Як стверджує автор скарги одержати згоду на відповідну допомогу самого підозрюваного було неможливо через ненадання йому конфіденційного побачення з ОСОБА_7 , що призвело до порушення права останнього на вільний вибір захисника, позаяк, на його думку, лише після такого побачення та у його присутності могло вирішуватися питання про відмову підозрюваного від його адвокатських послуг.
На касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заперечення, у яких наводить доводи щодо законності й обґрунтованості ухвали апеляційного суду, просить залишити її без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану касаційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі сторони захисту вправі подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Захисник, згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України, може у будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого.
За змістом ст.51 КПК України обов`язковою умовою залучення до участі у кримінальному провадженні захисника на підставі договору, укладеного в інтересах підозрюваного, обвинуваченого іншими особами, є наявність відповідного клопотання або згоди самого підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 46 КПК України, адвокат набуває процесуальних прав захисника з моменту надання слідчому, прокурору, слідчому судді, суду документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу. При залученні захисника на підставі, передбаченій ст. 51 КПК України, до таких документів належить договір, підписаний підозрюваним, обвинуваченим, укладений за його клопотанням іншими особами або в інший спосіб погоджений з ним.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу захист ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_9 , залучена за призначенням у порядку ст. 49 КПК України (а. с. 90-91).
У ході судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги № 20-05/15 від 20 травня 2015 року, укладеного ним із громадською організацією «Фонд правового сприяння іноземцям «Одісей». Зазначений договір ОСОБА_7 не підписаний і клопотання останнього про укладення зазначеною громадською організацією договору на захист його прав та законних інтересів адвокатом ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
У судовому засіданні ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у режимі відеоконференції, проти залучення адвоката ОСОБА_5 , як його захисника, заперечив.
Після оскарження адвокатом ОСОБА_5 ухвали слідчого судді в апеляційному порядку ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотанням про повернення відповідної апеляційної скарги без розгляду, як такої, що подана неуповноваженою особою. У цьому ж клопотанні підозрюваний зазначив, що договору з адвокатом ОСОБА_5 він не укладав і не давав згоди на здійснення його захисту вказаною особою (а. с. 140).
Цю позицію ОСОБА_7 підтвердив і у судовому засіданні апеляційного суду, в якому брав безпосередню участь.
Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_5 правом подавати апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не наділений, а отже рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_5 ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_5 , як на обставини, що призвели до безпідставного незалучення його до участі у кримінальному провадженні і порушення права підозрюваного на захист, на ненадання йому конфіденційних побачень з ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Виходячи з приписів ст. ст. 46, 48, 51 КПК України, право на такі побачення виникає в адвоката з моменту набуття ним процесуального статусу захисника у встановленому законом порядку.
Передбачена статтею 54 КПК України процедура відмови від захисника або його заміни застосовується у випадках, коли захисник вже був залучений до участі у кримінальному провадженні. У разі, коли договір про надання правової допомоги, укладений третіми особами в інтересах підозрюваного чи обвинуваченого, не був погоджений останнім, адвокат взагалі не набуває повноважень на здійснення захисту, а тому законні підстави для його присутності під час процесуальної дії і конфіденційного спілкування з підозрюваним (обвинуваченим) відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3