Дата документу Справа № 11-640/11
Справа № 11-640/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З. Л.
законного представителя осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецг. Москвы РФ, украинец, гражданин Украины, холост, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
27.10.2009 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 1, 104, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
25.03.2010 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыл,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.03.2010 г., ОСОБА_5 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 марта 2010 г., ОСОБА_5 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислен с 01 июня 2010 года.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_6, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено не снимать арест с имущества ОСОБА_6 и взыскать:
с ОСОБА_5 в пользу: ОСОБА_7 930 грн., ОСОБА_8 925 грн. 37 коп.;
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_9 2 000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 23 сентября 2009 года, в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного такси № 67, двигавшегося со стороны Осипенковского района в сторону 4-го южного микрорайона, в районе остановки общественного транспорта Трампарк, расположенной напротив дома № 1-а по ул. Героев Сталинграда в г. Запорожье, действуя повторно, из правого кармана куртки ОСОБА_7 тайно похитил мобильный телефон Нокиа 5310в комплекте с картой памяти и сим-картой мобильного оператора Украины, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 930 грн.
28 апреля 2010 года, в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в качестве посетителя в спортивном зале первого корпуса колледжа Радиоэлектроники, расположенном по пр. Ленина, д. 117 в г. Запорожье, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 был занят спортивными мероприятиями и не следил за своим имуществом, тайно похитил находящийся на подоконнике мобильный телефон Нокиа 5130в комплекте с картой памяти и сим-картой мобильного оператора Украины, с имеющимися на счету денежными средствами, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 925, 37 грн.
30 апреля 2010 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в подъезде № 3 дома № 14-Б по ул. Анголенко в г. Запорожье, путем открытия запорного устройства двери при помощи имеющихся при них ножниц, проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, которое использовалось ОСОБА_11 как хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_11 имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 600 грн.
С похищенным имуществом соучастники преступления скрылись с места преступления, после чего имущество реализовали, а вырученные деньги разделили между собой.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит прекратить дело по эпизодам краж от 23.09.2009 года и 28.04.2010 года, поскольку их не совершал, а на досудебном следствии признал вину в связи с применением к нему работниками милиции физического насилия и смягчить назначенное ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он чистосердечно раскаивается в содеянном, у него больны мама, бабушка и дедушка, нуждающиеся в лечении, материальной поддержке и его помощи, которую он намерен предоставить, получив образование и устроившись на работу.
Заслушав докладчика, законного представителя осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции ОСОБА_5, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_5, что он не совершал кражи чужого имущества 23.09.2009 года и 28.04.2010 года, а на досудебном следствии признал вину в связи с применением к нему работниками милиции физического насилия, являются необоснованными, поскольку его вина в совершении указанных преступлений подтверждена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_5 познакомился за месяц до совершенной у него кражи мобильного телефона, он ему рассказал, где он учится, а ОСОБА_5 рассказал, что учится в школе. На очной ставке между ним и ОСОБА_5 осужденный подробно рассказывал, как и где совершил кражу телефона, как проходил по спортзалу, что продал телефон скупщику телефонов на рынке Анголенкои на его вопрос, зачем он украл его телефон, ОСОБА_5 ответил, что похитил первый попавшийся (л.д.291).
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснил, что работает реализатором мобильных телефонов на рынке Анголенкои примерно в конце апреля 2010 года молодой парень предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа 5130в корпусе серого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему и продает его, так как ему нужны деньги. Он предложил парню за телефон 350 гривен, и парень согласился (л.д.106-107).
При проведении 08.06.2010 года очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_12 подтвердил свои показания о приобретении мобильного телефона именно у ОСОБА_5, который на очной ставке в присутствии своего адвоката подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах продажи ему телефона, а также рассказал, как и где его похитил (л.д.118-120).
Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что работает реализатором мобильных телефонов на рынке Анголенкои примерно в конце сентября 2009 года молодой парень, как потом ему стало известно по фамилии ОСОБА_5, предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа 5130 в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему и продает его, так как ему нужны деньги. Он купил у ОСОБА_5 телефон примерно за 200-300 гривен. Между ним и ОСОБА_5 проводилась очная ставка, в ходе которой ОСОБА_5 сам рассказал, как и где похитил проданный ему телефон (л.д.102-103, 290).
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что являлись понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 и при воспроизведении он добровольно подробно рассказал, а затем показал как совершал кражи телефонов и велосипедов, вел он себя спокойно, в показаниях не путался (л.д.291).
Суд исследовав в судебном заседании все доказательства, проверив доводы ОСОБА_5 о его непричастности к совершению краж телефонов у ОСОБА_7 и ОСОБА_8, дав исследованным доказательствам оценку, обоснованно пришел к выводу, что вина ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений доказана не только его показаниями, данными им на досудебном следствии, но и другими доказательствами и материалами дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период расследования данного уголовного дела ОСОБА_5 в связи с вступлением приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.03.2010 года в законную силу, которым он осужден по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, находился в СИЗО №10 и был задержан по постановлению этого же суда от 31.05.2010 года по подозрению в совершении 30.04.2010 года кражи имущества ОСОБА_11 для доставки в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
28.05.2010 года постановлением следователя Дзюбе Р.В., как несовершеннолетнему, был назначен адвокат ОСОБА_16 (л.д.93) и с момента его допуска он принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ОСОБА_5, в том числе при избрании меры пресечения (л.д.91-92), при допросах ОСОБА_5 в качестве подозреваемого (л.д.96-97,99-101), обвиняемого (л.д.169-170,171-172, 198-199), при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями (л.д.112-114; 115-117; 118-120; 124-126), при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д.146-151) и при проведении которых ОСОБА_5 не заявлял о том, что к нему работники милиции применяли физическое насилие с целью дачи признательных показаний.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены в этой части приговора и прекращения дела по эпизодам преступлений, совершенных 23.09.2009 года и 28.04.2010 года.
При назначении ОСОБА_5 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Суд также обоснованно применил при назначении ОСОБА_5 наказания требования ч.4 ст.70 УК Украины и требования ст.71 УК Украины, поскольку преступления от 23.09.2009 года и 28.04.2010 года им были совершены до постановления приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.03.2010 года, а преступление от 30 апреля 2010 года совершено после постановления указанного приговора.
Оснований для смягчения ОСОБА_5 назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_17