Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8635/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/635/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_7 зазначила, що 31.07.2014року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 виніс постанову за якою закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. Дана постанова була отримана нею 08.09.2014р.

В обґрунтування даної постанови слідчий вказує, що проведені в рамках кримінального провадження судові експертизи вказують, що водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 та в його діях не має порушень правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП. Також згідно з висновками експертизи водій ОСОБА_10 міг би уникнути наїзду на пішохода, як би останній рухався постійно з однаковим темпом не зупиняючись на проїзної частині.... Таким чином, під час слідства доказів вини водія ОСОБА_10 не було встановлено.

Дане обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, на думку заявника не відповідає матеріалам кримінального провадження та висновкам судових експертиз, що було проведено по кримінальній справі, оскільки слідчий зробив такий висновок, проігнорувавши висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ им.Бокариуса від 29.12.2010р., за якою чітко, не двозначно встановлено, що водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти ДТП та в його діях є невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією. Даний висновок експертизи від 29.12.2010р. був проігнорований слідчим, тому він призначив повторну комплексно-трассалогічну експертизу, яку доручив Київському НДІСЕ МЮ України. За висновком Київського НДІСЕ МЮ України від 31.03.2014р. встановлено, що у експертів цього закладу відсутня методика по визначенню місця розташування наїзду, в крім того "надані в постанові про призначення експертизи кількісні характеристики в комплексі не спроможні з технічної точки зору.

Заявник вважає, що слідчий зобов`язаний був належним чином оцінити висновок автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ им.Бокариуса від 29.12.2010р., оскільки такий висновок не має жодних даних про його сумнівність чи неповноту та покласти його в основу обвинувального акту відносно ОСОБА_10 .

Заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 та направити матеріали для продовжування досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні всебічно досліджені всі обставини, дана вірна оцінка зібраним під час дослідчих перевірок та досудового розслідування матеріалам провадження та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вона вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як вказані в ухвалі висновки не відповідають матеріалам справи, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні її вимог, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіриши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.07.2014 року, слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 виніс постанову якою закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження, в рамках кримінального провадження органами досудового розслідування призначено та проведено десять судових автотехнічних експертиз, які дають протиречиві висновки.

Доводи, викладені в апеляції ОСОБА_7 обгрунтовані в тій частині, що приймаючи постанову про закриття кримінальної справи слідчим не надано оцінки висновку судово-транспортно-трассологичної експертизи Харьківського НДІСЕ ім.Бокариуса від 29.12.2010р., яким встановлено, що водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти ДТП та в його діях є невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією.

… действия водителя ОСОБА_13 , двигавшегося на управляемом им автомобиле ВАЗ-21099 со скоростью 102 км/час, при предельно допустимой скорости по условиям видимости дороги 70 км/час, не соотвествовали требованиям п.12.2 Правил дорожного движения Украины.

Кроме того, действия водителя Педченка, двигавшегося на управляемом им автомобиле ВАЗ-21099 в населенном пункте со скоростью 102 км/час не соотвествовали также и требованиям п.12.4 Правил дорожного движения Украины.

(а.с. 259-264 кримінального провадження)

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_14 , в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження, без будь-яких обєктивних на то причин, 12.02.2011р. призначається наступна (10 за рахунком) комплексна судово-медична криміналістична експертиза, проведення якої доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновків даної експертизи -

п.6 (висновків) В даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.4, а з моменту виникнення небезпеки для його руху, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії пішохода ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці регламентуються вимогами розділу 4 ПДР України.

У п.8 висновків даної експертизи говориться про те що … встановити в рамках даного дослідження невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ, які б знаходились в причинному звязку зі скоєнням даного ДТП не можливо, оскільки не можливо встановити дійсні кількісні характеристики зближення автомобіля ВАЗ та пішохода, а надані в постанові про призначення експертизи кількісні характеристики в комплексі неспроможні з технічної точки зору.

Даний висновок експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2014р. протирічить висновкам експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. ОСОБА_15 від 29.12.2010р., та взагалі, не дає відповідь на питання поставлене слідчим у постанові про призначення експертизи від 16.02.2011р. (а.с. 270)
- в дйствиях кого из участников ДТП имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, состоящие с технической точки зрения в причинной связи с событием данного ДТП ?

- располагал ли водитель ОСОБА_16 технической возможностью избежать возможности наезда на пешехода ОСОБА_11 .? Если да, то при помощи каких мер?.

Приймаючи постанову про закриття кримінальної справи від 31 липня 2014року слідчий ОСОБА_8 перераховує на майже усі проведені по справі судові експертизи, але не зважаючи на наявні в них протиріччя, покладає в основу постанови висновки останньої комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ від 31.03.2014р.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не виконані вказівки про проведення слідчих дій у порядку ст. 36 КПК України наданих прокурором прокуратури міста Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_17 від 26.06.2014р. про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Таким чином, коллегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції ОСОБА_7 підтверджені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвала слідчого судді Ленінського району м.Запоріжжя від 02.10.2014р. є не обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Постанова слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.07.2014р про закриття кримінальної кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.10.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 31.07.2014р. про закриття кримінального провадження яке внесено до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Судді :
ОСОБА_18 ОСОБА_2