Справа№751/5470/15-к
Провадження №1-кс/751/870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання майора міліції, діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , який також має спеціальне звання майора міліції, та які є службовими особами, отримали неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн. за наступних обставин.

Так, в лютому березні 2015 року, в точно невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_5 висунув директору ПАТ «Чернігів Вторчормет» ОСОБА_8 незаконну вимогу сплачувати йому кошти за кожну тону відвантаженого підприємством металобрухту, а за це працівники УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області не будуть заважати роботі підприємства.

Від озвученої пропозиції ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи це тим, що в нього немає зайвих коштів.

Після цього, ОСОБА_5 узгодив зі своїм колегою ОСОБА_7 умисел на незаконне отримання від ОСОБА_8 грошових коштів за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та запропонував йому допомогти в цьому, на що той погодився.

У подальшому, в невстановлений точно слідством час, в кінці квітня 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , виконуючи свій спільний умисел, зустрілись з ОСОБА_8 в приміщенні ПАТ «Чернігів Вторчормет», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька. 167, та повторно висунули тому пропозицію сплачувати їм від 10 000 до 20 000 грн. кожного місяця, в залежності від кількості відвантаженого металобрухту, за неперешкоджання діяльності підприємства. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після вказаних подій ОСОБА_8 7 травня 2015 року, розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся до УСБ України в Чернігівській області з приводу вимагання у нього зазначеними працівниками міліції незаконної грошової винагороди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності.

14 травня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 , що той має наступного дня 15 травня 2015 року передати їм кошти в сумі 10 000 грн. за відвантажений в квітні 2015 року металобрухт.

15 травня 2015 року біля будівлі УМВС України в Чернігівській області, розташованої за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в їхньому службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обумовлені 10 000 грн., які тому попередньо вручили працівники УСБ України в Чернігівській області.

В ході розмови на передодні та під час передачі коштів ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що в нього є проблеми з приймальним майданчиком в м. Прилуки Чернігівської області, на що останні повідомили, що вони їм відомі та за 20 000 грн. вони вирішать також і це питання та повідомили, що ОСОБА_8 має передати вказані кошти до вечора 15 травня 2015 року.

Близько 19 год. 15 травня 2015 року ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників УСБ України в Чернігівській області, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через зятя ОСОБА_7 . ОСОБА_9 вручені йому працівниками УСБ України в Чернігівській області 20 000 грн., після чого злочинна діяльність останніх була викрита правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та які виразилися у одержанні службовими особами для себе неправомірної вигоди у вигляді 30 000 грн. від ОСОБА_8 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих їм влади та службового становища, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України.

15.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, винним себе визнав.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується:

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу отриманих від ОСОБА_8 15.05.2015 10 тис. грн. як неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду 10 тис. грн., які добровільно видав ОСОБА_5 як отриману неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку автомобіля родини ОСОБА_7 від 15 травня 2015 року, в ході якого виявлено та вилучено 20 тис. грн., які напередодні були вручені ОСОБА_8 працівниками УСБ України в Чернігівській області для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого той признав факт отримання 15.05.2015 ним та ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10 000 грн. та 20 000 грн. як неправомірну вигоду за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому той повідомляє про факт висунення йому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вимоги передати їм грошові кошти спочатку в сумі 10 тис. грн., а потім ще 20 тис. грн. за неперешкоджання його господарській діяльності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_8 , шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

Крім того, ОСОБА_5 може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 та спонукати його до неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має своєчасно та в повній мірі виконувати вимоги слідства та приймати участь в проведенні процесуальних діях.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки по справі наявна обгрунтована підозра, про це свідчать протоколи слідчих дій та речові докази ; встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 . Може переховуватися від органу досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків , шляхом схиляння до дачі неправдивих показань , крім того, він може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 та спонукати його до неправдивих свідчень з метою уникнення до кримінальної відповідальності , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запропонована слідчим міра запобіжного заходу- особисте зобов`язання являється самим м`яким запобіжним заходом для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194 КПК України,-

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 або іншої особи, що проводить досудове розслідування, а також прокурора за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

3) не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити терміном до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1