overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.05.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 01.03.2012 года около 22.00 ч. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле бара "Троянда", расположенного в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, действуя умышленно и открыто, без применения насилия, путем срыва барсетки с плеча, завладели баресеткой черного цвета принадлежащей ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на общую сумму 7100 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевший данного преступления ОСОБА_4, который повесткой вызывался, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 28.05.2012 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшего: ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 23.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 28.05.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 23.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 23.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 28.05.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 23.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-кп-199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2012 р. м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 5-11/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31.01.2008 року за ч.3 ст. 185, 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31.01.2008 року за ч.3 ст. 185, 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рік, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, в звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.3-4 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31.01.2008 року за ч.3 ст.185, 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 31 січня 2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеля- ційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 573/1898/15-к
Номер провадження 1-кп/573/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 липня 2015 року за №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

21 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 липня 2015 року за №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№4-743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б,П.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Ланотекс охоронець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України. 26.04.2010 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. 16.06.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою обвинуваченого, але у справі необхідно предявити остаточне обвинувачення, здійснити переклад обвинувального висновку на азербайджанську мову, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України. Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року закінчується строк утримання під вартою ОСОБА_4 у даній справі.

Строк досудового слідства у цій справі продовжено до 5-х місяців, тобто до 04.07.2010 року.

В цей час закінчити досудове слідство не має можливості, у справі необхідно здійснити переклад обвинувального висновку на азербайджанську мову, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за якій передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою у межах продовженого строку досудового слідства, тобто до 04.07.2010 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 04.07.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчої^ СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. '

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 4-786/10
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Римара А.М., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та таран С.В. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: заяви, квитанції про електронні переводи грошових коштів та всі інші без виключення оригінали документів, які підтверджують переводи грошових коштів через Сумське управління Центрального районного департаменту AT «УкрСиббанк» гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2009 по 07.06.2010, а також грошові переводи через відділення банку на ім'я ОСОБА_6, в тому числі і для погашення її кредиторської заборгованості за кредитним договором 885.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУ ЦРД AT «УкрСиббанк» можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумському управлінні Центрального районного департаменту AT «УкрСиббанк» який розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 28, наступних документів: заяв, квитанцій про електронні переводи грошових коштів та всіх інших без виключення оригіналів документів, які підтверджують переводи грошових коштів, через відділення банку, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2009 по 07.06.2010, а також грошових переводів через відділення банку на ім'я ОСОБА_6, в тому числі і для погашення її кредиторської заборгованості за кредитним договором 885.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Римара А.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-259/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.1., за участю прокурора Мельник В.В., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, -

про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми звернувся до суду з проханням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки інформації про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Суми-Агропродсервіс» з розшифровкою контрагентів за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року у наступних банківських установах: філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», СФ ПАТ «Західінкомбанк», АТ «ОТП Банк», мотивуючи подання тим, що в провадженні прокуратури Зарічного району м. Суми перебуває кримінальна справа № 10780006. яка порушена 31.01.2010 року стосовно директора ТОВ "Суми-Агропродсервіс" ОСОБА_1.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки інформації про рух грошових коштів підприємства ТОВ «Суми-Агропродсервіс» у СФ ПАТ «Західінкомбанк». АТ «КБ Володимирський» та філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» за період з 01.10.2007 року по 21.12.2009 р.

Тому слідчий просить подання задовольнити, оскільки проведення виїмки інформації про рух грошових коштів необхідно з метою встановлення обєктивної істини по справі.

Подання погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 78 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Болгова ОТО. задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки інформації про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Суми-Агропродсервіс» з розшифровкою контрагентів за період з 01.10.2007 року по 3 1.12.2009 року у наступних банківських установах:

- філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» за адресою: м. Суми. вул. Кірова.

4, р/р 8001;

- СФ ПАТ «Західінкомбанк» за адресою м. Суми, провулок Академічний, 1. р/р

3;

- АТ «КБ Володимирський» за адресою м. Суми, площа Незалежності. 10, р/р: 6001 та 9001.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-446/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-439/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ФІЛІЇ АКБ"УКРСОЦБАНК"М.ХАРКІВ МФО 351016 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ФІЛІЇ АКБ "УКРСОЦБАНК"М.ХАРКІВ МФО 351016 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 1021 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№4-1139/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 серпня 2010 року

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання про проведення обшуку - встановив :

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2010 року ним порушена кримінальна справа № 10280312 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та 20.08.2010 відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, і що до вчинення вказаного злочину також причетний ОСОБА_5, який фактично мешкає за адресою співмешканки ОСОБА_6

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, а також мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем її реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280312, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 можуть знаходиться можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації: ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.