Справа № 646/5003/14-к
№ провадження 1-кс/646/1278/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 05.05.2014 року слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000001 оскільки перевірка була проведена неповно, однобічно, без повного з`ясування всіх обставин у справі, без усунення суттєвих протиріч у показаннях свідків.
У судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанову прийнято законно, після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 , щодо його затримання 07.02.2014 року та спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції батальйону ПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 28.02.214 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_4 , який дав пояснення про те, що 07.02.2014 року приблизно о 15.30. в переході на станції метро Радянська до нього підійшли два працівника міліції, повідомили йому, що у нетверезому стані знаходитися у метрополітені заборонено, запропонували покинути станцію метро. Після його відмови, його провели до кімнати міліції, обшукали, вдарили по лівій нозі, він впав на підлогу, йому стали наносити ногами удари по різним частинам тіла, нанесли 5-7 вдарів і припинили, коли він почав кликати на допомогу. В той же день його доставили до лікарні, де було поставлено діагноз перелом лівого п`ятого ребра, забій голови.
Допитані в якості свідків інспектори ПС взводу № 3 роти № 2 БПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_6 та прапорщик міліції ОСОБА_7 факт спричинення тілесних ушкоджень заперечували, дали пояснення про те, що під час виконання свої службових підійшли до громадянина, на якого вказали пасажири, як на особу, що порушує громадський порядок, представились, але цей громадянин, як з`ясувалося, ОСОБА_4 , почав висловлюватися на їх адресу негативно, голосно ображати нецензурною лайкою, запропонували пройти до кімнати міліції, де встановили його особу, роз`яснили, що у нетверезому стані у метро перебувати заборонено, запропонували залишити станцію метрополітену, але ОСОБА_4 відмовився, почав виражатися нецензурно, вимагати прибуття керівництва батальйону. На його прохання працівниками міліції був викликаний командир взводу капітан міліції ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування слідчим допитані працівники Харківського метрополітену ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , робочі місця яких знаходяться поблизу кімнати міліції, дали пояснення про те, що їх привернула агресивна поведінка ОСОБА_4 , після його супроводження до кімнати міліції будь якого шуму від падіння, боротьби та криків про поміч не чули. Факт поведінки ОСОБА_4 , яка порушує громадський порядок підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Також слідчим встановлено, що в то й же день о 18.30 до приміщення адміністративної будівлі батальйону патрульної служби була викликана швидка допомога, ОСОБА_4 був направлений до КЗОЗ ХМКЛШНМД ім.. проф.. Мещанінова, де під час обстеження було поставлено діагноз: забиття лобно темяної області зліва, закритий перелом 5 ребра зліва, в крові -1,79 проміль алкоголю.
На підставі зазначених даних, слідчий прийшов до висновку, що в діях інспекторів ПС роти № 2 ДПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_6 та прапорщика міліції ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прийняв 05.05.2014 року постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 прийнята передчасно, без належної перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 , без усунення протиріч, встановлених в ході досудового розслідування. Слідчим у постанові не надано оцінки зібраним доказам, показанням свідків, які є суперечливими.
До матеріалів кримінального провадження долучений диск з записом з камер відео спостереження Харківського метрополітену, проте у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про огляд вказаного доказу, а у постанові оцінка даним, які на ньому містяться.
В ході досудового розслідування слідчим не проведено відповідні слідчі дії для перевірки свідчень ОСОБА_4 щодо можливості спричинення йому тілесних ушкоджень при зазначених ним обставинах, відповідна судово медична експертиза слідчим призначена не була.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях потерпілого та свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову від 05.05.2014 року слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 28.02.2014 у зв`язку з відсутністю в діях інспектори патрульної служби взводу № 3 роти № 2 БПС (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_6 та прапорщика міліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1