У Х В А Л А

26.11.2013 Справа №607/21844/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Мандзій В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В. про застосування запобіжного заходу застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

У клопотанні зазначено, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 22 жовтня 2013 року за фактом одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» ОСОБА_2 протягом жовтня 2013 року вимагав та 25 жовтня 2013 року отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за сприяння у продажі автомобіля НОМЕР_1 503В, який належить ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп».

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.368-3 КК України, одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до пятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема ОСОБА_2 має можливість виїхати за межі України, що підтверджується наявністю у нього паспорту громадянина України, який на час проведення досудового розслідування не вилучений у нього, а також він знає фактичне місце проживання свідків та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а тому слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді застави, оскільки вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній в процесуальному плані поведінці підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та суть підозри йому зрозуміла, своєї вини у вчиненому він не визнає та заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Зхисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 вважає подане клопотання безпідставним, оскільки будь-яких ризиків, які передбачені ст.177 КПК України слідчим не встановлено. ОСОБА_2 зявляється до слідчого за кожним його викликом та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В. просить задовольнити клопотання, так як вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 Разом з тим, з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зявлявся на кожний його виклик.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, думку прокурора та доводи слідчого, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження №0000265 від 22 жовтня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В., звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, а прокурор - при розгляді клопотання судом довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, підтверджується наступним: заявою ОСОБА_5 про факт вимагання в нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди розміром 3000 грн. за сприяння у продажі автомобіля ГАЗ-53, який належить ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп»; протоколом освідування від 25 жовтня 2013 року, яким встановлено, що на обох руках ОСОБА_2 є світіння зеленого кольору; протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2013 року під час якого із приміщення ТзОВ «Козівський райсількомунгосп» вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. на яких виявлено світіння світло-зеленого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 в якому останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди та одержання ОСОБА_2 25 жовтня 2013 року неправомірної вигоди в сумі 3000 грн.; іншими матеріалами досудового розслідування.

Щодо наявності достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як ОСОБА_2 має можливість виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань, то таких даних та жодних доказів на підтвердження наявності таких ризиків в розпорядження суду не надано, до клопотання не долучено, та при розгляді клопотання судом не доведено.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобов'язати підозрюваного, строком на два місяці, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., про застосування запобіжного заходу застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на два місяці з дня ухвалення рішення, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в провадженні котрих перебуватиме кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_6

Головуючий суддяОСОБА_6