overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності розгляду клопотання потерпілої сторони від 04.08.2014 про виконання процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2014 року представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Мотивування скарги полягає у площині невиконання обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000151, у якому здійснюється досудове розслідування СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, а саме слідчим ОСОБА_4 .

05.09.2014 слідчий ОСОБА_4 подав до суду заперечення по суті скарги, як упередженої та безпідставної, та копію постанови про задоволення клопотання ОСОБА_3 , що представляє інтереси ПАТ «Промінвестбанк» щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.07.2014, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Тотем» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Окрім того, 05.09.2014 представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчим ОСОБА_4 , яка була предметом оскарження слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою, яка подана представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності розгляду клопотання потерпілої сторони від 04.08.2014 про виконання процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
7 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,Работает на ст. Доброполье ГП «Донецкая железная дорога» составителем поездов , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
В суд 16 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2010 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы на том основании, что представляемый в период отбывания наказания новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 1 п. «е» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году», так как имеет мать ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3. пояснившего, что он единственный сын у матери и не возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , согласного с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2010 года осужден ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка.
ОСОБА_3 . подпадает под действие ст. 1 п. «е» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», как осужденный за совершение умышленного преступления, не являющегося тяжким, который имеет мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, достигшую 70 летнего возраста, о чем свидетельствует копия паспорта ВС 831821, выданного 23 февраля 2001 года Добропольским ГРО УМВДУ в Донецкой области. .
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_3 в период отбывания наказания новых преступлений не совершал.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 16 августа 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа № 333/97/16-к
Справа №333/97/16-к
Провадження 1-в/333/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «21» січня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № № 585/3845/15-к
Номер провадження 1-кп/585/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження за №0001476 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника і свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений, потерпілий і захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, а також вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час в даному обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 всупереч вищевказаним вимогам зазначено не про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується особа, а про «встановлену достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України», що не відповідає вимогам КПК України.

Отже саме формулювання обвинувачення відсутнє, а викладено тільки про достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. А це, на думку суду, є суттєвим порушенням при складанні обвинувального акту і в даному вигляді обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судового засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за № 0001476 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5810/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/459/14 р.
УХВАЛА
30.10.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001902 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2014 р. на вирішення слідчого судді передане вищевказане клопотання

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.10.2014 р. до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергового ШВК-66 про те, що в районі паркану ШВК-66 був затриманий ОСОБА_4 , який перекинув через огорожу на територію ШВК-66 пакунок з речовиною, схожою на канабіс.

28.10.2014 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.10.2014 за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений санкціонований обшук, в ході якого був вилучений мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 та є тимчасово вилученим майном.

Оскільки вищевказаний мобільний телефон є особистим майном підозрюваного, яке в подальшому може бути конфісковане, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно (підозрюваного, обвинуваченого) зокрема, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Оскільки вказана слідчим мета накладення арешту на мобільний телефон відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання в виді конфіскації майна,та враховуючи, що підозру ОСОБА_4 оголошено з кваліфікацією його дій саме за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 167 - 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 (к.п. № НОМЕР_2 ).

Арештоване майно підлягає зберіганню у приміщенні Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. К. Маркса, буд.67.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2557/15-к
1-в/689/174/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

17.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/97/16-к
Справа №333/97/16-к
Провадження 1-в/333/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/97/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 40 хвилин «21» січня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 496/6033/15-к
Провадження № 1-кп/496/53/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України, що надійшов до суду 28 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 318 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 лютого 2016 року об 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Ухвала
12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На усунення зазначених в ухвалі ВССУ недоліків потерпіла ОСОБА_4 повторно звернулася до касаційного суду з уточненими вимогами своєї касаційної скарги, проте її недоліків не усунула, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга немістить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду, в ній не зазначено в чому саме полягає невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості згідно з вимогами ст. 414 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, впорушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1526/15-к
Провадження № 1-кс/272/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю скаржника ОСОБА_4 ,слідчого СВ Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 2 скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні скаржник підтримав заяву з зазначених у ній підстав.
Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,суд, -
Скаргу задовольнити,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1