У Х В А Л А Справа № 200/6152/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2486/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВП «Пік-А», що по вул. Гладкова, 25/23 у м. Дніпропетровську, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, на протязі 2010 року , вчиняв правочини з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс», яке рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року визнано фіктивним підприємством, вніс завідомо неправдиві дані до податкової звітності по безтоварним операціям на загальну суму 989812 гривень, результатом чого стало заниження та несплати суми ПДВ по бюджету у розмірі 197962 гривні 40 копійок, які у подальшому він привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив державі збитки на вказану суму.
Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, у ТОВ НВП «Пік-А», що по вул. Набережній Перемоги, 2П у м. Дніпропетровську, було проведено обшук.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки з метою відшкодування завданих збитків, можливого заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, позбавлення можливості відчужування майна, є необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку у ТОВ НВП «Пік-А», що по вул. Набережній Перемоги, 2П у м. Дніпропетровську, а саме:
- Кабінет № 1: системний блок у корпусі сірого кольору, зі вставкою синього кольору; ІПН на ім`я ОСОБА_5 ; експертний висновок № 94-10 від 22 грудня 2010 року; папка синього кольору, у якій знаходиться посвідчення про проходження навчання у кількості 37 шт.;
- Кабінет № 3 (кабінет директора): системний блок ТМ «LG»; ноутбук ТМ «LG»; ноутбук ТМ «DELL», серія і модель Vostro 3560; папка чорного кольору (податкові накладні за 2012 рік);
- Кабінет № 5 (кабінет проектувальників): системні блоки 6 шт.; папки з проектною документацією «Главпоштамп» - 2 шт.
Строк дії ухвали до 28 червня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1