overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/8221/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В., за участю прокурора Расинської А.В. , розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ХФ ПАТ ВТБ Банк, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 34, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 030243-12, порушена за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ Таврія Грейн, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ХФ ПАТ ВТБ Банк, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ КОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ() № 9994 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Слідчим зазначене подання внесено у рамках кримінальної справи № 030243-12 порушеної 20.04.2012 р. за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Австрійської фірми ОСОБА_1 Хандельс ГмбХ за ознаками злочину , передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Достатні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГв матеріалах кримінальної справи відсутні, слідчим подання належним чином не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про розкриття банківської таємниці відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ та виїмки документів в ПАТ ВТБ Банк відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом з діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганец обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.360 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України.

Ухвалою судді вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суд вважає за можливе відповідно до вимог статті 334 КПК України об`єднати в одне провадження даний обвинувальний акт та кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 314-316, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 180/3040/15-к з кримінальним провадженням № 180/2677/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні у залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області о 10-30 год. 6 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1143/15-к
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 10.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 617/1621/15-к
Провадження № 1-кп/636/356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
06 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину щодо умисного позбавлення життя людини, вказують на її підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченої, те що скоєний нею злочин має підвищену суспільну небезпеку, то ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів до обвинуваченої ОСОБА_7 з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у судовому розгляді.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним обрання саме вищевказаного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ріпки Ізяслівського району Хмельницької області, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 06 листопада 2015 року до 11 години 04.01.2016 року.
У відповідності до правил ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис. судді: підписи.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Головуючий суддя:
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кп/396/215/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України 05 листопада 2015 року надійшло до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 316, 317 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, на 18.11.2015 року о 15:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/422/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

виконання ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2963/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу адвоката Маркевича Вадима Яновича на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга на постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Скока Ю.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000273.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником Маркевичем В.Я. оскаржується постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 26.02.2013 року в якій йому відмовлено провести з участю судмедексперта слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_3 та відтворення обстановки та обставин події, яка сталася з ним 12.01.2012 року приблизно о 23 годині поблизу будинку № 4 по вул. М.Гречка в м. Києві.

Враховуючи положення ст.304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Маркевича Вадима Яновича на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 69 КК до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виправдано за ч. 1ст. 258-3 КК України, ОСОБА_2 виправдано за ч. 3 ст. 365 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м`якості та винесення апеляційним судом нового вироку.

При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інстанції залишити без руху.

Надати строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/1447/15-к Провадження № 1-кп/304/135/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 09 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до Перечинського районного суду з прокуратури Перечинського району надійшов обвинувальний акт від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 09 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:30 год. «17» листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 314/3968/15-к
пр. № 1-кп/336/636/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 19., ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 19., ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 19., ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 14-00 годині 06 листопада 2015 року.

Участь прокурора та обвинуваченого та його захисника визнати обов`язковою.

Викликати представника потерпілого.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8456/15-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року з прокуратури Галицького району м. Львова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 27 липня 2015 року. Згідно з розпискою, підозрювана та її захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинувачену, захисника, представника потерпілого та свідків.

Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження та виклику свідків не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, представник потерпілого та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, на 09.11.2015 року о 12 год. 30 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1