overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8665/15-к
1-кп/214/800/15
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499, на 17 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-247/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

31 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 07.02.2003 року судовою палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області за ст.ст. 187 ч.4, 15ч.2, 115 ч.2 п. 6, 12, 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 3 років 10 місяців 15 днів обмеження волі.

Постановою Долинського райсуду Івано-Франківської області від 15.07.2010 року зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 31.05.2010 року по 15.06.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 15.04.2002 року

3/4 частини терміну 01.04.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 01.04.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 (два) роки 10 (девять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 30 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 23 жовтня 2015 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.
Більше того, засуджений ОСОБА_4 спрямував на адресу суду аналогічну за своїм змістом касаційну скаргу тій, що була залишена ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року без руху.
Касаційна скарга ОСОБА_4 повторно не містить достатніх обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та доводів щодо несправедливості призначеного йому

покарання через суворість (ст. 414 КПК України), що є підставою для касаційного провадження.
Прохання ОСОБА_4 до суду не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки направлення кримінального провадження до суду на новий судовий розгляд для вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом у межах строку на касаційне оскарження. Останнім днем на касаційне оскарження судових рішень для ОСОБА_4 , який утримується під вартою є 31 грудня 2015 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1952/15-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.10.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2012 року вирок змінено і засуджено за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить замінити йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.На даний час він працевлаштований, виконує норми виробітку, вважає, що став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав, просить відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_4 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, має п`ятнадцять стягнення, заохочень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання має п`ятнадцять стягнень, характеризується негативно, своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому суд вважає, що в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно відмовити.

Керуючись ст.82, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/2967/14-к
Провадження №11-кп/772/918/2014
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 24.07.2014 р. відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 27 ч.1, 366 КК України повернуто до Жмеринської міжрайонної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.

Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду спливає і така підготовка завершена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 24.07.2014 р. відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 27 ч.1, 366 КК України повернуто до Жмеринської міжрайонної прокуратури, та призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

ОСОБА_4 оригіналом згідно:
Справа № 1-кп/331/475/2015
ЄУН № 331/6685/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.12.2015 року, кримінальне провадження до спливу продовженого строку закінчено бути не може.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та в свою чергу звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників відкритого судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який він вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 11.02.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/5789/15-к
Провадження № 1-кп/331/436/15
2015 рік
У Х В А Л А
02.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня технічна, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який за тих підстав, що ОСОБА_6 не має мети ухилятися від кримінальної відповідальності та перешкоджати встановленню істини по справі..
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання за тих підстав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був змінений обвинуваченому на тримання під вартою за тих підстав, що обвинувачений ухилявся від суду, а також не зникли ризики, які стали підставою для зміни запобіжного заходу.
Потерпіла також заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбування покарання з випробуванням, ухилився від виконання покладених на нього обов`язків при застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилився від суду, внаслідок чого ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2015 року йому був змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, тобто не зникли ризики, які стали підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 200, 350 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
26.01.2015 Справа № 380/282/14-к
Провадження по справі № 1-кп/380/6/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хв. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/513/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Як видно з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 подала заяву про відклик поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка заперечувала проти розгляду поданої нею апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що інших апеляцій по справі не має колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року повернута ОСОБА_6 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6382/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1374/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001824 складеного відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 годині 2 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 396/2681/15-к
Провадження № 1-кп/396/229/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 27 листопада 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1