АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-631/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
24 ноября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего Живоглядовой И.К.
С участием прокурора Гричина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010г. , которым не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. г. Днепропетровска,работающего ООО «Прогресс» зам.
директора по хозяйственной части, прож. г. Днепропетровск, ул.
Академика Янгеля , 22/228,
не удовлетворено представление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины по Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решение об отказе удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что целью применения меры пресечения является исключение возможности лица уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность , а также обеспечение исполнения процессуальных решений. Данных о том , что ОСОБА_3 намерен препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность суду не было предоставлено.Следовательно, при рассмотрении представления не установлено достаточно оснований полагать, что ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда , от исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Кроме того , при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции указал , что представление о применении меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу согласовано с заместителем прокурора области , а не с прокурором , как того требует ст. 165-2 УПК Украины.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении представления просит отменить постановление, указывая , что суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу не законно вынес данное постановление , а выводы суда первой инстанции о том , что представление об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей утверждено не уполномоченным должностным лицом является надуманным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора , поддерживающего апелляцию, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Доводы прокурора о незаконности постановления, коллегия судей считает обоснованными , поскольку суд не дал оценки тому , что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести , причинил государству существенный вред, может скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать установлению истины по делу .
Согласно ч.2 ст. 165-2 УПК Украины предусмотрено , что « если орган дознания , следователь полагает , что есть основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он с согласия прокурора вносит представление в суд».
Ст. 32 УПК Украины дает разъяснения термина «Прокурор»-Генеральный прокурор Украины , прокурор Автономной Республики Крым , прокурор области прокурор города Киева, районный, городской прокурор , военный прокурор, транспортный прокурор и другие прокуроры , приравненные к прокурорам областей , районным или городским прокурорам , их заместители и помощники , прокуроры управлений и отделов прокуратур, действующих в пределах своей компетенции».Таким образом , в Уголовно-процессуальном кодексе Украины под понятием «прокурор» понимается также и их заместители , которые действуют в пределах своей компетенции.
В представлении , направленном в Индустриальный суд г. Днепропетровска от 12. ноября 2010г. в отношении ОСОБА_3 указано , что оно согласовано с заместителем прокурора области ОСОБА_4, т.е. судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том , что представление об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей утверждено не уполномоченным должностным лицом и является надуманным.
При таких обстоятельствах , постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство , в процессе которого суду необходимо выполнить требования ст.ст. 148,150 УПК Украины , объективно оценить доводы , изложенные в представлении следователя и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365,366,382 УПК Украины , коллегия судей.-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010 г., которым отказано в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 , отменить, материалы по представлению следователя возвратить в тот же суд в ином составе судей.
Судьи :