печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю слідчого СГ ОВС ГСУ МВС України Катрич М.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бирка В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бирко В.А., погоджене старшим прокурором Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ілюхи Р.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» відносно абонента ОСОБА_4 та можливість їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий СГ ОВС ГСУ МВС України Катрич М.В., послалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження вказаних документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Бирко В.А., зазначив, про те, що речі і документи, які знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», мають значення для забезпечення ефективності проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень.

Разом з цим стороною кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Бирко В.А. не ідентифіковано конкретних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується ним отримати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бирка В.А., дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» відносно абонента ОСОБА_4, оскільки у вказаному клопотанні в порушення вимог ч. 3 ст. 160 КПК України не ідентифіковано конкретних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати слідчим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст. ст.160, 162-164, 166, ст. 309 ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000316 від 06 грудня 2012 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бирка В.А., про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов