Провадження № 1-кс/200/6823/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.11.2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його знайомому ОСОБА_7 , де розпивав спиртні напої разом із раніше йому знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .
В ході розпивання алкогольних напоїв, 19.11.2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка виразилася в обопільній словесній лайці через те, що ОСОБА_8 повинен був повернути ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 75 гривень, який останній раніше брав у нього в борг. Обурившись поведінкою ОСОБА_7 через те, що він не віддавав борг, ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, втрутився в зазначений спір на стороні ОСОБА_8 і, між ним і ОСОБА_7 також виникла сварка.
У ході конфлікту у ОСОБА_5 і ОСОБА_8 склалися особисті неприязні відносини до ОСОБА_9 , внаслідок яких у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свої злочинні наміри, співучасник злочину ОСОБА_5 , бажаючи протиправно позбавити життя ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20 годині 05 хвилин 19.11.2011 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_8 , завдав потерпілому, який сидів у кріслі обличчям до нього, один удар правою рукою в область обличчя зліва, від якого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на підлогу в приміщенні залу зазначеної квартири. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати намічене, наніс не менше 6 ударів ногами, взутими в взуття, в область спини потерпілому ОСОБА_7 , а потім схопив ОСОБА_7 обома руками за светр в області плечей і шляхом волочіння по підлозі, перемістив потерпілого на варту поруч ліжко, куди поклав в положення обличчям вниз. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри сів зверху на спину потерпілому ОСОБА_7 , таким чином, знерухомів його, при цьому сказавши співучаснику злочину ОСОБА_8 , принести кухонний ніж, який ОСОБА_5 був визначений як знаряддя скоєння злочину. У цей час співучасник злочину ОСОБА_8 знаходився в безпосередній близькості від потерпілого і своєю присутністю чинив психологічний вплив на ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_5 , попрямував в приміщення кухні квартири і на столі взяв кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, після чого повернувся в приміщення зали, де його чекав співучасник злочину ОСОБА_5 , який раніше не давав можливості потерпілому своїм захопленням здійснювати будь-які активні рухи. У наслідку, співучасник злочину ОСОБА_8 , підійшовши до ліжка, нахилився над потерпілим, і утримуючи кухонний ніж в правій руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_5 , приблизно о 20 годині 10 хвилин 19.11.2011 року наніс не менше 7 ударів ножем у життєво важливі органи в області шиї потерпілому ОСОБА_7 , якого в цей час продовжував утримувати співучасник злочину ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого про пощаду і не даючи можливості йому вирватися від них і врятуватися втечею.
Після чого, на прохання співучасника злочину ОСОБА_5 , який також бажав здійснити намічене і відчував особисту неприязнь до потерпілого, співучасник злочину ОСОБА_8 передав кухонний ніж ОСОБА_5 . Після цього, співучасник злочину ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого про пощаду, бажаючи навмисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_8 , взяв ніж в праву руку і приблизно в 20 годин 15 хвилин 19.11.2011 року наніс не менше 2 ударів ножем у життєво важливі органи в області спини потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 наносив удари клинком ножа до тих пір, поки клинок не зламався. Однак, співучасник злочину ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, попросив співучасника злочину ОСОБА_8 принести ще один кухонний ніж, який ОСОБА_5 був визначений як знаряддя скоєння злочину. У цей час співучасник злочину ОСОБА_8 знаходився в безпосередній близькості від потерпілого і своєю присутністю чинив психологічний вплив на ОСОБА_9 , а також був готовий в будь-який момент взяти ніж у співучасника злочину ОСОБА_5 і продовжити наносити ножем тілесні ушкодження потерпілому.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_5 , попрямував в приміщення кухні квартири, де в шафі кухонного столу взяв інший кухонний ніж, з пластиковою рукояткою червоного кольору, який приніс в зал квартири і передав його співучаснику злочину ОСОБА_5 , який раніше не давав можливості потерпілому своїм захопленням здійснювати будь-які активні рухи.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з співучасником злочину ОСОБА_8 , взявши в праву руку принесений кухонний ніж і приблизно в 20 годин 20 хвилин 19.11.2011 року, наніс не менше 17 ударів ножем у життєво важливі органи в області тулуба потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого про пощаду, наносив удари клинком ножа до тих пір, поки клинок не зламався. У цей час співучасник злочину ОСОБА_8 знаходився в безпосередній близькості від потерпілого і своєю присутністю чинив психологічний вплив на ОСОБА_9 , а також був готовий в будь-який момент взяти ніж у співучасника злочину ОСОБА_5 і продовжити наносити ножем тілесні ушкодження потерпілому.
Після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , спостерігаючи за тим, як ОСОБА_7 спливає кров`ю і не подає ознаки життя, довівши свій злочинний умисел до кінця, перестали наносити будь-які тілесні ушкодження потерпілому.
В результаті злочинних дій співучасників злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 198 - «Е» були заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від травматичного та гіповоліміческого шоку, які розвинулися згодом гострої крововтрати і множинних колото-різаних ран, розташованих на задній поверхні грудної клітки, з проникненням у плевральну і черевну порожнини, з пошкодженням нижньої частки лівої правої легенів, правої частки печінки, які ускладнилися лівостороннім і правостороннім гемотораксом і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 40 хвилин до 20 годин 50 хвилин 19.11.2011 року.
Довівши свій злочинний умисел до кінця, не бажаючи бути викритими у скоєному злочині, співучасники злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з місця злочину зникли.
13.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина, ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами вилучення особистих речей підозрюваного, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено ризики, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 15 років або довічним позбавленням волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, відсутність підстав вважати, що підозрюваний вчинить тиск на свідків, або вчинить інше кримінальне правопорушення, вважаю достатнім обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного. Також вважаю за можливе надати можливість підозрюваному відвідування лікувального закладу за попереднім дозволом слідчого або прокурора.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити засоби електронного контролю.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування лікувального закладу за попереднім дозволом слідчого або прокурора.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: носити електронні засоби контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 12 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1