Справа №487/3237/15-к 28.09.2015 28.09.2015 13.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/699/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст.307, ОСОБА_1
ч.2 ст.309 КК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині визнання його винним за ч.2 ст.307 КК України скасувати та закрити провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - скасувати, а провадження закрити. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.

Узагальненні доводи апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин та призначеного покарання за ч.2 ст.309 КК України, зазначає, що вирок суду в частині визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України постановлений з грубими порушеннями норм кримінального законодавства та є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: відеозапису наданого стороною обвинувачення, який на його думку є сфальсифікований, судом не прийнято до уваги заяву про неодноразову участь тих самих понятих при проведенні слідчих дій (оперативної закупки), які можуть бути зацікавленими особами та необ`єктивними в їх проведенні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оскаржуючи винність обвинуваченого ОСОБА_9 та призначене йому покарання за ч.2 ст.309 КК України, вважає, що при визнанні ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.307 КК України та призначенні йому покарання суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до невідповідності призначеного покарання. Апелянт зазначає, що обвинувачений не визнав себе винним та допитаний свідок ОСОБА_10 , який був понятими при оперативній закупці, не зміг підтвердити факт збуту наркотичного засобу закупнику, оскільки останній перебував поза межами зору, що також підтверджується відеозаписом проведення слідчої дії, оперативної закупки. За таких обставин винність ОСОБА_11 в частині скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є не доведеною, що спростовує доводи суду.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,136 гр., з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23.02.2015 року в ході проведення оперативної закупки о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №28 по вул. Лазурна в м. Миколаєві незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованим опій в кількості 2 мл. за грошову винагороду в розмірі 100 гривень.

Крім того, у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,114 гр., з метою подальшого збуту.

В подальшому, 26.02.2015 року в ході проведення оперативної закупки о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №50 по вул. Лазурна в м. Миколаєві незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованим опій в кількості 2 мл. за грошову винагороду в розмірі 100 гривень.

Крім того, у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_6 незаконно придбав для особистого вживання без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,115 грам.

26.02.2015 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 видав медичний шприц ємністю 6 мл з речовиною коричневого кольору в кількості 2,786 грам.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги їх апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувалась.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 з приводу вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, то судом першої інстанції надано правильну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_6 винним у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, оскільки його вина підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які у судовому засіданні, пояснили, що вони були залучені співробітниками міліції як поняті при проведенні оперативної закупівлі ОСОБА_12 наркотичних засобів у ОСОБА_6 та бачили, як до ОСОБА_12 підійшов чоловік із пакетом у руці, з якого дістав щось та передав ОСОБА_12 , після чого останній повернувся до обумовленого місця та видав співробітникам міліції придбаний ним наркотичний засіб у шприці. Також, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 та вказали, що саме у нього був придбаний наркотичний засіб ОСОБА_12 .

Також винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні, пояснив, що він був залучений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі ОСОБА_12 наркотичних засобів у ОСОБА_6 та зазначив, що співробітниками міліції в приміщенні Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, закупник ОСОБА_12 був оглянутий та йому вручено грошові кошти, які помічені спеціальною речовиною. Після чого вони прибули до місця зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , де останній тримаючи пакет у руці, дістав з нього щось та передав ОСОБА_12 , а він передав ОСОБА_6 грошові кошти. Після чого ОСОБА_12 повернувся до обумовленого місця та видав співробітникам міліції придбаний ним наркотичний засіб у шприці. Після проведення оперативної закупки, вони разом з працівниками міліції та ОСОБА_12 направились до місця проживання ОСОБА_6 для проведення обшуку, за результатами якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, а також ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти, які в нього находились і які при просвічуванні спеціальними приладами відсвічувались як і руки у ОСОБА_6 .

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю узгоджуються з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в формі оперативної закупки від 23.02.2015 року (а.п.38-39) та від 26.02.2015 року (а.п.59-60), якими підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу закупнику ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 26.02.2015 року (а.п. 66-68), під час якого у ОСОБА_6 виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, та раніше помічені грошові кошти.

Доводи апелянтів про недопустимість доказів пов`язаних з проведенням оперативних закупівель наркотичних засобів, з посиланням на те, що закупник не перебував весь час в полі зору понятих, обґрунтовано судом визнано безпідставними, оскільки допитані в судовому засіданні свідки, які приймали участь в якості понятих, на неодноразові запитання захисника і обвинуваченого пояснювали про те, що закупник ОСОБА_12 весь час перебував в їх полі зору і вони безпосередньо спостерігали як ОСОБА_15 передавав йому наркотичні засоби, а закупник передавав йому за це гроші.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про суттєве порушення судом норм КПК України, яке, як він зазначає, виразилося у винесенні вироку без його присутності, не відповідає дійсності. Справа судом розглядалася за участі обвинуваченого та його захисника. Обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно не було доставлено до суду на проголошення вироку з поважних причин, про що в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення конвойної служби. Копія вироку суду в той же день, коли його було проголошено, відправлено для його вручення засудженому.

Таким чином , істотних порушень норм КПК України, судом не допущено.

Є також безпідставними твердження апелянтів, про необ`єктивність показань закупника ОСОБА_12 , який з незрозумілих їм причин погодився на співпрацю з працівниками міліції. Судом з`ясовано, що ОСОБА_16 добровільно погодився на співпрацю з працівниками міліції у викритті ОСОБА_6 в торгівлі наркотичними засобами і така його поведінка є лише власним ставленням та проявом громадянської позиції та свідомості.

Є також голослівними твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про зацікавленість понятих, які начебто неодноразово виступають в цій ролі, оскільки таких даних матеріали кримінального провадження в собі не містять.

Що стосується призначеного покарання, то суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання: часткове визнання вини та наявність хронічного захворювання, а також враховані дані особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше в силу ст.89 КК України не судимий; знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», зловживання каннабіноїдами, Тобто суд першої інстанції призначив покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: