Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8744/15-к
Провадження 1-кс/711/2496/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 20 травня 2015 року за фактом можливого зловживання суддями Черкаського районного суду та суддями апеляційного суду Черкаської області, при винесенні рішень у цивільних справах, а також судовими експертами при проведенні почеркознавчих експертиз, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведене неповно, з істотним порушенням вимог КПК України, упереджено та необ`єктивно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, зазначивши, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 не здобуто доказів невинуватості судді ОСОБА_7 та судових експертів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, досудове слідство проведене однобічно, упереджено та неповно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги, вказавши, що слідчим у кримінальному провадженні проведені усі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у справі та прийняте законне і обґрунтоване рішення. Крім того, зазначила, що під час розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 встановлені можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні своїми повноваженнями судовим експертом Черкаської філії КНДІСЕ ОСОБА_8 , тому 01.09.2015 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000278 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000179, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Так, згідно до вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000179, відомості про кримінальне правопорушення у ньому, внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_10 від 20.04.2015 за скаргою ОСОБА_11 .

Ухвалою від 05.08.2015 слідчий суддя ОСОБА_10 роз`яснила зміст ухвали від 20.04.2015 і зазначила наступне: «щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Черкаського районного суду ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та законних підстав для задоволення в цій частині скарги, оскільки питання щодо додержання вимог процесуального законодавства суддею ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи відноситься до компетенції апеляційного суду Черкаської області. Перевірка додержання вимог цивільно-процесуального законодавства колегії суддів апеляційного суду відноситься до компетенції суддів Вищого спеціалізованого суду України. Встановлення фактів, які свідчать про порушення обов`язків судді та присяги судді, не відносяться до компетенції слідчого судді».

Тому в резулятивній частині своєї ухвали слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_11 в частині невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно судді Черкаського районного суду ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Посилання адвоката ОСОБА_4 на незаконність ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 05.08.2015 та неможливість роз`яснень слідчим суддею своїх ухвал в порядку ст. 380 КПК України, суд вважає неприпустимими, оскільки системний аналіз норм чинного законодавства України забороняє публічні висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, суд встановив, що рішення Черкаського районного суду від 25.05.2009 у цивільній справі № 2-4/2009 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , третя особа Хацьківська сільська рада про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсним і визнання права власності на ? частину житлового будинку, яке, як вважає адвокат ОСОБА_4 , прийняте з порушенням вимог законодавства, було предметом розгляду апеляційного суду Черкаської області та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 27.07.2009 залишене без змін та вступило в законну силу. Зазначене підтверджується показаннями свідків, допитаних в межах кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується також відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та позбавленням ОСОБА_5 права власності на житловий будинок.

Як встановлено в ході судового розгляду, під час розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 слідчим виявлені можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні своїми повноваженнями судовим експертом Черкаської філії КНДІСЕ ОСОБА_8 , тому 01.09.2015 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000278 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться слідчим відділом Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000179 від 20.05.2015 є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У скарзіадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1