Провадження 1-кс/127/4806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, учень ЗОШ № 24 м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який притягується до кримінальної відповідальності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 19.06.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) та відносно якого 19.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області застосував міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 години до 07.00 години, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , 12.07.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 23.00 години 08.07.2014 року по 05.30 годину 09.07.2014 року, точний часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа до замка запалення двигуна, завів автомобіль та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_9 , автомобілем марки ВАЗ 21063, бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.07.2014 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , був затриманий відповідно до ст.208 КПК України.

11.07.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

11.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, учень ЗОШ № 24 м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який притягується до кримінальної відповідальності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 19.06.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України (в редакції 2001 року) та відносно якого 19.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області застосував міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 години до 07.00 години вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та порушив правила тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин під час обраного до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник та захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0004927, заслухавши думку слідчого, прокурора, законного представника, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8

років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання, неповнолітній, раніше не судимий. Також, суд бере до уваги те, що досудовим слідством не встановлено точного часу скоєння кримінального правопорушення, а отже суд критично оцінює твердження слідчого про те, що кримінальне правопорушення було скоєно підозрюваним ОСОБА_5 саме у час домашнього арешту, який був встановлений йому Вінницьким міським судом Вінницької області по іншому кримінальному провадженні.

Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю забезпечить можливість ризику, про який зазначає ініціатор клопотання, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 12.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя