overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 25.12.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання УМВСУ в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речового доказу,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2004 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До Хмельницького міськрайонного суду звернувся голова ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області з клопотанням про вирішення питання у даній кримінальній справі щодо речового доказу, а саме золотого перстня, вилученого у ОСОБА_4 та який зберігається у Хмельницькому МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Однак, як слідує з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2014 року, питання щодо даного речового доказу вирішено. Золотий перстень звернуто в рахунок відшкодування потерпілому шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про вирішення питання щодо речового доказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання УМВСУ в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2006 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання і встановлено іспитовий строк 2 роки.

Грошові кошти в сумі 10 грн., вилучені під час огляду одягу ОСОБА_3 (2 банкноти номінальною вартістю 5 гривень БН1200270 та ДУ1032141), - визнано речовими доказами та передано на збереження в фінансову частину Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Однак питання щодо даних речових доказів вироком суду не вирішено.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання щодо вказаних речових доказів, конфіскувавши їх в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Речові докази грошові кошти в сумі 10 грн. (2 банкноти номінальною вартістю 5 гривень № БН1200270 та № ДУ1032141), - конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №562/24/16-к
У Х В А Л А
16.01.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Вказане клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/271/15-к
Провадження № 1-в/626/19/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 20.10.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду від 04.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.01.2016 року.
Від засудженого ОСОБА_4 29.12.2015 р. надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Суд, вивчивши вказану заяву, дійшов висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного суд, дійшов висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. ОСОБА_4 тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань № 27 для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
1-кп/643/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
31.12.2015р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаними кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 12.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1194/13-к
Провадження № 1-кп/635/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 січня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10:00 год. на 28 січня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/643/6/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/710/15
Категорія ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 22 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, 04 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , прокурора в кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , прокурора в кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 07 липня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/2352/15-к
Провадження № 1-кп/636/63/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000231, внесеного 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 амбулаторну судово-медичну психіатричну експертизу для вирішення питання чи міг він керувати своїми діями під час нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілої, потерпілу, яка підтримала клопотання свого представника, думку прокурора, яка полагалась на розсуд суду, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що проведення цієї експертизи принижує гідність обвинуваченого, який на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України призваний по мобілізації і проходив при цьому медичну комісію, прийшов до висновку про відсутність підстав у призначенні амбулаторну судово-медичну психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення амбулаторної судово-медичної психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 07 липня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1