АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Богдан В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года , которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
С.Александровка Широковского района Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, ранее не судим
был осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к трем годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освобожден, с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности : периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства , работы.

Как следует из приговора суда, 10 апреля 2010 года , примерно в 22 часа 30 минут, возле здания кафе-бара «Встреча» , расположенного по пр.Калинина , 2 в с.Александровка Широковского района Днепропетровской области , между молодежью села возникла потасовка , где ОСОБА_1 стал оттягивать участвующего в потасовке ОСОБА_3, в том числе и за шею ,вследствие чего между ними возникли неприязненные отношения и ОСОБА_3, пригрозил ОСОБА_1, что тот до конца вечера еще получит по шее. С целью реализации задуманного , через промежуток времени, примерно в 23.45 часов 10.04.2010 года , ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения , отозвал ОСОБА_1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в сторону метров за 15 от бара «Встреча» , расположенного по пр.Калинина, 2 в с.Александровка Широковского района Днепропетровской области , чтобы выяснить отношения, где в ходе разбирательства, на почве неприязни , с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_1, умышленно , нанес кулаком руки один удар в лицо в область челюсти слева ОСОБА_1,вследствие чего последний не удержался на ногах и упал, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие дороги и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины затылочной части головы слева, ссадина , гематома и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева , закрытая внутренне-черепная травма в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 85/40 от 31.08.2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести , по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня), которые не являются опасными для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , указывая на то, что , по его мнению , в судебном заседании не нашел подтверждение факт умышленного нанесения им удара ОСОБА_1, вследствие чего потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения . Он признаёт тот факт,что действительно в драке , которую он пытался остановить , в целях своей защиты , он оттолкнул локтем потерпевшего ОСОБА_1, наносить ОСОБА_1 один удар у него не было умысла. Все опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли , что они не видели , как он бил потерпевшего, в связи с чем он считает, что суд не в полном объеме исследовал и дал неправильную оценку доказательствам по делу. Он неумышленно причинил ОСОБА_1 телесные повреждения средней тяжести и считает, что им было совершено преступление , предусмотренное ч.1 ст.128 УК Украины , а назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного и его защитника , которые поддержали апелляцию ОСОБА_3 и просили приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , так как он не желал причинять потерпевшему ОСОБА_1 никаких телесных поврежденийоловное дело направить на новое судебное рассмотрение , так как он не желал причиня, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, который возражал против апелляции осужденного и просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том,что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного нанесения им удара потерпевшему ОСОБА_1, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения , в показания самого потерпевшего о том,что именно он нанес ему удар ,от которого он получил средней тяжести телесные повреждения , ничем кроме показаний самого потерпевшего , не подтверждаются, так как доводы осужденного полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях самого осужденного ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия - протоколами допроса в качестве подозреваемого ( л.д.34), обвиняемого (л.д. 49), в которых осужденный указывал о том,что в ответ на удар потерпевшего , он также нанес ему один удар локтем правой или левой руки в область головы, в тот момент когда ОСОБА_1 находился сзади него.От его удара потерпевший упал на землю , на бетонное покрытие.
Данные показания осужденный также полностью подтвердил и в ходе проведения воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события ( л.д.50-52).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 также не отрицал,что телесные повреждения , которые были обнаружены у потерпевшего ОСОБА_1, были причинены его действиями ( л.д. 99 оборот ).
Показания осужденного ОСОБА_3 также полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.42), из которой следует,что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_1 телесные повреждения , в виде ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области головы слева , ссадины, гематомы и ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, закрытой внутренне-черепной травмы в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния , которые по своего характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести, возникли вследствие удара тупым предметом в лицо потерпевшего , с последующим падением его и ударом левой затылочной областью головы о твердую поверхность.
Кроме того , являются необоснованными и ссылки в апелляции осужденного о том,что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу , так как из протокола судебного заседания ( л.д.97-109) следует,что судом в полном объеме были исследованы все доказательства по делу , ни осужденный ОСОБА_3, ни защитник ОСОБА_2, которая защищала его интересы в судебном заседании , на заявляли никаких ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств по уголовному делу или вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей , согласившись с окончанием судебного следствия ( л.д.109).
Суд первой инстанции , оценив все собранные по делу доказательства , пришел к правильному выводу ,что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу,в том числе и то,что преступление осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, избрав ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для избрания осужденному более мягкого наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Широковского районного суда Днепропетровской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.1 ст.122 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст.122 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.