Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-45/2010
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретарях Чухрай М.Н., Синьковой О.В.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ( до брака в 2008 году Андрияшевский), ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, согласно обвинительному заключению, обвиняются в том, что 30.04.09г. примерно в 00-05 часов, действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, находясь в районе дому №51 по ул. Орджоникидзе в г. Запорожье, совершили нападение на ОСОБА_3 В момент нападения каждый из них нанесли ряд ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ОСОБА_3, причинив следующие телесные повреждения: тупую травму правого коленного сустава с отрывом большеберцовой коллатеральной связки от правой большеберцовой кости, разволокнение вышеуказанной связки, отрывом передней крестообразной связки и задней крестообразной связки от мыщелков правого бедра, с развитием гемартроза правого коленного сустава, припухлость мягких тканей в области правого коленного сустава. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №1114 от 05.06.09г. данные телесные повреждения квалифицированы как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к оказанию сопротивления и воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 5410 гривен, после чего скрылись.
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вину признали частично.
Вихров суду пояснил, что около 24 часов 29.04.09г он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли на свалку на роботу. Проходя мимо дома 51 по ул. Орджоникидзе, он отошел к сараю, чтобы оправиться, а ребята прошли дальше. Когда он там находился подошел ранее не знакомый ОСОБА_3, который стал делать ему замечание, оскорблять нецензурной бранью, т.к. был в нетрезвом состоянии. Он в ответ послал его раз 10 идти подальше или домой, но тот нанес ему удар по лицу. Между ними завязалась борьба, в ходе которой оба упали на землю. ОСОБА_3 перевернул его на лопатки и, лежа на нем, стал выдавливать глаза. Поэтому позвал ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые оттянули ОСОБА_3 от него. Т.к. ОСОБА_3 стал истерично размахивать руками и ногами, наскакивать на ОСОБА_6, они сообща избили ОСОБА_3, нанеся по несколько ударов руками. Ногами никто его не был, по карманам не шарили. После этого пошли к нему домой, где ребята показали цепочку и мобильный телефон, которые на следующий день продали, поделив деньги. ОСОБА_8 мог поломать в момент падения, а стал падать он, споткнувшись от его давления. Никакого предварительного сговора между ними на нападение на потерпевшего у них не было, действовали в целях самообороны, т.к. мог остаться без глаз. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сказали, что цепочку и телефон они нашли после драки на земле. Т.к. у всех было тяжелое материальное положение, решили их продать. Денег и печатки не похищали.
Подсудимый Робул суду пояснил, что, услышав крик ОСОБА_5, отошедшего по малой нужде, они с ОСОБА_7 побежали на крик. Подбежав, увидели драку между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 на земле, а поэтому стали их растаскивать. На земле увидел телефон, выпавший у ОСОБА_8. Подняв, ушли, оставив ОСОБА_8 сидящим на земле. На следующий день продали, деньги поделили. По какой причине между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возник конфликт, не знает. Все трое били ОСОБА_8, количество ударов, наносимых по телу, не считал, лично он бил его руками. Изначально умысла обокрасть ОСОБА_8 у них не было, но, увидев телефон, решил забрать. По карманам ОСОБА_8 никто не лазил. Дома у ОСОБА_5 ОСОБА_7 показал браслет ОСОБА_8. Денег и печатки не похищали.
Подсудимый Миняйло суду пояснил, что услышав крик ОСОБА_5 о помощи, отошедшего по нужде, с ОСОБА_6 побежали на крик. Подбежав, увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 боролись на земле. Начали их растаскивать, что у них не получилось, после чего уже началась драка, в ходе которой нанес ОСОБА_8 2-3 раза по телу, лицу. Денег и печатки не похищали. В период драки почувствовал, как с руки ОСОБА_8 соскользнула цепочка, которую впоследствии подобрал на земле. На следующий день продали телефон и цепочку, деньги поделили, получилось по 300 гривен каждому. Причину драки ОСОБА_5 пояснил им после случившегося, ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_8 первый начал драку.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что около 24 часов 29.04.09г., возвращаясь домой, услышал шум со стороны сараев. Подойдя к сараю, увидел ОСОБА_5, который был в перчатках и держал в руках навесной замок, ковыряясь в замке и пытаясь его открыть. Поняв, что это вор, сделал ему замечание, на что ОСОБА_5 ответил нецензурной бранью. ОСОБА_5 неправильно поясняет причину конфликта между ними, поскольку он пресекал кражу. ОСОБА_5 первым нанес ему удар. после чего между ними завязалась драка, в ходе которой оба упали на землю и ОСОБА_5 стал звать на помощь своих друзей. Когда прибежали остальные двое, почувствовал резкий удар по колену, который нанес кто-то из прибежавших, потом в висок, а потом серию ударов по телу. В результате ударов упал, дальше чувствовал, что напавшие шарят по карманам, переворачивают. Придя в себя, обнаружил пропажу золотой печатки, золотого браслета, мобильного телефона, 40 гривен. Браслет и печатка туго сидели на руке, а поэтому, даже при драке, не могли упасть. Телефон и деньги находились в разных карманах джинсов и тоже не могли выпасть. До случившегося употребил 3 бутылки пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Суд обсудил возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор возражает против этого и считает, что для рассмотрения дела возможно изменить обвинение в отношении подсудимых в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Подсудимые и их защитники также считают, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Потерпевший, акцентируя внимание суда на том, что следствие не исследовало обстоятельств, которые были установлены при осмотре места происшествия, т.е. обстоятельства покушения на кражу из сарая, что он не находился в бессознательном состоянии, считает, что необходимо дело вернуть на дополнительное расследование.
Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд приходит к выводу, что без этого невозможно вынести законный, обоснованный и объективный приговор. К этому выводу суд приходит по следующим основаниям:
1. Согласно протокола осмотра места происшествия, план схемы к нему, у дома №51 по ул. Орджоникидзе были изъяты рабочая перчатка, фрагмент навеса для навесного замка в хозяйственную постройку (сарай) со следами повреждений. Также протоколом было установлено отсутствие на входной двери хозпостройки навесного замка и наличие на навесах следов повреждения в виде срезов (срубов). (л.д. 14-16) В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы по этому вопросу. т.к. это обстоятельство досудебным следствием не исследовалось, постановление не выносилось. По мнению суда, с учетом показаний потерпевшего в части пресечения факта покушения на хищение имущества ОСОБА_5 именно эти обстоятельства явились причиной конфликта ОСОБА_8 и ОСОБА_5, драки между ними, к которой подключились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на зов ОСОБА_5. Итогом их совместных действий послужило причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений. Именно эти обстоятельства опровергают утверждение органа досудебного следствия на наличие у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изначального умысла на нападение на ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом. На стадии досудебного следствия необходимо выяснить хозяина сарая, на двери которого был поврежден замок, допросив его о последнем времени целостности замка, о наличии (отсутствии) хищения имущества. Следствию также необходимо установить наличие других очевидцев, слышавших звуки, свидетельствующие о намерении проникновения в сарай в вышеуказанное время. Установление конкретных событий, предшествующих конфликту ОСОБА_8 с ОСОБА_5, к которому подключились ОСОБА_6 и ОСОБА_7, влияет на квалификацию действий подсудимых по эпизоду, предшествующему завладением ими личным имуществом ОСОБА_8.
2. Орган досудебного следствия, вменяя ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и придя к выводу о наличии предварительного сговора на открытое похищение имущества ОСОБА_8, указал, что виновные, «воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, завладели его имуществом». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Бессознательное состояние отвергает сам потерпевший, поясняя, что, упав от избиения на землю, ощущал нахождение около себя группы лиц, которые его обыскивали, переворачивали и похищали имущество. Эксперт ОСОБА_9, опрошенная в судебном заседании в связи с этими обстоятельствами, суду пояснила, что при наличии средней тяжести алкогольного опьянения, которое установлено ею в судебном заседании с учетом содержания этанола в крови на 03-57 часов 30.04.09г. у ОСОБА_8 (1,5 промилле) по соответствующей методике, ОСОБА_8 мог иметь перечисленные им ощущения, т.е. он находился в сознании, но у него были снижены продуктивные функции
3. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1114 (л.д. 94-96) у ОСОБА_8 обнаружены также ссадины в области левой половины лица, припухлость мягких тканей в области лица, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, ушиб мягких тканей головы, квалифицированные в совокупности, как легкие телесные повреждение. Однако относительно этих телесных повреждений органом досудебного следствия решения не принято и оставлено без внимания. Этот недостаток также необходимо устранить.
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
- может или нет ОСОБА_8 в будущем проходить курс обучения на курсах водителей с получением соответствующих прав на вождение автомашиной, на что он затратил 3298 гривен;
- может или нет ОСОБА_8 проходить курс обучения на военной кафедре института, где он обучается, на что он затратил 2203 гривны и с его слов негоден к службе;
- может или нет ОСОБА_8 в будущем работать и обучаться иностранному языку в США, на что он затратил 4150 гривен.
Для этого необходимо затребовать официальные данные и назначить соответствующую судебно-медицинскую экспертизу.
В части возмещения расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления, следствием, а затем прокурором не предпринято мер по установлению размера возмещения и не предъявлено соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить содержание под стражей. Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 также оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: