Справа № 178/1493/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого та скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого та скасувати постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального правопорушення за фактом порушення ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 . 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримав листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області за вихідним номером № 04/2/2-442-15 від 26 серпня 2015 року ОСОБА_5 , з якого дізнався, що кримінальне провадження № 0000343 закрито слідчим СВ Криничанського РА МВС України в Дніпропетровській області 31 липня 2015 року. Скаржник вважає, що рішення у кримінальному провадженні № 0000343 прийнято передчасно без проведення необхідних дій, а саме приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000343 слідчий не допитав скаржника. Закриваючи провадження за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, слідчий не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_4 приймаючи участь в судових засіданнях Криничанського районного суду в якості відповідача не заперечував факт підробки ним документів. В підтвердження цих обставин слідчий повинен був звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ та до журналів судових засідань, чого слідчий не зробив. Також скаржник вважає, що він не пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження він отримав не своєчасно. Крім того скаржник вказує, що про результати досудового розслідування у даному кримінальному провадженні він дізнався лише з листа прокурора ОСОБА_5 , відправленого з прокуратури 27 серпня 2015 року відповідно до штемпеля Укрпошти. Тому скаржник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31 липня 2015 року слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000343 та скасувати вищезазначену постанову, та зобов`язати слідчого у якого знаходиться дане кримінальне провадження, визнати ОСОБА_3 потерпілим в даній справі.
Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав в судовому засіданні встановлено ОСОБА_3 31 серпня 2015 року отримав листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області за вихідним номером № 04/2/2-442-15 від 26 серпня 2015 року ОСОБА_5 , з якого дізнався, що кримінальне провадження № 0000343 закрито слідчим СВ Криничанського РА МВС України в Дніпропетровській області 31 липня 2015 року. копію постанови скаржник отримав тільки 02 вересня 2015 року, тому скаржником не порушений передбачений ст. 304 КПК України строк подання скарги і цей строк не потребує поновлення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000343 слідчий не допитав скаржника. Закриваючи провадження за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, слідчий не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_4 приймаючи участь в судових засіданнях Криничанського районного суду в якості відповідача не заперечував факт підробки ним документів. Слідчим скаржник не допитаний, не вирішено питання про визнання скаржника потерпілим. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно без достатньої перевірки обставин справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову від 31 липня 2015 року слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000343.
Зобов`язати слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 допитати ОСОБА_3 і вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1