В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальнепровадження №0013957 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:смт Вільче, Поліського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в школі І ступеня № 330 «Русанівка» м. Києва, дієтсестрою, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , 14 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 19, помітив біля будинку автомобіль марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_8 , підійшов до вищевказаного автомобіля, помітив, що він відчинений, відкрив водійські дверцята автомобіля та за допомогою свого ключа від автомобіля намагався запустити двигун, але автомобіль був у несправному стані та не завівся.В подальшому, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_9 та повідомив про свій намір незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем, на що останній погодився, розподіливши при цьому ролі кожного.

Реалізуючи свій злочиннийумисел, ОСОБА_8 діючи з чітко розподіленими ролями, разом з ОСОБА_9 пішли до свого автомобіля, взяли трос та акумулятор та повернулись до автомобіля марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні наміри, за допомогою раніше заготовленого тросу, причепили автомобіль марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля «Ауді80», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 .

За кермо автомобіля марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , відбуксував автомобіль марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину, таким чином, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку.В подальшому, 14 вересня 2015 близько 02 годин 49 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зупинилися за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, у зв`язку тим, що порвався трос та на місці були затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_9 по вулиці Серафимовича, 19, в місті Києві,де він побачив автомобіль «Ауді 80», білого кольору.Після чого,він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив водійські двері та спробувавйого завести, однак виявилося, що останній у несправному стані. Тоді він повернувся до ОСОБА_9 ,розподіливши між собою ролі, з метою викрадення автомобіля «Ауді 80»,взяли трос і акумулятор та за допомогоютросу з`єднали вказаний автомобіль з його автомобілем. Після чого,він сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_9 - за кермо автомобіля «Ауді 80» та розпочали рух. Рухаючи по вулиці Луначарського в них лопнув трос тому вони зупинились, після чого їх затримали працівники поліції. Також додав, що щиро розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_8 по вулиці Серафимовича, 19, в місті Києві, де ОСОБА_8 побачив автомобіль «Ауді 80», білого кольору. Коли ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля то побачив, що останній відкритий та спробував його завести, однак виявилося, що той у несправному стані. Після чого, ОСОБА_8 повернувся до нього вони розподілили між собою ролі, з метою викрадення автомобіля «Ауді 80». Потім взявши трос та акумулятор, вони повернулись до вказаного автомобілята з`єднавши між собою автомобіль «Ауді 80»та автомобіль ОСОБА_8 сіли за кермо автомобілів: ОСОБА_8 свого, а він за кермо автомобіля «Ауді 80» та розпочали рух. Рухаючи по вулиці Луначарського в них лопнув трос тому вони зупинились, після чого їх затримали працівники поліції. Також додав, що щиро розкаюється у скоєному.

Покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, є інвалідом з дитинства ІІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофі, категорії 1, має захворювання анофтальм зліва /енуклеація з приводу ретінобластоми Т-3сМ-ОNО/,за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289КК України та призначити йомупокаранняу виді 5 роківпозбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Ауді 80», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні власника ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території ТВМ-4 Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути власнику ОСОБА_8 ;мікрочастинки з переднього сидіння, змиви з коробки передач, змиви з керма, які запаковані в паперовий конверт залишити при матеріалах кримінального провадження
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: