overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1749/15-к Провадження № 1-в/478/254/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого? 18.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за засудженого? 18.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року, всього до 2 років позбавлення волі про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 18.12.2013 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року, всього до 2 років позбавлення волі, 17.11.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 умовно-достроково, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 18.12.2013 року ОСОБА_3 засуджено Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року, всього до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.11.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1- 181/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

прокурора: Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16.08.2011 року на 15 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/4417/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4417/15-к
Провадження № 11-кп/778/1962/15
У Х В А Л А
«9» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження з участю засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005109 від 14.11.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 16.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрите на підставі ст. 45 КК України;

3) 11.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року, близько 13 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його сестрі ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку газової плити марки INDESIT І 5GSHOG(X), вартістю 4286 грн., належної потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4286 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв,таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

В судовому засіданні потерпіла,яка є рідною сестрою обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що примирилася з обвинуваченою і не має до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0005109 від 14 листопада 2014 року,в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3515/15-к
Номер провадження 1-кп/585/309/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001374 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001374 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу прокуратури області з нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1367/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2015 року.
Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, -
Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що в період з 20 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року невідомі особи вчинили крадіжку 2 (двох) металевих воріт, із території неробочого пункту прийому плодів буряка, що розташований в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, що стоїть на балансі Цукрового заводу м. Борщева Тернопільської області та належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування, з метою пошуку свідків та очевидців даної події, були допитані жителі с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, а також здійснювалася перевірка судимих на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте інформації яка б становила оперативний інтерес для досудового розслідування не здобуто.
Прокурор в судовому засіданні вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку, однак такі дії не дали позитивного результату.
На даний час в інший спосіб встановити особу злочинця не є можливим.
Вилучення матеріальних носіїв, на яких міститься інформація, необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, зокрема, вивчення, аналізу та дослідження інформації, а також в подальшому використання як доказу в суді.
Інформація, про тимчасовий доступ до якої надійшло подання, знаходиться в розпорядженні юридичної особи ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість вчиненого злочину та неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 40, 132, 159, 160, 162-164, 166, 167, 309 КПК України, -
1) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);
2) дата, час та тривалість з`єднання;
3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, азимут та сота.
Строк дії ухвали становить 20 днів з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районого суду ОСОБА_1
Справа № 524/6425/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року та засуджено його на чотири роки сім місяців позбавлення волі.

22.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доставити його в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука для ознайомлення на 09-30 год. 12.11.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області та утримувати останнього до 15 грудня 2015 року (включно).
Доставити ОСОБА_2 на 09-30 год. 12.11.2015 року в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в ніч з 08.10.1994 року на 09.10.1994 року невстановлена особа, крізь кватирку вікна проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 17.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 12.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 08.10.1994 року на 09.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Деснянський районний суд м.Чернігова
рядок статзвіту - 55 Справа № 1-603/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 січня 2011 року на 9.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1п-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в нічний час, 5 листопада 1993 року невстановлена особа з метою заволодіння державним майном проникла до приміщення магазину № 220 по вул. Толстого м. Чернігова, звідки таємно викрала матеріальні цінності на загальну суму 2709694 крб.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ДКВТП «Продтовари», магазину № 220, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 04.06.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 05.11.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з магазину № 220 по вул. Толстого, 108 м. Чернігова - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН