Справа № 559/2297/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження

№ 0000554 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16 жовтня 2003 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 5 жовтня 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 12 листопада 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 1 лютого 2011 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі; ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 року,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
28 червня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_3 проходячи по вул.Хмільна в м.Дубно, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Зайшовши на територію господарства по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно проник в приміщення відкритого гаража, який належить ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед іноземного виробництва марки «Ardis», вартістю 1820 грн. З метою подальшого заволодіння даним велосипедом, перекинув його через паркан на територію сусіднього господарства по АДРЕСА_3 , де був виявлений ОСОБА_7 , який припинив злочинні дії ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, чистосердечно розкаявся та підтвердив, що дійсно 28 червня 2015 року, десь після 12 години, він вийшов з дому і пішов в магазин, щоб купити цигарок. Ідучи по АДРЕСА_2 , через паркан, в господарстві під №20, він помітив через привідкриті двері в гараж, а в приміщенні гаража знаходився велосипед «Горний», якого він вирішив викрасти. Переконавшись, що на території господарства нікого не було, він зайшов в гараж та вивів велосипед на подвір`я, після чого велосипед через паркан перекинув у сусіднє господарство. Вийшовши на вулицю він пішов у сусіднє господарство, щоб забрати викрадений велосипед, але з будинку вийшов мужчина і запитав його, що він тут робить і він з господарства пішов в сторону мікрорайону «Базарчик». Через деякий час, приблизно о 15 годині, його затримали працівники міліції і він їм розповів, що вчинив крадіжку велосипеда. Просить не досліджувати докази кримінального провадження, так як вони ніким не оспорюються і суть обвинувачення йому зрозуміла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 28 червня 2015 року, була неділя, він поїхав на роботу. Двері в гараж були привідкриті, а ворота закрив на замок. Приблизно о 13 год. 10 хв. йому зателефонувала дружина і сказала, що щось сталося в гаражі. Як він приїхав додому то сусід ОСОБА_8 сказав йому, що тут ходив якийсь незнайомий мужчина і когось шукав. Сусід показав, що в нього на городі стоїть якийсь велосипед. Велосипед був його, який викрали з гаража. Після чого він зателефонував у міліцію. Не заперечує, щоб не досліджувались докази, так як вони ніким не оспорюються.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що була неділя, 28 червня 2015 року, він в кімнаті дивився телевізор. Біля 13 години через вікно помітив якогось мужчину, який показався і різко зник. Він вийшов з будинку і помітив мужчину який пішов на дорогу, зробив круг і повернувся. Він запитав того мужчину, що він тут робить, на що той відповів, що шукає ОСОБА_9 і пішов на дорогу. Він пішов до сусідки ОСОБА_10 і повідомив її, що ходив якийсь підозрілий мужчина. ОСОБА_11 подивилася в гараж і сказала, що у них пропав велосипед. Він у себе на городі під плотом виявив велосипед, який належав ОСОБА_12 . Як вони з сусідкою розмовляли на вулиці, то той мужчина який перед тим ходив біля них, повертався назад і ОСОБА_11 його сфотографувала на телефон. Це був обвинувачений ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що 23 червня 2015 року чоловік виявив, що з гаража було викрадено мотокосилку. 28 червня 2015 року, у неділю, приблизно о 13 годині, у ворота постукав сусід ОСОБА_7 і сказав, що у нього в дворі ходив якийсь підозрілий мужчина. Як вони розмовляли між собою, то по вулиці ішов якийсь мужчина. ОСОБА_14 сказав, що це той мужчина який перед тим ходив по подвір`ю. Вона сфотографувала даного мужчину на телефон. ОСОБА_14 у себе на городі під плотом виявив велосипед, який був викрадений у них з гаража.

Як зазначає ч.3 ст.349 КПК України, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, суд при цьому з`ясував, що він та потерпілий правильно розуміють обставини кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його обвинувачений ОСОБА_3 .

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 із наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного - який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, визнав вину у вчиненому злочині та чистосердечно розкаявся, збитки нікому не заподіяно і вважає, що відносно нього може бути обрано покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням іспитового строку.,

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, , 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: велосипед марки «Ardis» - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :