АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/2090/2451/2012 Председательствующий 1 инстанции Шеховцова А.А.
Дело № 2023/92/2012 Докладчик Мозговой А.Д.
Категория ч. 2 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Курило А.Н.
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 июля 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 20.05.1999 года Купянским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2, 17, 81 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима, без конфискации имущества;
- 21.03.2005 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 206. ч. 2 ,ст. 144 ч. 3 УК Украины (1960 г.), ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.) ст. 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
- 02.12.2008 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,
13.04.2011 года по постановлению Харьковского райсуда Харьковской области от 05.04.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней на основании ст. 81 УК Украины,
проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговору, ОСОБА_1 повторно, 09.11.2011 г. примерно в 10.20 час. в п. Ковшаровка Харьковской области, продавая ОСОБА_2 электрический обогреватель, находился в ее квартире № 114 дома № 70.
Увидев портмоне, лежащее в женской сумке на трельяже в прихожей, он решил его похитить. С целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, попросил ОСОБА_2 принести ему воды.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышла на кухню, чтобы выполнить его просьбу, ОСОБА_1 путем свободного доступа, похитил из женской сумки вышеуказанное портмоне стоимостью 32 грн., в котором находились деньги в сумме 400 грн., причинив ущерб на общую сумму 432 грн.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.е применить ст.75 УК Украины.
В апелляции он ссылается на то, что преступление, которое он совершил, не является тяжким, опасности он никому не приносит, частично возместил ущерб потерпевшей, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, и считает приговор слишком суровым.
Правильность квалификации своих действий апеллянтом не оспаривается.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее неоднократно судим, официально не работает, в наркологическом кабинете Купянской КГБ состоит на учете с 03.10.2011 г. с диагнозом: синдром зависимости от кодеина, в соответствии с представленной характеристикой Темновской ВК-100 по месту отбытия последнего наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, каких-либо нарушений условий содержания осужденных не имел, имеет поощрения за хорошее поведение и отношение к труду. Однако, в соответствии с постановлением Купянского горрайонного суда от 19.04.2012 г. был объявлен в розыск в связи с нарушением избранной ему на досудебном следствии мерой пресечения - подписки о невыезде, смягчающее наказание обстоятельство признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а поэтому избранная ему мера наказания является законной и обоснованной.
Судебная коллегия считает, что досудебное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а приговор постановлен на достоверных доказательствах, которые согласуются между собой, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что приговор слишком суров, являются необоснованными, поскольку суд учел все вышеуказанные смягчающие обстоятельства.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах нет оснований считать, что назначенное Тур судом первой инстанции наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, а также нет оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, и применения ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, не усматривая оснований к отмене, либо изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 июля 2012 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий судья-
Судьи-