Справа № 200/3969/15-к
Провадження № 1-кп/200/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/296/15 (кримінальне провадження №0000217) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
17.11.2015 року обвинуваченій ОСОБА_5 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

27.11.2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисту поруку депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 ..

18.12.2015 року до суду надійшло аналогічне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисту поруку депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні судом була надана можливість адвокату ОСОБА_4 оголосити свої клопотання та навести доводи про їх обґрунтованість. Адвокат ОСОБА_4 заявив, що остаточною редакцією його клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 є текст клопотання від 18.12.2015 року. Адвокат ОСОБА_4 оголосив зміст клопотання, підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначив, що в клопотанні захисника не наведено обґрунтованих підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки в першій частині клопотання зазначається лише про незгоду захисника з ухвалою суду, а в другій посилання на народного депутата України ОСОБА_6 , який не є депутатом, обраним виборцями міста Дніпропетровська. ОСОБА_6 обирався депутатом по одномандатному округу, який територіально відноситься до населених пунктів: Царичанка, Васильківка. Отже, цей депутат не є особою, яка заслуговує на особливу довіру суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 09.10.2015 року після проведення судового засідання в даному судовому провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 було повідомлено про наступну дату судового засідання на 26.10.2015 року та вручено судову повістку, яку вона отримала особисто, про що в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с. 93) наявний її особистий підпис.

Тобто, про дату судового засідання на 26.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.

26.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки особисто, або через захисника суд не повідомила.

В судовому засіданні 26.10.2015 року суд за клопотанням прокурора постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 на 10.11.2015 року. Місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 в ухвалі суду було вказано саме ту адресу, яку вона сама називала в судовому засіданні 06.03.2015 року під час встановлення її анкетних даних (т.3 а.с. 27).

10.11.2015 року обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання доставлено не було. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , 10.11.2015 року суду було надано рапорт старшого офіцера поліції Бабушкінського ВП ОСОБА_7 .. Згідно вказаного рапорту, з метою виконання ухвали суду, виходами за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалося (т.4 а.с. 113).

10.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, судом 10.11.2015 року за клопотанням прокурора було повторно постановлено ухвалу суду про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_5 на 17.11.2015 року.

12.11.2015 року захисник ОСОБА_4 з`явився до суду та ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах справи (т.4 а.с. 106) наявний його особистий підпис.

17.11.2015 року на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 від 10.11.2015 року, суду було надано рапорт старшого офіцера поліції Бабушкінського ВП ОСОБА_7 .. Згідно вказаного рапорту, з метою виконання ухвали суду, виходами за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалося.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона змінила місце свого проживання та проживає за межами міста Дніпропетровська, на дачі.

Адресу свого місця перебування обвинувачена ОСОБА_5 суду не повідомила.

Оцінюючи викладені вище події, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 двічі ухилялася від явки до суду. Двічі співробітниками поліції не було встановлено місцезнаходження обвинуваченої та відсутність її за місцем свого проживання, вказаному в суді під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона вже двічі ухилялася від явки до суду.

Враховуючи ризики, що обвинувачена ОСОБА_5 в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, в тому числі особисту поруку, може продовжити переховуватися від суду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну їй запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1