ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011р. № 4-59/11 м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., при секретарі Гук С.Р., за участю прокурора Климко О.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні справи,

встановив:

12.12.2011р. до П'ятихатського районного суду звернувся зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2М,, в якій зазначив, що постановою старшого слідчого прокуратури П'ятихатського району ОСОБА_3 від 21.09.2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України. Цією постановою за результатами додаткової перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України з посиланням на те, що 30.10.2000 р. вироком Судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду засуджено ОСОБА_4 за ст.. 93 п. «є» КК України до 10 років позбавлення волі та стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 26700 грн. і на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди. Постановами від 05.05.2011 р., яка скасована прокурором як передчасна, від 01.07.2011 р., яка скасована судом 31.08.2011 р., у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 прокуратурою Пятихатського району відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України. Після додаткової перевірки 21.09.2011 р. у порушенні справи також відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_4 трудові договори не укладав і на обліку в центрі зайнятості населення як безробітний не перебуває, транспортні засоби і нерухоме майно за ним не зареєстровані.

Скаржник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання для розгляду скарги не зявилися повторно, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення з наступних підстав.

Вважаючи постанову про відмову в порушенні справи незаконною та такою, що винесена без достатніх обгрунтувань, аналізу наявних документів, зясувань всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення адвокат ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову, направити матеріали прокурору П'ятихатського району для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у відповідності з вимогами ст.. 100 КПК України, однак з цим не погоджується суд, оскільки з відмовного матеріалу слідує, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби П'ятихатського райуправління юстиції з 14.04.2008 р. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-130 від 03.10.2000 р., виданого Дніпропетровським обласним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 26700,00 грн.. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що рухомого чи нерухомого майна у ОСОБА_4 немає, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає, тому 01.02.2010 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. В ході додаткової перевірки, проведеної прокуратурою Пятихатського району після скасування судом 31.08.2011 р. попередньої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 р., встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі не перебуває та пенсію не отримує, відрахування на ОСОБА_4 не здійснюються, трудові договори з ним не укладалися і він на обліку в Пятихатському районному центрі зайнятості не перебуває, транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані, як і нерухоме майно, про що свідчать довідки відділення ДАІ з ОАТ Пятихатського району і Пятихатського бюро технічної інвентаризації, що в сукупності свідчить про законність оскаржуваної постанови і відсутність підстав для її скасування та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінально караних дій ОСОБА_4, адже спричинена ОСОБА_4 шкода ним частково сплачується, що підтверджується фіскальними чеками. Щодо здійснення ним поїздок за кордон і з якою метою, про що йдеться в скарзі, суд вважає, що це припущення скаржника, яке нічим не підтверджується, тому суд залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст..ст. 2361, 2362 КПК України, суд,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2011 р. про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Копії постанови надіслати прокуророві та скаржнику.

Суддя: