УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 17 лютого 2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 29 травня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 05 вересня 2014 року з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені та захисники отримали 28 вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Поряд з цим, захисник ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, та відсутність належного обгрунтування прокурором необхідності продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою, на більш мякий.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що два злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, крім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 також відноситься до тяжких злочинів за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до від 3-х до 6-ти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинувачених винуватими, з урахуванням даних про особи обвинувачених, які не працювали, не мають постійного джерела доходів, раніше судимі, схильні до вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим на два місяці.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 336, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 25 січня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: