Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/658/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розведеного, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що в ніч з 14.03.2013 р. на 15.03.2013 р., він навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, та за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за усною згодою ОСОБА_3 на території його домоволодіння № 6 по вул. Центральній в с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, таємно викрали майно останнього на загальну суму 892 гривні.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 16.03.2013 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 892 грн.

20.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

20.03.2013 року о 18.00 год ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що за його згодою ОСОБА_1 проживав у нього вдома. Залишивши останнього вдома в період з 14 по 15.03.2013 року, він після повернення виявив крадіжку належних йому металевих виробів. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2013 року він придбав у раніше не знайомого йому чоловіка металеві вироби. Ці вироби ОСОБА_4 були видані і повернуті потерпілому за належністю. Сам ОСОБА_1 також зізнався у крадіжці майна ОСОБА_3 за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Хоча в матеріалах клопотання і мається довідка щодо ОСОБА_1 про заведення кримінально провадження 21.01.2013 року Первомайським МВВС Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України, надані матеріали не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та на день розгляду клопотання щодо нього наявні підозри у вчиненні іншого злочину.

За такого підстав для обрання ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з одночасним покладанням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов'язаний з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов'язків:

? прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

? в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_5

21.03.2013