overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1148/14
Справа № 754/9731/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 017238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
11 червня 2014 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.
В клопотанні слідчий зазначив, що оператор мобільного зв`язку має інформацію про ідентифікаційні ознаки кінецевого обладнання, яке перебувало у зоні дії базових станцій на місці злочину під час його вчинення.
Клопотання слідчого підлягає відхиленню, оскільки слідчий просить надати (забезпечити) йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про ідентифікаційні ознаки кінецевого обладнання, яке перебувало у зоні покриття певних ретрансляційних антен, за період часу з 08.30 годин 17.02.2014 року до 09.30 годин 11.12.2013 року, що є неможлиим.
Уточнення слідчим своїх вимог в суді у даному провадженні законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 11/775/55/2015

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляцію в.о. прокурора м.Єнакієвого ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену постанову в.о. прокурора м.Єнакієвого ОСОБА_2 подана апеляція, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.
Так, прокурор, прохає скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року та повернути заяву на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Згідно ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляцією.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляцією в.о. прокурора м.Єнакієвого ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з апеляцією невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького ВП (м.Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Галицького ВП (м.Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/244/13- к
УХВАЛА

26.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Малахової Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є., прокурора Безверхнього А.А., адвоката ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 30.01.2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному 21.01.2013р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечують призначенню судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не зявилась.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, чи таких які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 21.01.2013р в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30) на 09 год. 30 хв., 07 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 1305/2244/12 1/441/21/2013
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2013 р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року по даній кримінальній справі було призначено комплексну судову автотехнічну, трасологічну та медичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.07.2013р. справу було направлено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної, трасологічної та медичної експертизи.

18.10.2013р. справа з висновком експертів надійшла до суду.

Враховуючи, що по справі питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв., 07.11.2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 452/3344/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26 листопада 2015 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 07 грудня 2015 року на 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 586/745/15-к
Пров. № 1-кп/590/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, суд,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області від начальника Шосткинської виправної колонії № 66 Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області надійшов лист про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_4 в частині початку обчислення строку відбування покарання, оскільки ОСОБА_4 фактично почав відбувати покарання 30 березня 2015 року, про що свідчить протокол затримання.
Засуджений ОСОБА_4 про дату час та місця розгляду питання щодо виправлення описки у вироку в частині зарахування певного періоду в строк відбування покарання повідомлявся своєчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 засудженого за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування ОСОБА_4 покарання за вироком суду помилково зазначено: «обчислювати з 02.04.2015 року» заміст правильного: «з 30.03.2015 року».
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно Ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затримання 30.03.2015 року /а.с. 12-15/
Тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, вірно зазначивши в резолютивній його частині початок обчислення строку відбування покарання.
Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену у судовому рішенні - вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.186 КК України, описку, вказавши в другому абзаці резолютивної частини вироку замість «строк відбування покарання обчислювати з 02.04.2015 року» вірно: «строк відбування покарання обчислювати з 30.03.2015 року».
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1618/2010г. председательствующий
Категория: ст. 356 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик Чижиченко В.М.
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В. М. ,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни A.A.,
с участием: потерпевшего ОСОБА_2 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области 22.07.2010 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась оправданная ОСОБА_4 о причинах своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что в апелляции потерпевшего ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, что может ухудшить положение оправданной ОСОБА_4, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 перенести на 11 часов 00 минут 21 октября 2010 года, о чем уведомить всех участников разбирательства.
Председательствующий
Судьи
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.0213

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Яковлєва С.О., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000041,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого ДПІ у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби ОСОБА_2, погоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук приміщення АДРЕСА_1, яке фактично використовується для ведення господарської діяльності ТОВ "Евос", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.212 КК України і полягає в умисному ухиленні протягом 2011-2013 років від сплати податків шляхом приховування об'єктів оподаткування службовими особами ТОВ "Евос", які у фінансово-господарській діяльності здійснюють готівкові розрахунки з фізичними особами-підприємцями без належного оформлення первинних бухгалтерських документів.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що в зазначених приміщеннях знаходяться речі і документи на підтвердження умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Евос".

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається, що за зазначеною вище адресою у відповідних приміщеннях можуть бути виявлені документи щодо фінансово-господарської діяльності згаданих суб'єктів господарської діяльності і їх взаємовідносин, реєстраційні і установчі документи, документи про функціонування банківських рахунків, печатки, цифрові коди доступу до рахунків, комп'ютери з відповідною інформацією, інші електронні носії інформації, мобільні телефони, інші знаряддя для здійснення незаконної діяльності, кошти і майно, здобуте злочинним шляхом, інші речі і документи, що забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити обшук приміщення АДРЕСА_1, яке фактично використовується для ведення господарської діяльності ТОВ "Евос", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 25 липня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Справа № 307/3669/15-к
Провадження № 1-кс/307/425/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
03 грудня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника неповнолітнього затриманого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник неповнолітнього затриманого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 03 грудня 2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дана скарга підлягає розгляду в Тячівському районному суді Закарпатської області в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Керуючись ст. 206 КПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Відкрити провадження за скаргою захисника неповнолітнього затриманого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 03 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та доставити затриманого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8304/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/977/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2