Справа № 615/1679/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000550 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 01.09.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись на водоймищі с. Костів Валківського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході непорозуміння з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, сидячи за столом альтанки, яка знаходиться на водоймищі, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5230», з SІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3875 від 10.09.2015, становить 315 грн. 00 коп., та картою пам`яті Micro CD 2 GB Apacer, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3875 від 10.09.2015, становить 25 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 орган досудового слідства кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений, потерпіла, та прокурор заявили, що угода про примирення має бути затверджена.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, встановив що угода про примирення затвердженню не підлягає.

Так згідно змісту обвинувального акту обвинувачений раніше не засуджений, угода про примирення містить дані про те, що ОСОБА_4 визнав себе винним повністю.

За таких обставин, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, запропоноване угодою покарання є занадто суворим, а тому умови угоди суперечать інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі судове провадження проводиться в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,-

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 29.09.2015 року відмовити.

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в загальному порядку на 15.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Питання про виклик певних осіб та витребування речей та документів вирішити на підготовчій стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1