Справа № 667/7962/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 31.08.2015 року близько 11-00 год., переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в спальній кімнаті квартири, таємно викрала ноутбук «Lenovo G500», вартістю 5195,08 грн., що належав ОСОБА_3 , в результаті чого спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 01.09.2015 року близько 00-00 год., повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, шляхом вільного доступу таємно викрала з його шиї золотий ланцюжок, довжиною 60 см., вагою 26,40 грамів, 585 проби, вартістю 12 117,6 грн., в результаті чого спричинила потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, не погодившись лише з розміром викраденого майна по другому епізоду та пояснила, що 31.08.2015 року зустрілася з чоловіком ОСОБА_3 з яким розпивала спритні напої за місцем його проживання. Коли чоловік заснув викрала ноутбук, який згодом передала в ломбард. 01.09.2015 року розпивала спиртні напої з ОСОБА_4 в тому числі і в його квартирі АДРЕСА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув зняла з його шиї золотий ланцюжок, який 02.09.2015 року передала у ломбард.

Окрім визнання обвинуваченої своєї вини її винність підтверджується наступними дослідженими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 31.08.1015 року прийшла додому на обід та з`ясувала, що зник належний їй ноутбук «Леново». Зі слів чоловіка дізналася про те, що у квартирі перебувала обвинувачена, якій зателефонували, але вона ноутбук не повертала, тому вони звернулися до міліції із заявою про крадіжку. На теперішній час ноутбук їй повернуто, ніяких матеріальних чи моральних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.09.2015 року до нього звернулася обвинувачена, нагадувала йому про їх знайомство. З обвинуваченою вони розпивали спиртні напої. Продовжили вживання спиртного за місцем проживання потерпілого. Згодом він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що з його шиї зник золотий ланцюжок.

Дослідженим судом договором про кредитування та паспортом підтверджується належність ОСОБА_3 ноутбука «Lenovo G500» ( а.с. 18-19).

З досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року ( а.с. 32-33) специфікацій №08-000002798 від 31.08.2015 року, та № 08-000002839 від 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 передала до ПТ «Ломбард « Новак А.А.» і Компанія «Компас» ноутбук «Lenovo G500», отримавши 1 500 грн. та золотий ланцюжок, отримавши 7 160 грн. Зазначені ноутбук та золотий ланцюжок були визнані речовими доказами відповідно до постанов про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання ( а.с. 42, 49 ), передані під зберігальні розписки потерпілим ( а.с. 43, 50).

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю. Її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5 701,5 грн. та моральної шкоди в розмір 5 000 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки у суду нема підстав сумніватися в наявності у потерпілого золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 60 см. вагою 24,15 грамів, оскільки це підтверджується доданою накладною № 006344 ( а.с 28). Після вчинення крадіжки обвинувачена мала можливість розпорядитися цим ланцюжком, в тому числі, зменшивши його в розмірах на 18 см., 8,5 грамів. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 901,50 грн. вартості викраденого фрагменту ланцюжка, а також 1 800 грн. відновлюваних робіт згідно накладної від 06.10.2015 року, а всього 5 701,5 грн. які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Неправомірними діями обвинуваченої викраденням нею належного потерпілому майна ОСОБА_4 заподіяна також моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях потерпілого в зв`язку з втратою золотого ланцюжка, який є спадком після померлого батька, хвилювань щодо неможливості передати цей ланцюжок своїм дітям у спадок. З врахуванням глибини та тривалості моральних страждань потерпілого суд вважає, достатньою сатисфакцією відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_5 , яка характеризується посередньо, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, одному з яких виповнилося лише 7 місяців, думку потерпілих, які вважали, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить та вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо засуджена протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 701,5 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню - договори про надання ломбардом фінансового кредиту № 08-000002798 від 31.08.2015 та № 08-000002839 від 02.09.2015, укладені між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Новак А. А.» і Компанія «Компас» (ломбардне відділення № 008) залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук «Lenovo G500» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити їй же, золотий ланцюжок, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору, потерпілим.

Суддя:ОСОБА_1