Справа № 140/2444/15-к
Провадження №11-сс/772/444/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 02.10.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000601 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Немирів Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 30.09.2015 близько 23:10 год. ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) прийшовши до домогосподарства ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив вхідні двері будинку та проникнувши у середину викрав: пару срібних сережок з вставками металу жовтого кольору орієнтовною вартістю 54.44 грн., 52 монети номіналом по 1 грн, 32 монети номіналом по 25 центів США в загальній сумі 8 доларів США, що в еквіваленті станом 01.10.2015 становить 176,8 грн., одну купюру номіналом 10 грн., після чого з місця події зник. Однак, в подальшому на вулиці Молодіжній м. Немирів ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики є не достатніми для переконання, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, на його думку, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має непогашену судимість, відсутнє постійне місце роботи, перебуває на обліку у нарколога, тобто може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, потребує лікування, суму заподіяної шкоди є незначною, викрадене у підозрюваного вилучену при затриманні, а тому підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, впливатиме на свідків, потерпілу, перешкоджатиме слідству немає.

Ризик можливого скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень повністю убезпечує визначений слідчим суддею цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 від 02.10.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000601 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом згідно: ОСОБА_2