Справа №498/1368/13-к
Провадження №1-кп/498/77/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів - головуючої судді - Теренчук Н.С.

судді -Ткачук О.Л., судді Пономаренко В.Д.,

секретаря - Байдан Л.В.,

за участю прокурора - Гончарук І.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 04 травня 2013 року до 17.15 год.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, до 05.06.2013 року.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, до чотрирьох місяців, а саме до 05.07.2013 року.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2013 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, на два місяці, а саме до 04.09.2013 року.

Згідно ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, на два місяці, а саме до 29.10.2013 року.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_2 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000083 від 05 березня 2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області 02 серпня 2013 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі понад 10 (десять) років. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 29 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук

Суддя О.Л. Ткачук

Суддя В.Д. Пономаренко