Справа № 1-126/10
09 апреля 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Полищук Н.Г.
с участием прокурора Ноздрина И. Н.
защитника подсудимого ОСОБА_1
законного представителя подсудимого ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 16
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
24.01.2010года около 20-35 час. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 находился в общежитии Марганецкого профессионального училища, которое расположенное в г. Марганец по ул. Советской,88.
Около 20-50 час. зашел в комнату №17, где проживал его товарищ ОСОБА_5, что бы попросить хлеба. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_5 тайно похитил, лежащий на столе, мобильный телефон «Самсунг Е-780», стоимостью 410 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб .
В последствии телефон возвратил потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что похитил мобильный телефон, поскольку было не достаточно денежных средств для проживания и учебы.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона, вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 24.01.2010 года вечером к нему в комнату зашел его товарищ, а по делу подсудимый ОСОБА_3, попросить хлеба, когда он ушел обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил дежурному общежития по этажу Телефон возвращен. Претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду показал, что
24.01.2010года потерпевший ОСОБА_5 ему сообщил, что из его комнаты похищен мобильный телефон. Он начал опрашивать учащихся училища, которые проживают в общежитии, в том числе и подсудимого ОСОБА_3, который изначально не признавал, что совершил кражу телефона, но впоследствии признал и отдал мобильный телефон.
Протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона (л.д.л.д. 9-10).
Оценив доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, является несовершеннолетним, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возместил.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, освободив ОСОБА_3 от отбытия наказания с применением принудительных мер воспитательного характера на основании ст. 105 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 185
УК Украины, назначив наказание по этому закону -510 грн. штрафа в доход государства.
На основании ст. 105 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера предупреждение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка про невыезд.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий: