ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк" про скасування арешту, -
В судовому засіданні представник ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк" клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у ньому відмовити, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом невиплати заробітної плати працівникам ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк" та неповернення кредиту АТ «Укрексімбанк», тому метою накладення арешту є забезпечення відшкодування збитків.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Підставою накладення арешту стали доводи прокурора відносно того, що рухоме те нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебуває у заставі та іпотечному зобов`язанні перед фінансовою установою, внаслідок проведення дій щодо демонтажу обладнання та виробничих потужностей втрачає свою балансову вартість у зв`язку з чим виникають ризики щодо збільшення матеріальної шкоди завданої фінансовій установі, посадовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» привласнили кошти АТ «Укрексімбанк», чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
Слідчий суддя при прийнятті ухвали від 26.11.2015 року зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження є забезпечення схоронності майна, яке є предметом договору іпотеки, а також попередження можливості його реалізації.
Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.) вбачалось, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Отже, в силу положень ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.), арешт на майно юридичної особи міг бути накладений лише в тому випадку, коли щодо такої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження та щодо неї може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Водночас, як встановлено судом, слідством не встановлено розмір збитків, ПАТ ««Укрексімбанк», чи то фізичні особи з числа колишніх працівників підприємства, не мають статусу потерпілих у кримінальному провадженні.
04.10.2013 року між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ПАТ ««Укрексімбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є цілісний майновий комплекс вартістю 88 601 708 грн., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та записи в іпотечному реєстрі не скасовані, що унеможливлює йог відчуження та не потребує додаткового обтяження як у порядку забезпечення кримінального провадження, так і в порядку забезпечення цивільного позову.
Жодного рішення суду на предмет стягнення простроченої заборгованості з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на користь ПАТ ««Укрексімбанк» суду не надано та за поясненнями представника ПАТ ««Укрексімбанк» банк з позовом до суду не звертався, що підтверджує відсутність шкоди інтересам банку.
Крім цього, встановлено, що клопотання прокурора та відповідно ухвала слідчого судді від 26.11.2015 року не відповідають вимогам ст.171 ч.2 КПК України, оскільки не містять переліку та видів майна, які належить арештувати.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
За відсутності об`єктивних обставин та доказів, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ПрАТ «Інтер Мікро Дельта, Інк» кримінально караних діянь, обґрунтування чого наведено вище, підстав для арешту майна не вбачалось, тому погоджуючись з доводами представника заявника щодо обтяження забороною усього майна підприємства, що перешкоджає господарській діяльності підприємства, вважаю доцільне скасувати арешт.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк" про скасування арешту - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1