печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
05.12.2015 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: 2 (двох) пігулок червоного кольору, які з його слів містять наркотичні засоби, мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 . Паперового конверту білого кольору міжнародного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) напис на конверті.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.11.2015 р. на території ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 2, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України працівниками митниці було виявлено міжнародне поштове відправлення, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У ході митного огляду зазначеного міжнародного відправлення у ньому було виявлено 250 таблеток, які переміщалися у двох запаяних фольгованих полімерних пакетиках з різнокольоровими малюнками та написом «Play Set».

Згідно висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 27.11.2015 р. № 09/15, в наданих на дослідження таблетках міститься МДМА особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів, що майно відповідає критеріям за ч.2 ст.167 КПК України, а накладення арешту може призвести до незворотних наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: 2 (двох) пігулок червоного кольору, які з його слів містять наркотичні засоби, мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 . Паперового конверту білого кольору міжнародного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) напис на конверті.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1