Справа № 274/80/16-к Провадження № 1-кс/0274/33/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.02.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001511 від 25.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить засувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає себе винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється. Дізнався про те, що його розшукують, два дні тому, коли повернувся з м. Києва, де перебував на заробітках. Лише сьогодні він випадково зустрів слідчого, який повідомив, що він перебуває у розшуку, та попросив, що б він поїхав до поліції. У поліції йому вручили повідомлення про підозру та ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З матір`ю, якій було вручено повідомлення про його підозру, він з моменту народження в нього сина (грудень 2015 р.) не спілкується. Про підозру дізнався лише сьогодні. До сьогодні до нього ніхто не приходив і він не знав, що існує кримінальне провадження. У нього є можливість працевлаштуватись, він сьогодні подав заявку на м`ясокомбінат "Інкофуд", що б працевлаштуватись вантажником, йому повідомили, що можуть його прийняти на роботу, сказали, прийти у понеділок. Слідчі дії з ним ніякі не проводились, до Слідчого його не викликали, він не скривався. Викрадене майно майже все було вилучено та повернуто міліцією, залишилось лише неповернутим пральна машинка та дриль. Інша особа, причетна до злочину, ОСОБА_7 вже засуджений. Він проживає з дружиною та сином, якому лише два місяці, у АДРЕСА_2 . З дружиною він посварився і тому вони не спілкувались. Коли їхав до м. Києва на заробітки, то дружині не сказав, куди їде. До м. Києва він поїхав 02.01.2016 р., днів через десять на один день повернувся до м. Бердичева, потім знов поїхав до м. Києва.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 13.08.2015 р. близько 2:00 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна перелізли через паркан домогосподарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , чим заподіяли шкоди останньому у розмірі 32 203,75 грн., та майно, належне, ОСОБА_10 , чим заподіяли шкоди останньому у розмірі 9 100,00 грн.

Вказане підтверджується витягом від 12.01.2016 р. з кримінального провадження № 0001511 від 25.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколами від 13.08.2015 р. допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом від 13.08.2015 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 15.08.2015 р. огляду місця події, протоколом від 18.08.2015 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом від 19.08.2015 р. проведення слідчого експерименту, протоколом від 06.01.2016 р. допиту свідка ОСОБА_11 (у протоколі помилково вказано ОСОБА_11 ), повідомленням від 12.01.2016 р. про підозру ОСОБА_6 , протоколом від 11.01.2016 р. (у протоколі помилково вказано 11.01.2015 р.) ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, частиною другою статті 186, частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 18.08.2015 р. про судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є її чоловіком, вони одружились 11.04.2012 р., в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина. У грудні 2015 р. вони посварились, і де був її чоловік у січні 2016 р. їй не відомо. Він приїхав до неї позавчора, привіз гроші, які заробив. Їй було відомо, що її чоловіком цікавилась міліція. Але коли він приїхав, вона одразу йому про це не сказала, бо не хотіла, оскільки думала, що його одразу заарештують. Сказала про це вчора вечором. Вони мали намір піти до поліції, вона дзвонила адвокату. Зараз у неї з чоловіком нормальні стосунки, вони помирились, проживають разом у АДРЕСА_2 у квартирі її матері, мають намір жати разом і далі та виховувати дитину.

Відповідно до характеристики від 19.082015 р. № 14 Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 скарг на підозрюваного ОСОБА_6 не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (на даний час має судимість), негативно не характеризується, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 41 303,75 грн.

Крім того, Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 свідомо переховувався від органів досудового розслідування: з досліджених доказів не вбачається, що тому достовірно було відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:30 до 7:00 (слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та має намір працевлаштуватись).

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись статями 177 179, 181, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:30 до 7:00

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити дату закінченні дії ухвали 13.04.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1