Дата документу Справа № 10-388/11
Справа № 10-388/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 186 ч. 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием: прокурора Бутенко А.Г.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 03 мая 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
удовлетворено представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 29.04.2011 года, примерно в 16.00 часов, он, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, находясь на ул. Сеченова в г. Запорожье, вступили в преступный сговор о совместном хищении имущества ОСОБА_10, находящегося по ул. Причальной, 8 в г. Запорожье. После чего, в этот же день, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, действуя по ранее достигнутой договоренности, тайно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Причальная, 8, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 остались около забора указанного дома и следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о возможной опасности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7, путем повреждения замка, тайно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда открыто похитили металлические предметы, принадлежащие ОСОБА_10 После чего, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, при попытке скрыться с похищенным имуществом, были замечены ОСОБА_11, которая пыталась пресечь их противоправные действия, однако, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 на ее замечания не реагировали и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, продолжали свои преступные действия, а именно в присутствии ОСОБА_11 погрузили похищенные ими металлические предметы в ожидающий их автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_12 и скрылись с места преступления. В результате преступных действий ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5, ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 грн.
По данному факту в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 2621105 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.
30.04.2011 года в 15.55 час. ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.05.2011 года ОСОБА_5 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
В представлении следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, согласованном с прокурором Заводскогоо района г. Запорожья, ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд удовлетворил представление следователя и избрал обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, официально не трудоустроен, на иждивении лиц несовершеннолетнего и преклонного возраста не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит постановление суда в отношении ОСОБА_5 отменить, вынести свое определение, которым избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что суд, принимая решение, вопреки требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, не учел, что ОСОБА_5 после совершения преступления полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействует следствию в раскрытии преступления, согласен с предъявленным по делу обвинением, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по делу тяжких последствий не наступило, т.к. причиненный преступлением ущерб составляет всего 1 000 грн. и похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Кроме того, считает несостоятельными выводы суда о том, что ОСОБА_5 не имеет постоянного места работы, а на иждивении несовершеннолетних и преклонного возраста лиц, в связи с чем, он может уклониться от следствия и суда, поскольку в материалах дела указано, что он зарегистрирован и проживает с родителями, работает реализатором на рынке у матери-частного предпринимателя и имеет брата-инвалида, о котором заботится.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 официально не работает (протокол с/з от 03.05.2011 года), обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, ОСОБА_5 ранее судим приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 01.07.2005 года по ст. 152 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
Однако, постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 26.09.2006 года, которое было оставлено без изменения определением апелляционного суда Запорожской области от 20.11.2006 года, освобождение от отбытия наказания с испытанием в отношении ОСОБА_5 было отменено по представлению ОУИИ Заводского района г. Запорожья и он был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения постановления суда и избрания ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 03 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_5 удовлетворено представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_13