Справа № 1-203/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурорів Моргоч Н.В., Лерко І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 13.01.2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області по ст.ст.296 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в січні 2011 року вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 26.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, знаходячись у дворі будинку №265 по вул.Руській в м.Чернівці, одягнувши заздалегідь приготовлені рукавиці, а ОСОБА_8, діставши також заздалегідь приготовлений автомобільний колісний гаєчний ключ, з метою викрадення чужого майна, а саме коліс, вартістю 1600 грн. та акомулятора, вартістю 400 грн., підійшли до належного ОСОБА_10 автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.20913КО, який був припаркований за вказаною вище адресою, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у вказаному автомобілі спрацювала сигналізація, після чого вони були затримані працівниками міліції.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна визнали в повному обємі, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення ними злочину. Щиро каються у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, вина кожного із них в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

·показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що підсудні йому знайомі, підсудний ОСОБА_7 проживає по сусідству на одній вулиці. У звязку зі смертю його матері він звернувся по допомогу до ОСОБА_7 Останній обіцяв допомогти лише після того як завершить свою роботу вдома, після чого прийде до нього. Однак, допомогти йому так і не прийшов.

·показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що підсудний ОСОБА_7 є його сином. 25.01.2011 року на протязі дня його син разом з ним знаходився вдома. Ввечері за його сином приїхав ОСОБА_12, з яким його син поїхав з дому, повідомивши, що йде щось ремонтувати. Вдень також приїжджали до сина додому, у звязку з чим останній просив відпустити його на роботу, однак він не дозволив. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що сина затримали працівники міліції.

·показами свідка ОСОБА_13, який суду показав, що підсудний ОСОБА_6 є його племінником. Останній в кінці 2010 року придбав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди. У власному гаражі він допомагав ОСОБА_6 ремонтувати вказаного автомобіля. Ввечері 25.01.2011 року він пішов відпочивати, залишивши в гаражі ОСОБА_6 та братів ОСОБА_9, які ще працювали біля автомобіля. 26.01.2011 року він повернувся в гараж, оскільки його племінник повинен був забрати автомобіль, однак гараж був відчинений, а в ньому нікого не було. В цей же день від знайомого йому стало відомо, що хлопців вночі затримали працівники міліції. Під час проведення ремонту автомобіля в гаражі у нього пропав гаєчний ключ, однак куди він дівся йому не відомо. Про вказаний ключ він запитував у хлопців, однак будь-хто з них не зізнавався у його привласненні.

·показами свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що вночі 26.01.2011 року вона знаходилась в спальній кімнаті своєї квартири по вул.Руській,271/93 м.Чернівці, де працювала на компютері. Вікна зі спальної кімнати знаходяться зі сторони двору їхнього будинку. Працюючи на компютері, вона почула звук автомобільної сигналізації. Вийшовши на балкон палити, вона помітила, що сигналізація спрацювала на автомобілі її знайомого ОСОБА_10, який проживає в цьому ж будинку. Про спрацювання сигналізації вона по мобільному телефону повідомила ОСОБА_10, після чого останній її вимкнув. В подальшому вона ще декілька разів чула як спрацьовувала сигналізація.

·показами свідка ОСОБА_15, який суду показав, що він працює оперуповноваженим Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. 25.01.2011 року ввечері він спільно з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_16 і ОСОБА_17, а також оперуповноваженим ОСОБА_18 заступили на нічне відпрацювання території Першотравневого району м.Чернівці. Вночі 26.01.2011 року, знаходячись у дворах жилих будинків по вул.Руській в м.Чернівці, вони почули неподалік за будинком звук автомобільної сигналізації та вирішили перевірити. Вийшовши із-за будинку вони помітили як чотири особи відбігли від автомобіля марки ВАЗ-2101 білого кольору, у якого спрацювала сигналізація. Вказані особи вели себе підозріло, заглядали в салони інших автомобілів, перевіряли чи зачинені дверки автомобілів. В подальшому вказані особи, як пізніше стало відомо підсудні, були ними затримані та доставлені в райвідділ міліції. У одного із підсудних було виявлено гаєчний ключ;

·показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які дали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що підсудний ОСОБА_6 є його кумом. Ввечері 25.01.2011 року він на автомобілі разом з ОСОБА_20 поїхали в с.Остриця, щоб відвезти їду ОСОБА_6, де він працював у гаражі. Там ОСОБА_6 попросив відвезти його разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в магазин до м.Чернівці. По дорозі вони підібрали також ОСОБА_7 Приїхавши до м.Чернівці в район заводу «Гравітон», підсудні попросили його зачекати їх приблизно одну годину, а самі попрямували в напрямку магазину «Форум». Будь-яких розмов між підсудними з приводу вчинення крадіжки в автомобілі не велося.

Свідок ОСОБА_20 суду дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_19

Суд в основу вироку кладе покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які вони давали в ході досудового слідства та які оголошувались в судовому засіданні в частині того, що вони чули між підсудними розмову в салоні автомобіля про намір вчинення крадіжки чужого майна, оскільки їх покази в цій частині підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7 і вони обєктивно підтверджуються показами інших підсудних та іншими доказами по справі.

Крім цього, вина кожного із підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·рапортом оперуповноваженого ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 26.01.2011 року, з якого вбачається, що ним спільно з працівниками міліції ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 26.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку №265 по вул.Руській в м.Чернівці біля автомобіля ВАЗ-2101 д.н.20913КО побачили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які намагались зняти з вказаного автомобіля акомуляторну батарею та колеса, однак цього не зробили, оскільки були ними затримані;

·а.с.11 т.1

·протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_10 від 26.01.2011 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 02 год. 50 хв. у його автомобілі ВАЗ-2101 д.н.20913КО, який знаходився у дворі будинку по вул.Руській,271 в м.Чернівці, спрацювала сигналізація, що свідчить про те, що невідомі особи намагались вчинити з нього крадіжку, оскільки сигналізація у його автомобілі спрацьовує лише при прямому сильному контакті;

·а.с.12 т.1

·протоколом огляду місця події від 26.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.20913КО;

·а.с.17 т.1

·протоколом особистого обшуку особи та огляду речей від 26.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені чорні шерстяні перчатки. При цьому останній пояснив, що вказані перчатки він мав використати для скоєння крадіжки;

·а.с.21 т.1

·протоколом виявлення та вилучення від 26.01.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено робочі рукавиці оранжевого кольору та металевий ключ, призначений для бортування коліс в автомобілі;

·а.с.22 т.1

·протоколом огляду від 20.02.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто речі, виявлені та вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

·а.с.27-33 т.1

·протоколом очної ставки від 23.02.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_15, в ході проведення якої останній підтвердив, що 26.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. він разом з іншими працівниками міліції були свідками як чотири особи відбігли від автомобіля марки ВАЗ-2101, у якого спрацювала сигналізація. В подальшому вказані особи, серед яких був і ОСОБА_7, були затримані ними біля школи №28 по вул.Руській в м.Чернівці. Також у одного із вказаних осіб у рукаві було виявлено гаєчний ключ;

·а.с.177-179 т.1

·протоколом очної ставки від 23.02.2011 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_7, в ході проведення якої ОСОБА_16 підтвердив, що 26.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. він разом з іншими працівниками міліції були свідками як чотири особи відбігли від автомобіля марки ВАЗ-2101, у якого спрацювала сигналізація. Вказані особи вели себе підозріло, заглядали в салони інших автомобілів, перевіряли чи зачинені дверки автомобілів. В подальшому вказані особи, серед яких був і ОСОБА_7, були ними затримані. У одного із вказаних осіб було виявлено гаєчний ключ;

·а.с.180-182 т.1

·протоколами очних ставок від 24.02.2011 року між ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в ході проведення якої свідки підтвердили, що 26.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. він разом з іншими працівниками міліції були свідками як чотири особи відбігли від автомобіля марки ВАЗ-2101, у якого спрацювала сигналізація. Вказані особи вели себе підозріло, заглядали в салони інших автомобілів, перевіряли чи зачинені дверки автомобілів. В подальшому вказані особи, серед яких був і ОСОБА_8, були ними затримані. При поверхневому огляді у ОСОБА_8 було виявлено гаєчний ключ;

·а.с.97-102 т.2

·протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2011 року та планом-схемою до вказаного протоколу, з яких вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_8 вказав на місцевість та напрямок руху його разом з іншими підсудними, місцезнаходження автомобіля, а також на час та місце, де він разом з іншими підсудними були затримані працівниками міліції;

·а.с.110-116

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина кожного із підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії кожного із підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні кожном із підсудних виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу кожного із підсудних, зокрема те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше не судимі; вину свою у вчиненні злочину всі підсудні визнали в повному обємі; щиро розкаялись; підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по місцю проживання, підсудний ОСОБА_6 по місцю колишньої роботи характеризуються позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання кожного із підсудних.

Обставин, які б обтяжували покарання кожного із підсудних судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу кожного із підсудних є те, що всі вони перебувають на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з приводу зловживання алкоголем; підсудний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, а підсудний ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного злочину і даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу кожного із винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно кожного із них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши кожного із них від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, з урахуванням зазначених вище обставин справи та особи підсудного ОСОБА_21, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення кожного із підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити кожному із них покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного кожному із них покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо кожен із них протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши кожного із них протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити обрану у вигляді застави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13.01.2010 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу та прибуття до місця відбування покарання засудженому ОСОБА_7 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, тобто з 26 січня 2011 року, перевівши термін його затримання та утримання під вартою по даній кримінальній справі з позбавлення волі в обмеження волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Сплачені відповідно до квитанції від 03.02.2011 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень у вигляді застави за ОСОБА_6 повернути заставодавцю ОСОБА_22.

Речові докази по справі:

·копію журналу обліку відвідувачів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити в матеріалах даної кримінальної справи;

·рукавиці та гаєчний ключ, які знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_23 В. Т.