Справа № 203/5617/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання директора ТОВ «Амерта Сістем» () ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року директор ТОВ «Амерта Сістем» () ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 .
У зазначеному клопотанні заявник просить частково скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Амерта Сістем» () для виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року (справа №904/7263/15), в частині стягнення на користь ТОВ «Проектсільхоз» () грошових коштів в сумі 871 237,61 грн.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, зокрема, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Однак, вищезазначених документів до поданого клопотання долучено не було, що унеможливлює його задоволення.
Крім того, 05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява за вх. №16559 від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України є представником ТОВ «Амерта Сістем» ().
В зазначеній заяві, директор ТОВ «Амерта Сістем» () ОСОБА_5 просить залишити без розгляду будь-які заяви та клопотання осіб, що видають себе за представників ТОВ «Амерта Сістем» () і зауважує, що єдиним повноважним представником ТОВ «Амерта Сістем» () у судових інстанціях, згідно довіреності від 01.10.2015 є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту, подане директором ТОВ «Амерта Сістем» () ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, крім того, у матеріалах клопотання наявна довіреність від 01.10.2015 згідно з якою директором ТОВ «Амерта Сістем» () є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Амерта Сістем» () ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1