overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/840/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Таким чином, враховуючи, що, виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а останній на теперішній час не відбуває призначене покарання, його клопотання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/546/16-к
1-кп/214/262/16
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за власною ініціативою питання пов`язане з внесенням виправлення у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:

15.02.2016 року ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з відбуванням покарання у в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 , не було вирішено питання щодо речового доказу, а саме кухонного ножа (Т.1 а.с.30).

Учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, до судового засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання щодо речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року не було вирішено питання щодо речового доказу кухонного ножа, який знаходиться на зберіганні у камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який необхідно знищити.
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2016 року доповнити абзацом:

«Речовий доказ - кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с.30,89)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1006/16-к
Провадження № 1-в/191/691/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/53/16-к
23.02.2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримується у Криворізькій УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
18.01.2014 року ОСОБА_2 прибув до Криворізької установи виконання покарань №3 з ВК № 99 Запорізької області згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2013 року в якості потерпілого.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 тимчасово утримується, а не відбуває покарання у Криворізькій УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області, тому суд вважає необхідним подане клопотання повернути особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/283/16
Провадження № 11-п/779/9/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши ухвалу Косівського районного суду Івано Франківської області від 22 лютого 2016 року, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління процесуального керівництва прокуратури Івано Франківської області радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000044 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 310 ч.2 КК України про постановлення ухвали, внесення подання та скерування кримінального провадження до Апеляційного суду Івано Франківської області для визначення підсудності задоволено. Матеріали кримінального провадження № 0000044 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 310 ч.2 КК України передано до Апеляційного суду Івано Франківської області для визначення підсудності.

в с т а н о в и в :
Ухвала Косівського районного суду Івано Франківської області від 22 лютого 2016 року, що надійшла до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для її розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя

у х в а л и в :
ухвалу Косівського районного суду Івано Франківської області від 22 лютого 2016 року, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління процесуального керівництва прокуратури Івано Франківської області радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000044 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 310 ч.2 КК України про постановлення ухвали, внесення подання та скерування кримінального провадження до Апеляційного суду Івано Франківської області для визначення підсудності задоволено. Матеріали кримінального провадження № 0000044 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 310 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 310 ч.2 КК України передано до Апеляційного суду Івано Франківської області для визначення підсудності, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24.02.2016 року о 09 год. 00 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 404/432/14-к
Номер провадження 1-кп/404/69/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст 190 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 06.02.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/482/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1769/16-к

23 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги (заяви - клопотання) ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого у визнанні його потерпілим, -
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Зі змісту скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_2 просить слідчого суддю фактично визнати його потерпілим, зобов`язавши слідчого та прокурора до цього.
Разом з тим, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка не містить процедури зобов`язання слідчого, прокурора у визнанні особи потерпілим.
Такі правовідносини регулюються положеннями ст.ст. 55, 56 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, діє в межах повноважень, визначених п. 18, ч. 1, ст. 3 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, можуть буди предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження так як скарга подана на рішення, дії або бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за скаргою (заявою - клопотанням) ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого у визнанні його потерпілим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1446/16-к
1-в/405/867/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровоград УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровоград УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ міста Кіровоград УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12.03.2016 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1116/13-к
н/п : 1-в/397/143/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, засудженому 11.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Дане клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №1-в/639/30/16
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.02.2016 року о 11:30 год.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1882/16-к
Провадження № 1-кс/644/99/16
Справа № 644/1882/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000114, слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 29.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000114, винесену Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні і 27.01.2016 року звернулася до слідчого з клопотанням в якому просила допитати ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання безпідставно посилався на недоцільність його задоволення, а крім того, частково вирішив клопотання не надавши оцінку вимогам про допит ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000114, слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 на 25 лютого 2016 року на 12-10 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000114 надати до суду до 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1