overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/940/15-к
Провадження №1-кп/377/63/15
11 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, місце роботи - ДСП «Чорнобильська АЕС», посада - машиніст, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
15 вересня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого і захисника про отримання їх копій та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нанесенням тілесних ушкоджень.
Вислухавши прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який просив повернути обвинувальний акт та позовну заяву, захисника, яка підтримала обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Зазначені обвинуваченим невідповідності змісту обвинувального акту фактичним обставинам справи, не відкриття потерпілій матеріалів кримінального провадження, не ознайомлення його з матеріалами справи про допит потерпілої в суді не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, яка передбачена п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Посилання обвинуваченого на необхідність повернення позовної заяви через несплату судового збору потерпілою та відсутність у ній дати подання позовної заяви не перешкоджають розгляду цивільного позову у кримінальній справі відповідно до положень ст. 61 та 128 КПК України, оскільки позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а датою подання позову є день її надходження до суду разом з обвинувальним актом.
Керуючись ст. 61, 128, 291, 314 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_7
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 5-9/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строї засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить йо задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справ суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду спраї встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2007 р.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 567/1262/15-к
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановила:
до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 23.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України на 18.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 20.10.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 18.11.2015 року та 18.11.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 20.10.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 грудня 2015 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/9177/15-к
Провадження № 1-кп/645/494/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/ /13-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на 19 листопада 2015 року о 15:20 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5997/2015
У Х В А Л А
11.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 грудня 2015 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що 19 листопада 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції України дійшла висновку щодо рекомендації внести подання про звільнення судді з посади. Заявник вважає, що на сьогодні доля судді ОСОБА_4 залежить виключно від керівництва прокуратури Харківської області, дії якої оскаржує заявник, що може свідчити про упередженість судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/12538/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Даний відвід не мотивований.

Вивчивши заяву про відвід , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1466/15-к
1-кс/291/280/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
26.11.2012 року до Ружинського районного суду звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вона надала доручення з ознаками підробки, яким ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 представляти її інтереси у розгляді заяви в судах усіх рівнів, земельних відділах та організаціях пов`язаних з державною реєстрацією та виготовленням документації на свою земельну ділянку.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться в матеріалах цивільних справ № 622/1846/12, № 291/550/13-ц, № 291/596/13-ц оригінали довіреностей .
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей ( предметів), а саме до оригіналів довіреностей , які містяться в матеріалах цивільних справ № 622/1846/12, № 291/550/13-ц, № 291/596/13-ц та перебувають на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , так як дані речі та предмети мають значення речових доказів.
Прокурор прокуратури Ружинського району ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів довіреностей, які знаходяться в матеріалах цивільних справ № 622/1846/12, № 291/550/13-ц, № 291/596/13-ц , що перебувають на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх вилучення, посилаючись на те, що оригінали вказаних довіреностей, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути визнані в якості речових доказів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що оригінал довіреностей, які знаходяться в матеріалах цивільних справ № 622/1846/12, № 291/550/13-ц, № 291/596/13-ц , що перебувають на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути визнані в якості речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів прокурору прокуратури Ружинського району молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 , а саме до оригіналів довіреностей, які знаходяться в матеріалах цивільних справ № 622/1846/12, № 291/550/13-ц, № 291/596/13-ц , що перебувають на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх вилучення.
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6750/15-к
Провадження № 1-кп/552/432/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001783 від 05.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001783 від 05.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою № 0001783 від 05.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 11.12.2015 р.
В судове засідання викликати прокурора Київського району м. Полтави, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.11.2015 року № 23/11/15-19 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/45747/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6582/13-к
У Х В А Л А

28 березня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги Голови Української республіканської партії ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга Голови Української республіканської партії ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Голови Української республіканської партії ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В. А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов