№ 1-кс/201/8416/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2015 року, а також клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВТСАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2015 року, в якій останній просить суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб вказаного органу прокуратури внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Крім того, скаржником було подано клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, мотивуючи яке, останній послався на те, що про бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області йому стало відомо лише 20 серпня 2015 року після отримання листа про невнесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що представником ПАТ «УкрСиббанк» 15 липня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення з ознаками корупційного діяння, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, встановлені ст. 214 КПК України, що і стало підставою звернення до слідчого судді зі скаргою 27 серпня 2015 року. Виходячи з вказаного, приходжу до висновку, що про початок бездіяльності службових осіб прокуратури Дніпропетровської області скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ст. 214 КПК України, для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим дана скарга була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора з огляду на поважність пропуску такого строку, оскільки про безіяльність прокуратури йому фактично стало відомо після отриманого 20 серпня 2015 року листа від прокуратури Дніпропетровської області з інформацією про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскілки, як зазначалось вище, про початок бездіяльності службових осіб прокуратури Дніпропетровської області скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ст. 214 КПК України, в той час, як діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку органу досудового розслідування повідомляти заявника про внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим, сам заявник мав можливість після спливу встановленого у ст. 214 КПК України строку, звернутися до органу досудового розслідування із запитом про стан здійснення досудвого розслідування, що повністю відповідає правам заявника, зазначеним у ст. 60 КПК України, а отже, суд не знаходить достатніх підстав для поновлення строку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2015 року, необхідно повернути заявнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також відсутністю підстав для поновлення строку для подання скарги.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2015 року повернути заявнику представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1