МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1139/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосолдатське, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого не одруженого, раніше судимого:

23.05.2012 Миколаївським районним судом Миколаївської області, за ст.185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.10.2014 згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 16.10.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 рік 3 місяці 8 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000535 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року, стосовно ОСОБА_5 , який 19 травня 2015 року у денний час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , до двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де відкрито на очах потерпілої ОСОБА_7 заволодів акумулятором марки «Westa», вартістю 800 гривень, який знаходився за двором дачного будинку. Після чого, з викраденим акумулятором з місця пригоди зник, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме переніс його до зазначеного вище автомобілю, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28.05.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 19.05.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 26.05.2015.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст.слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2015