Справа № 569/2901/14-к
УХВАЛА
17 квітня 2014 року Рівненський міській суд
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене процесуальним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка-Буська, Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України .
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
17.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, а також те, що він може переховувався від органів досудового розслідування дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.03.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.04.2014 року ухвалено здійснювати розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу в режимі відео конференції, оскільки ОСОБА_5 перебуває в СІЗО м.Львова.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та у звязку з цим, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не працює, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілої .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка-Буська, Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали , тобто з 12 год. 20 хв. 17 квітня 2014 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 12 години 20 хв.16 червня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в Львівський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1