Справа 127/2342/16-к
Провадження 1-кс/127/926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

-08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі,

на теперішній час підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0007683 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 11.11.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що по вул. Сабарівське шосе, 7А, м. Вінниці, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що в його діях ніхто не вбачає ознаки кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу, викрав з автомобіля марки «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_6 п`ять титанових коліс з шинами, передню радіаторну решітку, п`ять автомобільних ковпаків на місця кріплення дисків, держателі капоту в кількості 2 штуки, два скла до дзеркал заднього виду та один електродвигун до дзеркала, автомобільний вимикач фар, ричаг перемикача поворотів, блок кнопок регулювання дзеркал та частину передньої автомобільної панелі, чим спричинив останньому матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 25.12.2015 № 255 складає: 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.). Після чого, ОСОБА_4 викраденими деталями та запчастинами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, заявою про добровільну видачу викраденого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, про що свідчить наявність закордонного паспорту та наявних в ньому відміток, а саме в комерційних цілях їздить до Італії та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що органом досудового розслідування на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній не перебуває у розшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя