overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.11.15

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
19.11.2015 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
18.11.2015 проведено огляд службового кабінету №650 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовувався ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до вилучених речей і документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які вилучені 18.11.2015 під час проведення огляду кабінету №650 ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а саме:
- фотоапарат Nikon Coolpix P 90 ( НОМЕР_1 ) з карткою пам`яті;
- відеокамера Canon MV800i з карткою пам`яті;
- чотири касети до камери;
- 28 CD-дисків;
- 8 дискет;
- мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Otek» IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою;
- мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою;
- мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_5 ;
- ноутбук «Asus», E8NOWH04714132;
- системний блок від комп`ютера;
- жорсткий диск «Hitachi» WDC35RGC;
- дві картко-тримачі від сім-карток № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;
- флеш-носій «SP 16 Gb»;
- свідоцтво про реєстрації транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_8 ;
- документи з рукописним та друкованим тексом, записні книжки, фрагмент паперу з текстом, квитанція « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2811/15-к
№ 1-кп/207/330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані документи відносно Ф О М І Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ф О М І Н ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03.06.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, свідків одразу не викликати.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася. Але від потерпілої надійшла письмова заява, в якій вона просила суд підготовче судове зсідання по справі за звинуваченням ОСОБА_8 проводити без її присутності.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду, питання виклику свідків вважають за необхідне вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, о 13 годині 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, потерпілу, викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому по справі ОСОБА_11 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_12
30.12.2010 Єдиний унікальний номер 1-671/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Ознакомившись с материалами жалобы, судья считает необходимым оставить ее без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1, поскольку она не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины к обвинительному заключению, а именно, к ней не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также при наличии ссылки ОСОБА_1 на причинение ей морального вреда в материалах жалобы отсутствует исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить заявительнице.
В соответствии со ст. 347 УПК Украины, постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Дело № 1-884/11
Провадження № 1/429/68/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.03.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2 - 115 ч.2 п.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Осужденной ОСОБА_4 подано ходатайство об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела.
Для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо этапировать осужденную ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , из Павлоградской ИК-142 Днепропетровской области в Днепропетровское СИЗО, откуда доставить в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области ( ул. Днепровская, 135 ).
На основании вышеизложенного, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать осужденную ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.15 ч.2 - 115 ч.2 п.2 УК Украины из Павлоградской ИК-142 Днепропетровской области в СИЗО г. Днепропетровска.
Копию настоящего постановления направить для исполнения в Павлоградскую ИК-142 Днепропетровской области; СИЗО г. Днепропетровска для сведения.
Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/287/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РЦ «Милосердие Павлоград», уродженця м. Джамбул, республіки Казахстан, громадянина республіки Казахстан,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 28 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений 10.01.2006 судовою колегією по уголовним делам Вітебського обласного суду за ст. 139 ч.2 п.6,10,12,15, ст. 207 ч.3, ст. 72 ч.3 Кримінального кодексу Республіки Білорусь до 15 років позбавлення волі. Ухвалою верховного суду Республіки Білорусь від 21.03.2006 року вирок залишено без змін.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2009 року вирок приведено у відповідність до чинного законодавства України, рахувати ОСОБА_3 засудженим за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.4,6,8,12, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна
початок строку: 10.01.2006 року;
кінець строку: 26.04.2020 року;
2/3 строку відбув 26.04.2015 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор не заперечували з приводу задоволення клопотання ОСОБА_3 ..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має (погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну
невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 6 місяців.
Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3692/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5385/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, у межах досудового розслідування до 08 липня 2015 року.

Цього ж дня прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8572/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/1282/14-к

24 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0001429 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год 00 хв 24.06.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання обвинуваченого підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0001429 на 10 год 00 хв 03.07.2014 року та застосувати примусовий привід через органи міліції обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя ОСОБА_1
№ 1КП/359/526/2015
У Х В А Л А
17.12.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 19.10.2015р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 07 грудня 2015 року прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 30 грудня 2015 року о 11 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1