Номер провадження 11-кп/775/127/2016

УХВАЛА

Іменем України

20 січня2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, якою по внесеному у ЄДРДР за №0004460 кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не маючого постійного місця мешкання та реєстрації,

відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора м.Горлівка ОСОБА_5 про відновлення матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_5 про здійснення правосуддя та кримінального провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України. Заява мотивована тим, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя у зв`язку із проведенням антитерористичної операції кримінальні провадження (справи) повинні бути передані Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до інформації ТУ Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08/53-14 від 04.11.2014року було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, до місцевих судів, визначених Розпорядженням, але у зв`язку з тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, перевезення було припинено. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя» та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Підсудний ОСОБА_6 перебуває під вартою в Артемівському СІЗО №6 та з 24.01.2014 року до теперішнього часу рахуються за Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, однак судовий розгляд по кримінальній справі стосовно вказаних осіб не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями так званої ДНР. Зазначені обставини стають передумовою порушення конституційних прав як підсудного, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд. Прокурор просив суд відповідно до ст..ст. 524 527 КПК відновити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року прокурору ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відновлення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України. В обґрунтування суд вказав, що надані матеріали є недостатніми для відновлення судового провадження у ухвалення рішень відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що суду надані усі необхідні матеріали, які дозволяли вчинити процесуальні дії у порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заяву прокурора про вчинення процесуальних дій неможливо задовольнити у порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява прокурора не містить даних, які саме необхідні, з точки зору прокурора, процесуальні дії мав здійснити суд першої інстанції у порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Це унеможливлює вирішення по суті питання про те, чи надані прокурором матеріали є достатніми для вчинення необхідних процесуальних дій.

Заява прокурора містить суттєві протиріччя, які унеможливлюють її задоволення. Прокурор обґрунтовує своє прохання вимогами Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а просить відновити матеріали кримінального провадження у порядку ст. 524-527 КПК. Вказані закони регулюють різні правовідносини у сфері кримінального судочинства. Ч.3 ст.1 З Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачає, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Статті 524, 525, 526, 527 розташовані у Розділі VII КПК України і регулюють порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.524 КПК відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухвалення вироку суду, а відповідно до вимог ст. 531 КПК у рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, чи вважає суд встановленим зміст відновленого судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з заяви прокурора також не зрозуміло, про втрачені матеріали якого саме кримінального провадження ставиться питання. До заяви прокурора долучено копії двох вироків:

1. копія вироку від 11 квітня 2014 року Калінінського районного суду м. Горлівки у відношенні ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.395 КК,

2. копія вироку від 04 липня 2014 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у відношенні ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.121 КК та на підставі ч.4 ст.70 КК частково приєднано покарання за вироком від 11 квітня 2014 року Калінінського районного суду м. Горлівки.

У заяві прокурора йдеться про відновлення матеріалів тільки за ч.1 ст.187 КК, незважаючи на те, що тим же вироком ОСОБА_7 засуджений ще і за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.395 КК.

За таких обставин підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді