Номер провадження: 11-сс/785/1893/15
Номер справи місцевого суду: 496/5719/15-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

в присутності заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2015 р. про повернення його скарги про невнесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2015 р. слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить внести до ЄРДР його заяву від 23.11.2015 р. Д-544 за фактом давання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0001145 за ознаками ст. 384 КК України, а матеріали справи надіслати до Біляївського ВП для подальшого розгляду.

07.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику на тій підставі, що вимоги, викладені у скарзі заявника, не відповідають положенням ст. 307 ч. 2 КПК України, де зазначено, які рішення може прийняти слідчий суддя по скаргам, поданим у відповідності зі ст. 303 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, зазначаючи, що скаргу розглянуто за відсутності скаржника, ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до Біляївського районного суду для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки зі змісту скарги вбачається, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Біляївського ВП по невнесенню даних в ЄРДР.

Крім того, вказуючи, що копію ухвали слідчого судді отримав поштою тільки 16.12.2015 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду апеляції належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію та вказав, що зі змісту його скарги вбачається, що мова йде про зобов`язання компетентного працівника Біляївського ВП внести в ЄРДР відповідні дані про вчинення злочину; розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.395 КПК України встановлено, що у разі, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, ухвала постановлена суддею у відповідності до ст. 304 КПК України за рамками судового засідання, копія ухвали направлена ОСОБА_5 11.12.2015 р. простим листом (а.п.5), яку він отримав 16.12.2015 р. Остання дата матеріалами судового провадження не спростовується. Апеляційну скаргу подав 17.12.2015 р. на протязі п`яти днів з дня отримання копії судового рішення, тобто в установлений законом строк.

Виходячи з наведеного підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню слідчому судді, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду слідчим суддею.

Випадки, у яких слідчий суддя повертає скаргу заявнику, викладені в ч.2 ст.304 КПК України. Проте слідчий суддя повернув скаргу з підстав, які не передбачені законом - невідповідність вимог скарги положенням ст. 307 ч.2 КПК України, а тому таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню з призначенням розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Слідчий суддя, приймаючи вказане рішення про повернення скарги, не взяв до уваги, що заявник мав право уточнити свої вимоги в судовому засіданні, в якому мало бути з`ясовано хто із посадових осіб (якого органу) мав внести відповідні дані в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2015 р. про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, прокурора по невнесенню даних в ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в тому ж суді першої інстанції тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3