Провадження №1-кс/127/9994/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належними чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року, дійшов до наступного висновку.
Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , на виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2013 року, проведено додаткову дослідчу перевірку щодо факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з боку ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
В ході досудового слідства встановлено, що 01.04.2011 року, близько 19-00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Остапківці, Немирівського району, Вінницької області, неподалік сільського клубу, порушував громадський порядок, в результаті чого, був затриманий працівниками міліції та був доставлений до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, де відносно останнього ДІМ ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_3 почав вести себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, після чого, наніс удар кулаком в груди останньому, тому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ДІМ ОСОБА_6 разом з дільничним інспектором ОСОБА_7 , який був присутній в тому ж кабінетів, здійснили ОСОБА_3 загин його рук за спину, намагаючись застосувати спецзасіб наручники, однак ОСОБА_3 , продовжуючи протиправні дії, намагаючись вивільнитись від утримання працівників міліції, коли останні вчиняли загин рук за спину, активно пручався, та повідомив, що відчув різкий біль у лівій руці, яку утримував ОСОБА_6 , після чого був відпущений. В подальшому було викликано швидку медичну допомогу та доставлено ОСОБА_3 до Немиріської ЦРЛ, де встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, перелом лівої плечової кістки. Після цього, ОСОБА_3 було доставлено до Немирівського РВ, де ОСОБА_6 завершив складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, а останнього відправлено додому. Також, 01.04.2011 року ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_8 написали заяви, що будь-яких претензій з приводу отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вони не мають.
Підставою для закриття кримінального провадження №0000015 від 04.03.2013 року слугували показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судово-медичної експертизи №364 від 03.10.2011 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №14к від 12.02.2014 року, висновок службового розслідування №45/13 від 25.11.2013 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово.
В постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року слідчий дійшов висновку, що 01.04.2011 року гр. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак останнім не було взято до уваги, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не співпадає з вказаними у медичній картці амбулаторного огляду №609 від 01.04.2011 року станом здоров`я, поведінкою та ін. відомостями останнього, а також слідчим не взято до уваги виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3097, в якій зазначено, що 02.04.2011 року при огляді ОСОБА_3 , в крові останнього не виявлено етанолу.

Крім того, в підтвердження перебування гр. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння слідчий посилається на показання працівників Немирівського ЦРЛ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак слідчий суддя вважає, що останні не вповноважені встановлювати стан та ступінь сп`яніння громадян.
Слідчим ОСОБА_18 було встановлено, що гр. ОСОБА_3 , 01.04.2011 року, близько 21-00 год., перебуваючи в приміщенні Немирівського РВ УМВС, в кабінеті №5, під час складання відносно нього дільничним інспектором ОСОБА_6 адміністративних протоколів, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, після чого, діючи умисно, наніс ДІМ ОСОБА_6 удар кулаком в груди, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Однак, вказані висновки слідчого не відповідають дійсності, оскільки в довідці Немирівської ЦРЛ зафіксовано, що 01.04.2011 року, о 22-30 год., було проведено медичний огляд ОСОБА_6 і жодних тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення відносно нього злочину лише 16.06.2011 року, в той час, коли конфлікт мав місце 01.04.2011 року, тому є всі підстави вважати, що останній діяв в такий спосіб з метою підтвердження своєї версії подій, яка мала місце 01.04.2015 року, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.
Тобто, вищевказані факти повністю спростовують показання гр. ОСОБА_6 .
В основу постанови про закриття кримінального провадження лягли показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які нібито буди очевидцями події, яка мала місце 01.04.2011 року.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 01.04.2011 року у вечірній час були доставлені до Немирівського РА УМВС України у Вінницькій області ДІМ ОСОБА_7 для складання відносно них адміністративних протоколів за порушення громадського порядку. Відповідно до записів книги відвідувачів ОСОБА_10 та ОСОБА_19 були відсутні в приміщенні на момент застосування фізичної сили до ОСОБА_3 до райвідділу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відсутні як в Немирівському РВ так і в Немирівському районному суді, з чого слідує, що до матеріалів кримінального провадження вони долучені не можуть бути.
Наявні матеріали про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, які містяться в ІІІ томі на а.с. 24-27, взагалі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що показання вказаних осіб не можна приймати до уваги та брати за основу невинуватості гр. ОСОБА_6 ..
Вказані висновки слідчого судді повністю знаходять своє підтвердження та узгоджуються з постановою від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 12.07.2013 року.
В оскаржуваній постанові слідчий не дає оцінку фальсифікуванню працівниками Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області доказів в підтвердження невинуватості ОСОБА_6 , а саме: з тому І а.с. 43 журналу обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512, в графі «час виходу, розпис постового» стоїть виключно підпис постового, без зазначення часу виходу ОСОБА_3 , проте в томі ІІІ на а.с. 37-42 міститься копія того самого журналу, однак в графі «час виходу, розпис постового», крім підпису постового зазначено час виходу ОСОБА_3 із райвідділу /том ІІІ а.с. 41/. А навпаки, посилається на той факт, що журнал обліку відвідувачів міськрайонного ОВС не є документом.

Тобто, слідчий не вживає жодних дій щодо встановлення факту внесення дописування в зазначений журнал, не дає вказівки про проведення службової перевірки, не встановлює особу, яка здійснила зазначені дії, не допитує працівників Немирівського РВ з даного приводу.

Слідчий не взято до уваги, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 умисно були не вчасно подані до суду для розгляду. А посилання гр. ОСОБА_6 на той факт, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вчасно були зареєстровані з вини працівників Немирівського районного суду Вінницької області, спростовуються протоколом допиту ОСОБА_20 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 147-151/ та протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 152-155/.
Крім того, ОСОБА_6 достовірно знав, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, що визначено ч.2 ст. 277 КУпАП.
Вказаний факт дає підстави вважати, що вищезазначені протоколи могли бути складні ДІМ Немирівського РВ ОСОБА_6 не 01.04.2014, а після звернення ОСОБА_3 із завою до прокуратури Немирівського РВ про вчинення злочину ОСОБА_6 відносно нього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України.
З висновку експертів №14-к вбачається, що рентгенологічні властивості перелому лівої плечової кістки (гвинтоподібний багатоуламковий) ОСОБА_3 свідчить про присутність у механізмі його виникнення сили, направленої навколо осі плеча ротації, що можливо, за обставин, відображених в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2011 року та 17.10.2011 року та в протоколах допитів від 18.04.2013 року і від 22.07.2013 року за показами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Слідчий безпідставно прийшов до висновку, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли внаслідок його пручання, оскільки у вказаних експертами документів, не вказано, що ОСОБА_3 під час загину руки пручався, намагався вирватись, крім того, слідчим не поставлено перед експертами питання про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час загину руки внаслідок протидії сил. А також, під час проведення слідчого експерименту від 15.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 під час загину руки працівниками міліції опору не чинив.
Тому, висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок вчинення ним активного опору та подальшої протидії сил, а саме сили направленої працівниками міліції на загин його руки за спину та сили направленої ОСОБА_3 на звільнення від затримання - є не обґрунтованими та свідчить про однобічний розгляд провадження та упередженість слідчого.
Також, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що прийом здійснений ОСОБА_6 спрямований на захист від удару рукою ОСОБА_3 в груди, з наступним переходом на затримання правопорушника, виконаний технічно вірно, однак слідчим не враховано ст. 12 ЗУ «Про міліцію», а саме - перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, в своїй постанові слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 слідством прямого умислу щодо застосування насильства відносно ОСОБА_3 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень не встановлено, однак слідчим не взято до уваги, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України характеризується як умисною, так і змішаною формою вину. Щодо наслідків вчинених дій можлива будь-яка форма вини як умисна, так і необережна.
В оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає: «факти викладені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року щодо невиконання під час досудового розслідування вказівок ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року не відповідають дійсності…».
Питання щодо законності прийнятого рішення регулює п. 10 Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про належність судового влади», в якому чітко визначено, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаружуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_18 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року вийшов за рамки наданих йому чинним законодавством повноважень.

Відповідно до ст. 16 Конституції України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.03.2013 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя