АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11- 2693 /2011 года Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.309УК Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григоров П.А.,
судей Брынцева А.П., Лесика С.Н.
прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1.- 23 марта 2001 года по ч.1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960г.) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;
2.- 9 января 2004 года по ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 наказание определено с испытанием;
3.- 10 сентября 2004 года по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы;
4. 18 октября 2006 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
5. 21 ноября 2007 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 наказание определено с испытанием, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2009 года вышеуказанный испытательный срок отменен, принято решение о направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2007 года, однако реально это наказание ОСОБА_2 не отбывал, не работал, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оспариваемым в апелляции приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2007 года окончательно ОСОБА_2 определено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 13 июня 2010 года, примерно в 12 часов, находясь возле речки в с. Михайловка Волчанского района Харьковской области незаконно, для личного употребления, без цели сбыта собрал растение дикорастущей конопли которое высушил и измельчил в доме №1 с. Михайловка Волчанского района Харьковской области, тем самым изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, которое незаконно перевез и хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1.
В 21 час 30 минут 14 октября 2010 года при задержании ОСОБА_2 возле дома № 6 по ул. Шекспира в г. Харькове работниками милиции у него был обнаружен и изьят бумажный сверток, в котором находилось вещество, заключением химической экспертизы признанное наркотическим средством - каннабис в количестве сухого остатка 5,4 грамма.
В этот же вечер, примерно в 22 часа 10минут в кармане спортивной куртки ОСОБА_2 обнаружена россыпь каннабиса, сухим весом 0, 19 грамма.
26 октября 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 повторно, незаконно, с целью личного употребления изготовил психотропное вещество первитин ( метамфетамин), который частично употребил, а оставшуюся часть поместил и незаконно хранил в шприцах объемом 5 и 2 мл.
В этот же вечер, в 21 час 50 минут, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры работниками милиции обнаружены и изьяты 2 медицинских шприца объемом 5 и 2 мл. с находившейся в них жидкостью в количествах соответственно 2,4 и 0,5 мл.
Согласно заключения химической экспертизы, обнаруженное в шприцах вещество является первитином ( метамфетамином) ) кустарно изготовленным из псевдоэфедрина, вес сухого остатка которого в шприце объемом 5 мл. составил 0,2834 грамма, а в шприце объемом 2 мл. соответственно 0,0174 грамма.
В совокупности вес сухого остатка вышеуказанного психотропного вещества составил 0,3008 грамма, который ОСОБА_3 незаконно, без цели сбыта изготовил и хранил по вышеуказанному адресу.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит об изменении приговора, ссылается на то, что он раскаялся в совершенных преступлениях, способствовал установлению обстоятельств этих преступлений, однако районный суд не учел эти обстоятельства, как смягчающие его ответственность и не применил ст. 69 УК Украины при назначении наказания.
Кроме того, ОСОБА_3 оспаривает обоснованность назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку по его мнению, отмена отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору произведена незаконно, каких либо преступлений или правонарушений он не совершал, вопрос об отмене отсрочки решался после истечения 2-х летнего срока отсрочки наказания и в его отсутствие, что и обусловило неправильное применение уголовного закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В апелляции не оспаривается совершение вышеуказанных преступлений и правильность квалификации действий по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Так, ОСОБА_2 ранее 5 раз судим за преступления связанные с наркотиками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активным раскаянием способствовал органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу.
Считать указанные данные исключительными оснований не имеется, поскольку вышеприведенные сведения характеризуют личность виновного, не являются исключительными и не могут быть основанием для назначения ОСОБА_2 наказания в пределе ниже санкции ч.2 ст. 309 УК Украины.
Правильно установив эти и другие, имеющиеся в деле обстоятельства, районный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, обоснованно, определив это наказание ближе к низшему пределу санкции ч.2 ст. 309 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно приговору от 21 ноября 2007 года ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 наказание определено с испытанием, установлен испытательный срок - 2 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2009 года вышеуказанный испытательный срок отменен, принято решение о направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного приговором от 21 ноября 2007 года.
Ко времени постановления оспариваемого в апелляции приговора, ОСОБА_2 реально наказание по предыдущему приговору не отбывал.
Таким образом, согласно требований ч.1 ст. 71 УК Украины районный суд обязан был решить вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.
Разрешение вопроса об обоснованности и правильности постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 декабря 2009 года с учетом времени вынесения вышеуказанного постановления суда и вступления этого постановления в законную силу, не относится к компетенции, как коллегии судей апелляционного суда, так и районного суда, постановившего 13 января 2011 года оспариваемый приговор.
В силу изложенного, коллегия судей считает, что на момент постановления приговора районный суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 71 УК Украины, что не дает оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :