пр. № 1-кс/759/4354/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0010165 від 13.10.2015 року, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., Арбузинського р-ну смт. Константинівка, українця, громадянина України, якай не працює, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше засуджений 2009 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково в 2012 році, на невідбутний термін покарання 2 роки 4 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, що було внесене у кримінальному провадженні №0010165 від 13.10.2015 року, і погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 15 жовтня 2015 року, після затримання ОСОБА_5 , 13.10.2015 року о 19 годині 45 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України та якому 14.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У межах судового засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного проти даного клопотання заперечував, вказуючи на доцільність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений у 2009, Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково в 2012 році, на невідбутний термін покарання 2 роки 4 місяці.

У клопотанні слідчий вказує про те, що ОСОБА_5 , 13.10.2015, приблизно о 13 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, з проникненням в житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 .

Так, слідством було встановлено, що діючи за попередньою домовленістю із іншими учасниками правопорушення, ОСОБА_9 , пересвідчившись у відсутності мешканців кв. АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_11 , шляхом використання заздалегідь принесених пристроїв для відмиканея замків, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири. Відчинивши замок, ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-телевізор марки «Самсунг» 24 дюйма, в кількості 1 штука, вартістю 3000 гривень;

-телевізор марки «Самсунг» 32 дюйма, в кількості 1 штука, вартістю 4000 гривень;

-DVD-програвач марки «Еленберг», в кількості 1 штука, вартістю 1000 гривень;

-пістолет пневматичний типу «ПМ», в кількості 1 штука, вартістю 600 гривень;

-мобільний телефон марки «Донод», в кількості 1 штука, вартістю 460 гривень;

-золоту каблучку з камінцем чорного кольору, вартістю 2500 гривень,

а всього майна на загальну суму 11560 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , 13.10.2015, приблизно о 13 годині 15 хвилин вийшли з кв. АДРЕСА_4 , направилися до виходу з під`їзду № 1 буд. № 14-А по вул. Симиренка в м. Києві де на них чекав ОСОБА_9 , де і були затримані працівниками міліції.

Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із проникненням до житла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської обл. Арбузинського р-ну смт. Константинівка, українець, громадянин України, не працює, одружений, проживаючє в АДРЕСА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше засуджений 2009 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково в 2012 році, на невідбутний термін покарання 2 роки 4 місяці

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-- протоколами огляду місць події від 13.10.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Викладеним підтверджується наявність підстав, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , для того, щоб вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
Водночас, у ході судового засідання захисник підозрюваного вказувала на те, що достатньою і адекватною мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , у даному випадку, є домашній арешт із можливістю йому продовжувати працювати на авторинку у м.Києві; крім того захисник наголошувала на тому, що дружина підозрюваного на даний час є вагітною і їй необхідна допомога чоловіка, а також на тому, що мати підозрюваного є інвалідом третьої групи; підозрюваний має постійне місце проживання за адресою у АДРЕСА_1 ; крім того, підозрюваний свою вину визнає і від слідства переховуватись на меті не має.

Викладене підтвердила дружина ОСОБА_8 ОСОБА_18 , надаючи пояснення як свідок у судовому засіданні.

Крім того, викладене підтверджується наявними у матеріалах справи наданими захисником копією свідоцтва про шлюб, копією характеристики із місця реєстрації проживання ОСОБА_8 , копією довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_19 , матері підозрюваного і копією довідки № 87 Київського міського пологового будинку № 2.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караних діянь, передбачених частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_5 , був засуджений, одружений, його дружина є вагітною, підозрюваний свою вину визнає, має постійне місце проживання; у даному разі є наявність достатніх підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Водночас, сам по собі факт судимості ОСОБА_8 у 2009 році не зумовлює беззаперечної наявності ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, у зв`язку, з огляду на які було б доцільне взяття його під варту.

Відтак, враховуючи характер кримінально караного правопорушення, який не пов`язаний із застосуванням насильства, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи його соціальні зв`язки, зумовлені вагітністю дружини і необхідністю догляду за нею, цілодобовий домашній арешт є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень, чинення тиску на учасників кримінального провадження та способом уникнення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2 статті 181 КПК України).

Водночас, зважаючи на факт попередньої судимості підозрюваного за статтею 187 КК України і його умовно дострокове звільнення на невідбутий термін покарання у 2 роки 4 місяці, суд, керуючись статтею 195 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 електронний засіб контролю, шляхом закріплення на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, для унеможливлення залишення підозрюваним місця свого проживання і переховування його від слідства.

Суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

цілодобово не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_5 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання з адреси: квартири АДРЕСА_5 на іншу адресу.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з метою відслідковування та фіксування його місцеперебування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі зобов`язання:

прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

цілодобово не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_5 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання з адреси: квартири АДРЕСА_5 на іншу адресу.

Роз`яснити ОСОБА_20 те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчого перед застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_8 під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 15 жовтня 2015 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5