Справа № 1-кп/243/561/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/561/2015 (№ 0001832) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 28.03.2002 р. Слов`янським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.;

2) 27.07.2004р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 20.07.2007 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 12 днів;

3) 12.12.2008 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 06.01.2011р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 11 днів;

4) 22.03.2012р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.05.2015р. у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, після відбуття покарання за попереднім вироком суду на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин:

20 липня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, знаходячись в приміщенні магазину «Зупиночка», розташованого по вул. Карла Маркса № 49-А м. Слов`янська, де побачив у продавця магазину незнайомій йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї золотий ланцюг з ладанкою та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_5

20 липня 2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Зупиночка», розташованого по вул. Карла Маркса № 49-А м. Слов`янська, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме золотим ланцюгом 583о, вагою 17,94 г., вартістю 12600,00 грн. та золотою ладанкою 585о з 4-ма чорними каменями, 16-тю прозорими каменями, загальною вагою 4,50 г., вартістю 3695,28 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16295,28 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, суду пояснив наступне: 20.07.2015 року він після 12 години він зайшов до магазину «Зупиночка», де побачив у дівчини-продавця на шиї золотий ланцюг з ладанкою і вирішив його викрасти. Для цього він зімітував поганий стан здоров`я, попросив ОСОБА_5 викликати для нього швидку та підійшов до прилавку. Поки ОСОБА_7 викликала для нього швидку, він зірвав у неї з шиї ланцюг з ладанкою та втік з магазину. Він та ОСОБА_7 були в магазині одні. Коли він тікав з магазину, то ОСОБА_7 щось кричала йому в слід. Кримінальне правопорушення він вчинив у зв`язку з тим, що у нього було скрутне матеріальне становище і йому було потрібно віддавати борг у розмірі 3000,00 грн. Приблизно через тиждень після скоєного правопорушення до нього прийшов дільничний міліціонер, став опитувати про відкрите викрадання ланцюжка, він визнав вчинене та розповів міліціонеру при яких обставинах він це вчинив. Потім він розповів все слідчому та на місці події показав за яких обставинах він відкрито викрав у ОСОБА_8 ланцюжок із ладанкою, куди він його після викрадення подівав. Працівники міліції знайшли ланцюжок із ладанкою та повернули потерпілій. Зараз він жалкує про вчинене, обов`язується більше такого не вчиняти. Просить його строго не карати, врахувати наявність у нього тяжкого захворювання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила наступне: 20.07.2015р. вона працювала в магазині «Зупиночка» у м. Слов`янську, де вона є і співвласник і продавець. Після 12 години до магазину зайшов раніше незнайомий їй ОСОБА_6 та попросив продати йому води, сказав що він себе погано почуває. Пляшка води коштує 3,50 грн., у ОСОБА_6 було тільки 2,50 грн., але вона його пожалкувала та продала йому пляшку води за 2,50 грн. Цівковський вийшов з магазину, став ходити біля нього, випив води, знов зайшов до магазину, став жалуватися на стан здоров`я, казав що йому погано, просив знову дати води та викликати швидку. Вона безкоштовно дала Цівковському води, стала дзвонити до швидкої, додзвонилася, стала розмовляти, в цей час ОСОБА_6 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок із ладанкою та вибіг з приміщення магазину, не зупинився на її крик. Вона викликала міліцію і повідомила про вчинення злочину. В подальшому працівники міліції знайшли та повернули їй її ланцюжок із ладанкою. Зараз вона матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має, просить суд його покарати на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.
Таким чином, крім визнання вини обвинуваченим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?заявою ОСОБА_5 від 20.07.2015 року про скоєння 20.07.2015 року приблизно в 12 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Зупиночка» невідомою їй особою чоловічої статі відкритого викрадання у неї золотого ланцюжка із ладанкою шляхом зриву з шиї;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.08.2015р., згідно до якого серед пред`явлених фотознімків 4 осіб чоловічої статі ОСОБА_5 впізнала фотознімок ОСОБА_6 як особи, яка вчинила відносно неї відкрите викрадання майна;

?інформацією від ТОВ «Фінансове сприяння» про те, що 22.07.2015р. гр-н ОСОБА_9 передав у заклад в ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» золотий ланцюжок 583 проби вагою 17,94 г.;

?договором від 22.07.2015р., укладеним між ОСОБА_9 та ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» про передачу у заклад золотого ланцюжка 583 проби вагою 17,94 г.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці події показав як ОСОБА_6 біля АЗС по вул. Добровольского у м. Слов`янську передав йому та ОСОБА_10 золотий ланцюжок із ладанкою, який вони потім передали у заклад в ломбард у м. Краматорську;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці події показав як ОСОБА_6 біля АЗС по вул. Добровольского у м. Слов`янську передав ОСОБА_9 в його присутності золотий ланцюжок, який вони потім передали у заклад в ломбард у м. Краматорську;

?договором закладу майна від 20.07.2015р., згідно до якого 20.07.2015р. ОСОБА_10 передав у заклад в повне товариство «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» золоту ікону (ладанку) 585 проби з каменями загальною вагою 4,50 г.;

?протоколом огляду місця події приміщення ломбарду ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 13, від 05.08.2015р., в ході якого було виявлено та вилучено золоту ікону (ладанку) 585 проби з каменями загальною вагою 4,50 г.;

?звітом експерта оцінювача ПП «Жил Фонд» № 192, згідно якого вартість золотої ікони (ладанки) 585 проби з каменями загальною вагою 4,50 г складає 3695,28 грн.;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед 4-х золотих ладанок впізнала викрадену у неї 20.07.2015р. золоту ладанку;

?протоколом обшуку від 12.08.2015р., згідно до якого під час обшуку приміщення ломбарду ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» було виявлено та вилучено золотий ланцюжок 583 проби вагою 17,94 г.;

?звітом експерта оцінювача ПП «Жил Фонд» № 202, згідно якого вартість золотого ланцюжка 583 проби вагою 17,94 г складає 12600,00 грн.;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед 4-х золотих ланцюжків впізнала викрадений у неї 20.07.2015р. золотий ланцюжок 583 проби вагою 17,94 г.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2015 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці події показав та розповів як він 20.07.2015р. відкрито викрав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок із ладанкою та де він їх передав ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 .
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - психіатрів та лікарів - наркологів не перебуває, але 07.03.2012р. у нього виявлена ВІЛ інфекція.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду і не має матеріальних претензій до ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 потрібно призначити мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті КК України, яка йому інкримінується, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без відбування ним покарання.

Суд також, з урахуванням особи ОСОБА_6 , наявності у нього непогашеної та не знятої судимості, враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою, яка була раніше 4 рази засуджена за вчинення різних злочинів, в тому числі і проти власності, незважаючи на наявність у Цівковського декілька обставин, які пом`якшують покарання, приходить до висновку про відсутність в даному конкретному випадку підстав для призначення ОСОБА_6 покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України, тобто більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, так як призначення саме мінімального порання за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 зможе позитивно вплинути на його перевиховання та виправлення.

При цьому суд враховує наявність можливості здійснення за ОСОБА_6 медичного догляду та надання медичної допомоги у разі необхідності в умовах пенітенціарної системи України під час відбуття ним покарання.

Речові докази: золотий ланцюг 583о із золотою ладанкою 585о, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілій роз`яснено її право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судових витрат немає.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді «Тримання під вартою» до набуття вироком чинності залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, продовживши його дію до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчисляти з 18 серпня 2015 року.
Речові докази: золотий ланцюг 583о із золотою ладанкою 585о, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1