Справа № 629/3385/13-к
Номер провадження 1-кс/629/523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. суддя - слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І. за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_3 Про відвід прокурора (далі Заяву),-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року за вхідним № 20161 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла Заява. (а.с. 1-2).

В обґрунтування своєї заяви, заявник ОСОБА_3 зазначає, що 28 вересня 2008 року стосовно нього Лозівським МВ ГУМВС України у Харківській області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 121 КК України і в той же день в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) його було затримано, а 01 жовтня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У квітня 2009 року під час розгляду справи в суді йому було змінено судом міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Кримінальна справа розглядалась у Лозівському міськрайонному суді на протязі 2009 2012 років, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, то із-за неявки свідків, потерпілого, та з інших підстав. Заявник був на всіх судових засіданнях.

Під час розгляду справи прокурор, який підтримував обвинувачення, змінив обвинувачення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.

У липні 2012 року обвинувачення став підтримувати прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2.

У жовтні 2012 року прокурор Шульга Юрій Миколайович під час розгляду кримінальної справи заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке суд задовольнив і направив справу на додаткове розслідування.

Уже тоді прокурор Шульга Ю.М. в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування ставив питання про необхідність в ході додаткового розслідування дослідити мій намір на предмет наявності у мене умислу на вбивство ОСОБА_4І. і це в подальшому дослівно викладено в ухвалі суду.

Отримавши справу на додаткове розслідування слідчий виконує вказівку прокурора Шульги Ю.М. і виносить постанову про підозру, де дії Заявника кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того Заявник зазначає, що ознайомившись разом з адвокатом з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України Заявнику стало відомо, що 26 листопада 2012 року ст. слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 зупинив досудове слідство.

За вказівкою прокурора Шульги Ю.М. та за його погодженням 30 листопада 2012 року слідчий вносить до суду клопотання про його затримання та доставлення до суду для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Суд задовольнив клопотання.

Ухвала суду від 30 листопада 2012 року про затримання Заявника та доставлення до суду втрачає чинність 30 травня 2013 року.

25 червня 2013 року прокурор Шульга Ю.М. від свого імені виносить клопотання до суду про дачу дозволу на затримання з метою приводу Заявника для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно Заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також Заявник, звертає увагу суду на те, що прокурор Шульга Ю.М. 25 червня 2013 року виносить клопотання від свого імені, тоді, як досудове слідство по справі зупинено і тільки 26 червня 2013 року слідчий виносить постанову про поновлення досудового слідства.

Заявник зазначає, що дійсно в ніч з 24 на 25 червня 2013 року він по проханню свого товариша поїхав до м. Біла Церква Київської області і близько 17 години 25 червня 2013 року на посту ДАІ працівники міліції зупинили його і повідомили, що він числиться в розшуку, а тому затримали до з`ясування. В подальшому приїхали працівники міліції з м. Лозова і в м. Біла Церква оголосили йому ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання та приводу до суду.

Заявник вважає, що прокурор Шульга Ю.М. не дивлячись на відсутність доказів вини заявника у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 будь-якою ціною хоче направити справу до суду, а його Заявника в тюрму. Про це прокурор Шульга Ю.М. 26 червня 2013 року заявив матері заявника в приміщенні Лозівського міськрайонного суду, під час перебування судді в нарадчій кімнаті, при розгляді клопотання слідчого, висловившись, що Заявник повинен сидіти в тюрмі.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, суд визначив розмір застави, яка біла сплачена. Однак прокурор Шульга Ю.М. вносить апеляцію на ухвалу суду і просить скасувати заставу, та обрати міру запобіжного заходу у вигляді арешту.

Заявник зазначає, що викладене свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора Шульги Ю.М. по даній справі.

У зв`язку з викладеним Заявник прохає розглянути та задовольнити його заяви про відвід прокурора Шульги Юрія Миколайовича у кримінальному провадженні № 0000060 внесеному до ЄРДР за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши заявника ОСОБА_3, який, підтримавши доводи, викладені в своїй заяві, пояснив в судовому засіданні про те, що

Заслухавши пояснення старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_3, старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 77 КПК України, а також що є обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора і прийняттю процесуальних рішень під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3, тому заявлений відвід старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Про відвід старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_2М. - відмовити.

Ухвала остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Горчакова