overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
н/п 1-кс/490/4797/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вказаного вище клопотання підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заявили, що під час здійснення обшуку 24.11.2014 р. у квартирі підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 співробітники УСБУ в Миколаївській області застосували до неї фізичне насильство, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження. Крім того, до підозрюваної під час здійснення слідчих дій застосовувався психологічний тиск з метою примусити визнати свою провину у вчиненні злочину.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснюються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно провести судово-медичне обстеження підозрюваної ОСОБА_4 з метою виявлення у неї тілесних ушкоджень.

Доручити відповідному слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області провести дослідження фактів застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного насилля під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №. 0000107.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2153/15-к
Провадження № 1-кп/486/162/2015
23 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині на 30 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА
11.12.2015 року м.Путивль
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 тимчасово мешкає і працює в м. Обухів Київської області та заявив клопотання про допит його у режимі відеоконференції у Обухівському районному суді Київської області.
Суд вважає, за можливе клопотання свідка задовольнити та з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести допит зазначеного свідка у даному кримінальному провадженні у режимі відео конференції у Обухівському районному суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 336,369,372 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, 21.12.2015 о 15-00 год, 30 хв. здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Обухівського районного суду Київської області.
Доручити Обухівському районному суду Київської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 576/426/15-к (провадження № 1-кп/584/65/15) із свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово мешкає та працює в м. Обухів Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4024/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1054/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області., ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження про умовно-дострокове звільнення від основної міри покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.11.2015року відмовлено у задоволенні клопотання спостережної комісії Білозерського району та комісії Дарївської виправної колонії УДпТСУ в Херсонській області № 10 про умовно-дострокове звільнення від основної міри покарання засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 містить клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївською ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя , -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року проводити в режимі відеоконференції 23 грудня 2015 року о 10:00 годині між Дар`ївською ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області (Білозерський район, с.Дар`ївка, вул..Жовтнева,193) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Доручити працівникам Дар`ївської ВК № 10 в зазначений день та час організувати в приміщенні ВК № 10участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа № 740/5375/13-к
Провадження № 1-в/740/228/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за клопотанням Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2013 року, закінчився, засуджений за час іспитового строку допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 07.04.2014 року та 15.06.2015 року не з`явився на реєстрацію до Ніжинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, за що йому 22.04.2014 року та 16.06.2015 року виносилися письмові попередження, та протягом іспитового строку двічі допустив порушення громадського порядку, за що 06.10.2014 року та 30.01.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та за ст. 177 КУпАП відповідно, а 13.10.2014 року та 20.04.15 року виносились письмові попередження про недопущення порушень громадського порядку. У подальшому ОСОБА_5 порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, негативні відомості щодо його поведінки за місцем проживання відсутні.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав, прохання самого засудженого про звільнення його від відбування покарання, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як для цього є всі необхідні передбачені законом підстави.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2013 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/154/15
Єдиний унікальний № 748/3185/13-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Чернігівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся інспектор Чернігівського РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся прокурор та представник КВІ, які у судове засідання не з"явилися, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку повторних злочинів не скоїв. Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. 10 квітня 2015 року мав письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, що являється невиконання ним покладених судом обов`язків. За місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9915/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1043/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-в/447/388/15
Справа №447/2953/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням начальника Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив 05.12.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-752/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Барчука В.М.,

за участю секретаря - Приходько Т.С.,

прокурора - Покидюка В.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 28 ч.3, 358 ч.2; 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 28 ч.3, 358 ч.2; 358 ч.3 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до вище зазначених свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3, с.Коритниця, Ківерцівського району;

ОСОБА_4 с. Воротнів Луцького району;

ОСОБА_5 с. Соловї Старовижівського району;

ОСОБА_6, смт. Любешів, вул. Жовтнева, 20;

ОСОБА_19, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_8, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_9, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_10, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_20, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_12, с. Привітне Локачінського району;

ОСОБА_13, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_14, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_15, м. Луцьк вул. Невського, 4/11;

ОСОБА_16 с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_17, с. Коритниця Локачінського району;

ОСОБА_18, м. Луцьк, пр. Волі, 70/6

на 11 годину 16 листопада 2011 року, кабінет № 16.

Копії постанови для виконання направити: начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Старовижівсьткого РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Любешівськогог РВ УМВС України у Волинській області, для контролю за виконанням направитити прокурору Волинської області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/

З оригніналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 131 100 900 044 25, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та кримінальне провадження № 120 131 100 900 044 25 від 04 квітня 2013 року закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відновити досудове слідство із поверненням йому статусу потерпілого в справі.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України та ч. 9 ст. 284 КПК України, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року може бути оскаржена.
Як указують приписи ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, зокрема: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 120 131 100 900 044 25 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки не є учасником судового провадження, а та обставина, що ОСОБА_2 допитувався під час досудового розслідування, не свідчить про його процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, де шкода кримінальним правопорушенням не завдана, як указано у відповідному клопотанні прокурора.
Отже, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, то її слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 131 100 900 044 25 від 04 квітня 2013 року повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1