АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в м. Києві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в м. Києві №0000839, оскільки бездіяльність слідчого, що полягає в загальному нездійсненні слідчим перелічених процесуальних дій, які заявник вважає необхідними для кримінального провадження, не відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року скасувати та задовольнити скаргу ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у невжитті заходів та не проведенні слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 усунути порушення та провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії у відповідності до вимог КПК України, а також провести слідчі дії, які зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 18 листопада 2013 року відповідальною службовою особою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ЄРДР були внесені відомості по заяві ТОВ СП «НІБУЛОН» за фактом незаконного заволодіння майном, належним заявнику, посадовими особами ТОВ «Кожанське ХПП», ТОВ «Компанія «Рентабуд» та ПП «Велес Трейдінг» та попередньо кваліфіковано дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2015 року скасована постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, зобов`язано відповідальну службову особу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відновити досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Апелянт звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час ознайомлення представника ТОВ СП «НІБУЛОН» з матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_7 , всупереч ст.ст. 9, 40 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому, на думку апелянта, в діях слідчого вбачається бездіяльність щодо невжиття заходів та не проведення слідчих (розшукових) дій. Крім того, вказівок прокуратури Шевченківського району м. Києва в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 вищевикладені обставини взагалі не досліджувались, в результаті чого прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі, вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року незаконною, у зв`язку з тим, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги докази, які істотно впливають на його висновки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Із скарги ТОВ СП «Нібулон» до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого убачається, що до суду оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у тому, що слідчий не проводив допити свідків, у тому числі, і одночасні; не встановив осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та наявність у цих осіб корисливого мотиву на незаконне заволодіння чужим майном; не встановив певних обставин кримінального провадження щодо вартості майна та законності переходу права власності на майно, джерел походження грошових коштів, використаних певними особами для придбання майна, обставин придбання частки в статутних капіталах господарських товариств; не призначив документальної ревізії та судово-економічну і судово-бухгалтерську експертизи.
При цьому у скарзі ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого були зазначені конкретні слідчі дії, які, на думку скаржника, мав вчинити слідчий у кримінальному провадженні, розпочатому по заяві ТОВ СП «Нібулон» за фактом незаконного заволодіння майном, належним заявнику, посадовими особами ТОВ «Кожанське ХПП», ТОВ «Компанія «Рентабуд» та ПП «Велес Трейдінг» (а.п. 1 5).
Колегія суддів відмічає, що чинним кримінальним процесуальним законом не визначені строки щодо допиту свідків, призначення ревізій та експертиз, а також встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, бездіяльність слідчого, викладена у скарзі ТОВ СП «Нібулон», не може бути оскаржена до суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого, без дослідження обставин невиконання слідчим ОСОБА_7 вимог ст. ст. 9, 40 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є безпідставним з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто якщо чинним кримінальним процесуальним законом передбачено строк на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, а слідчий не вчиняє такої дії у передбачений законом строк, то така бездіяльність може бути оскаржена до суду під час досудового слідства.
Статтею 9 КПК України встановлено обов`язок слідчого по дотриманню загальної засади кримінального судочинства законності, а статтею 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та встановлені повноваження слідчого.
Невиконання вимог вказаних законів, за наявності до того підстав, може потягти відповідальність слідчого по недотриманню законності чи несвоєчасності виконання процесуальних дій. Проте, ст. 9 та ст. 40 КПК України не встановлені конкретні строки вчинення процесуальних дій, тому бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні вказаних вимог закону, не може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, при вирішенні слідчим суддею питання про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не зобов`язаний досліджувати обставини стосовно об`єму і змісту слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як про це вказується в апеляції. Слідчому судді достатньо визначити зміст бездіяльності слідчого в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України та прийняти рішення про наявність підстав для розгляду скарги на бездіяльність слідчого або повернення скарги чи відмову у відкритті провадження.
Оскільки висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ТОВ СП «Нібулон», відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на вимогах закону, то вказане судове рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ СП «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/519/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1