УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Куби Є.М.,

слідчого Потребчука О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду звернувся старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що водій ОСОБА_1, 09.10.2012 приблизно о 20.00, керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, який, у порушення вимог п. 22.1 Правил дорожнього руху України, був завантажений яблуками, загальна вага яких перевищувала технічні характеристики даного транспортного засобу, рухаючись автодорогою по вул. Леніна с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, з урахуванням дорожніх умов, а саме наявності спуску і заокруглення дороги праворуч, а також особливостей вантажу, що перевищував допустимі норми, у порушення вимог п. п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил, не обрав безпечної швидкості для можливості постійного контролювання руху автомобіля і безпечного керування ним, та у момент зниження ефективності гальмування, при повороті праворуч, невірно оцінив дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху.

Рухаючись по зустрічній смузі, у момент появи в полі зору світла фар зустрічного автомобіля, водій ОСОБА_1, з метою виїзду (повернення) на належну смугу руху, прийняв міри до різкого зміщення керованого ним транспортного засобу праворуч, внаслідок чого сталось його перекидання з подальшим зіткненням із автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 90 від 22.02.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому лівої променевої кістки в нижній третині, відкритого перелому лівої мало гомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3, 12.1 та п. 22.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 22.1 - Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 11.3, 12.1 та п. 22.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає на території іншої області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Потребчук О.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Куба Є.М. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000010, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. за першою вимогою;

2) не відлучатись із с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: