АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3197/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/303/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №11-кп/789/303/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені відповідні обов`язки.
Додаткове покарання ОСОБА_7 в виді обмеження права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки постановлено виконувати самостійно.
Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_8 задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_7 2 441 грн. 97 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 3 808 грн. 18 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

8 червня 2014 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи технічносправним автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 із повністю завантаженим напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», р.н. НОМЕР_2 , рухався об`їзною дорогою м. Тернополя від вул. Микулинецька в бік масиву «Східний». При наближенні до перехрестя із вулицею Гайова (примикає зліва) та дорогою, що веде до с. В. Гаї (примикає справа), водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.1. ПДР України не враховував повну завантаженість керованого ним транспортного засобу (20 тон) під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та постійно зберігати контроль над його керованістю. Більше того, ОСОБА_7 порушив вимоги ще й п. 12.4 ПДР України, оскільки в межах населеного пункту він вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю понад 63 км/год, в той час як дозволена для руху в населеному пункті швидкість обмежена діючими Правилами до 60 км/год.

Окрім того, під час руху водій ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.
Так, на регульоване перехрестя об`їзної дороги, якою рухався ОСОБА_7 із вулицею Гайова (примикає зліва) та автодорогою, що веде до с. В.Гаї Тернопільського району (примикає справа) він в`їхав на заборонений для руху червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10. ПДР України.
В цей час, на дозволений для свого руху зелений сигнал світлофора, з дороги, що веде від с. В.Гаї виїхав технічно справний автомобіль «CHRYSLER Cruiser», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , в салоні якого знаходилась на передньому пасажирському сидінні його дружина, а на задньому сидінні двоє його малолітніх дітей.
Унаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог зазначених правил безпеки дорожнього руху відбулось зіткнення на перехресті керованої ним вантажівки із лівою боковою частиною автомобіля «CHRYSLER Cruiser», яким керував ОСОБА_12 .
Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля «CHRYSLER Cruiser» малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (віком 4 роки на момент вчинення ДТП) отримав тілесні ушкодження:
- синець правої половини лобної ділянки голови, численні поверхневі рани і садна лівої щоки, та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми;

- численні поверхневі рани та садна лівого ліктя, садно та поверхневі рани нижньої третини лівого передпліччя, закритий перелом лівої променевої кістки в ділянці нижньої зони росту - перелом росткового епіфізіарного хряща кістки (дистальний епіфіеоліз);
- забій (м`яких тканин) грудного та поперекового відділів хребта,
які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3. (б, д); 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10.; 12.1.; 12.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_14 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі, що надійшла до суду 10.07.2015 року, ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку через те, що він доглядає за тяжко хворою дружиною, яка потребує постійного стороннього догляду, проживає в іншій місцевості, а тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу. Вирок в частині призначеного йому додаткового покарання просить змінити, а саме скасувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказує на те, що у скоєному він щиро розкаявся, цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, з 01.10.2014 року працює водієм, де позитивно характеризується та дана робота є єдиним джерелом його доходів, здійснює догляд за хворою дружиною лікування та реабілітація, якої потребують значних коштів, за весь свій тривалий досвід водійського стажу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження обвинуваченому слід відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Тернопільським міськрайонним судом щодо ОСОБА_7 проголошений в судовому засіданні 16 березня 2015 року за участю обвинуваченого та йому належним чином було роз`яснено порядок та строк його оскарження.
Однак, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на вказаний лише 10 липня 2015 року, тобто по збігу трьох місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження здійснення догляду за хворою дружиною, існувала на час ухвалення вироку та була врахована судом першої інстанції при призначенні покарання в якості помякшуючої його вини обставини. Посилання обвинуваченого на те, що він не міг подати апеляційну скаргу в звязку з тим, що проживає в іншому населеному пункті, колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки існують засоби поштового зв`язку через які він і звернувся з даною апеляцією. Робота водієм, яка є єдиним джерелом доходу сімї та відсутність адміністративних стягнення за порушення правил дорожнього руху протягом тривалого водійського стажу роботи , не є причиною для поновлення пропущеного трьохмісячного строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки ці обставини можуть бути враховані при призначенні покарання.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді провадження по суті, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_15 грубо порушив правила дорожнього руху - виїхавши на червоне світло, заподіяв шкоду малолітній дитині та потерпілі просили позбавити його права керування транспортними засобами.

В звязку з наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_15 строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому повертає йому апеляційну скаргу.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_15 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_3 оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2