Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові наніс потерпілому 2 удари ножем в область грудної клітини зліва. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого та стадії досудового розслідування обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні 18.02.2016 року прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 . В обґрунтування зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Так, судом не допитані всі свідки, в зв`язку з чим обвинувачений може впливати на вказаних осіб, а також на потерпілого, який побоюється за своє життя. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватись від суду. Також прокурором було зазначено, що в ході судового розгляду потерпілим були надані пояснення, якими підтверджується пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення.
Представник потерпілого, законний представник потерпілого, потерпілий підтримали позицію, висловлену прокурором.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений не вчинював інкримінованого йому злочину та вина ОСОБА_11 на даний час не доведена. Зазначив, що пред`явлене обвинувачення спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали суду показання, що виправдовують обвинуваченого. В зв`язку з наведеним просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником.
Вирішуючи у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тимчасово не працює, за місцем проживання не зареєстрований.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із неявкою свідків.
В судовому засіданні потерпілий надав показання відносно того, що обвинувачений, якого він впізнав під час нападу на нього, 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. вчинив на нього напад та наніс йому два удари ножем в область тулуба. Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого та останній 06.06.2015 року прийшов додому приблизно о 00-30 год., після чого приблизно о 01-00 год. вийшов з дому на вулицю. Коли він повернувся додому, вона точно не знає. Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, згідно яких напад на потерпілого вчинили інші особи. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали суду показання, згідно яких під час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину перебували у себе вдома та ОСОБА_15 спілкувався з обвинуваченим по телефону.
Доводи захисника, якими він обґрунтовував заперечення проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, відносно того, що пред`явлене обвинувачення спростовується показаннями свідків, суд на даній стадії судового провадження не може прийняти до уваги, оскільки оцінку доказам на предмет доведення винуватості ОСОБА_11 та вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого судом може бути здійснено лише під час ухвалення вироку.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , відсутність у нього постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків та потерпілого, переховуванню від суду, продовження кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , на строк по 15.04.2016 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
Керуючись ст. 183, 314-316, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , на строк по 15 квітня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3