Справа № 214/5749/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001811

по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, працездатної, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи не зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної або юридичної особи, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене законодавством, маючи намір, направлений на систематичне здійснення діяльності по прийому лому чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного прибутку, в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (в редакції від 04.11.2004 року), а також в порушення п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування відповідних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року (в редакції від 06.07.2005 року), в період приблизно з 06.06.2015 року по 06.07.2015 року, заходячись в приміщені в приміщенні цегляного гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно займалась прийомом від громадян бухту чорних металів, прийнявши 6.07.2015 року від ОСОБА_6 за 41 грн 13, 5 кг брухту чорних металів, всього прийнявши за вказаний період 680 кг брухту чорних металів, які ОСОБА_5 незаконно зберігала у приміщені вищезазначеного гаражу.

6.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського суду було проведено огляд у гаражному приміщені, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого незаконно прийнятий металобрухт, загальною вагою 680 кг, електронні ваги НПВ- 300, вантажопідйомністю 300 кг та грошові кошти в розмірі 77 грн, були вилучені у ОСОБА_5 .

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_5 .. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, суду пояснила, що протягом місяця з 6.06.2015 року по 6.07.2015 року в гаражі по вул.Низова приймала металобрухт від населення. 06.07.2015 року від ОСОБА_7 вона прийняла металобрухт, за який передала йому 41 грн. В подальшому працівниками міліції було проведено огляд гаражу, вилучили 680 кг металобрухту, який вона прийняла від населення, ваги та 77 грн - які мали використовуватись для оплати за брухт. Ліцензії на прийняття брухту від населення вона не мала.

В скоєному кається, просить сурово не карати. Вона офіційно не працює, стабільного доходу немає, проживає з мамою інвалідом, яка отримує мінімальну пенсію..

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с.106-108), ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога на обліку у лікаря психіатра - не перебуває;

-за характеристикою (а.с.112) за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_5 має погашені судимості (а.с.109).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме - докази винуватості обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінуються. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів - пояснень обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудною.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено..

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинуваченої, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в розмірі 41 грн, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_8 (а.с.27, 28);

- електронні ваги НПВ- 300, яі зберігаються в камері схову речових оказів Саксаганського РВ (а.с.60, 61) - знищити;

- металобрухт вагою 680 кг переданий на зберігання ТОВ « «Кривбасвтормет» (а.с.55, 56 ) - конфіскувати;.

-гроші в сумі 77 грн, передані на зберігання до ФІНВ КМУ (а.с.58, 59) - конфіскувати;

- ДВД -Р диск залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.103-104).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1