АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 725/5627/14-к; пр. № 11-сс/794/196/14; Доп. Колотило О.О.; катег. ст. 186 ч.2 КК України (В порядку КПК України Запобіжний захід).
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаріОСОБА_5 ,

за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
слідчогоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0001354 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 29.04.2002 року за ст.ст. 141 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України на три роки позбавлення волі;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на три роки позбавлення волі;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не дав належну оцінку матеріалам провадження, тому висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи адвоката ОСОБА_8 яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що 25 вересня 2012 року, приблизно о 23 год. 45 хв., у стані алкогольного сп`яніння, повторно, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс гр. ОСОБА_10 один удар попільничкою в область голови та два удари кулаками в обличчя і відкрито викрав належне йому майно та кошти на суму 3149,31 гривень, після чого з місця вчиненого злочину втік.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не дав належну оцінку матеріалам провадження не ґрунтуються на законі.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину міра покарання за який встановлена від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше чотири рази судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, протягом двох років після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4