17.02.2014 Єдиний унікальний № 371/229/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 лютого 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/229/14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17.02.2014 о 12 год. 10 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, прийшов до наступного.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 17.02.2014 об 11 год. 40 хв. підтверджується розпискою від 17.02. 2014.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та іншими розпивали спиртні напої в селі Ємчиха Миронівського району Київської області. 15 лютого 2014 року близько 2-ї години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на таксі поїхали до міста Миронівка Київської області. Коли автомобіль під`їхав до будинку під номером АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав ОСОБА_4 , останній, бажаючи вступити з ОСОБА_6 у статеві зносини, застосовуючи насильство, витягнув останню із автомобіля та затягнув її в господарське приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні ОСОБА_4 , подавляючи опір ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, вступив з нею у статеві зносини.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2014 року, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 15 лютого 2014 року о 15 год. 10 хв.
16 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за дії, які полягали у зґвалтуванні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, слідчий виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 15.02.2014, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.02.2014, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.02.2014, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2014 року, в якому він підтвердив обставини злочину, протокол затримання підозрюваного від 15.02.2014.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику переховування підозрюваного слідчий обґрунтував фактом його проживання поза межами Київської області, де вчинено кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на потерпілу та свідків фактом перебування з ними в родинних та інших відносинах, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення - відсутністю у підозрюваного постійної роботи та заробітку, наявністю судимості за вчинення інших злочинів.
Існують достатні підстави вважати, що наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На наявність вказаних ризиків вказують ті факти, що підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення, в тому числі тяжких злочинів, що підтверджено вимогою про судимість від 15.02.2014, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не має постійної роботи.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Про дані обставини свідчить той факт, що підозрюваний не має законних джерел отримання доходу, не має постійного місця проживання, систематично вчиняє злочини. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, тому що при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, українець, громадянин України, не працює, тимчасово перебуває в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 10 хв. 15 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 17 квітня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1