У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000031 ,-

встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000031.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.06.2015 року ОСОБА_3 в приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області оголошено повідомлення про підозру. В повідомленні про підозру від 11.06.2015 року зазначено, що слідчий ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за 0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 27, ст. 246 КК України, встановив наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. 11.06.2015 року, без відома і згоди ОСОБА_3 , за для оголошення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 та процесуальним керівником досудового розслідування ОСОБА_5 було залучено невідому заявнику особу, яку представлено адвокатом. Невідома особа всупереч нормам КПК України, не являючись учасником процесу, була присутня в приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України під час оголошення повідомлення про підозру. Окрім того, слідчий ОСОБА_4 в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_3 , допустив формулювання не підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а констатації факту вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється тільки обвинувальним вироком суду. Таким чином, є підстави стверджувати про упереджене ставлення до підозрюваного у вигляді обвинуваченого ухилу.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 та слідчого про дату, час та місце розгляду заяви, а саме: судом здійснювались виклики телефонограмою. Однак, в судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з"явилися. ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з участю в судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області, однак жодних доказів до заяви не надав. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріалами заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З заяви ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого, які передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000031 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1