Березівський районний суд Одеської області

25.09.2015
Справа № 494/1338/15-к
У Х В А Л А

Про розгляд заяви про відвід судді

25 вересня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора прокуратури Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 «Про відвід судді ОСОБА_5 по справі 494/1196/15-к»

В с т а н о в и в:

22 вересня 2015 р. на розгляд до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області подано заяву прокурором прокуратури району про відвід, в якій ставиться питання про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_6 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, по справі 494/1196/15-к.

Прокурор прокуратури району у судовому засіданні доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив задовольнити на підставах викладених в неї.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку прокурора, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який розглядається згідно ч.1 ст.81 КПК України іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, і в порядку ч.3 ст.81 КПК України, з винесенням у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали.

Вважаю, що відвід судді має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Так, поняття «інші обставини», на які посилається прокурор прокуратури у своїй заяві про відвід, і які викликають, на її думку, сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання та об`єктивних обставин.

При цьому, у заяві про відвід судді ОСОБА_5 будь-яких інших обставин, які б дійсно свідчили про необхідність його усунення від розгляду справі 494/1196/15-к, та про його неупередженість не викладено.

Також, необхідно зазначити що обставин, що об`єктивно виключають участь слідчого судді від розгляду скарги, передбачених ст.75, 76 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що у своїй скарзі, від розгляду якої прокурор прокуратури просить відвести суддю, ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого Березівського РВ ГУ МВС України та прокурора, по невнесенню відомостей до ЄРДР у порядку ч.1 ст.303 КПК України, а не дії судді.

Таким чином, посилання прокурора прокуратури на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_7 і це є підставою для його відводу є хибним, оскільки за тих самих підстав слід відводити і прокурора як колегу того прокурора прокуратури, який не вніс відомості до ЄРДР та слідчого, які на думку суду є більш зацікавленими у рішенні ніж слідчий суддя, що розглядає скаргу.

З огляду на вищенаведене вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ч.ч.1,3 ст.81, ст.ст.370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Прокурору прокуратури Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у задоволенні заяви «Про відвід судді ОСОБА_5 по справі 494/1196/15-к» - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:_________________________________________-