overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1207/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за заявою

19 листопада 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який вважаючи себе представником потерпілого ОСОБА_4 , просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_3 , що полягає у незбереженні процесуального статусу ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_4 та незалученні ОСОБА_2 до кримінального провадження, як представника потерпілого; зобов`язати слідчого вчинити вищевказані дії із залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про збереження його процесуального статусу представника потерпілого та надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, винести окрему ухвалу в якій зазначити усі порушення та недоліки слідчого ОСОБА_3 та порушити клопотання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 скасовано, а скаргу ОСОБА_2 направлено до Шишацького районного суду для розгляду по суті.
Ознайомившись з матеріалами скарги, з врахуванням висновків Апеляційного суду Полтавської області прихожу до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 15-00 год. 20 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого Шишацького РВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000100.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Шишацького району Полтавської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2860/13-к
Номер провадження 1-кп/555/9/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується записом в довідковому листі до справи від 04 лютого 2014 р.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/729/15-к
Номер провадження 1-кс/555/80/15
УХВАЛА
"09" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування зазначеної скарги вказується, що 06 серпня 2014 р. ОСОБА_2 звертався із скаргою до начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 на дії слідчого та про непроведення розслідування справи про пошкодження замка та насоса в котельні, також 09 вересня 2014 року він подав заяву про прийняття мір до громадянки ОСОБА_4 , однак ніякої відповіді не отримав. Вважає таку бездіяльність начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 незаконною, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодекс.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ті дії, та бездіяльність начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , на які заявник вказує у скарзі, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, апритягнення особи до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді скарги . Тому, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України.

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2489/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.10.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 14 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 29 жовтня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 14 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний № 500/1726/14-к
Провадження № 1-кп/500/32/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації - ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник та представник служби у справах дітей просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 23 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 листопада 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 07 жовтня 2015 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ім`ям УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1461/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в Приморський районний суд м. Одеси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а також скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2015 року щодо зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000242.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовлено.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого адвокат подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а також скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2015 року щодо зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000242.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1/591/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України.
Зарічним районним судом м.Суми кримінальна справа призначена до слухання на 07.10.2015 р. о 14 годині
Підсудний в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку. Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі підсудного, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 13 , перший поверх (зал № 100) на 10 годину 15 хв. 27 жовтня 2015 року
Підсудного:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання СМВ УМВС в Сумській області .

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 1809/1824/2012
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що 2 липня 2012 року до Кролевецького РВ УМВС звернувся ОСОБА_2 із заявою про крадіжку майна з його господарства, розташованого по АДРЕСА_2.

Проведеною перевіркою встановлено, що в ніч з 1 на 2 липня 2012 року невідомі особи проникли до господарства, розташованого у АДРЕСА_2, звідки таємно викрали: дві чавунні плити, тридцять сім зубців батареї опалення, два покривала виробництва Кролевецької фабрики художнього ткацтва. В результаті крадіжки ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду.

За даним фактом 6 липня 2012 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

26 вересня 2012 року досудове слідство в указаній кримінальний справі зупинялося на підставі п.3 ст.206 КПК України та було відновлене 11 жовтня 2012 року.

Під час проведення досудового слідства (при допиті свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3) співробітниками Кролевецького РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_4 у серпні 2012 року бачив, як ОСОБА_1 (який проживає з ним по сусідству в іншій половині будинку) в подвір'ї господарства сушив ковдри та покривала виробництва Кролевецької фабрики художнього ткацтва. Звідки у ОСОБА_1 з'явилися зазначені речі ОСОБА_4 невідомо.

11 жовтня 2012 року на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС надійшов рапорт старшого ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів за фактом крадіжки майна з господарства, розташованого по АДРЕСА_2, отримано інформацію, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що викрадене з господарства, розташованого по АДРЕСА_2, майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, що знаходяться у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_1, розташованих у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 583/3328/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 01.10.2015 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
06.10.2015 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 повернути йому, як особі, що діє на підставі доручення власника ТЗ ОСОБА_4 , тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, кузов (колиска) № НОМЕР_1 .

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 01.10.2015 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 09.10.2015 року о 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, власника транспортного засобу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 09.10.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000543 від 03.07.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1