УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................... ОСОБА_2
суддів…………..… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря......................... ОСОБА_5
прокурора......................... ОСОБА_6
захисника………………….. ОСОБА_7
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 стверджуючи, що слідчим суддею постановлено судове рішення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підзахисному ОСОБА_8 за відсутні доказів, які обґрунтовують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року щодо ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та доповнила її тим, що крім домашнього арешту просить розглянути можливість застосування щодо ОСОБА_8 також особисте зобов`язання як міру запобіжного заходу, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в межах апеляційних вимог викладених в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Слідчий суддя у своїй ухвалі мотивував застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тим, що підозрюваний вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким та, що він раніше судимий.
Що стосується висновків про те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення то мотивація існування цих ризиків, в ухвалі відсутня.
Колегія суддів вважає недопустимим визнання існування ризиків виключно на підставі суворості передбаченого покарання за кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа без наведення відповідних доказів, які можуть підтверджувати їх існування.
Крім того, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_8 , перебуває на обліку в протитуберкульозному амбулаторно клінічному відділенні ЦМЛ № 2 з діагнозом залишкові явища клінічно вилікуваного інфільтративного туберкульозу. Його ув`язнення до СІЗО може призвести до загострення хвороби, а тому, на думку колегії суддів, це також свідчить про більш доцільне обрання йому такого запобіжного заходу, який запобігав би ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та в той же час не позбавляв його можливості відвідування медичного закладу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, громадський порядок не порушує, в той же час в певній мірі схильний до кримінальних правопорушень, про що свідчать його попереднє кримінальне минуле, колегія суддів вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених законом обов`язків
Керуючись ст.ст.178,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого, протягом якого заборонити йому залишати житло за місцем його постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 17 год. до 9 год. ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки повідомити йому письмово під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: