Провадж. № 1-кс/639/1449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному16.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,місця реєстрації немає, раніше судимого:

16.11.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 102, 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 17.03.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.140 ч. 2, ст. 42 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.12.2011 року Київським районним судом м Харкова за ч.2, ч.3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 10.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;12 червня 2013 року звільнився з Диканівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання; 06.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі , згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та в період іспитового строку, повторно вчинив кримінальні правопорушення-злочини, з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 15.04.2015 приблизно 09 годині 40 хвилин знаходився у приміщенні Національного інституту терапії імені Л.Т. Малої НАМН України за адресою: м. Харків, пр-т. Постишева, 2-А, де проходячи повз палати №13 на п`ятому поверсі, помітив на столі, розташованому в зазначеній палаті, ноутбук «Asus» моделі Х80L, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , використовуючи ті обставини, що ОСОБА_7 не було в палаті, та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до столу і шляхом вільного доступу таємно заволодів вище вказаним ноутбуком «Asus» моделі Х80L.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1700 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4642 від 03.07.2015р.

Крім того, ОСОБА_4 18.09.2015 приблизно об 11 годині 40 хвилин перебував у Харківській міській клінічній лікарні №31 за адресою: м. Харків, пр-т. Постишева, 4, де, проходячи повз палати на четвертому поверсі помітив сумку раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , яка лежала біля ліжка останнього в палаті лікарні.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 ,скориставшись тим, що ОСОБА_8 не було в палаті,та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка і шляхом вільного доступу, таємно заволодів вище вказаною сумкою, в якій знаходилися: мобільний телефон моделі «Самсунг SGH-i200», вартістю 411 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, паспорт та медична карта на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень, з яких грошові кошти 400 гривень та 411 гривень, вартість викраденого мобільного телефону, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4626 від 05.11.2015.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень,злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

30.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років , з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,вважає доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою вину у скоєному визнав повністю ,просив обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000736, з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2015р. ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 не затримувався.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 16.04.2015 року, ОСОБА_10 від 17.04.2015 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.10. 2015 року, ОСОБА_13 від 11.11.2015 року, ОСОБА_14 від 11.11.2015 року, ОСОБА_15 від 15.11.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2015 року, протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2015 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, не має постійного заробітку, проживає із сім`єю та малолітньою донькою без реєстрації, скоїв корисливий злочин в період іспитового строку, і побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ,а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, немає постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку , тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі 27560( 1378грн. х 20= 27560) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 30.11.2015 року 18 год.00 хв.

Строк дії ухвали до 28 січня 2016 року 18 год.00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 27560 ( двадцять сім п`ятьсот шістдесят ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1