Справа № 1-126/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, в період часу з 01.08.2010 року по 07.08.2010 року близько 10 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в на не охоронюваній території ДП «Агропостач», що знаходиться в с. П.Багачка Хорольського району, з корисливих мотивів, умисно, шляхом демонтажу таємно викрав емалевий паркан довжиною 6,4 м. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даними діями підсудний ОСОБА_1 завдав ДП «Агропостач» матеріальні збитки в сумі 160 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина підсудного встановлена і доведена.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Як помякшуючу відповідальність обставину відносно підсудного, суд вважає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд враховує також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу вст..89 КК України не судимий, збитки відшкодував повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом накладення на останнього штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі, слід повернути власнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на прибуток держави в сумі 850 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі, два пожежні металеві ящики повернути власнику, ДП «Агропостач», анулювавши зберігальну розписку.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити попередній підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Г о л о в у ю ч и й :