Дело № 1 304
29 августа 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, официально не работающего, зарегистрированнного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
26 мая 2011 года около 19.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к домовладению № 60 по ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, где, действуя умышленно, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно машину углошлифовальную МШУ-850-125 Е Темпстоимостью 400 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 26.05.2011 года около 19.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в принадлежащую ОСОБА_2 хозпостройку во дворе дома № 60 по ул. Киевской в с. Маевка, откуда похитил машину углошлифовальную Темп(болгарку), которую продал за 50 грн. ОСОБА_3. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который на досудебном следствии показал о том, что 26.05.2011 года около 23 часов он обнаружил пропажу принадлежащей ему машинки углошлифовальной Темпстоимостью 400 грн., находившейся в хозпостройке на территории дома № 60 по ул. Киевской в с. Маевка. Впоследствии похищенную болгаркуему вернули, в связи с чем, претензий к ОСОБА_1 не имеет и просит подсудимого строго не наказывать (л.д.16,17,65).
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 02.06.2011 года, в котором потерпевший сообщил о похищении принадлежащей ему машинки углошлифовальной Темп(л.д.3);
- протоколом осмотра от 02.06.2011 года, из которого усматривается, что местом кражи является хозпостройка, расположенная во дворе дома № 60 по ул. Киевской в с. Маевка (л.д.6);
- протоколом осмотра от 02.06.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_3 добровольно выдал машинку углошлифовальную Темп, пояснив, что купил ее у ОСОБА_1 26.05.2011 года (л.д.7);
- копией Инструкции по эксплуатации на машинку углошлифовальную МШУ-850-125Е Темп(л.д.10);
- машинкой углошлифовальной Темп, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.8,9).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в иное помещение, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, ранее привлекался к уголовной ответственности, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, а также мнения потерпевшего и представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание с испытательным сроком, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, суд оставляет без рассмотрения в связи с возвратом похищенного и отсутствием у ОСОБА_2 претензий к подсудимому.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места проживания и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Машину углошлифовальную МШУ-850-125 Е Темп, переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко