Справа №11-572/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 18 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у

складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М.,

ОСОБА_2 з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого - ОСОБА_3,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий без реєстрації в с. Ярове Кролевецького району Сумської області, раніше судимий:

26.09.2001 року за ч.З ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

08.11.2001 року за ч.2 ст.185,ч.З ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12.06.2005 року за ч.І ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.11.2005 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений по відбуттю покарання 11 липня 2009 року,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 902,16 гривні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

02 липня 2010 року близько 5 години ОСОБА_3 на присадибній ділянці за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вирвав рослини маку снотворного, які помістив в поліетиленові пакети та почав зберігати в своєму

Головуючий у 1-й інст. - Бегунова О.В.

ОСОБА_4?

житловому будинку без мети збуту, вчинивши таким чином повторне незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - макової соломи в кількості, у висушеному стані, 39,24 г , яка була у нього вилучена 02 липня 2010 року працівниками міліції.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити . Свої вимоги мотивує тим, що докази по справі сфальсифіковані співробітниками МВ УМВС України, досудове і судове слідство проводилось з порушенням норм кримінально - процесуального закону, із обвинувальним нахилом. Крім того, судом не в повній мірі враховані всі обставини справи, а саме те, що він не сушив, не перемелював і не обробляв рослини маку, тобто злочину не скоював.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляції засудженого без задоволення , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому, суд зясовує чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Доводи апеляції про неправильну кваліфікацію дій засудженого за ст. 309 ч. 2 ЇЖ України не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєнні злочину , передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, і за його згодою був проведений скорочений порядок розгляду справи, з розясненням йому положень ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання (а.с. 124), у звязку з чим він позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи.

Із матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його розписка від 28.09.2010 року.(а.с.138). Письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу судового засідання засуджений не подав.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2