overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 16 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волів на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, вона повинна містити вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та

доводів щодо несправедливості призначеного йому покарання через суворість (ст. 414 КПК України).

Більше того, прохання засудженого сформульовано без дотримання положень ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити засудженому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої

ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги потерпілої не додані копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції

з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України

з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, резолютивна частина касаційної скарги потерпілої не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9
Справа № 274/4586/15-к
Провадження №1-в/0274/571/15

02.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), клопоче про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 14 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-1023/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту грабежу у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

11.04.1996 року була порушена кримінальна справа по факту грабежу у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961).

06.06.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 12).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту грабежу у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-996/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

11.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

11.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 11).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.16).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши в попередньому засіданні кримінальну справу протокольної форми стосовно ОСОБА_1, про злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла кримінальна справа протокольної форми стосовно ОСОБА_1, про злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КПК України суд зясовує чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла. Кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин вчинено на території Корольовського району м. Житомира і в цьому районі діяльності закінчено дізнання в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку про направлення справи за територіальною підсудністю для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 237 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу протокольної форми стосовно ОСОБА_1 про злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №5-950/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Нокія» № 6299-2, «Нокія» без номеру та наушники до нього, вилучених в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

25.09.2011 року під час проведення обшуку камери № 401 в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході огляду особистих речей, а саме в сумці для зберігання предметів особистої гігієни було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Нокія» № 6299-2, «Нокія» без номеру та наушники до нього.

Згідно вимог ст.102 КВК регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення в засуджених грошей, цінних паперів і речей вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: рапортами, актами, протоколом вилучення грошей.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави два мобільні телефони марки «Нокія» № 6299-2, «Нокія» без номеру та наушники до нього, які були вилучені 25.09.2011 року під час обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-968/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

04.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

22.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 77).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 01.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.83).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Михальчука О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа протокольної форми досудової підготовки про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 за події від 22 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України протокольна форма досудової підготовки матеріалів застосовується до злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, вчинив ряд крадіжок, а саме 09, 17, 19 січня 2011 та 13 лютого 2011 року. Тобто, злочин вчинений 22 лютого 2011 року ОСОБА_1 вбачає кваліфікуючу ознаку - повторність.

Під час проведення дізнання, по зазначеній справі протокольної форми досудової підготовки, вказані обставини не досліджувались і досудове слідство не проводилось.

За погодженням учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про повернення кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 273, 431 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України повернути прокурору міста Житомира для провадження досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий:
справа № 278/2955/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні подання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пряжів Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
Вироком Житомирського районного суду від 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав суду оригінал квитанції про сплату визначеного вироком суду штрафу.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про залишення подання про заміну штрафу на громадські роботи без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф у повному обсязі, а тому необхідність заміни виду покарання відпала.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку від 14 квітня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-212/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2011 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, військово не зобов»язаний , учасник бойових дій в республіці Афганістан ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

По обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Ружинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ст.286 ч.2 КК України

призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 15 листопада 2011 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :

Справа №1-кп/359/223/2015р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від обвинуваченому обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 30.10.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 30.10.2015р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 19.12.2015р.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8 -Лесів
Справа № 360/2404/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000712 від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 07 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.12.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Корнієнка І.М. при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 309 ч.1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 15.12.2011 року на 09:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Яковенко О. М.