Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Гайдай Р.М.

при секретарі : Земляк О.М.

за участю прокурора : Чупринської Є.М.

потерпілого : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

засудженого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2009 року , яким

ЗОСІМА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, : 1/ 23.12.1997 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.206 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 450 грн.; 2/ 18.05.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3/ 15.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 4 / 19.09.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України , з іспитовим строком на 1 рік; 5 / 27.07.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК країни , з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджено за ст.187 ч.3 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна . Постановлено стягнути з засудженого - на користь потерпілого ОСОБА_1 19515 грн. матеріальної шкоди; на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 282 грн. 46 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи . Вирішене питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винними і засуджений за те, що 03 грудня 2006 року він, перебуваючи на площі біля центрального залізничного вокзалу м. Києва, під час сумісного розпивання спиртних напоїв розповів невстановленим досудовим слідством особам на імя ОСОБА_5 і Сергій про можливість заволодіння грошима знайомого ОСОБА_1, який проживає в м. Бровари. Вступивши в злочинну змову та реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном , підсудний і зазначені особи того ж вечора, близько 23 години електропоїздом приїхали до зупинки «Княжичі», що в Броварському районі, звідки прибули до належного ОСОБА_1 будинку № 14 , що по вулиці Княжицькій у м. Бровари. 04.12.2006 року близько 4 годин ранку підсудний з зазначеними особами через хвіртку зайшли на територію домоволодіння потерпілого, де на виконання заздалегідь розподілених ролей невстановлені особи ОСОБА_5 та Сергій , будучи обізнаними підсудним стосовно внутрішнього розташування будинку і місцезнаходження наручників, шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючий пристрій двері запасного входу, проникли всередину приміщення. ОСОБА_3 залишився біля входу для спостереження і повідомлення у разі виявлення небезпеки, невстановлені слідством особи виявили в приміщенні кухні наручники, звязали ОСОБА_6, який на той час працював у ОСОБА_1 та відпочивав у кімнаті на другому поверсі будинку, пройшли до спальні потерпілого, що розташована на першому поверсі будинку, де нанесли ОСОБА_1 удари руками по обличчю, спричинивши останньому згідно висновку експерта забої мяких тканин обличчя і лівої щелепи. Коли до кімнати зайшов ОСОБА_3, нападники продовжили побиття потерпілого , наносячи удари по тулубу металевим прутом, заподіявши останньому перелом ребер, стягнули його на підлогу, застосували виявлені ними наручники та наділи на голову наволочку з подушки. Тієї ж ночі , близько 04 години 20 хвилин невстановлені особи в присутності підсудного, погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства, зясували у потерпілого де знаходяться гроші останнього. Зясувавши вказану обставину та де знаходиться ключ від замку горища ОСОБА_3 по драбині, розташованій на другому поверсі будинку піднявся до горища та відчинив навісний замок, проникнувши на горище, де за димарем азбестоцементної труби викрав гроші в сумі 18 000 грн. та 300 доларів США, що за курсом національного банку України становило 1515 грн. Вказаними коштами підсудний і невстановлені слідством особи розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 19515 грн.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 303 від 11.01.2007 року ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 та 11 ребер зліва, що утворились від дії тупих предметів та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, як незаконний, направивши справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що з 01.12.2006 року він знаходився вдома в м. Хорол, що підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були допитані судом, хоча він заявляв відповідне клопотання. В кінці листопада він отримав розрахунок за виконану роботу на будівництві в м. Василькові , а відтак мав гроші. Ні потерпілий, ні свідок не вказали, що впізнали в нападниках його. Свої первинні показання він давав під тиском з боку працівників міліції, про що неодноразово вказував суду. Під час ознайомлення з матеріалами справи ним не було в конверті знайдено відрізків липкої стрічки , на якій знаходилися відбитки пальців. Вирок , на його думку , постановлений на сфальсифікованих, добутих незаконним шляхом доказах працівниками міліції. Посилається також на порушення ряду норм КПК України.

В доповненні до апеляції засуджений просить направити справу прокурору на додаткове розслідування з тих же підстав, змінити йому міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та просив залишити її без задоволення ; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив задовольнити його апеляцію, скасувати вирок суду та направити справу для проведення додаткового розслідування; думку захисника щодо скасування вироку суду та закриття справи за ст.213 КПК України; думку потерпілого, який погодився з позицією прокурора; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція засудженого не підлягає до задоволення , виходячи з наступного .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку, доведена обєктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав та зазначив , що під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи ведення слідства з боку працівників міліції , а тому він обмовив себе к вчиненні тяжкого злочину. Правдиві показання давав в судовому засіданні.

Разом з тим, доводи апеляції засудженого в частині застосування до нього незаконних методів ведення слідства спростовуються оглянутими в судовому засіданні апеляційною інстанцією матеріалами перевірки щодо заяв ОСОБА_3, за результатом якої було винесено постанову від 14 серпня 12007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного та психологічного впливу щодо ОСОБА_3 працівниками міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2006 року будинку № 14 по вулиці Княжицькій в м. Бровари, який належить ОСОБА_1 , з місця події разом з іншими речовими доказами було вилучено 2 х літрову пластикову пляшку / том 1 а.с. 6 8 з фототаблицею до нього а.с.9 20/, з якої знято відбитки пальців рук / том 1 а.с. 93/ і 26.03.2007 року / а.с. 164 том1/ перевіркою ДНДЕКЦ було встановлено збіг одного сліду з відбитком пальця руки з дактилоскопічної карти, заповненої на імя ОСОБА_3, а тому доводи апеляції засудженого про те, що пляшку йому давали в руки працівники міліції після його затримання 05.04.2007 року і вона не вилучалася з місця події не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 315 від 25.12.2006 року сліди, вилучені з пластикової пляшки придатні для ідентифікації за ними особи, а відповідно до висновку експерта № 60 від 06.04.2007 року слід папілярних ліній № 3 вилучений 04.12.2006 року по вулиці Княжицькій 14 в м. Бровари залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 / том 1 а.с.185 189 /.

В апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах справи відсутня липка стрічка з відбитками пальців рук , вилучених з місця події, яка є основним доказом по справі . Однак при дачі висновку експертом щодо ідентифікації слідів пальців рук, останнім було сфотографовано вказані сліди , які містяться в ілюстративній таблиці до висновку експерта.

В своїй явці з повинною на а.с. 157 том 1 ОСОБА_3 вказував, що дійсно 04.12.2006 року за попередньою змовою із своїми товаришами на імя Славік та Сергій вчинили розбійний напад на громадянина , якого звати ОСОБА_9 та під час нападу заволоділи грошима в сумі 9 000 грн. та 300 доларів США, які між собою розділили .

В подальшому , під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного / том 1 а.с.178 180/ ; під час відтворення обстановки і обставин події / том 2 а.с. 13/; під час допиту в якості обвинуваченого / том 2 а.с. 20 23/ засуджений детально розповідав про обставини вчиненого ними злочину .

Крім того, з показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та оголошених в суді показань свідка ОСОБА_11 , які були присутніми під час проведення відтворення обстановки і обставин подій вбачається, що ОСОБА_3 детально розповідав про обставини вчиненого злочину та міг би розповісти значно більше, якби працівників міліції це цікавило .

Що стосується посилання засудженого на ту обставину, що поняті при огляді місця події не бачили пляшку з під «Фрукт Тайму», то допитаний в суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що понятим показували поліетиленовий пакет із мотузками, шматками дроту та іншими предметами, про що склали протокол, який він засвідчив своїм підписом. Він не пригадує всі деталі, оскільки від вказаної події минуло багато часу, однак не підписав би жодного документу, якби не був обізнаний з викладеним у ньому текстом або сумнівався в його достовірності. Свідок ОСОБА_13 також суду підтвердив про вилучення з будинку потерпілого пластикової пляшки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що за виконану роботу в м. Васильків він отримав розрахунок в сумі 2800 грн., з яких 1500 грн. віддав дружині та купував їй квіти. Однак, як вбачається з листа Правекс банку / том 3 а.с. 167/ 04.12.2006 року о 14 годині 52 хвилини ОСОБА_3 здійснив погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3500 грн. у Хорольському відділенні АКБ « Правекс банк», що свідчить про наявність у останнього більш значної суми грошей .

За клопотанням ОСОБА_3 суд оголосив в судовому засіданні показання його дружини ОСОБА_5 на предмет перебування його в ніч з 3 на 4 грудня 2006 року вдома , у м. Хорол. Однак вказаний свідок повідомила, що чоловік повернувся додому із заробітків в один із будніх днів, приблизно через тиждень після 28.11.2006 року, про що вона категорично стверджує, оскільки ввечері 28.11.2006 року вітала ОСОБА_14 з днем народження сама, в першу ж суботу після її виписки з пологового відділення лікарні, яка припадала на 02.12.2006 року . ОСОБА_3 на той час із м. Києва ще не повернувся.

В апеляції засуджений посилається на ту обставину, що справа відносно нього сфальсифікована . З такими доводами погодитися неможливо, оскільки суд приймав рішення на підставі всіх, досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності .

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Порушень вимог кримінально процесуального закону України, які б тягли за собою скасування вироку , не виявлено.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого і, на думку колегії суддів , є домірним вчиненому.

Наведені в апеляції доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку , а тому апеляція засудженого не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення .

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

С У Д Д І :

____________________ ______________________ ____________________

/ ОСОБА_15 / / ОСОБА_16 / / ОСОБА_17 /