АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/852/13 Справа № 201/9645/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Письменної К.В.

прокурора Руденко О.Г.

слідчого Драгунова В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали

апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15

серпня 2013 року захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:

вул.Комсомольська, 55/8, м. Дніпропетровськ

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.2

ст.146, ч.З ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2013 року було задоволено клопотання

слідчого та продовжено щодо підозрюваного строк тримання під вартою до 14 жовтня

2013 року.

В обгрунтування свого рішення суд зазначив, що клопотання подано слідчим у

визначені ст.199 КПК України строки, ризики можливого виливу з боку підозрюваного на

свідків, вірогідності його переховування від слідства та суду не припинили існувати,

обставин, що свідчать про неможливість його подальшого тримання під вартою, не

встановлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про

продовження строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо

його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує на те, що ухвала слідчого судді є

незаконною, оскільки при розгляді клопотання не було предявлено доказів, що

клопотання та матеріали надано суду за 5 днів до закінчення строку дії попередньої

ухвали, і підозрюваному копії клопотання завчасно вручено не було. Крім того, підстав

для продовження строку тримання під вартою, фактичних обставин, які б це

виправдовували понад розумні строки, в клопотанні слідчим наведено не було, оскільки

фактично ОСОБА_3 безпідставно, вдруге, близько 14 місяців, перебуває під вартою.

Також захисник зазначив, що строк досудового розслідування триває понад шість

місяців, у звязку з чим строк тримання під вартою слідчим суддею було продовжено за

межі строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного, який підтримали вимоги

апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу

залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши

представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду

Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року вирок Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст.146, ч. З ст. 364, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, скасовано, а справу направлено прокурору

Дніпропетровської області на додаткове розслідування. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3залишено тримання під вартою, продовживши строк до 19 серпня 2013 року.

З витягу по кримінальному провадженню № 0000182 вбачається, що 06

серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за фактомскоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 364, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ч. 2 ст. 214 КГІК України зазначає, що досудове розслідування розпочинається з

моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 серпня 2013 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області

звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим зпрокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 жовтня 2013 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста

Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року підозрюваному було продовжено строк тримання підвартою до 14 жовтня 2013 року.

Однак, таке рішення слідчого судді суду першої інстанції, зокрема, в частині терміну поякий підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, колегіясуддіввважає необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду протримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового

розслідування не може перевищувати строків досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено

протягом-двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, виходячи з вищевикладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_3 не можеперевищувати 06 жовтня 2013 року, а відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанціїпідлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія судців вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовженнястроків тримання під вартою підозрюваного.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000182, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 364, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії середніх, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні безумовно наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням конкретних обставин справи та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженню, в тому числі, проведення додаткових допитів свідків та підозрюваних, їх одночасні допити з метою прийняття процесуальнихрішень стосовно учасників кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що вищевикладені ризики не зменшилися і є такими, що виправдовують ОСОБА_3 під вартою.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам,які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. З ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді районного суду, приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 06 жовтня 2013 року.

Разом з тим, дослідивши відомості про особу підозрюваного, які на думкуйого

захисника, є підставою дія застосування до ОСОБА_4 іншого, більш мякого запобіжного заходу, колегія судців вважає, що дані доводи не спростовують вищевикладених висновків, до яких колегія суддів прийшла в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст. 115ст.146, ч.З ст.364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.З ст.364 КК Українидо Об жовтня 2013 року.

Судді: