Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-94/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: голови юного - судді - Волкової 0.1.

при секретар: - ОСОБА_1

з участю тгчжурора - ОСОБА_2

розглянувши . судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну, справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «Альянс» електрослюсарем, мешкаючого за адресою, АДРЕСА_1 у м Южноукраїнську Миколаївської області, раніше не судимого,

-притягнутого до кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ

06.04.2010 року у період часу з 14-ї до 15-ї години у районі Палацу культури «Енергетик», розташованого по пр. Леніна, 10 у м. Южноукраїнську ОСОБА_5 під усну поруку Герасим С В позичив у ОСОБА_3 С В гроші в розмірі 50 гривень, які пообіцяв повернути протягом однієї години та попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зачекати його у парку Перемогию Прочекавши його протягом двох годин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не дочекавшись ОСОБА_5 М А. та будучи обуреними на нього, розійшлись по домівкам.

07.04.2010 року о 15-й годині біля другого під їзду будинку №9 по бул. Шевченка у м. Южноукраїнську ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з метою прискорення повернення ОСОБА_5 існуючого боргу у розмірі 50 гривень, які останній повинен був повернути 06.04.2010 року, зустрівши його затіяв з ним сварку, в ході якої наніс йому удар кулаком в обличчя від чого останній впав на землю біля підїзду. Після чого ОСОБА_3В наніс лежачому на землі ОСОБА_5В удар правою ногою в обличчя внаслідок чого він втратив свідомість. Коли ж потерпілий ОСОБА_5А прийшов до тями, пояснив ОСОБА_3, що не має можливості повернути йому борг, оскільки не має при собі грошей. Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_6В , оскільки потерпілий був в крові йому необхідно було привести себе в порядок. По дорозі ОСОБА_3 С В. запропонував ОСОБА_5 віддати йому мобільний телефон «Samsung Х120» до повернення боргу, на що останній погодився

Прокурором м. Южноукраїнськ пред'явлено позов до ОСОБА_3 С В. про стягнення вартості лікування потерпілого ОСОБА_5 в Миколаївській обласній лікарні на суму 363,06 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 С В спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому нижньої щелепи з двох сторін із зміщенням відламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 28.04.2010 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

- закритого перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, синців на обличчі, синців на шиї, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 06.04.2010 року він позичив гроші ОСОБА_5 у розмірі 50 гривень, але потерпілий йому їх не поветртав тому він наступного дня, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зустрівши потерпілого був обурений його поведінкою та затіяв з ним сварку, в ході якої наніс удар кулаком в обличчя від чого останній впав на землю біля підїзду. Він наніс лежачому на землі ОСОБА_7 удар правою ногою в обличчя. Після чого він з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_6, оскільки потерпілий був в крові і йому не було привести себе в порядок. По дорозі він запропонував ОСОБА_5 віддати: мобільний телефон «Samsung XI20» до повернення боргу, на що останній погодився. Прийшовши до ОСОБА_6, ОСОБА_5 вмився, після чого вони розійшлися. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, у скоєному щиро кається. Позов прокурора м. Южноукраїнськ про стягнення вартості лікування потерпілого ОСОБА_7 в Миколаївській обласній лікарні на суму 363,06 гривень визнав та вході судового слідства відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 06.04.2010 року він у ході розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попросив позичити у ОСОБА_3 гроші в сумі 50 гривень, які обіцяв повернути протягом часу та попросив останніх чекати на нього у парку Перемоги. Але він затримався, а коли повернувся їх вже там не було. Тому, він вирішив зайняті гроші повернути наступного дня, однак витратив їх. Наступного дня 07.04.2010 р. він випадково на вулиці зустрівся з ОСОБА_3 та між ними виникла суперечка з приводу неповерненого боргу, в ході якої ОСОБА_3В вдарив його кулаком в обличчя від чого він впав на землю та втратив свідомість, а коли отямився попросив підсудного більше його не чипати. Після цього вони разом із ОСОБА_3В пішли до ОСОБА_6, де він привів себе до порядку. По дорозі ОСОБА_3 запропонував віддати мобільний телефон «Samsung Х120» до повернення боргу, на що він погодився. Лікування він проходив у Миколаївській обласній лікарні протягом кількох тижнів стаціонарно. На лікування ним було витрачено близько шість тисяч гривень, які йому відшкодовано підсудним. Потерпілий просить суд не позбавляти волі підсудного та суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно, 06.04.2010 року він разом із ОСОБА_3, прогулюючись за Палацом культури «Енергетик», зустріли ОСОБА_5, який попросив у ОСОБА_3 позичити гроші в сумі 50 гривень, та які обіцяв повернути через декілька годин, запропонувавши їм з ОСОБА_3 чекали його в парку Перемоги, Але не дочекавшись його, вони розійшлися. Коли наступного дня до нього прийшов підсудний з потерпілим, обличчя останнього було в крові. Підсудний ОСОБА_3 попросив його винести води в під'їзд, щоб ОСОБА_5 вмив обличчя.

Свідок ОСОБА_8 С О суду показав, що 07 квітня 2010 року близько 15-ї години він повертався додому з роботи та побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася сутичка, обличчя останнього було в крові. Він попросив їх заспокоїтися та дізнався , що непорозуміння між ними виникло через 50 гривень, які ОСОБА_5 повернув ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що про події, які відбулись 07 квітня 2010 року вона дізналась від сина та працівників міліції. Вона разом з сином вживали заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні злочину його вина підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні експертизами від 28.04.2010 року та додатковою №161 від 20.05.2010 року, згідно яких ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому нижньої щелепи з двох сторін із зміщенням відламків, висновку судово-медичної експертизи №132 від 28.04.2010 року відноситься до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя;

-закритого перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, синців на обличчі, синців на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а с. 21;57).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчинене з метою примусу потерпілого до певних дій, що кваліфікується за ч.2 ст. 122 КК України;

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості здійсненного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також помякшуючі обставини, як: щире каяття, позитивну характеристику, визнання вини та відшкодування матеріальних збитків.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung XI20», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від

відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3

обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про

з міну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому змінити з особистої

поруки на підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung XI20», який знаходяться на зберіганні

у ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області

через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області на протязі 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_11