АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/1-671/11 Председательствующий 1-й инстанции: Иванисова Л.А.
Производство № 11/790/1151/13 Докладчик: Снигерёва Р.И
Категория: ч.2ст.185УКУкр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
27 августа 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с изменёнными доводами и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 5 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, 2 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2, удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, в возмещение материального ущерба, 19 800 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_3, удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, в возмещение материального ущерба, 7550 гривен.
Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_4 из складского помещения, расположенного в АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3: 4 детские коляски «Adamex cosmos» по 2100 гривен каждая; 3 детские коляски «Tunis zippy» по 3000 гривен; 2 детские коляски «Heluks» по 1800 гривен; 4 детские коляски торговой марки «Соната», по 1200 гривен; 1 детский велосипед за 630 гривен; 1 детское автомобильное кресло «Мамин дом» за 600 гривен; 1 комплект постельного белья «Feretti new» за 850 гривен; 2 комплекта постельного белья «Feretti» за 750 гривен; 1 комплект постельного белья «Twins comf» за 400 гривен, всего имущества потерпевших на 29 780 гривен.
Прокурор в поданной апелляции с изменёнными доводами просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания. Считает, что суд недостаточно учёл данные о его личности, обстоятельства совершения преступления. Кроме этого, указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, так как судом было нарушено право осуждённого на защиту, ему не был предоставлен защитник по назначению /его отказ от профессионального защитника был связан с невозможностью оплатить услуги адвоката/. Также указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, заключающуюся в нерассмотрении ходатайств защитника из числа близких родственников, ОСОБА_5, о допросе свидетелей, эксперта, истребовании дополнительных доказательств.
Потерпевший ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, постановить приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, взыскать причинённый материальный ущерб в сумме 103 000 гривен, моральный вред - 10 000 гривен. Ссылается на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, указав, что суд не учёл совершение им преступлений раньше, рецидив преступлений, необоснованность определения испытательного срока.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого, который суть приговора не оспаривал, изучив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дела в пределах доводов поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельства дела допустил существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, препятствовавших полному и всестороннему рассмотрению дела, постановлению законного и обоснованного приговора. К выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления пришёл на неполном исследовании собранных доказательств, их исследовании с нарушениями требований УПК, что повлекло нарушения процессуальных прав подсудимого, в том числе, его права на защиту.
Как видно их протокола судебного заседания, при рассмотрении 13 сентября 2011 года уголовного дела суд удовлетворил ходатайство подсудимого о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Ленинской юридической консультации г.Харькова /л.д.188/.
24 октября 2011 года в Ленинский районный суд г.Харькова поступило заявление ОСОБА_1 от 23.октября 2011 года об отказе от защиты адвокатом в связи с невозможностью оплатить его услуги и согласии на оказание защиты близкими родственниками: женой, ОСОБА_5 и бабушкой, ОСОБА_7 /л.д.213/.
21 ноября 2011 года суд допустил к участию в деле в качестве защитника подсудимого, его жену. При этом причину отказа ОСОБА_1 от профессиональной юридической защиты суд не выяснял, указанное выше заявление, из которого видно, что причиной явилось отсутствие у него материальных средств, суд не оглашал. Вопрос о допуске к участию деле ОСОБА_7 не решал.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что подсудимому ОСОБА_1 суд надлежащим образом не обеспечил его право на защиту, предусмотренное ст.21 УПК Украины 1960 года. Суд нарушил требования п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года, что влечёт безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого, суд не оглашал и не разрешал заявление осуждённого от 1 сентября 2011 года об отводе судьи, председательствующей по делу /л.д.185/, не разрешал ходатайства защитника ОСОБА_5 от 05.03.2012 года и от 21.03.2012 года о допросе свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, истребовании информации об охране арендуемого ОСОБА_11 помещения по АДРЕСА_2, истребовании письменных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших недостачи товара /л.д.301-303/.
Такие действия суда свидетельствуют о нарушении им требований ст.22 УПК Украины о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
Допущенные судом указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона в совокупности препятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При таких обстоятельствах, доводы апелляции прокурора и потерпевшего в части отмены приговора по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению. Доводам поданных апелляций в части мягкости назначенной ОСОБА_8 меры наказания, необоснованности применения ст.75 УПК Украины, неправильности разрешения гражданских исков коллегия оценки не даёт, так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 5 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
Снигерёва Р.И. Шевченко Ю.П. Шабельников С.К.