АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1374/15 Справа № 208/7574/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2015 р., щодо продовження міри запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 10 листопада 2015 р., щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 8 серпня 2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК з іспитом на 2 роки

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08 червня 2014 р. за попередньою змовою з невстановленою особою, з території офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , спричинивши, тим самим, матеріальну шкоду останньому на суму 18 330 грн.

10 серпня 2015 р. біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 185 511 грн. 86 коп.

Крім того, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину «метамфетамін» масою 1,0403 г, яку без мети збуту зберігав за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 .

18 березня 2015 р. в ході обшуку за місцем мешкання, ОСОБА_10 видано органам міліції вказану психотропну речовину.

Дані злочинні дії ОСОБА_10 органом слідства кваліфіковано за ст. ст. 289 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів провадження, 8 червня 2015 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0002064 за фактом незаконного заволодіння транспортнрим засобом за ч. 2 ст. 289 КК.

19 березня 2015 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000167 за фактом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини за ознаками ст. 309 ч. 2 КК.

10 серпня 2015 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0001661 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК.

10 серпня 2015 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК. 30 вересня 2015 р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 309 ч. 2 КК.

19 серпня 2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Федюку обрано запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2015 р.

9 жовтня 2015 р. прокурором м. Дніпропетровська строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, тобто до 10 листопада 2015 р.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке вчинено в період іспитового строку, існуючи ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини.

Захисник в апеляції просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту з покладанням на останнього відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, про необґрунтованість та незаконність прийнято рішення. Вказує на те, що у клопотанні слідчого не наведено обставин, щодо зменшення ризиків або виникнення нових.

Вважає, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки весь час проживав за місцем реєстрації, а в матеріалах справи відсутні відомості про невручення процесуальних документів.

Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчинення інкримінованого злочину, оскільки протягом значного часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР 8 червня 2014 р. по 20 березня 2015 р. ОСОБА_8 про підозру повідомлено не було.

Зазначає про відсутність матеріальної шкоди, так як, обидва автомобілі повернуто власникам.

Просить врахувати дані про особу підозрюваного та стан здоров`я останнього, який страждає на ряд тяжких захворювань, що підтверджується виписними епікризами.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного, та його захисника, які підтримали свої вимоги, прокурора про безпідставність скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. ст. 196-199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Обговорюючи доводи скарги про відсутність нових ризиків, якіб унеможливлювали обгрутованість висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та про відсутність обгрунтованої підозри, колегія звертає увагу на те, що представлені матеріали приводять до висновку саме про наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні ним інкримінованих злочинів і про те, що він враховуючи тяжкість відповідальності, яка передбачена за їх скоєння, може ухилитись від слідства і суду, вплинути на відповідних процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої кримінально-карані дії.

На такі ризики посилається слідчий в своєму клопотанні. Колегія звертає увагу на те, що вони передбачені ст. 177 КПК, і що вони не зменшилися. А посилання підозрюваного і його захисника на те, що по кримінальному провадженню проведено значний об`єм процесуальних дій, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, не може свідчить про те, що не зможе впливати на хід кримінального провадження, і що до нього можливо обрати інший запобіжний захід.

Посилання захисту і подозрюваного на стан здоров*я, на думку колегії суддів, не може мати вирішального значення для зміни запобіжного заходу, оскільки дані про неможливість тримання ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров*я, не містяться в матеріалах провадження.

Безпідставними являються посилання захисника на відсутність матеріальної шкоди у зв`язку з поверненням транспортних засобів потерпілим, оскільки такі дані не виключають наявність складу злочинів при обставинах, встановлених органом слідства.

Колегія вважає, що така сукупність даних, на які послався суд першої інстанції, а також обсяг процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання ОСОБА_10 під вартою і зміна запобіжного заходу на менш суворий, є недоцільним, і приводить колегію суддів до висновку про обгрунтованість рішення суду про можливість продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою саме на певний час.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2015 р. щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою до 10 листопада 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4