overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7350/14-к
Номер провадження 1-в/676/175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року.

В судовому засіданні прокурор, засуджений ОСОБА_5 та представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5763/15-к
Провадження № 1-в/210/705/15

"11" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 10.12.2015 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому він просить звільнити його умовно-достроково від покарання, просить розглядати заяву за його участі.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1994 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1994 року народження у судове засідання на 19 січня 2016 року на 15.00 год. та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8832/15-к
№ провадження 1-кп/208/595/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 25.01.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/646/15-к
1-кп/0187/122/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/646/15к, (кримінальне провадження № 0000209) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого і не одруженого, маючого малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням його за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України був оголошений у розшук, а судове провадження - зупинено до його розшуку.

22.12.2015 обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 доставлено до залу судових засідань, то суд вважає за потрібне відновити судове провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335,575 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальну справу № 187/646/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового засідання на 22.12.2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в яке викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000216 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7003 ск 15
справа №176/2731/15-к
провадження №1-в/176/540/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. Початок строку 11.03.2011 року. Кінець строку 11.03.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.12.15 року невідбуто 02 роки 02 місяці 20 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
ЄУН 174/1052/15-к
п/с № 1-кп/174/70/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України на 31 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-78/11
Провадження № 1-78/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку клопотання засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 18.11.2011 року, ОСОБА_2 , про вирішення долі речових доказів, засудженої -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ст.410-1 КПК України (в редакції 1960 року)питання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі, засудженого до позбавлення волі у зв`язку із розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 відповідно до вимог, передбачених ст.411 КПК України (в редакції 1960 року), має право бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду її клопотання, приходжу до висновку про необхідність тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст.409; 410-1; 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

П О С Т А Н О В И В :
Доручити начальнику Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області, у зв`язку з розглядом клопотання у кримінальній справі.
Про минання потреби у перебуванні засудженої ОСОБА_2 у Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області, судом буде додатково повідомлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 206/2042/15-к
Провадження № 1-кп/206/142/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання 17.12.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що вищевказані свідки без поважної причини не з`явилися за викликом суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 09 годині 22.12.2015 року, наступних свідків:
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 )
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 )
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 )
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_4 )
- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_2 )
Організацію виконання приводу доручити начальникові Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6706/15-к
Провадження № 1-кп/206/349/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов складений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8820/15-к
Провадження № 1-кп/344/379/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , прожив. с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , прожив. с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Галицькому відділенню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 29.01.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1