overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/9329/15-к
н/п 1-кс/668/3863/15

УХВАЛА
04.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання за період часу з 01.07.2015 року по 03.08.2015 року по абонентським номерам зазначених слідчим у клопотанні, а саме: факти отримань вхідних, відправлення вихідних sms, mms повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

В провадженні СУ УМВС України в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що всі зазначені телефонні абоненти самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання за період часу з 01.07.2015 року по 03.08.2015 року по абонентським номерам зазначених слідчим у клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1600/13-к
УХВАЛА

20.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 05921 з абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.01.2013 по 07.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

01.01.2013 близько 15.00 год. після проїзду в маршрутному таксі № 16 невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону HTC вартістю 2500 гривень, який належить гр. ОСОБА_2, а також флеш-карта вартістю 175 гривень.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що останній користувався мобільним терміналом IMEI 05921 з сім-картою оператора МТС № 066 29 94 590.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з 01.01.2013 по 07.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ № 05921 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.01.2013 по 07.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа № 11-140/12
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора ШВАБ Л.В. розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, раніше судимий 23.09.2010 року за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.1, 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст.122 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 травня 2011 року близько 22 години, перебуваючи в м. Прилуки Чернігівської області на стадіоні „Супутник під час сварки, яка переросла в бійку наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ангулярногоо оскольчатого перелому тіла нижньої щелепи справа в області кута, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації, вважає призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, на його думку, суд не врахував, що злочин ОСОБА_1 скоїв під час відбування покарання за попереднім вироком, вважає застосування ст.69 КК України незаконним і необґрунтованим та просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у звязку з мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор з урахуванням питань, порушених в його апеляції, вважає необхідним провести по даній справі часткове судове слідство, під час якого допитати ОСОБА_1, дослідити матеріали справи.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що в апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 та постановлення нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає необхідним провести по даній кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати засудженого, та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести до даній кримінальній справі судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 призначити на 10 годину 20 лютого 2012 року з участю прокурора.

Викликати в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дело № 1-451
2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2008 года. Дзержинский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего: судьи: Гетьмана Р.А.
при секретаре: Михайловой К.В..
с участием прокурора: Савицкого Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.2 , 358 ч. 1 , 358 ч.3 УК Украины
У с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются по ст.ст. 263 ч.2 , 358 ч. 1 , 358 ч.3 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не является, о причинах неявки суду не сообщает, привод работниками милиции не исполняется .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что подсудимый скрывается от суда, в связи с чем необходимо объявить розыск подсудимого , приостановив производство по делу.
Руководствуясь ст.280,151-155 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , ранее неоднократно судимого , фактически проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.ст. 263 ч.2 , 358 ч. 1 , 358 ч.3 УК Украины производством приостановить, объявив розыск подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства .
Производство розыска поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа № 1-1070/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі - Полях О.О.

за участю прокурора - Іщенко К.Ю.

розглянувши кримінальну в справу, що надійшла від прокурора за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харко ва, підстав для закриття справи або її зупинення не вбача ється, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання за побіжного заходу не вбачається, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судо вого розгляду, допущених під час порушення справи, прова дження дізнання або досудового слідства не виявлено, клопо тання про притягнення до кримінальної відповідальності ін ших осіб або кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено не заявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в повному обсязі у відкри тому судовому засіданні на 10-00 годину 30 хвилин 5 серпня 2011 року в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Ха ркова .

Справу розглядати з участю прокурора, захисників, в су дове засідання викликати осіб, зазначених в списку, додано му до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-п-160/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

провівши в судовому засіданні в місті Рівне попередній розгляд кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 1995 року в період з 12 год. 20 хв. До 12 год. 30 хв. невстановлена досудовим слідством особа, з робочого місця, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Міцкевича, 14 викрала гаманця з грішми ОСОБА_1

По даному факту 15 травня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1-746-95 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

03 квітня 1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

17 грудня 2010 року досудове слідство було відновлене.

17 грудня 2010 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин із ч. 2 ст. 140 КК чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 185 нині діючого Кримінального кодексу України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, тому цей злочин відноситься до середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-746-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 - провадженням закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 210/6626/13-к
Провадження № 1-кс/210/1087/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Бойко А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Бойко А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі ЦППРК, неодружений, раніше судимий, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 118/61.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором Бойко А.О., в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/719/15-к
28 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор 28.08.2015 заявив усне клопотання про продовження розгляду даного кримінального провадження до стадії судових дебатів у закритому судовому засіданні, посилаючись на некоректну поведінку адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого, спотворення ним в мережі Інтернет обставин кримінального провадження та ходу його судового розгляду, що призводить до підбурювання суспільства та погроз з боку окремих його членів на адресу прокурорів, суддів.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення принципів гласності і відкритості судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1)якщо обвинувачений є неповнолітнім;
2)розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи;
3)необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи;
4)якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5)необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи великий інтерес з боку громадськості до розгляду даної кримінальної справи, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, керуючись ст.27 КПК України, суд
Головуючий суддя
Справа № 1019/3108/12
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
м. Переяслав-Хмельницький 23 листопада 2012 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 , юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

особи (фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають речі: ОСОБА_3 , представника приватного підприємства « ОСОБА_4 »

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6

про тимчасовий доступ до речей: носія інформації, який зберігає інформацію «відео файли» системи відеоспостереження АЗС ПП « ОСОБА_4 », що розташована на 54 км автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поблизу м. Переяслав-Хмельницький.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

21.11.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що цього дня о 00:25 год. двоє невстановлених осіб у масках проникли до приміщення АЗС ПП « ОСОБА_4 », що розташована на 54 км автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ» поблизу м. Переяслав-Хмельницький. Погрожуючи застосуванням предмета схожого на обріз мисливської рушниці, заволоділи грошима в сумі 55 000 грн. 00 коп. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000004. З клопотання слідчого вбачається, що окрім грошей, невідомі особи заволоділи талонами на бензин об`ємом близько 2100 л.

У зв`язку з тим, що запис на жорсткий диск системи відеоспостереження здійснюється шляхом накладки поверх попередніх засобів, існує загроза знищення відео файлів на яких зафіксовано момент вчинення злочину, осіб, що його вчиняли тощо.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Дане клопотання 23.11.12 було погоджено заступником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до носія інформації, який зберігає інформацію: «відео файли» системи відеоспостереження АЗС приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована на 54 км автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ» поблизу м. Переяслав-Хмельницький та вилучити його.

Строк дії ухвали : до 23 грудня 2012 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № І-п-4/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за анням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 02.11.1994 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, шляхом проникнення в приміщення продуктового складу литячого будинку № 26, було скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

По факту крадіжки 20.11.1994 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як і 5 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-4/2010, порушену за ч. З ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

.

СУДДЯ