Справа № 591/5193/13-к Провадження № 1-кс/591/717/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Семишкур С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000031 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільного телефону у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 - 099-76-23-483, у період часу з 15.01.2011 по 17.01.2011 року, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа який перебуває у оператора мобільного звязку ПрАТ МТС, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ МТС, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000031, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000031 зареєстровано заяву ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій співробітників міліції УБОЗ УМВС України в Сумській області та слідчих СУ УМВС України в Сумській області під час проведення обшуків за місцем мешкання його сина ОСОБА_4, його затримання та доставлення останнього до СУ УМВС України в Сумській області, а також викрадення 10 блоків цирагок Мarlboro червоні в домоволодінні ОСОБА_3 співробітниками УМВС України в Сумській області.

За матеріалами відділу БНОН УМВС України в Сумській області 07 червня 2010 року слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10280312 за фактами незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин відносно мешканців м. Суми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Крім того, встановлено, що відносно члена злочинної організації ОСОБА_4 слідчим відділом Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області 29 листопада 2010 року порушена кримінальна справа № 19/3200 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. Вказана кримінальна справа 07 лютого 2011 року передана за підслідністю до СУ УМВС України в Сумській області для обєднання з кримінальною справою № 10280562 та організації подальшого досудового слідства. Того ж числа кримінальна справа № 19/3200 об'єднана з кримінальною справою № 10280562 в одне провадження № 10280562.

30.05.2011 досудове слідство по кримінальній справі № 10280562 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 27 ч. 5, 28 ч. 4-305 ч. 3, 28 ч. 3, 28 ч. 4-306 ч. 2, 306 ч. 2, 28 ч. 4-307 ч. 3, 307 ч. 3, 309 ч. 2, 309 ч. 3, 28 ч. 4-311 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України та інших завершено і справу з обвинувальним висновком направлено до суду.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно внесених до ЄРДР відомостей судом встановлено, що предметом кримінального провадження є неправомірні, на думку ОСОБА_3, дії працівників СУ УМВС України в Сумській області, а також співробітників УБОЗ УМВС України Сумській області в період часу з 15.01.2011р. по 17.01.2011р., які виразились у застосувані недозволених методів досудового слідства під час проведення обшуку, написання явки з повинною, завдання ОСОБА_3 майнової шкоди.

Таким чином, з метою перевірки викладених в заяві обставин необхідно допитати очевидців даних подій: понятих, свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 вказав, що після проведення обшуку 15.01.2011 року співробітники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та невідомий йому працівник відділу швидкого реагування Сокіл УБОЗ УМВС України доставляли його до м. Суми на автомобілі Skoda, куди вони їхали з міста Хмельницького через місто Староконстантинів Хмельницької області, місто Житомир та Київ. До м. Суми його привезли 16.01.2011 року, після чого він перебував в приміщенні УБОЗ УМВС України в Сумській області (адреса м. Суми, вул. Покровська, 9) до 17.01.2011 року і лише 17.01.2011 його було затримано слідчим за ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року). Крім того, ОСОБА_4 вказав, що під час поїздки з м. Хмельницький до м. Суми працівники міліції мали при собі мобільні телефони по яким вели розмови у ході слідування до м. Суми.

У ході допиту начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 він вказав, що 15.01.2011 разом з працівниками міліції з м. Хмельницький у м. Суми ОСОБА_4 не їхав, протокол за ст.ст. 106, 115 КПК України (в редакції 1960 року) не складався. А після проведення обшуку квартири ОСОБА_3 ОСОБА_4 було залишено в м. Хмельницький. Крім того ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_4 самостійно прибув до м. Суми 17.01.2011р.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах потерпілого та свідка, визначити дійсне місцезнаходження ОСОБА_2

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_2 на той час мав номер мобільного телефону 099-76-23-483.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеному мобільному телефону, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000031 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільного телефону у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону ОСОБА_2 - 099-76-23-483, у період часу з 15.01.2011 по 17.01.2011 року.

Встановити строк дії ухвали - до 15 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов