АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_9 про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, одруженого не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період з 23.00 години до 04.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги у яких прохали скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2015 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказали, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з грубим істотним порушенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод, права на захист , на рівність прав сторін, змагальність, права на справедливий судовий розгляд, на отримання ефективної правової допомоги, на ефективну участь обвинуваченої особи у кримінальному провадженні, незастосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини, істотними та грубими порушеннями КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000966 від 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України.

25.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий вказав на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Водночас, ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалів відсутні будь-які об`єктивні підтвердження існування зазначених в клопотанні ризиків. В положеннях частини 1 статті 370 КПК України зазначається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вказаних вимог Закону слідчий суддя не дотримався та належним чином не обґрунтував та не вмотивував прийняте ним рішення. Так, в ухвалі слідчий суддя зазначивши лише відомості про кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та навівши положення статей 177, 178 та 194 КПК України, взагалі не зазначив, наявність яких саме ризиків, з указаних в ч.1 ст.177 КПК України, він вважає доведеними та які докази обґрунтовують їх наявність.

Не наведено слідчим суддею в ухвалі і обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, як і не доведена дана обставина в клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступне. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий в клопотанні формально навів лише джерела доказів, не висвітливши їх короткого змісту та не вказавши, які саме докази підтверджують правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 саме за ч.1 ст.121 КК України, а не за попередньою правовою кваліфікацією, з огляду на те, що в переліку джерел доказів слідчий посилається і на показання свідків, які підтверджують версію підозрюваного. Окрім того, з урахуванням того, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться з 09.09.2014 року, за вказаний період часу, що складає майже рік, ОСОБА_8 від слідства не уникав, незаконно не впливав на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, добру репутацію, позитивно характеризується, а тому існування ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні, є недоведеними, відповідно, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3