22.01.2016
Справа № 642/9647/15-к
Провадження № 1 кс/642/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції м. Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середнью освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України,-
Слідчий СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2016.
Органом досудового слідства встановлено, що 09.11.2015 близько 2 год. 30 хвилин ОСОБА_5 вийшовши на вулицю з кафе, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачив як проїжджу частину по вул. Золочівська перетинають невідомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши, як ОСОБА_8 відійшовши від компанії, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс останньому удар в область обличчя, від чого останній впав на землю на проїжджій частині, та почувши, як ОСОБА_8 кличе на допомогу, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, на проїжджій частині, поблизу місця громадського харчування піцерії «Маранела», прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 , який стояв поряд з потерпілим ОСОБА_10 та діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 руками та ногами в область голови та тулуба від яких потерпілий впав на землю.
Після вчинення хуліганських дій у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , мав місце якісний ексцес виконавця, який виразився у раптово виниклому умислі у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_5 реалізовуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном впевнившись що ОСОБА_10 , внаслідок отриманих ушкоджень від ОСОБА_8 не має можливості чинити опір, діючи за попередньою змовою та заздалегідь розподіливши ролі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_10 з проїжджої частини на бардюр, де ОСОБА_5 відкрито заволодів чоловічими кросівками ОСОБА_10 фірми Nike, які він з нього зняв, а ОСОБА_7 дістав з правої кишені кофти, що була одягнена на потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Lenovo P780 black та в подальшому з місця злочину підозрювані зникли розпорядившись майном на власний розсуд.
19.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
27.11.2015 ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.01.2016.
Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено до 26.02.2016.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано: протокол огляду місця події від 26.11.2015; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання потерпілого ОСОБА_11 , протоколи впізнання потерпілими ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 .
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, шо у даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 25.01.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: після завершення проведення судово-медичних експертиз, долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-товарознавчої експертизи, долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Крім того слідчий зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, не має джерела прибутку; знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому правопорушень не визнав повністю. Підозрюваний та захисник ОСОБА_12 вважали, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки по кримінальному провадженню органом досудового слідства фактично виконані всі слідчі дії, а також що відсутні ризики, зазначені в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищенну соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Харківському слідчому ізоляторі у межах строку досудового розслідування до трьох місяців до 26.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1