Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/65/16-к
Провадження № 1-КП/758/170/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/170/16 ( справа №758/65/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0007816 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прохорівка, Канівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата хата» ТОВ «ПХ Груп», який розташований по вулиці Контрактова площа, 2/1 в м. Києві, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «ПХ Груп».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_6 з полиці, де знаходяться столові прибори для відвідувачів ресторану, шляхом вільного доступу, взяв 50 штук виделок столових, вартістю 10 грн. 65 коп. за одну штуку на загальну суму 532 грн. 50 коп. та 102 штуки ложок столових, вартістю 10 грн. 65 коп. за кожну, на загальну суму 1086 грн. 30 коп., а всього майна на загальну суму 1618 грн. 80 коп.
Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 вказані столові прибори сховав у поліетиленовий пакет, який мав при собі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ «ПХ Груп» на загальну суму 1618 грн. 80 коп. ОСОБА_6 направився до виходу з ресторану швидкого харчування «Пузата хата».
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємно викрасти з ресторану швидкого харчування «Пузата хата» столові прибори, так як біля виходу був затриманий працівниками охорони, в подальшому викрадене майно було вилучено в нього працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання,що 21 жовтня 2015, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, з полиці, де знаходяться столові прибори для відвідувачів ресторану, він взяв 50 штук виделок столових та 102 штуки ложок столових.
Після цього, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вказані столові прибори він сховав у поліетиленовий пакет, який мав при собі, і направився до виходу з ресторану.
Проте біля виходу був затриманий працівниками охорони і викрадене майно в нього було вилучено працівниками міліції.
Він погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна на суму 1618 грн. 80 коп. та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі на суму 615 гривень.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, реальні збитки не заподіяно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, залишивши їх у володінні потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_7 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави шістсот п`ятнадцять гривень на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1