Справа № 194/1034/15-к
Провадження № 1-кп/194/151/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2015 року за № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2014 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , був засуджений 16 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин. 30 січня 2015 ОСОБА_3 було взято на облік в Тернівському МРВ КВІ УДПтС України як особу, засуджену до покарання у вигляді громадський робіт та у відповідності до п.5.1. розділу ІІ Інструкції про порядок відбування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, проведено бесіду, під час якої роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені, про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди ОСОБА_3 написав підписку, в якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до громадських робіт.
Крім того, 30 січня 2015 року старшим інспектором Тернівського МРВ КВІ УДПтС України складено направлення № 298, яким ОСОБА_3 направлено до КП «ТЖКП» для відбування покарання у вигляді громадських робіт, на підставі якого директором КП «ТЖКП» 30 січня 2015 року було винесено розпорядження про прийняття ОСОБА_3 на час відбування громадських робіт до дільниці «зеленого господарства».

Згідно графіків за лютий та березень 2015 року «Про вихід на роботу» КП «ТЖКП» засудженого ОСОБА_3 , останній був зобов`язаний вийти на роботу 07, 10-17, 21 та 28 лютого 2015 року та 07, 14, 21, 23-28 березня 2015 року.

Згідно табелю виходу на роботу за лютий 2015 року, ОСОБА_3 , не вийшов на роботу 21.02.2015 року та 28.02.2015 року. Таким чином, в лютому 2015 року засудженим ОСОБА_3 було відпрацьовано 32 години замість запланованих 40 годин.

Згідно табелю виходу на роботу за березень 2015 року, ОСОБА_3 , не вийшов на працю 21.03.2015 року, 24, 25, 26, 27 та 28 березня 2013 року. Таким чином в березні 2015 року засудженим ОСОБА_3 було відпрацьовано 12 годин замість запланованих 36 годин.

11.03.2015 року та 25.03.2015 року, ОСОБА_3 , інспектором Тернівського МРВ КВІ, було винесено попередження на підставі ст.40 КВК України, про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбуття покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Попередження було йому повідомлене, про що мається його підпис в даному попередженні та власноручно написаному поясненні.

27.03.2015 року інспектором Тернівського МРВ КВІ, був перевірений за місцем роботи ОСОБА_3 , в результаті чого було складено «Акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт», згідно якого було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , за період часу з лютого по березень 2015 року, повинен був відпрацювати загальну суму годин 76, але відпрацював за вказаний період часу 44 години, за що має 32 години прогулів без поважних причин, тим самим своїми діями ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , 13 липня 2015 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ч.2 ст.389 КК України покарання у виді 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України покарання у виді 1 місяця 2 днів арешту.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, захисник та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 60, 65, 71, 72 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він без будь-яких поважних причин не відпрацював призначені йому громадські роботи, так як не хотів працювати. Працівники КВІ чотири рази попереджали його про настання кримінальної відповідальності, але він не хотів працювати. Тиску збоку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встанолено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецедив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 13 липня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2015 року за № 0000245, про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 липня 2015 року покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді арешту на строк один місяць два дні.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1