Справа №621/92/16-к
Пр. №1-кс/621/8/16
УХВАЛА

Іменем України
18 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001254 про обрання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 25.03.2005 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
2) 06.02.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
3) 07.08.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
4) 26.06.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
5) 05.03.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 листопада 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 цього ж дня, близько 20 год., прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму металевих воріт, проник у приміщення гаражу, звідки через незачинені двері проник до приміщення сараю, що належать ОСОБА_6 , таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, повторно, викрав болгарку «MAKITA GA 9020», вартістю 560 грн., болгарку «ФИОЛЕН МШУЗ-11-150», вартістю 350 грн., ударну дриль «ЗЕНИТ ЗД-1250», вартістю 178 грн. та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 5152 від 12 січня 2016 року, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1088 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 21 листопада 2015 року, за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав своє викрадене майно; даними викладеними в ході допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що вилучене й нього майно привіз в ніч на 21 листопада 2015 рік ОСОБА_4 , про походження майна йому не відомо; даними, викладеними в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ; речовими доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 14 січня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними доказами.
Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації, за місцем фактичного мешкання до сільської ради скарг від населення та сусідів на його ім`я не надходило, будь-якими компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, раніше судимий, з 16 квітня 2015 року по теперішній час перебуває на обліку у Зміївському районному відділі кримінально виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив у період терміну випробування, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - 17 березня 2016 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення.

Слідчий суддя: