АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 р., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2015 р. відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 12 травня 2015 р. близько 23 год., знаходячись біля магазину «ТАБ -маркет», розташованого по вул. Карла Маркса в м. Павлограді, Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході розмови наніс ОСОБА_9 удар ножем в живіт. Після спроб потерпілого припинити злочинні дії останнього, Касап наніс тому ще один удар ножем в ліве плече, після чого з місця події зник, спричинивши потерпілому, тяжкі тілесні ушкодження.
Дії підозрюваного ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.
Задовольняя клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, суд своє рішення вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину Касап при встановлених органом слідства обставинах. Існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливістю переховуватись від органу слідства і суду, вчинити інший злочин.
Захисник оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину не підтверджена відповідними доказами. Стверджує, що підозрюваний діяв в межах необхідної оборони, що виключає його винність у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень. Цим даним суд не дав належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про можливість застосування запобіжного заходу.

Вважає, що ризики, на які послався орган слідства і суд першої інстанції являються безпідставними, оскільки, закордонний паспорт підозрюваним було отримано задовго до вчинення інкримінуємого злочину.

Стверджує, що суд допустив суттєве порушення процесуального закону оголосив судове рішення без видалення до нарадчої кімнати.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції. Стверджував про наявність ризиків ухилитись від слідства та суду, та скоїти новий злочин, про обґрунтованость підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, здобутих в період слідства. У зв*язку з чим просив хвалу суду залишити без змін.

Захисник підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, якийц підтримав свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 181 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків. Вони знайшли своє підтвердження під час досудового слідства. Дані, які були здобуті на даній стадії вказують про те, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки із його особистих показів вбачається, що отримав паспорт і мав намір для виїзду в Молдову за місцем мешкання його бабці. А обставини, при яких ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, свідчать про його зухвалість і схильність до скоєння інших злочинів.

Не залишені судом і прийняті до уваги дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим доводи захисту щодо не врахування таких даних про особу безпідставні.

Не знайшли свого підтвердження посилання захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри. Колегія вважає їх такими, які спростовуються даними, які містяться в матеріалах провадження, а саме, показами потерпілого, свідків, висновком експертного дослідження, встановленими даними про спосіб скоєного злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, про знаряддя злочину, а саме ніж, наслідки кримінально-караних дій, які свідчать про направленість умислу.

Посилання захисника про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 , який діяв в межах необхідної оборони, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку, оскільки на стадії досудового розслідування позбавлена такої процесуальної можливості.

Твердження про суттєве порушення судом процесуального закону, колегія суддів вважає такими, які спростовані даними, які містяться в журналі судового засідання від 04 листопада 2015 р., згідно з якими суддя видалився до народної кімнати, після чого оголосив ухвали суду та роз`яснив учасникам процесу її зміст, порядок і строк оскарження.

Сукупність наведених даних приводить колегія суддів до висновку про неможливість задовллення скарги і що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 р., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4