overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/8810/15-к
Номер провадження 1-кп/201/336/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2309/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 21.03.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.00 годину, 22 жовтня 2015 року, в залі суду № 101.

Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртелеком».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2213/15-к
Провадження № 1-кп/0182/748/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002977, зареєстрованому в ЄРДР 03.09.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002977, зареєстрованому в ЄРДР 03.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 22.10.2015 року на 14.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-189/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

05 жовтня 2011 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До суду з скаргою приватного обвинувачення звернулася ОСОБА_5 в якій зазначила, що 29 липня 2011 року, близько 18 години вона проходила поряд домоволодіння, яке розташоване по вул.. Шевченка, 16 с. Шевченково Петропавлівського району Дніпропетровської області, в руках у неї була 0,5 л. банка сливок та невелика лозина, якою вона користувалась при супроводі своєї корови з пасовиська. В цей час біля входу в свій двір на лаві сидів ОСОБА_4, з яким у неї склалися неприязні відносини із-за його незрозумілих та надуманих претензій стосовно випасу курей, користування земельною ділянкою та інше. ОСОБА_4 почав висловлюватися в її адресу брутальною лайкою після чого, незважаючи на те, що вона рухалась по протилежній стороні вулиці підбіг до неї, сварячись, схватив руками за шию та раптово почав її бити.

Таким чином, діями ОСОБА_4 їй було спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. відповідно до акту СМЕ № 171 від 20.08.2011 року проведеного Межівським міжрайонним відділенням ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» їй . йому спричинені тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя і які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням з підсудним.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у пред'явленому обвинуваченні визнав, клопотання потерпілої про закриття справи підтримав.

Вислухавши сторону обвинувачення, підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу закрити за примиренням сторін .

Відповідно до ч.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілою у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Заявлений цивільний позов по справі слід залишити без розгляду . Запобіжний захід до підсудного ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 6 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст. 125 КК України закрити у з в'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб після її проголошення.

Суддя: О.М.Курочкіна
Справа № 191/3499/15-к
Провадження № 1-в/191/535/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-50 годин 15 жовтня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1375/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» ОСОБА_2 , в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Вільногірського міського Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на дії слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, під час проведення досудового розслідування, коли був вилучений належний КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» металобрухт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» ОСОБА_2 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на дії слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/2946/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора м. Івано-Франківська щодо відмови у внесенні даних до ЄРДР за заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання прокурора м. Івано-Франківська внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора м. Івано-Франківська щодо відмови у внесенні даних до ЄРДР за заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 12 серпня 2015 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури м. Івано-Франківська матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8271/13-к
Номер провадження 1-кп/404/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з віддаленістю місця проживання вказаний свідок не може з`явитися до суду.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти допиту вказаного свідка у режимі відео конференції, посилаючись на необхідність допиту свідка ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідка ОСОБА_7 , який мешкає поза межами міста Кіровограда та не може з об`єктивних причин з`явитися до суду, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженню № 0000440 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області 22 жовтня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1256/15-к
н/п : 1-кп/397/159/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 397/1256/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військозобов`язаний, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.06.1995 року, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 18.04.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2015 року за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 18.09.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно ухвалою суду від 06.10.2015 року матеріали кримінального провадження №0000465 судове провадження №397/1256/15-к н/п 1-кп/397/159/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України та розпорядження Олександрівського районного суду №23 від 12.10.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 397/1174/15-к (н/п 1-кп/397/153/15) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/1256/15- к відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2015 року на 08 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/389/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальну справу № 30-57 по факту не законного отримання 40т. цукру з АТ «Ульяновського цукро заводу»фіктивною фірмою «Верес».

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду 22.02.2012 року надійшла кримінальна справа № 30-57 з постановою В.о. слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

При вивченні матеріалів справи вбачається , що 13 травня 1996 року було не законно отриманно 40т. цукру з АТ «Ульяновського цукро заводу»фіктивною фірмою «Верес», чим заподіяно значної майнової шкоди на суму 80444 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( редакція 1960 року ). В ході досудового слідства, осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст.49 КК України та ч.3 ст 11-1 КК України можливість закриття кримінальної справи , порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1, ст. 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-57 за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (редакція 1960 року ), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-діб з дня її винесення , може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/5102/15-к
Провадж. № 1-кп/639/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 13.10.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка про причини неявки суд не повідомляє.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленою про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвала суду від 18.09.2015 року про привід обвинуваченої в судове засідання органом внутрішніх справ не виконана, причини не виконання суду не відомі.

Згідно обвинувального акту та матеріалів справи ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, подальший розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

у хвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1