overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/4062/15-к
номер провадження 1-в/695/177/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 06.12.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки, -

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2012 р. засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 3 роки.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 06.12.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком від 06.12.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2442/15-к
номер провадження 1-кп/710/143/2015
11.12.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/841/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0013113 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Донецька, громадянина

України, без постійного місця проживання,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 22 грудня 2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-74 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-74.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/463/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 04 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

в діях якої вбачається вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , в діях якої вбачається вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 314 КПК України по такому виду кримінальних проваджень обов`язкове проведення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітню ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за розглядом клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно відносно ОСОБА_2 на 16 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, неповнолітню ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні захисником було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який не має права брати участь у провадженні, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Неодноразові дії прокурора по відстоюванню власної процесуальної позиції не є достатньою та беззаперечною підставою для висновку про необхідність відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3328/15-к
Провадження №1/463/20/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
18.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України, суд, -

встановив:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України, в судовому засіданні призначеному на 24.12.2015 рік. Заяву мотивує тим, що приймав участь, як захисник, у попередніх судових засіданнях, зокрема суду апеляційної інстанції.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 24.12.2015 року о 14.00 год. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2050/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1050/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та засуджено на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_3 до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського районного суду Волинської області від 18 лютого 2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №599/1268/15-к
н.п.1-кс/599/173/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 06 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний житель с.Городище Зборівського району ОСОБА_4 який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця перебування вищезазначеної особи під час вчинення даного злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 00.00 год. 15.01.2015 року до 00.00 год. 05.08 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена в АДРЕСА_1 , за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1665/15-к
н.п.1-кс/599/213/2015

У Х В А Л А
місто Зборів 28 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
31 серпня 2015 року слідчим провадження по факту заподіяння в 1994 році шкоди кооперативу «Кобьзарівський» закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на вищезазначену постанову посилаючись, що слідство проведено неповно та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який скаргу підтримав, прокурора, який вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, в зв`язку з чим постанова слідчого є законною, дослідивши матеріали провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з постанови про закриття кримінального провадження (а.к.п. 224-226) слідчим дано правову оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_4 по факту заподіяння шкоди кооперативу «Кобзарівський», що мало місце в 1994 році під час його реформування. Одночасно в постанові відсутня правова оцінка дій співвласника ТОВ «Явір» ОСОБА_5 відносно якого порушено кримінальне провадження за незаконне привласнення та продаж майна кооперативу «Кобзарівський». ОСОБА_5 в ході провадження взагалі не допитувався.
Таким чином слідчим не в повній мірі з`ясовано всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307,309 КПК України,-
Матеріали направити начальнику СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/1345/15-к
Провадження № 1-кп/669/96/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повою середньою освітою, працюючого різноробочим ферми ВРХ № 1 ТОВ «Маяк», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/767/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 675/2022/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58 Хмельницької області. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року призначити на 11 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати об 11 год. 23 грудня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Замкової ВК №58 (вул. Гагаріна, 2 м. Ізяслав Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Замкової виправної колонії №58, для відома учасникам кримінального провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2