ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/974/14-к
1-кс/0187/227/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СО Петриківського РВ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000622 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проведення, Проведенського району Магаданської області,
Російської Федерації, не одруженого,
не працюючого, освіта не повна середня,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
-2011 році Петриківським райсудом по ст.. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням
Ст.. 75,76 КК України звільнений від покарання на 1 рік,

-03.12.2013 року Петриківським райсудом
за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 в тому, що в період часу з 25.07.2014 року до 01.08.2014 року він за попередньою змовою з невстановленими на досудовому слідстві особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до приміщення господарської будівлі, звідки, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: водяний насос марки «Харків» вартістю 450 грн., три алюмінієвих бідони вартістю 180 грн. за кожний, на загальну суму 990 грн, розпорядившись майном в подальшому за своїм наміром.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
05.08.2014 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.08.2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, вважає застосовувати до Сідорова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він маючи судимість за попереднім вироком, будучи в період іспитового строку вчинив повторно корисливий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді визнав свою вину в скоєній крадіжці майна із господарської будівлі у Квашиної, пояснивши, що він, будучі в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_10 , вкрали насос и алюмінієві бідони із будівлі у Квашиної по АДРЕСА_2 і продали майно , гроші виративши на свої потреби. Не заперечував, що на цей час відбував покарання по вироку ОСОБА_11 райсуду і був на іспитовому строку,але просить не тримати його під вартою, так як погано себе почуває у зв`язку з тим, що його побили працівники міліції і бажає лікуватись самостійно. В подальшому заявив, що він обмовив працівників міліції в тому що вони наносили йому тілесні ушкодження, захисника ввів в оману, тілесні пошкодження отримав сам 5.08.2014 року коли тікав від працівників міліції через забір.

Захисник ОСОБА_4 вважає негайно звільнити його підзахисного ОСОБА_7 , визнати затримання необґрунтованим, так як під час надання ним безоплатної правової допомоги підозрюваний поскаржився на отримання від працівників міліції тілесних ушкодженнь. В подальшому відмовився від свого клопотання, так як його підзахисний ввів його в оману, але вважає застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт, так як не всі особи притягнуті до відповідальності.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Заслухавши поясненні підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував факт умисного скоєння злочину в період іспитового строку в стані алкогольного сп`яніння, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по ст. 185 ч.3 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років , скоїв злочин в період відбування покарання за вироком Петриківського райсуду від 03.12.2013 року , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, матеріальна шкода потерпілий не повернута.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього насильства під час затримання з боку працівників міліції Петриківського РВ належить залишити без розгляду у зв`язку з відмовою підозрюваного від неї в суді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 05.08. 2014 року по 03.10.2014 року до 16-00 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1