справа №619/4929/15-к
провадження №1-кп/619/455/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,
19 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов даний обвинувальний акт.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України наведені докази винуватості обвинувачених, а саме: повністю розкрито зміст показань свідків, протоколів огляду місця події та висновків експертиз. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру від 23.08.2015 року та від 11.11.2015 року включені в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру не є рішенням , а є процесуальною дією. Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим. Має місце неконкретність висунутого обвинувачення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, які його підтримали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, не передбаченими ст. 291 КПК України, а питання конкретності та однозначності формулювання обвинувачення є безпосереднім предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3