справа №619/4330/15-к
провадження №1-кп/619/414/15
ВИРОК
іменем України

20 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, маючого малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 122 КК України,
04.01.2015 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в садовому товаристві «Барвінок УВС» Дергачівського району Харківської області, після конфлікту, який відбувся між ним та охоронцями даного товариства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел направлений на погрозу вбити їх з рушниці, розуміючи, що його погрози спроможні визвати у потерпілих реальні підстави побоюватися її реалізації, взяв свою мисливську рушницю моделі «ІЖ-58М» № НОМЕР_1 , що лежала в його автомобілі «Газель» державний номер НОМЕР_2 , спорядив її двома мисливськими патронами 12 калібру та прослідував до вказаних вище осіб в сторожку, яка розташована на території даного садового товариства, прийшовши куди направив свою зброю на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пригрозив їх вбити та здійснив по одному два постріли в бік кожного, пошкодивши при цьому стіни сторожки, що було сприйнято кожним з них як реальну погрозу для свого життя.
Крім того, 02.04.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в охоронному приміщенні в с/т «Барвінок» в с. Берізка Дергачівського району Харківської області, разом з охоронником даного садового товариства ОСОБА_8 , в ході розмови з яким, на ґрунті виниклих між ними неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , навмисно взяв біля дачного домоволодіння совкову лопату з дерев`яною ручкою і вдарив по правій нозі, в разі чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні пошкодження - травма правої гомілки у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням, які згідно судово-медичної експертизи № 153/117-ОКБ від 10.08.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у погрозі вбивством, враховуючи, що були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, суд кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, більш суворіший з яких являється злочином середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує часткове відшкодування шкоди потерпілим, про що надані ними відповідні заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини цих статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1227,60грн. суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 122 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч.1 ст. 129 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні
витрати на залучення експерта у розмірі 1227,60грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 60 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1