overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2642/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.03.2015 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить матеріали даного клопотання повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 185, 186 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.03.2015 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути на доопрацювання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3185/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1-кп/346/178/14, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 22 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання в якому він просить залучити експерта для проведення додаткової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, яку доручити НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є на одежі підозрюваного ОСОБА_10 мікроволокна із одежі, яка належить потерпілому ОСОБА_11 .? Яке місце знаходження цих волокон на одежі ОСОБА_10 .

2. Який механізм утворення цих волокон на одежі ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки згідно висновку експерта №09/21-0850 від 15.07.2013 року (т.1 а/с 237) вилучені з одягу ОСОБА_10 сторонні волокна-нашарування відрізняються від волокон зі складу одягу ОСОБА_11 і не мають спільної родової належності.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 в якому він просить залучити експерта для проведення додаткової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, яку доручити НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є на одежі підозрюваного ОСОБА_10 мікроволокна із одежі, яка належить потерпілому ОСОБА_11 .? Яке місце знаходження цих волокон на одежі ОСОБА_10 .

2. Який механізм утворення цих волокон на одежі ОСОБА_10 - відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 346/2644/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.03.2015 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить матеріали даного клопотання повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 185, 186 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.03.2015 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 повернути в СВ Коломийський МВ УМВС на доопрацювання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8937/13-к
Номер провадження 1-кс/404/217/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002377 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що 09.02.2016 р. головуючий у справі при допиті потерпілої зробив наперед висновок про винність обвинуваченого повідомивши, що вважає, що потерпіла діяла незаконно і що вона передавала кошти для хабарів. Захисник вважає, що дії головуючого при розгляді справи є упередженими тому наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Відповідно КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст. 75 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1035/16-к
1-в/405/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_4 просить зарахувати відносно ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 16.02.2016 р. за № 3/743, засуджений ОСОБА_5 вибув 24.01.2016 року до Райковської ВК (№73).
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до клопотання, засуджений на теперішній час перебуває у Райковській ВК УДПтСУ в Житомирській області (№73), тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст. 537, 539 КПК України, тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16.
Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись п. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1620/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року на 16:55 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/178/16-к
Провадження № 1-в/400/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.308, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 червня 2008 року по 04 лютого 2009 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2008 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 червня 2008 року по 04 лютого 2009 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2008 року по 04 лютого 2009 року за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2008 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/2327/16-к
н/п 1-кс/640/1261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.01.2016 близько 15:00 год. невстановлена особа, проникла в приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під погрозою застосування пістолета, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, відкрито заволоділа грошима в сумі 7000 гривен, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2018/1-404/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. Київський районний суд у складі:головуючої - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 11.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_4 , якого 24.02.2012 р. було засуджено Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що відбував покарання у Полтавській ВК-64, 31.12.2015 р. його було умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 1 рік 8 місяців. Зараз він знаходиться на обліку у КВІ, де один раз в місяць з`являється на відмітку.
Заслухавши заявника та ознайомившись з клопотанням, суд виходить з наступного:
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи відсутність в клопотанні правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 повернути засудженому для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцею).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/468/2016 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення зарахування строку ОСОБА_3 ..

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку, розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також клопотання, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року набрав законної сили 11 листопада 2015 року, а сам засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області, яка знаходиться за адресою: 15652, Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино.

Згідно п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути у зв`язку з його непідсудністю Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1