overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/191/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації.
11.08.2015 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Скаржник ОСОБА_3 , перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає доцільним проведення заявленого відводу ОСОБА_3 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді - ОСОБА_4 , призначеного на 04.01.2016 року о 13 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю каржника ОСОБА_3 доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29. З`ясувати у скаржника ОСОБА_3 чи не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/800/15
Справа № 672/1317/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 18 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 07 січня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2927/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/175/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
28 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з прокуратури Бахмацького району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2015 року за №0000871, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 263 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 263 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 07/12/15-5 від 07.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 07.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 07/12/15-5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/3129/15-к
Провадження № 1-кс/163/171/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
29 грудня 2015 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 року за №0000065, -
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено, а тому ухвалою від 21 грудня 2015 року відкрито провадження.
28 грудня 2015 року на підставі ухвали судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000065, скаргу протоколом повторного автоматичного розподілу визначено мені як слідчому судді.
Згідно вимог ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, є обов`язковою.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, який проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого та прокурора.
Зобов`язати Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури в строк до 29 грудня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000065 від 27.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/1174/15-к
"30" грудня 2015 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4311/15-к
пр. № 1-КП/286/272/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - особистого зобовязання немає. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов по справі не заявлено.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 становить 900, 00 грн. та не відшкодована. Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 становить 3807 грн. та відшкодована частково в сумі 1995 грн. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Речові докази у кримінальному провадженні: два колеса та ключ з домкратом повернуті власнику ОСОБА_9 під розписку.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/272/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин "20" січня 2016 року.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов`язання.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Прокурору та потерпілим надати суду належні докази до обвинувального акту для всебічного і повного їх дослідження. Обвинуваченим надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в них матимуться.
Задовольнити клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ст. 128, ч.1 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі положень ч.2 ст. 379 КПК України в редакції 1960 року обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.379 ч.2, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , в порядку ч.2 ст. 365 КПК України в редакції 1960 року) змінити.
Виключити з вироку при призначенні ОСОБА_6 покарання посилання суду на ч.1 ст. 70 та на ст.ст. 75, 76 КК України.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України протягом одного місяця з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2015 року о 10 годині.
Судді:
Справа № 199/8927/15-к
УХВАЛА
03.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.03.2014 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки. Виконання вироку відносно ОСОБА_6 здійснює КВІ АНД району. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , незважаючи на роз`яснені наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом, систематично не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. На підставі викладеного в поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Засуджений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання для розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В поданні начальника КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2676/14-к
Провадження №1-кс/167/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 м.Рожище
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримільного провадження за фактами постановлення суддею ОСОБА_5 та суддями судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідома неправосудних рішень винесених в 2005 році.
Скаргу мотивує тим, що вказана постанова є не обґрунтованою, винисена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин справи.
В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Оскільки всі учасники судового засідання не прибули для участі в судовому провадженні, то скарга вирішується в порядку ч.4 ст.107 КПК України.
Встановлення, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання (більше 15 разів).
Останнє свідчить про те, що ОСОБА_3 безпідставно не бажає брати участь в судових засіданнях, жодного разу про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, що свідчить про те, що останній не бажає підтримувати свою скаргу.
Оскільки розглянути скаргу без участі скаржника неможливо, тому вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1