Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/541/15
ун. № 759/2555/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 0007652 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово-хімічної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0007652 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні, на стадії закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-хімічної експертизи щодо порівняння всіх досліджених наркотичних засобів - канабіс, на предмет спільної родової (групової) належності (за способом виготовлення, місцем вирощування) та встановлення чи складали дані зразки наркотичних засобів одну масу. Дані відомості можуть мати суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження по суті, оскільки в разі можливості ідентифікувати єдине походження наркотичного засобу, можливо стверджувати про використання одного й того самого наркотичного засобу на всіх етапах оперативних закупівель та обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . На розгляд експерта просив поставити наступні питання:чи мають подані на дослідження зразки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, спільну родову належність за способом виготовлення; чи мають подані на дослідження зразки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, спільну родову належність за місцем вирощування; чи складали раніше дані зразки наркотичних засобів одну масу. Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві. Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадженнята направитиканабіс, що перебуває в камері схову речових доказів Святошинського РУП НП в м. Києві згідно квитанцій №№ 2340, 2342, 2343, 2344, 2382, 2381, 2383.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що сторона обвинувачення намагається створити новий доказ на підставі тих доказів, які є у матеріалах кримінального провадження. При цьому, докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, він у судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2015, просив визнати недопустимими та неналежними. Вказані докази зібрані стороною обвинувачення в порушення вимог КПК України. Фактично дане клопотання прокурора є затягуванням судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав обов`язкового проведення експертиз, до яких проведення судово-хімічних експертиз не відноситься.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування у сторони обвинувачення питання про призначення судово-хімічної експертизи не виникало. Однак, сторона обвинувачення мала всі можливості для проведення такої експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень.

При цьому, твердження прокурора про те, що сторона обвинувачення не мала змоги провести судово-хімічну експертизу враховуючи стислі строки досудового розслідування, не беруться судом до уваги з тих підстав, що ч. 2 ст. 219 КПК України та параграфом 4 глави 24 КПК України передбачено підстави продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручене 23.10.2014, а 21.11.2014 було завершено досудове розслідування.

Відтак, у сторони обвинувачення були всі можливості для проведення судово-хімічної експертизи у визначенні КПК України строки досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судово-хімічної експертизи слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1