Справа № 638/108/15-к
1-кс/638/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006616 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Валки, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
15.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та будучі службовою особою п`ятої категорії згідно Закону України «Про державну службу», наприкінці листопада 2014 року, знаходячись в службовому кабінеті № 5 приміщення Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зустрівся зі ОСОБА_7 , який звернувся за проханням свого батька ОСОБА_8 з питання зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу МАЗ модель 53362, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий останньому за борг по заробітній платі. В ході даного спілкування, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення та отримання неправомірної вигоди зі ОСОБА_7 , запропонував останньому передати йому гроші у сумі 3 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що вищезазначені гроші будуть призначатися для нього, тобто за прийняття ним відповідного позитивного рішення та подальшого зняття арешту та припинення розшуку.

10.12.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кафе «Патрік», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Короленко 16-а, продовжуючи свої умисні злочинні дії, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 200 грн. від ОСОБА_7 та обговорили подальшу зустріч для передачі іншої частини грошей у сумі 2 800 грн.

12.12.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля станції метро «Наукова» по пр. Леніна 9-Б продовжуючи свої умисні злочинні дії, одержав неправомірну вигоду у сумі 2 800 грн. від ОСОБА_7 за зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу МАЗ модель 53362, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення нею будь-якої дії в інтересах, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення нею будь-якої дії в інтересах, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища.

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків:

· заборонити у період часу з 22.00 години по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому вказуючи на відсутність об`єктивних ризиків на теперішній час згідно до вимог ст..184 КПК України, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали клопотання необґрунтованим та незаконним, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10.12.2014 року внесена інформація за № 0006616 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , який звернувся із заявою про те, що старший державний виконавець ОСОБА_6 вимагає грошову винагороду за прийняття позитивного рішення за зняття арешту з транспортного засобу.

13.12.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, однією з яких є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги допустимості доказів включають законність їх джерела, законність способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих (розшукових) і негласних (розшукових) дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається 12.12.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля станції метро «Наукова» по пр. Леніна 9-Б, одержав неправомірну вигоду у сумі 2 800 грн. від ОСОБА_7 за зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу МАЗ модель 53362, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, всупереч вимогам статті 106 КПК України протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, складений заступником начальника СГСБЕП Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, датований 15.12.2014 року, тобто після спливу триденного строку після вказаних вище подій. Дана обставина ставить під сумнів час фактичних обставин справи.
Матеріали справи не містять письмової згоди ОСОБА_7 на передачу та використання особистих коштів в той час як згідно протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 13.12.2014 року, ОСОБА_7 надані особисті грошові кошти у розмірі 2800 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину. Всупереч вимогам ст..100 КПК України відсутнє належним чином фіксування грошових коштів шляхом їх докладного опису, не надані постанова про визнання цих грошових коштів речовими доказами у справі, та взагалі відомості про місцезнаходження коштів, які є доказом по кримінальному провадженню.
Також, слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише 15.01.2015 року, тобто після спливу місяця з моменту події кримінального правопорушення. В судовому засіданні підтвердив про відсутність ризиків, передбачених чинним законодавством, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_6 завжди з`являвся на його виклики, сприяв досудовому розслідуванню у розкритті злочину, позитивно характеризував як особистість. Доказів про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду не надано, що ставить під сумнів існування ризиків, на які посилається слідчий у своєму письмовому клопотанні.

Таким чином, враховуючи викладене вище, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність доказів про існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції, має постійне місце проживання у місті Харкові, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя