overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 м. Ізмаїл
Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Пепеляшкова С.М.

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора Иванова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3,185ч.4, 186 ч.3, 187 ч.3, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.3, 185ч.4, 186ч.3, 187ч.3,187ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.185ч.3, 186ч.3, 187ч.4, 263ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 187ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Измаильским горрайонным судом вынесен приговор, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 по совокупности окончательно определено наказание путем частичного сложения наказания 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

При вынесении приговора в резолютивной части было указано, что срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15.12.2008 года, оставив ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю содержание под стражей, хотя подсудимый ОСОБА_3 согласно протокола задержания с 12.12.2008 года содержится под стражей, в связи с чем начальник Измаильского следственного изолятора обратился в суд с просьбой внести уточнение в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Внести уточнения в абзац 10 резолютивной части приговора Измаильского горрайонного суда от 25 июня 2011 года и считать верным:

Срок наказания исчислять: ОСОБА_1 - с 05 декабря 2008 года, ОСОБА_2 - с 06 декабря 2008 года и ОСОБА_3 - с 12 декабря 2008 года, оставив им меру пресечения прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.

Суддя ОСОБА_6
Дело № 1-134/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 было назначено к рассмотрению на 05.07.2011 года. Однако свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившегося свидетеля, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 21.07.2011 о 12:00.
ОСОБА_3 г. Измаил, ул. 1-ый пер. Щорса, 16
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_4
1/522/732/14

УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
01.07.2014 року згідно авторозподілу справ «Про автоматизовану систему документообігу суду» провадження, було доручено судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що на теперішній час суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 не уповноважений здійснювати правосуддя, 22.12.2014 року згідно повторному авторозподілу справ «Про автоматизовану систему документообігу суду» провадження, було доручено судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛ И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого, адвокатів, перекладача.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 511/2543/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/284/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000796 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 12:30 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/302/15
УХВАЛА
21.09.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 ,-
02.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 , відповідно до якого, вказана особа засуджена вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень в дохід держави, який вступив у законну силу 18.04.2014 року.
Проте, станом на даний час, штраф засудженим ОСОБА_3 не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано, як того вимагають положення ст. 26 КВК України (засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд,шляхом представлення документа про сплату штрафу).
Відповідно з ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином сповіщені, не перешкоджає розгляду вказаного подання, тому суд прийняв рішення про розгляд подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси за відсутності представника вказаної установи.
Вивчивши матеріали подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню, з огляду на необґрунтовані вимоги та відсутність будь-яких підтверджуючих матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні подання прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно громадянина ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-9/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд ОдеськоїВ області у складі гол-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Кукуляк Т.М.

за участю прокурора Лабуша В.В.

представника КВІ Тарутинського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине контрольну справу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. громалянина України, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12.02.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік,-

про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12.02.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку.

Вислухавши представника КВІ, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. в даний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строку.

На підставі викладеного ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2015 Справа №: 518/1337/15-к Провадження № 1-кп/518/96/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.09.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 17.08.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, що надійшов до суду 19.08.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1381/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на чекові книжки ТОВ «Приморстрой», ПП «Інвент», КП «Приморбуд», накладні та товарні чеки, папки з документами підприємств ТОВ «Інвент», ПП «Армадаінвестбуд» та ТОВ «Приморгрупп».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність причини його пропуску, а саме те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 16 вересня 2015 року, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Дослідивши надані до суду матеріали, перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що адвокату ОСОБА_6 оскаржувана ухвала слідчого судді не була вручена негайно, а отримав він її лише 16 вересня 2015 року. Враховуючи те, що для подання апеляційної скарги адвокату необхідно було знати з яких мотивів постановлена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року, апеляційний суд вважає, що причина пропуску на апеляційне оскарження є поважною, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 395, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року про арешт майна.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/2120/15-к
Номер провадження 1-кп/573/158/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - на 01 жовтня 2015 року, о 10-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7853/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6442/15-к
У Х В А Л А

04 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Подільського району в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Подільського району в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Подільського району в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4/2609/452/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Ящука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 від 28.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла скарга, в якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, і направити матеріали на додаткову перевірку до Соломянського РУГУ МВС України м. Києва.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, оскільки постановою старшого прокурора відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 15.03.2012 року

оскаржувана скаржником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України скасована і матеріали по ній направлені до прокурору Соломянського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 від 28.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.382 ч.2 КК України, -
В судовому засіданні після роз`яснення головуючим права на відвід судді, прокурора, секретаря, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурором сфальсифіковано висунуте проти нього обвинувачення, тобто є сумніви щодо неупередженості даного прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, з`ясувавши думку потерпілої, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо прокурор є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-яких фактичних даних на підтвердження своїх доводів щодо відводу прокурора, окрім особистих міркувань, обвинуваченим не наведено та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1