overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8081/15-к
Провадження № 1-кс/591/2265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному провадженні 26 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що предметом судового розгляду є вчинення, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у 2008-2009 роках злочинів суддею ОСОБА_7 , який обіймав посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, був його колишнім колегою. Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для самовідводу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 згодні.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із змісту скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявники вимагають внести до ЄДРДР відомості щодо вчинення, на їх думку, злочинів у 2008-2009 роках суддею ОСОБА_7 ..

Оскільки суддя ОСОБА_7 тривалий час працював суддею Зарічного районного суду м.Суми, а слідчий суддя ОСОБА_4 був його колегою по роботі та підтримував з ним професійно-ділові відносини, то суд вважає, що дана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 июля 2010 года Днепровский районный суд города Херсона:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Куземе И.В.
при участии прокурора Пержинского А.А.
рассмотрев представление заместителя начальника СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении обыска ,-
В суд с указанным представлением обратися заместитель начальника СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области старший лейтенант милиции ОСОБА_1, о проведении обыска ссылаясь на тот факт, что 18.03.2010г. следователем СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 010088-10 по факту подделки подписи жильцов в письме регистрации общих зборов ОСМД «Импульс» от 03.03.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в помещениях ОСМД «Импульс» по адресу, г.Херсон, ул. Текстильщиков 10, могут быть выявлены вещественные доказательства, следователь просил дать разрешение на проведение обыска в помещениях ОСМД «Импульс» по адресу г.Херсон, ул.Текстильщиков 10.
Выслушав пояснения следователя, мнение прокурора который просил удовлетворить представление, суд беря во внимание то, что есть достаточные основания считать что по адресу г.Херсон, ул.Текстильщиков 10, могут находится вещественные доказательства, суд считает что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Представление удовлетворить и дать разрешение на проведение обыска в помещениях ОСМД «Импульс» по адресу, г.Херсон, ул.Текстильщиков 10.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дорошинская В.Э.
Справа № 660/24/15-к
Номер провадження 1-кп/660/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Оскільки, засуджений просить вирішити питання про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, то виникає необхідність його переведення із місця відбування покарання до СІЗО м. Дніпропетровська для подальшого його етапування в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Казанківської виправної колонії № 93 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська, для подальшого його направлення до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Казанківської виправної колонії № 93 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/475/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004885 від 14.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 11 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-4/11
26.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11«а»-4
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Фінца Д.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області для розгляду за апеляцією засудженого надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлені обставини, які виключають розгляд справи за апеляцією.

З матеріалів справи вбачається, що до Мурованокуриловецького районного суду надійшла апеляція прокурора на вирок суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. Розгляд клопотання призначено на 10.00 годин 31 січня 2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України повернути до Мурованокуриловецького районного суду для виконання вимог ст. КПК України.

Суддя:
Справа № 11-559/11 р.
Головуюча у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

З участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула «25»травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, ОСОБА_2 на вирок Липовецького районного суду від 21 березня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницької області, громадянин України,

з середньою освітою, не одружений,

не працюючий, раніше судимий:

22.04.2010 року Липовецьким районним судом

за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді

80 годин громадських робіт,-

засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до 2-х місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи засудженим вироком Липовецького районного суду від 22 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, маючи намір на ухилення від відбування зазначеного покарання, 14.06.2010 року та 15.06.2010 року зявлявся для відбування громадських робіт до Турбівського ККП, де йому було призначено відбувати покарання, у пяному вигляді, а 23.06.2010 року, 24.06.2010 року, 05.07.2010р., 06.07.2010 року та 07.07.2010 року - для відбування покарання у виді громадських робіт до Турбівського ККП ОСОБА_3 взагалі не зявився без поважних на то причин.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 71 КК України та приєднати частково не відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду від 22.04.2010 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані про відбуття покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_3, призначених йому за вироком Липовецького районного суду від 22.04.2010 р., що унеможливлює постановлення апеляційним судом нового вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, направивши матеріали справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задоволити частково.

Вирок Липовецького районного суду від 21 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати, матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/461/71/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився свідок, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним свідка в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
свідка:
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 18.11.2015 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення забезпечення та контролю згідно до ч.3 ст.23 КПК України скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6086/15-к
Провадження № 1-кп/159/305/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 27 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 03 вересня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове Старовижівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого токарем ТзОВ "Верес", раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку та самовідводу головуючого по справі надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, в якому він посилається на існування на ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про змінення обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, матір похилого віку, яка перенесла декілька інсультів.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, тому обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 12 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 27.06.2015 р.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачена вдруге до судового засідання не з`являється, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор вважав не можливим розгляд справи без участі обвинуваченої та заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки обвинувачена своєчасно та належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена не прибула за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена не з`являється до судових засідань (12.11.2015 р., 26.11.2015 р.), будучи повідомленою про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином. Без участі в судовому засідання обвинуваченої суд позбавлений можливості прийняти рішення по зазначеній справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 14 грудня 2015 року о 11-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 1-п-206/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67943072, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
15.12.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67943072, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1