АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7

Скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність прокуратури, підлягає поверненню згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, що не мала права подавати зазначену скаргу, оскільки до скарги не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити правовий статус заявника, що позбавляє можливості вирішити питання, щодо наявності у нього права звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за його відсутності, чим, зокрема, було порушено його права. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і не міг долучити до своєї скарги документи, які б підтверджували його звернення до прокуратури Дніпропетровської області. На переконання скаржника, саме суд має встановлювати дані обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , послався на те, що до матеріалів скарги ОСОБА_8 , не долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити правовий статус заявника, що позбавляє можливості вирішити питання, щодо наявності у нього права звернення з даною скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_8 знаходився під вартою, нормами ст. ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів її отримання, а факт бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо повернення скарги з підстав відсутності у ОСОБА_8 право звернення до суду, є таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4