н/п 1-кс/640/8637/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
09.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 8 грудня 2015 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин на узвозі Весніна 400 м. від вул. Челюскінців в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нерухомим, який знаходився у правого краю проїзної частини автомобілем "ЗИЛ 130", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого ОСОБА_6 , який знаходився біля задньої частини автомобіля "ЗИЛ 130" отримав тілесні ушкодження.
8 грудня 2015 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський 28-Б.
Автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 8 грудня 2015 року під час огляду автомобіля "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що автомобіль вилучено незаконно, він не впевнений в даний час в цілісності автомобіля, просив передати автомобіль йому на зберігання, запевняючи суд про його зберігання в тому вигляді, в якому він знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, накладення арешту на автомобіль призведе до матеріальних витрат.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Встановити строк арешту на автомобіль "ЗАЗ LANOS TF69Y0", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на 2 (два) місяці, тобто до 11.02.2016 р.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1