overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року.

Зазначене кримінальне провадження призначене до розгляду в суді касаційної інстанції на 04 лютого 2016 року року з викликом в судове засідання засудженого ОСОБА_6 .

Разом з тим в судове засідання суду касаційної інстанції для участі у розгляді кримінального провадження відносно нього засуджений ОСОБА_6 не доставлений, а тому колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкласти на 10 годину 10 березня 2016 року з повідомленням учасників судового провадження.

Викликати ОСОБА_6 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 10 березня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 26 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 05 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,
малолітнього потерпілогоОСОБА_6 ,
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000926 за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року до неповнолітнього
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 на строк 1 рік.
Постановлено стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_9 залишено без зміни.
На вказані судові рішення законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 подала касаційну скаргу.
Як убачається із судових рішень та матеріалів провадження ОСОБА_9 на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння був неповнолітнім, а тому відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Однак в судове засідання касаційної інстанції захисник неповнолітнього ОСОБА_9 не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілого та його представника, які вважали, що касаційний розгляд необхідно відкласти з призначенням ОСОБА_9 захисника, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно призначити захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, а розгляд справи відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити неповнолітньому ОСОБА_9 захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд провадження щодо ОСОБА_9 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 01 березня 2015 рокуз повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1065/16-к
Провадження № 1-кс/161/432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

м. Луцьк 10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
…

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 14.01.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000163 за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2016 о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя
Справа № 165/3067/15-к Провадження № 1-кп/165/31/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1. ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

02 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1. ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

04 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000971 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1. ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1. ст.185, ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/151/16-к
провадження: 1-в/0274/170/16
м. Бердичів
09.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.395, 115 ч.1, 70 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 01.03.2006 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 18.02.2010 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд враховує, що ОСОБА_5 згідно протоколу затриманий 01.03.2006 року, а тому термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 01.03.2006 року по день набрання вироком законної сили 18.02.2010 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 01.03.2006 року по 18.02.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2008 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.
Головуючий
№ справи 279/972/16-к
№ провадження 1-в/279/576/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4022/15-к
У Х В А Л А

09.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 09 лютого 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 141, 142, 323, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с.Красносілка Овруцького району Житомирської області,
свідка ОСОБА_6 , який проживає в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області,
свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 18 лютого 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
Суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 призначення йомузахисника у кримінальному провадженні № 0000392 від 22.10.2015 року, який надійшов з прокуратури Коростишівського району Житомирської області 11.11.2015 року по обвинуваченню
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст185 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.
Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку , визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення безкоштовного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 19 лютого 2016 року о 13 годині в зал судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/43/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 лютого 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
За вказаних обставин розгляд зазначеного клопотання Брусилівським районним судом не являється можливим у зв`язку з відсутністю повноважних суддів.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 362/5721/14-к
Провадження № 1-в/362/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 узятий на облік Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області 11.03.2015 року. Громадянин ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався. Працює без укладення трудової угоди. Спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, громадський порядок не порушує. Обов`язки суду виконав: повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ. Порядок і умови відбування покарання не порушував. Згідно характеристик наданих Великовільшанською сільською радою Васильківського району Київської області зарекомендував себе з позитивної сторони. В загальних місцях та вдома веде себе добре. Скарг та нарікань від сусідів та жителів села до сільської ради не надходило. Нового злочину не скоїв.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, так як він за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника Васильківського МРВ КВІ, яка підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1