ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 , справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, українця за національністю, з професійно-технічною освітою з кваліфікацією столяра третього розряду, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 2011 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого згідно зі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік іспитового строку,

у вчиненні замаху на злочин за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 близько 12 години в м. Дніпропетровську в приміщенні супермаркету «Варус-1» в торгівельному центрі «Терра» на вул. Панікахи, 15, з метою обернення на свою користь алкогольних напоїв ОСОБА_4 з користі під виглядом покупця умисно взяв з прилавку одну пляшку віскі торгівельної марки «Джек Дениєлс» артикулу 204127 ємністю 0,5 л, з якої, намагаючись не привертати до себе уваги, в черзі біля каси зірвав рукою антикражний датчик, поклавши його на каркас транспортувальної ленти, після чого крадькома сховав пляшку до наявного при ньому поліетиленового пакету, тим самим повторно таємно заволодів майном вартістю в 388 гривень 79 копійок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега». Проте, ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину, не маючи реальної можливості розпорядитися чужим майном, був викритий на виході з торгівельного центру і пійманий співробітниками охорони «на гарячому».

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що за встановлених слідством часу та місця він разом зі знайомими прийшов за покупками в супермаркет «Варус-1», де, пересуваючись по торгівельним залам, обирав необхідні для святкування дня народження товариша продукти харчування, а також за ходом руху з однієї з полиць він взяв пляшку віскі, яку він вирішив викрасти. Зі слів підсудного, в очікуванні своєї черги біля каси він потайки зірвав рукою з пляшки антикражний датчик, який поклав на каркас транспортувальної ленти, після чого цю пляшку крадькома поклав до наявного при ньому пакету. За власним зізнанням підсудного, на касі його знайомий розрахувався за обрані ними продукти харчування, після чого ОСОБА_4 проніс сховану в пакеті пляшку через касову зону без оплати та за межами супермаркету зайшов в магазин «Карат», на виході з якого його зупинили співробітники охорони, які, викривши його, викликали співробітників міліції.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду пляшки віскі у присутності понятих під протокол (т. 1 а.с. 11-14), що безсумнівно підтверджують піймання «на гарячому» ОСОБА_4 на місці події 11.06.2015 у приміщенні торгівельного центру з виявленим у нього неоплаченим товаром, який визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 61-62). Відомості про проведену інвентаризацію (т. 1 а.с. 10) в сукупності з даними довідки про вартість викраденого (т. 1 а.с. 9) викривають у недостачі належної ТОВ «Омега» на праві власності вилученої пляшки віскі, вартість якої підтверджена висновком експерта-товарознавця № 2944-15 від 23.06.2015 (т. 1 а.с. 22-24), доводячи предмет незакінченого злочину і саму подію таємного заволодіння ним. З добутого відеозапису камер спостереження (т. 1 а.с. 63), що оглянутий на досудовому слідстві під протокол від 25.06.2015 (т. 1 а.с. 58-60), вбачається використаний підсудною спосіб заволодіння майном власника супермаркету.

Оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 та обставини ним скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні дії, що виразилися у протиправному заволодінні чужим майном особою, що раніше вчинили грабіж, безпосередньо спрямованому на його таємне викрадення, яке не доведено до кінця, оскільки, вилучивши майно, він був одразу викритий на місці, не маючи реальної можливості ним розпорядитися з незалежних від його волі причин, підлягають кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 15 КК України закінченим замахом на крадіжку за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує характер корисливого незакінченого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до злочинів середньої тяжкості, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, вчинення якого припинено силами співробітників магазину на стадії закінченого замаху, що характеризує здійснення корисливих злочинних намірів у найвищому ступені. За повного визнання своєї вини підсудним, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, суд до пом`якшуючої покарання обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючої покарання обставини, особи винного, його віку і освітньо-кваліфікаційного рівня, суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 68 КК України знаходить за необхідне для його виправлення призначити у виді покарання позбавлення волі, визначивши достатній для попередження нових злочинів строк, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а підсудного спіткає справедлива кара за скоєне за ст. 185 КК України.

Крім того, у цій справі встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, що мав місце до постановлення 12.06.2015 цим судом попереднього вироку, що набрав законної сили 13.07.2015, яким він засуджений за вчинений у травні злочин за ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням у виді покарання одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі чого суд вважає достатнім на виконання ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину в сукупності з даними про особу винного, стан його здоров`я та сімейний стан, спираючись на встановлені обставини справи, слід прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості ОСОБА_4 , що вказують на його готовність до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Виявлений і вилучений під протокол від 11.06.2015 товар, що був предметом закінченого замаху на крадіжку, переданий представнику потерпілого під розписку (т. 1 а.с. 64), а інші збитки до відшкодування не заявлені, що визначає достатність кримінально-процесуальної реституції в питанні відшкодування шкоди.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України належить віднести на рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні замаху за ч. 2 ст. 15 КК України на передбачену за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку, призначивши покарання в один рік позбавлення волі, яке у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, як менш суворе, поглинути більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді покарання один рік шість місяців позбавлення волі, від відбування яких згідно ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази:

пляшку віскі торгівельної марки "Джек Дениєлс " артикулу 204127 ємністю 0,5 л, передану на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , вважати повернутою у законне володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» за належністю;

DVD-R-диск із записами камер відео спостереження, протоколи допитів представника потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на розрахунковий рахунок 0004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська () в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 123 гривні 00 копійок з призначенням платежу: «оплата витрат на залучення експерта згідно акту № 2944-15 від 23.06.2015», поклавши на підсудного процесуальні витрати.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудній та прокурору негайно.
Головуючий