overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.11.15
Іменем України Провадження № 1кс/200/8852/15
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,представників ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши листа старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про уточнення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
10.11.15 р. до суду надійшовлист старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про уточнення ухвали слідчого судді, в якому просить уточнити перелік речових доказів, що підлягають поверненню, вилучених в ході проведення обшуку.
Оскільки з тексту листа не вбачається підстава та обґрунтування вимоги та відсутнє посилання на рому Закону, на підставі якою заявлено вказану вимогу, призначено судове засідання для з`ясування цих обставин та вирішення вимоги по-суті.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не надав будь-яких уточнень з приводу заявленої вимоги.
У судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких розбіжень про кількість металобрухту та суми грошових коштів, зазначених в ухвалі слідчого судді та тих, що було вилучено немає.
Представник ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_5 також надав аналогічні посиніння.
Нормами КПК України не передбачено уточнення ухвали слідчого судді, слідчий у судовому засіданні не зміг роз`яснити суть вимоги та її підставу. Більш того, доводи, викладені в листі, спростовуються поясненнями представників підприємства, що і є підставою для відмови у задоволенні вимоги слідчого
На підставі викладеного,
У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , викладених у листі від 10.11.15 р. про уточнення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
08.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8897/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ПП «Керуюча компанія «Нікелектромонтаж» про повернення майна,
05 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ПП «Керуюча компанія «Нікелектромонтаж» про повернення майна.
У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Це клопотання має право розглядати слідчий суддя в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання ПП «Керуюча компанія «Нікелектромонтаж» про повернення вилученого майна відмовити.
Одночасно роз`яснити представникам ПП «Керуюча компанія «Нікелектромонтаж» про їх право звернутися до слідчого судді Нікопольського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Фуршет» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Фуршет» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 та зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Фуршет» тимчасово вилучене майно згідно Додатку №1, вказане в протоколі обшуку від 31.10.2015 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 12.11.2015 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фуршет» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 1109/6038/12
Номер провадження 1/1109/431/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7 є потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 06.11.2012 року, у відношенні такої особи, як:

ОСОБА_7, який проживає за адресою:м. Кіровоград, вул. Шатіло, 5, к. 2, кв. 174

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9754/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/617/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 23.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.02.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурорів,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
30.01.2016 № 1-кп/760/384/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

30.01.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 27.01.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/384/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2016 року за № 0000099 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.01.2016 року, який складено прокурором прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/384/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2016 року за № 0000099 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/760/384/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2016 року за № 0000099 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 11.02.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/653/13-к
Провадження № 1-кп/170/23/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., прокурора Грицюка Р.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року з прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000031 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000031 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 11 годині. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 171/244/16-к
1-кп/171/105/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2183/15-к
Номер провадження 1-кп/173/180/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи одноособово у відкритому судовому засіданні, а також звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченої не заперечував проти призначення до розгляду даного кримінального провадження, та слухання кримінального проваджененя у відкритому содовому засіданні суддею одноособово. Проти клопотання прокурора про виклик свідків не заперечував в частині тих свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, інших учасників процеса, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10.02.2015 року на 15.00 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- захисника ОСОБА_4 ;

- обвинувачену ОСОБА_5 ;

- свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.02.2016 о 8-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/540/16-к
Провадження № 1-в/204/270/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Центрального районного суду АР Крим від 18.09.2013 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 80 від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Хронічний маячний розлад, стійкий параноїдний синдром, поточний процес».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрального районного суду АР Крим від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/339/16-к
Провадження №1-в/190/250/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 14год. 30хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1