overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

У даній справі захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання є упередженою, при вирішенні обґрунтованих клопотань сторони захисту висловлює заперечення, не виконує покладені на неї обов`язки, спілкується з потерпілим поза межами судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, пояснив також, що в судовому засіданні встановлено відсутність ознак складу злочину в діях його підзахисного, однак прокурор безпідставно не відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий вважають, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1561/16-к
Провадження № 1-кс/592/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄДРДР, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄДРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/102/16-к
Провадження № 1-кп/581/17/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/824/16-к
Провадження № 1-в/589/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новознамянка Троїцького району Луганської області, громадянина України, засудженого вироком Сватівського райсуду Луганської області від 22.06.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 115ч.1, 71 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 15 років, закінчення строку відбування покарання 31.12.2029 року,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 18.02.2016 року о 15.10 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 31.12.2014 по 28.09.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку остаточного покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Сватівського райсуду Луганської області від 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №672/140/16-к
Провадження №1-кп/672/16/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487, який надійшов від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 09 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000487по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, службу у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, ювенальну превенцію превентивної діяльності Городоцького відділу поліції, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/203/16-к
Провадження № 1-кп/682/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового слідства

17.02.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000741 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2016 року було зупинено судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

17 лютого 2016 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого та доставлено його до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення розгляду справи, а тому його слід відновити.

На підставі ст. 335 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000741 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 08:30 23.02.2016 року.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/676/16-к
№ 1-в/688/403/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 09 лютого 2016 року о 14 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 09 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/734/16-к
№ 1-в/688/439/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

02 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 11 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/114/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 688/1702/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія:ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321,
ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, і призначено йому покарання: за ч.1 ст. 321 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 321 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 року позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю, за ч.2 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю, за ч.2 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю. За епізодами від 20.03.2015 року, по ч.2 ст.307, також по ч.3 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю.

12 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, так як до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/101/16
Справа №688/3533/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 12 лютого 2016 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/1141/16-к
Провадження № 1-кп/750/117/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 21 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України.

04.02.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1