11.12.2013.
№1кс/642/3049/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Харків 11 грудня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002952 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 20.08.2013 судимим Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (за вчинення кримінального правопорушення, яке він вчинив 21.04.2013), таким чином має не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 11.10.2013 року приблизно в 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 та діючи погоджено, повторно, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , з якого вирішили вчинити крадіжку.
Після цього ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір та обговоривши далі свої злочинні дії повернулись по сторонах та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає приблизно в 20 годин 11.10.2013 року ОСОБА_8 переліз через паркан будинку, таким чином проник на територію приватного будинку, а ОСОБА_9 тим часом залишився на зовні поряд з парканом, де став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб бути готовим в будь який час повідомити ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб для того, щоб не бути викритими на місці вчинення кримінального правопорушення.
Тоді ОСОБА_5 продовжуючи далі свої злочинні дії став передавати через паркан викрадені ним речі ОСОБА_9 , який того часу стояв на зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою, а саме: DVD програвач, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, авто навігатор Prology IMAP-500H відповідно судово-товарознавчої експертизи № 130 від 22.10.2013 року 920 гривень, цифровий фотоапарат «Canon ixus 100 HS Silver» вартістю 1600 гривень, сувенірні монети різноманітних країн, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 8.500 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, таким чином спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 11.020 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як , у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , ніде не працює, раніше засуджений і має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення скоєного через незначний період після винесення попереднього вироку, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України , керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 діб до 7 лютого 2014 р. .
Строк тримання під вартою рахувати з 10 грудня 2013 року по 07 лютого 2014 р.
Сума застави 34000 грн.. ( тридцять чотири тисяч) грн.. 00 коп.
У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під варти з Харківського слідчого ізолятору та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1