overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4641/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001446 від 23 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6316/14-к р.

УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 5 грудня 2014 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України , засудженого зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме з 27 серпня по 8 жовтня 2015 року без поважних причин не з`являвся на встановлену судом реєстрацію, пропустивши 10 реєстраційних днів, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Хоча в діях засудженого вбачаються ознаки порушення правил відбування покарання, однак в судовому засіданні він пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію, оскільки виїжджав до хворої бабусі ОСОБА_6 , якій 80 років, в м. Волноваху, Донецької області для надання їй допомоги по господарству. В подальшому обіцяє не порушувати правил і належним чином виконувати правила відбування покарання.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді адміністратора централізованої автомийки ТОВ «Тиса-2005», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням двох років іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 та умови відбування покарання та громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 15 жовтня 2015 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням двох років іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюк Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 17 липня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого директором ДП«Тростянецький спиртовий завод», раніше не судимого, за ч.1 ст.175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи згідно наказу №78-К від 2.11.2007 року на посаді директора ДП „Тростянецький спиртовий завод смт.Тростянець, Тростянецького району, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи головним розпорядником коштів та посадовою особою, відповідальною за своєчасність та обсяги з виплат заробітної плати працівникам підприємства в період з 1.01.2010 року по 6.10.2010 року в порушення ст.24 Закону України „Про оплату праці та ст..115 ч.1 КЗпП України, якими передбачено першочерговість та строки виплати заробітної плати, маючи реальну можливість провести виплату заробітної плати працівникам підприємства не проводив виплату заробітної плати, створивши заборгованість по виплаті заробітної плати більше ніж на 1 місяць, яка станом на 6.10.2010 року склала 240,8 тис.грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання та просить справу провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, оскільки він погасив заборгованість по заробітній платі всім працівникам до предявлення йому обвинувачення.

Прокурор Басюк Т.М. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.175 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності здійснила виплату заробітної плати.

Враховуючи , що ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, предявлено 29 листопада 2010 року, а заборгованість по заробітній платі перед працівниками спілки повністю погашена станом на 11.11.2010 року, тобто до притягнення його в якості обвинуваченого, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.3 ст.175 КК України, а кримінальна справа у відношенні нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.175 КК України, ст.ст.237, 244, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.3 ст.175 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/256/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений ст. слідчим та затверджений ст. прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000222 від 30.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:
04.02.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим та затверджений ст. прокурором, у кримінальному провадженні №0000222 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та передано судді 04.02.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000222 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 17.02.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2987/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/7849/15-к
Провадження № 1-кп/331/536/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 05.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/484/15
22.10.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1132/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького району
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимів Кам`янка-Бузького району, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2013 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2013 р. у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Суддя:
Справа № 10-547/2010 Головуючий у 1 інстанції Казан І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Брух Б.І.

суддів: Партика І.В., Волинець М.М.

з участю прокурора: Мазур О.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою задоволено подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та обрано обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 263 ч.1 КК України запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 05.10.2010 року в період з 8 год. до 20 год. в нього в помешканні, в м. Самборі по вул. Ясній, 8 згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено гранату Ф-1, -УЗРГМ - 2118-86 583, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляції захисник вказує на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання.

Просить скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якою передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. На даний час у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за аналогічною статтею, тому є підстави вважати, що він буде ухилятись від слідства і суду, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Суддя відповідно до вимог ст. 155 КК України обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту без змін.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 1407/1-22/11
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забаштівка Ізюмівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 27.01.2015 р. провадження по справі відновлено.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 30.01.2015 р., клопотання в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг задоволено та надано дозвіл СКР Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України призупинити до його розшуку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №1407/1-22/11 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1