Справа № 366/2856/15-к
Провадження № 1-кп/366/199/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000606, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Димарка Іванківського району Київської області, освіта середня, не працює, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року з Іванківської міжрайпрокуратури Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

27 жовтня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

28 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. 2 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, стверджуючи, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, і він відповідає вимогам ст. 291 КПК.

Обвинувачений та потерпіла зазначили, що справу можна призначати до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, при перевірці кримінального провадження встановлено, що обвинувальний ат не містить посилань на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України , обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт від 23 жовтня 2015 року, складений відносно ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено лише про повідомлення 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з викладенням фактичних обставин справи, які були встановлені в ході досудового розслідування, однак жодних даних про те, що ОСОБА_4 сформульовано та висунуто обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сформульовано та висунуто не було, суд першої інстанції не має жодних підстав призначати судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.291, п.3 ч.3, ч.4 ст.314, ст.392, ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Київської областi через Іванківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Іванківського

районного суду підпис ОСОБА_1