Справа № 500/4140/13-к
Провадження № 1-кп/500/206/13
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Степанова О.М.,

при секретарі Сиротенко Н.М.,

за участю прокурора Купцова І.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 18.12.1996 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. ст. 101 ч.3, 86-1, 81 ч.3, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 11.06.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 28 ч.3, 310 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим стром 2 роки, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Броска вул. Рєпіна, 26, місце реєстрації Ізмаїльський район с. Озерне вул. Лиманська, 48

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

При провадженні досудового розслідування відносно ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03.05.2013 роду до 01.07.2013 року, також обрана міра запобіжного заходу була продовжена до 31.07.2013 року. Ухвалою суду від 31.07.2013 року міра запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою була продовжена до 30.09.2013 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надала суду клопотання про заміну міри запобіжного заході відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_2 вже протягом трьох місяців утримується під вартою, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також він є інвалідом 3 групи , в теперішній час потребує медичної допомоги ,має постійне місце мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просить змінити його міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника про заміну запобіжного заходу та вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Суд ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до висновку, що в клопотанні адвоката ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити та обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити по наступним підставам:

- відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність і полягають у обмежені свободи пересування, тому суд під час судового розгляду зобовязаний розглянути питання та прийняти рішення про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченного, якщо про це надійшло клопотання сторони обвинувачення або захисту;

- також відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду чи з дня коли до обвинуваченного судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

- вислухавши осіб, що приймають участь при розгляді наявного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років позбавлення волі .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.146 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком на два місці тобто до 30 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 анатоліойвича - у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ст. 146 ч.2 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 жовтня 2013 року, на 10:00 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури , захиснику та обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3