Справа № 159/3754/13-к
Провадження № 1-кс/159/355/13
УХВАЛА

м. Ковель 09.07.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г.., за участю секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2М про закриття кримінального провадження № 0000262 від 19.06. 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 в серпні вересні 2012 року неправомірно використовуючи своє службове становище керівника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції неодноразово подавала запити до закладів охорони здоровя м. Ковеля з проханням надати конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_3 (відомості про перебування на лікуванні, відомості про назву відділення, де скаржник перебував на лікуванні, відомості про термін лікування та діагноз) та використала в запитах конфіденційні дані. Вважає, що діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.182 ч.1 КК України та прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06. 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 13.12.2012 року.

Заслухавши скаржника, який подану скаргу підтримав з вище викладених підстав, слідчого, прокурора, які вважають скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 зроблені висновки про відсутність в діянні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Копія постанови слідчого надіслана заявнику.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході кримінального провадження було встановлено, що з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона з 20.06.2012 року до 10.10.2012 року виконувала обовязки начальника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції. 23.08.2012 року нею при перевірці трудової дисципліни виявлено, що начальник відділу ДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 протягом робочого дня був відсутній на роботі. Того ж дня нею було складено акт про відсутність начальника відділу ДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 на роботі. Про відсутність ОСОБА_3 на роботі були складені акти 29.08.2013 року, 30.08.2012 року. Оскільки ОСОБА_3 нікого не повідомив про своє місце перебування, за усною вказівкою Головного управління юстиції у Волинській області нею було надіслано письмовий запит головному лікарю Ковельського МТМО про те, чи перебуває у них на лікуванні ОСОБА_3, якщо так, то з якого часу по який час та з яким діагнозом. Дана інформація цікавила тільки в звязку з тим, що ОСОБА_3 був відсутній на роботі, а наміру поширювати чи зберігати дану інформацію, а також використовувати її у власних потребах у неї не було. На запит ОСОБА_4 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ковельського ЦРЛ з 31.08.2012 року. Оскільки ОСОБА_3 не виходив на роботу, 10.09.2012 року нею було зроблено повторний запит в заклад охорони здоровя, на який надана відповідь про те, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ковельської ЦРЛ з 31.08.2012 року по 07.09.2012 року. Оскільки, ОСОБА_3 на роботу не вийшов, не повідомивши про причини невиходу, і оскільки вона не знала його місце перебування, а також не знала чи перебуває той на лікарняному та чи порушує трудову дисципліну, 12.09.2012 року ОСОБА_4 надіслала запит в вузлову лікарню станції Ковель про те, чи перебуває ОСОБА_3 на лікуванні, якщо так, то у якому відділенні та з якого часу. На даний запит їй надали відповідь, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до них не звертався.

Про те, що ОСОБА_4 виконувала обовязки стверджується відповідним наказом, що є у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно наказу № 555/7 від 20.06.2013 року Головного управління юстиції у Волинській області на підставі наказу Головного управління юстиції у Волинській області № 253 від 18.05.2012 року «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» , подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 20.06.2012 року, виконання обовязків начальника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції з 20.06.2012 року покладено на ОСОБА_4

Також, згідно п. 1.2 Посадової інструкції начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, начальник відділу ДРАЦСу по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського МРУЮ працює під безпосереднім керівництвом начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Волинській області, начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Волинській області, начальника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, слідчий встановив , що ОСОБА_4 як в.о. начальника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції відповідно до п.1.2 Посадової інструкції начальника відділу ДРАЦС по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського МРУЮ безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_3, який на той час працював начальником відділу ДРАЦС по Ковельському району.

Слідчим також було зясовано, що начальник Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_4 дати запити в лікувальні установи і встановити, чи ОСОБА_3 перебуває в лікарняній установі.

Слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, так як ОСОБА_4 роблячи запити в лікувальні установи про стан здоровя скаржника діяла, як безпосередній керівник скаржника, який не повідомив її про причини відсутності на роботі і своє місцеперебування, а тому вказана інформація їй була необхідно для роботи за своїми посадовими обовязками, а тому в діях ОСОБА_4 відсутня обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, тобто неправомірне втручання в особисте життя особи, порушення особистого чи сімейного життя, у вигляді незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу.

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що відсутні будь- які докази, які давали б підстави стверджувати, що ОСОБА_4 незаконно збирала, зберігала, використовувала та поширювала конфіденційну інформацію про ОСОБА_3, оскільки власником інформації про перебування особи в лікувальній установі в даному випадку є сама лікувальна установа, яка видає листок непрацездатності, де є дані про знаходження особи на лікуванні, який в подальшому передається особою, що перебувала на лікуванні своєму керівнику установи/підрозділу/.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000262 не має, і тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000262 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000262 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7