АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-775/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
13 мая 2010 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции , на приговор Баглейского районного суда
гор.Днепродзержинска Днепропетровской области от 02 марта 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. гор.Днепродзержинска,гр-нин Украины, ранее не судим;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.
гор.Днепродзержинска, гр-нин Украины, ранее не судим;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-нин Украины,
ранее не судим,
осуждены по ч.2 ст.185 УК Украины с назначением каждому наказания в виде
лишения свободы на 1 год.
На основании ст.104 УК Украины каждый освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины каждый из них обязан закончить обучение в
учебных заведениях, где обучается, сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора несовершеннолетние ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В.В. 06.01.2010 года, примерно в 17 час., пришли к дому №60 по ул. Прорезной в гор.
Днепродзержинске. В отсутствие хозяев дома совершили кражу индивидуального
имущества потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 774 грн.
В апелляции гособвинитель просит приговор суда изменить, полагая, что в
резолютивной части приговора в отношении несовершеннолетнего ст.104 УК
Украины должна быть дополнена ст.75 УК Украины, кроме того из резолютивной части
приговора необходимо исключить возложенную судом обязанность: закончить учебу в
учебных заведениях, в которых они обучаются, ввиду ее отсутствия в исчерпывающем
перечне ст.76 УК Украины. Кроме того, гособвинитель указал в апелляции , что суд в
нарушение требований ст.324 УПК Украины, назначил наказание одновременно троим
подсудимым.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить
соответствующим образом.
Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что апелляция гособвинителя
является обоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
При назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учел, что
преступление они совершили в несовершеннолетнем возрасте, ранее судимы не были,
совершили одно преступление на троих , которое не относится к тяжким, поэтому и
наказание назначил одновременно каждому из троих одинаковое.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения требований
ст.324 УПК Украины при назначении наказания указанным лицам.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
12.06.2009 года №8 «О внесении изменений и дополнений к постановлению Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» п.9 абзац второй дополнен предложением следующего
содержания: «При освобождении лица от отбывания наказания с испытанием суды в
резолютивной части приговора должны ссылаться на ст.75 УК Украины, а в отношении
несовершеннолетнего лица - еще и на ст.104 УК Украины, как на основание принятия
Суд же в резолютивной части приговора сослался только на ст.104 УК Украины.
Ст.76 УК Украины содержит исчерпывающий перечень обязанностей, которые
возлагаются на осужденного в случае освобождения от отбывания наказания с
испытанием. В резолютивной части приговора суд обязал подсудимых закончить учебу в
учебных заведениях, в которых они обучаются, хотя такой обязанности ст.76 УК Украины
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда гор.Днепродзержинска от 02 марта 2010
Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
В резолютивной части приговора перед статьей 104 УК Украины указать статью
Исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную судом на
осужденных, закончить учебу в учебных заведениях, в которых они обучаются.
В остальной части приговор оставить без изменения
Судьи: