АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2047/15 Справа № 203/4853/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту той факт, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо наявності судимості ОСОБА_7 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року,оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 14.08.2015 року, а вирок Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно останнього був ухвалений лише 16.10.2015 року; потерпіла ОСОБА_8 заявила про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , присутній в залі судового засідання, не та особа, яка її пограбувала, тому що згідно ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду. У підготовчому провадженні жодним чином не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимості доказів, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, та зазначення прокурором в обвинувальному акті про відсутність обтяжуючих обставин відповідно до ст.67 КК України, оскільки суд має право під час судового розгляду дійти до висновку про визнання або не визнання певних обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, оскільки в даному випадку обставина, на яку посилається суд першої інстанції, не впливає на кваліфікацію злочину, а має значення для призначення покарання за вчинене правопорушення, що не тягне за собою виходу за межі пред`явленого обвинувачення.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведене, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тим самим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002227 за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції- задоволенню.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4