overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3292/13-к
1-в/683/2/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 13 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
№683/2903/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
20 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________
Справа № 159/2324/14-к
Провадження № 1-кп/159/98/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/387/15-к
Провадження № 1-кп/159/48/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 27 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання Житомирської УВП № 8 відносно засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду міста Житомира подання Житомирської УВП № 8 відносно засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження, про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань № 8.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Житомирській УВП № 8, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по розгляду подання Житомирської УВП № 8 відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, яке призначено на 10-00 годину 02.12.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Житомирською установою виконання покарань № 8.
Адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Житомирській установі виконання покарань № 8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

на невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 04.12.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4040/15-к
У Х В А Л А

02.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією ,-
В С Т А Н О В И В :
В заяві від імені ОСОБА_4 , яка надійшла до суду, йдеться про звільнення останнього від призначеного вироком суду покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, оскільки він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 вказану заяву не підтримав, просить залишити її без розгляду, при цьому пояснив, що взагалі її не подавав, оскільки питання про застосування амністії розглядалось судом уже двічі.
Захисник засудженого з позицією свого підзахисного погодився.
Прокурор вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Суду звертає увагу на ту обставину, що заява від імені ОСОБА_4 надійшла до суду простою поштою, а не через установу відбування покарання, в якій утримується ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст.. 370-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подану до суду заяву від імені ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Власюк В .В.

за участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ^лоі передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2010 року, підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для встановлення особи, яка вчинила злочин, що інкримінує йому слідство, та зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд до встановлення істини в кримінальній справі.

Потерпілий та цивільний позивач в справі ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідство проведено по справі повно і об'єктивно та немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування, так як і для зміни запобіжного заходу підсудному.

Ст. 246 КПК України, на яку посилається підсудний, як на підставу повернення додаткове розслідування, передбачає повернення справи на додаткове розслідує попередньому розгляді справи, який вже закінчився.

Згідно ч.І ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця непоінЬта або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Судове слідство по справі не завершено, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок про повноту і правильність проведення досудового слідства і можливість усунення неповноти і неправильності досудового слідства в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом, з додержанням вимог, передбачених ч.І ст. 165 КПК України, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

На даній стадії судового слідства немає підстав для скасування або заміни запобіжного заходу підсудному, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання, заявленого підсудним, через його необґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 261, 273, 246, 281, 296 КПК України; с;

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 направлення справи на додаткове розслідування та зміну йому запобіжного заходу відмов: зв'язку з його необґрунтованістю .

Роз'яснити підсудному, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню протягом судового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 361/8308/15-к
Провадження № 1-кс/361/1316/15
У Х В А Л А
=========================================================================
2 грудня 2015 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
2 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №1кп/361/491/2015 по обвинуваченню директора ТОВ « Лід-Ван» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 , ч.2 ст.366КК України, яке на підставі ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_2 , який, посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 76 КПК України, подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував наступним чином.
Під час досудового розслідування за матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ТОВ « Лід-Ван» за ч.3 ст.212 ч.3 КК України він, як суддя, розглядав клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та на проведення виїмки документів.
Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В межах вищезазначеного кримінального провадження , суддею ОСОБА_2 неодноразово розглядалися клопотання слідчого про проведення обшуку та на проведення виїмки документів.
Зокрема, 15.11. 2012 року суддя ОСОБА_2 виніс постанову про задоволення вказаного клопотання слідчого, що підтверджується її копією, долученою до заяви про самовідвід, а також реєстром матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні № 1-кп/361/491/2015 по обвинуваченню директора ТОВ «Лід-Ван» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
8000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.2014
Справа № 370/938/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пакміа Афганістан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, працює менеджером в ТОВ «Астратекс Україна», раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана кримінальна справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстави для закриття чи зупинення кримінальної справи відсутні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстави для зміни чи скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, його захисника.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3930/15-к
Провадження № 1-кп/211/418/15
У х в а л а

02 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000148, 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121, частинами 2 та 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121, частинами 2 та 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілих, свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вважають необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні цього запобіжного заходу, не змінилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підсудний обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину і тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5422/15-к
Провадження № 1-в/210/620/15

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України, заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_4 мотивує тим, що він став на шлях виправлення та просить суд застосувати до нього ст.82 КК України, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбував покарання в КВК №80 з 19 травня 2013 року по 09 листопада 2015 року, в подальшому вибув до міжобласної лікарні м. Дніпропетровська.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації наданої КВК №80, засуджений ОСОБА_4 , станом на час розгляду зави вибув на лікування до міжобласної лікарні м. Дніпропетровська.

Таким чином заяву засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути заявникові та роз`яснити засудженому про його право звернутись з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, до установи виконання покарань або до суду, за місцем знаходження цієї установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, - повернути заявникові.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-255/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

06 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 09.03.2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 286 ч.3, 69 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Постановою Долинського райсуду Івано-Франківської області від 16.06.2010 р. зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час перебування його під вартою з 09.03.2010 р. по 21.05.2010 р.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 09.08.2010 р.

1/3 частина терміну - 28.04.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 28.12.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно довідки № 04 від 18.04.2011 року, виданої ТзОВ «Рокада», вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований слюсарем-ремонтником на даному підприємстві .

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 2 (два) роки за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: