Провадження № 1-кс/161/5056/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000377, внесеному з відомостями до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 29 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні зазначено, що 25 вересня 2015 року, адвокат ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Маневицького РВ УМВС України у Волинській області (нині Маневицького ВП ГУНП у Волинській області) за адресою: Волинська область смт. Маневичі вул. Комарова, 29, представляючи інтереси свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснює старший слідчий вище вказаного органу ОСОБА_12 , висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду за повернення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні - автомобіля марки ВАЗ 21124 д.н.з НОМЕР_1 його володільцеві, за заміну інших речових доказів, а саме каміння бурштину великих розмірів на малі та за вказання місць незаконної видобутки каміння бурштину.

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2015 року, адвокат ОСОБА_7 приїхав у м. Маневичі Волинської області до старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області з мето огляду місця, яке мав показати останній, де можливо здійснювати незаконний видобуток каміння бурштину та отримати речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21124 д.н.з НОМЕР_1 . Приблизно о 14 годині, біля вище вказаного органу, де працює ОСОБА_12 він на транспортному засобі забрав останнього та вони поїхали на відкриту ділянку місцевості у напрямку хутора Лоше Маневицького району для огляду місця, де можна здійснювати видобуток (копання) каміння бурштину. Прибувши у зазначене місце вони у двох з ОСОБА_12 відійшовши приблизно на 300 метрів від транспортного засобу, на якому приїхали оглянули місцевість та почали рухатися назад. В ході цього ОСОБА_7 надав старшому слідчому Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за повернення речового доказу - автомобіля марки ВАЗ 21124 д.н.з НОМЕР_1 .
Окрім того, зазначено, що, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, направлену на надання неправомірної вигоди старшому слідчому Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 за заміну каміння бурштину, яке являться речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснює останній, прибув 10 грудня 2015 року в 11 годині 00 хвилин у смт. Маневичі Волинської області до вище вказаного органу. Пройшовши разом із громадянином ОСОБА_6 у кабінет старшого слідчого ОСОБА_12 , останні почали оглядати каміння бурштину, яке було надано ОСОБА_12 з метою його подальшої заміни на інше каміння менших розмірів, яке принесли із собою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проте в подальшому були викриті працівниками правоохоронних органів.
В ході проведення огляду місця події 10 грудня 2015 року в кабінеті старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 було виявлено та вилучено з сейфу слідчого пакети з камінням зовні схожим на бурштин вагою 2044г., який мав обмінюватися, в сумці адвоката ОСОБА_7 пакет з камінням зовні схожим на бурштин вагою 3006 г., який мав обмінюватися, у куртці гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 2750 гривень, які мали надаватися ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди за обмінене каміння бурштину та ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, яким ОСОБА_6 просвічував каміння з метою визначення його якості.
Приймаючи до уваги, що вилучені 10 грудня 2015 року під час огляду місця події у кабінеті старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 речі мають силу речових доказів, оскільки підшукані, та використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за наявності сукупності підстав та розумних підозр є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також з метою проведення відповідних експертиз, забезпечення подальшого виконання вироку в частині конфіскації майна, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 131-132,170-171 КПК України, просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно:

-пакет з камінням зовні схожим на бурштин вагою 3006 г., який був вилучений у адвоката ОСОБА_7

-грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 2750 гривень, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд накласти арешт на вказане майно.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час підозра не пред`явлена, однак, він вважає, що хоча та гроші, що вилучені в ОСОБА_6 назначались для передачі в подальшому неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_12 ..

Володілець майна ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що до подій, що відбувались в кабінеті слідчого не має ніякого відношення, він маючи гроші слідував на авторинок та знаходився в автомобілі з іншими знайомими, після того як ОСОБА_13 зайшов до слідчого, останній покликав в кабінет до слідчого з проханням слідчого подивитись на бурштин, зайшовши в кабінет до слідчого, працівники правоохоронних органів, запропонували йому вийняти з кишень всі речі та вилучили гроші та ліхтарик, кількість на номера купюр при цьому слідчі в протоколі огляду не зазначали.

Представник володільця майна ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 до подій, що відбувались в кабінеті слідчого не має ніякого відношення, він маючи гроші слідував на авторинок та до свого родича, зазначені гроші не пропонувались та не передавались ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_12 ..

Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив, що відносно ОСОБА_6 слідство не проводиться, він допитаний по справі в якості свідка.

Володілець майна ОСОБА_7 не заперечував проти накладання арешту на бурштин, пояснивши, що в лісі знайшов кульок з бурштином, склав заяву про видачу його працівникам міліції та видав його слідчому ОСОБА_12 ..

Разом з тим, ОСОБА_7 пояснив, що з метою оглянути бурштин покликав по телефону ОСОБА_6 , який погодився та зайшов в кабінет до слідчого, де працівники правоохоронних органів вилучили в нього бурштин та зазначену заяву, а в ОСОБА_6 , запропонувавши останньому викласти та показати вміст кишень, вилучили гроші та ліхтарик.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що підозру йому не пред`являли, не допитували, а лише відібрали пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що вилучене під час огляду майно визнано слідчим ОСОБА_4 речовим доказом, про що подав постанову та просив допитати свідка ОСОБА_12 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , пояснення представника володільця майна ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання письмові докази та процесуальні документи, допитавши свідків, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав щодо задоволення клопотання.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 29 вересня 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості щодо обіцянки надання службовій особі К неправомірної вигоди особою ОСОБА_14 за вчинення, даною службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України (а.с.4 ).

З протоколу огляду місця події, вбачаються дані, що 10 грудня 2015 року в період з 11 год. 55 хв. до 15 год. 50 хв. 2015 року, в кабінеті старшого слідчого ОСОБА_12 в приміщенні Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, у ОСОБА_7 було вилучено пакет з бурштином та заява, а в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 2750 гривень, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору (а.с.5-6).

Зазначені в протоколі огляду обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - поняті, які приймали участь в зазначених слідчих діях (а.с.5-6).

Окрім того, свідок ОСОБА_12 -ст.слідчий підтвердив обставини пропозиції ОСОБА_7 замінити бурштин-речовий доказ по іншому провадженні та той, що привіз ОСОБА_17 за винагороду не більше 1000 доларів США, виклик в кабінет ОСОБА_6 для огляду бурштину, та вилучення в останнього 12000 доларів, якими на його думку повинні були розрахуватись з ним та ліхтарик.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_7 бурштин, може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, до вирішення питання про його арешт, або повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

З врахуванням поданих прокурором доказів, слідчий суддя вважає, що вилучений під час огляду бурштин містить зазначені ознаки тимчасово вилученого майна у особи у володінні якої перебуває зазначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З врахуванням зазначеного, клопотання слідчого в частині арешту бурштина підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти не передавались ст.слідчому ОСОБА_12 в якості неправомірної вимоги, об`єктивних даних про передачу вилучених грошових коштів в судовому засіданні не добуто.

Покази свідка ОСОБА_12 -ст.слідчого, що вилучені грошові кошти назначались для передачі йому в якості неправомірної вигоди ґрунтуються лише на його припущеннях.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги обставину, що відносно ОСОБА_6 відомості в ЄРДР не внесені, відносно нього слідство не проводиться, підозра не пред`явлена, а він допитаний в якості свідка.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти не містять ознак, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_6 ..

Разом з тим, відповідно до ст.173 КПК України при прийняті рішення слідчий суддя враховує, що прокурором не подано доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підстав, розміру та необхідності конфіскації майна, даних про необхідність забезпечення цивільного позову, розумності та справедливості обмеження права власності свідка завданням кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що в задоволення клопотання прокурора про накладання арешту на майно ОСОБА_6 слід відмовити за відсутності на те підстав.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172,173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000377 задоволити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , пакет з камінням зовні схожим на бурштин вагою 3006 грама, який був вилучений 10 грудня 2015 року під час огляду місця події.

В задоволенні клопотання про накладання арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, що були вилучені 10 грудня 2015 року під час огляду місця події відмовити, за відсутності на те підстав.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1