Справа № 428/231/15-к
Провадження № 11кп/782/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції з СІЗО м. Старобільська кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кумертау Башкортостана РФ, громадянина України, росіянина, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
ВСТАНОВИЛА
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він, в невстановлений час, при невстановлених обставинах, з метою незаконного зберігання з метою збуту та збуту, заздалегідь придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій.

04.11.2014 року в період часу з 09.45 до 10.15 години ОСОБА_6 , в районі будинку АДРЕСА_2 за 150 грн. збув ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупівлю,особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину - 0,04 грама.

Окрім того, ОСОБА_6 , в невстановлений час, при невстановлених обставинах, з метою незаконного зберігання без мети збуту, заздалегідь придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій. 04.11.2014 року о 15.35 годині у ОСОБА_6 під час особистого огляду, було вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, ацетильованим опієм, масою у перерахунку на суху речовину - 0,162 грама.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати частково та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, застосувавши вимоги ст. 69, 75 КК України, оскільки вважає, що при призначені покарання ОСОБА_6 суд не взяв до уваги, що він раніше не судимий, був ліквідатор Чорнобильської аварії, інвалід ІІ групи. Позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, обвинувачений визнав провину в повному обсязі, щиросердно кається у вчиненому.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить переглянути вирок суду, змінити запобіжний захід, оспорює фактичні обставини щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що зловживає алкогольними напоями, також вживає наркотичні засоби. Вказує, що 04.11.2014 року з ОСОБА_8 не зустрічався, наркотичні засоби тому не збував. З урахуванням показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_8 з моменту отримання ним грошей до вилучення у нього наркотичного засобу був відсутній приблизно 30 хвилин, оспорює показання свідка ОСОБА_8 щодо необхідного часу для проведення ним оперативної закупки. На думку обвинуваченого, необхідно значно більше часу для переміщення свідка ОСОБА_8 з місця отримання ним грошей від працівників міліції до місця проведення оперативної закупки. В той день він придбав для себе у особи на ім`я ОСОБА_11 , а також для особи на ім`я ОСОБА_12 , наркотичний засіб. Вважає, що мічені гроші за наркотичний засіб він отримав від ОСОБА_12 та його знайомого на ім`я ОСОБА_13 , які особисто відлили наркотичний засіб з його шприца. В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що визнає свою вину в повному обсязі, щиросердно кається. Оспорює те, що отримав гроші в сумі 245 грн., які були помічені порошком "СХВ-промінь-1". Також не згоден, що збув наркотичний засіб ОСОБА_8 04.11.2014 року о 10.10 годині, оскільки ці події були в той день о 15.20 годині. Вказує, що став на шлях виправлення, наркотичні засоби не вживає.
Прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_14 , відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, пославшись на їх доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність та обґрунтованість вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, не переглядає вирок суду в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки в цій частині вирок суду не оскаржується.

Колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки суду про доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так при судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково. Зокрема пояснив, що 04.11.2014 року він придбав 10 мл. наркотичного засобу опію, частину якого в той день о 14.30 годині збув. Обставини за цей день не пам`ятає, через що не пам`ятає чи збував наркотичний засіб 04.11.2014 року о 10.00 годині.

Колегія суддів, вважає, що ці показання обвинуваченого щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України частково співпадають з фактичними даними, які встановлені судом першої інстанції, та підтверджуються показаннями свідків, фактичними даними, які містіться в протоколах слідчих дій, висновками експертів.

З показань свідка ОСОБА_8 , який проводив негласну слідчу дію, слідує, що в ході проведення цієї дії, він 04.11.2014 року в період часу з 09.45 до 10.15 години у ОСОБА_6 придбав за 150 грн., які йому вручені працівниками міліції, наркотичний засіб.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснили, що вони контролювали проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_6 , яка проводились 04.11.2014 року в період часу з 09.45 до 10.15 години.

Окрім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 пояснили, що у обвинуваченого ОСОБА_6 04.11.2014 року приблизно о 15.30 годині були вилучені кошти, які мали свічення в світлі ультрафіолетової лампи, також таке свічення було на долоні обвинуваченого. Окрім того, був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору.

Яких би то не було даних, які ставили б під сумнів показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і свідчили про те, що вони обумовлюють ОСОБА_6 не встановлено.

Проведення негласних слідчих дій щодо здійснення контрольованої оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколах про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії та про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року ( Т. 1 ар.с. 104, 105).

У відповідності до висновків експерта, рідина, вилучена 04.11.2014 року у ОСОБА_8 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину - 0,04 грама (Т. 2 ар.с. 24-26).

За таких обставин, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Доводи обвинуваченого про необхідність значно більшого часу для переміщення свідка ОСОБА_8 з місця отримання ним грошей від працівників міліції до місця проведення оперативної закупки, а ні ж це вказано свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та є суб`єктивною думкою обвинуваченого.
Ці доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , а також протоколами про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії та про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості злочину та особи обвинуваченого, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є тяжкий злочин, їх наслідки, дані про особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обставин, пом`якшують та обтяжують покарання суд першої інстанції не встановив, врахувавши відношення обвинуваченого до вчиненого.

Суд першої інстанції, призначивши мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, фактично врахував встановлені ним дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом ІІ групи, раніше не судимим.

Колегією суддів не встановлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , не вбачається. Так само, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2