Справа №127/1490/16-к
Провадження №1-кп/127/489/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2015 р. за № 0008399 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, щодо продовження строку утримання обвинуваченого під вартою покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Зі змісту ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою випливає, що останній на час вирішення вказаного питання проходив курс лікування від наркоманії. Крім того, зі змісту вказаної ухвали також випливає, що відносно обвинуваченого було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 04.02.2016 р. внесена не була. Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, й в даному провадженні відносно нього запобіжний захід не обирався. Інкриміновані ж ОСОБА_5 злочини, як слідує з наданих суду документів, були вчиненні після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, зважаючи на відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, суд вважає за доцільне обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 04.02.2016 р. о 11:30 год.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 04.04.2016 р.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: