Справа № 375/846/14-к Провадження № 1-кп/375/1/15
У Х В А Л А
про призначення експертизи

26.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000455 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента другого курсу НТУ м.Київ, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо особи ОСОБА_9 за ч.2 с т.286 КК України.
На час розгляду по суті даного кримінального провадження, а саме після дослідження всіх отриманих у провадженні доказів, сторона обвинувачення в особі старшого прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Заявлене клопотання обґрунтовує наявністю у матеріалах провадження двох суперечливих висновків експертиз, а саме висновків транспортно-трасологічної експертизи від 20.11.2013 року № 792-а, автотехнічної експертизи від 09.04.2014 року № 114, проведених експертом НДКЦ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , та висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.11.2014 року №7787/14-52/9-46, проведеної експертами КНІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України.

Щодо суперечливості вказаних висновків експертів посилається на те, що за обставинами кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 26.05.2013 року біля 16:00 год., керуючи мотоциклом «Zealsun ZS125-4» та рухуючись при цьому по вул. Гайова в смт. Рокитне в напрямку рівнозначного перехрестя вул. Гайова-Поповича-Мовчанівська, в порушення вимог п.п. 2.1а, 1.3, 1.5, 2.36, 2.3г, 16.12 ПДР України допустив зіткнення з моторолером «Viрег 200СС» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів та пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Зазначає, що згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 20.11.2013 року № 792-а, на дослідження якої органом досудового слідства було надано обидва транспортні засоби та матеріали кримінального провадження, що окрім схеми та протоколів містили чорно-білі фотознімки огляду місця ДТП, на яких не чітко відображена слідова інформація, «встановити де відносно елементів дороги відбулось зіткнення мотоцикла «Zealsun ZS125-4» та моторолера «Vірег 200СС» не надається можливим, однак можна стверджувати, що зіткнення мотоциклів сталось в межах перехрестя вул. Гайова та вул. Поповича до початку пошкодження дорожнього покриття».
Також посилається на те, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 114 від 09.04.2014 року, проведеної одним і тим же експертом, що проводив попередню експертизу, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, з технічної точки зору водій мотоцикла «Zealsun ZS125-4» мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером «Vірег 200СС», яка полягала у виконанні ним вимог п.16.12 ПДР і на що в нього не було перешкод технічного характеру та що перебуває у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На разі, зазначає, водій моторолера «Vірег 200СС» своїми односторонніми діями не мав такої технічної можливості уникнути зіткнення, тоді як відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.11.2014 року №7787/14-52/9-46 водій моторолера «Vірег 200СС» ОСОБА_5 таку можливість мав і його дії не відповідали вимогам п.п. 31.4, 31.4а, 21.1, 11.2, 11.14. та 11.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, тоді як в діях водія мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ОСОБА_12 відсутні невідповідності вимогам п.п. 16.12. та 12.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із пригодою.
Посилається, що при проведенні вказаного дослідження експертом до уваги бралось розташування місця зіткнення, вказаного під час слідчого експерименту водієм моторолера «Vірег 200СС» ОСОБА_5 , яке є суперечливим з місцем зіткнення, зазначеного у експертному висновку № 792-а від 20.11.2013 року, і яке було взято до уваги при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи, висновок якої надала сторона захисту і при проведенні якої експертами не було враховано двох чітких слідів юзу коліс обох мотоциклів в межах перехрестя вулиць Гайова-Поповича, які переходять у змазані та направлені до кінцевого положення транспортних засобів і які також не були враховані при проведенні перших судових експертиз. Розташування початку даних слідів знаходиться на значній відстані від зафіксованого в схемі дорожньо-транспортної пригоди пошкодження дорожнього покриття, а саме: відносно напрямку до вул. Радянська подряпина знаходиться значно лівіше від початку слідів юзу коліс. Дана слідова інформація слідством Рокитнянського РВ не була надана експертові та не була ним врахована при проведенні транспортно- трасологічної експертизи.
Також відмічає, що вказані сліди юзу були виявлені при перегляді в електронному вигляді фотознімків, які були виконані під час огляду місця пригоди, і що така слідові інформація не була зафіксована працівниками Рокитнянського РВ під час огляду місця події.
Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області з обов`язковим оглядом транспортних засобів та виїздом експертів на місце ДТП для проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин даної події за участю учасників ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали, тоді як сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання і при цьому захисник обвинуваченого послався на те що, при проведенні обох виконаних під час досудового слідства експертиз, висновками яких сторона обвинувачення обґрунтувала своє обвинувачення із направленням обвинувального акту до суду, брались до уваги матеріали кримінального провадження та протокол огляду місця ДТП від 26.05.2013 року і схема ДТП від 26.05.2013 року з фототаблицею. Також посилається, що сторона обвинувачення необгрунтовано, без жодного законного та логічного вмотивування стверджує, що сліди юзу коліс належать саме тим транспортним засобам, які причетні до даної ДТП і що невідомо з яких даних чи при яких обставинах сторона обвинувачення встановила, що розташування початку даних слідів знаходиться на значній відстані від зафіксованого в схемі ДТП пошкодження дорожнього покриття.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді та суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім того, частиною другою цієї статті також передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Як вбачається, в матеріалах кримінального провадження присутні висновок судових транспортно-трасологічної експертизи від 20.11.2013 року № 792-а, автотехнічної експертизи від 09.04.2014 року № 114, експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області та висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.11.2014 року №7787/14-52/9-46 експертів КНІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України, останні дві з яких виконані за одними й тими ж вихідними даними, але за своїм змістом щодо оцінки дій учасників пригоди та їх наслідків є суперечливими. Окрім того, при проведенні вказаних експертиз не було надано оцінки наявним на дорожньому покритті місця пригоди слідам юзу.

Таким чином суд приходить до висновку, що досліджені висновки експертів, надані сторонами обвинувачення та захисту, дійсно містять суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також змісту порушень кожним із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху, які на переконання суду не можуть бути усунуті у судовому засіданні шляхом допиту експертів, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту та призначити в рамках даного кримінального провадження нову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди з огляду на показання учасників кримінального провадження, на думку суду, має важливе значення для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі.
Щодо зобов`язання експертів провести огляд транспортних засобів та виїзду останніх на місце пригоди для проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників останньої з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, оскільки на переконання суду матеріали кримінального провадження містять достатньо вихідних даних для проведення експертизи, які учасниками провадження не оспорюються і які були враховані при проведенні обох спірних експертиз.
У зв`язку із невизначеністю у часі отримання висновку експертизи, та, зважаючи на неможливість продовження розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта, діючи по аналогії положень ст.335 КПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у провадженні до отримання такого висновку.
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, з метою усунення суперечностей у матеріалах кримінального провадження щодо даних про причинно-наслідковий зв`язок у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі ст.ст. 242, 332, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у провадженні комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів моторолера «Vірег 200СС» водій ОСОБА_5 та мотоцикла «Zealsun ZS125-4» водій ОСОБА_9 в дорожній обстановці, що склалася ?
2). Чи могло утворитися пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини, зафіксоване у схемі до протоколу огляду місця ДТП внаслідок контакту одного із транспортних засобів, а саме: моторолера «Vірег 200СС» та мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ?
3). Якщо вказане пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини утворилося внаслідок контакту одного із транспортних засобів, а саме: моторолера «Vірег 200СС» та мотоцикла «Zealsun ZS125-4», то зазначити якою саме деталлю воно могло бути утворено?
4). Якщо зафіксоване на схемі пошкодження дорожнього покриття було утворене деталлю одного з транспортних засобів, то в якому положенні (вертикальному чи горизонтальному) знаходився даний транспортний засіб відносно дорожнього покриття ?
5). Де відносно елементів дороги відбулося зіткнення (первинний контакт) моторолера «Vірег 200СС» та мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ?
6). Чи перебували транспортні засоби мотоцикл «Zealsun ZS125-4» та моторолера «Уірег 200СС» перед зіткненням в стані руху ?
7). Чи технічно спроможні покази водія мотоцикла «Vірег 200СС» ОСОБА_5 щодо розвитку дорожньо-транспортної події в частині вказаного ним розташування місця зіткнення та траєкторії руху транспортних засобів ?
8). Чи технічно спроможні покази водія мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ОСОБА_9 щодо розвитку дорожньо-транспортної події в частині вказаного ним розташування місця зіткнення та траєкторії руху транспортних засобів ?
9). Як повинен був діяти водій мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам ПДР ?
10). Як повинен був діяти водій моторолера «Vірег 200СС» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації та чи відповідали його дії вимогам ПДР ?
11). Чи мав технічну можливість водій моторолера «Vірег 200СС» ОСОБА_5 попередити зіткнення, якщо так, то яким чином ?
12). Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Zealsun ZS125-4» ОСОБА_9 попередити зіткнення, якщо так, то яким чином ?
13). Чиї дії з технічної точки зору перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням події даної ДТП ?
14). Чи могли утворитися не чітко видимі на фото №4 до протоколу огляду місця пригоди сліди юзу (гальмування) транспортними засобами, що були під керуванням учасників пригоди ? Якщо ні, то з чого це вбачається ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6, в іншому складі експертів, ніж ті, що зазначені у наявному у матеріалах кримінального провадження висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.11.2014 року №7787/14-52/9-46.
Експертизу провести на підставі вихідних даних, викладених у наявних у матеріалах кримінального провадження висновку судової автотехнічної експертизи від 09.04.2014 року № 114, проведеної експертом НДКЦ ГУ МВС України в Київській області, та висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 27.11.2014 року №7787/14-52/9-46, проведеної експертами КНІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України у двох томах з наявними в них кольоровими фото місця пригоди, електронного носія такої фотоінформації у вигляді CD диску.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обов`язків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.
До отримання висновку експертизи провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1