Пр-ня по справі № 1-кп/521/58/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 27 січня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09 липня 2015 року за № 0004215, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, має середню освіту, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимий:

1)12.03.2001 року Біляївським районним судом за ч. 3 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.06.2003 року умовно-достроково на 9 місяців 9 днів;

2)25.04.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3)28.11.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4)28.04.2011 Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., покарання відбув,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, проник шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходилась ОСОБА_11 1936 року народження. Діючи умисно, реалізуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, ОСОБА_7 напав на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном. Застосовуючи до потерпілої ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя і здоров`я, він знайденим в квартирі кухонним ножем з метою спричинення смерті наніс їй численні удари в область правої передньої поверхні шиї, один удар ножем в область лівого боку тулуба, спричинивши їй численні колото-різані поранення шиї з численними пошкодженнями дрібних судин шиї, лівої спільної сонної артерії, щитовидної залози, глотки, правої яремної вени, надгортанника, розвитком масивної зовнішньої кровотечі, від яких ОСОБА_11 померла на місці події.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді численних колото-різаних поранень шиї з численними пошкодженнями дрібних судин шиї, лівої спільної сонної артерії, щитовидної залози, глотки, правої яремної вини, надгортанника, розвитком масивної зовнішньої кровотечі. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 виявився шок.

В подальшому, скориставшись тим, що потерпіла не може чинити опір, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 заволодів майном, яке знайшов в квартирі і яке належало онуці ОСОБА_11 ОСОБА_9 , а саме: планшетом «Samsung Galaxy TAB 2» вартістю 4000 грн., цифровою камерою «Samsung EC-ST 150F» вартістю 1034,90 грн., годинником «Nike» вартістю 200 грн., годинником «Nike» вартістю 250 грн., годинником «Romanson» вартістю 500 грн., срібним кільцем вартістю 350 грн., предметамі жіночої біжутерії на загальну суму 3000 грн., сумкою вартістю 250 грн., мобільним телефоном «Nokia Lumia 820» вартістю 4102,09 грн., який належав співмешканцю ОСОБА_9 ОСОБА_12 , після чого помістив викрадене майно до сумки і зник з місця злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13686,99 грн.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений заявив, що повністю визнає себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, але, як видно із його пояснень, фактично визнав вину частково.

ОСОБА_7 відмовився від надання суду показань, але, відповідаючи на запитання учасників судового провадження та суду, пояснив, що перебував у приятельських стосунках з ОСОБА_13 , разом з яким неодноразово вживав наркотичні засоби. 09 липня 2015 року він за запрошенням ОСОБА_14 прийшов в квартиру, де той мешкав, в будинку АДРЕСА_4 . Близько 13 години він вжив наркотик шляхом внутрішньовенної ін`єкції, після чого перебував у стані наркотичного сп`яніння. Раніше він погодився на пропозицію ОСОБА_14 скоїти вбивство бабусі співмешканки ОСОБА_14 потерпілої ОСОБА_11 , за що той обіцяв заплатити крупну суму грошей. Тому, покинувши квартиру разом з ОСОБА_15 , він повернувся приблизно о 14-15 годині. Оскільки двері квартири були відчинені, він безперешкодно зайшов, сказав потерпілій, що ОСОБА_15 іде слідом за ним. Потім взяв на кухні ніж та наніс 3-4 удари цим ножем в шию ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані спиною до нього, після чого потерпіла стала хрипіти. Потім він взяв в коридорі планшет і цифрову камеру і вийшов з квартири. Безлад в кімнаті, де мешкав ОСОБА_15 із співмешканкою, утворив сам же ОСОБА_15 до скоєння вбивства, перед тим, як вийти з квартири, і він же виніс з квартири сумку з біжутерією та іншим майном. У скоєному розкаюється.

Аналогічні пояснення були дані обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту, протокол якого (т. 1 ар.с. 82-86) та відеозапис (т. 1 ар.с. 87) були досліджені судом. При цьому під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 на місці скоєння злочину впевнено поясняв і демонстрував положення потерпілої, механізм нанесення ударів ножем потерпілій, місцезнаходження викраденого майна, що у сукупності з іншими доказами приводить колегію суддів до переконання у правдивості пояснень обвинуваченого про скоєння саме ним умисного вбивства ОСОБА_11 і заволодіння майном ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений визнав свою вину у скоєнні умисного вбивства потерпілої і викрадення частини майна, але заперечує встановлені мотиви скоєння умисного вбивства та обставини скоєння злочину кількість нанесених потерпілій телісних ушкоджень, кількість викраденого майна, поведінку під час та після скоєння злочину.

Інші досліджені судом докази беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що разом із співмешканцем ОСОБА_12 проживала в квартирі своїх дідуся і бабусі потерпілої ОСОБА_11 . Вранці 09 липня 2015 року вона поїхала на роботу, вдома залишались бабуся і ОСОБА_15 . Приблизно о 13 годині 30 хвилин за її проханням до неї приїхав ОСОБА_15 , відремонтував її велосипед і поїхав додому. Після 16 години ОСОБА_15 по телефону повідомив про смерть бабусі. Повернувшись додому, вона побачила, що порядок в обох кімнатах квартири порушений, речі в безладі валялись на підлозі. З її кімнати було викрадено планшет, цифрову камеру, годинники, біжутерію, мобільний телефон Березовського, сумку. Березовський підтримував дружні стосунки з ОСОБА_16 , який навіщував того за її відсутності. Вона не виключає можливості, що потерпіла ОСОБА_11 могла сама відчинити двері обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 09 липня 2015 року після 16 години від доньки ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_12 їй стало відомо про скоєння вбивства її матері ОСОБА_11 . Зі слів доньки їй також відомо, що з квартири були викрадені речі. Прибувши до квартири матері, вона побачила, що в обох кімнатах речі з шаф були викинуті на підлогу.

Свідок ОСОБА_12 , викриваючі обвинуваченого у скоєнні злочинів, пояснив суду, що разом із співмешканкою ОСОБА_9 проживав в квартирі її дідуся і бабусі ОСОБА_11 . Протягом тривалого часу він підтримував дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_16 , який навідував його 1-2 рази на тиждень за відсутності співмешканки. Разом з ОСОБА_16 вони вживали наркотичні засоби. Йому було відомо, що ОСОБА_16 мав борги, потребував грошових коштів. 09 липня 2015 року він ( ОСОБА_15 ) залишився в квартирі вдвох з ОСОБА_11 . Близько 12 години прийшов ОСОБА_16 і разом вони вжили наркотичні засоби. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_9 і попросила приїхати до неї на роботу, щоб замінити камеру на велосипеді. Разом з ОСОБА_16 близько 14 години він вийшов з квартири. Через деякий час ОСОБА_16 пішов по своїх справах, а він, виконавши прохання співмешканки, повернувся додому близько 16 години. Вхідні двері в квартиру були прикриті, але не зачинені на замок. В квартирі він побачив безлад, речі зі шкафів були розкидані, в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_11 без ознак життя, з ножовими пораненнями. Він викликав швидку допомогу і зателефонував співмешканці. З їх кімнати було викрадено майно ОСОБА_9 планшет, цифрову камеру, інші речі, а також його мобільний телефон. У цій же кімнаті на видному місті знаходився ноутбук, але він викрадений не був, при цьому ОСОБА_16 знав, що ноутбук знаходиться в неробочому стані.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що влітку 2015 року працювала на Київському ринку м. Одеси, де також торгував фруктами обвинувачений ОСОБА_16 . Приблизно після 20 липня 2015 року на ринку до неї звернулась знайома, яка поставляла товар ОСОБА_16 , і запропонувала купити планшет «Самсунг», пояснивши, що ОСОБА_16 не має грошей, щоб розрахуватись з нею за поставлений товар, тому він пропонує планшет і цифрову камеру. Вона ( ОСОБА_18 ), погодившись на пропозицію, придбала за 1000 грн. планшет. Після того, як вона вийшла з планшету до мережі Інтренет, до неї звернулися працівники міліції і вилучили планшет.

У суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності показів потерпілих та свідків, оскільки ці показання є послідовними, детальними, логічними, не містять протиріч і підтверджуються сукупністю інших доказів у справі.

Таким чином, визнавальні показання обвинуваченого про скоєння злочину узгоджуються з показаннями свідків, які підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів.

Разом із тим, потерпілі та свідок ОСОБА_12 спростовують пояснення обвинуваченого щодо інсценування ОСОБА_15 безладу в кімнаті, де мешакали ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , ще до скоєння вбивства. Обидві потерпілі та свідок пояснили, що на місці події вони побачили безлад не в одній, а в обох кімнатах квартири, речі були викинуті з шаф на підлогу, із чого випливає висновок, що обвинувачений після скоєння вбивства ОСОБА_11 обшукував квартиру в пошуках цінного майна.

Такий висновок підтверджується і протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 (т. 1 ар.с. 10-29) щодо обстановки в квартирі.

Дані, встановлені під час цієї слідчої дії, узгоджуються з даними слідчого експерименту щодо пояснень обвинуваченого про нанесення ним ножових поранень потерпілій, коли вона сиділа в кутку дивана. До висновку про те, що ОСОБА_16 почав наносити потерпілій удари, коли вона знаходилась саме в такому положенні, приводять і результати судово-медчної імунологічної експертизи (т. 1 ар.с. 181-191) саме на вилучених при огляді місця події з дивана - покривалі, простирадлі і наволочці були наявні рясні плями крові потерпілої.

Труп потерпілої був виявлений на підлозі перед диваном, обличчям вниз, при цьому в м`яких тканях нижче лівої руки знаходився кухонний ніж.

Висновками судово-медичної експертизи (т. 1 ар.с. 138-149) встановлено, що ОСОБА_11 були спричинені численні колото-різані поранення життєво важливого органу - шиї з численними пошкодженнями дрібних судин шиї, лівої спільної сонної артерії, щитовидної залози, глотки, правої яремної вини, надгортанника, з розвитком масивної зовнішньої кровотечі: сліпе колото-різане раніння підборіддя з пошкодженням дрібних кровоносних сосудів, 2 сліпих колото-різаних поранення передньо-лівої поверхні шиї з пошкодженням дрібних кровоносних сосудів, сліпе колото-різане поранення передньо-правої поверхні шиї з пошкодженням дрібних кровоносних сосудів, 2 сліпих колото-різаних поранення задньо-лівої поверхні шиї з пошкодженням дрібних сосудів лівої поверхні шиї, лівої загальної сонної артерії, лівої долі щитовидної залози і лівої стінки глотки, сліпо-колоте поранення правої бокової поверхні шиї з пошкодженням правої яремної вени, правої долі щитовидної залози, дрібних судин шиї, правої стінки глотки, надгортанника. Крім того 2 колото-різаних рани лівої бокової поверхні грудної клітки з ушкодженням дрібних кровоносних сосудів. Всі зазначені ушкодження є колото-різаними, могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Всі зазначені тілесні ушкодженнія у своїй сукупності призвели до розвитку масивної наружної кровотечі і небезпечного для життя стану шоку, тобто мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з множинними колото-різаними раніннями шиї, з множинними пошкодженнями дрібних судин шиї, лівої загальної сонної артерії, щитовидної злози, глотки, правої яремної вени, надгортанника, розвитком масивної наружної кровотечі. Безпосередньою причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 15-16 години, став шок.

Суд прийшов до висновку, що всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 і направлені ним на позбавлення життя потерпілої. Такий висновок ґрунтується на тому встановленому судово-медичною експертизою факті, що майже всі множинні колото-різані рани були нанесені потерпілій у життєво важливий орган.

Експертом встановлено, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов незначний проміжок часу, що обчисляюється кількома хвилинами, протягом яких потерпіла могла здійснювати самостійні активні дії повзти, захищатися (т. 1 ар.с. 149).

Крім того у потерпілої були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді саден лобної області, щоки, шиї, тильної поверхні правої кисті, що утворились від дії тупого предмета, а також різані рани долонної поверхні пальців обох рук. Експертом також встановлено, що в момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілої та обвинуваченого неодноразово змінювалось і потерпіла могла знаходитись як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку що зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені обвинуваченим під час самозахисту потерпілої. Природньою реакцією потерпілої на дії обвинуваченого, направлені на позбавлення її життя, був можливий для її віку, статі і стану здоров`я самозахист боротьба з нападником, намагання вихопити ніж, намагання залишити квартиру.

Таким чином, висновки судово-медичної експертизи спростовують пояснення обвинуваченого щодо механізму спричинення ним тілесніх ушкоджень потерпілій, кількості нанесених ножових поранень, місця знаходження знаряддя вбивства після скоєння злочину.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 наніс ножем потерпілій множинні рани в області шиї, удари в ліву бокову поверхню грудної клітини і залишив ніж в рані. При цьому потерпіла вчиняла спротив обвинуваченому, положення її тіла мінялось, вона підводилась з дивана, намагаючись захиститися. Під час самозахисту потерпіла отримала інші виявлені експертом тілесні ушкодження.

Пояснення Акулібаби про нанесення ним невеликої кількості ударів в межах 3-4, стоячи позаду сидівшої на дивані потерпілої, та про залишення ним ножа на спинці дивану є неправдивими і даними обвинуваченим у межах обраної ним позиції захисту з метою пом`якшення покарання. Крім того, ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_15 пояснювали, що під час скоєння злочину обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння, тому суд вважає, що він може не пам`ятати всі деталі скоєння злочину.

Під час обшуку в житлі ОСОБА_7 були вилучені футболка, шорти і капці (т. 1 ар.с. 70-74, 89-95), які стали предметом дослідження судово-медичної (імунологічної) експертизи (т. 1 ар.с. 200-203).

Висновками цієї експертизи встановлено, що на футболці, шортах та правому капці обвинуваченого виявлена кров людини, яка могла належати ОСОБА_11 за умови відсутності пошкоджень з наружною кровотечею у ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений поснив, що при скоєнні злочину він був одягнений у вилучені при обшуку футболку, шорти і капці. На його думку, кров на шортах и капці належить потерпілій, потрапила на його одяг та взуття під час нанесення ним ударів ножем. При цьому він заперечив походження крові на футболці від потерпілої і пояснив, що ці плями крові утворилися від садна на його плечі.

Однак, дослідивши матеріали судово-медичної (імунологічної) експертизи, суд визначає, що всі плями і помарки крові на футболці Акулібаби зосереджені на правій та середній частині спереду, є множинними, мають вигляд дрібних плямок розмірами від 0,8 до 0,1 см, в тому числі на передній поверхні правого рукава 20 плям. Ідентичні плями були виявлені і на шортах спереду, на правій частині, а також на правому капці. При цьому всі плями крові розташовані із зовнішньої сторони одягу, а не з внутрішньої. Плям крові на внутрішній стороні тканини футболки, які б могли утворитись від обвинуваченого за умови садна його руки, виявлені не були. Крім того, під час затримання працівниками міліції 20 липня 2015 року ОСОБА_7 не заявляв про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень (т. 1 ар.с. 55-59).

Також суд зважає на те, що всі плями крові розташовані з правої сторони одягу та взуття обвинуваченого, мають однаковий вигляд дрібних плямок - крапель. Зазначена обставина узгоджується з даними слідчого експерименту, відповідно до яких ОСОБА_16 наносив потерпілій удари правою рукою.

Тому суд приходить до висновку, що зазначені плями крові мають походження від потерпілої ОСОБА_11 і утворились під час нанесення їй ударів ножем обвинуваченим. Таким чином, зазначеними доказами також спростовуються пояснення ОСОБА_7 про кількість та механізм нанесених ним ударів ножем потерпілій.

Під час криміналістичної експертизи був досліджений ніж, виявлений під час огляду місця події в тілі потерпілої (т. 1 ар.с. 88, 209-214). Експертом встановлено, що ніж є кухонним, однолезвійним, має обушок.

Визначені експертом характеристики ножа узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи про знаряддя злочину, а також з висновками медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якої на одязі потерпілої (сорочці та бюстгальтері) були виявлені пошкодження тканини, що спричинені колючо-ріжучім предметом, що має обушок та лезо з шириною частини, що занурилась близько 2 см. (т. 1 ар.с. 174-177).

Враховуючи зазначені висновки експертиз про те, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов незначний проміжок часу, що обчисляюється кількома хвилинами, про характеристики знаряддя злочину, суд прийшов до висновку що всі тілесні ушкодження були спричинені потерпілій Акулібабою саме виявленим на місті злочину ножем.

На клинку та руків`ї ножа відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи (т. 1 ар.с. 128-132) була виявлена кров людини, що могла належати особі жіночої статі, тобто потерпілій ОСОБА_11 . Крім того, на поверхні ножа був виявлений слід папілярного узору, не придатний для ідентифікації особи. Тобто, походження цього сліду від пальця руки обвинуваченого не виключається.

Судом були досліджені протоколи пред`явлення особи для впізнання (т. 1 ар.с. 49-54). Під час проведення цих слідчіх дій громадянки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 впізнали ОСОБА_7 як особу, яку бачили 09 липня 2015 року приблизно о 15 годині біля будинку № 21 по вул. Гайдара в м. Одесі, де було скоєно злочин. Впізнання проведено органом досудового розслідування відповідно до положень ст. 228 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, коментуючи зазначені докази, пояснив, що він дійсно знаходився у вказаний час біля цього будинку і свідки могли його бачити.

Громадянка ОСОБА_22 при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_7 як особу, у якої вона на ринку придбала фотоапарат (т. 1 ар.с. 66-68).

ОСОБА_23 та ОСОБА_22 добровільно видали органу досудового розслідування придбані ними у ОСОБА_7 викрадені у ОСОБА_9 планшет «Samsung Galaxy TAB 2» та цифрову камеру «Samsung EC-ST 150F» відповідно, (т. 1 ар.с. 64-65), які були повернуті потерпілій (т. 1 ар.с. 100).

Вартість викраденого ОСОБА_7 майна підтверджується поясненнями потерпілої, товарними чеками, видатковими накладними, актом прийманя-передачі товару, договором купівлі-продажу (т. 1 ар.с. 40-42, 47).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_11 . Під час розбійного нападу він умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на викрадення майна, наніс потерпілій множинні удари ножем по тілу, в тому числі в життєво важливий орган - шию, усвідомлюючи, що його дії потягнуть наслідки у вигляді настання смерті потерпілої, та бажаючи настання саме такого результату. Після здійснення нападу та доведення до кінця умислу на вбивство потерпілої, він заволодів знайденим в квартирі майном, яке вважав таким, що має значну цінність.

Корисливий мотив злочинів, скоєних ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом і викладеними у вироку доказами. Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачений останнім часом відчував матеріальну скруту. Сам ОСОБА_16 пояснював суду, що йому було відомо про зберігання ОСОБА_15 в квартирі великої, на його погляд, кількості виробів із золота. На місці скоєння злочину обвинувачений обшукував шафи, викидаючи речі просто на підлогу, тобто відшукував цінності. Викрадені ним з квартири потерпілої електронні пристрої ОСОБА_16 продав, отримавши певну суму грошей. При цьому обвинуваченим були викрадені лише речі, які мають цінність, а достатньо коштовну річ ноутбук, який знаходився в неробочому стані і обвинувачений про це знав (як пояснив свідок ОСОБА_15 ), він залишив.

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_7 стали: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а також вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку, припущену стороною обвинувачення при підрахунку суми шкоди від злочину, і зменшити суму спричиненої діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди з 14611,99 грн. до 13686,99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 2 ар.с. 71), має на утриманні двох малолітніх дітей (т. 2 ар.с. 63-64), один з яких є інвалідом (т. 2 ар.с. 68-70). Суд враховує також, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, а також пов`язаних із спричиненням шкоди здоров`ю потерпілому - тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків наркологічної експертизи ОСОБА_7 зловживає препаратами конопель (марихуана) без формування наркоманії (т. 1 ар.с. 195). Судово-психіатричною експертизою підтверджено, що ОСОБА_7 не страждав і не страждає хронічним психічним захворюванням, іним хворобливим станом психіки, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 ар.с. 217-219).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_11 1936 року народження (т. 1 ар.с. 37), оскільки обвинуваченому було достеменно відомо про перебування потерпілої у такому віці.

Суд не може визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння, оскільки така обставина відсутня в обвинуваченні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно визначити відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2930,66 грн. (т. 1 ар. 107, 127, 208).

Долю речових доказів, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України: покривало, простирадло, подушку, накидку, бюстгальтер, нічну сорочку, змиви, фрагмент бинта, футболку, шорти, капці, ніж необхідно знищити; білий светр, хрестик з камінцями, жіночу косметичку необхідно повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Нокиа 710» та кросівки, що належать обвинуваченому, підлягають конфіскації.

Обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 20 липня 2015 року (т. 1 ар.с. 55) і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за період з 20 липня 2015 року до дня винесення вироку 27 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання - 20 липня 2015 року до дня ухвалення вироку 27 січня 2016 року із розрахунку один день поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 66 коп.

Речові докази, що зберігаються у камері схову Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області: покривало, простирадло, подушку, накидку, бюстгальтер, нічну сорочку, змиви, фрагмент бинта, футболку, шорти, капці, ніж - знищити; білий светр, хрестик з камінцями, жіночу косметичку - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Нокиа 710» та кросівки як майно, що належить ОСОБА_7 ,- конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

27.01.2016