У Х В А Л А
Справа № 126/3107/15-к

Провадження № 1-кс/126/642/2015

19 жовтня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №00000687, внесеного в ЄРДР 22.09.2014 року,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до Бершадського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №00000687, внесеного в ЄРДР 22.09.2014 року, в якій стверджує що слідчі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час, а саме з 22.09.2014 року розслідують дане кримінальне провадження та, незважаючи на ухвалу слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 17 квітня 2015 року, якою задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка слідчим не виконана, продовжують бездіяльність, яка полягає в тому, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не розглянуто та не повідомлено його про результати розгляду, від 18.05.2015 року слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, оскільки слідчі належно не викликають його як потерпілого, на його численні усні та письмові звернення не реагують.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та пояснив, що слідчі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживають своїм службовим становищем та халатно відноситься до розслідування кримінального провадження, що виражається в тривалому розслідуванні, не вирішенні заявлених ним клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2015 року та від 24.04.2015 року у кримінальному провадженні № 00000687, внесенному в ЄРДР 22.09.2014 року, були розглянуті, про що останньому було надіслано відповідне повідомлення, матеріали даного кримінального провадження через численні скарги ОСОБА_3 постійно витребовуються Головним слідчим управлінням міліції, обласною прокуратурою, що унеможливлює своєчасне проведення ними слідчих дій, в задоволенні скарги ОСОБА_3 просять відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який просив задовольнити скаргу, думку слідчих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які просили в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження №000687, внесеного до ЄРДР 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000687 від 22.09.2014 року, слідчі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 06.03.2015 року ( а.с.88) та 24.04.2015 року ( а.с.102) отримали клопотання потерпілого ОСОБА_3 , однак докази розгляду клопотань ОСОБА_3 від 06.03.2015 року та від 24.04.2015 року та повідомлення його про результати розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 КПК України в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив отримання ним вищевказаного повідомлення, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, чим порушені його права як потерпілого, передбачені КПК України, тому за таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 викликався слідчими на проведення слідчих дій з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 під час розслідування даного кримінального провадження зловживають своїм службовим становищем та халатно відносяться до виконання своїх службових обов`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Частково задовільняючи скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити процесуального керівника у данному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 про необхідність здійснення контролю за виконанням вимог даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000687, внесеного в ЄРДР 22.09.2014 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 31 жовтня 2015 року ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, належно повідомити його про результати розгляду поданих ним клопотань та вчинити інші слідчі дії з дотриманням вимог ст. 135 КПК України щодо належного виклику потерпілого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій; в остальній частині скарги відмовити.

Копію ухвали для здійснення контролю направити процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні-прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7