АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/3771/12 Пред-щий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11КП/790/287/15 Докладчик апел.иінстанции ОСОБА_2
Категория: ст.191ч.5 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
представителя гражданского истца
ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в преступлении, предусмотренном ст.191ч.5 УК Украины
по апелляционной жалобе прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда гор.Харькова от 16 июня 2015 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Дзержинского районного суда гор.Харькова от 16 июня 2015 года дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца гор.Харькова, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, работающего в ЧП «ВТЛ-Стандарт» директором, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
С этим судебным решением не согласился прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, который подал апелляционную жалобу, просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, что повлекло незаконность вынесенного постановления.
Выслушав доклад судьи, мнения прокурора, адвоката и подсудимого, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
ОСОБА_8 органом досудебного расследования было предъявлено обвинение в следующем:
Таким образом, по мнению органа расследования, директор ООО «Компании ВТЛ» ОСОБА_8 , действуя при вышеуказанных обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины, а именно присвоил вверенное имущество, которое было в его ведении, в особо крупных размерах.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом, законодатель предусмотрел возможность направления дела на дополнительное расследование, а не для организации такового, как указал суд в резолютивной части постановления.
Договором ответственного хранения предусматривалось, что автомобиль «Форд Карго» может находиться на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение одного месяца. С момента передачи автомобиля 23 января 2009 года автомобиль находился на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение года. Собственник автомобиля никаких претензий по этому поводу не предъявлял и не предпринимал никаких действий по возвращению автомобиля.
Письмом от 28 декабря 2009 года ООО «Компания ВТЛ» уведомила собственника о том, что между ООО «Компания ВТЛ» и ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» заключен договор поставки указанного автомобиля и гарантировало оплату его стоимости-563 тысячи гривен, как предусмотрено договором от 10.11.2009 года, который собственником не был надлежащим образом оформлен. Директор ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 в этом письме просил оформить надлежащим образом договор, который поступил по электронной почте без подписи и печати.
В этот же день с участием сторон был составлен акт осмотра автомобиля "Форд Карго" на территории ЗАО "Бахмутский Аграрный Союз". Каких-либо действий по возвращению автомобиля после этого не предпринималось.
Как пояснил подсудимый ОСОБА_8 , руководство ООО «УТПК» предложило осуществить сделку через компанию МЧП «ВИТ» и переслало ему Договор поставки № 1/15 от 15 февраля 2010 года и договор купли продажи автомобиля от 11.05.2010 года. В счет оплаты стоимости автомобиля в адрес компании «ВИТ» было перечислено 50 тысяч гривен.
ОСОБА_8 осуществил ряд платежей и прекратил выплаты только в связи с невозможностью коммерческой деятельности после изъятия всех бухгалтерских документов, компьютеров и фактического прекращения деятельности компании сотрудниками СБУ.
Таким образом, наличие умысла на завладение вверенным ОСОБА_8 имуществом в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.
Досудебным расследованием достоверно не установлена сумма причиненного, по мнению следствия, ущерба.
В ходе досудебного расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, выводы которой приобщены к материалам дела в обоснование вины гр. ОСОБА_8 .
При назначении экспертизы следователем не были представлены эксперту ряд договоров, а также иных документов, которые могут повлиять на выводы экспертизы в части обоснования размера причиненного вреда, что является одним из предметов доказывания по делу.
Кроме этого, при проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз и не может быть экспертом в качестве аргумента при формировании вывода.
Кроме этого, при проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз и не может быть экспертом в качестве аргумента при формировании вывода.
Досудебным расследованием не выяснены следующие вопросы:
За каким предприятием по бухучету числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент возбуждения уголовного дела, какие документы бухучета подтверждают этот факт.
Подтверждается ли документально постановка на бухгалтерский учет в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ» автомобиля Форд Карго 3530
Подтверждается ли документально отгрузка автомобиля Форд Карго 3530 от ООО «Украинская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Компания ВТЛ» 23.01.2009 года.
Подтверждается ли документально оприходование автомобиля Форд Карго3530 в ООО Компания ВТЛ» от поставщика ООО «Украинская торгово-промышленная компания».
Кто, исходя из документальных данных, являлся материально-ответственным лицом в СОО «Украинская торгово-промышленная компания» и ООО «Компания ВТЛ».
Передавался ли в подотчет материально ответственным лицам названных компаний автомобиль Форд Карго3530.
Начислялись ли амортизационные отчисления на автомобиль Форд Карго 3530
Какова стоимость автомобиля на момент его отгрузки ООО «Компания ВТЛ»
Как был оценен автомобиль, по балансовой стоимости или по договорной цене. Если со договорной цене, кто выполнил оценку автомобиля.
Не установлено, проведены ли взаиморасчеты по поставке автомобиля Форд Карго 3530 в соответствии с договором купли - продажи от 11.05.2010 года.
Наличие и размер задолженности между контрагентами по реализации автомобиля Форд Карго3530.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 на момент его отчуждения в ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и на момент доставки.
За кем по документальным данным числился автомобиль Форд Карго 3530 в ООО «Компания ВТЛ» с момента поставки по настоящее время.
Подтверждается ли документально причинение ущерба ООО «Компания ВТЛ» ООО «Украинская торгово-промышленная компания» и если да, то в каком размере и по состоянию на какую дату.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ХНИИСЭ подтвердил, что при наличии договоров и других документов, которые следователем эксперту умышленно не были переданы, выводы эксперта изменятся.
Вывод следователя о внесении ОСОБА_8 заведомо ложных данных в договор с ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» не конкретен. В обвинительном заключении не указано, какие именно сведения, внесенные в названный договор, являются ложными.
В ходе судебного следствия суд принял исчерпывающие меры по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у ОСОБА_8 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины в момент заключения дилерского договора и в последующем, которые не дали результатов.
С целью выяснения обстоятельств заключения договора между ООО « Компания ВТЛ», ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз», МЧП «ВИТ» судом принимались меры по вызову свидетелей-представителей указанных предприятий, которые не дали результатов.
Также принимались меры по истребованию первичной бухгалтерской документации для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако представитель потерпевшего пояснил, что никаких других документов первичного бухгалтерского учета в ООО «УПТК» не сохранилось».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 своего Постановления № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» досудебное следствие признается неполным, если при его проведении в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильности разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Суд первой инстанции посчитал, что при проведении досудебного следствия не было с достаточной полнотой установлено и не выяснены перечисленные выше вопросы, а все действия ОСОБА_8 свидетельствовали о намерении выполнить условия заключенного с ООО "Украинская Торгово-Промышленная Компания" договора. Действия по передаче автомобиля «Форд-Карго» третьим лицам были выполнены с согласия собственника. Собственник - ООО «Украинская Торгово-Промышленная Компания» не возражала против выполнения этих действий, контролировала их выполнение, о чем свидетельствуют следующие факты:
Договором ответственного хранения предусматривалось, что автомобиль Форд Карго может находиться на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение одного месяца. С момента передачи автомобиля 23 января 2009 года автомобиль находился на хранении в ООО «Компания ВТЛ» в течение года. Собственник автомобиля никаких претензий по этому поводу не предъявлял и не предпринимал никаких действий по возвращению автомобиля.
Письмо с просьбой возвратить автомобиль или 800 тысяч гривен поступило в адрес ООО «Компания ВТЛ» только 25 декабря 2009 года.
Письмом от 28 декабря 2009 года ООО «Компания ВТЛ» уведомила собственника о том, что между ООО «Компания ВТЛ» и ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз» заключен договор поставки указанного автомобиля и гарантировало оплату его стоимости-563 тысячи гривен, как предусмотрено договором от 10.11.2009 года, который собственником не был надлежащим образом оформлен. Директор ООО «Компания ВТЛ» ОСОБА_8 в этом письме просил оформить надлежащим образом договор, который поступил по электронной почте без подписи и печати.
В этот же день с участием сторон был составлен акт осмотра автомобиля " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на территории ЗАО "Бахмутский Аграрный Союз". Каких-либо действий по возвращению автомобиля после этого не предпринималось.
Как пояснил подсудимый ОСОБА_8 , руководство ООО «УТПК» предложило осуществить сделку через компанию МЧП «ВИТ» и переслало ему Договор поставки №1/15 от 15 февраля 2010 года и договор купли продажи автомобиля от 11.05.2010 года. В счет оплаты стоимости автомобиля в адрес компании «ВИТ» было перечислено 50 тысяч гривен.
ОСОБА_8 осуществил ряд платежей и прекратил выплаты только в связи с невозможностью коммерческой деятельности после изъятия всех бухгалтерских документов, компьютеров и фактического прекращения деятельности компании сотрудниками СБУ.
Указанные факты подтвердили все допрошенные по делу свидетели. Они же подтверждены письменными доказательствами - договорами, платежными поручениями и другими документами.
При проведении экспертизы экспертом исследовались не документы первичного бухгалтерского учета, а вывод аудитора, который не является объектом исследования при проведении этого вида экспертиз.
Судом принимались меры по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить наличие либо отсутствие у ОСОБА_8 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины в момент заключения дилерского договора и в последующем, которые не дали результатов.
С целью выяснения обстоятельств заключения договора между ООО « Компания ВТЛ», ЗАО «Бахмутский Аграрный Союз», МЧП «ВИТ» судом принимались меры по вызову свидетелей-представителей указанных предприятий, которые не дали результатов.
Также принимались меры по истребованию первичной бухгалтерской документации для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако представитель потерпевшего пояснил, что никаких других документов первичного бухгалтерского учета в ООО «УПТК» не сохранилось.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции ошибочно полагал, что он, - суд первой инстанции, - лишён возможности устранить в ходе судебного следствия неполноту досудебного следствия.
В обжалуемом постановлении не содержится ни одного вопрос, который суд первой инстанции не имел бы процессуальной возможности разрешить без возвращения дела на дополнительное расследование. Так, большинство поставленных вопросов касаются оценки тех или иных действий с учётом имеющихся доказательств, что может иметь место при постановлении приговора. Суд может сам провести соответствующие, необходимые, по мнению суда, процессуальные действия либо поручить их проведение органу досудебного расследования в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины 1960 года, и добиться исполнения требований суда.
Кроме того, мотивируя обжалуемое постановление, суд первой инстанции вторгся в оценку доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, что при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции допущено односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые следует устранить в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать имеющиеся доказательства, истребовать иные доказательства, в которых, по мнению суда, имеется необходимость (если таковая имеется вообще), принять решение по существу дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366, 367, 419 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда гор.Харькова от 16 июня 2015 года в отношении ОСОБА_8 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Пред-щий - судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13