АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1229/15 Справа № 180/700/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Колегія суд дів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року за № 0001120.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки за період розслідування кримінального правопорушення, слідчим в достатньому обсязі були виконані заходи для встановлення обставин, викладених в заяві, слідчим обґрунтовано встановленні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2015 року скасувати та направити матеріали до прокуратури для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя не повно дослідив доводи її скарги, а слідчий без врахування усіх добитих доказів не надавши жодному з них належної оцінки, прийшов до невмотивованого висновку про нібито відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_8 а тому постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без проведення всіх необхідних слідчо-розшукових дії.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки постанові про закриття кримінального провадження та доводам ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги протиріччя, у матеріалах кримінального провадження, а саме в ході допиту ОСОБА_6 пояснила, що 22.10.2014 року до магазину «Гіацинт» зайшов раніше незнайомий їй ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурно, вів себе агресивно, внаслідок чого вона була вимушена зачинити магазин, тобто його діяльність фактично була призупинена. При цьому ОСОБА_8 не припинив свої протиправні дії, стукав у двері магазина та розбив скло спричинивши матеріальні збитки. Внаслідок дій ОСОБА_8 вона була змушена подзвонити своєму чоловіку ОСОБА_9 , щоб той приїхав та вгамував ОСОБА_8 .

Допитані в рамках кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 22.10.2014 року вони приїхали до магазину «Гіацинт» оскільки дзвонила ОСОБА_6 де побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу припинити хуліганські дії ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та завдав йому удар в голову від якого він впав на землю. Після цього ОСОБА_8 наніс не менш ніж 20 ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 .

Відповідно з висновкам судово-медичної експертизи № 260 Е від 10.11.2014 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що могли утвориться при подіях 22.10.2014 року.

Вказаним обставинам слідчий суддя належної оцінки при розгляді скарги ОСОБА_6 не надав, не врахував те, що слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не надана оцінка доказам які були здобуті під час досудового розслідування, тобто не виконані вказівки суду дані в ухвалі від 08 квітня 2015 року, при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 06 грудня 2014 року до прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 06 грудня 2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України від 17 серпня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Судді: