overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/413/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 серпня 2015 року на 10 годину 40 хвилину.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7822/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 00 годину 8 вересня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2568/14-к
Номер провадження 1-кп/213/265/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000827 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Представник потерпілого- ВАТ «ПівдГЗК» в підготовче судове засідання не явився. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого, а також заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 21 липня 2014 року в 12 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5037/14-к
Провадження № 1-кп/0203/378/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001012 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська 04.08.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно 0001012 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті відомості про потерпілого відсутні.
Також, в обвинуваченому акті вказано, що матеріальні збитки відшкодовані у сумі 387,23 грн, однак доданий цивільний позов на суму збитків у розмірі 387,23 грн
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченої, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська для приведення його у відповідність до закону.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5679/14-к
Провадження № 1-кп/0203/24/2015
У Х В А Л А
07 липня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлялияся. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10.07.2015 року об 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-175/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 21 грудня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 194/1106/15-к
Провадження № 1-кп/185/519/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1323/15-к
Провадження № 1-кп/125/86/2015
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
До Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207 від 03 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07 липня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився. За адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинуваченому ОСОБА_5 направлено судову повістку, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі, зокрема, обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 10:00 год. 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора Фінца Д.Г. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями на вирок Вінницького районного суду від 3 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на вісім років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання ОСОБА_2 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі.

З застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно покарання ОСОБА_2 призначено у виді восьми років і шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1416 гр., судові витрати в розмірі 475 гр., моральну шкоду в розмірі 15000 гр.

Підставою внесення справи на попередній розгляд стало те, що не всі особи, інтересів яких стосуються апеляції, повідомлені про надходження апеляцій і їм не роз'яснено права отримати копії апеляцій та подати на них заперечення.

Зокрема це стосується захисника засудженого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_5, яку суд постановою від 31.07.2008 р. визнав захисником (а.с. 88 т. 3).

Не виконано судом в повному об'ємі і положення ст. 87-1 ч. З КПК України, яка зобов'язує суд обов'язково повідомити учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, в тому числі прокурора, потерпілого, захисників, засуджених.

На думку прокурора, за таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в районний суд для усунення порушень закону, з чим погоджується і суд.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 87-1 ч. З, 357 ч. 4 п. 4, 377 КПК України, суд, -

постановив:

Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду і повернути у Вінницький районний суд для усунення порушень закона.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 216/1406/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Пістрюгі В. В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000351 від 06.02.2013 року старшим слідчим по ОВС Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Леоновим А.В. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. клопотання про проведення обшуку у приміщенні ломбарду ПО «Климчук та компанія «Ломбард Капітал»» - в буд. № 9 вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу , та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_2 вступив з невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого ж дня, приблизно о 03.00 годині разом прийшли за адресою - АДРЕСА_1, де розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3 на суму 23719 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 від 06.02.2013 року встановлено, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що крім вчиненого ним злочину він вчинив ще ряд злочинів - крадіжок чужого майна, на території Тернівського району м. Кривого Рогу разом з гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того ОСОБА_2 дав показання, що після вчинення ним, разом із ОСОБА_4 злочину - крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_2 - гр.. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 передали під залог викрадений в вищевказаному місці монітор «ACER» в ломбард «Капитал», що розташований по вул.. Федоренко 9 в Тернівському районі м. Кривого Рогу на документи, а саме на паспорт ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене приміщення належить ломбарду ПО «Климчук та компанія «Ломбард Капітал»».

Враховуючи, що з метою викриття ОСОБА_4 в скоєнні інших злочинів, а також можливого встановлення місцезнаходження та вилучення викраденого майна - монітору «ACER» S221HQLDBD s/n MMLP2EE28517, та документів згідно яких монітор опинився в приміщенні ломбарду, що дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні і забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим, необхідно провести обшук у приміщенні ломбарду ПО «Климчук та компанія «Ломбард Капітал»»., керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Провести обшук у приміщенні ломбарду ПО «Климчук та компанія «Ломбард Капітал»». за адресою м. Кривий Ріг, вул. Маршака буд. 9.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/521/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С.О. за участю прокурора прокуратури міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, старшого слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000178 старшим слідчим Чепурненко Є.В. і погоджене прокурором Пістрюгою В.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюги В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року, близько о 05.25 годин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ділянці проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе», поблизу садового товариства «Металург» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, під час сварки з раніше малознайомим йому ОСОБА_5, діючи на ґрунті особистої неприязні до останнього, з умислом на завдання йому смерті, умисно коміром одягнутого на потерпілому ОСОБА_6 одягу почав здавлювати йому органи шиї до тих пір, доки потерпілий ОСОБА_6 від завданих йому тілесних ушкоджень не помер, в результаті механічної асфіксії від здавлювання органів шиї зашморгом.

15 грудня 2012 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-психіатричної експертизи, що своєю чергою, вимагає надання експерту для експертного дослідження медичної документації підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно даних, наданих ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» неодноразово звертався за медичною допомогою с діагнозом неврастенія.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

2. Дозволити тимчасовий доступ до медичних документів на імя підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснити їх вилучення .

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов