Справа № 487/2264/15-к
Провадження № 1-кс/487/367/15
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.209, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000759, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.209, ст. 290 КК України.

03.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 195821,79 грн.

Відповідно до довідки про право власності на житло Миколаївської міської служби приватизації державного житлового фонду від 30 березня 1999 року, за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в спільному користуванні знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 буде заявлятися цивільний позов на суму 195821,79 грн. та санкції ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачають конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, підтвердив викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зазначена квартира належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності та частка в зазначеній квартирі не виділена. Крім того, зазначив, що накладення арешту на автомобіль буде достатнім для забезпечення цивільного позову та арешт на квартиру буде не співрозмірним із ціною позову.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000759 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.209, ст. 290 КК України.

03.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.209, ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з довідки ММБТІ, свідоцтва про права власності на житло від 30.03.1999 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст.335 ЦПК України майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності.

Судді не надано відомостей про те, що частка ОСОБА_5 у вказаній квартирі, на яку слідчий просить накласти арешт є виділеною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки накладення обтяження на нерухоме майно у вигляді арешту призведе до порушення майнових прав інших співвласників.

Приймаючи до уваги, що обтяження у вигляді арешту квартири може чинити перешкоди у реалізації права власності інших співвласників, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженню, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.209, ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпоседньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1