Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/290/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики що мали місце при обранні запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування застосованого до його підзахисного обов`язку не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце проживання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 (шістдесят) діб до 26 лютого 2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначена сума застави у розмірі 24360,00 гривень. При внесенні застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
За повідомленням № к2/12-22524/14л від 17 листопада 2015 року Харківської установи виконання покарань (№ 27), ОСОБА_5 , 1984 року народження, звільнився 16 листопада 2015 року з під-варти згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по внесенню застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинувачених, сторону захисту обвинувачених та їх адвокатів, які проти задоволення клопотання прокурора заперечували, заявлені ними клопотання підтримали в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків: «не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки ризики, що мали місце при обранні йому запобіжного заходу продовжують існувати, в тому числі ризик впливу на свідків, а виконання обвинуваченим покладених обов`язків, на що посилається захисник, тому і є сумлінним, що забезпечено заставою.

Керуючись ст.ст. 176, 202, 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України продовжити на 60 діб до 24 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1