Єдиний унікальний №748/141/16-к
Провадження №1-кс/748/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 28 січня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 р. старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку терміном до 29.01.2016 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 07.12.2012 року по 21.06.2013 року в приміщенні Боромиківської сільської ради Чернігівського району за адресою: вул. Музиченка, 17, с. Боромики Чернігівського р-ну та області умисно підробив офіційний документ - заповіт ОСОБА_7 від 07.12.2012 року, виконавши напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » та поставивши підпис в графі «підпис спадкодавця» на користь ОСОБА_8 , який був посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_9 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 35 від 07.12.2012 року та Спадковому реєстрі за №54644145.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 28.02.2013 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Боромиківської сільської ради Чернігівського району повторно умисно підробив офіційний документ - заповіт ОСОБА_7 від 28.02.2013 року, виконавши напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » та поставивши підпис в графі «підпис спадкодавця» на користь ОСОБА_10 , який був посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_9 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 09 від 28.02.2013 та Спадковому реєстрі за № 54911498.

30.09.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

Так як, підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 умисно затягувалися строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 19.11.2015 року до Чернігівського районного суду подано клопотання про встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 р., в задоволенні якого 25.11.2015 р. судом відмовлено, у зв'язку з чим постановою в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_11 від 30.11.2015 р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців до 30.12.2015 р.

Крім того, ухвалою Чернігівського районного суду від 10.12.2015 р. було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого призначити додаткову технічну експертизу документів, на виконання якої 17.12.2015 р. було призначено вищевказану експертизу. У зв`язку з цим, постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 від 30.12.2015 р. строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.01.2016 р.

23.01.2016 року ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик до слідчого на 25.01.2016 р., з метою проведення слідчих дій, однак підозрюваний з захисником до слідчого не з`явилися.

Також, 23.01.2016 підозрюваному та його захиснику направлено повістки про виклик на 26.01.2016 р. на 09.00 год. та 27.01.2016 р. на 09.00 год. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, 25.01.2016 р. від захисника ОСОБА_5 , надійшла заява в котрій вона повідомляє, що отримала вищевказані повістки, однак з'явитися до слідчого не на одну з запланованих дат не має змоги, посилаючись на те, що її підзахисним 13.01.2016 року було направлено скаргу прокурору прокуратури Чернігівської обласної ОСОБА_13 , щодо тривалих строків розслідування даного кримінального провадження. Як зазначив захисник на даний час результати розгляду скарги відсутні.

Крім того, останніх телефонограмою повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження, запрошено до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає дії захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 такими, що навмисно затягують досудове розслідування, та полягають у відмові з`явитися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направленням в подальшому обвинувального акту до суду, одночасно з цим звертаючись до прокурора Чернігівської області зі скаргою про затягування досудового розслідування.

Не зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується, про що достовірно відомо підозрюваному та його захиснику, та те, що останні заперечують щодо продовження строків досудового розслідування, оскільки подали письмове заперечення до клопотання про продовження строку досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 взагалі відмовляється з`являтися до слідчого, за місцем постійного мешкання відсутній, що підтверджується рапортом слідчого, то це свідчить про небажання останніх знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Аналогічна ситуація мала місце і раніше, під час першого відкриття матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , маючи реальну можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, відмовились від наданої їм можливості з метою умисного затягування досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав та мотивів, що викладені у клопотанні.
У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, проти клопотання заперечувала та надала пояснення, які зводяться до того, що слідчий в порушення вимог ст.135 КПК України несвоєчасно направляла повістки; письмово не повідомляла про факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження; раніше ознайомлення з матеріалами провадження не здійснювалось, а мало місце часткове ознайомлення з деякими процесуальними документами та слідчими діями, до того ж ОСОБА_6 на даний час проходить стаціонарний курс лікування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування, надані в судовому засіданні документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Як встановлено слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 23.01.2015 року рекомендованими листами було направлено повістки про виклик до слідчого на 25.01.2016 року з метою проведення слідчих дій та повістки про виклик на 26 і 27 січня 2016 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Рекомендовані листи від 23.01.2016 року ОСОБА_5 25.01.2016 року були отримані особисто.
13.01.2016 року ОСОБА_6 було направлено скаргу прокурору Чернігівської обласної ОСОБА_13 , щодо недотримання строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а 21.01.2016 року доповнення до скарги від 13.01.2016 року. Крім того, 21.01.2016 року ОСОБА_6 було направлено заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 заперечення щодо клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

25.01.2016 року ОСОБА_5 старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 подано заяву, зі змісту якої вбачається, що її підзахисний жодних повісток про виклик не отримував і ним 13.01.2016 року прокурору Чернігівської області подана скарга щодо тривалих строків розгляду кримінального провадження, результати розгляду якої на даний час відсутні, в зв`язку з чим просить відкласти слідчі дії на іншу дату.
З довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня №73 від 28.01.2016 року та інформації КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня №01-07/27 від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 з 27.01.2016 року і дотеперішній час перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні, орієнтовний термін лікування 5-7 днів. Слідчі дії, а саме ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протягом перебування в лікарняному закладі, можна проводити в приміщеннях лікарні.
Отже, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини справи, приймаючи до уваги судову практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані слідчим у клопотанні обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно із ч.10 ст.290 КПК України для встановлення їм строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який з огляду на повідомлені прокурором склад та обсяг матеріалів, приймаючи до уваги дату і час розгляду вказаного клопотання, а також фактичну можливість для ознайомлення в межах строків досудового розслідування, вважає достатнім до 16 години 30.01.2016 року, при цьому останнім днем строку для ознайомлення, відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, необхідно рахувати до 16 години 01.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.29, 68, 115, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 року - до 16 години 30 січня 2016 року.
Останнім днем строку для ознайомлення, відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, рахувати до 16 години 01.02.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1