overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-245/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з кіоску МП „Тонус", що розташований по вул. Щорса м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 04.05.1993 року невстановлена особа проникла в кіоск МП „Тонус", розташований по вул. Щорса м. Чернігова, звідки таємно викрала колективне майно.

25.05.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Євдоченко К.І. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з кіоску МП „Тонус", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 04.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з кіоску МП „Тонус", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з кіоску МП „Тонус", що розташований по вул. Щорса м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/6261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/985/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/985/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою, оскільки вона підсудна Нетішинському міському суду, форма та зміст відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року
Суддя Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога у складі: головуючого - судді: Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л. К., за участю прокурора Бордюг О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочинів вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 11-30 годині 10 грудня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №5-623/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про передачу в дохід держави мобільного телефону LG, ІМЕІ: 5104, 541055 вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року під час проведення раптового обшуку камери № 346 Житомирської установи виконання покарань (№8) в особистих речах , а саме в сумці засудженого до ДПВ ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG, ІМЕІ: 5104, 541055. В ході проведення перевірки встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2

Згідно вимог п.4 ст.107 КВК України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення мобільного телефону.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: мобільний телефон марки LG, ІМЕІ: 5104, 541055, який був вилучений 09.10.12 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С.М.Костенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/669/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно клопотання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області, оскільки всі судді вказаного суду з 13.11.2015 звільнені на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів».
Інших суддів у Брусилівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження на даний час немає.
За вказаних обставин наявний склад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Брусилівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005790 від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005790 від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005790 від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1625/15
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.11.2015 близько 22:15 години, невстановлена особа знаходячись на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Героїв Праці в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пошкодила три бокових скла вагону 672 трамвая, який рухався по маршруту №26 з вагонами №№671-672 (на шляху його проходження за 50 метрів до зупинки "Володимирська церква" в напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові).
До теперішнього часу особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначена особа могла користувались мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 20.12.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-5660ск15 П О С Т А Н О В А 26 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону. Також, прокурор вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 407, 408, 412415 зазначеного Кодексу.
Крім того, як убачається зі змісту скарги, прокурор заперечує правильність застосування ст. 75 КК України при призначені засудженому покарання, однак при цьому не наводить аргументів з урахуванням особливостей указаної норми матеріального права, частин 1, 2 ст. 66, 50 КК України, а також дискреційних повноважень суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 692/1340/15-к
Провадження № 1-кп/692/118/15

У Х В А Л А
ро призначення підготовчого судового засідання
01.12.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 07.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1305/558/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"27" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 06.04.2012 на 09:30 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 взяття під варту залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора В»язовченка А.В.

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

вироком Сокальського районного суду Львівської обл. від 13.01.2011р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з відтермінуванням на один рік.

18.01.2012р. старший інспектор Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Подання призначалось до розгляду на 15 год. 30 хв. 30.01.2012р., проте ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2012р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

06.02.2012 09:45

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Справа №1915/8543/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., з участю секретаря Зінь II.. прокурора Ороновського С.І., розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, 24.05,1983 року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, безробітному, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

- 06.03.2002 року Стрийським міським судом Львівської області за ч.І ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

- 10.12.2007 року Стрийським міським судом Львівської області за 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк І рік,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що близько 07.00 год. 15.05.2012 року, проник в номер №309 готелю «Галичина», що по вул. Чумацькій в М.Тернополі, звідки таємно викрав гаманець з грошима в сумі 800 євро та 900 гривень, який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому шкоду на суму 900 гривень та 800 євро.

19 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК Україниі в цей же день він за під : зр зю у вчиненні цього злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України

Слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту так як вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, адвоката, враховуючи те, що ОСОБА_2, який раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, ніде не працює, не навчається, є мешканцем іншої області, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та буде продовжувати свою злочинну діяльність, а тому будь-які інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, 24.05,1983 року народження запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляцйіного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя Свачій І.М.