Провадження №11-кп/772/955/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10

розглянув «10» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 та апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 про звільнення

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків

Погребищінського району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого: за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 , про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відмовлено, а кримінальне провадження повернуто прокурору м. Вінниці для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Своє рішення мотивував тим, що із обвинувачення, наведеного в клопотанні прокурора неможливо встановити, які правовідносини виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 оскільки воно є неконкретним і неповним. Дії ОСОБА_9 неправильно кваліфіковано органом досудового розслідування та прокурором, тобто відсутні законні підстави звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року з винесенням нової, якою задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам вищевказаної статті. В ухвалі суду першої інстанції відсутні будь-які посилання на норми КПК України щодо необґрунтованості даного клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 про відмову та повернення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0003811. Просить ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд під час розгляду кримінального провадження обмежився фактично лише виконанням підготовчої частини судового розгляду та допитом потерпілого і обвинуваченого, та в порушення вимог статей 347- 363 КПК України не з`ясовував обставини,установлені під час кримінального провадження і не перевірив їх доказами, а відразу розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та прийняв відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 доповненнями та прокурора ОСОБА_11 та просив скасувати, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року та винести нову, якою задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 з доповненнями , просили їх задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_12 ,який просив задовольнити апеляційні скарги ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає до закриття з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які підлягають оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, слід закрити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 слід повернути авторам.

Крім того, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 подана 03.10.2015 року, відповідно до штемпелю на конверті, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КК України,навіть при тій умові ,що вказана ухвала суду могла би бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року прокурор ОСОБА_11 не порушує .

Крім того, апеляційний суд вважає ,що оскільки рішенням місцевого суду кримінальне провадження повернуто прокурору, а не закрито, тобто остаточне рішення в даному кримінальному провадженні не прийняте ,то доводи адвоката за вказаних обставин, що його позбавлено доступу до правосуддя , не ґрунтується на законі.

За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційних скарг та закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 з доповненнями, прокурора ОСОБА_11 - закрити.

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року - повернути авторам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно.