overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-18/2010р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю прокурора Набухотного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 12 травня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він позитивно характеризується, не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Департаменту в Рівненській області задоволити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комзюк А.Ф
Справа № 5-96/10
№ провадження 5-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2009 yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року ;позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного:

- за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Балаклійскьий районний суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія матеріали подання Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бапаклійського РВ ГУМВСУ в Харківської області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , раніше судимого за вироком ралаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2001 року за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнена в зв`язку з відбуттям строку покарання.
Після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення ОСОБА_3 не став, на протязі року був неодноразово притягнутий за різні правопорушення, а саме: 13.04.2010 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП - адміністративний арешт 2 доби, 30.04.2010 року за ст.197 ч.1 КУпАП - попередження, 25.05.10 року за ч.1 ст.197 КпАПУ - штраф 17,00 грн. За місцем свого мешкання зарекомендував себе з задовільної сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вищевказане не оспорює.
У відповідності з п.«в» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлено у відношенні засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або осуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-достроково звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю доцільним встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 .
Керуючись ст.3 п. «в», ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:
- забороняється залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 05-00 год. наступного дня без відповідного дозволу Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області;
- зобов`язати три рази на місяць о 09-00 год. з`являтися на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
СУДДЯ
7-14/10
ПОСТАНОВА
29.01.2010 року м. Балаклія
Балаклійськнй районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-
Залиманська сільська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Залиманської сільської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності, туберкульозом легень, та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.
Справа № 5-480/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1984 року народження, засудженого 29.10.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.І ст. 185 КК України строком до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком того ж суду від 18.12.2007 року і до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, шо він був засуджений вироком вищевказаного суду до 1 року 3 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав два заохочення та одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 05.02.2010 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно- дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Баааклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України. 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
29.10.2009року на невідбуту частину покарання ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя:
7-15/10
ПОСТАНОВА
29.01.2010 року м. Балаклія
28Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівка Балаклійського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
Залиманська сільська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Залиманської сільської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності, та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.
Справа № 615/1284/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Кримінальне провадження №0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинувачених, потерпілого, прокурора та захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 17 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9 . Степаненко
1-кп/621/99/14
У Х В А Л А
09 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та призначити нове підготовче судове засідання на 09:30 годину 15 квітня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/621/105/2014
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року у відношенні підсудного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2014 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_7 , оскільки в строк до 27.09.2014 року судовий розгляд не буде закінчено, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судове провадження не буде завершене, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 24 листопада 2014 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
н/п 1-кп/640/695/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України;

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України
В судовому засідання прокурор просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та призначити їх до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що у провадженні СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження по тому ж самому факту ДТП де потерпілим є ОСОБА_7 . На даний час по справі призначені та проводяться комісійні експертизи. Після проведення експертиз буде визначений ступінь вини ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , що може вплинути на розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник проти клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого, виходячи з того, що правових підстав передбачених ч.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акту не вбачається.
Провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 необхідно призначити до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 19 січня 2014 р. о 11- год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя