Справа № 363/4410/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1502/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0001008 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК Українищодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Прокуратурою Вишгородського району Київської області направлено до Вишгородського районного суду клопотання у кримінальному провадженні № 0001008 від 26.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вишгородського районного суду від 11.11.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено, а клопотання повернуто прокурору Вишгородського району Київської області разом з матеріалами зазначеного кримінального провадження. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на досудовому слідстві не встановлено розміру шкоди завданої потерпілій у відповідному грошову еквіваленті, та відсутність претензій інших осіб.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вишгородського районного суду від 11.11.2015 року скасувати та ухвалити нову якою задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити. Мотивуючи дану апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна матеріальна, моральна або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Не є передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України вчинення злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, яким заподіяна шкода державі або суспільству, а також інтересам окремих підприємств, установ, організацій, об`єднанням громадян тощо, які не визнаються чинним законодавством потерпілими від злочину.

Відповідно до вимог діючого законодавства підстава звільнення від кримінальної відповідальності за ст..46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Стаття 46 КК України передбачає обов`язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності зазначеної вище передумови та підстави такого звільнення.

Колегією суддів встановлено, що вчинений ОСОБА_8 злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою по даній справі є ОСОБА_9 . Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 про те, що всі збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням відшкодовані підозрюваним у повному обсязі та з підозрюваним вона примирилась, будь-яких претензій до нього не має.
При розгляді даного клопотання, суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав, хто ще в даному кримінальному провадженні є потерпілим від злочину, а лише послався на те, що існують інші особи, яким даним кримінальним правопорушенням заподіяна шкода.
Посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на те, що органами досудового розслідування не встановлено розмір витрат, які поніс заклад охорони здоров» я у зв`язку з лікуванням потерпілої є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому її необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст.370, 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді :