Провадження №1-кс/127/5098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 20.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду, відповідно до наказу УДПтС України у Вінницькій області № 72 о/с від 14.10.2014, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Вінницької виправної колонії (№ 86), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_9 , в період часу з 19.05.2015 по 20.05.2015 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у місце позбавлення волі на охоронювану територію Вінницької виправної колонії (№ 86) (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26), для передачі засудженому ОСОБА_9 , під час чого був затриманий, чим вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 19.05.2015 у невстановлений слідством час ОСОБА_8 в телефонній розмові із засудженим ОСОБА_9 , домовився з останнім про те, що він за винагороду в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень, які необхідно перерахувати йому на картковий рахунок НОМЕР_1 , принесе та передасть 20.05.2015 засудженому наркотичні засоби, канабіс.

Отримавши на вказаний картковий рахунок обумовлену суму незаконної грошової винагороди 19.05.2015 ОСОБА_8 виконуючи домовленість із засудженим ОСОБА_9 на передачу йому в колонії наркотичних засобів, канабісу, 19.05.2015 придбав близько 21.00 в м. Погребище Вінницької області у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, канабіс, упакований у два поліетиленові прозорі згортки, вагою близько 10 г, який помістив до лівої та правої кишень належної йому камуфляжної куртки, після чого пішов до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав до 20.05.2015.

У подальшому, 20.05.2015 близько 06.00 ОСОБА_8 збираючись на службу забрав із свого домоволодіння зазначені наркотичні речовини та о 08.30 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно з метою збуту засудженому ОСОБА_9 перевіз наркотичний засіб канабіс, до місця несення своєї служби Вінницької ВК (№ 86), помістивши їх до лівої та правої кишень належної йому камуфляжної куртки.

Після цього, приблизно о 08.30, 20.05.2015 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонений, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтересах засудженого ОСОБА_9 , пройшов через контрольно-пропускний пункт Вінницької ВК (№ 86), проніс із собою вказані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту, однак о 08.30 був затриманий.

ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, о 08 годині 30 хвилин 20.05.2015.

ОСОБА_8 20.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема:

· протоколом огляду місця події від 20.05.2015;

· протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 ,

· протоколом допиту ОСОБА_7 ,

· протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів, в тому числі знайомства серед працівників Вінницької ВК № 86, де утримується засуджений ОСОБА_9 та може їх в разі звільнення використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, та взагалі на рух кримінального провадження. А саме, може впливати на засудженого ОСОБА_9 , якому мав намір незаконно пронести наркотичні засоби, та на особу, у якої придбав наркотичні засоби ОСОБА_10 , жителя м. Погребище.

Також ОСОБА_8 обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу).

Наведені дані про особистість підозрюваного ОСОБА_8 та його можливу поведінку дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та незаконним шляхом впливати як на учасників розслідування, так і на подальший хід розслідування.

В зв`язку із викладеним, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що в неї помер чоловік, тому вона проживає разом з сином ОСОБА_8 , непрацює оскільки часто хоріє, тому єдиний доход у сім`ї мав син.
Захисники ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі до десяти років, може впливати на засудженого ОСОБА_9 , якому мав намір незаконно пронести наркотичні засоби, оскільки не відстороненний від посади. Однак, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, харектеризується позитивно, має на утримані хвору матір, вину у скоєні злочину визнав, а тому ризики вказані прокурором є недостатні для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки взяття під варту є винятковим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

Таким чином слідчий суддя переконується в тому, що необхідним та достатнім для запобігання ризиків буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

· цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.05.2015.
Встановити строк дії ухвали до 18.07.2015року.

Копію ухвали направити начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: