СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/503/15-к
Провадження № 1-кп/306/64/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою визначений останньому закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні подав заяву про відвід всьому складу суду, оскільки не довіряє такому через те, що минуле судове засідання у справі не відбулося.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з тим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 27.11.2015 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду і не виконає покладених на нього процесуальних обовязків та приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 331 КПК України, суд,-
У заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вважати продовженим строком на 15 днів з 25 листопада 2015 року по 15.00 год. 09 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3