Справа № 669/876/15-к
Провадження № 1-кп/669/66/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000176 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шекеринці Ізяславського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в травні 2015 року на власній присадибній земельній ділянці в господарстві за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, з метою використання в особистих потребах, внесла у відкритий ґрунт насіння снотворного маку та в подальшому обробляла міжряддя, знищувала бур`яни та рихлила землю поблизу рослин, тобто незаконно посіяла та вирощувала 450 рослин маку, які відносяться до рослин виду «мак снотворний» і містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості 450 рослин, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000176, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 07 серпня 2015 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та призначенням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України та відповідають особі винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою і вважає, що виправленню та перевихованню останньої може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме рослини маку знищити.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонером, інших, окрім пенсії, доходів не має, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 119 КПК України останню слід звільнити від оплати процесуальних витрат в сумі 441,94 грн. за проведення судово-хімічної експертизи від 31 липня 2014 року № 798, висновок якої є доказом по справі та наданий експертом в межах пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 07 серпня 2015 року, укладену між прокурором Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000176, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: рослини маку в кількості 450 рослин, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України ОСОБА_4 звільнити від оплати процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1