АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/311/15 Справа № 207/2588/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 січня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

19 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яку згідно автоматичного розподілу справ між суддями було розподілено судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку за автоматизованим розподілом, проведеним системою документообігу загальних судів було розподілено судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку згідно результатів автоматизованого розподілу справ, проведеною системою документообігу загальних судів було розподілено судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку системою документообігу загальних судів за результатами автоматизованого розподілу справ було розподілено судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_7 заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яку за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями було розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Ухвалою того ж суду під головуванням судді ОСОБА_7 від 28 жовтня 2014 року заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою того ж суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою того ж суді під головуванням судді ОСОБА_5 від 03 листопада 2014 року заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвалою того ж суді під головуванням судді ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 (провадження №1кс/207/650/14).

01 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області адресовану Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу, в якій просив скасувати усі зазначені вище ухвали названого суду, якими його заяви про відвід були або залишені без розгляду, або в задоволенні яких було відмовлено. Апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 1кс/207/650/14 надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 12 січня 2015 року.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених нормами КПК України.

Нормами ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 тієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Порядок вирішення питання про відвід судді встановлений нормами ст. 81 КПК України, згідно з нормами частини 3 якої питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою.

Із аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що оскарження в апеляційному порядку ухвал суду за результатами розгляду питання про відвід не передбачено. Таким чином ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 532 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року, від 28 жовтня 2014 року, від 30 жовтня 2014 року, від 03 листопада 2014 року, від 25 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2