Справа №493/948/14-к
Провадження №1-кс/493/193/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/75/14 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання завив відвід головуючій судді ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що суддя порушили вимоги ч.2 ст. 16 Розділу І Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: здійснювала правосуддя без мантії та нагрудного знаку.

Крім того, до початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , подав доповнення до заяви про відвід, і зазначив, що після того, як судове засідання було закрито до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_10 , учасники процесу залишили зал судових засідань і вийшли на вулицю, але захисник вирішив повернутися до секретаря, щоб з`ясувати наступну дату судового засідання, однак в цей час, він відкрив двері зали судових засідань, і побачив, що суддя розмовляла з потерпілими. Побачивши його, всі замовкли, тому у нього, та його підзахисного виникають сумніви щодо упередженості та обєктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_10 надала письмові пояснення щодо заявленого відводу, і зазначила, що судовий процес проводила без мантії і нагрудного знаку тому, що мантія перебувала в хімчистці, щодо того, що вона вела розмову з потерпілими, то вона пояснила, що вона, як головуюча по справі, роз`яснювала потерпілим процедуру розгляду питання про відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 , і просять її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі заяву про відвід не підтримали, та пояснили, що вони довіряють всім суддям Балтського районного суду Одеської області.

Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , заяву про відвід не підтримав, та пояснив, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки суддя має право роз`яснити процедуру розгляду питання про відвід учасникам процесу.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинувачених, потерпілих, прокурора, дійшов висновку, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/75/14 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: