Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/68/16-к
Провадження № 1-кп/475/23/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудима, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участі: сторони обвинувачення - керівника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 06.05.2015 року, який 02.02.2016 року надійшов до місцевого суду з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 на початку травня 2015 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі усної домовленості з власником ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи у його будинку, що по АДРЕСА_1 , виявила під навісом деревообробний станок, пилораму з двома електричними двигунами потужністю 3 та 7 кіловат. Маючи умисел на самовільне заволодіння електродвигунами, розуміючи протиправний характер таких дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 вирішила їх продати, проте, не маючи змоги самостійно демонтувати електродвигуни, запевнивши ОСОБА_7 , що електродвигуни належать їй, попросила його допомогти. На початку травня 2015 р. електродвигуни були демонтовані за допомогою ОСОБА_7 , та, з метою подальшого продажу, преренесені: один в житловий будинок за місцем проживання обвинуваченої, один за місцем проживання ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.356 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, жалкує про вчинене, відшкодувала збитки потерпілому, обіцяла більше не вчиняти правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявився, подав через обвинувачену та через прокуратуру до суду заяви про проведення підготовчого засідання без його участі, а також подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, не має претензій до обвинуваченої, яка збитки йому відшкодувала у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинувачену, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За п.1 ч.1 ст.477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.356 КК України (самоправство).

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК, яка, згідно ст.477 КПК, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також, п.1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.356 КК України під час судового провадження є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.7 ч.1, абз.2 ч.6 ст.284, ст.ст.371, 372, 395, п.1 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.477 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Головуюча суддя : ОСОБА_1