Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2749/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Слідчий суддя Шаховніна М.О.

при секретарі: Довгалюк Д.О.

за участю прокурора: Хавіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину,

В С Т А Н О В И В :

Постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із цим рішенням прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальне провадження № 0000347.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 27 червня 2013 року була порушена кримінальна справа № 07-13687, досудове слідство по цій справі проведено неповно й однобічно, оскільки протягом півроку дана справа не розслідувалася, винні у скоєнні злочину за ст. 361 КК України до останнього часу навіть не допитувалися. Вважає, що в діях службових осіб ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги та вимоги, викладені в ній. Пояснив, що прокурор у постанові безпідставно зазначив, що телекомунікаційне обладнання перебуває у власності тресту, оскільки дане обладнання належить ТОВ «ЖитлоКомфорт Телеком». Зазначив, що до слідчого відділу подавав клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, огляду та вилучення документів та комп'ютерів, проте дані клопотанні не були розглянуті.

Заслухавши доводи скаржника, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону прокурором прокуратури Подільського району м. Києва належним чином не виконані.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому прокурор виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасна, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, які викладені в численних заявах щодо "рейдерсва» стосовно ТОВ «ЖитлоКомфорт Телеком», не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Не з'ясування цих обставин має істотне значення, оскільки не було взято до уваги висновок № 5737/11-17 експертного дослідження комп'ютерного обладнання та телекомунікаційних систем, пояснення завідуючого лабораторією судових досліджень комп'ютерних та телекомунікаційних систем ОСОБА_5 Крім того, не було належним чином перевірено у кого на праві власності перебуває телекомунікаційне обладнання та приміщення.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даному кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в численних заявах та зверненнях ОСОБА_1, з'ясувати обставини щодо права власності телекомунікаційного обладнання, звернути увагу на висновок експертизи, при необхідності призначити судово-бухгалтерську експертизу, допитати всіх причетних осіб та провести інші необхідні слідчі дії і підтвердити або належним чином спростувати ці доводи та прийняти відповідні процесуальні рішення по всім цим доводам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяМ.О.Шаховніна