Справа №490/7662/15-к 13.11.2015 13.11.2015 13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015р., якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Миколаєва, не судимому,

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

прокурор ОСОБА_10 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015р., задоволено клопотання начальника відділення

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/491/15р. Слідчий суддя ОСОБА_11
Категорія: ухвала про продовження Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
строку тримання під вартою

розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 07 січня 2016 року.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що у ОСОБА_6 немає ніяких зв`язків за кордоном, не має закордонного паспорту, не має наміру ухилятися від слідства та суду, а у слідства немає достатніх даних про те, що він буде переховуватись, оскільки тривалий час проживає за місцем своєї реєстрації з матір`ю, яка як потерпіла не вимагає для нього суворого покарання та здійснила поховання загиблого ОСОБА_12 за кошти обвинуваченого. Також не підтверджено дані про наявність антисоціальних зв`язків та можливий вплив на свідків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.08.2015р. в денний період часу, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, він разом зі своїм батьком ОСОБА_12 вживав спиртні напої на території мікрорайону Тернівка в м. Миколаєві. Після чого підозрюваний зі своїм батьком повернулися за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , де продовжили вживати спиртні напої. Близько 12.00 години між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки підозрюваний ОСОБА_6 наніс потерпілому численні удари в різні частини тіла та голови руками й ногами. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляції, прокурора який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд належним чином обґрунтував своє рішення, беручи до уваги те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пославшись на докази, які були надані слідчому судді органами досудового слідства і які він дослідив під час судового розгляду.

Також суд прийшов до правильного висновку, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, які враховувалися судом під час обрання та продовження міри запобіжного заходу і обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що для виконання процесуальних дій, а саме: отримання висновку стаціонарної судово-психиатричної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального висновку чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру потрібен певний час, а тому продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 07 січня 2016 року.

Під час продовження строку міри запобіжного заходу, слідчий суддя керувався вимогами ст. 199 КПК України.

Тому, посилання апелянта про те, що не існує ризиків, на які послався слідчий суддя під час прийняття рішення, є безпідставними.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з обранням іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3