Справа № 559/3029/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
прокурора ОСОБА_4
02 листопада 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення недіючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна продуктів харчування із даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника вказаного магазину, ОСОБА_3 шляхом розбиття склопакету вхідних метало-пластикових дверей, та пошкодження навісного замка металевих ґрат, через склопакет метало-пластикових вхідних дверей проник в середину приміщення недіючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого намагався вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей продуктів харчування. Однак, під час вчинення своїх дій ОСОБА_3 не довівши свій умисел до завершення, був затриманий ОСОБА_6 , який припинив його протиправні дії.
Таким чином, маючи за кінцеву мету таємно викрасти товарно-матеріальні цінності із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 не виконав усіх дій, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2015 року в вечірню пору доби він знаходився на території тракторної бригади, що в АДРЕСА_2 . Будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив проникнути у один із магазинів у центрі села Сатиїв, з метою викрадення продуктів харчування. Для цього він взяв із собою молоток із дерев`яною ручкою та пішов у центр села. Підійшовши до входу в магазин, який був зачинений металевими гратами на навісний замок та метало пластиковими дверима із склопакетом за допомогою молотка, нанісши кілька ударів по навісному замку зламав його, потім ударами молотка розбив склопакет у вхідних метало-пластикових дверей та через отвір, який утворився в склопакеті проліз в приміщення магазину. Потрапивши в приміщення магазину, підійшов до вітрини з метою подивитися що там знаходиться, однак в цей момент в приміщення магазину прийшли його власники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затримали його та повідомили про це в міліцію. Позовні вимоги в частинні заподіяної матеріальної шкоди в сумі 6853 гривні визнає повність. Щодо заявленої моральної шкоди потерпілої в сумі 4000 гривень визнає, однак просить суд зменшити її розмір. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в удовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . На даний час припинила підприємницьку діяльність, а магазин закрила, однак там ще залишилися деякі продукти та речі. 02 листопада 2015 року біля 22 години до неї зателефонував знайомий та повідомив, що затримав в магазині ОСОБА_9 , який розбив склопакет у вхідних дверях та проник в середину приміщення. Після чого, вона прийшла на місце події та повідомили працівників міліції про даний факт. Внаслідок вчинення злочину їй заподіяна пряма матеріальна шкода в сумі 6853 гривні, яку просить стягнути з обвинуваченого. Окрім цього, їй спричинено маральну немайнову шкоду яку оцінює у 4000 гривень. В обґрунтування моральної шкоди посилається на те, що внаслідок злочинних дій вона перенесла душевні страждання, позбавлена можливості відновити роботу магазину. Обвинувачений протягом тривалого часу не вчинив жодних дій до відшкодування шкоди, особисто не вибачився. На її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Її сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі. На даний час не має коштів самостійно відновити пошкодженні вчиненням обвинуваченим злочину матеріальні цінності. Її сім`я внаслідок злочину позбавлена можливості заробити кошти. Всі ці обставини постійно породжують душевні хвилювання.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15- ч.З ст.185 КК України.. Його дії кваліфікуються як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному,сприяння в розкритті злочину для встановлення обєктивної істини у справі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов суд вважає обґрунтованим позивачем та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_3 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений .
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину пом`якшуючі покарання обставини та особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без в ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий строк випробування встановити в 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України під час відбуття випробування покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця приживання роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 6853 гривні у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 4000 гривень у відшкодування заподіяної моральної не майнової шкоди.
Речові докази : молоток з дерев`яною ручкою, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Дубенського МВ звернути у дохід держави.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: