Дата документу Справа № 10-180/11
Дата документу Справа № 10-180/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-180/2011 р. Головуючий в 1 інстанції - Макаров В.О.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дутова О.М.,

суддів: Білоконева В.М., Мульченко В.В.,

за участю прокурора Гірного В.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріал по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Як зазначено в постанові, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 26.01.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, згідно якої 24 січня 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисних мотивів, знаходячись біля кафе Туборг, розташованого на площі Фестивальній в м. Запоріжжя, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на суму 960 гривень. Адвокат просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що у прокурора були відсутні приводи і підстави, які б вказували на наявність в діях останнього ознак складу зазначеного злочину, оскільки ОСОБА_3 своїми діями вчинив лише привласнення чужого майна, яке було по необережності втрачене власником.

Суд першої інстанції залишив скаргу без задоволення, мотивуючи свої висновки тим, що рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесено уповноваженою особою прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, з додержанням порядку, передбаченого ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України. Так, приводом до порушення кримінальної справи послугувала заява ОСОБА_6 щодо вчиненого відносно неї злочину, а підставами матеріали перевірки за її заявою, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи тим, що розглядаючи його скаргу, суд не звернув увагу, що у прокурора були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу зазначеного правопорушення, оскільки присвоєння останнім мобільного телефону, що вийшов з володіння ОСОБА_5 у результаті його втрати відноситься до цивільно-правових відносин та не утворює складу будь-якого злочину.

Вислухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження по скарзі і матеріали кримінальної справи № 481102 пр, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України судом під час розгляду скарги адвоката на постанову про порушення кримінальної справи від 26 січня 2011 року перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послугувала заява ОСОБА_6 щодо відкритого заволодіння невідомою особою у її доньки ОСОБА_5 мобільного телефону, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, зокрема рапорти працівників міліції, протокол огляду від 24.01.2011 року, згідно якому у ОСОБА_3 вилучено викрадений мобільний телефон, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та самого ОСОБА_3, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали, які послугували підставами та приводами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, суд обґрунтовано дійшов висновку про дотримання прокурором під час винесення постанови про порушення кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України та законність і допустимість цих приводів і підстав.

Доводи адвоката про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак зазначеного злочину, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки це питання не вирішується на даній стадії і буде предметом перевірки під час досудового слідства і судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, внаслідок чого не вбачає підстав до задоволення апеляції адвоката про вказаним у ній обставинам.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2011 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11