overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

29.10.2010 року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

Начальника КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 26.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Невірків, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Начальник КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_2, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обов»язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненської від 22.10.2009 року

На постанову може бути поданна апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1298/14
Справа № 642/4066/14-к
Категорія; ч. 2, ст..15, ч. 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
19 червня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 та 24 червня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на вирок подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника для участі в суді апеляційної інстанції.
Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 , призначити йому захисника через центр вторинної безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 11-30 год. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1227/14-к Головуючий першої інстанції
Провадження № 11кп/790/1438/14 ОСОБА_1
21 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області, від 22 липня 2014 року выдносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія суддів, в данному судовому засіданні, обмежитись складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Балаклійського районного суду, Харківської області, від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 10-30 год., 24 жовтня 2014 року.
Головуючий -
Судді
Справа № 1-344/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

12 червня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - Бицюка О.М.

адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат потерпілої заявив клопотання про призначення по справі судово психологічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 судово психологічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

● Чи має підекспертна ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню, в силу певних обставин.

● Якщо так, чи завдані позивачу ОСОБА_4, моральні страждання і моральна шкода, які виникли внаслідок та в силу певних обставин, а саме, скоєння ОСОБА_3 тяжкого злочину убивства ОСОБА_5 з наступним розчленуванням трупа?

● Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

3. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділу КНДІСЕ.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-344/12; потерпілу ОСОБА_4 Інші матеріали будуть надані на вимогу експертів додатково.

Головуючий :
Справа № 1 -109/10
ПОСТАНОВА

про залишення засудженого в СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

10 листопада 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 28.10.2010 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 5 років 3 місяці позбавлення волі з поміщенням засудженого в спеціальну виховну установу.

03 листопада 2010 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши клопотання засудженого, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи, вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_1 для подальшої його доставки на 16 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити в СІЗО № 30 м. Черкаси та етапувати ОСОБА_1

Адамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року на 5 роки 3 місяців позбавлення волі з СІЗО № 30 м. Черкаси, для подальшої доставки його на 16 листопада 2010 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Монастирищенський РВ ГУМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 709/2120/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

25.08.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються за ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

19 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 10 год.00 хв. 04.09.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Чорнобаївського району -смт. Чорнобай вул.Леніна № 218 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які проживають в с. Комінтерн Чорнобаївського р-ну Черкаської області та представника СТОВ "Красенівське", ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"02" квітня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвокатів Вергелеса В.О., Поповської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України , суд, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України була призначена до розгляду на 10-00 годину 02.04.2013 року.

Завідуючий Ладижинського районного відділу судово - медичної експертизи ОСОБА_4, викликаний в судове засідання для дачі пояснень в якості експерта, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для примусового приводу експерта.

Заявлене клопотання підтримали всі учасники судового процесу.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання про примусовий привід експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України перенести на 10 годину 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хв. 23 квітня 2013 року завідувача Ладижинського районного відділу судово - медичної експертизи Вінницької області ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити до Ладижинсього МВ УМВС України у Вінницькій області м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-89/11

Провадження № 1/126/45/13

31 жовтня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ч.2 ст. 307 КК України.

До початку розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Хмель Р.В. на тій підставі, що батько підсудного ОСОБА_2 працював у ВДВС Бершадського РУЮ та був підконтрольний та підзвітний ОСОБА_3, який до призначення суддею Бершадського районного суду обіймав посаду начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції. Після звільнення з ВДВС Бершадського РУЮ у ОСОБА_2 з бувшим керівником склалися неприязні стосунки, що може викликати сумнів у його неупередженості в розгляді даної справи.

Прокурор Шеремета Ю.О. при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Хмеля Р.В. в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ч.2 ст. 307 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальну № 1-89/11 передати для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407 / 5-292/11 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді : Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора : Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15.07.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з обов'язком повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Засуджений ОСОБА_1В перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 29.09.2009 року. За час відбування покарання ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності не притягувався. Обв'язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 15.07.2011 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1В в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1В , представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1В виконав всі покладені на нього судом обов'язки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 15.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого 15.07.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки -звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-434/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Руденко А.О.

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 22.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 13.10.2010

року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 22.09.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином..

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 22.09.2011 року, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання одного року 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-253/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 09.07.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Когута М.В., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 15.07.2010 р. о 13.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №11сс/784/32/13
12.02.2013 12.02.2013 12.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Миколаїв 12 лютого 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Довганюк Л.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року до апеляційного суду Миколаївської області від адвоката Довганюк Л.Б. надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду від 6.02.2012 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги слідчий суддя 6.02.2013 року вирішував питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Однак в резолютивній частині апеляційної скарги захисник ставить питання про обрання апеляційним судом ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Між тим, з тої ж апеляційної скарги вбачається, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_2 був обраний 12.12.2012 року. Тобто строки оскарження цієї ухвали суду сплинули і клопотання про його поновлення захисником не подавалось.

Зі змісту апеляційної скарги захисника не зрозуміло яке ж саме рішення суду першої інстанції оскаржується та про що просить апелянт.

Більш того, до апеляційної скарги ніяких інших матеріалів, які б підтверджували наявність такого рішення суду,- не додано.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, а тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків у апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника Довганюк Л.Б. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6.02.2012 року - залишити без руху, надавши адвокату строк до 22.02.2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали негайно направити адвокату Довганюк Л.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис В.В. Царюк

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк