н/п 1/2018/339/2012
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Николаенко И.В.
При секретаре Газиной О.С.
С участием прокурора Савченко И.В.
С участием защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2А
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 23.04.2011 года, примерно в 17 час. находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на почве сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений, между нею и сожительницей ее сына ОСОБА_4 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого ОСОБА_4 стала наносить ОСОБА_3 деревянным стулом удары по рукам и туловищу, причинив ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2030-ая/11 от 25.05.2011 года множественные кровоподтеки по разгибательной поверхности правого предплечья в средней и верхней трети, в области проекции правого локтевого сустава, по наружной поверхности правого плеча в средней трети, по сгибательной поверхности правого предплечья средней тяжести, на правой молочной железе, по боковой поверхности грудной клетки справа по среднеподмышечной линии в проекции нижних ребер, по передней боковой поверхности живота, по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции нижних ребер, по внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, относящихся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений. ОСОБА_3, воспринимая неправомерные действия со стороны ОСОБА_4 как реально опасные для своей жизни и здоровья, и желая прекратить посягательство со стороны ОСОБА_4, осознавая, что ее действия явно не соответствуют опасности обстановки, превышая при этом пределы необходимой обороны, взяла со стола кухонный нож и нанесла ним ОСОБА_4 один удар в туловище, причинив тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №691-А/11 от 27.05.2011 года проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, осложнившееся развитием левостороннего гемо-пневмоторакса, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_3органом досудебного следствия квалифицированы по ст.124 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины на дополнительное расследование, в связи с тем в материалах уголовного дела имеется ряд грубейших процессуальных нарушений и нарушений прав потерпевшей ОСОБА_4, в частности органом досудебного следствия по делу допущена неполнота и односторонность, поскольку не проведены все необходимые следственные действия, направленные на устранение фактических обстоятельств причинения ОСОБА_4 ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения. Устранить данное разногласие в ходе судебного следствия не представилось возможным. В звязи с чем не согласны с квалификацией действий ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, полагая, что действия образуют состав более тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено и более суровое наказание. Доводы обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела им имеющимся доказательствам. При этом указав, что в ходе судебного следствия подсудимая отрицает факт нанесения ножом удара в жизненно важный орган. ОСОБА_4, однако соглашается с квалификаций ее действий по ст.124 УК Украины.
Органом досудебного следствия воспроизведение обстоятельств и обстановки событий преступления , в том числе с использованием стула, который по показаниям ОСОБА_3, якобы использовался потерпевшей для нанесения ей телесных повреждений , в результате чего ОСОБА_3 была вынуждена защищаться, не проводилось. Стул не изымался, не осматривался , вещественным доказательством по уголовному делу не признан.
Потерпевшая в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката, поскольку не согласна с квалификацией действий ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины, полагая, что действия образуют состав более тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено и более суровое наказание. Следователем безосновательно приняты за основу показания ОСОБА_3, а ее показания необоснованно отклонены. Просила направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Суд, выслушав заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам его неполноты, исследовал материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_4, которая поддержала заявленное ходатайство, мнение подсудимой ОСОБА_3 и ее за щитника ОСОБА_1, которые возражали против удовлетворения ходатайства и направления дела на дополнительное расследование, мнение прокурора который возражал против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям. .
ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и пояснила, что 23.04.2011 года, примерно в 17 час. находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на почве сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений, между нею и сожительницей ее сына ОСОБА_4 произошел конфликт на кухне, из-за того, что она разморозила мясо, которое купила ОСОБА_4 После чего она убежала из кухни в свою комнату и закрыла дверь, так как за ней гналась со стулом ОСОБА_4, которая сорвала дверь и забежала в ее комнату со стулом. После чего она схватила нож и сказала, чтобы ОСОБА_4 к ней не подходила, однако ОСОБА_4 стала наносить ей деревянным стулом удары по рукам и туловищу, причинив телесные повреждения. Защищаясь, ударила ОСОБА_4 ножом. В последствии в ходе судебного следствия изменила свои показания, пояснив, что ОСОБА_4. сама напоролась на нож, она удара ножом потерпевшей ОСОБА_4 не наносила.
Как установлено из материалов уголовного дела 23.04.2011 года примерно в 17 час. ОСОБА_3, находясь в квартире №130 в жилом доме №35-А по ул. Астрономической в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ОСОБА_4 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.
23.04.2011 года в отношении ОСОБА_3 следователем СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное убийство по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
29.04.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
22.06.2011 года следователем СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 124 УК Украины.
22.06.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что механизм образования у ОСОБА_3 телесных повреждений, противоречат выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 №18 АЯ/11 от 26.04.2011 года , а также выводам судебно-медицинской экспертизе проведенной в отношении ОСОБА_3. Из содержания указанных документов усматривается, что у подсудимой имелись кровоподтеки в области рук, груди, живота, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям и никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой не представляли. Телесные повреждения в области головы судебно-медицинским экспертом не установлены.
Суд находит, что досудебное следствие проведено односторонне, в показаниях обвиняемой ОСОБА_3, которые положены в основу обвинения, имеются существенные противоречия с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которые невозможно устранить на стадии судебного рассмотрения.
В своих пояснениях ОСОБА_3 указывала, что ОСОБА_4 использовала для нанесения ей телесных повреждений стул, после чего, как поясняет подсудимая, она вынуждена была защищаться. Однако данному факту не была дана правовая оценка следователем.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8А в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их доставке в суд, однако согласно рапорта ДИМ СДИМ Киевского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области, доставить их не представилось возможным, поскольку они выехали на постоянное место жительства за пределы г.Харькова. Показания данные свидетелями на досудебном следствии потерпевшая не подтверждает.
Таким образом, суд считает, что показания подсудимой ОСОБА_3 нуждаются в проверке, в связи с чем следует провести дополнительные следственные действия, входе которых необходимо устранить противоречия и определить конкретную позицию обвинения.
Для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_3, которая не отрицает драку с ОСОБА_4 и показаниями потерпевшей ОСОБА_4 по уголовному делу необходимо провести следственные действия:
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_4, и участием судебно медицинского эксперта, с целью установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшей.
- назначение дополнительной судебно медицинской экспертизы по результатам проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события;
- воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_9, с целью установления обстановки и обстоятельств события.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол изъятия и протокол осмотра стула и постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Кроме того, устранить имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_9, с целью установления обстановки и обстоятельств события и устранить противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и показаниями свидетеля ОСОБА_9
После оценки всех имеющихся доказательств в уголовном деле, решить вопрос о квалификации действий подсудимой ОСОБА_3
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п. 8 возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или были односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что при проведении досудебного следствия были нарушены требования ст.ст. 22, 43, 43-1, 64 УПК Украины и допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
Руководствуясь ст.ст. 22, 43, 43-1, 64, 273, 281 УПК Украины, Постановленим Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Довести до сведения прокурора Киевского района г. Харькова о грубых нарушениях при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционнный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий