Кримінальне провадження №1-кп/760/1171/15
Справа №760/6025/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 24.01.2014 року до ЄРДР за № 0000072, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, такого, який працює неофіційно бригадиром на овочевій базі, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.10.2008 року Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71, 72 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва 05.11.2015 року з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та метеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до даного обвинувального акту від 18 березня 2014 року, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні 24.01.2014 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, на платформі № 1 залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський в напрямку ст. Дарниця, що в Солом`янському районі м. Києва, чужого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошових коштів в сумі 1 900 гривень (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: останній вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на інших учасників процесу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення провадження до судового розгляду, вказав на необхідність повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства, крім того, вказав на те, що прокурором не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, тобто фактично обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 не було сформульовано в обвинувальному акті.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на його необґрунтованість, про що вказав у своєму клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Вказав на грубе порушення прокурором складання і подання до суду клопотання, що розглядається, а також міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, позитивні характеристики. Захисник просив змінити, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, ухилятися від виконання процесуальних дій та перешкоджати судовому розгляду, а також тривалий час перебування останнього під вартою.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав захисника, також подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому додатково вказував на порушення процесуального законодавства Апеляційним судом м. Києва при продовженні строку перебування його під вартою та ін.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а в ньому викладені тільки фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація вчиненого.

З урахуванням того, що у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення у розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що вказане є обставинами, що перешкоджають судовому розгляду вказаного кримінального правопорушення.

Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Суд вважає, що таке порушення вимог закону порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено конкретне обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, а також те, що підстави, за яких останньому раніше обирався вказаний запобіжний захід існують. Також, судом не виявлено грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання, які не можливо усунути під час проведення процесуальних дій судом.

Таким чином, враховуючи викладене, тяжкість інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи тривале перебування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

За вказаних обставин клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу останньому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 291, 314-316, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 18 березня 2014 року, реєстр та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в розумні строки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровськ Луганської області, українцю, громадянину України, - запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 26 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: