Справа № 127/2307/16-к
Провадження №11-сс/772/56/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.12.2012 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 09.02.2016 року до 08.04.2016 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 110240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на дипозитиний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави обов`язки прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Згідно клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.02.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2009 року у ОСОБА_9 , який являвся керівником приватного підприємства « САНТА МАРІЯ»( код ЄРДПОУ 14358417, юридична адреса: 24600, Вінницька область Крижопільський район вул.Коцюбинського,1, дата анулювання 31.12.2010 року) виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисну мету, зловживаючи довірою та переконуючи ОСОБА_10 у добросовісності своїх намірів, 01.09.2009 року перебуваючи за адресою проживання останньої в квартирі АДРЕСА_1 , переконав ОСОБА_10 укласти договір застави на належну їй на праві власності квартиру ( Свідоцтво на право власності на житло від 27.01.2000 року) з метою отримання грошових коштів та подальшого їх внесення в спільний розвиток бізнесу ОСОБА_9 та онука ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , який буде включений до числа керівників приватного підприємства « САНТА МАРІЯ».

Після того, як ОСОБА_10 , будучи введена в оману ОСОБА_9 , надала останньому згоду на вчинення таких дій, ОСОБА_9 в телефонному режимі домовився зі своїм знайомим ОСОБА_12 про зустріч в офісному приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів, на невстановленому слідством автомобілі особисто привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 , де 01.09.2009 року ОСОБА_10 , будучи введена в оману ОСОБА_9 , уклала Договір купівлі продажу від 01.09.2009 року на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_9 , немаючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме : добування корисних копалин в Гарячківському родовищі (місцезнаходження : Вінницька область, Крижопільськитй район, село Горячківка) приватним підприємством « САНТА МАРІЯ», в присутності ОСОБА_10 отримав частину грошових коштів в сумі 13 000 доларів США від ОСОБА_12 , який представляючи інтереси Покупця ОСОБА_4 , передав зазначені грошові кошти в якості оплати за умовами договору купівлі продажу ОСОБА_10 .

В подальшому, 02.09.2009 року , перебуваючи в приміщенні ресторану « ПІЦЕРІЯ ЧЕЛЕНТАНО», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Литвиненка, 1, ОСОБА_9 , не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме : добування корисних копалин в Гарячківському родовищі ( місцезнаходження : Вінницька область, Крижопільськитй район, село Горячківка) приватним підприємством « САНТА МАРІЯ», отримав решту грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, які надавались ОСОБА_12 від імені Покупця в якості оплати за умови вище вказаного договору купівлі продажу ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_9 , отриманими коштами в загальній сумі 18 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України станом на 02.09.2009 року , по відношенню до 1 долару США становить 7 грн. 98 коп., становить 143 640 грн. до каси приватного підприємства « САНТА МАРІЯ» не вніс, не використав їх для закупівлі товарно матеріальних цінностей рухомого та нерухомого майна, в подальшому поставленням його на баланс приватного підприємства « САНТА -МАРІЯ» та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму, яка станом на 02.09.2009 року перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в чотириста сімдесят п`ять разів.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати, постановити ухвалу, якою обрати для ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. строком на 59 днів, тобто до 08.04.2016 року за місцем постійного проживання АДРЕСА_3 , покласти на нього обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також не враховано лист від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 п.10 судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , звідки вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд , вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини , у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
На думку захисника ОСОБА_7 , судом першої інстанції було невірно надано оцінку вказаним стороною обвинувачення обставинам, а саме те, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук .
Однак, зі слів матері підозрюваного ОСОБА_15 , яку допитували періодично з 2013 року по 2015 рік , її син ОСОБА_9 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак він мешкає на території Київської області і це підтверджується довідкою від 09.02.2016 року за № 55, виданою Лебедівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про те, що останній з 2014 року фактично проживає в селі Лебедівка, крім того, повідомляла слідчим органам його мобільний телефон.
Крім того, судом не прийнято до уваги , що ОСОБА_9 , не знав про свій статус у кримінальному провадженні, є раніше не судимим, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, тому визначений запобіжний захід у виді утримання під вартою не відповідає особі підозрюваного.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції ОСОБА_9 повідомляв, що діти проживають з бувшою дружиною, адресу проживання якої не міг вказати , щодо наявності у нього житла пояснити не зміг, протягом 2014 року його викликали і він надавав відомості, що зайнятий, мати його повідомляла, що він у м. Києві чи в Росії , те, що даний злочин є тяжким, відповідно до вимог ст. 12 КК України , ОСОБА_9 перебував в розшуку і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , хоча ОСОБА_9 має постійне місце проживання , дітей, від органів досудового розслідування не переховувався ; слідчого ОСОБА_8 , який наполягав на доцільності тримання під вартою ОСОБА_9 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006498 від 28.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.12.2012 року ОСОБА_9 перебував у розшуку з 03.08.2015 року по 09.02.2016 року ( а.с. 3).
Відповідно суд першої інстанції належним чином оцінив зазначені обставини та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи в апеляційній скарзі, щодо нелогічності дій правоохоронних органів, які виклики на допити відсилали на адресу, де ОСОБА_9 фактично не проживав, про що їм було відомо від матері, яку періодично протягом 3-х років опитували, є безпідставними, оскільки не спростовують перебування підозрюваного у розшуку.
Вказівки у апеляційній скарзі на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду встановлено, що діти від першого шлюбу ОСОБА_9 проживають в м. Вінниці разом з матір`ю, місце свого проживання та джерело доходу ОСОБА_9 назвати не зміг.
Суд першої інстанції в дотримання вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, встановивши те, що ОСОБА_9 раніше несудимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю, постійне місце проживання та джерело доходу у нього відсутнє , перебував у розшуку та ухилявся від органів досудового розслідування, дійшов вірного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме , що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та постановив законне, обгрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім..

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді ВІнницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4