Справа № 505/2296/15-к Провадження 1-кп/505/229/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/229/2015, зареєстроване в ЄРДР 25.03.2015 року за № 0000391 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, тимчасово працюючого слюсарем Котовського локомотивного депо ДП «Одеська залізниця», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 25.03.2015 року, біля 00.15, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїздній частині вул.. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області, збоку вул. Самборського, в напрямку с. М. Фонтан Котовського району Одеської області. Під час руху, в порушення вимог п. 2.3 «б»; п. 2.9 «а»; п. 12.1; п. 13.1; п. 13.3, а також дорожнього знаку 1.1 «Правил дорожнього руху України», ОСОБА_5 уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рух транспортного засобу постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та при проїзді закруглення проїжджої частини вправо по ходу його руху не обрав належного положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 20.04.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден обличчя, закритого перелому правої променевої кістки із задовільним станом уламків та крововиливів поясничної області та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, задній пасажир цього ж автомобіля, потерпіла ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 25.05.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в області нижніх повік очей, закритих переломів 3-ї п`ясткової кістки і правої вилицевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що раніше з потерпілими не був знайомий. Ввечері 24.03.2015 року в м.Котовську Одеської області вжив біля 200-300г коньяку, після чого сів за кермо свого автомобіля марки «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_1 , та поїхав додому в смт. Слобідку Кодимського району Одеської області. Їдучи по дорозі, в місці закруглення, виїхав на зустрічну смугу, де побачив світло іншого автомобіля. Самого зіткнення не пам`ятає, так як втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив працівників швидкої допомоги та рятувальників МНС. Останні вирізали двері з автомобіля, а працівники швидкої допомоги доставили його до лікарні. З потерпілою ОСОБА_9 розрахувався в повному обсязі, а з потерпілим ОСОБА_8 - частково. Просить вибачення у потерпілих. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. 25.03.2015 року, біля 00.15, на своєму автомобілі марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 , слідував з м. Балта Одеської області до залізничного вокзалу м. Котовська Одеської області. В автомобілі знаходилися пасажири, в тому числі і неповнолітня ОСОБА_9 .. На закругленій частині відрізку дороги с. М. Фонтан Котовського району м. Котовськ побачив, що йому на зустріч слідує автомобіль. Щоб попередити зіткнення, він почав рух вправо, проте уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем не вдалося. Від удару він втратив свідомість і будь-які інші обставини події не пам`ятає. Обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування та моральну шкоду. На даний час він просить стягнути з останнього вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 55 058грн. та витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1500грн..

Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_7 , яка суду показала, що потерпіла ОСОБА_9 її донька. Вночі 25.03.2015 року остання з ОСОБА_8 поїхала до м. Котовська Одеської області. Тієї ж ночі, біля 01.00, зателефонувала мати подруги доньки та повідомила, що остання потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Через деякий час приїхала донька із значними тілесними ушкодженнями. Остання повідомила, що моменту зіткнення не бачила, тому що в той час задрімала. Обвинувачений відшкодував витрати на лікування доньки та моральну шкоду в повному обсязі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 25.03.2015 року їхала з м.Балта Одеської області на автомобілі з потерпілим ОСОБА_8 до залізничного вокзалу м. Котовська Одеської області. По дорозі слухала музику і задрімала, момент зіткнення із зустрічним автомобілем не бачила.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується іншими письмовими доказами, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, публічне вибачення перед потерпілими, повне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_9 та часткове потерпілому ОСОБА_8 ..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Дані про особу обвинуваченого, причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, пост кримінальна поведінка обвинуваченого, свідчать про те, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України.

Вирішуючи питання про додаткову міру покарання, суд бере до уваги думки потерпілих, те що основна робота обвинуваченого пов`язана з керуванням транспортним засобом, а отриманий від неї заробіток є єдиним джерелом існування та засобом відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_8 , а тому вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_8 та прокурором підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення авто-технічних і транспортно-трасологічної експертиз 2427(дві тисячі чотириста двадцять сім)грн.. 60 коп. та витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 3737(три тисячі сімсот тридцять сім)грн.. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 55058(п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят вісім)грн. та витрати за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1500(одна тисяча п`ятсот)грн., а всього 56558(п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім)грн..

Речові докази по справі, які зберігаються на арешт-майданчику по пров. Куяльницькому в м. Котовську Одеської області повернути: автомобіль марки «Nissan Sunny», д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , автомобіль марки «Fiat Tempra», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1