АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/416/16 Справа № 205/7474/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 14 березня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України частково у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, та остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, виконувати самостійно.
Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції обвинуваченого відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 7 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, залишити без руху і встановити апелянту 7-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2