АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0006062, внесеному до ЄРДР 28.06.2015 року, ОСОБА_6 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, громадянина
України, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз
28.04.2011 року Каховським районним судом Херсонської області за
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на строк 4 роки 3 місяці,
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006062 від 28.06.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт через його невідповідність вимогам КПК, суд зазначив, що наведені в обвинувальному акті обставини, які характеризують суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є незрозумілими, оскільки слідчим не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого, а запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містить повної, детальної інформації щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, що може спричинити порушення прав обвинуваченого, в тому числі права на захист, тоді як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи.

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення обвинувального акту і направити зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду викладені в ухвалі про повернення обвинувального акту не відповідають дійсності, оскільки в формулюванні обвинувачення викладено і мотив і умисел, а саме: мотивом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень було особиста неприязнь обвинуваченого, яка виникла до потерпілого у ході словесного конфлікту, який в свою чергу виник у зв`язку з діями, які напередодні вчинив обвинувачений по відношенню до потерпілого. Крім того, прокурор зазначає, що посилання суду на факт можливого порушення забезпечення права обвинуваченого на захист не відповідає дійсності, оскільки в ході підготовчого судового засідання обвинувачений сам заявив про те, що захисник йому не потрібен і свій захист він проводитиме самостійно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи потерпілого, який підтримав думку прокурора, доводи обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані суду апеляційної інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту сформульовані в ст. 291 КПК України, відповідно до частини другої якої обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1 9 цієї частини.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 убачається, що в ньому містяться найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні дані обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії; про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення; відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів уважає, що підстави для повернення обвинувального акту, викладені в п.п. 1 9 ч.2 ст. 291 та в ч.4 цієї статті, на час проведення підготовчого судового засідання були відсутні.

Твердження суду про невідповідність формулювання обвинувачення вимогам ст. 91 КПК України через незрозумілий для суду виклад форми вини, мотиву та мети ОСОБА_7 під час заподіяння умисно потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, колегія суддів уважає надуманими, передчасними та такими, що не відповідають змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та порушують принцип диспозитивності, згідно до якого суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає обґрунтованими вимоги прокурора про скасування ухвали підготовчого судового засідання та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

С У Д Д І:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1560/2015, Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1