Провадження № 1-кп/761/1246/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді директора в ТОВ «Порцелян ЛТД», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 15 травня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 15 травня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.

В клопотанні прокурор ставить питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування клопотання посилається на ст.48 КК України, відповідно до якої особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що їй зрозуміла суть пред`явленої підозри, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи призначеною наказом ТОВ «Порцелян ЛТД» № 05-К від 31 серпня 2001 року на посаду директора підприємства з правом першого підпису, будучи відповідно до пункту 2.1 2.2 посадової інструкції директора ТОВ «Порцелян ЛТД» уповноваженою здійснювати керівництво медичним закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, організовувати адміністративно господарську та фінансову діяльність, маючи на балансі джерело іонізуючого випромінювання рентгенівський апарат Heliodent DS, модель 4681263 D3302, 1998 року випуску, з візіографічною приставкою, в порушення Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», не звернулась до Державної інспекції ядерного регулювання України та не отримала ліцензію на право провадження діяльності з пристроєм, який відповідно до ст.1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» є джерелом іонізуючого випромінювання.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у використанні та зберіганні джерела іонізуючого випромінювання без передбаченого законом дозволу (ліцензії), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 265 КК України.

Разом з тим 25 грудня 2014 року Державною інспекцією ядерного регулювання України видано Наказ № 206 «Про затвердження Змін до Переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність по використанню яких звільняється від ліцензування», який опубліковано в Офіційному віснику України 03 лютого 2015 року.

Відповідно до вищезазначеного Наказу до переліку джерел іонізуючого випромінювання, які звільняються від ліцензування, внесено рентгенівський апарат Heliodent DS.

Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 втратило суспільну небезпечність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

Санкція ч.1 ст.265 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність у зв`язку зі зміною обстановки, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285 - 288, 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 15 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.265 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1