Справа № 146/1280/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Томашпільського РВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (далі - старший слідчий) своєю постановою від 01.06.2015року закрила кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000205 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом покінчення життя самогубством шляхом повішання ОСОБА_5 .. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення по телефону «102» гр. ОСОБА_6 . Підставами закриття кримінального провадження стали відсутність у діянні складу злочину.
У скарзі ОСОБА_3 , мати покійного ОСОБА_5 , просить скасувати оскаржувану постанову і зобов`язати старшого слідчого провести досудове розслідування. Посилається на те, що висновки старшого слідчого установлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам події, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, свідченням чому є те, що вже на третій день після виявлення трупа, старшим слідчим була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка є передчасною та такою що підлягає скасуванню.
Згідно частин 1 і 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги по суті у її відсутності, обгрунтовуючи своє прохання похилим віком та проживанням в іншому регіоні України, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті у відсутності скаржниці відповідно до приписів ст. 325 КПК України згідно якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового

провадженя, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечує в задоволенні скарги, оскільки остання не містить переконливих аргументів для визнання оскаржуваної постанови незаконною та необґрунтованою, а тому вона повинна бути залишеною без задоволення.
Розглянувши підстави скарги, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , судмедексперта ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що огляд місця події проведено поверхово, не були детально оглянуті приміщення будинку та прилеглі терторії. Огляд трупа сина на місці події проведений без участі судово-медичного експерта, замість якого в порушення кримінально-процесуального закону було залучено фельдшера Олександрівського ФАП ОСОБА_8 . При огляді трупа як на місці події, так і в приміщенні амбулаторії Томашпільського відділення обласного бюро судмедекспертиз не було зафіксовано тілесних ушкоджень, які малися на трупі, зокрема, у вигляді синця та пухлини лівого вуха і скроні. Окрім того, фельдшер ОСОБА_8 не мав права приймати участь при огляді трупа сина, так як між ними за життя сина були неприязні відносини та у лютому 2015 року відбулася бійка про яку син повідомив скаржницю у телефонній розмові.
Також, на думку скаржниці, показання свідка ОСОБА_9 на які посилається в оскаржуваній постанові старший слідчий, є неправдивими, так як поза увагою старшого слідчого залишилася та обставина, що між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 , який є сином співмешканки покійного, часто виникали конфлікти під час одного з них, який мав місце у березні 2015 року, син скаржниці побив ОСОБА_9 . У відповідь на що ОСОБА_10 погрожував помститися за це та на початку квітня 2015 року приходив із своїми товаришами побити покійного.
Однак, слідчим не встановлені і не допитані в якості свідків особи, які приходили разом із ОСОБА_9 побити ОСОБА_5 .
Окрім того, не перевірено де перебували свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , дочка співмешканки покійного, 28.05.2015 року до часу смерті ОСОБА_5 , не встановлено скільки часу пройшло з моменту настання смерті до моменту виявлення трупа. При призначенні судово-медичної експертизи на вирішення експерта не поставлено питання чи можливо було підвішати ОСОБА_5 з петлою на шиї на гак, коли він перебував у непритомному стані внаслідок удару в скроню.
Заперечуючи в задоволленні скарги старший слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею дотримані вимоги КПК по встановленню обставин справи, що скаржниця не вказує на конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_5 , що під час досудового розслідування були опитані особи, які мали відношення до обставин виявлення трупа ОСОБА_5 , що згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2015 р. не має даних, які б вказували на насильницьке спричинення смерті ОСОБА_5 , і що згідно даних судово-медичної експертизи від 29.05.2015 р. №27 смерть ОСОБА_5 сталася в результаті механічної асфіксії (повішання).
Слідчий суддя погоджується з твердженнями старшого слідчого та не може погодитися з твердженнями скаржниці, за винятком допущених порушень норм ч.1 ст. 328 КПК України при проведенні огляду трупа на місці події, з наступних підстав.
Дійсно, ч.1 ст. 238 КПК України містить імперативну вимогу про те, що обов`язковим учасником огляду трупа є судово-медичний експерт. Якщо неможливе прибуття судово-медичного експерта для огляду трупа, то запрошується найближчий лікар. Окрім лікіря для огляду трупа можуть бути залучені й інші спеціалісти.
Як убачається із протоколу огляду місця події від 28.05.2015 року, місцем події є територія домогосподарства ОСОБА_6 , розташована по АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_6 . Для участі в цій слідчій дії були запрошені поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спеціаліст фельдшер Олександрівського ФАП ОСОБА_8 . При огляді місця події, одночасно було проведено й огляд трупа ОСОБА_5 , який було виявлено в погребі домогосподарства. При огляді трупа будь-яких тілесних ушкоджень на тілі виявлено не було. Таким чином, оскільки в порушення вимог ст. 238 КПК України огляд трупа на місці пригоди було проведено у відсутності судмедексперта або найближчого лікаря, однак цей недолік було усунуто при зовнішньому обстеженні трупа судмедеспертом ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи і наслідки цього обстеження знайшли своє відображення в дослідницькій частині висновку експерта №27 від 29.05.2015 року відповідно до якого на тілі трупа виявлено лише ушкодження в області шиї у вигляді странгуляційної борозни типового розміщення (проходить по верхньому краю щитоподібного хряща, косо піднімається вверх на 2,5 см нижче кута нижньої щелепи зліва і 1,2 см справа, закінчується замкнуто у вигляді тупого кута на волосяній частині потилиці).
Отже, сама по собі вищевказана обставина порушення норм КПК України, не може бути беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Допитаний при розгляді скарги судмедексперт ОСОБА_7 , пояснив, що коли скаржниця забирала труп із моргу Томашпільської ЦРЛ, то вона також звертала увагу судмедексперта та те, що на її погляд та тілі трупа маються тілесні ушкодження, в т.ч. й у вигляді синця та пухлини лівого вуха і скроні. На що він відповів скаржниці, що це не відповідає дійсності, так як це не синці, а трупні плями, які мають синюшний колір, а припухлість і одутлість обличчя не є наслідком дії зовнішньої сили, бо вони є характерними для всіх осіб, які померли внаслідок повішання. Також скаржниці було роз`яснено право, у разі недовіри експерту заявити йому відвід, на призначення іншого експерта і проведення повторної судово-медичної експертизи, на що вона не погодилася.
Дійсно, у постанові старшого слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 перед експертом не було поставлено питання визначення часу настання смерті, однак, враховуючи наявність і ступінь вираженості трупного заклякання, можна дійти висновку, що з часу настання смерті і до розтину трупа пройшло від однієї до двох діб, що відповідає фактичним обставинам справи, так як труп було виявлено 28 травня, а експертиза проводилася 29 травня 2015 року.
Крім того, скаржниця запитувала у нього чи не вбачає він ознак тому, що сина з петлею на шиї було повішано на гак за життя, коли він перебував у непритомному стані, на що він (судмедексперт) відповів, що такий варіант теоретично можливий, але, зважаючи на відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі трупа, які б свідчили про сліди боротьби, то у даному випадку це виключається, хоча оцінку таким діям повинен надати слідчий, а не експерт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення по телефону «102» гр. ОСОБА_6 про покінчення життя самогубством її вітчима ОСОБА_5 .
Начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 відповідно до положень ст.ст. 39, 214 КПК України проведення досудового розслідування було доручено старшому слідчому ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування старшим слідчим було проведено огляд місця події з одночасним оглядом трупа, допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які безпосередньо виявили труп ОСОБА_14 , призначено судово-медичну експертизу тощо.
Згідно з положеннями ст. 238 КПК України огляд трупа це слідча дія, що проводиться в місці його знаходження слідчим і полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак трупа з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Такими відомостями можуть бути дані, що допомагають установити як особу потерпілого, так і особу, яка вчинила злочин, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, причини смерті.
Як уже зазначалося вище, при огляді місця події з одночасним оглядом трупа ОСОБА_5 від 28.05.2015 року на тілі трупа при зовнішньому огляді будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При огляді прилеглої території слідів крові, боротьби, волочіння не виявлено (а.с. 7-9).
Свідок ОСОБА_9 пояснював, що 28.05.2015 року він зранку поїхав на поле збирати сіно. Біля 12 год. дня повернувся з поля і став кликати ОСОБА_15 (потерпілого), щоб допоміг скинути сіно, але того ніде не було. Після того як додому повернулася сестра свідка ОСОБА_6 , вони вдвох розпочали шукати потерпілого і при цьому побачили, що в погребі горить світло. Коли вони спустилися в погріб, то побачили повішаного на мотузці Серпокрила (а.с. 12-13).
Свідок ОСОБА_6 під час її допиту 28.05.2015 року пояснювала, що зранку вона відвела дитину в школу і поїхала у власних потребах в смт. Томашпіль. Близько 12 год. телефонувала до потерпілого, який залишився вдома, але тефон був поза зоною досяжності. Повернулася додому біля 14:30 год. і біля будинку побачила телефон потерпілого, який був у робочому стані. Разом із братом ОСОБА_16 розпочали шукати потерпілого і при цьому побачили, що у погребі горить світло. Коли подивилися всередину, то виявили ОСОБА_15 (потерпілого) повішаного на мотузці (а.с.14-15).
Згідно висновку експерта №27 від 29.05.2015 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті механічної асфіксії, здавлювання органів шиї петлею - повішання, що стверджується наявністю при розтині: косовисхідної странгуляційної борозни; масивних розлитих, кольорово насищених плям; ціанотичності та одутловатості обличчя; мілкоточкових крововиливів у сполучні оболонки повік; темної крові в порожнинах серця і великих судинах; переповнення кров`ю правої половини серця; крововиливів під плеврою легенів та епікарда серця(плям Тардьє). Тілесних ушкоджень при дослідженні трупа, окрім странгуляційної борозни не виявлено (а.с.16-17).
Вищенаведені докази дають правові підстави слідчому судді дійти висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування дотримані вимоги ст. 91 КПК України по встановленню обставин справи, що скаржниця ОСОБА_3 не вказує на конкретні обєктивні дані, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_5 , що під час досудового розслідування були опитані особи, які мали відношення до обставин виявлення трупа ОСОБА_5 , що згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2015 р. не має даних, які б вказували на насильницьке спричинення смерті ОСОБА_5 , і що згідно даних судово-медичної експертизи №27 від 29.05.2015 року, смерть ОСОБА_5 сталася в результаті механічної асфіксії повішання.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними твердження скаржниці, що при огляді місця події не було оглянуто житло та інша прилегла до домогосподарства територія, не встановлені і не допитувалися в якості свідків особи які за життя конфліктували з потерпілим, що оскаржувана постанова старшого слідчого винесена передчасно, оскільки об`єктивних даних цьому, крім припущень самої скаржниці, в ході досудового розслідування не встановлено у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про законність винесення старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000205 та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000205 від 28.05.2015 року за фактом покінчення життя самогубством через повішання ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали направити скаржниці ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня постановлення, а скаржницею в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1