Справа № 1-276/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренко Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул. Сумська, буд. 53,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

08 вересня 2011 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване в смт. Хотінь Сумського району Сумської області, вул. Сумська, 22, по раптово виниклому умислу, діючи навмисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, переконавшись в тому, що її дії не є помітними для оточуючих, знаходячись в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Samsunrg GT Е 1080 і, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 203 грн. 49 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку МТС, вартістю згідно довідки вартості 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн..

В подальшому з викраденим майном потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 223,49 грн. ОСОБА_1 залишила будинок.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що 08 вересня 2011 року дійсно вкрала телефон ОСОБА_2 з його домоволодіння, однак повернула його потім його доньці Тетяні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що виявив викрадення телефону після того, як в нього побували підсудна та її син. Про це повідомив до міліції. Телефон йому повернуто. Претензій до підсудної не має. Просить її суворо не карати.

Таким чином суд вважає, що винність підсудної у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 223,49 коп.

При визначенні підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується задовільно, раніше не була судима, має на утриманні неповнолітніх дітей.

До помякшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної та відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих її покарання обставин судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, а речовий доказ залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто шістдесят вісім грн.84 коп. судових витрат за проведення експертизи (, р/р 0011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.пл.под. № 25756800, ІПН 91, код класифікації 25010100).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Самсунг GТ Е 1080 І, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя