Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1 -64/10
ВИРОК

Іменем України

18 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Стеценка O.K.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.09.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до 1700 грн. штрафу, який сплачений 29.09.2009 р.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно 09 березня 2010 року, близько 14-ї години, перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_1 в с. Бобине Путивльського району, скориставшись тим, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння і заснув, діючи відкрито в присутності гр. ОСОБА_3. з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном NOKIA 3250 вартістю 375 грн., який лежав на підлозі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на цю суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 09.03.2010 р. разом з ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 з приводу продажу шліфувальної машинки. Під час розмови Радін був в стані алкогольного сп'яніння і заснув за столом. Скориставшись цим, він вирішив заволодіти з метою продажу його мобільним телефон, який лежав на підлозі. Піднявши телефон положив його до кишені куртки При цьому усвідомлював, що його дії бачить ОСОБА_3, який розуміє, що він заволодів чужих телефоном. Потім вони з ОСОБА_3 вийшли з будинку. На вулиці він сказав ОСОБА_3. що тел ефо н продасть, а виручені гроші витратить на свої потреби. Приблизно через тиждень він продав телефон в ремонтну майстерню за 100 грн., які витратив на цигарки та продукти харчування. Із визначеною в ході судового слідства вартістю телефону згоден. У скоєному кається : вибачається перед потерпілим.

Крім таких показань підсудного його вина у скоєнні цього злочину підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 09.03.2010 р. разом з підсудним прийшов де будинку ОСОБА_1 з приводу продажу шліфувальної машинки. Під час розмови Радін. який був з стані алкогольного спяніння, відключився за столом. Він бачив як ОСОБА_2 нахилився на стіл, де з підлоги підняв мобільний телефон господаря та положив його в кишеню куртки. На вулиці він спитав ОСОБА_2, для чого той взяв телефон, а ОСОБА_2 повідомив, продасть його. Потім вони розійшлися. Ніяких дій щодо викрадення телефону чи його подальшого збуту він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що працює приватним підприємцем в наданні послуг з ремонту мобільним телефоном. 15.03.2010 р. він купив у підсудного мобільний телефон NOKIA 3250 за 100 грн. Телефон був у робочому стані але до його влучення працівниками міліції з метою подальшого продажу він замінив у ньому корпус з чесного на білого кольору, а також шлейф клавіатури і камери, яка не працювала

Повідомлене свідком узгоджується з даними акту добровільної видачі від 25.03.2010 р. (а.с. 11) та протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 (а.с. 22), який підтвердив факт продажу підсудним телефону (а.с. 22).

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 09.03.2010 р. до нього приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розмови з ними він заснув за столом. Коли проспався, вранці 10.03.2010 р. виявив відсутність мобільного телефону NOKIA 3250, який він випадково скинув на підлогу, ще до приходу ОСОБА_3 і ОСОБА_2. У зникненні телефону він запідозрив останніх, а надалі від ОСОБА_3 дізнався про те, що телефон забрав ОСОБА_2. На цей час ніяких претензій до підсудного немає.

Згідно висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи (а.с. 91-92) вартість мобільного телефону на момент викрадення з врахуванням втрати якості внаслідок зносу, без врахування ремонтних робіт, проведених ОСОБА_4, складала 375 грн.

Таким чином, сукупність зібраних у справі та досліджених судом доказів, їх належна оцінка, є підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку.

Оскільки підсудний заволодів телефоном непомітно для потерпілого, але в присутності іншої особи, яка усвідомлювала протиправний характер його дій, а він у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що ґрунтується на розясненнях Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. З постанови № 10 від 6 листопада 2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності.

Водночас, досудовим слідством невірно визначений розмір шкоди, завданої цим злочином, в сумі 520 грн., оскільки висновок № 180 ТЗ від 06.04.2010 р. про вартість телефону зроблений експертом без врахування ремонту телефону, проведеного до його вилучення, а тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення вказівку органу досудового слідства про такий розмір шкоди, визначивши його в сумі 375 грн. на підставі висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий.

Як особа, підсудний раніше судимий за ч. З ст. 185 КК України до штрафу, який сплатив повністю 29.09.2009 р., ніде не працює, має батька пенсіонера і матір - інваліда 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає за обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2

Обставин, які обтяжували б його покарання, суд не вбачає.

Отже, всі зазначені обставини в їх сукупності, дані за особу винного, є підставою для висновку про те, що за відсутності обтяжуючих вину обставин та ряду помякшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 буде застосування до нього ч. 1 ст. 69 КК України і призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України, у виді арешту, беручи до уваги і позицію потерпілого, який до підсудного жодних претензій немає.

З огляду на призначене покарання, з метою забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід ОСОБА_2 слід змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, і строк відбування покарання відраховувати з цього часу.

На підставі ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати з проведення судових експертиз (а.с. 57,90).

Речовий доказ - мобільний телефон (а.с. 54), який знаходиться під розпискою у потерпілого, слід дозволити йому використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити - з підписку про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 18 червня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області ( р/р 0011 банк ГУДК в Сумській області, МФО 837013, ІПН 91, код класифікації - 25010100) 225 грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Речовий доказ - мобільний телефон, який знаходиться під розпискою у потерпілого ОСОБА_1, - дозволити використовувати на власний розсуд, після набрання вироком суду законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6

Путивльського районного суду