ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3942/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Орешина П.П., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчих СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Деркач М.А., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 01.10.2013 за ознаками правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_3 про примушування його до виконання цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_4

01.10.2013 зазначені відомості про скоєне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням з показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 29 вересня 2013 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4, являючись суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходячись разом зі своїм сином ОСОБА_6 та невстановленими чоловіками у кількості 4-х осіб на території домоволодіння АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5, з метою примушування до виконання останнім цивільно-правових зобов'язань, за попередньою змовою групою осіб, погрожував йому вбивством. Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою особою наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками та ногами в область обличчя, тулуба та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_4, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, надав вказівку невідомим особам відігнати автомобілі УАЗ 469, д.р.н. НОМЕР_1, та САЗ 3507, д.р.н. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5, на територію свого домоволодіння, яке розташовано на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що ті й зробили. Крім того, ОСОБА_4 забрав з будинку ОСОБА_5 належну останньому мисливську рушницю ТОЗ - БМ, кал. 16 мм, з якою зник у невідомому напрямку.

Відповідно до довідки довідково-адресного підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином у слідства є достатньо підстав вважати, що вдома у ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходиться автомобілі УАЗ 469, д.р.н. НОМЕР_1, та САЗ 3507, д.р.н. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5, та мисливська рушниця марки ТОЗ - БМ, кал. 16 мм, теж належна останньому.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території домоволодіння АДРЕСА_2, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000218, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Орешина П.П., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчих СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Деркач М.А., про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий