Справа № 478/997/15-к Провадження № 1-кс/478/121/2015

02.07.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кежма Красноярського краю РФ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
В с т а н о в и л а:
29 червня 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .
30 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати пояснення.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим. Посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволені клопотання. Також надав в судовому засіданні заяву підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості нанесених при затриманні тілесних ушкоджень та доручення відповідним органам досудового розслідування провести перевірку обґрунтованості і законності затримання та фактів викладених в заяві.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи захисника ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підтверджується: показаннями потерпілого, який являється заступником директора ТОВ «Гамма» ОСОБА_10 від 29.06.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.06.2015 року; даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 29.06.2015 року.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; згідно показань свідка ОСОБА_9 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, одягнених на голову, що свідчить про спеціальну підготовку останніх до вчинення вказаних дій, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування рішення про призначення експертизи приймає слідчий, прокурор, який здійснює провадження. Таке рішення приймається за власною ініціативою процесуальної особи або з ініціативи сторони захисту, що може бути висловлено в її клопотанні. Отримавши від сторони захисту клопотання про призначення експертизи чи призначення конкретного експерта, слідчий, прокурор може погодитись із таким клопотанням або за своєю мотивованою постановою відмовити в його задоволенні. Відмова слідчого, прокурора у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту права звернутися з цього ж приводу до слідчого судді з таким клопотанням, яке розглядається відповідно до вимог ст.244 КПК України.
Враховуючи відсутність такої постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, клопотання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про призначення експертизи не може бути задоволено при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Посилання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо протиправності дій відносно них з боку працівників міліції при їх затриманні свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому заяву останніх в цій частині належить вирішувати згідно до вимог ст.214 КПК України.
Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 15 хв. 29 червня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 12 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року.
Заяву підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направити слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурору Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_11 для вирішення питання щодо призначення експертизи та прийняття рішення відносно повідомленого злочину.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя