overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4617/15-к
Провадження №: 1-кп/332/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.11.2015 р. о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/397/2012
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р.дело № 1/0825/133/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении дела к судебному рассмотрению

27 января 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.

при секретаре Быковой С.Б.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.

Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 01 февраля 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю содержание под стражей.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9303/15-к
Провадження № 1-кп/461/419/15
У Х В А Л А
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає.
Прокурором в судовому засіданні надано клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає. Місце його знаходження невідоме.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188,189,190,191, 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16).
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5333/15-к
Провадження № 1-кс/463/883/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання відповіді, оформленої листом заступника прокурора Львівської області протиправною,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання відповіді, оформленої листом заступника прокурора Львівської області протиправною.

Скарга в частині бездіяльності Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить визнати відповідь, оформлену листом заступника прокурора Львівської області від 16.09.2015 року протиправною. При цьому, прокуратура Львівської області знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Шевченка,17/19, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану скаргу в цій частині слід повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова згідно встановлених законом правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині бездіяльності Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та представника суб`єкта оскарження.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та представнику суб`єкта оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Повернути скаргу ОСОБА_2 в частині визнання відповіді, оформленої листом заступника прокурора Львівської області від 16.09.2015 року протиправною, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова згідно встановлених законом правил підсудності.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/54/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р.

Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани матеріали кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000075 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа призначалася до судового розгляду, на 21 жовтня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не заявилися і про причини своєї неявки, суду нічого не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість застосувати до них приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вербів, Бережанського району, Тернопільської області.

та свідка :

- ОСОБА_6 , жителя с. Вербів, Бережанського району, Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6675/15-к
Провадження № 1-кп/676/466/15
ч.1 ст.297 КК України
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.1ст.297 КК України -

встановив:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Учасники вважали, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження, свідченнями свідків та експертиз які надасть в засідання.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; клопотання відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 512 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 297 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2015 року о 9 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників, викликати свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-67/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 19.09.1993 по 20.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем взлома проник в гараж расположенный во дворе дома №8 по ул. Былкина, откуда тайно похитили мопед «Карпаты» принадлежащий гр. ОСОБА_1причинив значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 9509305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.09.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 19.09.1993 по 20.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем взлома проник в гараж расположенный во дворе дома №8 по ул. Былкина, откуда тайно похитили мопед «Карпаты» принадлежащий гр. ОСОБА_1П, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Справа № 335/7746/14-к 1-кс/335/3017/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, -
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що оскільки строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 09.07.2014 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих дій, а також для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 серпня 2014 року.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Приймаючи до уваги, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурором не надані докази про вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, що позбавляє можливості суд розглянути клопотання прокурора в порядку встановленому чинними законодавством, тому підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6529/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
інших учасників провадження: потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 відносно ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Інші учасники провадження також не заперечили щодо призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 21 жовтня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2923/15

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 11.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 11.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження за його скаргою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від представника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області начальника відділення ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, проти закриття провадження за скаргою не заперечує.
Враховуючи те, що предмет оскарження відсутній, оскільки особа, яка подала скаргу, таку не підтримує, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 11.07.2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/5125/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000558,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 11-30 год. 26.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 24.07.2015 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1