АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1957/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №632/2864/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, в новій редакції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2015р. стосовно ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою міськрайонного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 , 296 ч.4 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що 05.08.2015р. прокурор при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України висунув нове обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України.

По первісному обвинувальному акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що у вечері 08.06.2014р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 в с. Лозова Кегичівського району , Харківської області, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар металевим предметом по голові ОСОБА_11 , спричинив закриту черепно-мозкову травму у формі забиття головного мозку, понтузіонного вогнища лівої скроневої області, лінійного перелому правої скроневої кістки, забитих ран верхньої губи, правої тімяної області, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечного для життя.

По другому обвинувальному акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він безпідставно наніс один удар металевим предметом ОСОБА_11 , заподіявши вказані тілесні ушкодження, при цьому грубо порушив громадський порядок в частині спокійного відпочинку громадян з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю та застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

05.08.2015р. судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, так як нове обвинувачення пов`язано з первісним та їх окремий розгляд неможливий.

Згідно п.2, 3 ст.339 КПК України суд відклав розгляд даного кримінального провадження та 02.09.2015 року розпочав слухати його з підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та просив повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.121 ч.1 та 296 ч.4 КК України прокурору для проведення досудового слідства. З даним клопотанням погодився потерпілий та його представник.

Захисники та сам обвинувачений з клопотанням прокурора погодилися частково, не заперечуючи проти повернення обвинувального акта за ст.296 ч.4 КК України прокурору, так як останній не виконав вимог передбачених ст.276-278, 290-293 КПК України, а по кримінальному провадженню за ст.121 ч.1 КК України вважають, що можна проводити судовий розгляд.

Задовольняючи клопотання прокурора про повернення обвинувальних актів прокурору суд першої інстанції крім вищенаведеного жодних доводів не навів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в новій редакції, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою додатковий обвинувальний акт повернути прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляції; прокурора, потерпілого та представника потерпілого про залишення ухвали без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як випливає з ухвали міськрайонного суду жодного порушення вимог вищевказаної норми суд першої інстанції не встановив.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Крім того, проведення досудового слідства, як це просить прокурор, після закінчення досудового розслідування у формах встановлених ст.283 КПК України чинний процесуальний закон не передбачає.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття рішення про повернення обох обвинувальних актів прокурору.

Отже колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування чи зміни судового рішення.

У той же час, суд першої інстанції посилається на ухвалу суду від 05.08.2015р. якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 за ст.121 ч.1 та 296 ч.4 КК України об`єднані в одне провадження, так як їх окремий розгляд не можливий.

Проте, представлені матеріали кримінального провадження не містять такої ухвали суду, а від вказаної дати є лише ухвала (т.2 а.с.227) про задоволення клопотання прокурора та відкладення розгляду кримінального провадження на 02.09.2015р.

Враховуючи представлені матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України відбувається у суді ще з 2014 року (т.2 а.с.39). В ході судового слідства вивчалась значна кількість доказів та приймалась велика кількість процесуальних рішень (т.1 а.с.37, 47; т.2 а.с.39-41, 47, 65-66, 68, 90-95, 109-114, 135-137, 146, 178, 191-197, 207-210) колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження передбачених ст.ст.22, 25, 28 КПК України не може погодитись з рішенням міськрайонного суду.

Однак, з положень закріплених ст.ст.338-341 КПК України випливає, що додаткове обвинувачення повинно бути погоджене з керівником органу прокуратури в якій працює прокурор.

Як вбачається з обвинувального акту (т2 а.с.220-222) вищезазначена вимога закону прокурором не виконана.

Таким чином, оскільки додаткове обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України не погоджене з керівником органу прокуратури то колегія суддів вважає правильним повернути цей обвинувальний акт прокурору.

Звідси, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення суду першої інстанції про об`єднання в одне провадження є передчасним.

Стосовно інших недоліків зазначених у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки порядок виконання вимог, передбачених ст.ст.276-278, 290-293 КПК України прямо передбачений ч.2 ст.339 КПК України, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то в цій частині зазначене рішення суду слід скасувати та продовжити розгляд справи з урахуванням вимог ч.3 ст.339 КПК України.

З приводу решти прийнятого судом рішення тобто повернення обвинувального акту прокурору, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, то колегія суддів вважає за можливе погодитись з цим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого, в новій редакції, задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2015р. стосовно ОСОБА_10 , в частині повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді