Справа 127/7639/14-к
Провадження 1-кп/127/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 07 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не з`являвся в судові засідання, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали, що підстав для продовження строку не має, в зв`язку з тим, що прокурор не надав про це письмове клопотання. ОСОБА_4 зазначив, що йому не було відомо, що він перебуває у розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Внаслідок порушення вказаного запобіжного заходу ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на утримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право змінити та скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених, що здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків (сім`я тощо) у м. Вінниці, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.04.2015 року, розгляд справи не завершено, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.

Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, та зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.04.2015 року, розгляд справи не завершено, обвинувачені, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.04.2015 року до 06.06.2015 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 06.06.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: