Провадження № 1-кс/369/2568/15
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна АК з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Триада-Прінт» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року та 30.12.2014 року ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотаннями слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004021 від 23.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, накладений арешт на майно, виявлене в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: центральний блок внутрішнього контролеру управління головної електричної шафи чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 3488; чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System НОМЕР_1 .

20.10.2015 року до суду звернулася представник володільця майна Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на центральний блок внутрішнього контролеру управління головної електричної шафи чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 3488; чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 3488 , які були виявлені працівниками міліції під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим що арешт було накладено безпідставно, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, відсутні підстави вважати що майно на яке був накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, не містить доказів належності майна, також не звернув уваги на порушення слідчим строків звернення з клопотанням про арешт майна, не встановив наслідків накладення арешту для інших осіб. Просить скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, вказавши на те, що арештоване майно, незважаючи на накладений арешт, використовується за призначенням, накладений арешт перешкоджає ТОВ «Тріада -Прінт» виконати свої зобовязання перед АК з обмеженою відповідальністю «ЯМ (Інтернешнл) Трейдінг Лімітед» та виконанню ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 року № 910/16375/14.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши дане клопотання, клопотання та ухвали про накладення арешту, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання про необхідність скасувати арешт, накладений 25.12.2014 року та 30.12.2014 року на майно, виявлене в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме на центральний блок внутрішнього контролеру управління головної електричної шафи чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 3488; чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 3488, оскільки із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного i перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України. В даному випадку майно не належить підозрюваному, за рахунок даного майна не можуть бути забезпечені цивільний позов та конфіскація майна, враховуючи тривалий час, який пройшов з часу вчинення злочину (10 місяців), за плином часу, арештоване майно не може містити на собі сліди злочину, тому не має потреби в подальшому триманні майна під арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2014 року та 30.12.2014 року на майно, виявлене в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: центральний блок внутрішнього контролеру управління головної електричної шафи чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 3488; чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 3488, які знаходяться по АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1