overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4193/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 01.12.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01 грудня 2014 року був засуджений Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 засудженого 01 грудня 2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 134/2010/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

04.12.2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про скасування звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крижопільського районного суду від 30.09.2014 року, від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області матеріал про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 на 07 грудня 2015 о 10:00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя:
Справа № 138/3438/14-к
Провадження №:1-в/138/262/15

УХВАЛА
07 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, засудженої 25.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
25.11.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд подання за її відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання та матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоювала, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для її звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України 2012 року, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
29.10.2013 227/4391/13-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Володіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов матеріал кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 двічі не зявився на виклик суду 18 вересня 2013 року та 11 жовтня 2013 року. Із поштового повідомлення вбачається, що повістка суду повернена у звязку із закінченням терміну зберігання.

11 жовтня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 29 жовтня 2013 року.

Як вбачається з рапорту робітника міліції та пояснень сусідів, ОСОБА_1 за місцем мешкання в останній час не мешкає, з серпня 2013 року мешкає в місті Києві, точна адреса не відома.

В судовому засіданні прокурор Володін В.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення в розшук обвинувачено ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити прокурору Донецько-Ясинуватської прокуратури ОСОБА_2 для виконання.

Копію ухвали направити Добропільському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

29.10.2013

розшук обвинуваченого

оголошенням розшуку
Справа № 438/1349/15-к
Номер провадження 1-кс/438/234/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ним, як слідчим суддею 16.05.2014р. та 03.07.2014р. приймалися рішення (ухвали) за скаргами потерпілого в згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 80 КПК України при наявності підстав, цередбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Суд, розглянувши заяву від 23.11.2015 року про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про підставність заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , вважає, що заява про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.76, ст. 80 - 82, ст.372 КПК України,-
суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Посисень
У Х В А Л А

16.08.2013 р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 12 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному 22 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 год. 00 хв., 27 серпня 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/443/1/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у справі по розгляду скарг ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -
Скаржник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя допустив ряд порушень його прав при розгляді скарги. У заяві скаржник зазначає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , відкриваючи судове засідання, не оголосив про новий розгляд скарги ОСОБА_4 від 05.02.2010 року з доповненнями від 05.05.2010 р. до скарги від 05.02.2010 р., скарги від 07.05.2010 р., скарги із уточненнями та доповненнями до скарги від 25 квітня 2005 р., скасованими постановами Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2010 р. та 13.10.2010 р., ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2010 року та 13.10.2010 р. Окрім того, він просить порушити проти судді кримінальну справу та стягнути моральну шкоду в розмірі 500 млн. грн.
Прокурор ввжає, що підстав для відводу судді немає.
Відповідно до ст.57 КПК України заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно із ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Такими обставинами можуть бути негативне ставлення скаржника до головуючого, що зокрема виразилось у звинуваченні в упередженості судді, порушенні прав скаржника, та вимога порушити проти судді кримінальну справу та стягнути моральну шкоду.
Зважаючи на викладене, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та виходячи із засад розумності, виваженості, недопущення упередженого ставлення до скаржника, забезпечення своєчасного розгляду справи та встановлення істини по справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому, вважаю за необхідне заявлений скаржником ОСОБА_4 відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,-
Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Справу №443/361/13-к за скаргою ОСОБА_4 на постанови про відмову у порушені кримінальної справи - направити в Апеляційний суд Львівської області для вирішення питання передачі її на розгляд іншого районного суду області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/361/13-к
Справа № 443/1987/15-к Провадження № 1-кп/443/183/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
07 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 20.11.2015 р., щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 грудня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 20.11.2015 р., щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 грудня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №489/6584/15-к 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
3 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на 24 грудня 2015 року на 1100 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
8 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 р. щодо надання дозволу на обшук території, нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
з апеляційної скарги вбачається, що 27.11.2015 р. слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 р.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи зазначена норма закону не передбачає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді, оскаржена особою ОСОБА_2 , процесуальний статус якої в даному кримінальному провадженні не визначений. Остання називає себе відповідальним зберігачем, проте, відповідно до приписів ч. 1 ст. 393 КПК України, вона не є особою, яка має права оскарження.
Будь-яких документів на підтвердження повноважень представляти інтереси від імені ОСОБА_3 чи будь-яких інших осіб даного кримінального провадження ОСОБА_2 не надано.
Таким чином, на підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, ч. 4 ст. 399, ст. 424 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 р.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
07 грудня 2015 року
Справа № 203/6505/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003451 від 14.11.2015р., який надійшов 01.12.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003451 від 14.11.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003451 від 14.11.2015р. призначити до відкритого судового розгляду 07.12.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1