overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 24.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 24.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Із змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ОСОБА_3 , але у клопотанні слідчий зазначає що вищевказані документи знаходяться у володінні ОСОБА_4 .
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Троянка, Поливанівського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у кримінальному провадженні № 0008023 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 18.11.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/362/15
№ 760/2251/15- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0011087 від 05.12.2014 року за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту від 29 січня 2015 року, що надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва, складеного слідчим СВ Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та затверджений прокурором прокуратури Солом?янського району м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні обвинувачується у вчиненні своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у судовому розгляді;

- вирішено питання про коло осіб, які викликаються до суду для допиту;

- вирішено питання про витребування необхідних документів для проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0011087 від 05.12.2014 року за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 16).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/416/13-к
п/с № 1-кп/174/22/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Селецького А.А.,

потерпілих- Махарини Л.П., ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 15.08.2013 р. на 10 год. 00 хв., не зявилися свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом, а також свідок ОСОБА_6, дані про належне повідомлення якої відсутні.

Прокурор просить свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5- повторити.

Вислухавши думку потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обовязковою.

Відповідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобовязана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про що свідчить розписка про отримання судової повістки,однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, то його в наступне судове засідання слід доставити приводом.

Виклик свідка ОСОБА_6, дані про належне повідомлення якого відсутні та потерпілої ОСОБА_5 - слід повторити.

Керуючись ст.ст. 134-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 15 жовтня 2013 року до 10 год. 00 хвилин, а свідка:

- ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 р. на 10. 00 год.- доставити приводом.

Виклик свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 - повторити.

Копію ухвали направити начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Суддя: підпис ОСОБА_7
02.06.2015
Провадження № 1-кс/200/3980/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року в.о. слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
02 червня 2015 р. він звернувся із заявою про залишення цього клопотання без розгляду.
Розглянувши вказану заяву слідчого, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність проведення тієї чи іншої слідчої дії вирішує слідчий. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання в.о. слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/416/13-к
п/с № 1-кп/174/22/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Селецького А.А.,

потерпілих- Махарини Л.П., ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурора Селецького А.А., який приймає участь у судовому провадженні, мотивуючи тим, що він необєктивно та упереджено відноситься до розгляду справи, покриває роботу слідчого Пяткина Є.Ю., який сфальсифікував матеріали справи, а також прокурор приховав той факт, що адвокат ОСОБА_4 частково підтримував сторону обвинувачення та є товаришем одного з потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Вислухавши прокурора, який пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора, потерпілого ОСОБА_5, який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, захисника, який підтримав заявлене клопотання, суд прийшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, оскільки повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурору Селецькому А.А. надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, заявлений обвинуваченим відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначені ним обставини не підтверджені будь-якими обєктивними даними і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, то заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Селецького А.А.- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання Жмеринського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

В судові засідання, які були призначені на 25.08.2015 року, 04.09.2015 року не зявився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або коли особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Подання КВІ мотивоване тим, що ОСОБА_5 не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок - пройти лікування від алкоголізму.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки заздалегідь не повідомив, суд вважає, що необхідно здійснити привід ОСОБА_5 , проти чого не заперечили присутні учасники судового розгляду.
Керуючись ст.ст.43, 140, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10.09.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р. Справа № 1-97/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Бершадського району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, невійськовозобовязаного, приватного

підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул.Черняховського,29, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_2, 23 квітня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Миколаївської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, приватного

підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

району Миколаївської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

установив :

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_3, який обвинувачує їх в тому, що 05 квітня 2011 в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області біля ставу ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_2 наніс удари в обличчя кулаком, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

У звязку із скаргою ОСОБА_3, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, суддя приймала міри до їх примирення. Однак, примирення досягнуто не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили, що прийшли до примирення, тому просять закрити провадження по справі, про що подали письмові заяви.

Приймаючи до уваги, що примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталось до видалення суду в нарадчу кімнату, підсудні відшкодували заподіяні збитки, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відповідно до ч.3 ст.282 КПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.7-1, ст.282 КПК України, суд

постановив :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - закрити за примиренням сторін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа 5-45/11 року.
ПОСТАНОВА

20.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С.

при секретаріДобровольській М.С..

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання старшого інспектора КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Старший нспектор КВІ Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 301.09.2010 року по ст. 185 ч. 2 КК України до1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував передбачені ст.76 КК України обов`язки покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 01.09.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: судддя ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/1201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002836 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом було встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи дану норму закону, а також те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні в межах одного суду судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №10002836 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя