Номер провадження: 11-сс/785/170/16
Номер справи місцевого суду: 522/460/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000161 від 05 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме 71.220 тон сої врожаю 2015 року на загальну суму 676 590, 29 гривень, відвантажені ПП «Конкорд-Захід», що зберігаються на потужностях ТОВ «Україна 2001».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)слідчий ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не врахувала наявність суто цивільно-правових відносин між ТОВ «Укр-Ресурс» та ПП «Конкорд-Захід» і безпідставно, не зібравши жодних доказів, дійшла висновку про наявність в діях невстановлених осіб складу злочину за кваліфікуючою ознакою шахрайство;

2)слідчий суддя не взяв до уваги наявність ухвали Господарського суду Львівської області від 06 січня 2016 року у справі №914/6/16, згідно якої ТОВ Укр-Ресурс» було відмовлено у вжитті запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно;

3)під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не вжито заходів щодо залучення ТОВ «Україна 2001» в якості учасника судового розгляду, у зв`язку з чим ТОВ «Україна 2001» було позбавлено можливості надати суду докази, які б прямо вказували про відсутність на теперішній час сої, яка зберігалась на потужностях ТОВ «Україна 2001» і належить ТОВ «Укр-Ресурс», оскільки дана соя згідно договору послуг, виконання робіт №3Б/25 від 10 грудня 2015 року була відправлена на адресу ПП «Конкорд-Захід»;

4)слідчий суддя проігнорував той факт, що ТОВ «Україна 2001» не перебувало в жодних цивільно-правових відносинах з ТОВ «Укр-Ресурс»;

5)слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що арештована соя є предметом злочину, або майном, що було одержано злочинним шляхом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не дотримався вимог вказаних норм кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до клопотання слідчого кримінальне провадження №0000161 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України було внесено до ЄРДР 05 січня 2016 року за заявою громадянина України ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням слідчого, 17 грудня 2015 року ТОВ «Укр-Ресурс» зобов`язався поставити ПП «Конкорд-Захід» до 22 грудня 2015 року на адресу ТОВ «Україна 2001» (смт. Теофіполь Хмельницької області, вулиця Небесної Сотні, 37в) 70 тон (± 5% на вибір покупця) сої врожаю 2015 року.

В свою чергу, покупець і ПП «Конкорд-Захід» відповідно до вимог п.7 Специфікації, повинен сплатити 95% вартості товару протягом 3 (трьох) операційних (банківських) днів з дати поставки товару, остаточний розрахунок провести протягом 3 (трьох) операційних (банківських) днів з дати надання постачальником оригіналів супроводжувальних документів на товар.
На виконання умов договору поставки №326 від 17 грудня 2015 року, укладеного між постачальником (продавцем) ТОВ «Укр-Ресурс» та одержувачем (покупцем) ПП «Конкорд-Захід», продавцем поставлено на елеватор ТОВ «Україна 2001» для покупця 71,220 тон сої врожаю 2015 року автотранспортом: 18 грудня 2015 року - 38,020 тон, 19 грудня 2015 року - 33,200 тон.
Отже, ТОВ «Укр-Ресурс» сумлінно та у повному обсязі виконані зобов`язання за договором поставки №326 від 17 грудня 2015 року та за специфікацією №1 як невід`ємною його частиною.
Отримання ПП «Конкорд-Захід» 71,220 тон сої врожаю 2015 року, на загальну суму 676590,29 гривень, підтверджується видатковою накладною №РН-0000439 від 21 грудня 2015 року, підписаною представником вказаного підприємства.
Відповідно до довідки, наданої банком «Південний» від 11.01.2016. на рахунок ТОВ «Укр-Ресурс» надійшла сума оплати за поставлену сою у розмірі 10 000 грн.
Станом на 12 січня 2016 року, незважаючи на письмові нагадування ТОВ «Укр-Ресурс», ПП «Конкорд-Захід» не виконало своїх зобов`язань щодо оплати відвантаженого товару у повному обсязі.
Таким чином, посадові особи ПП «Конкорд-Захід», згідно даних допиту потерпілого ОСОБА_9 , зловживаючи владою, всупереч інтересів ТОВ «Укр-Ресурс», незаконно та шахрайським шляхом заволоділи майном, що належить ТОВ «Укр-Ресурс» на праві приватної власності, чим спричинили тяжкі наслідки зазначеному підприємству.
В абзаці 1 мотивувальної частини клопотання слідчого зазначено, що 77, 220 тон сої врожаю 2015 року, якими шахрайським шляхом заволоділо ПП «Конкорд-Захід», належать громадянину ОСОБА_9 .
Слідчий суддя не дав належної оцінки вказаним протиріччям, що містяться в клопотанні слідчого, які мають істотне значення для правильного його вирішення.
В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 пояснила, що їй не відомо кому належить 77, 220 тон сої врожаю 2015 року, яка є предметом злочину та орган досудового розслідування ще не визначився кому завдано матеріальну шкоду вчиненим злочином та про те, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також прокурору невідоме походження вказаної сої та чи мають місце будь-які договірні взаємовідносини між ОСОБА_9 та ТОВ «Укр-Ресурс».
Крім того, прокурор пояснила, що по даному кримінальному провадженню будь-кому не оголошено про підозру.
Виконавчий директор ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на ухвалу Господарського суду Львовської області від 06 січня 2016 року, відповідно до якої суд відмовив в задоволенні заяви ТзОВ «Укр Ресурс» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, а саме 71. 220 тон сої врожаю 2015 року на загальну суму 676 590,29 гривень, відвантажені ПП «Конкорд-Захід», що зберігаються на потужностях ТОВ «Україна 2001».

Вказане рішення Господарський суд Львовської області мотивував тим, що заявник (ТзОВ «Укр Ресурс») не конкретизував місцезнаходження товару на елеваторі у третьої особи (ТОВ «Україна 2001»), не надав суду належних доказів фактичного перебування сої, яка є предметом розгляду.

Прокурор в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді також не змогла надати суду такі докази.

В свою чергу представник ТОВ «Україна 2001» пояснила суду, що ТОВ «Україна 2001» ТзОВ не перебувало в жодних договірних відносинах з «Укр Ресурс».

На виконання договору надання послуг, виконання робіт №3Б/25 від 10 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «Україна 2001» та ПП «Конкорд-Захід», елеватор ТОВ «Україна 2001» в грудні 2015 року відвантажила на адресу ПП «Конкорд-Захід» всю сою, що була передана на зберігання від вказаного підприємства, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 19, 21 та 22 грудня 2015 року. На даний час на елеваторі ТОВ «Україна 2001» зберігається соя в залишку в кількості 30, 981 тон, що належить іншим суб`єктам господарювання.

Перелічені обставини, а саме наявність господарського спору між «Укр Ресурс» та ПП «Конкорд-Захід», предметом якого є неналежне виконання договірних відносин між вказаними суб`єктами господарювання, дають апеляційному суду підстави вважати про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та про наявність цивільно-правових відносин між зазначеними суб`єктами господарювання.

Відсутність належних доказів фактичного перебування сої, яка є предметом розгляду на елеваторі ТОВ «Україна 2001» унеможливлює накладення арешту на таке майно, оскільки такий арешт може потягнути за собою порушення прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході апеляційного перегляду не доказали наявність на елеваторі ТОВ «Україна 2001» майна, а саме 71.220 тон сої врожаю 2015 року на загальну суму 676590,29 гривень, відвантажених ПП «Конкорд-Захід», наявність правових підстав для його арешту, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 409-411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме 71220 тон сої врожаю 2015 року на загальну суму 676590,29 гривень, відвантажені ПП «Конкорд-Захід», що зберігаються на потужностях ТОВ «Україна 2001» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт майно, а саме 71220 тон сої врожаю 2015 року на загальну суму 676590,29 гривень, відвантажені ПП «Конкорд-Захід», що зберігаються на потужностях ТОВ «Україна 2001»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3