ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________________________________
дело № 201/1597/13-к
28 октября 2013 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Василенко М.С.
с участием прокурора Макагон Е.А.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ОСОБА_6 ввиду истечения установленного судом срока действия указанной меры пресечения.
Подсудимый ОСОБА_6, а также защитники последнего возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, указав на отсутствие каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ОСОБА_6 под стражей, в связи с чем, просили суд изменить последнему меру пресечения на менее строгую, а именно домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, суд исходит из следующего.
Как следует из положений п. 9 Раздела Х Заключительные положения УПК Украины, мера пресечения, арест имущества, отстранение от должности, избранные в ходе дознания или досудебного следствия до дня вступления в законную силу указанного Кодекса, продолжают действовать до их изменения, отмены или прекращения в порядке, который действовал до вступления Кодекса в законную силу.
Согласно п. 11 Раздела Х Заключительные положения УПК Украины, уголовные дела, которые до дня вступления в действие данного Кодекса поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке, который действовал до вступления Кодекса в законную силу.
В связи с чем, руководствуясь требованиями главы 13 и ст. 274 УПК Украины (1960 года), учитывает, что мера пресечения в отношении ОСОБА_6 была избрана в установленном порядке и с учётом требований уголовно-процессуального закона (1960 года), при этом основания, в связи с которыми она была избрана, до настоящего времени не отпали, поскольку ОСОБА_6 продолжает обвиняться в совершении тяжких преступлений. Кроме этого, суд учитывает, что судебное следствие по данному уголовному делу еще не окончено, в связи с чем суд считает, что находясь на свободе, последний будет иметь возможность повлиять на свидетелей и других участников процесса, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению данного уголовного дела. Также, суд считает невозможным изменить подсудимому ОСОБА_6 содержание под стражей на домашний арест, поскольку рассмотрения данного уголовного дела производиться в порядке УПК Украины 1960 года, который не предусматривает меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд считает необходимым подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения оставить прежнюю, а именно содержание под стражей, определив её в пределах двух месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины (1960 года), п. 11 Раздела ХІ Переходных положений УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 на домашний арест отказать.
Ходатайство представителя государственного обвинения ОСОБА_7 удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений содержание под стражей, установив срок до 28 декабря 2013 года.
Председательствующий: В.Н. Галичий