Провадження № 1-кс/638/1887/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005956 від 08.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
встановив:
24.12.2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ на вилучення кредитної справи за кредитним договором - № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 листопада 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до договору № 32-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, було встановлено, що між ФО-П ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.12.2007 року було укладено кредитний договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ. Забезпеченням повернення кредиту було: нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 404, 6 кв. м, нежитлова будівля, в літ. «А-3», загальною площею 1691, 3 кв. м, що розташована в АДРЕСА_3 , порука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порука ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 . З метою забезпечення повернення кредиту ФОП ОСОБА_5 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директром якого є також ОСОБА_5 було укладено цпотечний договір від 20.12.2007 № Zсмбмлвіп-07-02, за яким в іпотеку банку було передано будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 404, 6 кв. м. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2002 у справі 22/408-02 з ТОВ ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директор ОСОБА_5 ) на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор ОСОБА_6 ) було стягнуто 256 752, 23 грн боргу, 1, 700, 0 грн державного мита, 118, 0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2003 року у справі 22/408-02 було затверджено мирову угоду від 21.02.2003 року укладену між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з умовами вказаної мирової угоди відповідач визнав та зобовязався сплатити позивачеві вказану суму заборгованості в наступному порядку: передати на рахунок погашення заборгованості майно на суму 230, 704, 51 грн., зазначене в додатку до мирової угоди в 15 денний термін, шляхом оформлення приймання-передачі майна, 01.07.2003 року вказана мирова угода була виконана, нежитлова будівля спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , загальною площею 404, 6 кв. м перейшла у право власності до Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_6 », проте право власності на вказану будівлі в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване не було. В подальшому в 2007 році, директор ТОВ ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 з метою отримання кредитних коштів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » це ж майно передав в іпотеку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому приховав, що це майно фактично на момент укладення договору вже не належало ТОВ ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім цього, рішенням господарського суду від 05.10.2001 року по справі № 61/326-10 було визнанено недійсним іпотечний договір від 20.12.2007 року по нежитловій будівлі в літ. «А-3», загальною площею 1691, 3 кв. м, що розташована в АДРЕСА_3 , так як в момент укладення вказаного іпотечного договору Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не мала необхідно обсягу дієздатності на територіїї України. Вказаний позов ініцювавсам директор « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності вилучення кредитної справи, зазначених у клопотанні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів про які йдеться у клопотанні.
Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, - що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати відомості для проведення судових експертиз, але не зазначено яких саме та що їх неможливо довести іншими способами, і що вони можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі. Також суду не надано копії ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2003 року у справі 22/408-02 та рішення господарського суду від 05.10.2001 року по справі № 61/326-10, що зазначені у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005956 від 08.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1