Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-89/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Мельник Ю.Ю. прокурора Вінійчук Я.М. потерпілої ОСОБА_1 підсудних ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Олевського p-ну Житомирської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого . військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого по вул. 3. Космодемянської, 12, с. Жовтневе Олевського р-ну

/вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Олевського p-ну Житомирської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого по вул. 3. Космодемянської, 12, с. Жовтневе Олевського р-ну у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2011року, о 23.00 годин , в с.Жовтневе Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3перебуваючи в стані алкогольного спяніння ,з метою таємного викрадення чужого майна ,шляхом зриву металевої скоби на дверях господарської споруди , за допомогою плоскогубців . розташованої в даному населеному пункті по вул. Кузнецова , 37 і , яка належить ОСОБА_1 , впевнившись , що за ними ніхто не спостерігає , проникли в

приміщення комори звідки таємно викрали :

-дві консервовані банки зі свининою тушонкою, об'ємом 0,5 л. кожна, вартістю 12,00 грн. за банку на суму 24,00 грн.

- консервовану банку з жиром, об'ємом 0,5 л., вартістю 9,00 грн.,

- консервовану банку з варенням, об'ємом 0,5 л., вартістю 6,50 грн..

- консервовану банку з щавлем, об'ємом 0,5 л., вартістю 3,50 грн.,

- 4,7 кг. сала, вартістю 20 гривень за кілограм, на суму 94 грн.,

- дві скляні банки, об'ємом 3 л., вартістю 5,50 грн. кожна, на суму 11 грн.,

п'ять скляних банок, об'ємом 0,5 л., вартістю 2,5 грн. кожна, на суму 12,5 грн

а всього на загальну суму 160,5 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що 19.02.2011 року близько 23 години разом із братом знаходились дома. Оскільки в родини немає коштів, щоб придбати м'ясні продукти тому при розмові між собою виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування в когось із місцевих жителів Вдома взяв плоскогубці і разом із братом пішли в село. По дорозі вирішили, що підуть красти до ОСОБА_1, яка проживає в с. Жовтневому по Кузнецова, 37 . Прийшовши до її будинку через дерев'яний одностворчатий прохід з братом пройшли до подвір'я, на якому поруч із будинком знаходилась господарська будівля (комора), закрита на навісний замок. За допомогою плоскогубців витягнув металеву скобу дверей комори та залишився біля входом щоб спостерігати за тим щоб нас ніхто не помітив, а брат ОСОБА_3 зайшов всередину Через деякий час брат подав йому з комори пять заповнених півлітрових банок консервації Потім вийшов сам брат з двома трьохлітровими банками консервації, які додому ніс в руках. П'ять півлітрових банок, які передав йому ОСОБА_3 ніс додому під верхнім одягом. По приходу додому побачили, що в двох трьохлітрових банка було сало, у двох півлітрових банках була тушонка, в одній півлітровій банці був щавель, а ще в одній банці було варення. Дані банки з продуктами в будинку заховали за меблями, а одну банку тушонки зі свинини з братом з'їли. Про вчинену крадіжку нікому не розповідали. 20.02.2011 року близько 15 години 00 хвилин, працівники міліції здійснили огляд нашого будинку, в ході якого виявили та вилучили банки з продуктами харчування, які викрали у ОСОБА_1 . Перед потерпілою вибачився дапомагає їй по господарству . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому злочині , надав суду покази , які аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2 при цьому також показав , що вчинити крадіжку запропонував його брат , тому він одразу погодився на його пропозицію. До крадіжки їх спонукало тяжке матеріальне становище в сімї, раніше він злочинів не вчиняв. Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненому злочині стверджується зібраним по справі доказами, а саме:

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 20.02.2011 року близько 06 години 30 хвилин прокинулась та вийшла на подвір'я, щоб випустити курей та погодувати їх. Підійшовши до комори, помітила, що скоба па вхідних дверях зірвана, а двері - відчинені. Зайшовши всередину комори, у скрині де знаходилось зерно, яким хотіла нагодувати курей, виявила відсутність двох трьохлітрових банок сала. Перевіривши іншу консервацію, виявила відсутність ще двох півлітрових банок свинної тушонки, півлітрової банки щавлю, півлітрової банки варення та півлітрової банки жиру, які знаходились в коморі на поличці. Про даний факт повідомила свого зятя ОСОБА_4, який проживає в м. Олевеьку, який заявив у міліцію про крадіжку . Через деякий час від працівників міліції дізналась, що дану крадіжку вчинили брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просить суд суворо не карати Підсудних та надати їм можливість виправитися без ізоляції від суспільства . Цивільний позов заявляти не буде. Також зазначила , що підсудні перед нею вибачилися за вчинений злочин та їй допомагають по господарству.

Свідок ОСОБА_5 відмовився від дачі суду показань відповідно до вимог ст.63 Конституції України .Разом з тим суд бере до уваги свідчення свідка , які він надав на досудовому слідстві , про те що під час вчинення злочину підозрювані не перебували за місцем проживання .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , які вона дала під час досудового слідства при цьому вона показала, що у неї є троє синів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Так,20.02.2011 року вона дізналася від працівників міліції про те, що її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку консервації з домогосподарства ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

а.с.79

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в с. Жовтневе Олевського району проживає його геща ОСОБА_1. Так, 20.02.2011 року, близько 07 години 30 хвилин до нього зателефонувала теща та повідомила, що в ніч з 19 на 20 лютого 201 1 року невідома особа шляхом зриву скоби на вхідних дверях комори викрала консервацію, яка там зберігалася, а саме дві трьохлітрові банки із салом, дві півлітрові банки із свиною тушонкою, півлітрову банку вареня, півлітрову банку і щавлю та півлітрову банку жиру. Після даного повідомлення він звернувся до правоохоронних органів із заявою про викриття осіб , які вчинили злочин . Після проведеного розслідування йому стало відомо , що крадіжку вчинили підсудні . При цьому суду пояснив . що злочинці вибачилися перед потерпілою , допомагають останній по господарству і потерпіла просить суд не позбавляти волі підсудних .

А також:

Протоколом огляду місця пригоди від 20.02.2011 року , яким встановлено , що з господарської споруди , яка розташована по вул. Кузнецова, 37 в с. Жовтневе Олевського району Житомирської області , яка належить ОСОБА_1 було вчинено крадіжку продуктів харчування .

а.с. 9-12

-Протоколом огляду місця пригоди від 20.02.2011 року, яким було встановлено будинок за адресою: вул. 3. Космодемянської, 12 в с. Жовтневе, Олевського району Житомирської області, під час огляду якого було виявлено та вилучено консервацію.

а.с. 14-15

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011 року за участю ОСОБА_11, який на місці вчинення злочину засвідчив та показав, яким чином було здійснено крадіжку консервації.

а.с. 69-72

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011 року за участю ОСОБА_3, який на місці вчинення злочину' засвідчив та показав, яким чином було здійснено крадіжку консервації.

а.с. 73-77

- протоколом огляду предметів від 01.03.2011 року', яким встановлено, що об'єктом огляду є:

№1 2 грьохлітрові банки із салом;

№2 0,5 літрова банка із фруктовим

варенням:

№3 0,5 літрова банка із соленим щавлем;

№4 0.5 літрова банка із свинною

тушонкою;

№5 0.5 літрова банка із жиром.

а.с. 22

В судовому засіданні державний обвинувач просить суд при призначенні міри покарання підсудним застосувати до останніх міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і звільненням підсудних _ від відбування при значеного покарання з випробуванням , строком на два роки.

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. З ст. 185 К К України так, як дана особа умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою, групою осіб, поєднаною з проникненням в приміщення .

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. З ст. 185 КК України так, як дана особа умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою ;мовою, групою осіб, поєднаною з проникненням в приміщення

Обставинами, які помякшують покарання підсудних є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, обставини вчинення злочину , особу винного, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але приймаючи до уваги такі обставини, як те , що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , те що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпіла не наполягає на позбавленні волі підсудного , суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід примінити вимоги ст.ст. 75,76 КК України і звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, обставини вчинення злочину , особ)' винного , суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі

Приймаючи до уваги те , що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання , щиро розкаявся у вчиненому злочині , потерпіла не наполягає про позбавлення волі підсудного , суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід примінити вимоги ст.ст. 75,76 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки.

Суд також приймає до уваги думку прокурора і потерпілої , які вважають, що підсудних не слід позбавляти волі і надати їм можливість виправитися без позбавлення волі, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них певні обовязки.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИ В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. Зет. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі;

Примінити ст.ст. 75,76 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі;

Примінити ст.ст. 75, 76, 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він на протязі 2 років не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2В та ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу , залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: 2 трьохлітрові банки із салом ; 0,5 літрова банка із фруктовим варенням;

0,5 літрова банка із соленим щавлем; 0.5 літрова банка із свинною тушонкою ; 0.5 літрова банка із жиром повернути законному володільцеві - ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12