пр. № 1-кс/759/4977/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0010941 від 05.11.2015 року старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чечельник Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, менеджера ТОВ «Інвест Нерухомість», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що перебуває під вартою з 28.09.2015 року,

встановив :
25.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0010941 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання за тих підстав, що питання продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 розглянуте слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року про що винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання. Разом з тим, захисник вважала за можливе застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з доводами захисника, додатково просив визначити домашній арешт на нічний час.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання № 1кс/759/4959/15, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Дане рішення не оскаржено на даний час є чинним.

При цьому, як в дійсному клопотанні так і в попередньому зазначені одні і тіж підстави, обсяг обвинувачення не змінювався.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.

Разом з тим суддя вважає за необхідним виходячи з тіжкості пред`явленного обвинувачення, конкретних обставин справи, даних щодо осби підозрюваного, як вони встановлені в судовому засіданні, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виходячи з того, що підозрюваний працює визначити домашній арешт на нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 26 грудня 2015 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 26 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 26 листопада 2015 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5