Єдиний унікальний номер № 285/3613/15-к
Провадження № 1-кп/0285/360/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
21 червня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна гужовим возом з конем приїхав до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, зупинившись біля паркану вказаного домоволодіння, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, руками завантажив на гужову повозку вживані металеві запчастини до сільськогосподарської техніки, які лежали під парканом домоволодіння ОСОБА_5 , а саме: 8 лап до культиватора, 3 стійки до дискової борони та опору до циліндра «2-ПТС-4» та мав намір залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий на тому ж місці потерпілим ОСОБА_5 з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 намагався таємно викрасти 8 (S-подібних) лап до культиватора, загальною вартістю 866 грн. 64 коп., 3 стійки до дискової борони, загальною вартістю 980 грн. 01 коп. та опору до циліндра 2-ПТС-4, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1946 грн. 65 коп., при цьому вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21 червня 2015 року, близько 17 години, обвинувачений намагався викрасти вживані металеві запчастини до сільськогосподарської техніки, які лежали під парканом його домоволодіння, де і був затриманий. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обвинувачений раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200-х годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в сумі 613 грн. 80 коп.
- 8 (S-подібних) лап до культиватора, 3 стійки до дискової борони та опору до циліндра 2-ПТС-4, які здані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;
- гіпсовий зліпок сліду низу взуття, який зданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити;
- гужовий віз на гумовому ходу та коня каштанової масті, які залишенні на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: