Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-13/10 Головуючий в 1-й Інстанції
Категорія відмова в обранні ОСОБА_1
запобіжного заходу «взяття під варту» Доповідач: Сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця „01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту, стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12 січня 2010 року о 16.00 годині в приміщенні поштового відділення в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області відкрито з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_8, викрав гроші з каси поштового віділення в сумі 3700 гривень.

Розглядаючи подання слідчого, суд відмовив в обранні запобіжного заходу „взяття під варту, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, а даних про те, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність немає.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити нові корисливі злочини, а відсутність сімї, постійного місця проживання та роботи вказують на те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідства та суду за вчинення тяжкого злочину.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6, які просили постанову суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту без інших доказів, які підтверджують можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б обгрунтовано підтверджували можливість ОСОБА_7 перешкодити слідству, ухилитися від слідства і суду або продовжити злочинну діяльність. Не надали вони такі данні і підчас розгляду справи судом.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, повністю визнав себе винним у вчиненні злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені у постанові слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу „взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року, стосовно ОСОБА_7, - без зміни.

Головуючий:

Судді: