overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-149/10
Провадження № 1-в/161/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, слід врахувати, що аналогічної позиції, щодо практики розгляду таких клопотань, дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а ОСОБА_4 , з моменту вручення йому копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 1-кп/168/4/16
Справа № 168/836/15-к
У Х В А Л А
22.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК,
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а потерпілого ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст. 128 КПК України, суд,
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2367/15-к
1-кп/171/56/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
05.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, зобов`язавши начальника Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
22 декабря 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 13.00 часов 04 января 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
справа № 208/6671/15-к
провадження № 1-кп/208/482/15
УХВАЛА
19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про відвід захисника у кримінальному провадженні, суд
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід захиснику ОСОБА_4 , залученому в якості безоплатного захисника на досудовому слідстві. Відвід мотивовано тим, що захисник фактично здійснює захист потерпілих від злочину, а не обвинуваченої.
Прокурор просив вирішити питання про відвід захисника на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Ч. 2 ст. 78 КПК України визначено перелік підстав, за яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, зокрема:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для задоволення клопотання обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 78, 80, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід захисника у кримінальному провадженні, відмовити.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-25/05
Номер провадження 11-кс/774/27/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
21 січня 2016 року 13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2005 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 1/0614/17/11
Провадження №1-в/283/28/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і йому призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

20 січня 2016 року до Малинського районного суду надійшло клопотання брата засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

26 листопада 2015 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (за місцем відбування покарання).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо неї за ч.1 ст.125 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо неї за ч.1 ст.125 КК України до розглядуна 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-126/11
Провадження № 1/352/8/14
П О С Т А Н О В А
12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Захисник ОСОБА_4 подала суду клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що підсудний має дуже поганий стан здоров`я, зокрема, хворіє хронічним гепатитом С, розладом психіки, неврозними захворюваннями психіки, хронічним холецито-панкреатитом, хронічним гастродуоденітом, залишковими явищами черепно-мозкової травми, паховою килою з обох боків, хронічним простатитом, гіпоплазією лівого яєчка; незважаючи на призначене лікарями лікування, стан його здоров`я погіршується. За час перебування підсудного у слідчому ізоляторі двічі проводилася стаціонарна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої встановлено діагноз: органічний розлад особа та поведінки змішаного ґенезу з наростаючим психоорганічним синдромом у розумово відсталої особи. Необхідна підсудному медична допомога може бути отримана в умовах стаціонару у відповідних медичних закладах, оскільки в обмежених умовах слідчого ізолятора вилікувати його важкі хвороби неможливо.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, зокрема прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, підсудного, який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що підсудний, який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, з 26.11.2009 р. перебуває під вартою по даній кримінальній справі, вирок по якій від 15.10.2013 р. скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області 25.12.2013 р. у частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, а справу повернуто на новий судовий розгляд.
Суд вважає, що сторона захисту не надала суду належних доказів того, що вказані вище хвороби підсудного унеможливлюють його перебування під вартою у слідчому ізоляторі.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що підсудному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд
Головуюча ОСОБА_6 Хоминець
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/43/16
Справа № 1-51/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 -о.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 23 липня 2010 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_4 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 право на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-75/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Кудінова І.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 1994 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою 01 жовтня 1994 року пенсійного посвідчення та грошових коштів в сумі 1 600 000 карбованців у громадянки ОСОБА_1 під час посадки в автобус, що прямував по маршруту Яготин-Переяслав-Хмельницький. Відповідно до постанови від 01 грудня 1994 року провадження по справі було зупинено на час встановлення особи, яка вчинила злочин. Постановою від 07 грудня 2010 року провадження в справі було відновлено.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ст. 185 ч. 1 КК України, тобто за ознаками злочину, що є середньої тяжкості.

В ході досудового слідства на протязі 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст. 49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.