печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Солоної А.А., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Антоненка Д.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ОСОБА_3, заступника начальника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ОСОБА_3, заступника начальника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії.

У скарзі ОСОБА_1 фактично просить зобов'язати начальника Головного управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 16.09.2013 р., 18.09.2013 р., 23.09.2013 р., 30.09.2013 р.03.10.2013 р., 04.10.2013 р. та зобов'язати ОСОБА_4 за її заявою від 30.09.2013 р. внести відомості до ЄРДР стосовно дій ОСОБА_7 за скоєне на її думку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_1 зазначила, що в прохальній частині скарги є неточності в прізвищах прокурорів, дії яких оскаржуються та в датах її клопотань.

Прокурор Антоненко Д.Ю. в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, просив відмовити в її задоволенні.

В судове засідання інші прокурори не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурорів, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу ОСОБА_1, думку прокурора Антоненка Д.Ю., приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2013 р. та 18.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Генеральної прокуратури України із клопотаннями щодо визначення підслідності та з інших питань.

18.09.2013 р. листом ГПУ №04/2/3-1341-12, за підписом заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ОСОБА_3, дане звернення для перевірки доводів, викладених у зверненні, пере направлено до прокуратури м. Києва.

23.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Генеральної прокуратури України із клопотанням щодо можливого кримінального правопорушення, дій слідчого у кримінальному провадженні та з інших питань.

Листом ГПУ від 23.09.2013 р. №04/2/3-1786 вих-13, за підписом начальника Другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 зазначне звернення направлено до прокуратури м. Києва для перевірки доводів, викладених у зверненні.

26.09.2013 р. листом ГПУ №04/2/3-1341-12, за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя ОСОБА_6, звернення ОСОБА_1 щодо визначення підслідності та з інших питань направлено для розгляду в прокуратуру м. Києва для перевірки доводів, викладених у зверненні.

30.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Генеральної прокуратури України із клопотанням на неправомірні дії слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та з інших питань.

Листом ГПУ від 02.10.2013 р. №06/1-1341-12, за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_4, дана заява була перенаправлена до прокуратури м. Києва для розгляду згідно вимог чинного законодавства.

Такі дії прокурорів відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 р. №125 затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення правопорушення».

Згідно п.1.2 Інструкції визначений єдиний порядок, який поширюється на діяльність працівників органів прокуратури, які в межах компетенції мають відповідні повноваження щодо: приймання заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; реєстрації у відповідній книзі обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; розгляду заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення; розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та визначення підстав щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення», заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Організація виконання вимог цієї Інструкції покладається персонально на перших керівників органів прокуратури, а в Генеральній прокуратурі на керівників відповідних самостійних структурних підрозділів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 заява від 30.09.2013 р., названа нею як «заява про вчинення кримінальних правопорушень», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором Софієвим С. злочину, за викладених заявником обставин.

Таким чином, направлення звернень ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., тому в даному випадку відсутня будь - яка бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, а також відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2013 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважаю необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ОСОБА_3, заступника начальника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва