печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Солоній А.А., прокурора Бондарчука В.В.., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Кузьменка О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 р. та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Кузьменка О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 р. та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 01.10.2013 р. до Генеральної прокуратури України було направлено заяву від 28.09.2013 р. про злочин за ст. 366 КПК України.

Листом ГПУ від 08.10.2013 р. № 06/1/з-р-13, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його заява була перенаправлена до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 14.10.2013 р. № 06/1-р, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його заява була перенаправлена до прокуратури Печерського району м. Києва.

Листом прокуратури Печерського району м. Києва за підписом першого заступника прокурора району О. Кузьменка від 16.10.2013 р. № 11879 вих.-13 (11883 вх.) / 805-13, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для реєстрація цього звернення у ЄРДР.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Кузьменка О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 р. та зобов'язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання доводи скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги, надавши письмові заперечення на скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 01.10.2013 р. до Генеральної прокуратури України було направлено заяву від 28.09.2013 р. про злочин за ст. 366 КПК України.

Листом ГПУ від 08.10.2013 р. № 06/1/з-р-13, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його заява була перенаправлена до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 14.10.2013 р. № 06/1-р, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його заява була перенаправлена до прокуратури Печерського району м. Києва.

Листом прокуратури Печерського району м. Києва за підписом першого заступника прокурора району О. Кузьменка, заяву ОСОБА_2. від 28.09.2013 р. про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку окремими суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки обставини викладені у зверненні ОСОБА_2. не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_2 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення окремими суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить внести відомості щодо вчинення на його думку окремими суддями кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з постановленим колегією суддів рішенням, а саме ухвалою від 17.07.2013 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення прибудови.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Кузьменка О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2013 р. та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва