Справа № 461/3136/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/285/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області на ухвалу підготовчого судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року обвинувальний акт та матеріали до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 від 20 листопада 2013 року і поступили до Галицького районного суду м. Львова від старшого прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області 27 березня 2013 року і передані для розгляду судді, у визначеному порядку, передбаченому ст.35 КПК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Прокурор не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 15 квітня 2014 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з незаконністю через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Свої вимоги він мотивує тим, що в обґрунтування прийнятого рішення судом визначено, що у найменуванні кримінального провадження вказано прізвище « ОСОБА_9 », в той час, як зі змісту обвинувального акта вбачається, що такий стосується ОСОБА_8 . Крім того, на думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки за номером « 1» в реєстрі серед проведених під час досудового розслідування процесуальних дій зазначається протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2013 р.; за номером « 37» постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 р., хоча під час відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику вказані документи відкрито не було та не надано для ознайомлення. А згідно з п.1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Разом з тим, законодавець не дає визначення «найменування кримінального провадження» тому вважати, що найменування повинно містити прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого є необґрунтованим. Більше того, інші норми чинного КПК, зокрема ст.ст.372, 374, ототожнюють поняття «найменування кримінального провадження» та «номер кримінального провадження».

А згідно з п.1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Крім того, при винесенні ухвали від 15.04.2014 р. судом надавалась оцінка відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, що в подальшому вплинуло на прийняття такого рішення.

Таким чином, помилкове зазначення прізвища ОСОБА_9 замість ОСОБА_8 жодним чином не впливає та не може вплинути на можливість призначення судового розгляду даного провадження та його розгляду по суті.

За таких обставин, відповідно до ст.315 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд мав провести підготовку до судового розгляду та відповідно до ст.316 КПК України винести ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, апелянт вважає, що вказану ухвалу судом винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вона не відповідає обов`язковим вимогам щодо змісту, передбаченим ст.372 КПК України. Так, у вступній частині ухвали судом не зазначено відомостей щодо року, місяця і дня народження обвинуваченого, місця його народження та проживання.

Також судом грубо порушено вимоги ст.24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень. Так, всупереч вимогам ч.4 ст.314 КПК України судом в резолютивній частині зазначено, що вказана ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Не зазначено також строку і порядку набрання ухвалою законної сили.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу суду залишити без зміни, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені без дотримання вимог кримінально-процесуального закону і містять грубі порушення, а тому суд не вправі на підставі таких документів призначати судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника на підтримку ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, суд в ухвалі підготовчого засідання мотивував його наступним: "Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 від 20 листопада 2013 року , складений слідчим ОСОБА_10 та затверджений прокурором ОСОБА_11 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, в найменуванні кримінального провадження вказано прізвище « ОСОБА_9 », в той час, як зі змісту обвинувального акту вбачається, що такий стосується ОСОБА_8 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України за змістом якої реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1 номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2 реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3 вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

За номером « 1» в реєстрі серед проведених під час досудового розслідування процесуальних дій зазначається протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2013р.; за номером « 37» - постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2014р., винесена слідчим ОСОБА_10 "

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, на відсутність яких вказав суд в оскарженій ухвалі, тому колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі підготовчого судового засідання недоліки ухвали та реєстру матеріалів досудового розслідування є підставними.

Твердження апелянта про те, що оскаржена ухвала містить істотні процесуальні недоліки, внаслідок яких вона підлягає скасуванню, колегія суддів вважає надуманими. Оскільки додатковою ухвалою суд роз`яснив строк та порядок оскарження рішення суду.

А вказувати в ухвалі попереднього судового засідання про повернення обвинувального акта та матеріалів до нього прокурору анкетних даних про підозрюваного закон не зобов`язує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду від 15 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу підготовчого судового засідання Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.