АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4/2012
Справа № 10/2190/5/2012 Головуюча в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої у відповідності до положень ст. 89 КК України,

Підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 належним чином не мотивував своє рішення, зокрема висновок щодо намірів підозрюваної продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд не звернув уваги на той факт уже обрання раніше щодо підозрюваної запобіжного заходу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті ОСОБА_7 27 грудня 2011 року за 800 гривень 12 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу оцетильованого опію.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого та підозрюється, та той факт, що підозрювана раніше вчиняла і на цей час в провадженні слідчого перебуває щодо неї кримінальна справа, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочин, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у 2007 році була засуджена за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і після закінчення іспитого строку їй знову пред»явлено обвинувачення за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України. Саме по цій справі щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Під час такого запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні уже збуту наркотичних засобів і по цьому факту 28 грудня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину. Передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При таких обставинах доводи подання слідчого та висновок суду про можливість ОСОБА_6 продовжити злочинну діяльність заслуговували уваги і у суду першої інстанції були підстави вважати, що саме запобіжний захід взяття під варту забезпечить по справі виконання процесуальних рішень. А тому рішення суду необхідно визнати законним і обґрунтованим.

Доводи апеляції адвоката про необхідність в даному випадку вирішувати питання про зміну запобіжного заходу не відповідають дійсності так як запобіжний захід підписка про невиїзд щодо ОСОБА_6 обиралися по іншій кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 3- грудня 2011 року про обрання запобіжного захожу щодо ОСОБА_6 без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя