печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Никтрансфорвард» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Никтрансфорвард» звернувся до суду із скаргою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Никтрансфорвард».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на вказані грошові кошти був накладений всупереч вимогам ч.3 ст.170 КПК України, оскільки підприємство не входить до кола осіб, на майно яких відповідно до вказаної норми можливо накласти арешт, а відтак не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Крім того посилається на те, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального провадження. Зауважив, що слідчим в своєму клопотанні про арешт майна не надано доказів того, що кошти на рахунках зазначеного підприємства здобуті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що у зв`язку із накладенням арешту на ці рахунки, вказане підприємство не може здійснювати всі видаткові операції пов`язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів в бюджет або державні цільові фонди, сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків та виплати заробітної плати. За вказаних обставин, вважає арешт слідчим суддею накладений необґрунтовано та безпідставно.

02.12.2014року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про повернення клопотання заявнику без розгляду по суті.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Никтрансфорвард» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1