Справа № 152/1611/15-к
Провадження1-кп/152/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000364 від 18.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.06.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 14 вересня 2015 року біля 16 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на територію присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 зірвати рослину перцю для власного споживання. У відповідь на зауваження потерпілої щодо неправомірних дій обвинуваченого, між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 вирвав з землі дерев`яний кілок, який слугував в якості опори для підв`язування помідор і на ґрунті неприязних стосунків наніс ним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чотири удари по різних частинах тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 21.09.2015 року у ОСОБА_5 мали місце: синці на верхній повіці правого ока, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого плеча; саден на правій щоці, на тілі правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро покаявся, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що 14 вересня 2015 року біля 16 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння він прийшов на присадибну земельну ділянку ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 зірвати рослину перцю. ОСОБА_5 зробила йому зауваження, між ними виникла сварка, в ході якої він вирвав з землі дерев`яний кілок, до якого був підв`язаний корч помідор і наніс ним потерпілій чотири удари по різних частинах тіла.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 14 вересня 2015 року біля 16 години вона побачила на своїй земельній ділянці сусіда ОСОБА_3 , який рвав перці. Обурившись його діями вона підійшла до обвинуваченого, зробила йому зауваження, у відповідь на яке ОСОБА_3 почав обзивати її нецензурними словами. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 витягнув з землі дерев`яний кілок, до якого були підв`язані помідори і почав наносити їй удари по різним частинам тіла;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що14 вересня 2015 року біля 16 години вона проходила повз домогосподарства ОСОБА_5 і бачила як ОСОБА_3 наносив їй удари палкою по різним частинам тіла;

- висновком судово - медичної експертизи № 53 від 21.09.2015 року, із якого вбачається у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді синців на верхній повіці правого ока, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого плеча; саден на правій щоці (3), на тілі правої кисті (6), які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.п.34 - 36 );
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення

судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен … при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед потерпілою, розкаявся у скоєному. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням цих обставин, особи винного, який позитивно характеризується за місцем постійного проживання, думки потерпілої ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення даного кримінального правопорушення та засудження за його вчинення ще не відбув покарання, призначеного за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. Згідно довідки ВДВС Шаргородського районного управління юстиції № 6291/3-26/2 від 16.10.2015 року ОСОБА_3 із 1700 гривень штрафу сплачено лише 670 гривень (а.п.36 37).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вороком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, за правилами ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначені їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, на підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_3 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.06.2014 року має бути

приєднано до покарання у виді громадських робіт і виконуватись самостійно.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні підстави і для обрання його судом.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 ( сто шістдесят) годин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання штраф у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) гривень за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року.

За правилами складання покарань, передбаченими ч.3 ст. 72 КК України, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року щодо сплати штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1