Провадження № 11-сс/783/625/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року,
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, даною ухвалою визначено розмір застави 24 тис. 360 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та встановлення щодо нього, визначених слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Визначено також строк дії ухвали до 08 лютого 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, не судима, одружена, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, свою вину визнає, дає правдиві показання, та сприяє органам досудового розслідування у розкритті вчиненого, намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має.
Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася або може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинюватиме тиск на потерпілу особу. При цьому у розпорядження суду не представлено даних, що характеризують особу, її майновий та сімейний стан та, відповідно, міцність соціальних зв`язків.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Лановичі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахував особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний ніде не працює та не має постійних джерел доходів.
А тому, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, як зазначив в суді апеляційної інстанції прокурор, з довідки Лановицької сільської ради, Самбірського району, Львівської області та характеристики на підозрюваного ОСОБА_7 видно, що останній знятий з реєстрації та тривалий час там не проживає, що свідчить, на думку колегії суддів, про те, що він не має постійного місця проживання.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно визначив розмір застави в сумі 24 тис. 360 грн., зазначивши, що саме такий в разі її внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4