Номер справи 694/1561/15-к

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усіх за ч. 4 ст. 187 , п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

з`я с у в а в :

Пристайлова, Панна та ОСОБА_12 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та п.п.6 і 12 ч.2 ст. 115 КК України за напад 19 квітня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві потерпілого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Слідчий, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не правильно зазначив місце проживання і перебування обвинуваченого ОСОБА_14 . Так, у вказаному документі зазначено про те, що він проживає по АДРЕСА_1 . Між тим, в підготовчому судовому засіданні з пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_15 , які підтвердив прокурор, встановлено, що відносно вказаного обвинуваченого Лисичанським міським судом Луганської області розглядається інша кримінальна справа за ч.3 ст. 185 КК України, по якій ОСОБА_14 перебуває під вартою і рахується за згаданим судом.

Запобіжний захід судами Черкаської області, згідно реєстру справи, вказаній особі не обирався і вона для участі в розгляді справи на територію Черкаської області не етапувалась.

Дані обставини не можуть бути виправлені судом в підготовчому судовому засіданні і справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки участь обвинуваченого в такому розгляді, без усунення слідством вказаних недоліків, не можлива.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 в реєстрі і в списку осіб, які підлягають виклику до суду, зазначений адвокат ОСОБА_16 , який проживає в смт. Новоайдар Луганської області і який в телефонній розмові з головуючим у справі під час підготовки провадження до його розгляду в підготовчому судовому засіданні, пояснив, що він стороною обвинувачення в якості захисника залучений лише на період відкриття матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_14 . До участі в розслідуванні цієї справи і в її розгляді в судовому засіданні він не залучався. Будь-які дані про участь, яка є, згідно ст. 52 КПК України обов`язковою, іншого захисника в справі, відсутні.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити як згадані пояснення адвоката, так і виконання стороною обвинувачення обов`язку забезпечити захист обвинуваченому ОСОБА_14 .

Згідно пояснень ОСОБА_12 , стороною обвинувачення не виконані вимоги ст. 290 КПК України про відкриття йому і захиснику матеріалів справи.

Захисник вказаного обвинуваченого ОСОБА_7 показання свого підзахисного підтвердив.

Оглядом розписки про отримання ОСОБА_12 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 16 вересня 2015 року, а також розписки про роз`яснення йому права на розгляд кримінального провадження про його обвинувачення судом присяжних, без дати, встановлено, що вони підписані лише стороною обвинувачення (слідчим і слідчим та прокурором, відповідно) і не містять в собі підписів будь-яких сторонніх для обвинувачення осіб, у зв`язку з чим вони не спростовують тверджень обвинуваченого про порушення його права на захист.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника у справі про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні особливо-тяжкого злочину є обов`язковою.

Однак, жоден з вивчених документів (обвинувальний акт, реєстр і розписки) не свідчать про участь у справі захисника ОСОБА_12 , що є також грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

В розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст. 290 КПК зазначені не «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» (ст. 109 КПК України), а назви документів, які фіксують такі дії.

Слідством не дотриманні також вимоги п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України про завірення документів проставленням печатки, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 не набув офіційності.

В даних про адресу потерпілого, 20 свідків і 3 адвокатів, в порушення вимог п.2ч.2 ст. 291 КПК України, слідчий не зазначив відомості про поштовий індекс, у зв`язку із чим, згідно п. 60 Правил користування послугами поштового зв`язку» поштові відправлення юридичних осіб, в тому числі і повістки суду, не приймаються до відправки і повертаються відправнику з першого етапу обробки.

Призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень Закону без їх усунення прокурором на наступних стадіях провадження законом не передбачено, а тому суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору.

При цьому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, розгляд справи не завершений, свідки, на яких можуть вплинути обвинувачені, в судовому засіданні не допитані, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання під вартою, який закінчується 12 жовтня 2015 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2015 року, включно, чим задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_17 та ОСОБА_12 запобіжного заходу та на підставі чого відхилити клопотання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_12 і їх захисників, відповідно, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , про зміну їм такого запобіжного заходу на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід.
При цьому суд враховує також, що обставини на які посилаються обвинувачні та їх захисники, в т.ч. поганий стан здоров`я ОСОБА_17 і їх позитивні характеристики оцінювалися судом при обранні та при продовжені дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою всім обвинуваченим, в тому числі апеляційним судом Черкаської області 21 вересня 2015 року, а тому посилання самих обвинувачних та їх захисників на те, що вказані обставини не враховувались судом ,до уваги не приймаються.
Інших обставин, які б надавали суду право чи зобов`язували б його змінити обвинуваченим обраний щодо них запобіжний захід, у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 197, 291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 187, п.6,п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою в СіЗО м. Черкаси до 12 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення обвинувального акту прокурору до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий

Судді