Дело № 1-125/2011г.

19 июля 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
В производстве судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 находится уголовное дело № 1-125/2011 г. по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В материалах данного уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74-75) от 01.10.2008 года № 5397 о том, что в результате ДТП от 06 августа 2008 года потерпевшей ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) были причинены средней тяжести телесные повреждения, вследствие перелома головки пятой пястной кости.
В ответе ХОБСМЭ № 608 от 06.04.2009 года и № 998 от 22.06.2009 года на ранее направленные запросы адвоката указано, что основанием для выводов, сделанных в заключении судебно - медицинской экспертизы № 5397 и в акте судебно - медицинского освидетельствования №4487 были: амбулаторная карта № 0980, рентгенограмма правой кисти № 5641 на имя гражданки ОСОБА_7 , показания самой ОСОБА_7 .
На основании этих данных экспертом был сделан вывод о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 08.08.2008 года потерпевшей ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Как значится из ответов Мерефянской ЦРБ по вопросу лечения в Мерефянскую ЦРБ в указанный период гр. ОСОБА_7 , в связи с переломом головки пятой пястной кости, не обращалась ни к травматологу, ни к хирургу, ни к терапевту, и нет никаких записей о ее обращениях ни в «Журнале регистрации травм от ДТП», ни в «Журнале регистрации травм на производстве`ни в «Журнале регистрации бытовых травм».
Согласно ответа Мерефянской ЦРБ от 31.07.2009 № 01/357 снимок в рентген - кабинете возможен на любой день после перенесенной травмы и указанный перелом мог быть и 5, и 4, и 3, и 2 августа 2008 года, а больной мог обратиться за рентген - снимком только 6 августа 2008 года.
В ходе судебного рассмотрения потерпевшая ОСОБА_7 поменяла показания и стала утверждать, что она проходила лечение не в ЦРБ, а в поликлиническом отделении, хотя, как следует из ответа Мерефянской ЦРБ, поликлиническое отделение является составной частью структуры Мерефянской ЦРБ, и раздельного учета больных, обращающихся за помощью в ЦРБ и поликлинику не ведется. При этом в приемном отделении имеется «Журнал регистрации травм от ДТП», а в поликлиническом отделении имеется «Журнал регистрации травм на производстве`и «Журнал регистрации бытовых травм».
Как следует с ответа из Мерефянской ЦРБ от 28.01.2011 года № 01/54 никаких запросов из органов милиции или прокуратуры (в том числе, из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области) в отношении ОСОБА_7 относительно предоставления выписки из истории болезни амбулаторного или стационарного больного, не поступало с 6 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года.
Учитывая вышеизложенные противоречивые данные относительно факта лечения потерпевшей ОСОБА_7 , защитником подсудимого ОСОБА_6 еще в июне 2010 года был дан запрос в ХОБСМЭ относительно того: мог ли быть сделан экспертом ХОБСМЭ категорический вывод в заключении судебно - медицинской экспертизы № 5397 от 01.10,2008 года о причинении травмы ОСОБА_7 именно 06 авгусга 2008 года, если сама Мерефянская ЦРБ опровергает факт обращения ОСОБА_7 за лечением в этот период.
Обвинительное заключение и сама ОСОБА_7 ссылаются на то, что потерпевшая ОСОБА_7 лечилась именно в Мерефянской ЦРБ, в то время как сама больница данное обстоятельство категорически опровергает.
Рентген снимки подтверждают факт обращения за диагнозом, но не подтверждают факт перелома именно в день обращения, ибо как сказано в ответе Мерефянской ЦРБ исх, № 01/37 от 31.07.2009 года рентген-снимок может быть сделан на любой день после перелома (то есть и на 2,3,4,5 и т.д. день).
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявил письменное ходатайства с просьбой назначить и провести комиссионную судебно - медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_7 и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие объективные судебно медицинские данные свидетельствуют о причинении повреждений ОСОБА_7 при обстоятельствах, указанных его (в т.ч. при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий преступления)?
2. Имелись ли такие данные на момент первоначального осмотра потерпевшей в медицинском учреждении?
3. Какие, кроме рентгенограммы, имелись данные по состоянию на 13 август 2008 года (дата суд-мед освидетельствования), которые могли бы свидетельствовать о таком переломе? Каковы эти данные?
4. Какая медицинская помощь оказывается при подобной травме, и
имеются ли документальные данные об оказании потерпевшей такой
помощи, содержащиеся в официальной документации Мерефянской
ЦРБ или поликлиники?
5. Имеются ли судебно - медицинские данные о причинении потерпевшей
ОСОБА_8 перелома именно 06 августа 2008 года, могла ли такая
травма образоваться 5, 4, 3, 2 августа в т.ч при иных обстоятельствах?
6. Какие объективные судебно - медицинские данные свидетельствуют о
длительном лечении (расстройстве здоровья) у ОСОБА_7 .?
7. В связи с чем эксперт подтвердил с судебно - медицинской точки
зрения механизм и обстоятельства получения повреждений ОСОБА_7
Также адвокат ОСОБА_4 настаивал поручить проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы специалистам судебно-медицинских экспертных учреждений города Киева.
Изучив заявленные ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_7 , проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса и прокурора, которые не возражали против заявленных ходатайств, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196-200, 310, 312 УПК Украины, -
Заявленное адвокатом подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_4 ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворить.
Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить специалистам судебно - медицинских экспертных учреждений г. Киева.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие объективные судебно медицинские данные свидетельствуют о причинении повреждений ОСОБА_7 при обстоятельствах, указанных его (в т.ч. при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий преступления)?
2. Имелись ли такие данные на момент первоначального осмотра потерпевшей в медицинском учреждении?
3. Какие, кроме рентгенограммы, имелись данные по состоянию на 13 август 2008 года (дата суд-мед освидетельствования), которые могли бы свидетельствовать о таком переломе? Каковы эти данные?
4. Какая медицинская помощь оказывается при подобной травме, и
имеются ли документальные данные об оказании потерпевшей такой
помощи, содержащиеся в официальной документации Мерефянской
ЦРБ или поликлиники?
5. Имеются ли судебно - медицинские данные о причинении потерпевшей
ОСОБА_8 перелома именно 06 августа 2008 года, могла ли такая
травма образоваться 5, 4, 3, 2 августа в т.ч при иных обстоятельствах?
6. Какие объективные судебно - медицинские данные свидетельствуют о
длительном лечении (расстройстве здоровья) у ОСОБА_7 .?
7. В связи с чем эксперт подтвердил с судебно - медицинской точки
зрения механизм и обстоятельства получения повреждений ОСОБА_7
В распоряжение экспертов направить копию настоящего постановления и предоставить материалы настоящего уголовного дела, судебно медицинскую документацию в отношении ОСОБА_7
Предупредить судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 384 УК Украины.
Судья ОСОБА_1