Справа № 461/9294/15-к
Провадження № 1-кс/461/5452/15
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.06.2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі, -
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
20.08.2015 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав у ОСОБА_8 кошти у розмірі 440 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в порушення п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України не містить жодних обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1