Справа № 638/1437/16 К
Номер провадження 1 КС/638/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України, клопотання старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
23.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 04 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисні злочини при наступних обставинах:
Так, в період часу з 15 грудня 2015 року до 25 грудня 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлений, у нічний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибули з ними до металевого контейнера, який розташований за будинком АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів зламали задню ліву частину даху контейнера. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у вказаний контейнер, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: газове обладнання для автомобіля ВАЗ 2106, 2-го покоління з газовим балоном об`ємом 30 літрів та редуктором, фірми «Tomasetto Achille» RGTA3500, mod. AT07 100HP, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 618 від 22.01.2016 2100 гривень та два газових балона, об`ємом по 50 літрів кожний, загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 618 від 22.01.2016 560 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2660 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, 18 січня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на вчинення наруги над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, шляхом пошкодження напису на ньому, діючи разом та за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи, заздалегідь підготувавши необхідні інструменти прибули з ними до пам`ятнику «Воину освободителю», який розташований біля перехрестя вул. 23-го Серпня та пр. Науки в м. Харкові. Реалізуючи свій єдиний злочинний намір ОСОБА_5 за допомогою кувалди збив з постаменту пам`ятника металеві літері напису «в», «о», «и», «н», «у», «о», «с», а невстановлена особа чоловічої статі склала літери в пакет, після чого вони разом зникли з місця вчинення злочину. 18 січня 2016 року, у денний час ОСОБА_5 реалізував вищезазначені літери як металобрухт, отримавши за це грошові кошти, частину яких передав невстановленій особі, з якою скоїв даний злочин.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними, умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наругу над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, вчинена з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, а саме 28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
23.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наруга над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, вчинена з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Скоєння ОСОБА_5 повторно умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знову вчинив умисні тяжкі злочини з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 7 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 знайомий з деякими свідками кримінального правопорушення, йому відомі місця їх проживання, тому він матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_5 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі відбування покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 березня 2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 18 год. 00 хв. 23 січня 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати старшому слідчому Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи відбування покарань № 27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи відбування покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: