Справа № 362/3100/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/84/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ч.2ст.366 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Київської області, у якому ставить питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ч.2ст.366 КК України, до іншого суду в зв`язку з тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В поданні зазначається, що кримінальне провадження №0000067 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілене судді ОСОБА_8 , однак 03.12.2012р. та 13.12.2012р. вона, як слідчий суддя, постановляла ухвали про надання тимчасового доступу до документів, в зв`язку з цим нею був заявлений самовідвід.

В подальшому, кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_9 , який 01.02.2013р., як слідчий суддя, також, постановляв ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, в зв`язку з цим ним був заявлений самовідвід.

Крім того, в поданні зазначається, що враховуючи існуючу спеціалізацію суддів у Васильківському міськрайонному суді Київської області, перебування судді ОСОБА_10 у черговій відпустці з 03 серпня 2015 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи неможливо розподілити справу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження. Однак, в складі Васильківського міськрайонного суду Київської області є інші судді, в кількості 8 осіб, які можуть бути визначені для розгляду даного кримінального провадження.

Посилання в поданні на неможливість визначення суддів для розгляду справи, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ, не є перешкодою для формування колегії суддів, відповідно до ст.35 КПК України.

Крім того, даних про перебування судді ОСОБА_10 у відпустці апеляційному суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000067 до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ч.2ст.366 КК України, до іншого суду - відмовити.

С УД Д І: __(підпис)___ __(підпис)___ __(підпис)___