overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.03.2015 Справа №1-кс/337/193/2015
Провадження №337/1341/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
14.11.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.144, ч.3 ст.144 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.12.2000 року;

2) 28.05.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.09.2005 року;

3) 12.02.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2010 року;

4) 28.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 13 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено о 19 годині 15 хвилин 14.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/692/15-к
Провадження № 1-кп/620/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Климівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм, неодноразово судимого останній раз 15.05.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, за правилами ст. 71 КК України остаточне покарання 3 роки 10 місяців і 23 дні позбавлення волі, 29.05.2015 р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчуга Полтавської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутою частиною 9 місяців 9 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне залишити ОСОБА_5 під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду по справі, але не більше ніж на 60 днів. Тобто, до 19 листопада 2015 року включно.
ОСОБА_5 залишити під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС у Харківвській області №27.
До спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 331/5327/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/523/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Беклеміщев О.В.
Категорія ст.190 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 25.11.2013 р. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

08.11.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 21.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 07 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на 09 грудня 2013 року на 14.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 10-153/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-153 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Дубина Л.А.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріал провадження за скаргою за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України.

10 березня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову суду, в якій посилаючись на її незаконність та постанови про порушення кримінальної справи, відсутність приводів і підстав до її порушення, а також в його діях ознак зазначеного злочину, просив вказані постанови скасувати.

Згідно ч.18 ст. 236-8 КПК України на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як вбачається із змісту апеляції та штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_2 підписав і подав апеляцію на вказану постанову суду 10.03.2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 236-8 КПК України строку на її апеляційне оскарження. Разом з тим, питання про поновлення цього строку він не ставить і клопотання з цього приводу до суду не подавав.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 353 КПК України апеляцію ОСОБА_2 на зазначену постанову судді від 02 березня 2010 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 236-8, 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 28 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7998/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1684/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7998/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Харків
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «В період часу з 16:00 04.09.2015 року по 07:00 07.09.2015 року невстановлені особи, маючи умисел на вчинення крадіжки, проникли до території цеху «510», звідки вчинили крадіжку металопрокату марки 20х25М20С2А (ЕІ283) діаметром 56 мм в кількості 18 штук, довжиною 2 метри кожна, загальною масою 600 кг, після чого з місця події зникли, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству».
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до скоєння кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, зокрема щодо участі певних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2015 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1078/2015 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилаються на те, що 29.07.2015 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0001524 від 26.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження заявники вважала незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку заявника, прийнятий без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Також у своїй скарзі ОСОБА_4 клопотала про поновлення строку для подання скарги
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку підтримала.

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 проти клопотання про поновлення строків заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова слідчим винесена 29.07.2015 року. У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 29.07. 2015 року, тобто у строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Отже клопотання про поновлення строку для подання скарги не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2266/14-к
Провадження № 1-в/626/107/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Красноградського району про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/765/15
УХВАЛА

22.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
03.09.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачена та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 23.09.2015 року на 09 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/10
П. Новая Водолага 8 ноября 2010г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или установления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-166/10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, уведомлениями адвокатов к 10 часам 18 ноября 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
№ 2033/1623/2012
№ 1/2033/341/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится указанное уголовное дело, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова.
В период досудебного следствия дело находилось в производстве следователя СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_6 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предьявленному обвинению не признал.
В соответствии со ст.64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
С целью проверки и уточнения фактических данных, добытых в ходе судебного следствия, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий подсудимого, учитывая, что свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебные заседания не явились, постановление об их приводе не исполнено в связи с отсутствием их по адресам, указанным в обвинительном засключении, в связи с чем суд лишен возможности вызвать их для допроса в судебное заседание, и считает необходимым поручить органу, проводившему расследование, установить данные о фактическом месте жительства свидетелей.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу досудебного следствия установить данные о фактическом месте жительства свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Срок исполнения судебного поручения до 10.08.2012 г.
Судебное заседание по делу состоится 15.08.2012 г. в 10 час. 00 мин.
Копию постановления направить начальнику Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья