Справа № 274/1555/16-к
Провадження № 1-кс/0274/207/16
У Х В А Л А
26.02.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уренгой Тюменської обл. РФ, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за частиною другою статті186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, відповідно до статті 75, пункту 3 частини першої статті 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки; 01.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за частиною другою статті 185 КК України , частиною першою статті 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 25.06.2014 звільненого відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира за статтею 4 ЗУ «Про амністію» ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , приблизно о 12-00 год. 05 лютого 2016 року зустріли ОСОБА_6 . У них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Висловлюючи в бік ОСОБА_6 нецензурну лексику та погрози застосування насильства, вони змусили його йти з ними по вул. Вінницькій. Не припиняючи лайку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном „Нокіа 200, вартістю 600 грн. спорядженим стартовими пакетами6 „Київстар, вартістю 25 грн. та „Лайфселл, вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завели ОСОБА_6 на територію парку, що по вул. Вінницька 21 м. Бердичева, де ОСОБА_4 з правої кишені штанів ОСОБА_6 вийняв та повторно відкрито заволодів мобільним телефоном «Моторола С115», вартістю 200 грн., спорядженим сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., який поклав собі до кишені, після чого з пакету, який ОСОБА_6 тримав у лівій руці відкрито викрав один блок цигарок «Бонд», вартістю 84 грн. належний ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зникли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 225 грн., ОСОБА_7 - на суму 744 грн.

Наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, має непогашену судимість за майновий злочин, неодружений, соціальні зв`язки не є такими, що будуть утримувати його за місцем проживання, він не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, може незаконно вплинути на потерпілого, якого знає особисто, шляхом застосування погроз, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжувати вчиняти злочини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просить додатково покласти на підозрюваного обов`язок уникати спілкування з потерпілим.

Підозрюваний пояснив, що будучи громадянином Російської Федерації, українською мовою володіє вільно, послуг перекладача не потребує, свої інтереси бажає захищати самостійно. Він не вчиняв злочину, телефонів не брав, навпаки заспокоював ОСОБА_8 , цигарки ОСОБА_9 йому надав самостійно. Кавердан його сусід, стосунки у них нормальні. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу, однак просить надати можливість покидати житло за дозволом слідчого, з тим, щоб мати можливість влаштуватись на роботу, оскільки інших джерел для існування не має. Крім того здійснює догляд за своєю бабою. Він є власником квартири, яку успадкував після батьків.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обґрунтована підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України доводиться протоколом допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2015.

Ризики можливого продовження вчинення інших злочинів та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого прокурором доведено, оскільки підозрюваний не працює, не має інших джерел для існування, є громадянином іншої держави, схильний до вчинення злочинів, оскільки двічі був засуджений за злочини проти власності, проживає по сусідству з потерпілим, заперечує щодо своєї причетності до скоєного, при тому, що потерпілий у своїх показаннях вказував інше.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються такі обставини: тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), негативну характеристику підозрюваного з місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків (він не одружений), негативну репутацію, про що свідчать судимості за злочини проти власності; відсутність постійного місця роботи, його майновий стан.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчиненню нових злочинів, а також протиправного впливу на потерпілого.

Слідчий суддя вважає за можливе встановити час заборони покидати підозрюваному житло з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби, з тим, щоб підозрюваний мав можливість працевлаштуватись та допомагати родичці.
Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не залишати місто Бердичів без дозволу слідчого, прокурора або суду, уникати спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Визначити дату закінченні дії ухвали 26 квітня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1