Справа № 392/1499/15-к
Провадження № 1-кп/392/129/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000300 від 29.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розвідна, , маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, при наступних обставинах.

Обвинувачена 14.01.2015 року близько 19-00 години, перебувала за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої разом з своїм співмешканцем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході чого ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку майна з будинку в якому він вважав, що ніхто не проживає який знаходиться поблизу проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , продати викрадене майно, а на отриманні гроші продовжити вживати спиртні напої. На дану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися. Потрапивши на територію даного домоволодіння вільним доступом, так як його територія не була огорожена, ОСОБА_6 з метою реалізації заздалегідь оговореного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, вирвав скобу навісного замка вхідних дверей вказаного будинку. Відкривши вхідні двері ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до середини будинку, а ОСОБА_4 залишилася поблизу будинку щоб спостерігати аби їх дії направлені на таємне викрадення чужого майна з будинку залишилися непоміченими сторонніми особами. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали з будинку металеву плиту пічного опалення, вартістю 400 грн., колісники, ватрістю 150 грн., циліндр до скутера марки " Вайпер", вартістю 400 грн., велосипед марки " Аіст", вартістю 2000 грн.. З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали намір зникнути з місця вчинення злочину, але їх дії були помічені ОСОБА_8 , який винаймав даний будинок, тому свій злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі. ОСОБА_6 був затриманий на місці скоєнного злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєнного зникли без таємно викраденого майна.

Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріали виділено в окреме провадження.

Потерпілою до обвинуваченої цивільний позов не заявлено.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показав, що дійсно, вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжку, вона стояла на вулиці та спостерігала, щоб ніхто не помітив їх дії, в будинок не заходила, майно не викрадала.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, а її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за місцем проживання характеризується позитивно, але не працює , тобто постійного заробітку не має, розвідна та має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, щиро розкаялася у скоєнному, потерпілою цивільний позов не заявлено, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченою і щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченій мінімальне покарання у виді 3 років позбавлення волі, врахувавши її щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 витрати пов"язані з залученням експерта в сумі 489 грн. 44 коп. на користь держави.

Речові докази по справі велосипед марки "Аіст", циліндр від скутера марки "Вайпер", металеві колісники, металеву плиту пічного опалення, залишити у потерпілої ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1