Справа№ 524/4311/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.06.2005 року Автозаводським PC Полтавської області засуджена за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 Кк України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, 13.09.2006 року Крюківським PC Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України засуджена до 5 років позбавлення волі, згідно ст..70 ч.4 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Автозаводського PC від 07.06.2005 року за ст..309 ч.2 Кк України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 Кк України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, кінцевий вирок 6 років позбавлення волі, за постановою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2007 року вважати засуджену за ст. 307 ч. 2, 69 Кк України до 6 років П/В, згідно ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком від 07.06.2005 року і загалом 4 роки позбавлення волі,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.03.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської над гр. ОСОБА_4 був встановлений адміністративний строком на один рік 6 місяців. 23.04.2010 року гр. ОСОБА_4 , у день звільнення з Уманської 9, було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, на була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. При постановці на облік гр. ОСОБА_4 повідомила, що буде и за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому проживала за адресою АДРЕСА_2 . 08.02.2011 року, гр. ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського РВ з проханням змінити їй місце мешкання і проживати за адресою: АДРЕСА_3 . гр-ки ОСОБА_4 було задоволено.04.04.2011 року гр. ОСОБА_4 без поважних причин та без повідомлення х органів змінила місце проживання та припинила з`являтися на реєстрацію з метою ухилення від адміністративного нагляд.
26.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, гр. ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділено для проведення додаткової перевірки. 26.07.2011 року, близько 16 год. 00 хв., неподалік ринку, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Г. Сталінграда» м. Кременчука, придбала мед. шприц об`ємом 5мл. заповнений опієм ацетильованим, з метою збуту після чого його зберігала при собі. Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та на збут незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильований, 26.07.2011 року близько 17 год. 15хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , громадянка ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно збула (продала), громадянину ОСОБА_6 1983 р.н., за 140 гривень медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений до позначки 2мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1645 від 08.08.201 Іроку, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,0139 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно,27.07.2011 року, близько 11 год. 50 хв., знаходячись неподалік б. 5 по вул. В. Інтернаціоналістів м. Кременчука, громадянка ОСОБА_4 , повторно, незаконно збула (продала) громадянину ОСОБА_7 за 80 гривень медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений до позначки 0,5мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №1716 від 06.09.201 Іроку, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині наданій на попереднє дослідження масою 0,5634 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,0595г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, 26. 07. 2011 року придбала для власного вживання наркотичний засіб опій ацетильований, а 27.07.2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв., по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука, біля б.№22, працівниками СБНОН Кременчуцького МУ була затримана гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця пригоди, громадянка ОСОБА_4 , добровільно, в присутності понятих, видала працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл., заповнений до позначки Імл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1715 від06.09.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині, наданій на попереднє дослідження масою 0,9879 г.,в перерахунку на суху речовину становитьО,2047г. Як пояснила громадянка ОСОБА_4 , - дана речовина являється наркотичним засобом ширкою, яку вона зберігає для особистого вживання, без мети збуту.
28.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ст. 395, ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2013 р.; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року; Фото-таблицею до проколу слідчого експерименту від 21.01.2013 року .
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима, за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах чотирьох місяців.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 17 вересня 2015 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1