АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5141/15-к
Справа № 11-кп/791/70/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002473 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.04.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 14.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2014 року у зв`язку з повним відбуттям покарання,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, не погоджується з вироком суду в частині призначення йому покарання, так як судом не було належним чином встановлено його особу, характеристика, яка була надана дільничним інспектором, не відповідає дійсності, оскільки він жодного разу його не бачив, так як за вказаним місцем мешкання він не проживав і негативних відгуків від сусідів бути не може.

Просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, та призначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним через порушення кримінально-процесуального закону, оскільки стороною обвинувачення не проведено на досудовому розслідуванні судової товарознавчої експертизи щодо розміру матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням в якому обвинувачується ОСОБА_8 хоча проведення цієї експертизи є обов`язковим.

Просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджено за те, що він 27.06.2015 року близько 09.00 год. знаходячись біля автомобіля «Mercedes-Benz 609» (рефрижератор) д.н. НОМЕР_1 за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, біля будинку № 151, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, намагався заволодіти чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 536, 64 грн., проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений водієм при спробі відійти від автомобіля.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню, а в судових дебатах, залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, дослідженими судом і в апеляції не оспорюється.

Призначене ОСОБА_8 покарання є таким, що відповідає вимогам статті 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за обставин, даним про особу ОСОБА_8 , який характеризується негативно, має непогашені судимості за скоєння тяжких корисливих злочинів, а тому визнати його явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає обвинувачений, колегія суддів не має підстав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів вважає апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 безпідставною, оскільки відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, як вбачається із матеріалі кримінального провадження, прокурором 06.10.2015 року було заявлене клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », яке ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року було задоволено.

Крім того, під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА_7 , яка могла включити питання, які необхідно поставити перед експертом, натомість в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, представник потерпілого заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2