overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/1/16-к Провадження №1-в/403/3/16

У Х В А Л А
05 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.

04 січня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда до позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Судовим рішенням засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на

протязі семи днів, з дня його отримання.

Копія вірна.

Суддя: підпис.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-2/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/9/2016
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 від 28 грудня 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
До Апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, звернулась ОСОБА_2 із заявою про зарахування їй строку попереднього ув`язнення, яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129 Черкаської області.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, її заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 28 грудня 2015 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/43/16-к
Провадження № 1-кп/161/110/16
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням
м. Луцьк 11 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003752 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив клопотання про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки у нього відсутні кошти для укладення угоди з захисником, він є особою похилого віку, має ряд захворювань, в тому числі -проблеми з слухом, що позбавляє його можливості повноцінно здійснювати свій захист, тому просить залучити захисника для отримання безкоштовної правової допомоги.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.49 ч.1 п.2 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003752 під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003752 під час судового провадження, за призначенням.

Судове засідання по розгляду обвинувального акта призначено на 10.00 год. 15.01.2016 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22).

Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з обвинувальним актом (знаходиться у провадженні суду) та матеріалами кримінального провадження №0003752, що знаходяться у прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-441/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

01.08.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України(в редакції 2001 року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01.08.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК україни в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України(в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №1п-447/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14.08.1995 року невстановлена особа із спільного балкону, що по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 14.08.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження №1-кп/447/32/16
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

05.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 05 січня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 01.02.2016 року на 15:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2488/15-к
Провадження № 1-в/480/457/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, р. Узбекистан.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 22.06.2010 засуджений за ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; з конфіскацією майна; ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком від 13.12.2006 та до відбуття визначити покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку покарання 06.11.2009.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 роки 1 місяць 22 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 10 місяців 8 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
28.12.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2409/15-к
Провадження № 1-кп/480/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001261 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.12.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.12.2015
н/п 1-кс/668/6639/15

24.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення огляду офісних приміщень ІІІ поверху №12, 13, 154, 14а, 14, 14в та офісні приміщення IV поверху №40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 літ. «Б» розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Радянська, 46, являються власністю ХОО ФСТ «Динамо», з метою встановлення їх фактичного технічного стану.
Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 234 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на проведення огляду офісних приміщень ІІІ поверху №12, 13, 154, 14а, 14, 14в та офісні приміщення IV поверху №40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 літ. «Б» розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 46, являються власністю ХОО ФСТ «Динамо», з метою встановлення їх фактичного технічного стану.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6500/15

24.12.2015 року м.Херсон
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У ч.2 ст. 84 КПК України сказано, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурор а, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до п. 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення слідчого судді про призначення перевірки, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1