Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/849/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання клопотання старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009654 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівного, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 07.10.2015 надійшло клопотання прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2015 за № 0009654).
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України та закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям.
Підозрюваний ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Також зазначив, що суть пред`явленої підозри йому зрозуміла, фактичні обставини, викладені у підозрі він не оспорює, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, повідомив, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, суд прийшов до наступного висновку.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 287 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 25.09.2015 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з наступних підстав.
ОСОБА_4 розпорядженням Голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 607-К від 12.12.2014 призначений на посаду начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до посадової інструкції начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:

- забезпечувати виконання функцій замовника проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітальних, поточних ремонтів житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я та іншого призначення, що передані до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- забезпечувати контроль за дотриманням проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за виконанням договорів підряду, якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, замовником яких є Управління в межах визначених законодавством повноважень;

- візувати акти виконаних робіт згідно з затвердженою проектно- кошторисною документацією, після перевірки їх особою відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єктах, де Управління виступає замовником та начальником відділу будівництва управління будівництва, архітектури та землекористування;

- брати участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, замовником яких визначено управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до чинного законодавства та в межах визначених повноважень;

- забезпечувати в установленому порядку та в межах виділених коштів своєчасне і в повному обсязі фінансування робіт, пов`язаних з підготовчим періодом, проектуванням, виконанням будівельних робіт, реконструкцією, капітальним ремонтом об`єктів та інших робіт відповідно до укладених договорів;

- укладати з проектними і вишукувальними організаціями договори на розроблення проектно-кошторисної документації та здійснення ними авторського нагляду за будівництвом;

- укладати з будівельними організаціями (переможцями конкурсних торгів,) відповідні договори підряду;

- перевіряти подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг в межах визначених повноважень, та інші.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являвся службовою особою.

За результатами проведених конкурсних торгів 15.12.2014 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ «РОСТАН-БУД» (), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно із пп. 1 п. І вказаного Договору підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з «Впровадження технології, яка передбачає використання теплових насосів для системи теплопостачання будівлі СЗШ № 281 І-ІІІ ст. по б-ру Кольцова, 7-Б у Святошинському районі м. Києва».

У п.п. II та III даного Договору встановлено, що термін виконання робіт: листопад - грудень 2014 року - вересень 2015 року; ціна Договору становить 12 680 362 грн 00 грн., у тому числі ПДВ-20% - 2 536 072 грн 40 коп.

Відповідно до п.п. 8.1.3, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5 п. VIII вказаного Договору замовник має, зокрема, такі права та обов`язки: проводити оплату виконаних робіт на умовах визначених цим Договором; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт, призначивши для цього відповідальну особу (осіб); відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта) у разі виявлення недоліків; вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов Договору тощо.

Так, у період часу з 23.12.2014 по 26.12.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 414, розташованого за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 97, отримав від директора ТОВ «РОСТАН-БУД» ОСОБА_8 акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275 грн 30 коп., № 2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110 грн 58 коп., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн 00 коп., № 4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012 грн 77 коп. та № 5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн 00 коп., підписані останнім та службовими особами з авторського нагляду (ТОВ «Аква-тех») та технічного нагляду (ПП «ДП Форест-1»), а також завірені їх печатками.

При цьому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 2.14, 2.16, 2.21 посадової інструкції та п.п. 8.1.3, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5 Договору, не проконтролювавши та не перевіривши фактичне виконання робіт за вищевказаним Договором (якість, вартість та обсяги виконаних робіт), затвердив вказані акти шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на Актах, відтиску круглої гербової печатки Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (), тим самим підтвердив прийняття виконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, оскільки роботи зазначені в вказаних актах не виконані.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 414, розташованого за адресою: м. Київ пр-т Перемоги, 97, передав вже ним підписані та затверджені гербовою печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 23.12.2014 на суму 1 010 275 грн 30 коп., № 2 від 23.12.2014 на суму 1 032 110 грн 58 коп., № 3 від 23.12.2014 на суму 1 121 000 грн 00 коп., № 4 від 24.12.2014 на суму 2 033 012 грн 77 коп. та № 5 від 26.12.2014 на суму 2 064 326 грн 00 коп., до відділу бухгалтерського обліку та основної діяльності Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, який розташований, за адресою м. Київ пр-т Перемоги, 97, для їх подальшої передачі до Управління державної Казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, для реєстрації та здійснення проплат за ними.

Внаслідок неналежного виконання начальником Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Святошинській районній в м. Києві державної адміністрації завдано істотну шкоду, у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам.

Як вбачається із матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування, та які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме вимоги на судимість від 25.09.2015, наданої Головним управлінням оперативної інформації МВС України, стосовно ОСОБА_4 24.09.2014 порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України і 22.07.2015 йому повідомлено про підозру.
У судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що на даний час кримінальне провадження, порушене стосовно нього за ч. 2 ст. 367 КК України, перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, однією з передумов звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України є вчинення злочину невеликої тяжкості вперше.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, є злочином невеликої тяжкості та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не вважається корупційним злочином.
Разом з тим, як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, під час здійснення стосовно нього досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
При цьому, висновок про наявність передумови для звільнення від кримінальної відповідальності за нове кримінальне правопорушення (правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України) на підставі ст. 45 КК України може бути зроблений лише після винесення рішення у першому кримінальному провадженні, тобто за ч. 2 ст. 367 КК України.
За таких обставин, у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно останнього необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття стосовно нього кримінального провадження № 0009654 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1