Справа 127/137/16-к
Провадження 1-кс/127/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000484 внесеному до ЄРДР 31.12.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області , українець, з середньою освітою, громадянин України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000484 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 31.12.2015 біля 16.45, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходячись у м. Жмеринка, після спільного вживання спиртних напоїв, слідували вулицею Одеська у напрямку залізничного вокзалу. У вказаний час, перебуваючи на перехресті вулиць Одеська та Павлова поряд з приватним магазином «Ритуальні послуги», під час виниклої між ними на побутовому грунті суперечки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, утримуючи у руці розкладний ніж, умисно наніс клинком ножа один удар ОСОБА_7 в життєво-важливу ділянку тіла в область грудної клітки зліва, заподіявши їй тілесні ушкодження, внаслідок яких, потерпіла до приїзду бригади лікарів швидкої медичної допомоги, померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 02.01.2016, виданого Барським відділенням судово-медичних експертиз, на тілі потерпілої виявлено одне проникаюче ножове поранення грудей зліва з ушкодженням серця. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця. Тампонада серця кров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, тобто вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення:

- огляд місця події від 31.12.2015 з додатками до нього, під час якого на узбіччі перехрестя вулиць Павлова та Одеська в м. Жмеринка з колото-різаним пораненням грудей виявлено труп ОСОБА_7 , відповідно до якого, на місці злочину було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, інші речові докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

- заключенням лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 02.01.2016 виданого Барським відділенням судово-медичних експертиз, відповідно до якого, на тілі потерпілої виявлено одне проникаюче колото-різане ушкодження грудей.

Смерть ОСОБА_7 настала в наслідок заподіяння їй одного проникаючого ножового поранення в груди з ушкодженням серця. Тампонада серця кров`ю.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.01.2016 з додатками до нього, відповідно до якого встановлено кількість, механізм, локалізацію наявних на тілі потерпілої тілесних ушкоджень та встановлення причини смерті останньої.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2016 з додатками до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5

- показами свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано 04.01.2016 о 14 годині 55 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 04.01.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, дав покази по суті оголошеної йому підозри.

На виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлений та підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наявної довідки-характеристики за місцем реєстрації проживає один, характеризується добре.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, не має постійного законного джерела доходів, ніде не працює, тривалий час зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, веде асоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильницьких дій відносно потерпілої, з якою перебував у цивільному шлюбі, попри те, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається не судимим, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої важкості злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі. В останнє був засуджений у 2014 році Жмеринським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. На шлях виправлення не став.

Крім вище викладеного, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з приводу зловживання алкоголем, а також неодноразово проходив лікування у 16 відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені Ющенка О.І.

Окрім того, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. А тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що враховуючи тяжкість скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що підозра не доведена, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не має місця роботи та соціальних зв`язків, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, обставини кримінального правопорушення, на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного ОСОБА_5 , спробу останнього втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 03 березня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 03.03.2016, до 14:55 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя