Номер провадження: 11-п/785/353/15
Номер справи місцевого суду: 496/3923/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 та ч.1 ст.366 КК України,-

встановила
25 серпня суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 06.03.2014 року та направлення скарги на розгляд до іншого суду.
У поданні судді місцевого суду, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України, зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу для розгляду розподілено слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .. Ухвалою Біляївського районного суду від 20.08.2015 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід. Після цього справа направлена на перерозподіл та згідно протоколу від 20.08.2015 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 06.03.2014 року - суддями Біляївського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження справу за скаргою необхідно передати для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України,колегія суддів, -

постановила
Подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 від 06.03.2014 року - передати до Теплодарського міського суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_7 .