Справа №1-81/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не військовозобовязаного, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2010 року близько 14 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу в господарстві гр.ОСОБА_1 по вул. Леніна, 120-Б в смт. Машівка Полтавської області, звідки таємно викрав 35 кг мідного дроту вартістю 25 грн. за кілограм, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 875 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по предявленому обвинуваченню визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що протягом квітня-червня місяця 2010 року він за окрему плату допомагав ОСОБА_1 по господарству. Під час перевдягання в гаражі, ключі від якого ОСОБА_1 залишала в замку, він побачив 2 мішки з мідним дротом. 11.06.2010 року близько 14 год., розпиваючи алкогольні напої в магазині «Нива», що поряд з господарством ОСОБА_1, вирішив скоїти крадіжку мідного дроту. Він виніс з гаражу на вулицю мішки з міддю. Металобрухт на приймальний пунк в смт Машівка перевіз з ОСОБА_3А на його автомобілі, який про те, що метал крадений, не знав. Гроші, які він отримав від продажу металу, використав на спиртні напої.

Крім повного визнання вини по предявленому обвинуваченню, винність підсудного ОСОБА_2 доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що протягом квітня-червня місяця 2010 року їй по господарству за плату допомагав ОСОБА_2, який перевдягався в приміщенні її гаража, де вона зберігала 35 кг. мідного дроту в 2 мішках, ключі вона залишала в замку. 11.06.2010 року близько 14-ї години ОСОБА_2 говорив, що піде до гаража забрати свої речі, після цього до гаража вона не ходила, так як погано пересувається, крадіжку металевих речей 13.06.2010р. виявив її син, ОСОБА_4 Про крадіжку вона повідомила працівників міліції. В даний час підсудній збитків не відшкодував, але розкаюється в скоєному і обіцяє відшкодувати збитки, просить його суворо не карати.

В заяві від 21.06.2010 року ОСОБА_1 повідомляє про крадіжку в період з 11.06. по 13.06.2010року 35 кг. міді з належного їй гаража (а.с. 5).

Як вбачається з протоколу огляду господарства ОСОБА_1 по вул. Леніна, 120-Б в смт. Машівка Машівського р-ну, 21.06.2010 року в ході огляду господарства встановлено та оглянуто приміщення гаражу, з якого було викрадено металеві речі (а.с.8).

Згідно накладної від 13.06.2010р., виданої ТОВ «Метсплав» вартість 1 кг. міді складає 25 грн.(а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.06.2010 року, близько 14 години, до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив підїхати до магазину «Нива» в смт Машівка, щоб перевезти речі. Коли він підїхав до магазину, ОСОБА_2 попросив відкрити багажник автомобіля і поклав туди два білі мішки. Потім вони поїхали на приймальний пункт металобрухту в смт Машівка і ОСОБА_2 поніс мішки на приймальний пункт. Про те, що метал крадений, він не знав.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що являється сином потерпілої ОСОБА_1 Так як він проживає окремо, то домовився з ОСОБА_2, щоб той допомагав його матері по господарству. 13.06.2010 року він виявив, що з приміщення гаража викрадено 2 мішки з мідним електродротом і здогадався, що її скоїв ОСОБА_2. Він звернувся до останнього з пропозицією сплатити збитки, але ОСОБА_2 не зробив цього і він з мітірю змушений був звернутися в міліцію.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив середньої тяжкості злочин.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.45,46), згідно акту медичного огляду здоровий, працездатний, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, епізодичне вживання канабіноїдів (а.с. 50), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, але згідно ст.89 КК України вважається особою, раніше не судимою(а.с.51).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного, який згідно ст.89 КК України вважається особою, раніше не судимою, хорошу характеристику з місця проживання, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, відносно особи похилого віку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 1500 грн., з них 875 грн. матеріальної шкоди та 625 грн. моральної шкоди (а.с. 16,69).

У відповідності до ст.1166 та 1667 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує фізичні та душевні страждання потерпілої, яка довіряла підсудньому, бере до уваги стан її здоровя та приходить до висновку про повне задоволення моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_2 моральних збитків в розмірі 625 грн.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази автомобіль НОМЕР_1, який зберігається під розпискою в ОСОБА_3А.(а.с.24) потрібно повернути йому як власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324, Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 875 (вісімсот сімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 625 (шістсот двадцять пять) грн.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1, який зберігається під розпискою в ОСОБА_3А.(а.с.24) - повернути власнику ОСОБА_3.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: