overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.01.2016 Справа № 756/1234/16-к
Унікальний номер № 756/1234/16-к
Провадження № 1-кс/756/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012538 від 29.12.2015 року.
Прокурор та слідчий просили скаргу закрити,оскільки оскаржувана постанова скасована. Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти закриття скарги.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що 22 січня 2016 року оскаржувана постанова скасована прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова скасована, тому слід закрити провадження за цією скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження-закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000402 від 9.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

З матеріалів клопотання (протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10 грудня 2015 року) вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До заходів забезпечення кримінального провадження відноситься тимчасовий доступ до речей і документів згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Оскільки ГСУ СБ України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000402 від 9.12.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, то вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського району м. Києва та підлягає поверненню захиснику для його пред`явлення до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/187/16
ун. № 759/1072/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011614 від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.01.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 29 січня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №4-3/2011р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2011 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретарі Плахотнюк Л.М. за участю прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині подання про проведення огляду житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

Начальник Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області в своєму поданні, погодженому із прокурором Літинського району, клопоче про надання дозволу на проведення огляду в будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_1 в с. Уладівці вул. Терешкової, 5 Літинського району Вінницької області з огляду на те, що під час відпрацювання с. Уладівки Літинського району отримана оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме сухі рослини коноплі.

Для розгляду подання начальник Літинського РВ УМВС ОСОБА_2 не з»явився.

Прокурор висловив позицію, що подання складено відповідно до вимог КПК України та є обгрунтованим.

З"ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, визнаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не може без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Конституції України, ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Під час розгляду подання з"ясовано, що з ним надано два рапорти працівників Літинського РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони зазначають, що під час відпрацювання с. Уладівки Літинського району ними отримано оперативну інформацію про те, що у домоволодінні ОСОБА_1 може зберігатися наркотична сировина.

За змістом ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України увійти у житло особи можна лише на законній підставі, якою може бути постанова судді.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 177 та ст. 190 КПК України постанова про надання дозволу на огляд житла має бути вмотивована. Вмотивованою постанова може бути за умови наявності таких мотивів, які підтверджуються відповідними матеріами та обгрунтовують і підтверджують надане до суду подання.

Наявність у матеріалах подання двох рапортів вказаних працівників Літинського РВ УМВС про отримання оперативної інформації про можливість зберігання ОСОБА_1 у своєму домоволодінні наркотичних засобів не стверджує переконливої мотивації про таке, а тому рахую, що подання не грунтується на відповідних матеріалах, що унеможливлює ухвалити вмотивовану постанову про проведення огляду у будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, як того вимагає ст. 30 Конституції України та ст. 190 КПК України.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Літинського РВ УМВС у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду помешкання та інших підсобних приміщень громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/26/16-к
Провадження № 1-кп/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008313 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 26 січня 2016 року о 15:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015р. щодо обвинувачених: за ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року визнано винним та засуджено: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки та покладено ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та захисник подали апеляційну скаргу.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015р. щодо обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України; ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 149/1920/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12:30 години 11.02.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №212/9428/2012
Провадження №1-в/127/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали клопотання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, засудженого за вироком Вінницького міського суду вінницької області від 21.12.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №212/9428/2012 (провадження №1-в/127/18/16) ОСОБА_4 звільнено від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2012 року покарання по закінченню іспитового строку, однак під час звернення ухвали до виконання судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали допущена технічна помилка описка, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_4 звільнений від покарання, по закінченню іспитового строку, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року, замість 21.12.2012 року, в мотивувальній частині в першому, другому, сьомому абзацах цифрами зазначено «21.12.2013 року» замість «21.12.2012 року», та в резолютивній частині цифрами зазначено «21.12.2013 року» замість «21.12.2012 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у вступну, мотивувальну та резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити технічну помилку описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року № 212/9428/2012 (провадження №1-в/127/9428/2012), а саме: у вступній частині ухвали цифри «12.12.2012» замінити цифрами «21.12.2012 року», в мотивувальній частині в першому, другому, сьомому абзацах ухвали цифри «2013» замінити цифрами «2012», в резолютивній частині ухвали цифри «2013» замінити цифрами «2012».

Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року по справі № 212/9428/2012 (провадження №1-в/127/9428/2012).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя:
Справа №127/797/16-к
Провадження №1-в/127/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ",-

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
За змістом пункту 3 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід звертатися до суду, який виніс обвинувальний вирок.
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому для звернення до Теплицького районного суду Вінницької області, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» повернути останньому для звернення до Теплицького районного суду Вінницької області, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року захисник ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 28.01.2016 року на 16:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1