АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-484/11 Головуючий суддя І інстанції Адамов
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 1 год исправительных работ с удержанием из суммы его заработка отчислений в доход государства в размере 10%.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24 апреля 2010 года примерно в 14 часов, находясь возле дома №7 по переулку Набережному в селе Кунье Изюмского района Харьковской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_2 удар рукой в область лица и удар ногой в область туловища, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, переломы 7,8,9,10'ребер слева по подмышечной линии, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено без потерпевшего ОСОБА_2, который находился на лечении и обращался к суду с заявлениями, в которых просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Потерпевший ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами указывает на то, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а вывод суда, что ОСОБА_1 нанес ему один удар рукой в область лица и один раз ногой в область туловища не отвечает материалам дела, из которых следует, что ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. По мнению потерпевшего дело необходимо направить для дополнительного расследования для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого установить фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, просившего об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_1, согласного с приговором, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию потерпевшего следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.267 УПК Украины потерпевший наделен широкими правами для участия в судебном разбирательстве, но его права были нарушены судом, рассмотревшим дело в отсутствие потерпевшего, при наличии его просьбы не рассматривать дело, так как он находится на лечении. Из протокола судебного заседания от 15.07.2010 года видно, что рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой потерпевшего. Постановлением от
27.08.2010года суд принял решение о приводе ОСОБА_2 в судебное заседание на
10.09.2010года, но привод не был исполнен по причине нахождения потерпевшего в госпитале, что подтверждается сообщением начальника Изюмского горотдела милиции (л.д.98). Потерпевший в телеграмме просил перенести рассмотрение дела, поскольку находится на лечении в госпитале, но суд в нарушение требований ст.290 УПК Украины даже не обсудил вопрос о возможности в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права потерпевшего, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора на основании ст. 370 УПК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признал свою вину частично и пояснил, что нанес ОСОБА_2 один удар ладонью по лицу, ударов ногами не наносил и ребра сломать ему не мог (л.д.46). В суде он вину признал полностью, при этом пояснил, что нанес ОСОБА_2 один удар по лицу и один удар ногой по туловищу (л.д.109). Фактически вину подсудимый признал частично, поскольку согласно предъявленному обвинению он обвиняется в умышленном причинении ОСОБА_2 средней тяжести телесного повреждения, причиненного вследствие нанесения нескольких ударов ногой в область туловища. В нарушение ч.З ст.299 УПК Украины суд принял необоснованное решение не исследовать доказательства по делу, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что также является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы, изложенные в апелляции потерпевшего ОСОБА_2, в связи с чем его апелляция с дополнительными доводами подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. /