Справа № 484/176/16-к
Провадження № 1-кп/484/49/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 лютого 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, працюючого електриком підприємства «Юженергострой», не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.01.1999 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000074, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в квітні 2015 року мешканці Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з метою незаконного отримання грошових коштів вирішили незаконно збувати наркотичні засоби на території Миколаївської області. Так, згідно з досягнутими злочинними домовленостями, ОСОБА_4 систематично на території Миколаївської області разом з ОСОБА_5 , шляхом продажу за грошові кошти, здійснював незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам, які попередньо незаконно придбали. При цьому ОСОБА_4 дотримувався методів конспірації, умовностей як при особистому спілкуванні так і засобами телефонного зв`язку. З метою незаконного отримання грошових коштів, 27.08.2015 близько 19.03год. ОСОБА_4 біля будинку № 20 по вул.. Набережній Енергетиків м. Южноукраїнськ зустрівся з ОСОБА_9 та за гроші в сумі 700 грн. незаконно збув останньому наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 20мл. та наркотичний засіб метадон, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл. ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_4 наступними грошовими купюрами: 12 банкнот номіналом 50грн. кожна КЕ2120774, ПИ2729942, КФ0381859, КИ 1150463, ЕФ1227774, ТЄ9722019, ПБ8045381, ЕХ5398728, РЕ2702719, СЗ9683291, СБ0360714, СД3812101 та 1 купюра номіналом 100грн. ЕИ2324541. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1700 від 15.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,239г. та вилучений медичний шприц об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1700 від 15.09.2015 містить наркотичний засіб метадон. Маса метадону в об`єкті становить 0,0146г.

Крім того 03.09.2015 ОСОБА_4 вирішив повторно незаконно збути наркотичний засіб з метою отримання грошових коштів. Виконуючи задумане, того ж дня приблизно о 18.18.год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_9 . Продовжуючи злочинну діяльність, керуючись прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 250грн. незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл. ОСОБА_9 розрахувався з Хорошуком купюрами номіналом 50грн. кожна РГ6682195, ТЗ0704526, КЦ5057558, СЗ1110567, КБ3695891. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1702 від 11.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,090г. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 вирішив повторно збути наркотичний засіб з метою незаконного отримання грошових коштів. З цією метою 19.09.2015 близько 15.57год. у дворі одного із багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 він зустрівся з ОСОБА_9 , якому за гроші в сумі 250грн. незаконно збув наркотичний засіб опій ацетильваний, який знаходився у медичному шприці об`ємом 10мл. ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_4 купюрами номіналом по 50грн. кожна ПЖ1555489, КЧ6081985, ЗД6069940, АЧ8756826, КЖ5854329. В той же день у ОСОБА_9 був вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 210мл. з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1950 від 20.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,099г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 з метою незаконного збуту незаконно зберігав наркотичні засоби. Так 07.10.2015 о 17.55год. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два медичні одноразові шприци об`ємом 20мл. кожен. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1884 від 08.10.2015 надана на експертизу рідина, що знаходиться у медичному шприці 20мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить0,254г. Надана на експертизу рідина, що знаходиться в медичному шприці ємністю 20 мл містить наркотичний засіб метадон. Маса метадону в об`єкті становить 0,0530г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, поскільки останній ніде не працює, тому незаконний збут наркотичних засобів може бути одним із джерел отримання доходів, є підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, поскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу , однак просили дане питання вирішити на розсуд суду.
Обвичнувачений ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_7 стосовно вирішення даного питання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, тому незаконний збут наркотичних засобів може бути одним із джерел отримання доходів, є підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбування покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні з тими, у яких підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.Дані ризики мали місце при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченому в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 є доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 392, 393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду строком на 60 днів, тобто до 03.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

СУДДЯпідпис

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, працюючого електриком підприємства «Юженергострой», не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.01.1999 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані на його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_11 звернулася до суду з наданим клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 07.12.2015 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки у справі необхідно вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; прийняти рішення щодо речових доказів, які не передані попереднім органом досудового розслідування; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він та ОСОБА_5 систематично на території Миколаївської області за попередніми домовленостями за грошову винагороду незаконно збували наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, які отримували від ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_4 конспірувався, а за виконану роль продавця отримував частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту цих речовин.

Так, 27.08.2015 року о 19.03 годині біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту та збув за 700 грн. ОСОБА_9 два одноразових медичних шприца з рідиною світло-коричневого кольору, одна з яких яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,239, а інша наркотичний засіб метадон вагою 0,0146 грами.

Крім того, 03.09.2015 року об 18.18 годині в тому ж місці, повторно незаконно зберігав з метою збуту та збув за 250 грн. ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,090 грами.

Також 07.10.2015 року о 17.55 годині під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два медичних одноразових шприца з рідиною світло-коричневого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,254 та метадон в кількості 0,0530 грами.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупівлі) від 27.08.2015 року та 03.09.2015 року, у яких зафіксовано збут ОСОБА_4 . ОСОБА_9 наркотичних засобів та добровільна передача їх працівникам УСБУ в Миколаївській області покупцем, а також висновками судово-хімічних експертиз № 1700 від 15.09.2015 року, та № 1702 від 11.09.2015 року, згідно яких речовина у цих шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою відповідно 0,239 та 0,090 грами, та наркотичний засіб метадон вагою 0,0146 грами; протоколом обшуку житла ОСОБА_4 , під час якого виявлено і вилучено два медичних шприца з рідиною, яка згідно наданого суду висновку судово-хімічної експертизи № 1884 від 08.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою 0,254 грами та наркотичним засобом метадоном вагою 0,530 грами; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано, як ОСОБА_4 незаконно збував особливо небезпечні наркотичні засобі, використовуючи зв`язок з ОСОБА_12 .

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, тобто підозра є обгрунтованою. Слід відзначити, що суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 як таких, що вчинені за попередньою змовою групою осіб, однак наявність повторності, підозра в якій є обґрунтованою сукупністю наданих доказів, дає підстави для кваліфікації його дій за ст. 307 ч.2 КК України, тобто фактично недоведеність на даний час обґрунтованості однієї з кваліфікуючих ознак не впливає на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки в цілому підозра за ст. 307 ч.2 КК України за ознакою повторності є обґрунтованою.

07.10.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2015 року йому вперше повідомлено про підозру, а 09.10.2015 року змінено підозру на ч.2 ст. 307 КПК України, про що також повідомлено.

09.10.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не строк до 07.12.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони передані слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із зміною підсудності без додатків: речових доказів, носіїв аудіо-, відеоінформації про контроль за вчиненням злочинів, грошових коштів тощо, що унеможливлює вчасне завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим 07.12.2015 року в.о. Первомайського міжрайонного прокурора строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року і не потребує перегляду, оскільки як зазначено в цій ухвалі, заставу може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою.

За матеріалами справи ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, працює, не має сім`ї, дітей, раніше не судимий, але з наданих суду доказів вбачається, що вчиняв незаконні дії з наркотичними засобами систематично.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження. Систематичність дій ОСОБА_4 та наявність наркотичних засобів у нього вдома свідчить про можливість з його боку продовжити збут наркотиків.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки у справі необхідно отримати додатки у вигляді речових доказів, носіїв аудіо-, відеоінформації тощо та прийняти відповідні процесуальні рішення, після чого сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_4 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, до 07 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СЛІДЧИЙ СУДД