Провадження № 11-кп/792/484/15
Справа № 686/9045/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого:

- 05.05.1995 року Переяслав-Хмельницьким районним судом за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.09.1999 року Кам`янець-Подільським міським судом за ч.ч.2, 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.12.1999 року Кам`янець-Подільським міським судом за ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.04.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2010 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Відмовляючи в задоволені клопотання місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів виправлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , вважаючи висновки суду першої інстанції про недоведеність виправлення ОСОБА_7 такими, що не відповідають дійсності, просить скасувати ухвалу місцевого суду і ухвалити нову, якою задоволити клопотання засудженого ОСОБА_7 , так як останній, перебуваючи в умовах СІЗО, не допускав порушень режиму та має поганий стан здоров`я, в зв`язку з чим не може залучатись до праці.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляції захисника ОСОБА_9 , міркування прокурора про законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз ст. 82 КК України свідчить, що підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є не тільки факт відбування певної частини покарання, а й те, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. Тобто при

вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

На виконання цих вимог місцевий суд всебічно врахував дані про поведінку засудженого, який, маючи декілька непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів і до якого вже застосовувались заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи у 2007 році та умовно-дострокове звільнення в 2012 році, вкотре у 2013 році був засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину до покарання у виді позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем його утримання і до якого не застосовувались стягнень чи заохочень.

Неспроможними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про позитивну характеристику ОСОБА_7 , які були предметом перевірки в суді першої інстанції, так як представник Хмельницького СІЗО пояснив, що ОСОБА_7 адміністрацією СІЗО характеризується посередньо, будь-яких заходів заохочення чи стягнення до нього не застосовувалось, до праці він не залучався, так як через постійні ініційовані ним судові процеси він не був направлений до установи виконання покарання з відповідним рекомендованим йому режимом безпеки і перебував в Хмельницькому СІЗО. А ті лише обставини, що за час перебування в СІЗО засуджений дисциплінарних стягнень не мав, не вказують про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України.

Такими, що не знайшли свого доказового підтвердження є й доводи апеляційної скарги про поганий стан здоров`я засудженого.

Доказів того, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, в суді першої інстанції не здобуто, таких підстав не встановлено і під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дав належну оцінку особі засудженого та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він не довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2