АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/264/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Бровченко Л.В.
16 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора: Граммы О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 30 ноября 2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, ранее неоднократно судимого, последний раз 09 февраля 2010 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком один год.
Осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 июля 2011 года около 12 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на чердачное помещение домовладения, увидел во дворе ранее знакомую ОСОБА_2, которая пыталась воспрепятствовать совершению преступления. Однако ОСОБА_1, осознавая, что его действия стали открытыми, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 800 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор в части меры пресечения. Учесть его состояние здоровья, что он страдает рядом неизлечимых болезней, и лечение этих болезней в условиях СИЗО невозможно. Просит изменить меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Заслушав судью докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, просил суд учесть, что он страдает рядом заболеваний и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность, содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно материалов уголовного дела (л.д.94) имеется заявление подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины.
В протоколе судебного заседания (л.д.97 об.) имеется пояснение подсудимого ОСОБА_1 о том, что положение ч.3 ст.299 УПК Украины ему понятны, и он не возражает, чтобы рассмотрение уголовного дела по существу, установили сокращенный порядок исследования доказательств.
Также, в протоколе судебного заседания, имеется разъяснение председательствующего по делу подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам процесса, что в данном случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому уголовное дело в суде рассматривалось в порядке ст.299 УПК Украины.
Замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_1, после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не принесены (л.д.107).
Суд дал правильную оценку доказательствам и действия ОСОБА_1 правильно квалифицировал по ч.3 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, все смягчающие вину обстоятельства.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд при назначении наказания необоснованно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, несостоятельны.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_1А наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.
Оснований для изменения в отношении ОСОБА_1 меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 30 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Жовтневому районному суду г.Днепропетровска в порядке ст.409 УПК Украины уточнить дату рождения осужденного ОСОБА_1.
Судьи апелляционного суда: