№ 207/4690/15-к
№ 1-кп/207/477/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуваю чого, неповнолітніх дітей немає, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуваючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 25 по вулиці Миру у м.Дніпродзержинську, маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи малолітньому ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, схопив малолітнього за шию, заподіявши фізичного болю, після чого відкрито викрав, забравши з рук мобільний телефон «Леново А 516» вартістю 1290 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, яка була відшкодована поверненням викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у серпні 2015 року він дійсно, зустрівши раніше незнайомого потерпілого, який є неповнолітнім, погрожувавши застосуванням насильства, забрав мобільний телефон, який продав, а гроші використав на свої потреби. На досудовому слідстві повернув телефон, тому що батьки купили для потерпілих новий телефон, просить не позбавляти волі,працевлаштовується на роботу. Живе у родині батьків, які контролюють його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щоб мати зв`язок з сином і контролювати його поведінку, купили йому мобільний телефон «Леново А 516» у 2014 році у крамниці вартістю 1290грн. Син користувався мобільним телефоном з її дозволу. 26.08.2015 року о другій половині дня син повернувся додому схвильованим і розповів, що він перебував на території дитячого садку, де нікого з дорослих не було. До нього пристав раніше незнайомий обвинувачений, дорослий чоловік, погрожуючи насильством, схопивши за шию, заподіявши фізичного болю, забрав мобільний телефон. На прохання повернути мобільний телефон не реагував і утік. Тато викликав працівників міліції і написав заяву про вчинення злочину відносно їхнього малолітнього сина. Ушкоджень тілесних синові не заподіяно. Мобільний телефон батьки обвинуваченого повернули,матеріального характеру претензій до обвинуваченого і членів його родини не мають. Просять не позбавляти волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з повторним умисним відкритим викраденням чужого майна, поєднаним з погрозою застосування насильства та насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування збитків, заподіяних вчиненням злочину.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, тому що судимість погашена в установленому законом порядку, працевлаштовується на роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, живе в родині батьків і знаходиться під їх наглядом, відшкодував збитки, заподіяні вчиненням злочину,потерпіла просить не позбавляти його волі у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1