Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1235/2012
провадження № 4/1808/46/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_1,

з участю прокурора Бречка В.Д.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши подання ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по домовленості, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, за погодженням з прокурором Краснопільського району, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, мотивуючи своє подання тим, що проведеним досудовим слідством встановлено, що 01.11.2012 року, близько 17 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Грабовське-Хмелівка, 0 км.+800 м. в с. Грабовське, Краснопільського району Сумської області порушуючи Правила дорожнього руху України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 померла в кареті швидкої допомоги 01.11.2012 року .

02.11.2012 року о 00 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_3 затримано згідно ст.115 КПК України (а.с.11).

З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту беручи до уваги, що останній скоїв тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі , підозрюваний матиме змогу ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати вчиняти злочини.

02.11.2012 року Краснопільським районним судом було винесено постанову про продовження затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб (а.с.52).

При розгляді справи в суді, 08.11.2012 року, відносно обрання запобіжного заходу за поданням слідчого у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, до суду звернулася дружина підозрюваного ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до ОСОБА_3О запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи своє клопотання тим, що син підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на утриманні ОСОБА_3 і позбавлений материнського піклування у звязку зі смертю матері. Крім того, підозрюваний має ще одну дитину у звязку з одруженням з іншою жінкою, за станом здоровя потребує медикаментозного лікування, так як має хронічні захворювання, характеризується позитивно та відшкодував частково затрати сімї загиблої в ДТП.

Вислухавши думку прокурора представника органу слідства, які заперечували проти задоволення клопотання захисника та дружини підозрюваного, відносно обрання запобіжного заходу у вигляді застави , суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає , а підлягає задоволенню подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи зі слідуючого.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі ст. 286 ч.2 КК України (постанова про порушення кримінальної справи а.с.2), перебував під час протиправного діяння скоєння ДТП 01.11.2012 року в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікарів від 01.11.2012 року. Стан здоровя, який вказується у довідці Краснопільського ЦРЛ та клопотанні не потребує стаціонарного лікування затриманого, а його син перебуває у складі сімї, що підтверджується довідкою, виданою Краснопільською селищною радою за № 2715 від 5.11.2012 року. Крім того, затриманий ОСОБА_3 постійного місця роботи не має і зі слів останнього , останні два роки працює за межами України по домовленості.

Тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може забезпечити проведення попереднього слідства по справі з дотриманням норм КПК України та обєктивності розслідування.

Згідно п.3 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року з подальшими змінами і доповненнями Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обовязків

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт. Краснопілля Сумської області, вул. Білгородська,53 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном 2 місяці та утримувати його в СІЗО м.Суми.

Виконання постанови суду доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя А. С. Щербина