пр. № 1-кп/759/859/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006553 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпіла: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03.07.2015 приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_3 03.07.2015 приблизно о 19 год. 40 хв. перебував за місцем свого мешкання та місцем мешкання його колишньої дружини ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 , які в той час також перебували за місцем свого мешкання. Через деякий час приблизно о 19 год. 45 хв. 03.07.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Під час сварки, відчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел на навмисне нанесення тілесних ушкоджень колишній дружині. Взявши металеву трубу, яка знаходилась на підлозі квартири, ОСОБА_3 наніс один удар в область грудей ОСОБА_5 . При проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно в проекції 2-4 ребер між правими пригрудинною та передньо-пахвовою лініями. Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом, що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, кожне з них може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 03.07.2015 та кожне з них відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) згідно висновку експерта № 1923 від 07.07.2015.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що за адресою: АДРЕСА_3 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_4 він проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 03.07.2015 близько 19 год. 00 хв. він прийшов з роботи додому. Його колишня дружина була в нетверезому стані. Він сів вечеряти, було дуже спекотно і він включив вентилятор, який належить потерпілій. Підбігла колишня дружина та виключила вентилятор. Обвинувачений знову включив вентилятор. Так було разів чотири-п`ять, після чого він зі злості взяв вентилятор та ударив його об підлогу. Від удару вентилятор розбився та металеві куски від нього розлетілися в різні куточки. Він вважає, що тілесні ушкодження його колишня дружина могла отримати від куска вентилятора, який відлетів під час його удару об підлогу. Умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень він не мав.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони розлучені, однак проживають у спільній однокімнатній квартирі разом з донькою ОСОБА_6 . З обвинуваченим у них склались дуже складні стосунки, вони постійно сваряться. 03.07.2015 обвинувачений взяв вентилятор, який належить потерпілій, та включив його. Потерпіла зробила йому зауваження та попросила не займати її речей. ОСОБА_3 зі злості взяв вентилятор та ударив об підлогу. Вентилятор розбився, а металева труба залишилась в його руках. Обвинувачений, тримаючи металеву трубу у руці, замахнувся та вдарив потерпілу в область грудей. Під час сварки була присутня їх донька, яка закрила потерпілу. Обвинувачений мав намір вдарити потерпілу по голові.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 03.07.2015 близько 19 год. 00 хв. вона збиралася на зустріч та стояла в коридорі біля дзеркала. Тут її батько ОСОБА_3 взяв вентилятор, який належить потерпілій, та включив його. Її мама, яка є потерпілою, зробила йому зауваження. Обвинувачений ніяк не відреагував, потерпіла підійшла та виключила вентилятор. Обвинувачений знову включив вентилятор. Це було декілька разів, поки обвинувачений не взяв вентилятор та не вдарив його об підлогу. Вентилятор розлетівся та в руках в обвинуваченого залишилась металева труба, якою він ударив потерпілу. Побачивши це, свідок підбігла та стала між батьками. Після цього обвинувачений заспокоївся, одягнувся та пішов з квартири, а свідок з потерпілою викликали працівників поліції.
Після допиту свідка ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 погодився з показами доньки та підтвердив, що вони відповідають дійсності.

Згідно висновку експерта № 1923 від 07.07.2015 у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно в проекції 2-4 ребер між правими пригруднинною та передньо-пахвовою лініями. Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, кожне з них може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 03.07.2015 року та кожне з них відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування виявлених ушкоджень, вони утворилися при нанесенні не менш ніж одного травматичного впливу.

Оцінюючи зібрані по справі докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України вірно, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини цього злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинних дій, його відношення до скоєного, особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1