overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-361/11
Провадження № 1806/1-1/12

ПОСТАНОВА

30.03.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді Рунова В.Ю.
при секретарі Дегтяренко В.М.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 23.08.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.2296 ч.2, 14 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки;
2) 09.04.2002 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.309 ч.2, 395, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
3) 26.12.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.309 ч.2, 313 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 09.04.2010 р. по відбуттю строку покарання
за ст.395 КК України, -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2011 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та засуджений до покарання у виді арешту на строк чотири місяці, запобіжний захід залишено підписку про невиїзд. 11.05.2011 р. засуджений отримав копію вироку. 27.05.2011р. вирок набрав законної сили.

30.05.10.2011р. копії вироку разом з розпорядженням про виконання направлено на адресу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за фактичним місцем проживання засудженого ОСОБА_1 - Сумська область, Білопільський район с. Жовтневе, вул. Набережна, б.10.

02.03.2012р. з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали щодо неможливості виконання вироку відносно ОСОБА_1, оскільки останній на території Білопільського району не зареєстрований і не проживає, його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор Коротких Ж.О. вважає, що оскільки за місцем фактичного проживання вказаного в матеріалах кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 не проживає, його місцезнаходження не встановлено, з метою виконання вироку суду необхідно оголосити засудженого в розшук.

Вислухавши думку прокурора Коротких Ж.О., перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне з метою виконання вироку суду оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від виконання вироку суду.

Виконання постанови суду слід покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, який проводив досудове слідство по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 403, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання на час ухвалення вироку - Сумська область, Білопільський район с. Жовтневе, вул. Набережна, б.10., засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2011 р. за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Постанову для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, про виконання негайно повідомити суд.

Головуючий -

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 592/9839/15-к
Провадження № 1-кс/592/3289/15
12 жовтня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України у Сумській області О.М. Білан про проведення огляду споруди для зберігання 3-х тракторів з інвентаризаційним №66 та прилеглої території, що розташована за адресою: Сумський район, с. Сад, вул.. Селекційна, 1, -
Слідчий своє клопотання від 12.10.2015 року, погоджене з прокурором про проведення огляду мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 28.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Просить надати дозвіл на проведення огляду споруди для зберігання 3-х тракторів з інвентаризаційним №66 та прилеглої території, що розташована за адресою: Сумський район, с. Сад, вул.. Селекційна, 1.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ клопотання про обшук, відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК, розглядається в суді в день його надходження.
Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб’єктами обов’язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Таким чином керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України у Сумській області О.М. Білан про проведення огляду споруди для зберігання 3-х тракторів з інвентаризаційним №66 та прилеглої території, що розташована за адресою: Сумський район, с. Сад, вул.. Селекційна, 1, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а
13 жовтня 2015 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
В ході розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про відвід державному обвинувачу ОСОБА_3 з тих підстав, що він неналежним чином провів допит потерпілих, вживав усіх заходів щодо приховання первинних правдивих показів, ненадання йому матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що прокурор діє відносно нього упереджено і має особисту заінтересованість у вирішенні даної справи.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора є незаконною, необгрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на обставини, зазначені у клопотанні, є надуманими, необгрунтованими, і не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КУпАП, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід державному обвинувачу ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України . - відмовити.
Суддя
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №445/1569/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року 15 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000557 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за за №0000557 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8278/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій скаржник просить зобов`язати Прокуратуру Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годину 16 жовтня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому у строк до 16 жовтня 2015 року надати суду матеріали на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/459/13- к
номер провадження: №11-кп/791/879/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «23» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.

Захисник ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в строк до 02 жовтня 2015 року на апеляційну скаргу захисника можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/608/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про відмову в заміні ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про відмову в заміні ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Витрибувати з Райківецької виправної колонії №78 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії №78.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-125/10.
ПОСТАНОВА
про привід підсудної
25.08.2010 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-125/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
На 25.08.2010 року призначено до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І, КК України Для повного, своєчасного та всебічного розгляду справи та з метою запобігання невиправданої тяганини необхідно забезпечити неухильну явку: підсудної,- ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 .
Таким чином необхідно здійснити привід підсудної до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Піддати приводу до Н.-Сіверського районного суду (Чернігівська область м. Н- Сіверський вул.Леніна 32А) на 09 годину 00 хвилин 31.08.2010 року підсудної:
ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 .
Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському РВ УМВС.
Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2010 року. м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України-
встановив:
З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.Дії обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , містять ознаки злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.
Керуючись ст.ст.240, 244, 245 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК,України призначити до слухання в суді на 01.09.2010 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-залишити обрану.
В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1790/13-к
У х в а л а

12 липня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

10 липня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000264.

12 липня 2013 року до суду надійшла постанова прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 від 05 липня 2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000264 для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником.

Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.
Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, оскільки останній вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не з`являвся на виклик слідчого під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не сплинули ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого та захисника відхиленню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 13 грудня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09 листопада 2015 року 11.00 години
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/2222/15-к
Номер провадження 1-кп/184/194/15

15.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000887 від 17 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000887 від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 03 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1