overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7849/15-к
Провадження № 1-кп/369/392/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Задільське Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/117/15
381/1352/15-к
У Х В А Л А
«16» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0001840 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, працюючий кухарем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.03.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001840).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту і, враховуючи часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, викликати до суду свідків для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений та потерпілі проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «27» квітня 2015 року о 13 год.00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не змінювати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №1-2/11
ПОСТАНОВА

про відновлення судового слідства

14 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.,

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю прокурора Дубинки М.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

10.02.2011 року суд виконав вимоги ст.ст.317-320 КПК України і видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним зясувати ряд обставин, які мають значення для всебічного і повного зясування обставин справи.

Так, в судових дебатах підсудний ОСОБА_3 вказав, що на записах розмов на диктофоні та диску, які були видані ОСОБА_4 не його голос і кому він належить невідомо. Звертав увагу суду на незясованість, кому належали 100 доларів США, які ніби-то дав йому 13.04.2010 року ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що не зазначений і власник 200 доларів США, в отриманні яких органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_3 Не зясованість цих питань не дає можливості суду вирішити питання про речові докази при постановленні вироку як того вимагає ст.330 КПК України.

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства не встановлений час вчинення злочину (п.1 ч.1 ст.64 КПК України) по епізоду передачі грошей ОСОБА_3 13.04.2010 року.

Також, по справі відсутні дані про наслідки розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 27.04.2010 року, що розглядалась Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, суддя своєю постановою відновлює судове слідство по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового слідства по даній кримінальній справі з метою зясування цих обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,64,273,326 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство по кримінальній справі №1-2/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Головуючий
Козельщинський районний суд Полтавської області
В и р о к

іменем України

20 грудня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі -Дніпровській Т.О.

з участю прокурора- Безцінного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Пашківки, вул.Леніна-3,Козельщинського району,Полтавської області, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні одна дитина,працює в особистому господарстві, раніше не судимий ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2010 р. близько 8-00 ОСОБА_1 на земельній ділянці,що належить ОСОБА_2 в с.Пригарівці,Козельщинського району таємно викрав головки капусти загальною вагою 55 кг і вартістю 192 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 21 вересня 2010 р. близько 8-00 на земельній ділянці,що належить ОСОБА_2 в с.Пригарівці,Козельщинського району таємно викрав головки капусти загальною вагою 55 кг і вартістю 192 грн. 50 коп.

Обставини злочину і вина підсудного, крім його показів, повністю підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3 показав,що з належної йому земельної ділянки викрадено головки капусти (а.с.25).

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_4Ю.(а.с.23).

При огляді земельної ділянки потерпілого були виявлені відсутні головки капусти (а.с.11-14).

По місцю проживання ОСОБА_1 виявлено і вилучено 55 кг викраденої капусти (а.с.16-18).

Ринкова вартість капусти становить 3,50 грн. за 1 кілограм (а.с.20).

За згодою сторін відповідно до ст.299 КПК України інші докази не досліджувалися. Підсудному роз'яснені наслідки недослідження інших доказів у справі.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні зазначені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку)- злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Судом не встановлено обставин які обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає відшкодування ним завданих збитків, злочин він скоїв вперше, його щире каяття і те,що на його утриманні дитина.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На основі викладеного і керуючись статтями 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину і призначити покарання за статтею 185 ч.1КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ- капусту залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд засудженому з часу вручення йому копії вироку іншим особам з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/257/2015
Справа № 537/3833/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
21.05.2015 року прокурор м. Кременчука подав до суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2015 року по кримінальному провадженню внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України призначено підготовче судове засідання на 03.06.2015 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2015 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.07.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту внесеного в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України скасовано, справу повернуто на новий розгляд.
27.08.2015 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне кримінальне провадження прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 236-1 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР внесене в ЄРДР 14.03.2015 року за №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, прийняти до розгляду. Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 02.09.2015 року.
Повідомити учасників процесу про час та місце підготовчого судового засідання.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/488/13-к
Номер провадження 11-п/786/54/2013
Доповідач Корсун О. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів Мілаша С.П., Давиденка Е.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням в житло та інше приміщення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

07 березня 2013 року суддею місцевого суду Радзівоном О.І. було винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, суддя Радзівон О.І. не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Оскільки в місцевому суді на даний час працює лише один суддя - Радзівон О.І., так як суддя Татіщева Я.В. з 29 січня 2013 року по 03 червня 2013 року включно перебуває на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження не можливо.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, задля забезпечення найбільш оперативного, об'єктивного і повного судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Гребінківського районного суду до Пирятинського районного суду Полтавської області, який найбільш територіально наближений, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Передати кримінальне провадження № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України з Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Мілаш С.П. Давиденко Е.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1128/15-к Номер провадження 11-кп/786/693/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського 5223,81 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На рішення суду заступник Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 05.07.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/3483/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 01грудня 2014 року на 09:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-н-01/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника неповнолітнього ОСОБА_1

представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3

потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні супільно-небезпченого діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки супільно-небезпченого діяння за ознаками злочину передбаченого ст.128 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільного-небезпченого діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 05.01.2012 з участю прокурора, захисника, потерпілого та його представника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_6
Справа № 559/913/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 15 квітня 2014 року на 15:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В матеріалах обвинувального акту вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно поштового повідомлення, він за зазначеною адресою не проживає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 особа без визначеного місця проживання.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно здійснити привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 315 КПК України,

у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 13:15 год. 19 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: