АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору АР Крим.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 219 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до закону, а лише фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені слідчим в ході досудового розгляду, із вказівкою, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, котрий йому інкримінується. Також в обвинувальному акті невірно зазначена адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_7 та не зазначені обставини, які пом`якшують покарання.

Начальник відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що посилання суду на відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення є помилковим, оскільки юридичне формулювання обвинувачення, це, фактично, конкретизація формули кваліфікації. При цьому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає поняття обвинувачення, як не лише повідомлення про обвинувачення, а й інші заходи, пов`язані з підозрою у вчиненні злочину. Також не відповідає вимогам закону посилання суду щодо невірно зазначеної адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_7 , оскільки ст. 219 КПК України передбачає, що акт має містити лише дані про місце проживання. При цьому ОСОБА_7 фактично проживав за вказаною у обвинувальному акті адресою, а не за адресою реєстрації, яка згідно паспорту обвинуваченого та його показів є тимчасовим місцем реєстрації. Крім того твердження суду щодо необхідності зазначення обставин, які пом`якшують покарання у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України, є незаконними, оскільки у даному випадку застосування положень ч.2 ст. 66 КК України є компетенцією лише суду при призначенні покарання.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вказаних положень закону складений відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України через невірне зазначення місця проживання ОСОБА_7 та незазначення обставин, які пом`якшують покарання, є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з пояснень прокурора ОСОБА_5 , відповідні відомості були внесені до акту на підставі даних, встановлених в ході досудового розслідування.

На думку колегії суддів, такі дані підлягають перевірці в ході судового розгляду справи, а тому суд першої інстанції передчасно оцінив їх правильність на стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині виключення з неї вказівок про наявність таких недоліків обвинувального акту, як невірного зазначення місця проживання ОСОБА_7 та незазначення обставин, які пом`якшують покарання.

В решті рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року змінити.

Виключити з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року вказівки про наявність таких недоліків обвинувального акту, як невірне зазначення місця проживання ОСОБА_7 та незазначення обставин, які пом`якшують покарання.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________