№ провадження 1-кс/646/5918/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.15року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною технічно-середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий 05.01.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 02.06.2015 року за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова на невідбутий строк 3 місяці 21 день,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.11.2015 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи судимим за скоєння корисливих злочинів 05.01.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.11.2015р. близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_5 , незаконно проник через шиферний паркан на територію, де з задньої стіни будинку почав знімати листи металу, в кількості 8 штук, розмірами 160х60 см, товщиною 3 мм, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №376 від 19.11.2015р. - 412 гривень 80 копійок. Під час скоєння злочину, дії ОСОБА_4 були викриті мешканцями домоволодіння ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 , на що останній припинив свої злочинні дії та залишив майно на землі біля будинку, таким чином не довів свої злочинні дії з причин незалежних від його волі.

27.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015, в ході якого в дворі будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено листи метали в кількості 8 штук,

- речовими доказами листами металу в кількості 8 штук,

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 15.11.2015 вона почула сторонній шум в дворі та покликала свого сина, і вдвох вони виявили невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку металевих листів ї їх літнього будинку,

- висновком судово-товарознавчої експертизи №376 від 19.11.2015, відповідно якого вартість викраденого становить 412 гривень 80 копійок,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку металу з подвір`я його будинку,

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.11.2015 він затримав особу, яка намагалась вчинити крадіжку металевих листів з його будинку,

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав винним себе у вчиненні злочину,

- протоколом слідчого експерименту від 27.11.2015, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів як саме він намагався вчинити крадіжку металу з території будинку АДРЕСА_3 .

На переконання прокурора, враховуючи особисту ситуацію підозрюваного, який раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, а також з урахуванням тяжкості можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому що у даному випадку наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відомо де проживає потерпіла та свідок, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім запропонованого, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Червонозаводським відділенням Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № за №0002446 від 16.11.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст 185 КК України, за тих обставин, як вони викладені вище.
27 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до клопотання.
Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він уродженець м. Харків, громадянин України, з неповною середньо-технічною освітою, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.01.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, був умовно-достроково звільнений 02.06.2015р. за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова на невідбутий строк 3 місяці 21 день.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також обставини злочину та особисту ситуацію підозрюваного, який раніше був судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період незнятої та непогашеної судимості, не має постійного місця роботи та проживає не за зареєстрованим місцем проживання, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Разом з тим, доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним доведеним процесуальним ризикам, з ураухванням особистої ситуації підозрюваного та тяжкость можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 27 січня 2016 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) в період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 27.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1