Копія 154/2368/15
1-кс/154/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир-Волинський, без визначеного місця проживання, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше п`ять разів судимий, жодна із судимостей не знята й не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру 11.06.2015 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин однорідного складу.

Так, 17 травня 2015 року, близько 04 год. 20 хв., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку колодязя, водовідвідної лінійної каналізації вартістю 1040 грн., яка знаходилась на території ТЦ «Маяк» по вул. Поштовій, 2, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же, близько 22 години, 25.07.2015 року, перебуваючи на пасовищі, поблизу вул. Ганни Жешко, м. Володимира-Волинського, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав коня гнідої масті вартістю 10 000 гривень та гужовий віз із упряжжю загальною вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнової школи на суму 13 000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини заволодіння їхнім майном, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, визнавальними вину показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України він буде займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 об"єктивно підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких, в тому числі й корисливих злочинів, жодна із судимостей не знята й не погашена, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість до вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи,однак він отримує доходи від тимчасових заробітків та протягом тривалого часу проживає у свого знайомого по АДРЕСА_1 .

Доводи досудового слідства, про те що протягом липня 2015 року ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, не знайшли свого підтвердження в суді. Крім цього, досудовим слідством раніше питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не вирішувалось.

Та обставина, що він вчинив новий корисливий злочин у якому йому повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України, не впливає на кваліфікацію його дій.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу на які вказує слідчий, прокурор, однак не встановлено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а тому відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя застосовує більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 183-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир-Волинський, без визначеного місця проживання- запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 вересня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, прокурора, судді, суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1