Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-111/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю прокурора: - ОСОБА_3, потерпілого: -ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 29.03.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6, 12.04.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обох обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21.01.201 Іроку близько 04.00год. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за пропозицією останнього вирішили вчинити крадіжку майна з будинку, розташованого по вул. Ювілейна, 5 в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, що належить потерпілому ОСОБА_4.

Виконуючи задумане, за попередньою змовою підсудні 21.01.201 Іроку близько 04.30год. прийшли до вищевказаного будинку та, користуючись тим, що їх ніхто не бачить та не може чинити перешкоди їх злочинним діям, проникли до підвального приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 40кг картоплі, вартістю 6грн. за 1 кг, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 240грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю та підсудний ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 21.01.201 Іроку близько 04.30год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли будинку № 5 по вул. Ювілейна, 5 в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_4, та, користуючись тим, що їх ніхто не бачить проникли до підвального приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 40кг картоплі, якою розпорядилися на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення, в скоєному щиро розкаявся.

Викладене обвинувачення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

За його свідченнями вбачається, що 21 січня ц.р. вранці він зайшов в підвальне приміщення свого домоволодіння і виявив, що звідти було викрадено 40кг картоплі, яка знаходилася в білому поліетиленовому мішку. В цей же день брати ОСОБА_6 зізналися в скоєнні крадіжки картоплі. В теперішній час картопля йому повернута, претензій до підсудних він не має.

Враховуючи, що показання підсудних узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями потерпілого, не містять протиріч, то суд вважає їх обєктивними і кладе в основу вироку по справі.

Дослідивши та вивчивши зібрані по справі докази, суд знаходить доказаною вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує дії підсудних за ст. 185 ч. З КК України.

Суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. З КК України кваліфікуючу ознаку повторність, так як признак повторності в діях останнього відсутній, оскільки в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 визнаний таким, що немає судимості.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину та данні про особу підсудних.

За місцем проживання підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що підсудні відшкодували потерпілому спричинену шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудним суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу підсудних, які визнали свою вину повністю, в скоєному щиро розкаялися, повністю відшкодували завдані збитки, усунули заподіяну шкоду, вважає, що їх не потрібно позбавляти волі, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити їм покарання у відповідності зі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ї.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, З КК України зобовязати засуджених ОСОБА_5 )лександровича та ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне роживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу іспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лександровичу до вступу вироку в закону силу залишити обраний раніше - підписку про невиїзд з >стійного місця проживання.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - картоплю, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_4 алишити в його власності.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 ів через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

СУДДЯ: