overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2016 Справа № 756/2090/16-к
№ 756/2090/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/47477/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/47477/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГПУ, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2015 року.

Вказана заява вмотивована тим, що 18.12.2015 року стало відомо, що ОСОБА_4 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення на її думку кримінального правопорушення, що була зареєстрована за № 39 від 22.09.2015 року.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 немає.

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/47477/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4098/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 за № 20/01/16-27 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4098/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4621/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ "Медичний центр М.Т.К." на бездільність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "Медичний центр М.Т.К." на бездільність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих

справ п`ятого слідчого Відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр М.Т.К.» належні на праві власності ноутбуки марок: «Lenovo» s/n wb049153 чорного кольору, «Lenovo» s/n wb 10729770 чорного кольору, Dell s/n d4zpcl2, Aple air IDQDSBRCM1072 та зарядний пристрій до нього s/nC04326609akf50cbb0, «Soni» VPCF модель PCG-81211V чорного кольору, «Toshiba Satillite С670-16» s/n

YB052686R , які були вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 24-25 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000924 від 20.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 лютого 2016р. 13.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4282/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 15.01.2016 за № 15/01/16-64 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4282/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора - Паламарчук Я.А., адвокатів - Штабського М.В., Устенка О.І., Журбас В.І., захисника - ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Від захисників підсудного ОСОБА_5 адвокатів Журбас В.І., Устенко І.Л. надійшло письмове клопотання в порядку ст. 317 КПК України про призначення та проведення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: до якої групи предметів належить предмет, яким 24.04.2011 року громадянину ОСОБА_8 було заподіяно ушкодження у вигляді розриву прямої кішки; чи могло дане тілесне ушкодження бути заподіяне конкретним предметом; які параметри, розміри та інші особливості предмету, яким 24.04.2011 року громадянину ОСОБА_8 було заподіяно ушкодження у вигляді розриву прямої кішки.

В судовому засіданні захисники Журбас В.І., Устенко І.Л., Штабській М.В., ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання, прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що заявлене клопотання є неконкретним, захисником не наведено достатніх аргументів проведення саме судово-трасологічної експертизи, не зазначено які саме предмети, що містять сліди злочину необхідно надати експерту для вирішення поставлених питань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає оскільки воно є неконкретним, оскільки трасологічна експертиза має виражений ретроспективний характер, оскільки спрямована на пошук і встановлення слідоутворюючого об'єкта (його характеристик) і механізму контактної дії за матеріальним слідом на слідоспримаючому об'єкті, а захисниками не вказано який слідоспримаючий об'єкт необхідно направити на експертизу, або які конкретно матеріли кримінальної справи містять інформацію про слідоутворення. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи по даній справі проведена судово-медична експертиза та в судовому засіданні 16.04.2013 року за клопотанням захисників допитано лікаря судово-медичного експерта Київського міського бюро судово-медичних експертиз потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_9, і суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 р., суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисників підсудного ОСОБА_5 адвокатів Журбас В.І., Устенко І.Л. про призначення по справі судово-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

08 квітня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора - Паламарчук Я.А., адвокатів - Штабського М.В., Устенка О.І., Журбас В.І., захисника - ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Від захисників підсудного ОСОБА_5 адвокатів Журбас В.І., Устенко І.Л. надійшло письмове клопотання в порядку ст. 317 КПК України про виділення матеріалів кримінальної справи в порядку ст. 214 КПК України, яке вони обґрунтовують тим, що під час судового слідства по даній кримінальній справі, особи, які були допитані по справі і під час судового слідства, зазначали про порушення ст. слідчими Слободяником І.П. та Маруничем О.В. процесуальної процедури допитів, а також про психологічний тиск під час допитів з боку останнього.

В судовому засіданні захисники Журбас В.І., Устенко І.Л., Штабській М.В., ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання, прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що заявлене клопотання є передчасним оскільки питання оцінки доказів в їх сукупності з ухваленням відповідного рішення можливе при постановленні остаточного рішення у справі в нарадчій кімнаті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки оцінка доказів, перевірка їх допустимості та законності може бути здійснена судом лише при прийнятті остаточного рішення у справі під час перебування суду у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України в редакції 1960 року, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисників підсудного ОСОБА_5 адвокатів Журбас В.І., Устенко І.Л. про виділення з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріалів та направлення їх до прокуратури м. Києва для внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування - відмовити.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/759/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані свідки своєчасно та належним чином викликалися для допиту та участі у справі в судові засідання, проте до суду не з'являлися, причини їх неявки суду були невідомі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, примусовий привід, думку інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв'язку з чим по справі оголосити перерву.

Одночасно суд роз'яснює, що постанови суду є обов'язковими для виконання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин " 02" квітня 2013 року, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 (каб. 23 судді Косик Л.Г.) щодо:

- свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

У кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, оголосити перерву до " 02" квітня 2013 року до 16 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику СУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/226/13
ун. № 759/6521/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 травня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0004360 від 21.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

29.04.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004360 від 21.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

27.03.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід особисте забов'язання.

30.04.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Паламарчук Я.А. в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту постанови про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0004360 від 21.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Постанову про створення групи прокурорів та матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання вважати продовженим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши зауваження на протокол судового засідання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Швеця Т.О. та клопотання про відновлення строку на внесення зауважень по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121, ч 1 ст. 366 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки кожного, а також на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання "старший лейтенант" та "капітан міліції".

25 вересня 2013 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва Швець Т.О. подав зауваження на протокол судового засідання по вищезазначеній кримінальній справі.

Окрім цього державний обвинувач подав клопотання про поновлення строку внесення зауважень на протокол судового засідання, мотивуючи його тим, що у встановлений законом строк внести зауваження на даний протокол не виявилося за можливе у зв'язку з великим обсягом протоколу, не своєчасним його виготовленням та великим завантаженням обвинувача.

Розглянувши клопотання по суті, проаналізувавши доводи прокурора Швеця Т.О., які вважаю обґрунтованими, з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на внесення зауважень на протокол судового засідання та про посвідчення зауважень на вказаний протокол підлягають задоволенню, оскільки у протоколі судового засідання не зазначено, що при оголошенні вироку оголошувалася окрема постанова в якій суд вважав за необхідне поставити перед прокурором Шевченківського району м. Києва питання про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Швеця Т.О. - задовольнити.

Поновити прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва Швецю Т.О. строк для внесення зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посвідчити внесенні прокурором зауваження на протокол судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Л.Г. Косик