Справа №639/9154/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000113, внесеному до ЄРДР 18.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 24.09.2002 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13.08.2004 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 27.04.2011 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 17.09.2014 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік 7 місяців 18 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав, проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати стосовного нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, викладені вище, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 18.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000113, по якому 19.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - в тому, що він з кінця жовтня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній туберкульозній лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 2, у палаті №57. В той час, в тій же палаті разом з ним проходив стаціонарне лікування ОСОБА_7 22.12.2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 побачив гаманець ОСОБА_7 , який знаходився на тумбочці в палаті лікарні. Потім, ОСОБА_4 , бажаючи дізнатися, що саме знаходиться у зазначеному гаманці, спочатку взяв його, а потім виявив у ньому всередині кредитну картку «Приват банку», з кодом до неї, який був записаний на клаптику паперу. Саме в той час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу, яким являється кредитна картка «Приват банку», видана на ім`я потерпілого ОСОБА_7 для подальшого зняття з банківського рахунку грошових коштів.Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, він використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного викрадення банківської картки, витяг із гаманця ОСОБА_7 , а потім викрав звідти вказану картку та поклав її до кишені своєї куртки. Після цього він з викраденим офіційним документом, яким є кредитна картка «Приват банку», з місця скоєння злочину зник.Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні злочинні дії, маючи при собі викрадену кредитну картку «Приват банку» на ім`я ОСОБА_7 23.12.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом крадіжки грошових коштів, направився до банкоматів, які розташовані на території м. Харкова, де зняв з 3-х банкоматів грошові кошти на загальну суму 15000 гривень, які рахувалися на банківському рахунку кредитної картки потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15000 гривень.

Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 21.10.2015 року о 09:00 год.
Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 такожвизнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, пояснив, що показання слідчому давав добровільно, без будь-якого примусу та незаконного впливу з боку працівників міліції.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Водночас, він не одружений, раніше неодноразово судимий, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто зокрема в умисному злочині середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. До того ж він, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних, в тому числі корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні також умисних злочинів під час строку, на який його було звільнено умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року, що свідчить на стійку настанову підозрюваного на вчинення умисних злочинів.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного; застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у межах, передбачених для злочину відповідної тяжкості 15 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1