№ 243/9807/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/550/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що У провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000994 від 18.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового слідства було отримані дані, про те, що по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які систематично займаються збутом наркотичних засобів на території м. Слов`янська Донецької області. В ході своєї протиправної діяльності вони використовують безконтактну схему збуту наркотичних засобів, через термінали «Приват Банку» на банківську картку отримують гроші, після цього особі, яка переказала гроші по мобільному телефону повідомляють місце, де знаходиться наркотичні засоби.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що під час протиправної діяльності наркозбувальницям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , встановити власника банківської картки, під час досудового слідства, не виявилось можливим, покупець наркотичної речовини, через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховує грощі, після чого, наркозбувальниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримані від продажу наркотичної речовини грощі, знімають через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк».

11.0.2015 року, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , незаконно збули шляхом продажу за 1500 гривень громадянину ОСОБА_11 , речовину, а саме 3 таблетки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді. В цей же день, 11.09.2015 в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_11 , був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходились 3 пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг який обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

28.09.2015 року після завершення другого етапу оперативної закупки наркотичних засобів в період з 13 год. 40 хв. до 14 год 05 хв. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані на підставі ст. 208 КПК України, та в теперішній час утримується в ІТТ Слов`янського МВ.

28.09.2015 року на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-банківську карту «Приват банка» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, іmеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 );

-білий флакон, на якому мається напис «Магнію сульфат».

Право власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф». ( НОМЕР_3 ). банківську карту «Приват банка» № НОМЕР_1 та білий флакон, на якому мається напис «Магнію сульфат», не підтверджується документально, однак вказані речі були вилучені при проведенні обшуку від 28.09.2015 року в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під чає допиту відмовилась давати будь-які показання відносно вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі щодо мобільного телефону, банківської карти «Приват Банк» та флакончику з написом «Магнію сульфат», проте вважаю, що приналежність речей, вилучених під час проведення обшуку за вказаною адресою, що належить арештувати, підтверджується знаходженням цих речей за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мотивуючи необхідність такого звернення тим, що вказане у клопотанні майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та пояснила, що вищевказаний мобільний телефон, банківська картка «Приват Банк» і білий флакон з надписом «Магнію сульфат» належить їй.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, однак заперечив проти накладення арешту на банківську картку «Приват Банк», так як не відомо кому належить ця картка та необхідно встановити власника цієї картки. Також заперечив проти накладення арешту на флакон з надписом «Магнію сульфат», в зв`язку з тим, що не відомо походження речовини, яка в ньому знаходиться.
Підозрювана ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що вищевказані речі належать її дочці ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що банківська картка «Приват Банк» належить не відомій особі. Свідок ОСОБА_11 не допитаний під час розгляду клопотання в суді, вважає, що необхідно його допитати, а після того вирішити питання про накладення арешту на вищевказане майно.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим ОСОБА_4 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказані у клопотанні речі, тимчасово вилучено 28 вересня 2015 року на підставі протоколу огляду місця події.
Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, у зв`язку з наявністю достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна у Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області, у зв`язку з чим заявлене слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання підлягає задоволенню. Також суд не може прийняти до уваги пояснення захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як вони не підтверджені ніякими доказами, та спростовуються матеріалами клопотання наданими слідчим ОСОБА_4 , та поясненням підозрюваної ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене та належить підозрюваній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 ), банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 та білий флакон, на якому мається надпис «Магнію сульфат».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1