Номер провадження 1-кп/754/755/15
Вирок
Іменем України
23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004641 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василиха, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 02.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом оренди велосипеда марки «GTAggressor 2.0» уклав з ФОП ОСОБА_4 договір оренди на добу щодо тимчасового користування велосипедом, після чого не бажаючи виконувати умови договору, шляхом обману заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_6 , а саме велосипедом «GTAggressor 2.0», вартістю 7266грн.66коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.04.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом оренди велосипеда марки «GTAggressor 3.0» уклав з ФОП ОСОБА_4 договір оренди на добу щодо тимчасового користування велосипедом, після чого не бажаючи виконувати умови договору, повторно шляхом обману заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_6 , а саме велосипедом «GTAggressor 3.0», вартістю 7566грн.66коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 02.04.2015 року маючи намір заволодіти велосипедом уклав з ФОП ОСОБА_4 договір оренди на добу щодо тимчасового користування велосипедом, після заволодів велосипедом «GTAggressor 2.0», вартістю 7266грн.66коп. 03.04.2015 року маючи намір вдруге заволодіти велосипедом уклав з ФОП ОСОБА_4 договір оренди на добу щодо тимчасового користування велосипедом, після заволодів велосипедом «GTAggressor 3.0», вартістю 7566грн.66коп.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив

заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.1 КК України.

заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, її стан здоров`я, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, який працює, його матеріальне становище, відсутність претензій з боку потерпілого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.190ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн..

за ст.190ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 245грн.52коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: