Справа № 646/1940/16-к
№ провадження 1-кс/646/909/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27.01.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про місцезнаходження споживачів телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без розкриття змісту розмов і повідомлень у період з 02 жовтня 2015 року по 05 лютого 2016 року, яка перебуває у власності оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 27.01.2016 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Дзержинського ВП ГУНП в області за ч. 1 ст. 368 КК України.
Встановлено, що 02.10.2015 ОСОБА_4 у м.Харкові були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (колото-різане проникаюче поранення черевної порожнини) групою молодих осіб, як вважає заявник, азербайджанцями за національністю.
У подальшому родичі одного з хлопців пропонували ОСОБА_4 надати грошову допомогу на лікування та вирішення питання непритягнення винного до кримінальної відповідальності.
Так, до України через м. Київ рейсом із Азербайджану 6-8 жовтня 2015 року повинен був прилетіти батько хлопця, який завдав ОСОБА_4 ножове поранення. Вказаний хлопець працівниками поліції на даний час не встановлений.
За наявною у ОСОБА_4 інформацією грошові кошти передані батьком, ймовірного злочинця, працівникам поліції як неправомірна нагорода за не вчинення дій щодо розшуку злочинця.
Факт спілкування з батьком особи, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , підтвердили його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які безпосередньо зустрічалися з батьком та особою, що її представляв на ім`я ОСОБА_7 .
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність витребуванні інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вхідних дзвінків, місцезнаходження у період з 02.10.2015 по 05.02.2016 абонентів мобільних номерів телефонів ОСОБА_4 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який представляв хлопця, який скоїв кримінальне правопорушення та його батька ( НОМЕР_5 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: факту спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу вирішення питання не притягнення до відповідальності винної особи, факт та місце знаходження у м.Харкові батька особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також за допомогою інших доказів, встановити анкетні дані та місце мешкання особи, що вчинила кримінальне правопорушення, факт спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з працівниками поліції з приводу надання допомоги останньому та вирішення питання про не притягнення винних до відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю виїмки інформації про місцезнаходження абонентів телефонних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 під час здійснення дзвінків у період з 02 жовтня 2015 року по 05 лютого 2016 року без розкриття змісту розмов і повідомлень, яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000110 від 27.01.2016 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Дзержинського ВП ГУНП в області за ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження 0000110, 27.01.2016 року відомості до ЄРДР були внесені за фатком того, що до прокуратури області надійшла заява ОСОБА_8 від 19.01.2016 року, яка містить відомості що вказують на вчинення працівниками Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, а саме вимагання хабара у сумі 7 тис. доларів США за закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 02.10.2015 ОСОБА_4 у м.Харкові були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (колото-різане проникаюче поранення черевної порожнини) групою молодих осіб, як вважає заявник, азербайджанцями за національністю.
У подальшому родичі одного з хлопців пропонували ОСОБА_4 надати грошову допомогу на лікування та вирішення питання непритягнення винного до кримінальної відповідальності.
Так, до України через м. Київ рейсом із Азербайджану 6-8 жовтня 2015 року повинен був прилетіти батько хлопця, який завдав ОСОБА_4 ножове поранення. Вказаний хлопець працівниками поліції на даний час не встановлений.
За наявною у ОСОБА_4 інформацією грошові кошти передані батьком, ймовірного злочинця, працівникам поліції як неправомірна нагорода за не вчинення дій щодо розшуку злочинця.
Факт спілкування з батьком особи, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , підтвердили його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які безпосередньо зустрічалися з батьком та особою, що її представляв на ім`я ОСОБА_7 .
Вказане підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання в частині розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, особа викликалася у судове засідання, оскільки слідчим не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення документів.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27.01.2016 року - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про місцезнаходження споживачів телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без розкриття змісту розмов і повідомлень у період з 02 жовтня 2015 року по 05 лютого 2016 року, яка перебуває у власності оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за телефонними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період з 02 жовтня 2015 року по 05 лютого 2016 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових носіїв, а також:

- адреси розташування та номери базових станцій вказаного вище абонентського номеру під час здійснення кожного дзвінка, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот);

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також їх азимутів,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, який здійснював сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1