Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-56/10
В И Р О К

Іменем України

4 березня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора Білан О.А.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 5.09.1969р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, на утриманні неповнолітній син, непрацюючий, 6.07.1995р. засуджений вироком Деражнянського райсуду Хмельницької області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком; 8.08.2006р. вироком Деражнянського райсуду Хмельницької області за ст.ст. 71, 185 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, в злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2009 року біля 12 год. в с.Зоряне Барського району, підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю господарки, через незачинені двері проник в будинок потерпілої ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон "Моторола С-123" вартістю 161 грн. 25 коп., з картою мобільного оператора звязку "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., 400 г ковбаси "Салямі" по 52 грн. 40 коп. за 1 кг на суму 20 грн. 96 коп., 450 г копченої риби "Палтус" по 53 грн. за 1 кг на суму 23 грн. 85 коп., а всього викрав майна на суму 251 грн. 06 коп.

Вину свою в скоєному підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що 13.10.2009р. біля 12 год. в с.Зоряне Барського району, він з метою крадіжки майна, скориставшись відсутністю господарки, через незачинені двері проник в будинок потерпілої ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон, шматок ковбаси та копченої риби.

Також, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вдень 13.10.2009р. вийшла з хати, а коли повернулась то виявила, що хтось проникав у її будинок та викрав мобільний телефон "Моторола С-123", з картою мобільного оператора звязку "Київстар", на рахунку якої було 20 грн., 400 г ковбаси "Салямі" та 450 г копченої риби "Палтус". Згодом зясувалось, що крадіжку скоїв підсудний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає з потерпілою у незареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_1 є їх сусідом. 13.10.2009р. хтось проник у їх будинок та викрав мобільний телефон "Моторола С-123", з картою мобільного оператора звязку "Київстар", на рахунку якої було 20 грн., 400 г ковбаси "Салямі" та 450 г копченої риби "Палтус". Згодом зясувалось, що крадіжку скоїв підсудний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.10.2009р. з будинку потерпілої було скоєно крадіжку мобільного телефону та продуктів харчування. Підозра впала на ОСОБА_1 Топу він разам з ОСОБА_3, на прохання останнього, пішли до підсудного з вимогою повернути викрадене. ОСОБА_1 зізнався в крадіжці та повернув мобільний телефон.

Свідок Мірниця суду пояснив, що в січні 2010 року був запрошений працівниками міліції як понятий під час відтворення обстановки та обставин події, де підсудний розповів та показав за яких обставин ним була скоєна крадіжка з будинку потерпілої.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_6

Крім того, вина підсудного стверджується протоколами огляду місця події (а.с.13), добровільної видачі (а.с.14), відтворення обстановки та обставин події (а.с.72-75), де підсудний вказує за яких обставин ним була скоєна крадіжка, іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному суд враховує, що він повністю визнав свою вину, глибоко розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.35), має на утриманні неповнолітню дитину, а також клопотання потерпілої про несуворе його покарання, і знаходить за можливе застосувати ст.69 КК України.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК та ст. 65 КК України,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і, застосувавши ст.69 КК України, оштрафувати його на 1000 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: