ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000989 від 02 грудня 2015 року, заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про заборону розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про заборону розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за фактом умисного, в інтересах ТОВ «Корпорація Агро-Союз» () та в інших особистих інтересах, постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 27 березня 2015 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 114-1, ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, завідомо неправосудної ухвали у цивільній справі № 200/5788/15-ц, якою задовольнив заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», що зробило неможливим звернення ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) стягнення на майно ТОВ «Корпорація Агро-Союз», яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах ТОВ «Корпорація Агро-Союз» () та в інших особистих інтересах, постановлення 27 березня 2015 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 114-1, ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, постановив завідомо неправосудну ухвалу у цивільній справі № 200/5788/15-ц, якою задовольнив заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», що зробило неможливим звернення ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) стягнення на майно ТОВ «Корпорація Агро-Союз», яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що ПАТ «Укрсоцбанк», користуючись своїм правом передбаченим ЗУ «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» за кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року та зареєструвало право власності на об`єкти нерухомого майна, що раніше належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз».

27 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 постановив у справі № 200/5788/15-ц за постановив завідомо неправосудну ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Корпорація Агро-Союз», чим зробив неможливим звернення ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) стягнення на майно ТОВ «Корпорація Агро-Союз», яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року.

Винесена суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ухвала є неправосудною, оскільки при винесенні ухвали ОСОБА_5 були умисно грубо порушені норми чинного законодавства.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя свій висновок не мотивував, але вказав, що виходить із положень ст..ст. 151-153 КПК України, тобто був ознайомлений з їх змістом та повинен був керуватись вказаними нормами.

Як видно з ухвали, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості. При цьому ним було зазначено, що ним укладено попередній договір, відповідно до якого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» повинно було укласти з ним договір купівлі продажу щодо вказаного майна. Також позивач в мотивуванні необхідності застосування заходів забезпечення вказав про наявність іпотечних договорів в тому числі і з ПАТ «Укрсоцбанк» щодо вказаного майна. Отже суд на час винесення даної ухвали був обізнаний про наявність прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо вказаного майна, проте не залучив ПАТ «Укрсоцбанк» до розгляду цього питання, не витребував відповідну інформацію щодо наявності обтяжень встановлених іпотечними договорами, іпотечного договору, а саме Іпотечним договором № 2911 від 03 вересня 2010 року за яким вказані нежитлове приміщення перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з ухвали суду, суддя ОСОБА_5 не обґрунтовуючи та не мотивуючи свій висновок наклав арешт на ряд приміщень, не перевіривши співмірність заявлених вимог та виду забезпечення позову, не перевіривши чи перебуває вказане майно в іпотеці і чи не порушуються в даному випадку права інших осіб, і чи можливе вирішення вказаного процесуального питання без залучення банку до участі у справі. При цьому судом абсолютно не було враховано законні інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», та кредитора ТОВ «Корпорація Агро-Союз», яке є солідарним боржником ПАТ «Укрсоцбанк» згідно із умовами Договорами поруки №126-СВ/8ІЖ-3 від 06 вересня 2010 року.

Крім того, за умовами ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається із листа ОСОБА_6 від 05 жовтня 2015 року, адресованого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», копія якого була додана ОСОБА_6 до позову про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, поданого ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/15237/15), 12 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони цього договору зобов`язалися 05 березня 2015 року укласти Основний договір, відповідно до положень якого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» зобов`яжеться передати у власність ОСОБА_6 майно, визначене п.1, 2 Попереднього договору.

Крім того, приймаючи до провадження позовну заяву суддя ОСОБА_5 порушив правила територіальної підсудності спорів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 1. позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Велика частина майна, щодо якої був заявлений позов знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, решта об`єктів нерухомості знаходиться в інших населених пунктів, проте жодне з них не перебуває на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Достовірно знаючи про протиправність свої дій суддя ОСОБА_5 , діючи з метою приховування винесеної їм ухвали та з метою недопущення її оскарження, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», та п.п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року за №740, не вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу.

Про існування вказаної ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5788/15-ц від 27 березня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався 3 листопада 2015 року коли отримав копію позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вказана ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень та до ПАТ «Укрсоцбанк» не направлялась.

Крім того, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» заснована ТОВ «Агро-Союз-Україна» () та ТОВ «ТС Агро-Союз» (), керівником яких є ОСОБА_8 .

Син ОСОБА_8 - ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 є співзасновниками ТОВ «Агро-Союз-Термінал» та місце знаходження ТОВ «Агро-Союз-Термінал» є однаковим з місцем знаходженням ТОВ «Агро-Союз-Україна» та ТОВ «ТС Агро-Союз» (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б. 1), тобто ОСОБА_6 є пов`язаною з ОСОБА_8 особою, а отже, є всі підстави вважати, що дії ОСОБА_6 були ініційовані самим ОСОБА_8 з метою уникнення розрахунків з банком за отримані кредити.

Використовуючи завідомо неправосудну ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» ініціював позов до адміністративного суду Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації на об`єкти нерухомості. 13 листопада 2015 року, завдяки наявності вказаної неправосудної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Окружний адміністративний суд Дніпропетровської області у справі № 804/15237/15 скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1а; мийка для автомобілів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1б (далі Нерухомість2); комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в; нежитлову будівлю, склад №4 «Д», загальною площею 1769,20 кв.м., з навісом «Е», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1л; нежитлову будівлю, склад №3 «Ж», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1о; нежитлову будівлю, зарядну акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1ц; комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1х; нежитлову будівлю, вагову «Ш» заг. пл. 14,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1ш; АЗС «У», склад мастил «Т», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1щ. На даний час, вказані об`єкти нерухомого майна, до вступу в законну силу рішення суду у справі № 804/15237/15 перебувають у власності ПАТ «Укрсоцбанк», проте у випадку вступу в закону силу рішення суду, завдяки існуванню завідомо неправосудної ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц. вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути відчуженні тертім особам.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборонити Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: комплексом, розташованим на АДРЕСА_1 ; мийкою для автомобілів, розташованою на АДРЕСА_1 ; комплексом, розташованим на АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею, складом № 4 «Д» загальною площею 1769,2 кв.м. з навісом «Е», розташованим на АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею, складом № 3 «Ж», розташованою на АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею, зарядною акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,1 кв.м., розташованими на АДРЕСА_1 ; комплексом, розташованим на АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею, ваговою «Ш» загальною площею 14,1 кв.м., розташованою на АДРЕСА_1 ; нежитловою будівлею АЗС «У», складом мастил « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими на АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Заборонити Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- комплекс, розташовано на АДРЕСА_1 ;

- мийка для автомобілів, розташовано на АДРЕСА_1 ;

- комплекс, розташовано на АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, склад № 4 «Д» загальною площею 1769,2 кв.м. з навісом «Е», розташованим на АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, склад № 3 «Ж», розташованою на АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,1 кв.м., розташованими на АДРЕСА_1 ;

- комплекс, розташовано на АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, вагова «Ш» загальною площею 14,1 кв.м., розташованою на АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля АЗС «У», склад мастил « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими на АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1