overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8995/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
25.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пр. 1-В/201/197/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника КВІ Жовтневого ВП у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також, ознайомившись з матеріалами особової справи № 115/14,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_2

представник КВІ- ОСОБА_3

засуджена- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника КВІ Жовтневого ВП у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2015 року о 13-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/7320/15-к
Провадження № 1-кп/0182/725/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001212 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 01.01.2016 року.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви в яких вони просять проводити підготовче судове засідання без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Родичами потерпілого ОСОБА_11 надано суду копію свідоцтва про смерть останнього. Інших клопотань потерпілими не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та не наполягав на виклику свідків.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Тому він може бути призначений до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№0001212 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 03 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/693/14-к
1-кп/214/174/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 19.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 19.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 лютого 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 19.01.2014 року, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2411/13-к
1-в/214/283/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту з рухомого майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: транспортний засіб Марки СПВ 19 РУТА СПГ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двиг. НОМЕР_2 , шасі. НОМЕР_3 , кузов. НОМЕР_4 , накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 25 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5861/15-к
Провадження № 1-кп/206/329/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001588 від 08.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001588 від 08.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/690/14-к
1-кп/214/171/14
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди власника автомобіля ОСОБА_9 та ПАТ СК «України» між якими зареєстрована відповідальність згідно полісу №АС /3906565.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 вважають, що залучення співвідповідачів недоцільно.

Прокурор не заперечує проти залучення по справі співвідповідачів по цивільному позову.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред,явлено цивільний позов.

Таким чином, суд вважає, необхідним залучити по справі в якості співвідповідачів по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди власника автомобіля ОСОБА_9 та ПАТ СК «України» між якими зареєстрована відповідальність згідно полісу №АС /3906565.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 127-129 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клоппотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в якості співвідповідачів по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_9 та ПАТ СК «України» (м. Київ, вул. Ревуцького, 42).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1300/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/180/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,у відсутність потерпілого заява,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому адвоката ОСОБА_4 , який призначений для надання йому вторинної правової допомоги Центром з надання безоплатної правової допомоги, мотивуючи тим, що він бажає щоби йому був предоставлений адвокат ОСОБА_7 ..
Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказав, що належним чином виконував свої обов`язки на стадії підготовчого судового розгляду і підстав для заміни не вбачає.
Прокурор вважає, що клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони провадження, дійшов наступного висновку:
27 листопада 2015 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, адвокату ОСОБА_4 видано доручення для здійснення захисту ОСОБА_5 ..
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Статтею 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Так, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону. Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинуваченим ОСОБА_5 на підтвердження доводів про заміну адвоката ОСОБА_4 з передбачених ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» , не надано жодних доказів, а судом не встановлено підстав, які б свідчили про порушення захисником - адвокатом ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду, зокрема підготовчого судового засідання, положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості укласти договір з захисником в порядку ст. 51 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 47, 51, 54 КПК України, ст. 24 ЗУ ««Про безоплатну правову допомогу», суд -
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-33/10
ПОСТАНОВА

2 липня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

При секретарі Багінській В.І.

З участю прокурора Ревелюка В.В.,

розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 від 21.06.2010 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 1 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені судом, виконав, за місцем проживання - Камінською сільською радою характеризується посередньо.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 21.06.2010 року задоволити: ОСОБА_2 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2007 року - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

на 24 червня 2010 року о 14-30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-19/10
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

засудженого ОСОБА_1Л,

розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_2 від 16.03.2010 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. 23.09.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Обовязки, покладені судом, виконав, за місцем проживання - Романівського сільською радою Романівського району характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 в сільську раду не надходило.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_3, яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 16.03.2010 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2007 року - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук