ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9313/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2015 року. Таку бездіяльність скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати уповноважених осіб відповідного органу досудового слідства внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області неправомірними.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, пояснивши, що дана заява не є заявою про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим остання розглядається в порядку звернення громадян. Крім того додав, що наразі звернення ОСОБА_4 перебуває на розгляді в прокуратурі м. Дніпропетровська.

Суд, безпосередньо вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення службовими особами СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та службових осіб органів прокуратури Дніпропетровської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.

Згідно із листом за підписом начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року за вихідним номером 17/7-р, звернення ОСОБА_4 направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до листа за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року за вихідним номером 04/2/2-790-14, вищезазначене звернення направлено до прокуратури м. Дніпропетровська для розгляду у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, відповідно до листа прокуратури Дніпропетрвоської області була направлена до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, в той же час про результати прийнятого відповідною прокуратурою рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 15 вересня 2015 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги слідчим суддею, у зв`язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Дніпропетровської області до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1