Справа № 495/7334/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 08.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з не долученим до обвинувального акту цивільних позовів потерпілих, які були надані потерпілими під час досудового розслідування, у зв`язку з тим, що суд буде позбавлений права захисту потерпілих у частині цивільних позовів та відшкодування заподіяної шкоди, які ними були подані під час досудового розслідування, а вони з обвинуваченим ОСОБА_7 будуть позбавлені можливості захисту від пред`явлених цивільних позовів. Крім того не указані всі дані потерпілих, а саме: відсутнє місце народження та громадянство потерпілих, йому як захиснику не було надано обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурор для усунення виявлених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника у повному обсязі.

Потерпілі : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Потерпіла ОСОБА_25 ,заперечувала проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків. Відповідно до положень ч.3 п.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності - підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед інших має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить лише посилання на ч.1, ч.2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України та кваліфікацію його дій за вказаним законом без формулювання конкретного обвинувачення та встановлення заподіяної шкоди кожному потерпілому (92потерпілих).

При цьому, колегія суддів зауважує, що підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним.

Саме тому обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Підозра не може бути твердженням, її сутність полягає в тому, що це тільки припущення, яке необхідно перевірити під час нового етапу досудового розслідування, який наступає після повідомлення про підозру конкретної особи.

Відсутність сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 вказує на неможливість призначення судового розгляду через грубе порушення наведеної вище норми Кримінального процесуального кодексу України та встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п.п.5, 7ч.1 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст.21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз норм КПК України вказує, що висновки і мотиви суду, викладені в ухвалі суду при поверненні справи на додаткове розслідування прокурору для усунення недоліків є обов`язковими як для суду першої інстанції при новому розгляді так і для органів досудового розслідування, оскільки органи досудового розслідування вказаних вказівок суду не виконали тому допустили істотне порушення норм кримінально-процесуального та кримінального законів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції».

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вказаним вимогам не відповідає, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України та правову кваліфікацію його дій за вказаним законом без встановлення заподіяної шкоди потерпілим(92потерпілих).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного потерпілого. Згідно обвинувального акту зазначеними кримінальними правопорушеннями членам КС «Аккерман-Фінанс» (92потерпілих) була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5 145 000 гривень. Однак в обвинувальному акті, в порушення вказаної норми Закону не встановлено та не вказана матеріальна шкода, яка заподіяна кожному потерпілому (92потерпілих) і відшкодована вона, хоча об`єктом даного кримінального правопорушення є відносини власності володіння та використання майна, що належить потерпілим, а також відносини, які випливають з різного роду договорів і зобов`язань.

Вказаний недолік унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки позбавляє суд можливості при судовому розгляді роз`яснити обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, а сторону захисту - можливості захисту від пред`явленого обвинувачення. За таких обставин суд змушений був би самостійно формулювати обвинувачення, що не передбачено КПК України, та могло б викликати сумнів у неупередженості суду.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вимогам п.3ч.4ст.291 КПК України не відповідає, оскільки, до обвинувального акту не долучено цивільні позови потерпілих та розписок або інших документів про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником копій цивільних позовів та додатків до нього не зважаючи, що у судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , підтвердили подання ними на досудовому розслідуванніцивільних позовів, однак у обвинувальному акті указано, що під час досудового розслідування цивільні позови не заявлені. Крім того у анкетних даних потерпілих відсутні повні анкетні дані, а саме : громадянство та місце народження потерпілих.

Крім того у обвинувальному акті не в повному обсязі указані всі процесуальні рішення та дії та підстави внесення до ЄРДР фактів вчинення кримінальних проваджень.

Не відповідає, на думку колегії суддів, вимогам норм КПК і реєстр матеріалів досудового розслідування з огляду на наступне.

Відповідно до норм КПК України, в тому числі і ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначені в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, дата їх прийняття та дані щодо особи, яка її проводила.

Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, що в даному випадку органом досудового розслідування зроблено не належним чином.

Також, в порушення вимог ст.293 КПК України прокурор під розписку не вручив захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча вказана норма закону зобов`язує саме прокурора це зробити.

Оскільки відповідно до вимог ст. 46 КПК України, захисник користується правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, а ч.3 ст. 293 КПК України взагалі передбачено прямий обов`язок прокурора надати під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику, невручення копій вказаних документів захиснику знаходиться в прямому причинному зв`язку з можливістю обвинуваченого реалізувати в повному обсязі своє право на захист.

При таких обставинах колегія суддів вважає такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вказані недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки позбавляють суд можливості при судовому розгляді вирішувати питання права захисту потерпілих у частині цивільних позовів та відшкодування заподіяної шкоди, які ними були подані під час досудового розслідування, а сторону захисту та обвинуваченого - можливості захисту від пред`явленого обвинувачення та пред`явлених цивільних позовів. За таких обставин суд змушений був би самостійно формулювати обвинувачення, встановлювати та стягувати заподіяну шкоду потерпілим, що не передбачено КПК України, та могло б викликати сумнів у неупередженості суду.

При таких обставинах колегія суддів вважає такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зазначене вказує на неправильність, неповноту складеного обвинувального акту та порядку направлення обвинувального акту до суду.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та встановлення заподіяної шкоди потерпілим є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ) не відповідає вимогам КПК України, зазначені недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження та призначення до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 293, 314- 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Головуюча: Судді :