490/9830/15-к 09.12.2015
н/п 1-кп/490/657/2015
Справа № 490/9830/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.08.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.09.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.10.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців, в порядку ст. 71КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014р. і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
Учасники судового провадження:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
10 вересня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., по пр. Леніна, 141, в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи біля магазину «24 години» за вказаною адресою, побачив мопед Марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , на незаконне заволодіння яким у нього виник умисел. У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мопедом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним мопедом та покотив його у двори будинків, де, зламавши передню лицьову частину пластини обшивки, та шляхом з`єднання дротів запалення привів у дію двигун мопеду, та вирушив по вул. Скороходова у двір лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду надав обмежені відповіддю показання, та не оспорюючи обставин викладених в обвинувальному акті, зазначив, що заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_5 та направився до лікарні швидкої медичної допомоги де у дворі біля мопеду чекав на товариша. Раптово охоронець лікарні відштовхнув його від мопеду і напав свідок ОСОБА_8 , який бейсбольною битою, бив по мопеду, чим спричинив пошкодження. В подальшому ОСОБА_3 було затримано та доставлено до районного відділу міліції. Під час судових дебатів у вчиненому покаявся, попросив вибачення перед потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 10 вересня 2015 року, близько о 04:00 годин, рухаючись на мопеді Марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходився у його користуванні, під`їхав до магазину "24 години", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 141, де у паркувальній зоні залишив мопед і зайшов до магазину, а повернувшись виявив його відсутність.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав що у вересні 2015 року перебуваючи біля магазину "24 години" по вул. Скороходова ріг вул. Садова в м. Миколаєві, до нього під`їхав обвинувачений ОСОБА_3 на мопеді сірого кольору, після чого вони разом вирушили до магазину по вул. Московській, в м. Миколаєві, а після, до лікарні швидкої медичної допомоги. У дворі лікарні з ОСОБА_3 розійшлися, останній залишився з мопедом.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що вранці, точний час не пам`ятає, 10 вересня 2015 року перебуваючи у житловому будинку його матері, проснувся від сильного скрежиту металу, звук доносився з криши житлового будинку. Коли вийшов на вулицю, незнайома йому жінка показала на двох молодих людей які стрибнули з криши у двір лікарні швидкої медичної допомоги, один з яких направився до мопеду. Добігши до двору лікарні він побачив як охоронець затримав обвинуваченого та перекрив виїзд з двору лікарні тросом. Свідок намагався з`ясувати у обвинуваченого про другу людину що була разом з обвинуваченим погрожуючи бейсбольною битою розбити мопед, однак наніс один удар таким чином що заціпив лише рукоятку гальму або газу, точно не пам`ятає, інших будь яких пошкоджень мопеду не чинив.
Беручи до уваги інші докази, у тому числі протокол огляду місця події від 10.09.2015р. з додатками, протокол огляду предмету від 10.09.2015р. з додатками, досліджені в судовому засіданні, дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, вчинив дане кримінальне правопорушення в період випробувального терміну за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014 року за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та в порядку ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без конфіскації майна.
Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України за вчинений злочин суд не вбачає.
В порядку ч.4 ст. 70 КК України, суд призначаючи покарання також ураховує покарання, призначене ОСОБА_3 попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015р. за яким ОСОБА_3 призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у відновленні пошкодженого мопеду Марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться у його користуванні. Мотивуючи позовні вимоги потерпілим зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 мопед повернуто з пошкодженим пластиковим покриттям та світловим обладнанням, зламана частина двигуна. На ремонт вказаних пошкоджень ним витрачено 3250 гривень, які підтверджуються рахунком фізичної особи підприємцем ОСОБА_10 від 11.09.2015 року, який включає в себе вартість деталей без врахування робіт.
Вимоги позовної заяви потерпілий підтримав просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовну заяву не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що пошкодження мопеду вчинено діями свідка ОСОБА_8 , за такого вважає що за шкоду має відповідати саме свідок а не він. Крім того, захисник ОСОБА_6 наполягала на тому, що потерпілий ОСОБА_5 не є власником вказаного мопеду, що позбавляє його права вимагати відшкодування матеріальної шкоди за цим позовом, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.
Розглядаючи подану позовну заяву суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 не за довго до злочину придбав у ОСОБА_7 мопед Марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , сріблястого кольору, але не встиг його оформити на своє ім`я у встановленому законом порядку, між тим маючи реєстраційний талон на мопед та посвідчення водія керував ним на законних підставах.
Безпосередньо ним було заявлено до правоохоронних органів про злочин (незаконне заволодіння мопедом), оскільки саме він вважає себе його володільцем, здійснює панування над річчю, незалежно від права на річ.
Статті 397 - 400 Цивільного кодексу України регулюють правовідносини з приводу володіння чужим майном (як окремого речового права), яке є незалежним від права на річ, тобто фактичного панування над річчю. У ч. 3 ст. 397 ЦК встановлено презумпцію правомірності фактичного володіння майном, тобто, якщо не доведено інше, фактичне володіння має визнаватись правомірним. Правомірне фактичне володіння є достатньою підставою для захисту володільцем свого речового права на володіння чужим майном.
Вказані обставини свідчать про те, що особа яка зазнала шкоди від злочину, має право пред`явити такий позов до підсудного, не залежно від права на річ.
Крім того правомочність володіння визначається як юридично забезпечена можливість здійснювати панування над річчю. Володіння є однією із складових правомочностей власника.
Згідно наданого рахунку ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 сплатив останньому за придбані запасні частини для ремонту мопеду, пошкодженого внаслідок злочину в сумі 3250 гривень.
Характер пошкоджених частин, що підлягає ремонту та/або заміни пошкоджених деталей відповідає пошкодженням, встановлених у протоколі огляду місця події від 10.09.2015р. під час огляду мопеда.
Доказів, які б спростували наявні пошкодження мопеду, та вартість їх заміни, стороною захисту не надано.
За такого, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані, та відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не чинив ушкоджень мопеду а за такого не має відповідати за цивільним позовом, суд до уваги не приймає, оскільки таке є наслідком протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , вина якого повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, судовий збір, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за позовом ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, становить 487 грн. 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «Suzuki Lets 2», сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , чоловіча сумка чорного кольору, військовий квиток, паспорт, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , а також гаманець з грошима в сумі 115 грн., реєстраційний талон на мопед марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають залишенню ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
В порядку ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за цей злочин, та злочин за який ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.
Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою продовжити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання час тримання під вартою з 11.09.2015 р.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3250 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Речові докази:
- мопед марки «Suzuki Lets 2», сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , чоловіча сумка чорного кольору, військовий квиток, паспорт, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , а також гаманець з грошима в сумі 115 грн., реєстраційний талон на мопед марки «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1