Ухвала
іменем україни

02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 вироком суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 5 років. Свої вимоги захисник мотивує тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_5 та призначаючи більш суворе покарання, не взяв до уваги того, що засуджений намагався надати невідкладну медичну допомогу потерпілій, не усвідомлював настання тяжких наслідків, потерпіла померла через тривалий проміжок часу.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року вирок місцевого суду скасовано, ухвалено новий, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 24 липня 2013 року близько 21 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв спільно з останньою та сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс їй не менше двох ударів кулаком в голову, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла в подальшому померла.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною ч. 1 ст. 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Цих вимог кримінального закону суд апеляційної інстанції не дотримався, оскільки в матеріалах кримінального провадження встановлено відсутність журналу судового засідання за 17 та 18 березня 2015 року, коли відбувався апеляційний перегляд за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження, зокрема, відсутній журнал судового засідання.
Крім того, ухвалений судом апеляційної інстанції вирок не відповідає вимогам ст. 420 КПК України, так як в ньому не викладено змісту вироку суду першої інстанції та позицій учасників апеляційного провадження, які були висловлені в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів уважає, що оскільки вирок апеляційного суду ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України є істотними, зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3