Вирок
Іменем України
26 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Троєщина Броварського р-ну Київської області, гр-ки України, одруженої, з середньою освітою, працюючої швачкою в ПП «Комендант», зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Житомира, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України кожного,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року близько 17 години 00 хв., ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці, а саме у швейному ларьку по АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_5 , який вийшов з вищевказаного ларька та ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ларьком, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який пізніше переріс у штовханину.

В цей час ОСОБА_4 вибігла з ларька, взявши при цьому пластикове відро ємністю у 3 л, наповнене водою, яке стояло у ларьку та в цей час та місці у неї виник злочинний умисел умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вилила воду з вищевказаного відра на голову ОСОБА_6 і нанесла останньому один удар по лівій стороні голови вищевказаним відром.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани на лобі зліва та крововилив у білкову оболонку лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнала повністю та показала, що 20.09.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці, т.я. вона працює швачкою у ларьку, що знаходиться поблизу ресторану «Догма», що по вул. Бородія, 59 в м.Житомирі. Приблизно о 15 год. 45 хв. вона побачила, як від ресторану з коляскою вийшло двоє жінок, як пізніше вона дізналась це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зайшли за її ларьок. Вона відчула запах сигарет та попросила їх відійти, оскільки не бажала чути сигаретний дим у своєму ларьку. Жінки перебували у стані алкогольного сп`яніння та почали виражатися в її бік нецензурною лайкою. Вона (обвинувачена) після цього зачинила двері та вони пішли, сказавши, що викликують для перевірки податкову інспекцію. Вона після цього зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_5 та розповіла про те, що сталося та попросила його прийти до неї. Через нетривалий час до неї прийшов її чоловік. Після цього вона побачила, що ОСОБА_9 підійшла до автомобіля марки «Мерседес-Бенц» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв поруч з кафе «Догма» та в цей час поруч з даним автомобілем стояв невідомий чоловік, пізніше вона дізналася, що це ОСОБА_6 та ще один невідомий їй чоловік. ОСОБА_9 почала руками показувати їм в сторону її (обвинуваченої) ларька та вона зрозуміла, що вона розповідає про конфлікт що стався між ними. Після цього двоє даних чоловіків сіли в автомобіль та під`їхали до ларька в притул. Дані чоловіки вискочили з автомобіля та ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані, почав їй у вікно показувати посвідчення працівника податкової інспекції та сказав, щоб вона пред`явила документи та гроші та повідомив, що вона заплатить за образу його жінки. Після цього вона зачинила вікно ларька. Після цього ОСОБА_6 та невідомий їй чоловік забігли за ларьок та почали стукати в двері, вона відчинила та вони знову почали вимагати документи та гроші. Вона попросила їх заспокоїтися, а її чоловік попросив їх піти, стоячи біля дверей, вони витягли за одяг її чоловіка та ОСОБА_6 декілька разів кулаком наніс удари в обличчя, а інший чоловік вдарив його ногою один раз в стегно лівої ноги. Вона, побачивши, що б`ють її чоловіка, взяла відро пластикове об`ємом на 3 л. з водою, яке стояло в ларьку та вилила його на всіх та в цей час затягла чоловіка до ларька та зачинила двері на замок. Потерпілий по справі та його друг почали виражатися в їх (обвинувачених) бік та бити по дверям ларька. Я набрала телефон пультової НОМЕР_2 . Приїхали працівники охорони та викликали працівників міліції. Під час вказаних подій ОСОБА_10 рукою розбив скло ларька та поранив собі руку. Будь-який тілесних ушкоджень потерпілому, вона або її чоловік не наносили. Він міг отримати тілесні ушкодження коли падав на металевий парках під час бійки з її чоловіком.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав наступне.

Так, 20.09.2014 року приблизно о 15.45 год. йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_4 , яка працює швачкою у ларьку біля ресторану «Догма» по вул. Бородія, та розповіла, що декілька хвилин тому вона побачила, як з даного кафе з коляскою вийшло двоє невідомих жінок, які перебували в нетверезому стані. Пізніше він (обвинувачений) дізнався, що були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та зайшли за ларьок, де працює дружина. Вона відчула запах цигарок, відчинила двері ларька та попросила їх відійти, а вони почали виражатися в її бік нецензурною лайкою. Після цього він одразу прийшов до жінки у ларьок. Він побачив, що ОСОБА_9 підійшла до автомобіля марки «Мерседес-Бенц» чорного кольору, який стояв поруч з кафе «Догма» та в цей час поруч з даним автомобілем стояв невідомий чоловік, пізніше він дізнався, що це ОСОБА_6 та ще один невідомий мені чоловік. Після цього двоє даних чоловіків сіли в автомобіль, за кермо сів ОСОБА_6 та під`їхали до ларька в притул. Дані чоловіки вискочили з автомобіля та ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані, почав його дружині у вікно показувати чиєсь посвідчення працівника податкової інспекції та сказав, щоб вона пред`явила документи та гроші та повідомив, що вона заплатить за образу його жінки. Після цього його (обвинуваченого) дружина зачинила вікно ларька. Після цього ОСОБА_6 та невідомий чоловік забігли за ларьок та почали стукати в двері, його дружина відчинила двері та вони знову почали вимагати документи та гроші. Його дружина попросила їх заспокоїтися, а він (обвинувачений) попросив їх піти, стоячи біля дверей. Після цього потерпілий по справі та його товариш витягли його за одяг з приміщення ларька та ОСОБА_6 декілька разів кулаком наніс йому удари в обличчя, а інший чоловік вдарив його ногою один раз в стегно лівої ноги. В цей момент він відчув, що на нього вилили відро води та він побачив, що це зробила його дружина та в цей час затягла його до ларька та зачинила двері на замок.

Будь-який тілесних ушкоджень потерпілому, він або його дружина не наносили. Він міг отримати тілесні ушкодження коли падав на металевий парках під час бійки з ним.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого, який показав, що спочатку із обвинуваченими була словесна сварка, а потім почалась штовханина, ОСОБА_11 почав перший із кулаками кидатись, а ОСОБА_12 виражалась словами брутальної лайки. Під час бійки у нього був пошкоджений мобільний телефон, сорочка та черевики. Його дружина бійки не бачила, бо була біля машини, а хто йому наніс удар відром по голові він не бачив, оскільки стояв спиною. Будь-який ударів обвинуваченому він не наносив;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_13 та яка пояснила, що коляска із дитиною стояла за 1.5 м. від них, а вона із кумою стояли за кіоском та палили цигарки. Самого конфлікту вона не бачила, але бачила, як її чоловіку розбили голову і як обоє обвинувачених забігли в ларьок і закрили двері. Вона почала кричати, щоб чоловіку викликали «швидку». Їхній знайомий ОСОБА_14 сказав, що чоловіка її облили водою, оскільки він був у мокрому костюмі, та вдарили відром. Костюм у чоловіка був мокрий, але чистий. Коли почалась сварка із обвинуваченими, вона подзвонила чоловіку і бачила, як він приїхав. Коли б їм зауваження було зроблене нормально, то такого конфлікту не було б;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він у день, час та місці, зазначеному в обвинуваченні, їхав із магазину «Глобал» до даного ларька забирати речі, оскільки часто носив в даний ларьок ремонтувати речі, і почув лайку із ларька, а біля самого ларька стояло 3 чоловік- ОСОБА_5 у камуфляжній формі, потерпілий у костюмі та ще був третій чоловік. ОСОБА_16 була у ларьку. Чоловіки тягали один одного за одяг, було чути нецензурну лайку. Потім двері ларька відкрились та звідти вилилось відро води. ОСОБА_5 заскочив у ларьок, а двоє почали стукати по ларьку. Але він не бачив, хто кому наносив удари. Він бачив у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, оскільки із лоба йшла кров, а на ОСОБА_5 ушкоджень не було видно;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він разом із потерпілим, його дружиною та іншими гостями гуляв на хрестинах в кафе «Догма» по вул. Бородія. Потім він із потерпілим від`їхали по своїх справах. Через деякий час та мобільний телефон потерпілого зателефонувала його дружина та повідомила, що біля кафе її нецензурно обізвали. Вони швидко приїхали, обвинувачений сказав, щоб вони зайшли із ним за ларьок поговорити. А потім із ларька відкрились двері, звідти вилилось відро води на ОСОБА_6 та обвинувачена йому відром розбила голову. Такого не було, щоб потерпілий падав на забор. А він особисто обвинуваченому ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, але потерпілому обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари в область голови, тулуба;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона йшла до вказаного кіоска і бачила, як до даного кіоска під`їхала чорна машина, із якої вийшло двоє чоловіків-один високий, другий низенький. Високий прибіг до ларька та почав кричати, щоб відкрили двері в кіоск. Двері відкрились, вийшов ОСОБА_5 , якого почав бити високий чоловік. Потім із дверей ОСОБА_4 вилила воду, крикнула на ОСОБА_5 , щоб заходив в кіоск. Але вона не бачила, щоб ОСОБА_4 била потерпілого відром по голові, тільки бачила, як вилилась вода та чула, як матюкався потерпілий і його товариш;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 та сказала, що на кіоск вчинено напад. Коли він приїхав, то біля кіоска вже було багато народу, сварились компанія, яка вийшла із кафе, та ОСОБА_5 . Потерпілий махав руками та потім розбив у кіоску скло. На потерпілому на голові він бачив кров, ще щось було в нього із рукою, але на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було ніяких. У зв`язку із конфліктом робота ларька була зупинена. Шкода, заподіяна ОСОБА_6 , відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що коли вона із дружиною потерпілого стояли біля кіоска та палили, із кіоска вийшла обвинувачена та почала їх просити, щоб вони відійшли та не палили близько, оскільки дим іде у ларьок, потім почали ображати. Лайка тривала десь 7 хвилин. Потім обвинувачена сказала, що нас обіллє водою. Після того, як нас обізвала обвинувачена, ми розвернулись та пішли.

- висновком експерта № 2181 від 23.10.22014 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній показав, як йому були заподіяні тілесні ушкодження під час вказаних подій;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто ларьок по АДРЕСА_2 та останній пояснив, де і як саме йому були заподіяні тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2014 р. з участю ОСОБА_5 , який розповів про даний конфлікт та показання якого повністю співпадають з його показами в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , яка розповіла про даний конфлікт та показання якої повністю співпадають з її показами в судовому засіданні;

- висновком експерта № 2603 від 29.10.2014 р., згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу (обвинувачену ОСОБА_4 ), яка 20.09.2014 р. по АДРЕСА_2 біля ларька нанесла йому тілесні ушкодження;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у виді ушибленої рани на лобі зліва та крововилив у білкову оболонку лівого ока, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, яке могли виникнути від дії ребра дна пластикового відра та виникнути у час та при обставинах, що зазначені потерпілим.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розслідом здоров`я, повністю підтверджується викладеними вище доказами, в тому числі показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_4 нанесла потерпілому удар відром по голові, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та висновками судово-медичних експертиз.

При цьому під час розгляду даної справи в суді не було достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила даний злочин підчас необхідної оборони або захисту прав та інтересів інших осіб., оскільки у справі відсутні будь-які докази того, що у ОСОБА_5 були виявлені будь-які тілесні ушкодження, які виникли під час зазначених в обвинуваченні подій.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дій за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинувачені ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 по справі не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе за умови призначення їй покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Крім того, органами досудового розслідування та державного обвинувачення обоє обвинувачених обвинувачуються у наступному.

Так, 20 вересня 2014 року близько 17 години 00 хв., ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці, а саме у швейному ларьку по АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_5 , який вийшов з вищевказаного ларька та ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ларьком, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, ОСОБА_5 почав викрикувати образливі слова в сторону ОСОБА_6 , виражатися в його присутності словами брутальної лайки і наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву сторону шиї та два удари кулаком правої руки в область обличчя.

Продовжуючи злочинні дії свого чоловіка, ОСОБА_4 вибігла з ларька, взявши при цьому пластикове відро, наповнене водою, яке стояло у ларьку та також почала викрикувати образливі слова в сторону ОСОБА_6 та в цей час та місці у неї виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, ОСОБА_4 продовжувала виражатися в присутності ОСОБА_6 словами брутальної лайки та вилила воду з вищевказаного відра на голову ОСОБА_6 і нанесла останньому один удар по лівій стороні голови вищевказаним відром.

В результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку лівого ока, рубців на голові та лівій кисті, які являються слідами загоєних забійних ран, які згідно судово-медичного висновку експерта №2181 від 23.10.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

На підставі викладеного дії обох обвинувачених були кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Розглянувши зазначені вище докази в їх сукупності, судом було достовірно встановлено наступне.

Суперечка між обвинуваченою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла в зв`язку з тим, що останні палили сигарети поблизу її ларька. Вказана суперечка супроводжувалася нецензурною лайкою. Однак в суді не було встановлено, що в даному випадку був грубо порушений громадський порядок, що суперечка відбувалась під час великого скупчення громадян та умислом обвинуваченої було саме грубе порушення громадського порядку та прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки.

Вказана суперечка виникла саме з непритягнених відносин, які виникли між обвинуваченою та вказаними свідками.

Після цього на місце події пізніше прибув потерпілий ОСОБА_9 , який почав з`ясовувати відносини з обвинуваченою та її чоловіком, який також не був на місці події під час початкового конфлікту. Саме під час вказаних дій, потерпілий за власною волею вдарив рукою у скло ларька, розбивши його, при цьому отримав тілесні ушкодження у виді різаних ран лівої кісті.

Таким чином, внаслідок вказаних подій, якщо і був порушений нормальний режим роботи зазначеного ларька, то не з дій обох обвинувачений, а саме потерпілого.

Також у справі відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також заподіював потерпілому будь-які тілесні ушкодження.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 ч.2 КК України, а також відсутні достовірні докази заподіяння їм потерпілому умисних тілесних ушкоджень або побоїв, оскільки показання потерпілого про те, що обвинувачений наносив йому удари кулаком у шию, нічим не підтверджені.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 125 ч.2 КК України, що зазначена вище.

Цивільний позов потерпілого на загальну суму 20000 грн. моральної шкоди, який був заявлений до обох обвинувачених підлягає задоволенню лише до обвинуваченої ОСОБА_4 , але частково.

Зазначений позов був заявлений за кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України, однак, її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, тому суд вважає достатнім та справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди на суму 3000 грн. При цьому під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд виходить залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 80 мінімальних розмірів доходів громадян, а саме на суму 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди, в решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1