overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/733/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00027125 від 23 жовтня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 00027125 від 23 жовтня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 00027125 від 23 жовтня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 13-00 годину 07 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/989/15-к
Номер провадження 1-кп/305/181/15
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
12.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України
Ухвалою суду від 07.07. 2015 року, обвинувачену ОСОБА_4 , оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .
Відповідно до повідомлення заступника начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке надійшло до суду 19.08. 2015 року, місцезнаходження обвинуваченого встановлено та останнього доставлено до суду для прийняття процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній працівниками Рахівського РВ УМВС доставлений до суду, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. дня 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити Рахівському РВ УМВС України у Закарпатської області та прокурору прокуратури Рахівського району Закарпатської області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2357/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/2357/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1830/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жданов Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів до 30 грудня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.11.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

12.11.2014р. ОСОБА_2 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 від 30.10.2014р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000980 від 27.10.2014р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 від 30.10.2014р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000980 від 27.10.2014р.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 14.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Бас Н. розглянув клопотання у кримінальному провадженні № 0000086 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

13.12.2012р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н., по заяві потерпілої ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

11.01.2013р. ст.слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Nokiа» моделі 6233, який належить ОСОБА_3 та можливість його вилучення.

В суді ст.слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши ст.слідчого, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст.131,159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ст.слідчий клопоче про доступ до мобільного телефону марки «Nokiа» моделі 6233, який належить ОСОБА_3 і знаходиться за місцем його проживання, оскільки в телефоні є фотографії з номерними знаками автомобіля, в якому були особи, що вчинили кримінальне правопорушення, що має істотне значення для обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки телефон знаходиться в житлі ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, то відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий має провести його огляд.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд являється слідчою дією і питання дозволу на її проведення, не вирішується в порядку застосування заходів забезпечення, тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Nokiа» моделі 6233, який належить ОСОБА_3 і знаходиться за місцем його проживання - АДРЕСА_1, - відмовляю.

Окрім цього, ст.слідчим не зазначено IMEI мобільного телефону, який необхідний для його однозначної ідентифікації.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ст.слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н. в наданні тимчасового доступу до мобільного телефону марки «Nokiа» моделі 6233, який належить ОСОБА_3 і знаходиться за місцем його проживання в АДРЕСА_1, та можливості його вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"15" липня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. з участю помічника прокурора Мазур О.М. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 26.07.2011 на 15:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"28" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Бабич Т.Б., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 08.12.2011 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

24.07.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

23.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 25.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Провадження №1-кп/447/133/15
Справа №447/1512/15-к

У Х В А Л А
про привід

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001498 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України . -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 26 листопада 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 в судове засідання на 14.12.2015 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 452/496/14-к
УХВАЛА
про привід
26 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 357 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 357 КК України було призначене до розгляду на 26.11.2015 року.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків у судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 10.12.2015 року на 14 год. 30 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області;
- ОСОБА_9 , жителя с. Ковиничі Самбірського району Львівської області;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя
- ОСОБА_11 , жительки с. Містковичі Самбірського району Львівської області;
Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському відділу поліції ГУНП у Львівській області, Старосамбірському відділу поліції ГУНП у Львівській області та Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

10.12.2015 на 14:30 год.

свідків
Справа № 1303/1-161/11 Головуючий у 1 інстанції: С.Р. Мельник
Провадження № 11/1390/932/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 серпня 2012 року. Судця апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з

участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2012 року,

встановив :

Вироком Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності кримінальну справу закрито, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.344 КПК України копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Між тим у матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення та вручення засудженому ОСОБА_1 копії вироку.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи учасники судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про видачу технічного запису судових засідань (а.с.51). Проте відсутні будь - які дані про отримання останнім звукозапису процесу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.344 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.87-1, ст.344 КПК України та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 359 КПК України,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України повернути Буському районному суду Львівської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.87-1, ст.344 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 5-167/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.05.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 14.05.2008 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особистого майна.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-1102/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 29 листопада 2011 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Остапука В.І.,
за участю секретаря - Окерешко Я.С.,
прокурора - Музичука Р.А.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника
підсудного - ОСОБА_3,
представника служби у справах
дітей Луцької міської ради - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України,
21 листопада 2011 року о 10-00 год. відбувся попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України. Адвокат ОСОБА_6, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_5, в попереднє судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
29 листопада 2011 року адвокат ОСОБА_6 знову не зявився в судове засідання по невідомій суду причині, хоча також був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Повторна неявка адвоката ОСОБА_6, участь якого визнана судом обовязковою, послугувала єдиною підставою для відкладення розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України.
Неналежне виконання процесуальних обовязків адвокатом позбавляє суд можливості швидко і обєктивно розглянути справу, а тому з метою забезпечення неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 права на захист, суд приходить до висновку, що про вказаний факт неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_6 слід повідомити голову ОСОБА_7 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та призначити підсудному ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів ВОКА.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2, 280, 289 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Про факт неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_6 повідомити голову ОСОБА_7 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. Призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 обласної колегії адвокатури в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2011 року о 09-30 год. за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21.
3. Про вжиті заходи письмово повідомити Луцький міськрайонний суд в місячний термін.
Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8