Справа № 206/4017/2012
Провадження 1/127/48/14
ПОСТАНОВА

28.01.2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про вилучення у потерпілого ОСОБА_3 та приєднання до матеріалів справи диктофона SANYO TRC - 2050 C, мотивуючи клопотання тим, що до справи в якості речового доказу долучена аудіокасета "NDK FE ferric 90", потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що запис на аудіокасету він зробив за допомогою диктофона SANYO TRC - 2050 C. З метою подальшого встановлення оригінальності та ідентичності запису на аудіокасеті шляхом проведення експертизи, просить вилучити у потерпілого диктофон та залучити його до матеріалів кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про вилучення і приєднання до справи диктофона SANYO TRC - 2050 C, мотивуючи тим, що диктофон є його власністю, він ним щоденно користується та заперечує проти його вилучення. Вважає, що клопотання заявлено з метою подальшого закриття провадження у справі. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 КПК України в редакції 1960 року, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій. Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями. Докази можуть бути одержані при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території іноземної держави, а також у порядку перейняття кримінального переслідування чи в ході діяльності міжнародної слідчої групи.

Відповідно до ст. 78 КПК України в редакції 1960 року, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Заслухавши клопотанння, думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановою суду від 27.01.2014 року приєднано до справи в якості речового доказу аудіокасету "NDK FE ferric 90", на якій, як зазначав потерпілий, міститься запис розмови, яка відбулася 13.08.2010 року в квартирі по АДРЕСА_1 , на записі є його голос, голос ОСОБА_4 , голос його знайомого Шульги. В судовому засіданні 27.01.2014 року підсудна ОСОБА_4 пояснила, що вона не впізнає, що на даній касеті записано саме її голос. Захисник ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_4 зазначали, що вважають дану касету неналежним та недопустимим доказом. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечує проти вилучення у нього диктофона, зазначає, що диктофон є його власністю і потрібен йому для щоденного користування.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 заперечує проти вилучення у нього диктофона, зазначає, що диктофон є його власністю і потрібен йому для щоденного користування, враховуючи, що дана справа порушена відповідно до положень ст. 27 КПК України і відсутні механізми вилучення речей, які належать потерпілому на праві приватної власності та проти вилучення яких потерпілий заперечує, враховуючи, що захисник ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_4 зазначали, що вважають аудіокасету неналежним та недопустимим доказом відповідно до положень ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р., що протирічить їх позиції щодо необхідності вилучення та приєднання до справи диктофона з метою подальшого проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 78, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ