справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
10.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

ОСОБА_8 ОСОБА_10

при секретарі судових засідань ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 19 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, не заперечують щодо продовження строків обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично проживає на території іншої держави (Республіка Білорусь), що робить неможливим застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід в тому числі і домашній арешт. Також суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку.

А тому не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 08 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді