Справа № 138/1278/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., за участю:

секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Могилів-Подільського району, Вінницької області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимо-го,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3, звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000214, в якому ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК Укра-їни - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Так, останній підозрюється в тому, що 14.02.2013 року, близько 22.50 години, перебу-ваючи в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення кафе «Бочка» по вул.Юності в с.Немія, Могилів-Подільського району, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, разом із своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спровокували кон-флікт з раніше не знайомим їм ОСОБА_6, в ході якого побили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, спричинивши їм легких тілесних ушкоджень.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просять застосувати до підоз-рюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Свирида Т.Ю. підтримала клопотання, зазначивши, що підставою вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він хоч, в силу статті

89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вже погрожував потерпілій ОСОБА_10 з вимогою не зверта-тись до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину щодо неї.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення не визнав і заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, зазначивши, що не памятає зміст розмови з потерпілою ОСОБА_10, так як був в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 20.06.2013 року о 12 годині, тобто більш як за три години до розгляду, отримав копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та доданих до нього матеріалів, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором Свиридою Т.Ю. було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 15.02.2013 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 № 84/39 від 18.02.2013 року та № 119/53 від 18.03.2013 року, ОСОБА_7 № 85/40 від 19.02.2013 року та № 116/52 від 15.03.2013 року, ОСОБА_10 № 83/38 від 18.02.2013 року, ОСОБА_8 № 118 від 18.03.2013 року.

У кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілих, що в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_10 про погрози ОСОБА_1 дає достатньо підстав вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Те, що ОСОБА_1 24.12.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом вже засуджувався за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і в подальшому був звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 78 КК України, а також притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 схильний до протиправної поведінки і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців та постійного місця роботи і джерел до існування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1

Крім того, з метою забезпечення своєчасного, у встановлені КПК України строки, завершення даного кримінального провадження, необхідно зобовязати підозрюваного ОСОБА_12 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися з с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вказані обовязки слід покласти на підозрюваного на строк 40 днів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, де він зареєстрований і фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 40 (сорок) днів, терміном до 30 липня 2013 року.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: