Провадження № 1 кс/712/1595/14
Справа № 1 кс/712/4294/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу
24 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

В клопотанні зазначає що Кам`янським районним судом Черкаської області 27.02.2014 р. оголошено ухвалу по справі №696/359/14-к про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Він вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, зокрема на неповнолітніх свідків ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні шляхом спонукання свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування до дачі ними неправдивих показань.

Однак підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, відсутні достатні та достовірні докази скоєння ним злочину, в якому він підозрюється..

Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. На даний момент всі свідки неодноразово уже дали свої покази. В матеріалах справи відсутні дані про факт ухилення від слідства, перешкоджанню слідству, тиску на свідків.

Водночас підозрюваний є неповнолітнім, має позитивні характеристики.

Відповідно до ч.І ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Новою обставиною, яка не розглядалася судом є висновок експертизи, який спростовує підозру.

В повідомленні про підозру від 25 лютого 2014 року вказується, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 12.02.2014 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні туалету, який розташований на третьому поверсі Кам`янської ЗОШ №1, що по вул. Леніна, 18-а, м. Кам`янка в ході сварки, на грунті давніх неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, завдав численних ударів в обличчя та ліву частину голови малолітньому ОСОБА_8 , 2001 року народження, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, епідуральної гематоми зліва між кісткою черепа і твердою оболонкою мозку, закритої ЧМТ, перелому луски скроневої кістки, садна носа, синця губи, які за ознакою небезпеки відносяться до категорії тяжких, від яких ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Камянської ЦРЛ 12.02.2014 року о 22 год. 40 хв.

Висновок експерта №032 від 17.03.2014 року повністю спростовує підозру завдання ОСОБА_4 12.02.2014 року близько 12 год. 40 хв. в приміщенні туалету, який розташований на третьому поверсі Кам`янської ЗОШ №1, що по вул. Леніна, 18-а, м. Кам`янка численних ударів в обличчя та ліву частину голови малолітньому ОСОБА_8 , 2001 року народження, які спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, епідуральної гематоми зліва між кісткою черепа і твердою оболонкою мозку, закритої ЧМТ, перелому луски скроневої кістки, садна носа, синця губи.

Відповідно до висновку проведеної судово-медичної експертизи дані ушкодження у гр. ОСОБА_9 виникли за проміжок часу близький 12-14 годинам перед моментом його смерті.

Проміжок часу з 12 год. 40 хвилин до 22 год. 40 хв. складає 10 годин, що очевидно означає, що тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 отримані за 2-4 години до того моменту коли підозрюваний ОСОБА_4 зустрів його біля приміщення туалету, який розташований на третьому поверсі Кам`янської ЗОШ №1, що по вул. Леніна, 18-а, м. Кам`янка.

Відсутність обґрунтованих достатніх та достовірних доказів скоєння ОСОБА_4 злочину, в якому він підозрюється, відсутність даних про факт ухилення від слідства, перешкоджанню слідству, тиску на свідків, наявність експертизи, яка спростовує підозру, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши доводи адвоката, думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., незаконне впливання на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вбивстві, який не визнає.

Потерпіла просить суд не змінювати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, так як він буде чинити перешкоди в законному проведенні слідства.

В звязку з наведеним вважаю, що ОСОБА_4 може перешкоджати об`єктивному розслідуванню шляхом неявки до правоохоронного органу, може переховуватися, фальсифікувати докази, впливати на учасників процесу, особливо свідків, які є неповнолітніми.

Також адвокатом не було надано до суду доказів, які помякшили запобіжний захід, а саме позитивних характеристик ОСОБА_4 , тобто довідку з місця навчання, проживання, довідку про стан здоров`я (особливо наявність хронічних захворювань, якщо є), письмове підтвердження (характеристика) від сусідів, друзів - про нормальне виховання і утримання. Потерпіла та свідки зазначають, що ОСОБА_4 негативно характеризується, що є підставою для тримання його під вартою.

При таких обставинах вважаю, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181 194, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1