Справа № 646/4756/15-к
Пр. №1-кс/646/6086/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2015 року про закриттякримінального провадження №000003,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000003. В обґрунтування скарги послався на неповноту проведеного досудового розслідування та зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 04.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Враховуючи, що слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваної постанови, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 04.12.2015 року ніякими доказами не спростовані.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №00000003 від 27.01.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова. Відповідно до вказаної заяви, службовими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харковаумисно не виконувалися ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2014р., ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р., ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014р. та ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2014р.

Постановою слідчого від 24.11.2015р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які заперечувала факт умисного невиконання судових рішень, досліджені надані ними ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.10.2014р., 14.10.2014р., 17.11.2014р., 08.12.2014р., витяги з кримінальних проваджень № 0002717, №0003186, відповіді про результати розгляду заяв та вказівки по кримінальному провадженню №0002717 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року (т.1 а.с.25) зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 05.03.2014 року та 06.03.2014 року.

На виконання вказаної ухвали суду від 03.10.2014 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова були розглянуті заяви ОСОБА_3 від 05.03.2014 року та 06.03.2014 року та на підставі ч.1 ст.216 КПК України направлені до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, та уповноваженими особами якого відомості, викладені у вказаних заявах, були внесені до ЄРДР за №0002717 та №0003186 (т.1а.с.26,27).

Таким чином, уповноваженими особами прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року була виконана.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року по справі №646/11122/14-к зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова в порядку ст.214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.08.2014 року (т.1 а.с.28).

На виконання вказаної ухвали суду від 14.10.2014 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 27.08.2014 року та надано письмову відповідь від 28.10.2014 року за №04-35-69-14 з якої вбачається, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, оскільки вона не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.29).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року по справі №646/12680/14-к зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 у справі №646/11122/14-к та розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.08.2014 року відповідно до вимог ст.214 КПК України (т.1 а.с.30).

На виконання вказаної ухвали суду від 17.11.2014 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова заява ОСОБА_3 від 27.08.2014 року розглянута та надана відповідь за №04-35-69-14 від 18.12.2014 року про те, що його заяву від 27.08.2014 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова розглянуто та надано відповідь за №04-35-69-14 від 28.10.2014 року (т.1 а.с.31).

Враховуючи, що ухвалами слідчих суддів від 14.10.2014 року та 17.11.2014 року прокуратуру Червонозаводського району м.Харкова було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.08.2014 року відповідно до ст.214 КПК України, а не внести відомості за заявою до ЄРДР, що і було зроблено, відсутні підстави вважати невиконаними вищевказані судові рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року по справі №646/14000/14-к зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002717 прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2014 року в порядку ст. 220 КПК України (т.1 ст.33).

На виконання вказаної ухвали суду від 08.12.2014 року прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , який був процесуальним керівником в кримінальному провадженні, розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2014 року та 08.12.2014 року надано вказівки по кримінальному провадженню №0002717 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , крім того ОСОБА_3 надано відповідь на клопотання за вих.№04-36-2781-14 від 08.12.2014 року (т.1 а.с.107-111).

Таким чином, прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова виконано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, в діях прокурорів прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено в межах тих питань, які були повідомлені заявником 22.12.2014. Інші доводи заявника, щодо неналежного, як він зазначає, ставлення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до своїх посадових обов`язків, не є предметом доказування в рамках даного кримінального провадження, а тому не спростовують висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження за результатами перевірки відомостей, повідомлених заявником 22.12.2014 року. При цьому слідчий суддя також приймає до уваги пояснення заявника, надані ним в судовому засіданні, згідно яких повідомлені ним обставини щодо неналежної організації досудового розслідування за його заявами, в тому числі прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є предметом перевірки в інших кримінальних провадженнях, порушених за заявими ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000003 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1