Справа № 297/1940/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 серпня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., при секретарі Мензак Ю. Ю., з участю прокурора Красноголовця С. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню № 0000012 від 01 серпня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, клопотання старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, погоджене із виконувачем обовязків Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 02, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Старший дільничний інспектор міліції СДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змовою з слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4, в період з кінця травня 2013 року по 10 серпня 2013 року включно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, систематично, шляхом погроз, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду, вдався до вимагання від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, неправомірної вигоди в сумі три тисячі чотириста гривень, взамін за непритягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 до кримінальної відповідальності за їх участь у бійці, що відбулася в ніч з 25 на 26 травня 2013 року з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при вході до будинку культури в с. Батрадь Берегівського району та за фактом якої слідчим СВ Берегівського РВ УМВС, лейтенантом міліції ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0000705 від 27 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Громадянин ОСОБА_5 про вимагання від нього неправомірної вигоди 29 липня 2013 року із письмовою заявою звернувся до ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України.

10 серпня 2013 року о 18 годині 13 хвилин, в смт. Батьово Берегівського району по вул. Вашут, поряд з будинком №55, після отримання старшим дільничним інспектором СДІМ Берегівського РВ УМВС, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 наперед обумовленої ним суми неправомірної вигоди, в розмірі три тисячі чотириста гривень, він був викритий і затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

10 серпня 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманим і поміщеним в ІТТ Мукачівського МВ УМВС (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) в Закарпатській області.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час за цим кримінальним провадженням існують ризики, встановлені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньою обґрунтованою підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, зокрема:

· підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

· підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків;

· підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_1 недостатньо для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На підставі наведеного, зважаючи на реальну необхідність забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_1 у визначеному місці, для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства та уникнення впливу підозрюваним на потерпілого, свідків протиправних дій останнього, слідчий і подав розглядуване клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання в повному обсязі, попросили слідчого суддю задовільнити його частково, і заборонити вихід із житла у нічний час (з 22 години по 08 годину).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчим доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне та достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що цілодобове обмеження права виходу із житла буде суттєвим обмеженням прав підозрюваного, враховуючи наявність у нього малолітньої дитини та позитивну характеристику за місцем проживання і для нього буде достатнім встановити обмеження у праві виходу із житла у нічний час.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого та до суду за першою вимогою;

2) заборонити вихід із житла за адресою с. Батрадь, Берегівського району, вул. Сечені, 125 у нічний час (з 22 години по 08 годину), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_3

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала діє до 11 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9