overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7500/15-к
1-кп/214/690/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 10 години 30 хв. 12 листопада 2015 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого :_31.03.2003 рік, ст. 186 ч. З, 185 ч.З, 229 ч.І, 304, 70 КК України 4 роки 6 місяця п/в. ' '

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 17.02.1972 р.н, після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2012 р. гр. ОСОБА_2 17.02.1972 р.н не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується протоколами

1.30.03.2012 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

2.18.04.2012 року ст. 173-2 ч.І КУпАП нач. РВ - до суду.

3.19.04.2012 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі" ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на сїс/п^ місяців.

Встановити йому слідуючі обмеження: 1 .Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,2,3,4(кожен)

понеділки кожного місяця. 2.3аборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що торгують спиртними напоями на розлив.

4.3аборонити змінювати без поважних причин та без повідомлення ОСОБА_1 місце свого проживання як у межах того самого населеного пункту, так і виїзду без дозволу ОСОБА_1 в інший населений пункт.

5.Заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб. СУДДЯ:
Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/23/2015
24 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ:
Царичанським районним судом Дніпропетровської області розглядається дане кримінальне провадження.
19.11.2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області в межах даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.01.2015 року.
26 січня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 25 лютого 2015 року.
З метою забезпечення закінчення розгляду даного кримінального провадження з ініціативи суду було винесено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопоталася про обрання іншого запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи тяжкість злочину, який ставиться у вину ОСОБА_4 , обставини, що призвели до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики яких не відпали, суд приходить до переконання про можливість та необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого до 05 березня 2015 року відповідно до приписів ст. 331 КПК України.
Датою закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою слід вважати 05 березня 2015 року.
Наступне судове засідання слід провести 04 березня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 164 ч. 2 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 березня 2015 року. Дата закінчення дії ухвали в цій частині - 05 березня 2015 року.
Розгляд даної справи продовжити 04 березня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 04 березня 2015 року.
Зобов`язати начальника Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7
Справа № 437/1063/12
Провадження № 1-о/191/3/15
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

До початку судового засідання заявник ОСОБА_4 подав заяву про призначення йому захисника.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Також з метою забезпечення права заявника брати участь у судових засіданнях у даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на час розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-00 годин 02 листопада 2015 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1, кабінет №7, телефон НОМЕР_1 , для участі у кримінальному провадженні

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Залишити ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, громадянина України, українця, який відбуває покарання у Житомирській ВК № 4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання даного засудженого.
23 жовтня 2015 року до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 не заперечують проти залишення без розгляду даного клопотання.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, захиснику ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 , прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №5-514/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 27.12.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва. за ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку24.02.2010 р.

Кінець строку24.02.2015 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 01.03.2010 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив два порушення режиму тримання, за що один раз був покараний правами начальника СІЗО та один раз поміщався у карцер на 10 діб. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 02.09.2011 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав. Працевлаштований на дільниці теплиці колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Двічі заохочувався адміністрацією установи. За характером тихий, спокійний, врівноважений. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. За вироком суду має позов в сумі 29 грн. 47 коп., який повністю відшкодовано.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2015 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004291 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 28.10.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.10.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004291 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України на 30 листопада 2015 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Справа №293/1347/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Черняхові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.03.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, українця, гр.-на України, з середньою освітою , не одруженого, раніше судимого, останній раз 05.07.13, Черняхівським районним судом за ст.. 122 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі, проживає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою Черняхівського районного суду , Житомирської області від 04.09.15 на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 03.11.15, прокурор прокуратури Черняхівського району ОСОБА_6 подала 23.10.15 через канцелярію суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , які при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі, не працює, постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб тобто до 28.12.15 включно.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 348/971/15-к
Провадження № 11-кп/779/452/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 28.10.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 28.10.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 366/2863/15-к
Провадження № 1-кп/366/201/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000656, який надійшов від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000656, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000656, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 02 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1144/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000506 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

-26.01.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі. Судимість не знята та непогашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому просить призначити йому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що він бажає щоб його захищав кваліфікований фахівець, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з вимогами п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи думку учасників провадження, а також те що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справу захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне, щоб уникнути порушень права на захист обвинуваченого, призначити йому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000506, захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1