Справа № 367/3822/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/58/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем Україн
20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після часткового скасування вироку по справі надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.14 № 0000069 та від 12.01.15 № 0000198.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2014 № 0000069 повернуто прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України та призначено судовий розгляд обвинувального акту від 12.01.2015 у кримінальному провадженні №; 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Суд, мотивуючи своє рішення, зазначив, що як вбачається зі змісту обвинувального акту, складеного та затвердженого 18.06.2014 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України та зміненого прокурором, в них викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочину, однак в даних обвинувальних актах в порушення п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України повністю відсутнє сформульоване обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить всі фактичні обставини кримінального правопорушення , всі відомості та посади осіб, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, формулювання обвинувачення, місце та час складання обвинувального акту.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника та обвинуваченого, вважаючих апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що в даних обвинувальних актах в порушення п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України повністю відсутнє сформульоване обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, у зв`язку чим прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів прокурору.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Так, відсутність в обвинувальних актах сформульованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 є підставою для їх повернення, оскільки дана обставина унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження згідно ч.1 ст. 337 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувальних актів прокурору, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Крім, того існування двох обвинувальних актів, які є суперечливими за змістом, також перешкоджають суду призначити їх до розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процессуального керівництва управління процессуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4