справа № 208/504/16-к
№ провадження 1-кс/208/110/16
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 1016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України --
Слідчий Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи засобів на існування, з метою збагачення, 30.01.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись в районі нічного клубу «Україна», розташованого по вул. Глаголєва б.25 в м. Дніпродзержинську, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла з клубу та направилась до вул. Коцюбинського. В наступному, у ОСОБА_5 раптово виник умисний злочинний намір спрямований на напад з метою заволодінням майном із погрозою застосування насилля до ОСОБА_7 , після чого останній пішов за потерпілою. Проходячи по вул. Коцюбинського в районі будинку №45 в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір, умисно діставши із свого правого карману раніше знайдений ніж, та підбігши до потерпілої ОСОБА_7 , застосовуючи психічне насильство, правою рукою приставив ніж до горла, із погрозами позбавлення її життя. Після чого, утримуючи лівою рукою рот потерпілої, таким чином подавивши її волю до супротиву, ОСОБА_5 відкрито, з корисних мотивів, із погрозою застосування ножа, із жіночої сумки дістав та заволодів її мобільним телефоном марки «Lg» модель «L60i» темно сірого кольору IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, із сім. картою оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , на рахунку якої грошей не було (сім. картка матеріальної цінності для потерпілої не має). Телефон поклав собі в карман куртки. Продовжуючи свої протиправні дії відносно потерпілої, ОСОБА_5 розстебнув куртку ОСОБА_7 , та із погрозою застосування ножа, наказав потерпілій зняти та віддати ланцюжок з хрестиком із срібного металу загальною вартістю 200 гривень, що потерпіла і зробила. Отримавши ланцюжок із хрестиком, ОСОБА_5 , поклав його до карману своєї куртки.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, напав на ОСОБА_7 і, застосовуючи погрози застосування насильства заволодів її майном, заподіявши матеріальної шкоди в сумі 1400 гривень.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядився викраденим на свій розсуд.
30.01.2016 в 13.00 підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
30 січня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правоп Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон та ланцюжок із хрестиком, які були ним викрадені у ОСОБА_7 ; протоколом огляду, в ході якого був вилучений ніж, за допомогою якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як нападника; протокол впізнання речі, в ході якого ОСОБА_7 впізнана викрадений у неї ланцюжок із хрестиком; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що допомагав ОСОБА_5 реалізувати мобільний телефон та ланцюжок з хрестиком, речовими доказами по кримінальному провадженню, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Слідчий, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства (розбій), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в скоєнні тяжкого злочину; він ніде не працює, засобів на існування не має; постійного місця проживання не має, веде жебрацький спосіб життя, що підтверджується показаннями матері ОСОБА_9 , яка пояснила що син має схильність до побігу із установ, де лікувався; ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, досудовим слідством встановлена достатня кількість підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, вчинити інше корисне кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Тому виникає необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити необхідної поведінки та виправлення підозрюваного ОСОБА_5 , а також з метою недопущення вчинення повторного тяжкого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно вплинути на свідків чи потерпілу в провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Так, підозрюваний має не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, він ніде не працює, засобів на існування не має; постійного місця проживання не має, веде жебрацький спосіб життя, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Це дає суду підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім. Суд вважає що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насилля відносно потерпілої.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 16.05 год. 30 січня 2016 року по 20 березня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1