Справа № 346/3541/15-к
Провадження № 11-кп/779/484/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, мешканку АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, раніше несудиму, громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 в користь держави 2332 грн. 44 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що вона 10 квітня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, у світлу добу пори, без будь-яких опадів, керуючи автомобілем марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала з житлової зони будинку №78, що по вул. І.Мазепи у м.Коломия, в напрямку вулиці І.Мазепи. При наближенні до головної дороги, водій ОСОБА_7 не врахувала дорожню обстановку, не справилася з керуванням та виїхала на головну дорогу, де вчинила зіткнення із мотоциклом марки «KAWASAKI KLE 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 порушила вимоги п.2.3., п.10.1., п.10.2., п.16.11. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 22 квітня 2015 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В АС ОСОБА_7 покликається на незаконність вироку з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок щодо неї змінити в частині призначення їй додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення: обвинуваченої ОСОБА_7 , та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять вирок змінити в частині призначеного покарання, а саме скасувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а в решті вирок залишити без змін; прокурора ОСОБА_6 , який просить АС обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок щодо неї без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні нею зазначеного у вироку кримінального правопорушення та кваліфікація її неправомірних дій за ч.1 ст.286 КК, відповідають встановленим судом обставинам.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом першої інстанції судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніхто з учасників процесу не оспорив, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Згідно вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно ч.1 ст.408 КПК, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Стосовно покликань обвинуваченої ОСОБА_7 щодо суворості призначеного їй покарання, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, санкцією ч.1 ст.286 КК за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження - передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Одже, позбавлення права керувати транспортними засобами є альтернативним покаранням за даний злочин.

Суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. Натомість суд не навів у вироку жодного мотиву чому слід призначити до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зазначено, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання суду, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Крім цього, у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що суду у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання, однак суд не навів у вироку жодного мотиву для призначення додаткового покарання.

Таким чином, при призначенні додаткового покарання суд не дотримався таких вимог закону.

Як вбачається із змісту вироку суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, однак не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання. Поза увагою суду залишилась думка потерпілого, який просив обвинуваченій призначити мінімальний розмір штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами, а також про повне йому відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, а також те, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання слід змінити та до основного покарання не застосовувати додаткове, оскільки для цього немає підстав.

За таких обставин, АС обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4