Єдиний унікальний номер 229/4256/15-к
Номер провадження 11-сс/775/319/2015

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
25 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про кримінальне правопорушення передбаченого ст.. 289 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді розглянуто клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, яке було задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що cлідчим суддею було порушено охоронюване законом право власності та інтереси власника автомобіля, що в свою чергу є також порушення положень ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна інших осіб та розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому просив скасувати прийняте рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КК України підстави для арешту майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правовому характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно особи до якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим був проведений огляд автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, та своєчасно вийшов з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно і слідчий суддя ухвалив процесуальне рішення про застосування арешту на майно, тобто автомобіль «DAEWOO LANOS» TF69Y 2005 року виготовлення, який мав номерні знаки НОМЕР_1 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтована та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422, 419, 405 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року про накладення арешту на автомобіль «DEAWOOO LANOS» TF69Y 2005 року виготовлення, який мав номерні знаки НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 SUPTF69YD5W239500 власником якого є ОСОБА_5 залишити без змін.
Судді