У Х В А Л А
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/2070/15-к
28 жовтня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, непрацюючому, з середньою освітою, неодруженому, судимому Надвірнянським районним судом 02.04.2009 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 45 днів арешту; 23.10.2009 року за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі; 06.06.2012 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання надійшло до суду 26 жовтня 2015 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 29.07.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 29.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення ряду умисних злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не знятої і не погашеної у встановленому порядку судимості, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 12.06.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням таких обмежень, як заборона виходу з житлового будинку по місцю проживання з 22:00 год. до 06:00 год.; заборона перебування в місцях підприємствах торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі Надвірнянського району в особистих справах без дозволу Надвірнянського РВ УМВС заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; періодично реєструватись в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

06.06.2014 року ОСОБА_7 було доведено та роз`яснено правила адміністративного нагляду, з якими в письмовій формі його ознайомлено. Однак ОСОБА_5 , знаючи про кримінальну відповідальність за порушення встановленого адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Надвірнянського РВ УМВС з 19.07.2014 року по даний час самовільно покинув місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

21.08.2014 року було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним злочину передбаченого ст. 395 КК України.

30.12.2014 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук у кримінальному провадженні №0000436.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків та іншими письмовими доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти правосуддя, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та передбачає покарання у вигляді арешта на строк до шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений приводом працівниками міліції у судове засідання, згідно рапорта працівника міліції від 28.10.2015 р. за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити. Однак, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, просять суд надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, по місцю проживання відсутній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою.

Оскільки ухвала суду від 27.10.2015 р. про привід підозрюваного виконана не була у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали суду доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали 28.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1