Номер провадження 1 КС/638/1564/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005901 від 05.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

07.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити у період часу з 21:00 години по 06:00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005901 від 05.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 05.11.2014 р. о 19:45 год. ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в приймальному відділенні КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3 А, вчинили сварку, в ході якої голосно висловлювались нецензурною лайкою одне на одного, заважаючи спокійній роботі персоналу приймального відділення вказаної лікарні. З метою припинення правопорушення та нормалізації громадського спокою, співробітниками лікарні було викликано черговий наряд міліціонерів, які відповідно до наказу ГМУ ГУМВСУ в Харківській області № 718 від 23.10.2013 несли добове чергування у відділенні КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова». На виклик прибули чергові міліціонери оперуповноважений СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_8 та оперуповноважений СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_9 . Після чого, співробітники міліції, перебуваючи у форменому одязі та виконуючи свої службові обов`язки, намагались випровадити з приймального відділення лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак на виході ОСОБА_6 став висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та висловлювати погрози щодо пошкодження його форменого одягу, а вже знаходячись на під`їзному шляху машин швидкої допомоги, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику міліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови, спричинивши останньому, згідно довідки № 10/18529 від 05.11.2014 наданою КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя, перелом кісток носу.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , а також прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисний не відмовляється від дачі показань, раніше не засуджувався, фактично перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні дитину, у зв`язку особисте зобов`язання є достатньою мірою запобіжного захисту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт не знайшло своєї доведеності в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає не підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Лозова, Харківської області, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, утриманців у підозрюваного немає, суду не надано доказів того, що він є батьком неповнолітньої дитини, не одружений, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, тому не зрозуміло, яке відношення має ОСОБА_6 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це не його адреса реєстрації, не навчається, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_6 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізолятору строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23:00 годин 04 січня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 23 год. 00 хв. 05.11.2014 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: