печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва.

ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000466.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на неодноразові звернення до прокуратури м. Києва щодо залучення його до провадження як потерпілого, ОСОБА_3 не отримав вмотивовані постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із клопотанням про залучення його до кримінального провадження № 0000466 як потерпілого.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху клопотання ОСОБА_3 , не надав.

Доказів на вирішення клопотання не надано, а відтак має місце бездіяльності прокуратури м. Києва щодо здобуття особою статусу потерпілого, тобто без прийняття процесуального рішення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання компетентної особи прокуратури м. Києва вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури м. Києва вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000466.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1