МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1795/15-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аваран, Азербайджан, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001066, внесеного до ЄРДР 17.10.2014 р.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.10.2014 приблизно о 16:30 він, керуючи технічно несправним вантажним автомобілем марки «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ», з боку м. Одеса в напрямку м. Миколаєва, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, зі швидкістю зі слів водія 50 км/год.
В якості пасажира в автомобілі «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_6 , 1973 р.н..
Продовжуючи рух у вказаному напрямку та умовах на 122 км. + 660 м. автодороги «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» у автомобіля марки «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , від осі від`єднались два задніх лівих колеса, які продовжили самовільне кочення.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 1234 від 20.11.2014, встановлено, що ходова частина автомобіля «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в несправному стані, що полягає в установці на задній осі гуми з різними типами малюнків протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_5 міг виявити дану невідповідність шляхом зовнішнього огляду автомобіля. Також кріплення задніх лівих коліс автомобіля знаходились в несправному стані, що полягає в недотриманні зусилля затяжки гайок кріплення колісних дисків, що не відповідало вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Вказана несправність виникла до дорожньо-транспортної пригоди та могла бути виявлена водієм при перевірці технічного стану перед виїздом у відповідності з вимогами п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу» чи в процесі руху за характерними «стуками» у відповідності з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Технічна несправність автомобіля «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виражається у невідповідності зусилля кріплення задніх лівих коліс, могла являтися причиною дорожньо-транспортної пригоди. Гальмівна та рульова система автомобіля «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей.
В цей час по зустрічній смузі руху, зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеса, прямолінійно з приблизною швидкістю, зазначеною водієм, 60 км/год., рухався технічно справний, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 1233 від 21.11.2014, автомобіль марки «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1974 р.н., який зненацька для себе, із зустрічної смуги руху в його бік, побачив самовільно рухоме колесо, яке зіткнулось з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , який в подальшому з`їхав за межі проїжджої частини та зіткнувся з деревом, намагаючись уникнути зіткнення з колесом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синця на обличчі, перелому лобної кістки зліва, перелому лівої виличної кістки і верхньої щелепи зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої скроневої області, забою головного мозку середнього ступеню, рани в області 5-го пальця лівої кисті, перелому правої ключиці, садна на лівому стегні.
За ступенем тяжкості данні тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, за ознаками небезпеки для життя.
При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди № 235 від 07.05.2015 водій автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення з колесом, яке рухається на зустріч, з моменту появи останнього в полі зору водія.
Оскільки з вищевказаного моменту водій знаходився в аварійній обстановці, яка в п. 12.3 Правил дорожнього руху України не передбачена. Отже, дії водія автомобіля «ГАЗ 33023-218», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_7 не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 31.1, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Злочинне порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 31.1, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, зазначеному у вищевказаному висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце його знаходження слідчий просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, та дослідивши надані докази, вважаю наступне.

26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Матеріали, якими доводиться необхідність дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, підтверджують обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується свідченнями ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ; потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «IVECO 79.12» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому з наданої постанови слідчого від 18.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування. Відсутність підозрюваного за місцем проживання та відсутність відомостей про місце його знаходження також підтверджують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того, при розгляді даного клопотання встановлено, що 26.08.2015 року слідчим за погодженням з прокурором підготовлене клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обставин передбачених ст. 189 ч. 4 п.п. 1, 2 КПК України та доведеність фактів, що вказують на можливість тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
у х в а л и в :
Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Слідчий що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , місце знаходження м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, телефони: НОМЕР_3 ; 0512-48-05-02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.08.2015