Провадження № 1/ 0301/ 4/ 2012
Справа № 1/0301/ 191/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підсудної ОСОБА_6,

представника третьої особи в цивільному позові ОСОБА_1 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ставиться в обвинувачення підсудній ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України те, що вона, будучи притягнута 25 липня 2011 року слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області як обвинувачена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повторно вчинила корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за таких обставин.

Так, підсудна ОСОБА_6, 28 серпня 2011 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволоділа автомобілем марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належним потерпілому ОСОБА_1, що був припаркований біля жилого будинку № 6 по вул. Дулібській у м. Володимирі-Волинському Волинської області, керуючи яким, поїхала вулицями м. Володимира-Волинського і, рухаючись по вулиці Ковельській, в районі розташування магазину Вік, допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, при якій був пошкоджений керований нею автомобіль марки CHEVROLET AVEO, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду, що за висновком автотоварознавчої експертизи від 24.09.2011р. № 36 складає 69508, 86 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в справі повторної судово-автотоварознавчої експертизи, в зв'язку з неправильним визначенням експертом ОСОБА_8 розміру майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки CHEVROLET AVEO, вважаючи, що розмір такої шкоди є завищений, і що причиною неправильності зазначеного висновку автотоварознавчої експертизи є допущені експертом при її проведенні порушення ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. із відповідними змінами і доповненнями, а саме: експертизу проведено без участі підсудної; відсутня калькуляція вартості відновлюваного ремонту автомобіля; при визначенні ціни транспортного засобу, що був у користуванні, експертом використано ціну пропозиції замість ціни продажу; не враховано, що оцінюваний автомобіль до ДТП мав механічні пошкодження; попередню оцінку вартості робіт від 14.09.2011р. № 14/1 складено підприємцем ОСОБА_9, який не є субєктом оціночної діяльності; не визначено коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу, що підлягають заміні, а також відсутня реєстрація ОСОБА_8 як судового експерта в Державному реєстрі судових експертів.

З пояснень судового експерта ОСОБА_8 при дачі в судовому засіданні розяснення свого висновку за результатами проведеної судово-автотоварознавчої експертизи від 24.09.2011р. № 36 вбачається, що на момент проведення експертизи йому не було відомо про наявність у автомобілі марки CHEVROLET AVEO механічних пошкоджень ще до настання ДТП, зокрема спрацювання подушки безпеки, а тому ці обставини, а також відсутність інших джерел інформації, використаних при проведенні експертизи щодо попередньої оцінки вартості робіт, наданої Автоцентром Формула, могли вплинути на розмір визначеного ним матеріального збитку, завданого пошкодженням цього автомобіля.

Заслухавши думку решти учасників судового розгляду, зокрема підсудної, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи в цивільному позові ОСОБА_1 ОСОБА_7, які підтримали клопотання захисника, потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав доцільним призначити додаткову судово-автотоварознавчу експертизу, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання захисника та можливість його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити повторну експертизу.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а відповідно до ч.6 ст. 75 цього Кодексу коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Враховуючи викладені захисником ОСОБА_5 обставини щодо призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи та пояснення судового експерта ОСОБА_8, що заслуговують на увагу, з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності наявного в справі висновку судового експерта ОСОБА_8 від 24.09.2011р. № 36 та забезпечення правильного і обєктивного вирішення в цій справі цивільного позову ОСОБА_1 до підсудної про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд вважає необхідним призначити в справі повторну судово-автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.2 КК України, повторну судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи правильний висновок судового експерта ОСОБА_8

за результатами проведеної відповідно до постанови слідчого Свірщ Л.М. від 02.09.2011р. судово-автотоварознавчої експертизи від 24.09.2011р. № 36 ( а.с. 141 149 ) і якщо ні, то в чому полягає його неправильність ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки CHEVROLET AVEO 1,6і ( Т250 ),

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_1, станом на 28.08.2011р. ?

3. Які механічні пошкодження є на автомобілі марки CHEVROLET AVEO 1,6і

( Т250 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належному потерпілому ОСОБА_1, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2011р. ?

4. Чи можливо провести відновлювальний ремонт цього автомобіля і, якщо так, то

яка вартість такого відновлювального ремонту ?

5. Яка майнова шкода заподіяна власнику автомобіля марки CHEVROLET AVEO

1,6і ( Т250 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, потерпілому ОСОБА_1 його пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2011р., станом на цю дату і на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити за ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок, та ст. 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.2 КК України та автомобіль марки CHEVROLET AVEO 1,6і ( Т250 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на штрафмайданчику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: