overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7422/14-к
1-кс/214/1198/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

05 листопада 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року, винесеної слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001653 від 27 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року, винесеної слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001653 від 27 квітня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року про повернення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на стадії досудового провадження. Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року, винесеної слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001653 від 27 квітня 2013 року, відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року, винесеної слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001653 від 27 квітня 2013 року, який відбудеться 14 листопада 2014 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_11 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, зазначивши, що продовжений раніше строк закінчується 2 вересня 2015 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та питання про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, які є невідкладними.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_11 , який не з`явився у судове засідання, повідомивши, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Як пояснював обвинувачений ОСОБА_6 , він не відмовляється від захисника ОСОБА_11 . Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та розгляду клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 191/2911/15-к
Провадження № 1-кп/191/313/15
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001349 від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженні №0001349 від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-00 годин 11 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про накладення заборони на розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про накладення заборони на розпорядження нерухомим майном: квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про заборону на розпорядження нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 12 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1705/15 Справа № 185/15/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003296 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.289 КК України та ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок учасником кримінального провадження потерпілим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 25 червня 2015 року

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від своїх апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/452/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 вересня 2015 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/372/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року,-

з участю прокурора ОСОБА_8

апелянта ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвод головуючому ОСОБА_2 , так як він брав участь у розгляді кримінальної справи у 2010 році про його обвинувачення і в подальшому відводи щодо участі ОСОБА_2 у справах за його апеляційними скаргами, що стосувалися кримінальної справи були задоволені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвод слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що суддя ОСОБА_2 дійсно розглядав кримінальну справу щодо апелянта і для запобігання сумнівів щодо його неупередженості заява про відвод є підставною в силу ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвод головуючого судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі - Лозова І.О., з участю прокурора - Фречки В.В., потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

22 грудня 2009 року о 19 години в м. Гайвороні ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. 40 років Перемоги, 1, де скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мустанг», який знаходився біля стіни будинку на подвір'ї, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.01.2010 року становить 378 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим велосипедом «Мустанг» ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства велосипед «Мустанг» сірого кольору був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що 22 грудня 2009 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Близько 19 години прийшов до будинку ОСОБА_1 Неподалік від вхідних дверей будинку побачив велосипед марки «Мустанг». Вирішив його викрасти. Сів на велосипед і поїхав до міжшкільного комбінату де працює його знайомий ОСОБА_3. Продав ОСОБА_3 викрадений велосипед за 30 гривень.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості і вперше. Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Покарання повинно бути у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому штраф 850 гривень (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання відмінити.

Речовий доказ: велосипед марки «Мустанг», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити йому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

ВІРНО: Райсуд

Суддя В.В.Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., з участю прокурора Фречка В.В., та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила незаконне вирощування рослин конопель. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

В період з квітня 2010 року по 20 липня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на території власного домоволодіння, що в с.Казавчин по вул. Калініна,37 на присадибній ділянці в міжрядді кукурудзи незаконно вирощувала рослини коноплі, шляхом їх об сапування та догляду.

20.07.2010 року в с.Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області в ході проведення оперативно-профілактичної операції «МАК - 2010» працівниками міліції на території домоволодіння, а саме на присадибній ділянці громадянки ОСОБА_2, що по вул. Калініна, 37, між рослинами кукурудзи було виявлено 15 окремих рослин конопель, які згідно висновку експертизи № 720 від 04.08.2010 року є рослинами роду конопель, які містять психотропні речовини.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, підтвердила викладені обставини, заявила клопотання про закриття кримінальної справи згідно ст. 45 КК України.

Прокурор Фречка В.В. не заперечує проти закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, є особою пенсійного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.310 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - відмінити.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) гривень 52 копійки віднести на рахунок держави. Речові докази:

мішок із поліпропіленової нитки, в середині якого знаходяться 5 (п'ять) рослин коноплі і який знаходиться в камері збереження речових доказів УМВС України в Кіровоградській області - знищити;

мішок із поліпропіленової нитки, в середині якого знаходяться 4 (чотири) цеглини, і який знаходиться в кімнаті збереження речових доказів Гайворонського PB УМВС України в Кіровоградській області - знищити. Постанова Може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб з моменту проголошення через Гайворонський районний суд.

ОСОБА_4

Суддя В.В.Поліщук
справа № 619/3408/15-к
провадження №1-в/619/271/15
УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Заступник начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1