Справа №1-кс/337/379/2013
Провадження №337/4241/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Холодняк І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 12.02.1991 року Запорізьким обласним судом за ст.117 ч.4, 140 ч.2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.06.1998 року з Миколаївської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання;

2) 14.05.1999 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою суду, Оріховського р/с Запорізької обл. від 06.07.2000 року, ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року звільнився 10.07.2000 року з Оріховської ВК Запорізької області;

3) 06.04.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2, 317 ч.1, 69, 70,71 КК України, на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 15.04.2006 року з Оріховської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

4) 05.05.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 31.08.2012 року з Оріховської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

5) 13.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

23 січня 2013 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 40-А по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя, викрав майно МКП «Основаніє» КП «ВРЕЖО №6» на загальну суму 827 гривень 80 копійки.

Крім того, 23 лютого 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 16-А по вулиці Воронезька в місті Запоріжжі, викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 6700 гривень.

Крім цього, 10 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 40-А по вулиці Гудименко в місті Запоріжжя, викрав майно МКП «Основаніє» КП «ВРЕЖО №6» на загальну суму 675 гривень 34 копійки.

Крім того, 10 травня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у четвертому підїзді будинку № 31 по проспекту Радянському в місті Запоріжжя, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 37 550 гривень.

Крім того, 14 травня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у четвертому підїзді будинку № 31 по проспекту Радянському в місті Запоріжжі, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 9030 гривень.

25 липня 2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжя, таємно викрав акумулятор, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25 липня 2013 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжя, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 850 гривень.

Також, 25 липня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжя, намагався викрасти із автомобілю, належного ОСОБА_7 акумулятор, вартістю 500 гривень, однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Так, перебуваючи біля вказаного автомобілю, ОСОБА_2О, побачив у вікні будинку жінку та почув її крик, у звязку з чим, він, злякавшись викриття його злочинної діяльності, залишив подвіря будинку, нічого не викравши.

Крім того, 25 липня 2013 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №7-А по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжя, таємно намагався викрасти належну ОСОБА_8 автомагнітолу «Піонер», вартістю 500 гривень, про те не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так, як його протиправні дії були помічені та зупинені співробітниками державної патрульної служби.

За вказаним фактами розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи;

- ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

25.07.2013 року о 14-50 годині ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

25.07.2013 року йому було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що розумів наслідки вчинених ним дій, а тому не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих підозрюваному ОСОБА_2 злочинах підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншими доказами, наданими суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, будь-якого джерела доходу не має, має місце реєстрації, за яким не проживає, не одружений, дітей не має.

ОСОБА_2 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини, перебуваючи на іспитовому строку.

У відношення ОСОБА_2 в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться нерозглянута кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

12.06.2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не тільки порушив, а ще й вчинив ряд злочинів.

16.07.2013 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, у звязку з тим, що ухилявся від слідства.

Всі ці факти негативно характеризують ОСОБА_2 як особу, що має схильність до вивчення корисних злочинів, систематично не виконує покладені на нього процесуальні обовязки, намагається перешкоджати слідству та суду.

Вказані факти дають підстави вважати, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_2 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів, перебуваючи під домашнім арештом і таким чином порушив умови запобіжного заходу, не виправдавши при цьому довіру суду.

На підставі п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інший злочин чи переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи обовязок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працює, буде застава у розмірі 50000 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_2 необхідно покласти обовязки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2013 року до 14 години 50 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 50 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр