Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-24/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю пом.прокурора Гасанової О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Березівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, із освітою 8

класів, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м.Березівка,

проживаючого за адресою: м.Березівка

Одеської області, вул..З. Космодемянської

105, не військовозобовязаного, нагород не

маючогого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року близько о 02.00 ОСОБА_2, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул..Шевченка 37 у м.Березівка Одеської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб через незачинені двері проник у приміщення і таємно, з корисних мотивів викрав перфоратор б/в вартістю 500 гривень.

03.08.2010 року близько о 24.00 ОСОБА_2, з метою таємного викрадання чужого майна повторно прийшов до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул..Шевченка 37 у м.Березівка Одеської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у підсобне приміщення і таємно викрав шліфувальну машину, б/в, вартістю 600 гривень

Таким чином Загальна сума майна, викраденого у ОСОБА_3 - 1100 гривень.

Винним себе ОСОБА_2 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Зі згоди учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку ч.3 ст.299 КПК України. При цьому суд зясував , чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 про викрадання майна ( а.с.4), протоколом огляду місця події ( а.с.5), протоколом явки з повинною ОСОБА_2С.( а.с.12), розпискою ОСОБА_3 про отримання перфоратора та шліфувальної машини( а.с.30)

Суд вважає вину підсудного доказаною, кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України правильною, так як він скоїв таємне викрадання чужого майна повторно, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, його каяття. За таких обставин міра покарання відносно нього повинна бути призначена у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи, особу винного, його каяття, явку з повинною, неповнолітній вік, повне відшкодування збитків, суд вважає можливим застосувати до нього ст..75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст..ст.321,323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст..75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк 2 роки з покладання обовязків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4