overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-35/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

19 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Соловій Л.В., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду звернулась з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Соловій Л.В. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в ніч з 23 на 24 травня 2010 року невстановлена особа зайшла в господарство гр. ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, де знявши вікно підсобного приміщення, проникла всередину, звідки таємно викрала електродрельку, електропилу «Макіта», електроболгарку «Пауер» та інші предмети господарського призначення на загальну суму 5150 гривень, і з місця вчинення злочину скрилась.

За даним фактом 24.05.2010 порушено кримінальну справу № 320146 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

15.10.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 1002/5-14/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Г.К.

при секретарі: Бейгул Л.М.

з участю прокурора: Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії: __________________

представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений «27»березня 2009року. Святошинським районним судом м.Києва за ст.185ч.3 КК України 3роки позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 05 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК №95 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.«Г», ст.5 Закону України «Про адіміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адіміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишати своє місце проживання з 21год 00хв до 5год 00хв наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 367/4182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1105/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2015 року щодо нього.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2015 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 397/1176/15-к
н/п : 1-в/397/187/15
У Х В А Л А
02.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № (104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, у відповідності зі ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 53 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Одночасно з даним поданням до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно, в режимі відео конференції, оскільки на даний час відбуває міру покарання на контрагентському об`єкті Петровської ВК (№49).

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває міру покарання на контрагентському об`єкті Петровської ВК (№49), з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 539, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 08 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судовий розгляд подання здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Петровській ВК (№ 49), здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , який перебуває на контрагентському об`єкті Петрівської ВК (№49).

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 5-97/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009р. за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75, п.п.4,5 ч.1 ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав за винятком того, що не пройшов курс лікування від наркоманії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконав покладені на нього судом обов'язки, за винятком того, що не пройшов курс лікування від наркоманії.

На момент звернення до суду з поданням про звільнення від покарання іспитовий строк закінчився. До його закінчення кримінально-виконавча інспекція не зверталася до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення особи в місця позбавлення волі. На даний час засуджений розпочав лікування від наркоманії, бажаючи довести, що він став на шлях виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 5-194/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Стригуля О.С.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008р. за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 401/3645/15-к
Провадження № 1-кс/401/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження дій слідчого у кримінальному провадженні № 0001271 від 15.07.2015 року.
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває справа за вказаною скаргою, який обґрунтовано тим, що суддя необ`єктивно, без достатнього вивчення суті питання розглядає його скарги. Наведені обставини, на думку ОСОБА_4 , свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заяви про відвід, зваживши її доводи, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні , виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу є фактично незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону не є підставою для відводу.
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Скляренко А.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 року СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № 09325066 по факту незаконного збуту наркотичної речовини - морфій, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 9 грудня 2009 року в ході проведення оперативної закупівлі працівниками СКР Кременчуцького МУ, на підставі постанови від 23.11.2009 р. «Про проведення оперативної закупівлі», було задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу канабісу громадянкою ОСОБА_2

9 грудня 2009 року близько 6 години 00 хвилин біля будинку № 51 вул. Салганна, м. Кременчука, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, незаконно збула за 6000 гривень громадянину ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, в якому згідно з висновком спеціаліста № 3115 від 10.12.2009 року знаходився наркотичний засіб - морфін масою 3,495 г.

29 грудня 2009 року в ході проведення оперативної закупівлі працівниками СКР Кременчуцького МУ, на підставі постанови від 23.11.09 р. «Про проведення оперативної закупівлі», було задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу морфіну.

29 грудня 2009 року близько 2 години 50 хвилин в будинку АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, повторно, незаконно збула за 7000 гривень громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 3253 від 31.12.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - морфін. Маса морфіну в перерахунку на суху речовину становить 1,2 г.

13.01.2010 року СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області за даним фактом відносно громадянки ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 09325066/2 за ознаками злочину передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.01.2010 року матеріали кримінальної справи № 09325066 та № 09325066/2 порушені за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об'єднано в одне провадження.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового слідства та в ході проведення оперативно - пошукових заходів були отримані дані, які дають підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Скляренко А.В. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року. Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло з Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_2.

Як вбачається з подання, 28.10.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду.

Також 28.10.2010 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно п. «в»ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з МПВ»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.. ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. «в»ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з МПВ», оскільки в діях гр. ОСОБА_2 не вбачається систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин, що викладені в поданні, керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з МПВ», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали подання № 5-4/11 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна: Голова суду

Секретар
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-398-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Ламекина Н.И.
при секретаре Козлове А.А.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, 14.07Л965 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершенолетнего ребенка, работающего поморником кладовщика в ЧП «ОСОБА_2В.», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 чЛ УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Ламекин Н.И.
Справа 1-174/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

02 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Перскевич П.В.

та адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1,311ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1,311ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 12.09.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3