overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
27 января 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре - Горбуновой K.M.,
с участием прокурора - Чемоширянова A.B.,
рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Еременко Ю.А. о проведении обыска,
В суд поступило представление Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в порядке ст.177 УПК Украины о проведении обыска жилища и другого владения у гражданки ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. в котором проживает ОСОБА_3.
04.07.2008 г. тремя неустановленными лицами было совершено разбойное нападение на начальника службы безопасности ОАО «Нова з1рка» ОСОБА_4, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ранения бедер и паха.
По данному факту СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ст. 187 ч,4 УК Украины.
Согласно рапорта старшего о/у Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции Мандажи С.И. по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, может храниться орудие преступления, вышеуказанные данные также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Учитывая, что следствие располагает данными, что по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 может находиться похищенное имущество, а также иные предметы, добытые преступным путем, орудия преступления, необходимо провести обыск у ОСОБА_3.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что похищенное имущество, иные предметы, добытые преступным путем могут находиться по адресу: АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Еременко Ю.А. о проведении обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Судья
Справа № 508/983/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"21" вересня 2015 р.

21 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 за ч.1 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 48 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 за ч.1 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 48 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 186 КК України. Згідно ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.1 ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ч.1,2,3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є її заява в якій вона стверджує що претензій матеріального чи іншого характеру до ОСОБА_4 не має (а.с.25).

Підозрюваний ОСОБА_4 засуджений вироком суду м. Сорока Р.Молдова від 16 жовтня 2009 року за скоєння злочину передбаченого ст. 145 ч.2 буква «j» УКРМ (умисне вбивство, здійснене з особливою жорстокістю, із садиських мотивів) до 18 років позбавлення волі та відбуває покарання в пенітенціарному закладі закритого типу.

Таким чином суд вважає,що ОСОБА_4 втратив суспільну небезпечність для Р. України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 287, 288 КПК України, суд-
Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження №0000043 від 19 грудня 2012 року і звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 186 КК України у відповідності до ст. 48 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у семиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/384/15-к
Провадження № 1-кп/512/40/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000026 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.06.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Станом на 25.08.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачений розшуканий і доставлений в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1346/14-к
Провадження № 1-в/497/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 14.05.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року, справа №497/1077/13-к, провадження 1-кп/497/35/13, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/591/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

На 16.01.2013 року о 10-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Вказані свідки та потерпілі повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 26.02.2013 р. о 10-30 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до потерпілих та свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі потерпілого та свідка, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

1. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

6. ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6;

7. ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7;

8. ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8;

9. ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9;

10. ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, буд. 54 А, кв. 106

11. ОСОБА_13, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, буд. 54 А, кв. 110.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді Грищенко О.В.,
при секретарі Біріній Ю.М.,
з участю прокурора Бикової Ю.Ю.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.
23.07.2013 року судом була винесена постанова про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка була направлена для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, але залишилася невиконаною, про що було зясовано в судовому засіданні 02.08.2013 року. Щодо невиконання постанови відносно свідка ОСОБА_8 суду були надані рапорт і пояснення, але в іншій частині постанова не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Розгляд даної справи у звязку з повторним винесенням постанови про привід був знову відкладений, оскільки розглянути дану кримінальну справу без участі свідків не можливо.
Суду не повідомлені причини невиконання постанови про привід і не надані відповідні рапорти виконавців або пояснення допитаних ними осіб, що також унеможливлює оголосити покази осіб, що не зявляються до суду, в судовому засіданні.
Таким чином, строки розгляду кримінальної справи, у якій 2 особи утримуються під вартою, із зазначених вище причин порушуються. Такі порушення є підставою для реагування окремою постановою.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Про вищенаведене довести до відома начальника УМВС України в Сумській області для вжиття заходів реагування за вказаними порушеннями.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ
Справа №4-1775/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання колишнього начальника Лебединської дільниці ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване теж за ним, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/4203/14-к
Провадження № 1-кс/592/1279/14

УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП "Сумського центру пожежного спостереження ТОВ" Пожежне спостереження" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До слідчого судді 25.04.2014 року надійшла скарга директора ДП "Сумського центру пожежного спостереження ТОВ" Пожежне спостереження" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора директора ДП "Сумського центру пожежного спостереження ТОВ" Пожежне спостереження" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Копію скарги направити слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 29 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О. ,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судвого розгляду на 12.05.2011 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-246/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

18 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року о 10:00 год. , в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 165/1814/13-к
Провадження № 1-кп/165/108/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000660 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

У судове засідання 03 липня 2013 року без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його явка в судовому засіданні визнана обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 09.07.2013 на 14:00 год.

обвинуваченого ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

03.07.2013 № 165/1814/13-к/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_2

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000660 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 03 липня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

03.07.2013 № 165/1814/13-к/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_2

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000660 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 03 липня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942