АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2784/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано вимоги ст. ст. 8, 176 183, 184, 199 КПК України, роз`яснення Листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», Узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах ст. ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, за 2011 рік перше півріччя 2012 року, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України від 01.06.2013 року, та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, захисник вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме чином та якими доказами підтверджено, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом його залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також апелянт вважає, що слідчим суддею не була надана жодна правова оцінка як обґрунтованості підозри, яка була повідомлена ОСОБА_9 , так і доказам на підтвердження обґрунтованості підозри.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що в один день, а саме 14 травня 2015 року, слідчим заочно повідомлено ОСОБА_9 про підозру, направлено доручення на встановлення її місцезнаходження та отримана відповідь про неможливість його встановлення. Крім того, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано оцінку показанням підозрюваної ОСОБА_9 , які, на думку захисника, виправдовують її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 було складено та направлено за можливим місцем її знаходження повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
Того ж числа ОСОБА_9 було оголошено у розшук. суддя в; передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України правогк внесені відомості у кримінальне провадження № 0000271 за ч. З ст. 146 КК України. Д)
15 вересня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні шляхом залякування, перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано відповідний дозвіл на її затримання.
23 вересня 2015 року о 10 год. 38 хв. ОСОБА_9 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.
24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва було задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протокол огляду місця події від 24 серпня 2014 року з фототаблицею, протокол огляду місця події від 15 листопада 2014 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01 жовтня 2014 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24 квітня 2015 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 серпня 2015 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18 серпня 2015 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18 липня 2015 року, протоколи додаткових допитів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2015 року, а також інформацією з ГУБОЗ ГУМВС України у Луганській області.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, їх зухвалий характер та тривалість, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених злочинах. Такі ризики не зменшилися і на час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки у провадженні необхідно виконати значну кількість слідчих і розшукових дій, а ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність, є ще занадто великими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_8 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4