УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017913 від 26.11.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний не працює, не навчається, не зареєстрований в місті Києві, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років, раніше судимий, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, зокрема засудження за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у сфері злочинів проти власності.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що особа підозрюваного виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, зокрема наголосив на тому, що має орендоване житло у м. Києві по 08.05.2016 року, торгував наркотичними засобами так, як сам має наркотичну залежність і в замін на торгівельні операції отримував наркотики оосбисто для себе.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України виходячи з того, що 06.11.2015 у ранковий час доби перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де маючи на меті незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу метадону, отримав безоплатно від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наркотичний засіб метадон, тим самим незаконно придбав його. Після цього ОСОБА_7 помістив до тумби в кімнаті де мешкає, тобто в квартирі АДРЕСА_3 наркотичний засіб метадон, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту. 26.11.2015 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 , вийшов з місця проживання, тримаючи при собі 34 (тридцять чотири) поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадон, та направився в бік Харківського Шосе в м. Києві, з метою обрання місць для розміщення наркотичного засобу метадону для подальшого його збуту. Так, 26.11.2015 близько 14 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 12 працівниками поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві був зупинений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів на запитання працівників поліції щодо незаконного зберігання при собі заборонених засобів та речовин, повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон з метою збуту. В цей же день, в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час проведення огляду місця події, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, в лівій кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено 1 (один) згорток, в середині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, та в правому рукаві куртки ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено сірниковий короб з поліетиленовими згортками, в середині яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 1,554 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта № 192х від 27.11.2015 року в наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

За вказаним фактом 26.11.2015 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0017913.

27.11.2015 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 26.11.2015 року о 14 год. 20 хв).

27.11.2015 року підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у рапорті працівника поліції від 26.11.2015 року; протоколі огляду місця події від 26.11.2015 року; висновку експерта № 192 х від 27.11.2015 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі допиту підозрюваного від 27.11.2015 року, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більщ м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність судимості за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою) сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідаюь конктертним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 36 540 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме по 20 січня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 36 540 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слічдого за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1