overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 та просив здійснити його заміну на іншого захисника на підставі ст.54 КПК України. Відвід захиснику ОСОБА_7 та необхідність його заміни обґрунтовував відсутністю спільної і узгодженої позиції щодо здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія вважає, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає за відсутністю процесуальних підстав, передбачених ст.ст.54,78 КПК України.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід та заміну захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2113/15-к
Провадження № 1-кп/486/161/2015
15 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 09-30 год. 21 грудня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрюваних, представника потерпілої сторони, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
20.02.2014
Справа № 494/940/13-к
УХВАЛА
20 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.
Однак у призначений день слухання справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликані у судове засідання, не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.292 КПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати відносно свідків згідно обвинувального висновку примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2014 року в 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.292,403 КПК України,
Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 14 годин 18 березня 2014 року свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Копії постанов направити для виконання Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.
Суддя:
Справа № 519/801/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 19.02.2015 року, який надійшов 26.11.2015 року з прокуратури м. Южне Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури м. Южне Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2015 Справа №: 518/1956/15-к Провадження № 1-кп/518/124/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом від 03.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000511, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/2394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 591/8233/15-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04.11.2015 року адресованій Генеральній Прокуратурі України. Проте наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме те, що вказаним суддею раніше приймалась участь в справах за його скаргами, по яким суддею приймались рішення, що на думку ОСОБА_3 є неправомірними. Крім того, ОСОБА_3 на адресу прокуратури відносно судді ОСОБА_4 подано заяву про злочин. За таких обставин, вважає, що є підстави для відводу слідчого судді.
Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор та захисник заявника також в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів, а незгода скаржника з прийнятими суддею рішеннями не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.
З цих же підстав не може слугувати підставою для відводу головуючого у справі і подання скаржником відносно судді заяви про вчинений на його думку злочину, тим більше за відсутності доказів про внесення відомостей до ЄРДР за викладеними в заяві фактами.
Наведені ОСОБА_3 в заяві мотиви та підстави для відводу судді, фактично є незгодою скаржника з прийнятими суддею раніше рішеннями, незаконність яких є припущенням особи, що також не може слугувати підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/8233/15-к, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ із метою провести огляд автомобіля марки БМВ 520і, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан - В, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля БМВ 520, який знаходиться на території КП ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської міської ради, його виробничих приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації наявності механічної коробки передач на автомобілі БМВ 520і, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан - В, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , її детального огляду, огляду автомобіля БМВ 520, автоматичної коробки передач, яка вийшла із ладу із залученням спеціалістів з відповідними знаннями.

Прокурор у судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку, тобто, відповідно до ст.234 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року (справа №296/11532/15-к) старшому слідчому СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення огляду вищезазначених автомобілів на території КП ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської міської ради із залученням спеціалістів з відповідними знаннями та у клопотанні не зазначено причини невиконання ухвали.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.237, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/808/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000971 від 01.05.2015р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України і на підставі ст.ст. 70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належної особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04.12.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 02.11.2013р. відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України на 16.12.2013року о 10:00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пр 11-п/778/550/15 Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 004083 від 07.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 301 КК України.

Згідно з матеріалами провадження 01.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 301 КК України.

01.10.2015 року районним судом встановлено, що після призначення судді у відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу, матеріали кримінального провадження № 004083 від 07.09.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, передано у провадження судді ОСОБА_5 , та було призначено до підготовчого слухання.

09.12.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004083 від 07.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, направлено до апеляційного суду для вирішення підсудності. У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що місцем вчинення вказаного кримінального провадження є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бердянського міськрайсуду Запорізької області

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Орджонікідзевського районного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення

Приймаючи до уваги, що зазначений в обвинувальному акті злочин скоєно в м.Бердянську, дане кримінальне провадження підсудно Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.

Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для зміни підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції задоволенню підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Кримінальне провадження № 004083 від 07.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14547/15-к

10.12.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003662 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003662 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2015 року о 16-55 год.

СуддяОСОБА_1