ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3677/15-к

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстан, росіянина, громадянина України, освіти середньої спеціальної, одруженого, б/п, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 09.10.2014р., близько 20.15 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого конфлікту з останнім, умисно наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками по голові та тулубу, після чого обидва впали на землю, де під час боротьби ОСОБА_7 вкусив ОСОБА_5 за мізинець правої руки, в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, крововилив даного пальця, які відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, та крім того, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, крововиливів обличчя, голови, крововилив під коньюктиву лівого ока, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововилив грудної клітини, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав частково і пояснив, що у той вечір він їздив у магазин за покупками, у магазині продавець почала його ображати, хоча він їй для цього поводу не давав, а потім покликала свого чоловіка з яким вони вийшли на вулицю поговорити. Потерпілий вів себе агресивно, спровокував його і він наніс тому один удар, вони падали на землю і потерпілий був зверху, потім він хотів піти але вибігла жінка почала кидатися на нього. Йому були нанесені удари в область тулуба, голови. Потерпілого за палець він не кусав, а вважає, що потерпілий навмисно пошкодив собі палець, щоб потім вимагати з нього гроші.

Незважаючи на часткове невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність в інкримінованому злочину підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.10.14р. він разом з дружиною працював у своєму магазині по АДРЕСА_2 . Близько 20 год. у ОСОБА_8 з його дружиною стався конфлікт і ОСОБА_8 запропонував йому вийти на вулицю поговорити. У ході розмови ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаками у голову, по обличчю. Вони впали, де продовжилася боротьба, а ході чого ОСОБА_8 вкусив його за мізинець правої руки. Всі ці обставини видно на відео, так як у їх магазині є відео спостереження. Він підтримує свої позовні вимоги.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпілий її чоловік, вони мають свій магазин де вона працює продавцем. 09 жовтня ввечері вона була в магазині куди прийшов ОСОБА_8 , який почав пред`являти претензії по його обслуговуванню, а потім почав ображати її, вона покликала чоловіка і ОСОБА_8 запропонував тому вийти на вулицю поговорити. Вони вийшли і між ними почалася бійка. Вона бачила, як ОСОБА_8 першим ударив її чоловіка в обличчя, вона вибігла на вулицю де вони вже були на землі і намагалася їх роз`єднати, але у неї нічого не вийшло

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він у той вечір по вул.5-тій Північній повертався додому і побачив бійку біля магазину, намагався роз`єднати їх, обвинувачений був агресивний, потерпілий захищався. Коли почали підходити люді, обвинувачений втік. У потерпілого була кров на обличчі, розбитий ніс і той говорив, що у нього болить палець

-протоколом огляду місця події від 09.10.2014р. у ході якого було встановлено, що місцем події є територія біля будинку АДРЕСА_2

-протоколом огляду від 06.02.2015р. у ході якого було оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_5 , диск з відеозаписом події, яка сталася 09.10.2014р. і на якому видно, що стоячи на вулиці Петров першим наніс декілька ударів кулаками по голові і тулубу ОСОБА_5 у якого, перед першим ударом ОСОБА_8 , руки були у кишенях, в подальшому знаходячись на землі ОСОБА_11 обхватив правою рукою шию ОСОБА_8 і при цьому пальці його правої руки знаходилися біля рота обвинуваченого. Зазначений диск долучений до провадження у якості речового доказу

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015р. у ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження

-висновком експерта №1410 від 10.11.2014, згідно якого у ОСОБА_5 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, крововилив даного пальця, які відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, та крім того, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, крововиливів обличчя, голови, крововилив під коньюктиву лівого ока, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововилив грудної клітини, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

-висновком експерта №16/1410 від 04.02.2015, згідно якого зазначені ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від не менш 4-х травматичних впливів тупих предметів, не виключно 09.10.14р. Ушкодження голови і обличчя при обставинах і способом, вказаним потерпілим у протоколі слідчого експерименту від 22.01.15р., а саме від ударів руками не виключається. Утворення цих пошкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

-висновком експерта №49/29/16/1410 від 27.02.2015, згідно якого, утворення закритого перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, крововилив даного пальця ОСОБА_5 за обставин і способом зазначеним у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , а також при обставинах, які зафіксовані на відеозапису з 20.15.58 і до 20.16.10 год. не виключається.

Свої висновки експерт ОСОБА_12 підтвердив при його допиті у ході судового слідства.

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Невизнання ОСОБА_7 своєї провини у пошкодженні ОСОБА_5 пальця правої руки, тобто нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд розцінює, як бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_7 компенсацію втраченого заробітку у розмірі 22247,49 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 32247,49 грн., так як він відчував фізичні та психічні страждання.

Відповідно до ч.1 ст.1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті ЦК розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.

Потерпілим у своєму позові зазначено, що загальний строк його непрацездатності внаслідок ушкодження здоров`я від перелому пальця склав 28 днів.

Однак, потерпілий не надав доказів знаходження ним на лікарняному або інших доказів його непрацездатності, які б підтверджували його неможливість займатися своєю діяльністю, у зв`язку з чим він втратив дохід.

Крім того, потерпілий надав копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013р. на підтвердження його річного доходу, а не данні органу державної податкової служби про розмір доходу від підприємницької діяльності.

Оскільки потерпілим позов у частині стягнення компенсації втраченого заробітку не обґрунтований, він задоволенню у цій частині не підлягає.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню, у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також спричинення йому фізичних і психічних страждань знайшли своє підтвердження у ході судового слідства.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, те, що він раніше не судимий, знаходиться у шлюбі, має постійне місце проживання і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., на користь держави за проведення експертиз 442,80 грн.

Речові докази запис з камер відео спостереження та фотознімки зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1