Номер производства: 11/1590/557/2012
Номер дела местного суда: 11 - 359/12
Председательствующий в 1-й инстанции Іванчук
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.04.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т., Праведного В.Г.,
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 12 августа 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована и проживавшая до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
- 27.08.2010 года Киевским районным судом г. Одессы по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
- осуждена по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 27.08.2010 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 содержится под стражей с 12.05.2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она 11.05.2011 года примерно в 23 часа, находясь возле дома № 52/2, по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе будучи в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляя доверием ранее знакомого ОСОБА_4, попросила последнего мобильный телефон, под предлогом прослушивания музыки, при этом у ОСОБА_2 возник умысел не возвращать телефон. ОСОБА_4 заблуждаясь в намерениях ОСОБА_2, передал ей свой мобильный телефон марки «Самсунг 5250» стоимостью 1 599 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 15 гривен, на общую сумму 1 614 гривен. Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ОСОБА_2 скрылась с места совершения преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В апелляции и в дополнениях к апелляции, осужденная, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ею вины в полном объеме, сотрудничество со следствием, написание явки с повинной, отсутствие претензий потерпевшего, который не заявлял гражданского иска, её положительную характеристику, а также болезненное состояние здоровья, и изменить приговор назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы. В ходатайстве осужденная, ссылаясь на аналогичные смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденную и защитника поддержавших апелляцию в полном объеме, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 299 УПК Украины, и осужденной не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.190 УК Украины так как она завладела имуществом ОСОБА_4 путем злоупотребления его доверием (мошенничество), повторно.
Что касается доводов осужденной о назначении ей более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что указанные ОСОБА_2 апелляционные требования не подлежат удовлетворению. Так при назначении ОСОБА_2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность и тяжелое состояние здоровья. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной осужденной. Как отягчающие ответственность обстоятельства суд признал совершение преступления в нетрезвом состоянии, и определил ОСОБА_2 минимальную меру наказание, предусмотренную санкцией ч. 2 ст.190 УК Украины, обоснованно определив ей наказание с применением ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок.
При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденной и смягчения ей наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2, осужденной по ч.2 ст.190, 71 УК Украины, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 12 августа 2011 года в отношении нее - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7