Справа № 352/2/16-к
Провадження № 11-сс/779/11/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_1 від 11 січня 2016 року, якою задовольнено клопотання заступника начальника слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного від 11 січня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 березня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім цього, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.186 КК, а також даних про його особу, зокрема, матеріальне становище, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.3 ст.183 КПК та виходячи з матеріального стану підозрюваного, визначив розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначає, що на його переконання ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає частковому скасуванню.

Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 який підтримав доводи АС, просить частково скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 які вважають АС потерпілого безпідставною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Тисменицького районного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. З матеріалів вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 не був присутній при розгляді клопотання заступника начальника слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді інтересів потерпілого ніяким чином не стосується, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК він не мав права подавати на неї апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 було призначено до розгляду по суті, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 11 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4