ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5786/14-к
Провадження № 1-кп/210/105/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

законний представник

неповнолітньої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 5, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 5, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2014 року.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні клопотав перед судом про вжиття заходів, щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів , з врахуванням тяжкості злочину ,в скоєні якого він обвинувачується, можливості вплинути на неповнолітню обвинувачену , вчинити нові злочини .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засідання заявили клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та заперечували, щодо продовження строку тримання його під вартою ,у зв`язку з ускладненням його стану здоров`я після отриманної травми під час утримання в умовах слідчого ізолятора, вважають ,що раніше визначені ризики відпали.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просили розглянути клопотання на розгляд суду

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, суд вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб з наступних підстав.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали . Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 є неповнолітньою, тому у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, він може чинити на неї психологічний тиск посилання обвинуваченого та його захисника на погіршення стану здоров`я не може бути підставою для змінення раніше обранного запобіжного заходу , оскільки згідно інформації начальника МСЧ КУВП № 3 стан здоров`я ОСОБА_4 . Оцінюється , як умовно- задовільний, він може утримуватись в умовах КУВП №3, бути присутнім у судових засіданнях та отримує необхідне лікування.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захиснкиа ОСОБА_8 - відмовити, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб - з 17 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.ст. 27 ч.3, 5, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, під вартою на строк з 17 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року включно.

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1