overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бунчак Б.Р.

секретаря Галів І.Б.

з участю прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьо малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України несудимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- з застосуванням ст..69 КК України за ч.3 ст. 187 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять ) років з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з раніше засудженим ОСОБА_2 за проведення експертиз на р.р. 0165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач НДКЦ при УМВС в Івано-Франківської області 15407 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 88коп.

Цивільні позови задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з раніше засудженим ОСОБА_2Й:

- на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди

- на користь ОСОБА_4 6000 ( шість тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3300( три тисячі триста) грн та 500( п»ятсот ) грн. моральної шкоди

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни-тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання обчислювати з часу затримання- 14.03. 2011року .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 361/8308/15-к
Провадження № 1-кс/361/1326/15
У Х В А Л А
=========================================================================
04 грудня 2015 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
Відповідно до вимог ст.35 КПК України в провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню директора ТОВ « Лід-Ван» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212ч.3; 366ч.1 КК України.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, оскільки вважає, що раніше приймав по ній рішення і висловив власну думку, а тому в майбутньому вказане може привести до необ`єктивного рішення.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід з додатками та вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_3 вважаю, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви про самовідвід надав копії ухвал про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та про залишення без задоволення заяви захисника поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, які були відповідно постановлені ним 15 листопада 2013 року та 14 лютого 2014 року.
Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування приєднаного до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.212ч.3,366ч.1 КК України вказано, що суддя ОСОБА_2 постановляв ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та ухвалу про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд рішення відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в межах вищезазначеного кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 брав участь, приймаючи рішення і тим самим вже має власну думку(позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
Виходячи з вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1379/15-к
Провадження № 1-кп/375/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 24.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з непогашеною судимістю,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленим, обвинувачений у чергове судове засідання, призначене на 11:00 годину 03.12.2015 року, обвинувачений не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Не зявився у вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, і свідок ОСОБА_7 , який також не повідомив суд про причину своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, яка просить винести ухвалу про привід в судове засідання вказаних осіб, думку потерпілої сторони, яка підтримала клопотання сторони обвинувачення, зважаючи, що обвинувачений і свідок належним чином повідомлені та не повідомили суд про причину своєї неявки в судове засідання і що вказує на відсутність вважати поважною причину їх неявки та на явну неповагу з їх сторони до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ..
Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Аналогічні положення містить стаття 327 вказаного Кодексу і на разі неявки в судове засідання свідка.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 09:00 годину 31.12.2015 року обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Здійснення приводу доручити Рокитнянському ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа №531/1460/15-к
Провадження №1-кп/531/161/15
У Х В А Л А

про привід

30 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 30 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

30 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 13 годин 00 хвилин на 17 грудня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський ВП ГУНП України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 534/1505/15-к
№ 1-кп/534/152/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

потерпілого

здійснивши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про витребування певних речей чи документів.

Зокрема, просила:

- витребувати в Комсомольській міській лікарні Полтавської області всі амбулаторні картки та історії хвороби за весь період проживання ОСОБА_6 в м Комсомольську на ім`я ОСОБА_6 , відомості про витребування його на будь-яких можливих диспансерних обліках у лікарів вказаної міської лікарні та поліклінічному відділенні, ренгензнімків всіх переломів, які були в наявності у ОСОБА_6 до 12 травні 2012р. та стались у вказану дату, вилучити всі наявні у вказаній лікарні історії хвороби ОСОБА_6 , у станції швидкої медичної допомоги м. Комсомольська вилучити карти виїзду швидкої медичної допомоги;

- витребувати в станції швидкої медичної допомоги м. Комсомольська в оригіналі всі карти виїзду швидкої медичної допомоги за 12.05.2012р. по ДТП, що сталося за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ;

- витребувати у завідувача Полтавським відділенням ХНДІСЕ ОСОБА_8 витяги із табелів робочого часу, копії службових відряджень судового експерта ОСОБА_9 в м. Комсомольськ і м. Кременчук з липня 2012р. по квітень 2013р. по кримінальній справі №123330170.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є не обґрунтованим та не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3668/15-к Номер провадження 11-кп/786/918/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/918/2015 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 27.11.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/918/2015 відносно ОСОБА_3 на 11.30 год. 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст. 263 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ст..ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому захисника безкоштовно.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання ОСОБА_3 про залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 . захисникаадвоката для здійснення захисту за призначенням.

Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника-адвоката в судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
02.12.2015 Справа №642/9782/15-к
Провадження 1кс/642/2944/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження по кримінальному провадженню.
Призначити скаргу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 12год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Слідчий відділ Ленінського відділу головного управління національної поліції в Харківський області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу Ленінського відділу головного управління національної поліції в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2360/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9435/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 грудня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України засудженим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 16 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/1023/15-к
Номер провадження 1-кп/699/90/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/896/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03.12.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла думку прокурора підтримали та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 29.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на утриманні малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристок, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, й тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Загроза можливого суворого покарання саме по собі одним з ризиків уникнення обвинуваченого від суду.

Ризики наразі ще є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 29.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1