Справа № 504/2234/15-к
Провадження № 1-кп/504/232/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 22.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим за скоєння грабежу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий майновий злочин.

Так він, 20.04.2015 року близько 20:00 години, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно та умисно, із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власника, відкривши руками хвіртку, проник через неї на територію огородженого домоволодіння по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 .

Знаходячись у дворі за вказаною адресою та продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрив двері господарського приміщення та проник всередину, звідки таємно та навмисно викрав електричний подрібнювач зерна, вартістю 800 грн., після чого виніс викрадене майно з приміщення на вулицю, а потім переніс його до будинку АДРЕСА_2 , де продав ОСОБА_8 за 200 грн., розпорядившись тим самим викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 20.04.2015 року близько 20:00 години, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно та умисно, із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власника, відкривши руками хвіртку, проник через неї на територію огородженого домоволодіння по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 . Знаходячись у дворі за вказаною адресою та продовжуючи свій злочинний намір, він відкрив двері господарського приміщення та проник всередину, звідки таємно та навмисно викрав електричний подрібнювач зерна, після чого виніс викрадене майно з приміщення на вулицю, а потім переніс його до будинку АДРЕСА_2 , де продав ОСОБА_8 за 200 грн., розпорядившись тим самим викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв в період умовно-дострокового звільнення умисне кримінальне правопорушення (злочин), посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ОСІ УДПтСУ в Одеській області і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 17.06.2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_5 частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, і остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 17.06.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Речові докази по провадженню: електричний подрібнювач зерна, який був переданий під розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1