overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
м. Радехів 20.10.2010 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., з участю прокурора Телефанко О.В., розглянувши подання оперуповноваженого СДСБЕЗ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення огляду приміщення житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 жительки с. Березівка Радехівського р-ну, -
Із матеріалів наданих суду вбачається, в ході проведення оперативно-профілактичних та розшукових заходів на території Радехівського району 14.10.2010 року в с. Стоянів, Радехівського р-ну., працівниками СДСБЕЗ Радехівського РВ ГУМВС України було зупинено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в якого було виявлено та вилучено пластикову прозору пляшку місткістю 2 літра, повністю наповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту, яку останній придбав у приватному помешканні громадянки ОСОБА_2 в с. Березівка, Радехівського району по ціні 32 грн.
15.10.2010 року в с. Кустин, Радехівського району працівниками СДСБЕЗ Радехівського РВ ГУМВС України було зупинено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в якого було виявлено та вилучено пластикову прозору пляшку місткістю 2 літрів повністю наповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту, яку останній придбав у приватному помешканні громадянки ОСОБА_2 в с. Березівка, Радехівського району по ціні 32 грн.
17.10.2010 року в с. Березівка, Радехівського району працівниками СДСБЕЗ Радехівського РВ ГУМВС України було зупинено громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, в якого було виявлено та вилучено пластикову прозору пляшку місткістю 1,5 літрів повністю наповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту, яку останній придбав у приватному помешканні громадянки ОСОБА_2 в с.Березівка, Радехівського району по ціні 18 грн.
Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ Радехівського РВ ГУМВС України за №857 від 14.10.2010 року та №859 від 15.10.2010 року і по даному факту проводиться перевірка.
Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 у своєму приватному житловому будинку займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом підроблених алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 от.204 КК України, а також те, що знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться в приміщені житлового будинку громадянки ОСОБА_2, виникла необхідність в проведенні огляду її житлового будинку та іншого володіння.
Враховуючи викладене, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст.ст. 177,190 КПК України ,-
Провести огляд приміщення житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 за адресою с. Березівка Радехівського району,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-936/10 р.
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області, від 25.05.2010 року,-

встановив:

Всупереч вимог ст.350 ч.2 КПК України, суд прийняв апеляцію прокурора, в якій відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду, та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1-25/13 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А., з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., прокурора Свириди Т.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримі-нальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року Могилів-Подільським міськрайоним судом була винесена постанова про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засіданні 05.03.2013 року, однак привід виконаний не був по невідомій причині.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не можливий, до них слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дана кримінальна справа з 21.05.2010 року перебуває на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово направлялась прокурору Вінницької області на додаткове розсліду-вання. Через постійні неявки в судові засідання належним чином повідомлених свідків до них судами застосовувалися приводи. Однак, постанови про привід працівниками міліції належ-ним чином не виконувалися, що призводило до затягування судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити постанову про привід вищевказаних свідків для організації її належного виконання начальнику УМВС України у Вінницькій області, а копію даної постанови прокурору Вінницької області для забезпечення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 10 хвилин 20 березня 2013 року свідків:

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1-му провулку Шевченка, 21;

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв.44.

Для організації виконання даної постанови працівниками органів внутрішніх справ Вінницької області направити її начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Копію даної постанови направити прокурору Вінницької області для забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя:
Справа № 1-147/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 вересня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської

області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Дрсудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достаІтньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
справа № 201/2807/14-к
№ 1-кс/201/1071/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2807/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що прокурор Дніпропетровської області зловживає своїми службовим становищем та не виконує рішення суду від 08 травня 2014 року, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копій зазначеного рішення та заяви про кримінальне правопорушення, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-в-241/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З 25.12.2012 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськ-районного суду на 11 год. 00 хв. 04.01.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.3 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 04.01.2012 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайон-ний суд на 11 год. 00 хв. 04.01.2013 року.

Суддя:
Справа № 201/6463/14
Провадження № 1-кс/201/2509/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Заявник у судовому засіданні просив закрити провадження по вищезазначеній скарзі, посилаючи на те, що його було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги № 201/6463/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 до початку розгулу скарги було визнано потерпілим та допитано у якості потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 було визнано потерпілим до початку розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8982/14-к,
провадження № 1-кс/201/3852/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «МБ Кур`єр», необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Кур`єр» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5483/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було 19.09.2014 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 07.07.2014 року. В той же час скаргу подано 08.09.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 17.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 25.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5729/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ТОВ «АВЕРС КОМПАНІ» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000170. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала та просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що прокурором не досліджено фактичних обставин справи, не виконано певних слідчих дій скаржником не надано, а судом не встановлено.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні і не спростовують висновку прокурора про відсутність в діях осіб, щодо яких винесено постанову складу кримінального правопорушення, оскільки відносини щодо яких виник спір у даному провадженні носять господарсько-правовий характер і цей спір повинен вирішуватися у відповідному господарському суді поза межами кримінального провадження. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя