overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1307/1-225/11 Провадження № 1-в/443/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського райсуду від 27.02.2012року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

ОСОБА_1 відбуває покарання у Львівській ВК № 48 Хуторівка, 2 .

13.01.2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому заявнику необхідно роз`яснити, що із цим клопотанням вправі звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської протягом семи днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Березівський районний суд Одеської області
14.01.2016
Справа № 494/53/16-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як убачається зі змісту поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 вже раніше розглядав аналогічні справи за скаргою ОСОБА_2 та приймав по ним відповідні рішення.
Враховуючи наведене,вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не є обґрунтованою та такою, що може бути задоволена, оскільки в матеріалах даного провадження відсутні наявні обставини, які б свідчили про участь останнього саме у зазначеному вище кримінальному провадженні, а також відсутні інші обставини, що виключають участь вказаного слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5488/14-к
Провадження № 1-в/496/10/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 15.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судове засідання сторони не з`явилися, але були повідомлені належним чином, надали заяви, що відповідно до норм ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 15.012.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

13 січня 2016 року
Справа № 594/24/16-к
Провадження №1-кс/594/5/2016
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2016 року о 13 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/259/16-к
№ 1-кп/688/25/16
Ухвала
15 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000500 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

15 січня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому та захиснику під розписку 11.01.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 16 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Справу розглянути колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/75/16

У Х В А Л А
16 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

Також є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_16 та забезпечити прибуття адвоката о 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки, допущеної у описовій частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

14 грудня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час виготовлення вироку по даному кримінальному провадженні у описовій частині було допущено описку та невірно зазначено в т. 3 на а.с. 201 в першому абзаці - відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 року на светрі та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку були виявлені сліди крові… які можуть належати потерпілому ОСОБА_7 та виключається їх належність від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с 143-151), а необхідно було зазначити, що відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 року на куртці та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку були виявлені сліди крові… які можуть належати потерпілому ОСОБА_7 та виключається їх належність від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с 143-151).

В судовому засіданні адвокат не заперечувала проти виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 14 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, суд вважає, що допущену у вироку суду від 14.12.2015 року описку слід виправити, зазначивши правильно, що відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 року на куртці та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку були виявлені сліди крові… які можуть належати потерпілому ОСОБА_7 та виключається їх належність від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с 143-151).

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року описку, вважати правильно у описовій частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року, що відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 року на куртці та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку були виявлені сліди крові… які можуть належати потерпілому ОСОБА_7 та виключається їх належність від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с 143-151).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/136/16-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

25 січня 2016 року на 11 год. 20 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 200/334/16-к
Провадження № 1-в/200/50/16
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5197/15-к
Провадження № 1-в/205/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дольськ Волинської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, про його умовно - дострокове звільнення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вирком Маневицького районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 29.06.2009 року Кінець строку: 29.06.2018 року.

Станом на 15.01.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, ставлення до лікування задовільне. За час відбування покарання має три заохочення та два стягнення.

В своєму клопотанні засуджений прохає звільнити його умовно-достроково у зв`язку з тим, що він відбув 2/3 строку покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в умовно достроковому звільненні засудженому має бути відмовлено на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи, за час відбуття покарання в ДВК№89 засуджений характеризується позитивно, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має.

Разом з цим, ОСОБА_5 відбуває покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, тобто за зґвалтування при обтяжуючих обставинах та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом при обтяжуючих обставинах. Вказані злочини посягають на статеву свободу та статеву недоторканість осіб, а відтак, відповідно до ст. 12 КК України, вказані злочини є особливо тяжким та тяжким, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

За таких обставин, суд вважає, що позитивна характеристика свідчить про те, що засуджений можливо і став на шлях виправлення, однак, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, розгляд вказаного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа № 182/1549/15-к
Провадження № 1-кс/0182/286/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , а також трафік з`єднань абонентів, які в період часу з 18:30 годин 29.01.2015 року до 20:30 годин 29.01.2015 року знаходились в зоні дії базової станції LAC 47070 CID 79301 CID7902 CID7903.

В клопотанні зазначено, 29.01.2015 року приблизно о 19.30 годин, біля СШ № 25 по АДРЕСА_2 , невідома особа підійшовши ззаду вдарила тр.. ОСОБА_4 та відкрито викрала її жіночу сумку та золоту обручку (вага: 2.22 г, розмір 18,5 вартість. 1500 грн), чим спричинила збиток на загальну суму 1700 грн.

При проведенні досудового розслідування висунуто версії про вчинення цього злочину, а саме злочин могла скоїти особа, яка користувалась засобами рухомого (мобільного) зв`язку.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, що мають значення по справі, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанту міліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1