Справа № 438/1211/14-к
Номер провадження 1-кс/438/210/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваним ОСОБА_5 подано у суд скаргу на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
Підозрюваний ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_4 залучити експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) для проведення судово-медичної експертизи, надати їм в розпорядження упаковку з харчової плівки та сірий блістер, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, та поставити на вирішення цієї експертизи наступні питання:
-Чи є в наявності на упаковці з харчової плівки та сірому блістері, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, потожирові сліди, придатні для ідентифікації?
-До якої видової та групової приналежності відносяться наявні на вказаних речах потожирові сліди?
-Чи є серед виявлених на харчовій плівці та сірому блістері потожирові сліди, які залишені ОСОБА_5 .?
Перед проведенням судово-медичної експертизи в присутності захисника ОСОБА_5 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_5 взірців потожирових виділень, необхідних для проведення вказаної експертизи.
Залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення дактилоскопічної експертизи, надати їм в розпорядження упаковку з харчової плівки та сірий блістер, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, та поставити на вирішення цієї експертизи наступні питання:
- Чи є в наданих об`єктах сліди рук?
- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
- Чи залишені на об`єктах сліди рук ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
Перед проведенням дактилоскопічної експертизи 'В присутності
захисника ОСОБА_5 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_5 взірців відбитків пальців рук та долоней, необхідних для проведення вказаної експертизи.
В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що 07 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_5 , слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-том ОСОБА_4 (надалі - слідчий ОСОБА_4 ) було прийнято рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання (надалі - постанова від 07.08.2014р.), якою відмовлено у задоволенні клопотання від 01.08.2014 р., поданого ним, про:
- залучення експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою виявлення та вилучення потожирових слідів придатних для ідентифікації особи із харчових плівок, сірих блістерів в яких знаходились наркотичні засоби, встановлення групової та видової приналежності;
- залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дактилоскопічної експертизи, з метою виявлення слідів рук на харчових плівках, сірих блістерах та ідентифікації особи.
Постанова від 07.08.2014р. слідчим ОСОБА_4 мотивована тим, що:
- підозрюваний ОСОБА_5 не надав ґрунтовних пояснень у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вказаних слідчих дій;
- як вбачається з наданого клопотання вказані слідчі дії не доводять та не спростовують вини ОСОБА_5 у вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому слід дійти до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за своєю необґрунтованістю та абсурдністю.
Постанова від 07.08.2014р. у рекомендованому листі №225 ним отримана 13.08.2014р.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова від 07.08.2014р. є незаконною з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Водночас, слідчий ОСОБА_4 під час прийняття постанови від 07.08.2014р. не застосував ст.ст. 9 ч. 2, 85 КПК України внаслідок чого не врахував, що докази, здобуті за результатами проведення ініційованих ним у клопотанні від 01.08.2014 р. слідчих дій, будуть належними, оскільки прямо чи непрямо підтверджуватимуть існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема встановлення чи спростування тієї обставини, чи дійсно добровільно видані свідком ОСОБА_6 органу досудового розслідування в упаковці з харчової
плівки наркотичні засоби « 8иЬиіех» були отримані ним саме в нього, а не в інших сторонніх осіб, тобто такі докази матимуть значення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з^дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Таким чином, десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови від 07.08.2014р. розпочався 14.08.2014р., тобто з наступної дати після отримання вказаного рішення слідчого ОСОБА_4 , та закінчується 26.08.2014р. з урахуванням вихідного дня суботи 23.08.2014р., святкового дня неділі 24.08.2014р. та неробочого дня понеділка 25.08.2014р
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали.
В обґрунтування скарги вказали на аналогічні обставини, викладені у
скарзі.
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні скарги просить відмовити, покликаючись на те, що скарга є необґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги просить відмовити, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скаргою затягує час досудового розслідування.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 „ прокурора ОСОБА_3 , оцінивши додані до скарги документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 07 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_5 , слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-том ОСОБА_4 прийнято рішення у виді постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2014 р., поданого ОСОБА_5 ,, яка отримана підозрюваним ОСОБА_5 13.08.2014, про:
- залучення експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою виявлення та вилучення потожирових слідів придатних для ідентифікації особи із харчових плівок, сірих блістерів в яких знаходились наркотичні засоби, встановлення групової та видової приналежності;
- залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дактилоскопічної експертизи, з метою виявлення слідів рук на харчових плівках, сірих блістерах та ідентифікації особи.
Постанова від 07.08.2014 р. слідчим ОСОБА_4 мотивована тим, що:
- підозрюваний ОСОБА_5 не надав ґрунтовних пояснень у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вказаних слідчих дій;
- як вбачається з наданого клопотання вказані слідчі дії не доводять та не спростовують вини ОСОБА_5 у вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому слід дійти до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за своєю необґрунтованістю та абсурдністю.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні
забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим ОСОБА_4 під час прийняття постанови від 07.08.2014 р. не застосовано ч.2 ст.9, ст..85 КПК України внаслідок чого не врахувано, що докази, здобуті за результатами проведення ініційованих підозрюваним ОСОБА_9 .Гу клопотанні від 01.08.2014 р. слідчих дій, будуть належними, оскільки прямо чи непрямо підтверджуватимуть існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема встановлення чи спростування тієї обставини, чи дійсно добровільно видані свідком ОСОБА_6 органу досудового розслідування в упаковці з харчової плівки наркотичні засоби « 8иЬиіех» були отримані ним саме в підозрюваного ОСОБА_5 , а не в інших сторонніх осіб, тобто такі докази матимуть значення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З врахуванням наведеного та
керуючись ст.303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 07.08.2014 року слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.л-та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволити.

У кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_5

Зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 залучити експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) для проведення судово-медичної експертизи, надати їм в розпорядження упаковку з харчової плівки та сірий блістер, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р.
підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, та поставити на вирішення цієї експертизи наступні питання:
- Чи є в наявності на упаковці з харчової плівки та сірому блістері, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, потожирові сліди, придатні для ідентифікації?
- До якої видової та групової приналежності відносяться наявні на вказаних речах потожирові сліди?
- Чи є серед виявлених на харчовій плівці та сірому блістері потожирові сліди, які залишені ОСОБА_5 .?
Перед проведенням судово-медичної експертизи в присутності захисника ОСОБА_5 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_5 взірців потожирових виділень, необхідних для проведення вказаної експертизи.
Залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) для проведення дактилоскопічної експертизи, надати їм в розпорядження упаковку з харчової плівки та сірий блістер, в яких за матеріалами кримінального провадження 10.05.2014р., 20.06.2014р. та 03.07.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 передавав свідку ОСОБА_6 наркотичні засоби, та поставити на вирішення цієї експертизи наступні питання:
- Чи є в наданих об`єктах сліди рук?
- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
- Чи залишені на об`єктах сліди рук ОСОБА_5 чи іншою особою?
- Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?

Перед проведенням дактилоскопічної експертизи в присутності захисника ОСОБА_5 здійснити із залученням спеціаліста відібрання у ОСОБА_5 взірців відбитків пальців рук та долоней, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: