АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
защитника осужденного
*Пистун A.A., ОСОБА_2
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_6, В интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от
30сентября 2010года,которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
16.03.1998 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.140 ч.2 УК Украины, освобожден от отбывания наказания на основании ст.З Закона Украины «Об амнистии»;
10.10.2008 года приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской Области по ст.263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы
*по ч.1 ст.115 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы;
*по ч. 1 ст.263 УК Украины к трем годам лишения свободы .
На основании ст.70 ч.1 УК Украины ОСОБА_7 назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде 13 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, назначенным судом наказанием было полностью поглощено наказание, назначенное приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2008 года, которым он был осужден по ч.1 ст.263 УК Украины, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_9. - 100 000 гривен.
Как следует из приговора суда, 09.02.2001 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_7, возвращался с продовольственного рынка с.Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области к себе домой по адресу: ул.Леуса,15 , с.Марьянское
Апостоловского района Днепропетровской области. При себе он незаконно хранил и п одеждой переносил огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов , а именно - обрез двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16-го калибра, заводской номер Я-9131.9,1957 года выпуска , заряженного двумя боевыми патронами того же калибра.
Находясь возле домовладения № 16 по ул.Леуса, ОСОБА_7, в темное время суток, увидел,что его преследуют двое неизвестных ему парней, которые бежали вслед за ним. Полагая, что эти двое неизвестных парней желают причинить ему телесные повреждения , и даже убить его, ОСОБА_7 стал убегать от преследовавших его парней и , добежав до металлической бочки , которая была расположена возле забора дома № 16 по ул.Леуса , он остановился возле неё. Он сразу же достал имеющийся у него под одеждой обрез двуствольного гладкоствольного ружья й взвёл курки, приготовив это огнестрельное оружие для производства выстрелов.
В это время ОСОБА_7 увидел, что напротив него, с лавочки , расположенной возле дома № 17 по ул.Леуса, встал какой-то неизвестный ему парень и стал убегать по ул.Леуса. Этим парнем был несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_10, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3. При этом , со стороны ОСОБА_10 никакого реального общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ОСОБА_7 не было . ОСОБА_7 неправильно оценивая действия потерпевшего ОСОБА_10, лишь ошибочно допуская наличие общественного посягательства со стороны потерпевшего, действуя в состоянии мнимой обороны ( ст.37 ч. 1 УК Украины ), руководствуясь мотивом мести , с целью совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_10, умышленно произвёл два выстрела из имеющегося у него в руках обреза двуствольного гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16 калибра, заводской номер Я-9131.9,1957 года выпуска, заряженного двумя боевыми патронами того же калибра, в область головы ОСОБА_10, который убегал с места преступления, от указанной выше лавочки , в направлении своего дома № 13 по ул.Леуса и был повернут в момент производства выстрелов левой стороной туловища к ОСОБА_7
Тем самым , ОСОБА_7 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_10, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 10 февраля 2001 года телесные повреждения. которые относятся к категории тяжких телесных повреждений . опасных для жизни, в данном конкретном случае повлекшие смерть ОСОБА_10, который на месте совершения преступления от полученных ранений в голову скончался.
После совершения умышленного убийства ОСОБА_10, ОСОБА_7, с целью сокрытия следов преступления, затащил его труп во двор дома № 15 , расположенного по ул.Леуса в с. Марьянское Апостоловского района, где проживал со своей семьёй, после чего завернув труп в черную полиэтиленовую плёнку, привязал к детским санкам деревянную дверь,погрузил на неё труп ОСОБА_10, и закрепив его проволокой к санкам , с целью вывести и спрятать труп потерпевшего.
Однако, скрыть труп несовершеннолетнего ОСОБА_11В,, ОСОБА_12 не успел , в виду того ,что был замечен ОСОБА_13 и ОСОБА_9, после чего, ОСОБА_7, с места преступления скрылся.
В период времени, с ноября 2000 года по 10.02.2001 года ОСОБА_7 умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, производил ремонт, носил вышеуказанный обрез ружья, а также незаконно хранил данный обрез по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 , без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда отменить , в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства , при этом указывает на то.что согласно приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.10.2008 года ОСОБА_7 был осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы , по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы , на основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно к отбытию было назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, а приговором Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 25.06.2009 года ОСОБА_7 было назначено наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы , без учета того , что предыдущие приговора были отменены апелляционным судом в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства , а не в виду мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем прокурор просит отменить приговор суда в части назначенного по ч.1 ст.115 УК Украины наказания и постановить свой приговор , которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы , по ст.263 ч.1 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.70 70 ч.1 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 13 лет лишения свободы и на основании ст. 70 ч.4 УК Украины , окончательно к отбытию определить наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_7 в апелляции просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.119 УК Украины, ссылаясь на то,что судом при рассмотрении уголовного дела, так как судом не принимались во внимание его показания, данные им в ходе досудебного и судебного следствия , а также доказательства того ,что на него неоднократно совершались покушения со стороны неизвестных лиц и в измененном обвинении прокурор также указывает о том,что в этот день на него напали неизвестные , которые производили выстрелы в него из огнестрельного оружия, однако судом данному обстоятельству также не было дано никакой оценки. Непосредственно перед совершением убийства ОСОБА_9 на него также было совершено нападение , и он , ошибочно полагая, что последний является одним из нападающих, выстрелил в его сторону, в связи с чем он считает,что им было совершено неумышленное убийство.Кроме того , судом не было принято во внимание , что ранее приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области и Жовтневого районного суда города ОСОБА_15 , уже отменялся , по тем основаниям,что не был установлен мотив совершения убийства ОСОБА_9.
Адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_7, в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить ,так как действия ОСОБА_7 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины , и на основании п.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года освободить ОСОБА_7 от уголовной ответственности , указывая на то,что приговором суда было установлено,что в сложившейся обстановке, ОСОБА_7 не осознавал, хотя мог осознавать отсутствие реального общественно-опасного посягательства , то есть он действовал в состоянии «мнимой обороны» и следовательно должен отвечать за причинение вреда по неосторожности. Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,что является неправильным и вывод суда о том,что действия ОСОБА_7 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины ( 2001 года ) , а не по ст.94 УК Украины , так как санкции данных законов совпадают , так как судом не было учтено.что в соответствии со ст.7 УК Украины ( 1960 года ) данный вид преступления относится к тяжким преступлениям , а в соответствии со ст. 12 УК Украины ( 2001 года ) преступления , предусмотренные ст. 115 УК Украины относятся к преступлениям особо тяжким.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего в полном объеме апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просил приговор суда отменить по основаниям указанным в апелляции , а также полагавшего , что. апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_7, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_6., пояснения защитника ОСОБА_6, который также поддержал поданную им апелляцию и апелляцию осужденного , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. -. -
Согласно требований ст.334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанным , с указанием места, времени,способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как усматривается из приговора суда , указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.Оценив доказательства по делу , в том числе и показания осужденного ОСОБА_7, суд признал его версию о совершении убийства в состоянии необходимой обороны надуманной и недостоверной.
При этом в приговоре суд указал , что судом было установлено,что 09.02.2001 года , примерно в 22 часа 30 минут, когда ОСОБА_7 возвращался с продовольственного рынка и увидел,что его преследуют двое неизвестных ему парней , которые бежали вслед за ним. ОСОБА_7 полагая , что эти двое неизвестных парней желают причинить ему телесные повреждения и даже убить его, однако не дал данному обстоятельству никакой юридической оценки.
Суд пришел к выводу , что ОСОБА_7 неправильно оценивая действия потерпевшего ОСОБА_10,ошибочно допуская наличие общественного посягательства со стороны потерпевшего , действуя в состоянии мнимой обороны (ст.37 ч.1 УК Украины), руководствуясь мотивом мести , с целью совершения умышленного убийства потерпевшего, умышленно произвёл два выстрела из имеющегося у него в руках обреза.
Однако , такой вывод суда противоречит предъявленному ОСОБА_7 обвинению , в том числе и с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 175-176 т.4).
Таким образом , судом первой инстанции были нарушены требования ст.275 УК Украины согласно которой , разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного им обвинения.
Суд в приговоре указал,что при совершении убийства потерпевшего ОСОБА_10 осужденный ОСОБА_7 руководствовался мотивом мести , однако в приговоре не указано , исходя из чего суд пришел к такому выводу , так как ни сам осужденный ОСОБА_7, ни потерпевшие никогда не говорили о том,что между осужденным и погибшим существовали какое-либо конфликты , просто было установлено , что осужденный и погибший проживали по-соседству.
Также судом были нарушен и требования ст.277 УПК Украины, так как прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил ранее предъявленное осужденному ОСОБА_7 обвинение (л.д.175-176 т.2 ) . Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в поданном в суд заявлении ( л.д.182-183 т.4) возражали против изменения обвинения, что не было принято во внимание судом.
Коллегия судей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в апелляциях осужденного и его защитника , в той части,что органами досудебного следствия и судом установлен факт нападения на ОСОБА_7 со стороны неизвестных лиц ранее, до совершения им убийства ОСОБА_10, а также и в во время совершения преступления, то что нападавшие желали убить ОСОБА_7, а это не опровергает показания осужденного о том,что после выстрела нападавших , он выстрелил в потерпевшего один раз одновременно из двух стволов имеющегося у него обреза.
При этом , суд фактически согласился с показаниями осужденного ОСОБА_7, так как судом указано в приговоре ,что судом установлено , что подсудимый умышленно произвел выстрелы из имеющегося у него оружия в сторону потерпевшего ОСОБА_11,ошибочно допуская наличие общественного посягательства со стороны потерпевшего.
Кроме того , судом при рассмотрении уголовного дела не было принято во внимание , что ранее определением апелляционного суда Днепропетровской области от 05.02.2009 года ( л.д.43-46 т.4) приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_7 уже был отменен, а также определеним Апелляционного суда Днепропетровской области от 7 октября 2009 года ( л.д.137-139 т.4) ьыл также отменен и приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_15 от 25 июня 2009 года , по тем основаниям , что не был установлен мотив совершений убийства ОСОБА_10, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание и определения апелляционного суда выполнены не были, чем судом были нарушены требования ст. 374 ч.7 УПК Украины, в соответствии с которой указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке , обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Поскольку данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, то следует признать ,что выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне , полно и объективно исследовать все обстоятельства дела , дать оценку всем доказательствам, в том числе и
показаниям ОСОБА_7, в их совокупности , а также учесть доводы , изложенные в апелляциях и изложить обоснованные выводы в окончательном решении , с соблюдением требований ст.334 УПК Украины.
Кроме того , заслуживающими внимание коллегия судей также считает и доводы , изложенные в апелляциях прокурора и осужденного ОСОБА_7 о том.что Жовтневым районным судом города ОСОБА_15 в приговоре от 30.09.2010 года ему было назначено более строгое наказание , чем приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области , без учета того , что приговор Апостоловского районного суда был отменен в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела , а не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания , что также необходимо учитывать суду при новом рассмотрении дела.
Кроме того , судом при повторном рассмотрении дела необходимо также учесть и ссылки в апелляции защитника ОСОБА_6 о том.что в случае , если суд прийдёт к выводу , что осужденный ОСОБА_7 действовал с умыслом на убийство потерпевшего ОСОБА_10 и его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 УК Украины , то ему необходимо исходить из того , что преступление было совершено 09.02.2001 года.
Санкции ст.94 УК Украины (1960 года ), которой предусмотрена ответственность за совершение умышленного убийства и ч. 1 ст.115 УК Украины ( 2001 года) одинаковые , однако ч.1 ст.115 УК Украины (2001 года ) отнесена ст. 12 данного Кодекса к особо тяжким преступлениям , а ст.94 УК Украины ( 1960 года ) согласно этого Кодекса является тяжким преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_7, - удовлетворить частично , а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_8, осужденного по ч.1 ст.115 ,ч.1 ст.263 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей..
Судьи апелляционного суда:
Категория ст.115,263 .2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.