overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-315/2010
Провадження № 1-315/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, в силу ст..89 КК України - не судимого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.806,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України неодноразово призначалася до розгляду в Київському районному суді м.Полтави на 31.05.2010 р., 15.06.2010 р., 06.07.2010 р., 30.07.2010 р., алеТеплинський Е.Л., в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

15.06.2010 р. т 06.07.2010 р. були винесені постанови про примусовий привід підсудного, але він в зазначений час до суду доставлений не був.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не відоме, відповідно до ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, суд має всі підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м.Полтава, вул.Курчатова,18, кім.806.

Обрати ОСОБА_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту при затриманні.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 536/2151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування приводу щодо нез`явившихся на виклик суду в черговий раз без поважних причин свідків та недоставлених приводом поліції свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, а тому з підстав статей 140-143,327 КПК України підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено та застосовано до свідків привід.

Керуючись статтями 140-143,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 21 грудня 2015 року на 13 годин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на вказану дату і час свідків:

- ОСОБА_14 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 1718/761/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В., розглянувши в м. Сарни подання Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд із поданням погодженим прокурором Сарненського району про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_1, який на даний час по місцю проживання у АДРЕСА_1 зберігає знаряддя злочину, незаконно видобутий бурштин-сирець, що має значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і докумнети, що мають значення для встановлення істини в справі чи забезепечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені дані, що місцем проживання ОСОБА_1 з 24 січня 1992 року є АДРЕСА_2, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта (а.с.3) та довідкою СГІРФО Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області (а.с.4). Підстав вважати, що за зазначеним у поданні місцем проживання ОСОБА_1, а саме в АДРЕСА_1 можуть зберігатися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом - не має. Слідчим не наведено даних, кому належить приміщення по АДРЕСА_1 та не надано підтверджуючих даних проживання ОСОБА_1 у вказаному ним місці. У зв"язку з наведеним подання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/741/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2312/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадської безпеки
УХВАЛА
26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , -
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 5-ти років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з таким рішенням прокурор 17 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1713/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність СВ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8658/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розгляд клопотання відкладено на 03.11.2015 року на 11:20 год.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд його справи з його участю і у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 03.11.2015 року об 11 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаської виправної колонії № 62 в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України, ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаської виправної колонії № 62 в Придніпровському районному суді міста Черкаси 03.11.2015 року о 11 год. 20 хв. за участю засудженого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Черкаської виправної колонії № 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 1982 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1982 року народження, українець, громадянин України, раніше не судимий. За даною справою засуджений вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 28 січня 2015 року за ст.121 ч.1, 69 КК України до двох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року вирок першої інстанції залишено без змін. Просить застосувати відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VІІ від 06.05.2014).
Згідно заяви засудженого ОСОБА_5 , останній підтримав своє клопотання та просив його задовольнити та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 , який зазначив, що застереження щодо застування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого відсутні, прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 р.», в зв`язку з чим слід скоротити наполовину не відбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 , наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.01.2015 року, згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1830/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000240 від 09.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотаннями, датованими 06 липня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Строк дії ухвали, після якого вона втрачає законну силу, був визначений до 07.12.2015 р.

Враховуючи, що на протязі встановленого строку ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000240 від 09.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кп/756/889/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.10.14 р. Святошинським РС м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 жовтня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року.

Повідомити про призначення судового розгляду потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 від про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/16506/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що існують підстави, які викликають сумнів у її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/16506/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/16506/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Оптсейл» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсейл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсейл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 15.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000915, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000915, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання № 1811/4 від 18.11.2015 та повідомити заявника про результат розгляду, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 16.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1