Справа № 1-560/10
В И Р О К

Іменем України

04.06.2010 Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре - Бигняк И.Н.

с участием прокурора - Рымарчук Т.Н.

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не трудоустроенного, разведенного и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

- 12.03.2010 года Беляевским районным судом Одесской области по ч.1 ст.289, ст.ст.75,76 УК Украины, к 3-м годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2009 года, примерно в 20:40 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Шевролет Нива» р/н НОМЕР_1, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Корпорации производственных и коммерческих предприятий «Союз», двигаясь со скоростью 40 км/час в левой полосе и в прямом направлении движения в городе Одессе по улице Академика Бочарова со стороны улицы Жолио Кюри в направлении проспекта Добровольского, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, а также не имея регистрационного документа на данное транспортное средство и временного регистрационного талона, неадекватно воспринимая окружающее, не был внимателен и не избрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 139 по проспекту Добровольского, не предпринял должных мер к остановке управляемого транспортного средства либо безопасного объезда находившейся на обозначенном дорожными знаками 5.35.1., 5.35.2. и дорожной разметкой 1.41.1. пешеходном переходе и пересекавшей проезжую часть улицы Жолио Кюри слева направо по ходу движения автомобиля ОСОБА_1, вследствие чего, подсудимый располагая технической возможностью избежать ДТП должным требованием ПДД, согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы, изложенных в заключении №944 от 11.02.2010 года, допустил наезд на потерпевшую, чем допустил нарушение требований п.п.2.1. «а», «б», п.2.3 «б», п.2.9 «а», п.12.1., п.12.3 и п.18.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя:

- п.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый удостоверению талон;

б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;

- п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно

реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза,

техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим

средством в дороге»;

- п.2.9. а) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

- п.12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

- п.12.3. При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза (лонной и седалищных костей с обеих сторон) со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеки головы, левой поясничной области, правого бедра и ссадины правого локтевого сустава, относящиеся, в своей совокупности и согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении №50 от 25.01.2010 года, к телесным повреждениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью признал свою вину и доказательства, имеющиеся в деле, не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного ним преступления.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном ним преступлении, фактические обстоятельства которого как подсудимым, так и никем из участников процесса не оспариваются, объективно и полностью подтверждается содержащимися в деле доказательствами, исследование которых не производилось в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.

При этом, суд, выяснив правильность понимания участниками судебного разбирательства содержания указанных обстоятельств и разъяснив невозможность и отсутствие права оспаривания обстоятельств дела в апелляционном порядке, удостоверился в добровольности и истинности их позиции.

С учетом приведенных обстоятельств, судом неопровержимо установлено, что подсудимый ОСОБА_2, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия в соответствии с ч.1 ст.286 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание форму вины и последствия содеянного и то, что совершенное ним деяние относится к преступлению небольшой тяжести, а также судом учитывается добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и мнение последней по назначению подсудимому наказания (л.д.110-112, 139), состояние здоровья (л.д.43, 95-96) и личность подсудимого судим (л.д.93, 135), имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.140), положительно характеризуется по последнему месту работы и по месту постоянного жительства (л.д.97-98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а к обстоятельствам же, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.99-100).

В связи с изложенным, суд при определении вида и размера наказания по настоящему делу, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде ограничения свободы и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а исправление подсудимого и предупреждение совершения ним новых преступлений возможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания, согласно ст.61 УК Украины, в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа, в условиях осуществления надзора и с обязательным привлечением подсудимого к труду.

Вместе с тем, суд считает, что согласно ч.4 ст.70, ст.72 УК Украины, назначенное подсудимому ОСОБА_2 наказание по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 12.03.2010 года, в соответствии с которым последний осужден по ч.1 ст.289, ст.ст.75, 76 УК Украины, - подлежит самостоятельному исполнению.

Аналогичные разъяснения содержаться в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения наказания судами уголовного наказания».

Судебные издержки по делу за проведение экспертных исследований (л.д.50, 58, 65) в сумме 1415 (тысяча четыреста пятнадцать) гривен 60 копеек (459,60+478,00+478,00), - подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ОСОБА_2

Гражданские иски заместителя прокурора города Одессы ОСОБА_3, заявленные в интересах КУ «Одесская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств в общей сумме 2029,00 гривен (1261,00+768,00), израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления (л.д.81-82, 83-85), признанные подсудимым ОСОБА_2, - подлежат удовлетворению и взысканию с указанного подсудимого в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «Шевролет Нива» р/н НОМЕР_1 (л.д.89), переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д.90), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа, в условиях осуществления надзора и с обязательным привлечением осужденного к труду, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 12.03.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.289, ст.ст.75, 76 УК Украины, - исполнять самостоятельно.

На основании ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу за проведение экспертных исследований в сумме 1415,60 гривен - взыскать с осужденного ОСОБА_2, в доход государства.

Гражданский иск заместителя прокурора города Одессы удовлетворить, согласно ст.931 УПК Украины, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КУ «Одесская областная клиническая больница» в счет возмещения расходов 2029,00 гривен, понесенных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления.

В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу автомобиль «Шевролет Нива» р/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4, - считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента провозглашения.

С у д ь я: