overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
«15» квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.02.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.03.2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 15.04.2015р.

Однак, на зазначену судом дату захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 до суду не з`явився, перед початком розгляду справи від нього надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання, зокрема, внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а також думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який бажає, щоб його інтереси в суді захищав саме адвокат ОСОБА_9 , а тому судовий розгляд за відсутності захисника обвинуваченого в даному судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 28 квітня 2015 року, повідомивши учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0000275 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_10 на вирок Шевченківського Кримінальне провадження №11-кп/794/148/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
районного суду м.Чернівці від 06.02.2015 року, на 10.00 годину 28 квітня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці, Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді 50 годин громадських робіт; за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду подано апеляційну скаргу заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 , в якій він просить суд скасувати вирок суду, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий.

Ухвалою судді доповідача від 17.07.2014р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 28.07.2014р. подавати свої заперечення на апеляційні скарги та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Разом з тим, враховуючи те, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне викликати його.

Кримінальне провадження №11-кп/794/284/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "12" серпня 2014 р. 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1469/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлення до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. у клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашньоо арешту відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зазначеній ухвалі в описовій частині помилково було вказано прізвище особи, відносно якої розглядалося клопотання, ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_5 .
Крім того, в описовій частині вказаної ухвали було помилково вказано, що підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вказану ухвалу суду, а саме прізвище особи відносно якої розглядалося клопотання та думки підозрюваного та захисника щодо задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Усунути неточність та описку, допущену в описовій частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2015р. по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вважати правильним, що прізвище особи, відносно якої розглядалося клопотання - ОСОБА_5 , а підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ПО СТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре Моисеевой О.И.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: Славянский район, пое. Черкасское, уд. Коммунистическая, д. 15, ранее судимого 30.05.2005 года Славянским горраионным судом по С1.185 ч,3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 мая 2008 года ОСОБА_1 АТУ. был осужден по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, повторно преступления не совершал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела. суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч,1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд. -
П О С Г А Н О В И Л:
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 мая 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
Єдиний унікальний номер 227/5373/14-к
Номер провадження 11-кп/775/307/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Артемівську, Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001139 від 13.06.2014 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України, стосовно ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено заст..ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України, ст.. 70 ч.1 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ст..289 ч. 2 КК України ст.. 70 ч.4 КК України, до 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області 02 вересня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 289 ч.2 КК України, стосовно ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копії апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4976/15-к
Номер провадження 11-кп/775/308/2015

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, засуджених Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу суду від прокурора надійшла апеляційна скарга від 12.08.2015 року з проханням скасувати останню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга прокурора подана 13 серпня 2015 року (а.с.52). Крім того, в апеляції відсутнє посилання на дату отримання копії судового рішення апелянтом. Таким чином, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє, що відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляції.

Враховуючи, що апеляція прокурора надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами прокурору.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, засуджених Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 21 травня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 1-193/11
Номер провадження 1/709/3348/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 08.09.1982 року

народження, уродженця та мешканця

с. Богдан, вул. Борканюка № 97,

(місце реєстрації с. Видричка № 197), Рахівського району,

Закарпатської області, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 30 вересня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
У Х В А Л А
07.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що він перебуває в особливих відносинах з ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, беручи до уваги наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 305/1695/15-к
Номер провадження 1-кп/305/254/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2015 року в ЄРДР за №0000796 про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/254/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/254/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 08 вересня 2015 року, об 10 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 332/2002/13-к
Провадження №: 1-кп/332/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.;

Суддів: Мєркулової Л.О., Яцуна О.С.;

при секретарі: Іщенко А.С.;

за участю прокурора: Хруща П.В.;

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3;

обвинуваченої: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 березня 2013 року, близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, з корисливих мотивів, проникла до торгівельного кіоску, розташованого біля будинку № 18-А по вул. Історичній в м.Запоріжжі, де погрожуючи ножем застосуванням насилля, небезпечним для життя і здоровя, напала на реалізатора кіоску ОСОБА_2, заволодівши грошима в розмірі 370 грн., належними приватному підприємцю ОСОБА_1

Захисником заявлене клопотання про призначення обвинуваченій судової психіатричної експертизи. В якості обґрунтування зазначено перебування ОСОБА_4 на лікуванні в Клінічній психіатричній лікарні № 1 м. Сімферополя з 8 по 22 липня 1996 року, а також діагноз поставлений 18.3.2013 року ОСОБА_4 після звернення до КУ ЦКЛ № 4 м.Запоріжжя посттравматична енцефалопатія.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просить його задовольнити, прокурор та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши доводи сторін суд прийшов до наступного.

Пункт 3 ч.2 ст.242 КПК України передбачає обовязковість призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеження осудності.

Суд вважає за необхідне проведення обвинуваченій судової психіатричної експертизи і приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.110,242,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити ОСОБА_4 судову психіатричну експертизу, проведення якої долучити експертам Комунальній установі Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає обвинувачена яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то могла вона надавати собі відповідь в своїх діях, чи керувати ними при скоєні інкримінованого злочину ?

- чи перебувала обвинувачена в момент скоєння інкримінованого злочину в тим часовому хворобливому стані, чи могла вона надавати собі відповідь в своїх діях, чи керувати ними ?

- чи є обвинувачена душевнохворою і чи потребує вона застосування примусових заходів медичного характеру ?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_4

Для ознайомлення надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Федоренко

Судді Л.О. Мєркулова

ОСОБА_5