Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , котре погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком 60 /шістдесят/ днів, з 16 год. 20 хв. 02 жовтня 2015 року до 16 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою загальною освітою, раніше судимого та звільненого по амністії (вважається таким, що немає судимості), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею також покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратури Рівненського району Рівненської області та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця розважального характеру (кафе, бари, ресторани, клуби); носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, 02 жовтня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 жовтня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня, 03 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, взмозі незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_9 , яка проживає на території Рівненського району Рівненської області, переховуватися від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочинну діяльність, й інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Також зазначає, що суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, не достатньо врахував сукупність обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема наявність на утриманні останнього двох дітей (малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), стан здоров`я підозрюваного (виразкова хвороба шлунку, астма, що потребують постійного лікування та прийому ліків), крім того, на думку захисника, судом залишено поза увагою й той факт, що затримання ОСОБА_6 відбулося біля будинку де він мешкає, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства і суду. Вважає, що обраний його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також незаперечення ОСОБА_6 своєї причетності до дій вказаних у клопотанні слідчого та пред`явленій йому підозрі, пояснення останнього по даному факту та щире каяття.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 із застосуванням засобів електронного контролю, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3