Справа №591/4699/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/634/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 40001305, від 26 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме 25 патронів калібру 5,45 мм та 50 патронів калібру 5,6 мм. Які були вилучені під час обшуку працівниками міліції 27 лютого 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати виготовлення обвинувального акту, тому відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, оскільки обвинувальний акт, наданий суду містить дату його затвердження та підписи відповідних осіб. Не зазначення її в примірнику, наданому до суду, є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на судовий розгляд та не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просить скасувати ухвалу суду від 18.09.2015 р., обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального правопорушення та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не міститься дати його виготовлення є обґрунтованим, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акта лише у разі його невідповідності вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Згідно п. 9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, має містити такі відомості: дату та місце його складання та затвердження.

Також, згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №40001305, щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлено дату його затвердження 27.06.2015 р. (а.п. 1)., але не містить дати складання, що є порушенням вимог закону, яке відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України є підставою до повернення абвинувального акту прокурору, що і ухвалив суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001305, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4