Справа № 639/2088/15-к
Провадження № 1-кс/639/1488/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
10.12.2015р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви послався на те що, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.11.2015 року в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 24.11.2015 року про визнання доказів недопустимими та виключення цих доказів з переліку досліджених. Вважає, що при вирішенні вищезазначеного клопотання суддя ОСОБА_5 діяв упереджено ,всупереч загальним засадам кримінального судочинства, суттєво порушуючи право обвинуваченого на захист,що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є самостійною підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,обставини, викладені у заяві підтримує, просить заяву про відвід задовольнити .
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності .
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час слухання даної заяви.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду судом заяви про відвід у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відмова в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими не може,на думку суду, свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 було розглянуте суддею у судовому засіданні 25.11.2015 року з постановленням відповідної ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
У разі незгоди сторони з прийнятою ухвалою, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (ст. 392 КПК України).
Суддя ОСОБА_5 при постановленні ухвали від 25.11.2015 року зазначив, що вважає необхідним вирішувати питання щодо допустимості доказів відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Вказана ухвала є мотивованою, відповідає вимогам закону.
Таким чином, суд приходить до переконання, що захисником ОСОБА_4 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6