overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.07.2014 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , ознакомившись с ходатайством осужденного ОСОБА_2 , по ст.ст. 152 ч. 1, 152 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины об ознакомлении с материалами уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л:
От ОСОБА_2 поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
10.06.2014 года осужденный ОСОБА_2 был доставлен в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанного уголовного дела в отношении него.
Так, ОСОБА_2 ознакомился:
- 10.06.2014 г. с Т. № 1 л.д. 1-100;
- 11.06.2014 г. с Т. № 1 в полном объеме;
- 12.06.2014 г. с Т. № 2 в полном объеме;
- 24.06.2014 г. с Т. № 3,4 в полном объеме;
- 03.07.2014 г. составлен акт в связи с тем, что ОСОБА_2 в 10.30 час. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.
- 03.07.2014 г. - составлен акт в связи с тем, что ОСОБА_2 в 10.30 час. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.
- 04.07.2014 року предоставлена справка начальника ИВС Павлоградского ГО, согласно которой ОСОБА_2 категорически отказался следователь в Павлоградский горрайонный суд для ознакомления с материалами уголовного дела;
- 07.07.2014 року предоставлена справка начальника ИВС Павлоградского ГО, согласно которой ОСОБА_2 категорически отказался следователь в Павлоградский горрайонный суд для ознакомления с материалами уголовного дела;
- 08.07.2014 року предоставлена справка начальника ИВС Павлоградского ГО, согласно которой ОСОБА_2 категорически отказался следователь в Павлоградский горрайонный суд для ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом времени ознакомления ОСОБА_2 , с указанными выше материалами уголовного дела, а также того, что последний отказался 03.07.2014 года, 08.07.2014 года ознакамливаться с материалами уголовного дела, и умышленно затягивает данный процесс, в связи с этим необходимо составить и утвердить для него график ознакомления с материалами уголовного дела:
09 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 5 л.д. 1-106;
09 июля 2014 года с 13.30 час. до 17.00 час. Т. № 5 л.д. 107-207;
10 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 5 л.д. 208-309;
10 июля 2014 года с 13.30 час. до 15.00 час. Т. № 5 л.д. 310-332;
10 июля 2014 года с 15.00 час. до 17.00 час. Т. № 6 л.д. 1-51;
11 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 6 л.д. 52-152;
11 июля 2014 года с 13.30 час. до 17.00 час. Т. № 6 л.д. 153-250;
22 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 7 л.д. 1-101;
22 июля 2014 года с 13.30 час. до 17.00 час. Т. № 7 л.д. 102-202;
23 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 7 л.д. 203-249;
23 июля 2014 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 8 л.д. 1-91;
23 июля 2014 года с 13.30 час. до 17.00 час. Т. № 8 л.д. 92-181
Перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. - ежедневно.
П О С Т А Н О В И Л:
Ознакомление производить в помещении отделения конвойной службы милиции при Павлоградском горрайонном суде Днепропетровской области, где имеются необходимые условия для ознакомления.
Указанный график является обязательным для ОСОБА_2 .
СУДЬЯ: ОСОБА_1
С постановлением
ознакомлен: ( ОСОБА_2 )
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Булаховка Павлоградского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 2, ст. 152 ч. 3 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 13.01.2014 года, о чем судебными повестками были уведомлены потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , и свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Не смотря на это, в установленное время, потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что они не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Суд считает необходимым в отношении не явившихся потерпевших и свидетелей применить повторный принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 280, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить до 13-30 часов 17 января 2014 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении потерпевших:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Указанных свидетелей доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 13-30 часам 17 января 2014 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-423/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 11.04.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років

позбавлення волі.

Початок строку: 20.01.2007 року Кінець строку :20.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований робочим їдальні установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -1 рік 6 місяців 17 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 473/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року смт Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 6.07.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.391, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Кінець строку: 6.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він два рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, у минулому має одну судимість.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 33 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 18 стягнень, начальником відділення 15 стягнення.

6 липня 2010 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 двічі засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, за час відбування покарання допустив 33 порушення режиму відбування покарання, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік 6 місяців ОСОБА_2.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-432/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

27.11.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської

областіза ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122, ст.70,71 КК України до 2 років б

місяців позбавлення волі .

Початок строку: 25.06.2008 року

Кінець строку : 25.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи складальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -6 місяців 2 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-465/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.02.2009 року Долгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Кінець строку : 6.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 6 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-504/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 24.10.2006 року Васильківським районним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3

років позбавлення волі.

Початок строку: 19.06.2008 року

Кінець строку : 01.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різником, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 9 місяців 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-228/11
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року с. Аполонівка

Солонянськош районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю прокурора Краснобрижого О.М. представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 300 гривень України, які були виявлені та вилучені 24.03.2011 року о 11 годині 15 хвилин під час огляду передачі, яку здавалв на імя засудженого ОСОБА_2. громадянин ОСОБА_2, які було сховані із застосуванням хитрощів, а саме в сухому дезодоранті.

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджені з наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються з схід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 У. X України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 300 (триста) гривень України номіналом:

100 (сто) гривень Ураїни № ЕЧ 4149024 ,

- 200 (двісті)гривень України №ЕВ 77894 3, передати в дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-47/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську в залі суду подання інспектора КВІ Олевського району, Олевського МРВ УДДУ ПВП в Житомирській області про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Олевськ, вул.Пушкіна, 44 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., засуджено 23.09.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним, іспитовим строком на два роки.

Засуджена ОСОБА_2, на день набрання чинності Законом України Про амністіювід 28.07.2011 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання зарекомендувала себе добре, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС та підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, обовязки, які були накладенні на неї судом виконувала добросовісно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає звільненю від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Сама ОСОБА_1, не заперечує проти застосування до неї амністії.

На підставі наведеного та кереючись ст.ст. ст.6 п.4, ст.248 КПК України та ст.1 п. еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування міри покарання на підставі ст.1 пункту е Закону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №4-76/10

22 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ст.о/у ГКМСД Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Стирти Черняхівського району, вул.Шевченка, 24,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №687 від 20.07.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини коноплі.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів (незаконно вирощених конопель).

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №687, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №687 міститься рапорт та пояснення про те, що на території домогосподарства №24 по вул.Шевченка с.Стирти Черняхівського району виявлено посів рослин конопель. Також в матеріалах справи є копія форми №1 та вироку Черняхівського райсуду, з яких слідує, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №687, провести огляд домогосподарства (житлового будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Стирти Черняхівського району, вул.Шевченка, 24.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 305/817/15-к
Провадження номер 1-кп/305/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2015 року до ЄРДР за №0000010, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 30.04.2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000010 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, дня 12 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1