Справа №668/9794/15-к
н/п 1-кс/668/4074/15

УХВАЛА
13.08.2015 року м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0003484 від 17.06.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 будучи звільненим 12.12.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію в 2014 році від відбування кримінального покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, 08.08.2015 року в проміжок часу з 02:00 години по 03:00 годину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 , 1995р.н. фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в утримані ОСОБА_6 потерпілого за ліву руку з метою уникнення його втечі та утримання ОСОБА_7 правою рукою заду за шию потерпілого, заволоділи особистим майном останнього, а саме: мобільним телефоном Самсунг GT 7562, вартістю 1500 гривень, який ОСОБА_6 вирвав з правої руки у потерпілого та грошовими коштами в розмірі 200 гривень, які ОСОБА_7 самостійно дістав з задньої лівої кишені шортів потерпілого, чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 1700 гривень. Мобільний телефон збули в ломбард, а отримані грошові кошти розподілили між собою та в подальшому витратили на власні потреби.

11.08.2015 року о 15:00 годині було затримано ОСОБА_9 який згідно постанови слідчого від 11.08.2015 про уточнення анкетних даних є ОСОБА_6 .

12.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами зазначеними у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та адвоката, які вважають за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та доводи адвоката про незаконне затримання ОСОБА_9 який насправді є підозрюваним ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та скарги, приходжу до наступного.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись 12.12.2014 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені корисливого злочину проти власності, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується негативно, під час затримання з метою уникнення відповідальності та введення в оману правоохоронні органи назвався під вигаданими анкетними даними, наявність у останнього захворювання з 2006року яке не перешкоджає йому здійснювати кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що навіть при умові обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, підозрюваний може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, крім випадку сплати застави, яку з врахуванням вищевказаних ризиків, необхідно визначити в сумі 36000гривень.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання підозрюваного від вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 не підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний до моменту затримання користувався предметом злочину, а саме сім картою потерпілого яку вставив до телефону який був у його користуванні та був затриманий при намаганні скоїти інше кримінальне правопорушення відносно матері потерпілого.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто до 10.10.2015 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 36000гривень.

Роз`яснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки: явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_9 тобто ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2015 року

_____________________________ ОСОБА_6 .