overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судової о розгляду

30 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш СЛ..

з участю прокурора Алещенко Н.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КК України

В С Т А НО В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття спраи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для ли або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240. 24 1. 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 12 травня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщені Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, додано , обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити колишню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю..

прокурора - Алещенко Н.П.,

провівши розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 зач. 1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КК України надійшла до суду 25.10.2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить вирновку, що справа підсудна , Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни або скасування ! запобіжного заходу немає, порушень вимог КГІК України під час судового слідства, без 1 усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
Справа № 545/1119/14-к
Провадження № 1-в/545/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року старший інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Дана справа призначена до розгляду на 30.09.2015 року на 15-00год.

16.09.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Представник КВІ не висловив заперечень щодо розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Іншим чином забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі УДПтСУ в Полтавській області, в судовому засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства, тому для забезпечення прав засудженого та об`єктивного розгляду справи, дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про розгляд даної справи в режимі відео конференції - задовольнити.

Розгляд справи № 545/1119/14-к за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 здійснювати у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Комсомольського виправного центру УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2592/13-к
Номер провадження 11-кп/786/276/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Кременчука на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м. Кременчука подані апеляції, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть

бути подані учасниками процесу до 11 жовтня 2013 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обовязки.

Суддя доповідач : Гавриш В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1778/13-к
Номер провадження 11-кп/786/214/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2013 року на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. К ременчука від 26 червня 2013 року до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 1 рік.

На ухвалу суду адвокатом потерпілого подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2013 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть

бути подані учасниками процесу до 22 серпня 2013 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки.

Суддя доповідач : Гавриш В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1393/14-к Номер провадження 11-кп/786/874/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
10 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 30 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 45 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/196/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
Засуджений 10.10.2013 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст. 15 ч.3-185 ч.3,71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ст.72 КК Укр. вирок від 20.01.2012 року виконувати самостійно, частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку суду від 12.01.2011 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року. В судовому засіданні підтримав дану заяву.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії та прокурор проти задоволення заяви заперечили, мотивуючи це тим, що на засудженого ОСОБА_5 дія закону про амністію не поширюється..
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Полицької ВК-76 та прокурора, суд приходить до висновку, що заява засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Так, у відповідності до ст.8 п. в) Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що він засуджений 12.01.2011 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3,75,76 ч.1 п.3,4 ,104 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Під час вказаного іспитового строку засуджений ОСОБА_5 знову засудженого 10.10.2013 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст. 15 ч.3-185 ч.3,71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ст.72 КК Укр. вирок від 20.01.2012 року виконувати самостійно, частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку суду від 12.01.2011 року..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дія Закону України «Про амністію в 2014 році» не може бути застосована до засудженого ОСОБА_5 оскільки він раніше звільнявся від відбування покарання і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.8, 9 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-852/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, раніше не судима у вчиненні злочиів передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

З 28 липня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 357 КК України.

Судові засіданні призначалися на 10 серпня 2011 року та на 11 жовтня 2011 року, однак проведені не були у звязку неявкою обвинуваченої ОСОБА_1 Про час і місце розгляду кримінальної справи повідомлялася належним чином.

За наведених обставин обвинувачена ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання за викликом суду без поважних причин, чим порушила зобовязання підписки про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на затримання під варту стосовно ОСОБА_1, у звязку із порушенням ним підписки про невиїзд.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання у відповідності до положень ст.ст.262,280,288 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує вищевказані обставини, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день попереднього розгляду не зявилася в судове засідання без поважних на те причин, чим порушила зобовязання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. За встановлених обставин, суд вважає за доцільне оголошення розшуку обвинуваченого та заміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду кримінальної справи.

У відповідності до ст.280 КПК України, судовий розгляд справи необхідно зупинити на період розшуку обвинуваченої до виконання постанови про зміну запобіжного заходу для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, раніше не судима у вчиненні нею злочинів передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 357 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Тримання під вартою ОСОБА_1, здійснювати в СІЗО міста Рівне.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору міста Рівне.

На постанову може бути подана апеляція прокурором.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1-703/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 15-30 год. 11 липня 2011 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

Справа № 569/13326/14-к

22 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення для ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000030,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся зі клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення для ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000030.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання про встановлення для ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000030 слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення для ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000030 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/13122/14-к

18 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 ..

З клопотання слідує, що майно яке просять арештувати вилучене 9 травня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно статті 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про причину пропуску звернення до суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись статтею 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_4 - повернути прокуророві ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/13197/14-к

20 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1