№ 1-кс/489/725/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна потерпілої одержаного незаконним шляхом, причетності їх до крадіжки цього майна.
У скарзі вказує, що слідчий не прийняв до уваги об`єктивні обставини причетності цих осіб до вчинення злочину.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.1, 2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно постанови слідчого від 30.07.2014 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна потерпілої, одержаного незаконним шляхом внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.12.2011 р., закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , було не встановлення обізнаності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про одержання незаконним шляхом майна, яке вони придбавали та наявність рішення про відмову у порушенні відносно цих осіб кримінальної справи.
При цьому, потерпіла в ході досудового розслідування неодноразово вказувала на обставини обізнаності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про придбання ними викраденого у неї майна, а саме місце, час події та інші обставини, які не дозволяли помилитися у походженні придбаного майна та більш того вказувала і на причетність цих осіб безпосередньо до викрадення майна, вказувала на докази причетності їх до таких дій.
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.03.2013 р. засуджені за вчинення викрадення майна ОСОБА_2 , показали про обставини попередньої домовленості про придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна потерпілої безпосередньо після його вчинення, вчинення таких дій вночі, в місцях, що в очевидь не були призначені для купівлі-продажу, а ОСОБА_9 навіть вказав на їх обізнаність про походження викраденого майна, що не було прийнято до уваги слідчим при прийнятті рішення.
Крім того, слідчим прийнято рішення про необхідність допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини придбання ними майна у вказаних свідків, у тому числі неодноразового, обставини їх знайомства та вчинення дій з придбання майна, про що слідчий зазначав у дорученні про проведення слідчих (розшукових) та вважав це необхідним для прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Проте, без проведення цих слідчих дій, цим же слідчим, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.
Доводи слідчого, щодо відсутності необхідності проведення розслідування за заявою потерпілої, оскільки вже було прийнято рішення щодо відмови у порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з положеннями КПК України (1960 року), вважаю безпідставними, оскільки вимоги ст.214 КПК України, щодо проведення розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вказують на обов`язковість такого розслідування незалежно від прийняття рішень на підставі КПК України, що втратив чинність.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її майна одержаного незаконним шляхом, причетності їх до крадіжки цього майна, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :