У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальній справі №1-223/2000 за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 172 КК України,
На підтвердження клопотання надав: копію постанови слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 від 31.03.2000 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна; копію постанови Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2000 року у кримінальній справі №1-223/2000 за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 172 КК України, про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 11.05.2000 року.
Вказаною постановою суду питання про скасування арешту не вирішувалось, оскільки були відсутні відомості щодо накладення арешту на конкретне майно, яке б належало ОСОБА_4 .
Заявник клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутністю.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами клопотання та доданими документами, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки під час закриття кримінального провадження були підстави для скасування арешту майна, але це питання не було вирішено, клопотання обвинуваченого в цій справі ОСОБА_4 про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: