Справа № 314/2593/15-к
Провадження № 1-кс/314/405/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_6 , по матеріалу досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 08 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянину України, освіта середньо - спеціальна, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1). 17.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2015 року, о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, перебуваючи у лісосмузі на 9-му залізнично-дорожньому кілометрі, розташована поблизу селі Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, в ході раптово виниклого конфлікту, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, умисно штовхнув обома руками, останнього в спину, від чого потерпілий впав обличчям на землю, потім ОСОБА_5 взяв у руки металеву палицю та почав душити нею потерпілого, після чого, наніс металевою палицею, яку держав обома руками близько 5-ти ударів в потиличну область голови потерпілому та декілька ударів по правій та лівій руці, якими ОСОБА_7 закривав свою голову.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, вихватив з лівого карману штанів у ОСОБА_7 , гаманець, чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, після чого з викраденим зник у невідомому напрямку, тим самим, відкрито, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно відкрито викрав вищевказане майно ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно».

09.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000909 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став нову скоїв злочин проти власності громадян.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 08 червня 2015 рокуроку, за ч. 2 ст. 186 КК України.

09.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000909 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та на випробувальному терміні знову вчинив нові корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09.06.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.06.2015