overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-514/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з заступником Бориспільського міжрайонного прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, 09.09.1974р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

30.10.2009 року слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області була порушена кримінальна справа № 05-7081 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України щодо ОСОБА_1

08.11.2009р. було оголошена в розшук ОСОБА_1

23.12.2009р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, а також те, що він раніше судимий, ухиляється від досудового слідства, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання Процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а тому з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 155,156,165-2 КПК України, суд

постановив:

подання задовольнити. Обрати щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, запобіжний захід - взяття під варту з утримуванням в Чернігівському СІЗО №31 Державного департаменту Управління з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Копію даної постанови направити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 370/498/15-к
Провадження № 1/362/336/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 355; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 194 ; ч. 4 ст. 28, ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 279; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 122; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 355; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 194 ; ч. 4 ст. 28, ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 279; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 122; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України направлено Генеральному прокурору України на додаткове розслідування скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Справа в порядку ст. 16-2 КПК України 1960 року надійшла до судді ОСОБА_1 .
За таких обставин є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України 1960 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 355; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 194 ; ч. 4 ст. 28, ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 279; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 122; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7250/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/635/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.11.2015 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/662/15-к
Провадження №1-кп/383/81/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.39) та ухвали суду (а.с.38), причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року до обвинуваченого застосовано привід на 27.20.2015 року, який не виконано, на час розгляду справи документальне підтвердження причин невиконання приводу до суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 у визначений судом час в судове засідання не з`явився, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду, про причини неявки суд не повідомив, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним повторно застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2015 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору прокуратури Бобринецького району ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7749/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1643/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , при розслідуванні кримінального провадження №0003551,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , при розслідуванні кримінального провадження №0003551.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , при розслідуванні кримінального провадження №0003551.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015 року про зміну підсудності для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки останнім було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а в Устинівському районному суді Кіровоградської області працює лише один суддя, дві посади у цьому суді є вакантні. Тому, неможливо створити новий склад суду для розгляду вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно його умовно-дострокового звільнення, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді місцевого суду підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має більше суддів, які б змогли розглянути заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вищезазначеної заяви про відвід судді, матеріали даного клопотання необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, для розгляду заяви про відвід судді направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6190/15-к
Провадження № 1-в/552/392/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5846/15-к
Провадження № 1-кп/552/359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001687 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
06.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/469/2015 Справа № 537/4308/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд,-
постановив:
ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2014 року за ч.1 ст.185 ст. 75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-21/10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення до розгляду

06 лютого 2008 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного Рівненської області ОСОБА_1.,_________________________

ознайомившись з матеріалами, що надійшли від ОСОБА_2 Дмитрівни____________________

Про те. що гр. ОСОБА_3 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 в результаті яких остання отримала забій грудної клітки, шиї та голови, підшкіряні крововили тімяної частини голови____________________________________________________________________________

беручи до уваги, що в цих діях гром. ОСОБА_3______________________________________

вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України та, керуючись ст.ст.98. 237 КПК.

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити кримінальну справу та віддати до суду ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26 лютого 2008 р________і

3.Визнати ОСОБА_2 потерпілою.

4.В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3., який ппроживає за адресою: м.Луцьк, вул.Відродження, 12/408

Потерпілу: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 35515, Рівненська область, вилівський район, с.Рідків________

Суддя Радивилівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1-4/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 р. м.Радивилі

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді: Прачук Л.І.

при секретарі: Дубнік О.В.

за участю прокурора: Грицишина М.С

за участю представника потерпілих: ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області згідно листа голови апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3 за вих..№ 756 від 28.10.2010 року. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 569/2280/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом.
В скарзі потерпілий вказує, що він являється власником автомобіля марки « Субару Форестер».
По кримінальній справі, слідчим була винесена постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом.
Просить зобов`язати орган досудового розслідування скасувати постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки « Субару Форестер».
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання орган досудового розслідування вчинити певні дії, а саме скасувати постанову про визнання речовим доказом, не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1