Справа № 645/7614/15-к
Провадження № 1-кп/645/139/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, якій в подальшому продовжувався на підставі ухвал суду.
Так, зокрема, на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у відповідність до положень ч.1 ст.197 КПК України не може перевищувати 60 днів, тобто спливає 13.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шестидесяти днів.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що розгляд справи судом вирішено відкласти через виклик в судове засідання потерпілих та свідків, на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор клопотав перед судом щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який з врахуванням щирого каяття у вчиненому, активного сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у відповідність до положень ч.1 ст.197 КПК України не може перевищувати 60 днів, тобто спливає 13.02.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має офіційного та постійного джерела існування проте обвинувачується у вчиненні умисних корисних кримінальних правопорушень, є обвинуваченим у вчиненні чисельних епізодів відкритого заволодіння чужим майном на території Фрунзенського району м.Харкова, а також одного епізоду відкритого заволодіння чужим майном на території Комінтернівського району м. Харкова. Крім того, у суду наявні дані про засудження ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м.Харкова 03.12.2015р. за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі за кримінальне правопорушення, яке мало місце 07.07.2015р. З урахуванням чисельності, тяжкості та навмисного характеру кримінальних правопорушень, за якими висунуто обвинуваченому ОСОБА_4 , наявних у суду негативних даних про особу обвинуваченого, а саме наявності засудження за аналогічний злочин, відсутність офіційного джерела існування та міцних соціальних зв`язків, суд вважає підставним вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на недопитаних у суді потерпілих та свідків, переховатися від суду. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 7 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 7 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1