overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/168/6/16
Справа № 168/599/14
У Х В А Л А
19.01.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
З клопотання ОСОБА_2 вбачається,що засуджена вироком Старовижівського райсуду від 21.07.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання відбуває в Збаражській ВК № 6316.
Просить зарахувати у строк покарання попереднє ув"язнення відповідно до Закону № 838/VIII від 26.11.2015 р. (далі -Закону).
Клопотання не підсудне Старовижівському райсуду з таких підстав.
У п.3 Прикінцевих положень Закону зазначено про розгляд клопотання судом ,що виніс обвинувальний вирок. Разом з тим, відповідно до ст.ст.537,539 КПК України питання, що вирішуються судом під час виконання вироків і пов"язаних з їх виконанням, покладаються на місцевий суд у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. А ст. 9 ч.3,6 КПК України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, зазстосовуються загальні засади цього провадження.
Отже, клопотання засудженої повинне вирішуватися місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.537,539,395 КПК України,
суд,
у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання, повернути для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня оголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/158/16-к
Провадження № 1-в/200/6/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 сестри засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 сестри засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
Справа № 175/5114/15-к
Провадження № 1-в/175/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньо спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, засуджено за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/127/16-к
Провадження № 1-кс/175/34/16
Справа №175/127/16-к
Провадження №1-кс/175/34/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по вказаній заяві.

Керуючись ст.ст. 80 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора.
Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 12:15 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/2720/15-к
№1-кп/0202/18/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського слідчого ізолятору, відповідно до якого просили роз`яснити з якої саме дати та по яку судом зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вироку.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 01.01.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року строку попереднього ув`язнення здійснювати за період з 01.01.2015 року по 11.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 182/8480/15-к
Провадження № 1-кс/0182/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Під час судовго засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід слідчого судді. Для вирішення зазначеного клопотання оголошено переву до 21.01.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 січня 2016 року о 15.00 год. за участю заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні Запорізького слідчого ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права заявника, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятору (69600, м. Запоріжжя, вул. Красногвардійська, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/187/16-к
Провадження № 1-в/191/113/16
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6489/15-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 09.08.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_6 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 96 аркушах та просить продовжити дію особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити особисте зобов`язання - по 25.03.2016 р., враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може ухилятися від явки до суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 09.08.2015 р., на 14-00 годину 22.03.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 96 аркушах долучити до обвинувального акту.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.03.2016 р..
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/338/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/64/16-к
Провадження № 1-кс/288/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 18.01.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину на 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати в Коростишівській місцевій прокуратурі матеріали на підставі яких не було внесено дані до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 22.12.2015 року, які підлягають наданню до суду до 15.00 години 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1