АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1293 2010г. Предщий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 307 Докладчик: Григоров П.А.
2 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Герасименко П.П.,
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Максюк О.А.,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям заместителя Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда от 18 марта 2010 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 22.06.2007 года по ч.1 и 4 ст. 296; ст.ст.70;104;75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 26.01.2008 года по ч.З ст. 152; ст.ст.69;70; 104; 75 УК Украины к 5 годам лишения юбоды с испытательным сроком 2 года, не работавший,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В силу ст. 71, 72, УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2008 года и окончательно определено наказание 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежахцего ему имущества.
Как указано в приговоре, 22 мая 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, на окраине г. Изюма Харьковской области, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы, общим объёмом 3,3 мл, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.
22 мая 2008 года, примерно в 13 часов 40 мин., ОСОБА_3, возле дома № 13-Б по ул. Короленко в г. Изюме Харьковской области, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 250 гривен медицинский шприц емкостью 2 мл, с жидкостью, объёмом 0,9 мл, являющейся особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы, весом сухого остатка в пересчете на объём жидкости - 0,08 грамма, который в последствии был изъят сотрудниками милиции у ОСОБА_4.
Кроме того, ОСОБА_3, 21 мая 2008 года, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно изготовил и хранил жидкость, объёмом 2,8 мл., являющуюся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (эфедрина), содержащую в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин).
22 мая 2008 года, примерно в 13 часов 40 мин., ОСОБА_3, возле дома № 13-Б по ул. Короленко в г. Изюме Харьковской области за 45 грн. незаконно сбыл ОСОБА_5, в медицинском шприце емкостью 5 мл. жидкость, объёмом 2,8 мл, являющейся кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина (эфедрина), содержащую в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой остатка в пересчете на весь объем жидкости 0, 18 грамм, который в последствии сотрудниками милиции был изъят у ОСОБА_5
В тот же день, в 14 часов 15 мин. на ул. Короленко, в г. Изюме, Харьковской области ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции и у него при досмотре были изъяты:
- в правом кармане шорт деньги в сумме 295 грн. с наслоением люминесцентного вещества (спецсредство);
- в левом кармане шорт медицинский шприц емкостью 5 мл жидкостью объемом 2.4 мл, являющейся особо опасным наркотическим средством - концентрат маковой соломы, массой сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости 0,54 грамм, которую он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, ссылается на самооговор на стадии досудебного следствия в совершении вышеуказанного преступления, который был обусловлен применением к нему физического и психического насилия работниками милиции.
ОСОБА_3 ссылается на то, что судом не дана какая - либо оценка показаниям группы свидетелей, подтвердивших, что при его задержании наркотические средства и психотропные вещества у него не изымались, что эти свидетели видели его избиение работниками милиции;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в измененных доводах апелляции просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия и допущенных судом существенных нарушений требований УПК Украины:
- адвокат ОСОБА_2 в апелляции в интересах осужденного просит об отмене приговора и прекращеиии производства по делу, ссылаясь при этом на фальсификацию доказательств работинками милиции, на применение к его подзащитному физического насилия, на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не были проверены контакты мнимых покупателей наркотических и психотропных препаратов с его подзащитным.
Также судом не допрошен понятой ОСОБА_6, а показания в суде понятого ОСОБА_7 не содержат какой - либо информации, подтверждающей виновность его подзащитного, представляется сомнительной возможность приезда в указанный в приговоре короткий промежуток времени из города Харькова в г. Изюм этих понятых, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и с измененными доводами - прокурора подлежат полному, а защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, на стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 оспаривая сбыт наркотических средств и психотропних препаратов, показывал, что эти предметы в г. Изюме у него не изымались, а были подброшены ему работниками милиции при доставке в городское управление МВД Украины в Харьковской области, что его задержали не рядом с местом жительства, а на рынке в г. Изюме, а признание своей виновности в совершении этих преступлений на начальной стадии досудебного следствия явилось результатом применения к нему недозволенних методов следствия.
При таких обстоятельствах, суд обязан был самым тщательным образом исследовать иные, имеющиеся по делу доказательства, что в нарушение требований ст. 323 УПК Украины выполнено не было.
В обоснование виновности ОСОБА_3 в числе прочих доказательств, суд сослался на показания свидетелей, производивших оперативную закупку наркотического и психотропного препаратов.
Между тем, свидетель ОСОБА_6 судом не допрошен, вопрос об оглашении его показаний судом разрешен в нарушение порядка, определенного ст.306 УПК Украины, вызывает сомнения в части допустимости как доказательства, показаний данного свидетеля, данных на стадии досудебного следствия.
Достоверность показаний работников милиции и понятых, принимавших участие в задержании ОСОБА_3 и изъятии, при вышеуказанных обстоятельствах наркотических средств оспаривается ОСОБА_3 и его защитником со ссылкой на фальсификацию ими доказательств по делу и на дачу заведомо неправдивых показаний.
Оценивая указанные доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не лишены оснований и подлежат дополнительной проверке исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом, 23 ноября 2009 года прокурору Харьковской области направлено постановление о необходимости проверки доводов ОСОБА_3 о фальсификации материалов уголовного дела и применении к нему недозволенных методов дознания на стадии досудебного следствия (т.2 л.д.82 -83).
Несмотря на поручение суда и на неоднократные жалобы ОСОБА_3 о фальсификации материалов уголовного дела и применение к нему недозволенных методов дознания проверка вышеуказанных обстоятельств фактически не производилась.
Так, вынесенное помощником прокурора Ленинского района Харькова постановление ( т. 2 л. д. 122 - 123 ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УБНОНа ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9 является формальным, имеет ссылки на пояснения лиц, на действия которых поданы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела и применении недозволенных методов дознания.
Более того, указанное постановление датировано 25 сентября 2008 года, то есть оно выносилось за 10 месяцев до судебного поручения.
Несмотря на указание суда в постановлении от 23 ноября 2009 года о предоставлении всех материалов проверки, таковые в суд не поступили (т.2л.д.121), что наряду с вышеизложенными реквизитами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о полном игнорировании судебного постановления.
Указанные нарушения требований УПК Украины районным судом не установлены и какой - либо оценки не получили, что свидетельствует как о нарушении судом права на защиту ОСОБА_3 так и о неполноте судебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство ОСОБА_3Н, который обосновывая самооговор в совершении преступлений и применение к нему физического насилия просил допросить в качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т. 2 л.д. 77).
Допрошенные свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 дали показания, отличающиеся от установленных судом обстоятельств задержания ОСОБА_3, а вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие ОСОБА_11 судом не решался.
Несмотря на наличие различных, взаимоисключающих показаний этих свидетелей и свидетелей, указанных органом досудебного следствия, суд не дал какой - либо оценки показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_12, что также свидетельствует о неполноте судебного следствия и нарушении права ОСОБА_3 на защиту.
Совокупность приведенных нарушений требований УПК Украины в части сбора и закрепления доказательств, наличие взаимоисключающих показаний свидетелей, которым не дана какая - либо оценка, фактическое игнорирование заявлений о недозволенных методах дознания свидетельствует о неполноте досудебного следствия и нарушении права на защиту ОСОБА_3, что в соответствии со ст. ст. 367 и 368 УНК Украины является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо должным образом проверить доводы ОСОБА_3 о применении к нему физического насилия, его доводы о самооговоре в совершении преступлений, при необходимости дать соответствующие судебные поручения органу досудебного следствия.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с измененными доводами Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме, а апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу судей.
Председательствующий:
Судьи: