Провадження № 1-кп/742/38/16
Єдиний унікальний № 742/343/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст.89 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.11.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 , оскільки він повідомив, що є власником господарства за адресою: АДРЕСА_2 , прибув на територію зазначеного нежилого господарства, власником якого є ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного збагачення, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтував з даху будівлі металеві листи загальною вагою 226 кг, вартістю згідно з довідкою ТОВ «Прилуки Втормет» 1 грн 90 коп. за 1 кг, а загальною сумою 429 грн 40 коп., проте злочинні наміри з викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми особами, які викликали співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт незакінченого замаху на крадіжку металевих листів, загальною вагою 226 кг, з даху належної ОСОБА_8 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який не був доведений ним до кінця через зупинення демонтажу у зв`язку з появою мисливців, що і викликали співробітників поліції, які здійснили затримання ОСОБА_5 .

Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши, що думка про крадіжку виникла у нього у зв`язку з бажанням підзаробити, зокрема на подарунок товаришу з нагоди його Дня народження. У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив ті обставини, що дійсно 28.11.2015 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з металошукачем вирушили на пошуки металобрухту, а коли приїхали до с.Турківки Прилуцького району, то ОСОБА_5 повідомив їх про наявність в даному селі по АДРЕСА_2 , його дачі, з даху якої можна зняти металеві листки та продати їх, підзаробивши коштів, тому і почали проводити демонтаж металевих листків з даху вказаної будівлі, однак не закінчили його через появу мисливців, а за їхнім викликом і працівників поліції.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_5 та показів свідка ОСОБА_6 , вина ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням підтверджується також: протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.10-13), актом конторольного зважування з ілюстративною фототаблицею до нього (а.с.24-26), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.40-41) та довідкою про вартість металобрухту (а.с.43).

Оцінюючи здобуті докази у сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , судом встановлені не були.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, сукупність обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, а також особу самого обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.46), не має постійного місця роботи, а заробляє собі на життя лише стихійними підробітками, має посередні характеристики за місцем проживання (а.с.45), а також його молодий вік (а.с.44), сімейний стан та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.51), однак перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.50) та відповідно до медичного висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом і потребує примусового лікування від такого (а.с.71-72), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді громадських робіт. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тож, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобігати вчиненню ним інших злочинів.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі - металеві листи, загальною вагою 226 кг, які належать ОСОБА_8 та знаходяться у нього на зберіганні, залишити у його законному володінні та розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1