АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/800/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-233/11 Бегунц А.О.
Категория: ст.364 ч.3 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Снигеревой Р.И., Струка И.Ф.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
адвоката - Водолажченко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами заместителя прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 03 августа 2011г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Мирный Архангельской области РФ, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
- по ч.1 ст.366 УК Украины на два года ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на три года;
- по ч.3 ст.364 УК Украины на пять лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соком на три года, без конфискации лично принадлежащего мущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на три года, без конфискации лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на три года, в соответствии со ст.76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-испытательной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, будучи начальником отдела ОКМДД Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь должностным лицом правоохранительных органов, имея звание майора милиции, злоупотребляя служебным положением при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью фиктивного обеспечения положительных результатов своей служебной деятельности, в период 2010г. совершил ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.
Для обеспечения исполнения служебных обязанностей в соответствии со ст.11 Закона Украины «О милиции»начальник ОКМДД Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, наряду с другими правами было предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять предусмотренные законом мероприятия по делам об административных правонарушениях, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение других государственных органов.
Злоупотребляя своим служебным положением, ОСОБА_2 составлял материалы о фактически не имеющих место административных правонарушениях, привлекаемых лиц к админответственности не уведомлял, давал устные приказы подчиненным сотрудникам выполнять частично действия и составлять частично документы таких проверок.
Под руководством ОСОБА_2 составлено при его личном соучастии сотрудниками ОКМДД такие материалы проверок с нарушением требований ст.ст.4, 38 КУпАП по обнаружению и изъятию наркотических средств:
- №1950 от 09.04.10г. в отношении ОСОБА_4;
- № 1951 от 09.04.10г. в отношении ОСОБА_5;
- № 2287 от 20.04.10г. в отношении ОСОБА_6;
- № 3414 от 03.08.10г. в отношении ОСОБА_7;
- № б/н от 02.07.10г. в отношении ОСОБА_8,
при этом ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами вносил в протоколы и другие документы материалов об административных правонарушениях поддельные подписи и записи от имени правонарушителей.
Перечисленные фиктивно составленные материалы об административных правонарушениях были незаконно направлены в Ленинский районный суд г.Харькова для рассмотрения по существу, а показатели об указанных фиктивных материалах внесены в статистическую отчетность Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, что подорвало престиж и авторитет указанного правоохранительного органа.
Кроме того, ОСОБА_2 умышленно в указанное время при участии неустановленных следствием лиц совершил подделку ряда официальных документов, внесенных в материалы проверок в порядке ст.97 УПК Украины Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовных дел и, составленных на основании последних, материалов о совершении административных правонарушений в отношении вышеназванных лиц.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит отменить приговор, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм Уголовного кодекса Украины, указывает, что дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, однако ОСОБА_2 в ходе допроса в суде пояснил, что не составлял поддельных документов, а подделывал лишь подписи лиц, а показаний по эпизодам в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он вообще не давал, т.е. фактически не признал свою вину, а поэтому суд нарушил требования ст.299 УПК Украины, приговор также подлежит отмене в виду неправильности применения в отношении осужденного ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу судебного заседания суд ограничился объемом исследования доказательств по делу допросом подсудимого и исследованием материалов дела, характеризующих его личность, ссылаясь на полное признание обвиняемым вины.
В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 отказался давать показания.
В судебном заседании ОСОБА_2 дал показания только по эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_4, Шаповицкого, указав, что при их задержании в 2010г. вовремя не были составлены административные протоколы, материалы составлялись без их участия, подписи в протоколы вносил он лично, но он не помнит, кто по его указанию составлял административные материалы. По эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подсудимый показаний не давал. Таким образом, по всем обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении, подсудимый ОСОБА_2 показаний не давал. В этой связи коллегия судей считает, что положение ч.3 ст.299 УК Украины судом не были выполнены, поскольку обязательным условием возможности отказаться от исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств является признание подсудимым своей вины в совершении тех деяний, в отношении которых можно отказаться от проверки доказательств. Поскольку ОСОБА_2 по всем фактическим обстоятельствам дела виновным себя не признал, то довод суда о его чистосердечном раскаянии, как условии применения ст.75 УК Украины является неубедительным.
При назначении дополнительного вида наказания по ст.366 ч.1 УК Украины и ст.364 ч.3 УК Украины было назначены по каждой из статей по 3 года лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. соразмерные наказания, при этом суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив дополнительное наказание указанного вида в виде 3 лет, что противоречит требованиям ст.70 ч.1 УК Украины.
Поскольку суд нарушил требования ст.ст.368, 370, 371 УПК Украины, то приговор подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г.Харькова с измененными доводами удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 03 августа 2011г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи