Ухвала

іменем україни

11 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 указує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та зазначає вимогу про його перевірку судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що для заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається із ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 березня 2015 року була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, у зв'язку з тим, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме не було указано обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими, а наводились посилання виключно на обставини, які були предметом перевірки Верховного Суду України при постановленні ухвали від 09 грудня 2004 року при розгляді його скарги на вирок суду щодо нього.

Також із ухвали видно, що засуджений повторно подав заяву, у якій, не погодившись із прийнятим рішенням про залишення його заяви без руху, посилався на те, що подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 462 КПК України, тобто не усунув недоліки його попередньої заяви, яку було залишено без руху, та не виконав вимоги суду апеляційної інстанції, про які йому зазначалося в ухвалі від 13 березня 2015 року.

Одночасно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Рішення суду апеляційної інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4