справа №176/1685/15-к
провадження №1-кс/176/2/16
УХВАЛА
25 січня 2016 р. м. Жовті Води

Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2015 року прокурор прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 24.06.2013р. о 16 год. 51 хв., знаходячись на технічному поверсі третього під`їзду буд. 3 вул. Дзержинського в м. Жовті Води, переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ2003099 (мак-адреса 78-ld-ba-c8-d8-83), вартістю 7 870,90 грн. та Huawei Quidway S2326 серійний номер 6ТВ6003177 (мак-адреса 08-19-a6-de-c0-ac), вартістю 1 554,95 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів , з метою наживи, ОСОБА_4 24.06.2013р. о 23 год. 21 хв., знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав комутатор Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ1029031 (мак-адреса 78-ld-ba-b5-07-10), вартістю 7 869,67 грн., який належить ВАТ «Київстар».

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ВАТ «Київстар», матеріальну шкоду на загальну суму 17 295,52грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 09.07.2013р. о 20 год. 26 хв., знаходячись на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ1026064 (мак-адреса 78-ld-ba-ad-al-34), вартістю 7 816,39 грн. та Huawei Quidway S2326 серійний номер 6ТС4005710 (мак-адреса e0-24-7f-la-96-5c), вартістю 1 567,70 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 10.07.2013р. о 03 год. 24 хв., знаходячись на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав комутатор Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТС3001986 (мак-адреса 4c-bl-6c-7f-67-29), вартістю 1 563,56 грн., який належить ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів , з метою наживи, ОСОБА_4 10.07.2013р. о 05 год. 06 хв., знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ2003073 (мак-адреса 78-ld-ba-c8-d8-69), вартістю 7 817,62 грн. та Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТС3000326 (мак-адреса 4c-bl-6c-7d-8d-a4), вартістю 1 530,53 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ВАТ «Київстар», матеріальну шкоду на загальну суму 20 295,80грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення комутаторів Huawei Quidway S 2326 24.06.2013р. у період часу з 16 год. 50 хв. по 23 год. 25хв. за адресами вул. Маяковського, 127 та вул. Дзержинського, 3 в м. Жовті Води, підтверджується показанням представника потерпілого гр. ОСОБА_5 , який показав, що в ніч на 25.06.2013р. за адресами вул. Маяковського, 127 та вул. Дзержинського, 3 в м. Жовті Води, були таємно викрали комутатори Huawei Quidway S2326, які належать ВАТ «Київстар».

Показаннями свідка гр. ОСОБА_6 , який показав, що приблизно в червні місяці 2013р. він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , який запропонував йому піти з ним, щоб дати йому різноманітний металобрухт. Погодившись ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 прийшли до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 почав відчиняти ящик та щось з нього виймати. На запитання, що він робить, ОСОБА_4 повідомив, що він забрав комутатора, на який вже є покупець та йому необхідно ще 10 таких. ОСОБА_6 повідомив, що не буде йому допомагати. На що ОСОБА_4 повідомив, що він вже неодноразово викрадав комутатори на території м. Жовті Води, та направляв їх через «Нову Пошту».

Провина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення комутаторів Huawei Quidway S2326 у період часу з 20 год. 25 хв. 09.07.2013р. по 05год. 06 хв. 10.07.2013р. за адресами АДРЕСА_4 , підтверджується показанням представника потерпілого гр. ОСОБА_5 , який показав, що в ніч на 10.07.2013р. за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , були таємно викрали комутатори Huawei Quidway S2326, які належать ВАТ «Київстар».

Згідно висновку експерта № 30/01-105 від 06.11.2013р. слід пільця руки, виявлений 10.07.2013р. від час огляду місця події по вул. Баумана, 2 в м. Жовті Води, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , 1983р.н.; іншими матеріалами кримінального провадження.

05.07.2015 року прокурором м. Жовті Води продовжено строки досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001095 до трьох місяців, а також 10.07.2015р. прокурором прокуратури м. Жовті Води винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та зупинено досудове розслідування.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 на виклики до суду та органу досудового розслідування не з`являється, на письмові повідомлення не реагує. Також встановлено, що за місцем реєстрації АДРЕСА_6 та за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , не проживає. ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання проведенню повного і об`єктивного судового розгляду по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вважає, що клопотання останнього про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина друга ст. 194 КПК України визначила, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В той же час, ініціатором клопотання зазначені вимоги Закону не дотримані.

Зокрема, до клопотання взагалі не подано жодного документу, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, не подано документів, які підтверджують те, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 194 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя