печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідий інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2015 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 367 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

21.12.2015 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 12.08.2015, мотивуючи тим, що судове рішення для прокуратури м.Києва є незрозумілим, у зв`язку з чим посадовими особами прокуратури м.Києва жодного рішень по заяві від 28.07.2015 не прийнято.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності прокуратури м. Києва.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 за скаргою, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 367 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності представника прокуратури м.Києва, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість рішення для учасника, який його виконує, що ускладнює його виконання.

Оскільки дана заява подана адвокатом ОСОБА_3 , а не відповідальною службовою особою прокуратури м. Києва, яку зобов`язано ухвалою слідчого судді вчинити певні дії, підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для прокуратури м. Києва, на що посилається заявник, відсутні. При цьому дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для прокуратури м. Києва також в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, виконання ухвали слідчого судді від 12.08.2015 на заявника адвоката ОСОБА_3 не покладено, а тому підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для нього для виконання відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідий інститут прикладних інформаційних технологій» про роз`яснення ухвали від 12.08.2015 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1