overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-399/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 42109 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить акціонерному товариству «Арсенал-К» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 42109, порушеної за фактом викрадення майна з акціонерного товариства «Арсенал-К» з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

З рапорту слідчого вбачається,що місцеперебування керівника Товариства «Арсенал-К» встановити не виявилось за можливе.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 24 по 26 квітня 1993 року із приміщення акціонерного товариства «Арсенал»розташованого по вул.20 років Перемоги, 13 шляхом проникнення через вікно невстановленою особою було викрадено телефон, принтер, компютер калькулятор на загальну суму 2 млн.700 тис.45 крб.

03.05.1993 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 42109 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 04. 03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 42109 порушену за фактом крадіжки майна, що належить акціонерному товариству «Арсенал-К» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області .

Суддя В.В.Мальована
Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

Справа №1П-29 2010 рік

12 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю:

прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення з буфету Путивльського автовокзалу товарно-матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова ст. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погодженої з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення з буфету Путивльського автовокзалу товарно-матеріальних цінностей для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 28.12.1993 року невстановленими особами було скоєно проникнення шляхом зриву замків з дверей буфету Путивльського автовокзалу в м. Путивль, вул. Радянська звідки таємно, навмисно було викрали товарно-матеріальні цінності на суму 2549576 крб . тим самим підприємству було спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

29 грудня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року'.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п,4 ч.І ст,49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили мину ло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення з буфету Путивльського автовокзалу товарно-матеріальних цінностей закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-59
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю:прокурора - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з комісійного відділу Путивльського універмагу, -

ВСТАНОВИВ:

До су ду надійшла п установа слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району , з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки викрадення товарно- матеріальних цінностей . комісійного відділу Путивльського універмагу для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 01 листопада 1993 року невстановлені особи через вікно підсобного приміщення Путивльського універмагу та з комісійного відділу викрали товарно-матеріальні цінності. тим самим було спричинено матеріальних збитків на суму 3 140 244 крб.

10 листопада 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Су д. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно доп4ч 1 ст. 4- КК України, у разі вчинення тяжкого злочину - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК 5 країни, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 4° Кримінального кодексу України, не встановлено особу , яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за поставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння почину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна боти закрита.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з комісійного відділу Путивльського універмагу - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №591/5167/13-к
Номер провадження 11-п/788/74/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року про визначення підсудності розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся з клопотання прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

До початку судового розгляду слідчим суддею цього суду Бурдою Б.В. вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому просив вирішити питання про направлення клопотання прокурора до іншого суду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши додані до клопотанням прокурора матеріали та обговоривши подання слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 132 ч. 2, 184 ч. 1 КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування, повинен здійснювати слідчий суддя відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з подання та доданого до клопотання витягу з реєстру кримінального провадження №0000001, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого - вул. Першотравнева, 21, м. Суми, у звязку з чим розгляд клопотання прокурора не підлягає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В. та передати матеріали з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року - задовольнити.

Клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 направити на розгляд за територіальною підсудністю слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Справа №577/3359/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року

Судця Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши

подання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району Халанчук С.І, про надання

н1(дозволу на витребування від операторів стільникового звязку інформації про вхідні та вихідні

звязки,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. близько 03 год.ООхв. ночі, невідома особа, з корисливих мотивів, шляхом

вільного доступу зайшла на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, 1960 року

народження, жительки м.Копичинці, вул. Ясна, 42 Гусятинського району та незаконно заволоділа

автомобілем марки «Фольксваген» В4У, державний номерний знак АА 843 КР, кольору мокрий

асфальт, який належить ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму

22 380 гривень.

За даним фактом 04.02.2010 року старшим дізнавачем Гусятинського УМВС України в

Тернопільській області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 1044311 за ознаками

злочину, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

В процесі проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на місці вчинення

злочину невідомі особи користувались мобільним телефоном 097-260-50-68 та ІМЕІ

00040.

25.02.2010 року старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Густинського районного суду з поданням, у якому просить

надати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

електронному вигляді про всі вхідні-та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 097-260-50-68

га ІМЕІ 00040 з 26.12.2010р. до 24.02.2010р.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для

його задоволення, поскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування

кримінальної справи, як найшвидшого розкриття злочину необхідно отримати інформацію

(моніторинг) від зазначеного оператора стільникового звязку про всі вхідні та вихідні дзвінки, які

здійснювалися абонентом 097-260-50-68 та ІМЕІ 00040 з 26.12.2010р. до 24.02.2010р., а

тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. 14-1 ч.4, 177, 178 КПК

України, ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 097-260-50-68

га ІМЕІ 00040 в період з 26.12.2010р. до 24.02.2010р.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської

області.

Суддя:
Справа № 594/981/15-к
15 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, складений 25 серпня 2015 року у м.Борщів слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений 26 серпня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 26 серпня 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
28 серпня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченому в порядку ст.293 КПК України 26 серпня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1852/15-к
Провадження №1-кп/601/170/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 21.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0000388 від 06.06.2015 року, що надійшло 20.08.2015 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений, прокурор.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 22 вересня 2015 року на 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Головуючий:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

та громадського захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

т

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 12 жовтня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_3 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, громадського захисника та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : Іванчук В.М