Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/236/11
Категорія ч.3 ст.185 КК України Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області головуючого судді Ляшука В.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.

з участю: прокурора Сидоренка О.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2011 року, яким засуджено,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України, не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, визначено рахувати з 12.11.2010 р. - з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, залишено попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, - мобільний телефон «Сіменс», дорожню сумку та музичний центр «Самсунг» постановлено повернути потерпілій ОСОБА_2, на зберіганні у якої вони знаходяться.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 15970,60 гривень та на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 844,56 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Як встановив суд: ОСОБА_1 04.06.2010 р. близько 10 год. 00 хв., скориставшись відкритою кватиркою, відчинив вікно АДРЕСА_1, через яке проник у дану квартиру, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Сіменс СF-62», вартістю 180 гривень з сім-карткою оператора мобільного звязку Лайф; зарядний пристрій до мобільного телефону «Сіменс», вартістю 20 гривень; музичний центр «Самсунг СF-62», вартістю 585 гривень; дорожню сумку, вартістю 112 гривень; лічильник для обліку використання води, вартістю 100 гривень; 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить 15850,60 гривень, а всього на загальну суму 16847,60 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Зазначає, що висновок суду про викрадення 2000 доларів США та лічильника ґрунтується лише на показаннях потерпілої, яка його оговорила та обєктивно не підтверджується іншими доказами. Зазначає, що слідчий вступив з потерпілою у змову та безпідставно інкримінував йому викрадення 2000 доларів США та лічильника, не маючи доказів його вини. Суд зазначені обставини не перевірив, пояснення, які він давав в судовому засіданні не взяв до уваги, а після винесення вироку, не надав можливість ознайомитись з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів, зокрема показаннях засудженого, який в судовому засіданні визнав вину частково та пояснив, що 04.06.2010 року біля 10 години, через вікно проник до квартири потерпілої та викрав мобільний телефон, зарядний пристрій, музичний центр та дорожню сумку.

Крім того, правильність встановлених судом фактичних обставин справи, в тому числі причетність засудженого до викрадення 2000 доларів США та лічильника підтверджується і іншими доказами, які суд навів у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 4.06.2010 року, вона виявила викрадення з квартири майна, в тому числі 2000 доларів США, які зберігала в дорожній сумці, лічильника для обліку та використання води, а також музичного центру, мобільного телефону, зарядного пристрою, сумки.

Свої показання потерпіла ОСОБА_2 підтвердила при проведенні очної ставки з ОСОБА_1 /а.с. 123/

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення потерпілої щодо обставин крадіжки та переліку викраденого майна.

З протоколу огляду місця пригоди від 07.06.2010 р. вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено частину викраденого у потерпілої майна, а саме: музичний центр, мобільний телефон, зарядний пристрій, сумку. /а.с.20/

Показання потерпілої щодо переліку викраденого майна висловлені нею у процесі розслідування справи, а саме в заяві про вчинення злочину, поясненні та показаннях в якості потерпілої, при проведенні очної ставки з ОСОБА_1 та у судовому засіданні, є послідовними переконливими, оскільки повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Викладені у вироку мотиви про визнання доводів засудженого про непричетність до крадіжки 2000 доларів США та лічильника безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за скоєне, колегія вважає аргументованими такими що відповідають матеріалам справи.

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, немає.

Доводи засудженого про можливу змову потерпілої з слідчим є голослівними, та на думку колегії суддів висловлені ним у апеляції з метою уникнення обовязку відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду. Як вбачається з матеріалів справи засуджений, про це, ні на досудовому слідстві, ні в суді не заявляв.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України є правильною і в колегії суддів сумніву не викликає.

При призначенні засудженому покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, в тому числі врахував тяжкість вчиненого злочину та особу винного.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судом рішенням, в частині вирішення цивільного позову, оскільки розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі довідкою про вартість лічильника для води /а.с.108/, довідкою про курс валют /а.с.94/

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування чи зміни вироку не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2011 року щодо нього без змін.

Судді: