overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/267/16 Справа № 178/1754/13-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Крини-чанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000071, -

В с т а н о в и в:

18 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Криничансь-кого районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права на управління транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Криничансь-кого районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 січня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7627/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/114/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002673 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002673 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь при апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 26 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1906/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000300 від 08.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2015 09.00 .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, виликати осіб відповідно до реєстру досудового розслідування

Запобіжний захід підсудним не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1376/13-к
Провадження 1-кп-106/15
ухвала
14 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року до провадження судді надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2015 року скасовано вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні та ухвалено призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 22 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3484/13-к
"19" січня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Полицької виправної колонії № 76 УДПС України в Рівненській області про уточнення виконання вироку щодо ОСОБА_3 ,
Заявник просить уточнити чи зараховувати ОСОБА_3 перебування під вартою з 2 лютого 2011 року до 21 грудня 2011 року.
Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 , який засуджений Олександрійським міськрайонним судом 05.02.2014 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з приєднанням невідбутої частини покарання за вироком від 21.12.2011 року, відбуває покарання в ВК № 76.
Згідно матеріалів особової справи та даних довідки відділу інформаційних технологій УМВС України в Рівненській області про попередні судимості ОСОБА_3 був раніше затриманий 21.02.2011 року та засуджений 21.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; запобіжний захід тримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу та було звільнено з-під варти із зали суду.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд не вбачає підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком від 21.12.2011 року в строк відбування покарання за вироком від 05.02.2014 р., оскільки ОСОБА_3 було приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком, а відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення вважається відбутим покаранням.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
постановив :
Роз`яснити, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за вироком від 21.12.2011 року (з 21.02.2011 року до 21.12.2011 р.) не підлягає зарахуванню в строк його покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Справа № 405/299/16-к
1-в/405/155/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням останньому права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1116/1744/12
Провадження № 5/396/4/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 11.09.2012 року за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/3/16-к
Провадження № 1-кп/400/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

20.01.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

та представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 05.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, заявлених прокурором, інших клопотань від них не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000113 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України о 09 годині 30 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого та свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/2834/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши подання начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року начальник Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення огляду території та всіх приміщень та споруд незалежно від місця розташування Карлівської автошколи ТСОУ, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою документування злочинної діяльності, а саме факту вчинення працівниками Карлівської автошколи злочинної діяльності, а саме зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Розглянувши подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.190 КПК України передбачено, що з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщень, предметів та документів. Відповідно до вимог ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході дослідчої перевірки проведено огляд прилеглої території по вулиці Радевича №3/2 в м.Карлівка та встановлено факт рекламування у вигляді рекламного щита на електроопорі з написом «Цвет мет дорого» із напрямом стрілочки в сторону Карлівської автошколи. Також опитано громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили факт продажу ними кольорового металу на території Карлівської автошколи та отримання коштів за брухт.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне проведення огляду території, всіх приміщень, будівель та споруд, незалежно від місця розташування Карлівської автошколи ТСОУ, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що в її приміщеннях можуть зберігатися речі, які підтверджують факт зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Провести огляд території, всіх приміщень, будівель та споруд, незалежно від місця розташування Карлівської автошколи ТСОУ, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.