Єдиний унікальний номер 341/361/16-к
Номер провадження 1-кс/341/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
22 лютого 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Галицького відділу Тисменицької прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шумськ Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що Слідчим відділенням Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 14.12.2015, про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шумськ Шумського району Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий 20.12.2010 Соломянським районним судом м. Київ до 5 років позбавлення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі 05.12.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин.

Так, 01.12.2015 в м. Галичі в кафе «Фортуна» за одним із столиків відпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Біля 22 години до них підійшов ОСОБА_5 , який був знайомий з ОСОБА_6 та сів за їхній столик, де познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе на двір, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль останнього, марки «BMW530», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , реєстрація республіки Естонія, а ОСОБА_5 бачив це, однак залишився біля кафе.

14.12.2015 біля 18 години ОСОБА_5 знаходився в кафе «Фортуна» в м. Галичі Івано-Франківської області, куди зайшов випити кави ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , марки «BMW530». Для приведення свого злочинного наміру на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 до виконання, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 номер мобільного телефону ОСОБА_8 , вказавши, що хоче його про щось попросити. Після отримання від ОСОБА_7 номеру мобільного телефону ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 марки «BMW530», та маючи на меті незаконне збагачення зателефонував до останнього, представився йому та під надуманим приводом відвести його до дівчини в м. Бурштин попросив ОСОБА_8 під`їхати до АЗС «ОККО», що в м. Галичі, неподалік кафе «Фортуна», пообіцявши йому заправити автомобіля та оплатити поїздку грошовими коштами в сумі 500 гривень. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 погодився та о 18 годині 21 хвилина на своєму автомобілі марки «BMW530», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 заїхав на АЗС «ОККО» в м. Галичі. За деякий час до АЗС «ОККО» підійшов ОСОБА_5 де оплатив вартість пального у автомобілі ОСОБА_8 , після чого сів на переднє сидіння пасажира і вони разом направились у напрямку м. Бурштин. Проїжджаючи через с. Задністрянськ Галицького району, біля автобусної зупинки, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 зупинитися. Коли ОСОБА_8 зупинив автомобіль ОСОБА_5 наказав йому виключити запалювання у автомобілі, після чого витягнув із замка запалювання ключ та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , до завершення, наказав ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Після відмови ОСОБА_8 вийти з автомобіля ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ніж та погрожуючи застосувати насильство намагався нанести ОСОБА_8 удар ножем в область грудей, однак ОСОБА_8 ухилився від удару. Дальше ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 та побоюючись за своє життя та здоров`я змушений був вийти з автомобіля, після чого ОСОБА_5 маючись можливість користуватись автомобілем незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_8 марки «BMW530», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , вартістю 156720 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами огляду предмету відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» в м. Галичі, за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , на якому чітко видно ОСОБА_5 , як він сідає в автомобіль ОСОБА_8 .

На неодноразові письмові виклики ОСОБА_5 до слідчого відділення Галицького ВП ГУНП, останній не з`являвся.

19.01.2016, на підставі зібраних доказів, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке направлено за місцем реєстрації останнього з повідомленням про вручення. Однак, 15.02.2016 лист повідомленням про підозру повернувся в Галицьке ВП ГУНП, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме.

Допитана як свідок матір ОСОБА_5 , ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_5 з травня 2015 за місцем реєстрації не проживає і про місце його знаходження їй не відомо.

18.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , повторно вчинив кримінальне правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі показань на свою користь. Також він може вчиняти нові злочини, оскільки місця роботи та джерела доходів у нього немає, що свідчить про неможливість запобігти таким ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу як взяття під варту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив дане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000379 від 14.12.2015, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шумськ Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає закону силу 22 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1