АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/791/461/13 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Ковальової Н.М.

Суддів: Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

при секретарі - Березовському С.В.

за участі прокурора - Жакоміна О.В.

апелянта - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берисласького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Бериславського району від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження щодо дій співробітника Бериславського МРВ УСБУ в Херсонській області за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що для визначення законності дій співробітника СБУ щодо проведення огляду місця події під час проведення прокурорської перевірки та законних підстав щодо закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину, він вважає за необхідне звернутися до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року в описовій частині якого зазначено, що доводи позивача про проведення перевірки без наявності відповідної постанови є безпідставними та спростовуються оглянутими в судовому засіданні оригіналом постанови від 19.07.2013 року про проведення перевірки. Таким чином, вважає, що судовим рішенням визначено, що судова перевірка проводилась на підставі відповідної постанови і є встановленим фактом, і додатковому доказуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали слідчого - судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року, як незаконну. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді, не вмотивованою, не обґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального кодексу, з тих підстав, що слідчий суддя упереджено та однобічно розглянув її скаргу, порушуючи строки розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежився допитом зацікавлених осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Наводить доводи перевищення меж своїх службових повноважень оперативного співробітника Бериславського МРВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Бериславськго району ОСОБА_4

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_3А в підтримання апеляційної скарги з зазначених у ній підстав, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 370 КПК України, встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Бериславського району ОСОБА_6 зазначених вимог дотримано не було, а при розгляді слідчим суддею Бериславського районного суду скарги на вказану постанову, не перевірено.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 00000063, це фактично є ксерокопії матеріалів розслідування іншого кримінального провадження № 00000048 за ч. 2 ст. 191 КК України, що фактично проводиться відносно ОСОБА_2 та направлено на встановлення або підтвердження інших подій.

Аналізуючи вказані матеріали, слідчим суддею Бериславського районного суду визначено законність дій співробітника СБУ ОСОБА_3 щодо складання протоколу огляду місця події, а також наявність підстав для його проведення, однак слідчим суддею не було звернуто уваги, що копії документів одного кримінального провадження жодним належним процесуальним чином не закріплені у провадженні за заявою ОСОБА_2, а тому їх дослідження як належних доказів на обґрунтування своїх висновків, в розумінні ст.ст. 85, 91 та 99 КПК України, слідчим суддею було не можливе.

З огляду на інші документи що містяться у кримінальному провадженні №00000063, колегія суддів зауважує, що вони не містять жодного процесуального рішення, обєктивно спрямованого на дослідження обставин і здобуття доказів вчинення вказаних потерпілою кримінальних правопорушень.

Тобто, доводи потерпілої щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службових зловживань і зазначені нею обставини на підтвердження цього, слідчим прокуратури ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події злочину, були знехтувані оскільки вони просто заперечуються без належного розслідування.

Фактично, спрямованість проведеного на даний час слідства направлена на доведенням невинуватості певних осіб, а не у встановленні обєктивної істини у провадженні.

Статтею 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення та ін..

Статтями 1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з відповідними їх розясненнями Європейського суду з прав людини, визначається обовязок держави «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування випадків порушення прав і свобод особи. Головна мета такого розслідування повинна полягати у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які направлені на їх захист.

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2, слідчим прокуратури Бериславського району проведено допит потерпілої та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4. З протоколів допиту останніх вбачається, що вони проведені не по суті обставин, які необхідно було зясовувати, і в тому числі, відповідно до визначених ст. 91 КПК України меж. З девяти абзаців протоколу допиту ОСОБА_3, сім з них ідентично співпадають з протоколом допиту ОСОБА_4.

Також, зазначені протоколи не містять підпису слідчого, що проводив допит та їх складання.

На очевидні порушення закону, здійсненні під час розслідування кримінального провадження за заявою потерпілої, слідчим суддею не звернуто уваги і помилково зроблені невірні висновки.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого прокуратури Бериславського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, скасувати.

З огляду на вказану вище сукупність порушень допущених слідчим прокуратури Бериславського району, колегія суддів зауважує, що форма розслідування, яка досягне своєї мети, може бути різною в залежності від обставин, а слідчі органи повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку порушення кримінального провадження, і є не допустимим перекладання на ініціативу потерпілого подання скарги, наслідком розгляду якої є взяття судом на себе відповідальності за контроль над проведенням слідчих (розшукових) дій у справі, в якій вони обєктивно взагалі не проводились.

В ході проведення подальшого досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 00000063 від 07.10.2013, виконати вимоги встановлені ст. 91 КПК України та належним чином здійснити розслідування обставин кримінальних правопорушень зазначених потерпілою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 09.10.2013 р. про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 09.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 00000063 від 07.10.2013 р. за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Відновити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження № 00000063 направити прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

Згідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.