Справа № 182/5600/15-к
Провадження № 1-кп/0182/649/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 р. за № 0002012 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Зарафшан Навоївської обл.. Узбекистан, росіянина, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 20.06.2015 року приблизно о 22-30 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла сама і у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до ОСОБА_7 та, схопивши її за плече, бризнув у обличчя газовим балончиком «Терен-4», який носив при собі, після чого повалив на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілоі, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого, у потерпілої ОСОБА_7 відкрито умисно з корисливих мотивів, вирвавши з рук, заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5250", вартістю 1250 грн., з сим-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 25 грн., після чого ОСОБА_3 почав перевіряти вуха потерпілої. Злякавшись, що ОСОБА_3 може пошкодити їй вуха, потерпіла зняла золоті сережки, 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1425 грн., та передала їх ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_3 , умисно відкрито з корисливих мотивів заволодів вказаними речами, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2710 грн.
Крім того ОСОБА_3 21.06.2015 року приблизно о 05-00 год., знаходячись поблизу магазину «Вероніка» по вул. Шевченко, 91 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла сама, і в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до ОСОБА_10 . Та, схопивши її руками за плечі, повалив на землю, після чого бризнув у обличчя газовим балончиком «Терен-4», який носив при собі, застосувавши тим самим насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкрито умисно повторно з корисливих мотивів заволодів золотим ланцюжком, 585 проби вагою 7,66 гр. вартістю 4000 грн., золотим кулон у вигляді риби, 585 проби вагою 0,92 гр. вартістю 800 грн., золотим кулоном у вигляді ромба, вагою 1 гр. вартістю 700 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Крім того ОСОБА_3 04.07.2015 року приблизно о 00 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку № 40-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка йшла сама та в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до ОСОБА_11 та схопивши за ремінь сумки, почав тягнути на себе, після чого бризнув у обличчя газовим балончиком «Терен-4», який носив при собі, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого, зірвавши з вуха потерпілої ОСОБА_11 , відкрито повторно умисно з корисливих мотивів заволодів срібною сережкою вартістю 200 грн. та з плеча вирвав і заволодів сумкою вартістю 250 грн., в якій знаходився мобільний телефон «LG-G3S», вартістю 3333,96 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 3783,96 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що 20.06.2015 р. у вечірній час в районі автовокзалу він побачив дівчину, яка йшла сама. У нього з собою був газовий балончик «Терен-4» і він вирішив викрасти у дівчини телефон. Підійшов до неї ззаду, узяв за плече, повернув до себе, бризнув балончиком, дівчина впала. Він вихопив з руки дівчини телефон, потім спитав за сережки, вона сама зняла сережки і віддала йому. Сережки він відразу неподалік викинув, телефон на наступний день продав. 21.06.2015 р. приблизно о 5-00 год. в районі Першотравневого ринку він побачив дівчину, яка також йшла сама. Пішов за нею. Також, наздогнавши, бризнув балончиком, він чого дівчина впала, зірвав з шиї ланцюжок і покинув місце злочину. Кулони він не брав, можливо, вони впали, коли він зірвав ланцюжок. Викрадене він продав на Центральному ринку. 04.07.2015 р. також у нічний час в районі ломбарду «Скарбниця» біля стадіону він побачив дівчину, пішов за нею. Коли наздогнав, бризнув балончиком та вирвав сумку, в якій був телефон, який він продав, а решту викинув. У вчиненому він розкаюється, пояснити, чому так вчинив, не може. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується показами потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 21.06.2015 р. вранці після 05-00 год. вона поверталася додому з роботи. Почула за собою шаги. Потім, коли вона в районі магазина «Вероніка» стала повертати, на неї напали ззаду. Її спочатку обвинувачений повалив на землю, потім бризнув балончиком. Вона намагалася відбиватися, але обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок, на якому були 2 кулони. Можливо кулони впали, коли він зірвав ланцюжок, але, коли вона з працівниками міліції приїхала на місце злочину, там нічого не було. Їй обвинувачений відшкодував 3400 грн,
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 20.06.2015 р. увечері, вона, повертаючись від друзів додому, не встигла на останній автобус, який відходив від автовокзалу, і вирішила пройти до свого знайомого, який проживав неподалік. По дорозі вона присвічувала собі телефоном. Почула позаду шаги та чоловічий голос, але відразу не злякалася. Потім ззаду на неї напали, схопили її за плече, бризнули балончиком. Вона впала і нападник, а це був обвинувачений, вихопив у неї з рук телефон, а потім, т.я. він простяг руки до вух, вона злякалася, що їй пошкодять вуха, зняла сережки і віддала обвинуваченому.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 показала, що злочином їм заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Матеріальну на суму 2710 грн. а моральну на суму 10000 грн. Моральна шкода полягає у тому, що донька дуже злякалася, навіть проходила курс психотерапії. У неї зникла довіра до незнайомих людей. Їм відшкодовано 3300 грн., тому вона просить стягнути у відшкодування моральної шкоду решту 9410 грн.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; обставини справи; особу винного, який фактично має родину, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна та матеріальна шкода, заподіяні злочином, в силу ст.. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпіла ОСОБА_11 звернулася з позовом, у якому просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 3783 грн. 96 коп. вартість викрадених сережки, телефону і сумки, а також у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю внаслідок застосування балончику та душевних стражданнях, пов`язаних з вчинення відносно неї злочину 5000 грн. В заяві вона просила задовольнити позов. Але, згідно матеріалів справи викрадена сумка їй повернута і вона претензій немає. Таким чином позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3583 грн., 96 коп. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки знайшов підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 просить стягнути 2710 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, і 10000 грн. моральної, яка пов`язана з тим, що донька під час злочину дуже злякалася, навіть проходила курс психотерапії, у неї зникла довіра до незнайомих людей. Оскільки обвинуваченим частково збитки відшкодовані, просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 9410 грн., її позов підлягає задоволенню у повному обсязі, т.я. знайшов підтвердження у судовому засіданні і повністю визнаний обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази: викрадене майно, яке знаходиться у потерпілої ОСОБА_11 - залишити їй; газовий балончик «Терен-4», який зберігається у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
ОСОБА_13 запобіжного заходу не обиралася.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 3583 (три тис. п`ятсот вісімдесят три) грн.. 96 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тис.) грн.., а усього 8583 (вісім тис. п`ятсот вісімдесят три) грн.. 96 коп., в іншій частині відмовити.
Цивільний позов законного представник потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 9410 (дев`ять тис. чотириста десять) грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: викрадене майно, яке знаходиться у потерпілої ОСОБА_11 - залишити їй; газовий балончик «Терен-4», який зберігається у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1