Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-84/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Горбатюка П.В.

з участю:

прокурора- Афійчука Ю.М.

підсуднього - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника неповнолітнього - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Огіївській ЗОШ 1-11 ступенів, допризовника, проживає з матірю с. Зарудинці, вул. Кооперативна, Ружинського району, Житомирської області, не судимого.

ст.186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.04.2010 року близько 17 год.. знаходячись в будинку своєї баби ОСОБА_5 по вул. Кооперативній 46, с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області та маючи на меті викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, висмикнув з - під голови ОСОБА_5. яка лежала на дивані, її пальто, з кишені якого відкрито викрав належні потерпілій гроші в сумі 250 грн.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 24.04.2010 року с. Зарудинці, Ружинського району Житомирської області зайшов до своєї баби ОСОБА_5 до хати з своїм братом ОСОБА_6 Баба лежала на ліжку п'яна і почала обзивати нецезурними словами, підійшовши до неї ми попросили щоб вона дала гроші на сухарики, вона нам не дала. Знаючи, що вона носить гроші в пальті він взявши пальто, яке було в неї під головою і витягнувши з кармана гроші в сумі 250 грн. потративши їх на воду, сухарики, чіпси, залишок коштів загубивши. Вона бачила, як він взяв кошти та просила їх повернути він їх не повернув.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з якого вбачається, що ОСОБА_1П підійшов до баби, вона лежала на дивані, витягнув з - під голови у неї пальто сіре, забрав гроші та сховав в кишеню.Баба просила у нього відати гроші але він не відав та пізов з хати./ а.с. 62 /.

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з якого остання підтвердила, що гроші викрав її онук ОСОБА_1, це бачив її менший онук ОСОБА_6О./а.с. 63 /. - протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в ході якої останній підтвердив, що в кабінеті Зарудинецької сільської ради ОСОБА_1 в присутності матері, дільничного інсектора повідомив і підтвердив, що він викрав у баби гроші. / а.с. 64 /.

протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року житла ОСОБА_5 по вул. Кооперативній 46, с. Зарудинці, де зафіксовано загальну обстановку в хаті, диван у кімнаті, сіре жіноче пальто на ньому. / а.с. 12-15 /.

На підставі вищевказаних доказів, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) то його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.І КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

Призначаючи підсудньому ОСОБА_1, покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання підсуднього ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсуднього ОСОБА_8, суд вважає є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Суд не знаходить підстав більш м'якого покарання як позбавлення волі в зв'язку з тим, що іідсудній ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання та навчання в Згіївській ЗОНІ 1-11 ступенів.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який маж постійне місце іроживання, щире каяття підсудного, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної зідповідальності, його вік він людина молода, суд вважає можливим призначити йому юкарання, з застосуванням ст. 75, 104 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ст. ст. 76, 104 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок ювідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, юботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої нспекції.

Цивільний позов по справі підлягає стягненню з законного представника неповнолітнього.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі немає.?

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 ( два) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1( один ) рік 6 ( шість ) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. ст. 76, 104 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально- виконавчої інспекції.

Стягнути законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень ).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.