overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1403/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року за вих. № 11474, на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/186/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 03 лютого 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

03 лютого 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 25 лютого 2016 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/166/16-к
Провадження № 1-кп/541/49/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.01.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2011 Справа № 4-2409/11
Справа № 4-2409/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м.Полтава

Октябрського районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю помічника прокурора Вірабян Е.Р.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, 28 вересня 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

освіта середня, не працює, не одружений, проживає м. Полтава, вул.

К. Шосе, 54а, квартира №46, раніше не судимий ,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Октябрського району м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що 13 грудня 2011 року постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №113230896 відносно ОСОБА_3 за фактом нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, за ознаками злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

13 грудня 2011 року о 1400 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 грудня 2011 року дії ОСОБА_3 перекваліфіковано зі ст. 121 ч. 2 на ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, прохав задовольнити, обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_3 може вчинити спробу перерховування від органів слідства та суду.

Прокурор подання підтримав.

Адвокат проти задоволення подання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав, проти задоволення подання - обрання запобіжного заходу взяття під варту заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, суд приходить до висновку про про продовження терміну затримання під вартою до 10 днів, для надання додаткових даних по особі та з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 572/787/16-к
Провадження № 1-в/572/559/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 18.09.2013 року по 23.01.2014 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 18.09.2013 року по 23.01.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.09.2013 року по 23.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
15.02.2016
Справа №642/778/16-к
Провадження №1-кс/642/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000151,-
В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000151.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000151.
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 1-2.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/66/16
УХВАЛА

15.02.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт або на підписку про невиїзд.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, в судовому засіданні оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 14.04.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
28.02.2013 года. Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную прокурором Московского района г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
На приговор от 31.01.2013 года, прокурором, поддерживающим государственное обвинение, подана апелляционная жалоба.
12.02.2013г. постановлением суда апелляцию прокурора Московського района г. Харькова на приговором Московского районного суда г. Харькова от 31.01.2013г. оставлена без движения, прокурору Московского района г. Харькова предоставлен срок 7 суток с дня получения копии постановления для приведения апелляционной жалобы в соответствие с УПК Украины.
Однако, в установленный срок апелляционная жалоба не приведена в соответствие УПК Украины, а именно апелляция прокурора Московского района г. Харькова не содержит доводов в обоснование незаконности приговора, ссылки на соответствующие листы дела.
Таким образом, требования суда прокурором Московского района г. Харькова не выполнены, недостатки апелляции не исправлены, что препятствует ее дальнейшему производству.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -
Признать не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 31.01.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через районный суд.
СУДЬЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду справи встановлено, шо необхідно продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і справа потребує подальшого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.01.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
Скотар ОСОБА_8
Сиротников ОСОБА_9
Номер провадження 1-кп/643/607/15
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначино покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Судом встановлено, що у вироку суду від 25.12.2015 року допущено описку у резолютивній частині, а саме у даті початку строку відбування покарання, замість «24.05.2015 року» написано «26.05.2015 року».

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 18.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме, з 24.05.2015 року по день набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання відраховувати з 24.05.2015 р.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/618/16-к
Провадження № 1-кп/645/229/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 18 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 18 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 15 лютого 2016 року на 15 годину 45 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1