Справа № 638/1107/13- к
Провадження № 4/638/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Дзержинського районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по кримінальній справі № 10409065 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 120 ч. 1 КК України », -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065 була задоволена частково. Постановою суду була скасована постанова слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, з направленням кримінальної справи прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для відновлення слідства. Вказаною постановою суду в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, було відмовлено.
06.08.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшла апеляція прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 на вказану постанову суду та клопотання про поновленні строку на оскарження постанови суду, так як вказаний строк був пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.07.2015 року, так як він ним був пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що при оголошенні постанови суду він присутнім не був, про те, що вказана постанова була судом постановлена йому стало відомо 30.07.20125 року, після отримання її копії, тому ним своєчасно не була внесена апеляція на постанову суду.
В судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули, про день, час та місце розгляду вказаної скарги були повідомлені належним чином шляхом телефонограми, про причини неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулися, тому суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у їх відсутності, так як їх неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд вислухав пояснення прокурора та дослідивши матеріли справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року була скасована постанова слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, з направленням кримінальної справи прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для відновлення слідства.
При оголошенні вказаної постанови суду прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , який приймав участь при її розгляді, в судовому засіданні присутнім не був.
Копія постанови суду була отримана прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 30.07.2015 року, про що свідчить власноруч складена ним відповідна розписка.
Відповідно до ч. 6 ст. 236-6 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Згідно до вимог ст. 353 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим відновити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по кримінальній справі № 10409065 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 120 ч. 1 КК України, визнавши причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348, 349, 353 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року, якою скасована постанова слідчого Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері від 31.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 10409065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України ( в редакції закону від 1960 року ) протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Постанова надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : ОСОБА_1