overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/4803/14-к
провадження: 1-кп/0274/62/15
м. Бердичів
16.09.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
Судовий розгляд даної кримінальної справи призначено на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.
В суду є підстави вважати, що в залі суду можуть бути присутні особи, які будуть неналежним чином поводити себе в судовому засіданні, що негативно позначиться на роботі судді, який розглядатиме дану справу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", -
На період розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку як в судовому засіданні, так і в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

Досудове слідство по справі проводив слідчий СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_7

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть підтвердити чи спростувати вину підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів, тому виникає необхідність допитати їх в судовому засіданні. Вищевказані свідки за адресами зазначеними в обвинувальному висновку не проживають та місце їх знаходження суду не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення у слідчий відділ Бердичівського МВВС про встановлення місця проживання вищевказаних свідків.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно встановити місце знаходження свідків, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Доручити слідчому відділу Бердичівського МВВС встановити місце знаходження свідків:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, явку яких забезпечити в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2011 року.

Постанову виконати до 5 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ Бердичівського МВВС

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та заяву про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №295/№12401/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014року до суду надійшла позовна заява представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 499861,68грн та заява про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №295/№12401/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190КК України.

Відповідно до ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання.

29.08.2014р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190КК України відбулося підготовче судове засідання та винесена ухвала про призначення судового розгляду.

З огляду на наведене відсутні підстави для прийняття цивільного позову представника АТ «ОТП Банк» на стадії судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду позовної заяви представника АТ «ОТП Банк» та заяви про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №295/№12401/14-к про обвинуваченню ОСОБА_3 . Одночасно роз`яснюю, що це не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.128КК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду позовної заяви представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 499861,68грн та заяви про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі №295/№12401/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/344/15-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 18 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-124/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителька с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області вул.. Залізнична, 18 українка, громадянка України, неодружена, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима.

за ст. 203 ч. 1 КК України

Встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст..203 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 13 жовтня 2010 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1372/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія привід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів................... ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю: секретаря……………….. ОСОБА_5
прокурора....................... ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнано невинуватим.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 скасовано та звільнено з-під варти в залі судового засідання.
на неодноразові виклики судовими повістками та повідомлення про необхідність явки в апеляційний суд ОСОБА_8 не з`являється.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 привід, яким доручено УМВС України в Дніпропетровській області доставити його на апеляційний розгляд даного кримінального провадження не виконано та про причини невиконання приводу апеляційний суд не повідомлено.
Приймаючи до уваги, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_8 , у зв`язку з чим виклик його до суду апеляційної інстанції для участі в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4ст.401 КПК України, є обов`язковим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 повторний привід.
Керуючись ст. 143,ч.4 ст. 401,405 КПК України, колегія суддів,-
перенести апеляційний розгляд справи на 11.00 год. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи та та повторно зобов`язати доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . на апеляційний розгляд кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області на 11.00 год. 07 жовтня 2015 року(м. Житомир, вул. 1 Травня,24)
Виконання приводу доручити УМВС України в Дніпропетровській області.
Судді:
Справа №345/3600/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-167 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Прислупський М.М.

з участю прокурора Попик О.І.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Коломийського району від 26 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.350 ч.2 КК України,-

встановив:

26 липня 2010 року слідчим прокуратури Коломийського району ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_4 за ч.2 с.350 КК України.

17серпня 2010 року до Коломийського міськрайонного суду на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_2 з проханням про її скасування.

Скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просить скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати так як вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови були відсутні приводи та підстави до її порушення, що слідчий Тарасенко В.С.немав достатніх підстав та даних, які б вказували на наявність в його, ОСОБА_2, діях ознак цього злочину і вважає, що слідчим порушено вимоги ст.94 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що оскаржувана постанова винесена за наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку ОСОБА_2, прокурора, дослідивши надані прокуратурою Коломийського району матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу та матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що слідчим прокуратури Коломийського району ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст..ст.94,97,98 КПК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки проведеної прокуратурою Коломийського району по факту заподіяння державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також громадському інспектору з охорони довкілля ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов'язків, жителями с.Воскресинці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбачених ст..350ч.2 КК України.

Приймаючи рішення по даній категорії справ суд, згідно з чинним законодавством не має права висловлювати думку щодо достовірноті, достатності доказів та доведеності обвинувачення, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

ф

На підставі наведеного та керуючись ст.236-7,236-8 КПК України

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Коломийського району Івано-Франківської області від 26 липня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.350 ч.2 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-533 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня; засуджений 28.03.2008 р. Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.,ст. 186 ч.2, 71,72 КК України на строк 4 роки і 3 міс. п/волі.

Початок строку: 26.01.2008 р.

Кінець строку: 26.04.2012 р. ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що подання піддягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання -1 (одного) року, 3 (трьох) місяців, 27 (двад цяти семи) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання і на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
Справа № 0906/638/2012
Провадження № 11/779/277/13
Категорія ст.353 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю прокурора Шутки І.І., розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жительки м. Болехів, вул. Островського 17 А Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,

працює приватним підприємцем, раніше не судимої, громадянки України, -

засуджено за ч.2 ст. 172 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_2 визнано невинною та виправдано, у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

На даний вирок прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Долинського районного суду від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального законодавства та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті та за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.172 та ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, засуджена ОСОБА_2 не погодившись із вироком суду подала апеляційну скаргу, а потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок Долинського районного суду та на окрему постанову суду від 27.05.2013 року, які надійшли до суду першої інстанції 05.07.2013 року, тобто після передбаченого ст.349 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню в Долинський районний суд для вирішення питання прийняття апеляцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальну справу слід зняти з розгляду та повернути в Долинський районний суд для вирішення питання прийняття апеляцій та виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.

Керуючись ст.362 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Долинський районний суд для вирішення питання прийняття апеляцій та виконання вимог ст.ст.351, 353 КПК України.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 361/641/14-к
Провадження № 1-кп/361/97/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 лютого 2014 року м. Бровари
30 січня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувавсь.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/793/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/61/15

У Х В А Л А
15.09.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
14 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Г ОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 1-701/11
Провадження № 1/1015/4593/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України

Вивчивши скаргу, суддя прийшла до висновку, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК, а саме в поданій ОСОБА_1 сказі відсутні відомості про особу обвинувачених, а саме: дата та місце народження, місце їхньої реєстрації та проживання.

Враховуючи вищевказане, скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 223, 251 КПК України, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Повернути скаргу особі, які її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.