overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/2010
Номер провадження 5-56/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2010 року м.Самбір

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши справу за поданням начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-25.11.2000 року Самбірським районним судом по ч. 1 ст. 229-6, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-23.11.2004 року Самбірським міським судом по ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України, до 2 років позбавлення волі;

-05.11.2007 року Самбірським міським судом по ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 69, до 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі по відбутті покарання із Львівської ВК №48 і прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

03.11.2008 року Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

12.11.2009 року Самбірським міськрайонним судом ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 у звязку із порушенням ним громадського порядку.

Так, за час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, на профілактичні заходи зі сторони працівників СДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області не реагував, постійно підтримував звязки з раніше судимими та особами схильними до вчинення різного роду правопорушень та скоєння злочинів, вчинив адміністративні правопорушення, 02.02.2010 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП, 29.04.2010 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що був Самбірським міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності та оштрафований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дільничного інспектора Самбірського МВ ГУМВСУ, який просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений по місцю проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити. Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців і накласти слідуючі обмеження:

- заборонити виходити з будинку № 19 в м. Самборі по вул. Коперніка з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв;

- заборонити виїзд за межі м. Самбора без ОВС;

- заборонити відвідувати заклади, де дозволена продаж спиртних напої на розлив;

- зобовязати ОСОБА_2 зявлятися в міліцію за місцем проживання на реєстрацію 4 (чотири) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський районний суд.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1- 16/10
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

08 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі --- ОСОБА_1

за участю прокурора -- ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому , що виконуючи обовязки директора Віньковецького колективного малого підприємства «Моноліт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, зловживаючи службовим становищем, в березні 2006 року всупереч вимогам статуту КМП «Моноліт», без рішення загальних зборів колективу співвласників підприємства, незаконно реалізував ОСОБА_4 автокран ЗІЛ - 431412 , д/н 41-62 ХИО, 1989 року випуску, що належав на праві спільної сумісної власності членам колективу КМП «Моноліт» на суму 4500 гривень. У жовтні 2008 року незаконно реалізував ОСОБА_5 автомобіль УАЗ 31512 д/н 15-16 ХМВ, 1992 року випуску, що належав на праві спільної сумісної власності членам колективу КМП «Моноліт» на суму 1500 гривень. Крім того, ОСОБА_3 виконуючи обовязки директора Віньковецького колективного малого підприємства «Моноліт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками в жовтні 2008 року підробив рішення загальних зборів колективу КМП «Моноліт» № 20 від 16.10.2008 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито на зазначених зборах прийнято рішення про дозвіл на реалізацію автомобіля УАЗ-31512 д/н 15-16 ХМВ, 1992 року випуску, хоча в дійсності дане питання на зборах не обговорювалось. Також 16.10.2008 року ОСОБА_3 підписав і завірив печаткою КМП «Моноліт» завідомо неправдивий наказ №8 відповідно до якого був реалізований вказаний транспортний засіб ОСОБА_5

У ході судового слідства виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Дані свідки у судове засідання 12.05.2010 року та 08.06.2010 року не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином судовою повісткою.

Вислухавши думку учасників процесу , які настоюють на допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи , що їх показання про відомі їм обставини у справі мають важливе значення для всебічного , повного та обєктивного її дослідження і вирішення, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70 ,292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання 22 червня 2010 року о 14.00 год.

Копію постанови направити на виконання у Віньковецький РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М.Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Павлішену Ю.В.

за участю прокурора Сюська І.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В СТА Н О В И В:

Справа, що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані докази, які б викривали б їх у вчинені злочинів, немає.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до слухання, керуючись ст. 240 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду і розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Слухання справи розпочати 23.09.2010 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа №1/2506/414/11
Провадження №1-кс/750/848/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.10.2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що відповідно до вироку суду від 27.10.2011 року під його головуванням ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.115 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі.
Враховуючи зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.10.2011 року за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4283/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

01.10.2012 м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

На виклики у судове засідання 24 вересня 2012, 01 жовтня 2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи без участі підсудного неможливий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, -

постановив:

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 1715/5070/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Самолюка І.В. та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №80/9-12 за фактом привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особі, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2008 року у м.Рівне службові особи філії-Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», зловживаючи своїм службовим становищем, зареєстрували фіктивного суб»єкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 12.12.2008 року, індентифікаційний номер НОМЕР_2 із розрахунковим рахунком НОМЕР_3 у РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368), виготовили два фіктивні договори, відповідно від 31 грудня 2008 щодо оренди ФОП ОСОБА_3 нерухомого майна у ПП «Олекс», а саме, частини нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться у АДРЕСА_2, площею 225,75 м.кв., з розміром орендної плати за користування 80 грн. за один квадратний метр та договір від 01 січня 2009 року про передачу ФОП ОСОБА_3 вказаного приміщення в суборенду для філії - Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»з розміром суборендної плати за користування 180 грн. за один квадратний метр та, використовуючи вказані фіктивні документи, упродовж з січня 2009 до грудня 2010, без відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, незаконно перерахували на її розрахунковий рахунок НОМЕР_3, грошові кошти на загальну суму 975 240 грн., з яких 433 440 грн. перерахували на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ПП «Олекс», а решту грошових коштів в сумі 541 800 грн. зняли готівкою у касі РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»та привласнили.

Під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, знаходяться документи, пов»язані із орендою приміщень вказаним банком та із вчиненням привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, речі і цінності, отримані злочинним шляхом, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/943/2012
провадження № 1/1808/72/2012
Справа № 1808/928/2012
Провадження №1/1808/70/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Лисаченко О.В.,

розглянувши матеріали кримінальних справ № 1808/928/2012, провадження 1/1808/70/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.2 КК України та №1808/943/2012, провадження №1/1808/72/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли кримінальні справи №12090081 по обвинуваченню ОСОБА_2 та №12090091 по обвинуваченню ОСОБА_3.

Згідно предявлених обвинувачень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та є співучасниками злочинів.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши думку прокурора, який просив суд обєднати справи в одне провадження та призначити обєднану справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дані кримінальні справи підсудні Краснопільському районному суду Сумської області, по справах зібрані необхідні докази для їх розгляду в судовому засіданні, обвинувальні висновки відповідають вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справ не вбачається, підстав для зміни чи скасування мір запобіжного заходу для обвинувачених немає .

Відповідно до ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного й обєктивного дослідження обставин вчиненого злочину, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 26, 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Обєднати кримінальну справу №1808/928/2012,провадження №11808/70/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальну справу № 12090091, провадження №1/1808/72/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження.

Присвоїти обєднаній кримінальній справі номер 1808/928/2012, провадження №11808/70/2012.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 13 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_4 та свідків згідно списків , доданих до обвинувальних висновків.

Підсудного ОСОБА_3 доставити в судове засідання під вартою, доручивши доставку Краснопільському РВ УМВС.

Суддя А. С. Щербина
справа № 1-/0303/13/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

03 лютого 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий - суддя Нєвєров І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф. ,

прокурора Герасимчук Л.Р..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого 172 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 07.02.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/0308/901/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3 вул. с. Підгайці, Луцький р-н,

- ОСОБА_4 вул. Незалежності, 33/1, смт. Торчин, Луцький р-н,

- ОСОБА_5 вул. Незалежності, 110, смт. Торчин, Луцький р-н.

Судове засідання призначене на 12.00 год. 17 січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/14/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
м. Луцьк 08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0000449, яке надійшло з апеляційного суду Волинської області 05.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Спец-лінії», з вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 21.08.2013 року близько 14.30 год., перебуваючи на території будівництва автозаправочної станції «Аветра», що в с. Копачівка, по вул. Першотравнева, Рожищенського району, Волинської області, шляхом демонстрації ножа та розмахування ним в різні сторони, погрожував вбивством ОСОБА_5 та іншим робітникам, при цьому вказані погрози, були реально сприйняті потерпілим.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Однак в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що, подав відповідну заяву. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому кримінальне провадження №0000449 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України слід закрити, так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000449 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 4-33/2010
Провадження №4-33/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 Рожищенський районний суд у Волинській області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

І глянувши подання в.о. слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів у Луцькому відділенні кредитної спілки «Альянс Україна» м. Луцьк,-

ВСТАНОВИВ

В поданні в.о. слідчого ставиться питання про проведення виїмки документів у Луцькому відділенні шдитної спілки «Альянс Україна», м. Луцьк в зв язку із розслідуванням кримінальної справи № 25- Ш-10, порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІз матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 умисно, спрямовуючи свої дії на протиправне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою введення в оману ОСОБА_3, переконав його укласти кредитний договір із кредитною спілкою "Альянс Україна», повідомивши, що виконувати обов язки щодо погашення кредиту, які здобуває ОСОБА_3 згідно договору буде він, що суттєво вплинуло на подальшу поведінку ОСОБА_3, який будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_2, в лютому 2008 року у м. Луцьку в приміщенні кредитної спілки «Альянс Україна» уклав кредитний договір, згідно якого вказана фінансова установа надала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4 100,00 грн., які в шальшому перейшли у власність ОСОБА_4 Обовязки по погашенню кредиту ОСОБА_4 не виконує, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків.

30 січня 2010 року слідчим відділенням Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області була . порушена кримінальна справа № 25-024-10 відносно ОСОБА_4

В звязку із тим, що кредитна справа, яка заведена на ОСОБА_3 Луцьким відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» у зв язку із укладанням кредитного договору має ознаки речового доказу у даній кримінальній справі, необхідно провести її виїмку.

І Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди є банківською таємницею, отож, документи, пов язані із отриманням кредиту у Луцькому відділенні кредитної спілки «Альянс Україна» містить інформацію про укладення договору ОСОБА_3 із банком, тому дані документи слід віднести до таких, що містять банківську таємницю.

Відповідно до п. З ст. 178 КПК України, виїмка документів, що містять банківську таємницю проводиться за вмотивованою постановою суду. Ввчивши матеріали кримінальної справи № 25-024-10, представлені в.о. слідчого, вислухавши думку в.о. слідчого, суд прийшов до висновку, що кредитна справа, яка заведена Луцьким відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» на ОСОБА_3 у звязку із наданням кредиту має значення речового доказу у даній кримінальній справі, що дає підстави для проведення виїмки.

Керуючись п.3 cm. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку кредитної справи, яка заведена на ОСОБА_3 у Луцькому відділені кридитної спілки «Альянс Україна».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч