overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/179/2014(м)
238/3048/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні 13 травня 2014 року в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`яносербськ, Луганської області, громадянин України, освіта середня, учня першого курсу ПТУ №64 міста Маріуполя, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 310 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Провадження по справі закрито.
Вказаною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він у травні 2013 року, точна дата в ході досудового та судового слідства не встановлена, в порушення Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», знаходячись в селищі Хомутове Новоазовського району Донецької області,
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
неподалеку від берегу ріки «Грузький Єланчик», вніс у відкритий грунт насіння коноплі в кількості 11 штук, незаконно вирощував, здійснював за ними догляд, поливаючи пророслі кущі рослин конопель. Під час проведення 12 вересня 2013 року відпрацювання зазначеної території, вказані рослини були виявлені та вилучені.
Відповідно до статті 45 КПК України участь захисника при розгляді кримінальної справи у справах осіб які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років є обов`язковою, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 46, 48, 49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 для захисту його інтересів у судовому засіданні адвоката, через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/313/15
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ;

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженню свідки, зазначені в клопотанні прокурора від 29.05.2015 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
В зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про застосування до свідків, які не з`явилися до суду примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового процесу не висловили заперечень щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням приписів ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, вважає, що дане кримінальне провадження за відсутності свідків розглянути неможливо, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу відносно них.
Керуючись ст. ст. 140 - 142, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволити.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканки АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканки АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканця АДРЕСА_15 (зареєстрованого АДРЕСА_16 );
- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , мешканця АДРЕСА_17 (зареєстрованого АДРЕСА_18 );
- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , мешканця АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , мешканця АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , мешканця АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , мешканця АДРЕСА_22 .
3. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 04 вересня 2015 на 10:30 год.
4. Виконання ухвали доручити начальникам Мукачівського МРВ УМВС України, Ужгородського МВ УМВС України та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Копію ухвали направити прокурору Закарпатської області для відома та контролю за ходом її виконання.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/3664/15-к Провадження № 1-кс/314/544/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2015року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області.
В своїй скарзі заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2015року.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України : «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».
Згідно ч.2 ст.304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2015р.
При цьому заявник в своїй скарзі зазначає, що спірну постанову від 06.05.2015 він отримав лише 29.07.2015, але при цьому не ставить питання про поновлення строку на її оскарження, у відповідності до ст.304 КПК України.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2015р - повернути заявникові.
Водночас повідомляю, що заявнику необхідно привести свою скаргу у відповідність з діючим кримінально - процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.05.2015року - повернути заявникові.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2015

Справа № 334/827/15-к
Провадження № 1-кп/334/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004643 від 30.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 27.01.2015 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України на 10 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2013 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/658/13

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

перевірив на відповідність вимогам статті 309 КПК України апеляційну скаргу -

скаржника ОСОБА_1,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про забезпечення безпеки щодо себе.

За результатами перевірки апеляційної скарги, установив:

Виписами ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеної скарги на рішення слідчого.

У зв'язку з наведеним:

апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П.Шпонька
Дата документу Справа № 336/874/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у провадженні по скарзі представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області

(резолютивна частина)

18 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/170/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючоЇ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доповідача, ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 309, 310, 372, 376, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

апеляційну скаргу представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, якою повернуто представнику ПАТ УкрСиббанк скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 19 лютого 2015 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/3815/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1672/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3815/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України їй визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченою, при подачі апеляційної скарги обвинуваченою дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/7995/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7995/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/723/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч. 2,3 КК України продовжено строк тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, з можливістю внесення застави у раніше визначеному попередньою ухвалою розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26 серпня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 310/5898/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1687/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5898/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, вказаною ухвалою відносно обвинувачених змінено запобіжний захід із тримання під вартою, на особисте зобов`язання.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-1107/12
ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду справи

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

місто Запоріжжя

08 серпня 2012 року №11-1107/2012

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Хохлова В.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 1 червня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

7 липня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його з протоколом судового засідання та доповнення до апеляційній скарги від 1 і 7 серпня 2012 року.

За вимогами ч.2 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Оскільки дана заява надійшла до адреси апеляційного суду, то кримінальна справа, відповідно до ч.2 ст. 359 КПУ повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК.

За думкою прокурора: справа повинна бути повернута суду першої інстанції, оскільки місцевий суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Із врахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду для виконання вимог ст. ст.349, 351 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 357, 359 КПК України апеляційний суд постановив:

повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 суду першої інстанції, а саме Оріхівському районному суду Запорізької області, для виконання вимог, передбачених ст. ст.349 і 351 КПК України.

Рішення апеляційного суду за результатами попереднього розгляду справи довести до відому учасників судового розгляду, засудженому ОСОБА_1 копію постанови вручити через начальника слідчого ізолятору.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9257/15-к
Провадження № 1-кп/461/415/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001027 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.05.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001027 від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого, участь яких є обов`язковою, а також з призначенням запасного судді на підставі ст.320 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Призначити запасного суддю при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1