overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1869/15
Провадження № 11-кп/779/488/2015
Категорія ч.2ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-599/11
Провадження № 1-п/2027/8908/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961076 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 04.06.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961076 возбужденному 04.06.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/5666/13-к
Провадження № 11кп/790/410/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.259 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд міста Харкова 8 серпня 2013 року постановив вирок щодо ОСОБА_3, визнав його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, призначив покарання два роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на один рік шість місяців. В задоволенні цивільного позова прокурора Фрунзенського району міста Харкова відмовлено.

Прокурор не погодилися з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційну скаргу подано без дотримання ст.396 КК України.

Так, вимоги прокурора та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, викладені нечітко та суперечливо. Зокрема, із тексту скарги чітко не вбачається наполягає апелянт на скасуванні вироку повністю чи частково, тим паче, що він вказує на свою згоду зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.

Згідно ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На той же час прокурор, порушуючи питання про скасування вироку, не наводить обґрунтування наявності підстав для оскарження цього судового рішення в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, як і не відображено в скарзі яким чином апелянт повязує заперечення обвинуваченим цивільного позову з тими обставинами, які ніким не оспорювалися і дослідження доказів щодо яких визнано недоцільним.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова ОСОБА_2 залишити без руху, встановити для усунення її недоліків семиденний строк, який відраховувати з дня отримання апелянтом ухвали судді апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору Грошевому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/301/15 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка засуджувалась згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

В с т а н о в и в:
Київський районний суд міста Харкова своєю ухвалою від 19 вересня 2014 року відмовив в застосуванні амністії до ОСОБА_3 .

Засуджена не погодилась із цим судовим рішенням, подала на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

20 січня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 на 11 годин 17 лютого 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/691/2015 Справа №619/5469/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.185 КК України, який надійшов з Дергачівського районного суду Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 05.09.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 05 січня 2016 року на 10:50 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2479/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закону України «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.04.2013 Дело № 0808/5062/2012
Производство № 1/331/56/13
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2013 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по об-
винению ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины.
Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела принимали участие прокуроры Саенко О.В., Ворона М.В., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью вызова свидетелей. 08.04.2013 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству прокурора для повторного вызова допрошенного свидетеля, истребования документов и вызова неявившихся свидетелей, а также следователя.
В судебное заседание 24 апреля 2013 г. прокурор не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка прокурора в судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных орга-нов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты наруше-ния закона. Суд вправе по материалам судебного разбирательства вынести частное постановле-
ние и в других случаях, если признает это необходимым.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым об изложенном довести до сведения прокурора Жовтневого района г.Запорожья.
В соответствии с п.11 Раздела ХІ Переходные положения УПК Украины уголовные
дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу настоя-щего Кодекса, в связи с чем суд руководствуется положениями УПК Украины в редакции 1960 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Жовтневого района г.Запорожья для соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
465/6104/14-к
1-кп/465/98/15
У Х В А Л А
судового засідання
18.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 18.12.2015 року о 11.20 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Стрийський відділ поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 10.02.2016р. о 14 год. 20 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Стрийського відділу поліції доставити приводом в судове засідання на 10 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Стрийський відділ поліції для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/841/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та апелянта: засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відео конференції заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що не довіряє йому, оскільки він раніше, у 2009-2010 роках приймав рішення по суті у кримінальній справі відносно нього.
Крім того покликається на те, що під час розгляду даної кримінальної справи суддя ОСОБА_3 не задоволив ряд його клопотань в тому числі і про виклик працівників міліції, щоб допитати їх в якості свідків.
Вважає, що з тих підстав суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді даної апеляційної скарги, оскільки він є зацікавлений.
Заслухавши апелянта ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява апелянта ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин згідно ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді - ОСОБА_3 відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 681/2227/13-к
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/362/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , який утримується в Івано Франківській установі виконання покарань №12, на дії та бездіяльність слідчого.

На вказану ухвалу від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається цій особі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області 17.12.2015 року на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 09 вересня 2015 року.

Врахувавши, що не вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами, на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати підозрюваному ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 171/2227/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 22.12.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 09 год. 05 лютого 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9222/15-к
Провадження №1кс/0202/3305/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року (вх. № М-3 від 01.12.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 25.12.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1