Єдиний унікальний номер 242/1419/15-к
Номер провадження 11-кп/775/313/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000381 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Селидове Донецької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою та засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 104 КПК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком суду першої інстанції, у ОСОБА_8 під час перебування в гостях у знайомих ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Вибравши момент, коли у кухонній кімнаті вищевказаної квартири нікого не було та за нею ніхто не спостерігав, неповнолітня ОСОБА_8 з метою подальшого використання у своїх злочинних цілях, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала зв`язку ключів, які знаходились на холодильнику у кухонній кімнаті квартири ОСОБА_9 , поклавши їх у кишеню. Через деякий час, попрощавшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 пішла з квартири. 25.12.2014 року ОСОБА_8 , відволікаючи увагу господарів квартири та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 пішов з квартири по своїм справам, зателефонувала його співмешканці ОСОБА_11 та запропонувала прогулятися з дитиною по вулиці м. Селидове, на що остання погодилась. Дочекавшись, коли вищевказані господарі були відсутні в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітня ОСОБА_8 прийшла до вказаної квартири, що належить ОСОБА_9 та достовірно знаючи те, що в квартирі нікого не має, ключами, які раніше викрала з квартири ОСОБА_9 , відкрила вхідні двері квартири, проникнувши таким чином до цього житла, звідки з зальної кімнати таємно, умисно, з корисливою метою викрала сейф з матеріальними цінностями, закривши двері тими ж ключами, з викраденим з місця скоєння злочину зникла. В цей же день, 25.12.2014 року неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи за будівлею Селидівського професійного ліцея № 41, розташованого по вул. Чернишевського в м. Селидове Донецткої області, відкрила викрадений сейф за допомогою молотка, та остаточно заволоділа вмістом сейфу, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та закордонним паспортом на його ім`я, а також грошовими коштами у розмірі 9500 грн. та 7400 доларів СІІІА, що складає 122 100 грн., які в подальшому обернула у свою користь, а від сейфу та паспортів на ім`я ОСОБА_9 позбулась. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода в розмірі 131600 грн.

На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу. Вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Стягнути з обвинуваченої 70000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував її дії за ст.185 ч.3 КК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Учасниками судового провадження клопотання, щодо дослідження обставин та доказів в порядку ч.3 ст. 404 КПК України, не заявлялись, що унеможливлює повторне дослідження апеляційним судом обставин, які враховуються при призначенні покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення і ступінь тяжкості злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітньою.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь моральних страждань потерпілого, матеріальне становище обвинуваченої, яке є неповнолітньою, ніде не працює. Тому стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст.1167 ЦК України.

Судова колегія вважає безпідставними доводи потерпілого про необхідність звернення на його користь майна, яке придбала обвинувачена за рахунок вкрадених у потерпілого грошей, оскільки відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального порушення, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженої за ст.185 ч.3 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: