Провадження № 1-кс/592/3187/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

13 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ ім.. Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005634 від 11.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.10.2014 року близько 13.30 год., ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в., що належить ОСОБА_8 , який був припаркований поряд з будинком АДРЕСА_2 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно для оточуючих, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в., завдавши матеріальної шкоди потерпілому на заявлену суму 10 000 грн., після чого поїхали в бік вул. Ільїнської м. Суми, таким чином з місця вчинення злочину зникли, автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в. розпорядилися на власний розсуд. В подальшому, перебуваючи на перехресті вул. Ільїнської та Чорновола м. Суми допустили зіткнення з автомобілем ГАЗ-Соболь створивши аварійну ситуацію на дорозі.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , 1978 р.в., що належить ОСОБА_8 на заявлену суму 10000грн. вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого трактористом в ТОВ ім. Шевченка, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
12.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України при цьому допустив спричинення аварійної ситуації на дорозі та зіткнення з автомобілем ГАЗ-Соболь, окрім цього територія Сумської області перебуває поряд з кордоном Російської Федерації, оскільки паспорт гр-на України у підозрюваного не вилучався, що дає можливість безперешкодного виїзду за кордон, та є підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, підозрюваного або свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. 11.10.2014 року о 14-00год. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 12.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) ) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми, суду; 4) носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00год. до 06:00год. ранку наступного дня.
Строк дії ухвали по 02 грудня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми, суду; 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1