УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18065/14-к

31.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000093 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 14.11.2012 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст. 190 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України а саме, в тому, що він 07.11.2013 у продовж часу з 12.00 до 16.00, маючи навички вчинення корисних злочинів шляхом шахрайств, не маючи законного джерела прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи стільниковий зв`язок, під час телефонних розмов домовився з менеджером ТОВ Зерноторгова компанія Південна група ОСОБА_7 про зустріч з метою обговорення купівлі-продажу наявної у нього сільськогосподарської культури соя, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником вказаної продукції.

Продовжуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_6 07.11.2013 близько 18.00 зустрівся з ОСОБА_7 на території заздалегідь підібраної ним сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ПП Дніпро-А-Агро, яке є власником сої та з яким, у особі директора ОСОБА_8 він домовився про придбання вказаної продукції та попередній її огляд, не маючи наміру виконувати подальші зобов`язання. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , шляхом обману, своїми діями та поведінкою переконав ОСОБА_7 у наявності та належності йому ( ОСОБА_6 ) достатньої для продажу кількості сої, надавши для огляду та аналізу сою, що зберігалась у складському приміщенні ПП Дніпро-А-Агро та яка йому не належала, схилив ОСОБА_7 до укладання угоди щодо придбання ТОВ Зерноторгова компанія Південна група вказаної сільськогосподарської культури соя у кількості 120 тонн за ціною 3200 гривень за 1 тону.

08.11.2013 близько 10.00 ОСОБА_5 , продовжуючи свої шахрайські дії, разом з ОСОБА_6 , використовуючи винайнятий ними автомобіль таксі марки Рено-логан р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_9 , прибув до сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня у період часу з 10.30 до 16.00, за вказівкою ОСОБА_6 , який не являвся власником сільськогосподарської продукції та видав себе за покупця, на вказаній території, для введення в оману ОСОБА_7 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ Зерноторгова компанія Південна група, було завантажено соєю чотири автомобілі КАМАЗ, загальною вагою 127550 тон на загальну суму 408160 гривень.

Після чого, 08.11.2013 близько 18.15 на територію вказаної сільськогосподарської бази прибув ОСОБА_7 , який впевнившись у відвантаженні сої загальною вагою 127550 тон, згідно усної домовленості, добровільно передав ОСОБА_6 , у якості оплати за начебто придбану його підприємством сою, грошові кошти у сумі 408200 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_6 , виконавши свої злочинні наміри, не збираючись виконувати умови усної угоди, сів до салону автомобіля Рено-логан р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про його злочинні наміри водія ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_7 було викрито шахрайські дії ОСОБА_6 , та з метою припинення злочинних дій останнього та повернення грошових коштів, він намагався зупинити автомобіль, в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перегородивши виїзд вказаного автомобіля з території сільськогосподарської бази та вимагаючи повернення грошових коштів, але вказані особи на законні вимоги потерпілого не реагували, та, з використанням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося у його відштовхуванні кузовом автомобіля зі шляху руху, покинули територію бази та у подальшому позбавилися його переслідування, пересівши до салону іншого невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ Зерноторгова компанія Південна група було заподіяно матеріальну шкоду у особливо великому розмірі у сумі 408200 гривень.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1