Справа № 639/3160/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гончаренко К.В., за участю прокурора Старченко Я.В., слідчого Костяного А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_1, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_1, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 05.04.13 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У клопотанні зазначено, що 29.04.2011 р. прокуратурою Жовтневого району м. Харкова порушено кримінальну справу № 25110060 відносно посадових осіб МВМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлений старший оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вина якого у вчиненні вказаного злочину під час проведення досудового слідства була доведена в повному обсязі.

У звязку з неодноразовими безпідставними неявками до органу розслідування ОСОБА_3 було заочно предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та 17.11.11. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова дозволено затримання останнього не більше 72 годин для доставлення до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

17.11.11. обвинувачений ОСОБА_3 був обявлений у розшук.

Так, під час проведення досудового слідства встановлено, що 14.11.10. приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 в порушення положень Конституції України, ст.ст. 94-97 Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року), ст.ст. 2, 10 Закону України Про міліцію, ст.ст. 7 Закону України Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, а також в порушення своїх службових обов'язків з ведення оперативно-розшукової діяльності з попередження та розкриття злочинів, скоєних на території району, грабежів, крадіжок, приватного та державного майна, діючи умисно з використанням свого службового становища, яке пов'язане з його владними повноваженнями, з метою створення видимості ефективності виконуваних службових обов'язків, а також з метою штучного підняття показника розкриття умисних злочинів, скоєних на території Жовтневого району м. Харкова, явно виходячи за межі службових повноважень зупинив поблизу будинку № 117-А по пр. Ілліча у м. Харкові ОСОБА_4 з метою спонукання останнього до визнання у скоєнні крадіжки металевих предметів і подальшої фіксації та оформлення даного факту шляхом складання відповідних нормативно-правових документів. Після того, як ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_4, то попросив його пред'явити документ, що засвідчує його особу, на що останній пред'явив йому свою перепустку встановленого зразка на ТОВ Харківський завод підйомно-транспортного устаткування, на якому він працює токарем. Не дивлячись на це, ОСОБА_3, упевнившись в особі ОСОБА_4 та переслідуючи мету незаконного доставлення його в МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також подальшого спонукання його шляхом застосування до нього незаконного фізичного та психологічного впливу у зізнанні у скоєнні крадіжки, яку він насправді не скоював, повідомив йому, що пред'явлений ним пропуск не є документів, що засвідчують особу, а також застосовуючи до нього фізичну силу, яка супроводжувалася болісними і такими, що принижують особисту гідність потерпілого, незаконного застосовуючи при цьому до нього наручники металеві, які віднесені законодавством до спеціальних засобів, шляхом застібання їх на зап'ястях рук за спиною ОСОБА_4, що потягло за собою незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 та протиправне перешкоджання йому вибирати за своєю волею місце знаходження, а також заподіянні при цьому йому фізичного болю і моральних страждань.

Крім того, під час застосування ОСОБА_3 до ОСОБА_4 фізичного та психологічного насильства, незаконного застосування до нього спецзасобів металевих наручників, до них підійшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з метою з'ясування обставин застосування до її чоловікові фізичного насильства раніше не відомим їй ОСОБА_3, який при цьому перебував у цивільному одязі. При цьому ОСОБА_3 почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_5 будучи впевненою у протиправних діях по відношенню до її чоловікові з боку раніше не знайомого їй ОСОБА_3, дістала свій мобільний телефон SAMSUNG X160 червоного кольору з метою викликати працівників міліції. На її дії ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, а також з метою перешкоджання останньою в припиненні його злочинних дій по відношенню до ОСОБА_4, із застосуванням насильства щодо ОСОБА_5, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, а також висловлюючись з погрозами фізичної розправи на її бік, вирвав з її рук зазначений мобільний телефон, а також заподіяв ОСОБА_5 при цьому тілесні ушкодження.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_3, пов'язаних із застосуванням грубого фізичного насильства до ОСОБА_5, останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, на лівій молочній залозі, руках, садна на лівій руці і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на змушення ОСОБА_4 у визнанні у скоєнні крадіжки металевих предметів, незаконно обмежуючи свободу останнього у пересуванні шляхом застосування до нього спецзасобів - наручників металевих, а також застосовуючи фізичне насильство, що виразилося у викручуванні рук і заподіянні тим самим йому фізичного болю, ОСОБА_3 посадив ОСОБА_4 в керований ОСОБА_3 автомобіль Тойота Кемрі 1999 року випуску темно зеленого кольору та проїхали в МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, буд 70, при цьому по шляху до МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області руки ОСОБА_4О . продовжували бути скутими в спецзасоби наручники металеві.

По прибуттю до МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, буд 70, ОСОБА_3 провів ОСОБА_4 в приміщення службового кабінету № 5 МВМ-1 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на перевищення своїх службових повноважень, продовжив завдавати ОСОБА_4 фізичний біль і страждання шляхом нанесення йому не менше шести ударів кулаками рук в нижню частину живота та пах з метою придушення волі ОСОБА_4 та спонукання останнього до визнання у скоєнні крадіжки, яку останній не здійснював.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, спрямованих на спонукання ОСОБА_4 у визнанні у скоєнні крадіжки, якої останній не вчиняв, а також з метою штучного підняття показника з розкриття умисних злочинів, скоєних на території Жовтневого району м. Харкова, воля ОСОБА_4 була зломлена та останній в силу тиску на нього з боку ОСОБА_3 підписав зізнавальні свідчення про вчинення крадіжки металевих предметів з ТОВ Харківський завод підйомно-транспортного устаткування.

05.04.13. відомості по кримінальній справі № 25110060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.04.13.

11.04.13. місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, визнав себе винним повністю, однак від дачі показань по суті відмовився.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9, кв. 188, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 28, паспорт громадянина України серія МК № 028023 виданий 12.09.1995 року Фрунзенським РВ УМВС України в Харківській області. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновками судових експертиз тощо.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, може надалі переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків, орган досудового слідства ставить перед судом питання про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який проти задоволення клопотання заперечував, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Застосовуючи запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання та реєстрації.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не вважає клопотання обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, водночас вважає необхідним обрати для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати до слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Костяного АО. за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров