БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9173/14-к
провадження № 1-кс/361/1406/14
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження №1кп/361/502/2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні таким кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Суддя, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України, подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що в 2011 році під його головуванням розглядалася кримінальна справа № 1-113/2011 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України і ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. 10.08.2011 у вказаній кримінальній справі був постановлений вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, а ОСОБА_5 , відповідно за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а його дії за ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 187 КК України перекваліфіковані на ч. 1 ст. 396 КК України. Розглядаючи дану кримінальну справу суддя допитував у якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин, які в даному кримінальному провадженні інкриміновані йому як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Діям вказаного свідка суддею надана оцінка, а саме те, що в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Свою думку щодо досудового розслідування він виклав в окремій постанові.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись з заявою судді про самовідвід, а також оглянувши матеріали кримінального провадження та додатки, подані до заяви судді, вважаю, що заява про самовідвід судді у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні таким кримінального правопорушення, підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дійсно, в 2011 році під головуванням судді ОСОБА_2 була розглянута кримінальна справа з постановленням обвинувального висновку щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України і ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, який був скасований апеляційним судом Київської області.
Знайшов своє підтвердження і той факт, що під час розгляду зазначеної кримінальної справи під головуванням судді ОСОБА_2 , був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 з приводу обставин, по яких йому, згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №1кп/361/502/2014, повідомлено про підозру, що стверджується копією вироку, який долучено до заяви судді про самовідвід.
На підставі вищевикладеного та виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки існують сумніви в його неупередженості.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1