overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 звернувся в інтересах затриманого ОСОБА_3 на його незаконне затримання.

04.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Розгляд вказаного клопотання здійснює слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . На даний час судове провадження у справі триває.

Згідно із ч. 3 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав затриманої особи на вирішення справи в розумні строки, вважаю необхідним заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання передати слідчому судді, що здійснює розгляд клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, передати слідчому судді, що здійснює розгляд клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
03 листопада 2015 року м. Вінниц

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0008535, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за №0008535 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0008535 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 04.11.2015р. о 16.00год.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
06.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області була передана скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
21.09.2015 року ВМВ УМВС України отримано заяву ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення.
29.09.2015 року начальником ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 надано відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, з зв`язку з тим, що ознак, які б свідчили про вчинення відносно ПАТ «Укртелеком» кримінального правопорушення не виявлено.
Вищевказане рішення зі слів представник заявника було отримано 27.10.2015 року та05.11.2015 року оскаржено до слідчого судді.
В судовому засіданні представник заявника просив суд поновити строк на оскарження рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд неповідомив.
Судом встановлено, що 27.10.2015, заявник отримав рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження вищевказаного рішення, заявником пропущено з поважних причин, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на оскарження рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.
2.Відкрити провадження за скаргою.
3.Призначити скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на 10.11.2015 о 15 годині 00 хвилин.
4. В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 472/1425/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 23.11.2015 року о 11 годині 05 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/310/13
Справа № 487/2880/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

08.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу Філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 20.02.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот в особі директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 20.02.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за №0000683, за заявою Філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот про вжиття заходів до ОСОБА_3, який не повертає майно, належне вказаному підприємству - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

08.04.2013 до канцелярії суду надійшла постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4, від 04.04.2013, якою вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою Філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 20.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000683 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/192/13
Справа № 487/2010/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельна піна, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку, дворі, господарських будівлях, присадибівній ділянці, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину, / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного домоволодіння один раз. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року о 21:10 годин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, останній за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув гр.. ОСОБА_2, 19,8 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

07.09.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть незаконно зберігатися наркотичні речовини, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку в займаних ОСОБА_1, жилих та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення наркотичних засобів, грошей, знарядь і слідів вчинення злочину, а також інших речей, документів і предметів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Д.В. Стрєльніков

Суддя
Справа № 483/2754/14-к
Провадження № 1-кс-483/267/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 грудня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення повних відомостей про кримінальне правопорушення та щодо порушення процесуальних строків проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення повних відомостей про кримінальне правопорушення та щодо порушення процесуальних строків проведення досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Строк подання вказаної скарги передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення повних відомостей про кримінальне правопорушення та щодо порушення процесуальних строків проведення досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в строк до 11 грудня 2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 09 вересня 2014 року щодо спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа № 496/4856/15-к
Провадження № 1-кс/496/717/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в якої вказує на те, що слідчий, в порушення вимог КПК України, не направив на його адресу постанову про закриття кримінального провадження 0000885, хоча вказане провадження закрите. В зв*язку з наведеним просить суд визнати протиправною таку бездіяльність слідчого та зобов*язати його направити постанову про закриття провадження.
В судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно витягу з кримінального провадження №0000885, 29.07.2015 року слідчим ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України. 31.08.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Підтверджень про отримання ОСОБА_3 копії вказаної постанови не має.
Згідно ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З огляду на наведене, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.. Керуючись ст.ст. 284,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження 0000885.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/3685/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівськогорайонного суду Одеської області від 23.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1