Справа № 276/649/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/89/15

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 20 травня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік приміщення Іршанської селищної ради, яке розташоване по вул. Гулія, 7 смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з групою громадян, ножем умисно наніс один удар в область живота гр. ОСОБА_7 спричинивши останній проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням ниркової артерії таким чином умисно вбив її.
25 травня 2015 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні орган досудового розслідування обґрунтовує вибрання міри запобіжного заходу тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
З клопотання слідчого слідує, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;
- протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 серед осіб, які пізнавалися впізнали в ОСОБА_6 ту саму особу, яка 20 травня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин неподалік приміщення Іршанської
селищної ради спричинила ножове поранення нижньої лівої кінцівки ОСОБА_9 та вбили гр. ОСОБА_7 ..
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що він
під час першого допиту в якості підозрюваного намагався ввести орган досудового розслідування в оману, даючи неправдиві свідчення; до моменту затримання Володарськ-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області більшість свого часу займався заробітками за межами держави, а тому має міцні соціальні зв`язки за кордоном; прописаний в АДРЕСА_3 ; наступного ранку після вчинення злочину, виїхав до Київської області де змінив зачіску та збрив вуса, тобто змінив свою зовнішність; відповідно до рапортів начальника СКР, ОСОБА_6 на пропозицію проїхати до районного відділу 25 травня 2015 року намагався втекти, а також має намір виїхати за кордон на заробітки з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинив особливо тяжкий злочин санкція за який передбачає лише позбавлення волі на строк до 15 років.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 ,. перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, є те, що на даний час орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження та не вилучив джинсову куртку ОСОБА_6 на якій можуть бути сліди крові потерпілих та ніж за допомогою якого гр. ОСОБА_7 заподіяно колото-різане тілесне ушкодження.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 ,. перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те, що 25 травня 2015 року під час проведення візуального впізнання особи, яка вчинила даний злочин, очевидці прямо вказали на нього як на особу, яка за допомогою ножа спричинила спочатку ОСОБА_9 різану рану нижньої лівої кінцівки, а згодом і вбила гр. ОСОБА_7 , а тому знаючи даних осіб та їх місця проживання, які свідчать не на його користь, він може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів.
В судовому засідання слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та виїхати за межі Володарськ-Волинського району. Обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що підозрюваний вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, знає про можливу міру покарання, а тому з метою уникнення від покарання може переховуватись. Злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, зловживає спиртні напої, а тому існує ризик того, що вживши спиртні напої знову може вчинити подібний злочин. Може вплинути і на свідка, яка дає показання щодо обставин вчинення злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вину визнав, щиро розкаявся та заявив, що він не має наміру тиснути на свідків, переховуватись від слідства та суду та вчиняти нові злочини.
Захисник вважає, що до підозрюваного належить застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину та є підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний знаючи, що за вчинення злочину в якому він підозрюється передбачено покарання до 15 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину в стані алкогольного сп`яніння, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, його психічний стан не досліджений, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик того, що вживши спиртні напої він може вчинити і інший злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , вибрати міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів, а
також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 25 травня 2015 року по 23 липня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1