overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-696/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2011 року

м. Луцьк 08 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Музичука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.1996 року в період часу з 09.30 год. д 10.00 год. невстановлена особа в приміщенні операторів котельні цеху №2 швейного обєднання «Волинь»по вул. Л.Українки, 47 м. Луцька у гр..ОСОБА_1, таємно викрала господарську сумку, гаманець з грішми в сумі 11 800 000 крб., чим завдала збитки на загальну суму 14 000 000 укр. крб.

По даному факту порушено кримінальну справу №11-626-96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року), яка в процесі досудового слідства була зупинена по ст. 206 п.3 КПК України, так як особа, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-696/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа <0303/1354/2012
Провадження 1/165/39/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В судове засідання 26 березня 2013 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 17.04.2013 на 11:00 :

свідків: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, слідчого Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області та Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1869/13-к
Провадження № 1-кп/165/120/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

з участю секретаря Гнатюк К.В.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000678 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити попередній.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 63 (шістдесяти трьох) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000678 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 27.06.2013 на 14:00 годину, в яке викликати: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1534/13-к Провадження № 1-кп/165/92/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000324 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

08 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000324 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000324 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України на 11 год. 28 травня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу: ОСОБА_3

Суддя А.В. Свередюк
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-77/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Хомича Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Задовольнити клопотання підсудного без виклику свідків провести розгляд справи..

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.10р. об 11 год.30 хв.

Голова суду ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

11 жовтня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2013 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2013 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 12 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 164/1165/14-к Провадження №11-кп/773/320/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:застосування амністії. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 09 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/584/15-к Провадження №11-сс/773/21/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заява про відвід.Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи ОСОБА_6 заявив відвід складу суду, оскільки судді апеляційного суду раніше розглядали його апеляції.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді.

Наведені апелянтом підстави не передбачені зазначеними статтями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 ..

Головуючий:
Судді:
Справа № 161/7991/13-к Провадження №11-кп/773/218/13 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

28 жовтня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 15 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Дело № 1-п-274/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества ,принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2070 по факту кражи индивидуального имущества ,принадлежащего ОСОБА_1Е и установлено, что 27.06.96 г., неустановленное лицо путем свободного доступа из сарая №3 по ул. Горького в с.Б.Костромка Апостоловского района Днепропетровской областипринадлежащего ОСОБА_1, совершило хищение 20 курей , чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 млн. крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества ,принадлежащего ОСОБА_1Е по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2070 по факту индивидуального имущества ,принадлежащего ОСОБА_1Е, возбужденного 08.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 1-п-269/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Х-Г., по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 30.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 2056 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Х-Г. и установлено, что 30.06.1996 г., неизвестное лицо ,путем пролома потолочного перекрытия проникло в дом ОСОБА_1-Г. расположенного по ул.Чкалова 32, г. Апостолово, откуда похитило индивидуальное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 331 млн. крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1Х-Г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2056 по факту индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1Х-Г. , возбужденного 30.06.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6065/14-к
Провадження № 1-в/210/359/15
У Х В А Л А
іменем України
"02" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу лист начальника Центрально-Міського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року вище зазначений вирок суду скасовано в частині призначення покарання. В решті вирок суду залишено без змін.

13 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогунадійшов лист начальника Центрально-Міського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2014 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Засуджений до судового засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає виправленню описки в вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії паспорту ОСОБА_3 вданого Жовтневим РВ Криворізьким МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2006 року вбачається, що прізвище є « ОСОБА_4 », тоді як у вироку Дзержинського районного суду від 26.12.2014 року зазначено як « ОСОБА_4 ».

Оскільки виправлення описки в прізвищі засудженого не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу оголошеного відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та вірно слід вважати прізвище засудженого „ ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Дзержинського районного суду від 26 грудня 2014 року справи № 210/6065/14-к, провадження № 1-КП/210/566/14 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, а саме: вірно вважати прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4720/15-к
Провадження № 1-кп/211/462/15
У х в а л а

02 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001775 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 09-40 год. 22 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1