Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000197 від 08.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Дідковичі Дрогичинського району Брестської області РБ , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не інваліда , неодруженого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 27.12.2010 р. Камінь - Каширським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 30 днів ; 13.07.2011 р. Камінь - Каширським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням терміном на 2 роки ; 08.02.2012 Камінь - Каширським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців ; 27.03.2015 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, за ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 2 ст. 185 ; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України ,

сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів , маючи не зняту і непогашену, у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став і знову вичинив умисні злочини середньої тяжкості.

Так , 06.04.2015року , близько 23 години , ОСОБА_3 перебуваючи у будинку , який розташований у АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , а саме мобільного телефону марки «Нокіа 1200» , який належить ОСОБА_5 , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає повторно викрав зазначений мобільний телефон марки « Нокіа 1200 » , вартість якого, згідно звіту про експертну оцінку майна № 1 - 47 від 09.04.2015, становить 129 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 129,00 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії 03.05.2015 року , близько 14.00 години , ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , знаходячись в будинку , який розташований в АДРЕСА_3 , від`єднав шланг від газової плити та відтягнув газовий балон місткістю 50 л., вартість якого 290 грн. Та газу вартістю 204,00 грн. на поріг будинку. З метою зменшити вагу балону ОСОБА_3 стравив частину газу з балону. Виконавши всі, умисні дії , спрямованні на таємне повторне викрадення чужого майна , а саме газового балону місткістю 50 літрів , ОСОБА_3 не довів злочин до кінця з причин , які не залежали від його волі , оскільки був затриманий , біля порогу зазначеного будинку , працівниками міліції разом з балоном . Таким чином ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку майна , яке належало громадянину ОСОБА_6 загальною вартістю 494,00 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , в інкримінованому йому злочинному діянні , визнав повністю і розкаявся у вчинених злочинах . При цьому у відповідності до вимог ч.1 ст. 63 Конституції України обвинувачений відмовився від дачі показань в судовому засіданні .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень ( злочинів) , передбачених : ч. 2 ст. 185 ; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує :

- по ч. 2 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне повторне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ;

по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме замах на таємне повторне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставинами , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , є вчинення злочину , щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КПК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те , що останній вчинив злочини середньої тяжкості , неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову вичинив умисні злочини середньої тяжкості під час іспитового строку , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину , відсутністю цивільного позову та інших претензій потерпілих , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій : ч. 2 ст. 185 ; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України , за якими він притягується до кримінальної відповідальності , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного , керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 70,71 ,ч. 2 ст. 185 ; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України ; ст.ст. 177-179,370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 185 ; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання у виді :
- по ч.2 ст.185 КК 2 ( два ) роки позбавлення волі ;
- по ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК 1 ( один ) рік і 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .
Застосувати ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою , остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст.71 КК України суд вважає , що ОСОБА_3 слід частково приєднати до покарання за даним вироком , покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року і остаточну міру покарання обрати у виді 3 ( трьох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання і взяття під варту .
Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 1200» , який знаходиться під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній ; газовий балон , який знаходився під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , повернути родині останнього .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1