Справа № 1008/7506/12
Провадження № 4/1008/259/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

за участю прокурора Пархоменко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нині працюючого ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року ОСОБА_2, що за нотаріально посвідченою довіреністю представляє інтереси ОСОБА_9, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 24.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нині працюючого ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а матеріали направити для додаткової перевірки.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що вищевказана постанова є незаконною та упередженою, оскільки при проведенні додаткової перевірки не виконано вказівки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 15.12.2011 року, а саме: не зясовано хто з працівників правоохоронних органів мав доступ до вилученого ноутбука; не зясовано коли (у часі), ким і з якою метою була знищена інформація з носія ноутбука.

Також в скарзі зазначено, що у постанові не відображено дії, що були проведені на виконання вказівок Васильківського міськрайонного суду Київської області, викладені в постанові від 04.05.2012, а саме: не було зясовано, хто з працівників правоохоронних органів мав доступ до вилученого ноутбуку; не зясовано коли, ким і з якою метою була знищена інформація з ноутбука; не наведено висновків та не відображено в постанові обставини знищення інформації з вилученого ноутбуку; не встановлено чи були зняті відбитки пальців з вилученого ноутбуку для встановлення кола осіб, що мали доступ до нього за період перебування його у працівників міліції і до його передачі ОСОБА_10; не встановлено, яким чином оформлялась передача ноутбука; не надана правова оцінка діям ОСОБА_7, що здійснювала передачу ноутбуку вже після власного звільнення з займаної посади та факту передачі ноутбуку не в опечатаному стані.

На думку скаржника оскаржувана постанова є упередженою оскільки її висновки ґрунтуються на відібраних від працівників міліції поясненнях, які не перевірялись щодо їх правдивості при наявності значних протиріч.

Представник ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснивши, що додаткова перевірка є неповною, а висновки не обєктивними, оскільки в ході її проведення, крім тих обставин, що були зазначені в скарзі, не було зясовано у кого перебували електронні носії та хто мав до них допуск, не встановлено обставини знищення інформації з електронних носіїв, а саме: 378 файлів, що були встановлені висновком експерта. В звязку з цим, на думку представника, під час перевірки не встановлено коли було привезено ноутбук та чому в не опечатаному вигляді.

Прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, стверджуючи, що винесена ним постанова є законною, обґрунтованою, оскільки при проведенні додаткової перевірки прокуратурою виконано всі вказівки. Щодо інших обставин справи, то прокурор стверджує, що їх встановити не можливо, оскільки минуло багато часу, більшість працівників правоохоронних органів, щодо яких скаржник просить порушити кримінальну справу звільнилися з роботи, при їх допиті встановлено, що більшість обставин справи вони не памятають.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки, приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи про що повідомляють заінтересованих осіб.

Як вбачається з положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується , або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Суд вважає, що при прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області передчасно було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки залишились не виконаними вимоги ст. 22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки по встановленню обставин справи, оскільки при її проведенні так і не були виконані всі вимоги постанови Апеляційного суду Київської області від 15.12.2011 року, постанови Васильківського міжрайонного прокурора Київської області від 04.05.2012 року, що свідчить про неповноту додаткової перевірки.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає оскаржувану постанову передчасною і упередженою, перевірку неповною та поверхневою, а тому скаргою такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно, підлягає скасуванню постанова прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нині працюючого ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а матеріали підлягають поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки прокурору необхідно в повному обсязі виконати вимоги постанови Апеляційного суду Київської області від 15.12.2011 року, постанови Васильківського міжрайонного прокурора Київської області від 04.05.2012 року.

Керуючись ст. 94-99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нині працюючого ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх працівників Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нині працюючого ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України - скасувати, а матеріали перевірки повернути до Васильківської міжрайпрокуратури для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя К.В. Медведєв