Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1174/15-к
1-кп/291/53/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої помічником вихователя дитячого садка «Казка», одруженої, не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України

встановив:
04.08.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходилась на території дитячого садка «Казка», що по вул. Новій, 24 в смт. Ружин Житомирської області, де на лавці ігрового майданчика помітила мобільний телефон торгівельної марки «FLY IQ 449», належний ОСОБА_5 та який був залишений останнім.
У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торгівельної марки «FLY IQ 449».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що власник телефону ОСОБА_5 відсутній на ігровому майданчику та тим, що її злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки«FLY IQ 449», вартістю 760 грн. 00 коп.. Викрадене привласнила, розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в вчиненні вказаного злочину визнала повністю та щиро розкаялася.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення, укладену 22.09.2015 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з дотриманням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 18.09.2015 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 грн.. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно зі ст.ст.473,394, 424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі;обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, з`явивлась із зізнанням, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодувала завданий збиток. .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є з`явлення із зінанням, її щире розкаяння у вчиненому, а також добровільне вішкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон- підлягає поверненню потерпілому.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «FLY IQ 449» - передати потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід держави 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві коп.) судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 09.09. 2015 року №5/510).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затверджених судом угоди у кримінальноиу провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .