АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/420/15 Справа № 694/1391/15-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смолянка, Смілянського району, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.11.2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2004 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, 06.03.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
14.08.2015 року старший слідчий СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньо домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно в обідній час 19.04.2015 року, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи з дозволу останнього в його квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям та заволоділи його грошовими коштами у розмірі приблизно 10000 гривень та 6000 доларів США, що в перерахунку на встановлений Національним Банком України курс у розмірі 21,44 гривень за 1 долар США становить 128640 гривень, а всього на суму 138640 гривень, після чого з місця вчення злочину з викраденим зникли.

Крім того, приблизно в обідній час 19.04.2015 року, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи з дозволу останнього в його квартирі АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_12 , вбили останнього.

07.05.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України та оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, на підставі ст.278 КПК України повідомлення про підозру від 07 травня 2015 року було надіслано поштою за місцем його проживання.

Після знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , йому 24.06.2015 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 25.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 21.08.2015 року.

Слідчий в клопотанні зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними рапорту оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду місця події, по АДРЕСА_4 ; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_12 ; даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_10 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки; даними висновку судово-медичної експертизи №60 від 21.04.2015 року; даними протоколів огляду предметів; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Оскільки для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно проведення ряд слідчих дій: допитати як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; встановити особу ОСОБА_23 та допитати його як свідка; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених під час досудового розслідування судових експертиз: додаткової дактилоскопічної експертизи судово-психіатричної та молекулярно-генетичних експертиз; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, 22.07.2015 року заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України до п`яти місяців - до 26.09.2015 року.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а попередні судимості у ОСОБА_7 не зняті і не погашені, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення, чи спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 36 днів - до 26.09.2015 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідженням встановлено, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за тяжкі злочини, а судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашенні, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, крім цього з урахуванням того, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, існують достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді