Справа № 545/2512/14-к
Провадження № 1-кп/545/149/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458, що надійшло від прокурора Прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зі слів проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якої записаний батьком та не позбавлявся батьківських прав щодо неї, працюючого зварювальником в ТОВЕСП «Екоенерго», не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , інших місць проживання не має, має тяжкі захворювання, раніше судимого :

- 09.03.2004 року Октябрьським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.06.2005 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнявся умовно-достроково,

- 20.04.2011 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнявся умовно-достроково. Під вартою з 28.04.2014 року,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч.2 , 125 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Дане кримінальне провадження від прокурора Полтавського району надійшло до суду 20.06.2014 року, а головуючому судді було передано під особистий розпис відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.06.2014 року. Після ознайомлення із змістом матеріалів обвинувального акту, винесення ухвали про призначення проведення підготовчого судового засідання та виниклої в зв`язку з цими обставинами необхідності термінового повідомлення всіх учасників процесу, не можливо було забезпечити явку потерпілого з об`єктивних поважних причин, про що є докази в матеріалах провадження. З вказаних підстав проведення підготовчого судового засідання згідно ст. 314 - 315 КПК України в даному засіданні не можливо із вказаних питань, але враховуючи, що 28.06.2014 року закінчується строк заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого в ході досудового розслідування обвинуваченому тримання під вартою, тому дане питання підлягає негайному вирішенню судом.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із підстав, раніше зазначених в ухвалі суду та того, що обвинувачений вчинив ряд тяжких злочинів, може переховуватись від суду, а враховуючи характер вчинених ним агресивних та насильницьких дій щодо потерпілого, може вчиняти і далі щодо потерпілого злочини.

На уточнення головуючого прокурор вказав, що при обранні запобіжного заходу судом не враховувались наявні у нього тяжкі захворювання, оскільки при проходженні ним медичного огляду в 1 - МКЛ, про них він не повідомляв.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора та прохав змінити йому запобіжний захід, підтримавши письмове клопотання його захисника з цього приводу. На уточнення суду вказав, що на тяжке захворювання стосовно печінки хворіє з 1995 року, а з 1998 року перебуває на диспансерному обліку. Що стосується артеріальної гіпертензії, то хворіє з минулого року.

Захисник обвинуваченого ( а. с. 17 20 ) заявила суду усно та надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками, завіреними належним чином ( а. с. 21-24 ) та підтримала його із вказаних в ньому підстав. Заперечила клопотання прокурора, вказавши, що обставин для подальшого тримання під вартою прокурор не навів, а на даний час виникли вже інші умови, тому вважає за доцільне його відхилити. Оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, виконує належним чином свої обов`язки як батько, крім того на даний час в період канікул є недоцільним позбавляти його дитину літнього оздоровлення та спілкування з ним.

Прокурор заперечив клопотання захисника обвинуваченого, пославшись на ті докази і існуючи ризики, які не відпали на даний час, що є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, встановлені та підтверджені ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором та встановлених ухвалами суду щодо обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, враховуючи не значний час після звільнення з місць позбавлення волі та пред`явленням підозри по даному провадженню, те, що наявні тяжкі хвороби в нього існують тривалий час і не відносяться до обставин, які змінилися, згідно довідки СІЗО він отримує стаціонарне лікування з приводу вказаних хвороб, відсутність доказів на виникнення частини обставин, на які він посилається, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушень в яких він обвинувачується, передбаченого ст. 28 ч.2 , 125 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів та відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженими на 60 ( шістдесят ) днів, а саме : до 23 серпня 2014 року включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

З решти питань, передбачених для вирішення ст. 315 КПК України призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, 125 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2 КК України, в приміщенні Полтавського районного суду на 04.07.2014 року о 11:00. год. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1