Справа № 1-124/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л., з участю прокурора Криворучко А.М.,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого місцевим Корюківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , судимість не погашена, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений місцевим Корюківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а саме:

10 липня 2011 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою скоєння крадіжки прибув до будинку ОСОБА_4, розташованого в м. Корюківка по вул. Куйбишева, 28, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 2.5 мм. довжиною 25 м. б/в вартістю 185 грн., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 3 мм. довжиною 25 м. б/в вартістю 237 грн. 50 коп., ножа кухонного б/в вартістю 15 грн. та трьох пачок сигарет Прилуки червонівартістю 6 грн. 50 коп. за 1 пачку на суму 19 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 457 гривень, належних ОСОБА_4

11 липня 2011 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_4, розташованого в м. Корюківка по вул. Куйбишева-28, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 4 на 1.5 мм. довжиною 35 м. б/в вартістю 367 грн. 50 коп., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 8 м. б/в вартістю 52 грн., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 4.5 м. б/в вартістю 29 грн. 25 коп., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 3.5 м. б/в вартістю 22 грн. 75 коп., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 3 на 1.5 мм. довжиною 6 м. б/в вартістю 51 грн., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 3 на 0.75 мм. довжиною 1 м. б/в вартістю 6 грн. 50 коп., двох вилок штепсельних 16А б/в вартістю 14 грн., однієї вилки штепсельної 6А б/в вартістю 10 грн., двох розеток подовжувача 16А б/в вартістю 20 грн., одного керамічного патрона б/в вартістю 4 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 577 гривень 50 копійок, належних ОСОБА_4

Загальна сума викраденого майна склала 1034 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину та предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно 10.07.2011 року близько 20 години він вирішив здійснити крадіжку з недобудованого будинку, розташованого на вулиці Куйбишева в м. Корюківка, крадіжку він вирішив здійснити оскільки йому були потрібні гроші. Після цього він сам підійшов до будинку по вул. Куйбишева 28, його розташування він знав, оскільки неодноразово повз нього проходив та бачив, що там проходять будівельні роботи. Він, тобто ОСОБА_1, сам переліз через паркан, пішов та по сусідству взяв металеву арматуру, довжиною близько метра. Після цього він металевою арматурою, шляхом віджиму навісного замка відчинив вхідні двері до будинку, він зайшов до середини будинку. Потрапивши до середини будинку він спочатку викрав дві пачки сигарет Прилуки червоні, викрав кухонного ножа. Після цього він, тобто ОСОБА_1, викрав змотаний кабель з дощок, два мотка довжиною десь до 30 метрів кожен, точної довжини він не знає. Він тобто, ОСОБА_1 поклав викрадене до поліетиленової сумки та покинув будинок, оскільки думав прийти ще завтра за рештою кабелю і затуливши за собою скобу замка на місце. Після він прийшов за дорвідділ та самостійно обпалив кабель і сам пішов продавати кабель до ОСОБА_5, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Коли він прийшов до ОСОБА_5 і запропонував йому придбати мідь, ОСОБА_5 спитав звідки у нього обпалений дріт, на що він відповів, що йому батько віддав і що він йому не потрібен. ОСОБА_5 заплатив за кабель 80 гривень і він, тобто ОСОБА_1 від нього пішов. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Наступного дня, тобто 11.07.2011 року він зустрівся з ОСОБА_6, котрого він добре знає, також вони зустрілися з ОСОБА_7. Він, тобто ОСОБА_1, запропонував ним разом піти до будинку де здійснював крадіжку, але хлопці відмовились. Тоді він, тобто ОСОБА_1, запропонував просто посидіти в кущах поки він злазить. Після цього вони підійшли до будинку, хлопці залишились в парку, а він, тобто ОСОБА_1 переліз через паркан. Він підійшов до будинку, це було близько 21 години 30 хвилин, руками віджав вхідні двері з замком і зайшовши до середини він почав обрізати висячий кабель. Де саме висів кабель він вже не памятає, яка його довжина та маркування не знає, обрізав його ножем, який він викрав перед цим. Також на кабелі були вилки та розетки. Склавши кабель до пакету, він пішов до хлопців. Коли він підійшов до хлопців то їм не показував що знаходиться в пакеті, а попрощавшись з ними, сам пішов до дорвідділу, обпалив самостійно кабель та пішов здавати його ОСОБА_8 на вул.. Кошового 101, прийшовши до нього він здав йому кабель на 100 гривень, після того, як той віддав гроші за кабель, він, тобто ОСОБА_1 пішов гуляти. Отримані гроші він витратив на власні потреби. Про здійснення крадіжки разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не домовлявся та нічого їм не повідомляв про це. Перед крадіжкою алкогольних напоїв не вживав. Ніж яким він обрізав кабель він викинув , а де саме не памятає. Він, тобто ОСОБА_1 раніше давав покази, що разом з ним здійснював крадіжку ОСОБА_6 тому, що він думав що покарання буде менш суворим, саме тому він вирішив його оговорити. Зараз вирішив сказати правду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочину жодного відношення не мають. Він , тобто ОСОБА_1, думав викрасти весь кабель за один раз, але оскільки все не влізло до сумки то він планував прийти наступного дня. Раніше дані ним покази він підтримує та у скоєному щиро кається. Просить суд його суворо не карати. Також пояснив, що він рахує себе фізично здоровим, займається спортом, постійно допомагає матері по господарству. Більше ніяких злочинів він не скоював.

ОСОБА_4 того вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 доводиться також показами свідків та потерпілого:

Допитаний в судовому засіданні по справі як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10.07.2011 року він з 8 години 30 хвилин до 9 години знаходився в будинку по вул. Куйбишева 28, з нього він забирав деякі особисті речі та подивився чи все знаходиться на своєму місці. Після цього він, тобто ОСОБА_4, зачинив двері на навісний замок і вхідні двері огорожі зі сторони вулиці та поїхав по місцю свого проживання. Вже 13.07.2011 року близько 18 години, коли він знову приїхав до будинку по вул. Куйбишева 28 то виявив пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку, також була зірвана скоба, яка тримала замок та вставлена на місце де була забита раніше. Коли він зайшов до приміщення будинку то виявив у двох його кімнатах викрадення наступних речей: мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 2.5 мм. довжиною 25 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 3 мм. довжиною 25 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 4 на 1.5 мм. довжиною 35 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 8 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 4.5 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 2 на 1.5 мм. довжиною 3.5 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 3 на 1.5 мм. довжиною 6 м., мідного гнучкого електрокабеля-подовжувача 3 на 0.75 мм. довжиною 1 м., двох вилок штепсельних 16А, однієї вилки штепсельної 6А, двох розеток подовжувача 16А, одного керамічного патрона, ножа кухонного та трьох пачок сигарет Прилуки червоні. Вищевказані речі, крім сигарет були у використанні, але в хорошому та справному стані, купував їх частину в магазинах Капров м. Києві, а за якою ціною кожен він не памятає. Після виявлення крадіжки належних йому речей ОСОБА_4 спочатку вирішив не звертатись до правоохоронних органів, оскільки сподівався знайти винних власними силами, але коли йому не вдалося це здійснити, він звернувся з заявою до міліції. Після проведення необхідних дій працівники міліції встановили, що вищевказану крадіжку здійснив неповнолітній ОСОБА_1. Також у нього було викрадено поліетиленовий пакет, але він цінності не представляє тому з приводу нього ніяких претензій не має. Раніше дані ним покази він підтримує. Просить суд суворо не карати підсудного. Матеріальних претензій він до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері по справі неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що 10.07.2011 року близько 17 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, котрий являється його другом, проходили по парку Памятіта йшли до міста. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 зі сторони парку, він запропонував їм обікрасти хату, яку саме не уточнював, але вони відмовились. Після цього ОСОБА_1 сказав, що полізе сам до будинку якщо вони не хочуть і пішов у напрямку вул. Куйбишева, а вони разом з ОСОБА_6 пішли до міста. Що робив та куди ходив ОСОБА_1 йому, тобто ОСОБА_7 невідомо. Після цього ОСОБА_1 він бачив лише ввечері, але він не підходив та нічого не повідомляв. Почекати ОСОБА_1 поки він буде здійснювати крадіжку його ніхто не просив і він не чекав. З ОСОБА_6 вони гуляли близько до 22 години та після пішли кожен до себе додому. Раніше дані ним покази він підтримує.

Допитана в судовому засіданні по справі як свідок ОСОБА_9 показала, що 10.07.2011 року вона постійно знаходилась вдома та підозрілих звуків вона не чула. Того вечора вона на вулицю не виходила, а про те, що будинок ОСОБА_4 обікрали вона дізналася від нього. Коли це було вона вже не памятає, він прийшов до неї та запитав чи була у неї металева арматура. Вона відповіла, що була така і вони разом пішли до його будинку. Коли вони зайшли до середини будинку то ОСОБА_4 показав арматуру і вона її впізнала як свою. Раніше дані нею покази підтримує. На даний час вона знає, що вказану крадіжку скоїв неповнолітній підсудний.

Допитаний в судовому засіданні по справі як свідок ОСОБА_8 показав, що точно дати не памятає, до нього додому прийшов ОСОБА_1, котрого він наглядно знає та добре знає його батька. ОСОБА_1 з собою приніс мідного дроту, який був обпалений та попросив прийняти його як металобрухт. На його пропозицію він, тобто ОСОБА_8 погодився. Він зважив дріт, скільки там було він вже не памятає, дав ОСОБА_1 грошей, яку суму також не памятає і ОСОБА_1 від нього пішов. Про те, що дріт був викрадений ОСОБА_1 нічого не повідомляв. Також наступного дня коли він відпочивав на пляжу біля меліорації, до нього підійшов ОСОБА_1, котрий показав гроші у сумі близько 60 гривень та запропонував пригостити горілкою, після чого він, тобто ОСОБА_8 прогнав його від себе. Раніше дані ним покази він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні по справі як свідок ОСОБА_5 показав, що 10.07.2011 року точного часу не памятає, але десь близько 20 години до нього додому прийшов ОСОБА_1, котрого він наглядно знає та добре знає його батька. Він запропонував придбати у нього мідний дріт, котрий знаходився при ньому в пакеті. Він, тобто ОСОБА_5, подивився на дріт, він був обпалений і оскільки йому по господарству потрібен був саме такий дріт для використання на ремонт телевізійної антени та інших господарських цілей він вирішив його придбати. Він, тобто ОСОБА_5, запитав у ОСОБА_1 звідки у нього даний дріт та чи не крадений він, на що ОСОБА_1 запевнив, що кабель не крадений, що він взяв його зі свого домоволодіння, оскільки він не був придатний до використання. Саме тому з слів підсудного той з батьком вирішили обпалити кабель і його продати. Впевнившись що кабель не крадений він, тобто ОСОБА_5 вирішив погодитися на його пропозицію і дав ОСОБА_1 за дріт 30 гривень, після чого останній пішов. Окрім цього 12.07.2011 року близько 12 години до нього додому знову завітав ОСОБА_1 котрий знову запропонував придбати у нього обпалений дріт, котрий знаходився при ньому, в чому він знаходився він, тобто ОСОБА_5 вже не памятає. Він запідозривши, що можливо ОСОБА_1 десь викрав кабель, оскільки той схильний до здійснення крадіжок то він йому відмовив. Після того, як ОСОБА_1 від нього пішов, то він подзвонив до о/у ОСОБА_10 та розповів про вищевикладені обставини. Раніше дані ним покази він підтримує.

Допитана в судовому засіданні по справі як законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 показала, що її син ОСОБА_1, ріс психічно та фізично здоровим, зараз навчається в 10 класі Чернігівської ЗОШ 1-3 ст. імені Коцюбинського, дана школа з спортивним нахилом. Навчається добре. ЇЇ син слухняний, постійно їй допомагав по господарству. Їй відомо про те, що підсудний за скоєння раніше крадіжок був засуджений судом до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вона неодноразово говорила підсудному щоб той ніяких злочинів не скоював. Після вона дізналась про те, що її син підсудний по справі знову в період іспитового строку скоїв крадіжку майна з будинку розташованому в м. Корюківка по вул.. Куйбишева 28. Також їй відомо, що кошти які підсудний отримав від крадіжки він потратив купивши продукти харчування сусідським дітям так як в тих дітей не було чого їсти і підсудний постійно них підгодовлював. За характером її син енергійний, працьовитий, розумний, подільчивий, доброзичливий, співчутливий, цілеспрямований, має негативні звички це куріння. Просить суд суворо не карати підсудного.

В звязку з неявкою до суду неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні за згодою з усіма учасниками процесу було оголошено їх свідчення дані під час досудового слідства.

ОСОБА_4 показань свідків вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 доводиться також:

- даними заяви потерпілого про крадіжку з будинку його майна ;а.с. 5

- даними протоколу ОМП, згідно якого працівниками міліції було оглянуто будинок потерпілого в м. Корюківка по вул. Куйбишева, 28 та виявлено викрадення майна потерпілого ; а.с. 6-10

- даними протоколу добровільної видачі, згідно якого працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_5 мідний дріт, якого останній купив у неповнолітнього підсудного , та якого було викрадено у потерпілого ; а.с. 19

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно якого неповнолітній підсудний на місці показав, як саме він скоїв крадіжку майна потерпілого з будинку в м. Корюківка по вул. Куйбишева, 28 ; а.с. 57-61

- даними судово-психіатричної експертизи , згідно якої у неповнолітнього ОСОБА_1 на теперішній час мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки, але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_1 мали місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу. до якого відноситься інкриміноване йому діяння ; а.с. 100-104

За таких доказів, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його вчинення, кількість, вартість та значимість викраденого для потерпілого, особу підсудного, який раніше вже був судимий за скоєння тяжкого злочину , та який знову повторно умисно скоїв новий корисливий тяжкий злочин в період іспитового строку, судимість у якого не була погашена, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо , за місцем навчання характеризувався позитивно. При призначенні покарання суд приймає до уваги, думку потерпілого, те що на даний час збитки завдані злочином потерпілому відшкодовано, те, що підсудний на момент скоєння злочину є неповнолітнім.

Згідно ст.66 КК України помякшуючими обставинами скоєння злочину неповнолітнім ОСОБА_1 є щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків завданих злочином.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 під час судового слідства не виявлено.

Захисник неповнолітнього підсудного в дебатах пояснив, що просить суд застосувати неповнолітньому підсудному ст.69 КК України та призначити неповнолітньому підсудному покарання у виді громадських робіт. Суд з вказаним погодитись не може, так як неповнолітній підсудний обвинувачується в скоєнні в період іспитового строку нового умисного корисливого тяжкого злочину і в застосуванні до неповнолітнього підсудного ст.69 КК України відсутні підстави.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам спочатку призначити покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Після цього на підставі ст.71 КК України підсудному необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 20.04.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком чинності слід залишити той же підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання неповнолітньому підсудному слід рахувати з моменту взяття його під варту, зарахувавши йому в строк відбуття покарання з моменту його затримання по попередньому вироку та перебування під вартою з 26 січня 2011 року по 20 квітня 2011 року.

Неповнолітній підсудний на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ не перебуває, в психіатричному кабінеті перебуває з діагнозом Наслідки резидуального органічного ураження ЦНС у вигляді гіпердинамічного синдрому, неврозоподібного заїкання та енурезу, але згідно судово-психіатричної експертизи він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

Речові докази по справі : пять вилок з обрізаним кабелем, одна розетка, два патрони, трійна та одинарна розетка, котрі передані власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку після вступу вироку в законну силу слід залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , металеву арматуру, котра передана на зберігання власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку після вступу вироку в законну силу слід залишити в користуванні власнику ОСОБА_9, обпалений мідний дріт, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Корюківського райсуду від 20.04.2011 року і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити покарання 3 (три) роки (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити той же підписку про невиїзд.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його поміщення під варту працівниками міліції, та зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбуття покарання з моменту його затримання та перебування під вартою по попередньому вироку з 26 січня 2011 року по 20 квітня 2011 року.

Речові докази по справі : пять вилок з обрізаним кабелем, одна розетка, два патрони, трійна та одинарна розетка, котрі передані власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку після вступу вироку в законну силу - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , металеву арматуру, котра передана на зберігання власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку після вступу вироку в законну силу - залишити в користуванні власнику ОСОБА_9, обпалений мідний дріт, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС після вступу вироку в законну силу - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_12