АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2048/15-к
Справа №11-кп/791/917/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року,

Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого, останнього разу 19.05.2015 р. Каховським міськрайонним
судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185
ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,
засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки,
за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на три роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки шість місяців,
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим до позбавлення волі на чотири роки шість місяців.
На підставі. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2015 р. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки десять місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід взятий під варту в залі суду 07 квітня 2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь комунального підприємства « Каховська керуюча компанія» 1960 гривень 33 копійки за матеріальну шкоду та на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 1 596 гривень 18 копійок.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 24 грудня 2014 року проник до приміщення гаражу на подвірї будинку АДРЕСА_2 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 630 гривень.
В період часу з 29 січня по 30 січня 2015 року ОСОБА_9 з подвіря будинку АДРЕСА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на суму 600 гривень.
03 лютого 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля під`їздів № АДРЕСА_4 вчинив крадіжку світильників, спричинивши Комунальному підприємству « Каховська керуюча компанія» ущерб на суму 1 960 гривень.

В період часу з 17 січня по 04 лютого 2015 року ОСОБА_9 проник в будинок АДРЕСА_5 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 на суму 300 гривень.
02 лютого 2015 року ОСОБА_9 проник на територію гаражного кооперативу « Свєтлово» в м. Каховка де почергово проникав до гаражів №№ НОМЕР_1 і 226 звідки таємно викрав майно відповідно ОСОБА_13 на суму 750 гривень, ОСОБА_14 на суму 1 050 гривень і ОСОБА_15 на суму 300 гривень. Крім того, обвинувачений з метою вчинення крадіжки проник і до приміщення гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , однак умисел до кінця не довів у зв`язку з відсутністю необхідного йому майна.
08 лютого 2015 року ОСОБА_9 близько сімнадцятої години, перебуваючи в приміщенні Каховського РВ УМВС України в Херсонській області по вул.. Мелітопольській, 153 в м. Каховка, відкрито викрав майно у ОСОБА_17 на суму 1 200 гривень.
15 лютого 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Вільна Україна Каховського району, шляхом обману заволодів банківською карткою « Приватбанку», що належить ОСОБА_18 , з з якої зняв гроші в сумі 7 700 гривень.
В ніч на 21 лютого 2015 року ОСОБА_9 проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Червоний Перекоп Каховського району і вчинив крадіжку майна ОСОБА_19 на суму 3 500 гривень.
04 березня 2015 року ОСОБА_9 проник до будинку АДРЕСА_6 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_20 на суму 925 гривень.
В період часу з 23 лютого по 09 березня 2015 року ОСОБА_9 проник до підсобного приміщення ( сараю), що знаходиться на території подвіря будинку АДРЕСА_7 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_21 на суму 4 100 гривень.
11 березня 2015 року близько двадцятої години ОСОБА_9 проник до приміщення підприємства ТОВ « Топсан» по вул. Декабристів, 21 б в м. Каховка і вчинив крадіжку майна ОСОБА_22 на суму 16 649 гривень.
В ніч на 15 березня 2015 року ОСОБА_9 проник до будинку АДРЕСА_6 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_23 на суму 1 000 гривень.
16 березня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_8 відкрито викрав майно ОСОБА_24 , а саме 700 ЄВРО.
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вироку внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, на думку прокурора, по епізоду обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні замаху на крадіжку майна ОСОБА_16 ( епізод № 8) суд не звернув уваги, що обвинувачений майна потерпілого не викрав, майнової шкоди останньому не спричинив, а тому цей епізод підлягав виключенню із обвинувачення. По епізоду обвинувачення вчинення крадіжки майна ТОВ « Топсан» ( епізод № 14) дії обвинуваченого помилково кваліфіковані як крадіжка з проникненням в житло так як вказане приміщення таким не являється. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, виключивши із обвинувачення епізод № 8, а за епізодом крадіжки № 14 кваліфікувати дії обвинуваченого як крадіжка з проникненням в приміщення та вчинена повторно.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги тільки в частині кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом крадіжки № 14, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку в частині визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні замаху на крадіжку майна ОСОБА_16 02 лютого 2015 року за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину не заслуговують уваги. Кримінальне провадження саме в цій частині обвинувачення розглянуте місцевим судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Прокурор, який подав апеляційну скаргу, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в цій частині саме в такому порядку, а тому прокурор не може оспорювати встановлені судом в цій частині фактичні обставини.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилковості кваліфікації дії ОСОБА_9 по епізоду крадіжки ним майна ТОВ « Топсан» 11 березня 2015 року як вчинення крадіжки повторно і з проникненням в житло є обгрунтованими. За змістом обвинувального акта ОСОБА_9 за вказаним епізодом крадіжки обвинувачувався у вчиненні крадіжки повторно і з проникненням в приміщення а не житло. Місцевий суд при ухваленні вироку не мав підстав для зміни викладених в обвинуваченні фактичних обставин справи і при доведеності вини обвинувачення мав застосувати відповідний закон України про кримінальну відповідальність. Усунення такої помилки суду першої інстанції можливе шляхом уточнення вироку а не шляхом його скасування на чому наполягає прокурор.
Що стосується доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого по решті епізодів злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_9 визнаний винуватим, а також призначення обвинуваченому судом відповідного покарання, в апеляційній скарзі не заперечується.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора та змінити вирок місцевого суду.

Керуючись ст. 405, 407, 411, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити, уточнивши його в частині кваліфікації дії ОСОБА_9 по факту крадіжки майна ТОВ «Топсан» 11 березня 2015 року як крадіжка чужого майна з проникненням в приміщення і вчинена повторно.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід втрачає чинність після набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з часу отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя