АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті провадження за його скаргою від 22 липня 2015 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а подана скарга не містить даних про таке рішення або дії (бездіяльність), які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вчинення прокурором дій в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, до вказаного вище переліку, визначеному ст. 303 зазначеного кодексу, не входить.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора (першого заступника прокурора) Подільського району м. Києва повідомити ПАТ «Промінвестбанк» стосовно розгляду скарги щодо недотримання розумних строків із підстав її задоволення з наданням слідчому __________________________________________
Справа №11-сс/796/2211/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ПАТ «Промінвестбанк» бездіяльність прокурора (першого заступника прокурора) Подільського району м. Києва стосовно розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, мотивуючи прохання тим, що ухвала суду була постановлена без виклику представника ПАТ «Промінвестбанк», а отримана ним лише 30.07.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» постановлена без виклику його представника, а копію рішення слідчого судді скаржником отримано 30 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року поштою направлено апеляційну скаргу, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором піж час досудового розслідування прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її поданні і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, оскільки, за змістом скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ним не оскаржувалась такі рішення, дії (бездіяльність) прокурора, які, відповідно до ст. 303 КПК України, можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, якою відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті провадження за його скаргою від 22 липня 2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3