Справа № 379/1502/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Олевського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000404 від 26.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до суду надійшло клопотання, погоджене прокурором прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, має посередню характеристику за місцем свого проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, власного житла не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 25.09.2015 року близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Переслідуючи мету збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчиненні крадіжки, знайденим на повір`ї металевим прутом, вирвав з дверної коробки сараю скоби на якому знаходився навісний замок, після чого проник в середину. Перебуваючи в середині приміщення сараю він виявив бувші у вжитку речі, а саме інструменти для використання в будівництві та інше, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , вищевказані речі через двері виніс на зовнішню сторону приміщення сараю, а в подальшому принесеним із дому мішком, таємно переніс їх до недіючого глиняного кар`єру, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , і таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2015 року, станом на 26.09.15 року ринкова вартість бувших у вжитку речей, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації, становить - 13839 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.10.15 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, якими старший слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, та в судовому засіданні, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, існують посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містяться обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав та надав суду покази щодо вчиненого ним правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи та проживання, його незадовільний майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому він не матиме можливості внести заставу. Крім того, із рідними підозрюваний не спілкується, тому ніхто з близьких не має можливості поручитися за підозрюваного, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи вище викладене, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 13.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комсомольське, Олевського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 в м. Києві та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 09 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1