Справа № 667/278/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2014 року, вважає вказану постанову незаконно, просить її скасувати.

У скарзі посилається на те, що оскаржуваною постановою було закрите кримінальне провадження щодо факту службової недбалості з боку працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.

Згоду на закриття кримінального провадження скаржник як потерпіла у справі не надавала, копію постанови після її винесення не отримувала, копію постанови отримала 03.12.2015 року із прокуратури області з роз`ясненням, що в разі незгоди з постановою, скаржник має право оскаржити її до суду.

Кримінальне провадження закрито, при цьому не встановлені винні у зникненні судових документів, що дало змогу шахраям, маніпулюючи судовими рішеннями ухилятися від кримінальної відповідальності, а від цього страждає родина заявника, яка придбала квартиру на законних підставах і є добросовісним набувачем квартири.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

З приводу пропуску строку звернення із скаргою на постанову, то вважає, що строк звернення із скаргою нею не пропущений, оскільки копію оскаржуваною постанови вона отримала в грудні 2015 року і зразу ж звернулася із скаргою на постанову до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, вважаючи, що скарга має бути подана за місцем вчинення злочину, але скарга її була повернута у зв`язку з непідсудністю Суворовському районному суду м. Херсона і роз`ясненням про звернення до Комсомольського районного суду м. Херсона, що нею зразу ж було зроблено.

Прокурор вважав, що скарга розгляду не підлягає через пропуск строку звернення із скаргою на неї, крім того, постанова слідчого є законною, постановлена із дотримання вимог процесуального закону.

Слідчий у судове засідання не з`явився, прокурор пояснив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову на даний час у прокуратурі Херсонської області не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги документи, матеріали наглядового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого СУ УМВС України в області ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, а оскаржувана постанова не містить викладу обставин вчинення злочину, на який вказує скаржник, а тому незрозуміло які обставини повинен був встановлювати, перевіряти та спростовувати у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 слідчий.

Із загального змісту постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальної справи № .07.2012 року відповідно до вимог КПК України було здійснено виїмку із Суворовського районного суду м. Херсона цивільної справи № 2-2687/11. Справу слідчий вилучив прошиту і пронумеровану, а в подальшому незрозуміло на підставі чого слідчий то «відносив» вказану цивільну справу до суду, то «забирав» знову її із суду, а чомусь аж 15.08.2012 року вирішив оглянути справу.

КПК України 1960 року не містить такої слідчої дії як «забирати» і «відносити» вилучені у кримінальній справі документи, але цьому факту в оскаржуваній постанові оцінки не надано.

При досудовому розслідуванні встановлено, що у протоколі виїмки слідчий вніс виправлення щодо кількості аркушів вилученої цивільної справи, але слідчий не пам`ятає коли він вніс ці виправлення у протокол виїмки.

Незрозуміло хто зробив запит до Суворовського районного суду щодо надання матеріалів службового розслідування за фактом втрати документів суду, але відповідь не надійшла.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна бути логічним завершенням її мотивувальної частини, тобто слідчий повинен був надати правову оцінку всім зібраним доказам, і з цієї оцінки повинно було чітко видно, що в діях слідчого відсутні дії (бездіяльність), які б вказували хоч би на ознаку будь-якого злочину. Натомість в оскаржуваній перераховано окремі події, які мали місце при виїмці цивільної справи, викладено яких обставин не пам`ятає слідчий, хоч КПК України не вимагає від слідчого пам`ятати обставин слідчих дій, а лише фіксувати їх у визначеному законом порядку, тощо.

В оскаржуваній постанові відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин.

Із пояснень скаржника та змісту оскаржуваної постанови чітко вбачається, що має місце подія злочину(злочинів). Зокрема зі змісту постанови вбачається, що із цивільної справи вилучені документи, до протоколу виїмки за невідомих обставин внесені виправлення щодо кількості аркушів цивільної справи. Вказані обставини вказують на ознаки певних злочинів, але ким вони були вчинені при розслідуванні встановлено не було, але провадження закрито.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ( службова недбалість), є некоректним, оскільки виникає сумнів щодо наявності в його діях інших складів злочинів, передбачених КК України. При цьому із змісту оскаржуваної постанови є незрозумілим на підставі чого слідчий дійшов висновку, що зникнення документів із цивільної справи могло статися лише за наявності недбалості, а не цілеспрямованого умислу на знищення документів, що стверджувала скаржник у судовому засіданні. Адже є дивний збіг обставин одночасно і аркуші цивільної справи зникли, і внесені виправлення у протокол виїмки.

Недбалість службової особи проявляється у формі бездіяльності, тобто особа не виконує покладених на неї обов`язків, а слідчий закриває провадження у зв`язку з тим, що в діях особи відсутній склад злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Викладені у мотивувальній частині ухвали обставини вказують на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 та п.ч.5 ст.110 КПК України, а саме: містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не містить мотивів, з яких слідчий прийняв рішення про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а відповідно через відсутність мотивів не містить і їх обґрунтування.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам закону, то вона підлягає скасуванню.

Прокурор просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги через пропуск строку її оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не відмовлялася від захисту своїх порушених прав як потерпіла у кримінальному провадженні за її заявою про вчинення злочину. Як слідує із її пояснень, що не були спростовані прокурором, про закриття кримінального провадження слідчий її не повідомляв, тоді як відповідно до п.2 ч.1 потерпілий протягом кримінального провадження має право знати сутність повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, а це право потерпілому зобов`язаний був забезпечити слідчий, повідомивши про закінчення досудового розслідування шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, чого слідчий не зробив, і повідомлення про винесення оскаржуваної постанови їй було направлено першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_6 тільки 03.12.2015 року. Після отримання вказаної відповіді ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона і 09 грудня 2015 року скарга їй була повернута у зв`язку з непідсудністю її Суворовському районному суду м. Херсона. Згідно поштової відмітки на конверті ухвала суду була відправлена ОСОБА_2 14.01.2015року, а отримала вона її 18 січня 2016 року, після чого 19 січня 2016 року звернулася із скаргою до Комсомольського районного суду м. Херсона.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ч.2 ст.376 , ст.ст.304,307КПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1