Справа № 443/1868/15-к Провадження № 1-кп/443/167/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 21.08.2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіка Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов"язаного, востаннє судимого відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 09.07.2012 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до обмеження волі на строк 2(два) роки 1 (один) місяць, звільненого умовно-достроково 22.10.2013 р. на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2013 р. на невідбутий строк 10 місяців 29 днів, запобіжний захід відносно якого не обирався,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ,
з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 09.07.2012 року за ч.2 ст.185 КК України, повторно 13 серпня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_5 у с.Бородчиці Жидачівського району Львівської області, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 970 гривень та мобільний телефон марки "Nokia-1650" вартістю 350 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстар" за № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 35 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1375 грн., завдавши на вказану суму матеріальної шкоди потерпілому.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно та поєднаній із проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність у вчиненому не визнав та пояснив, що ніде не працює, підробляє випадковими заробітками, в тому числі і в односельчанина ОСОБА_7 . 13 серпня 2015 року працював у нього в господарстві, після чого в приміщенні літньої кухні втрьох із господарем та сусідом ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, на придбання яких ОСОБА_7 дав йому гроші. Він бачив, що у ОСОБА_7 є більше грошей купюрами по 200 грн., які той із принесеною ним здачею заховав гроші у кишеню бриджів. Пізніше він поскандалив з ОСОБА_9 і пішов додому. Наступного вечора із ОСОБА_10 пішли в бар у Заліски, де спочатку ОСОБА_11 пригостив його, а потім він ОСОБА_11 , придбавши спиртне. Крадіжки грошей та телефона у ОСОБА_7 він не вчиняв, а показання потерпілого та свідків - вважає обмовою.

Між тим, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, його винність у вчиненому підтверджена наступними доказами.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачаться, що 13 серпня 2015 року йому в господарстві допомагав ОСОБА_12 , якому на придбання спиртних напоїв він дав гроші в сумі 200 грн., після чого в приміщенні літньої кухні втрьох з сусідом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. У нього були гроші купюрами по 200 грн., які бачив ОСОБА_13 і які із принесеною ОСОБА_13 здачею з купівлі горілки в сумі 170 грн., він заховав у бриджах. Після розпиття горілки ОСОБА_13 поскандалив з ОСОБА_9 і вони вийшли на вулицю. Невдовзі він пішов у будинок спати, а зранку виявив, що з літньої кухні викрадено його телефон "Nokia-1650" вартістю 350 грн. з стартовим пакетом та гроші в сумі 970 грн.;

- свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 13 серпня 2015 року під вечір він зайшов у літню кухню сусіда ОСОБА_7 , звідки чув сварку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . В подальшому, за розпиванням спиртних напоїв він з ОСОБА_13 поскандалили. У ОСОБА_7 були гроші купюрами по 200 грн., які із принесеною ОСОБА_13 здачею з купівлі горілки в сумі 170 грн. ОСОБА_7 заховав у бриджах. Наступного дня зранку ОСОБА_7 повідомив, що з його літньої кухні викрадено телефон "Nokia" та гроші в сумі 970 грн.. В крадіжці вони запідозрили ОСОБА_13 , який бачив, де ОСОБА_7 заховав гроші, і пізніше вони від ОСОБА_14 дізналися, що він у барі в сусідньому селі Заліски купляв та розпивав спиртні напої, хоч ніколи не мав грошей;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 13 серпня ввечері в барі у селі Заліски ОСОБА_12 купляв дві пляшки горілки, закуску та сигарети і при розрахунку надав дві купюри по 200 грн. кожна. Окрім того в нього іще були гроші. При цьому був присутній ОСОБА_16 , який прийшов з ним;

- свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що його повнолітній син ОСОБА_18 , який визнаний недієздатним, всередині серпня прийшов додому із с.Заліски в с.Загірочко над ранок і приніс телефон, що належав ОСОБА_13 . При цьому пояснив, що він залишив вночі п"яного Кузика неподалік школи у Залісках, а його телефон, що випав з кишені, підібрав і віддав його батькові, який повернув телефон ОСОБА_13 . Інших чужих телефонів син додому не приносив. Грошей у сина цього дня ніяких не було.

Доводи обвинуваченого в тому, що він не вчиняв крадіжку грошей та мобільного телефона суд вважає необґрунтованими та спланованою моделлю самозахисту задля уникнення відповідальності за вчинений злочин.

З"ясовуючи обставини, судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 - довідку лікарської установи відповідно до якої він на обліку нарколога не перебуває, а згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легко вираженої дебільності, обтяженої алкоголізацією, характеристику із місця проживання згідно із якою, він характеризується негативо, вимогу про судимість відповідно до якої ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.07.2012 року за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має постійне місце проживання та реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки останній може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку, тобто із 29.12.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ________________________
29.12.2015