АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи судей
с участием прокурора заявителя
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 4 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_5 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления старшего следователя Долгинцевского РО КГУ ГУУМВС в Днепропетровской области от 9.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины.
ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Свою жалобу она мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в постановлении о возбуждении дела они не указаны. Надлежащая проверка заявления не проводилась.
Постановлением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы -отказано.
В обоснование принятого решения , суд первой инстанции указал в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 296 ч.З УК Украины послужило заявление ОСОБА_7, в котором она просила принять меры к неизвестной гражданке, назвавшейся ОСОБА_7, которая 5.11.2010 года в 9-20 часов в помещении кафе «Феникс» выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, причинила ей физическую боль. Основанием для возбуждения дела послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, имеющиеся в объяснениях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорта сотрудников СПГЗ, протокола осмотра места происшествия
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 вынесены обоснованно и законно.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку дело возбуждено без наличия поводов и оснований, нарушено ее право на защиту, поскольку своевременно не вручено постановление о возбуждении дела, материал, на основании которого решен вопрос о возбуждении дела, получен с нарушением сроков, указанных судом.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта, ее защитника, которые поддержали апелляцию, лиц, по чьему заявлению было возбуждено уголовное дела, которые просили апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.2367 , 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Рассмотрение данных вопросов возможно на основании исследования материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, пояснений участников судебного рассмотрения.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции.
Старшим следователем СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 9.11.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.З ст. 296 УК Украины , по факту совершения ею хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , отличающегося особой дерзостью , связанного с сопротивлением иным гражданам , пресекающим хулиганские действия.
Однако , из материалов , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела невозможно определить исходя из каких данных , следователь пришел к данному выводу.
Так, из материалов , которые находятся в деле,не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_5 умышленно выражалась нецензурной бранью в адрес посетителей кафе, так как судя по пояснениям работников кафе в это время других посетителей в кафе не было ( л.д. 16-22).Также не указано , какими действиями ОСОБА_5 была нарушена нормальная работа заведения, поскольку , как поясняла ОСОБА_7 (л.д. 16), в это время кафе было закрыто на пересменку , а кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано , каким именно гражданам , пресекающим ее действия ОСОБА_5 оказывала сопротивление и никто из работников кафе указывал о том, что кто-либо пресекал действия ОСОБА_5
Также в материалах дела , отсутствуют какие-либо объективные данные, о том,что ОСОБА_5 причинила телесные повреждения ОСОБА_7С, а сама ОСОБА_7С, при допросе её в судебном заседании ( л.д. 33 оборот ), так же об этом не указывала, поэтому коллегия судей приходит к выводу , что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных данных, свидетельствующих на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 296 УК Украины - преждевременны.
При повторном рассмотрении материалов дела , суду необходимо руководствоваться требованиями ст.236-8 УПК Украины , проверить надлежащим образом наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела , доводы , изложенные в жалобе ОСОБА_5, и в зависимости от установленного судом , принять законное и обоснованное решение но делу.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_5 - удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 9 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления от 9.11.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела - отменить.
Жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Дело№ 101- 1003/2011 год Категория - ст.236-8 УПК Украины
Пред-щий в суде 1 инстанции судья ПапарыгаВ.А. Докладчик судья Пистун А.А.