Справа № 460/1376/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/329/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 460/1376/15к за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року про повернення скарги

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Яворівського району Львівської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, вказує, що слідчий суддя помилково прийняв рішення про повернення скарги вважаючи, що він не є особою, яка має право її подавати, і просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в районний суд на новий розгляд.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибули і про поважні причини свого неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомили. Зважаючи на це, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів визнала можливим розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши доповідача про обставини справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Висновок слідчого судді районного суду в ухвалі про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право оскаржувати бездіяльність прокурора, є невірним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2015 адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013, звернувся із скаргою до прокурора Львівської області в якій просив відкрити кримінальне провадження відносно працівників міліції Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст. 162, 371, 384 КК України. Цю скаргу для розгляду і прийняття рішення по територіальній підслідності було скеровано прокурором Львівської області прокурору Яворівського району ОСОБА_7 ..

07.04.2015 прокурор ОСОБА_7 письмово повідомив заявника про те, що за результатами розгляду звернення ним було прийнято рішення не вносити ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань через відсутність підстав.

29.04.2015 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Яворівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді районного суду від 30.04.2015 скаргу повернуто заявнику.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена тільки заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказана скарга подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , який не є її представником, оскільки при матеріалах скарги є договір про надання правової допомоги № 11 від 15.02.2015, укладений між скаржником ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що унеможливлює представлення ним інтересів ОСОБА_5 .

Однак цей висновок слідчого судді в ухвалі є невірним.

Відповідно до ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути адвокат.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014 між адвокатом ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги.

Отже, всупереч висновків слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілої ОСОБА_5 , мав право на оскарження бездіяльності прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 пропустив передбачений ст. 303 КПК України строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Так, заявник звернувся із скаргою до прокурора Львівської області про відкриття кримінального провадження відносно працівників Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 01.03.2015, а із скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду тільки 29.04.2015, після того як 24.04.2015 отримав письмову відповідь від прокурора Яворівського району ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з змісту даної норми строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починає обчислюватись з наступного дня після спливу 24 годин з моменту отримання слідчим, прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана до суду протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України тільки 29.04.2015, тобто з пропуском цього строку.

При цьому колегія суддів враховує те, що строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обчислюється виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України і не пов`язаний із датою отримання особою відповіді від слідчого, прокурора про прийняте ними рішення, оскільки це не позбавляє заявника можливості самостійно контролювати внесення слідчим, прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, в разі їх невнесення у встановлений законом строк, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора у визначеному порядку.

В своїй скарзі на бездіяльність прокурора адвокат ОСОБА_6 не просить суд поновити пропущений ним строк на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу заявнику через пропуск ним строку на оскарження бездіяльності прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Яворівського району Львівської області ОСОБА_7 повернути заявнику через пропуск ним строку на оскарження.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4