Провадження № 1кп/201/523/2015
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000560 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заперечував проти призначення судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на наступне:

-у кримінальному провадженні не визначено належним чином прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні;

-в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України не міститься його найменування;

-в анкетних відомостях обвинуваченого, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містяться додаткові данні, які не зазначені в законі;

-в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено анкетні відомості потерпілих;

-в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено звання слідчого, що не передбачено законом;

-в обвинувальному акті зазначені прізвище та ініціали ОСОБА_3 з порушенням вимог до оформлення обвинувального акту;

-в обвинувальному акті не зазначено місце його затвердження;

-ОСОБА_8 не була надана копія реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 291, 293 КПК України;

-до обвинувального акту додано не оформлений належним чином реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме, в розділі процесуальні рішення зазначено процесуальні дії, зазначено про призначення СМЕ відносно ОСОБА_9 , в той час як такої особи в даному кримінальному провадженні не має, зазначено неправдиві відомості щодо особи, яка здійснила реєстрацію в ЄРДР;

-також захисник звернув увагу на порушення при проведенні процесуальних дій та на безпідставність залучення в якості потерпілої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.

Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Статтею 37 КПК України передбачено, що керівник органу прокуратури має визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а ст. 110 КПК України регламентує форму прийняття такого рішення у виді постанови.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, він не містить постанови керівника органу прокуратури про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що говорить або ж про відсутність такого прокурора, що є порушенням вимог законності, або ж недотримання прокурором вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ця обставина є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як призначення справи до розгляду за відсутності даних про визначення прокурора у кримінальному провадженні призведе до порушення принципу законності і, як наслідок, поставить під сумнів правомірність подальшого судового розгляду.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 спричинено тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_10 . Також в обвинувальному акті зазначено, що майнової шкоди не завдано. Незважаючи на це в обвинувальному акті зазначено потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З обвинувального акту не вбачається завдання будь-якої шкоди ОСОБА_5 , що ставить під сумнів законність її залучення в якості потерпілої, а факт залучення в якості потерпілої ОСОБА_10 унеможливлює залучення ОСОБА_5 як другого потерпілого згідно ч. 6 ст. 55 КПК України, яка передбачає можливість залучити як потерпілого близького родича лише у разі, коли внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви.

Таким чином відомості, викладені в обвинувальному акті, не відповідають вимогам ст. 55 КПК України, а отже обвинувальний акт не відповідає принципу законності і має бути повернутий прокурору.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що обвинувальний акт не містить найменування, місце його затвердження, анкетних відомостей про потерпілих, суд не приймає до уваги, так як обвинувальний акт містить всі ці данні.

Наявність в обвинувальному акті відомостей, які не передбачені ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту, а оцінку діям слідчого під час досудового розслідування суд дати не може в підготовчому судовому засіданні, так як це виходить за межі питань, які вирішуються на цій стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Прокуратури м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2015 р. о 13-50 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1