Справа № 493/1781/15-к
Провадження № 1-кс/493/236/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Балтського РВ ГУ МВС Українив Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена до повадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 81 ч. З КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав, вказаних в заяві, пояснивши, що суддя ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах розгляду справи, оскільки раніше приймала участь в розгляді скарг ОСОБА_4 і виносила завідомо неправосудні рішення, відмовляючи йому в задоволенні його скарг під час розслідування справи відносно нього за ч.2 ст.286 КК України. А при розгляді справи в суді відносно нього за ч.2 ст.286 КК України.,- суддя їх задовольнила, і 02.10.2014 року Балтський районний суд виніс вирок по справі №493/863/13-к, номер провадження 1-кп/493/55/13, яким його виправдано, хоча на даний час виправдовувальний вирок відмінений Апеляційним судом Одеської області.
Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на безпідставні доводи заявника, просив відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву потерпілого, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином передбачених законом підстав, а також обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Балтського районного суду ОСОБА_5 ,- судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Балтського РВ ГУ МВС Українив Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ