overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-833/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2
Суд считает невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 10.00час. 20 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-927/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 10.00час. 26 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Сакскаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-547/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились подсудимая ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 14.30час. 22 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-975/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием обвиняемых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
с участием законных представителей несовершеннолетних обвиняемых - ОСОБА_7
с участием представителя службы по делам детей ОСОБА_8
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемые и остальные участники процесса полагают возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемых, законного представителя обвиняемого, представителя службы по делам детей, защитников, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 15-00 часов 21 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимых, законных представителей подсудимых, защитников, потерпевших согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
22 декабря 2011 год Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи - Иванченко А.Ю. при секретаре - Тищенко Ю.В. с участием прокурора - Ткаченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного ОСОБА_1
07.1 1.2011г. ОСОБА_1 был осужден Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
При этом в абзацах девять и десять приговора был допущена очевидная неточность, не влияющая на суть приговора, а именно ошибочно указана фамилия ОСОБА_2, вместо ОСОБА_1
В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что суд имеет право разрешать вопрос связанный с исполнением приговора об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества, а также описок если они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не тянет за собой усугубления положения осужденного, считаю необходимым уточнить фамилию осужденного в абзацах девять и десять вышесказанного приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
Считать правильной в абзацах девять и десять приговора Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07Л 1.2011 года, согласно которому ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с п. п. 3, 4. ст. 76 УК Украины был обязан в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию не ОСОБА_2, а ОСОБА_1
Судья: , ОСОБА_4
Справа № 192/1140/15-к
Провадження № 1-кп/192/140/15
Ухвала

"25" вересня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу. Строк дії ухвали суду встановлений до 23 вересня 2015 року.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Солонянського РВ на ім`я начальника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, привід обвинуваченого не виконано, оскільки 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, згідно пояснень місцевих мешканців ОСОБА_4 перебуває за межами с. Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 54-57).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки він ухилився від суду та зупинення провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали судового провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки на даний час обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, ухвала про його привід не виконана з підстав відсутності його за місцем мешкання, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від суду і слід оголосити його розшук, на час розшуку обвинуваченого, судове провадження підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Зупинити на час розшуку ОСОБА_4 , судове провадження по кримінальному провадженню №0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/209/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_7 за погодженням старшого прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове залучення до проведення експертизи, по кримінальному провадженню № 0000058 від 05 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
--------
У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000058 від 05 лютого 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відхилити як необгрунтованого.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-643/11
Постанова

Іменем України

"16" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Бородько А.П., розглянув подання дізнавача СД ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ст л-нта міліції Дем»янюка Р.М. по кримінальній справі № 11/080205 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ

Дізнавач звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та іншому володінні останньої.

В поданні вказано, що в період часу з 18 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 19.03.2011 року невідома особа, з автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, якій знаходився в дворі будинку №21-А по вул. Вітрука в м. Житомирі, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 11488 грн.

По даному факту 29.03.2011 року було порушено кримінальну справу №11/080205 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення дізнання по даній справі протоколом ОМП від 10.05.2011 року у гр.-на ОСОБА_4 було вилучено викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 3100», який належить ОСОБА_3, також було отримано інформацію про те, що інше майно гр. ОСОБА_3, може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2, що підтверджується рапортом СКР ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку дізнавача та прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та іншому володінні останнього.

Керуючись ст.. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем проживання гр.-ки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та іншому володінні останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-1316/11
Постанова

Іменем України

12.09.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., за участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кулікова Д.Ю., по кримінальній справі №11/080301 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №11/080301, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що невстановлені слідством особи 30.12.2010 продали ОСОБА_1 презервативи торгівельної марки «Contex» в кількості 2184 упаковки, які є контрафактними, тобто невстановлені особи незаконно використали знак для товарів та послуг торгівельної марки «Contex».

ОСОБА_2 показав, що він користувався послугами оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар» номер НОМЕР_1, з метою обговорення порядку замовлення та доставки контрафактного товару, його ціни тощо.

Для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з поданням про отримання в ЗАТ «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, здійснених в період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та надання дозволу на отримання відповідних роздруківок вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 28.03.2008 року та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити подання.

2.Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням азимуту, адресою їх розташування, часу здійснення дзвінка то його тривалості по абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар» №, в період часу з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року включно в ЗАТ «Київстар», з наданням номера ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з вказаним номером.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2535/13-к
Провадження № 1-в/280/93/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участю прокурора ОСОБА_1

представника МРВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ в Житомирській області Мартинюк В.Д. про звільнення від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2012 року за ч. 1,4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік ,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року ОСОБА_3 був засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1,4 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

По закінченню іспитового строку інспектор Коростишівського МРВ КВІ звернувсь до Коростишівського районного суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

В своєму поданні інспектор Коростишівського МРВ КВІ посилається на те, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно зявлявся у призначений для реєстрації день, а також те, що випробування та іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Коростишівського МРВ ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. А тому суд з врахуванням вимог ч. 4 ст. 539 КПК України здійснює розгляд справи в його відсутність .

Прокурор Сенько В.О. висловив думку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Суд дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку представника Коростишівського МРВ КВІ, прокурора, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді обмеження волі згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2012 року за ч. 1,4 ст. 358 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Головуюча В.В. Янчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-37/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощук В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши кримінальну справу та подання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Томашова О.П., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, перебуваючому у цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому за ст.ст.289, 185 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З подання слідує, що 16 липня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник до приміщення гаражу, який розташований на території домогосподарства, що за адресою: с.Кишин вул.Першотравнева, 26 Олевського району Житомирської області, звідки таємно викрав чуже майно, а саме мопед торговельної марки Альфа, без державного реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_2, вартістю 2500 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

16.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу №180111/11 за ч.3 ст.185 КК України.

16.07.2011року, згідно зі ст.115 КПК України, за підозрою у вчинені злочину було затримано ОСОБА_1

19.07.2011 року ОСОБА_1, Олевським районним судом Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.07.2011 року ОСОБА_1, було предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, закінчується 16.09.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, думку прокурора, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки на даний час по кримінальній справі органам досудового слідства СУ УМВС України в Житомирській області необхідно виконати наступні слідчі дії, зокрема: ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1, з висновками експертиз, витребувати характеризуючи дані на останнього, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.23-1, 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.156,165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-103/10

06 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну спару по обвинуваченню ОСОБА_1, 08.04.1987 року народжені скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 районному < Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок скла відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного за немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства пору] вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до суду розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Пі; для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка перед( відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, які цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 годину 00 хв. 25 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити

попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук