н/п 1-кп/640/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичних експертиз, які прямо протилежні один одному в частині визначення причини смерті ОСОБА_10 . Представник потерпілого підтримав клопотання сторони обвинувачення.
Адвокати обвинуваченого частково підтримали клопотання прокурора, не заперечуючи проти призначення даної експертизи, однак просили призначити експертизу в м. Харкові. Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.
В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
За таких обставин та враховуючи, що висновки судово-медичних експертиз від 23.10.2014 року та від 19.08.2015 року є протилежні щодо визначення причини смерті ОСОБА_10 , суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі.
Стосовно місця проведення експертизи, суд зазначає, що згідно відомостей, які містяться на сайті Комунального закладу Київської обласної ради Київського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення даної експертизи є безоплатною тільки для Київського регіону, а тому суд вважає за необхідне призначити експертизу в Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, однак іншому складу експертів, враховуючи і строки розгляду кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 56, 224, 332 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам, які не приймали рішення по даній справі Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_10 та які з них заподіяні при житті, які після смерті?
-Який спосіб, локалізація та механізм утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?
-Який характер, розташування, кількість і тяжкість кожного з ушкоджень окремо?
-Чи застосовувалось щодо ОСОБА_10 удушення, протягом якого періоду часу?
-Чи малась на тілі ОСОБА_10 странгуляційна борозна? Який її характер, глибина, ширина?
-Яке імовірне положення займав ОСОБА_10 під час застосування до нього фізичного впливу, який призвів до утворення странгуляційної борозни?
-Які наслідки застосування удушення? Чи перебуває асфіксія у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .?
-Які характеризуючі властивості предмету, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді странгуляційної борозди? Чи міг бути цим предметом виявлений на місці події тренажер, дроти?
-Яке саме тілесне ушкодження, або які тілесні ушкодження в сукупності стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .?
-Яка причина смерті ОСОБА_10 та час її настання?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження окремо або у їх сукупності привести до настання і розвитку травматичного шоку з урахуванням ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 на час настання смерті?
-Чи носять виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження характер тортур чи мордування?
-З урахуванням характеру, кількості, ступеню тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, чи можливо прийти до висновку, що під час їх заподіяння ОСОБА_10 відчував особливі больові страждання?
-В разі своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_10 після заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, чи можливо було уникнути настання наслідків у вигляді смерті потерпілого?
-Чи відповідають показання ОСОБА_6 , дані ним в якості підозрюваного під час проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з урахуванням даних, отриманих під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи?
-У зв*язку з чим маються протиріччя у висновку судово-медичної експертизи № 2430 Дм/14 від 23.10.2014 року та висновку комісійної судово-медичної експерти № 234-КЕ/2015 від 19.08.2015 року щодо визначення причини смерті ОСОБА_10 .?
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3