Дата документу Справа № 11-266/11
Дата документу Справа № 11-266/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 266/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Грипаса Ю.А., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Осужденного: ОСОБА_5
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Чечено-Ингушетия, РФ, ногаец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5, кошара Токмак, ранее судимый:
- 21.08.1996 года Кировским районным судом АР Крым по ст.ст.142 ч.3, 222 ч.1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 10.08.2001 года на основании Закона Украины Об амнистииот 05.07.2001 года,
- по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 29.11.2010 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства в сумме 576 грн. 30 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2001 года примерно в 23.00 - 23.30 часов ОСОБА_5, находясь по месту проживания своего знакомого ОСОБА_6 в доме № 14 по ул. Победы в с.Ильченково Токмакского района Запорожской области, употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В ходе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 внезапно возникла ссора, для прекращения которой ОСОБА_7 вышел из дома № 14 по ул.Победы и пошел к месту своего проживания - д.5 по ул. Школьной с. Ильченково Токмакского района Запорожской области. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за ОСОБА_7 и, догнав того на территории с. Ильченково, действуя из личных неприязненных отношений, стал наносить ОСОБА_7 руками и ногами множественные удары по голове и различным частям тела, а также, неустановленным в ходе досудебного следствия твердым предметом с травмирующей поверхностью в виде тупого ребра в область височной области справа, причинив множественные раны на голове и лице, вдавленный перелом правой височной кости, переломы отростков правой и левой скуловых костей, поперечный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, множественные оскольчатые переломы костей носа, множественные переломы ребер (всего одиннадцать) по передней поверхности грудной клетки, чем причинил смерть ОСОБА_7
После совершения вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_5, с целью сокрытия данного преступления и обеспечения возможности беспрепятственно покинуть место совершения преступления, утопил труп ОСОБА_7 в водоеме на территории с. Ильченково Токмакского района Запорожской области.
В апелляции адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд в приговоре указал, что осужденный ОСОБА_5причинил смерть ОСОБА_7, вследствие указанного вывода мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной.
Суд не проверил все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки, сделал неправильные выводы насчет последовательности и механизма нанесения потерпевшему ударов. Вещественные доказательства по делу утеряны.
Просят приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с недоказанностью участия ОСОБА_5 в совершении преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Преступления он не совершал. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него и принять по делу законное и обоснованное решение.
Заслушав судью-докладчика, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью участия осужденного в совершении преступления, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного и защитников оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
На основании ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Как органом досудебного следствия, так и судом, надлежащим образом не выполнены требования закона, в связи с чем по делу постановлен незаконный приговор, который не может оставаться в силе и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Выводы суда в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий виновного лица. При рассмотрении дела судом были допущены односторонность и неполнота.
Неконкретность предъявленного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку он имеет право знать, в чем конкретно обвиняется. Обеспечение соответствующих прав лиц должно гарантироваться во время проведения досудебного следствия, однако это не было сделано
Согласно обвинительного заключения фактические обстоятельства дела, как это требует ст. 64 УПК Украины досудебным следствием, надлежащим образом не установлены, потому и изложены таким образом, что ОСОБА_5 совершил умышленное убийство ОСОБА_7, а не преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют, что выводы досудебного следствия о виновности ОСОБА_5 сделаны исключительно на предположениях, но суд не дал этому установленному факту надлежащей оценки и вынес незаконный приговор.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Ни орган досудебного следствия, ни суд требований УПК Украины надлежащим образом не выполнили. В приговоре нет ни одной ссылки, на то с какой формой вины действовал ОСОБА_5
Из текста мотивировочной части приговора можно сделать вывод, что суд не установил фактических обстоятельств дела. Переписывая из обвинительного заключения обстоятельства дела в приговор, суд, как и орган досудебного следствия, не указал об умысле виновного. Перечисляя множественные действия ОСОБА_5 в отношении пострадавшего, а именно, нанесение ударов руками и ногами по голове и в разные части тела, а также неустановленным предметом, констатирует, что этим самым ОСОБА_5 причинил ему смерть.
Такие выводы суда свидетельствуют об установлении прямого умысла ОСОБА_5 в виде причинения смерти пострадавшему, то есть совершении совсем иного, более тяжкого преступления, что свидетельствуют и последующие действия ОСОБА_5 об утоплении трупа, то есть сокрытие следов преступления.
Такой вывод суда свидетельствует о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями приговора.
В приговоре доказательства находятся без тщательного анализа, без системной оценки их содержания. А потому не понятно в чем их доказательственная значимость.
Ни следствием, ни судом не было установлено место совершения преступления, поэтому есть сомнения в утоплении трупа при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, опровергают утверждение суда о механизме образования части телесных повреждений у пострадавшего, а именно переломов 11 ребер. Этот механизм судебно-медицинский эксперт связывает с образованием переломов ребер от действия тупых твердых предметов возможно при падении. А при осмотре места события такого предмета на берегу не обнаружено. Где именно пострадавший мог получить такие телесные повреждения, либо, упасть на такие предметы, не установлено.
В мотивировочной части приговора суд указывает, что ОСОБА_5 догнав пострадавшего ОСОБА_7 на территории села Ильченково, действуя из личных, неприязненных отношений стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а также неустановленным в ходе досудебного следствия твердым предметом с травмирующей поверхностью в виде тупого ребра, повлекшие множественные раны на голове и лице, вдавленный перелом костей носа правой височной кости, переломы отростков правой и левой челюстных костей, поперечный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, множественные осколочные переломы костей носа, множественные переломы ребер, всего одиннадцать по передней поверхности грудной клетки.
В выводах же судебно-медицинской экспертизы не указано, что имеющиеся на труппе ОСОБА_7 телесные повреждения могли образоваться от сжатой в кулак кисти руки или обувью ног. Никто из свидетелей допрошенных в суде не подтвердил наличие каких-то телесных повреждений на кистях рук у ОСОБА_5
Ссылаясь в приговоре как на доказательство на выводы судебной - медицинской экспертизы суд перечислил все имеющиеся телесные повреждения на труппе. Кроме этого указывает, что эти выводы подтвердил судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 в ходе допроса (т. 1 л.д. 81 и т.2 л.д. 67).
Но в приговоре, суд не указывает, от действия каких предметов образовались эти телесные повреждения.
Судебно-медицинский эксперт ни в выводах, ни при допросе не говорит о последовательности образования телесных повреждений, из-за объективных причин, поскольку, это невозможно сделать. Суд же в приговоре указывает на последовательность, а именно что сначала ОСОБА_5 стал бить руками и ногами, а затем неустановленным предметом.
Досудебное следствие по делу проведено поверхностно и неквалифицированно, на что обращал внимание и прокурор Генеральной прокуратуры (т.1 л.д. 166), поэтому приговор суда не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия необходимо выполнить требования ст.22 УПК Украины, то есть всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, в соответствии с требованиями закона составить, предъявить законное обвинение ОСОБА_5 и правильно квалифицировать его действия, при необходимости провести другие следственные действия и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Принимая во внимание тот факт, что приговор подлежит отмене, то и частное определение, постановленное по данному делу, также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование Токмакскому межрайонному прокурору Запорожской области для организации и проведения расследования.
Частное определение отменить.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10