Справа № 576/530/14-к
Провадження № 1-в/576/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретері судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів питання про внесення уточнення у вирок суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 332, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави грошових коштів в сумі 1100(одна тисяча сто) доларів США. ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 332 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією транспортного засобу марки «Mercedes-Benz CDI Vito» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; також, вирок суду змінено в частині стягнення судових витрат; крім того, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 04 по 09 жовтня 2013 року; в мотивувальній частині вироку слова « ОСОБА_9 » замінено на «особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження», а слова « ОСОБА_10 » замінено на «особа, провадження стосовно якої закрите», у відповідних відмінках; в решті вирок залишений без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни.

Заступник начальника Головного управління Служби Безпеки України ОСОБА_12 звернувся до суду з приводу уточнення у резолютивній частині вироку долі речових доказів: фрагменти полімерного матеріалу зі слідами кіптяви; фрагмент утеплювача із полімерного матеріалу; фрагменти металевої обшивки зі слідами кіптяви.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що при ухваленні вироку, у резолютивній частині судом не вирішено долю речових доказів, а саме: фрагменти полімерного матеріалу зі слідами кіптяви; фрагмент утеплювача із полімерного матеріалу; фрагменти металевої обшивки зі слідами кіптяви, які необхідно знищити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти уточнення у резолютивній частині у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку Глухівського міськрайсуду від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти уточнення вироку Глухівського міськрайсуду від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині речових доказів.

В судове засідання не з`явилися засуджені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив уточнити вирок без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що права засуджених при уточненні вироку не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, п.14 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести уточнення до резолютивної частини вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, вказавши:

Речові докази: фрагменти полімерного матеріалу зі слідами кіптяви; фрагмент утеплювача із полімерного матеріалу; фрагменти металевої обшивки зі слідами кіптяви - знищити.

В іншій частині вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1