overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/322/15-к
Провадження № 1-кп/0182/284/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232 від 05.08.2014 р. стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених - ОСОБА_6
представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засідання заявлено клопотання про застосування до нього ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Просить звільнити його від покарання на підставі акту амністії.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в України установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування акту амністії за клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 під час постановлення обвинувальний вирок
На підставі викладеного, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування застосування до нього ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнення його від покарання на підставі акту амністії, на даній стадії судового розгляду залишити без розгляду, вирішивши вказане клопотання під час постановлення обвинувального вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/90/16 Справа № 199/4287/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000301,-
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані обвинуваченим та потерпілою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 06 січня 2016 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснені їх процесуальні права шляхом направлення пам`яток.

23 грудня 2015 року за вх. № 11-41017 до апеляційного суду надійшли заперечення від обвинуваченого ОСОБА_3 на апеляційної скаргу потерпілої ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого на 9 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000301, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також потерпілої ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4619/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/88/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , - про застосування умовно-дострокового звільнення, - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.01.2016р. відкрите апеляційне провадження по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суду апеляційної інстанції необхідно витребувати з Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м.Кривий Ріг, особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 11 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000043 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 28.01.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10:00 годину 12 лютого 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/5835/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 21.01.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Зобов`язати Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/34/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/907/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.09.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000214 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/2063/15-к
провадження №1-кп/619/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 20.10.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 захисника по справі строком на три місяці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
На підставі ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Обвинувачений в судовому засіданні проти призначення йому захисника заперечував, посилаючись на те, що його матір уклала угоду з адвокатом.
Суд заслухавши думку обвинуваченого, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні, оскільки захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, а обвинувачений доказів на підтвердження укладення угоди з адвокатом не надав, в судове засідання ця особа не з`явилась.

Керуючись ст. ст. 47-49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 12 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору з приводу не задоволення ним його клопотань та суто обвинувальної позиції в кримінальному провадженні.
Обговоривши відповідне клопотання , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу прокурору передбачено ст..77 КПК України , а саме коли прокурор є заявником, потерпілим цивільним позивачем, членом сім`ї, родичем сторони,; якщо він брав участь у даному провадженні в якості судді, експерта, свідка , перекладача;, якщо він особисто, або його родичі, члени сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження,, або існують інші обставини які викликають сумнів в його неупередженості.
Заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість прокурора у результатах розгляду справи, або інших обставин , що виключають його участь в розгляді справи, відповідно до ст.77 КПК України..
За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
13 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду представник потерпілого заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке підтримано усіма учасниками судового розгляду, на вирішення якої просила поставити запитання: «Який точний час (година, хвилина) смерті ОСОБА_9 ?». Також просили доповнити запитанням: «Чи вкладається час смерті ОСОБА_9 в момент 24.03.2010 року 12 год. 30 хв.?». Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування такі питання експерту не ставилися, а також на таке звертає увагу апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 14.05.2015 року.
Проведення експертизи просить доручити експертам Мукачівського СМЕ.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши в необхідних межах матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Оскільки під час судового розгляду виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, то клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1. «Який точний час (година, хвилина) смерті ОСОБА_9 ?».
2. «Чи вкладається час смерті ОСОБА_9 в момент 24.03.2010 року 12 год. 30 хв.?».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17.02.1995 року невстановлена особа проникла до приймального пункту № 10 «Чернігіввторресурси» по вул. Толстого м. Чернігова, звідки викрала державне майно.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 17.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА