overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 220/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

16 листопада 2010 року м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОНІ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 20 вересня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 319139 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 20 вересня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-184 /2010
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведения обшуку

15 вересня 2010 року

Голова Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1, ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Коломийського району звернулася до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_3, 1 січня1963 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначається, що в ніч з 17 липня 2010 року на 18 липня 2010 року невстановлена особа, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшовши на територію господарства ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул.Шашкевича,95, с.Спас, Коломийського району, проникнула в одне з господарських приміщень, звідки таємно викрала мопед фірми «ЕХ 50 (Т» реєстраційний номер АТ АА 0386, після чого місце вчинення злочину покинула, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 400 грн.

21 липня 2010 року порушено кримінальну справу № 319006 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній справі встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні, якого можуть знаходитись викрадені речі та знарятдя вчинення злочину.

Ознайомившись із матеріалами справи, наданими слідчим, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення викраденого майна та знарядь вчинення злочину слід дозволити провести обшук в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КГІК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 219/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

16 листопада 2010 року м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОШ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 20 вересня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 319139 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 20 вересня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7077/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури (прокурора) Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 грудня 2014 року звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури (прокурора) Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури (прокурора) Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 08 грудня 2014 року об 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 , та прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7409/14
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SGH E 250 IMEI: НОМЕР_1 , -
начальник ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SGH E 250 IMEI: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений 04 грудня 2014 року під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH E 250 IMEI: НОМЕР_1 заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH E 250 IMEI: НОМЕР_1 згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 04 грудня 2014 року, передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7662/14
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» моделі C1-01, -
начальник ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» моделі C1-01, який виявлений та вилучений 16 грудня 2014 року під час повного обшуку засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «NOKIA» моделі C1-01 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений 16 грудня 2014 року під час повного обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі C1-01, передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року м.Самбір

Суддя Симбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук Ї.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником складу, раніше не судимого, на утриманні четверо дітей, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України.

Своє обвинувачення мотивує тим, що 03.07.2010 року біля 19 години ЗО хвилин йшла на поле і зустріла свого сусіда ОСОБА_2, та сказала йому, щоб його дружина перестала її ображати, на що він нічого не відповів. Через 10-15 хвилин вона поверталася з поля, а біля брами стояв ОСОБА_2, він вибіг на дорогу і відразу наніс їй удар кулаком в область обличчя. Вона впала на землю, а він твердим предметом наносив удари по руках.

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із заявою про закриття справи відносно ОСОБА_2 у звязку з примиренням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6 п.6, 27 КПК Ураїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не п судимого по ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-222/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 05.10.1992р. невідома особа з недобудованого будинку в м.Бориспіль мікрорайоні Нестерівка по вул..Шолохова, 12 скоїла скоїла крадіжку особистого майна та будівельних матеріалів, які належать ОСОБА_2, причинивши потерпілому матеріальну шкоду нга суму 15 000 руб.

15.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 25.11.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 443/474/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/392/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 03 липня 2014 року.
08 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2010года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Наумчак Л.И.
при секретаре Коваль Д.А.
с участием: прокурора Пашаева Г.В., адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2, педагога ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_4, согласованное с прокурором Балтского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_4 И Ю обратилась в суд с представлением , согласованным с прокурором об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5, мотивируя это тем, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Кроме того суд учитывает что в производстве Балтского районного суда на рассмотрении находятся два уголовных дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, после совершения которых, ОСОБА_5 вновь совершил умышленное преступление.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснений обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обоснованно обвиняется в совершении тяжких преступлений, что дает основания суду полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_5 может скрыться от суда и следствия, а также с целью прекращения его преступной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-1, ст. 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ № 21 г.Одесса.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья
Справа № 405/6643/15-к

В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2015 року об 17.00 годині.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в кладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Мігценко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну праву, порушену по факту крадіжки майна з приміщення дитячого садка КСП Олександрівське», розташованого в с.Олександрівка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з приміщення дитячого садка КСП «Олександрівське», розташованого в с.Олександрівка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 28 грудня 994 року, 13 січня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, іередбаченого ч. 2 ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не становлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.З гг. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення Ю кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 13 січня 1995 року по факту крадіжки майна з приміщення дитячого садка КСП «Олександрівське», розташованого в с.Олександрівка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 28 грудня 1994 року, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М.
при секретарі - Міщенко С.А.
участю прокурора - Бойко Ю.С.
вши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну
порушену по факту крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_1 Федорівни
по факту крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 3 квітня 1993 року в с.Протопопівка Олександрійського району, 15 квітня 1994 року
~:гушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України з редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не
встановлено до цього часу.
Настановою слідчого від 25 травня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення
кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для
закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
Кримінальну справу, порушену 15 квітня 1993 року по факту крадіжки майна з
території домоволодіння ОСОБА_1, що мала місце в ніч на 3 квітня 1993 року в
с. Протопопівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
ї~ таїни, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
Апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 -
по факту крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 25 травня 1995 року на ст. Оліївка Олександрійського району, 29 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 26 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 29 травня 1995 року по факту крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 25 травня 1995 року на ст. Оліївка Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя