ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4857/14-к
Провадження № 1-кп/636/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, РФ, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леб`яже, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
В серпні 2014 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , разом зі своїм другом ОСОБА_5 , підійшли до раніше знайомого ОСОБА_8 , з метою отримати його дозвіл на тимчасове мешкання в його дачному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , останній дозволив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 деякий час мешкати в його дачному будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкали за вищевказаною адресою.

28.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у дачному будинку та розпивали алкогольні напої (горілку), після закінчення наявного алкоголю у зазначених осіб виникло бажання на придбання алкогольних напоїв, однак грошей у них не було, в результаті чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне привласнення чужого майна. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищезазначеному будинку, оглянули його, впевнились у відсутності сторонніх осіб, та виявивши у будівлі електрообігрівач (конвектор) «Silver Crown» білого кольору та «тен» сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11128 від 14 жовтня 2014 року 750 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , таємно викрали вищевказані речі, після чого продали їх ОСОБА_9 , за 230 грн. 00 коп., обернувши викрадене майно на свою користь, витратили їх на алкогольні напої, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 02.10.2014 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно проникли у будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Нова Гнилиця, де шляхом зламу дверного замку проникли у будівлю, де знаходились три металевих ліжка, холодильник, піч з металевою сіткою. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань із зазначеного домоволодіння викрали: холодильник «Донбас», 3 металевих ліжка, металеву сітку з печі, які згідно акту зважування важать 120 кг.,згідно висновку товарознавчої експертизи № 12250 від 05.11.2014 року, вартість одного кілограму брухту чорного металу складає 1 грн. 80 коп., та загальна сума викраденого майна становить 216 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим зникли, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 216 грн. 00 коп.

Крім того, 05.12.2014 року, ОСОБА_4 , о 02 год. 00 хв., знаходячись по вулиці Чкалова, в смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , пройшов до тамбуру кімнат АДРЕСА_6 та № НОМЕР_1 , де побачив електричну духовку «EFBA» 1005 білого кольору. Маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав вищевказану електричну духовку, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13851 від 15.12.2014 року на суму 408 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише у умовах ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 15490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме 1190 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13851 від 15.12.2014 року у сумі 196 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12250 від 14.10.2014 року у сумі 196 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 98 грн. 40 коп. з кожного; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11128 від 14.10.2014 року у сумі 196 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави по 98 грн. 40 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. х кожного та 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13851 від 15.12.2014 року у сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12250 від 14.10.2014 року у сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп. на користь держави по 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11128 від 14.10.2014 року у сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп. на користь держави по 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази, електрообігрівач (конвектор) «Silver Crown» білого кольору та «тен» сірого кольору вважати переданими власнику ОСОБА_8 , холодильник «Донбас» білого кольору, три залізні сітки від ліжка, залізну решітку від цегляної печі вважати переданими потепілому ОСОБА_7 , електричну духовку «EFBA» 1005 білого кольору вважати переданою потерпілій ОСОБА_10 .

Засудженого ОСОБА_4 взяти під варту в порядку виконання вироку, строк відбування покарання рахувати йому з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1