АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/223/16 Справа № 697/464/15-к Категорія: ч.2 ст.78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, -

засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк в 2 роки, - скасовано це звільнення та направлено його в місця позбавлення волі для реального відбування зазначеного покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду місцевого суду було подання інспектора Канівського МРП КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк в 2 роки, відповідно до вироку щодо нього Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2015 р. за ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи це подання, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_7 не виконав обов`язків, пов`язаних з явкою до КВІ на реєстрацію 1,2,3,4 п`ятниці кожного місяця, покладених на нього судом при постановленні вищезгаданого вироку та визначених цією інспекіцією. Так, він без поважних причин дев`ять разів не з`явився на реєстрацію до КВІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушено питання про скасування згаданої ухвали із-за неповноти з`ясування причин неявки до КВІ для реєстрації та про відмову інспекції у задоволенні згаданого подання. На її обґрунтування він послався на те, що не мав умислу на неявку для реєстрації до КВІ. У встановлені інспектором дні явки не зміг з`явитись на реєстрацію до інспекції із-за того, що, являючись мешканцем села, у якому неможливо офіційно працевлаштуватись і отримувати заробітну плату, він не мав коштів на поїздку до районного центру, де знаходиться КВІ. Про це повідомляв інспекцію в інші дні, коли безпосередньо з`являвся до неї.

Представник Канівської МРП КВІ УДПтС України в Черкаській області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, направив до нього письмові заперечення, в яких просить залишити зазначену апеляцію без задоволення.

Після доповіді судді доповідача, апелянт ОСОБА_7 підтримав ці апеляційні вимоги та пояснив, що за час перебування на іспитовому строку будь-яких правопорушень не вчинив. Є одиноким, малозабезпеченим та малограмотним. За відсутності роботи в селі виживає лише тимчасовими заробітками, помагаючи односельчанам по господарству. За це йому дають поїсти, інколи незначні суми грошей. Має захворювання у виді гангрени ноги. Зазначив, що в суді свої інтереси захищав сам, де наголошував на тому, що не з`явився у визначені дні до КВІ із-за відсутності коштів для оплати поїздки на автобусі. Просився, обіцяючи ходити до Канівської КВІ на реєстрацію пішки.

Слід зазначити, що ці доводи узгоджуються з даними справи. В ній міститься характеристика з місця проживання, згідно з якою ОСОБА_7 проживає в селі Степанці Канівського району в будинку своєї померлої бабусі, ОСОБА_8 , з 2000 року. Офіційно ніде не працює. Проживає з того, що наймається виконувати роботу у жителів села.

а.с. 78

Як інспектору КВІ, так і в місцевому суді пояснив, що умислу на неявку для реєстрації до КВІ не мав. Це сталося із-за безгрошів`я на дорогу до м. Канева.

За даними прослуховування звукозапису судового засідання встановлено, що головуючим у справі не роз`яснювалось ОСОБА_7 право на безоплатну правову допомогу. Наявність завчасно віддрукованої заяви ( а.с. 134) про те, що ОСОБА_7 не потребує послуг адвоката не може свідчити про його власне волевиявлення з цього приводу, оскільки, як встановлено у цьому судовому засіданні, останній має низький рівень знань тощо. Отже, місцевим судом не було вжито заходів, пов`язаних з правовою допомогою ОСОБА_7 у захисті своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення статті 20 «Забезпечення права на захист» КПК України узгоджується з положеннями КЗПЛ (п. «с» ч.3 ст.6), а також практикою ЄСПЛ, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 132 травня 1980 року визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника.

Таким чином, місцевий суд, не надавши ОСОБА_7 правової допомоги, не вдався до ретельної перевірки як доводів подання КВІ, так і доводів засудженого про причину неявки на реєстрацію до Канівської КВІ, чим допустив суттєву неповноту з`ясування фактичних обставин справи. Усунення цієї прогалини є можливим в суді апеляційної інстанції.

Зміст встановленого у цьому судовому засіданні об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_7 не мав умислу на ухилення від явки для реєстрації у місцевій КВІ. Ці неявки сталися з вищезгаданих причин, які на думку колегії суддів є поважними. Вирішуючи питання про її поважність, колегія суддів виходить перш за все з того, що ОСОБА_7 є одиноким та малозабезпеченим, страждає на захворювання гангрена ноги. Відсутність можливості до офіційного працевлаштування поставило його на межу виживання. При цьому, після засудження не скоїв будь-якого правопорушення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Всі сумніви з приводу невиконання ОСОБА_7 вищезгаданого обов`язку по явці до КВІ для реєстрації апеляційний суд у даному випадку відносить на його користь.

Отже, подання КВІ щодо скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням не знайшло свого достатнього та об`єктивного підтвердження, а тому має бути залишено без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.4, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року щодо нього скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Канівського МРП КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк в 2 роки, призначеного йому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Засудженого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Засудженого ОСОБА_7 попередити, що у разі зловживання довірою суду і подальшого невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, він буде направлений до відповідної виправної установи для реального відбування покарання.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :