№ провадження 1-кс/646/5513/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000615 від 11.08.2015 року, визнання бездіяльності незаконною,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000615, в якій заявник просить захистити його законні права, передбачені Конституцією України, які були грубо порушені слідчим ОСОБА_3 ; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року як невмотивовану, незаконну та умисно передчасно винесену; зобов`язати прокуратуру Харківської області поновити провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000615; визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0000615 незаконною.
Заявник в судовому засіданні підтримав свої доводи викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Вислухавши, заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 11 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 11 серпня 2015 року, була скасована, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів. Матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000615, слідчим ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з метою всебічного, об`єктивного та повного розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 19.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності незаконною, а також ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова. В обґрунтування, слідчий посилається на те, що ним розслідувалось за таким саме фактом кримінальне провадження за № 0000436 від 19.06.2015 внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_4 щодо неправдивого повідомлення про вчинення злочину 20.03.2015 молодшим інспектором Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч.1 ст.383, ч.1 ст.367 КК України, котрий був присутній у кімнаті прийому громадян де ОСОБА_5 приймав заяву від ОСОБА_4 та був свідком вищевказаної події, яке 18.08.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 і суд першої та другої інстанції дав оцінку, що рішення законне та обґрунтоване. Це опосередковано свідчить про те, що доводи ОСОБА_4 , як у випадку з ОСОБА_6 так і з ОСОБА_5 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
28.09.2015 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.09.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000615 скасована.
Слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 викликався для допиту ОСОБА_4 , що підтверджується повістками, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
26.10.2015 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 ..
Разом з тим, слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 23.10.2015 року допитав в якості свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 23.10.2015 року, 26.10.2015 допитав в якості свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 26.10.2015 року.
Після проведення вказаних слідчих дій, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року кримінальне провадження за № 0000615 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду речей, предметів, документів від 26 серпня 2015 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000615 від 11.08.2015,слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000324 від 05.05.2015 за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2015 щодо незаконних, на думку заявника, дій прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області ОСОБА_5 , який 20.03.2015 у заяві до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказав неправдиві відомості щодо висловлювання ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погроз останньому фізичною розправою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст.383 КК України.
У зв`язку з тим, що докази які мають у кримінальному провадженні № 0000324 від 05.05.2015 мають значення при розслідуванні кримінального провадження № 0000615 від 11.08.2015 за тим самим же фактом, слідчим з кримінального провадження № 0000324 були зроблені копії, які прошиті, скріплені печаткою та долучені до кримінального провадження № 0000615 від 11.08.2015.
Як вбачається з опису документів матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 05.05.2015, в даних матеріалах знаходились CD диск з відеозаписом події 20.03.2015 (а.с.110), а також CD диск з аудіо записом судового засідання Червонозаводського районного суду 20.03.2015 за скаргою ОСОБА_4 (а.с.114).
Однак, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000615 від 11.08.2015, копії вказаних СD дисків до матеріалів кримінального провадження долучені не були.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року підлягає скасуванню.
Враховуючи, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні іншої частини скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000615 від 11.08.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1