overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3350/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 13.08.2015 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судове засідання засуджений та його законний представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи, повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
У відповідності до п. 2, ч. 1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом може бути застосоване покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що неповнолітньому засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 год., виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі ст.ст. 53, 56, 98, 100 КК України та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , замінити покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.02.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 1-кп/490/1/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3/16-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною обстановки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною обстановки за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду підозрюваної ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 00 хвилин на 13 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1348/15-к
Провадження № 1-кп/584/6/16
УХВАЛА

05.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000510 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв чи клопотань не мали, суд приходить до слідуючого.

Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Беручи до уваги позицію обвинуваченої, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків обвинувачення, згідно наданого списку.

Клопотання законного представника потерпілої про закрите судове засідання задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю підстав, предбачених ч.2 ст. 27 КПК України.

За таких обставин, оскільки клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків від сторін не надійшло, є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000510 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 14.00 годину 08.01.2016 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

29.11.1995 р. невстановлена особа на перехресті вулиць Щорса та Комсомольської м. Чернігова, відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу , яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив дакрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 29.11.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної (відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 570/4670/15-к
номер провадження 1-в/570/465/2015
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 02 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час працює електромонтером на ТзОВ "ОДЕК". Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського МВ КВІ УДПтС України у Рівненській області, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі. Прокурор в своїй заяві вказав, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання установи виконання покарань.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади поліцейського Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-15 год 13 січня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/645/15-к
Номер провадження 1-кп/629/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.10.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.175 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком до 2 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0001180 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який посилався на злочинну бездіяльність прокурора, оскільки він не відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 і продовжує представляти державне обвинувачення, знаючи, що ОСОБА_5 не є винним.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив, що він виконує свої посадові обов`язки і захиснику не може бути відомо заздалегідь його позиція щодо даної справи, також вказує, що відсутні обставини для відводу прокурора, які передбачені ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з вказаних підстав не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що заявником не доведено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в зв`язку з чим заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/4/2016
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Зі змістом ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка забов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність у судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вказаного клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 140, 142 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Липецького відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 574/862/15-к
Провадження 1-в/574/46/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну працівника суду про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду від 09 вересня2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. У встановлений законодавством строк засуджений штраф не сплатив.

Працівник суду звернувся до судді з доповідною щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт .

Засуджений у судове засідання з`явився, надав заяву з проханням розстрочити йому суму штрафу.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне розстрочити засудженому несплачену суму штрафу, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в дохід держави за вироком Буринського районного суду від 09 вересня 2015 року у розмірі 850 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 53 ч. 4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан засудженого, часткову сплату ним штрафу суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України, суд

У х в а л и в :

Виплату штрафу засудженому вироком Буринського районного суду від 09 вересня 2015 р. ОСОБА_4 у сумі 850 грн. 00 коп. - розстрочити

Зобов`язати ОСОБА_4 сплачувати штраф у розмірі 450 грн , що залишився не сплаченим станом на 01.12.2015 року частинами щомісячно до 01.12.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/11/16-к
1-кп/458/14/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/607/15
УХВАЛА

10.09.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою через закінченя строків тримання під вартою до визначеної дати наступного судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а справа на даний час не розглянута.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 22.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -