overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6792/15-к 19.11.2015
н/п 1-кп/490/515/2015
справа № 490/6792/15-к

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002374 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015р.,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Городок, Хмельницька обл., місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 .

Сторона захисту:
захисник адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України було ініційоване питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, строк якого закінчується 20.11.2015 року.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2015 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 20.11.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 17.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1268/13-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Ананьївського районного суду Одеської області, заява не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя,
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/570/16-к 1-в/521/ 339/16
26 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 20.10.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.289, 1 ст. 71 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 20.10.2014 року ОСОБА_5 , засуджений Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.289, 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.06.2013 року. Згідно ухвали має залік з 29.03.2011 року по 21.12.2011 року ( 8 місяців 23 дня).
Вирок набрав чинності 21.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Кілійським районним судом Одеської області від 20.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 29.03.2011 року по 21.12.2011 року, та з 27.06.2013 року по 21.11.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1521/122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву близького родича осудженого ОСОБА_3 .
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від близького родича осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса , вул. Краснова, 2 А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання близького родича осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5283/15-к

У Х В А Л А
25 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінального провадження, -
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Судове засідання призначити на 11-00 годин 04 січня 2016 року.
Викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/370/16-к
Провадження № 1-кс/591/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.13 року, -
В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. скаржник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.13 року.

Скарга мотивована тим, що 03.01.13 року заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР, попередня кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України. 01.03.13 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копія вказаної постанови скаржником була отримана 20.01.16 року.
Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, скаржником оскаржується постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.03.13 року повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3594/15-к
Номер провадження 1-кп/585/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0001305 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, не повідомивши з приводу чого і в якій саме.
Роменський міськрайонний суд зробив запити до 1 ОСЛ м. Ромни і до Роменської ЦРЛ з приводу того, чи перебув ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в указаних установах, але отримав відповіді, що останній на стаціонарному лікуванні станом на 05 січня 2016 року не перебував.
У судове засідання 25 січня 2016 року на 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, повідомив суд, що знову перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, але підтверджуючих це документів, не надав.
Прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпілі та захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Суд , заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився , суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 08 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/1334/15-к
провадження № 1-кп/598/112/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільскої області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України.

Враховуючи обставини скоєння злочинів та інформацію про можливий конфлікт між обвинуваченим, свідками, вважаю, необхідним забезпечити охорону, громадського порядку та безпеку учасників судового розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на судове засідання 02 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. та на подальші судові засідання.

На підставі Законів України ''Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити охорону громадського порядку та безпеку учасників судового розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 02 жовтня 2015 року та на подальші засідання.

Здійснення заходів безпеки покласти на спеціальний підрозділ міліції ''Грифон'' при УМВС України в Тернопільській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 666/7876/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року головуючим суддею визначено суддю Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового засідання по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами, визначивши дату, час та місце судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 460-464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року, призначити до судового засідання на 29 січня 2016 року о 11-00годині суддею одноособово в залі судових засідань № 208 Дніпровського районного суду м.Херсона.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1366/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, зав.складом ФОП ОСОБА_6 , розлученого,

в с т а н о в и в :
16.07.2014 р. вироком Волочиського районного суд Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 368 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах влади строком 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив, що став на шлях виправлення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити - звільнити засудженого ОСОБА_5 відбування основного покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 1-кс/679/20/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована 16 січня 2016 року прокурором м. Нетішин
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2015 року старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поміліції ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/41/16-к
Провадження № 1-в/685/9/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Теофіпольського ВП ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання начальника Теофіпольського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності, раніше судимого 14 грудня 1999 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 94, 102 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 вересня 2009 року по відбуттю строку покарання,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком один рік.

На період дії адміністративного нагляду встановити ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Теофіпольського району без дозволу Теофіпольського ВП ГУ НП України в Хмельницькій обл.;

- заборонити перебування в місцях, де продають та розпивають алкогольні напої;

- зобов`язати реєструватися 1-го та 15-го числа кожного місяця в Теофіпольському ВП ГУ НП у Хмельницькій області (в інспектора поліції, в разі його відсутності у начальника сектору інспекторів поліції або оперативного чергового відділу поліції).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 28 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1