Березівський районний суд Одеської області
02.12.2015
Справа № 494/1500/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Ьерезівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Маркевичеве Ширяївського району
Одеської області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, холостого, не працюючого,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , урядових нагород не маючого, не
судимого, у вчинені кримінальних правопорушен, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маркевичеве Ширяївського
району Одеської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не
працюючого, учня Березівського професійного
аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_2 , урядових нагород не маючого,
не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 сь.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 отримав від свого племінника, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропозицію вчинити крадіжку чужого майна металевої сітки «рабиці», якою огороджена територія господарського двору за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . На вказану пропозицію ОСОБА_5 дав згоду.
Вступивши у попередню змову між собою на скоєння крадіжки , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.05.2015 року, приблизно о 00.15 годині, діючи умисно, з корисних мотивів, на мотоциклі ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули у с. Кринички Березівського району Одеської області до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за допомогою плоскогубців від`єднали кріплення від металевої сітки «рабиці», якою огороджена територія господарського двору ОСОБА_7 , скрутили два рулони сітки, які викрали і з місця пригоди втекли.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою таємно викрали майно ОСОБА_7 на суму 400 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
13.05.205 року ввечері, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 , у нього у гостях знаходився племінник, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У процесі розмови ОСОБА_5 запропонував своєму неповнолітньому племіннику повторно вчинити крадіжку чужого майна сітки «рабиці».
ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 дав згоду і таким чином вступив з
ОСОБА_5 у попередню змову на скоєння злочину викрадення сітки «рабиці»
Вступивши у попередню змову на скоєнні крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приблизно о 00.15 годині 14.05.2015 року , діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, мотоциклом ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , прибули до огородженої території господарського двору ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 .
Діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна,повторно, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за допомогою плоскогубців від`єднали кріплення від металевої сітки «рабиці», якою огороджена територія господарського двору ОСОБА_7 , скрутили чотири рулони сітки, а на траві розстелили п`яту металеву сітку, щоб скрутити її в рулон. Але заволодіти майном ОСОБА_7 не представилось можливим, так як в цей час потерпілий своїм автомобілем виїхав зі свого домоволодіння АДРЕСА_3 щоб оглянути територію домоволодіння і господарського двору. Побачивши господаря, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишивши на місце мотоцикл ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотири рулони скрученої сітки та один рулон розстеленої на траві сітки, які намагались викрасти , в місця злочину втекли.
Таким чином вони завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 13.05.2015 року о 18.00 годині , перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , завдяки переконанню у доцільності, вигідності, шляхом розповідей про легкість і доступність вчинення крадіжки чужого майна, викликав бажання у неповнолітнього племінника ОСОБА_6 шляхом таємного викрадення заволодіти чужим майном - металевою сіткою « рабицею» , яка знаходиться на огорожі території господарського двору та належить ОСОБА_7 .. 14.05.2015 року о 00.15 годині , діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались викрасти п`ять рулонів металевої сітки та заволодіти майном ОСОБА_7 , але заволодіти майном не представилось можливим по незалежним від них причинам, так як в цьому їм завадив потерпілий.
Винними себе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали.
ОСОБА_5 показав, що ввечері 11.05.2015 року до нього у гості приїхав його неповнолітній племінник, ОСОБА_6 та запропонував скоїти крадіжку металевої сітки у с. Кринички Березівського району Одеської області. 13.05.2015 року вони разом поїхали у с.Кринички до господарської будівлі ОСОБА_7 та з огорожі зняли 2 рулони сітки. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
13.05.2015 року він сам запропонував ОСОБА_6 повторно поїхати у
с. Кринички і викрасти металеву сітку з огорожі ОСОБА_7 14.05.2015 року вони поїхали в село, зняли з огорожі 5 рулонів металевої сітки, чотири з яких скрутили, а один розстелили на траві, але не змогли сітку забрати з собою, так як їх побачив потерпілий ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 показав, що 11.05.2015 року ввечері він приїхав у с. Ставкове до свого дядька, ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти металеву сітку у с.Кринички. Разом вони
поїхали до господарської будівлі ОСОБА_7 і зняли з огорожі 2 рулони металевої сітки та розпорядились нею на власний розсуд.
13.05.2015 року ввечері ОСОБА_5 запропонував йому повторно поїхати у с.Кринички і знову викрасти металеву сітку. Він дав згоду, разом з ОСОБА_9 вони поїхали та зняли з огорожі 5 рулонів сітки, але не встигли забрати ,так як їх побачив потерпілий ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених нема.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, не немає сумніві в у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину кожного обвинуваченого доказаною, кваліфікацію дій ОСОБА_5
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України правильною, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність,
кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України правильною, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинна бути призначена у вигляді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого, їх щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність судимості, неповнолітній вік ОСОБА_6 суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, до ОСОБА_6 ст.ст.75,104 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання з випробуванням та ст.76 КК України , поклавши на них обов`язки, передбачені вказаною статтею.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,
за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі.
За правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,
За правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази: мотоцикл ИЖ р.н. НОМЕР_1 , 4 рулони металевої сітки, плоскогубці повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_10