Дело № 1-3/11
28 березня 2011 року Марганецький міський суд в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю прокурора Мануйленко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України ,
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4.06.203 року близько 17-30 год. знаходячись на 114 км. Придінпровської залізниці, скористався тим, що поїзд зупинився, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, повторно заволодів 1100 кг. вугулля, чим спричинив матеріального збитку ТОВ Вугілляоптторг м.Миколаїв, на суму 320 грн. 67 коп.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак підсудний ОСОБА_1 в призначені судом судові засідання не зявлявся, хоча відповідно до ст.. 262 КПК України його явка є обовязковою.
Постановами суду неодноразово було оголошено привід підсудного ОСОБА_1, яка належним чином виконана не була, підсудний в судове засідання доставлений не був.

Постановою суду від 23 грудня 2003 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1

До теперішнього часу місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, хоча судом вжиті всі передбачені кримінально-процесуальним законом заходи по його встановленню.

Згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильного досудового слідства може бути з підстав неможливості усунення їх в судовому засіданні.

Як встановлено судом на неодноразові нагадування органам дізнання про встановлення місця проживання та знаходження підсудного та необхідності виконання постанови суду про його розшук, вони належним чином виконані не були.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування та наполягав на усуненні неповноти досудового слідства в ході судовому розгляду, вважає, що вона підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства фактично не встановили дані, що характеризують особу підсудного, а саме його фактичне місце проживання та фактичне місце знаходження, що призвело до неправильного складання обвинувального висновку та додатків до нього, що унеможливлює судом виклик ОСОБА_1 в судове засідання та перешкоджає розгляду справи по суті.

При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_1, додатково допитати його в якості обвинуваченого з приводу місця його фактичного знаходження та проживання, виконати додаткові оперативно-розшукові дії, направлені на розширення кола свідків із числа його знайомих, рідних, допитати їх з цього приводу , перевірити через ІЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, згідно з чинним законодавством пред'явити обвинувачення підсудному, виконати вимоги ст..ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити кримінальну справу прокурору м. Марганець в порядку ст.. 225 КПК України для затвердження обвинувального висновку.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити прокурору м.Марганець на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

Судья: . ОСОБА_2