overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8651/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002444, які надійшли з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 45 хвилин 10 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 26.02.2013 року скасувати.
Повний текст ухвали суду буде складено 27.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 225/331/15-к
Номер провадження 11-кп/775/497/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001956 від 04 грудня року, якою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 1жовтня 2015 року кримінальне провадження про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК Українизакрито .

На вказану ухвалу суду заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області 16листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 грудня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 439/1878/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413, ч . 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні ОСОБА_4 Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно за ч. 2 ст. 413, ч. 2 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 01.12.2015 року на 10 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в підготовче судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1971р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 05 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Головне Управління Національної поліції у Волинській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4643/14-к
Провадження № 1-кп/442/17/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00129 від 18 січня 2014року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до єдигиного реєстру досудових розслідувань № 00129 від 18 січня 2014року .

В судове засідання призначене на 08.06.2015 року, 30.07.2015 року, 14.09.2015 року, 16.10.2015 року, 19.11.2015 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/4395/15-к
Провадження № 1-кп/484/338/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
При з`ясуванні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, про що подала заяву.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти такі рішення:
закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ч. 1 ст. 125 КК України.
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ст. 284 КПК України виявилися під час підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 284, 314 477 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження №1-в/523/345/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 311 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та згідно зі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 15.11.2013 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 10.10.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1785/15-к

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
01 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. За відомим місцем його проживання та реєстрації він не проживає, його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його розшук і дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України з метою його приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.
Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.
Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-630/10
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, з участю прокурора Коломійця В.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області знаходиться кримінальна справа у ході якої встановлено, що 30.07.2010 року невідомі особи відкрито, з насильством, заволоділи особистим майном ОСОБА_2

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 118 з метою виявлення предметів злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона М.І.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-392/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Красношапка О.Ю.

за участю прокурора Радецькій С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №020544-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу з 31.03.1995 р. по 03.04.1995 р. невстановлені слідством особи, шляхом злому вхідної двері, проникли в складське приміщення ВАТ Херсонбудтранс, звідки викрали державне майно, чим спричинили матеріальну шкоду.

17.04.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України ( в редакції закону 1960 року).

17.06.1995 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

05.04.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

05.04.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані зі ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020544-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020544-95р., порушену 17.04.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Провадження № 11-кп/792/731/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 676/6105/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 17 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/5165/15-к
Провадження № 1-кс/740/563/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, якою просить зобов`язати прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР його заяву за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365 КК України.
Оскарження бездіяльності прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та приначити її до розгляду на 09-55 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1