АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/261/2012 Номер провадження 11/1690/261/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Нізельковської Л.В., Харлан Н.М.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 6 березня 2012року в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Чутівського району на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою попереднього розгляду, кримінальну справу за обвиннуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Чутівського району в порядку ст.249-1КПК України для усунення недоліків обвинувального висновку.

Повертаючи справу прокурору, суд в своїй постанові вказав, що прокурором не дотримано вимоги ст.ст.228-232 КПК України щодо перевірки вимог Закону при складанні обвинувального висновку, оскільки в описовій та резолютивній частині обвинувального висновку не вказані обставини, як вони були встановлені на попередньому слідстві щодо способу вчинення злочину.

В апеляції прокурор Чутівського району просить скасувати постанову, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, судом не наведено суттєвих порушень закону, які б унеможливили призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора Акулову С.М. на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

1

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228 232 КГІК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Постанова суду підлягає скасуванню, оскільки в ній не наведено переконливих даних, які б вказували на суттєві порушення прокурором вимог статей 228 - 232 КПК України та унеможливлювали призначення справи до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про порушення кримінальної справи (т.1 а.с.1), з постанови про притягнення як

обвинуваченого ( т.1 а.с. 60), та обвинувального висновку (т. 1 а.с. 91-100) ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у тому, що вона 30.09.2011 року близько 10 годин, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з території фруктового садка, який належить ОСОБА_3В таємно викрала 560 кг. яблук та 01.10.2011 року близько 11 годин - 515 кг. яблук, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5375 грн.

Дані обставини викладені однаково, за винятком місця вчинення злочину, тобто не зясовано неподалік якого села розташований фруктовий садок, який належить ОСОБА_3, так як в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що садок розташований неподалік від села Никонорівка, а в постанові про притягнення як обвинуваченого, в обвинувальному висновку - неподалік від с.Рябківка, що можливо уточнити в ході судового розгляду справи.

Проте такий недолік, сам по собі, не є підставою для повернення справи прокурору, оскільки в силу ст.277 КПК України прокурор під час судового розгляду, до закінчення судового слідства, вправі змінити предявлене особі обвинувачення.

Вбачається, що в описовій частині обвинувального висновку зазначені усі головні обставини, що згідно ст.64 КПК України підлягають доказуванню у кримінальній справі: місце злочину (територія садка, який належить ОСОБА_3, час його вчинення (30.09.2011 року близько 10 години та 01.10.2011 року близько 11 години), спосіб (шляхом вільного доступу), мотиви ( з корисних мотивів), наслідки злочину ( спричинення збитків на суму 5375 грн.), а також наведено докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого, показання обвинуваченої по суті предявленого їй обвинувачення, обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

2

В резолютивній частині обвинувального висновку, відповідно до вимог ст.223 КПК України, наведені відомості про особу обвинуваченої, викладена суть предявленого обвинувачення з заначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин, а також до обвинувального висновку долучені всі додатки відповідно до ст.224 КПК України.

Що стосується деталізації способу викрадення чужого майна (зривала сама яблука з дерев чи викрала уже зірвані), то ця обставина також може бути уточнена прокурором в процесі судового розгляду справи в порядку ст.277 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора Чутівського району задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду від 11 січня 2012року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору Чутівського району для усунення недоліків обвинувального висновку - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

ОСОБА_1ОСОБА_4 ОСОБА_5

2)