АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-24/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Козак А.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Пойды Н.Ф., Сенченка И.Н.
С участием прокурора Клименка А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Долгинцевского районного суда
г.Кривого Рога от 23 января 2010 года.
Этим постановлением в отношении
ЗУМЕРА ОСОБА_2, 9 ноября
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.З cm. 229 УК Украины,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь субъектом предпринимательской
деятельности, используя свое служебное положение на протяжении 2009 года в
цехе расположенном по Днепропетровскому шоссе,30 в г. Кривом Роге, не
являясь официальным представителем торговой марки «Адидас», незаконно
осуществлял производство мужской и женской спортивной обуви с нанесением
логотипа указанной торговой марки.
5 января 2010 года ОСОБА_3 на территории рынка «Центральный»,
расположенного п ул. Лермонтова в г. Кривом Роге реализовал субъекту
предпринимательской деятельности ОСОБА_4 50 пар мужской и женской
спортивной обуви с незаконно нанесенным логотипом торговой марки «Адидас»
Отказывая в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде
заключения под стражу суд указал, что тот ранее судим, имеет высшее
образование, постоянное место жительства, обязуется беспрекословно и
своевременно являться по вызовам органам досудебного следствия и суда.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то,
что суд не учел то, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы и есть основания полагать, что
находясь на свободе он скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует
установлению истины по делу, а также проведению следственных действий.
Кроме того, суд указал, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.229 УК
Украины тогда как оно возбуждено по ч.З ст.229 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого
ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины
«О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу
и продрения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия» от 25 апреля 2003 года №4 - следует иметь в виду, что заключение под
стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в
случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда
имеются достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться о
следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать
установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Как видно из материалов, рассмотренных судом, в представлении
следователя не приведены и в судебном заседании не представлены
даказательства того, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда или
продолжить преступную деятельность.
Обращаясь в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, следователь исходил из того, что ОСОБА_3 совершил
преступление, (а не подозревается или обвиняется в совершении преступления),
Такой вывод следователя является преждевременным, так как вопрос о
совершении преступления решается только судом при рассмотрении дела по
Кроме того, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место
жительства, от явок к следователю не уклоняется. Поэтому, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении
ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия также не усматривает таких оснований и считает, что апелляция
удолетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 23
января 2010 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи: