Справа № 305/1967/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/299/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Великий Бичків, мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з неповно-середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 08 червня 2014 року, близько 22 години, знаходячись у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час виниклої словесної суперечки з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому три удари правою рукою затиснутою в кулак в область обличчя, від чого той впав на підлогу, після чого наніс ще три удари ногою лежачому на підлозі ОСОБА_5 в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синців обох пара орбітальних ділянок, верхньої та нижньої губи, ссаден чола та правої скроні, множинних переломів ребер зліва (5,6,7) гемопневморакс, забій легені, ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, посттравматичного остеомієліту нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України визнав повністю та показав суду. Так, 08.06.2014 року, близько 22 години, він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , де розпивав алкогольні напої із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Між ним та ОСОБА_8 , виникла словесна суперечка, під час якої він наніс ОСОБА_9 три удари кулаком у обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого наніс ще три удари ногою лежачому на підлозі ОСОБА_10 в область тулуба. Після чого пішов геть із будинку, повернувся коли йому зателефонувала ОСОБА_11 . Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, згідний сплатити потерпілому 8000 (вісім) тисяч гривень моральної та матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового слідства ствердив, що він, 08 червня 2014 року, близько 22 години, разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 , знаходилися у гостях у ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої. Між ним та ОСОБА_12 виникла сварка під час якої хлопці: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , побили його, так що він втратив свідомість і нічого не пам"ятає. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривалий час лікувався в Ужгородській лікарні, на лікування витратив значні кошти. Як потерпілий заявив цивільний позов, на загальну суму 23 (двадцять три тисячі) гривень, що складаються з матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогуякі просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в його користь.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні ствердив, що в той вечір знаходився у житловому будинку ОСОБА_14 , де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 виникла словесна суперечка. Коли хлопці між собою розпочали сварку він вийшов на вулицю, де розмовляв по мобільному телефону. Через декілька хвилин, коли повернувся у будинок, побачив побитого ОСОБА_9 . На запитання, що сталося ОСОБА_16 відповів, що побив ОСОБА_9 . Особисто він не бачив, як відбувалася бійка між хлопцями, а тим більше не бив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердила, що 08 червня 2014 року, близько 22 години, у її будинку знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які розпивали алкогольні напої. Вона пішла геть із дому, через деякий час, коли повернулася, побачила побитого ОСОБА_9 . Відразу зателефонувала ОСОБА_12 і сказала, щоб відвіз ОСОБА_9 у лікарню. Як відбувалася бійка вона не бачила.

Окрім зазначених вище показів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому стверджується висновком експерта №240 від 10.06.2014 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обох пара орбітальних ділянок, верхньої та нижньої губи, ссаден чола та правої скроні, множинних переломів ребер зліва (5,6,7) гемо пневмоторакс, забій легені, ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, посттравматичний остеомієліт нижньої щелепи. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки стиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої особи та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 08.06.2014 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров"я більше 21 дня і згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.2.2. їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час, одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, ствердив, що під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він був відсутній, оскільки вийшов на двір говорити по телефону. Повернувшись до будинку він побачив, що потерпілий сидить побитий на підлозі.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час одночасного допиту з ОСОБА_5 також ствердив, що коли він наносив ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_7 у будинку не було.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_7 також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , отже усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, що прямо передбачено ч. 4 ст. 17 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 та частково визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди заявленої потерпілим ОСОБА_5 в сумі 5 000 (п"ять тисяч) гривень, суд вважає, доведеною завдану шкоду на загальну суму 2 тисячі 50 гривень, оскільки саме така матеріальна шкода підтверджена доказами (квитанції на придбання ліків) отже підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань.

За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, беручи до уваги, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним закондавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, суд вважає, що достатнім, розумним, справедливим буде до відшкодування грошова сума в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань, які він зазнав внаслідок протиправних дій щодо нього з боку обвинуваченого.

Відповідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу. Такі витрати згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь потерпілого.

З урахуванням наведених вимог закону та матеріалів кримінального провадження, (позовної заяви, договору про надання правової допомоги, акту приймання- передачі наданих послуг на правову допомогу, квитанції) судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого.

Речові докази відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшуєь покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, суд вважає, що у відношенні обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 122 КК України, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тому суд застосовує до нього правила ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) року не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10050 (десять тисяч п"ятдесять) гривень цивільного позову на відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1