Справа № 497/250/16-к Провадження № 1-кс/497/40/16

УХВАЛА
05.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
03.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області неправомірною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб БТІ, «Ізмаїлбуддізайнпроект» за надання завідомо неправдивих відомостей та показів суду з корисних мотивів, та про скоєння кримінального правопорушення суддею Болградського районного суду ОСОБА_7 , а саме винесення завідомо неправосудного рішення від 19.02.2010 року, мотивуючи тим, що на підставі недостовірних доказах БТІ та «Ізмаїлбуддізайнпроект» та неправдивих показах ОСОБА_5 , 19.02.2010 року суддею ОСОБА_7 було винесено рішення щодо визнання за ОСОБА_5 право власності на самовільно збудований бар, який знаходиться по сусідству в безпосередній близькості від його домоволодіння, що порушує його прав на вільне користування в належних умовах його домоволодінням, з чим він звернувся до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, але відповіддю від 07.01.2016 року, яку він отримав 30.01.2016 року, у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою, йому було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на незаконну бездіяльність Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та вважає, що скоєння кримінального правопорушення особами зазначеними в заяві є очевидні, крім цього, звертає увагу, що неправдиві покази ОСОБА_6 з корисних мотивів зафіксовані в рішенні суду від 05.06.2015 року, яке додав до матеріалів справи.
Начальник Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився проти задоволення скарги та пояснив, що заява про вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб БТІ, «Ізмаїлбуддізайнпроект», та судді ОСОБА_7 була розглянута, але будь-яких фактів, щодо скоєння кримінальних правопорушень зазначеними особами не зазначено, а факти на які посилається заявник містять матеріально-правові претензії, що відноситься до цивільно-правових відносин.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 17.12.2015 року звернувся із заявою до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадовими особами БТІ та «Ізмаїлбуддізайнпроект» за надання завідомо неправдивих відомостей та показів суду з корисних мотивів, та про скоєння кримінального правопорушення суддею Болградського районного суду ОСОБА_7 , а саме винесення завідомо неправосудного рішення від 19.02.2010 року, мотивуючи тим, що на підставі недостовірних доказах БТІ та «Ізмаїлбуддізайнпроект» та неправдивих показах ОСОБА_5 , 19.02.2010 року суддею ОСОБА_7 було винесено рішення щодо визнання за ОСОБА_5 право власності на самовільно збудований бар, який знаходиться по сусідству в безпосередній близькості від його домоволодіння, що порушує його прав на вільне користування в належних умовах його домоволодінням.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_3 , 07.01.2015 року Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв`язку з тим, що факти, викладені ним у заяві містять матеріально-правові претензії, що відноситься до цивільно-правових відносин, з зв`язку з чим заявнику було запропоновано звернутися до суду.
Судом встановлено, що 19.02.2010 року рішенням Болградського районного суду Одеської області, під головуванням судді ОСОБА_7 , було задоволено позов ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області про визнання право власності на самочинне будівництво, та за останнім визнано право власності на прибудови літ. «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кв.м до приміщення бару літ. «В» по АДРЕСА_1 .
Як вбачається з вказаного рішення суду, прибудови літ. «в», «в-1» та «в-2», загальною площею 75,1 кв.м до приміщення бару літ. «В» по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного висновку ПП «Ізмаїлбуддізайнпроект», який має ліцензію на проведення технічного обстеження будівельних об`єктів, узгодженого з відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Болградської райдержадміністрації, комунальною службою Болградського району, відповідають діючим будівельним, санітарним, протипожежним нормам і можуть експлуатуватися за призначенням.
Зазначене рішення заявником ОСОБА_3 було вдвічі оскаржено до апеляційного суду Одеської області, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року йому було повернуто апеляційну скаргу, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто рішення суду набрало законної сили та скасовано не було.
Як вбачається з вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області правомірно було відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей зазначених ним у заяві до ЄРДР, оскільки факти, на які посилається заявник не містять достатньої інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відносяться до матеріально-правових претензій і вирішуються в порядку цивільно-правових відносин, яким правом, апеляційного оскарження і скористався ОСОБА_3 .
Що стосується неправдивих показівОСОБА_6 , наданих з корисних мотивів у рішення суду від 05.06.2015 року, на які звертає увагу заявник, то судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року являвся відповідачем по справі, щодо процесуального статусу якого кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів кримінальним законом не передбачена.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , матеріали перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальні правопорушення, суд вважає, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області правомірно не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , оскільки фактів та ознак кримінальних правопорушень у заяві не встановлено, тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1