overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5073/15-к
№ 1-в/207/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців.

22 грудня 2015 року, Баглійський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 01.09.2014 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Строк випробування закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_5 строк випробування закінчився.

Засуджений до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8256/15-к
Провадження № 1-в/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, працюючого різноробочим УВО «Луч», одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився, засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував в повному обсязі.

Згідно ІАС «АРМОР» протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався. До кримінальної відповідальності не притягався.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк випробування закінчився 19.12.2015 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, працевлаштований, строк випробування закінчився 19.12.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-254/11
Провадження № 1/0915/55/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.10.2011 року автомобіль марки „VOLKSVAGEN Golf 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи № 1-254/11 р., провадження № 1/0915/55/12 про обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину за ст. 286 ч.2 КК України та поміщено його на зберігання на майданчик для затриманого автотранспорту ВДАІ Івано-Фраківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вироком Тисменицького районного суду від 05 квітня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого, строком на два роки, з відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що оскільки при постановленні даного вироку судом не вирішено питання щодо вищевказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2, то слід скасувати накладення арешту та повернути останньому автомобіль марки „VOLKSVAGEN Golf 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчика для затриманого автотранспорту ВДАІ Івано-Фраківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу - задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 20.10.2011 року, на автомобіль марки марки „VOLKSVAGEN Golf 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження до розгляду кримінальної справи в суді.

Повернути автомобіль марки „VOLKSVAGEN Golf 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику для затриманого автотранспорту ВДАІ Івано-Фраківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області власнику автомобіля ОСОБА_2.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 915/51/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Млиниського М.М.., погоджене із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку жилого будинку та господарських приміщень господарства, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Млиниський М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку жилого будинку та господарських приміщень господарства, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів подання вбачається, що 03.03.2011 року невідома особа шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей підвального приміщення проникла в будинок гр.ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_4, а саме: відеокамеру марки "Кенон", вартістю 2200 грн., револьвер марки "Аrminius", вартістю 1800 грн., золоті вироби: один чоловічий золотий перстень, вартістю 4000 грн., золоту обручку, три золоті жіночі перстні, жіночий золотий ланцюжок з підвіскою, чоловічий золотий годинник, завдавши гр. ОСОБА_4 збитків на загальну суму 16000 гривень. За даним фактом 11.03.2011 року порушено кримінальну справу.

В ході проведення слідчих дій по кримінальній справі є достатні підстави вважати, що вищеописані викрадені речі можуть знаходитись на території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5. Було крім цього встановлено, що дане господарство належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. АДРЕСА_2

Розглянувши подання, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в якої-небудь особи.

За вказаних обставин слід вважати, що подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку є підставним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Млиниського М.М., погоджене із прокурором Тисменицького району, задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку жилого будинку та господарських приміщень господарства, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб копіями даної постанови.

Із змістом постанови ознайотмити ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду М.М.Хоминець
Справа № 559/2195/14-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання" №838 VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Подане клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Дружина засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838 VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки, вказаним Законом не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні даного питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема відносять верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838 VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вироку.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до належного суду, а саме місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 повернути особі, яка якого подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 09 жовтня 2014 року разом з доданими до неї документами на 17 аркушах.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково не зазначено порядок і строк оскарження вказаної ухвали.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
«На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №621/1940/15-к
Пр. №1-кп/621/32/16
УХВАЛА

Іменем України
12 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 03.08.2015 року.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.
12.01.2016 року ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до Зміївського районного суду Харківської області.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що по справі відпали обставини, які зумовили зупинення судового провадження, вважаю за необхідне судове провадження відновити, а по справі призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 371-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6).
Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 скасувати.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 635/9017/15-к
Провадження № 1-в/635/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду, та пояснив, що в подальшому стане на шлях виправлення, почне сумлінно ставитись до праці, заробить заохочення, після чого звернеться до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань які не заперечували проти залишення клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що залишення його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду не позбавляє його права на подальше звернення до суду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/712/5710/15
м. Черкаси 28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 04 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури, начальника Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4191/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-10 год. 14.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4313/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області повернути вилучені лікарські засоби «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло» Товариству з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-40 год. 31.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1