АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1452/15 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор ОСОБА_7 вказав, що оскільки мається два суперечливих висновку експертів, а саме у зв`язку з тим що у висновку експерта за № 70-36 від 16 серпня 2013 року зроблено висновок на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 та наданих їм документів, а також з тих підстав, що перед проведенням про кримінальну відповідальність експерт не попереджалась, та матеріали кримінального провадження їй не надавались, тому просить призначити комплексну судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні та проведення якої доручити Харківському НІСЕ.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_7 , думку іншого прокурора, який підтримав дане клопотання про призначення експертизи, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які фактично заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доучити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо : суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей для вирішення одного спільного , завдання. Але як вбачається з клопотання прокурора про призначення комплексної судово-економічної експертизи, т о питання зазначені в клопотанні не стосуються різних галузей.
Крім того, матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції було досліджено вказані висновки, а також допитано експертів у судовому засіданні, які надали пояснення щодо проведених експертиз. Також під час апеляційного розгляду було допитано даних експертів та досліджено виконані ними експертизи.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, а не комплексної судово-економічної експертизи, оскільки прокурором дане клопотання про проведення саме такої експертизи не заявлялося.
За таких обставин, підстав для призначення комплексної судово-економічної експертизи, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,332,404 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3