Справа № 362/1313/15-к
Провадження № 1-кс/362/123/15
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Так, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті та частини статті закону України про кримінальну відповідальність і посилання, що матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за фактом вчинення крадіжки.
Також, враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме документів він хоче отримати тимчасовий доступ: оскільки формулювання «усіх документів» є неконкретним.
При цьому, викладені у протоколі допиту від 10.03.2015 року показання потерпілого не містять даних про те, що викрадений телевізор знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як про це зазначається в клопотання, а тому слідчим не дотримано вимог пункту четвертого частини другої статті 160 КПК України та не зазначено у клопотанні підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Одночасно, на виконання вимог наведеної норми кримінального процесуального закону, слідчому необхідно зазначити повну і офіційну назву юридичної особи, у якої можуть перебувати речі і документи.
Серед іншого, слідчим не вказано які саме обставини передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, як вимагає норма пункту п`ятого частини другої статті 160 КПК України.
Крім того, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить отримати тимчасовий доступ.
До того ж, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, що є порушенням вимог пункту сьомого частини другої статті 160 КПК України.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя