№ провадження 1-кс/646/163/2016
УХВАЛА
Іменем України
11.01.16р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному режимі відео конференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слідчим з розслідування ДТП Управління Дніпровського району м.Києва ГУ Національної поліції у м.Києві, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до 02.03.2016 року строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня , з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000902 від 15.05.2015 року, за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою від 24.11.2015р. заступника Генерального прокурора України проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені доручено слідчому відділу прокуратури Харківської області.

Крім того, постановою від 23.11.2015р. начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 (старший групи), слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014р.о 05.30 год. оперуповноваженим ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 поблизу вул. Нижній Вал, 7/11 було затримано та доставлено до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на вул. Грушевського в м. Києві, хоча ОСОБА_6 вказаних осіб не знав, будь-якої участі у масових акціях протесту не приймав і був затриманий серед вказаних осіб випадково, коли після роботи у видавництві «Розумники» повертався додому.

У рамках розслідування кримінального провадження № 0000179 за ч. 2 ст. 294 КК України, слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Грушевського у місті Києві, хоча ОСОБА_6 був затриманий на АДРЕСА_2 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.

В подальшому слідчий ОСОБА_5 за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів участі ОСОБА_6 у вчиненні масових заворушень, за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього, старший слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_18 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_19 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склали і направили до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання, 22.01.2014 слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_20 обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права. За наслідками розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, 31.05.2014 Генеральною прокуратурою України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
11.03.2015 оголошено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні на посаді слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, завідомо незаконного затримання, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

31.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. 29.04.2015 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України продовжено на два місяці. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року продовжено строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 25.08.2015.

У зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 до нього застосовано запобіжний у вигляді домашнього арешту.

27.10.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.01.2016.

Крім того, у кримінальному провадженні вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів наступним особам: ОСОБА_17 - за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України; ОСОБА_19 - за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України; ОСОБА_18 - за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України; ОСОБА_20 - за ч.2 ст. 375 КК України.

Допитані як підозрювані ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуютьсяоригіналами матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який був притягнутий до кримінальної відповідальності за участь у масових заворушеннях за ч. 2 ст. 294 КК України, протоколом їх огляду; судовим провадженням щодо розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом його огляду; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повністю заперечив факт участі в масових заворушеннях та обставини, викладені в повідомленні про підозру, зазначивши, що в ніч на 20.01.2014 він перебував на роботі і не брав участі у подіях, що відбувалися в центрі м. Києва; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_6 на робочому місці; протоколами допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заперечили перебування ОСОБА_6 20.01.2014 на вул. М. Грушевського в м. Києві; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом обраний підозрюваному ОСОБА_5 , завершується 02.01.2016р.

Проте досудове розслідування неможливо завершити у встановлений строк, оскільки необхідно провестиряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Через зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також інших підозрюваних з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення не мала можливості закінчити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Внаслідок зволікання, необгрунтованого та безпідставного затягування строку досудового слідства, відвертого ігнорування підозрюваними вимоги слідчого, неналежної процесуальної поведінки підозрюваних та їх захисників, яка свідчить про зволікання ними, своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.11.2015р. процесуальним керівником до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова внесено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та всім їх засинкам, які допущені або будуть допущені до 15.12.2015р., але зазначене клопотання на цей час судом нерозгянуто, оскількі зазначені підозрювані та їх захисники зловживають своїм правом на захист шляхом заявлення безпідставних клопотань.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України стадія закінчення досудового розслідування вважається направленням обвинувального акту до суду.
19.12.2015р. заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяті) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення вказаних процесуальних дій.

Прокурор вважає, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність продовжити термін застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2015 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

На переконання прокурора, застосування більш м`яких, передбачених ст. 176 КПК України запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи особиста порука не забезпечать виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, оскільки останній вже зарекомендував себе як особу, яка порушує вказані обов`язки.

У зв`язку із наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, а також вчиняє дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема умисно затягуючи час на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із неможливістю запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважає, що є необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до 6 (шести) місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід на тих умовах, що вказані у клопотанні, враховуючи, що строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу сплив 02.01.2016р. у зв`язку з тим, що судом не було розглянуто до вказаного часу своєчасно подане прокурором клопотання, оскільки підозрюваним було безпідставно заявлено відвід слідчому судді.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року, за тих обставин, як вони викладені вище, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення на посаді слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, завідомо незаконного затримання, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2016р.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.10.2015р. було продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.01.2016р. з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06 год. ранку наступної доби, а також продовжено строк виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (.Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
28.12.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту до 02.03.2016р.
Слідчим суддею в межах встановленого КПК України строку було розпочато розгляд цього клопотання прокурора, проте підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.12.2015р. заявив про відвід слідчого судді. Вказана заява підозрюваного була розглянута суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова 06.01.2016р. та за результатами розгляду залишена без задоволення.
На цей час відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу підозрюваному, якою на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки та продовжено строк їх виконання, припинила свою дію і обов`язки скасовуються.
Проте, після закінчення вказаного строку прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному в порядку, передбаченому ст.184 КПК України.
Що стосується усної заяви прокурора про зміну предмету клопотання про продовження строку запобіжного заходу, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Разом з тим, вказаними правовими нормами не надано право на зміну прокурором безпосередньо предмету клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Крім того, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не було замінено новим клопотанням про застосування такого заходу з дотриманням правил, встановлених ст.184 КПК України, а лише в судовому засіданні під час пояснень щодо суті предмету судового розгляду прокурор в усному порядку заявив про зміну вимог клопотання, тобто про зміну предмету судового розгляду.

Таким чином, оскільки на цей час строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчився, правових підстав для задоволення клопотання прокурора немає. Це не позбавляє прокурора права звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 185, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1