Номер провадження 11-сс/775/348/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0003666, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює будівельником на ПАТ «Анстрой» будівельником, освіта середньо-спеціальна, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 грудня 2015 року старший слідчий СВ Артемівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводами апеляційної скарги є те, що крім викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, необхідно вказати і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Однак в матеріалах справи відсутні матеріали, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не довів жодних доказів чому, в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ризиків зазначених у ст. 177 КПК України не вдасться уникнути.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування слідчому судді надано копії доказів, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

Що стосується доводів захисника про відсутність матеріалів які підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, які б виправдовували необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки у кримінальному провадженні дії підозрюваного кваліфіковані за статтю КК України, яка передбачає покарання, у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначене, разом із даними про особу підозрюваного, вказує на наявність ризиків того, що він, перебуваючи на волі спробує ухилитись від органу досудового розслідування, і ця обставина була обґрунтовано врахована слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Таким чином, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0003666 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: