Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1455/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 1 ст. 187 кк україни ОСОБА_1м.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. листопада місяця „23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7
засуджених: ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8, апеляцією зі змінами прокурора, який брав часть у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 05 червня 2009 року.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2006 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, остаточно на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_11 під вартою з 06.06.2009 р. по 23.03.2010 р.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Зараховано в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_12 під вартою з 06.06.2009 р. по 23.03.2010 р.

На підставі ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 покладені обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнанні винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.

1) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у третій декаді лютого 2009 року в нічний час, за попередньою змовою між собою, із салону автомобіля „ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку № 17 по вул. Луначарського в м. Каховка вчинили крадіжку пневматичного пістолету Макарова, вартістю 900 гривень, який належав ОСОБА_13

2) ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в першій декаді березня 2009 року в період часу з 20.30 години до 07.30 години, із салону автомобіля „ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку № 7 по вул. Набережній в м. Каховка вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 1200 гривень.

3) ОСОБА_8 в один із днів напочатку березня 2009 року, знаходячись у дворі будинку № 2 по вул. Кірова в м. Каховка, дав раду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість вчинення крадіжки музичної апаратури із автомобіля „ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_15, що знаходився біля зазначеного будинку та подальшої реалізації викраденого майна. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період часу з 20.00 години 07 березня 2009 року до 17.00 години 08 березня 2009 року, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи інформацію отриману від ОСОБА_8, із салону автомобіля „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_3, який знаходився у дворі будинку № 2 по вул. Кірова в м. Каховка, вказаний ОСОБА_8, вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 на загальну суму 1345 гривень. Після чого виконуючи домовленність, передали частину викраденого майна ОСОБА_8, який розпорядився ним на власний розсуд.

4) ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в період часу з 17.00 години 07 березня 2009 року до 05.00 години 08 березня 2009 року, за попередньою змовою між собою, із салону автомобіля „ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_4, який знаходився у дворі будинку № 5 по вул. Набережній в м. Каховка, вчиниили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_16 на загальну суму 3790 гривень.

5) ОСОБА_8 30 травня 2009 року близько 22.00 години, діючи в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, маючи попередню змову з ними на вчинення відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на території СШ № 10, розташованої по пр. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що виразилося в нанесені ударів в область тулуба останніх, в результаті чого, ОСОБА_17 був завданий фізичний біль, а ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження, вийшов за межі попередньої домовленності з іншими співучасниками та, маючи прямий умисел на вчинення розбійного нападу, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, що виразилося в погрозі застосування предмета зовні схожого на пістолет, яку потерпілі прийняли реально, здійснив напад на потерпілих, в результаті якого заволоділи майном ОСОБА_19 та ОСОБА_20, чим задали ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 1100 гривень та ОСОБА_20 на суму 2364 грн. 90 коп.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. При цьому вказує, що Петров винним визнав себе частково та прийняв заходи по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди, злочини вчинив в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, хворіє та потребує лікування. Окрім того, в дебатах та в останньому слові він щиро розкаявся за вчинення злочинів. З урахуванням цих обставин просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на невідповідність призначенного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_9 внаслідок мякості. При цьому зазначає, що засуджений ОСОБА_9 вчинив 4 епізоди злочинів в той час як був переданий під нагляд батька, вину у вчиненні злочинів визнав частково, за місцем проживання характеризується незадовільно. З урахуванням цих обставин просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі у спеціальному виховному закладі.

У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначенного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. При цьому зазначає, що судом не було враховано ряд обставин, які могли вплинути на висновки суду та обставини, які помякшують покарання. Так суд не врахував те, що злочини він вчинив в неповнолітному віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить вирок суду змінити, призначити йому більш мяке покарання, зменшити строк покарання або звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирок суду щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача зі змінами та заперечував проти задоволення апеляцій адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8, пояснення адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8, які підтримали свої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вислухавши останнє слово засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів проходить до висновку, що апеляції прокурора зі змінами, адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом дії ОСОБА_21 за ст. ст. 185 ч. 2, 27 ч. 5, 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_9, суд належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненного ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу засудженого, з яких вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно, умови виховання неповнолітнього ОСОБА_9, який виховувався в неповній сімї; а також обставини, які помякшують покарання ОСОБА_9, зокрема: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Тому доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі, є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляцій адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 про суворість призначеного йому покарання та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням або застосування до нього більш мякого покарання, ніж передбачено законом, то вони, на думку колегії суддів, є також необгрунтованими.

Покарання ОСОБА_8 обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, скоєння ним пяти епізодів корисливих злочинів, один із яких є тяжким, а також обставин, які помякшують покарання, а саме: вчинення злочину неповнолітнім та вперше притягнення до кримінальної відповідальності .

У суду не було підстав для визнання в якості обставин, які помякшують покарання ОСОБА_8, ще й інші обставини.

Таким чином, покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8, апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без зміни.

Головуючий:

Судді: