Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1314/2010 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2, Доповідач: Гемма Ю.М.
ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Дубченка А.П., Делієва О.М.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, направлена прокурору Херсонської області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Міра запобіжного заходу - застава.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувалися в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Митра-Агро», будучи службовою особою, протягом 2004 року за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_5, з метою шахрайського заволодіння державними коштами, шляхом незаконного відшкодування ТОВ «Митра-Агро» із державного бюджету України податку на додану вартість, зловживаючи своїм службовим положенням, систематично вчиняв підробку документів.

За вказівкою ОСОБА_4 протягом 2004 року за безготівковий розрахунок, без оформлення угод купівлі-продажу, не сплачуючи при цьому сум по податку на додану вартість, працівники ТОВ «Митра-Агро» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скуповували у сільськогосподарських виробників Херсонської, Запорізької, Дніпропетровської й Миколаївської областей гірчицю жовту.

Після чого, у вересні-листопаді 2004 року, ОСОБА_4, з метою документального оформлення придбаної гірчиці, використовуючи бланки документів із печатками ПП ОСОБА_7, які отримав від ОСОБА_8, який на підставних осіб створював і реєстрував фіктивні підприємства, і від їхніх керівників здійснював фіктивну підприємницьку діяльність, ОСОБА_4 склав підроблені договори купівлі - продажу, товарні й податкові накладні, акти виконаних робіт та інші документи, на підставі яких, з метою створення фіктивного податкового кредиту по податку на додану вартість, вніс у декларації по ПДВ завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту ТОВ «Митра-Агро» по операціях із ПП ОСОБА_7

Склавши декларації по податку на додану вартість із неправдивими відомостями. ОСОБА_4 підписав їх і надав до ДПІ м. Херсона для відшкодування податку на додану вартість.

У результаті чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Митра-Агро» з управління державного казначейства в Херсонській області було перераховано 104 833,33 грн. як відшкодування податку на додану вартість.

Після одержання 104 833,33 грн. як відшкодування податку на додану вартість по фіктивно створеному податковому кредиту по фіктивних операціях ТОВ «Митра-Агре із ПП ОСОБА_7, ОСОБА_4, з метою надання коштам одержаним завідомс злочинним шляхом статусу легітимності, використав їх на господарські цілі ТОВ «Митра-Агро». У результаті чого було легалізовано грошові кошти у сумі104 833,33 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд першої інстанції послався на порушення органом досудового слідства внмд: ст. ст. 64, 132, 281 КПК України, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України не вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей (коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декільхт злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону). Також суд послався на те, що за дорученням суду органом досудового слідства у справ: аг проведено почеркознавчу експертизу для встановлення приналежності підписи у документах обвинуваченому ОСОБА_4

В апеляції прокурор указує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, шо органом досудового слідства не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства у справі, а також неповноти та неправидьаагг досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Вважає, що постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4О, за ст. ст. 190 ч.4. 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України відповідає вимогам ст. 132 КПК України. Крім того оскільки ОСОБА_4 відмовився від надання експериментальних, вільних та умовно вільних зразків підписів, виконати постанови суду від 03.11.2009 року та 22.03.2010 року про проведення почеркознавчої експертизи у справі є неможливим.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, не прийнявши рішення по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 про підтримання ними своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегії суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на дссжтнаг розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженні згчяарш вимогам ст. ст.22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому у вину по кожній із цих статей.

Однак зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, слідчим предявлено обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні декількох злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Однак, формулюючи обвинувачення, слідчий на порушення вимог ч. 2 ст.132 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 виклав обвинувачення в хронологічному порядку (том № 6, а.с.51 - 61), не вказавши, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, предявивши ОСОБА_9 обвинувачення за ст.366 ч. 2 КК України - у підробці документів, орган досудового слідства на порушення вимог ст.22 КПК не зясував питання, чи виконані підписи на цих документах ОСОБА_9, та не призначив відповідну експертизу, чим допустив однобічність та неповноту досудового слідства.

З метою усунення цієї однобічності та неповноти досудового слідства суд першої інстанції обґрунтовано своїми постановами від 03.11.2009 року та 22.03.2010 року доручив органу досудового слідства виконати необхідні слідчі дії для проведення почеркознавчої експертизи, (том № 8, а.с. 295, 322)

Проте ці судові доручення органом досудового слідства виконані не були.

Залишаючи без виконання судові доручення суду, орган досудового слідства послався на те, що призначити та провести почеркознавчу експертизу неможливо у звязку з тим, що ОСОБА_9 відмовився надати експериментальні зразки своїх підписів, а також документи з вільними зразками своїх підписів. ( том № 8, а.с.324)

Відповідно до ч.4 ст.77 КПК України - якщо питання, поставлене перед експертом, виходить за межі його компетенції або якщо надані йому матеріали недостатні для дачі висновку, експерт у письмовій формі повідомляє орган, що призначив експертизу, про неможливість дати висновок.

Зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Таким чином, органом досудового слідства в справі не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів (проведення обшуку, виїмки, відшукання документів, речових доказів, проведення й призначення експертизи та інші) у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, а тому в справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Оскільки допущена однобічність та неповнота досудового слідства, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону не може бути усунуті в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих, а також процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставини справи, зокрема, позиції захисту ОСОБА_9

Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором, захисником і обвинуваченим в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволених а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року пре повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Херсонської області - без зміни.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - заставу залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: