АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/825/15 Справа № 704/913/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, якою повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурманка, Уманського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ,ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тальнівського районного суду від 10.08.2015 року повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті є суперечності у викладі формулювання обвинувачення (зокрема в тому, на що був направлений злочинний умисел особи), правова кваліфікація не відповідає положенням Кримінального кодексу України, оскільки є поняття «замах на злочин», а не «закінчений замах на підбурювання до скоєння злочину», а висунуте обвинувачення і правова кваліфікація дій повинні бути конкретними, чіткими і такими, що відповідають Закону і не викликають суперечностей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а прийняв рішення, висновки якого не відповідають

фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Твердження суду першої інстанції про те, що обвинувачення, пред`явлене прокурором ОСОБА_8 , є неконкретним, не чітким та таким, що не відповідає Закону і викликає суперечності, є безпідставними.

Повернення обвинувального акту прокурору з підстав суперечності у визначенні умислу ОСОБА_8 на вчинення злочину, є неприпустимим, оскільки наявність чи відсутність в діях обвинуваченої складу інкримінуємого їй кримінального правопорушення, в тому числі суб`єктивної сторони у вигляді умислу повинно вирішуватись судом при вирішенні обвинувачення по суті шляхом прийняття судового рішення у формі вироку, як це передбачає ч.1 ст. 369, ст. ст. 373,374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та необгрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ч. 13 ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, якою повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :