overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/676/2015 Справа №635/4949/15-к
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №635/4949/15-к , провадження 1-КП/641/676/2015), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ( справа 641/6339/15-к, провадження 1-КП/641/357/2015/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №635/4949/15-к , провадження 1-КП/641/676/2015) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/6339/15-к, провадження №1-кп/641/357/2015).
Присвоїти матеріалам: справа №641/6339/15-к, провадження №1-КП/641/357/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/201/2016 Справа № 641/1152/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 627/1175/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді с зазначеною вище скаргою, яку мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 передчасно та незаконно закрите кримінальне провадження № 120 0216 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Зазначає, що слідчим не взято до уваги доводи, викладені в його заявах, не виконано всіх необхідних слідчих дій. Просить слідчого суддю постанову слідчого від 14 серпня 2015 року скасувати .

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначених норм Кримінального Процесуального закону слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню в зв`язку з тим, що останнім не надано доказів отримання оскаржуваної постанови слідчого саме 26 серпня 2015 року. В своїх вимогах скаржник також не ставить питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного , слідчий суддя також вважає за необхідне одночасно роз`яснивши скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000216 повернути скаржникові.

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
643/1184/16-к;
1-кп/643/406/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України на 02.03.2016р. о 10.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 8 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии начала судебного следствия и подсудимый, интересы которого представляет адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенный со стороны государственного обвинения нарушений УПК Украины которые по его мнению не могут быть устранены в судебном заседании, а также не дают возможности суду продолжить рассмотрение дела по существу.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого и его защитника возражает указав, что по его мнению нет основания для удовлетворения заявленных ходатайств. Досудебное следствие по его мнению проведено полно и правильно, все требования УПК Украины соблюдены и по его мнению нет оснований откладывать рассмотрение дела по существу.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе судебного следствия суд считает необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированного адвоката, в дальнейшей стадии судебного процесса не лишен возможности ставить перед судом вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, что исключает в дальнейшем нарушение его права на защиту и остальных конституционных прав закреплённых за подсудимым по закону.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно, адвокату ОСОБА_1 и подсудимому ОСОБА_2 о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине допущенный со стороны государственного обвинения нарушений норм УПК Украины.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/584/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4843/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: КПК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу засудженим.
28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 05 лютого 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1143/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 19 лютого 2016 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/5351/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зі слів у 2012 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, посилаючись на те, що він 16 вересня 2012 року близько 1 год. 30 хв., пошкодивши вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_6, що в с. Велика Яблунівка Смілянського району на вул. Горького, 129, де застосовуючи фізичне насильство, намагався її зґвалтувати, але не довів свої злочинні дії до кінця і втік, оскільки вона вчинила опір.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, як замах на зґвалтування із застосуванням фізичного насильства.

16 вересня 2012 року СВ Смілянського МВ за ознаками вказаного злочину порушена кримінальна справа.

Цього ж дня о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив злочин середньої тяжкості, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, непрацюючий, неодружений, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 18 години 00 хвилин 16 листопада 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_5 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа№5-122/2011
Провадження№5/2406/8538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року за ст.345 ч.2 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.345 ч.2 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 М,М. виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року за ст.345 ч.2 КК України на три роки обмеження волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 1/513/11
Провадження № 1кс/712/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по справі № 1-о/712/4/16, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року.

До судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2015 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить всі судові засідання, в яких він буде стороною по справі, проводити в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час ОСОБА_4 утримується в Черкаському СІЗО та не має можливості доставити його до зали суду, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні СІЗО м.Черкаси в режимі відеоконференції, для забезпечення участі заявника у розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2012 року призначити на 16 лютого 2016 року о 10-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському слідчому ізолятору Управління ДПтСУ в Черкаській області забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 16 лютого 2016 року о 10-00 год. за участю заявника по справі ОСОБА_4 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1