overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3684/15-к

Провадження № 1-кп/126/226/2015

"20" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 25.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 25.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 8 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1116/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/109/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 судом 15.06.2015 р. за ст. 395 КК України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 15 червня 2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.395, ч.1,4 ст.71, п.(а) ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.

12.11.2015 р. до суду надійшов лист в.о. начальника Райківської виправної колонії УДПтС України в Житомирській області (№73), де засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання, про уточнення дати початку строку відбуття ним покарання.

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання для виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 15 червня 2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.395, ч.1,4 ст.71, п.(а) ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців, строк відбуття покарання рахувати з дня затримання задля виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4403/15-к
1 - кп/490/374/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Центрального району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 України, і засуджено до покарання у виді 4 р. 6 м. позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого належить на час розгляду кримінального провадження, залишити у СІЗО м. Миколаєва з розглядом справи у суді.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372, ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 15 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у СІЗО м. Миколаєва на час розгляду кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/164/15
28 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу в судове засідання.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ ЛВ на ст. Одеса- Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2015 року о 14.30 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Копію ухвали, для відома та виконання, направити прокурору Одеської прокуратури з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
28.05.2015
Справа № 591/7034/14-к
Провадження № 1-кс/592/4074/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015 р. суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 591/7034/14-к, провадження № 1-кп/592/500/15, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.
16.12.2015 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження № 0000216, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування його колеги судді Ковпаківського районного суду м. Суми: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженню як свідки, а в подальшому щодо судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. Потерпілими у вищезазначених кримінальних справах є одні й ті ж самі особи.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням того, що кримінальне провадження стосовно заступника начальника УМВС начальника МГБ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та кримінальне провадження стосовно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 пов`язані між собою й останнє провадження є продовженням кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , по якому необхідно буде допитувати потерпілих і свідків, які є також потерпілими та свідками покримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно судді ОСОБА_5 , з якою працює в одному суді суддя ОСОБА_3 , то з метою недопущення виникненняв учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст. ст. 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2318/15-к
Номер провадження 1-кп/580/195/15
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:00 год. 25.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/6045/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/461/13 р.
УХВАЛА

11.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши лист (скаргу) ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист, відправлений 08.10.2013 р. з м. Конотопа звичайною кореспонденцією. Документ, що міститься в даному листі має назву "Скарга", складений від імені ОСОБА_1 та датований 06.10.2013 р.

Заявник зазначає наступні вимоги: визнати його потерпілим, накласти арешт на рахунки підприємства, відсторонити деректора ТОВ "ПТО" ОСОБА_2 від займаної посади, зобов'язати слідчого Шосткинського МВ УМВС України провести допити осіб, які володіють інформацією щодо даного кримінального правопорушення, скласти повідомлення про підозру, направити дане кримінальне провадження до суду з обвинувальним висновком.

Слідчий суддя вважає, що документ іменований заявником як "Скарга" не підлягає розгляду слідчим суддею із наступних підстав.

Відповідно до параграфу 1 Глави 26 розділу ІІІ КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені КПК України до його повноважень.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскаржити під час досудового розслідування вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого та/або прокурора.

У скарзі відсутня вказівка на конкретного слідчого, та/або прокурора та що є предметом оскарження (дії та/або рішення та/або бездіяльність).

Статус особи - заявника ОСОБА_1 у скарзі не вказано. Будь-які додатки, які б роз'яснили суть звернення ОСОБА_1 відсутні.

Питання визнання особи потерпілою, накладення арешту на рахунки підприємства, відсторонення від посади не вирішуються слідчим суддею в межах ст. 303 КПК України та взагалі вирішуються у спосіб подання відповідних клопотань належними суб'єктами, тобто дані питання взагалі не можуть бути предметом оскарження, ані під час досудового розслідування, ані під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не може визнати документ з назвою "Скарга", з яким ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області таким, що свідчить про його звернення саме до слідчого судді.

Враховуючи неможливість вирішити дану скаргу по суті, а так само, неможливість згідно ч.4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження, слідчий суддя вважає, що по зазначеній скарзі слід винести ухвалу про відмову у її розгляді.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 8, 9, 26, 303-307, 309, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді документа датованого 06.10.2013 р. з назвою "Скарга", підписаного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 666/735/15-к
Провадження № 1-в/666/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, мотивуючи тим, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, за викликами до інспекції не з`являється.

Вислухавши засудженого та прокурора, які просили відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 не з`являвся для реєстрації до інспекції 03.09.2015, 01.10.2015, 05.11.2015 у зв`язку з тим, що працював на судноремонтному заводі в Російській Федерації, однак підтверджуючих документів суду не надав.

На даний час засуджений повернувся в Херсон, виконує свої обов`язки, визначені судом, а саме: не виїжджає за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляє КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являється для реєстрації в КВІ. Крім цього, вчиняє всі необхідні дії для працевлаштування.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1747/15-к
Провадження № 1-кп/732/122/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18.12.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.10.2015 року за №0000396 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.10.2015 року за №0000396, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.10.2015 року за №0000396 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 24 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-кп/796/2085/2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у кримінальному провадженні № 0003199, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

16.11.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015, залишено без руху, з наданням адвокату строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, прохання адвоката ОСОБА_3 , в частині зміни вироку і призначення ОСОБА_4 , більш суворого покарання, не відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали адвокатом ОСОБА_3 отримано 25.11.2015.

01.12.2015 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, тобто в установлений апеляційною інстанцією строк, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху апелянтом усунуті не були.

Так, в уточненій апеляційній скарзі, представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання без застосування ст. 75 КК України, або встановити обвинуваченому більш тривалий іспитовий строк, водночас таке прохання адвоката ОСОБА_3 фактично ідентичне попередньому, тобто адвокат просить вирок суду змінити, при цьому застосувати до обвинуваченого більш суворе покарання, що суперечить вимогам кримінального-процесуального закону.

Таким чином, згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернена особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у кримінальному провадженні № 0003199 повернути представнику потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2