Справа №11-365/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 3 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора Матвієнка О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року,

яким ОСОБА_2, З

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба Білопільського району Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 384 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 22 квітня 2009 року о 13.00 годині в Сумському районному суді Сумської області по вул. Першотравнева, 13, м. Суми, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань в суді як свідка при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 152 ч. З, 153 ч. 2 КК України, з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_3, надав суду завідомо неправдиві свїдчення про його перебування в м. Ворожба Білопільського району Сумської області близько 20.00 години 6 жовтня 2008 року, тобто в час, коли ОСОБА_3 було вчинено особливо тяжкий злочин в м. Суми.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що суд підійшов до розгляду справи однобічно, без врахування його показань та показань іншого свідка ОСОБА_4, про те, що вони дійсно бачили ОСОБА_3 в м. Ворожба 6 жовтня 2008 року. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 152 ч. З, 153 ч. 2 , 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.

В основу обвинувального вироку суд, разом із іншими доказами, поклав показання потерпілої ОСОБА_5 та показання свідків.

В той же час, як вбачається із вироку суду, за клопотанням ОСОБА_3 був викликаний та допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та дав показання, в яких зазначив, що 06.10.2008 р. разом із ОСОБА_4 близько 20 години бачив, як ОСОБА_3 підвіз автомобіль таксі до магазину в м. Ворожба.

Такі показання суд розцінив як такі, що дані умисно з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2009 року вирок суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Показання ОСОБА_2, в яких він підтвердив перебування ОСОБА_3 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області близько 20.00 години 6 жовтня 2008 року спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що разом з ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_3 близько 19.00 години на залізничному вокзалі в м. Суми, після чого разом вживали спиртні напої до 02 години 7 жовтня 2008 року, після чого залишив ОСОБА_5 з ОСОБА_3, які зупинили таксі та поїхали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, підтвердила свої показання, які давала в якості потерпілої, що в період з 19.00 години 06.10.2007 року до 02.00 години 07.10.2008 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в м. Суми та вживали спиртні напої.

Показання ОСОБА_6 і ОСОБА_5В об'єктивно співпадають з показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_3 в його присутності та присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 написав добровільно явку з повинною та підтвердив викладені покази при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Отже є безпідставними доводи апеляції про те, що суд підійшов до розгляду справи однобічно, без врахування показань самого ОСОБА_2 та показань іншого свідка ОСОБА_4

Оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_3 надав суду під час допиту в якості свідка завідомо неправдиві показання і дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та з урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, тому воно є обґрунтованим і'справедливим.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,- '

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11