Справа №216/6720/15-к
Провадження№1-кп/216/522/15
08 вересня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Алія Сретенського району Читинської області РФ громадянина України, українця, освіта се-редня-спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прожи-ваючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 22.11.1991 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.106 ч.1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік, з утриманням 20%із заробітної плати на користь держави;
2). 02.12.1992 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.191 ч.1, 43 КК України до виправних робіт строком на 2 роки 1 день з утриманням 20%із заробітної плати на користь держави;
3). 21.05.1993 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.2016 ч1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 15% із заробітної плати на користь держави;
4). 07.06.1995 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.215 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.05.1993 року, остаточно до відбуття 2 роки 2 місяця позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки. Постановою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27.03.1996 року відстрочка виконання покарання скасована, направ-лений в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання. Звіль-нився 16.03.1998 року по відбуттю призначеного покарання;
5). 05.08.1998 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України о 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.02.2001 ро-ку умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 10 днів;
6). 21.11.2002 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 26.11.2003 року внаслідок застосування ст.3 Закону України «Про амністію» від 11.07. 2003 року;
7). 01.11.2005 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнився 30.10.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 17 днів;
8). 17.12.2008 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки;
9). 15.07.2009 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центра-льно-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17.12.2008 року, остаточно до ві-дбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Звільнився 04.07.2011 року умов-
но-достроково на не відбутий строк 1 місяць 12 днів;
10). 25.07.2012 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік. Постановою Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року направлений у місця обмеження волі строком на 1 рік. Звільнився 08.022014 року по відбуттю призначеного покарання;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.2 ст.185 КК України,-

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.07.2015 року, біля 13.00 год., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia Q7» чорного кольору, вартістю 585 грн., що належить ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.08.2015 року, на стадії досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умови якої ОСОБА_4 19.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відшкодував потерпілому майнового збитку, завданого злочином, до укладення зазначеної угоди; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який раніше судимий, органами досудового розслідування характеризується позитивно (том 1 а.с.44); активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням стоком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених у п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З потерпілим уклав угоду про примирення, яку виконав, відшкодував завдані злочином, збитки, повернувши викрадений теле-фон. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги без-платно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самос-тійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зро-зумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде за-стосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим уклав уго-ду про примирення, ОСОБА_4 відшкодував йому шкоду, завдану злочином, повернувши викрадений телефон, угода є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням пока-рання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обста-вин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримі-нального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фак-тичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинува-чений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше судимий, узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяж-кості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 . Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, су-дом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне спри-яння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвер-дженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 серпня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у ви-гляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця про-живання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу ін-спекцію.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечен-ня, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Nokia Q7» чорного кольору, переданий на збе-рігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку (том 1 а.с.20), - вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1