ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/702/14-к

16 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не являється, державних нагород не має, пільг не має, раніше судимого 21.08.2012 року Костопільським районним судом за ч. 2.ст. 307 КК України до штрафу в сумі 1190 грн, штраф сполачений 18.03.2013 р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 в другій декаді грудня 213 року близько 14:00 години з корисливих спонукань таємно викрав із металевого контейнера, що розташований в подвір`ї будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 електроінструмент, а саме: бувшу у використанні дриль-шуруповерт «Штурм» вартістю 500 гривень; бувшу у використанні дриль-шуруповерт «Штурм» 300 Вт., вартістю 200 гривень; ударну дриль марки «Електромаш» вартістю 250 грн.; електродриль потужністю 850 Вт. вартістю 400 грн.; рейсмусний настільний верстат «Штурм» вартістю 1500 грн.; електролобзик «Енергомаш» вартістю 200 грн.; електролобзик марки « Фіолент» вартістю 210 грн.; паяльник для пайки поліпропіленових труб «Штурм», вартістю 140 грн.; болгарка «Фіолент» 2 кВт, вартістю 550 грн.; болгарка 300 Вт., вартістю 300 грн.; перфоратор «Макіта» вартістю 900 грн.; перфоратор «Бош», вартістю 950 грн.; бувшу у використанні газову колонку радянського виробництва вартістю 180 грн.; меблеву фурнітуру, направляючі 5 комплектів, загальною вартістю 125 грн.; брусок великий вартістю 10 грн,; пасатіжи вартістю 27 грн.; рулетка довжиною 2 м. вартістю 10 грн.; рулетка довжиною 5 м. вартістю 20 грн.; ніж для різки гіпсокартону великий вартістю 18 грн.; ніж для різки гіпсокартону маленький вартістю 5грн.; електродвигун потужністю 2кВт вартістю 500 грн.; побетітові свердла розмірами 8x10мм, 6x180мм, 8x180 мм загальною вартістю 22 грн.; сім викруток загальною вартістю 56 грн.; «рожкові» гайкові ключі розмірами 8x10, 9x11,14x17, 17x19 ,22x24, 27x30, 27x30 загальною вартістю 88 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7161 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з контейнера жодного інструменту не викрадав. З будинку потерпілого він взяв два електроінструменти, оскільки, останній не повністю віддав зароблені обвинуваченим на заробітках кошти. Вважає, що родичі колишньої дружини звинувачують його у вчиненні крадіжки, щоб виселити з квартири, на ремонт якої він витратив кошти від продажу своєї квартири. В останньому слові обвинувачений запевняв суд про недопущення будь-яких протиправних дій в подальшому і просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в своєму господарстві має металевий контейнер де зберігає свій інструмент. У грудні 2013 року жінка повідомила йому, що відсутній замок на контейнері і зникли інструменти. У викрадені речей запідозрив обвинуваченого. Під час розмови з ним останній пообіцяв повернути інструменти. Через деякий час потерпілий викупив у ОСОБА_10 перфоратор «Електромаш», дриль «Штурм», паяльник для поліпропіленових труб, та електролобзик. При цьому останній повідомив йому, що ці речі йому продав ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що в грудні 2013 року ОСОБА_13 , який працював у нього запропонував йому купити рейсмусний верстат, який як він пояснив, продає його знайомий. Пізніше йому стало відомо, що це ОСОБА_11 . Перевіривши, що інструмент справний, він віддав за нього 800 гривень. Через деякий час ОСОБА_11 приходив до свідка по гроші.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 20 грудня 2013 виявила відсутність замка на контейнері біля будинку, де вона проживає разом із потерпілим. З контейнеру пропали електроінструменти, якими користувався ОСОБА_15 . На балконі в квартирі, де проживає її колишній зять ОСОБА_9 вона бачила інструменти, а саме: викрутку, рулетку, дриль, інструмент для паяння та шуруповерт. В розмові ОСОБА_9 підтвердив, що це він брав інструменти з контейнера і поверне їх ОСОБА_15 назад.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в грудні місяці 2013 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_17 , з яким він раніше працював, та запропонував придбати у нього електроінструмент. Свідок придбав перфоратор. Через декілька днів знову прийшов ОСОБА_9 та запропонував придбати рейсмусний станок. Свідок запропонував продати рейсмус своєму начальнику ОСОБА_12 . Разом із ОСОБА_11 вони поїхали до ОСОБА_18 , в якого зберігався рейсмусний верстат, забрали його та завезли до ОСОБА_19 , який цей верстат придбав.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що допомагли потерпілому та брали у нього різний інструмент. У ОСОБА_15 були болгарка, перфоратор, лобзик, рейсмус, паяльник для труб, направляючі на кухню.

Свідок ОСОБА_10 показав, що до нього приходив ОСОБА_11 , якому він дав 500 грн, а в заставу останній залишив йому рейсмусний верстат. На другий день він приїхав та забрав його. Другий раз ОСОБА_11 заходив та залишив у заставу дриль, лобзик, перфоратор.

Свідок ОСОБА_22 показала, що у них з балкона квартири працівниками міліції були вилучені інструменти, частина яких їм не належала.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого з помешкання обвинуваченого були вилучені викрадені у потерпілого інструменти (а.с. 27-28).

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист та спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3. ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину суд відзначає, що протягом більше двох років після вчинення даного злочину обвинувачений більше жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, неофіційно працює, що дає підстави вважати, що останній став на шлях виправлення. Враховуючи вищесказане та наявну пом`якшуючу обставину, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що потерпілм було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 7041 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В послідуючому потерпілий збільшив позовні вимоги і просив стягнути з обвинуваченого 24902 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково в сумі 7161 грн., оскільки, вартість викраденого у потерпілого майна підтверджена саме на таку суму. Заявлена в позові сума 24902 грн. не підтверджена жодними доказами, а тому суд позов задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 7161 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази (а.с. 33) залишити у потерпілого, а рейсмусний настільний верстат марки «Stu rm TH 14203» (а.с. 78) залишити у ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1