Справа № 392/1383/15-к
провадження 1-кс/392/105/15
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою внесеного в межах кримінального провадження за № 0000458 , за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення досудового розслідування, а саме до 30.09.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що 29 червня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, на автомобілі ВАЗ-2101 блакитного кольору під керуванням ОСОБА_7 , під`їхали до вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на 681 км. +110 метрів на правому узбіччі автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам`янка», в напрямку населеного пункту с. Велика Виска Маловисківського райому Кіровоградської області. Зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «Камаз», перегородивши тим самим проїзд, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та погрожуючи фізичною розправою з застосуванням молотка та сокири, пошкодили лобове, ліве і праве бокове скло та заподіяли водію даного автомобіля ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а потім з застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою під руки завели водія ОСОБА_9 до лісопосадки, де за допомогою мотузки та скотча зв`язали останьому руки та заклеїли скотчем рот і залишили у зв`язаному та безпорадному стані на полі за лісопосадкою. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися відкрито з вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , викрасти гроші, але гроші не знайшли в даному автомобілі і з місця скоєння злочину зникли.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.

26.08.2015 року прокурором Маловисківського району Кіровоградської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 30.09.2015 року. Для завершення досудового розслідування необхідно повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 , ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та вручити підозрюваним обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що жодних доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано, постанова про продовження строків досудового розслідування прийнята прокурором з грубим порушенням норм КПК України та направлена на умисне затягування досудового розслідування у даній справі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під ватрою , слідчий суддя зважає на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, також на те, що ОСОБА_5 не працює, проживає за межами Кіровоградської області, тобто за межами адміністративно територіальної одиниці в якій здійснюється досудове розслідування, після вичнення злочину намагався переховуватись від правоохоронних органів, а крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що у матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися або перестали існувати.

Отже є підстави вважати, що, у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин.

Враховуючи, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 00годині 30 хвилин 28 серпня 2015 року, а завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 00 годин 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1