overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2631/11 Дело № 10-407/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сарат Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судьи ОСОБА_1
Судей КухаряА.В., ОСОБА_2
С участием прокурора ЗагнояГ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию государственного обвинителя на постановление Долгинцевского районного суда г.
ОСОБА_4 от 28 июля 2011 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
ранее не судимого,
обвиняемого по cm. 186 ч.2 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением суда было отказано в представлении следователя СО Долгинцевского РО КГУ об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей ОСОБА_5, исходя из того, что суду не было предоставлено достаточно данных того, что последний может скрытьсяот следствия и суда.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление судаотменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом
на то, что ОСОБА_5 нигде не работает, совершил в группе тяжкое
корыстное преступление, в связи с чем может скрыться от органов следствия и
суда, помешать установлению объективной истины по уголовному делу.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_3, который просил постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, который
поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в применении меры пресечения в виде
заключения под стражу ОСОБА_5, суд обоснованно исходил из того, что в
материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том,
что он может скрыться от следствия и суда. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы повлекли отмену постановления суда в
отношении обвиняемого, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признатьпостановление суда таким, что не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 148, 150, 165 , 362,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 28 июля 2011
года в отношении ОСОБА_5 без изменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2032/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарасенко Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Днепропетровск
28 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Чебыкина В.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 27 октября 2008 года по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 69 УК Украины на 2 года лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней.
осужден по ст.190 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 марта 2010 года, около 21 часа, возле дома №5 по ул. Метростроевской г. Днепропетровска, с целью похищения чужого имущества, путем мошенничества попросил у своей знакомой ОСОБА_2 мобильный телефон, якобы для совершения звонка и, получив от нее этот телефон, стоимостью 930 грн., скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор, смягчив ему наказание, с учетом его положительных характеристик, раскаяния, способствования следствию в раскрытии преступления, того что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию, не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификация его действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.
ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, новое преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на нежелание стать на путь исправления, наказание назначено не максимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
7 июня 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ганского В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 12.05.2010г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 19.02.2010г.
ОСОБА_1 обратился в Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 19.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и постановлением суда от 9.04.2010г. его жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 1.06.2010г. данное постановление оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_1 на постановление без удовлетворения.
Однако осужденным ОСОБА_1 повторно была направлена жалоба в Ингулецкий суд на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 19.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и постановлением суда в нарушение п.10 ст.6 УПК Украины от 12.05.2010г. его жалоба оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что данный вопрос уже разрешен, имеется вступившее в законную силу постановление.
Поэтому постановление от 12.05.2010г. вынесено излишне и в приеме апелляция ОСОБА_1 следует отказать.
Руководствуясь ст.357,359 УПК Украины, суд
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции осужденного ОСОБА_1, апелляционное производство по делу закрыть.
Председательствующий
Справа № 273/1038/15-к
Провадження № 1-кс/273/165/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2015 року за № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2015 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2015 року за № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

26.06.2015 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в обгрунтуванні якої зазначив, що під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ( розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за результатами якого винесено ухвалу від 25.06.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід- особисте зобов`язання).

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0602/1339/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурору в справі про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

В підготовчій частині розгляду справи адвокат ОСОБА_2- захисник підсудного ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Пилипчук Г.В., зазначивши в своєму усному клопотанні, що прокурор Пилипчук Г.В. є родичом сторони у цивільній справі, яка розглядається апеляційним судом, де адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси іншої сторони в цивільній справі, тому ці обставини викликають сумнів в об"ктивному підході прокурора Пилипчук Г.В. до вирішення кримінальної справи, де захисником підсуднього виступає вона- Круківська С.А..

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід прокурора Пилипчук Г.В. з цих підстав.

Прокурор Пилипчук Г.В. пояснила, що дійсно в цивільній справі де сторонами є її чоловік і Медведський, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, але ця обставина не вплине на її підхід до об'єктивого розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст.54, 58 КПК України, прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціааліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або предстаник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто або родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які виключають сумнів в об'єктивності прокурора.

Суд задовольняє клопотання захисника і підсудного, враховуючи їхній сумнів в об'єктивності прокурора в розгляді справи, враховуючи вище зазначені обставини, як інші бставини.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 , 58 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурора Пилипчук Галину Володимирівну, задовольнити, про що повідомити прокурора Баранівського району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Кримінальне провадження №274/4430/15-к
Провадження №1-кп/0274/396/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2015 року за №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України на 12 год. 00 хв. 30.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-350/11
П О С Т А Н О В А

25.05.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівської ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

В поданні адміністрація Бердичівської ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і порушив зобовязання суду та вчинив адміністративне правопорушення, але після проведеної виховної бесіди засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Бердичівської ВКВІ подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівської ВКВІ, засудженого, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне порушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне порушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо не внесення слідчим прокуратури Житомирської області відомостей про вчинене кримінальне порушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 09 год. 05 хв. 29 вересня 2015 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3351/13-к
Провадження № 1-кп/0285/14/14
У Х В А Л А
20 січня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верпа Овруцького району, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, проживаючого квартира АДРЕСА_3 , не судимого,

за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радулін Баранівського району, громадянину України, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 6 березня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на тридцять днів обвинуваченому ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 у вигляді застави терміном на тридцять днів.

Заперечень проти задоволення клопотання не подано.

Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_10 - 24.04.2013 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_11 - застави.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, крім цього обвинувачені не допитувались, матеріали кримінального провадження в повному об`ємі не досліджені, обставини на яких грунтувався суд при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів ОСОБА_10 - тримання під вартою; ОСОБА_11 - застава, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк один місяць до до 22 лютого 2014 рокук; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави строком на тридцять днів до 22 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1709/14-к
Провадження № 1-кп/0285/152/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив :

05.05. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 29.04.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 07.05.2014 р. о 10:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1685/14-к
Провадження № 1-кс/0285/110/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 05 травня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з СУ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 26.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, які направити до суду не пізніше 05.05.2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1