Справа № 667/8058/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,
його законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції по справах дітей

Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Комсомольського району м.

Херсона ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, учня 9 класу Новокаховської ЗОШ інтернату 1-3 ступенів ХОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 09.07.2015 року близько 11-00 годин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна на свою користь перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , з його дозволу без наміру повернення взяв у користування належний останньому мопед марки «Suzuki RAN», № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., білого кольору, та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом зникнувши у невідомому напрямку, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши, що 09.07.2015 року близько 11-00 год. біля будинку № 59 по вул. Фінансистів у м. Херсоні викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki RAN» без наміру його повернення.

Крім повного визнання вини неповнолітнім, його вина підтверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Неповнолітній ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 взяв у нього мопед марки «Suzuki RAN», обіцяв покататися і повернути, але зник.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що у користуванні у ОСОБА_6 перебував мопед марки «Suzuki RAN», який йому подарували на день народження. Факт належності зазначеного транспортного засобу потерпілому також підтверджується талоном, доданим до матеріалів кримінального провадження та дослідженим судом на транспортний засіб моделі «Suzuki RAN», № НОМЕР_1 .

Допитаний по справі неповнолітній свідок ОСОБА_12 підтвердив, що був обізнаний про намір ОСОБА_13 викрасти скутер у Перетятька, згодом обвинувачений повідомив, про виконання свого наміру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 проживав у неї вдома близько місяця. В середині липня він привіз до неї додому мопед марки «Suzuki RAN». На питання свідка ОСОБА_15 відповів що цей мопед потребує ремонту, і що він через два дні його забере. Але, через декілька днів працівники міліції вилучили вказаний мопед.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року вбачається, що за дозволом власника на проведення огляду подвір`я будинку АДРЕСА_3 при проведенні зазначеної процесуальної дії був виявлений розкомплектований мопед чорно-білого кольору марки «Suzuki RAN».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 476 від 08.09.2015 року, ОСОБА_3 психічними хворобами в розумінні ст. 19 ч. 2 КК України не страждав та не страждає, виявляє несоціалізований розлад поведінки. В період часу, що інтересує слідство в нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В цей час також може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. У ОСОБА_16 виявлені риси характеру нестійкого типу з порушенням форм поведінки, відповідній нормі рівня інтелекту. ОСОБА_16 з врахуванням наявних вікових, індивідуально-психологічних особливостей міг правильно сприйняти фактичну ( час, місце, послідовність дій та ін.) та змістовний ( рівень понять) бік досліджених за матеріалами справи подій, може давати про них правильні покази; міг розуміти фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я та рівень розвитку, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, який позбавлений батьківського піклування, виховується у школі-інтернаті, дають можливість суду призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

При цьому, суд враховує також думку законних представників неповнолітніх обвинуваченого та потерпілого, які вважали можливим перевиховання та виправлення ОСОБА_3 в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, думки представників служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона та кримінальної міліції Комсомольського району м. Херсона, які вважали, що обвинувачений за час провадження досудового розслідування та розгляду справи в суді в повному обсязі усвідомив протиправність своєї поведінки та в подальшому буде дотримуватися закону.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не знаходить.

Суд вважає за можливим прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження по справі, відповідно до ст.ст. 205,206 ЦПК України. Наслідки закриття провадження по справі щодо недопустимості у разі закриття провадження по справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачеві роз`яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прийняти заявлену ОСОБА_7 відмову від позову та закрити в цій частині провадження по справі.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України покласти відшкодування судових витрат у розмірі 549, 06 грн. на користь держави на заклад який за законом здійснює щодо ОСОБА_3 функції піклувальника. У випадку непогашення стягуваної суми до досягнення повноліття ОСОБА_3 стягнення цієї суми перевести на нього.

Речові докази по справі мопед «Suzuki RAN», № CA 17A 235479 переданий під схоронну розписку власнику - залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, неповнолітньому, його законному представнику, захиснику, потерпілому, його законному представнику, представнику служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона, представнику кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1