overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2047/15 К
Номер провадження 1 КС/638/411/15
УХВАЛА

17.02.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
17.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії у встановлені КПК України строки.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3856/15-к
23 березня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В при прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ Груп» на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України -
ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.
На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ Груп» на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України.
Призначити судове засідання на 14-00 годину 26.03.2015 року.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.
Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою особі, яка подала скаргу, прокурору, органу, у провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.В.Аркатова
Справа №638/3292/15-к
1-кс/638/559/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
12.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який утримується в умовах СІЗО №27.
В судовому засідання заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, пояснив, що копію постанови йому було вручено, отже на час розгляду скарги слідчим військової прокуратури ОСОБА_5 виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України , -
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати до Харківського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - для відома та вручення ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
пiдсудного ОСОБА_4 ,
захисника пiдсудного ОСОБА_5 ,
потерпiлого ОСОБА_6 ,

провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001617 від 06.04.2014 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засiданнi прокурором було заявлено клопотання про допит в якостi свiдка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Суду вiдомо, що ОСОБА_7 облiковується за Московським районним судом м. Харкова. ОСОБА_8 було засуджено i вирок набув законної сили.

Оскiльки участь ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження в якостi свiдка є обов`язковою для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи, необхідно залишити ОСОБА_8 слiдчому iзоляторi м. Харкова до виконання заявленої прокурором слiдчої дiї допиту.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому КПК України, засуджений в разi необхiдностi провадження слiдчих дiй в кримiнальному провадженнi про кримiнальне правопорушення, вчинене iншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в судi може бути тимчасово залишений в слiдчому iзоляторi або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплiнарного батальону або колонії до слiдчого iзолятора.

Вiдповiдно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, пiд час виконання вирокiв суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирiшувати питання про тимчасове залишення засудженого в слiдчому iзоляторi або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплiнарного батальону або колонії до слiдчого iзолятора для проведення вiдповiдних процесуальних дiй пiд час досудового розслiдування кримiнальних правопорушень, вчинених iншою особою або цією самою особою, за якi вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в судi.

З цих підстав ОСОБА_7 , який пiдлягає допиту в якостi свiдка по цiй справi, слід тимчасово залишити в слiдчому iзоляторi м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 318, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова . в слiдчому iзоляторi м. Харкова.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО №27 м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5497/15-к

Провадження № 1-кс/638/1275/15
08.04.2015 м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 07 квітня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , який необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання щодо оголошення розшуку особи по кримінальному провадженню. В обґрунтування наданої скарги, заявник зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0005041, за фактом ДТП, яке мале місце 16.08.2013 року, а саме наїзду на ОСОБА_2 автомобілем «DAEWO SENS», під керуванням ОСОБА_4 . На думку скаржниці, слідчий навмисно затягує досудове слідство, та не оголошує в розшук винну особу, що є бездіяльністю з боку слідчого.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламиКПК України.

Вивченням поданої скарги, та доданих до неї документів встановлено, що гр-ка ОСОБА_2 , 02.03.2015 року, звернулась до слідчого СВ Дзержинського РВ ОСОБА_3 з заявою про надання інформації щодо оголошення в розшук певної особи.

На вказану заяву, слідчим ОСОБА_3 надана відповідь заявниці, зі змісту якої вбачається, що на даний час немає підстав для оголошення розшуку певної особи, та в подальшому, коли будуть достатні підстави для оголошення розшуку, заявницю буде повідомлено додатково.

Тобто, у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом порядку, з клопотанням до слідчого ОСОБА_2 не зверталась, та ніяких процесуальних документів з цього приводу слідчим не виносилось.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дії слідчого, що оскаржуються заявником, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6566/15-к

Провадження № 1-кс/638/1397/15

24.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 01.04.2015 року та зобов`язання провести допит свідка , -

в с т а н о в и в :
22 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування постанови слідчого від 01.04.2015 року та зобов`язання провести допит свідка.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, було винесено постанову від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. В даній постанові, серед інших, було відмовлено в клопотанні щодо допиту в якості свідка його бабусі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вважає, що дане клопотання законне та обґрунтоване, в зв`язку з чим просить задовольнити скаргу та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданої суду копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2015 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотань від 17, 23 і 24 березня 2015 року. Крім інших клопотань, слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 .. Суд вважає, що дане клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване, враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що свідчення надані під час допиту ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.04.2015 року, суд відмовляє в цій вимоги скаржника, в зв`язку з тим, що в поданій скарзі ОСОБА_5 не надав даних, щодо яких ще речей чи документів , тимчасовий доступ до яких планується отримати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_6 ,1935 року народження, що проживає: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/7211/15-к
Провадження № 1-кс/638/1451/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 травня 2015 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків,

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Дзержинського району м. Харкова .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 08.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3674/15-к

Провадження № 1-кп/638/365/15
29.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваним у кримінальному провадженні за №0000237.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 29.04.2015 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 28.05.2015 року, 14 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4115/15-к

Провадження № 1-кс/638/672/15
26.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000555 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотимля Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, номера обслуги 1 мінометного взводу мінометної батареї 1 механізованого батальйону, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 26.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000555 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7713/15-к
Провадження №1-кс/639/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 28.08.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 02.09.2015 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області .

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати в строк до 02.09.2015 року до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 03 вересня 2015 року о 11.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя