Справа № 509/4425/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000278, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ Луганської області, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання прокурора 12.04.2015 р., приблизно о 20 год 30 хв., водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти 1.2.; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 13.3.; 31.4.; 31.4.1. «а»; 31.4.5. «г»; р. 34 (Дорожня розмітка) п. 1.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.2. «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;

п. 31.4.5. «Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів»;

р. 34 «Дорожня розмітка:

1 .Горизонтальна розмітка.

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані важкого алкогольного сп`яніння (3,21 %о етилового спирту в крові), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «FORD TRANSIT», д/з « НОМЕР_1 », що мав технічну невідповідність вимогам ПДР ходової та гальмівної частин, у вигляді: установки на передній вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора, та утворення тріщин на передніх гальмівних дисках, при яких експлуатація цього автомобіля заборонялася, що об`єктивно проявлялася водієві в процесі огляду транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом, рухався по автодорозі «Обхід м. Одеси», з боку смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області у напрямку проминку «7-й км».

Рухаючись на 26 км + 800 м зазначеної автодороги, поза населених пунктів, в Овідіопольському районі Одеської області, зі швидкістю близько 68,1 - 68,4 км/год, із увімкнутим ближнім світлом фар. по асфальтованій, сухій, прямій ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, які поділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, водій ОСОБА_8 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру перетнув суцільну подвійну лінію дорожньою розмітки, виїхав на зустрічну половину проїзної частини дороги, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, де під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля «FORD TRANSIT» із передньою правою бічною частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 90 км/год, а безпосередньо перед зіткненням, перебуваючи у аварійній ситуації, застосував відворіт керма ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху та гальмування.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «FORD TRANSIT», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №832 від 28.04.2015 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: три садна голови, синець і садно правого передпліччя, дві садна тулуба, садно лівого передпліччя, дев`ять садна правого передпліччя; закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки із задовільним станом кісткових відламків, садно правої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначені дії Васіна досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У клопотанні прокурор, посилаючись, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких в установленому законом порядку визнаний інвалідом І-ї групи, перестав бути суспільно небезпечним, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку потерпілого, захисника, представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Статтею 288 КПК України передбачено, що суд здійснює розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 459 від 31.08.2015 р., в момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумкуватістю, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, тому міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 страждає деменцією внаслідок перенесеної поєднаної черепно-мозкової травми (12.04.2015 р.) із забиттям головного мозку, субдуральною гематомою праворуч, котра позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати, позбавляє здатності усвідомлювати зміст пред`явленої підозри і показів свідків, позбавляє здатності приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. На даний час ОСОБА_7 втратив здатність до вчинення суспільно небезпечних діянь (випробуваний недоумкуватий, веде вегетативний спосіб життя, неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби), тому, на даний час необхідності в застосуванні до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру немає.

Слідчим ОСОБА_7 оголошено про підозру під час його хворобливого стану, внаслідок якого він позбавлений усвідомлювати свої дії.

Крім того, у зв`язку із зазначеним вище станом здоров`я ОСОБА_7 письмова згода його на звільнення від кримінальної відповідальності від нього не отримана та до клопотання прокурора не додана і участь ОСОБА_7 у судовому засіданні неможлива.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000278, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зоринськ Луганської області, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України вімовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_10