Справа № 591/1478/15-к Провадження № 1-кс/591/400/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6
щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і свої вимоги мотивують тим, що 18.02.2015 року вони звернулися до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення на їх думку злочину слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який приховує кримінальні правопорушення шляхом винесення явно незаконної постанови про закриття кримінального провадження відносно начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_8 , заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , заступника начальника ОСОБА_10 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокол УБОЗ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_11 .. Проте першим заступником прокурора ОСОБА_12 було відмовлено у внесенні таких відомостей, про що їм було надано відповідь № 17-2485-15 від 19 лютого 2015 року, а тому просять суд скаргу задоволити і зобовязати першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 свою скаргу підтримав повністю і просить суд її задоволити.
Прокурор вимоги скаржників не визнав, мотивуючи їх необґрунтованістю, просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків:
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 18 лютого 2015 року до прокуратури Сумської області надійшла заява про вчинення на їх думку злочину слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який приховує кримінальні правопорушення шляхом винесення явно незаконної постанови про закриття кримінального провадження відносно начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_8 , заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , заступника начальника ОСОБА_10 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокол УБОЗ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_11 ..
Скаржники отримали відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора № 17-2485-15 від 19 лютого 2015 року).
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по заяві скаржників до ЄРДР внесені не були.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженої судом заяви про злочин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка надійшла до прокуратури Сумської області 18 лютого 2015 року / наглядове провадження №17-2485-15/ встановлено, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , зокрема, об`єктивної сторони злочину, а вся заява пов`язана з незгодою скаржників щодо розслідування кримінальної справи відносно начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_8 , заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , заступника начальника ОСОБА_10 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокол УБОЗ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_11 ..
Судом встановлено, що скаржники злочином слідчого вважають прийняте ним процесуальне рішення, а саме закриття провадження стосовно конкретних осіб, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні тому, що постанова винесена не в інтересах скаржників, а їх мотивація незаконності зводиться до власного тлумачення норм Кримінально процесуального кодексу України, без урахування офіційного їх тлумачення, судової практики, що вже склалася на цей час.
Крім того, заява скаржників не містить взагалі викладу обставин стосовно злочинних дій слідчого як такових, вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявників і є їх фактичною незгодою з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями щодо закриття кримінальної справи /для чого передбачений інший порядок/, а отже прийнятими процесуальними рішеннями не на користь скаржників, які вони в такий спосіб намагаються оспорити.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржників достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню не внесені відомості до ЄРДР.
Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників /відповідь рокурора № 17-2485-15 від 19 лютого 2015 року/ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1