overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1423/15-к Провадження №1-кп/694/171/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

10.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000447 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 02 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000447 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1701/13-к
Провадження 1-712/15/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
21 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зауваження засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в яких зазначив, що даний протокол складено неповно, упереджено, з обвинувальним ухилом.

Розглянувши в судовому засіданні вказані зауваження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказані зауваження необхідно відхилити, оскільки факти, викладені в них, не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 88-1, 273 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Зауваження засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/402/2014
Справа № 243/6550/14
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м . Слов`янськ Донецької області), питання про виправлення описки у вироку суду яким засуджено
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Слов`янського району, сел. Билбасівка, українця, особи без громадянства (посвідка на постійне проживання в Україні), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено вирок яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вчинення цього злочину у виді 4(чотирьох) місяців арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, у вступній частині вказаного вироку суду, невірно зазначена дата складання вироку, а саме - « 10 грудня 2014 року».

Так, як видно із журналів судових засідань від 10 грудня 2014 року та 11 грудня 2014 року (а.с. 73-75,76), вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні №1-кп/243/402/2014, за яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за цією статтею кримінального закону у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, був складений та проголошений 11 грудня 2014 року, від так, саме 11 рудня 2014 року є правильною датою вказаного вироку.

Таким чином, у тексті вироку Слов`янського міськрайонного суду, від 11 грудня 2014 року, а саме у вступній його частині, судом допущено описку, зазначивши дату складання вироку, як «10 грудня 2014 року».

Оскільки вирок суду не може містити жодних протиріч, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, зазначивши дату вироку - 11 грудня 2014 року.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні №1-кп/243/402/2014, за яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за цією статтею кримінального закону у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, зазначивши дату ухвалення вироку як «11 грудня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб із дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5082/15-к
Провадження № 1-в/314/1046/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмака Запорізької області, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- 14.11.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України, строк 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

- 14.11.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України, строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 03.10.2012 року. Кінець строку: 03.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністативного нагляду за місцем проживання.

В судовому засіданні представник адміністрації дане подання підтримав і суду пояснив наступне: за час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується негативно,є злісним порушником режиму відбування покарання, в зв`язку з чим, адміністрація установи клопоче перед судом про встановлення за ОСОБА_4 адміністративного нагляду за місцем проживання після його звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Прокурор не заперечує проти встановлення адімінстративного нагляду останньому.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд, оскільки, згідно ст.133 КВК України ОСОБА_4 являється злісним порушником вимог встановленого порядку відбування покарання.

Керуючись ст.158 КВК України, п. б ст.3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізької області (№20) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 10.12.2015р., та встановити обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири ) з 23 години вечору по 5 годину ранку;

- заборона виїзду в особових справах за межі району (міста) на строк більше, ніж 2 доби;

- реєстрація в поліції два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2015
Справа № 333/5391/15-к
Провадження №1-кп/333/5434/15
УХВАЛА
м. Запоріжжя 5 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002729 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки, пояснення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 4 грудня 2015 р. свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

провадження якого доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУВМВС України в Запорізькій області;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,

провадження якого доручити Заводському РВ ЗМУ ГУВМВС України в Запорізькій області;

Копію ухвали направити на виконання начальникам Комунарського, Заводського РВ ЗМУ ГУВМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначене подання.
У судові засідання, призначені на 12.08.2015 року, 30.09.2015 року, 19.10.2015 року, 30.10.2015 року, 13.11.2015 року, 21.12.2015 року засуджений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
30.09.2015 року та 30.10.2015 року судом були винесені ухвали про примусовий привід засудженого. На адресу суду надійшли матеріали виконання ухвал суду про примусовий привід засудженого зі змісту яких вбачається, що при перевірці місця мешкання ОСОБА_4 встановлено, що засуджений там не мешкає, у зв`язку з чим виконати примусовий привід не можливо.
Прокурор просить суд оголосити засудженого у розшук та зупинити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, з урахуванням клопотання прокурора, враховуючи, що засуджений без поважних причин не з`являється до суду, є всі підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду подання, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого 06.12.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове провадження щодо засудженого ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.
При встановленні місця знаходження засудженого ОСОБА_4 - доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Здійснення розшуку доручити Орджонікідзевському відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області.
Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7260/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331 /7260/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/2070/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, яка має вищу освіту, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2015 року о 14.30 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 559/3181/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000691, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000691, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000691.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 450/2242/15-к Провадження № 1-кп/450/233/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України на 01.10.2015 року о 17 год.00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1285/15-к Провадження № 1-кп/450/160/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
09.06.2015 року з прокуратури Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000454 від 04.04.2015р року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між сторонами в затвердженні якої судом відмовлено. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2712/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/180/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , -

встановила:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, а саме до Тернопільського міськрайонного суду..

Згідно клопотання, в провадженні Чортківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, однак потерпілі і свідки у даній кримінальній справі проживають на території Теребовлянського району, тобто знаходяться на значній віддалі від Чортківського районного суду та не мають зручного транспортного сполучення між їх місцем проживання та місцезнаходженням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, з клопотання вбачається, що потерпілі і свідки у даній кримінальній справі проживають на території Теребовлянського району, яка не відноситься до юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1