Справа № 710/1-2/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Свалявського районного суду від 13 жовтня 2015 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родникова Гута Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
повернута прокурору Закарпатської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід підписку про невиїзд постановлено залишити без змін.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 січня 2007 року використав завідомо підроблений документ - «Довідку про доходи №2» від 05.01.2007 року, згідно якої він працює в ТзОВ МП «Інвадопомога» на посаді завідуючого складом та отримував заробітну плату за період липень грудень 2006 року у сумі 5050 грн., яку подав до Свалявського відділення кредитної спілки «Мрія» та отримав грошовий кредит в розмірі 6000 грн.
Постановою Свалявського районного суду від 16 червня 2009 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Суд, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, своє рішення обґрунтував тим, що підсудний за неодноразовими викликами з установлених органом досудового слідства адрес проживання та реєстрації до суду не з`являвся, постанови суду про його привід з цих адрес та про його розшук протягом шести років органами міліції не виконано. На думку суду першої інстанції це свідчить про неправильне встановлення органом досудового слідства необхідних суду даних про особу підсудного, а відтак допущено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства та позбавляє суд можливості виконати в розумні строки покладену на нього функцію по розгляду справи.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що постанова суду є незаконною. Апелянт підтвердив невиконання органами внутрішніх справ постанови про розшук підсудного ОСОБА_5 протягом шести років та повідомив про знаходження останнього у міжнародному розшуку та проведення оперативно-розшукових заходів.
Заслухавши доповідача, промову прокурора про скасування постанови суду як незаконної, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції і скасування постанови не має, виходячи з наступних мотивів.
Згідно п.15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Судом першої інстанції ці вимоги кримінально-процесуального закону дотримані і його висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування є правильним. При цьому суд належно вмотивував прийняте рішення, зазначив, що саме перешкоджає судовому розгляду справи і які заходи, в межах повноважень прокурора і органу досудового слідства повинні бути вжиті при додатковому розслідуванні.
Згідно ст.16-1 КПК України (1960 року), в силу засад змагальності і диспозитивності суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. На суд покладається винятково функція розгляду справи.
Як видно із супровідного листа, кримінальна справа надійшла до суду 06.06.2008 року. З того часу в ній призначались попереднє судове засідання та дев`ять судових засідань для розгляду справи по суті. ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився в сім судових засідань, у зв`язку з чим постановою суду від 16.06.2009 року підсудного оголошено в розшук. Протягом шести років ця постанова суду Свалявським та Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області не виконана. Замість цього на систематичні запити суду з органів внутрішніх справ надсилались формальні відповіді про проведення оперативно-розшукових заходів (т.1 а.с.245-249, т.2 а.с.1-10, 18-19).
Відповідно до вимог ст.ст.64, 132, 223 КПК України відомості про особу обвинуваченого підлягають обов`язковому з`ясуванню на досудовому слідстві. Цих вимог закону у даній кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим не дотримано, що позбавляє суд своєчасно і у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу розглянути справу і прийняти законне рішення.
Так, із наявних у справі документів (рапортів працівників міліції, запитів, відповідей, довідок, тощо) видно, що ОСОБА_5 за вказаними в обвинувальному висновку адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не проживає. Більше того, адреса його мешкання в різних документах зазначається по різному. Так, в довідці сільської Ради с.Р.Гута Свалявського району №134 від 23.03.2009 року та характеристиці на ОСОБА_5 , адреса його проживання зазначена як АДРЕСА_3 , а не 45 (т.1а.с.207, 208).
Із листа начальника Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.04.2009 року №1172 видно, що ОСОБА_5 на території Воловецького району не зареєстрований і не проживає (т.1 а.с.223). В той же час із рапорту ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_5 нібито знаходиться в камері тимчасового утримання Тячівського райвідділу міліції (т.1 а.с.232).
Більше того, із запиту слідчого Свалявського РВ ОСОБА_8 , який проводив досудове слідство видно, що ОСОБА_5 , він же ОСОБА_9 (т.1 а.с.164) .
Крім того, із матеріалів справи видно, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу підписки про невиїзд, останній ухилявся від слідства, оголошувався в розшук, однак точне місце його проживання слідчим з`ясовано так і не було (т.1 а.с.72,77,108).
З вищевказаних підстав, кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування, що на думку колегії суддів є обґрунтованим, оскільки розгляд справи за відсутності підсудного суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, а усунути дані обставини в судовому засіданні в силу специфіки судового розгляду справи не можливо.
Таким чином, доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування і не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.
Колегія суддів вважає, що такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, допущені органом досудового слідства, є істотними і являються безумовною підставою, відповідно до вимог ст.246, 370 374 КПК України , для повернення справи на додаткове розслідування, а тому судом першої інстанції обґрунтовано направлено кримінальну справу на додаткове розслідування, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляції прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року) , апеляційний суд,
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Свалявського районного суду від 13 жовтня 2015 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України прокурору Свалявського району на додаткове розслідування - без змін.
Судді: