АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2727/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 14листопада 2015 року, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теречне, Хасав`юрського району, Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не маючого постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому у тому числі й тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче, з яких, а саме за ч. 2 ст. 187 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти років, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній є громадянином іноземної держави, не має постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, не працює, не має соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, суд також не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, що унеможливлює його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, в ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано, а прокурором не доведено, чому менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, також слідчим та прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.
Однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги та наполягали на розгляді та задоволенні його апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005537 від 05.06.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 357 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, також в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, крім того, в умисних діях, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому та в умисних діях, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненими з корисливих мотивів.
16.09.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 357 КК України.
16.09.2015 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином іноземної держави, не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
16.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком шістдесят днів до 18 год. 00 хв. 14.11.2015 р., без визначення розміру застави..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 14 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4