Справа № 592/6557/13-к
Провадження № 1-кс/592/1379/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянув клопотання по матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_2, який стверджує про те, що акт № 275 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05.07.2012 складений судового психіатричною комісією Сумського обласного клінічно психоневрологічного диспансеру МОЗ України, у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_7 ( 22.08.2006 державний нотаріус посвідчив заповіт, згідно якого все свої майно заповіла ОСОБА_2П.) на момент вчинення заповіту не могла розуміти значення своїх дій. ОСОБА_2 вважає, що в діях комісії СОПНД маються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2006 державним нотаріусом державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_7 був посвідчений заповіт, згідно якого все своє майно, яке на день смерті їй буде належати, де б воно не знаходилось та з чого воно не складалось і взагалі все те, на що вона за законом матиме право заповіла мені - ОСОБА_2.

24.03.2011 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24.03.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського МУЮ Сумської області.

21.05.2012 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано позовну заяву, відповідно до якої, ОСОБА_8 (адреса проживання. 40022, м Суми вул. Газети "Правда",30 кв. 15) останній просив суд визнати вказаний заповіт померлої ОСОБА_9П. недійсним.

05.07.2012 головою комісії Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру МОЗ України експертом-псхіатором, 5кв.кл.суд. експерта, стаж 6 років ОСОБА_3 з членами комісії: лікарем-психіатром, вищ. Кат., завідуючим ГПВ ОСОБА_6, лікарем психіатром ОСОБА_4 та лікарем-психіатром ОСОБА_10 було складено акт амбулаторної посмертної судового-психіатричної експертизи № 275, де було зроблено висновок, що « станом на 22.08.2006 на момент складання заповіту ОСОБА_7 виявляла ознаки деменції внаслідок органічного враження головного мозку (ЦА,Ю діабетичне судинне захворювання) F02.8. За своїм психічним станом ОСОБА_7 22.08.2006 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними».

06.08.2012 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І винесено рішення, відповідно до якого, задоволено позов ОСОБА_8 та заповіт ОСОБА_7 визнано недійсним.

25.12.2012 ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до прокуратури м. Суми про неправомірні дії комісії Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру МОЗ України, які склали акт № 275 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05.07.2012 (посмертна експертиза ОСОБА_7П.).

04.03.2013 СВ СМВ УМВС України було призначено судово-психіатричну експертизу та для проведення експертизи залучено експертів Українського науково-дослiдного інституту соцiальної i судової психiатрiї та наркологiї (м. Київ вул. Фрунзе, 103).

13.06.2013 від експерта Українського науково-дослiдного інституту соцiальної i судової психiатрiї та наркологiї було отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він просить для проведення експертизи надати цивільну справу № 1806/2-49/12 (провадження № 2/1806/997/12) за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним, що розглядалися Ковпаківським районним судом м. Суми.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- цивільна справа № 1806/2-49/12 (провадження № 2/1806/997/12) за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним.

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів Ковпаківський районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12.

4. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В..

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко