overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/2279/2012
ПОСТАНОВА

30 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави, вилучених у засудженого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 18.03.2012 року об 11 год. 00 хв. під час обходу території та приміщень житлової зони молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки сержантом вн. служби ОСОБА_2 в коридорі відділення СПС №9 було виявлено засудженого ОСОБА_1, поведінка якого здалась представнику адміністрації підозрілою. Крім того, даний засуджений при появі представника адміністрації намагався втекти, в зв`язку з чим йому було проведено неповний обшук, в результаті якого в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг(імеі: 65753).

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1, який пояснив, що мобільний телефон він трьома днями раніше випадково знайшов в дровах на території локального сектору. Також, засуджений зазначив, що телефоном він не користувався, так як у нього були відсутні зарядний пристрій та сім карта мобільного оператора та додав, що знав про те, що даний предмет є забороненим для користування засудженим, але особливого значення цьому не придав.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави

Даний випадок допущений внаслідок вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтування ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби всупереч вимогам КВК задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд -

п о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон Самсунг(імеі: 65753), який зберігається на складі Стрижавської ВК № 81 обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/8344/15-к
Номер провадження 11-кп/775/517/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерське, м. Добропілля Донецької області, громадянина України визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ч. 1 с. 70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 314/38/15-к
Провадження № 1-кп/314/54/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачена у тому, що вона 23 жовтня 2014 року, в нічний час, знаходячись у тимчасовій споруді в районі платформи № 9 залізничної колії на території Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, під час конфлікту з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння йому смерті, нанесла удари цеглиною, а потім сокирою по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які потягли його смерть.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ухвалою слідчого судді 26.10.2014 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався; строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 22.11.2015 року.

При вирішенні питання про подальший запобіжний захід суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, раніше неодноразово судима, визначених занять та постійного місця проживання не має. У будь-якому разі, сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було слідчим суддею була винесена ухвала про тримання обвинуваченої під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена може: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 22 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

16.11.2015
пр. № 1кп/336/4/2015
спр. № 336/4043/14к
г. Запорожье 21 сентября 2015 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
за щитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины суд, -
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, которым просить дать органу досудебного расследования поручение установить данные о личностях опрошенных по делу очевидцев ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допрос которых судом был разрешен. Кроме того, необходимо проверить сведения о смерти свидетеля ОСОБА_8 .
Возражений нет.
Выслушав ходатайство и мнения участников судебного рассмотрения, проверив их доводы материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду заявила, что по ее сведениям ОСОБА_8 скончался, однако достоверность таких данных проверена не была.
Кроме того, суд разрешил вопрос о допросе в качестве ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые были опрошены в ходе досудебного следствия по делу, однако их полные данные суду до сих пор не известны, из объяснений они не усматриваются.
Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах по настоящему уголовному делу следует направить соответствующее судебное поручение для проверки данных о месте жительства свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
Поручить Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области проверить данные о личностях (местах жительств (местонахождениях) и пригласить явиться в Шевченковский районный суд г. Запорожья на 14-00 часов 29.09.2015 года свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и свидетеля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , установив их настоящие места жительств (местонахождения).
Поручить Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области проверить данные о смерти свидетеля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 , а случае подтверждения таких сведений истребовать соответствующую актовую запись (копию свидетельства о смерти).
Установить срок исполнения поручения и уведомления суда о его результатах до 29 сентября 2015 года.
Копию настоящего постановления направить начальнику Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - для организации исполнения, районному прокурору для контроля.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/523/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 11 годин 30 хвилин 14 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7230/15
УХВАЛА
03.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2015 року по справі № 461/10641/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/1064/115-к, провадження № 1-кс/461/7230/15) задоволено клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» наявне зайве словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом виключення словосполучення з тексту описової частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/1064115-к, провадження № 1-кс/461/7230/15).

В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» виключити словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2833/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.239 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000343, про обвинувачення останнього по ст.239 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.239 ч.1 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.12.2015р. о 16.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1300/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/990/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виправдано за ч.2 ст. 240 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційного скаргою прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виправдано за ч.2 ст. 240 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.04.2012 р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого 28.04.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2004 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Представник Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП. подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку підтримав та пояснив, що за період іспитового строку, ОСОБА_1 ніяких правопорушень і злочинів не скоїв та виконав покладені на нього обовязки, веде порядний спосіб життя, характеризується позитивно, а тому просить звільнити його від відбування призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване, ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 ніяких правопорушень і нового злочину не скоїв, та виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2004 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я
Справа № 495/8464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проглосити її резолютивну частину, -

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 208, 209, 211, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання - задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Р. Молдова, у період з 20 листопада 2015 року, а саме з моменту проголошення слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 по 19 год. 15 хв. 22 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 грудня 2015 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до31 січня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також клопотання Народних депутатів України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 07.12.2015р. о 17 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8273/15-к
Провадження № 1-кп/591/462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 09:00 год. 11.12.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1