overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/386/15-к
Провадження № 1-кс/592/134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 23.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 197 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок загальною площею 89,1523 га запасу державної власності на території Могрицької сільської ради, чим заподіяно шкоду державним інтересам на суму 77 139,92 грн. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній 05.12.2014 року отримав повістки про виклик його на 09 год. 00 хв. 08.12.2014 року, на 09 год. 00 хв. 09.12.2014 року, на 09 год. 00 хв. 10.12.2014 року до УМВС України у Сумській області за адресою: місто Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 23, для дачі пояснень у якості свідка. Однак за викликами ОСОБА_4 не з`явився, про наявні поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Тому прокурор просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить покласти на працівників оперативного управління ДСБЕЗ УМВС України у Сумській області.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так матеріали клопотання містять докази належного повідомлення ОСОБА_4 про виклики до прокурора 09 год. 00 хв. 08.12.2014 року, на 09 год. 00 хв. 09.12.2014 року, на 09 год. 00 хв. 10.12.2014 року з дотриманням вимог ст. 135 КПК України. Втім він не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості свідка на 10-30 год. 21.01.2015 року до старшого прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , кабінет № 5, прокуратури Сумського району за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ДСБЕЗ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/381/15-к
Провадження № 1-кс/592/130/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006600 від 23.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вбивства з необережності ОСОБА_6 19.11.2014 року в період часу з 20.00 год. до 20.30 год. неподалік 336 км (+980м) автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», на узбіччі дороги між с. В.Піщане та м. Суми.

27.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді 28.11.2014 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.01.2015 року.

Закінчити досудове розслідування до зазначеного часу не можливо. Необхідно повести ряд слідчих дій, тому сирок досудового розслідування продовжено до 27.02.2015 року.

Слідчий зазначає, що ризики не зменшилися, в тому просив продовжити строк домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний погодився.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

Так відповідно до ч. 6 ст. 186 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином з клопотанням звернулася особа, яка не має повноважень на його внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6083/13-к
Провадження № 1-в/577/384/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1280 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 01 листопада 2013 року о 13 год. 15 хв. у засудженого ОСОБА_1, в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA-1280.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області № 130, який підтримує подання, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що подання не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону NOKIA-1280 у ОСОБА_1 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_1 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2989/14-к
Провадження № 1-в/577/403/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, не працюючої, раніше судимої : Конотопським міськрайонним судом 12 грудня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року 1000 грн. штрафу замінено на 59 год. громадських робіт.

Із подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 скоїла злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, станом на 19 квітня 2014 року не відбула призначене покарання, невідбутий строк 59 годин громадських робіт, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 , скоїла злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, станом на 19 квітня 2014 року не відбула призначене покарання, невідбутий строк 59 годин громадських робіт, а тому до неї може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 30 годин за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5024/14-к
Провадження № 1-в/577/549/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 7 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 7 жовтня 2013 року покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3234/15-к
Провадження № 1-кп/577/263/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 липня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3218/15-к
Провадження № 1-кп/577/249/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"08" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 14 липня 2015 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1825/14-к
Провадження № 1-кп/577/8/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2010 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар сп`янів і спить і за його діями ніхто не стежить , пройшов до кімнати , де з кишені ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 2000 грн. Заволодівши грошима, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а гроші в подальшому витратив на власні потреби. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 15 грудня 2010 року близько 18 години він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар сп`янів і спить і за його діями ніхто не стежить , пройшов до кімнати , де з кишені ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 2000 грн. , які витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння .
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному, повне відшкодування завданого збитку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання 200 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/611/15-к
У Х В А Л А
"23" вересня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
З 28 квітня 2015 року в провадженні слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, справа №579/611/15-к, 1-кс/579/125/15.

При розгляді скарги 03 червня 2015 року слідчому судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлений відвід.

03 червня 2015 року згідно з ч.1 ст. 81 КПК України за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст. 35 КПК України, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 розподілена до розгляду судді Кролевецького районного суду ОСОБА_7 , провадження №579/611/15-к, 1-кс/579/163/15.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

В той же день, 08 червня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена до розгляду судді Кролевецького районного суду ОСОБА_8 , провадження №579/611/15-к, 1-кс/579/166/15.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_8 .

В той же день, 10 червня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена до розгляду судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , провадження №579/611/15-к, 1-кс/579/171/15.

В судовому засіданні 12 червня 2015 року ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2015 року призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було заявлено відвід усім суддям із числа суддів Кролевецького районного суду, провадження за заявою ОСОБА_4 від 06 липня 2015 року про відвід судді ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду Сумської області для передачі до іншого суду в порядку ст.34 КПК України.

Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року матеріали справи повернуті до Кролевецького районного суду у зв`язку з тим, що 06 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що подану 10.06.2015 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскільки її не підтримав заявник.

За таких обставин враховуючи, що заявник не підтримав своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 і просить припинити її розгляд, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1109/15-к
У Х В А Л А

28.09.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000324 від 22.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 28.09.2015 р. на 14 годин.

З невідомих суду причин обвинувачений не з`явився у судове засідання, доставка якого приводом виконувалась за ухвалою суду від 16.09.2015 р., та виконавцем приводу повідомлено суд, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання та не встановлено місце його перебування.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе, керуючись ст.ст.142,323,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 09.10.2015 р. о 10:00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1509/15-к
УХВАЛА
"10" серпня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/268/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ;

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 ;

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 01 жовтня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2