Справа № 638/7968/15-к
Провадж. № 1-кп/639/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001435, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, раніше судимого 02.11.2012 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001435, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України, порушенням права потерпілої, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, а саме знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про закінчення досудового розслідування, та вважав, що дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися за ст. 400 КПК України. При цьому, представник потерпілої надав копію витягу з ЄРДР за №0001435 з відображенням правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню є час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Аналізуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд відзначає, що при складанні обвинувального акту фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулюванню обвинувачення мають узгоджуватись між собою.

При цьому, за вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 02.11.2012 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі, а також, будучи повідомленим про підозру СУ ГУМВС України в Харківські області за п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України, перебуваючи в умовах ХУВП № 27, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи непоганешу судимість, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 08.07.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин разом зі своїм адвокатом ОСОБА_7 знаходився в приміщенні слідчого кабінету № 11 Харківської установи виконання покарань № 27, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_7 та, використовуючи фактор раптовості, затулив її рота та носа долонею лівої руки, не даючи можливості потрапляння кисню. При цьому він утримував її силою біля себе, а потім правою рукою взяв кулькову ручку і стержнем приставив її до шиї ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, висказував на її адресу погрози позбавити життя.
Враховуючи особистість ОСОБА_4 , його фізичну перевагу, раптовість дій, та причетність до вбивства іншої людини, ОСОБА_7 прийняла погрози, як реальні та мала всі підстави побоюватися їх здійснення та почала кликати будь-кого з працівників правоохоронних органів, які там перебували, на допомогу. Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.
Дії ОСОБА_4 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством.

При цьому, в порушенні п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не сформульовано мотив та мету дій ОСОБА_4 , що, з урахуванням інших обставин, зазначених в обвинувальному акті, має вирішальне значення для правильної кваліфікації його дій, оскільки потерпіла по кримінальному провадженню є адвокатом, про що вказується в самому обвинувальному акті, та з якого також випливає, що ОСОБА_4 був в цьому обізнаний; а статтею 398 КК України передбачено кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги (без зазначення кому відповідна допомога надається адвокатом).
З огляду на викладене, не зрозумілою та такою, що не узгоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті є кваліфікація дій ОСОБА_4 .
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив певні насильницькі дії стосовно потерпілої ОСОБА_7 , проте в ньому не вказано чи було ними завдано потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень.
При цьому, сам прокурор в судовому засіданні повідомив, що під час досудового розслідування було встановлено, що діями ОСОБА_4 було завдано потерпілій легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком судово-медичної експертиз, що також може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 398 КК України.
Крім того, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , на яку посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, повністю не відображена, зокрема не зазначено такої обов`язкової ознаки, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, як наявність реальних підстав побоюватися здійснення відповідних погроз. В обвинувальному акті лише зазначено, що «своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством».
Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачення за обвинувальним актом є неконкретизованим, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення суперечить один одному, а зміст обвинувального акту не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що також порушує право обвинуваченого на захист, а тому обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має бути повернуто прокурору.
Крім того, заслуговує на увагу посилання представника потерпілої про те, що останній не було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч. 7 ст. 290 КПК України, оскільки прокурором не надано належного підтвердження такого повідомлення та забезпечення потерпілій можливості ознайомитися з вказаними матеріалами. Так, повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 28.08.2015 року (прокурором не надано дані про його отримання потерплою), в самому повідомленні відсутня вказівка коли потерпіла може ознайомитися з відповідними матеріалами або вказівка на кінцеву дату можливості такого ознайомлення. При цьому, вже 31.08.2015 року було складено обвинувальний акт та направлено його до суду за вих. №04-53-1724-15.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001435, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1