Справа № 534/3035/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
1) 15.05.2013 року Комсомольським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України, до 80 годин громадських робіт;
2) 15.10.2013 року Комсомольським міським судом за ст. 389 ч. 2 КК України, до арешту строком на 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднано 7 днів по вироку від 15.05.2013 року.
3) 24.03.2014 року засуджений Комсомольським міським судом за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки до позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- за підозрою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України
- про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень :
І. 19.09.2014 року, о 15 год. 06 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на стоянці для велосипедів за будівлею головного управлінням ВАТ «Полтавський ГЗК» за адресою вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську, Полтавської області виявив велосипед чорного кольору марки «Ford soul» з рамою червоно-синього кольору та білою передньою вилкою, належний на праві власності ОСОБА_6 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження тросу за допомогою кусачок, незаконно заволодів вказаним велосипеда, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1815 гривень. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІ. 18.10.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку, марки «ТПП 50*2*04» довжиною 60 м., тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1 678,07 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІІ. 28.10.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку марки «ТПП 30*2*04» довжиною 60 м., марки «ТПП 20*2*0,4» довжиною 60 м. та марки «ТПП 100*2*04» довжиною 40 м., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 3685,19 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ІV. 08.11.2014 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, заволодів кабелем електрозв`язку марки «ТПП 30*2*04» довжиною 35 м. та марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 35 м. спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1 094,35 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно,тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
V. 12.11.2014 року о 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений, на викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із використанням розкладного ножа, намагався заволодіти кабелем електрозв`язку марки «ТПП 20*2*04» довжиною 35 м., марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 35 м., марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 30 м., загальною вартістю 2056,73 гривні, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними до кінця, кримінальне правопорушення не довів до кінця по причині того, що був затриманий працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно,тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, показання підозрюваного, який вину визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом огляду предметів від 24.11.2014 року; протоколом огляду предметів від 26.11.2014 року та фото таблиці до нього; протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року та фото таблицею; протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року та фото таблицею; протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року та фото таблицею; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів від 22.11.2014 року та фото таблиці до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
При обранні виду запобіжного заходу, приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, наявність судимостей та повідомлення про підозру у вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення та його репутацію.
За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки :
1) Прибувати до слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 186, 193,194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали по 27.01.2015 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 залежно від стадії кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1