20.11.15 № 336/8432/15
У Х В А Л А пр. 1 кс /336/777/15
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Запоріжжя «_20_» листопада 2015 року
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , діючи недбало, не передбачаючи можливого настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілому два удари кулаком лівої руки в область обличчя, а також один удар пилою в область шиї, в результаті чого спричинив потерпілому множинні закриті переломи кісток обличчя та різану рану шиї, від яких у потерпілого виникла масивна кровотеча та внаслідок чого від обтурації дихальних шляхів кров`ю він помер на місці, і тим самим ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_6 через необережність.
На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1.17.10.2000 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.94 КК України / в редакції 1960 року / до 9 років позбавлення волі; 2.18.09.2008 р. Комунарським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського р/с м.Запоріжжя від.17.10.2000 р., остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі; 3.31.08.2011 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4.26.08.2015 р. Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік,
19 листопада 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вбивства, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_7 , який надав покази, що 10.11.2015 року, зранку він перебував у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої, також у квартирі знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 10.11.2015 року, близько о 10.30, він пішов з квартири ОСОБА_6 , коли він уходив, то у квартирі залишалися ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8
-показами свідка ОСОБА_8 , яка надала покази, що 10.11.2015 року, вона знаходилася у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої, також у квартирі знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , через деякий час ОСОБА_7 залишив квартиру, у квартирі залишалися вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. У вечірній час ОСОБА_5 пішов купити алкогольні напої та цигарки, у цей час ОСОБА_6 почав залицятися до неї, на що вона відмовляла, в зв`язку з чим ОСОБА_6 вдарив її долонею руки по обличчю, внаслідок чого вона впала. У цей час у квартиру зайшов ОСОБА_5 , який, побачивши ці події, вдарив ОСОБА_6 кулаком руки в обличчя, після чого взяв ніж та став кидатися на ОСОБА_6 .. Вона благала ОСОБА_5 зупинитися, в зв`язку з чим він кинув ніж, взяв пилу та підійшов до ОСОБА_6 .. У цей час вона підскочила до ОСОБА_5 та утримувала його щоб він не спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але не втримала його та ОСОБА_5 наніс удар пилою ОСОБА_6 , але куди саме вона не бачила. Після чого вона бачила кров у на обличчі, руках та тулубі. Вона запропонувала викликали швидку медичну допомогу, але ОСОБА_5 відмовив її це робити. Потім вони зібралися та пішли з квартири ОСОБА_6
-оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_1 та трупу ОСОБА_6 , під час якого була зафіксована обстановка у зазначеній квартирі та вилучені речові докази.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв вбивство через необережність, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- вчинити інше кримінальне правопорушення,
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
-злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі,
- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
-злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , він скоїв, знаходячись на випробувальному строку,
-зазначений злочин ОСОБА_5 скоїв у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння злочину з місця події зник та деякий час переховувався від органів досудового розслідування, не мешкаючи за місцем реєстрації та місцем мешкання.
З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, суд враховує викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2016 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого правопорушення встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів з 19 листопада 2015 р. до 17 січня 2016 р.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької области протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .