overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6260/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2533/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у грудні 2013 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом, заволоділи нерухомим майном, а саме приміщеннями № 5, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригіналів документів, на підставі яких внесено відомості про іпотеку на об`єкти нерухомого майна: приміщення № 5, № 6, № 13 у буд. АДРЕСА_3 , а саме: іпотечний договір від 04 грудня 2013 року та 13 грудня 2013 року; договори позики, на підставі яких було оформлено іпотеку; фінансово-господарську документацію (платіжні доручення, банківські виписки, прибуткові та видаткові касові ордери, тощо), яка підтверджує перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами позики.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6314/14-к
Провадження № 1-кс/200/2555/14
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник скаргу своєї довірительки підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Пояснив, що до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області направив свою постанову про застосування до ОСОБА_4 заходів безпеки. За цією постановою ще 18 квітня 2014 року до неї вжито заходів безпеки, про що свідчить лист начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року, виконаний слідчою ОСОБА_5 , яку надав у судовому засіданні.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань не надала. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за її відсутності.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора із нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Разом з тим, виходячи з того, що у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідча, максимум на протязі трьох днів, а у невідкладних випадках негайно, повинна була вирішити заяву потерпілої про вжиття заходів забезпечення безпеки, шляхом винесення відповідної мотивованої постанови та повідомити потерпілу про прийняте рішення, що не зробила, так як про застосовані, за постановою прокурора, заходи безпеки, її письмово не повідомила, є підстави для зобов`язання слідчої ОСОБА_5 дати відповідь потерпілій про розгляд її заяви від 18 квітня 2014 року про вжиття заходів забезпечення безпеки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9122/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3463/14
11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, приблизно наприкінці вересня 2013 року, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із громадянином України ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістили з Республіки Молдова через митний кордон України поза митними пунктами пропуску в Роздільнянському районі Одеської області фальсифіковані лікарські засоби - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшої реалізації на території України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_1 , а саме документів, які стосуються укладення та виконання ІНФОРМАЦІЯ_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договору № БП-2013/378 від 03 квітня 2013 року (документації конкурсних торгів, документації учасників торгів, договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, накладних, рахунків, актів, відомостей, сертифікатів якості, поставленої продукції, документи щодо подальшої реалізації товару та інше).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/4780/14
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
05 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період з 2007 р. по 2008 р. невстановлені особи організували реєстрацію фіктивних підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та інших, відкривши розрахункові рахунки в ДФ ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи їх для незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові грошові кошти.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), декларації з ПДВ (з додатками № 5), які подавали посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 , в період з відкриття підприємства по теперішній час, та інших документів підприємства.
Строк дії ухвали - до 11 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року прокурор прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт грошових коштів ОСОБА_3 .
04 серпня 2014 року прокурор прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та повернення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6085/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 05.07.2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення чинного законодавства на безоплатній основі затвердили право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , чим спричинили істотної шкоди територіальній громаді м. Підгородне. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів технічної документації із землеустрою на наступні земельні ділянки:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до оригіналів технічної документації із землеустрою на наступні земельні ділянки:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 03 листопада 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2288/15-к
Провадження № 1-кс/200/973/15
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 306 КПК України, скаржник не прохав поновити пропущений строк, скаргу необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 - повернути.
Надіслати заявнику клопотання з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4923/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1855/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8682/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3233/15
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2015 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, з метою відшкодування матеріальної шкоди завданої діями ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення цивільного позову, слідча прохає накласти арешт на майно підозрюваної, а саме:
- домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Прохала розглянути його без виклику підозрюваної ОСОБА_4 .
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями підозрюваної ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- домоволодіння АДРЕСА_1 ;
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №4-715
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, в тому числі, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання або угодою.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що ОСОБА_1, яка уклала угоду з ОСОБА_2 про надання послуг захисника в кримінальній справі, не є захисником останнього, оскільки не надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.212 ч.3 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова