АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року повернуто скаргу директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року було подано після спливу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на її подання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Альк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді першої інстанції, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги директор ТОВ «Альк» ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення скарги на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року, пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Альк» ОСОБА_6 14 серпня 2015 року подала до суду першої інстанції скаргу на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року. Прокуратура Дніпропетровської області відповідно до поштового конверту, якій доданий до апеляційної скарги, направила цей документ 08 серпня 2015 року, тобто директор ТОВ «Альк» ОСОБА_6 подала скаргу про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року виключно у передбачені законодавством строки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що директор ТОВ «Альк» ОСОБА_6 подала скаргу на вказану постанову до суду І інстанції з пропуском строку на її оскарження, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, а зокрема, те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою її копії. Не вручення копії постанови у передбаченому законом порядку дає право заявнику на ствердження про її не отримання і зворотного іншою стороною не доведено і доказів цього при апеляційному перегляді не встановлено.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Виходячи з викладеного колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вважати поважним та поновити пропущений директором ТОВ «Альк» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Альк» ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 09 липня 2015 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4