overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Фурман А.П. за участю прокурора Зінченко Є.Ю. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 року ОСОБА_3 засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4, ст. 366 ч.1, ст.69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобовязана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки остання за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та місцем попередньої роботи характеризується позитивно, обовязки, покладені на неї судом, виконала.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримав, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання. Осуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 27.08.2010 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та місцем попередньої роботи характеризується позитивно, обовязки, які покладені на неї судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2010 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа № 484/3609/15-к
Провадження № 1-кп/484/278/15
У Х В А Л А
про привід
23.09.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, працюючої старшим інструктором поштового зв`язку ЦПЗ № 3 «Укрпошти», зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.04.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області року, ПІН НОМЕР_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001996 за підозрою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 23.09.2015 року, 10.00 годину, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були своєчасно і належним чином повідомлені шляхом вручення судової повістки про виклик. В матеріалах справи наявні розписки про отримання таких повісток.

Однак, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 23.09.2015 року в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, яке призначене на 30.09.2015 року, 14.00 годину.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків в наданій справі: ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 30 вересня 2015 року, 14.00 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 495/6279/15-к
УХВАЛА
про етапування

04.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченного за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

04.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання, однак обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про єтапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження, який вибув до ПВК-51 м. Одеса, для подальшого відбування покарання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, задовольнити клопотання прокурора та етапувати засудженого до Білгород-Дністровскького міськрайонного суду Одеської області з ПВК-51 м. Одеса до Слідчого ізолятора м. Ізмаїла для розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із ПВК-51 м. Одеса в СІ-22, а потім в ІТТ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначене на 21.09.2015 року на 14:30 годині.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ПВК-51 м. Одеса, начальнику СІ-22 м. Ізмаїла і начальнику Білгород-Дністровскького МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя :
Справа № 496/4348/15-к
Провадження 1кп/496/255/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Біляївський районний суд
Одеської області.
У складі головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченої ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Боярка Ананьївського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала в салоні маршрутного автобусу, що рухався за маршрутом № 1215 Біляївка-Одеса. Одночасно з нею в салоні автобусу перебувала ОСОБА_5 . Під час руху автобусу по с. Маяки Біляївського району Одеської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 ,переслідуючи намір заподіяння тілесного ушкодження, нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в область голови, схопивши її за волосся. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 нанесла один удар ногою в область голови ОСОБА_5 ,, спричинивши, тим самим, тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 17.08.2015 року викликали розлад здоров`я від 6 до 21 дня та згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала, і в своїх поясненнях вона підтвердила суть пред`явленого їй обвинувачення, у скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченої, у зв`язку з повним визнанням нею своєї вини.
Суд роз`яснив ОСОБА_4 що у такому випадку вона позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, щиро кається в скоєному, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1974/15-к
Провадження № 1-кп/500/235/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000622 від 08.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України
встановив:
07 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000622 від 08.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 березня 2015року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000622 від 08.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 квітня 2015року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/217/15
УХВАЛА
06.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від подальшого відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, студента училища № 3 м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104, 76, п.п.2,3,4 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 30.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104, 76, п.п.2,3,4 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання, засуджений в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, характеризується позитивно, обов`язки покладені за вироком суду виконує.

Прокурор підтримав подання та просив суд задовольнити його.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускав, не вчинив нового злочину за період відбування покарання і встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст. 369 372, 392 395, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
справа № 505/4134/15-к Провадження № 1-в/505/194/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку не порушував порядок та умови відбування покарання, що свідчило про його бажання стати на шлях виправлення. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції не має.
ОСОБА_4 за період іспитового строку згідно подання, до кримінальної відповідальності не притягувався та підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 22.09.2014 року.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Номер провадження:1-кс/521/2589/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 25.08.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Тошиба», ІМЕІ: встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 25.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Тошиба» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2619/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 06.09.2015 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 06.09.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2290/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 09.07.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 09.07.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні Еріксон» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2460/14-к
Провадження №:1-кп/138/145/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
11 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/1031/13-к
Провадження №:1-в/138/601/14

Справа № 138/1031/13-к
1-в/138/601/14

22 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про порядок виконання судових рішень відносно ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про порядок виконання судових рішень відносно ОСОБА_2 . У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про порядок виконання судових рішень відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26.12.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: