АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/896/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, такого, який не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-25.03.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки,

повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Органом досудового розслідування не встановлено належним чином анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його місце проживання.

Відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаними місцем реєстрації та проживання фактично не мешкає.

В судове засідання суду першої інстанції обвинувачений не з`явився, доставити його приводом не виявилося за можливе, оскільки, згідно із рапортом працівника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, - ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, перебуває у м. Києві.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, так як органом досудового розслідування не встановлено належно місце проживання обвинуваченого, тобто, анкеті відомості.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором по кримінальному провадженню, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті у повному обсязі викладені відомості про місце проживання обвинуваченого, що з`ясовані під час досудового розслідування та підтверджуються рядом процесуальних документів, складених працівниками Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, не надавши можливості стороні обвинувачення повторно клопотати перед судом про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання суду, та у подальшому вирішити питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Також, залишено поза увагою, що даний обвинувальний акт вже повертався прокурору, і таке судове рішення оскаржувалося прокурором в апеляційному порядку, та за наслідками апеляційного розгляду підстав для повернення прокурору обвинувального акту встановлено не було.

За таких обставин, неявка обвинуваченого в судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 як: АДРЕСА_2 . Встановлено також адресу, де зареєстрований обвинувачений АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції обвинувачений викликаний у підготовче судове засідання на 06 серпня 2015 року, відповідно, шляхом повідомлення його за вказаними адресами (запобіжний захід стосовно обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався).

Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини того невідомі.

За цієї підстави судом першої інстанції відкладено призначене на 06 серпня 2015 року підготовче судове засідання, та ухвалою від 06 серпня 2015 року постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, що його призначено на 10 серпня 2015 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 судом покладено на начальника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до рапорту працівника Устинівського РВ УМВС України, здійснити привід обвинуваченого в судове засідання не виявляється за можливе, оскільки останній за місцем проживання не перебуває, а знаходиться на заробітках у м. Києві (аркуш провадження 58).

Згідно із довідкою № 1008, виданою виконавчим комітетом Димитрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 проживав на території с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області без реєстраційного обліку, проте вибув з території сільської ради, місце його перебування невідоме (аркуш провадження 59).

Викликаний у судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 також не з`явився, повідомлявся за встановленими під час досудового розслідування адресами реєстрації та проживання (аркуші провадження 75,76, 79,81).

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не встановлені, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення недоліків у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2