Справа № 646/6302/14-к
№ провадження 1-кс/646/1553/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, вірмена, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до кримінальної відповідальності Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та оголошеного в розшук 31.01.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001478 від « 12» червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

12.06.2014 року о 18.20 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, що 12 червня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, повторно, діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної стійки вищевказаного торгового центру 36 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboМaх» ААА. 1.5 V LR03, 1х8шт та 3 упаковки батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1х18шт, які сховав у ранець чорно-синього кольору, з яким зайшов до магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_5 пройшов через касу торгового центру, не пред`явивши товар до сплати, спричинивши таким чином ТОВ «Епіцентр-К», згідно видаткової накладної №0058516 від 12.06.2014 року, матеріальний збиток на загальну суму 4, 190 гривень 10 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 червня 2014 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної стійки вищевказаного торгового центру 8 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboМaх» ААА. 1.5 V LR03, 1х8шт, 7 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1х8шт та 11 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1х18шт, які сховав у ранець чорного кольору, з яким зайшов до магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_5 пройшов через касу торгового центру, не пред`явивши товар до сплати, спричинивши таким чином ТОВ «Епіцентр-К», згідно видаткової накладної №0058515 від 12.06.2014 року, матеріальний збиток на загальну суму 3, 088 гривень 10 копійок, однак при виході з магазину останній був зупинений працівником охорони, таким чином ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Також слідчий зазначив, що 30.12.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дав пояснення про те, що проживає переважно в місті Києві, де знімає житло, у м. Харкові знаходиться тільки 3 дні, до цього був у друзів в Полтаві. Проживає з жінкою, з якою шлюб не укладав, яка народила йому дитину, але батьком у свідоцтві про народження він не зазначений. Жінка на даний час знаходиться у своєї матері у м. Вінниця.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного. Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягами з кримінального провадження № 0001478 та №0001484 від 12.06.2014 року, які постановою слідчого від 13.06.2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження з єдиним № 0001478.

12.06.2014 року о 18.20 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 зокрема, які обґрунтовують підозру і підтверджуються даними: протоколів допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події, даними протоколу огляду відеозапису з камер внутрішнього спостереження ТЦ «Епіцентр-К» розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 352, даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів які є злочинами середньої тяжкості, і за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, постійного місця проживання та роботи на території України та у м. Харкові - не має, проживає на квартирах, які орендує, має постійну реєстрацію на території Грузії, не одружений, тобто стійких соціальних зв`язків не має.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у рамках кримінального провадження № 0011812 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він скрився від органу досудового розслідування.

Відповідно до даних ухвали слідчого судді від 20.12.2013 року, ОСОБА_5 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, вказане житло він орендував, але деякий час не проживав, оскільки виникла заборгованість за оренду.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування..

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні яких оголошено ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним слідчим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто 12 180, 00 гривень ( 10 Х 1218,00 гривень = 12 180, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001478 від 12.06.2014 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 серпня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто 12 180, 00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001478 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвалив отримав: ______________________________________________________.