Кримінальне провадження № 703/1181/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000384 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носачів Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, пенсіонера, розлученого, такого що на момент вчинення злочину мав неповнолітнього сина 1997 року народження, раніше не судимого

за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Москаленки Чорнобаївського району, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого заступником начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, одруженого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 30 квітня 2013 року, перебуваючи на території 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці (надалі 22-ї стрілецької команди), що по вул. Північновокзальна, 21 в м. Сміла, виконуючи обов`язки начальника 22 - ї стрілецької команди, тобто будучи службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12 лютого 2013 року, маючи право оперативного управління майном 22 ї стрілецької команди, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, з метою привласнення товарно-матеріальних цінностей 22-ї стрілецької команди, а саме 12 листів шиферу 8 хвильового, листу тонколистової сталі товщиною 3 мм розміром 251 см х 126, 7 см, отриманих у відділі матеріально технічного постачання ДП «Одеська залізниця», а також 77 кг цементу, отриманого у БМЕУ № 5 ДП «Одеська залізниця», достовірно знаючи про те, що акти про списання матеріальних цінностей від 30 квітня 2013, виготовлені ОСОБА_11 за його вказівкою, містять недостовірні відомості щодо використання зазначеного майна для ремонтних робіт будівель 22 - ї стрілецької команди, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані щодо недостовірності відомостей у вказаних актах, підписав їх, та в подальшому передав до бухгалтерії Знам`янського загону воєнізованої охорони, створивши таким чином лишки товарноматеріальних цінностей для подальшого привласнення.

Після чого, він же у невстановлений день та час, використовуючи службовий автомобіль КІА Беста державний номер НОМЕР_1 за участі водія ОСОБА_13 та стрільця ОСОБА_14 , які не були обізнані про протиправність дій ОСОБА_7 , вивіз з території 22 - ї стрілецької команди, за вказаною адресою перераховані товарно-матеріальні цінності у свій гараж, що в автомобільному кооперативі «Райдуга» по вул. Ржевська, 6-а в м.Сміла, таким чином заволодівши ним. Чим завдав своїми діями шкоди інтересам ДП «Одеська залізниця» на загальну суму 1 258, 54 грн.

Він же, в період із жовтня по листопад 2013 року, на території 22-ї стрілецької команди за адресою: АДРЕСА_3 , будучи відповідно до наказу №92/ос від 29 серпня 2013 року, начальником 22-ї стрілецької команди, та відповідно до Розділів 1-3 своєї посадової інструкції, затвердженої Начальником Знам`янського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, будучи наділеним повноваженнями організовувати та контролювати роботу підрозділу: розподіляти обов`язки та давати вказівки підлеглим з питань служби, охорони праці, проводить інструктажі по охороні праці та особисто здійснювати контроль за їх виконанням, постійно здійснювати контроль та приймати заходи щодо раціонального використання особового складу, відстороняти від роботи осіб, що допустили грубі порушення трудової дисципліни (перебувають у нетверезому стані, порушують вимоги охорони праці та тих, що не пройшли своєчасно медогляд), тобто будучи службовою особою із виконанням організаційно розпорядчих функцій, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом погроз вжиття заходів щодо розірвання трудових відносин, вимагав від підлеглих працівників 22-ї стрілецької команди грошові кошти у якості неправомірної вигоди за невчинення дій, пов`язаних із розірванням трудових відносин у зв`язку із не здачею заліків та відсутністю на заняттях, попередньо створивши умови, за яких працівники команди були переконані у наявності реальної загрози такого звільнення, в результаті чого погоджувалися на умови ОСОБА_7 .. Так у невстановлений день та час, в межах обумовленого періоду, ОСОБА_7 отримав неправомірну винагороду - грошові кошти від ОСОБА_15 20 гривень, ОСОБА_16 50 гривень, ОСОБА_17 50 гривень, ОСОБА_18 50 гривень, ОСОБА_19 15гривень, ОСОБА_20 20 гривень, ОСОБА_21 20 гривень, ОСОБА_22 50 гривень, ОСОБА_23 50 гривень, ОСОБА_24 50 гривень, ОСОБА_25 50 гривень, ОСОБА_26 50 гривень, ОСОБА_27 50 гривень, ОСОБА_28 50 гривень, ОСОБА_29 50 гривень, ОСОБА_30 50 гривень, ОСОБА_31 50 гривень, ОСОБА_32 50 гривень, ОСОБА_33 50 гривень, ОСОБА_34 50 гривень, ОСОБА_35 80 гривень, ОСОБА_36 50 гривень, ОСОБА_37 30 гривень, ОСОБА_38 50 гривень, ОСОБА_39 50 гривень, ОСОБА_40 50 гривень, ОСОБА_41 50 гривень, ОСОБА_42 50 гривень, ОСОБА_43 50 гривень, ОСОБА_44 50 гривень, ОСОБА_45 50 гривень, ОСОБА_46 50 гривень, ОСОБА_47 50 гривень, ОСОБА_48 50 гривень, ОСОБА_49 50 гривень, а всього отримав неправомірної вигоди від зазначених осіб 1 635 грн.

Крім того, ОСОБА_7 з 20 по 29 листопада 2013 року на території 22-ї стрілецької команди за адресою: АДРЕСА_3 , будучи відповідно до наказу №92/ос від 29 серпня 2013 року, начальником 22-ї стрілецької команди, разом та за попередньою змовою зі своїм заступником (відповідно до наказу №93/ос від 29.08.2013 року) ОСОБА_8 , будучи згідно своїх посадової інструкцій затверджених Начальником Знам`янського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, серед іншого наділеними повноваженнями організовувати та контролювати роботу підрозділу, перевіряти дотримання вимог з охорони праці особовим складом, відстороняти від роботи осіб, що допустили грубі порушення трудової дисципліни, тобто будучи службовими особами із виконанням організаційно розпорядчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_7 крім того - повторно, шляхом висловлювання ОСОБА_7 погроз застосування заходів щодо розірвання трудових відносин зі стрільцем НОМЕР_2 стрілецької команди ОСОБА_50 , створили умови, за яких останній був переконаний про наявність реальної загрози своїм правам та інтересам, що змусило його погодитися з висловленою ОСОБА_7 вимогою передати їм кошти. В подальшому діючи згідно обумовленого плану, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний намір, 29 листопада 2013 року, близько 8 години 12 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Мазура Жовтнева, м. Смілі Черкаської області отримав від ОСОБА_51 3 000 гривень для передачі ОСОБА_7 , в якості неправомірної винагороди за невжиття заходів щодо звільнення із займаної посади

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом кваліфіковані, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а для ОСОБА_7 вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.368 КК України.

Крім того дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 191 КК України, та як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду свою провину визнав частково. Повідомив суду, що визнає себе винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, а що стосується ч.3 ст. 368 КК України, то заперечував наявність складу правопорушення у його діях. Разом з тим, відмовився давати суду показання, скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї провини у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Дав суду показання, що він з серпня 2013 року працював заступником ОСОБА_7 , який в той час виконував обов`язки начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім.Т.Шевченка, та іноді їздив з ним на обходи. 20 листопада 2013 року вони разом з ОСОБА_7 виїхали на місце чергування ОСОБА_52 , де ОСОБА_7 оглянув його з допомогою алкотестера та повідомив, що ОСОБА_53 в стані алкогольного сп`яніння, та той на його вимогу написав заяву про звільнення. Потім ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_53 написав заяву про переведення на мост, та він подумав, що конфлікт вичерпано. 29 листопада 2013 року коли зайшов в кабінет до ОСОБА_7 з виробничими питаннями, то бачив там ОСОБА_52 , та про що вони говорили не знає. А потім ОСОБА_7 сказав поїхати до шино монтажу, там ОСОБА_53 передасть йому якісь гроші, попросив перевірити чи вони не фальшиві. Що то за гроші він йому не пояснював. Отримавши від ОСОБА_52 гроші поїхав на заправку до сина, і там попросив перевірити гроші на фальшивість, під час чого побачив на грошах напис «хабар», та телефоном повідомив ОСОБА_7 , що гроші «туфта». Потім на заправку зайшли працівники міліції та почали проводити обшук. Просив врахувати, що згідно посадової інструкції він не наділений такими правами щоб будь-яким чином вплинути на службову долю працівників стрілецької команди, в тому числі і ОСОБА_52 . Просив суд виправдати його, оскільки він злочину не вчиняв, та не міг вчинити.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 та часткове визнання ОСОБА_7 , обставини вчинення злочинів встановлені під час судового розгляду, об`єктивно підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового розгляду.

По епізодам вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України:

Показаннями свідка ОСОБА_54 , що у 2013 році він працював у собаківництві 22-ї стрілецької команди. В той час на кухні собаківництва прохудився дах, та він просив ОСОБА_7 його відремонтувати. Бачив, як на територію завезли будівельні матеріали, серед яких шифер, дошки, цемент. Поки він був у відпустці, та замість нього залишився ОСОБА_14 дах відремонтували. Коли він повернувся із відпустки, то матеріалів на території уже не було.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що працював в 22-й стрілецькій команді стрільцем. У 2013 році для нужд команди надійшли будівельні матеріали. Він особисто робив ремонт на собаківництві, після якого частина матеріалів залишилась не використана. ОСОБА_7 сказав погрузити ті матеріали, що залишились на службовий автомобіль, та разом з водієм ОСОБА_13 кудись вивезли їх з території команди.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що працював в 22-й стрілецькій команді водієм, та разом із ОСОБА_7 з території команди вивозив на службовій машині будівельні матеріали. ОСОБА_7 казав, що то його матеріали, та вони відвозили їх йому в гараж що в автомобільному кооперативі «Радуга» по вул. Ржевській. Про те, що то були матеріали виділені для ремонту приміщень команди він не знав. Пам`ятає, що вивозили дошки, шифер та ще щось.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , що в 2013 році, він працював у 22-й стрілецькій команді. В той час гостро постало питання щодо ремонту кухні на собаківництві, та ОСОБА_7 замовляв будівельні матеріали. Він особисто бачив новий шифер та цемент, які лежали у другому блоці. Пізніше покрівлю на кухні було відремонтовано, але чи було використано ті матеріали чи ні, йому не відомо. ОСОБА_7 сказав підписати акт на списання будматеріалів, що він і зробив, куди ділись всі матеріали йому не відомо, але заперечувати керівництву він не міг.

Показаннями свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , про те, що вони мають два гаражі в автомобільному кооперативі «Радуга» по вул. Ржевській в м. Сміла. Знають ОСОБА_7 як сусіда по гаражам. Ще у 2012 році ОСОБА_7 попросив у них покористуватись одним із їх гаражів, та вони погодились, так як той пустував. ОСОБА_57 повідомив, що бачив у гаражі причіп з якимись будівельними матеріалами, чому ОСОБА_7 ставив свої речі в їх гаражі йому не відомо. В кінці 2013 року, він надавав згоду працівникам міліції для проведення огляду у вказаному гаражі.

Показаннями свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 що вони в 2013 році проводили інвентаризацію матеріальних цінностей в 22-й стрілецькій команді, під час чого будь-яких надлишків будівельних матеріалів не виявили.

Показаннями свідка ОСОБА_61 , про те, що вона проживає в сел.Ленінське Смілянського району, та по сусідству з нею находиться будинок, що належить родині ОСОБА_7 .. Він сам туди періодично навідується та займається там господарством.

- даними рапорту оперуповноваженого СДЗБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка ОСОБА_62 від 4 грудня 2013 року, з якого вбачається, в ході виконання доручення слідчого оперуповноваженим були з`ясовані обставини, щодо вивезення ОСОБА_7 будівельних матеріалів належних 22-й стрілецькій команді, що послугувало підставою для внесення відповідних даних до ЄРДР (т.4 а.с.14-15);

- даними довідки Носачівської сільської ради та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_63 , з якої вбачається, що будинок АДРЕСА_4 фактично знаходиться у володінні родини ОСОБА_7 (т.4 а.с.16-17);

- даними протоколу обшук від 7 грудня 2013 року, з якого вбачається, що під час обшуку будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено близько 80 кг. Цементу (т.4 а.с.25-28);

- даними рапорту оперуповноваженого СДЗБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка ОСОБА_62 від 7 грудня 2013 року, з якого вбачається, в ході проведення обшуку в будинку, належному родині ОСОБА_7 було виявлено близько 80 кг цементу, який згідно пояснень ОСОБА_7 він привіз з 22-ї стрілецької команди. (т.4 а.с 29);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з якими 19 грудня 2013 року із гаражу № НОМЕР_3 в автокооперативі «Радуга», що по вул.Ржевській в м. Сміла, вилучено лист металу розміром 2,5х1,25 м (т.4 а.с.34-37);

- даними довідки виданої директором автокооперативу «Радуга» ОСОБА_64 , що гараж № НОМЕР_3 в зазначеному автокооперативі належить ОСОБА_7 (т.4 а.с.39);

- даними протоколу огляду гаража № НОМЕР_4 в автокооперативі «Радуга» від 7 грудня 2013 року, згідно з яким оглядом зазначеного гаражу було встановлено наявність в ньому 12 штук восьмихвильового шиферу розмірами 173,3х112 см, який вилучено (т.4 а.с.41);

- даними протоколу огляду предметів від 20 грудня 2013 року, відповідно до якого було проведено огляд та фотографування будівельних матеріалів виявлених та вилучених у ОСОБА_7 , а саме лист металу, 12 листів шиферу, два мішки із сірою сипучею речовиною зовні схожою на цемент (т.4 а.с 42-45);

- даними протоколу обшуку від 9 грудня 2013 року з додатком, із якого вбачається, що під час обшуку в приміщення 22-ї стрілецької команди, крім іншого були виявлені і вилучені документи щодо матеріальної відповідальності ОСОБА_7 , а також документи в яких зафіксовано джерело надходження відповідних будівельних матеріалів та також зафіксовано їх списання (т.4 а.с 50-54);

- даними типової міжвідомчої форми № М-11, з якої вбачається, що до 22-ї стрілецької команди від БМЕУ-5 ст.ім.Т.Шевченка надійшов цемент в кількості 100 кг, який ОСОБА_7 отримав особисто 10 квітня 2013 року (т.4 а.с.63);

- даними видаткової накладної №04-79 від 11 квітня 2013 року, з якої вбачається, що до 22-ї стрілецької команди від ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 було відвантажено крім іншого: шифер 8-хвильовий в кількості 12 шт. та сталь тонколистова, які ОСОБА_7 отримав особисто 11 квітня 2013 року (т.4 а.с.64);

- даними акту про списання матеріальних цінностей від 30 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_65 списали 0,245 т цементу, як такий, що використаний на стяжку (т.4 а.с 65);

- даними акту про списання матеріальних цінностей від 30 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_65 списали 12 листів шиферу 8-михвильового, як такого, що використаний під час ремонту покрівлі на кухні службового собаківництва(т.4 а.с 66);

- даними акту про списання матеріальних цінностей від 30 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_65 списали сталь тонколистову, як таку, що використана для виготовлення обвідних риндів на димоході кухні службового собаківництва (т.4 а.с 67);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №6/38 від 21 лютого 2014 року, якою встановлено що вартість листа металу розміром 251х26,7х0,3см, яка становить 97,22 грн; восьмихвильового шиферу 51,85 грн/лист; цементу 0,98 грн./кг (т.4 а.с 71-78)

- даними наказу начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про покладення виконання обов`язків начальника стрілецької команди на ОСОБА_7 від 7 лютого 2013 року, згідно якого він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.173)

- даними наказу начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про покладення виконання обов`язків начальника стрілецької команди на ОСОБА_7 від 5 березня 2013 року, згідно якого він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.172)

- даними наказів (розпоряджень) начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про переведення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника команди постійно з 5 лютого 2013 року та на посаду начальника команди постійно з 29 серпня 2013 року, згідно яких він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.174-175)

- даними договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 з моменту підписання цього договору і до 28 серпня 2013 року включно, як заступник начальника команди взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей (т.4 а.с.184-186);

- даними договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 з моменту підписання цього договору, як начальника команди взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей (т.4 а.с.187-189);

По епізодам вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України:

Показаннями свідка ОСОБА_66 , що він з 1994 року працює в 22-й стрілецькій команді, та з того часу, як ОСОБА_7 почав виконувати обов`язки начальника команди, то одразу ввів систему поборів. Він став вимагати кошти за успішне складання заліків з охорони праці та по зброї, також брав гроші з тих, хто не міг чи не хотів бути присутнім на зайняттях з охорони праці. Він особисто також змушений був заплатити йому 50 чи 100 грн за те, щоб успішно здати залік по зброї, бо з їх бесіди він зрозумів, що може його не здати, і це матиме відповідні наслідки. Суму коштів, яку треба було здати того разу ОСОБА_7 йому назвав сам. В разі, якщо людина відмовлялась здавати гроші, та наполягала на перевірці знань, то в подальшому ОСОБА_7 ініціював внесення зміни до графіку чергування, в результаті чого такі люди потрапляли на самі небажані ділянки. Також йому відомо, що деякі працівники команди дозволяли собі приходити на роботу в стані алкогольного сп`яніння, та відповідної реакції від ОСОБА_7 не було, за що ті люди сплачували йому кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 10 років пропрацював в 22-й стрілецькій команді стрільцем. В 2013 році ОСОБА_7 , спочатку запропонував йому перевестись на іншу ділянку роботи, що йому було вкрай невигідною, через складнощі із прибуттям на неї, та коли він не погодився, той повідомив, що все одно його переведе, а якщо він не хоче там працювати, то може звільнятись, що він і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , що, в той час коли ОСОБА_7 був начальником 22-ї стрілецької команди, він працював водієм, та іноді дозволяв собі приходити на роботу «із запахом», тоді ОСОБА_7 його сварив, та він в якості покарання сплачував йому «штраф» по 100 чи по 200 грн. та продовжував працювати. ОСОБА_7 говорив, що може його звільнити, та одного разу він навіть писав йому заяву про звільнення, яка лишилась у ОСОБА_7 ..

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що працює начальником караулу. Саме він виставляє людей у наряди, та робить це згідно затвердженого начальником команди графіку. У 2013 році, коли начальником був ОСОБА_7 , були такі випадки, коли з ініціативи начальника вносились зміни до визначеного раніше графіку, та він казав кого і куди треба направити в той конкретний день, та ніхто йому претензій не висловлював. Були такі випадки, що він здавав ОСОБА_7 гроші на потреби команди. Не заперечував, що дав йому 50 грн., проте на які саме потреби ці кошти треба було здати, він не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_67 , що вона працює стрільцем 22-ї стрілецької команди, та у 2013 році, коли начальником був ОСОБА_7 , під час її чергування хулігани розмалювали електричку. Тоді начальник сказав, що скоріш за все її звільнять, та почав натякати, що за вирішення цього питання йому необхідно заплатити гроші, нібито для передачі керівництву. На її питання про суму коштів, він сказав, що це не телефонна розмова, на що вона повідомила, що грошей не має і більше вони до цього питання не повертались. Коли вона їхала на засідання профспілки, на якому розглядався її проступок, то ОСОБА_7 жодним чином не підтримав її як керівник, та не поїхав разом з нею, хоча така практика існує. За результатами засідання профкому її не звільнили, але позбавили премії.

Показаннями свідка ОСОБА_68 що він працює старшим стрільцем 22-ї стрілецької команди. Періодично вони здають заліки з охорони праці та по зброї. Він особисто ніколи кошти за такі заліки не здавав, та йому відомо що інші стрільці не готувались до заліків та здавали їх за гроші. Питання по здачі заліків вирішував ОСОБА_7 , та саме він казав скільки грошей треба сплачувати, зазвичай це були по 50 грн. іноді більше. На заняттях ОСОБА_7 неодноразово говорив, що скоро будуть заліки і треба щось думать, всі стрільці розуміли що це означає необхідність готувати гроші на залік. Проте не всі стрільці здавали заліки за гроші, при бажанні їх можна було здати і самому, для цього треба було вивчити матеріал, що він завжди і робив.

Показаннями свідка ОСОБА_69 що він працює стрільцем 22-ї стрілецької команди, періодично вони здають заліки з охорони праці та по зброї. Він особисто ніколи кошти за такі заліки не здавав, але йому відомо що інші стрільці платили ОСОБА_7 гроші, щоб той не перевіряв їх знання під час таких заліків.

Показаннями свідка ОСОБА_70 , що він працює стрільцем 22-ї стрілецької команди. В 2013 році ОСОБА_7 як начальник команди проводив з ними зайняття по охороні праці, та коли він не міг бути присутнім на таких заняттях і звернувся із відповідним проханням до ОСОБА_7 , то той йому повідомив, що він може не приходить, але в такому випадку повинен сплатити 50 грн. нібито на нужди команди.

Показаннями свідка ОСОБА_71 , що він працює стрільцем 22-ї стрілецької команди. Періодично вони здають заліки з охорони праці. У 2013 році, коли ОСОБА_7 був начальником, він не зміг бути присутнім на заліку, та коли звернувся до ОСОБА_7 , той став йому натякати на гроші, та після того як сплатив 50 грн. той постави залік не перевіряючи знання.

Показаннями свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_23 про те, що вони працюють в 22-й стрілецькій команді, та у 2013 році, коли начальником був ОСОБА_7 , всі вони формально здавали йому залік, тобто здавали кошти в основному по 50 грн, та він не перевіряючи їх знання з предмету ставив у відомість відмітку про успішне складення відповідного заліку. Суму яку треба було заплатити вони обирали самі, оскільки вона була загальноприйнятою, при цьому ОСОБА_7 зазначені кошти від них не вимагав, але і після того як вони їх залишали на столі чи то клали у відкриту шухлядку, він не перепитував про те, що це це за гроші.

Показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_76 , ОСОБА_20 та ОСОБА_32 про те, що вони працюють в 22-й стрілецькій команді, та у 2013 році, коли начальником був ОСОБА_7 , вони допускали пропуски занять з охорони праці, які він проводив, дехто запізнювався на такі заняття, дехто просив відпустити раніше, або відпустити взагалі із занять, та всі вони у вдячність за те, що ОСОБА_7 дозволяв їм не приходити на зайняття, або бути відсутнім на частині занять, здавали йому кошти сума яких становила від 15 до 50 грн. Суму яку треба було заплатити вони обирали самі, оскільки вона була загальноприйнятою, при цьому ОСОБА_7 зазначені кошти від них не вимагав, але і після того як вони їх залишали на столі чи то клали у відкриту шухлядку, він не перепитував про те, що це за гроші, а задовольняв їхні прохання.

Показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_47 , ОСОБА_40 та ОСОБА_31 про те, що вони працюють в 22-й стрілецькій команді, та у 2013 році, коли начальником був ОСОБА_7 вони здавали йому заліки з інспекції праці, та в цей же день здавали йому кошти в сумі по 50 грн. на потреби команди.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 серпня 2013 року, з якого вбачається, що у вказаний день до СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім..Т.Шевченка звернувся ОСОБА_66 , який повідомив про вимагання та отримання хабарів від працівників 22-ї стрілецької команди ОСОБА_7 (т.3 а.с.54)

- даними протоколу огляду місця події від 30 листопада 2013 року а також додаткового протоколу огляду місця події від 7 грудня 2013 року, з яких вбачається, що працівниками СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка було оглянуто робочий кабінет начальника 22-ї стрілецької команди ОСОБА_7 , та вилучено грошові кошти, документацію щодо обліку робочого часу працівників СК-22, оригінали заяв ряду працівників СК-22 про надання їм відгулів, а також дві заяви ОСОБА_51 з резолюціями ОСОБА_7 (т.3 а.с. 55-59)

- даними протоколу огляду предметів від 24 грудня 2013 року, з якого вбачається, що серед вилучених при огляді місця події речей, були як особисті речі ОСОБА_7 , так і письмові матеріали, що мають доказову базу та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості доказів (т.3 а.с.60-63);

- даними протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 листопада 2015 року, з якого вбачається, що протокол зберігався у ОСОБА_7 , та він як голова комісії вносив у нього дані про складання заліків. При цьому на момент вилучення даного протоколу (30 листопада 2013 рок) в протоколі є декілька граф, в яких відсутня відмітка про результати складання заліку, а натомість олівцем відмічено, що особа була відсутня, крім того є кілька граф, в яких помітно напис олівцем «відсутн», поверх якого зроблено відмітку про успішне складання заліку (т.3 а.с.64-67);

- даними заяв працівників СК-22 про надання їм відгулів, що адресовані на ім`я ОСОБА_7 та датовані різними числами жовтня і листопада, на яких відсутні буд-які резолюції ОСОБА_7 , тобто вони офіційно не зареєстровані (т.3 а.с.72-126);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 від 2 грудня 2013 року, та протоколу огляду та прослуховування від 10 січня 2014 року, з яких вбачається що ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_14 , та в розмові зазначив, що він повинен або перевестись «на мост» або звільнитись (т.4 а.с.92-108);

- даними прослуханого в судовому засіданні аудиозапису телефонних розмов ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано розмови, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі огляду та прослуховування, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_14 вирішував питання щодо ініціації його звільнення (т.4 а.с.109);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, з якого вбачається, що в робочому кабінеті ОСОБА_7 13 листопада 2013 року було проведено встановлення а 2 грудня 2013 року зняття технічних засобів аудіо-, відео контролю (т.4 а.с. 91);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 який розпочато о 8 години 00 хв. 13 листопада 2013 року та тривав до 29 листопада 2013 року, в службовому кабінеті ОСОБА_7 , та з якого вбачається, що у вказаний період ОСОБА_7 в своєму кабінеті неодноразово отримував кошти від працівників СК-22, та надавав їм відомість, в якій вони розписувались про складання заліку з охорони праці. Також зафіксовано декілька випадків написання працівниками заяви на відгул, та отримання усного дозволу ОСОБА_7 не з`являтись на зайняття, та одночасної сплати йому грошових коштів. Сума коштів зазвичай не оговорювалась, та у випадках, коли працівники запитували то ОСОБА_7 повідомляв, що за залік 50 грн., за відсутність на зайняттях 30 грн.(т.4 а.с.110-130)

- даними переглянутого судом відеозапису подій що мали місце в робочому кабінеті ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано події, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово отримував кошти від працівників СК-22 (т.4 а.с.131);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, з якого вбачається, що в робочому кабінеті ОСОБА_7 22 вересня 2013 року було проведено встановлення а 11 листопада 2013 року зняття технічних засобів аудіо-, відео контролю (т.4 а.с. 90)

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 та протоколу його огляду, з яких вбачається, що аудіо-відео контроль розпочато о 8 години 00 хв. 24 вересня 2013 року та тривав до 8 листопада 2013 року, в службовому кабінеті ОСОБА_7 , та з якого вбачається, що у вказаний період ОСОБА_7 в своєму кабінеті неодноразово отримував кошти від працівників СК-22 за що надавав усний дозвіл не з`являтись на зайняття. Сума коштів зазвичай не оговорювалась. А 23 жовтня 2013 року у розмові із охоронцем на ім`я ОСОБА_77 сказав, що зазвичай це 20 грн., а в разі якщо його взагалі немає, то - 50 грн.(т.4 а.с.146-151);

- даними переглянутого судом відеозапису подій що мали місце в робочому кабінеті ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано події, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово отримував кошти від працівників СК-22 (т.4 а.с.152);

- даними наказу начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про покладення виконання обов`язків начальника стрілецької команди на ОСОБА_7 від 7 лютого 2013 року, згідно якого він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.173)

- даними наказу начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про покладення виконання обов`язків начальника стрілецької команди на ОСОБА_7 від 5 березня 2013 року, згідно якого він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.172)

- даними наказів (розпоряджень) начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони про переведення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника команди постійно з 5 лютого 2013 року та на посаду начальника команди постійно з 29 серпня 2013 року, згідно яких він був службовою особою наділеною адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями (т.4 а.с.174-175)

- даними посадової інструкції начальника стрілецької команди ст. ім.Т.Шевченка ОСОБА_7 затвердженої Начальником Знам`янського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, з якої вбачається, що він є службовою особою що наділена повноваженнями організовувати та контролювати роботу підрозділу: розподіляти обов`язки та давати вказівки підлеглим з питань служби, охорони праці; проводить інструктажі по охороні праці та особисто здійснювати контроль за їх виконанням; постійно здійснювати контроль та приймати заходи щодо раціонального використання особового складу; відстороняти від роботи осіб, що допустили грубі порушення трудової дисципліни (перебувають у нетверезому стані, порушують вимоги охорони праці та тих, що не пройшли своєчасно медогляд), тобто був службовою особою із виконанням організаційно розпорядчих функцій (т.4 а.с.169-171);

По епізоду вчинення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України:

Показаннями свідка ОСОБА_51 , що він є стрільцем 22-ї стрілецької команди. В листопаді 2013 року, коли він разом з ОСОБА_78 знаходився на чергуванні то обидва були тверезі. В той день приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 для інспектування дотримання ними правил охорони праці. ОСОБА_7 одразу заявив, що він в стані сп`яніння, та надав для проходження огляду якийсь брелок, після чого повідомив, що факт підтвердився і йому треба думати як вирішити це питання, також відібрав заяву на звільнення. ОСОБА_8 в цей час розмовляв з ОСОБА_78 , та після того, як ОСОБА_7 закінчив з ним розмову, вони з ОСОБА_8 разом поїхали.

Наступного дня ОСОБА_8 зателефонував йому та сказав, щоб він зв`язався з ОСОБА_7 , що він і зробив. В свою чергу ОСОБА_7 повідомив йому, що треба або звільнятись, або переводитись «на мост», де вкрай несприятливі умови роботи. Потім сказав, що зможе вирішити це питання, та все буде так як і було раніше, але це коштуватиме 3000 грн. які треба заплатить не пізніше ніж через 10 днів, на що він погодився. А сам звернувся до міліції із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_7 вимагає у нього гроші. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував, та сказав, що 10 днів це дуже довго, та що гроші треба віддати раніше. В кабінеті ОСОБА_7 вони розмовляли з приводу того яким чином вирішити це питання, та ОСОБА_7 сказав, щоб він 29 листопада 2013 року зранку прийшов до нього в кабінет і він йому розкаже що робить. Коли він назбирав необхідну суму грошей, то приніс їх спочатку до працівників міліції, вони їх описали, помітили та передали йому для вручення ОСОБА_7 , а також наділи на нього відеоапаратуру. Але, коли він прийшов до ОСОБА_7 , той в кабінеті гроші не взяв, а сказав їхати до сільхозтехніки, і там віддати гроші. Приїхавши на обумовлене місце він побачив ОСОБА_8 , та віддав йому гроші, які той сказав покласти у файлик, та не торкаючись самих грошей забрав. На питання щодо повернення заяв, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , а потім сказав, що це питання буде вирішено пізніше, та поїхав. А він повернувся в команду, де ОСОБА_7 сказав, що він дав їм підробку, та щоб поїхав і забрав все назад, більше вони не спілкувались.

Показаннями свідка ОСОБА_79 , що він є стрільцем 22-ї стрілецької команди. В листопаді 2013 року, коли він разом з ОСОБА_80 знаходився на чергуванні то обидва були тверезі. В той день приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 для інспектування дотримання ними правил охорони праці. Спочатку ОСОБА_7 перевірив його на стан сп`яніння якимось прибором, і той показав негативний результат, тоді він пішов перевіряти ОСОБА_51 , а вони з ОСОБА_8 залишились розмовляти між собою. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив їм що ОСОБА_81 п`яний, після чого разом з ОСОБА_8 поїхали, а вони вдвох залишились чергувати. Як розвивались події далі, йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_82 , що він працює на автозаправочній станції разом з сином ОСОБА_8 29 листопада 2013 року зранку, після перезмінки до них приїхав ОСОБА_8 , щоб забрати свого сина, та попутно попросив перевірити гроші, як він зрозумів, чи не фальшиві, надавши файлик з грошима. Коли він поклав гроші у «Спектр», то на них стало видно напис « ОСОБА_83 ». Після чого ОСОБА_8 склав гроші у файлик, та забрав собі. Особливого здивування на його обличчі з приводу того напису він не помітив. Через деякий час до станції зайшли працівники міліції, та почали процедуру обшуку.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_67 , про те, що ОСОБА_7 за час роботи начальником СК-22 зарекомендував себе таким, що може ініціювати звільнення працівника із займаної посади.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2013 року, з якого вбачається, що у вказаний день до СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка звернувся ОСОБА_81 , який повідомив про вимагання у нього начальником СК-22 ОСОБА_7 трьох тисяч гривень, за те що він не буде ініціювати його звільнення з роботи (т.3 а.с.141);

- даними акту огляду та помітки грошових купюр від 26 листопада 2013 року, з якого вбачається, що працівниками СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка було проведено помітку грошових купюр, шляхом нанесення на них слова «ХАБАР» спеціальною хімічною речовиною, яка світиться в у ультрафіолеті синім кольором, та шляхом нанесення спеціальної хімічної речовини, що світиться в ультрафіолеті жовтим кольором. Окремо на газетному папері залишено експериментальні зразки відповідної хімічної речовини. (т.3 а.с.147-148);

- даними акту вручення грошей від 26 листопада 2013 року, яким відповідні помічені грошові кошти, вручено ОСОБА_84 , для подальшої передачі ОСОБА_7 .. Одночасно виготовлено копії грошових купюр (т.3 а.с.149-155);

- даними протоколу огляду місця події від 29 листопада 2013 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка було оглянуто місце події, а саме приміщення автозаправки «Лукос» по вул. Б.Хмельницького, 49 та вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн., а також тампони зі змивами з рук ОСОБА_8 та предметів (т.3 а.с. 142-145);

- даними переглянутого судом відеозапису подій що мали місце в приміщенні автозаправки «Лукос» по вул. Б.Хмельницького, 49 під час проведення огляду місця події (т.4 а.с.165);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2013 року, яким під час затримання ОСОБА_8 у нього було вилучено особисті речі, серед яких мобільний телефон з двума сім-картами операторів мобільного зв`язку діджус: НОМЕР_5 та Лайф НОМЕР_6 (т.3 а.с.166-171);

- даними протоколу огляду місця події від 30 листопада 2013 року а також додаткового протоколу огляду місця події від 7 грудня 2013 року, з яких вбачається, що працівниками СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка було оглянуто робочий кабінет начальника 22-ї стрілецької команди ОСОБА_7 , та вилучено серед іншого дві заяви ОСОБА_51 з резолюціями ОСОБА_7 (т.3 а.с. 55-59)

- даними протоколу огляду предметів від 24 грудня 2013 року, з якого вбачається, що серед вилучених при огляді місця події речей, були як особисті речі ОСОБА_7 , так і дві заяви ОСОБА_51 датовані різними числами, з проханнямми перевести його на інші роботи, та з резолюціями ОСОБА_7 (т.3 а.с.60-63);

- даними протоколу огляду предметів від 23 грудня 2013 року, яким слідчий оглянув предмети вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2013 року (т.3 а.с. 172-174);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2013 року, яким під час затримання ОСОБА_7 у нього було вилучено особисті речі, серед яких мобільний телефон з двума сім-картами операторів мобільного зв`язку ДіДжус та Лайф (т.3 а.с.198-203);

- даними протоколу огляду предметів від 23 грудня 2013 року, яким слідчий оглянув предмети вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2013 року (т.3 а.с. 172-174);

- даними висновку хімічної експертизи №2/2012 від 29 січня 2014 року, яким встановлено, що на наданих експерту 1 купюрі номіналом 500 грн., 10 купюрах номіналом по 200 грн. кожна та 5 купюрах номіналом 100 грн. кожна, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, а також напис слова «Хабар» виконаний хімічною речовиною, яка має люмінесценцію блакитного кольору; на тампонах якими робились змиви з рук ОСОБА_8 нашарувань СХР не виявлено; на тампонах, якими проводились змиви з рук ОСОБА_82 , та зі столу, а також на внутрішній стороні файлу наданого на дослідження виявлено нашарування СХР з люмінесценцію жовтого кольору; виявлені зразки СХР з люмінесценцію жовтого та блакитного кольорів мають спільну родову належність з СХР, яка надана в якості порівняльного зразка. (т.3 а.с.230-239);

- даними висновку техніко-криміналістичної експертизи №1/0120 від 4 лютого 2014 року згідно з якою надані експерту 1 купюра номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом по 200 грн. кожна та 5 купюр номіналом 100 грн. кожна, - виготовлені підприємством яке здійснює випуск таких купюр для НБУ (т.3 а.с.244-248);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей від 14 лютого 2014 року, яким встановлено, що мобільний телефон Нокіа з номером оператора Лайф НОМЕР_7 належить ОСОБА_84 (т.4 а.с. 5-6)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей від 13 лютого 2014 року, яким встановлено, що мобільний номер оператора Лайф НОМЕР_8 належить ОСОБА_85 (т.4 а.с. 83-84);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 від 2 грудня 2013 року, та протоколу огляду та прослуховування від 10 січня 2014 року, з яких вбачається що ОСОБА_7 25 листопада 2013 року телефонував ОСОБА_84 , та повідомляв про необхідність з`явитись на роботу для термінового вирішення питання, на яке у нього є 10 днів; в свою чергу 27 листопада 2013 року повідомиі, що наступного дня зранку йому треба прийти, і він скаже, що робити далі; 29 листопада 2013 року о 8 годині 12 хв. зафіксовано його розмову з ОСОБА_8 , в ході якої останній питає про те де заяви, та повідомляє, що хтось «хоче заяви зразу. Баш на баш щоб ніяких нюансів», що об`єктивно вказує на обізнаність ОСОБА_8 про те, що за гроші він отримував від ОСОБА_51 в той момент, а також наступна розмова, в ході якої ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 про те, що з грошима щось не так, і вбачає в цьому подставу, при цьому ОСОБА_7 відповідає, «а я тобі що казав», з чого також вбачається про активну участь ОСОБА_8 у їх спільних злочинних діях(т.4 а.с.92-108);

- даними прослуханого в судовому засіданні аудиозапису телефонних розмов ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано розмови, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі огляду та прослуховування, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 вимагали та отримали від ОСОБА_51 гроші. (т.4 а.с.109);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, з якого вбачається, що в робочому кабінеті ОСОБА_7 13 листопада 2013 року було проведено встановлення а 2 грудня 2013 року зняття технічних засобів аудіо-, відео контролю (т.4 а.с. 91);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 який розпочато о 8 години 00 хв. 13 листопада 2013 року та тривав до 29 листопада 2013 року, в службовому кабінеті ОСОБА_7 , та з якого вбачається, що ОСОБА_7 в своєму кабінеті 21 листопада 2013 року проводив бесіду з ОСОБА_78 та ОСОБА_50 , при цьому звертається до ОСОБА_52 з неоднозначним питанням «Що будемо робить?», а після того, як ОСОБА_86 вийшов до іншої кімнати писати рапорт, ОСОБА_7 запевняє ОСОБА_51 в тому що він може владнати дане питання, але за це той повинен віддати йому одну свою зарплату, на що ОСОБА_81 погодився та просив час щоб зібрати гроші.

В цей же день ОСОБА_7 обговорює таку ситуацію з ОСОБА_87 та визначаються з місцем отримання коштів. В свою чергу 25 листопада 2013 року ОСОБА_7 знову тисне на ОСОБА_51 , примушує написати заяву про переведення на інше місце роботи, та нагадує про необхідність «вирішувати питання».

26 листопада 2013 року у ОСОБА_7 відбувається ще одна розмова з ОСОБА_50 , аналогічного змісту, в ході якої той написав ще одну заяву про переведення на інше місце роботи, та вони прощаються до 28 листопада.

В той же день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 обглядають кабінет ОСОБА_7 та явно шукають записуючі пристрої, але нічого не знаходять.

29 листопада 2013 року зранку ОСОБА_7 спілкуючись з ОСОБА_50 повідомляє про необхідність поїхати до сільгосптехніки, та чекати там біля шино монтажу, після чого той виходить з кабінету. Весь час розмови між ОСОБА_88 та ОСОБА_89 в кабінеті знаходився ОСОБА_8 , з яким Теплуха поговорив пошепки, після чого той також пішов з кабінету.

Через деякий час ОСОБА_7 відповідаючи на телефон висловлюється нецензурно, та каже «А я що тобі казав!», та коли ще через деякий час в кабінет заходить ОСОБА_90 , то він каже йому щоб той повернувся та забрав те, що приніс. (т.4 а.с.110-130)

- даними переглянутого судом відеозапису подій що мали місце в робочому кабінеті ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано події, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_51 гроші за те, щоб не піднімати питання, яке може призвести до його звільнення, при цьому діяв спільно з ОСОБА_8 (т.4 а.с.131);

- даними протоколу проведення негласних слідчих дій, аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_7 який розпочато о 7 год. 38 хв. 29 листопада 2013 року та тривав до 8 год. 26 хв. того ж дня та протоколу його огляду і з роздруківкою змісту. З якого вбачається, що ОСОБА_81 29 листопада 2013 року зайшовши в кабінет до ОСОБА_7 , де знаходився також і ОСОБА_8 , отримує від ОСОБА_7 розпорядження їхати до сільгосптехніки та чекати там біля шино монтажу, що той і робить. На вказаному місці ОСОБА_81 зустрічає ОСОБА_8 та в автомобілі передає йому гроші, при цьому ОСОБА_91 перепитує про суму коштів, та кладе їх в файл так, щоб не доторкнутись руками. На питання ОСОБА_51 про заяви, ОСОБА_8 спочатку повідомляє, що ніхто його «кидать» не буде, потім телефонує ОСОБА_7 після чого повідомляє, що все вирішиться через пів години, та вони роз`їжджаються у різних напрямках. По приїзді ОСОБА_51 в СК-22 ОСОБА_7 виходить з ним на подвір`я та висловлює йому претензію щодо отриманих грошей, вказуючи, що він його «відмазав» а той дав «такі» гроші, та посилає забрати їх назад. (т.4 а.с 132-140);

- даними переглянутого судом відеозапису подій що мали місце 29 листопада 2013 року за участю ОСОБА_51 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, на якому зафіксовано події, зміст яких відображений у зазначеному вище протоколі, та з якого вбачається, що ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_51 гроші за те, щоб не піднімати питання, яке може призвести до його звільнення, при цьому діяв спільно з ОСОБА_8 (т.4 а.с.141);

- даними заяв ОСОБА_51 на ім`я начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони з проханням перевести на об`єкти станції Черкаси, з резолюціями ОСОБА_7 (т.3 а.с.68, 70)

- даними протоколу проведення контролю За вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 26 листопада 2013 року ОСОБА_81 надав працівникам власні кошти в сумі 3000 грн., які були описані та помічені відповідним чином та передані ОСОБА_84 , а 29 листопада 2013 року він на вимогу ОСОБА_7 передав їх в якості хабара ОСОБА_8 в обумовленому місці, та в той же день вказані гроші були вилучені у ОСОБА_8 в приміщенні авто-заправочної станції ТОВ «Лукос» що по вул. Б.Хмельницького, 49 (т.4 а.с.142-145).

- даними посадової інструкції начальника стрілецької команди ст. ім.Т.Шевченка ОСОБА_7 затвердженої Начальником Знам`янського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, з якої вбачається, що він є службовою особою що наділена повноваженнями організовувати та контролювати роботу підрозділу: розподіляти обов`язки та давати вказівки підлеглим з питань служби, охорони праці; проводить інструктажі по охороні праці та особисто здійснювати контроль за їх виконанням; постійно здійснювати контроль та приймати заходи щодо раціонального використання особового складу; відстороняти від роботи осіб, що допустили грубі порушення трудової дисципліни (перебувають у нетверезому стані, порушують вимоги охорони праці та тих, що не пройшли своєчасно медогляд), тобто був службовою особою із виконанням організаційно розпорядчих функцій (т.4 а.с.169-171);

- даними посадової інструкції заступника начальника стрілецької команди з оперативної роботи СК-22 ст. ім.Т.Шевченка ОСОБА_8 затвердженої Начальником Знам`янського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, з якої вбачається, що він є службовою особою наділеною повноваженнями організовувати та контролювати роботу підрозділу: розподіляти обов`язки та давати вказівки підлеглим з питань служби, охорони праці; постійно здійснювати контроль та приймати заходи щодо раціонального використання особового складу; відстороняти від роботи осіб, що допустили грубі порушення трудової дисципліни, тобто був службовою особою із виконанням організаційно розпорядчих функцій (т.5 а.с.28-31);

Оцінюючи показання допитаних в якості свідків працівників СК-22 ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_12 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_32 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 та ОСОБА_139 а також сусіда ОСОБА_140 . ОСОБА_141 суд враховує, що вони не містять інформації про злочинні дії, що ставляться у вину обвинуваченим. Всі допитані особи повідомили суду, що їм нічого не відомо про злочинну діяльність як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 , проте такі обставини жодним чином не спростовують існування встановлених судом обставин, тобто такі показання в силу ст. 85 КК України є неналежними доказами, а тому не враховуються судом під час постановлення вироку.

Доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відсутність у них повноважень для вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд оцінює як такі, що не відповідають встановленим обставинам провадження. Так, згідно посадових інструкції обох обвинувачених, вони, хоча і не мають безпосереднього права звільняти працівників, проте кожен із них діючи самостійно, та не залежачи один від одного уповноважені відсторонити від роботи працівника який перебуває у стані сп`яніння. Проте, після того, як ОСОБА_7 заявив що ОСОБА_81 перебуває у такому стані, як сам ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 маючи відповідні повноваження не вчинили жодних дій направлених на відсторонення його від роботи, що в поєднанні з аналізом їх подальшої поведінки, спрямованої на отримання від ОСОБА_51 грошових коштів, об`єктивно вказує про наявність у них спільного умислу на одержання ними як службовими особами неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення факти вимагання та отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у ОСОБА_142 в сумі 50 гривень, ОСОБА_143 50 гривень, ОСОБА_144 50 гривень та ОСОБА_145 в сумі 50 гривень.

Такого висновку суд дійшов, дослідивши докази надані по справі та допитавши в якості свідків зазначених осіб, які категорично заперечували в суді факти надання ними ОСОБА_7 будь-яких коштів. Інших доказів зазначених обставин суду надано не було, а тому на переконання суду вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та підлягають виключенню із обвинувачення.

Разом з тим, виключення таких епізодів із обвинувачення, жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення.

В якості пом`якшуючих покарання обох обвинувачених обставин суд вважає їх тяжкий стан здоров`я, а для ОСОБА_7 ще й наявність на утриманні сина студента, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, обставин що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і заявив про своє каяття у вчиненому, проте провину визнав лише частково, що на думку суду вказує на нещирість каяття обвинуваченого, тому таке каяття суд враховує лише для злочинів передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, та не враховує як пом`якшуючу обставину щодо покарання передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних правопорушень, враховує обставини вчинення правопорушення й особи обвинувачених, які мають стабільні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, ОСОБА_146 є пенсіонером та обидва вони як за місцем роботи так і за місцем проживання характеризуються позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що активну роль виконавця злочинних дій виконував ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_8 займав спостерігаючи позицію, та активно включився у злочинні дії лише на останньому етапі вчинення злочину.

Враховуючи всі наведені обставини суд дійшов висновку, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, в редакції чинній на момент вчинення ним злочину.

При звільненні від відбування основного покарання, додатково можуть бути призначені лише покарання зазначені в ст. 77 КК України. В зазначеній статті відсутнє додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому воно не може бути застосоване до ОСОБА_8 у даному випадку.

Підстав, для застосування вимог ст. 75 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_147 , суд не вбачає.

Також суд не знаходить підстав для застосування щодо обох обвинувачених вимог ст.69 КК України при призначенні як основних так і додаткових покарань.

Оскільки ОСОБА_146 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Враховуючи, що гроші в сумі 3 000 грн. є власністю свідка ОСОБА_51 , та були надані ним добровільно для документування злочину, то в даному випадку додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації застосуванню не підлягає.

Зі змісту ч.2 статті 124 КПК України, вбачається, що з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз : судово хімічної експертизи 956 грн. 15 коп., судово технічної експертизи 244 грн. 50 коп.. Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп. підлягають стягненню тільки з ОСОБА_7 ..

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому обом обвинуваченим слід врахувати в час відбування покарання час тримання їх під вартою на досудовому слідстві.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 191 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 1 рік;

- за ч.1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських функцій строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 368 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в службу для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 врахувати в час відбуття покарання період перебування під вартою з 29 листопада 2013 року по 1 грудня 2013 року.

ОСОБА_8 врахувати в час відбуття покарання період перебування під вартою з 29 листопада 2013 року по 20 грудня 2013 року.

Арешт накладений на майно ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді від 2 грудня 2013 року скасувати.

Речові докази по справі (т.4 а.с.89):

- документи та носії інформації залишити зберігатись при матеріалах провадження;

- грошові кошти що знаходяться на зберіганні в СВ ЛВ на ст.ім.Шевченка : в сумі 138 грн. 61 коп. та мобільний телефон з двома картками операторів мобільного зв`язку «Лаиф» № НОМЕР_6 та «Діджус» № НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_8 за належністю; в сумі 3000 грн. - повернути ОСОБА_84 за належністю;

- лист металу, 12 листів шиферу та 77 кг. Цементу, що знаходяться на зберіганні в СВ ЛВ на ст.ім.Шевченка знищити

- майно належне ОСОБА_7 що знаходяться на зберіганні в СВ ЛВ на ст.ім.Шевченка конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: за проведення судовохімічної експертизи 956 грн. 15 коп., за проведення судовотехнічної експертизи 244 грн. 50 коп.,

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.,

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1