справа № 1-302/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

за участю прокурора Кривошея С.В.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вишгорода, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, мешканка Київської області м. Вишгород, вул. Гриненка, 4-а, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року близько 18 години ОСОБА_2, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебували в магазині «Беназір» по проспекту Шевченко, 1 в м. Вишгороді Київської області, з метою придбання пива.

Перебуваючи магазині, у ОСОБА_2 виник намір викрасти чотири банки кави з даного магазину. Про свій злочинний намір вона повідомила ОСОБА_3, який погодиться разом з нею вчинити злочин.

Перебуваючи в середині магазину «Беназір» , ОСОБА_2 за попередньо змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з магазину «Беназир», таємно викрали дві скляні банки кави, марки «Якобс», вагою ІООграмів кожна, вартість однієї банки - 37,05 грн. та дві скляні банки кави, марки «Карт Нуари» вагою 100 грамів кожна, вартість однієї банки - 64,20грн., які поклали до сумочки ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винність, у вчиненні інкримінованому їм злочину визнали та щиро покаялись.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 серпня 2010 року близько 18 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебували в магазині «Беназір» по проспекту Шевченко, 1 в м. Вишгороді, з метою придбання пива. У ОСОБА_2 виник намір викрасти чотири банки кави з даного магазину. Про свій злочинний намір вона повідомила ОСОБА_3, який погодиться разом з нею вчинити злочин. Перебуваючи в середині магазину «Беназір», ОСОБА_2 за попередньо змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з магазину «Беназир», таємно викрали дві скляні банки кави, марки «Якобс» та дві скляні банки кави, марки «Карт Нуари», які поклали до сумочки ОСОБА_2 На касі розрахувалися тільки за пиво.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 серпня 2010 року близько 18 години ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_2, перебували в магазині «Беназір» по проспекту Шевченко, 1 в м. Вишгороді, з метою придбання пива. У ОСОБА_2 перебуваючи в магазині, виник намір викрасти чотири банки кави з даного магазину. Про свій злочинний намір вона повідомила ОСОБА_3, який погодиться разом з нею вчинити злочин. Перебуваючи в середині магазину «Беназір», ОСОБА_2 за попередньо змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з магазину «Беназир», таємно викрали дві скляні банки кави, марки «Якобс» та дві скляні банки кави, марки «Карт Нуари», які поклали до сумочки ОСОБА_2 На касі розрахувалися тільки за пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що особисто не бачив, що сталося в магазині «Беназір», а дізнався від працівника магазину охоронця ОСОБА_5 По приїзду працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зізналися в скоєні крадіжки чотирьох банок кави. Банки з кавою забрали працівники міліції, як речові докази. Пізніше працівники міліції повернули дві банки кави «Якобс» та дві банки кави «Карт Нуар» власнику ЗАТ «Нівіса».

Незважаючи на визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вини повністю, вина підсудних у вчиненні злочину, що їм інкримінуються, доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В суді були оголошені в порядку ст. 306 КПК України показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які зазначені у списку обвинувального висновку, які викликались в судове засідання, однак до суду вони так і не з'явились.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідків які були наданні під час досудового слідства ОСОБА_8 (а.с. 50) та ОСОБА_5 (а.с. 51) підтверджують вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину який їм інкримінується.

Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема: заява про злочин (а.с. 3-4); протокол явки з повинною (а.с. 5-6); протокол огляду місця події від 29.08.2010 року (а.с. 13); постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 68, 70); протокол перегляду відеозапису від 27.09.2010 року (а.с. 67).

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними і щиро розкаялися у вчиненому.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому злочині повністю доказана і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України,

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, щире каяття, сприяння розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, попередня змова.

Крім цього, при обранні підсудній ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, що позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не була судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити підсудній покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає, щире каяття, сприяння розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, попередня змова.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, якщо віна на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити в виді - підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити в виді - підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - дві банки кави «Якобс» вагою 100 грамів кожна та дві банки кави «Карт Нуар» вагою 100 грам кожна - залишити за належністю власнику ЗАТ «Нівіса».

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 днів, а засудженим на протязі цього ж терміну з дня вручення йому копії вироку.

Суддя О.Д. Рудюк