Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_11.,
суддів ОСОБА_12., ОСОБА_13,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановила:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 14 жовтня 2015 року о 18 год 45 хв, знаходячись навпроти магазину «Зодчий», що розташований по проспекту 200 років Херсона, 3а, у м. Херсоні, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, завдав йому два удари рукою в область щелепи, внаслідок чого завдав потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, вважає її незаконною та невмотивованою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належним чином не перевірені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6, що діяв в інтересах засудженого ОСОБА_4, з огляду на що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти судового розгляду у апеляційному суді не можуть бути предметом касаційного провадження, а тому колегія суддів касаційну скаргу у цій частині не переглядає.

Так, як убачається з наданих копій судових рішень, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, не зважаючи на невизнання останнім своєї вини, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів.

Зокрема, вказані висновки підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що з метою зробити зауваження засудженому з приводу порушення ним правил дорожнього руху, наздогнав автомобіль останнього, та підійшовши до потерпілого, зробив йому зауваження із зазначеного вище приводу та доторкнувся пальцем руки до грудної клітини у області серця, на що останній завдав йому два удари кулаком в область щелепи.

Вказані показання щодо обставин вчинення злочину узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи хірургом стоматологічного відділення лікарні, провів первинний огляд потерпілого та виявив у нього переломи щелепи, свідка ОСОБА_8, який був очевидцем вказаної події, а також висновками судово - медичної експертизи № 1426 від 12 листопада 2014 року, у відповідності до яких у ОСОБА_5 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При перевірці судових рішень встановлено, що судом досліджені всі обставини кримінального провадження, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильної кваліфікації дій засудженого. У зв'язку вищевикладеним, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи засудженого, що позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив вперше, а також відсутності обтяжуючих обставин, а тому дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі на строк встановлений санкцією ч. 1 ст. 122 КК України.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку належним чином перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9, що діяв в інтересах засудженого ОСОБА_4 та винесено мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Свої висновки із цього питання, зокрема щодо безпідставності тверджень сторони захисту про вчинення ОСОБА_4 злочину у стані необхідної оборони та залишення поза увагою суду показань свідка ОСОБА_10, суд належним чином вмотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_11.