АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-49/10 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 рік 22 січня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Чернусь К.П.

Суддів: Литвиненка О.О., Франтовської Т.І.

За участю: прокурора Харів Н.А.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, судимого:

- 12 вересня 2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3місяці із звільненням від відбування покарання згідно до ст. 75 КК України з установленням іспитового строку 3 роки,

засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання, невідбуте за вироком від 12 вересня 2007 року і остаточно до відбування призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення слідуючого злочину:

27 грудня 2008 року в 1.00 годину на вул. Чкалова, 24 в с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в ході раптово виниклої сварки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, біля вхідної хвіртки домоволодіння, наніс ОСОБА_2 удар деревяною палицею по лівій кісті, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої киті, чим спричинив тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоровя (перелом кістки зростається в термін більше як 21 день).

В апеляціях:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок змінити і в частині вирішення цивільного позову прокурора вирок скасувати та направити на новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що суд в порушення чинного законодавства не стягнув кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2;

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в звязку з порушенням вимог ст.ст. 368,370,374 КПК України без приведення доводів;

-в доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на те, що потерпілий образив та принизив його матір, а на його пропозицію вибачитись відповів брутальною лайкою та застосував фізичне насильство, на що він у відповідь наніс декілька ударів, тому вважає що його дії невірно кваліфіковані і у справі відсутні докази, що саме він спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просить з урахуванням визнання вини і щирого каяття, позитивних характеристик, проживання в багатодітній сім'ї, яка потребує його допомоги, конкретних обставин справи, помякшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, прокурора Харів Н.А., підтримавши апеляцію прокурора про скасування вироку в частині цивільного позову в вважавшу, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а вирок в частині засудження ОСОБА_1 не підлягає зміні, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 як вбачається з його показань, хоч і не зазначав, що саме він спричинив потерпілому відкритий перелом нігтьової фаланги пальця правої руки, пояснив, що разом з Кривошея наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, а потім шкіряним ременем з металевою пряжкою, що звисала, наніс ще декілька ударів, не заперечував, що міг наносити удари і деревяною палицею.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 27 грудня 2008 року ОСОБА_1 та Кривошея побили його, нанесли множинні удари в домоволодінні Кандели, коли він вибіг на вулицю. ОСОБА_1 збив його з ніг та продовжив наносити удари деревяною палицею.

Згідно висновкам судово-медичної експертизи № ДЕ-17 від 23 січня 2009 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої руки могли утворитись у ОСОБА_2 при обставинах, на які він вказав при відтворенні обстановки і обставин події та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з протоколом огляду місця події, на місці де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 в приміщенні житлового будинку зафіксовано пошкодження на вікні, сліди бурого кольору, схожі на кров (а.с. 9-12), на деревяній палиці виявлені сліди крові, походження якою не виключається він ОСОБА_2 (а.с.155-157).

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він допомагав ОСОБА_2 викликати медичну допомогу і зі слів потерпілого знає, що його побив ОСОБА_1. У потерпілого була розбита голова, брова та розірваний палець.

Ці, зазначені у вироку докази, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що не встановлено від чиїх дій потерпілому спричинено перелом нігтьової фаланги пальця правої руки та про те, що потерпілий образив матір та самого засудженого, оскільки всі допитані по справі особи пояснили, що саме ОСОБА_1 використовував палицю та кожаний ремінь з металевою пряжкою, якою згідно з висновку судово-медичного експерта могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому пальця руки (а.с. 133-134).

Як вбачається з показань свідків і самого ОСОБА_1, він, 27 грудня 2008 року знаходився в стані алкогольного спяніння і цією обставиною пояснює те, що не памятає деяких подій.

Необгрунтовані і доводи ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 відмовився вибачатись перед матірю ОСОБА_1 і це стало причиною конфлікту.

27 грудня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не йшла мова про матір ОСОБА_1 і ініціатором конфлікту і побиття ОСОБА_2 були ОСОБА_1 та Кривошея.

Оскільки Кривошея наносив удари кулаками і спричинив ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, матеріали в частині обвинувачення за ст. 125ч.2 КК України виділені в окреме провадження.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в спричиненні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої руки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

Що стосується міри покарання призначеної ОСОБА_1, то вона відповідає вимогам закону і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При цьому суд врахував всі наявні обставини, що помякшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції ОСОБА_1 повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину і те, що він не перебуває на обліку у нарколога.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується та утримує неповнолітніх сестер немає, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не працює (а.с.63).

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 про помякшення міри покарання немає.

Безпідставні і доводи прокурора про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, оскільки, як вбачається за матеріалів справи, прокурор цивільний позов не оголошував, матеріали по ньому в судовому засіданні не досліджувались і рішення судом у вироку не приймалось, тому скасувати вирок в частині неприйнятого судом рішення підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді: