АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1380/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України ОСОБА_8 , 1989 року народження, громадянину Туркменістану, зареєстрованому в м. Харкові у зв`язку з навчанням в ХНУ ім. Каразіна, - продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2015 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, а саме в тому, що він 20 червня 2015 року, в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1 вступив в неприродний статевий зв`язок з ОСОБА_9 скориставшись її безпорадним станом, що спричинило особливо тяжкі наслідки самогубство потерпілої.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя виходив з того, що за наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину та існуванням заявлених слідчим ризиків, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою перешкоджає відсутність висновків низки експертних досліджень, проведення яких триває.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити, посилаючись на те, що вищезазначене клопотання слідчого було подане до слідчого судді з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України та за відсутністю доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, також, що заявлені слідчим ризики не доведені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є предметом дослідження на даній стадії процесу, оскільки підлягає з`ясуванню при судовому розгляді по суті висунутого обвинувачення.

Тому посилання захисника в обґрунтування своїх апеляційних вимог на недоведеність вини ОСОБА_8 у злочині, є безпідставним.

Проте, тримання ОСОБА_8 під вартою, як запобіжний захід в межах підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, було застосовано до нього ухвалою слідчого судді від 25 червня 2015 року з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні цього правопорушення, а також на наявності певних ризиків та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою.

В подальшому строк тримання ОСОБА_8 під вартою був продовжений до 20 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року.

Стаття 199 КПК України вказує на обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою за умови, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою виправдовують певні обставини, які, з одного боку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а з іншого перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_8 є громадянином іншої країни, міцних соціальних зв`язків в Україні не має.

З урахуванням цих обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування на даний час існує.

Разом з тим, завершити досудове розслідування, строк якого продовжено прокурором до 24 листопада 2015 року, не уявляється за можливе до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки на даний час не завершені дослідження за призначеними у кримінальному провадженні почеркознавчою, посмертною психолого-психіатричною, молекулярно-генетичною судовими експертизами.

З огляду на наведене, продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим.

Звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про його тримання під вартою, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою до скасування ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання, рішення за яким було прийняте слідчим суддею в межах строку дії попередньої ухвали щодо утримання ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: