Справа № 583/3465/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,
22.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 20.09.2015 р. близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Део-Ланос» номерний знак НОМЕР_1 рухався по напрямку від площі Соборної до площі Спортивної, у м. Охтирці. Наближаючись до пішохідного переходу на площі Спортивній, у м. Охтирці, ОСОБА_6 , будучи засліпленим сонячними променями, в порушення вимог пунктів 18.1 та 19.3 ПДР України не вжив заходів, спрямованих на зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вбитого перелому п`ясної кістки зі зміщенням відламків, кутом відкритим медіально в долоневу сторону, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №428 від 15.10.2015 року відносяться середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, понад 21 день; та тілесних ушкоджень у вигляді: ссадни верхньої третини лівого передпліччя, забою лівого ліктьового суглобу, колінного суглобу та гомілково-стопного суглобу, які згідно з цим же висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №64 від 08.10.2015 р., в дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_6 , вбачаються порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Порушення ОСОБА_6 пунктів 18.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку наслідками у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, та звільнення його від відповідальності. Зазначив, що у вчиненому вину визнає, щиро кається, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час досяг згоди з потерпілим про відшкодування останньому матеріальної та моральної шкоди та примирився з ним.
Потерпілий також заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, просить закрити провадження по справі та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки з ним примирився, претензій не має.
Суд вислухав думку прокурора, який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, захисника, який підтримав заявлені клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, досяг згоди з потерпілим щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та примирився з ним, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 314 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Арешт на майно, а саме автомобіль марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.10.2015 р., після вступу вироку у законну силу, скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тримання транспортних засобів, повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1