Справа № 243/8973/15-к
Провадження № 1-кп/243/585/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10 вересня 2015 року

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.14 ч.3 ст.314 КПК України у суду немає..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження не поступило.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою в зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому пред`явлене обгрунтоване обвинувачення по особливо тяжкому злочину, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати встановленню істині у справі, оскільки знає свідків обвинувачення, на яких має вплив..

Захисник в судовому засіданні погодився із прокурором.

Обвинувачений у цьому питанні поклався на розсуд суду.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі понад десять років, може здійснити вплив на свідків при розгляді провадження у суді, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою. З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки на думку суду в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого, який у цьому питанні поклався на розсуд суду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох судів.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надати матеріали, зібрані під час досудового розслідування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в Установі виконання покарань № 6 УДПТСУ м. Артемівська на строк 60(шістдесят) днів з 10 вересня 2015 року до 08 листопада 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3