Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-84 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В. за участю: прокурора - Картуз А.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.11, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ніде не працює, раніше судимий:

1)16.04.2007 р. за ч.2. ст.199, ч.2 ст.15, ч. 2. ст.199 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

2)25.12.2007 р. за ч.І ст.185, ст.198, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до двох років позбавлення волі та штрафу 850 грн., постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2009 р. звільнився умовно- достроково на 1 рік 7 днів;

в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 09.06.2010 року, близько 15 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою запозичення грошей зайшов у двір потерпілої ОСОБА_1 по вул.Калініна, 20 в м.Путивль, та почав кликати останню. Довідавшись, що потерпіла не відповідає, він вирішив проникнути в будинок та викрасти кошти. З цією метою підійшов до вхідних дверей, своїм поштовхом відкрив двері, зламавши при цьому одне з кріплень внутрішньої засувної лямки, проник до будинку і, скориставшись тим, що остання спала та недочуває, а її чоловік паралізований і також спить - підійшов в одній з кімнат до шкафу, з якого таємно викрав 160 грн. купюрами по 2 грн. які в послідуючому витратив на свої цілі.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2, вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно, він, 09.06.2010 р., в стані алкогольного спяніння , після 14 години проходив мимо будинку потерпілої ОСОБА_1 та вирішив зайти до неї щоб позичити грошей або виконати якусь роботу за гроші. З цією метою зайшов у двір та почав кликати потерпілу, а коли остання не відповіла, то він, за повідомленням якоїсь особи, що в останньої в шафі чи сундуку можуть знаходитись гроші, вирішив зайти в будинок, щоб викрасти їх або попросити у неї. Від поштовху вхідні двері будинку відкрились, він зайшов в приміщення будинку та почав шукати шафу або сундук. В одній з кімнат він побачив потерпілу, яка спала та знав, що остання недочуває, в другій кімнаті знаходився паралізований чоловік.. Знаючи, що останні не помічають його, він таємно викрав із полиці шафи 16 грн. купюрами по 2 грн. та витратив їх на свої потреби. Виходячи з будинку він залиш:-: на крильці будинку пакет зі своїм светром.

Потерпіла ОСОБА_1Т, суду показала, що дійсно 09.06.2010 р. вона виявила, що неї з будинку з полиці шафи в одній з кімнат викрадено 160 грн. купюрами по 2 грн..

Свідок ОСОБА_3, і ОСОБА_4 суду показали, що дійсно 09.06.2010 р після 13 години, коли вони перебували на березі річці Сейм в м.Путивль, до них підходи підсудний ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння, та просив у ОСОБА_6 II грн., в чому він йому відмовив, а останній залишив їх та пішов в напрямку вул. Калініна,. під вечір вони дізналися від потерпілої, що у неї з будинку викрадено гроші та на крильці було виявлено светр в пакеті.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був в якості понятого при відтворення обстановки і обставин події, де підсудний ОСОБА_5 пояснював та розповідав, яким шляхом він проник в будинок потерпілої ОСОБА_1Т, щоб скоїти крадіжку грошей.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, у дворі потерпілої ОСОБА_1 е поліетиленовому пакеті виявлений чоловічий светр сірого кольору, (а.с.7-13).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що підсудний ОСОБА_5 детально розповів та показав при яких обставинах він зайшов на подвіря потерпілої ОСОБА_1 по вул. вул. Калініна, 20 в м.Путивль, проник в її будинок, звідки викрав з шафи 160 грн.(а.с.51-55).

Як вбачається з протоколу огляду предметів, вилучений в пакеті на подвірї светр сірого кольору, був залишений підсудним ОСОБА_2М, біля вхідних дверей будинку (а.с.58-60).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку повністю доведена.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Визнання своєї вини частково, а саме твердження підсудного про те, що він заходив в будинок потерпілої щоб запозичити грошей в останньої, а не з метою крадіжки, суд розцінює критично, як спосіб підсудного помякшити свою відповідальність за скоєне, оскільки на протязі всього досудового слідства, підсудний ОСОБА_5 визнавав свою вину в предявленому обвинуваченні, на всіх допитах та в своїй явці з повинною ( а.с. 15) прямо вказував, що коли зайшовши в двір до потерпілої і, довідавшись, що остання не відповідає на його зови, він вирішив проникнути в будинок з метою крадіжки грошей. По закінченню досудового слідства, він також свою вину в предявленому обвинуваченні* визнавав, ніяких заяв та доповнень в цьому обвинуваченні та при розслідуванні справи не заявляв, тому ці обставини суд і ложить в основу обвинувального висновку, оскільки других доказів суду не надано і їх добути не є можливим.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою фактично визнав, посередньо характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається у скоєному, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, раніше судимий і знову скоїв злочин, ці обставини суд визнає як такі, що обтяжують його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також всі помякшуючи та обтяжуючи обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі, оскільки підсудний тільки

звільнившись з місць позбавлення волі за корисливі злочини, знову скоїв такий в стані алкогольного спяніння.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі - светр, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області (а.с.62)- повернути підсудному ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 11 червня 2010 р.

Речові докази у справі - светр, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області (а.с.62)- повернути його власнику ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_8Гриценко

Путивльського районного суду