overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/142/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні сторони вважають за неможливе проведення судового розгляду у відсутності свідків.

Вислухавши сторін, суд вважає, що судовий розгляд підлягає відкладенню.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також на дані про особу обвинуваченого, що, на думку прокурора, свідчить про наявність ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, не маючого постійного джерела доходів.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10.05.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Уголовное производство № 1-кп/760/351/14
17 сентября 2014 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в подготовительном судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство Трубарова ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, об отводе председательствующей судьи ОСОБА_1 ,-
В производстве суда находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В подготовительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 заявил отвод председательствующей судье ОСОБА_1 , мотивируя, что судья лично заинтересована в результате рассмотрения данного уголовного производства, поскольку судом приняты незаконные решения, касающиеся меры пресечения, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи.
В подготовительном судебном заседании защитник поддержал заявление обвиняемого.
В подготовительном судебном заседании прокурор возражал против заявления обвиняемого, считая доводы обвиняемого необоснованными.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы обвинительного акта, суд считает, что заявление обвиняемого не подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемым не указаны обстоятельства, которые исключают участие судьи ОСОБА_1 в данном уголовном производстве.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 81 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении заявления ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, об отводе председательствующей судьи ОСОБА_1 , - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Справа №1-кс/760/1255/15
Провадження № 760/5155/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора ТОВ „Майстер-Сантехнік ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
17.03.2015 року до слідчого судді надійшла скарга Директора ТОВ „Майстер-Сантехнік ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку 06.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ „Майстер-Сантехнік ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ..

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/51/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.00 год. 03.11.2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 128/3245/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 128/3245/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 128/3245/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа №5-18/2011р
ПОСТАНОВА

Іменем України

про звільнення від відбуття покарання

26.04.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

за участю прокурора Жорової В. О.

старшого інспектора ВП КВІУДДУ ПВП - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, 16.02.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївського району Миколаївської області від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Встановив

ОСОБА_2 засуджений 16.04.2009р. Врадіївським районним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 2років позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.І КК України від відбуття вказаного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки

Термін випробування закінчився 16.04.2011р.

Врадіївський підрозділ кримінально-виконавча інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 О, М. в період випробування не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 Ч. 1 КК України, ст. 408і КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, 16.02.1959 р. н. від призначеного йому покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від16.04.2009р.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб

Суддя В. В. Фасій
Справа № 489/4904/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/475/15
УХВАЛА
23 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 02 вересня 2015 року о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-130/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

14.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Ветошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 сг. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ: :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КГІК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КІІК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КГІК України, суд-

ПОСТАНОВИВ: :

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у вівдкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28.04.2010 на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 495/5628/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001269 від 28.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.162ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

11.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001269 від 28.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.162ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001269 від 28.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.162ч.1 КК України, на 18.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-11/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 лютого 2011 року пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л при секретаре Козачинськой Л.Г., представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., в порядке рассмотрения дела об установлении административного надзора, в отношении ОСОБА_2 25.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее судимого к лишению свободы
Начальник Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области полагает установить административный надзор в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что он ранее судим к 4 (четерем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы и после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок и неоднократно был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев представление, выслушав ранее судимого ОСОБА_2 представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.в) ст.3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, осужденных два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения, может быть установлен административный надзор.
Руководствуясь ст.ст.3 п.в), 4 п.в), 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, административный надзор сроком 1 (один) год.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения в связи с административным надзором:
1.Запретить выход из дома с 22.00 до 06.00 часов;
2.Запретить посещать бары, рестораны и другие заведения, где реализуются спиртные напитки на разлив;
3.Запретить выезд за пределы района, в котором проживает, без согласия органа внутренних дел, где поднадзорный состоит на учете;
4.Обязать каждую 1-2-3-4 среду месяца с 09.00 до 12.00 часов приходить на отметку в Великомихайловский РО к участковому инспектору для контроля и подписи в листке регистрации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток.
Суддя Е.Л Ткачук
Дело №1-52/11 г.
14.03.2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в октябре 2010 года, точную дату следствием установить не представилось возможным, при разборе хозяйственного помещения на территории своего домовладения расположенного по ул. Орджоникидзе,10 с. Гребеники Великомихайловского района Одесской области в поллиэтиленовой бутылке нашёл 95 патронов калибра 5,45 мм., умышленно, с целью приобретения подобрал найденные патроны и занес их к себе в жилой дом где спрятал их в вещевой шкаф, где хранил без предусмотренного законом разрешения.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывался подсудимый ОСОБА_2, однако не являлся, о причинах неявки суд не уведомил. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимого в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что он уклонялся от явки в судебное заседание.
01 марта 2011 года судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание на 14 марта 2011 года подсудимого ОСОБА_2А, который был направлен для исполнения начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области, но не был исполнен по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участвием подсудимого, явка которого в суд является обязательной..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 30.03.2011 года на 10:00.час.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ул. Орджоникидзе, дом. 10, с. Гребеники, Великомихайловский район Одесская область.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Е.Л Ткачук
Справа № 1-п-68/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Так, 28 серпня 1996 року біля 22.00 год з поля КСП "Горького" Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи здійснили незаконне заволодіння трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук