overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9048/2015
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
05.01.2015 отриманий висновок №4052-14 судової почеркознавчої експертизи від 24.12.2014, яким встановлено, що на постанові від 23.09.2008 про перевід до ПКТ засудженого ОСОБА_4 підпис і дата «23.09.» виконанні не ОСОБА_4 , а імітований його підпис, про, що також зазначено в протоколі допиту ОСОБА_4 від 28.08.2015 в якому викладені обставини які на його думку і зумовили підписання невстановленими особами постанови від 23.09.2008 про перевід до ПКТ від імені ОСОБА_4 , а також описані дії осіб, які перебували в той час у приміщенні. Крім того з показань потерпілого встановлено, що для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння необхідно врахувати матеріали кримінального провадження в яких відображено алгоритм дій співробітників прокуратури, матеріали перевірок, що були проведені прокуратурою і в яких не бралося до уваги твердження потерпілого про необхідність встановлення особи, яка підписала постанову замість ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи містяться свідчення експерта ОСОБА_7 та висновки ІНФОРМАЦІЯ_4 які засвідчують факт неналежного ставлення до встановлення факту підробки підпису ОСОБА_4 на вказаній постанові.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2679/15-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ( обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 12 жовтня 2015 року з обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки його члени сім`ї, а саме дружина ОСОБА_7 , заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, і це викликає сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 входить до адвокатського об`єднання «ВАК та ПАРТНЕРИ», де працює і захисник обвинуваченої ОСОБА_6 . В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 . ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, який обґрунтовувався аналогічними обставинами, і який було задоволено судом.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Не оспорюючи факту, що ОСОБА_7 є його дружиною та входить до складу адвокатського об`єднання «ВАК та ПАРТНЕРИ», зазначив, що вона не знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_6 , не залежить від нього матеріально. ОСОБА_4 зазначив, що він із самого початку супроводжував дане кримінальне провадження, повідомляв про підозру ОСОБА_5 , обирав та продовжував запобіжний захід відносно неї, підписував обвинувальний акт і це все свідчить про його неупередженість. Крім того, безпосереднім керівником його дружини є адвокат ОСОБА_9 , який саме і приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , тому ним і було заявлено самовідвід.
Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні ні захисником ОСОБА_6 , ні обвинуваченою ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів заінтересованості члена сім`ї прокурора у вирішенні даного кримінального провадження, не надано доказів щодо перебування захисника ОСОБА_6 у підпорядкуванні члена сім`ї прокурора ОСОБА_4 .. Крім того, при встановленні особи захисник ОСОБА_6 зазначив, що є самозайнятою особою.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись 77, 81, 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
12.10.2015 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_6 , у якому заявник просить скасувати накладений арешт на предмети та речі, вилучені 17.05.2015 у ході проведення обшуку комплексу ТОВ «Богодухівська нафтобаза» (Харківська область, м.Богодухів, вул.Привокзальна слобідка,38), а саме: ємність №7.2, в якій знаходиться рідина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 432,252 м. куб та зобов`язати СВ УСБ України в Харківській області повернути всі вищевказані вилучені предмети та речі.
У судовому засіданні слідчим заявлено клопотання про об`єднання вищевказаних клопотань в одне провадження, посилаючись на те, що вони подані в межах одного кримінального провадження.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Адвокат ОСОБА_3 проти об`єднання двох клопотань заперечував, посилаючись на те, що речі, про повернення яких подані клопотання, вилучалися за різними місцями.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання слідчого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/845/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.04.2003 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 28.07.2003 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.09.2005 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі; 13.07.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.09.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 07.08.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.03.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представники потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 16 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 128/3104/15-к
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1992/15-к
У Х В А Л А

02.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

01 жовтня 2015 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим отримано 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 26 жовтня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Прокурору Красилівського району Хмельницької області забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілу.

Копію ухвали направити прокурору Красилівського району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №1-156/2010р.
ПОСТАНОВА
пропривід підсудного
18.10.2010року суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-156/2010 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.197-1 ч.І КК У країни,-
ВСТАНОВИЛА:
На 18.10.2010 року призначено до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України,
однак підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про причини
неявки суд не повідомив.
Неявка підсудного ОСОБА_2 , унеможливлює проведення подальшого розгляду
справи.
Для повного, своєчасного та всебічного розгляду справи та з метою запобігання невиправданої тяганини необхідно забезпечити неухильну явку:
підсудного,- ОСОБА_2 , мешкає: с.Мамекине, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області.
Таким чином необхідно здійснити привід підсудного до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду (Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вул.Леніна 32А) на 15 годину 00 хв. 19.10.2010 року підсудного: ОСОБА_2 , мешкає: с.Мамекине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.
Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському РВ УМВС.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5816/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_6 ,

встановив:

Звернувшись з даною заявою, захисники, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вказують на те, що в провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0004131 від 25.02.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчим, допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження, а саме умисно не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення за поданим клопотанням від 30.03.2015 року, та вказується, що 25.02.2015 року ОСОБА_4 вручино повідомлення про підозру, під час перебування останього в лікарні, що не відповідає вимогам ст.ст. 7,8 КПК України, що на думку, захисників свідчить про особисту заінтересованість слідчого у результатах даного кримінального провадження.

Посилаючись на положення ст. 77 КПК України просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, з підстав викладених у поданій заяві. Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши що надавав відповідь на подане клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисниками в інтересах заявника не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Крім того, сторона кримнального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5995/15-к

УХВАЛА

21.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 000005 від 27.01.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 28.04.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Зобов`язати слідчого Житомирського МВ УМВС України м. Житомира надати до судового засідання матеріали кримінального провадження за №000005.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-18/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 12.00 годині 22 квітня 2010 р.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/50/15
Справа № 356/633/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року з Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.07.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 22.10.2015 р.
о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1010/3/2012
П О С Т А Н О В А

07.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.

при секретарі: Волівач В.В.

з участю прокурора Червінчика Є.Е.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

у попередньому розгляді , ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Червінчику Є.Е. Свою заяву потерпілий обґрунтовував тим, що 05 жовтня 2010 року ОСОБА_4 затвердив обвинувальний висновок, який згідно нормам процесуального закону не підлягав затвердженню . Окрім цього , прокурор не бере до уваги, що при проведенні досудового слідства по справі неправильно було визначено суму прямого збитку від злочину; не здійснені передбачені процесуальним законом дії щодо встановлення та предявлення обвинувачення у всіх злочинних діях даного злочину, на необхідність чого вказують обставини справи та докази; не встановлені співучасники злочину та не предявлено обвинувачення всім особам, які є співучасниками у даному злочині . На думку потерпілого також існують інші обставини, які вказують йому на упередженість прокурора Червінчика Є.Е, в тому числі у нього існує сумнівний контакт із стороною підсудного. Наведені обставини викликають сумнів у потерпілого у обєктивності прокурора Червінчика Є.Е. у даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення прокурора Червінчика Є.Е., а також думку учасників судового розгляду, суд вважає, на даній стадії розгляду кримінальної справи , обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 58 КПК України, правила, передбачені ст. ст. 54, 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Ті обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_2, не можуть бути підставами для відводу прокурора, який бере участь у справі, оскільки вони не передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 57,58 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Червінчик Євгена Едуардовича - відмовити.

Суддя: ОСОБА_5