Справа № 1-737/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Костюка О.В.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 липня 2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 квітня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України,-

Встановив :

28 квітня 2010 року приблизно о 22 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, поблизу кафе «Метелик», що по вулиці Київській, 36 в м.Рівне, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, заволоділи майном Григорєва ОСОБА_4 цьому, ОСОБА_3 наніс потерпілому два удари кулаками обох рук по обличчю, ОСОБА_2 в цей момент знаходився поряд з ним та спостерігав за вказаними діями.

Після чого, ОСОБА_3 шляхом ривку, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nокіа 6230І» імеі: 19758, який передав ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, знову наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки по обличчю, після чого шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика з срібла 925 загальною вагою 4,41 г. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 789,11 грн., так як згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №639 від 23 червня 2010 року вартість мобільного телефону марки «Nокіа 6230І» імеі: 19758 становить 775,18 грн., вартість ланцюжка з підвіскою у вигляді хрестика з срібла, загальною вагою 4,41 г становить 13,93 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, у вчиненому розкаялися та ствердили ті обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винним у скоєнні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, дії яких виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудних.

Скоєний злочин підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину.

До помякшуючих вину обставин підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обставин підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по місцю навчання характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, на «Д» обліку у лікаря психіатра на даний час не перебуває, раніше судимий.

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особи підсудних, їх відношення до вчинених злочинів, щире каяття у вчиненому, а також те, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин до винесення вироку Рівненським міським судом від 01 липня 2010 року, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства. Що стосується підсудного ОСОБА_3 судом враховано, що він раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку за останнім вироком Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року скоїв 28 квітня 2010 року аналогічний злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудних судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без д органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 29 квітня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nокіа 6230І» імеі: 19758 та ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика з срібла, загальною вагою 4,41 г, які повернуті потерпілому ОСОБА_8єву В.А. під розписку - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів, а засудженим ОСОБА_3 в той ж строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: