overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора: Бородекка С.А.,

розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого прокурором Доманівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимого:

- 16.01.2007року Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України До 120 годин громадських робіт;

- 16.06.2008 року Врадіївськиим районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 600 грн. штрафу: підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИ В: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, за шо був затриманий в порядку ст. 106 КПК України 01.03.2010р.

В поданні слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те. що підозрюваний скоїв новий тяжкий злочин в той час, як обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, може перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Кужель А.Є., думку прокурора Бороденка С.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин в той час, коли відносно нього порушена кримінальна справа за ст.. 389 ч. 2 КК України, яка на теперішній час знаходиться на розгляді у Врадіївському районному суді.

За місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями. Знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки. За таких обставин суд вважає доцільним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148,155, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд

ПОСТАНОВИВ: Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її дії .
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Умріхіна О.О.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи захисник заявив, що неможливо провести попередній розгляд справи у відсутність обвинуваченого. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу необхідно закрити. Не притягнуті до відповідальності організатор, замовник та посібник. Також обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти неможливості проведення попереднього розгляду, закриття кримінальної справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд встановив наступне.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.06.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2010 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1 с 06.03.2009 года по настоящее время содержится в СИЗО г. Херсона, с 06.09.2010 года числится за Ленинским районным судом г. Николаева.
В связи с тем, что находящееся в Ленинском районном суде г. Николаева дело по обвинению ОСОБА_1 не рассмотрено, то его необходимо этапировать из СИЗО г. Херсона в СИЗО г. Николаева.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из СИЗО г. Херсона в СИЗО г. Николаева для рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Николаева уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Копию настоящего постановления для исполнения направить начальникам СИЗО г. Николаева и СИЗО г. Херсона.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

8 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.12.2010р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что 03.04.2008 года сотрудники милиции задержали его по ул. Космонавтов возле супермаркета "Пятый Океан", пересадили его в служебный автомобиль и доставили к дому № 46 по ул. Энгельса. На его автомобиле ехали сотрудники милиции. Также в его автомобиль подбросили наркотические средства, которые ему не принадлежали.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов досудебного следствия работниками милиции Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 марта 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Горнюк Л.П.
с участием прокурора Румянцева А.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия заявил суду ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что длительное время содержится под стражей и в условиях СИЗО не получает необходимой медицинской помощи.
Выслушав мнение защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших ходатайство подсудимого, выслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения подсудимому меры пресечения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, -
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну підсудним запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання представника та інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, підстав для зміни запобіжного заходу підсудним не вбачає.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14.06.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1193/15-к
Провадження № 1-в/480/228/15
Ухвала
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК (№ 53) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ОСОБА_6 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2012 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 9 місяців 15 днів. Невідбутий строк складає 3 роки 2 місяці 15 днів.
17.06.2015 засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що він працевлаштований у їдальні ОВК № 53, має 5 заохочень, мав стягнення, але воно у встановленому законом порядку знято, а також на те, що він не згодний з рішенням адміністрації ОВК № 53.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань та прокурора, які вважали, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 5 заохочень, мав стягнення, але воно у встановлеому законом порядку знято.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
08.02.2011 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

представник ОСОБА_5

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 11.02.2011 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, представника ПСП "Заповіт".

Запобіжний захід підсудним залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора КОВАЛЬ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины,
По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600305 по факту кражи у гр-на ОСОБА_1 заднего стекла от машины Москвич-2140, велосипеда Мински куртки. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины ( кодекс 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от трех до десяти лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.2 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1494/13-к
Провадження № 1-в/497/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Тодорової Г.І.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки, за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 06.06.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 червня 2011, справа № 1-100/11, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1969/13-к
Провадження № 1-кс/497/186/13
УХВАЛА

30.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мотокультиватора "Zubr GN-4", електрогенератора "Werk", електрозварювача "Edem", електродрилі, електротурбіни та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, в ніч на 23.07.2013 року невстановлені особи таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно з господарського приміщення викрали зазначені вище речі, з якими з місця події зникли, заподіявши ОСОБА_3 шкоду в розмірі 9000 грн., що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мотокультиватор "Zubr GN-4", електрогенератор "Werk", електрозварювач "Edem", електродриль, електротурбіна з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 25.07.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя