Справа № 132/4745/13-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 06.11.2013 року, №0000013 від 08.01.2014 року та №0000107 від 12.03.2014 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, освіта середня загальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої 28.11.2013 року Тульчинським районним судом по ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн, 24.07.2014 року Тульчинським районним судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04.11.2013 року біля 19 години ОСОБА_3 знаходячись в будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку жіночого гаманця сірого кольору виготовленого із шкірозамінника, вартістю 60 гривень в якому були гроші в сумі 1078 гривень, що знаходився в сумці та належав ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 138 гривень. Також, перебуваючи в цьому ж будинку ОСОБА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 5228», вартістю 400 гривень із картою пам`яті ємністю 4 Сb, вартістю 55 гривень, та навушниками вартістю 40 гривень, що належав ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 495 грн. В подальшому ОСОБА_8 витратила викрадені гроші на одяг та продукти харчування, а мобільний телефон «Нокіа» 5228 разом з навушниками та картою пам`яті 06.11.2013 року був вилучений працівниками міліції.
Крім того, 11.11.2013 року біля 11:00 години, ОСОБА_3 , зайшовши на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4 повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку велосипеда «Україна» синього кольору, що був розташований неподалік криниці та належав ОСОБА_9 , після чого доїхала на ньому до об`їзної дороги м. Калинівка та залишила на обочині, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 01.12.2013 року у вечірній час, ОСОБА_8 зайшовши у під`їзд будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку спортивного велосипеда «UVEGA» сірого кольору, що був розташований у під`їзді даного будинку та належав ОСОБА_10 , після чого доїхала на ньому до об`їзної дороги м. Калинівка, де була затримана працівниками міліції. Даними діями заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 18.02.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_11 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа-311»вартістю 700 грн. , на рахунку якого знаходились кошти в сумі 398 грн., а також з гаманця викрала гроші в сумі 1000 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2098 гривень.
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах об`єднаних кримінальних проваджень щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи думку всіх учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують її особистість .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що деякий час проживала з співмешканцем ОСОБА_12 4 листопада 2013 року у вечірній час, коли вона знаходилася у будинку ОСОБА_6 в с. Павлівка, то скористалася відсутністю господарів і викрала жіночий гаманець , в якому були гроші в сумі 1078 грн., а також мобільний телефон Нокіа з навушниками. В подальшому гроші витратила на одяг та продукти харчування, а мобільний телефон з навушниками було вилучено працівниками міліції.
Також , 11 листопада 2013 року біля 11 години, знаходячись в с. Павлівка Калинівського району, вона йшла по вулиці , біля криниці домогосподарства ОСОБА_13 побачила велосипед «Україна» синього кольору, вирішила його викрасти. Вказаним велосипедом вона доїхала до об`їзної дороги м. Калинівка та залишила на обочині, де потім подівся велосипед її невідомо.
Крім того, 1 грудня 2013 у вечірній час з під`їзду будинку АДРЕСА_7 викрала спортивний велосипед Uvega сірого кольору, що належав ОСОБА_10 . Вказаним велосипедом вона доїхала до об`їзної дороги м. Калинівка, де була затримана працівниками міліції. Велосипед вилучили.
Крім того, 18.02.2014 року зайшла в гості до ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_8 і перебуваючи в його квартирі, скориставшись неуважністю господаря викрала телефон «Нокіа» та гроші в сумі 1000 грн. і поїхала м. Тульчин, де гроші потратила на одяг та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше судима, посередньо характеризується за місцем попереднього навчання в Тульчинській спеціалізованій ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів ліцею Вінницької обласної ради, а також за місцем проживання, є сиротою, потерпілим матеріальні збитки відшкодуванні частково, її щире каяття у вчиненому., сприяла розкриттю злочинів , тому суд вважає необхідним обрати її покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду від 24.07. 2014 року, враховуючи , що всі кримінальні правопорушення вчиненні нею до постановлення вказаного вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України і призначити її покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду від 24.07.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 ( три ) роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з часу затримання з 06.03.2014 року.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: телефон Нокіа 5228 із картою пам`яті ємністю 4 Gb та навушники повернути потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед Uvega сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Копію вироку негайно вручити засудженій ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: