рава №727/6890/13-к
Провадження №1-кс/727/1647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Романюк І.І.

слідчий - Ковальчук А.І.

підозрюваний - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 по матеріалам досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001861 від 19 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Шевченківського району міста Чернівці юристом третього класу ОСОБА_3, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001861 від 19 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно яких вбачається, що 19 липня 2013 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись у свого знайомого ОСОБА_4, на дачі №19 дачного товариства Текстильщик, що за адресою м. Чернівці, вул. Персикова, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, умисно, таємно з корисливих мотивів, з кущів неподалік будинку, викрав бензопилу GOODLUCK LG 4500 М 18 вартістю 700 гривень яка належить ОСОБА_4

Вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1

30 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 19 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001861 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10-00 год. 28 вересня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки терміном до 10-00 год. 28 вересня 2013 року:

1) Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис