Справа № 481/774/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/59/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2013 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2013р., внесеного до ЄРДР за №0000047 за ознаками ч. 1 ст.140 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження номер 0000047 , за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке було внесене до ЄРДР 18.01.2013 року за заявою ОСОБА_1 за фактом смерті ОСОБА_3 в результаті неналежного виконання професійних обов'язків лікарями Новобузької центральної районної лікарні за ознаками ч.1 ст.140 КК України. Дану скаргу скаржниця направила до суду поштовою кореспонденцією, яка надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області 25 квітня 2013 року за вхідним номером 1796/13вх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та пояснила, що з постановою слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження не згодна, так як вважає, що рішення слідчого є необґрунтованим та незаконним, досудове слідство проведено поверхово та однобічно, а тому постанову просила скасувати. ОСОБА_2 того зазначила, що строк для оскарження постанови не пропустила, так як отримала її копію 18 квітня 2013 року. При проведенні досудового слідства скаржниця вважала за необхідне призначити та провести судово-медичну експертизу, з питанням щодо наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діяннями лікарів та виникненням тяжких наслідків для хворої ОСОБА_4, що слідчим зроблено не було.

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення скарги не має .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 11 квітня 2013 року.

Суд визнає скаржницю ОСОБА_1, яка є донькою померлої ОСОБА_4, особою, яка має право оскаржити постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, так як за її (ОСОБА_1В.) заявою були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Також суд, вважає, що ОСОБА_1, яка отримала копію постанови слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження 18 квітня 2013 року, а скаргу до суду відправила поштою 22 квітня 2013 року, не були порушені вимоги ч.1 ст. 304 КПК України , щодо строку оскарження даної постанови, який встановлений на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий зробив висновок про відсутність ознак злочину в діях лікарів після їх допиту та на підставі висновку клініко-експертної

-2-

комісії управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації від 27.02.2013 року № 17, в якому зазначено, що рак нирок та метастичне ураження легень не було своєчасно діагностовано. Виявлені порушення не могли вплинути на перебіг захворювання і летальний наслідок, так як віддалені метастази (у легені) свідчать про запущену(4 стадію) онкологічного процесу. Запущеність пояснюється прихованим протіканням захворювання, так як часто пухлини нирок проявляються на стадії мета стичної хвороби. Про це свідчить відсутність патологічних змін при ультразвуковому обстеженні органів черевної порожнини 22.03.2010 року, у загальних клінічних та біохімічних аналізах під час проведення лікування в Миколаївській обласній лікарні в період з 15.03.по 29.03.2010 року.

В той же час, із вказаного висновку вбачається, що хвора ОСОБА_4 на протязі 2011 року зверталась за допомогою в Новобузьку ЦРЛ з приводу загострення хронічного бронхіту, де відповідно до протоколів лікування проводилось надання медичної допомоги, але не було проведено загальних обов'язкових обстежень аналізу крові та сечі. При Р-обстеженні у червні 2011 року на ренгенограмах були наявні метастичні зміни в легенях як прояв метастичної хвороби, які не були діагностовані ренгенологом .

Таким чином, слідчому необхідно було зібрати докази та дати їм оцінку стосовно наявності чи відсутності, наряду з іншими елементами складу злочину, об'єктивної сторони злочину, передбаченому ч. 1 ст.140 КК України, а саме наявність чи відсутність неналежного виконання медичним працівником професійних обов'язків.

Слідчий обмежився тільки допитом лікарів ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, та висновком клініко-експертної комісії управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації від 27.02.2013 року № 17, не призначивши та не провівши судово-медичну експертизу для вирішення питання чи була надана належна медична допомога хворій ОСОБА_4, чи мало місце недбале ставлення лікарів до виконання професійних обов'язків, чи мала місце лікарська помилка, чи медична допомога, з врахуванням характеру захворювання , була надана належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, слідчому необхідно було у цій части допитати лікарів, які здійснювали лікування ОСОБА_4 на протязі 2011 року з приводу загострення хронічного бронхіту, з питання не проведенння загальних обов'язкових обстежень аналізу крові та сечі та лікаря-ренгенолога з питання невчасного діагностування у червні 2011 року на ренгенограмах , метастичних змін в легенях , які були наявні та вбачались з рентгенограм , а також призначити судово-медичну експертизу для вирішення питання причинного звязку між діями лікарів та тяжким захворюванням ОСОБА_4, що в подальшому призвело до її смерті .

Викладене дає підстави для висновку про те, що досудове розслідування було проведено поверхово, без зясування дійсних обставин та не в повному обємі, що вказує на обґрунтованість скарги.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділу Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11.04.2013р., внесеному до ЄРДР за №0000047 за повідомленням ОСОБА_1.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Новобузького району відповідно для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст..307 КПК України.

Слідча суддя: