Справа № 521/1833/16-к
Номер провадження:1-кп/521/386/16
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/1833/16-к щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Джабага Сакського району Автономної Республики Крим, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, працюючий в ТОВ «БОРОЛ.ЛТД» на посаді водія, судимості не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 18.08.2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилині, у світлий час доби, знаходився за керуванням технічно справного вантажного бортового автомобіля марки«ЗИЛ 433360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на майданчику, розташованому з тильної сторони торгівельного центру № 12 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», який знаходиться за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Аеропортівська, 29.

В цей момент водій ОСОБА_8 , з метою під`їзду до шлюзу №2 вказаного торгівельного центру для розвантаження вантажу з кузову керованого ним автомобіля, прийняв рішення відновити рух заднім ходом, при цьому він попросив пішохода ОСОБА_9 , щоб той став біля правої задньої частини кузову керованого ним вантажного автомобіля і під час руху автомобіля заднім ходом рухався синхронно з ним, при цьому жестами рук надавав допомогу водієві ОСОБА_10 в керуванні автомобілем і утримував упаковки з водою, щоб ті під час руху не випали з кузову автомобіля.

Після цього, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху - пішохода ОСОБА_9 , який знаходився на лінії руху автомобіля біля правої задньої частини кузова автомобіля, водій ОСОБА_7 , діючи з необережності, вираженої у злочинній самовпевненості, відновив рух на вищевказаному вантажному бортовому автомобілі, при цьому став рухатися заднім ходом в напрямку шлюзу №2 зазначеного торгівельного центру, під час чого скоїв наїзд правою задньою частиною кузова керованого ним вантажного бортового автомобіля марки «ЗИЛ 433360», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події було травмовано пішохода ОСОБА_9 , йому були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий, внутрішньосуглобовий перелом шиловидного відростка променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням кісткових відламків, перелом шиловидного відростка ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням кісткових відламків, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими були зовнішні частини рухомого автомобіля при контактуванні з тілом потерпілого, а також в результаті його подальшого падіння на дорожнє покриття, в умовах ДТП, та які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Допущенні водієм ОСОБА_11 порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_9 .

При підготовчій частині розгляду кримінального провадження від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.

У якості підстав для задоволення свого клопотання ОСОБА_7 вказав на те, що він у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпілий не має до нього претензій.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і просили його задовольнити. При цьому потерпілий заявив, що ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12