Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку соціального центру матері та дитини по вул. Червоноармійській, № 30 в м. Перечин, просунув руку через відчинене вікно кімнати № 3 даного центру, звідки умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Нокія 2610, що належав ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 187 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 серпня 2010 року проходячи біля будинку соціального центру матері та дитини, що знаходиться в м. Перечині по вул. Червоноармійській, № 30, заглянув через відчинене вікно у кімнату № 3, в якій проживає ОСОБА_3, де на тумбі побачив мобільний телефон марки Нокія та ще два мобільні телефони в розібраному стані. Протягнувши руку у вікно, взяв мобільний телефон марки Нокія, після чого викинув його в траву неподалік і пішов до своєї кімнати, яка знаходиться на другому поверсі вказаного будинку. Просить суворо його не карати, так як примирився з потерпілою.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Нокіа 2610, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ УМВС в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчого та дактилоскопічних досліджень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (ГУДКУ в Закарпатській області, р/р 0434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області. КЕКД 25010100) у розмірі 1926 (одної тисячі девятсот двадцять шість) грн. 81 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.