Справа № 488/1682/15-к
Провадження № 1-кс/488/166/15 р.

У Х В А Л А
21.04.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
· 25.03.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Тобто, протиправними діями вказаних осіб потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 16.02.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкала потерпіла ОСОБА_10 . Переслідуючи бажання незаконного збагачення, керуючись мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 з метою попередження протидії опору ОСОБА_10 , завдав їй не менше трьох ударів пляшкою з під шампанського в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми від яких настала смерть потерпілої. При цьому ОСОБА_5 знаходився поряд з ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень та 30 доларів США, які належали потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 23.02.2015 приблизно о 19-00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 7, маючи намір на відкрите викрадення майна, підбіг до ОСОБА_11 , та знаходячись позаду потерпілої, шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки потерпілої жіночу сумку, вартістю 400 гривень, в якій знаходилось майно, а саме:
- мобільний телефон «Lenovo s 650» вартістю 4000 гривень з сім картою оператору мобільного зв`язку «МТС» без вартості;
- мобільний телефон «Samsung» вартістю 500 гривень з сім картою оператору мобільного зв`язку «life» без вартості;
- шкіряний гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- дві банківські карти ПАТ «ПриватБанк», без вартості;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , без вартості.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинений повторно.
за п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
за ч.4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
На думку слідчого, на даний час продовжують існувати ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до наступних висновків.
27.02.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допиту слідчим, так і в суді, заявив про визнання ним вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Показання підозрюваного узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах огляду предметів, що стали предметом злочину стосовно потерпілої ОСОБА_9 , протоколі впізнання від 27.02.2015 року, протоколі огляду місця події, в ході якого були вилучені пляшка від шампанського, якою наносилися удари потерпілій ОСОБА_10 , ключ, яким ОСОБА_13 замкнув будинок потерпілої, протоколом огляду трупа від 18.02.2015 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 18.02.2015 року.
Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення протягом невідбутого покарання за попереднім вироком, не має джерела доходу та взагалі не має соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання або роботи.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_13 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України) та двох особливо тяжких злочинів (частина 4 статті 187, пункти 6, 12 частини 2 статті 115 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, 15 (п`ятнадцяти) років та довічного позбавлення волі відповідно.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, слідчий зазначив, що ним призначені експертизи, які на даний час не проведені, а їх результати мають значення для кримінального провадження. Окрім того, необхідно виконати вимоги статей 290-293 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) діб, тобто до 00 годин 30 хвилин 28.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1