Справа № 591/6120/14-к Провадження № 1-кс/591/931/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання скаргу ТОВ «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ТОВ «Страхова компанія «Співдружність» в особі Генерального директора ОСОБА_4 подано скаргу, в якій підприємство зазначає про безпідставне неповернення вилученої в ході обшуку документації, яка є тимчасово вилученим майном та на яку не накладався арешт, тому просить зобов`язати прокурора повернути вилучені речі та документи.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги підтримав. Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014р. по справі №591/6868/14-к (а.с.12, 13) надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Джі Ес Сі Аллайнес ЛЛП» та які фактично використовуються ПАТ «Фондова біржа «Іннекс» з метою відшукання та вилучення документів щодо укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, перерахування оплати за цінні папери на рахунки підставних осіб, зняття готівкових коштів в банківських установах ОСОБА_5 , подальше повернення грошових коштів власникам після конвертації та легалізації, документи, що містять відомості про фактичних продавців та покупців цінних паперів, ринкову ціну вказаних акцій, інвестиційних сертифікатів, відомості про суб`єктів господарювання, які є емітентами таких цінних паперів, інформації про подальший рух та доміціляцію акцій та погашення інвестиційних сертифікатів, в тому числі цінних паперів у бездокументарній формі, документів щодо проведення протягом 2013-2014 років операцій з придбання та погашення цінних паперів, проведених за участю ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі, документів, шо містять інформацію про покупців протягом 2013-2014 років цінних паперів - суб`єктів господарювання та фізичних осіб; документи що містять інформацію щодо інвестиційних фондів, які знаходяться в управлінні компанії; документи, що містять інформацію про осіб, які протягом 2013-2014 років отримували дохід від ПАТ «Альтера Фінанс» з призначенням платежу «Дохід у вигляді дивідендів» та «Інвестиційний прибуток», у тому числі отримання вказаного доходу ОСОБА_7 , документи (в тому числі чорнові записи) щодо подальшого перерахування коштів на адресу інших підприємств та фізичних осіб, відомості щодо використання незаконно отриманих грошових коштів, передачу коштів у вигляді готівки суб`єктам господарювання та фізичним особам, відомості про осіб причетних до привласнення отримання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, інші предмети і документи (в тому числі на електронних носіях інформації), які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення підстав для пом`якшення відповідальності.
14.07.2014р., вважаючи вилучення вказаних документів неправомірним, ТДВ «СК «СПІВДРУЖНІСТЬ» подано заяву до прокуратури Сумської області, про повернення тимчасово вилученого майна володільцю.
25.07.2014р. Прокуратурою Сумської області відмовлено в задоволенні заяви, оскільки вилучено документи, на які отримано дозвіл слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Зазначені положення КПК України регламентують загальний порядок використання як доказів вилучених слідчим речей і документів.
Однак, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення в ході обшуку врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.234-236 КПК України.
В силу ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, до тимчасового вилученого в ході обшуку майна відносяться лише речі, вилучення яких не санкціоновано слідчим суддею при винесенні ухвали про дозвіл на обшук.
Судом встановлено, що Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014р. по справі №591/6868/14-к не містить прямої вказівки на можливість вилучення будь яких документів у ТОВ «Страхова компанія «Співдружність». Прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені у ТОВ «Страхова компанія «Співдружність» документи фінансового характеру стосуються обставин привласнення та легалізації грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
З наданого протоколу огляду речей та документів від 23.07.2014р. (а.с.81-105) судом встановлено, що документу у ТОВ «Співдружність» дійсно вилучались (п.93, 94 протоколу)
Таким чином, права скаржника порушені і підлягають захисту.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Перелік слідчих дій визначено ст.ст.223-245 КПК України.
Бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови не підлягає оскарженню слідчому судді, суд не може зобов`язати прокурора винести таку постанову, оскільки питання про повернення майна розглянуто, надано відповідь, КПК України не передбачає обов`язку прокурора виносити постанову про відмову в задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Водночас, бездіяльність прокурора може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна. Аналогічну позицію висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (пп.2 п.2 Інформаційного листа від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на вилучене у скаржника майно, яке в розумінні ст.167 КПК України є тимчасово вилученим, не накладено арешт, то прокурор був зобов`язаний винести постанову про його повернення, однак таких процесуальних дій не вчинено.
В зв`язку з цим, скарга ТОВ «Страхова компанія «Співдружність» в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

Скаргу ТОВ «Страхова компанія «Співдружність» задовольнити частково.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1