Справа № 1-380/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

за участю прокурора Соколенко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2, 16.01.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 186 ч.2 КК У країни,

встановив:

ОСОБА_2 22.07.2010р., близько 23.10год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу торгового кіоску, що біля будинку №18 по вул.П.Панча в м.Львові, перестрів ОСОБА_3, яка переносила при собі на правому плечі жіночу сумку із матерії бежевого кольору. З метою заволодіння чужим майном та особистим збагаченням ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти дану жіночу сумку та почав переслідувати ОСОБА_4 Дочекавшись відповідного моменту, а саме коли ОСОБА_4 проходила поблизу дитячого садка, що по вул.П.Панча в м.Львові і коли поблизу не було жодних людей ОСОБА_2 підбігши ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме силою відвів у малолюдне місце де ривком викрав жіночу сумку у якій знаходились мобільні телефони марки «Самсунг БЗбООі» ІМЕІ 04055 вартістю 1100грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента вартістю 25грн. із 30грн. на рахунку; мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ 34444 вартістю 300грн. з сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером абонента вартістю 20грн. із 25грн. на рахунку. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1580грн. Скоєння ОСОБА_2 даного суспільно небезпечного діяння доводиться зібраними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив вказані обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила дані обставини та показала, що ОСОБА_2 вона знала візуально, оскільки вона проживають в одному мікрорайоні. 23.07.2010 року звернулась із заявою в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та повідомила про факт відкритого викрадення належного їй майна 22.07.2010р. візуально знайомим їй громадянином на імя ОСОБА_2, як стало відомо згодом ОСОБА_2 Близько 23.10год. 29.07.2010 року їй було предявлено викрадені у неї мобільні телефони для впізнання, про що було складено відповідні протоколи. Додатково показала, що завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, тому матеріальних претензій вона до ОСОБА_2 не має (а.с.4,15-16,37-38,39-40,108-110,155).

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства показав, що 22.07.2010 року, близько 23.00год. до них з товаришем на імя Роман підійшов візуально знайомий хлопець на імя ОСОБА_2 і запропонував їм купити мобільний телефон марки «Самсунг» за 100грн.,

повідомивши, що телефон належить йому особисто. Роман, оглянувши мобільний телефон, запропонував за нього Степанові 80грн., на що останній погодився. 24.07.2010р., близько И.ООгод він зустрів ОСОБА_2 неподалік свого будинку. Той повідомив йому, що мобільний телефон, який він продав Романові, він викрав і його необхідно повернути. 25.07.2010 року близько 15.00год. йому подзвонив Роман, дізнавшись, що мобільний телефон крадений, повідомив, що він продав його за 700грн. і щоб його повернути необхідно заплатити цю ж суму, одночасно попросив його розказати про це Степанові та попередньо домовились про зустріч 26.07.2010 року на початку вул.П.Панча у м.Львові. 26.07.2010 року, близько 12.00год. він прийшов до місця зустрічі з ОСОБА_2, де крім останнього до нього підійшло ще троє невідомих йому осіб, які представились працівниками міліції та предявили службові посвідчення. Під час розмови з працівниками міліції до нього на мобільний телефон зателефонував його дядько, з яким він проживає, і повідомив, що близько 12.10год., до них у квартиру невідомий хлопець приніс мобільний телефон марки «Самсунг». Він зрозумів, що це Роман приніс куплений 22.07.2010 року у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг БЗбООІ» і відразу про це повідомив працівникам міліції. Цього ж дня даний мобільний телефон у приміщенні службового кабінету №16 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області працівниками міліції у присутності двох понятих в нього було вилучено та опечатано, складено протокол у якому розписались усі учасники слідчої дії. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.9,61-63,105-106).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані в ході досудового слідства та під час ставок віч-на-віч, підтвердили, що були запрошені в якості понятих і у їх присутності, за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18/65, ОСОБА_2 на пропозицію працівника міліції добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 1208» та повідомив, що це один з мобільних телефонів які він викрав у візуально знайомої йому дівчини ОСОБА_7. Після цього даний мобільний телефон було вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет, скріплено печаткою і їх підписами, про що складено протоколи добровільної видачі та огляду вилученого предмета від 24.07.2010 року. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.8,43,64- 65,66-67,111-113,114-116).

Свідок ОСОБА_8, допитаний в ході досудового слідства, підтвердив, що був запрошений в якості понятого під час проведення вилучення в приміщенні Шевченківського РВ, в кабінеті №16 у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Самсунг БЗбООІ» чорного кольору, котрий, як повідомив останній, ОСОБА_2 продав напередодні його знайомому на імя Роман. Даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено печаткою і підписами його, іншого понятого та слідчого, про що складено протоколи вилучення та огляду вилученого предмета від 26.07.2010 року. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.9,51,68-69).

Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 02.08.2010 року ОСОБА_2 впізнав мобільний телефон марки «Самсунг 836001», який він відкрито викрав 22.07.2010 року у ОСОБА_3 (а.с.4).

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події 16.08.2010 року ОСОБА_2 показав та пояснив як вчинив відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_3 (а.с.70-71).

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №606 від 20.09.2010р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості в степені вираженої дебільності з психопатоподібним синдромом. Наявні в нього розлади психічної діяльності досягають рівня хворобливих розладів, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 страждав помірною розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з психоподібним синдромом та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру -- надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с.102-103).

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, доведено зібраними по справі доказами. Дане діяння вчинено ОСОБА_2 в стані неосудності. Відтак, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.419,420,421 КПК України, ст. 19,93,94 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У звязку зі скоєнням ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 15 діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_9