Справа № 462/6043/14-к

У Х В А Л А
28 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому (на утриманні троє неповнолітніх дітей 2002р.н., 2004р.н., 2011р.н.), не працюючому, раніше не судимому відповідно до вимог ст. 89 КПК України.
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий слідчого відділення ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 04.01.2014 о 21.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на залізничному мості вул. Залізнична в м. Львові, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_8 , фрагмент таблетки білого кольору «Субітекс», що знаходиться в згортку фольги, отримавши за це грошову винагороду в сумі 300 гривень. Згідно висновку експерта №3/3 від 20.01.2014р. НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області встановлено, що у фрагменті таблетки білого кольору, що знаходиться в згортку фольги, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупринорфіну становить 0,0023 грам.
Крім цього, 10.02.2014 о 20.20 год. ОСОБА_4 знаходячись під залізничним мостом по вул. Левандівській в м. Львові, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_8 , фрагмент таблетки білого кольору «Субітекс», який знаходиться в згортку фольги отримавши за це грошову винагороду в сумі 350 гривень. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області №3/140 від 20.03.2014р. у фрагментах речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходиться в паперово - фольговоному згортку, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупринорфіну становить 0,0014 грам.
Крім цього, 17.06.2014 близько о 17.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на залізничному переїзді перехрестя вулиць Левандівка Повітряна в м. Львові, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_8 , фрагмент таблетки білого кольору «Субітекс», який знаходиться в паперовому згортку отримавши за це грошову винагороду в сумі 350 гривень. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 3/582 від 25.06.2014 встановлено, що в речовині неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0017 грам.
Тобто своїми діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідка, висновками експертів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано достатніх вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю та недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який, будучи допитаним у якості підозрюваного свою вину скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, наявність в нього родини - підозрюваний одружений та на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей 2002 р.н., 2004р.н. та 2011 р.н., має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 28 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.