overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме, виклад обвинувачення відносно його підзахисної ОСОБА_9 є неконкретним, правова кваліфікація вчинених дій визначена невірно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний висновок, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, інших підстав, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/755/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 27 листопада 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, одноособово на 09.15 годину 27 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1801/15-к
№ 1-кп/207/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , працівниками конвою не доставлений до зали суду обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого розпочати судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку із не доставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 17.12.2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 17.12.2015 року на 14 год. 00 хв. викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/4148/15-к
№ 1-кп/207/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року на 28 вересня 2015 року на 14.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8390/15-к
№ провадження 1-в/208/330/15
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 07.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році",-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 24.12.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 25.12.2016 року.

Сорока звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 під застосування до неї ст. 1-5 ЗУ "Про "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 3,6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, до 2 років 1 дня позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7265/15-к
Провадження № 1-в/204/1864/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26.12.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1420 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Хронічний маячний розлад, параноїдний синдром, декомпенсація».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26.12.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7641/15-к
№1-кп/0202/397/2015
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У судове засідання 30.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Також він не з`являвся на попередні судові засідання, будучи належним чином повідомленим. Відповідно до рапортів співробітників міліції місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення ОСОБА_6 в розшук.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, ухиляється від судочинства, виконати ухвали про його привід не має можливості, приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук.
Одночасно, приймаючи до уваги ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , слід застосувати щодо нього привід та доставити останнього у приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 застосувати до нього привід та доставити його до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 84.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/629/15-к
1-кп/0187/118/15
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. смт. Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/690/15-к, (кримінальне провадження № 0000640), за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015, на обвинуваченого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого, в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн., у зв`язку з невиконанням покладеного на нього процесуального обов`язку без поважних причин, а саме: неявки в судове засідання, 25.09.2015, та неповідомлення про причини такої неявки.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що він не прибув до судового засідання у зв`язку з хворобою. Пояснив, що він є інвалідом 1 групи, у зв`язку з чим приймає специфічні ліки, які надаються за рахунок держави. У зв`язку з тим, що йому затримали видачу даних ліків, вранці дня судового засідання йому стало зле. Довідки, які б підтверджували даний він не надав, але пояснив, що в лікарні відмовились видати йому такі документи.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до судового засідання через поважну причину, хворобу, а тому стягнення було накладено безпідставно.

Керуючись ч.3 ст.147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області 25.09.2015 року про накладення грошових стягнень на обвинуваченого ОСОБА_7 , у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3942/15-к
Провадження № 1-в/191/628/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94 у судовому засіданні, що відбудеться 02.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1730/15 Справа № 204/3551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захиників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

02 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року. Даною ухвалою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захиників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 28 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1