Справа № 493/811/14-к
Провадження № 1-кп/493/8/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Шляхове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого:

1. Балтським районним судом Одеської області 22.05.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки;

2. Котовським міжрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого в с. Шляхове Балтського району Одеської області,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим Балтським районним судом Одеської області 22.05.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та не відбувши призначене покарання, знову скоїв злочини за наступних обставин:

11 листопада 2013 року, приблизно біля 14 годин ОСОБА_6 , знаходячись на території свого домогосподарства, розташованого в с. Шляхове Балтського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, демонструючи бензопилу, яка знаходилась у заведеному стані, та замахуючись нею в бік ОСОБА_7 , висловив останньому погрозу вбивством, яку потерпілий виходячи з обстановки, яка склалася, сприйняв для себе як реальну , так як ОСОБА_6 , замахувався на останнього бензопилою, яка знаходилась у заведеному стані, та на прохання припинити свої протиправні дії ОСОБА_6 не реагував.

Крім цього, 09 січня 2014 року, приблизно біля 23 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованому в с. Піщана Балтського району, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , взявши під вигаданим приводом зателефонувати, заволодів належним останньому мобільним телефоном «NOKIA», вартістю 400 гривень, в якому була відсутня сім-карта, після чого, мобільним телефоном «NOKIA», яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_6 , останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що вмикав бензопилу, але не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , що взяв телефон у ОСОБА_8 і не повернув йому його. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд не досліджувати докази, так як з ними ознайомлений, їх не оспорює.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 129 ч.1, 190 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений погрожував вбивством ОСОБА_7 і були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а також заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство), повторно.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, суспільну небезпечність їх, обставини справи, особу обвинуваченого, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ч.1 п.13 ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України частково приєднати до покарання, призначеного судом, покарання за вироками Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року і Котовського міжрайонного суду Одеської області від 28.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1 та 190 ч.2 КК України і призначити йому наступні покарання:

-за ст. 129 ч.1 КК України - шість місяців арешту;

-за ст. 190 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі, остаточно, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 п. а ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, приєднати до вищевказаного покарання частково: покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року , у вигляді трьох років позбавлення волі; покарання за вироком Котовського міжрайонного суду Одеської області від 28.01.2015 року , у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років і двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, залишити такою ж, а строк покарання рахувати з 06 червня 2014 року.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя