СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13924/15-к
Провадження № 1-кс/712/5633/15
м. Черкаси 24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПП «Флагман Фіш» за довіреністю ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Флагман Фіш» на постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПП «Флагман Фіш» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В обґрунтування скарги вказав, що 16.12.2015р. до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 16.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. на ділянці берегової зони р. Дніпро, що розташована в р-ні с. Худяки, він виявив, що невстановлені особи займалися незаконним рибним добувним промислом.Дата внесення до ЄРДР: 17.12.2015. Правова кваліфікація: ст. 249 ч. 1 КК України.
Як зазначено в скарзі, протоколом огляду предмету виявлено рибу загальною кількістю 2705 штук, загальною вагою 1043 кг., а саме: лящ мілкий - 70 кг.; лящ великий - 552 кг.; судак - 187 кг.; товстолоб - 7 кг.; щука - 3 кг.; тарань -198 кг.; густера - 26 кг. Виявлене під час огляду вилучено: 17.12.15р. передано ФОП ОСОБА_7 (відповідно до договору № 12 від 01.06.15р. з ПП «Обласний торговий дім Черкасиагро» рибу на зберігання та подальшої реалізації.
Адвокат зазначив, що 17.12.2015 року слідчим Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою постановив:
1.Рибу (тарань, судак, лящ, густера, щука, толстолоб) загальною вагою 1043 кг. По загальній ціні 20054 гривні - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001614 від 17.12.2015 року.
2.Речовий доказ здати на зберігання та подальшої реалізації риби ФОП ОСОБА_7 (відповідно до договору № 12 від 01.06.2015 року з ПП «Облсний торговий дім Черкасиагро».
Адвокат вважає, що вказані дії слідчого та прийнята постанова про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання не відповідають вимогам КПК України.
Крім того, ПП «Флагман Фіш» є власником риби, яка визнана слідчим речовим доказом, передана на зберігання та реалізацію, що підтверджується журналом вилучених водних живих ресурсів № 21 від 02.02.15р.
Слідчому ОСОБА_3 директором ПП «ФЛАГМАН ФІШ» ОСОБА_8 надано ліцензію серія АЕ № 186220 на діяльність, повязану з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, установчі документи підприємства, повідомлення № 13ДК-3 про виділення додаткової квоти від 10.03.2015 року, повідомлення № 13ДК-32 від 20.08.2015 року, повідомлення № 13ДК-49 від 14.09.2015 року, повідомлення № 13К- 35 від 14.01.2015 року, що підтверджують наявність відповідних квот та ліцензії на вилов даної риби.
Визнавши рибу речовим доказом, яка є майном ПП «ФЛАГМАН ФІШ» слідчим порушено ст. 167 КПК України.
Тому,звернулися до суду з відповідною скаргою та просили скасувати постанову про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання та подальшу реалізацію від 17.12.2015 року.Зобов`язати слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 повернути ПП «Флагман Фіш» рибу загальною кількістю 2705 штук, лящ - 702 шт., судак - 445 шт., толстолоб - 2 шт., щука - 1 шт., тарань - 1409шт., густера - 146 шт., загальною вагою 1043 кг., а саме: лящ мілкий - 70кг.; лящ великий - 552 кг.; судак - 187 кг.; товстолоб - 7 кг.; щука - 3 кг.; тарань -198 кг.; густера - 26 кг.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, на даний час, слідчий ОСОБА_3 не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому його можна вважати як тимчасово вилучене, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
З огляду на наведене, слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, чим порушено норми КПК України, а тому рибу загальною кількістю 2705 штук, лящ - 702 шт., судак - 445 шт., толстолоб - 2 шт., щука - 1 шт., тарань - 1409шт., густера - 146 шт., загальною вагою 1043 кг., а саме: лящ мілкий - 70кг.; лящ великий - 552 кг.; судак - 187 кг.; товстолоб - 7 кг.; щука - 3 кг.; тарань -198 кг.; густера - 26 кг,яка була вилучена під час огляду 17 грудня 2015 року, необхідно повернути власникам.

Проте, скарга в частині відносно постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачі їх на зберігання задоволенню не підлягає, тому що відповідно до ст. 303 КПК України дана скарга не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168, 171, 223, 303, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Флагман Фіш» на постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути ПП «Флагман Фіш»: рибу загальною кількістю 2705 штук, лящ - 702 шт., судак - 445 шт., толстолоб - 2 шт., щука - 1 шт., тарань - 1409шт., густера - 146 шт., загальною вагою 1043 кг., а саме: лящ мілкий - 70кг.; лящ великий - 552 кг.; судак - 187 кг.; товстолоб - 7 кг.; щука - 3 кг.; тарань -198 кг.; густера - 26 кг., вилучену під час огляду 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1