Справа № 456/4907/13-к
Провадження № 1-кс/456/273/2013
УХВАЛА

про відмову у проведенні обшуку

"11" вересня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Байси М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Суслова С.В., погодженого з прокурором Стрийського міжрайонного прокурора Байсою М.М. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Суслов С.В. покликається на те, що 05.09.2013 року в чергову частину Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт старшого ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Галецького О.О. про те, що останньому від гр. на ім'я ОСОБА_2 стало відомо, що у дворі будинку АДРЕСА_1 ростуть рослини схожі на "марихуану". Під час виїзду на вказане місце старшим ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Галецьким О.О. на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку, який належить гр. ОСОБА_3 були виявлені насадження рослин, які схожі на рослини коноплі. Крім того, факт вирощення рослин схожих на рослини коноплі підтверджується показами гр. ОСОБА_4, який повідомив, що 04.09.2013 року близько 12.00 год. він, піднімаючи яблуко в прогоні біля подвір'я буд. АДРЕСА_1 бачив, що у даному подвір'ї ростуть рослини, схожі на рослини коноплі. Окрім цього, 09.09.2013 року біля подвір'я буд. АДРЕСА_1 був проведений огляд місця події, під час якого було виявлено, що на подвір'ї цього будинку ростуть рослини, схожі на рослини коноплі.

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку на присадибній земельній ділянці буд. АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування знаряддя кримінального правопорушення, вилучення та відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме рослин, схожих на рослини коноплі та їх насіння для встановлення істини, повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання і просить його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом закону обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об'єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Сусловим С.В. не доведено наявність достатніх для обшуку підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, а саме: не доведено, що особа, на присадибній ділянці якої планується провести обшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, з клопотання незрозуміло, які саме підстави дають слідчому вважати, що на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 ростуть рослини схожі на коноплю, протокол огляду місця події від 09.09.2013 року, на який покликається слідчий не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку на присадибній ділянці ОСОБА_3, оскільки такий проведено, як вбачається з матеріалів справи поблизу присадибної ділянки, а тому доводи клопотання є припущеннями слідчого, які слідчий суддя до уваги не бере.

Окрім цього, слід зауважити, що за змістом закону обшук проводиться з метою примусового обстеження особи, її житла для вилучення і відшукання приховуваних об'єктів, що мають значення для справи.

Слід зазначити, що з клопотання та долучених до нього матеріалів незрозумілим є, яким є процесуальний статус в даній справі власника присадибної земельної ділянки ОСОБА_3

На думку суду проведення обшуку в даному випадку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення обшуку відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчому слід вирішити питання про належний спосіб отримання даних, які слугують підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку присадибної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя: В. Л. Бучківська