Справа № 200/865/15-К
Провадження № 1-КС/200/489/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якої просить:

- визнати незаконною бездіяльнсть слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка полягає у поверенні тимчасово вилученого майна згідно ст.169 КПК України

- зобов`язати слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене з місця події майна, а саме автомобіль марки Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування вказаної скарги зазначає, що в провадженні ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000475, порушене за фактом ДТП, що мала місце 25.07.2014 року, внаслідок перекидання автомобілю Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2014 року вказаний автомобіль був вилучений, однак на даний час так і не вирішено питання стосовно даного автомобіля, внаслідок чого він незаконно утримується на території Криничанського РВ, зазнає псування та впливу з боку сторонніх осіб, чим суттєво порушуються права законного власника транспортного засобу ОСОБА_4 .

На неодноразові звернення до посадовх осіб, що здійснють провадження у справі, ОСОБА_4 отримував безаргументовані відповіді з посиланням на той факт, що автомобіль буде повернуто після рішення суду по кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчий всупереч норм КПК України, не звернувся до слідчого судді з належним клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та не повернув його законному власнику.

Вважає, що слідчим ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 порушуються права власника, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на порушення законних прав лвансика автомобіля з боку слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою від 25.07.2014 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000475 та переданий на зберігання Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000475, порушене за фактом ДТП, що мала місце 25.07.2014 року, внаслідок перекидання автомобілю Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Сдіством встановлено, що 25.07.2014 року приблизно до 08.год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автомдорозі Дніпропетровськ-Микоалїв, яка проходить по території с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, з боку м.Дніпропетровська, в напрямку м.Кривого Рогу, де в районі 63 км, виїхала на праве узбіччя та допустила перекидання автомобіля. В результаті даної ДТП пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загибли, а ОСОБА_10 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. 23.01.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та роспоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони .. зберегли на собі сліди вчинення кримінального провадження

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є отримані у встановленому законом порядку предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди злочину, зберігання яких має забезпечити збереження їх доказових властивостей та достовірність таких.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи із вказаних норм закону саме слідчий вправі під час проведення досудового розслідування оцінювати отримані докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, зокрема тому, чи можуть вилучені під час огляду речі та документи бути доказами, чи мають вони значення для досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця ДТП був оглянутий та вилучений автомобіль, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчим постановою від 25 липня 2014р. вилучене визнано речовим доказом та постановлено зберігати його на території Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином судом встановлено, що вилучення автомобіля здійснено було в рамках чинного законодавства, в зв`язку з чим підстав для повернення вилученого майна не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1