overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2015

Справа № 517/671/15-ц
Провадження № 1-кп / 517/80/2015 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засіданні в смт. Фрунзівка по кримінальному провадженню № 0000167 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України,

?ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Фрунзівського районного суду Одеської області 16 липня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення

Як вбачається із обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 в супереч вимогам ст..291 ч. 2 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення злочину, визнані прокурором доведеними та міститься кваліфікація дій обвинуваченого. При цьому в обвинувальному акті відсутнє формування обвинувачення ОСОБА_4 , не вказано в якому злочині він обвинувачується.

.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000167 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору Фрунзівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзівський районн
Справа № 591/7299/15-к
Провадження № 1-кс/591/1896/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 захисника у справі по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми) 16 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2153/15-к
Провадження 1-кп/576/255/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13.10.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 01.10.2015 р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
13.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін, у якому й буде розглянуто подане клопотання.
Одночасно із прийняттям рішення про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що суд під час підготовчого судового засідання може прийняти рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (постановити ухвалу), має витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 20.10.2015 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).
В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора.
Витребувати з Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури, якими обґрунтовуються правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/57/15
Справа № 582/818/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2015 року за №0000279

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, не судиммої,

за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою до суду не надійшла. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000279, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2015 Справа №607/16363/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.176, ч.3 ст.358( в редакції статті 2001 року) КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.176, ч.3 ст.358( в редакції статті 2001 року) КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.176, ч.3 ст.358( в редакції статті 2001 року) КК України на 10 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Справа № 608/1201/15-к

Номер провадження1-кп/608/113/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 28.05.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ухвалою суду було застосовано привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про виклик в судове засідання із врученням судової повістки 14.07.2015 року, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

За повідомленням Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана по причині перебування його за кордоном в Білорусії на роботі.

29 липня 2015 року ухвалою суду було застосовано повторно привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

За повідомленням Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана по причині перебування його за кордоном в Білорусії на роботі.

Прокурор зявила клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 28.05.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринь та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Про хід виконання ухвали повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/657/14 р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

цим вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2001 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.ч. 1, 2, 3, ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.03.2011 року умовно достроково на строк 11 місяців 24 дня, засуджено до 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 13.03.2014 року.

На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою, осіб, які б за проханням чи згодою засудженого могли б запросити захисника, прийнятими заходами не встановлено. Тому, із врахуванням цих об`єктивних причин, апеляційний суд призначає засудженому ОСОБА_4 захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується під вартою і знаходиться у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Херсонській області, призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копії постанови направити:

· керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді справи;

· начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області до відома і для вручення засудженому та забезпечення побачень засудженого із захисником у разі надходження відповідних клопотань.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001933 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, зазначив, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання його сестри, яка разом з сім`єю орендує квартиру у м. Миколаєві, або особисте зобов`язання.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2015 року.
14.08.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 продовжено до 15.10.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до шести років позбавлення волі. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, також суд враховує особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків на території Херсонської області, не має постійного місця проживання, не працевлаштований, без законного прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити до 13.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. з участю прокурора Оліфір А.В.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту недостачі 13978 кг бензину в цистерні № 74101411 за відправкою № 34416822 Одеса - Застава - Бахмач, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 1996 року слідчим ЛВ на ст.Бахмач була порушена кримінальна справа за ст.86-1 КК України (ред.1960 р.) по факту недостачі 13978 кг бензину в цистерні № 74101411 за відправкою № 34416822 Одеса - Застава - Бахмач.

03 квітня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 01 квітня 2011 року слідчим СВ ЛВ на ст.Конотоп провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 01.04.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено. Слідчий за згодою Чернігівського транспортного прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (200І року) вчинений більше 15 років тому.

Згідно ч.3 ст 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керз ючнсь ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим ЛВ на ст.Бахмач 06 лютого 1996 року за ч.З ст.185 КК України по факту недостачі 13978 кг бензину в цистерні № 74101411 за відправкою

№ 34416822 Одеса- Застава - Бахмач - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків

давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокуроруБахмацького району до відома.

Постанова оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя