Справа 127/4045/14-к
Провадження 1-кс/127/1420/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці юриста 3 класу Врублевського, про тимчасовий доступ до документів арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014, до суду звернувся Прокурор прокуратури міста Вінниці юрист 3 класу Врублевський, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000579 від « 01» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 в період з 1972 року по 1999 рік працював на посаді столяра на ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно рішення розширеного засідання комітету профкому ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 12 від 24.02.1976 року ОСОБА_4 був прийнятий на облік для отримання житла та перебував в загальній черзі за № 222. В 1986 - 1987 роках був побудований та введений в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_2 . Однак, на той час ОСОБА_4 квартиру не отримав та в подальшому був звільнений з посади. В період з 1986 року по 1997 року було побудовано два багатоквартирних будинки від ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Вінниці, які були введенні в експлуатацію 1997 року, на той час ОСОБА_4 значиться, як пенсіонер. Згідно довідки № 87-30 від 01.10.1997 року ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 прийнятий на квартирний облік Вінницького заводу засобів автоматики, про що 24.02.1976 року був складений протокол № 12. Серед документів, що збереглися на ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо квартирного обліку в наявності списки осіб, що стоять у черзі на отримання квартири, серед яких станом на 30.09.1997 року ОСОБА_4 рахується під № 40.
Прокурор вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати доступ (виїмку) оригіналів документів, щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_4 та отримання квартир іншими працівниками заводу, які зберігаються у арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ та вилучити вищевказані документи, які перебувають у володінні арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), тому прокурор просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Прокурор Врублевський в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм КПК України, прокурор в матеріалах клопотання та в судовому засіданні не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу (виїмки) оригіналів документів арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмки. Крім того, прокурор в клопотанні не вказав своє повне ім`я та по батькові, а тому дане клопотання суд вважає неналежно оформленим. Таким чином, клопотання подане до суду, слідчий суддя вважає необгрунтованим, неконкретизованим та недоведеним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що Прокурор прокуратури міста Вінниці юрист 3 класу Врублевський, неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці юриста 3 класу Врублевського, про тимчасовий доступ до документів арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмки відмовити.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя