Провадження № 4/0308/2194/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.4, 212 ч.2 КК України. 09 листопада 2012 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 22 грудня 2012 року ОСОБА_3 притягнено в якості обвинуваченого. 22 грудня 2008 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, слідчий звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до двох місяців.

Заслухавши пояснення слідчого Щербяка Н.В., який просив задовольнити подання, прокурора, який покладається на розсуду суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 зобовязується зявлятися до слідчого та в суд за першою вимогою, має постійне місце проживання, тому суд рахує, що подання слідчого заявлене без достатніх на те підстав та до задоволення не підлягає.

З подання слідчого вбачається, що відсутні достатні відомості про існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де весь час з моменту порушення справи проживає з сім'єю, не переховувався від слідства, жодних викликів до слідчого з 22.12.2008 р. по даний час не отримував, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий під час впізнання не вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила відносно нього злочин, ОСОБА_3 зобовязується зявлятись до слідчого та суду на першу вимогу, слідством не представлено достатніх доказів про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого та свідків, а тому суд вважає, що в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1652 ч.7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: