Єдиний унікальний номер (справа №) 216/541/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/202/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 21.12.2014 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є українкою, громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше судима 18.09.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2014 року випробувальний термін скасовано, направлено для відбування покарання у виді 2р. позбавлення волі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 протягом дня 20.12.2014 року разом із співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.

Цим же вечором близько о 18.30 годин 20.12.2014 року зазначені особи прийшли в гості до їх спільної знайомої ОСОБА_6 в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де спілкувались поміж собою у приміщенні вітальні.

Під час спілкування, ОСОБА_4 , сидячи на стільці за кухонним столом у приміщенні вказаної вітальні, готувала собі бутерброд, користуючись кухонним ножем, який взяла тут же з поверхні столу, а ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав безпричинно чіпляти та ображати співмешканку.

На даному ґрунті побутового пияцтва між зазначеними особами відбулася сварка, що викликала у ОСОБА_4 гостру неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжуючи сидіти на стільці в приміщенні вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в правій руці кухонний ніж, що знаходився при ній, приблизно о 20.00 годині 20.12.2014 року умисно завдала потерпілому ОСОБА_5 , який підійшов до неї, одного удару клинком даного ножа в пахову ділянку праворуч, не переслідуючи при цьому за мету спричинити співмешканцю смерть.

Після отриманого ножового удару потерпілий ОСОБА_5 почав втрачати свідомість та впав на підлогу в приміщенні вітальні даного помешкання, а ОСОБА_4 злякавшись скоєного, з місця злочину втекла.

Цим же вечором, близько о 21.30 годин 20.12.2014 року бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула до даного житла за викликом ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої пахової області з ушкодженням загальної стегнової артерії, що викликало гіповолемічний шок II-III ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 27.01.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 та про розуміння нею правових наслідків свідчить те, що про цю позицію остання заявила і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать її письмове клопотання (а.п.87).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченою ОСОБА_4 підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , яка вчинила злочин за наявності судимості за попереднім вироком (а.п. 56), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 54), перебуває під профілактичним наглядом з квітня 2014 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками (а.п. 56), тимчасового проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 56а), має доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.128), а також думку потерпілого, який у судових засіданнях, в яких він був присутній, неодноразово просив не притягувати потерпілу до відповідальності, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо без ізоляції останньої від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Більш м`яке покарання не сприятиме виправленню.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином не продовжувався судом у зв`язку з відсутністю клопотання сторони обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Речові докази, а саме, три ножі - повернути власнику ОСОБА_6 (а.п. 47, 48), відбитки пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 47, 48).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1