КС № 174/231/15-к
п/с № 1-кп/174/19/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, вдівця, освіта професійно-технічна, не працює, не військовозобов`язаного, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.06.1993 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.142 ч.2, 45 КК України (в редакції КК України від 28 грудня 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, умовно, з іспитовим терміном 3 роки;
-30.03.1994 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1, 43 КК України (в редакції КК України від 28 грудня 1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-12.04.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 196-1 ч.1 КК України (в редакції КК України від 28 грудня 1960 р.) до 1 року позбавлення волі;
-25.12.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України (все в редакції КК України від 05 квітня 2001 р.) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;
-26.06.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-06.09.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-19.11.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-09.12.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-23.07.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_5 , 22.01.2015 року, близько 16.00 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 та маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, упевнившись в тому, що за його діями ніхто на спостерігає, відкрив фіртку та зайшов на територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , через незачинені двері проник до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/970» вартістю 372 грн. 66 коп., кабель ПВС 2 x 2,5 мм довжиною 50 м 30 см вартістю 341 грн. 03 коп., кабель ПВС 2 x1,5 мм довжиною 9 м 60 см вартістю 50 грн. 88 коп., кабель (подовжувач) довжиною 4 м 70 см вартістю 24,91 грн., кабель 1,0x2мм (подовжувач) довжиною 3 м вартістю 13 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 817 грн.19 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 22.01.2015 року, приблизно о 15-16 годині, йшов в АДРЕСА_3 , оскільки не мав коштів для проживання, вирішив вчинити крадіжку. Зайшов у двір, огороджений парканом, пройшов до будинку, штовхнув вхідні двері, вони відчинилися, погукав господаря, ніхто не відгукнувся. Зайшов в будинок, побачив кабель, вирішив його забрати. Склав його в мішок, який взяв в будинку, в кабелі була замотана шліфувальна машинка, після чого пішов на вокзал, щоб поїхати додому, але через 30-40 хв. по дорозі до вокзалу на машині його наздогнав потерпілий, викликав міліцію. Розумів, що вчиняє крадіжку. Заперечень щодо переліку та вартості викраденого майна, кваліфікації його дій не має. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22.01.2015 року, приблизно о 16 годині зателефонував сусід та сказав, що з його двору вийшов якийсь чоловік з мішком на спині. Зрозумів, що в нього в будинку скоєно крадіжку. Сів в належний йому автомобіль і поїхав по місту, видивляючись чоловіка по прикметам, які вказав сусід. Біля залізничного вокзалу побачив чоловіка, схожого за описом, зупинився, підійшов до нього, зазирнув в мішок і побачив належне йому майно кабель та шліфувальну машинку. Макаренко не відпирався, зізнався у скоєнні крадіжки. Викликав міліцію, ОСОБА_6 забрали до відділу, оформили документи. Все майно повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Заперечень щодо переліку та вартості викраденого майна, кваліфікації дій обвинуваченого також не має. Будинок належить йому, в ньому робить ремонт. В той саме вечір з ОСОБА_6 та міліцією зайшли в будинок, побачив, що з мішка висипаний пісок, а мішка не було. Притвор замка був виламаний та прибитий цвяхом.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2007 р. з приводу опійної наркоманії, не працює і не має легальних джерел доходів, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №70/34-65 від 18.02.2015 р. у розмірі 393 гривні 12 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: кабель, шліфувальну машинку, які знаходяться на збереженні потерпілого ОСОБА_4 слід залишити потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також те, що він переховувався від суду, слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 р. у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №70/34-65 від 18.02.2015 р. у розмірі 393 гривні 12 копійок.
Речові докази по справі: кабель, шліфувальну машинку, які знаходяться на збереженні потерпілого ОСОБА_4 залишити потерпілому.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 02 вересня 2015 року.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1