Провадження № 1-кс/592/3035/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09 грудня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в СІЗО м.Суми, раніше судимий Шосткинським районним судом Сумської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.263 ч.1, 15 ч.2 ст.186 ч.2, 69, 186 ч.2, 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

встановив:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що 21.12.2012 року близько 20-30год. ОСОБА_2, перебуваючи біля нічного клубу «Сьоме небо» по вул.Замостянській в м.Суми, діючи відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг С-3222» та грошові кошти в сумі 400грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 800грн.

28.11.2013 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимим, перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має. ОСОБА_2 відбуває покарання у Брянківській виправній колонії №11 Луганської області за вироком Зарічного районного суду м.Суми. На даний час ОСОБА_2 за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2013 року перебуває в СІЗО м.Суми, куди доставлений етапом, як свідок для проведення за його участю слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

28.11.2013 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.04.2013 року відбуває покарання в Брянківській виправній колонії Луганської області за скоєння злочинів, передбачених ст.263 ч.1, 15 ч.2, ст.186 ч.2, 69, 186 ч.2, 69,70 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців. За ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2013 року ОСОБА_2 переведений до слідчого ізолятора м.Суми для проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1147 грн., Закон України від 06.12.2012 р. № 5515-VI), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 06 лютого 2014 року о 17 год.20 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня взяття під варту 09 грудня 2013 року 17год.20хвилин.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко