Справа № 589/4209/15-к
Провадження № 1-кс/589/454/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове скасування арешту майна
31 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

- про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на ст. 167, 173, абзац 2 ч.1 ст. 174, ч.1, 2, 4 ст. 170 КПК України просить:

1. Накладений у кримінальному провадженні № 0000577 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року арешт на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000 - частково скасувати.

2. Автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, який був вилучений та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_5 за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

4. Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 08.04.2015 року було накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 володільцю автомобіля марки марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, відчужувати, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його зі зберіганням даного транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67.

Підставою накладення арешту було те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу має ознаки підробки.

З витягу з інформаційної системи ДАІ вбачається, що співпадають всі дані, щодо автомобіля та власника, зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, крім номеру кузова самого автомобіля та номеру кузова, зазначеного в свідоцтві.

Адвокат ОСОБА_4 , вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту частково відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського МВ УМВС, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

На сьогоднішній день зазначений автомобіль марки в розшуку не перебуває.

Крім цього, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля та автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, тому як кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за ознаками ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскацію майна і предметом злочину є саме свідоцтво про право власності, а не сам транспортний засіб. Про те, що свідоцтво про право власності на транспортний засіб є підробленим, ОСОБА_5 дізнався від працівників міліції тільки після проведення експертизи.

ОСОБА_5 , зобов`язується з`являтись та надавати автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримала, посилаючись на ст. 358 КПК України та 358 КК України, мотивуючи тими ж самими обставинами, просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , з 2003 року.

ОСОБА_5 , також обізнаний, про кримінальну відповідальність щодо вчинення дій відносно автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 , не заперечує проти задоволення клопотання пояснив, що на даний час не встановлена особа, яка здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та підозра особі не пред`явлена.

На даний час проведені всі слідчі дії та експертиза транспортного засобу, однак, зазначив, що можливо в подальшому виникне необхідність щодо проведення певних слідчих дій.

Після проведення експертизи транспортного засобу, ніяких змін не встановлено, транспортний засіб в розшуку не перебуває, від власника будь-яких заяв не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу та аналізуючи обставини справи, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна? 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення? 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову? 4) наслідки арешту майна для інших осіб? 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0000577 за клопотанням слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , накладено арешт на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000- заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого він перебуває, відчужувати, використовувати і розпоряджатися автомобілем будь-яким чином зі зберіганням даного транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, 67.

Власником арештованого автомобіля є ОСОБА_6 , який проживає в Житомирській області Коростенському районі, а перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Підставою для накладання арешту було те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу має ознаки підробки та наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, з часу накладання арешту на автомобіль і на даний час Особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України не пред`явлена. По справі на даний час відносно арештованого автомобіля проведені всі слідчі дії: проведений огляд транспортного засобу, даний автомобіль в розшуку не перебуває. Після проведення експертизи транспортного засобу, ніяких змін не встановлено, транспортний засіб в розшуку не перебуває, від власника будь-яких заяв не надходило.

Доводи слідчого про можливість виникнення подальшої необхідності проведення певних слідчих дій, слідчим до уваги не приймається зважаючи на не доведеність цієї обставини, а саме, завдань, що можуть бути виконані стосовно арештованого автомобіля під час його перебування під арештом, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його часткового скасування, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь про який йдеться в клопотанні, в розумінні приписів ст. 132 КПК України, а також підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, а також, що фактичний володілець автомобіля перешкоджає досудовому слідству, не надає автомобіль для проведення слідчих дій чи може розпорядитися на власний розсуд.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали, будь-які правові підстави для продовження арешту майна частково відпали, а саме, в частині його зберігання на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67, тому, з урахуванням ст. 174 КПК наявні підстави щодо часткового скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170,173, 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

1. Накладений у кримінальному провадженні № 0000577 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року арешт на автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000 - вчастково скасувати.

2. Автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, який був вилучений та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_5 за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля.

4. Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «АUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2000, для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1