Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-33/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Кривошея О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 26.09.1993 року в с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Професійно-технічного училища № 42 с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток ПТУ 42) с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 2 жовтня 2010 року о 21.00 годині зайшов до магазину «Дивосмак», розташований по вул. Радянській, 9-б м. Первомайська, який належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2 вирішив заволодіти продуктами харчування, для чого в одній руці тримав грошову купюру сувенір, відволікаючи увагу продавця ОСОБА_4, яка склала у пакет замовлений підсудним товар: 1 пачку сиру «Косичка» вартістю 15 грн. 21 коп., 780 грам сосисок «Єгерські» вартістю 43 грн. 99 коп., 2 пакети ряжанки на суму 8 грн. 60 коп., пачку соку «Садочок» вартістю 8 грн. 90 коп., 1 батон ковбаси «Салямі» вартістю 12 грн., а всього товару на загальну суму 88 грн. 70 коп. Під час цього, ОСОБА_2 схопив пакет с продуктами харчування з прилавку, вимоги продавця - ОСОБА_4 повернути товар до магазину проігнорував та вибіг з магазину, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_3 на суму 88 грн. 70 коп.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним повністю та пояснив, що 2 жовтня 2010 року о 21.00 годині зайшов до магазину «Дивосмак», розташований по вул. Радянській, м. Первомайська, з ціллю крадіжки харчів, так як був голодний. Тримаючи в руці грошову купюру сувенір, замовив продукти харчування: сир, ковбасу, сік, ряжанку і коли продавець склала продукти в пакет, то схопив той пакет та втік з ним з магазину. У скоєному щиро кається.

Крім пояснень підсудного встановлене судом підтверджено оголошеним та перевіреним протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 19).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Диво смак», який розташований по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ та належить ОСОБА_3 02.10.2010 року близько 21 годині до магазину зайшов хлопець, в руці тримав грошову 100-гривенну купюру. Він почав замовляти товар для купівлі. Замовив 1 пачку сиру «косичка», до 1 кг сосисок «Єгерські», 2 пакети ряжанки, пачку соку «Садочок» та 1 шт. ковбаси «Салямі». Всього хлопець замовив товару на суму 88 грн. 70 коп. Продукти харчування хлопець попрохав покласти у пакет. Коли все, що він замовив вона поклала у пакет, хлопець схопив його та, не розрахувавшись, вибіг з магазину.

Вказані пояснення також підтверджені оголошеним та перевіреним протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ( а.с. 22-23).

ОСОБА_6 майстер викладач ПТУ № 42 пояснила, що адміністрація ПТУ претензій до ОСОБА_2 не має, трудолюбивий, але легко піддається впливу.

Викладене підтверджено протоколом огляду місця події від 02.10.2010 року ( а.с. 8-11), довідкою та заявою ОСОБА_3 ( а.с. 17, 20) із яких видно перелік та вартість викраденого та те, що матеріальних претензій потерпіла не має.

Згідно акту № 770 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.11.2010 року, ОСОБА_2 страждає в теперішній час та страждав в період інкримінованого йому діяння легкою розумовою відсталістю. Дана патологія не позбавляла його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними, як в період скоєння злочину так і в теперішній час. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує ( а.с. 33-36).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний вчинив злочин передбачений ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особистість підсудного, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

Суддя: