Справа № 161/3019/14-к Провадження №11-сс/773/92/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2014 року представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000303, окрім ч. 2 ст. 364 КК України, ще й за ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником оскаржуються таке рішення слідчого, яке згідно ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства при її постановленні. Зокрема зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, в той же час не звернув уваги, що в клопотанні вказується про потребу в проведенні необхідних слідчих дій по встановленню факту наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому, таке рішення слідчого, на думку скаржника, підлягає оскарженню в межах вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року, та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.
Хоч представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 і був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився та ніяких клопотань про відкладення кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.
Однак із змісту поданої представником ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 до суду першої інстанції скарги вбачається, що останній просить скасувати постанову від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання представника банку щодо додаткової кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_9 ще і за ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, пердбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2014 року.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скарга представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2014 року без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: