Справа № 152/294/16-к
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВП Жмеринського ВП ГУПН
у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
18.02.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.2 ст.121 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період доби з 21 години до 06 години та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21 години до 06 години щодобово.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 10 років, не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, вживає спиртні напої, тому може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, переховуватися від слідства та суду. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у випадку незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи негативну характеристику на підозрюваного з місця проживання, схильність останнього до вживання алкогольних напоїв. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом строком на два місяці, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , щодобово, у період доби з 21 години до 06 години та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період з 21 години до 06 години щодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».
30.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.6).
Допитаний 30.01.2016 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав (а.п.7-8).
Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.п.3), протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року (а.п.4-5), протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.9), показаннями підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також показаннями ОСОБА_4 слідчому судді при розгляді даного клопотання про те, що він дійсно заподіяв удари потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав тілесних ушкоджень.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за період проживання на території Гибалівської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, вживає спиртні напої (а.п.12).
ОСОБА_4 постійно проживає в будинку за АДРЕСА_2 , разом із матір`ю ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 , якій належить будинок та яка, відповідно до заяви, не заперечує щодо тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у належному їй будинку (а.п.13, 15, 16).
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний не заперечує факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.
Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, де він проживає на АДРЕСА_2 .
Крім того, враховуючи показання підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про те, що він нечасто, але вживає спиртні напої, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.3, 5 ст.194 КПК України, що полягають у повідомленні слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання та у не відвідуванні місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв, крім придбання продуктів харчування.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 19 лютого 2016 року до 21 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 21 години 00 хвилин 19.04.2016 року обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
4) не відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв, крім придбання продуктів харчування.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчого суддю.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1