overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/291/15
Єдиний унікальний № 742/4445/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 04 грудня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/642/2015 Справа №646/9727/13-к
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №646/9727/13-к , провадження 1-КП/641/642/2015), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ( справа 641/4764/15-к, провадження 1-КП/641/297/2015/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №646/9727/13-к , провадження 1-КП/641/642/2015) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/4764/15-к, провадження №1-кп/641/297/2015).
Присвоїти матеріалам: справа №641/4764/15-к, провадження №1-КП/641/297/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/111/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/8656/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були викликані до суду для допиту не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 ., адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1257/13-к
провадження № 1/710/25/2013
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Пилипчук А.І.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шполянського районного суду від 12.07.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_1 призначено проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психологічної експертизи. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради". ОСОБА_1 двічі на умовлений термін без поважних причин не з'явився для проведення експертизи за адресою м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Тому суд вважає необхідним доручити слідчому відділенню Шполянського РВ УМВС виконання проведення вказаної експертизи та доставити підсудного ОСОБА_1 в медичний заклад "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" 4 жовтня 2013 року на 08 годину за адресою м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Користуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчому відділенню Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області виконання проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психологічної експертизи стосовно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його в комунальний медичний заклад "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" на 4 жовтня 2013 року на 08 годину, за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, №46.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 знаходиться у вказаному медичному закладі.

Додаток: ухвала про проведення вказаної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Мішін
Справа № 2323/4215/2012
провадження № 1/2323/132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. . Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Пилипчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , не працюючого , судимого 14.12.2002 р. Ружинським райсудом Житомирської області по ст. 185 ч.2 КК України на 3 р. позбавлення волі ;

- Шполянським райсудом Черкаської області : -31 .03.2006 р.по ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі ;

- - 15.12. 2011 р. по ст. 309 ч.1 КК України на 4 місяці арешту .

- Судимості не зняті і не погашені

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 не зявився на виклики до суду 13.07. 2012 р. на попередній розгляд справи та 24.07. 2012 р. у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки . Місце знаходження підсудного ОСОБА_1 невідоме.

У звязку з цим , прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_1 та зміну йому міри запобіжного заходу на арешт

Заслухавши думку всих учасників судового процесу про заявлене клопотання суд вважає , що воно підлягає задоволенню , необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та обрати йому міру запобіжного заходу утримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 148 ,155 ,280 ,288 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , 29 .10 .ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 . Шполянського району , Черкаської області.

Підсудному ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою і здійснити його арешт негайно після затримання та складанню протокола про затримання .

Виконання постанови про розшук і арешт ОСОБА_1 доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

На час розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити і відновити провадження по справі з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи /7 /діб з моменту її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015р. у судове засідання не з`явилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.144 КПК України, під час судового провадження грошове стягнення може бути накладено судом за власною ініціативою.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки обвинувачена не з`явилась на виклик суду без поважних причин, і не повідомила про причини свого неприбуття, то відповідно до ч.1 ст.139 КПК України на неї накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явилась у судове засідання та заздалегідь не повідомила про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 144, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1п-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в період з 19 по 21.10.1993 року невстановленою особою в квартирі АДРЕСА_1 здійснено проникнення, звідки викрадені особисті речі, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 22.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період з 19 по 21.10.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження № 5-6079кв15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною вище касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 27 січня 2016 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2130/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького РВ м.Києва підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 20.02.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

Цією ж ухвалою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі в місця позбавлення волі.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.
Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 0305/2923/2012
Провадження № 1-о/0158/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до суду надійшла заява від законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 вказує на те, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під тиском батька потерпілого, були надані неправдиві, і на даний час є письмові заяви останніх з дійсними обставинами, які виправдовують ОСОБА_2 .

Просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.12.2012 року та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з письмових заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони датовані 28.10.2013 року, тобто з моменту надання показів свідків до моменту подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами минуло понад два роки.

Також, згідно матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 19.11.2013 року ОСОБА_3 вже зверталася із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.10.2013 року, а інших нововиявлених обставин заявник не наводить.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подано з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 461 КПК України, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.12.2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/6365/15-к
Номер провадження1-кс/0203/2213/2015
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали скарги представника Компанії МІРАМІЛІСТ ЛТД на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
20 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 – 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника Компанії МІРАМІЛІСТ ЛТД на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 23 листопада 2015 року, на 17-15 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Карпенко С.Ф.