печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на необґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які б обумовлювали необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу. Вказує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, після затримання добровільно видав свої речі для проведення експертних досліджень і готовий співпрацювати зі слідством в подальшому, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника в обґрунтування доводів та вимог клопотання, які також звертали увагу на невинність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31.08.2015, в тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Наразі підслідність вказаного кримінального провадження визначена за ГСУ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.10.2015 строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 20.12.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 та від 29.10.2015 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований та продовжений ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які він посилається в клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання підозрюваного не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а посилання ОСОБА_5 на наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - не підтверджено жодним достовірним доказом, а також спростовується наданими прокурором показаннями свідка ОСОБА_6 , а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для скасування раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який у виді домашнього арешту або на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший, непов`язаний з ізоляцією від суспільства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1