Справа №10-187/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 01 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Алтухова О.В.

скаржника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2

на постанову прокурора Кролевецького району від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього ліквідатора ВАТ Кролевецьке підприємство „Агротехсервіс" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Кролевецького району від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом службової недбалості, що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків державним та громадським інтересам. Вказує, що працівниками прокуратури Кролевецького району Сумської області не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому неправомірно, безпідставно та незаконно винесено постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, крім того, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення, суд безпідставно взяв до уваги лише докази, надані прокурором, який не вказав, що підтверджує наявність заподіяння реальної шкоди. Крім того, будівля гуртожитку, передана у власність і увійшла до статутного фонду підприємства, а тому спірний об'єкт правомірно включений до . ліквідаційної маси. Просить постанову суду та постанову прокурора скасувати.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 і його захисника на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того,чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, судця своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 94 ч.І КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України компетентною особою, з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

Як встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі проведеної перевірки.

Судом досліджено матеріали та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

Є безпідставними доводи апеляції про те, що, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення, суд безпідставно взяв до уваги лише докази, надані прокурором, який не вказав, що підтверджує наявність заподіяння реальної шкоди, та доводи стосовно правового стану гуртожитку.

Суд розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати тч вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 31 травня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Кролевецького району від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно колишнього ліквідатора ВАТ „Кролевецьке підприємство „Агротехсервіс" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5