Справа № 458/656/14-к
1-кс/458/58/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_4 посилаючись на те, що старший слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 проводить досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 16.05.2014 року у кабінеті слідчого давав показання і слідчий не роз`яснив йому процесуальні права підозрюваного та ст.59 Конституції України щодо правової допомоги. Слідчий підготовив якісь документи, на яких сказав розписатись. Він, будучи без окулярів, сказав слідчому, що не може прочитати ці документи. Однак слідчий переконав його розписатись, сказавши, що він розписується за отримання документів. Отримавши копії документів та проконсультувавшись у юриста, дізнався, що у слідчого проставив підписи у протоколі допиту підозрюваного та на повідомленні про підозру. Він заявив слідчому, що буде давати показання з приводу підозри в присутності захисника, однак у протоколі допиту слідчий вніс запис, що він, як підозрюваний, показання відносно себе бажає давати без участі захисника. Також слідчий сфальсифікував повідомлення про підозру від 16.05.2014 року, зазначивши, що клопотань та заяв він не має, хоч у нього є заяви та клопотання. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 , будучи заінтересованим в результаті кримінальних проваджень, фальсифікує протокол допиту підозрюваного та повідомлення про підозру, позбавив його права захисту, і своїми діями намагається проводити досудове слідство не об`єктивно, а тому заявляє йому відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в заяві доповнивши, що в протокол допиту його як підозрюваного не давав покази про те, що зайшов до сина, а зайшов до сусіда ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заявленої заяви, посилаючись на її безпідставність доповнивши, що відносно ОСОБА_4 були дотримані норми КПК України, де вину не визнав і крім того його 28.03.2014 року було допитано в якості свідка, де було роз"яснено право на захист.
Заслухавши покази ОСОБА_4 і не представивши достовірних доказів відносно викладених порушень, думку слідчого та прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 , які просять у задоволенні заяви відмовити, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених в ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, оскільки підстави відводу слідчого, визначених ст.77 КПК України, та порушень цих вимог слідчим, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80,83 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: