Єдиний унікальний номер №243/6229/15-к
Номер провадження №1-кп/243/470/2015
В И Р О К
Іменем України
«01» жовтня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно скориставшись тим, що ОСОБА_7 , присів на присядки, завдав останньому один удар правою ногою в область лівого плеча, від якого потерпілий втратив рівновагу та присів на землю. Після того як ОСОБА_7 підвівся на ноги, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, умисно наніс кулаком правої руки одного удару в праву область обличчя ОСОБА_7 , від отриманого удаву ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав на землю, на правий бік. В цей момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та розуміючи характер своїх протиправних діянь, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно завдав два удари кулаком лівої руки в праву область обличчя останньому.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, крововилив у м`які покрови головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої тім`яно-скроневої, правої лобної та лівої потиличної часток головного мозку, сінець повік правого ока, садна обличчя справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в травматологічному відділені КЛПЗ МЛ ім. Леніна. Причиною смерті ОСОБА_7 стала

закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонкою головного мозку, яка ускладнилась лівобічною нижньодольовою бронхопневмонією з абсцедуванням повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вдень 26 квітня 2015 року він прийшов до свого сусіда ОСОБА_7 . Разом вони випили пакет вина та лягли відпочивати. Прокинувшись ввечері, вони випили ще пляшку горілки. Приблизно о 19 год. між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_7 ображав його дружину. В цей час вони вдвох знаходились на вході в будинок, підлога ганку була викладена цеглою. В той момент, коли ОСОБА_8 сидів на присядках, під час конфлікту, він не сильно штовхнув його носком ноги в плече. Від повштоху ОСОБА_8 впав на сідниці. В цей момент до них вийшла співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка зробила їм зауваження, та повернулась в будинок.

Підвівшись, ОСОБА_8 заспокоївся, але потім знов почав висловлюватись образливо. Коли вони знаходились один навпроти одного, то він наніс удар ОСОБА_11 правою долонею у ліву сторону обличчя. Від удару ОСОБА_8 впав на правий бік. Вважає, що при падінні ОСОБА_8 міг вдаритись об цеглу на підлозі ганку, або об дошки.

Підійшовши до нього він взяв ОСОБА_9 правою рукою за воріт піджака, нахилився над ним і вдарив кулаком лівої руки в праву частину щелепи. Він не є лівшею, а користується однаково обома руками.

Після цього він пішов, а ОСОБА_8 залишився лежати на землі, при цьому він був живий.

Того вечора ОСОБА_8 йому ніяких ударів не наносив.

Позов прокурора про відшкодування на користь КЛПЗ МЛ ім. Леніна витрат на лікування ОСОБА_7 визнає повністю.

Свою провину у висунутому обвинуваченні не визнає, оскільки вважає, що смерть ОСОБА_7 не могла настати лише від його дій, оскільки він не бив ОСОБА_9 , а лише ледь торкався його, штовхав. По силі його дотики були слабкими і незначними. Причиною смерті ОСОБА_7 вважає поганий стан його здоров`я.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 29 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю у померлого ОСОБА_7 близьких родичів, потерпілим визнано голову Маяківської сільської ради Слов`янського району ОСОБА_12 , на території якої тривалий період часу мешкав померлий (а.к.п. 97). В підготовче судове засідання Маяківською сільською радою суду надано заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності її представників. Рішення просили винести згідно з вимогами чинного законодавства (а.к.п. 31).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 28 квітня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, територія двору будинку АДРЕСА_1 . На території розташований одноповерховий цегляний будинок. Біля будинку земля вкрита цеглою над якою знаходиться саморобний дах із шифером (а.к. 77-80).

На підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , лабораторних даних, експерт у своєму висновку №284 від 29.05.2015 року прийшов до наступного. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку яка ускладнилась лівобічною нижньодольовою бронхопневмонією з абсцедуванням, повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа закрита черепно-мозкова травма, крововилив у м`які покрови голови лобної області справа, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку об`ємом 120 см 3, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої тімяно-скроневої, правої лобної та лівої потиличної часток головного мозку, синець повік правого ока, садна обличчя справа утворились від ударної дії тупих предметів незадовго до надходження до лікарні, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних та маніпуляцій при дослідженні його трупа не виявлено (а.к.п. 93-95).

Свідок ОСОБА_13 в залі суду показав, що він працює водієм карети швидкої допомоги. Приблизно о 24 год. 26 квітня 2015 року надійшов виклик з с. Маяки. По прибуттю у селище було дуже важко знайти дім, куди був здійснений виклик. Однак, по дорозі їм зустрівся раніше не знайомий ОСОБА_14 , який показав потрібний будинок. По прибуттю на місце у дворі будинку, на землі, був виявлений чоловік. Його занесли в дім, після вжитих фельдшером заходів чоловік

не прийшов у свідомість. Фельдшером було прийняте рішення відвезти хворого до найближчого травматологічного відділення. І хворий, і всі інші в будинку, були у стані алкогольного сп`яніння, відчувався відповідний запах.

Свідок ОСОБА_15 в залі суду показала, що вона працює фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги смт. Райгородок. Приблизно о 23 год. 26 квітня 2015 року від чергового надійшов виклик до постраждалого у с. Маяки. По приїзду у селище, приблизно сім хвилин, водій витратив на пошуки будинку, який розміщений поодаль від всієї вулиці. Однак, їм зустрівся раніше не відомий ОСОБА_14 , який і показав їм дорогу. На місці, на вході в будинок, на вимощеній підлозі був виявлений живий чоловік не у свідомості. Чоловіка занесли у дім, де вона його оглянула при світлі. ОСОБА_16 знаходилась у стані важкої церебральної коми. Обличчя і голова чоловіка були у свіжих саднах, всі вони були незначними. Окрім хворого в будинку знаходились ще дві жінки, та ОСОБА_14 , всі були у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_17 показав, що сім років він працює лікарем-травматологом КЛПЗ МЛ ім. Леніна. Вночі 26 квітня 2015 року у лікарню поступив ОСОБА_9 . Стан хворого був дуже важким, одразу йому була здійснена трепанація черепу. Через негативну динаміку хвороби хворий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він особисто склав посмертний епікриз. Не може пояснити, що стало саме стало причиною смерті ОСОБА_9 : важка черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, чи інше тяжке захворювання, на яке хворів померлий двостороння пневмонія, дихальна недостатність, оскільки це належить виключно до компетенції судово-медичних експертів.

Свідок ОСОБА_18 в залі суду показала, що вона працює операційною медичною сестрою травматологічного відділення КЛПЗ МЛ ім. Леніна. 26 квітня 2015 року каретою швидкої допомоги у лікарню був доставлений ОСОБА_9 Хворий перебував у комі, спричиненій кримінальною травмою. На обличчі хворого були виявлені синці, гематоми. Після надання хворому екстреної допомоги він був переведений на лікування у відділення.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2015 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що на стадії досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 були надані пояснення, аналогічні даним в судовому засіданні. Так, перед початком слідчої дії ОСОБА_5 показав, що 26 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_19 знаходились в домоволодінні АДРЕСА_1 . Приблизно о 20 год. 30 хв. у нього з ОСОБА_20 відбувся словесний конфлікт. В той час, коли ОСОБА_20 сидів навколішках напроти нього, він правою ногою наніс ОСОБА_20 толчковий удар в область лівого плеча, від якого той втратив рівновагу та впав на спину. Після цього ОСОБА_20 встав в землі та став на ноги. В цей момент ОСОБА_21 правою долонею наніс повштовховий удар в область обличчя ОСОБА_20 , від зазначеного удару останній втратив рівновагу та впав на правий бік на ганок, вкритий цеглою. Після цього ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_20 , який в той момент почав перевертатись на спину, та правою рукою взяв останнього за комір надітої на Шестопалові сорочки та кулаком лівої руки наніс один удар в щелепу ОСОБА_20 (а.к.п. 109-114).

Відповідно до висновку експерта №29 від 23.06.2015р., до експертизи трупа №284, на підставі описової частини висновку експерта №284 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , вивчення представлених матеріалів, експерт прийшов до висновку, що можливо утворення винайдених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту. Утворення усіх винайдених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при однократному падінні з вертикального положення та ударі о площину (на цегляну поклажу ганку) неможливо (а.к.п. 117).

Допитана в залі суду ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_14 є її сусідом, знайомі вони менше року. Останні півтора роки вона проживала сумісно з ОСОБА_7 . Під час сумісного проживання ОСОБА_8 бив її регулярно, не менше трьох разів на місяць. У стані алкогольного сп`яніння він був дуже буйним та неадекватним. Раніше ОСОБА_8 засуджувався за вбивство дружини, відбував реальне покарання. Вдень 26 квітня 2015 року вони вдвох з ОСОБА_7 вживали спиртне на дні народженні спільної знайомої ОСОБА_23 , а тому вона не дуже чітко пам`ятає події того дня. Повернувшись до себе додому приблизно о 20 год. вони там були разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони знаходились в будинку, ОСОБА_8 несподівано кинув в неї пусту скляну банку. Вона встигла вивернутись, і банка пролетіла мимо. ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_9 в плече, захищаючи її. Вдвох чоловіки вийшли на вулицю. Вони з ОСОБА_25 залишились у хаті та вживали горілку. Невдовзі ОСОБА_8 покликав її та попросив цигарку. Вона вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_14 сидів на табуреті, а

ОСОБА_8 на почіпках сидів на землі. Між чоловіками відбувалась якась жартівлива бесіда, не було ніякого конфлікту. В її присутності, ніби жартуючи, ОСОБА_14 ледь штовхнув ОСОБА_9 ногою по нозі та наніс йому два ляпаси. При цьому ОСОБА_8 подовжував сидіти на землі, жартував, ніякої сварки між чоловіками не відбувалось. Повернувшись в будинок, через деякий час, вони вдвох з ОСОБА_25 почули на вулиці сильний безперервний чоловічий храп. Вийшовши на вулицю, вони побачили на землі ОСОБА_9 , в якого з роту йшла кров. Біля його голови лежала дубова чурка. Вона одразу повернула його на бік, положила йому подушку під голову, викликала швидку. Вважає, що ОСОБА_8 помер від ударів, отриманих при падінні, можливо об дубову чурку, яка лежала поруч. А ОСОБА_14 є дуже доброю людиною, і не міг нікого вбити чи побити.

Свідок ОСОБА_26 в залі суду показала, що ОСОБА_5 її сусід. Вдень 26 квітня 2015 року вони з ОСОБА_14 були в гостях у ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 , вживали горілку. Ближче к вечору, коли вона заходила з двору у хату, то побачила, як ОСОБА_8 кинув у свою співмешканку скляну банку, вона вивернулась, і банка в неї не влучила. ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_9 в плече, і сказав, що так не можна робити. Після цього чоловіки вийшли з хати розмовляти, а вони вдвох зі ОСОБА_10 залишились вживати горілку. Через деякий час ОСОБА_10 винесла ОСОБА_11 цигарку. Через незначний проміжок часу вони почули на вулиці сильний чоловічий храп, вийшли з хати. ОСОБА_8 лежав всім тілом на цеглі, якою вимощена земля на вході у будинок. Голова ОСОБА_9 лежала неподалік від чурки, з вуха текла кров, очі були закриті, храп не припинявся, сам він ні на що не реагував. ОСОБА_14 на дворі не було. Під голову ОСОБА_9 вони положили подушку та викликали швидку. Характеризує ОСОБА_14 , як добру, чуйну людину, а ОСОБА_9 , як агресивного та безжалісного.

Свідок ОСОБА_27 в залі суду показав, що ОСОБА_5 йому друг та колега. Знає його, як спокійну та порядну людину. Як статист він приймав участь при складанні протоколу проведення слідчого експерименту. При даній слідчий дії ОСОБА_5 все показував та розказував добровільно.

Допитана в залі суду свідок ОСОБА_28 показала, що вона працює продавцем магазину «Росинка» с. Маяки. Знає ОСОБА_14 , як покупця.

Аналізуючи наведені пояснення свідків, надані ними в ході судового розгляду, суд вважає їх переконливими та приймає їх до уваги, оскільки в цілому вони узгоджуються, як між собою, так і з поясненнями самого обвинуваченого і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність наведених і оцінених доказів, які суд прийняв до уваги, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть ОСОБА_7 , і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заперечуючи правильність правозастосування обвинувачений в судовому засіданні посилався на те, що нанесені ним удари ОСОБА_7 були слабкими, не були сильні і самі по собі не призвели і не могли призвести до утворення на тілі будь-яких ушкоджень. Тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 і від яких настала його смерть, були спричинені не безпосередніми насильницькими діями ОСОБА_5 , а стали наслідком падіння ОСОБА_7 та удару головою об цегляну поверхню.

Такі доводи обвинуваченого спростовуються висновками експертизи №29 від 23.06.2015р. року, з якого вбачається, що утворення усіх винайдених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при однократному падінні з вертикального положення та ударі о площину (на цегляну кладь ганку) неможливо.

Крім того стан сильного алкогольного сп`яніння потерпілого, на який вказували свідки і сам обвинувачений, і його неспроможність утриматися на ногах, які були очевидними для обвинуваченого, та у чому він міг переконатись вже після першого поштовху, свідчать, що ОСОБА_5 не міг не розуміти і не передбачити, що від його поштовхів потерпілий може впасти і отримати смертельне ушкодження.

Доводи сторони захисту з приводу того, що причиною смерті ОСОБА_7 став поганий стан його здоров`я, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються висновками судово-медичної експертизи №284 від 29.05.2015 року, відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_7 стала саме закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку яка лише ускладнилась лівобічною нижньодольовою бронхопневмонією з абсцедуванням, повнокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання

має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше не судимий (а.к.п. 144); за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п. 149); на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває (а.к.п. 145). Також суд приймає до уваги пояснення робітників карети швидкої допомоги, які в судовому засіданні показали, що в нічний час 26 квітня 2015 року вони лише завдяки ОСОБА_5 змогли прибути на місце виклику до хворого ОСОБА_7 .

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №413 від 30 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво - в ред. МКБ-9). У період часу, який відповідає інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані. ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту, чи іншому вираженому емоційному стані, який би суттєво впливав на його поведінку. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 133-137).

При цьому суд також приймає до уваги поведінку і особу самого ОСОБА_9 , який є раніше неодноразово судимим (а.к.п. 104-106), відповідно до наданої селищною радою характеристики, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п. 107), негативно характеризується співмешканкою та сусідами.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, орган досудового розслідування та суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 може бути досягнуто тільки при ізоляції його від суспільства і призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Заявлений позов Слов`янським міжрайонним прокурором в інтересах Слов`янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов`янськ» про стягнення з ОСОБА_5 понесених витрат на лікування в КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов`янськ» ОСОБА_7 в розмірі 3 555 грн. 09 коп. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню (а.к.п. 90-91).

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (а.к.п. 84,85).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної чинності обрати засудженому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з часу взяття його під варту, тобто з 01 жовтня 2015 року.

Речові докази в кримінальному провадженні, залучені постановою слідчого від 07 травня 2015 року особисті речі ОСОБА_7 : чорний светр, чорні штани, сині труси, які згідно квитанції №274 зберігаються в камері речових доказів Слов`янського МВ знищити.

Позовну заяву Слов`янського міжрайонного прокурора в інтересах Слов`янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов`янськ» задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна м. Слов`янськ» кошти в сумі 3 555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1