У Х В А Л А

Справа № 569/10933/14-к

16 липня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на ? частку квартири АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказував,що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПрАТ "Рівнеліфт", яка згідно п. 8.4.5 статуту товариства, затвердженого 01.12.2010 загальними зборами акціонерів, вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, маючи значний досвід роботи в товаристві із 1979 року та на вказаній посаді зокрема з 1997 року, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що комплекс робіт по капітальному ремонту та модернізації ліфтів у м. Кузнецовську було виконано не у повному обсязі, в порушення вимог п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року №174, ВБН Д2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" та п. 3.5 вимог договорів підряду, що укладені з Кузнецовським МКП, зловживаючи своїм службовим становищем, за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як голова правління підприємства, який відповідно до статуту підприємства та займаної посади наділений владними повноваженнями щодо впливу на вказаних осіб, знаходячись в адміністративному приміщенні ПрАТ "Рівнеліфт" за адресою м. Рівне, вул. Боярка 40-а, протягом 2012 року надавав вказівки начальникові виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" вносити в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, про матеріали, які не використовувалися, за результатами виконання ПрАТ "Рівнеліфт" робіт по капітальному ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовську упродовж 2012 року, та по мірі складання - вказівки ОСОБА_6 та майстру підприємства ОСОБА_5 підписувати, засвідчувати печаткою підприємства в графі "Здав Генпідрядник (Субпідрядник):" від імені ПрАТ "Рівнеліфт" і видавати замовнику вказану документацію.
На підставі викладеного ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упродовж 2012-2013 років незаконно заволодів на користь ПрАТ "Рівнеліфт" коштами Кузнецовського МКП, чим заподіяв останньому підприємству шкоду у великих розмірах на загальну суму 201156,75 грн.
09.07.2014 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно інформаційної довідки КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" №407 від 03.06.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва паро право власності на житло, виданого 10.11.1993 Фондом державно-комунального майна Рівненської міської ради (1/4 частка власності).

Накладення арешту дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову та відшкодування завданих злочинними діями збитків.
З метою забезпечення арешту майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України про розгляд вказаного клопотання суд підозрюваного не повідомляє у зв`язку із наявністю ризику можливості відчуження майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або і інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення задоволення цивільного позову та відшкодування завданих збитків,слідчий суддя вважає за необхідне на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на ? частку квартири АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1