overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-163/2011
25.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденному ОСОБА_3 п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 190 ч 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденного ОСОБА_3 п «г » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку он болен туберкулезом активная форма диспансерной категории 2.
Осужденный ОСОБА_3 в своем заявлении просит суд применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осужден в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судим, болен туберкулезом активная форма диспансерной категории 2 а поэтому в отношении него следует применить п «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив его от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденного ОСОБА_3 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 сентября 2011 года, по которому ОСОБА_3 был осужден по ст.190 ч 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1652/15 Справа № 199/349/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 12 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Цим вироком засуджено: ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;

ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

19 серпня 2015 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року надійшла до канцелярії суду 14 серпня 2015 року поштою. Згідно з поштовим штемпелем скарга була направлена 10 серпня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України у разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-339 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Хільчука

секретаря Костромін Н.Р.

участю : прокурора ХамцяЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням головного лікаря Коломийської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1,-

встановив:

Головний лікар Коломийської ЦРЛ ОСОБА_2 як звернулася з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1 із звичайним наглядом.

Своє подання мотивує тим, що за час застосування примусових заходів стан здоров»я хворого покращився, зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, висловлює жаль з приводу того, що вчинив, засуджує свої вчинки, агресії не проявляє, режиму не порушує.

Вислухавши думку прокурора, який подання вважає підставним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що стан здоров »я його значно покращився, зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, висловлює жаль з приводу того, що вчинив, засуджує свої вчинки, агресій не проявляє, режиму не порушує, однак на думку лікуючого лікаря хворий потребує продовження терміну лікування в амбулаторних умовах.

На підставі наведеного, та ст. 95 КК України, керуючись ст. 419 КПК України,

суд,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
Справа № 348/581/14-к
Номер провадження 1-кп/348/61/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

21 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 11.03.2014 року.

12.03.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 31 березня 2014 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1132/15-к
Провадження № 11-кп/779/381/2015
Категорія ч. 1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції заступника прокурора Галицького району ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 125 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції заступника прокурора Галицького району ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 год. 03 вересня 2015 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/499/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.04.2015 м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000482 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000482 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/690/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 000118 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 травня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,

Визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно із ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 р., остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7681 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство з корисливих мотивів.

Під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовилась від своїх вимог.

Згідно до ст.403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
дело № 1-п-409/10
г. Балаклея 06.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 1 ноября 1995г. в период с 18 до 22 часов неизвестные путем выбивания входной двери проникли в дом гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 и совершили кражу вещей на сумму более 5млн.крб.. 10.11.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 15.11.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950960 возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
н/п 1-кс/640/5913/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.08.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ; зобов`язати СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості про вчинені відносно неї кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2015.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5997/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"25" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2015, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, визнавши причини його пропуску поважними.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/169/15-к
Провадження № 1-кп/626/74/2015
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Красноградський районний суд Харьківської області у складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

судей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання, яке в судовому засіданні підтримав її підзахисний, про визнання недопустимим доказом допиту від 10.12.2014 року слідчим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_8 у Зачепилівському районному суді з тих підстав, що даний допит проводився без участі підозрюваного ОСОБА_5 , чим порушено його право на захист, допит був проведений з порушенням кримінально-процесуального закону.

При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що вказаний допит свідка був проведений слідчим суддею відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Обговоривши вказане клопотання суд находить його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує захисник обвинуваченого, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом допиту слідчим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_8 у Зачепилівському районному суді Харківської області від 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3