Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженої ОСОБА_4 ,

про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року,

Встановив :

06 серпня 2015 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, в зв`язку з тим, що вважає, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і саме за ч. 1 вищевказаної статті повинна бути засудженою та, що ОСОБА_5 , на її думку також брала участь у скоєнні злочину, однак в судовому засіданні остання приймала участь, як свідок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала повністю та просила роз`яснити їй вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року необхідно відмовити, оскільки вирок є зрозумілим.
Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на показання дані на досудовому слідстві свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в якості підозрюваної. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясенні рішення.
Розясніючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
З заяви засудженої ОСОБА_4 вбачається, що вона незгодна з вироком суду в частині кваліфікації її дій, крім того зазначає про участь у злочині також іншої особи, однак це не є підставою для розяснення вироку суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України, так як фактично порушується питання про зміну вироку та про розяснення мотивів його прийняття.
В даному випадку вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2015 року необхідно відмовити.
Інформувати засуджену ОСОБА_4 , що вона не позбавлена права відносно кваліфікації її дій оскаржити вирок в касаційному порядку.
Щодо вимоги № 2 відносно допитаної в якості свідка ОСОБА_5 , а не в якості обвинуваченої, суд інформує, що це не є компетенцією суду, а відноситься до компетенції прийняття рішення правоохоронними органами : прокуратурою та міліцією, куди ОСОБА_4 і необхідно звернутися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

Ухвалив :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, - відмовити.
Інформувати засуджену ОСОБА_4 про можливість звернення з викладених мотивів до правоохоронних органів, прокуратури та Вищого Спеціалізованого суду України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес