УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13090/15-к

20.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» звернулося до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України , вказуючи на те, що досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування всіх обставин, постанова слідчого є невмотивованою.

ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» зазначило, що копію оскаржуваної постанови ними отримано лише 16.10.2015.

Представник ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за повідомленням ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» про те, що їх торговим агентом ОСОБА_4 у клієнтів підприємства були отримані грошові кошти за раніше розвантажений товар на загальну суму 6 788 грн. 08 коп., але отримані гроші ОСОБА_4 до вищевказаного підприємства не повернув, було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_5 входило отримання грошових коштів від ряду приватних підприємців Херсонської області за раніше відвантажений товар ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» . У постанові слідчий зазначила, що з пояснень ОСОБА_6 встановлено, що отримані грошові кошти він передавав начальнику Херсонського відділу збуту ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 , який в свою чергу повинен був передати грошові кошти в касу підприємства, в ході досудового розслідування обставин які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не виявлено, дане питання потрібно розглядати в цивільно-правовому порядку, у зв`язку з чим слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не вказано які слідчі дії, крім допиту ОСОБА_5 проводилася слідчим для перевірки доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, зокрема не зазначено чи був допитаний ОСОБА_7 з приводу отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 за відвантажений товар. У постанові не наведено обставин та мотивів за яких слідчий дійшла до висновку про наявність у даній події відносин виключно цивільного характеру.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 110, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1