Справа№522/1942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 07.05.2001 згідно відомостей Єдиного державного реєстру засновником ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована комунальна організація Установа комунальної власності « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фактична та юридична адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно розділу 4 Статуту УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівництво поточної діяльність установи здійснює директор та призначається розпорядженнями міського голови. Згідно с пунктом 4.6. Статуту, директор крім випадків, визначених статутом, діє без доручення від імені Установи в установах, організаціях усіх форм власності, державних органах та органах місцевого самоврядування, відкриває рахунки в банках, укладає угоди та контролює їх виконання.

07.07.2008 розпорядженням Одеського міського голови №838/К-01р, громадянина ОСОБА_4 було призначено на посаду директора УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 24.01.2012 розпорядженням Одеського міського голови №59/К-01р, громадянина ОСОБА_4 було звільнено з посади директора комунальної установи.

15.11.2010 за результатом проведення процедур закупівель, ОСОБА_4 діючи від імені «Замовника» - УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладає з «Учасником» - ПП « ОСОБА_5 » договір № 75 про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти, на постачання до 31.12.2010 у власність комунальної установи автомобілів марки ВАЗ 210740 12 шт. та марки ВАЗ-210934 7 шт. загальною вартістю 1 млн. 005 тис. 700 грн. Згідно п.4.1. договору розрахунок проводиться шляхом безготівкового перерахування кошів Замовником на банківській рахунок учасника за фактично наданий товар на підставі рахунку фактури та видаткової накладної.

28.12.2010 посадова особа УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 підписала видаткову накладну №РН-0000294, згідно якої ПП « ОСОБА_5 » поставило 19 автомобілів на загальну суму 1 млн. 005 тис. 700 грн.

28.12.2010 згідно інвентарних карток обліку основних засобів в УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автомобілі в кількості 19 шт. оприбутковано як основні засоби у реєстрах бухгалтерського обліку 105 «Транспортні засоби».

Також, 28.12.2010 згідно журналів «Про облік транспортних засобів» УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які заповнювались бухгалтером свідчить про те, що автомобілі в кількості 19 шт. придбані у ПП « ОСОБА_7 », поставлено на облік та вказуються державні номери.

Згідно відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 про рух автомобілів, які були отримані ОСОБА_6 за накладною №РН-0000294, частина машин було випущено у 2011 році, в зв`язку з чим можливо зробити висновок, що ОСОБА_6 не мала можливості від постачальника ПП « ОСОБА_5 » отримати автомобілі та згідно вантажно-митної декларації частина автомобілів було завезено 05.01.2011, що також можливо зробити висновок, що ОСОБА_6 не мала можливості отримати за накладною №РН-0000294 вказані автомобілі.

Згідно матеріалів провадження директор УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 забирав указані 19 автомобілів у заступника директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 з території постачальника на вул. Хуторська (навпроти цементного заводу) та автосалону, який розташований на вул. Станіславського.

Під час слідства було встановлено, що директором УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 при прийманні 19 автомобілів по видатковій накладній №РН-0000294, виявлено дефекти поверхні фарбування автомобілів, у зв`язку з чим з метою недопущення наявності кредиторської заборгованості у УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2011 році, він особисто прийняв рішення прийняти неякісні автомобілі при умові їх заміни в подальшому на якісні, що також підтверджується свідченнями представника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8

25.01.2011 згідно приймально-здавального акту 19 автомобілів, поставлених на виконання зобов`язань по договору від 15.11.2010 №75, були повернуті директором ОСОБА_4 постачальнику ПП « ОСОБА_5 » у зв`язку з виявленими дефектами поверхні фарбування автомобілів.

З 25.02.2011 по 30.03.2011 згідно 19 актів приймання передачі ПП « ОСОБА_5 » виконало перед УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умови по договору від 15.11.2010 №75 та поставило 19 автомобілів марки ВАЗ.

Згідно платіжних доручень УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2 від 10.02.2011 та №2 від 17.02.2011 та виписки з казначейського рахунку № НОМЕР_2 в ГУДКУ протягом лютого 2011 року з казначейського рахунку УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 перераховано 1 млн. 005 тис. 700 грн. в оплату за Договором №75 від 15.11.2010.

Згідно відповіді на запит від 15.11.2013 вих. №37 (ТОМ №3 стр. 61) між ПП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_4 і ПП « ОСОБА_7 » та УКВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договірних, бухгалтерських операцій та фактів повернення автомобілів, у зв`язку з виявленими дефектами лакофарбового покриття в 2010-2011 році не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_10 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкрито 3 розрахункові рахунки № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня) та № НОМЕР_7 (українська гривня).

Інформація, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та становить банківську таємницю про рух грошових коштів на рахунку, контрагентів, посадових осіб боржника, що відкрили рахунок, тощо сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Банківська установа згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобов`язана зберігати інформацію про рахунки своїх клієнтів, тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у її володінні.

Лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (факт службового недбальства), іншими способами довести неможливо, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №011604 від 25.10.2013 року, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до документів

Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1