154/1145/15-к
1-кп/154/118/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ «Агросвіт Волинь » - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000882 від 17 листопада 2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,працюючому ГРОВ шахта №9 м.Нововолинська,Волинської області,українця, громадянина України , освіта середня спеціальна, раніше
не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року в період з 18 год. до 18 год. 30 хв.,обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. знак НОМЕР_1 із технічно несправною та не працездатною робочою гальмівною системою у вигляді забруднення й змащення робочих поверхонь гальмових колодок та барабана гальмового механізму заднього лівого колеса трансмісійним мастилом, відсутності гальмової рідини у живильному бачку та наявності повітря у гальмовому контурі передніх коліс, які призводили до загального зменшення ефективності гальмування й при котрому виникав обертальний момент кузова й міг виникати занос і як наслідок - втрата керованості автомобілем, рухаючись ним автодорогою «Ковель Жовква», на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки Володимир - Волинського району в напрямку м. Нововолинськ, допустив грубу необережність, а саме: неуважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахувавши стан свого транспортного засобу і дорожню обстановку, погодні умови, стан поверхні проїзної частини дороги та маючи намір здійснити маневр обгону невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, який рухався перед ним в попутному напрямку на вказаній ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на вказану смугу руху, на поверхні котрої знаходились залишки мокрої землі, де в напрямку м. Володимира-Волинського рухався автомобіль «Chevrolet Aveo LS », реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , де допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого пасажири даних автомобілів отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, закритого зламу нижньої щелепи, травматичного розриву лівого слухового проходу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, забійної рани лівої нижньої повіки, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_6 - отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, осадження шкірних покровів лобної ділянки, закритого уламкового перелому задньої стінки лівої вертлугової западини зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками являються грубі порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 зокрема :

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України вину визнав повністю , суду показав , що 17.11.2014 в період з 18 год. до 18 год. 30 хв.,керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. знак НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою «Ковель Жовква», на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки , Володимир - Волинського району в напрямку м. Нововолинськ , не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан поверхні проїзної частини дороги та маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля, який рухався перед ним в попутному напрямку на вказаній ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати, здійснив виїзд на вказану смугу руху, на поверхні котрої знаходились залишки мокрої землі, де в напрямку м. Володимира-Волинського рухався легковий автомобіль, в результаті чого , допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом . Внаслідок чого пасажири даних автомобілів отримали тілесні ушкодження,
Причиною ДТП є та обставина , що він виїхав на зустрвчну смугу руху транспортних засобів .

Цивільні позови Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Володимир Волинського територіального медичного об`єднання на суму 1 860 грн . 52 коп., та цивільний позов Волинської обласної клінічної лікарні на суму 2 432 грн .99 коп . визнає повністю .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 , 00 грн . визнає частково .

У вчиненому розкаюється . Просить суворо не карати .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_10 , кожного зокрема , даними в судовому засіданні , згідно яких , 17 листопада 2014 року після закінчення роботи вони на автомобілі ОСОБА_12 з м. Нововолинська поїхали в м. Володимир - Волинський .

ОСОБА_6 сидів на правому передньому сидінні автомобіля , а ОСОБА_10 сиділа на пасажирському сидінні автомобіля позаду водія . Вони рухалися автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 по своїй правій смузі руху .

Була темна пора доби . Автомобіль ОСОБА_8 в якому вони їхали рухався зі швидкістю 50-60 км/ год . Приблизно о 18 год . 30 хв. на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки , Володимир - Волинського району в напрямку м. Нововолинськ , на вказаній ділянці дороги їхав легковий автомобіль марки ВАЗ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не вибрав безпечної швидкості руху здійснив виїзд своїм автомобілем на їхню зустрічну смугу руху , на поверхні якої знаходились залишки мокрої землі, в резульаті чого, допустив звткнення з їхнім транспортним засобом .

Внаслідок чого , автомобілі отримали механічні пошкодження , а вони отримали тілесні ушкодження .

ОСОБА_6 просить задовольнити заявлений ним цивільний позов в частині стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 ,00 грн , та з ТОВ « Агросвіт - Волинь »
100 000 грн . на відшкодування моральної шкоди . Позов в частині стягнення моральної шкоди з страхової компанії « Оранта » в сумі 5 000,00 грн. та майнової шкоди в розмірі 13 506,03 грн . просить залишити без розгляду .
Потерпіла ОСОБА_13 не настоює на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні , згідно яких , 17 листопада 2014 року він , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 їхали на роботу в м. Нововолинськ на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . Між селами Заріччя та Нововолинськ у напрямку м. Ново волинська при здійсненні маневру обгону , автомобіль обвинуваченого допустив зіткнення з іншим автомобілем який їхав в зустрічному напрямку в м. Володимир - Волинський .
Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 допитаних в судовому засіданні , з яких вбачається , що 17 .11.2014 року вони та ОСОБА_9 їхали на роботу в м. Нововолинськ на лековому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . Між селами Заріччя та Нововолинськ у напрямку м. Ново волинська при здійсненні маневру обгону , автомобіль обвинуваченого допустив зіткнення з іншим автомобілем який їхав в зустрічному напрямку з м. Нововолинська в м. Володимир - Волинський . На поверхні дороги знаходились залишки мокрої землі .

Показаннями свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що 17 .11.2014 року він на власному автомобілі марки «Chevrolet Aveo LS », НОМЕР_2 їхав з м. Нововолинська в м. Володимир - Волинський . В якості пасажирів в автомобілі знаходилися ОСОБА_6 який сидів на правому передньому сидінні автомобіля , а ОСОБА_10 сиділа на пасажирському сидінні автомобіля позаду водія.
Він рухалися автомобілем по своїй правій смузі руху .

Була темна пора доби . Він їхав зі швидкістю 50-60 км/ год. Приблизно о 18 год . 30 хв. на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки , Володимир - Волинського району в напрямку м. Нововолинськ , на вказаній ділянці дороги їхав легковий автомобіль марки ВАЗ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не вибрав безпечної швидкості руху здійснив виїзд своїм автомобілем на їхгю зуістрчну смугу руху , на поверхні якї знаходились залишки мокрої землі, в резульаті чого, допустив звткнення з їхнім транспортним засобом .

Внаслідок чого , автомобілі отримали механічні пошкодження , а вони отримали тілесні ушкодження .

Показаннями свідків ОСОБА_16 допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що 17 .11.2014 року , він як слідчий Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) виїжджав на місце ДТП яка мала місце в період з 18 год. до 18 год. 30 хв. Було встановлено , що ОСОБА_4 на технічно несправному автомобілі марки « ВАЗ » на автодорозі Ковель Жовква», на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки Володимир - Волинського району в напрямку м. Нововолинськ, допустив грубу необережність при виконанні маневру обгону , виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку м. Нововолинська допустив зіткнення з автомобілем марки « Chevrolet Aveo LS », під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пасажири отримали тілесні ушкодження , а транспортні засоби механічні пошкодження .

Показаннями свідків ОСОБА_17 допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що він працює в ТзОВ « Агросвіт Волинь» на посаді агронома . 17 листопада 2014 року він був відповідальний за вивіз цукрового буряка з поля ТзОВ « Агросвіт - Волинь » , що розташоване між селами Заріччя та Новосілки , автомобільної дороги « Ковель Жовква». Поле знаходиться з лівої сторони , якщо їхати в напрямку м. Нововолинська . Автомобільна дорога асфальтована . Так як автомобілі які вивозили буряки і виїжджали на проїзну частину автодороги , то відповідно виносили колесами шари грунту . Автомобільна дорога від бруду землі відповідною технікою підприємства чистилася .
листопада 2014 року на даній ділянці дороги сталася ДТП. Зіткнулися легкові автомобілі ВАЗ та « Шеврове » .

Повідомленнями № 223 від 17.11.2014 року Володимир - Волинським ТМО Володимир - Волинському МВ УМВС України у Волинській області , згідно яких, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 були доставлені в медичну установу із спричиненими травмами при ДТП .

( а.с. 5,7, 8 ).

Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2014 року із схемою та фототаблицями , з якого вбачається , що місцем дорожньо - транспортної пригоди є ділянка автодороги Р -15 «Ковель Жовква», розташована між селами Заріччя та Новосілки, Володимир - Волинського району.

Автомобіль марки « ВАЗ -21063» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 частково стоїть на асфальтному покритті проїзної частини дороги, і частково стоїть на правому узбіччі своєю передньою частиною в напрямку м. Володимир - Волинська .

( а с .11 -23 )

Протоколом огляду транспорту від 17 .11.2014 року , згідно якого , транспортні засоби « Chevrolet Aveo LS » реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та « ВАЗ 2103 » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при ДТП отримали механічні пошкодження .

( а .с .33,36 )

Висновком судово медичного експерта № 261 від 11 грудня 2014 року , згідно якого , тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_10 при ДТП у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, забійної рани лівої нижньої повіки, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .
( а.с. 106 - 107 )

Висновком судово медичного експерта № 259 від 11 грудня 2014 року , згідно якого , тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_9 при ДТП у вигляді забійної рани підборіддя, закритого зламу нижньої щелепи, травматичного розриву лівого слухового проходу, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .
( а.с. .110 - 111 )

Висновком судово медичного експерта № 39 від 04. березня 2015 року , згідно якого , тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 при ДТП у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, осадження шкірних покровів лобної ділянки, закритого уламкового перелому задньої стінки лівої вертлугової западини зі зміщенням уламків, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .

( а.с. .127 - 129 )

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 318 від 25 грудня 2014 року , та фототаблиць , згідно якого , легковий автомобіль марки « ВАЗ 2106 » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 на праві власності 17.11.2014 року при ДТП мав технічно несправну та не працездатну робочу гальмівну систему у вигляді забруднення й змащення робочих поверхонь гальмових колодок та барабана гальмового механізму заднього лівого колеса трансмісійним мастилом, відсутності гальмової рідини у живильному бачку та наявності повітря у гальмовому контурі передніх коліс, котрі призводили до загального зменшення ефективності гальмування й при котрому виникав обертальний момент кузова й міг виникати занос і як наслідок - втрата керованості автомобілем,

( а.с. .146 - 158 )

Висновком судової транспортно трасологічної експертизи та фототаблиць № 319 від 25 грудня 2014 року , згідно якого , у момент первинного контакту , повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-2106 р.н. знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 розміщувалася під кутом приблизно 143 +- 10 градусів ( проти руху годинникової стрілки ) відносно повздовжньої осі автомобіля « Chevrolet Aveo LS » під керуванням водія ОСОБА_8 .
У момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля ВАЗ -2106 р.н. знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 і передня частина автомобіля « Chevrolet Aveo LS » під керуванням водія ОСОБА_8

( а.с. 164 -175 )

Висновком судової інженерно транспортної експертизи № 56 від 10 березня 2015 року , та фототаблиць , згідно якого , зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля « Chevrolet Aveo LS » під керуванням водія ОСОБА_8 відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Володимира Волинський .

( а.с. .180 - 185 )

Висновком судової інженерно транспортної експертизи № 55 від 10 березня 2015 року , згідно якого , у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору , водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.,3 а).12.1 ., 12.1.,14.2, в). 31.1.,31.4 та 31.4.1.а) ПДР України , тобто повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен був урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , а перед початком обгону - переконатися в тому , що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані .
ОСОБА_4 заборонялось експлуатувати даний транспортний засіб згідно із законодавством за наявності технічних несправностей робочої гальмівної системи , які виникли до ДТП та які він міг виявити перед виїздом .

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору , в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 14.2 , в).ПДР України , які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП .
(а.с. 192 198 ) :

Суд вважає , що у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортною пригодою і наслідками , що настали є грубі порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 зокрема ;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Оцінивши зібрані по справі докази , в їх сукупності , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст..286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою ,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину . Працює .По місцю проживання характеризується з позитивної сторони . Одружений . На утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей . Має постійне місце проживання .

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не судилася . Потерпіла ОСОБА_10 не настоює на суворому покаранні обвинуваченого . Не має до нього претензій майнового характеру .

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочину . невеликої тяжкості .

Обтяжуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить

З врахуванням наведених обставин , в сукупності з даними про особу обвинуваченого , суд вважає , що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі без реального його відбування з застосуванням ст.ст. 75 ,76 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки автомобіль необхідний для о обслуговування сім`ї . При ДТП у стані сп`яніння не перебував .

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує кількість осіб яким спричинені тілесні ушкодження при ДТП .

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Володимир Волинського територіального медичного об`єднання на суму 1 860 грн . 52 коп ., та цивільний позов Волинської обласної клінічної лікарні на суму 2 432 грн .99 коп . підлягає до задоволення .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 , 00 грн . підлягає до часткового задоволення .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її права .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості . Суд , виходячи з того , що моральна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим злочину з необережності , враховуючи вимоги розумності і справедливості , вважає можливим цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково , на суму 10 000,00 грн .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ТзОВ «Агросвіт - Волинь» про стягнення 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає .

Суд вважає , що між діями ТзОВ « Агросвіт Волинь » в особі агронома ОСОБА_18 і завданими потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не має причинно - наслідкового зв`язку. Причиною ДТП стало те , що ОСОБА_4 керуючи автомобілем порушив ПДР України .

А відтак , з врахуванням ст. ст . 23 , 1167 ЦК України в позові слід відмовити .
Цивільний позов ОСОБА_6 до страхової компанії « Оранта » про стягнення майнової шкоди в розмірі 13 506 ,03 грн . та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн . слід залишити без розгляду відповідно до поданої заяви потерпілим .
Речові докази :

- легковий автомобілем марки «Chevrolet Aveo LS », реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_8
- легковий автомобілем марки «ВАЗ 2106 » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_4

( а.с.159 )

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану автомобілів, транспортно трасологічної експертизи на загальну суму 5 617 грн .50 коп . підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід державИ .

( а.с. 133 , 145 , 163 , 178 , 191 ).

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки , без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і виправдає покладені на нього судом обов`язки .

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки : повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально виконавчої інспекції .

Речові докази :

легковий автомобілем марки «Chevrolet Aveo LS », реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 поверненню власнику ОСОБА_8
легковий автомобілем марки «ВАЗ 2106 » , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 поверненню власнику ОСОБА_4 .

Цивільні позови Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Володимир Волинського територіального медичного об`єднання на суму 1 860 грн . 52 коп ., та цивільний позов Волинської обласної клінічної лікарні на суму 2 432 грн .99 коп . підлягають до задоволення .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Володимир - Волинської міської ради 1860 грн . 52 коп . понесених витрат Володимир - Волинським територіальним медичним об`єднанням на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинської обласної клінічної лікарні 2432 грн .99 коп .понесених витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_19 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 506 ,03 грн ., та моральної шкоди із страхової компанії « Оранта » в розмірі 5 000,00 грн . залишити без розгляду згідно поданої заяви .
В позові ОСОБА_6 до ТзОВ « Агросвіт Волинь » про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн . відмовити .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану автомобілів, транспортно трасологічної експертизи на загальну суму 5 617 грн .50 коп . стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення .

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1