Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
02 серпня 2014 року Справа № 608/1430/14-к

Номер провадження1-кс/608/243/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, дані про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 серпня 2013 року за № 0000046.

У ході розслідування встановлено, що 29 липня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 19 000 євро, що еквівалентно - 184 204 гривням 26 копійкам боргу та 2 820 гривень понесених нею судових витрат. Це рішення набрало законної сили 10 серпня 2010 року.

19 серпня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 62 000 гривень боргу за договором позики, 350 гривень понесених судових витрат за надання правової допомоги адвокатом та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Вказане рішення набрало законної сили 31 серпня 2010 року.

20 грудня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25 988 доларів США 60 центів, що еквівалентно - 206 089 гривням 60 копійкам; 266 300 гривень; 250 000 гривень всього 722 389 гривень 60 копійок боргу та 159 780 гривень пені за прострочення виконання зобов`язання, загалом 882 169 гривень 60 копійок. Також, згідно з резолютивною частиною вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 7 лютого 2011 року, з ОСОБА_6 слід стягнути в користь ОСОБА_9 1 700 гривень оплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У період з 29 липня 2010 року і по 6 травня 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно та достовірно знаючи про наявність даних судових рішень і обов`язковість їх виконання, злісно ухилявся від сплати грошових коштів на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до цих пір добровільно не сплативши згаданим особам жодної копійки, хоча, враховуючи його матеріальне становище, мав можливість це зробити, так як на той час отримував доходи, достатні для часткового виконання вище вказаних рішень Чортківського районного суду.

09 серпня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, були внесені в ЄРДР за № 0000046.

20 червня 2014 року прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили. Це повідомлення направлено поштою ОСОБА_6 .. А тому, у відповідності до положень ч.1 ст. 42; ч. 1 ст. 278; ч. 3 ст. 111; ч. 1 ст. 135 КПК України, на даний час він має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим стосовно нього можна обрати запобіжний захід.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в умисному невиконанні рішень суду, що набрали законної сили. Ці докази містяться в: показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими ОСОБА_6 добровільно не сплачував їм жодних грошових коштів, незважаючи на наявність судових рішень, які набрали законної сили; копіях рішень Чортківського районного суду, які долучені до матеріалів досудового розслідування; копіях матеріалів виконавчого провадження, зі змісту яких вбачається, що на підставі платіжного доручення № 366 від 18 листопада 2010 року відділом ДВС примусово стягнуто і перераховано на рахунок ОСОБА_8 належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 26 550 гривень 40 копійок, які перебували на депозитному рахунку ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард. Окрім цих грошей, ОСОБА_6 більше не сплачував потерпілим жодних грошових коштів; копіях документів ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард, згідно з якими у період з 29 липня 2010 року і по 6 травня 2011 року ОСОБА_6 систематично отримував від вказаного підприємства грошові кошти, за своїми розмірами достатні для часткового виконання рішень Чортківського районного суду; інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Це підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у довідці про судимість ОСОБА_6 . Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

29 серпня 2013 року дільничний інспектор Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 вручив під розпис ОСОБА_6 повістку про виклик його для допиту в якості свідка на 10 годину 02 вересня 2013 року.

В зазначені у даній повістці дату і час ОСОБА_6 в Чортківський РВ УМВСУ не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

29 серпня 2013 року ДІМ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 вручив під розпис ОСОБА_6 повістку про виклик його для допиту в якості свідка на 10 годину 03 вересня 2013 року.

В зазначені у даній повістці дату і час ОСОБА_6 в Чортківський РВ УМВСУ не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

17 вересня 2013 року слідчим суддею Чортківського районного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 у приміщення Чортківського РВ УМВСУ до слідчого ОСОБА_4 на 13 годину 22 вересня 2013 року.

Виконати вказану ухвалу не представилося можливим, оскільки, ОСОБА_6 був відсутній по місцю свого проживання, встановити його місце знаходження не представилося можливим. Це підтверджується фактичними даними, які містяться у рапорті ДІМ Чортківського РВ УМВСУ ОСОБА_12 від 23 вересня 2013 року.

З показань ОСОБА_13 (колишньої дружини ОСОБА_6 ), її сусідів та інших жителів с. Пробіжна, а також мешканців села Колиндяни, які проживають неподалік будинку батьків ОСОБА_6 , що в даний час перебувають за межами України, вбачається, що місце знаходження останнього їм не відоме.

По місцю свого проживання ОСОБА_6 відсутній, його місце знаходження на даний час не відоме, встановити його проведеними слідчими діями не представилося можливим, у зв`язку із чим 20 червня 2014 року оголошено його розшук.

Зазначене свідчить про те, що на даний час ОСОБА_6 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

20 червня 2014 року Чортківським районним судом надано дозвіл слідчому слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 чи за його дорученням працівникам Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в Чортківський районний суд Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000046 від 09 серпня 2013 року, враховуючи думку прокурора, слідчого, які підтримують клопотання частково та просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які клопотання слідчого та прокурора не підтримують а просили застосувати запобіжний захід - особисту поруку, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Колиндяни, Чортківського району у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає

с. Колиндяни, Чортківського району без дозволу слідчого прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 2 жовтня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1