20.11.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 від 20.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 10 грудня 2015р.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та посилався на тривалий час знаходження ОСОБА_4 під вартою, ризики, зазначені стороною обвинувачення жодним чином не доведені і не підкріплені, орган обвинувачення ігнорує вимоги суду щодо доставлення свідків, чим затягує судовий розгляд, у обвинуваченого є міцні сімейні зв`язки та малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та зазначив, що має неповнолітню дитину, страждає на хронічні захворіння, які не лікуються в умовах СІЗО, а обвинувачення прокуратурою не доведено.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що крім злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 також обвинувачується у скоєнні злочину за ст. 395 КК України, тобто ухилення від адміністративного нагляду, має щонайменш шість судимостей за скоєння в тому числі й тяжких злочинів, а також вчинення злочинів під час іспитового строку. Вказані обставини підтверджують його суспільну небезпечність та необхідність його тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, тобто приховуватися від суду та слідства або вчинити новий злочин.

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених прокурором.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на цей час обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, у тому числі й в ухиленні від адміністративного нагляду, не працює і не має постійного джерела доходу, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1