Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8884/14-к
Провадження № 1-кс/644/574/14

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002236 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого без оформлення ливарем в ТОВ ТРТ "Репрінцев", маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Зазначила, що 03 вересня 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переплигнули через паркан та з допомогою відкрутки та лому відкрили вікно, через яке проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне гр. ОСОБА_8 майно, а саме: ювелірні вироби, ноутбук та цифровий фотоапарат, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму близько 10 000 грн. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

04 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, цей ризик підтверджується тим що, він з місця скоєння злочину зник, коли був застигнутий власником у своєму будинку, також може незаконно впливати на потерпілого. Вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання, проживає в повній сім`ї, характеризується негативно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, зазначив, що дійсно скоїв злочин 03.09.2014 року, однак повністю заперечував свою ту обставину, що він заволодів майном, пояснивши, що коли у дворі побачив власника будинку ноутбук і цифровий фотоапарат полишив в будинку и вистрибнувши у вікно утік.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх обставин, які свідчать, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дана обставина прокурором не доведена. Так матеріали клопотання містять посилання на наявність у підозрюваного адресної реєстрації: АДРЕСА_1 , при цьому зі слів підозрюваного він за місцем реєстрації на протязі тривалого часу не проживає, а проживає у АДРЕСА_2 , але ця обставина ніякими доказами не підтверджена, як і не підтверджена обставина проживання за місцем реєстрації, що позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки у будь який час останній зі своєю сім`єю може змінити місце тимчасового проживання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що він працює у приватному порядку, має сім`ю, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовьязання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовьязків, передбачених ст. 194 цього кодексу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на іншу особу з якою він скоїв злочин, на потерпілого, свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 304,5 грн. до 2436 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: