Справа № 202/3296/15-к
Провадження №1-кс/0202/1314/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИЛА:

В проваджені відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які відрекомендувалися та надали документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , в період часу з 30 жовтня по 03 листопада 2014 року, згідно договору № 120/030 від 30.10.2014 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи чужим майном, отримавши від ПП « ОСОБА_3 » 261,040 тонни кукурудзи за ціною 2300 грн. за тонну, однак умов договору не дотрималися і оплату за отриманий товар в розмірі 600392,00 грн. не здійснили.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що вона є директором приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області. 29.10.2014 року о 21 год. 40 хв. на її мобільний телефон з № НОМЕР_3 з абонентського номера НОМЕР_4 надійшло смс-повідомлення з текстом: «Куплю дорого сою. Подсолнух. Кукурудзу. Обращайтесь за ном. ». Вона зателефонувала на № НОМЕР_4 та почала розпитувати з приводу даного смс-повідомлення. Слухавку взяв чоловік, який порадив зателефонувати на № НОМЕР_5 . Потім вона зателефонувала на абонентський номер НОМЕР_5 , і слухавку взяла жінка, яка представилася головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 . Вона запитала вказану жінку про умови купівлі-продажу кукурудзи і її дана пропозиція зацікавила. 30.10.2014 року близько 15 години 47 хвилин на її електронну адресу прийшов договір № 120/30, згідно якого ПП « ОСОБА_3 » повинна продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 705000,00 грн. 300 тонн кукурудзи. Після цього до неї зателефонував директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , з яким вона розмовляла про умови укладення договору. В даній розмові директор її запевнив, що всі умови договору будуть виконані і їй не потрібно ні за що хвилюватися. Коли вона вивчила всі документи, то підписала вказаний договір № 120/30. В період з 31.10.2014 року по 01.11.2014 року на територію ПП « ОСОБА_3 » почергово приїхали шість вантажних автомобілів, які приїхали за кукурудзою, тому вони відвантажили в автомобілі кукурудзу загальною вагою 261,040 тонн. Впродовж двох днів автомобілі стояли на території ПП « ОСОБА_3 », так як кукурудзу не випускали до приїзду менеджерів вказаної фірми. Коли 02.11.2014 року приїхали два чоловіка, які представилися менеджерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » один з яких представився ОСОБА_7 , другий не приставився, то автомобілі поїхали з підприємства. Дані чоловіки приїхали на автомобілі МАН д/н НОМЕР_6 , причіп д/н НОМЕР_7 під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_8 і це був сьомий автомобіль. Того ж дня менеджери на кожний автомобіль виписали товарно-транспортну накладну із зазначенням номерів накладних, назвою автомобіля із державним реєстраційним номером, найменуванням вантажу та масою кукурудзи. Після цього автомобілі близько 17 години поїхали з території ПП « ОСОБА_3 » і пунктом розвантаження було с.Мирове ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 05.11.2014 року у вечірній час ОСОБА_4 намагалася зателефонувати до ОСОБА_9 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , але їх телефони були вимкнені. 07.11.2014 року зателефонував власник автомобіля МАН д/н НОМЕР_6 , причіп д/н НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 . В телефонній розмові їй стало відомо, що насправді дану кукурудзу вони вивантажили в Жданівському елеваторі Дніпропетровської області і водієм його автомобіля був ОСОБА_11 . В подальшому їй стало відомо, що все ж таки з даним водієм розрахувався чоловік на ім`я ОСОБА_12 . Зіставивши всі обставини, ОСОБА_4 зрозуміла, що її ошукали і за продаж кукурудзи ніхто не розрахувався.

Згідно товарно-транспортних накладних від 02.11.2014 року № 677896, № 677894, № 677893, № 677893, № 677892, № 677892, № 677895 та договору № 120/030 від 30.10.2014 року, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбала у ПП « ОСОБА_3 » 300 тонн зерна кукурудзи на суму 705000,00 грн., яке було відвантажено на автомобілі марки МАН д/н НОМЕР_8 , причіп д/н НОМЕР_7 ; КАМАЗ д/н НОМЕР_9 , причіп д/н НОМЕР_10 ; ДАФ д/н НОМЕР_11 ; ДАФ д/н НОМЕР_12 , причіп д/н НОМЕР_13 ; РЕНО д/н НОМЕР_14 , причіп д/н НОМЕР_15 ; ДАФ д/н НОМЕР_16 , причіп д/н НОМЕР_17 ; КАМАЗ д/н НОМЕР_18 , причіп д/н НОМЕР_19 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2014 року з метою відвантаження, просушки та очистки зерна кукурудзи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 приїхало сім вантажних автомобілів марки МАН д/н НОМЕР_8 , причіп д/н НОМЕР_7 ; КАМАЗ д/н НОМЕР_9 , причіп д/н НОМЕР_10 ; ДАФ д/н НОМЕР_11 ; ДАФ д/н НОМЕР_12 , причіп д/н НОМЕР_13 ; РЕНО д/н НОМЕР_14 , причіп д/н НОМЕР_15 ; ДАФ д/н НОМЕР_16 , причіп д/н НОМЕР_17 ; КАМАЗ д/н НОМЕР_18 , причіп д/н НОМЕР_19 які відвантажили зерно кукурудзи.

23 січня 2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_13 . Який пояснив, що 03.11.2014 на його мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_14 (м. т. НОМЕР_20 ), та сказав що в районі Мировського елеватора знаходиться зерно кукурудзи. Він запитав чи бажає ОСОБА_13 його купити. ОСОБА_13 назвав свою ціну, ОСОБА_14 сказав, що дасть особам які продають зерно номер телефону Геннадія. Через декілька хвилин до ОСОБА_12 зателефонував невідомий номер НОМЕР_21 , чоловік представився ОСОБА_15 , сказав що ціна його задовольняє, що в нього близько 260 тонн зерна кукурудзи.

04.11.2014 ОСОБА_13 приїхав до елеватора розташованого в с. Жданове Солонянського району Дніпропетровської області де зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та передав ОСОБА_17 аванс. ОСОБА_16 отримавши гроші пішов розраховуватися з водіями які привезли зерно при цьому ОСОБА_16 попросив їх повернути йому товарно-транспортні накладні. Геннадій побачив, що на накладних стояла печать круглої форми червоного кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Того ж дня ОСОБА_13 , перепродав зерно кукурудзи чоловіку на ім`я ОСОБА_18 .

05.11.2014 ОСОБА_13 в м. Дніпропетровську зустрівся з ОСОБА_15 та віддав решту грошей за зерно.

10.11.2014 року від знайомого з м. Умань Геннадій дізнався, що зерно яке він купив а в подальшому продав було отримане шахрайським шляхом.

Відсутність доступу до інформації щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_22 яким користувався чоловік на ім`я ОСОБА_16 унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містить фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме інформацію про осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно оперативної інформації, що надійшла до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, існує реальна загроза того, що документи, про які йдеться мова у даному клопотанні, можуть бути знищені, чи змінені, в зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання доцільно провести без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити (здійснити виїмку) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до вхідних та вихідні дзвінків, вихідних та вхідних SMS (без розкриття їх змісту), тривалості з`єднань абонента мобільного зв`язку, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

14 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000494, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, до якої слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та її вилучення, має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку)- задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , або співробітникам міліції за її дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , про вхідні та вихідні дзвінки, вихідні та вхідні SMS (без розкриття їх змісту), тривалість з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_24 , за період часу з 29.10.2014 року по 13.11.2014, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття ( адреси розташування), які виходили на зв`язок абонента, а також інформації про співрозмовників абонента SIM НОМЕР_22 , їх реєстраційні дані у мережі. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 15 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1