Номер провадження: 11-кп/785/512/15
Номер справи місцевого суду: 494/1538/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною на скаргою обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 11.10.2011 року Березівським райсудом Одеської області за ст.296 ч.4, 71 КК України дол. 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.09.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбаченими ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1 КК України і йому призначено покарання: за ст.309 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст.310 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , посіяв і вирощував 15 рослин коноплі для подальшого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 визнано винним у придбанні влітку 2014 року і зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за місцем свого проживання, де він і був вилучений 29.07.2014 року працівниками міліції і вага якого склала 10,95 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, в дебатах і останньому слові просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не роз`яснив йому зміст ч.3 ст.349 КПК України не відповідає дійсності. Таке роз`яснення головуючого зафіксовано звукозаписом судового засідання, але при цьому суд обмежився заявою ОСОБА_7 про те, що він визнає себе винним повністю. Допит обвинуваченого судом не проводився, суд не з`ясував які саме обставини ОСОБА_7 визнає, чи правильно він розуміє зміст цих обставин.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, але цю вимогу закону суд не виконав.

Крім того, в вироку суду наведені дані огляду домоволодіння ОСОБА_7 , висновки судових експертиз вилучених у нього рослин, але ці докази судом в судовому засіданні не досліджувались, до провадження не долучались і в матеріалах судового провадження відсутні.

Таким чином, вирок суду ґрунтується на доказах, які в порушення ч.2 ст.370 КПК України не були досліджені під час судового розгляду.

При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню з призначенням у суді 1 інстанції нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404-405,407,418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції в іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4