Провадження № 1-кс/161/3973/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 16 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Желєзної-Бондарук Н.О., при секретарі Трофимчук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Желєзної-Бондарук Н.О.. про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 в період часу з 06 до 07.05.2006 перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, у поза робочий час, за невстановлених досудовим слідством обставин отримала травму, у звязку з чим 07.05.2006 звернулась та була госпіталізована у відділення травматології Луцької міської клінічної лікарні з діагнозом: «закритий компресійний перелом тіла L1 хребця I-IIст.».У подальшому вона, достовірно знаючи про непов"язаність травмування з виробництвом, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету заволодіння шляхом обману чужим майном у вигляді отримання одноразової та щомісячної допомоги, яка надається Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, використовуючи свій вплив як начальник управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, 03.04.2009 написала заяву на імя першого заступника начальника вказаного управління ОСОБА_5 про те, що 06.05.2006 з нею стався нещасний випадок, в приміщенні відділу Пенсійного фонду, що за адресою: м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 32, тобто під час виконання службових обовязків. На підставі вказаної заяви було видано наказ управління Пенсійного фонду в місті Луцьку Волинської області №25 від 08.04.2009 про утворення комісії з розслідування нещасного випадку (надалі комісія), що нібито мав місце 06.05.2006 з ОСОБА_2.

Продовжуючи свої протиправні дії, 08.04.2009 ОСОБА_2 надала у комісію завідомо неправдиві відомості про те, що вона 06.05.2006 приблизно о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні управління Пенсійного фонду в місті Луцьку, що за адресою: місто Луцьк, вулиця Кривий Вал, 32, спускаючись сходами впала і вдарилася нижньою частиною спини об гострий кант сходів.

При цьому, для підтвердження вказаних завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2, шляхом умовлянь, запевнивши у відсутності будь-яких шкідливих наслідків, переконала ОСОБА_6 підтвердити її пояснення під час проведення засідання комісією з розслідування нещасного випадку, на що остання, не усвідомлюючи дійсних її намірів, погодилися, надавши саме такі пояснення.

На підставі отриманих від ОСОБА_2 неправдивих відомостей, 29.04.2009 комісією з розслідування нещасного випадку складено акти форми Н-1 та Н-5 з висновком про те, що нещасний випадок, який стався з нею 06.05.2006 пов'язаний з виробництвом.

З метою закінчення свого умислу, ОСОБА_2 подала акти форми Н-1 та Н-5 працівнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань по Волинській області, на підставі яких їй незаконно призначено та за період з 20.05.2009 до 31.08.2013 виплачено за рахунок бюджетних коштів одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 40 140 грн., допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 11 493,40 грн., компенсовано витрати на медикаменти в розмірі 1 267,46 грн., а також щомісячну страхову виплату в розмірі 47 256,75 грн., які перераховані Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на її картковий рахунок, якими вона незаконно заволоділа в загальній сумі 100 157,61 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала значної шкоди.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ УМВС України у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 28.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.22 КК України за що передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, що відноситься категорії середньої тяжкості, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.22 КК України, остання може впливати на показання свідків, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із інших запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваної та захисника, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Желєзної-Бондарук Н.О. про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Желєзної-Бондарук Н.О. про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СУ УМВС України у Волинській області Жєлєзної-Бондарук Н.О., прокурора або суду на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6.

Обовязки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрювану ОСОБА_2 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук