Справа № 135/467/15-к
Провадження № 1-кп/135/61/15
ВИРОК
іменем України

19.11.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аршан, Тункінського р-ну, Бурятія, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою, працюючого дояром в СТОВ Б.Хмельницького с. Четвертинівка, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє:

-12.06.2002 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.304 КК України, ,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 року, близько 1 години 30 хвилин, в селищі Губник м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом із малолітнім ОСОБА_8 , за допомогою металевої монтировки збили навісний замок з воріт гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому шляхом відгинання створи брами та відчинення засову внутрішнього замка, проникнули до приміщення вищевказаного гаражу, звідки незаконно заволоділи мотоциклом моделі VIPER ZS150-А державний номер НОМЕР_1 , завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 8000 тис. грн. що становить вартість вказаного мотоцикла.

22.01.2015 року в селищі Губник м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється малолітньою особою, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме у вчинення вищевказаного злочину по незаконному заволодінню транспортним засобом мотоциклом моделі VIPER ZS 150-А державний номер НОМЕР_1 , вчиненим за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся у вчиненому. Показав, що проживає із своєю сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 . Одного дня біля 19-ї 20-ї години до них додому прийшов ОСОБА_8 , з ним пили чай. Десь біля 21-ї 22-ї години прийшла ОСОБА_11 із ОСОБА_12 з роботи, були п`яні, ОСОБА_12 ліг спати. Після чого вони вдвох з ОСОБА_13 сиділи окремо в кімнаті і говорили, випили на двох 1 л пива, за яким їздив в село біля 23-ї години. Жовмір ОСОБА_14 спав. ОСОБА_15 сказав, що знає де в с. Губник є мотоцикл, запропонував покататись тиждень і віддати назад. Запропонував його вкрасти. Вони посиділи десь до 1-ї години ночі, дивились телевізор. Потім пішли пішки в с. Губник, прийшли до гаражів десь біля 3-ї години ночі. ОСОБА_16 показав де гараж в якому знаходиться мотоцикл. Біля гаражів знайшли монтировку, якою відкрили гараж. Він зірвав навісний замок, потім відкрив внутрішній замок, зірвавши доску, просунувши руку між створами брами, відкривши дві клямки і шарпнувши браму на себе. В гаражі побачили мотоцикл, ключі були в замку запалення, Ігору дав шолом, який був на мотоциклі. Викотив з гаража мотоцикл, ОСОБА_16 закрив браму, потім разом покотили за гаражі, ОСОБА_16 турляв ззаду. Шолом був в руках ОСОБА_17 , за гаражами поміряли шолом, він виявився малий, тому ОСОБА_16 розбив його і викинув за гаражами на городах. Монтировку викинув в погорене дерево трохи далі чим шолом. Пробували заводити десь через 100 м не вийшло, тому штовхали далі. З другої спроби завели, сіли і поїхали додому. Приїхали біля 4-ї години. ОСОБА_16 відкривав ворота, а він був за кермом, заїхав на подвір`я, де заглушив двигун. Вікна жилих кімнат виходять на вулицю та подвір`я. Вдома ОСОБА_15 зайшов в хату і збудив ОСОБА_18 , щоб відігнати і продати мотоцикл. Жовмір ОСОБА_14 встав, ще був п`яний звечора. ОСОБА_19 взяв гроші, які сестра сказала де взяти. Після чого ОСОБА_19 з ОСОБА_13 поїхали в бік Вінниці, в Літинський район. Коли мотоцикл почала шукати міліція, він розповів сестрі, що він крадений, потім зателефонував ОСОБА_20 і повідомив йому, що мотоцикл крадений, на що той здивувався, оскільки ОСОБА_15 йому казав, що взяв покататись. ОСОБА_12 привіз мотоцикл машиною, бо він був розібраний, приїхала міліція і забрала мотоцикл на штрафмайданчик. В Вінницю хлопці їздили щоб продати мотоцикл. Зазначив, що знає ОСОБА_21 на протязі 6 місяців - до 1 року, знав скільки років ОСОБА_22 , знав, що він неповнолітній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні злочинів не визнав. Показав, що напередодні події він був на роботі, там виносили могорич, випивали десь до 22 год. 22 год. 30 хв. Прийшов додому з дружиною дуже п`яний. ОСОБА_23 вже в них був. Випив кави, дав ОСОБА_24 гроші і послав його за пивом, а сам заснув. Вранці його розбудили і сказали, що є мотоцикл. ОСОБА_16 запропонував поїхати покататись. Він взяв в жінки 70 чи 80 грн., сів за кермо і разом з ОСОБА_13 поїхав в Вінницю. Приїхали десь біля 7-ї години. Там він зателефонував до кума, той приїхав, вони погрузили мотоцикл на машину і поїхали в село Дяківці в Літинському районі. Десь на другий чи третій день зателефонували з міліції, питали де ОСОБА_16 , телефонувала дружина, сказала, що мотоцикл крадений. Він привіз із села мотоцикл в с. Четвертинівку своїм автомобілем, щоб вмістився, трохи розібрав його. Потім одразу поїхав назад в село в Літинському районі. Біля гаражів в с. Губник він не був жодного разу. Монтировку та шолом в руки не брав. Вказав, що знайомий з ОСОБА_13 близько 1 року, знав, що він неповнолітній, ходить в школу в 9-й клас.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 КК України, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що десь в січні 2015 року після обіду прийшов її син і сказав, що їх гараж відкритий і немає мотоцикла. Вона одразу зателефонувала в міліцію. Замок був зломаний, відбита рейка на брамі. Мотоциклом користувався син, зимою він стояв у гаражі, який розташований десь за 200 м від будинку. Ключі від мотоцикла були в замку. Була присутня при огляді слідчим місця події, давала спеціалісту фен щоб сушити шолом. На землі було видно сліди від шин. Мотоцикл мав специфічний звук при їзді. Її кума, яка живе в с. Четвертинівка, сказала, що чула в с. Четвертинівка схожий звук вночі. Син їздив в с. Четвертинівку, розпитував людей, знайшов слід від схожого протектора шини, який був специфічним, бо син ставив шину окремо. ОСОБА_23 приходив до них, був у гаражі та знав, що в них є мотоцикл. Біля одного з будинків син знайшов слід від протектора, схожий до їхнього мотоцикла. Їх кума сказала, що в тому будинку є мотоцикл. Вони приїхали туди з прицепом, побачили в сарайчику мотоцикл, зателефонували в міліцію, де їм сказали нічого не чіпати. Бачили на подвір`ї ОСОБА_25 . Вони постояли трохи і не дочекавшись міліції, поїхали додому. Через тиждень забрали із міськвідділу міліції мотоцикл, який був у розібраному стані.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що прийшов до гаража в обід десь біля 13 години 22 січня. Брама була закрита. Він почав відкривати і виявив, що навісний замок зірваний, були сліди злому вм`ятини, царапини. На землі біля гаража помітив специфічний слід, який залишений протектором заднього колеса, який він міняв. Слід вів на городи, було болото, далі до грунтової дороги на с. Четвертинівку і прослідковувався до траси. Біля сліда протектора видно було сліди ніг, які ковзались по болоті. Видно було, що мотоцикл тягнула не одна людина. Під лісом було видно сліди буксування, мотоцикл завели і поїхали своїм ходом, бо далі вели лише сліди протекторів. Працівники міліції знайшли на городі розбитий шолом, який був у гаражі, знімали відбитки. Десь на третій день він знайшов слід протектора в с. Четвертинівка на одній з вулиць. Слід від протектора вів на подвір`я, де як потім дізнався живуть обвинувачені. Подзвонили в міліцію. Приїзджали з прицепом до будинку, хотіли забрати мотоцикл, але в міліції сказали нічого смамим не забирати. А через деякий час зателефонували з міліції і сказали забрати з міськвідділу мотоцикл. Він був поцарапаний, все розкручене. Абзоня ОСОБА_17 знав, десь за тиждень до викрадення він був біля гаражів, бачив мотоцикл коли був у гаражі, приходив за вудками. Ключі від мотоцикла були в замку запалення.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що йому зателефонував син і повідомив, що на їхньому гаражі зірвали замок і викрали мотоцикл. Він приїхав під вечір, разом із сином пішли по сліду від протектора, залишеному на грязюці, слід вів в бік с. Четвертинівка. Окрім сліда протектора були сліди ніг, ковзались, видно було, що штовхали мотоцикл, по слідах було видно, що не менше двох людей було. Коли дійшли по сліду до асфальту, видно було, що слід вів у біс с. Четвертинівка. Син частіше їздив на мотоциклі, та був впевнений, що знайдений слід залишений саме протектором його мотоцикла, бо він міняв покришку заднього колеса. В гаражі був шолом, який знайшли коли йшли по сліду на городах. На другий день хтось сказав сину, що чули звук його мотоцикла, вони поїхали в с. Четвертинівка, де знайшли специфічний слід від протектора, який вів до одного з дворів. Вони зателефонували в міліцію, коли приїхали працівники міліції, вийшла хазяйка, мотоцикла тоді не знайшли. Через кілька днів син поїхав до того двору, де побачив мотоцикла. Зателефонували в міліцію. Через декілька днів із штрафмайданчика забрали мотоцикл, він був побитий, розібраний.

Свідок ОСОБА_28 , яка є матір`ю ОСОБА_21 , суду показала, що цього року її син почав дружити з ОСОБА_29 , ходив до них додому. 21.01.2015 року ОСОБА_16 пішов з дому, вона звернулась в міліцію. ЇЇ сина ОСОБА_17 працівники міліції знайшли в с. Дяківці Літинського району, куди вони з ОСОБА_30 поїхали на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в присутності матері, суду показав, що якось зимою в січні 2014 року він прийшов додому до ОСОБА_31 , з яким на той час товаришував, та проводив вдома в ОСОБА_31 вільний час, бо до школи тоді не ходив. Пізніше з роботи прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , були п`яні. Десь через пів години він вийшов з ОСОБА_30 та з ОСОБА_29 в іншу кімнату і говорили там. Вирішили вкрасти мопед. ОСОБА_12 питав чи не знає він де можна знайти мопед. На що він відповів, що знає, та розповів, що в с. Губник в одному з гаражів зберігають мопед, який він бачив, коли приходив до сина потерпілої ОСОБА_33 . ОСОБА_19 запропонував вкрасти мопед. Пішли пішки, приблизно опів на першу ночі втрьох: він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_34 . Йшли біля 4-5 км в с. Губник. Підійшли до гаража ОСОБА_35 . ОСОБА_36 зломав колодку монтировкою, яку взяв вдома, а потім зломав ще один замок. В цей час він з ОСОБА_30 стояли поряд і дивились. З гаража витягнули мопед. Взяли із собою шолом. Мопед відтягнули за гаражі, ключ від мопеда був у замку запалення. Штовхали всі втрьох, пробували завести, не вийшло. Кожен із них примірив шолом, він не підійшов, бо був малий, тому його розбили і викинули. Монтировку теж викинули. Протягнули ще трохи, потім завели і поїхали додому до ОСОБА_31 , заїхали мотоциклом на подвір`я, відкривши браму. Коли приїхали, ОСОБА_11 вже спала. ОСОБА_19 пішов переодягутись, а ОСОБА_36 залив бензин. Коли ОСОБА_19 переодягнувся, вони вдвох із ним поїхали в село Літинського району до Жовміра додому. Коли виїхали з с. Четвертинівки, було темно. ОСОБА_19 хотів продати мопед, але не встиг, бо їх почала шукати міліція, про що ОСОБА_20 хтось повідомив по телефону. На другий вечір в с. Дяківці він вийшов на зупинку і його забрали працівники міліції, повезли додому. ОСОБА_19 залишився в селі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 суду показав, що він був присутній як спеціаліст при огляді місця події біля гаражів в с. Губник. На місці події вилучили відбитки пальця руки із мотоциклетного шолома, який знайшли за гаражами. Шолом сушили феном, бо був вологий, вилучені відбитки помістили до пакету, який слідчий опечатав в присутності понятих. Він також відбирав зразки відбитків з пальців в обвинувачених. Вказав, що при проведенні експертизи ним було встановлено, що виявлений на місці події відбиток пальця руки придатний для ідентифікації. Після порівняння із відбитками пальців рук обвинувачених та ОСОБА_8 , було встановлено, що відбиток, виявлений та вилучений при огляді місця події на шоломі, залишений пальцем руки ОСОБА_6 .

Із заяви потерпілої ОСОБА_7 на ім`я начальника Ладижинського МВ УМВС від 22.01.2015 року видно, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.01.2015 року скоїли крадіжку мотоцикла «Вайпер» із її гаража в сел. Губник (а.с. 134).

З протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року із таблицями ілюстрацій видно, що в присутності понятих оглянуто гараж в с. Губник м. Ладижин, який належить потерпілій ОСОБА_38 , вхід до якого здійснюється через двохстворчасту браму, обшиту металевими листами. Виявлено, та вилучено навісний замок, який знаходився на дужці металевих воріт має візуальні пошкодження. Крім того, під час огляду прилеглої території позаду гаражу на відстані близько 30 м виявлено шолом від мотоцикла червоного кольору. При обробці гладкої поверхні порошком виявлено капілярний візерунок відбитку пальця руки, який за допомогою прозорої клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 (а.с. 138 - 141).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром ДАІ 0503 видно, що ОСОБА_7 є власником мотоцикла VIPER ZS150-А, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0435161 видно, що ОСОБА_7 , як власник, застрахувала відповідальність за участю забезпеченого транспортного засобу - мотоцикла VIPER ZS150-А (а.с. 142, 143).

Із накладної, виданої ФОП ОСОБА_39 видно, що станом на 22.01.2015 року вартість мотоцикла VIPER ZS150-А становить 16500 грн. (а.с. 144).

Із заяви ОСОБА_40 на ім`я начальника Ладижинського МВ УМВС від 25.01.2015 року видно, що вона добровільно передає мотоцикл Вайпер ЗС150А, який цього дня був поміщений на її подвір`я невідомими особами (а.с. 145).

Із протоколу огляду речового доказу від 27.01.2015 року видно, що в присутності понятих оглянуто мотоцикл VIPER ZS150-А чорного кольору, який був переданий ОСОБА_41 . Візуально механічних пошкоджень частин та вузлів мотоцикла не виявлено (а.с. 146).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року, під час якого було складено план-схему місцевості, де проводився слідчий експертимент, з фототаблицями видно, що у присутності понятих ОСОБА_5 розповідав та показував на місцевості, як він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22.01.2015 року близько 1 год. 30 хв. прибули в с. Губник до гаражу, з якого він за допомогою металевої монтировки, яку взяли вдома, зірвав навісний замок, відігнув лист металу на брамі, відчинив внутрішній засов та відкрив браму. В приміщенні гаражу виявили мотоцикл, який викотили та покотили за гараж. Вказав місце, де вони намагались завести мотоцикл, та де виинули шолом, який приміряв кожен із них. Вказав місце, де викинули монтировку. При огляді вказаного місця було виявлено монтировку. Показав, що в подальшому вони покотили мотоцикл в бік поля та посадки в напрямку до с. Четвертинівка Тростянецького району, де завівши двигун сіли втрьох на мотоцикл та попрямували до місця проживання (а.с. 152 - 161)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року, під час якого було складено план-схему місцевості, де проводився слідчий експертимент, з фототаблицями видно, що у присутності понятих, законного представника та захисника ОСОБА_8 розповідав та показував на місцевості, як він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.01.2015 року близько 1 год. 30 хв. прибули в с. Губник до гаражу, з якого ОСОБА_5 за допомогою металевої монтировки, яку взяв вдома, зірвав навісний замок, відігнув лист металу на брамі, відчинив внутрішній засов та відкрив браму. Вказав, де в цей час знаходились він та ОСОБА_6 , участі в пошкодженні замка та брами не приймали. Показав, де в гаражі вони виявили мотоцикл, який викотили та покотили за гараж. Вказав місце, де вони намагались завести мотоцикл, та де викинули шолом, який приміряв кожен із них. Вказав місце, де викинули монтировку. Показав, що в подальшому вони покотили мотоцикл в бік поля та посадки в напрямку до с. Четвертинівка Тростянецького району, де завівши двигун сіли втрьох на мотоцикл та попрямували до місця проживання (а.с. 162 - 170).

Із протоколу огляду речового доказу від 25.02.2015 року видно, що в присутності понятих оглянуто металеву монтировку, довжиною 48 см, виготовлену із круглої арматури діаметром 16 мм. З двох країв якої є робочі частини одна для виймання цвяхів, інша звичайна у вигляді лопатки (а.с. 171).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 25 від 17.02.2015 року з ілюстрованими таблицями видно, що на поверхні корпуса навісного замка, який виявлений та вилучений 22.01.2015 року при огляді місця події по факту крадіжки в с. Губник м. Ладижин у ОСОБА_7 , наявний вдавлений статичний слід віджиму, відсутня частина ригеля замка, болт кріплення ригеля деформований. Також на поверхнях корпуса замка встановлені численні сліди у вигляді вм`ятин та подряпин, відколів металу корпусу, які носять експлуатаційний характер. Слід знаряддя зламу, який виявлений на корпусі замка, не придатний для встановлення групової належності предмету, який залишив даний слід (а.с. 180-183).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 26 від 17.02.2015 року з ілюстрованими таблицями видно, що слід пальця руки, виявлений та вилучений 22.01.2015 року при огляді місця події по факту крадіжки в сел. Губник, м. Ладижин у ОСОБА_7 , розмірами 12х22 мм придатний для ідентифікації за ним особи (а.с. 188-190).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 20.02.2015 року, вбачається, що за участю спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відібрано зразки пальців рук та долонь (а.с. 192 - 194). В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 показали, що відібрання зразків відбувалось за їх добровільною згодою.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 27 від 25.02.2015 року з ілюстрованими таблицями видно, що слід пальця руки, виявлений та вилучений 22.01.2015 року при огляді місця події по факту крадіжки в сел. Губник, м. Ладижин, розмірами 12х22 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с. 199-204).

Вищевказані покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , а також досліджені письмові докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, є належними, допустимими та достовірними.

Щодо вказівки в обвинуваченні про те, що вартість мотоцикла становить 8000 грн., то дана обставина не оспорювалась сторонами кримінального провадження та фактично ними визнається. Незважаючи на те, що надано накладну, з якої видно, що вартість мотоцикла VIPER ZS150-А становить 16500 грн. станом на 22.01.2015 року. Крім того, потерпілій відшкодовані спричинені злочином збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично визнав винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим із проникненням в приміщення. Однак заперечує те, що таке заволодіння відбувалось у співучасті з ОСОБА_6 .

В цій частині суд критично сприймає пояснення ОСОБА_5 , та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою відповідальність, зокрема за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину у співучасті. Крім того, суд вважає, що такі пояснення дані ОСОБА_5 також і з метою уникненні відповідальності та покарання ОСОБА_6 , який проживає в одному будинку з ОСОБА_5 та є чоловіком його двоюрідної сестри. До того ж встановлено, що при слідчому експерименті ОСОБА_43 пояснював, що злочин вчиняв у співучасті з ОСОБА_6 . Чому пояснення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту відрізняються саме в цій частині від показів в судовому засіданні, ним не обґрунтовано.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнає винуватості у вчиненні злочинів, вказує, що він транспортним засобом разом із ОСОБА_44 та ОСОБА_8 не заволодівав, бо в цей час спав.

Дані пояснення ОСОБА_6 суд сприймає критично та вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг пояснити, яким чином відбиток його пальця руки було виявлено на шоломі. Також не зміг пояснити, чому, як видно з його пояснень, неповнолітній ОСОБА_8 його обмовляє.

Свідок ОСОБА_40 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , суду показала, що 22.01.2015 року разом із чоловіком була на роботі. Там виносили могорич, посиділи, після роботи пішли додому, були випивші. Вдома були біля 23 години, там були ОСОБА_45 і ОСОБА_46 . Вона з чоловіком лягли спати. Наступного дня перед ранком, десь біля 4 год. 30 хв. ОСОБА_45 та ОСОБА_46 розбудили ОСОБА_47 . Вона чула як його будили крізь сон, чоловік казав щоб дали йому поспати і відчепились. Хто будив не бачила, чула лише голоса. ОСОБА_12 встав і вийшов надвір, де говорив з ОСОБА_48 , який казав дивись що є. ОСОБА_12 питав де він взяв, на що ОСОБА_46 сказав, що в родичів. ОСОБА_12 зайшов в кімнату знадвору і сказав, що їде, просив гроші, вона сказала, щоб узяв. Більше вона нічого не чула, полежала трохи і встала, бо їй потрібно було на роботу на 5 год. ранку на ферму. Вранці вона запитала в ОСОБА_31 де її чоловік, а той відповів, що поїхав на мотоциклі. ОСОБА_36 їй сказав, що мотоцикл ОСОБА_15 взяв покататись у родичів, більше їй не треба нічого знати. Вона пішла на роботу. Коли приїхала з роботи, то в них була міліція, поїхала з ними в райвідділ, де взнала про викрадення мотоцикла. Зателефонувала ОСОБА_20 і сказала, щоб вони вернули мотоцикл, бо він крадений. ОСОБА_12 казав, що не знав, що крадений, бо думав, що малий взяв покататись.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_40 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що вона показала, що ОСОБА_6 ліг спати з нею разом ввечері і його розбудили під ранок, він нікуди не ходив.

Суд вважає, що в цій частині покази дані свідком з метою уникнення відповідальності її чоловіка ОСОБА_49 та пом`якшення відповідальності двоюрідного брата ОСОБА_5 . В цій частині покази свідка спростовуються також сукупністю інших доказів по справі.

Критично суд відноситьсь до таких показів свідка ОСОБА_50 й тому, що вони є суперечливими між собою. Так, свідок зазначила, що чула розмову між ОСОБА_30 та ОСОБА_13 надворі. Разом з тим, встановлено, що була зима, як свідок могла чути розмову надворі через закриті вікна, однак не чула звук мотоцикла коли ним приїхали на подвір`я, і коли ОСОБА_19 і ОСОБА_15 їхали в с. Дяківці Літинського району, свідок не пояснила. Враховуючи й те, що з показів потерпілої ОСОБА_7 мотоцикл мав специфічний звук при їзді, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що вікна кімнати, де спала ОСОБА_11 виходять на вулицю, зимою вони не відкривають вікна, вони заклеєні пластиліном.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він разом із малолітнім ОСОБА_8 під час заволодіння транспортним засобом були в простих робочих рукавицях, а тому на шоломі не могло бути слідів пальця руки ОСОБА_6 , суд вважає таким, що жодним чином не суперечить встановленим судом фактичним обставинам та доказам, які визнані судом належними, допустимими та достовірними. Оскільки перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рукавицях жодним чином не може виключити те, що ОСОБА_6 залишив слід від пальця руки на шоломі, який кожен із них приміряв на себе.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 знав, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, про що обвинувачений зазначив в судовому засіданні. Та незважаючи на це, своїми діями, будучи значно старшим по віку, шляхом переконання безпосередньо вплинув на неповнолітнього ОСОБА_8 , який перед цим постійно приходив та проводив свій час в них вдома, з метою схилити його до участі у незаконному заволодінні мотоцикла. А доводи ОСОБА_6 пор те, що він взагалі не вчиняв злочин, бо спав, на думку суду, пов`язані із його бажанням уникнути відповідальності. Доводи ОСОБА_5 про те, що саме малолітній ОСОБА_8 був ініціатором викрадення суд відкидає як такі, що дані з метою уникнути відповідальності ОСОБА_6 , який є його родичем, а також зважаючи на вік останнього, його життєвий досвід та авторитет у порівнянні з малолітнім, а також з ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, і показами обвинуваченого ОСОБА_49 про те, що він послав за пивом ОСОБА_5 . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дещо різняться між собою, зокрема в тій частині, що ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_15 збудив ОСОБА_12 і запропонував відігнати мотоцикл і продати. А ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_15 запропонував поїхати покататись. Така суперечність в показах ставить під сумнів правдивість показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в частині їх твердження про непричетність до злочинів ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд поза всяким сумнівом приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, проникнувши в приміщення, незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом VIPER ZS150-А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а тому ці дії кожного з них окремо суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_6 по втягненню малолітнього ОСОБА_8 у незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_5 з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності. Те, що формально за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього Четвертинівська сільська рада не має. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, їй повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, просить суд лояльно віднестись до обвинуваченого, суд, обираючи обвинуваченому покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, а його виправлення і перевиховання можливе в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. А тому суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який не має судимості. Те, що формально за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього Четвертинівська сільська рада не має. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає відшкодування шкоди потерпілій. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, їй повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, просить суд лояльно віднестись до обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. А виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

По справі немає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 957,96 грн. за проведення судових експертиз. Вказані витрати слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, тобто по 478,98 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна;

-ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.

Речові докази по справі: мотоцикл VIPER ZS150-А, який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй; навісний замок з явними ознаками механічних пошкоджень, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ; металеву монтировку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 957,96 грн., тобто по 478,98 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: