overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/751/15-к
Провадження №11-кп/772/951/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляцію.

Досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України здійснено в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, а тому судове рішення може бути оскаржено згідно норм діючого закону.

Апеляція захисника та обвинуваченого оформлена згідно положень КПК України 1960 року, з посиланням на норми закону, який не може бути застосовано в даному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, надати їм строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог діючого кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянтам відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4- 24 /10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СЛ., розглянувши подання ст. слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 приблизно о 14:50 год. ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,5 грам, отримавши за це винагороду в сумі 120 гривень.

За даними фактами 27.02.2010 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаходитися наркотичні засоби, гроші здобуті незаконним шляхом, та інші докази його протиправної діяльності, які мають значення по даній кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
23.09.2015
Справа № 494/573/15-к
УХВАЛА
23 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання ст.слідчого Березівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 22 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 23 вересня 2015 року, однак у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.489 КПК України суд вважає за необхідне у зв`язку з неявкою за викликом у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_5 постановити ухвалу про його привід.

Пунктом 4 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.489 КПК України та ст.5 Закону України «Про прокуратуру,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 1 жовтня 2015 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 509/1453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України надійшов до суду 02.04.2015 р. від прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору немає.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів

19 вересня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Ольховик А.І., розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

зазначені матеріали надійшли до суду 18 вересня 2012 року з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і відкликані 19 вересня 2012 року на доопрацювання.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.

Оскільки до розгляду справи за матеріалами про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 надійшла заява про їх повернення на доопрацювання, то вказані матеріали підлягають поверненню.

п о с т а н о в и в:

матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області за заявою Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Ольховик
Справа №578/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/607/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року, згідно якої він направлений для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком цього ж суду від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 22 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 27 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2888/15-к
Провадження № 11-кп/791/893/15
У Х В А Л А
8.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Компаніївка Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

засудженому 06.05.2005р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 1.09.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8.10.2015р. був призначений апеляційний розгляд на 10.11.2015р. на 9 год. 30 хв. в залі судового засіданні суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Після цього до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області (№10) (дистанційне судове провадження).

На підставі ст.336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції має бути задоволено.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити 10.11.2015р. о 9 год. 30 хв. судове провадження щодо засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області (№10) (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області (№10) для забезпечення режиму відеоконференції під час судового провадження в апеляційному суді Херсонської області та для вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3718/15-к
№ 1-в/688/284/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 25.09.2013 року.

Кінець строку: 25.09.2017 року.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

7 жовтня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор не заперечує залишенню клопотання засудженого без розгляду.

Клопотання слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1742/15-к
№ 1-кп/733/83/15
Вирок
Іменем України

"30" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2015 року близько 22-ї години перебуваючи на подвір`ї жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з корисливих мотивів викрав чоловічий велосипед марки «Aist», який знаходився біля паркану. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-248 від 24.07.2015 року вартість велосипеду дорожнього з закритою рамою марки «Aist», бувшого у використанні становить 1325 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 5 червня 2015 року відпочивав на ставку зі своїми знайомими. У вечірній час повертався додому і по дорозі зайшов до господарства по АДРЕСА_2 у якому горіло світло з метою запитати чи у правильному напрямку він іде в с.Івангород. Біля дерев`яного паркану побачив чоловічий велосипед, який він викрав з метою доїхати до місця свого проживання. В скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувались в зв`язку з тим, що ніхто із учасників судового розгляду проти цього не заперечував і ніким не оспорювались.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, шляхом крадіжки і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

При виборі виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю і в скоєному щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1КК України.

Речові докази по справі: велосипед чоловічий марки «Aist» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази по справі: велосипед чоловічий марки «Aist» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/17/2015(м)
243/5910/14-к

У Х В А Л А
19 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Відповідно до розпорядження №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності справ було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, де розгляд справ Апеляційного суду Донецької області (крім справ, кримінальних проваджень, які підлягають або знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, розташованому у м. Маріуполі) на теперішній час здійснюється в Апеляційному суді Запорізької області.
Як вбачається з матеріалів провадження, справи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підсудні Апеляційному суду Донецької області, тому повинні бути розглянуті в Апеляційному суді Запорізької області.
Згідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга повернута скаржнику це не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/3/2012
Провадження № 1/708/3/2012
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Закарпатська,№8 Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого,-

вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.5, 185 ч.3, КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого,-

вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.5, 185 ч.3,186 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7. Березний, вул.Партизанська, №39, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого,-

вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 травня 2012 року повторно не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 25 травня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10
У Х В А Л А

23.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, прокурора м. Ужгорода, старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язати в строк до 29 вересня 2015 року надати суду матеріали, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 від 18.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1