У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/13886/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 19.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказану скаргу мотивують тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою та не базується на доказах, зібраних в ході досудового розслідування. Прокурором не виконано в повній мірі вимог викладених в ухвалі слідчого судді від 10.11.2014 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, досудовим слідством не зібрано будь-яких нових доказів, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не надано правову оцінку усім зібраним в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів відхилення інших доказів, зокрема висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз Київського НДІСЕ, які спростовують висновки, покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, не ознайомлено потерпілих із прийнятим рішенням та матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з наведеними обставинами просять скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000068 19.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити.

Старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000068 від 19.04.2013 року, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом того, що 07 травня 2010 року близько 07 години 30 хв. на 60 км+174 м автомобільної дороги «Івано-Франківськ-Бучач- Тернопіль» відбулося зіткнення автомобіля «Iveco» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Монастириська, із зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, пасажири цього автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

16 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 а постановою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що 07 травня 2010 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 керував технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos» та рухався зі швидкістю 87-91 км/год автодорогою «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» в напрямку м.Бучач. Під час руху ОСОБА_9 в порушення вимог п.п.1.5, ч.1 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», дорожня обстановка», «дорожні умови») та 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, неправильно вибрав оптимальний безпечний швидкісний режим і такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Унаслідок цього і в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 та 11.2 ПДР України водій ОСОБА_9 , рухаючись на КМ 60+174 вищевказаної автодороги, не був уважним, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування автомобілем та не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрям свого руху і в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час, назустріч автомобілю «Daewoo Lanos» рухався своєю смугою автомобіль «FIAT Iveco» під керуванням водія ОСОБА_8 , із п`ятьма пасажирами. Під час подальшого такого руху та здійснення зустрічного роз`їзду, водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем «FIAT Iveco», щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Створивши своїми діями, які не відповідали вказаним вимогам пунктів та горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України, небезпеку для руху та позбавили себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_9 і далі продовжив неконтрольований рух автомобілем «Daewoo Lanos» смугою зустрічного напрямку, де і допустив зіткнення із автомобілем «FIAT Iveco». В результаті ДТП пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також водій автомобіля «FIAT Iveco» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. При цьому слідчий прийшов до переконання, що порушення водієм «Daewoo Lanos» ОСОБА_9 вимог п.п.1.5, ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови») 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 13.1,13.3, та вимог горизонтальної розмітки 1.1. ПДР перебуває у прямому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень.

До таких висновків, згідно постанови, прокурор дійшов на підставі висновків комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Харківського НДІСЕ (висновок експерта №7806/9541 від 24.09.2012 року), висновком експертів Одеського НДІСЕ №2569/2586 від 30.07.2014 року). При цьому прокурор відкинув висновок експертів Київського НДІС (висновок №7911/7912/13 від 31.03.2014 року), згідно яких причиною виникнення ДТП з технічної точки зору є виїзд автомобіля «FIAT Iveco» на зустрічну смугу руху. Також прокурор відкинув покази ОСОБА_5 щодо обставин ДТП.

Проте з такими висновками прокурора погодитися не можна, виходячи з наступних причин.

Відповідно до п.5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як видно з матеріалі кримінального провадження, а також скарги ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_9 , він заперечує вину свого сина, вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «FIAT Iveco» ОСОБА_8 та вимагає реабілітації свого сина в висунутій йому підозрі.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в прокурора не було підстав для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КК України .

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року, якою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000068, слідчий суддя виходив з того, що не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано усіх експертів з метою усунення виявлених суперечностей у наявних в матеріалах кримінального провадження висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження. Крім цього, органом досудового розслідування не з`ясовано повністю обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, зокрема не встановлено напрямок руху транспортного засобу марки «Fiat Iveko» до моменту зіткнення, не встановлено чи рухався даний транспортний засіб по своїй смузі руху, чи здійснювався виїзд на зустрічну смугу руху, чи виконувався водієм обгін інших транспортних засобів, чи дозволяли йому правила дорожнього руху здійснювати такий маневр, чи не було допущено при цьому порушення ПДР України і чи не перебували його дії у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Також слідчим та прокурором не з`ясовано з врахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів і належної оцінки висновків експертиз чи мав водій вказаного транспортного засобу технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки, враховуючи при цьому місцевість, де відбулась ДТП, а також можливі варіанти маневрів, які міг виконати водій ОСОБА_8 з метою недопущення зіткнення. Не встановлено чи узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_5 з протоколом огляду місця події та іншими доказами, здобутими при проведенні розслідування даного кримінального провадження та не дано їм належну правову оцінку. Слідчий суддя вказав на необхідність допиту всіх експертів, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою усунення розбіжностей у наявних в кримінальному провадженні висновках експертиз, додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин, що передували настанню ДТП та обставин, викладених у протоколі огляду місця події.

Закриваючи провадження прокурор не виконав вказані вказівки слідчого судді, не усунуто розбіжностей в висновках експертів на підставі їх допиту (допит експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в якості свідків, а не експертів, всупереч ст. 214 КПК України проводилися поза межами кримінального провадження, після закриття кримінального провадження), та за необхідності на підставі вказаного допиту призначення повторної комісійної експертизи іншими експертними установами, не перевірено показів ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000068 від 19.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 19 квітня 2013 року скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1