Кримінальне провадження № 1-кс/760/1028/13
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,при секретарі Наконечній Т.В. за участю: прокурора Грунського О.В., слідчого Осипенка О.Ю. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673від 22.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначається, що 22.11.2012 року ОСОБА_2, займається приватним ремонтом приміщень, перебуваючи в приміщенні ТОВ "БудІнструмент", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2, взяв в оренду відбійний молоток марки "Makita", бензиновий генератор марки "SEB6001Ha", та зварювальний трансформатор марки "MMA Parva 150E Deca", уклавши при цьому договір оренди обладнання та відповідні акти прийому-передачі з директором та власницею вказаного товариства ОСОБА_3 23.11.2012р. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні ТОВ "БудІнструмент" знову взяв в оренду генератор "Daishin SGB 4001 Ha", при цьому між сторонами також було укладено акт прийому-передачі.

ОСОБА_2 не отримавши замовлення на виконання ремонтних робіт, за виконання якого розраховував отримати грошові заклав вищевказаний інструмент в ломбардне відділення "Оскар", за адресою м.Київ вул. Васильківській 15/14, отримані грошові кошти витратив на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальні збитки ТОВ "БудІнструмент" на суму 25938,28 гривень.

Також слідчий вказує, на те, що 09.01.2013року, близько о 14:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля квартири АДРЕСА_4, взяв в оренду у ОСОБА_4 фотоапарат марки "Nikon" для використання його в особистих потребах, залишивши при цьому ОСОБА_4 паспорт громадянина України на своє ім'я та написавши розписку про отримання та зобов'язання повернути вищевказаний фотоапарат на наступний день. В цей же день, у ОСОБА_2, заклав вищевказаний фотоапарат в ломбард "Чесний ломбард", за адресою: м.Київ, просп. Комарова, 2, отримані грошові кошти, витратив на свої особисті потреби.

28.03.2013 року, о 14. 00 год., ОСОБА_2 пред'явлена підозра за ч. 1 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вказує на дані про особу підозрюваного, неодруженого, дітей не має; обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, що підтверджується даними протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 06.03.2013 року; актами прийому-передачі від 22.11.2012, підписаними ОСОБА_2 у приміщенні ТОВ "БудІнструмент"; договором оренди обладнання № 221112 від 22.11.2012, підписаного ОСОБА_2 у приміщенні ТОВ "БудІнструмент"; показами потерпілої ОСОБА_3; показами підозрюваного ОСОБА_2; показами свідка ОСОБА_5 від 26.02.2013року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 15.01.2013 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2013 року, показами потерпілого ОСОБА_4 від 23.01.2013 року, показами свідка ОСОБА_6 від 20.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких; дані про особу підозрюваного, не неодруженого, дітей не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Осипенка О.Ю. слідчого відділу Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. 07.00 год.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунського О.В.

Строк дії ухвали до 27.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Агафонов С.А.