Номер провадження 1-о/643/6/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.02.1992 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.1998 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців виправних робіт із утриманням 10 % заробітку; 22.12.1999 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений умовно-достроково 29.04.2009 р. на 1 рік 8 міс. 17 днів, засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.
Зазначена кримінальна справа розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 від 11.08.2015 року, в якій він просить переглянути вказані вирок та ухвалу за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, про які йому стало відомо з листів ОСОБА_3 , які останній направляв його, ОСОБА_2 , матері. В зазначених листах ОСОБА_3 зізнавався в тому, що він оговорив ОСОБА_2 , повідомив про інші обставини та факти, які не були відомі на момент розгляду кримінальної справи судом, а також порушення, допущені під час досудового розслідування, та просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, викликати його в судові засіданні, допитати свідків.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.
Як вбачається з положень ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте, всупереч вказаних вимог засудженим ОСОБА_2 всупереч вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не обґрунтовано, якими обставинами підтверджується наявність вказаних нововиявлених обставин, а також дані відносно того, що вказані нововиявлені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.
При цьому суд враховує, що, як вбачається із вироку суду від 11.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції винним себе не визнав та зазначив на відсутності ОСОБА_2 на місці злочину, а також на тому, що в ході досудового розслідування внаслідок фізичного тиску з боку працівників міліції він обмовив себе та ОСОБА_2 .
Таким чином, доводи ОСОБА_2 відносно обмови його ОСОБА_3 були відомі суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи, та, ухвалюючи вирок від 11.09.2013 року, суд першої інстанції надав оцінку вказаним поясненням ОСОБА_3 .
Крім того, з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснював, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції він, побоюючись погроз розправи з боку ОСОБА_2 , вимушений був давати неправдиві показання щодо непричетності ОСОБА_2 до скоєних злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 369-372, 459-463, п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1