Провадження 1-кс/127/3561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

слідчого Упорнікова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, розлученого, який працює головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, депутат Пятківської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 16.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 працюючи головним державним інспектором управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище (6 категорія 12 ранг), являючись працівником правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища за наступних обставин.

09.06.2013 ОСОБА_4, який орендує водойму, розташовану на території Городищенської сільської ради Літинського району, здійснював вилов риби сітками.

Цього ж дня ОСОБА_1 вилучив вказані сітки з водойми і по мобільному телефону повідомив ОСОБА_4, що складе відносно нього адміністративний протокол та вилучить знаряддя вилову риби. ОСОБА_1 також пояснив ОСОБА_5, що останній зможе уникнути адміністративної відповідальності і отримати рибальські сітки за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 500 грн.

У подальшому, 14.06.2013 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 на проспекті Юності у м. Вінниці, неподалік АЗС «Tat Neft», та перебуваючи у службовому автомобілі марки ВАЗ 2121 "Нива", державний номерний знак НОМЕР_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн. за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, та повернення рибальських сіток, вилучених під час вилову риби у заборонений період.

ОСОБА_1 15.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Під час проведення розслідування співробітниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області 13.06.2013, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, здійснено помітку грошових коштів в сумі 2 500 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, отриманих в касі ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, спеціальним препаратом «Промінь-1» та люмінесцентним фломастером здійснено напис «Хабар», а також було отримано зразки вказаного препарату «Промінь-1», люмінесцентного фломастеру та спиртової серветки «Ігар».

Зазначені купюри 14.06.2013 ОСОБА_4, передав як неправомірну вигоду ОСОБА_1

Крім того, у ході проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_1 14.06.2013 вилучено змиви з правої та лівої рук останнього, грошові кошти в сумі 2 500 гривень, одержаних ним від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, змиви з зовнішніх та внутрішніх ручок дверей автомобіля «Нива», в якому ОСОБА_1 отримував зазначену неправомірну вигоду, посвідчення головного державного інспектора № 016 виданого на імя ОСОБА_1, банківська карта «Райффайзен банк Аваль», пластикова карта «Прайд», пластикова карта «Бром нафта плюс», пластикова бирка з № 132, ключі в кількості 4 шт., грошові кошти в сумі 10 грн. 30 коп. належні ОСОБА_1, наручний годинник «Континенталь», мобільний телефон «Самсунг монте», який належить ОСОБА_1, спецзасіб для відстрілу гумовими кулями останнього, робоча папка із службовими документами ОСОБА_1, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6, який також перебував у автомобілі, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, а також сам автомобіль НОМЕР_2 належний ГДУ ОВІВВЖР та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, являлись знаряддям вчинення даного правопорушення , у звязку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин вказані речі, документи і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 00000960 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Як було зясовано в судовому засіданні, речі та документи вилучені у ОСОБА_1 а саме: грошові кошти в сумі 10 грн. 30., службове посвідчення головного державного інспектора № 106 виданого на імя ОСОБА_1, наручний годинник «Континенталь», банківська карта «Райффайзен банк Аваль», пластикова карта «Прайд», пластикова карта «Бром нафта плюс», пластикова бирка з № 132, ключі в кількості 4 шт., мобільний телефон «Самсунг монте», спецзасіб для відстрілу гумовими кулями, робоча папка із службовими документами ОСОБА_1 належать ОСОБА_1П

На підставі викладеного, враховуючи те, що кошти в сумі 2 500 гривень, одержаних ОСОБА_1 від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, змиви з зовнішніх та внутрішніх ручок дверей автомобіля «Нива», в якому ОСОБА_1 отримував зазначену неправомірну вигоду, зразки препарату «Промінь - 1», люмінесцентного фломастеру та спиртової серветки «Ігар», змиви з правої та лівої рук останнього, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, а також сам автомобіль НОМЕР_2 який належить ГДУ ОВІВВЖР та регулювання рибальства у Вінницькій області, містять сліди та ознаки злочину, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: грошові кошти в сумі 10 грн. 30., службове посвідчення головного державного інспектора № 106 виданого на імя ОСОБА_1, наручний годинник «Континенталь», банківська карта «Райффайзен банк Аваль», пластикова карта «Прайд», пластикова карта «Бром нафта плюс», пластикова бирка з № 132, ключі в кількості 4 шт., мобільний телефон «Самсунг монте», спецзасіб для відстрілу гумовими кулями, робоча папка із службовими документами ОСОБА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Накласти арешт на майно у вигляді коштів в сумі 2 500 гривень, одержаних ОСОБА_1 від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, змиви з зовнішніх та внутрішніх ручок дверей автомобіля «Нива», в якому ОСОБА_1 отримував зазначену неправомірну вигоду, зразки препарату «Промінь - 1», люмінесцентного фломастеру та спиртової серветки «Ігар», змиви з правої та лівої рук останнього, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, а також сам автомобіль НОМЕР_2 який належить ГДУ ОВІВВЖР та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: