Справа № 755/9217/15-к
В И Р О К
іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 26 лютого 2015 року близько 12 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, підійшов до буд. АДРЕСА_2 , піднявся на 16 поверх та обрав об`єктом свого злочинного посягання кв. АДРЕСА_3 , розташовану у вказаному будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме: саморобний виріб з металу, зламав замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , проник у її середину, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме:
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи обставини, які відповідають інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не погодився з цивільним позовом потерпілої в частині відшкодування шкоди за викрадення грошових коштів, вартості золотих монет та прикрас із срібла.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 26 лютого 2015 року вона перебувала на роботі, а коли поверталась додому з роботи їй зателефонувала дочка та повідомила, що їх квартиру пограбували. Прийшовши до квартири, вона помітила зламані меблі та відсутність особистих речей про що повідомила працівників міліції. Вказувала, що викрадене майно їй не повернуто, частково відшкодована шкода. Крім того зазначили, що з її квартири, крім вказаних в обвинувальному акті речей зникли грошові кошти, прикраси із срібла та золото, яке в обвинувальному акті не зазначено та просила суд стягнути з обвинуваченого вартість всіх речей зазначених в її цивільному позові.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її син. Про обставини викрадення речей потерпілої їй нічого не відомо. При здійсненні обшуку квартири в якій вона проживає спільно з сином, працівниками міліції речей потерпілої знайдено не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює оперативним уповноваженим карного розшуку Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. Йому надійшло доручення слідчого щодо з`ясування обставин квартирної крадіжки, яке мало місце 26 лютого 2015 року, в квартирі АДРЕСА_4 . Ним було вилучено відеозапис із камери відео спостереження, яка знаходиться біля під`їзду де розташована вказана квартира. В ході дослідження відеозапису вони встановили особу, яка заходила в під`їзд ОСОБА_6 . При обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_6 було вилучено знаряддя вчинення злочину, а викрадених речей знайдено не було.
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць від 26 лютого 2015 року, в кв. АДРЕСА_4 , працівниками міліції було виявлено врізний замок з ключем від вхідних дверей вказаної квартири.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2015 року, який був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_6 вказує як та при яких обставинах ним було скоєно крадіжку особистих речей ОСОБА_4 з кв. кв. АДРЕСА_4 .
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів тяжких, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у психіатра не перебуває, але перебуває під наглядом у лікаря нарколога, з місця проживання характеризується посередньо, раніше скоював злочин судимість за який погашена.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності декількох пом`якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази у кримінальному проваджені врізний замок з ключем, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві залишити у володінні ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному проваджені два розвідних ключа, викрутку, ручку від викрутки, вороток, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві слід конфіскувати в доход держави, оскільки вони використовувались як знаряддя вчинення злочину.
Речові докази у кримінальному проваджені кросівки, спортивні брюки, шапку, кофту, куртку, брюки та рюкзак, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві залишити у володінні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: