Справа № 182/108/14-к
Провадження № 1-кс/0182/80/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.09.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом вбивства ОСОБА_7 , 23 жовтня 2013 року розпочате кримінальне провадження № 0007810, за правовою кваліфікацією ст. 115 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_5 23 жовтня 2013 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи в приміщені 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою вбивства ОСОБА_7 , невстановленим слідством загостреним металевим предметом, наніс не менше 8 ударів в область живота та грудної клітини потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колотих проникаючих ран грудей з ушкодженням серця та лівої легені, від яких остання померла на місці вбивства.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Нікопольським міськрайонним судом 09 лютого 2015 року було надати дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 передано на розгляд суду.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1