Справа № 524/1320/15-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Кременчука - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Якутськ, росіянин, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
На обґрунтування клопотання зазначив, що у січні 2012 року, громадянин ОСОБА_4 , який являється засновником і керівником ПП «Торговий дім» Гарант», маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошима громадянки ОСОБА_5 , у особливо великих розмірах, запропонував останній інвестувати гроші у розвиток заводу з переробки нафтопродуктів, що знаходиться у Котелевському районі с. Рублівка, пообіцявши стабільний прибуток. ОСОБА_5 сприймаючи за дійсну пропозицію ОСОБА_4 , погодилася.
15.01.2012 року, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір і корисливий мотив спрямований на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, грошима у громадянки ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах, в особі генерального директора ПП «Торговий дім» Гарант» уклав з останньою договір «Про спільну діяльність», без наміру здійснення його умов, предметом якого є те, що ОСОБА_5 (далі Інвестор) зобов`язується спільно з ПП «Торговий дім» Гарант» діяти в області розвитку і використання ТОВ «Мастер Транс» (вищевказаний завод з переробки нафтопродуктів, що знаходиться у Котелевському районі с. Рублівка). Інвестор зобов`язаний вносити на рахунок ПП «Торговий дім» Гарант» гроші у якості строкових безвідсоткових займів, а ПП «Торговий дім» Гарант» зобов`язується використовувати отримані від Інвестора ОСОБА_5 гроші на:
- закупку сировини для переробки на ТОВ «Мастер Транс» та продажу готової продукції;
- взяття ТОВ «Мастер Транс» в аренду;
- розвиток діяльності ТОВ «Мастер Транс» по випуску і реалізації його продукції;
- викуп корпоративної власності ТОВ «Мастер Транс» Інвестором;
- відшкодування всіх розходів Інвестора у разі завершення оренди.
Прибуток згідно цього Договору має розподілятися порівно між ПП «Торговий дім» Гарант» і ОСОБА_5 .
Для отримання грошей від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надав їй номер розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ним, як приватною особою.
На виконання цього договору ОСОБА_5 01.02.2012 року перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 180000 грн., що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанціями №247340 та №243320, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000001 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
10.02.2012 року ОСОБА_5 перерахувала 100000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанцією №308637, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000002 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
13.02.2012 року ОСОБА_5 перерахувала 140000 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанцією №319700, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000003 ПП «ТД «Гарант», у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей
Досудовим розслідуванням встановлено, що у с. Рубльовка Котелевського району Полтавської області, дійсно є завод з переробки нафтопродуктів який належить ТОВ «Майстер Транс» (юридична адреса м. Полтава, вул. Ляхова 12а, к. 1 код ЄРДПОУ 31801213). Керівник підприємства ОСОБА_6 . Проте, вказаний завод не працює з 2010 року і ТОВ «Майстер Транс» ніколи, ніяких фінансово-господарських відносин з ПП «Торговий дім» Гарант» чи з ОСОБА_4 не мало.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 20.02.2012 р. повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що інвестування в нафто перероблюваний завод у с. Рубльовка, вже приносить дохід. Переслідуючи мету викликати у потерпілої довіру та впевненість про вигідність передачі йому грошей в подальшому, перерахував ОСОБА_5 15 000,00 грн. на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 «Креді Агріколь Банк» та 22.02.2012 р. - 5 000, 00 грн. на той самий рахунок.
07.03.2012 р. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що інвестування в нафто перероблюваний завод у с. Рубльовка приносить дохід. Переслідуючи ту ж мету - викликати у потерпілої довіру та впевненість про вигідність передачі йому грошей в подальшому, перерахував ОСОБА_5 29 054,00 грн. на її банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3
ОСОБА_5 , сприймаючи за дійсні відомості повідомлені ОСОБА_4 , 16, 20, 28.03.2012 року, перерахувала йому 300000 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по вказаному рахунку, квитанціями №517970, 535237, 579938, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000006, у якій ОСОБА_4 розписався про отримання цих грошей.
30.03.2012 р. ОСОБА_4 , із вищевказаною метою, повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 40 000 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 .
Цього ж дня ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 5 від 30.03.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 320000 грн., про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000005 у якій розписався про отримання цих грошей.
27.04.2012 р. ОСОБА_4 , із вищевказаною метою, повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 25 000,00 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2
03.05.2012 року ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 7 від 03.05.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 500000 грн. про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000007 у якій розписався про отримання цих грошей.
04.05.2012 року ОСОБА_4 знову неправдиво повідомив ОСОБА_5 про необхідність додаткових позик (інвестицій) для розвитку ТОВ «Майстер Транс», на що ОСОБА_5 у приміщенні «БізнесБукет», по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, на виконання договору «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., уклала з ОСОБА_4 договір про надання фінансової позики № 8 від 04.05.2012 року, та передала йому в руки гроші у сумі 500000 грн. про що останній надав їй квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0000008 у якій розписався про отримання цих грошей.
Із вищевказаною метою, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 ті ж самі неправдиві відомості, про отримання прибутку від інвестицій в ТОВ «Майстер Транс» та перерахував їй 19.07.2012 р. 40 046 грн. на банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 25.07.2012 р. 8 000 грн. на банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 25 000 грн. на банківську картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_4 із вищевказаною метою повідомив ОСОБА_5 , що інвестовані нею гроші також вкладені у ряд фермерських господарств, а саме: ТОВ «Агровірма «Агросправа» ТОВ «Україна», ТОВ «ВОЛЯ-ЛАН», ТОВ «Полтава 2007», ТОВ «Селецька», ТОВ «Агрофірма «Дружба», ПП «Агрофірма Україна-Говтва», «Новомосковское РПП «Агротехсервис», на підтвердження чого надав укладені з ними договори та підписані від свого імя.
Досудовим розслідуванням встановлено, що жодне із вказаних підприємств не мало фінансово-господарських відносин з ОСОБА_4 , що свідчить про обман з сторони останнього.
Отже, ОСОБА_4 уклавши договори «Про спільну діяльність» від 15.01.2012 р., та в подальшому «про надання фінансової позики» № 1-8, без наміру здійснення їх умов, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_5 , а в подальшому шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомості про те, що отримані від неї гроші використовуються для розвитку ТОВ «Майстер Транс», також про те, що для виконання договору необхідні додаткові інвестиції (позики), ОСОБА_4 з прямим умислом і корисливим мотивом у період часу з 01.02.2012 року по 04.05.2012 року, вчиняючи тотожні діяння охоплені однією метою, заволодів грошима ОСОБА_5 , а саме: 720000 грн. зняв готівкою в касах та банкоматах м. Кременчука; 1 400 000 грн. отримав від ОСОБА_5 в руки; з них 122165 грн. використав для побудови довірчих з нею стосунків; решту присвоїв. Таким чином завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1997835 грн, що понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (305100 грн.), а відповідно до примітки 4 ст. 185 є особливо великими розмірами.
16.01.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання понад п`ять років, в судове засідання не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурором доведено наявність підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 12 липня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя