overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/514/16-к
Провадження № 1-в/314/338/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 4 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2016
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/603/16-к Провадження № 1-в/279/350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Коростені Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .

Оскільки Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків, а саме 15 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданого клопотання у строк п"ятнадцяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Роз"яснити, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подане клопотання буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/468/16-к
Провадження № 1-кс/0285/128/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000243 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/465/16-к
Провадження № 1-в/210/386/16

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.2016 Справа № 337/268/16-к
Провадження № 1-кп/337/38/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 27.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачена та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 15-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6398/15-к
Провадження № 1-в/211/27/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_5 до суду на виклики не з`являється , повістка повернута за сплином строку зберігання.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило, про день слухання справи повідомлявся.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_5 на 03 березня 2016 року , на 09-30 год.

Застосувати до ОСОБА_5
привід в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2016 року , о 09-30 год.

в залі № 24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Копію ухвали направити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/562/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 364 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000021, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях останньої складу вказаних правопорушень.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2016 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково, ухвалу апеляційного суду від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
17.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло для нового апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.
Наведеним вище та матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3694/15-к
Номер провадження 1-кп/213/27/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001146 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Кривому Розі, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. На підставі ст.105 ч.1, ч.2 п.3 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного йому покарання, із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 .

У резолютивній частині вироку помилково не зазначено строк примусового заходу виховного характеру передачі під нагляд матері, тому необхідно виправити вищезазначену описку.

Прокурор вважає за необхідне виправити вищезазначену описку, зазначивши період передачі під нагляд один рік.

Інші учасники кримінального провадження про судовий розгляд повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Визначення строку передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері, не погіршує інтересів неповнолітнього та його законного представника, оскільки нагляд обмежується строком один рік. Оскільки це питання обговорювалося в судовому засіданні, та допущена описка, ця описка підлягає виправленню, з зазначенням в вироку строку примусового заходу виховного характеру « на один рік».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2016 року у справі №213/3694/15-к (пр.№1-кп/213/27/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме доповнити абзац другий резолютивної частини вищезазначеного вироку після слів «з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 », фразою - «строком на один рік».

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"05" липня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого -судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3..

Раніше судимий 09.12.1999 р. Кузнецовським міським судом Рівненської обл. за ст. 229-6ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

22.10.2002 р. Кузнецовським міським судом Рівненської обл. за ст. 309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

21.08.2004 р. Кузнецовським міським судом Рівненської обл. за ст. 187ч.1, КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

08.02.2008 р. Кузнецовським міським судом Рівненської обл. за ст. 263ч.1, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

Засуджений: 20.11.2008 р. Кузнецовським міським судом Рівненської обл. за ст. ст.309ч.1, 309ч.2,70,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку:20.11.2008 р. Кінець строку: 20.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження: - заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 202/958/16-к
Провадження № 1-кс/0202/358/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "23" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002318 до 14 годину 30 хвилин "23" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/977/16-к
пр.№ 1-в/464/335/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.04.2014 року.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року набрав законної сили 28 травня 2015 року.

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 23.04.2014 року по 28.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року, 1 рік 1 місяць 5 днів перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити у Львівську виправну колонію №48, для виконання.

У разі відбуття засудженим ОСОБА_4 призначеного покарання, звільнити його з під варти після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1