overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/700/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 05 жовтня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001897, який надійшов з прокуратури міста Луцьк Волинської області 30 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001897 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 5/0606/77/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 районного

суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 01.09.2011

року про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калинівка вул.

1-го Травня 3 Володарсько-Волинського району Житомирської області, українки,

громадянки України, пенсіонерки, засудженої ОСОБА_2 районним

судом Житомирської області 01.09.2010 року за ст. ст. 310 ч. 2, 75,76 КК України до 3-х

років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік. у зв'язку з закінченням іспитового

строку,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 310 ч. 2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 01.09.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендувала себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 01.09.2010 року за ст. ст. 310 ч. 2, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник М.Л
Справа №1-п/0606/11/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л

секретаря Ігнатенко О.М

з участю прокурора прокурора Новака Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення

питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що 23 січня 1996 року касиром Володарсько-Волинського відділеня "Премінвестбанку виявлено і підроблену грошову купюру вартістю 1 млн. карбованців Національного банку України серії МИ № 0289208, яка поступила з виручки Володарсько-Волинського РЕМ.

29.01.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. 1 ст. 199 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про нисішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 10- ти років позбавлення волі, санкція статті 199 ч. 1 КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії 1 р невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.199 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 199 ч. 1КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення підробленої грошової купюри вартістю 1 млн. карбованців Національного банку України серії МИ № 0289208, яка поступила з виручки Володарсько- Волинського РЕМ 23 січня 1996 року касиром Володарсько-Волинського відділення Промінвестбанку провадження закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9159/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.32 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Житомирі справу за клопотанням ОСОБА_7 про визначення підсудності його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 просить визначити підсудність його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження з огляду на те, що розгляд вказаної скарги судом в якому працює суддя ОСОБА_8 якого стосується його скарга викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного
апеляційного суду.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Крім того, зважаючи на те, що Конституцією України та законами України гарантується право кожного на справедливий та неупереджений суд з неухильним дотриманням під час кримінального провадження вимог Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованим, тому вважає за необхідне, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, змінити підсудність по даному клопотанню.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити підсудність скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу направити для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 1-п-763/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч 14.06.1995 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки Москвич М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_1 розташований в подвір»ї буд. №32 по вул. 2-га Коцюбинського в м. Біла Церква, здійснила крадіжку лобового скла автомобіля, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди. На суму 15000000 крб.

В звязку з цим 16.06.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

30.09.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 09.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 13.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1104 порушену 16.06.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/2995/15-к
Провадження № 1-в/366/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючому, засудженого Подільським районним судом м. Києва 23.09.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва 23.09.2014 року за ст. 185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України його зобов"язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

З подання інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_5 після постановлення його на облік 12.11.2014 року та роз`яснення його прав і обов`язків, пов`язаних із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, тричі без поважних причин 12.01.2014 року, 08.06.2015 року та 12.10.2015 року не з*явився для реєстрації.

Вивчивши подання, заслухавши інспектора КВІ та висновок прокурора, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_5 , який заперечив проти подання, пояснивши, що перший раз він просто забув про необхідність явку в КВІ, другий раз був на роботі, а третій раз хворів, у лікарню не звертався, але повідомив про це інспектора. Запевняє, що тепер буде з*являтися в інспекцію вчасно. Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Оскільки ОСОБА_5 дійсно тричі не з*явився на реєстрацію до КВІ, проте, позитивно характеризується по місцю проживання, злочинів та правопорушень за цей період не скоював, відповідно його неявка в КВІ не може розцінюватись як злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов"язків, а також те, що він не стає на шлях виправлення та не реагує на міри виховного впливу, як це зазначено в поданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, 78 ч.2 КК України , суд

Ухвалив :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2839/15
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, із змісту якого вбачається що адвокат фактично оскаржує зазначену вище ухвалу слідчого судді, перегляд законності якої не входить до компетенції слідчого судді першої інстанції, а належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та додані до нього документи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-44/10 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України 03.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 р. яким

ОСОБА_2, засуджено за ст. 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі

-за ст. 358 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. 3 КК України на 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із зобовязаннями згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ст. 77 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На даний вирок прокурором подана апеляція на мякість призначеного покарання засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Відповідно до ст. 354 КПК України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, та законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 КПК України є обовязковою.

Проте, як видно з матеріалів справи ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані і засуджений не повідомлений належним чином про місце, час розгляду справи.

За таких обставин справу необхідно повернути до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 359, 354 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Судді:
Справа № 11-573/10 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України 09.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Іванової І.В.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2009 р. яким

ОСОБА_2, засуджено за ст. 190 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі

-за ст. 358 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. 3 КК України на 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із зобовязаннями згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ст. 77 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На даний вирок прокурором подана апеляція на мякість призначеного покарання засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Відповідно до ст. 354 КПК України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

3.02.2010 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області кримінальна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Проте суд цю вимогу не виконав, а направив кримінальну справу до апеляційного суду для розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином про дату розгляду справи не повідомлений, а тому справу необхідно повернути до районного суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 354 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Судді:
Справа № 527/2576/15-к
Провадження № 1-кп/527/176/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14: 00 год.25 листопада 2015 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1