№1-кс-5644/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Шалапуда В.П., слідчого Кольцова О.В., прокурора Жукова О.В., за участі захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С.Я., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва Кольцов О.В. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С.Я., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_2, міні сім-картку «Beeline», батарею № АА1С617NS/2-В до мобільного телефону «Samsung Galaxy», міні сім-картку пам'яті «Micro S HC 32 GB», мобільний телефон «Nokia 8919i» IMEI НОМЕР_3, сім-картку мобільного оператора «МТС», батарею «Nokia BLB-2 3/6V» до мобільного телефону «Nokia 8919і».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання слідчий зазначає, що 06 червня 2013 року, приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні банку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, ОСОБА_5, маючи на меті сприяння члену Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_2, посада якого, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до І категорії та займає особливо відповідальне становище, в одержанні неправомірної вигоди за видачу представнику ТОВ «Гранд-Медіа-Інвест» ОСОБА_6 державної ліцензії на супутникове мовлення, діючи умисно, за вказівками ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 45 000 дол. США, що є особливо великим розміром.

06 червня 2013 року під час затримання та проведення особистого огляду ОСОБА_2, у останнього, серед іншого, вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_2, в якому знаходилась міні сім-картка «Beeline», батарея № АА1С617NS/2-В, а також міні картка пам'яті «Micro S HC 32 GB», в зв'язку з наявністю у слідчого достатніх підстав вважати, що телефон був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення огляду належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, між передніми сидіннями виявлено мобільний телефон «Nokia 8919i», який має IMEI НОМЕР_3, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» та батарея «Nokia BLB-2 3/6V», які також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

07 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що мобільний телефон використовувався ОСОБА_2 як знаряддя злочину, просить суд накласти арешт, заборонивши підозрюваному використовувати мобільний телефон.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на ст. 100 КПК України, просить дозволити зняття копій з інформації, що міститься на мобільному телефоні, посилаючись при цьому на те, що мобільний телефон є засобом соціалізації та містить фотографії, контактні дані підозрюваного.

Підозрюваний повністю підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

У провадженні відділу розслідування корупційних правопорушень перебуває кримінальне провадження № 0000542 від 05.06.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В зв'язку з вилученням предметів у підозрюваного ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_2, в якому знаходилась міні сім-картка «Beeline», батарея № АА1С617NS/2-В, а також міні картка пам'яті «Micro S HC 32 GB» та мобільного телефону «Nokia 8919i», який має IMEI НОМЕР_3, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» та батарея «Nokia BLB-2 3.6V», є достатні підстави вважати, що вказані речі належать на праві власності особисто ОСОБА_2

Враховуючи, що доводи слідчого про необхідність проведення огляду та обстеження інформації, що міститься на мобільному телефоні та картках пам'яті, за участі експертів, є логічними та послідовними, випливають з досліджених судом матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно із забороною розпоряджатися та користуватися підозрюваним зазначеним майном, використовувати його.

Питання, порушені захисником в судовому засіданні щодо отримання копії інформації, що міститься в мобільному телефоні, враховуючи згоду слідчого та прокурора на надання відповідних копій, слідчий суддя приходить до висновку, що дане питання не потребує вирішенню при розгляді даного клопотання та має бути вирішене в порядку, передбаченого ст. 100 КПК України за клопотанням володільця майна до слідчого або прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а саме санкцію ч. 5 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Марківим С. Я., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_2, міні сім-картку «Beeline», батарею № АА1С617NS/2-В до мобільного телефону «Samsung Galaxy», міні картку пам'яті «Micro S HC 32 GB», мобільний телефон «Nokia 8919i» IMEI НОМЕР_3, сім-картку мобільного оператора «МТС», батарею «Nokia BLB-2 3.6V» до мобільного телефону «Nokia 8919і».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Кірєєв