АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2015 р. про відмову у задоволенні скарги останнього на закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 р., -

встановила:
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 5 листопада 2015 р. заявнику ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття 30 вересня 2015 р. кримінального провадження № 0000611 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК за відсутністю в діях посадових осіб працівників міліції Бабушкінського РВ ДМУ, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та апеляційного суду Дніпропетровської області складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ним було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обставин винесення оскаржуваної постанови та підстав для прийняття такого рішення, без наявності яких прийняти об*єктивне та неупереджене судове рішення за результатами скарги не надається можливим, при цьому сам скаржник не надав суду доказів в підтвердження своїх доводів щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що судове рішення постановлено з суттєвим порушенням вимог процесуального закону, оскількі дані, які містяться в ухвалі не відповідають фактичним обставинам.

Так, його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні участі не приймав, не дивлячись на посилання судді про його участь в процесі.

Вказує, що в день розгляду його скарги, а саме 5 листопада 2015 р.? був доставлений конвоєм до Жовтневого районного суду. Оскільки зали судових засідань були зайняті, погодився на розгляд справи за його відсутністю за умови, що скарга буде задоволена, про що надав відповідну заяву. В задоволенні його вимог судом було відмовлено. Таким чином, вважає, що був навмисно позбавлен судею можливості надати докази в підтвердження своїх вимог.

Оскільки матеріали кримінального провадження не були надані суду, то він не взмозі був по суті прийняти рішення про законність винесеної слідчим постанови про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів перевірив надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом законності прийнятого судом першої інстанції рішення встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 108, 419 КПК, під час судового засідання, ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються найменування та склад суду, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників і таке ін. Прийняте судом рішення оформлюється ухвалою, в якій також вказуються учасники процесу, провадження, яке буде розглядатись та прийняте рішення.

Тобто згідно з вимогами вказаних норм процесуального закону, в протоколі судового засідання і ухвалі суду вказуються одні й тіж самі дані про склад суду, учасників процесу, про кримінальне провадження і прийняті рішення.

Як вбачається із журнала судового засідання, 5 листопада 2015 р. скарга ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000611 слухалась в складі судді, секретаря судового засідання, прокурора, який надав пояснення по суті скарги. Скаржник в судове засідання не з*явився. Повідомлен про день слухання належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Між тим, дані, які містяться в ухвалі, скаргу ОСОБА_9 ним було розглянуто за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , але без прокурора. Оскільки той в судове засідання не з*явився, суддею, відповідно до ст. 306 КПК, було прийняте рішення розглянути скаргу за його відсутністю.

Посилання скаржника ОСОБА_9 на неузгодженість і невідповідність висновків суду фактичним даним про його відсутність 5 листопада 2015 р. в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження в заяві останнього (а.п. 17).

Із її змісту вбачається, що в день розгляду його було доставлено конвоєм до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій він не заперечував розглянути скаргу за його відсутністю за умови, що його вимоги будуть задоволені.

Наявність такої позиції заявника не давала суду підстав прийти до висновку про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд судом першої інстанції скарги ОСОБА_9 без його участі призвело до суттєвого порушення його процесуальних прав на участь в судовому засідання та на доступ до правосуддя, передбачений процесуальним законом і Конституцією України.

Сукупність встановлених процесуальних порушень, а саме невідповідностей і протиріч, які містяться в журналі судового засідання і ухвалі суду про учасників процесу не дают можливості зробити колегії суддів висновок про законність постановленного судом рішення.

Оскільки судом допущені суттєві порушення процесуального закону учасників провадження, ухвала підлягає безумовному скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті в порядку вимог ст. ст. 303, 304 КПК з дотриманням вимог процесуального закону щодо прав учасників провадження на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2015 р. про відмову у задоволенні скарги останнього на закриття кримінального провадження № 0000611 від 30 вересня 2015 р. скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4