АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000067, внесеному 22.09.2014 р. до ЄРДР, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ремчиці, Сарненського району Рівненської області, працюючого радником Голови правління ПАТ «Ірпіньмаш», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 8 серпня 2015 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року та постановити ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував належним чином обставини кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду. При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачене покарання на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який був скоєний ним з корисливих мотивів. Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може намагатися вплинути на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, у тому числі шляхом затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені 22 вересня 2014 року до ЄРДР під № 0000067 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть слугувати виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного під варту.

Крім того слідчий суддя зазначив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000553 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000067, внесеному 22.09.2014 р. до ЄРДР, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 . М а с е н к о