Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/228/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
05 серпня 2015 року м.Вільнянськ
Коллегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21.07.2013 року було призначене підготовче судове засідання по вказаному провадженню.
Проте в підготовчому судовому засіданні захисником неповнолітнього обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають наведеній правовій кваліфікації.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в суді підтримав клопотання свого захисника. Законний захисник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 також не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, отже прохає суд в задоволенні заявленого клопотання відмовити та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Отже, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків:
За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту за умови невідповідності його вимогам КПК України.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Текст обвинувального акту містить наступний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: «…неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою відритого заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу на гр. ОСОБА_9 , 1925 року народження, за його пропозицією, разом з ОСОБА_10 , направились до будинку № ….Прибувши за даною адресою, ОСОБА_11 вказав ОСОБА_6 на вказаний вище будинок, як на той, в якому мешкає ОСОБА_9 , та за проханням ОСОБА_6 відключив електроенергію в будинку, шляхом вимкнення пакетнику електролічильника, що знаходиться на фасадній стіні будинку. Після чого ОСОБА_6 направився до дверей вказаного будинку, а ОСОБА_10 вийшов з садиби та залишився його чекати поблизу вказаної садиби….».
Таким чином з викладених фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що під час скоєння вказаних протиправних діянь останній мав пособника (в розумінні ч.5 ст. 27 КК України) ОСОБА_10 , який порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв вчиненню злочину іншому співучаснику ОСОБА_6 .
Наявність співучасника є кваліфікуючою ознакою, яка має бути відображена у формулюванні обвинувачення.
Проте при формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації скоєних ОСОБА_6 діянь вказана кваліфікуюча ознака не зазначена, в обвинувальному акті взагалі не міститься будь-якої інформації з приводу притягнення чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності як особи, яка згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин є співучасником злочину.
Отже вищезазначене свідчить про обґрунтованість доводів захисту щодо невідповідності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення наведеній правовій кваліфікації, що є порушенням п.5ч.2 ст. 291 УПК України.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом встановлені і інші порушення кримінально-процесуального Закону України, які унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі направленого обвинувального акту.
Так, згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проте неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування - він не отримував. При цьому заявив, що в розписці, яка долучена до обвинувального акту, - він не розписувався, і не знає, хто розписався замість нього.
З оглянутої судом розписки, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 нібито отримав копію обвинувального акту на 2 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику, що засвідчено наявними в розписці підписом поруч з прізвищем « ОСОБА_6 », а також наявний підпис в графі: «Захисник ОСОБА_5 ».(а.с.6).
Проте в підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив, що в його присутності обвинуваченому копій вказаних документів не вручали. Як пояснив адвокат, він отримав один екземпляр копій зазначених документів для себе і поставив свій підпис на розписці. Коли він розписувався в розписці, там вже стояв підпис поруч з прізвищем « ОСОБА_6 ». Захисник пояснив суду, що він особисто не бачив, хто саме ставив цей підпис, а просто розписався поруч.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 пояснила в суді, що також не бачила, як вручали ОСОБА_6 копію обвинувального акту. Зазначила, що їй особисто, у відсутності обвинуваченого, вручили копії цих документів, про що вона поставила свій підпис в окремій розписці(а.с.7).
В оглянутих судом вищевказаних розписках про отримання учасниками процесу копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначена особа, яка вручала останнім ці документи, та відбирала від них відповідні розписки (а.с.6,7).
Положеннями п.1 ч.2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 ще не виповнилось 18 років.
Статтею 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.488 УПК України батьки або законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Отже зміст долученої до обвинувального акту розписки (без зазначення особи, яка її відібрала), в якій відображені відомості про те, що ОСОБА_6 нібито були вручені всі необхідні документа в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , - спростовується як поясненнями самого захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , які зазначили, що в їх присутності неповнолітньому ОСОБА_6 не вручались копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, так і поясненнями самого ОСОБА_6 , який взагалі заперечує факт отримання ним вказаних документів. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в даному випадку наявне порушення процесуальних прав неповнолітнього обвинуваченого оскільки є недоведеним факт вручення йому з дотриманням вимог чинного законодавства документів, передбачених п.3 ч.4 ст.291 КПК України.
Отже всі вищевикладені обставини, з`ясовані під час підготовчого судового засідання, переконують суд в тому, що складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином матеріали кримінального провадження підлягають повергненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

05.08.2015