Справа № 504/59/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001243,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Скаржниця ОСОБА_3 посилається на те, що даний суддя має бути відведеним від розгляду скарги на дії прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001243, відкритого за заявою ОСОБА_3 , оскільки суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вже розглядалась аналогічні скарги ОСОБА_3 , та постановлено два протилежних за змістом рішення. Суддя своєю ухвалою від 23.10.2015 року по справі №504/3783/15-к підтримала заявника, частково задовольнила скаргу, визнала відмову слідчим незаконною та не обґрунтованою, постанови про відмову у задоволенні клопотання скасувала, а ухвалою від 24.11.2015 року по справі № 504/4075/15-к відмовила заявнику повністю в задоволені його скарги та визнала відмову слідчого законною та обґрунтованою.
ОСОБА_3 , також вважає, що постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про призначення процесуального керівника від 23.11.2015 року, який вже був визначений постановою від 14.08.2015 року, в незаконний спосіб визначену групу прокурорів по кримінальному провадженню № 0001243 було доповнено прокурором ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає, що участь даного прокурора при розгляді скарги до 23.11.2015 року є незаконною, тому вважає, що дії судді ОСОБА_4 при розгляду її скарги будуть упередженими.
Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого їй відводу суду не надала.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 та забезпечити розгляд її скарги іншим суддею.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 на дії прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001243 - задовольнити.

Справу № 504/59/16-к провадження № 1-кс/504/44/16 за скаргою ОСОБА_3 направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1