АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-176в/ 2011 року Головуючий 1 інстанції : Шинкарчук Я.А.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Колтунової А.І.,

суддів: Щебетун Л.М., Ємця О.П.,

за участю прокурора Бурого С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2009 року старшим слідчим СВ Ліпецького відділу ГУМВС у Харківській області порушена кримінальна справа за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Як вказано у постанові слідчого, 25 серпня 2009 року, близько 04-00 години невстановлені особи, перебуваючи на території колишнього сміттєзвалища в с.Логачівка Харківського району Харківської області під час свари з ОСОБА_3, спричинили останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

22 січня 2010 року старшим слідчим СВ Ліпецького відділу ГУМВС у Харківській області також порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з якої вбачається, що 25 серпня 2009 року, близько 04-00 години вказані вище особи з хуліганських мотивів спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

15 березня 2010 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, як зацікавленої особи, звернувся до суду зі скаргою на вищевказані постанови слідчого від 24 листопада 2009 року і 22 січня 2010 рокуіз посиланням на те, що кримінальні справи порушені за відсутністю достатніх підстав, передбачених ст.94 КПК України. У своїй скарзі захисник просив скасувати постанови органу досудового слідства, на час розгляду його скарги зупинити провадження досудового слідства у справах, надати йому для ознайомлення витребувані матеріали, що слугували підставами для порушення кримінальних справ і скасувати постанови про порушення кримінальних справ як незаконні (судова справа а.с. 2-4).

Справа за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанов органу досудового слідства від 24 листопада 2009 року і 22 січня 2010 року про порушення кримінальних справ за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 і ч.2 ст. 296 КК України, була предметом неодноразового розгляду судів першої та апеляційної інстанції (судова справа а.с.а.с.9, 15-16).

08 лютого 2011 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції додаткову скаргу, в якій також наполягав на скасуванні постанов слідчого про порушення кримінальних справ від 24 листопада 2009 року і 22 січня 2010 року як незаконних (судова справа а.с.53-55).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року скарга захисника ОСОБА_1 залишена без задоволення і судом зроблений висновок про наявність достатніх приводів та підстав для порушення зазначених кримінальних справ (судова справа а.с. 86).

В апеляції захисник ОСОБА_1 оспорює правомірність винесеної постанови і вказує на відсутність підстав для порушення кримінальних справ за ознаками ч.2 ст.296 і ч.1 ст. 122 КК України, у звязку з чим просить її скасувати як необґрунтовану, а справу за його скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції (судова справа а.с. 92-93).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду першої інстанції за доводами, викладеним в апеляції, прокурора, який висловив думку про законність винесеної постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а за наслідками розгляду скарги своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Згідно із положенням ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тому випадку, коли встановлені достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 судом були досліджені матеріали, що слугували приводами і підставами для порушення кримінальних справ.

Вивченням представленої судової справи за скаргою і матеріалів кримінальної справи № 93090286 та № 93090286/1 встановлено, що приводом для порушення кожної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 від 27 серпня 2009 року, в якій він просив вжити заходів до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і хлопця на прізвисько «Марамоха», які біля сміттєзвалища у с. Логачівка спричинили йому тілесні ушкодження, а також просив видати йому направлення для проходження судово-медичної експертизи і ця заява була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області 27 серпня 2009 року за № 752/2653. Прийняв заяву оперативний черговий ОСОБА_6 (матеріали перевірок № 93090286/1 а.с.5, №93090286 - а.с. 6 ).

За наслідками проведеної перевірки заяви ОСОБА_3, постановою ДІМ Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, було відмовлено на підставі пояснень вказаних осіб, а також у звязку із перебуванням особи, яка звернулася із заявою про вчинений злочин - ОСОБА_3 на лікуванні і відсутності даних про встановлення у останнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому було зауважено, що після закінчення лікування та проходження судово-медичного обстеження буде проведена додаткова перевірка (матеріали перевірки №93090286 а.с.5, №93090286/1 а.с.4).

У кожному із зазначених матеріалів перевірок міститься Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №3102-с від 16 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 направлений до амбулаторного відділення №2 ХОБСМЕ на підставі направлення ДІМ Роганського ПОМ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3 із урахуванням наданої медичної документації, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у останнього встановлено двосторонній перелом нижньої щелепи в області куту з правого боку з розривом слизистої, а також в області шостого зубу зліва, синці і садно на голові і ці ушкодження могли бути отримані у строк, зазначений ОСОБА_3.

Вказані тілесні ушкодження, окрім синців і садна голови, відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості (матеріали перевірки №93090286/1 а.с. 24-25).

22 січня 2010 року на імя начальника Липецького відділу ГУМВД України в Харківській області надійшов рапорт слідчого, в якому він вказує, що під час розгляду кримінальної справи №93090286, порушеної за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який того ж дня був зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області за № 138. Прийняв заяву оперативний черговий ОСОБА_8 (матеріал перевірки № 93090286/1 а.с.5, №93090286 - а.с. 6 ).

Безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину є одним із приводів для порушення кримінальної справи, перелік яких передбачений положеннями ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є отримані з джерел, передбачених законом, достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність підстав, що виключають провадження по справі. Такі дані можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально-каране діяння чи бездіяльність. При цьому, наявні дані можна вважати достатніми по обєму, якщо вони свідчать про наявність події, що кваліфікується як злочинне, навіть якщо вони не містять даних про конкретну особу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальних справ були і судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанови про порушення кримінальної справи.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про порушення норм кримінально-процесуального закону і розгляд в одному провадженні скарги на дві постанови про порушення кримінальної справи, не можуть бути визнані правовими підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки, як вбачається зі скарги ОСОБА_1, ним було поставлене питання про скасування двох вказаних постанов (судова справа а.с. 2-4).

Розгляд скарги ОСОБА_1 по суті та наданні оцінки правомірності двох постановам про порушення кримінальної справи в одному провадженні, не є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону і не тягне скасування судового рішення.

У звязку із викладеним колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого про порушення кримінальних справ від 24 листопада 2009 року і 22 січня 2010 року про порушення кримінальних справ, залишена без задоволення, залишити без змін.

Головуючий

Судді: