Справа № 685/158/13- к
Провадження № 1-кс/685/7/13
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2013 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого слідчого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Косік С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про арешт майна

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВСУ звернувся в суд з клопотанням про арешт автомобіля НОМЕР_1, вилученого у ОСОБА_2

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, а саме в тому, що 01.02.2013 року, біля 5 години, він, діючи за попередньою змовою групою осіб із двома невстановленими особами, з метою крадіжки чужого майна та керуючись корисливими мотивами, автомобілем НОМЕР_2 прибув до смт. Теофіполь, де шляхом пошкодження замків вхідних дверей магазину «ЮВІ», що за адресою вул. Леніна, 45, смт. Теофіполь, проник до вказаного торгівельного закладу, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 10 тис. гривень.У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення (злочину), старшим слідчим СВ Теофіпольського РВ, за добровільною згодою ОСОБА_2Є, проведено огляд автомобіля НОМЕР_3, яким останній розпоряджається. При огляді автомобіля НОМЕР_3 із його салону та багажника вилучено викрадене із магазину «ЮВІ»майно. Враховуючи той факт, що зазначений транспортний засіб використовувався для приїзду в смт. Теофіполь з Вінницької області для вчинення крадіжки, перевезення викраденого майна, тому автомобіля НОМЕР_3 має ознаки знаряддя скоєння злочину. Крім того вказаний автомобіль в ході огляду, відповідно до ст. 167 КПК України, вилучено.

Оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність визнати автомобіль знаряддям скоєння злочину, просив клопотання задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 йому не належить, він ним користується по дорученню.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив у звязку з тим, що автомобіль не належить підозрюваному, тому суд не може накласти на нього арешт, просить повернути автомобіль власнику.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000052, згідно якого 01.02.2013 року біля 5 год невідомі особи, перебуваючи у смт Теофіполь, проникли до магазину «ЮВІ»за адресою вул Леніна 45 смт Теофіполь звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму біля 10 тис. грн., правова кваліфікація вчиненого ч.3 ст 185 КК України. 01.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України. Доказами наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України є зміст протоколу огляду місця події від 01.02.2013 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «ЮВІ», зміст протоколу огляду транспортного засобу від 01.02.2013 року, згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_4, у якому виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, викрадені з магазину «ЮВІ».

Відповідно витягу з інформаційної системи ДАІ, автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, право керування мають ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно слів ОСОБА_2, він користується ним по дорученню.

Відповідно ст. ст 170, 167 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знарядді вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 використовував автомобіль НОМЕР_3 для приїзду з м.Вінниці, де він проживає, в смт Теофіполь, саме у зазначеному автомобілі виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, викрадені з магазину «ЮВІ», тому він має ознаки знаряддя скоєння злочину.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 та заборонити використовувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст 170 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 використовувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: