22.04.2014 Справа №607/6115/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 17 квітня 2014 року близько 04.00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , таємно викрала сонцезахисні окуляри, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2014 року близько 18.55 год. ОСОБА_6 , власниця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , після закінчення робочого часу, закрила вищезазначений магазин, а саме: закрила вхідні двері, включила сигналізацію у магазині та закрила ролети, після чого направилася по своїх справах. 17 квітня 2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_6 прийшла до свого магазину та побачила, що ролети на вхідних дверях підняті, проте лампочка сигналізації світилася, тобто магазин був під охороною. Потягнувши за ручку вхідних дверей, останні відкрилися, оскільки не були замкнені на замок, після чого ОСОБА_6 побачила, що відсутня серцевина замка. Зайшовши в магазин, одразу спрацювала сигналізація та остання побачила, що з правої сторони біля вітрин на землі лежить розбите скло дверей вітрин. А тому ОСОБА_6 звернулася у правоохоронні органи. Як повідомила потерпіла, близько 04.00 год. 17.04.2014 року в її магазині сигналізація спрацьовувала чотири рази, проте до неї з охоронної фірми не зателефонували. Після цього, магазин було знову без відома ОСОБА_6 поставлено під охорону, про що вона дізналася лише зранку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки. SMS. MMS. GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1