Номер провадження: 11-сс/785/1021/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 гривень, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004594 від 16.06.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 04.06.2015 року, у вечірній час доби, перебуваючи у барі "Shisha", розташованому на розі вулиць Жуковського та Катериненської в м. Одесі, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) за 350 гривень ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечної речовини.

17.06.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування 11.07.2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 було подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2015 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я. Обставин, встановлених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не встановив.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу - 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 гривень, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На вищевказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував дані про особу підозрюваного, безпідставно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, адвокат вважає, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив вищевказану ухвалу залишити без змін; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги останнього, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги те, що останній не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив заставу, здатну забезпечити належну поведінку підозрюваного, в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 гривень.
Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2015 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3