overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/17/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
13 січня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12:00 год. 20 січня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/136/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 травня 2014 року за № 0000446 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 04 березня 2003 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 травня 2006 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 13 січня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, 25 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково згідно ст.81 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 березня 2014 року о 22-23 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: вул.Лісова в с.Озерянка, Житомирського району, скориставшись тим, що за його діями ніхто не наглядає та вони залишаються непоміченими, таємно, повторно викрав зі шафи, яка знаходиться у кімнаті вищевказаного будинку 4,5 тисяч доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 42641,50 гривень. Після чого був помічений ОСОБА_6 , проте втік з місця злочину, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 37903 гривні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий та може зникнути з місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з метою уникнення подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні в якому його обвинувачують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду встановити до 23 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4323/15-к
Пр. № 1КП/286/273/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
24.12.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/273/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 24.12.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та копією розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У моєму провадженні з 24.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, - , -

У Х В А Л И В:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/86/273/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000902 від 19.11.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8828/15-к
Провадження № 1-кп/361/505/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -
22.12. 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є її рідним сином, вона пробачила його , вона не має до нього претензій і не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , що просили винести належне процесуальне рішення з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає право суду в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 має форму приватного обвинувачення, потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка є рідною матір`ю обвинуваченого, від обвинувачення відмовилась, зазначене провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314,369, 370, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2012 року близько 19 год. ОСОБА_2 поблизу домогосподарства ОСОБА_1 у с. Полковниче на вул. Радянська, 18 Ставищенського району Київської області навмисне наніс їй один удар рукою у обличчя та декілька ударів по тілу.

У попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_2 та надійшли заява потерпілої в якій вона від цивільного позову відмовляється та просить не накладати арешт на майно ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення ОСОБА_2 у звязку з примиренням його з потерпілою.

Суд, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення у звязку з примиренням її з підсудним вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вимоги п. 6) ч. 1 ст. 6 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 46 КК України та п. 6) ст. 6, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, провадженням по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Галич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-306/2010
Провадження № 1-306/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 05.12.2007 року Залізнодорожнім районним судом м.Сімферополя за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України призначалася до розгляду на 25.05.10 р., 07.06.10 р.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з»являється, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомляє.

Враховуючи те, що підсудний ухиляється від явки до суду, необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 24 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : .Полтава, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8906/15-к Номер провадження 11-кп/786/963/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/963/2015 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 16.12.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисника порушується питання про присутність обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/963/2015 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 14.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3128/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року , -
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2015 року 15 год. 00 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати заявника , слідчого ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді 15.07.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить винести ухвалу про надання йому процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000255 та встановити процесуальні строки для прийняття прокурором процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій в межах граничного строку.

Порядок оскарження рішень, дій бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарження під час досудового провадження.

Встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарження.

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржником не оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Таким чином, оскільки скаржник фактично не оскаржує бездіяльність прокурора, яка, відповідно до частини 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.В. Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7586/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю прокурора Козлова П.Б., захисників Луговця О.М., Стеблевського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кірєєва Р.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Кірєєва Р.В., мотивуючи заяву тим, що суддя Кірєєв Р.В. особисто заінтересований в результатах даного провадження відносно нього, його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення розгляду справи, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Адвокат Луговець О.М. та адвокат Стеблевський А.О. підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор Козлов П.Б. проти заяви заперечив, пославшись на її безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід судді у відсутність заявника та судді Кірєєва Р.В.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду даного провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Кірєєва Р.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Кірєєва Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко К.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., перевіривши заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 09.12.2013 року надійшла вказана заява в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинений на його думку злочин.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявником не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заяву ОСОБА_1.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/446/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001011,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001011 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2014 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000185

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000185 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 12 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/554/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуроратури м. Києва що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокурора тури м. Києва що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 15 хвилин 31 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1