Справа № 182/7075/15-к
Провадження № 1-кп/0182/706/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000312 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 збільшив свої позовні вимоги та просив залучити в якості відповідача ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з якого просив стягнути моральну шкоду. Тому просив прийняти доповнення до позовної заяви, які розглянути під час судового розгляду по суті та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово головуючим суддею з викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просили повернути його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та правовій позиції Верховного Суду України. Зокрема він не містить чіткий виклад фактичних обставин вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 , бо на їх думку порушення правил безпеки були допущені безпосередньо потерпілим ОСОБА_6 . А сам ОСОБА_3 не вчинив жодної дії або бездіяльності, яка б перебувала в причинному зв`язку з одержанням ОСОБА_6 травми. До того ж, вони переконані, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад будь-якого правопорушення. У зв`язку з чим також заперечували проти прийняття цивільного позову, заявленого потерпілим.
Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту та обвинуваченим клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, викладені ними в клопотання підстави мають бути перевірені лише під час судового розгляду з з`ясуванням обставин порушення правил безпеки внаслідок яких ОСОБА_6 одержав травму. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею у відкрите судове засідання та не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілого з залученням співвідповідача.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене стороною захисту клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Тому він може бути призначений до судового розгляду. Обставини, викладені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту можуть бути перевірені лише під час судового розгляду під час оцінки усіх доказів, зібраних під час слідства, з з`ясуванням обставин порушення правил безпеки внаслідок яких ОСОБА_6 одержав травму. Доповнення до позовної заяви потерпілого відповідають вимогам чинного законодавства та можуть бути предметом розгляду у судовому засіданні. У зв`язку з чим обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000312 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України на 27 листопада 2015 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти доповнення до позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 , залучивши в якості відповідача юридичну особу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1