АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2715/15-к
Провадження №11-сс/791/410/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянину України, уродженцю с. Красноподольне, Джанкойського району АР Крим; проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимому, востаннє: 02.12.2009 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 4 місяці, позбавлення волі; звільненому11.12.2012 р. по відбуттю строку покарання, -

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2015 року. Визначено заставу у розмірі 24360 гривень. У разі внесення застави, постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за те, що він в період часу з 19:00 годин 14 серпня 2015 року до 08:30 годин 15 серпня 2015 року, перебуваючи на полі, розташованому в адміністративних межах с. Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 33021» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Слідчий суддя ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; раніше неодноразово судимий; не має постійного місця проживання; постійного місця роботи; не має сім`ї та утриманців; має посередню характеристику за останнім місцем проживання та оголошено йому повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_8 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що його підзахисний під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, допомагав слідству, визнав свою причетність до обставин, викладених у підозрі та її не заперечує, і власні дії не виправдовує. Стверджує, що обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів, не виконано, оскільки ним не доведено достатніх підстав існування ризиків та не представлено суду показань, речових доказів, документів, висновків експертів. Посилається, що згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, лише наявність підозри не може бути єдиною підставою для позбавлення свободи, тому мають бути наведені інші аргументи для тримання під вартою. Зазначає, що внаслідок неповноти дослідження обставин, які суд зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, винесено немотивовану ухвалу, яка містить висновки суду, що протилежать доказовому змісту досліджених доказів. Просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного пристрою контролю за його переміщенням.
Вислухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 серпня 2015 року і наступного дня 16 серпня 2015 року йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. (а.п. 26-29, 35-38).
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.
Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності, які не зняті і непогашені, а саме: вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 01.10.2009 р. за ст.ст. 185 ч. 3; 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; вироком цього ж суду від 02.12.2009 р. за ст.ст. 185 ч.3; 70 ч.4 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами (а.п.66).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявності доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні зв`язки, а саме те, що він не має постійного місця проживання та місця роботи, наявності непогашеної судимості та оголошення повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А тому є підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення. Стороною захисту не наведено спростувань таких встановлених у судовому засіданні обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_8 , та усіх обставин провадження, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2