Дата документу Справа № 11-1242/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1558 - 2012 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 185, ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2012 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ,
осужденного - ОСОБА_5 ,
потерпевших -

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5
на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 07 августа 2012 года ,
которым ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Сарата Саратского района Одесской области, житель АДРЕСА_1 ; ранее судимый:
- 11.04.1991 года Саратским районным судом Одесской области по ст.ст. 81, ч.2; 98, ч.2; 42; 25-1 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду;
- 27.11.1991 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140, ч.2; 43; 25-1 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;
- 09.07.1992 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.ст. 17-183, ч.1; 43 УК Украины к 4 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден 12. 08.1996 года по отбытии срока наказания;
- 30.09.1998 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140, ч.2 и 3; 141,ч.2; 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 17.08.2001 года на основании ст. 5 Закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года;
- 22.04.2002 года тем же судом по ст.ст. 185, ч.3; 75; 76 УК Украины ( 2001г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 04.10.2002 года тем же судом по ст.ст. 185, ч.2 и 3; 70; 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28.09.2005 года по отбытии срока наказания;
- 27.06.2006 года Саратским районным судом Одесской области по ст.ст. 185, ч.2; 15-185, ч.3; 185, ч.3; 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением Одесского апелляционного суда исключена ч.2 ст. 185 УК Украины и срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
- 07.02.2007 года Измаильским городским судом АР Крым по ст.ст. 185, ч.3; 70, ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 07.08.2007 года Саратским районным судом Одесской области по ст.ст. 185, ч.3; 70, ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.06.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;
- 15.04.2011 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 186, ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12.10.2011 года тем же судом по ст.ст. 185, ч.3; 70, ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 05.12.2011 года тем же судом по ст.ст. 185, ч.3; 190, ч.2; 70, ч1 и 4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- осужден по ст. 185, ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
по ст. 185, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соотвествии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года.
Как явствует из приговора, ОСОБА_5 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
27 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_5 с территории домовладения по АДРЕСА_2 , где они выполняли строительные работы по заказу потерпевшей ОСОБА_6 , тайно похитили принадлежащие последней изделия из металла на общую сумму 420 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению.
11 сентября 2010 года примерно в 14-30 часов, ОСОБА_7 , действуя повторно, из помещения гаража на той же территории, похитил 2 мешка цемента общей стоимостью 60 гр., а 17 сентября 2010 года в дневное время, продолжая реализовывать единый преступный умысел, из того же гаража похитил рубероид и другие строительные материалы на общую сумму 1060 гр., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в общей сумме 1020 гривен.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_6 оспаривает законность выводов досудебного следствия и приговора в части объёма предъявленного осужденным обвинения, ссылаясь на то, что фактически у неё было похищено со строящегося объекта имущество на значительно большую сумму, чем та, в хищении которой осужденные признаны судом виновными, орган досудебного следствия безосновательно выделил материалы по краже остального имущества в отдельное производство по мотиву не установления лиц, её совершивших, хотя она всегда настаивала на том, что и остальное имущество похищено у неё осужденными, а не иными лицами. Поэтому считает, что досудебным следствием при расследовании дела, а также судом при его рассмотрении допущена существенная неполнота в установлении фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, просит обжалуемый приговор отменить, материалы дела направить прокурору района для дополнительного расследования.
На данную апелляцию прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшей ОСОБА_6 , поддержавшей апелляцию, пояснения осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , возражавших против её удовлетворения, доводы прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в краже перечисленного в приговоре имущества потерпевшей ОСОБА_6 , при обстоятельствах, в нем изложенных, ни самими осужденными, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена показаниями обоих осужденных об обстоятельствах кражи ими стройматериалов с участка ОСОБА_6 , показаниями самой потерпевшей о тех же обстоятельствах, а также вещественными доказательствами, изъятыми у обвиняемых ( т.1, л.д. 52-55).
Действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_7 , кроме того, и повторно.
Что же касается доводов апелляции в той части, что осужденные, по мнению потерпевшей, виновны также и в краже другого имущества с ее участка, на большую сумму, то с этими доводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат собранным досудебным следствием доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, и являются лишь предположениями потерпевшей ОСОБА_6 .
Так, с момента возбуждения данного уголовного дела вплоть до вынесения приговора оба осужденных, признавая себя виновными в краже перечисленного в приговоре имущества, в то же время категорически отрицали свою причастность к краже с участка потерпевшей другого указанного ею имущества, в том числе двухкомфорной электроплиты, двух люстр, электрокотла, двух рулонов сетки "рабица" и др. При этом из пояснений потерпевшей следует, что кражу имущества, признанного осужденными, и кражу иного имущества, свою вину в отношении кражи которого они отрицают, она обнаружила в разные дни своего посещения садового участка, с разрывом во времени в несколько дней, на участок имеется свободный доступ, он никем не охраняется, стройматериалы не запираются, однако при этом она считает, что никто другой, кроме осужденных, и другую кражу совершить не мог.
Однако доводы осужденных в этой части подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе ОСОБА_9 о том, что он помог ОСОБА_7 перевезти с участка ОСОБА_6 два мешка цемента; ОСОБА_10 о том, что он помог ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вывезти с участка ОСОБА_6 свои инструменты, а также рубероид, металлическую сушилку, листы металла; проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он приобрел у ОСОБА_7 4 металлических ведра, примерно 6 кастрюль с крышками; изъятыми в ходе следствия вещественными доказательствами, среди которых отсутствуют иные стройматериалы, кроме тех, кража которых признана осужденными.
Доказательств, опровергающих доводы обвиняемых о том, что они другого имущества у ОСОБА_6 не похищали, следствием добыто не было, поэтому органом досудебного следствия 25 декабря 2010 года было принято законное и обоснованное решение о выделении материалов дела по факту кражи иного принадлежащего ОСОБА_6 имущества для дополнительной проверки ( т.1, л.д. 18-20), которое ею было обжаловано прокурору района и признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона ( т.2, л.д. 62).
Поскольку по факту кражи остального имущества потерпевшей ОСОБА_6 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело и по нему продолжается досудебное следствие, которым она признана потерпевшей, доводы последней о нарушении досудебным следствием и судом её законных прав и интересов внимания не заслуживают.
При назначении обоим осужденным наказания районный суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание не только характер совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, но и их отношение к содеянному, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у ОСОБА_8 на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обоим следует назначить наказани с применением ст. 75 УК Украины, и приговор районного суда в этой части никем не оспаривается.
Таким образом, приговор районного суда в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 соответствует материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании осужденным ОСОБА_8 заявлено ходатайство о применении в отношении него положений ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", которое подлежит удовлетворению, поскольку им совершено преступление средней тяжести, на его иждивении имеется малолетний ребенок, 2009 года рождения ( т.1, л.д. 178), поэтому он подпадает под действие п."в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году".
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 01 июля 2011 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без изменения.
На основании п."в" ст.1 Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году" осужденного ОСОБА_8 освободить от назначенного наказания по данному приговору.
Председательствующий -
судьи -