overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1244/12 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Провадження № 11/1090/6242/12 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 34 18.06.2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

18 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали справи за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України і встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладено на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілою ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 було подано апеляції.

Постановою від 4 квітня 2012 року суд першої інстанції апеляцію захисника ОСОБА_2 залишив без руху, в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України та надав йому строк до 11 квітня 2012 року для усунення недоліків. Копія постанови була надіслана адвокату ОСОБА_2 того ж дня (т.2 а.с.77).

У визначений строк зазначені судом вимоги закону адвокатом виконані не були.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ст. 352 КПК України якщо у визначений строк вимоги суду, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Суд першої інстанції даних вимог не виконав і надіслав справу до Апеляційного суду без прийнятого по апеляції адвоката рішення.

Крім того, з супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2012 року вбачається, що було направлено також апеляцію прокурора, проте в матеріалах справи, які надійшли на адресу Апеляційного суду Київської області апеляція прокурора відсутня.

Вказані порушення у відповідності з п.4 ч.2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 351 чи 352 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350, 351 чи 352 КПК України.

Суддя В.С. Полосенко
Справа № 393/194/15-к
пров. 1-кс/393/27/15

18 березня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор та потерпілі не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 обставини потерпілий ОСОБА_4 є близьким родичем судді та враховуючи думку сторін кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/198/15-к
пров. 1-кп/393/31/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000056 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 03.03.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/299/2015
Справа № 537/4402/15-к
УХВАЛА
22.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001457 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Онуфріївка, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Судом також здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України ( справа № 537/4402/15-к ).

За правилами ст.217 КПК України, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне для здійснення їх розгляду одним складом суду, що є доцільним та відповідає правилам, які визначені КПК.

Керуючись ст.ст.217, 314-317,371,372,334, 537 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження № 0001457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001363 ( справа № 537/4402/15-к ) - за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 550/1115/14-к
Провадження № 1-в/550/63/15
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , який за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 08.12.2014 року був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 06/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 08.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа № 639/9816/15-к
Провадження №1-кс/639/1387/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням ОСОБА_3 від 13.11.2015 року, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25.12.2015 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8702/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
22.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій захисник зазначив, що відкликає скаргу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 самостійно збирається звертатися до суду з аналогічною скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_3 про відкликання скарги, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.2015
Справа №642/9895/15
Провадження №1-кп/642/762/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Встановив:
Ухвалою суду від 10.12.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта, що надійшов до суду 09.12.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , якій інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 21 січня 2016 року на 12-00 годину.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.12.15

Справа № 635/4109/15-к
Провадження № 1-в/635/582/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 30 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП у Черкаській області провести слідчі дії,

встановив:

14 грудня 2015 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати СВ Черкаського РВП ГУНП у Черкаській області визнати потерпілою ОСОБА_3 , провести одночасний допит між заявником та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Каневі.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги розгляд кримінального провадження здійснюється в м. Черкасах, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП у Черкаській області провести слідчі дії повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.12.2015
Справа № 717/2194/15-к
УХВАЛА

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

22 грудня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000395 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в суді.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в Чернівецькій установі виконання покарань (№33) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області у зв`язку з виконанням вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.11.2015 року. На даний час Кельменецьким районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження №0000395 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України і участь обвинуваченого в даному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

В зв`язку з викладеним вище суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити в Чернівецькій установі виконання покарань (№33) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області до звершення судового розгляду в кримінальному провадженні №0000395 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст. 90 КВК України, ст.537 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Чернівецькій установі виконання покарань (№33) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області до звершення судового розгляду в кримінальному провадженні №0000395 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно направити до Чернівецької установи виконання покарань (№33) відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Суддя