overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

про привід

"19" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріЛаврик О.В.

за участю прокурораШарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку потерпілим по даній справі є ОСОБА_2, який на виклики до суду не з'являється та не повідомляє про причини неявки.

В звязку з тим, що розгляд даної справи неможливий без участі потерпілого в судове засідання необхідно здійснити його привід.

Виконання постанови про привід доручити Млинівському РВ УМВСУ в Рівненській області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2011 року потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-8/11

04 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Бандура О.П.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника СД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працівника Костопільського склозаводу, раніше судимого 21.09.2010 р. за ч.1 ст. 122 КК України до одного року виправних робіт, ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні начальник СД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В звязку з цим начальник СД ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років, раніше судимий і перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд рахує за вірне подання слідчого задовільнити.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_3, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тримання під вартою та утримувати його в Рівненському ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.

ОСОБА_3 роз'яснено, що на підставі ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду, ним, його захисником, законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

22 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий-суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановами Костопільського районного суду від 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р. та 25.10.2012р. застосовано привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що приводи свідків не виконано, про причини невиконання постанов суду про приводи свідків суд не повідомлено, що призвело до неодноразового зриву судового процесу.

Невиконання постанов суду про приводи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання, поставило під загрозу розгляд справи у встановлені строки, що є гарантією прав підсудного на швидкий та справедливий суд і захист прав потерпілих. Закон не передбачає можливості зволікати з розглядом справи через невиконання постанов суду.

Однією з умов, що призвела до невиконання постанов суду є низька виконавська дисципліна працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. ст. 23-2, 340, 347,349 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора Костопільського району Рівненської області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1715/4230/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. , розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Фурмана О.М., погоджене заступником прокурора Рівненської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області Фурман О.М. звернувся до Рівненського міського суду з поданням щодо надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовує тим, що 31.07.2008 Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу № 15/65-08 за фактом незаконних дій з платіжними картками, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що у період часу з грудня 2007 року по березень 2008 року, невстановлені особи, шляхом внесення неправдивих відомостей в паспортні дані та підробивши платіжні картки для отримання кредиту з відділення № 15 ЗАТ КБ "ПриватБанк", що розташоване в м. Острог Рівненської області, вул. Мануїльського, 2, заволоділи грошовими коштами в сумі 190 644 гривень, чим заподіяли ЗАТ КБ "ПриватБанк"матеріальну шкоду.

В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що досудовим слідством здобуті достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши подання слідчого та матеріали кримінальної справи № 15/65-08, заслухавши його думку, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання та необхідності проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, за вказаною вище адресою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Фурмана О.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, та інших речових доказів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши погоджене з заступником прокурора міста Рівне Рівненської області Максимчуком А.П. подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Чучкевич У.І. про проведення обшуку в житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 яке на правах приватної спільної часткової власності (по 1/3 частки за кожним) належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області знаходиться кримінальна справа №1/301-12, порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та підозрюється у вчиненні даного злочину.

Так, в період часу з 02 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 02 березня 2012 року, невстановлена слідством особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу під'їзду №3 будинку №16 по вулиці Чебишева у м. Рівне, заволоділа автомобілем марки "Volkswagen Т4", 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_2

Згідно довідки КП РМБТІ №1833 від 16.07.2012 року право приватної спільної часткової власності (по 1/3 частки за кожним) на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі, а саме: предмет злочину -деталі від автомобіля, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Чучкевич У.І. про проведення обшуку - задоволити.

Провести обшук квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій проживає ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії дільничого інспектора міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 подану до суду в порядку ст. 303 -306 КПК України, -
В с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні на його думку дії названого вище працівника міліції.
Скарга для розгляду автоматизованим розподілом визначена слідчому судді.
Вивчивши матеріали названої вище скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, враховуючи наступне.
Із матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 звернувся 13.07.2015р. із заявою в якій зазначив про незадовільне пенсійне забезпечення.
23.07.2015р. дільничний інспектор ОСОБА_3 склав висновок по зверненню ОСОБА_2 ..
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України 2012р..
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування . Зазначений перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 зазначив (оскаржуються) дії в заяві дільничного інспектора Рівненського МВ УМВС У в Рівненській області , які виходячи з аналізу ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Тому, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії дільничого інспектора міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 подану до суду в порядку ст. 303 -306 КПК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,

сторін кримінального провадження: прокурора Власенко М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000838, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:30 годину 18.07.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідка, зазначеного в обвинувальному акті.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/8560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
08 грудня 2014р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування заявленої вимоги посилалась на зміну обставин, що досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: пояснення 20.11.2014р. потерпілого ОСОБА_5 про не вчинення ОСОБА_3 злочину та неправдивість свідчень ОСОБА_6 ; погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 якому 01.10.14р. при затриманні безпідставно спричинені тілесні ушкодження, а виявлений 02.10.14р. у ОСОБА_3 диспластичний дефект лівої скроневої долі за рахунок архаідальної кістки, прирівнюється до злоякісного новоутворення, що потребує спеціалізованого лікування.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, за відсутності в ньому нових обставин.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить наступного:
09.10.2014р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 Оборі ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
15.10.2014р. строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжений слідчим суддею на 60 днів до 15.12.2014р.
Право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, або його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування чи зміну способу виконання додаткових обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, передбачене ст. 201 КПК України.
При тому посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного, хвороба на яку він хворіє не зазначено в переліку затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 р.
Крім того, докази сторони захисту досліджуються судом при розгляді справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

- паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місцезнаходження власника майна - гр. ОСОБА_4 , що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/172/15
УХВАЛА
іменем України

08.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 с. 215-3КК України , -

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.12.1999р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зняття арешту, накладеного на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , 1/3 ч. якої належить ОСОБА_4 , на підставі постанови СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 25.06.1999р., посилаючись на положення ст. 537 КПКУ країни

В обґрунтування поданої заяви посилається 11.04.2014 року ОСОБА_6 видав на її ім`я довіреність, якою уповноважив користуватися та розпоряджатися належною йому на праві особистої приватної власності частиною квартири АДРЕСА_2 . Однак, її право розпорядження даною частиною квартири обмежено, оскільки під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України, слідчим накладений арешт, який на теперішній час не скасований.

Між тим, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5 (постанова ВСУ №6-26/13ц.)
Враховуючи не вірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.
Також не підлягає задоволенню заява заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки положеннями КПК України не передбачено прийняття вказаного процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про знаття арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
04.09.2015
Справа №642/6748/14
Провадження № 1-в/642/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час не з`являвся за викликами для постановки на облік, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав частково. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2015
Справа № 642/9020/14-к;
Провадження № 1-кп/642/358/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3 ) 09 вересня 2015 року о 14-15 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1