overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-61/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Сандуляка І.В.,

представника установи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, раніше судимого:

- 26.02.2002 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 03.07.2002 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

13.04.2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

По даній справі відбуває покарання згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.01.2008 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене з спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженої особи ОСОБА_2, який просить умовно-достроково звільнити його від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, приходжу до висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.01.2008 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання: 20.11.2007 року; 3/4 строку: 13.12.2010 року. В Стрижавській ВК-81 перебуває з 28.02.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за час відбування покарання в установі дисциплінарних стягнень не мав, має 4 заохочення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 , 3 ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 9 місяців 29 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/4855/15-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 22.02.2016 року на 11 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.03.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/270/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09-15 год. 26.01.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/376/16-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09-20 год. 01.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 5-497/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року В складі головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Морозовському А.С.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про припинення застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: Психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного) у формі параноїдного синдрому та виражених афективних порушень, обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2010 року хворий ОСОБА_2 знаходився на примусовому лікуванні у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом. Хворий переведений з лікарні ім. ак. Ющенка 13.01.2011 року для продовження примусового лікування в ВОПЛ №2 у відділення №5 із звичайним наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про припинення застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №72 від 02.09.2011 року хворий на даний час по психічному стану, в звязку з суттєвим зниженням ступеню його суспільної небезпеки, відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом. Хворий може бути виписаний додому на піклування дружини.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу в звязку з суттєвим зниженням ступеню суспільної небезпеки може бути виписаний додому на піклування дружини, оскільки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Припинити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виписати ОСОБА_2 з ВОПЛ №2 відділення №5 із звичайним наглядом за місцем проживання на піклування дружини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-675/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року Вінницький районний суд

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовського А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

представника ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально- виконавчої інспекції Вінницького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , не працюючого , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2009 року за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі .

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання

Кримінально- виконавча інспекція Вінницького району ввійшла до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 так як він з 12.11.2010 року перебуває на обліку в КВІ Вінницького району .

ОСОБА_2. за період іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо , скарг від жителів села та членів сімї на нього в сільську раду не поступало . До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував громадський порядок, про що свідчать вимога ВІТ УМВС України у Вінницькій області.

Іспитовий строк закінчився 07.12.2011 року, засуджений виконав покладений на нього обовязок. .

Судове засідання проведено в відсутність засудженого ОСОБА_2, який попередньо надав суду заяву, відповідно до якої просив подання щодо звільнення його від призначеного покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України задоволити та справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника КВІ Вінницького району ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вимог подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого , суд вважає що подання підлягає до задоволення, так як своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України,ст.408 -1 КПК України,-

ПО С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2. - від подальшого покарання, так як іспитовий строк скінчився .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 135/457/16-к
Провадження № 1-в/135/255/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 22 лютого 2016 року о 09:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/761/16-к
Провадження №:1-кп/138/61/16

22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:
Справа № 367/1223/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
15.01.2016 року працівниками установи під час прийому етапу із СІЗО м.Києва, який прибув до БВК-85, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
15.01.2016 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 89 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
27.01.2016 року мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №8 від 27.01.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 15.01.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «САМСУНГ», IMEI відсутній, виявлений 15.01.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1601/13-к
Номер провадження 1-кп/404/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України про надання матеріалів кримінального провадження експерту ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 заявили клопотання про надання в розпорядження судового експерта ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження для проведення судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовують тим, обвинуваче ним ОСОБА_5 на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоград ської області від 02.08.2012 року залучений незалежний судовий експерт ОСОБА_8 , яка внесена до державного Реєстру атес тованих судових експертів Міністерства юстиції України, свідоцтво № 905 від 10.06.2005 року для проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку обвинуваченого який підтримав заявлене клопотання, прокурора та цивільного позивача, які заперечили в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд находить за правильне відмовити в задоволенні заявленого захисниками клопотання.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні

Статтею ч.2ст. 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Органом досудового слідства проводилися дві судово-економічні експертизи ,які не суперечать одна одній ,незважаючи на проведення експертиз в різних населених пунктах та експертних установах, висновки зроблені ідентичні ,в судовому засіданні допитувалися експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які надали вичерпну відповідь і роз`яснення по наданим ними висновкам судово-економічних експертиз. Сумнівів в професійності та правильності проведенних експертиз у суді не виникло , тому суд відмовив в призначенні судово-економічної експертизі і відповідно на думку суду відсутні підстави для надання матеріалів судовому експерту ОСОБА_8 .

Керуючись ч.1ст. 242, ч.2ст. 243 КПК України суд ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про надання в розпорядження судового експерта ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження для проведення судово-економічної експертизи -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з вирокам суду в загальному порядку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1