печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001347 від 6.07.2015,

В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № № 0001347 від 6.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001347 від 6.07.2015 на нерухоме майно ТОВ «АБВ-Консалтінг», як незаконно придбане у ТОВ «Восход», а саме на:

- будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 204б;

- торгівельний комплекс за адресою: м. Донецьк, пр.-т. Ленінський, 11б;

- будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. Богословських Професорів, 7б;

- будівлю торгівельного комплексу за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 58а;

- будівлю торгівельного комплексу за адресою: м. Донецьк, вул. Туполева, 7б;

- будівлю торгового комплексу за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 8а;

- торгівельний комплекс за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 140а;

- вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Октябрська, 34а;

- нежитлову будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильників, 8а.

Разом з тим, на думку заявника, арешт накладено необґрунтовано. Так, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно товариства та його посадових осіб не здійснюється вказане кримінальне провадження; об`єкти нерухомості, на котрі накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення; товариство повністю провело остаточний розрахунок з ТОВ «Восход».

До судового засідання представник заявника не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування відносно ТОВ «АБВ-Консалтінг» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Необхідність у накладенні арешту на даний час не відпала.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «АБВ-Консалтінг».

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0001347 від 6.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетне ТОВ «АБВ-Консалтінг», відносно котрого внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування здобуто докази, що нерухоме майно, на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, що відповідало критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність нерухомого майна ТОВ «АБВ-Консалтінг», розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, на цій стадії досудового розслідування, оскільки таке клопотання є передчасними.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001347 від 6.07.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1