Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, 28.05.2013 році судимий за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст383 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , 28.09.2014 о 17.50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №128 по просп.Московському, в м.Харкові, розуміючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зателефонував зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась SIM картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 до оператора « 102» Харківського міського Управління Головного Управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області та зробив усне завідомо неправдиве повідомлення про те, що будинок АДРЕСА_3 заміновано. На місце події була скерована слідчо-оперативна група. В процесі перевірки встановлено, що будь-якого вибухового пристрою на території прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , вході у під`їзд в будинок, на лістничних прольотах не має, інформація не підтвердилася і вказане не відповідає дійсності.
06.09.2014 рапорт про вчинення кримінального правопорушення зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює оператором служби «102». 28.09.2014 вона заступила на добове чергування. О 17.46 на телефон «102» з № НОМЕР_1 надійшов виклик від чоловіка про те, що будинок АДРЕСА_3 заміновано.
Під час розслідування кримінального провадження до Комінтернівського РС м.Харкова було надано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до трафіків з`єднання з телефону № НОМЕР_1 та встановлення imei телефону, в якому була встановлена сім карта вказаного оператора.
Згідно отриманої відповіді встановлено, що 28.09.2014 сім картка оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_1 працювала з imei телефону: НОМЕР_2 . І в 17.45 з цього номеру був здійснений дзвінок на «102».
10.11.2014 до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з СКР Комінтернівського РВ надійшов мотивований рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільним терміналом, з якого 28.09.2014 здійснювався дзвінок на «102» користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.11.2014 під час проведення огляду місця події, а саме службового кабінету №85 ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав стільниковий телефон «Nokia N72», imei: НОМЕР_2 та пояснив, що саме з цього телефону здійснював дзвінок на «102» про замінування б.128 по просп.Московському в м.Харкові.
12.11.2014 ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0002576 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, 28.05.2013 році судимий за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст383 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.
Винуваність ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 28.09.2014, протоколом огляду місця події від 28.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповіддю оператора ПрАТ «МТС», протоколом огляду місця події від 12.11.2014, згідно якого був виявлений та вилучений стільниковий телефон imei: НОМЕР_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання від двох до шести років позбавлення волі, може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, немає постійного місця мешкання, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави визначається в межах ст. 182 ч. 5 п.2 КПК України щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які в судовому засіданні доведені прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів у слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 12.11.2014 року
Строк дії ухвали до 05.01.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 36 (тридцять шість тисяч) 540 (пятсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., як достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1