overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/584/15
Справа № 760/7540/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
В судові засідання неодноразово, в тому числі 14.09.2015 року, не з`явився свідок ОСОБА_3 .
Згідно рапорту прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 від 14.09.2015 року, свідок ОСОБА_3 відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення для встановлення фактичного місцезнаходження свідка ОСОБА_3 , та доставку його в наступне судове засідання, так як останній неодноразово не з`являється в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, як свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`являється в судові засідання та місце його знаходження не відоме, а покази останнього можуть мати суттєве значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити фактичне місце знаходження громадянина ОСОБА_3 та доставити його до суду для допиту в наступному судовому засіданні в якості свідка.
Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. 333 КПК України,суд, -
Доручити начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку свідка ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться: 23 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.17.
Копію ухвали направити начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання та прокурору Солом`янського району м. Києва для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2793/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- IMEI: НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_7 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_8 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_9 ;
- абонентським номером НОМЕР_10 ;
- абонентським номером НОМЕР_11 ,
в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Надати інформацію стосовно того, який абонентський номер закріплений за сим-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3022/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, без розшифровки контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку ФГ « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_3 ), НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 05.05.2012 по теперішній час;

- документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу;

- карток зі зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ФГ « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_3 ), довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;

- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ФГ « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_3 ), готівкових грошових коштів через касу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 );

- довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства;

- кредитних договорів та документів, які складались під час виконання кредитних договорів;

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18.12.2012 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВСслідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження№0000008про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємниц ю, та їх вилучення (здійснення виїмки) клієнта Херсонського РУ ПАТ «КБ «НАДРА» (МФО 352770) ТОВ БК «Акрополь СВ» (), -

встановив:

Невстановлені особи з використанням ТОВ БК «Акрополь СВ» (, податкова адреса: м. Херсон, пров. Слобідський, буд. 9), протягом листопада 2011 року квітня 2012 року, проводили безтоварні операції між фіктивним підприємством ТОВ БК «Акрополь СВ»та реально діючими субєктами підприємницької діяльності, внаслідок яких на поточний рахунок № 6006, відкритий в ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175) надійшли грошові кошти в сумі 13,3 млн. В подальшому, невстановлені особи сприяли незаконному формуванню реально діючими субєктами підприємницької діяльності податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків, шляхом конвертації грошових коштів, отриманих від проведення безтоварних операцій з субєктами підприємницької діяльності, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди інтересам держави у вигляді недоотриманих державним бюджетом податку на додану вартість на суму понад 600 тис.грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у володінні ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 380267).

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000008, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває у володінні ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 380267) та їх вилучення (здійснення виїмки).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №5-41/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16 листопада 2010 р. за ст. 345 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні одну неповнолітню дитину.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ЛЕФЕРОВИЧА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 145/1206/13-к
Провадження №1-кп/145/80/2013
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю прокурора Іванчука А.В.

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 317 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :

В судове засідання до Тиврівського районного суду на 15.10.2013 р. о 14-00 год. доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, жительку с. Уяринці, вул. Миру, 32, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №127/8916/15-к
Провадження №1-в/127/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Вінницької ВК УДПС України у Вінницькій області №86 ОСОБА_5 про приведення вироку до виконання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницької ВК УДПС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення у вироку до виконання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2015 р. Вінницьким міським судом ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, однак при цьому не було враховано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 р., згідно з яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.
В судове засідання ОСОБА_6 доставлений не був, з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечував.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримала з підстав приведення до відповідності до законну.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішити питань, передбачених п. п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Аналогічне положення міститься в абз. 7 п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2005 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що на час ухвалення вироку від 29.04.2015 р. суду не було відомо про наявність вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 р., застосування принципу часткового складання призначених покарань призведе до суттєвого порушення прав засудженого, суд вважає за доцільне відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, призначене ОСОБА_6 покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 р. поглинути більш суворим призначеним покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 р.
Керуючись ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Визначити ОСОБА_6 відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 р. більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 р. остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 130/1817/15-к
Провадження №11-кп/772/910/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000102 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000102 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ообвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000102 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги в строк до 28 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М.,
суддів: Рупака А.А., Нагорняка Є.П.,
за участю прокурора Фінца Д.Г.
розглянувши 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача В.В. ОСОБА_1, на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року, яким,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: - 1.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст.186ч.2,185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, -
визнаний винним та засуджений за ст.185ч.2 КК України до 3 місяців арешту.
На даний вирок подана апеляція прокурором, котрий брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яка до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликана автором на підставі ч.1 ст. 355 КПК України,
Враховуючи відсутність у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, керуючись ст.. 364 КПК України, -
Апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити.
Судді:
Справа № 1401/50/12
№ провадження 1/1401/21/12
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Багдасарян А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В.О., ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 15 лютого 2012 року 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних та потерпілу.

Запобіжний захід залишити попереднім. Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М. Пісоцький
20.08.2015 Справа № 469/987/15-к
1-кп/469/113/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
20 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и л а :
19 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 28 серпня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя