Справа № 1625/4985/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Вітренко С.С., з участю прокурора Волкова С.В., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого ПП, не інваліда, постійно проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012р. слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3; М.В. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, посилаючись, що він вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин : в період часу з 15.00. год. 28 вересня 2012 року до 05.00. год. 29 вересня 2012 року за попередньою змовою групою осбі з ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли до приміщень двох корівників МТФ належних ПАФ Подоляка в с. Лозівка Полтавського району та області, де діючи з метою заволодіння чужим майном, шляхом використання газового різака демонтували металеві конструкції приміщень, розрізали їх на частини, після чого таємно викрали частини зазначених металевих конструкцій швелера та металевий куток, вивізши на вантажному автомобілі за територію ПАІФ Подоляка, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали збитків ПАФ Подолякана загальну суму близько 29 150 гривень.

Вина гр. ОСОБА_2 по факту крадіжки підтверджується переліченими доказами в поданні, зібраними у справі.

23.10 2012 року о 21-30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з мотивів запобігання спробам ухилитися його від досудового слідства та суду, не дати можливість перешкодити встановленню істині по справі, впливаючи на покази свідків ( залякуючи їх ) чи знищивши речові докази, забезпечення виконання процесуальних рішень.

Підставами обрання запобіжного заходу вказав, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинювати тиск та вплив на свідків, обвинувачених, спонукаючи їх на зміну показів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, примушуючи останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, в тому числі і тих осіб, які здійснювали демонтаж металоконструкцій разом з ним. Перебуваючи на волі, може знищити, приховати речові докази, які до цього часу не вилучені. А, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникання покарання може переховуватись від слідства та суду, на що має матеріальну змогу, сховати матеріальні цінності здобуті злочинним шляхом, запобігати їх виявленню та накладенню на них арешту, що негативно вплине на забезпечення цивільного позову у справі та на відшкодування шкоди, завданої злочином, на виконання вироку в частині конфіскації майна. Вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання з зазначених в поданні підстав, вказавши на уточнення головуючого, що на даний час підставами обрання запобіжного заходу обвинуваченому є достатні дані, що він може вчиняти тиск і вплив на свідків по справі, інших обвинувачених, особливо на допитаного свідка, який в нього працює та має достатньо матеріальних можливостей переховуватися від слідства та суду. Одночасно суду пояснив, що на даний момент згідно постанови від 02.11.2012 року ОСОБА_2 притягнутий в якості обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України і по справі основні слідчі дії виконано, лише не встановлено 2 3 осіб посібників у вчиненні злочину зі слів ОСОБА_4, не проведена товарознавча експертиза, не перевірено його причетність до вчинення інших злочинів по кримінальним справам, які направлені йому із Київського РВ м. Полтави та Диканського РВ Полтавської області. Що стосується викраденого майна у справі по вміненому йому епізоду на суму 29 150 грн., то дане майно вилучено та передано на зберігання власнику, тому по справі цивільного позову не має і ним не приймалося заходів щодо забезпечення позову.

Прокурор подання підтримав з підстав, зазначених слідчим.

Обвинувачений заперечував щодо даного подання, пославшись на те, що провину по предявленому епізоду обвинувачення не визнає, причетності до вчинення інших злочинів по витребуваним кримінальним справам він не має, скарг на дії працівників міліції під час розслідування справи не має, скарг на стан здоровя не має. Додатково вказав, що проживає із своє дружиною, з якою проживає постійно однією сімєю, є рішення суду про розірвання шлюбу, але свідоцтва про розірвання шлюбу не має. Має єдине постійне місце проживання, кредитні зобовязання на суму 1 млн.90 тис. грн. під заставу їх будинку із дружиною.

Адвокат обвинуваченого заперечила щодо подання, вказавши, що по справі надала достатньо доказів на підтвердження того, що обвинувачений є єдиним сином у свого батька, має кредитні зобовязання, де під заставою є їх будинок із дружиною, іншого місця проживання не має, дружина має незадовільний стан здоровя. Свідчення його по справі є стабільними і відсутн6і відомості про можливість здійснення ним тиску на свідків, інших осіб або ухилення та скривання від слідства та суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно протоколу затримання затриманий 23.10.2012 року о 21-30 год. із підстав вказаних у постанові за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Полтавського району від 25.10.2012 року йому продовжено затримання до 10 діб.

Постановою судді Полтавського райсуду від 02.11.2012 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року постанову Полтавського райсуду від 02.11.2012 року скасовано та подання направлено на новий розгляд та негайно звільнено з під варти.

Обвинувачений провину по предявленому обвинуваченню не визнає, скарг на дії працівників міліції під час розслідування не має, скарг на стан здоровя не має, його свідчення по справі носять стабільний характер, має постійне та єдине місце проживання, де і зареєстрований, проживає із сімєю, має батька ІНФОРМАЦІЯ_4, хвору дружину, кредитні зобовязання, де предметом застави є будинок з земельною ділянкою на праві власності разом із дружиною, працює ПП, яке на даний час не закрито, в звязку із чим має законне джерело прибутку. В матеріалах кримінальної справи не міститься обєктивних даних щодо можливості його впливу на свідків або інших осіб по кримінальній справі, можливості та необхідності ухилення від слідства та суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали подання, кримінальної справи № 123200322 порушеної по вміненому епізоду, матеріали витребуваних слідчих кримінальних справ із : Київського РВ м. Полтави № 123210376 та з Диканського РВ № 123050093, по яких є постанови про зупинення досудового розслідування в звязку із не встановленням особи, що скоїла злочин, де відсутні будь - які процесуальні документи щодо обвинуваченого, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який хоч і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є недоцільним і його належну процесуальну поведінку по справі може забезпечити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі № 123200322 відмовити як безпідставному.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_5