overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-17/11
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

19 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора Гончар Л.В., представника КВІ ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.06.2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.06.2010 року засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік.

Інспекція КВІ внесла подання, в якому просить суд скасувати покарання ОСОБА_3 з випробовуванням і направити його для відбуття призначеного судом покарання в місця позбавлення волі.

19.04.2011 року підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката, його відмова не пов"язана з його матеріальним станом, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду подання самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7210/15-к
Провадження № 1-кп/644/461/15
Справа №644/7210/15-к
н/п 1-кп/644/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213, що надійшов 20.07.2015 р. від прокурора військової прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263КК України на 05.08.2015 р. на 12:40 год..

У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/5084/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16.11.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012 року, невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Престиж»ПП «Сувекспрес», що в місті Яворові по вулиці Маковея, 41 Яворівського району Львівської області, таємно викрала у ОСОБА_1. сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 900 гривень та мобільний телефон марки «Нокія», завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Слідчим відділенням Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по факту цієї крадіжки розслідується кримінальна справа №135-0245, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В поданні слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням з прокурором Яворівського району, просить дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що обшук слід провести з метою його причетності до вчинення цього злочину та виявлення речей, грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, заслухавши його думку, перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_1, слід провести обшук з метою знаходження речових доказів та інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" серпня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 29.08.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
10 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва, потерпілий та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8930/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
05 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури м. Києва, обвинувачені, захисники.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та захисників.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3400/15-к
Провадження № 1-в/209/161/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України і стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 4500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 209/6399/2013 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4500 гривень на її користь. Зазначає, що строк був пропущений нею з поважних причин, оскільки лише в липні 2015 року їй стало відомо про винесення вироку відносно ОСОБА_4 та стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4500 гривень. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений, матеріальний збиток ОСОБА_3 не відшкодовано, потерпіла не мала можливості отримати виконавчий лист вчасно і строк був пропущений нею ненавмисно, суд вважає за необхідне поновити строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно п.14 ст..537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважної причини і він підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537КПК України, ст.. 24 ЗУ « Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 209/6399/2013-к про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4500 гривень на користь ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5016/15-к
Провадження № 1-кп/0203/424/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 26.08.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жайма, Баян-Аульського району, Павлодарської області (Казахстан), українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 11 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе судьи Подберезного Г.А., при секретаре Макаренко Н.В., а также при участии прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1В, рассмотрев материалы уголовного дела № 65121253 в отношении:

Фамилия: ОСОБА_2

Имя и отчество: ОСОБА_3

Дата рождения: 15.10.1984 г. Место рождения: г. Макеевка, Донецкая обл.

Национальность: Украинец Гражданство: Украины

Образование: среднее Место работы: не работает

Семейное положение: холост

Судимости: ранее судим 3 раза, 2004г. Горняцким РС Донецкой обл. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3г. лишения свободы освобожден условно досрочно по отбытии 2г. и 9 мес.; 19.11. 2008г. Дзержинским РС г.Харькова по ст186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 2.02.2011г. условно досрочно с не отбытым сроком заключения 1 год, 2 месяца и 26 дней.; 16.03.2012г. Жовтневым РС г.Днепропетровска по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году и 3 месяцам лишения свободы.

Проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1 д.№9/кв.35

У С Т А Н О В И Л :

В адрес суда поступило представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВДУ в Д/о ОСОБА_4 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражей.

02.04.2012 г. примерно в 01.30 часов возле дома №104 по пр.К.Маркса в г.Днепропетровске, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 с приминением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил покушение на открытое похищение мобильного телефона Iphone E800, стоимостью 1000 грн., принадлежащего ОСОБА_5

02.04.2012 г. СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 65121253, по признакам ст.ст.15 ч.3 186 ч.2 УК Украины.

02.04.2012 г. Желанкин Р.Г., обоснованно подозреваемый в совершении указанного) преступления , задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2, будучи ранее не однократно судим по аналогичным преступлениям, совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишение свободы, а также, что ОСОБА_2 ранее скрывался от органов суда и не являлся на судебные заседания, то есть достаточные основания полагать что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить аналогичные преступления, негативно повлиять на установление истины по делу и исполнение процессуальных решений, воспрепятствовать чему можно лишь только при взятии последней под стражу, вследствие чего, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого на период досудебного следствия и дальнейшего исполнения приговора суда, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Гр-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 избрать меру пресечения - содержание под стражей.

Согласно ст. 165-2 ч. 7 УПК Украины, на постановление судьи об избрании меры пресечения, в течении трех суток с момента его вынесения, обвиняемым может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья Кировского районного

суда города ДнепропетровскаГ.А.Подберезный
Справа № 178/1230/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6702/15-к
Провадження № 1-кп/0182/671/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002890 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив вирішити питання про допуск захисника ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування.
При цьому захисник ОСОБА_5 , який є адвокатом підтримав заявлене клопотання та надав суду свідоцтво за № 4460 від 15.08.2012 року про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково, а також угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим.
Відповідно до ст. 49 КПК України обвинувачений має право залучити захисника у будь-який момент.
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 45,54,58,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого
Захисника ОСОБА_5 допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1468/15-к
Провадження № 1-в/192/423/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:04.04.2011 року

Кінець строку: 04.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на даний час робітником на підсобному господарстві установи, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення» «Творчість». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 20).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1