№ 1-кс/489/1204/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 18.05.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 27.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.04.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 26 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.08.2015 р. близько 21.00 год., знаходячись на перетині вул. Космонавтів та вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, за попередньою змовою з групою осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи належними ОСОБА_7 , мобільним телефоном "Нокіа С2-01", вартістю 500 грн., срібним ланцюжком, вартістю 330 грн., барсеткою вартістю 150 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн., футболкою, вартістю 100 грн., заподіявши матерільну шкоду в розмірі 1130 грн.

ОСОБА_6 , 27.11.2015 р., було затримано та 28.11.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні незважаючи на часткове визнання обвинуваченим підозри у вчиненні злочину, встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_8 був фактично затриманий, відповідно до протоколу складеного слідчим, 27.11.2015 р. о 17.00 год., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину, очевидець в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви самого ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, після чого була встановлена особа потерпілого, який пригадав обставини вчинення злочину відносно нього та звернувся з заявою про вчинення цього злочину.

Згідно ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому, судом було встановлено, що з моменту виникнення підстав для затримання підозрюваного, відповідно до ст.208 КПК України, пройшло більше 3 місяців, та у слідчого або будь-якої іншої особи не було жодних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, враховуючи також що підстави для затримання підозрюваного, тобто відомості про вчинення ним злочину, з`явилися лише після його фактичного затримання, про що зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і такі підстави були повідомлені безпосередньо вже затриманим підозрюваним.

Тільки після цього, були вчиненні слідчі дії за участю потерпілого, який зокрема вказав на підозрюваного, як на особу що вчинила злочин, але доказів того, що ОСОБА_8 , під час повідомлення про вчинення ним злочину, перебував в органах поліції на законних підставах, а так і вільно без примусу давав пояснення про вчинення злочину, щоб було б підставою для розшуку потерпілого, проведення слідчих дій і здобуття інших доказів у кримінальному провадженні, які б давали законні підстави вважати підозру обґрунтованою, суду не надано.

Більш того, під час доставлення до суду, 28.11.2015 р., підозрюваний мав тілесні ушкодження на обличчі у вигляді синців, які за його поясненнями він отримав при затриманні.

Прокурором, заходи до перевірки обставин появи у підозрюваного тілесних ушкоджень не вживалися, в зв`язку з чим судом, відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України, постановлено ухвалу про доручення органам прокуратури проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язано слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Незважаючи на законні вимоги суду, станом на 30.11.2015 р., судово-медичне обстеження підозрюваного не проведено, що вочевидь свідчить про те, що обставини отримання підозрюваним тілесних ушкоджень приховуються від суду, і це викликає додаткові сумніви у добровільності пояснень підозрюваного про причетність його до вчинення злочину, наданих ним як у суді, так і при його триманні під вартою в органах поліції.

Вказані обставини, викликають сумніви у наявності, передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_8 , проведення з ним слідчих дій, внаслідок яких отримані докази про вчинення ним злочину, а так і сумніви у наявності обґрунтованої підозрі у вчиненні ним кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вважаю неможливим і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, тобто з`ясування обставин, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, та вважаю необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - відмовити, звільнивши його з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: