Справа № 276/520/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/80/15

14 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника - захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
Захисник у скарзі вказує, що 10.03.2015 р. старший слідчий слідчого відділу Володарсько-Волинського PB УМВС ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 06.03.2015 р. про проведення процесуальних дій, а саме про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.
Свою відмову старший слідчий ОСОБА_6 мотивував тим, що висновок судово-автотехнічної експертизи проведений незалежним фахівцем в даній області науки, на підставі об`єктивних даних, будь-яких інших даних, що стосуються даної ДТП не здобуто, слідство прийшло до висновку, що необхідності в проведенні додаткових судових експертиз в даному кримінальному провадженні немає.
Скаржник вказує, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 травня 2014 року близько 12 години 15 хвилин в с.Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області на проїзній частині вулиці Леніна, на 141 км автодороги Виступовичі-Житомир, за участю водія автомобіля марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який рухався в сторону м. Житомира, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме два переломи ноги.
За матеріалами досудового розслідування судовому експерту ОСОБА_8 на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи було доручено її проведення.
Проведена судова автотехнічна експертиза № 3/818 від 12.01.2015 року є необ`єктивною, оскільки є сумнів у правильності її проведення, об`єктивності її виводів.
У даному висновку експерта в досліджуваній частині на сторінці № 3 експертом визначалася технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля Volkswagen Т 5 д.н.з. НОМЕР_2 , якого взагалі не було на проїзній частині в момент виникнення ДТП, що підтверджується
- 2 -
схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи. На даній схемі не був зазначений автомобіль Volkswagen Т 5 д.н.з. НОМЕР_2 та його взагалі немає в справі.
Крім того, експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсним:
Зокрема експерт робив висновки про технічну можливість у водія ОСОБА_7 уникнути ДТП і відповідно оцінював дії водія, щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху України із вихідних даних, що швидкість автомобіля становила 50 км/год.
Тобто висновки експерта ґрунтувалися тільки на свідченнях водія ОСОБА_7 , який стверджував, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. Та не брались до уваги показання свідка та потерпілого, які вказували, що швидкість автомобіля була за 60 км/год.
При розрахунках визначення зупиночного шляху також бралася швидкість лише 50 км/год.
Якщо до моменту призначення експертизи слідчому, що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у різних вихідних даних, що були в справі, він має зазначити в документі про призначення експертизи варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.
Крім того, при визначенні швидкості руху при проведенні експертизи не були враховані сліди пошкодження автомобіля, лише сліди кочення.
По механічному пошкодженні автомобіля можна впевнено сказати, що швидкість автомобіля ВАЗ-2105 була більш дозволеної на даній ділянці дороги, тобто більше 60 км/год.
Тому висновки експерта про швидкість автомобіля ОСОБА_7 , технічні розрахунки і висновки про технічну можливість уникнути ДТП є помилковими.
У зв`язку з цим 27.02.2015 року адвокатом було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки її проведення необхідне для повноти та об`єктивності досудового розслідування та прийняття законного рішення по справі.
Постанову ст. слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС України ОСОБА_5 адвокатом було отримано 07.04.2015 року. Дану постанову слідчим було відправлено простим листом лише 03.04.2015 року з відділення зв`язку Володарсько-Волинського району, що підтверджується відміткою на конверті з датою 03.04.2015 року та довідкою відділення зв`язку м. Малин про строк у три дні надходження простої письмової кореспонденції до місця призначення по Житомирській області.
Адвокат ОСОБА_3 в судому засіданні свої вимоги підтримала і дала пояснення по їх суті.
Слідчий Володарсько-Волинського РВ УМВС будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження суду не надав.
Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого подана в строки передбачені чинним КПК України, що стверджується дослідженими доказами.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, скарга представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до скарги слідує, що наїзд на потерпілого ОСОБА_4 здійснив автомобіль ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 .
При проведенні судової автотехнічної експертизи експерт при визначенні технічної можливості запобігти зіткнення автомобіля з потерпілим ОСОБА_4 використовував
технічні характеристики автомобіля автомобіль Volkswagen Т 5 д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчать відповідні записи в п.3 дослідницької частини висновку експерта.
Крім того при призначені експертизи слідчий надавав вихідні дані, які підлягали дослідженню експертом лише із показань водія автомобіля, а показання свідка та потерпілого стосовно того, що швидкість автомобіля була більшою, ніж вказує водій, ним були проігноровані і відповідно експертом не брались до уваги при проведені дослідження.
Враховуючи викладене вище та керуючись 214, 303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя: