Справа № 201/774/16-к
Провадження № 1-кс/201/436/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001804, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001804.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у здадоволенні скарги, посилаючись на неможливість розгляду клопотання ПНВП «Ергомера» від 29 грудня 2015 року у зв`язку із закриттям кримінального провадження 06 грудня 2015 року.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання (під час досудового розслідування) сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04 січня 2016 року представником ПНВП «Ергомера» - адвокатом ОСОБА_5 поштою на адресу слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання № 928 від 29 грудня 2015 року про проведення в межах кримінального провадження № 0001804 слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 06 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0001804, внесене 26.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю у діях прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що представник скаржника звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення слідчих дій після закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і зобов`язання прокуратури розглянути клопотання, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001804 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1