Дата документу Справа № 336/7744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 336//7744/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/860/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2015 року, якою застосовано арешт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, угорки, без визначеного місця проживання і реєстрації, не працюючої, незаміжньої,
підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники провадження:
захисник - адвокат ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПС України в Запорізькій області.
Згідно з матеріалами ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 22.10.2015 року двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
22.10.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 під час вчинення злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з посиланням на докази провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність ризиків переховування від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з зазначенням про неможливість обрання стосовно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 арешт на 10 днів, слідчий суддя, зазначивши про затримання підозрюваної на місці скоєння кримінального правопорушення, одночасно вказав на відсутність паспорту або іншого документу, який посвідчує особу затриманої, відсутність місця проживання та реєстрації в м. Запоріжжі.
Прийняття рішення щодо арешту ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував метою встановлення особи підозрюваної та недопущення уникнення підозрюваної від відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню. Захисник зазначила, що питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею не розглядалось., а прийняте рішення не відповідає вимогам КПК України та практиці європейського суду з прав людини. Апеляція містить посилання на відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, у зв`язку із перебуванням на її утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність проживаючої та зареєстрованої у м. Запоріжжі матері, яка може взяти підозрювану на поруки або внести заставу.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має визначеного місця проживання та реєстрації, може зникнути і переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти нові злочини, якщо їй не буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 369 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, додатково додаючи про необхідність скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового, яким обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід та заперечували доводам апеляції прокурора, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу скасувати, задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, матеріали провадження засвідчують, що слідчий, відповідно до положень ст. 184 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Наявність зазначеного клопотання, згідно до вимог ст.ст. 193-194 КПК України, зобов`язують слідчого суддю його розглянути зі встановленням певних обставин, що віднесенні до його компетенції при розв`язанні відповідного клопотання.
Статтею 196 КПК України передбачені вимоги до ухвали про застосування запобіжного заходу.
Натомість, оскаржуване судове рішення не відповідає вище наведеним вимогам, оскільки суддею не розв`язанні поставлені у клопотанні питання, а рішення щодо арешту підозрюваної особи не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством України та прийнято з непередбачених законом підстав, що свідчить про наявність істотних процесуальних порушень та обумовлює його скасування з постановленням нової ухвали, що узгоджується із визначеними ч.3 ст. 407 КПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції.
Особистість підозрюваної органом слідства встановлена на підставі показів даної особи, показів її матері ОСОБА_9 , впізнанням останньою, як доньки, ОСОБА_6 , копії запису акту про народження підозрюваної.
Приймаючи рішення по суті заявленого слідчим клопотання, судова колегія знаходить висунуту ОСОБА_6 підозру за ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою, оскільки надані органом досудового розслідування докази, на підтвердження зазначеної обставини, доводять їх вагомість.
Так, матеріали, додані до клопотання засвідчують затримання ОСОБА_6 на місці скоєння останнього за часом злочину, протокол огляду вказує на вилучення у підозрюваної особи викрадених речей, що узгоджується із протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянутим у суді апеляційної інстанції письмовим поясненням ОСОБА_6 та її визнавальними показами у судовому засіданні.
З наявних у кримінальному провадженні документів, що знайшли підтвердження і під час судового розгляду клопотання у суді апеляційної інстанції вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, водночас у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, остання не має місця реєстрації та постійного місця проживання, є не працевлаштованою особою та такою, що не має постійного джерела прибутку, що спростовує доводи сторони захисту про утримання підозрюваною неповнолітніх дітей, які, до того ж з пояснень самої ОСОБА_6 , проживають з бабусею ОСОБА_9 .
Отже колегія знаходить обґрунтованою вимогу слідства про застосування до ОСОБА_6 , з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_6 , очікуване покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у разі визнання останньої винною, враховуючи положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, без будь-яких застережень може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, з урахуванням вище наведених обставин, вважає, що є доведеним ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти встановленому ризику.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне, згідно ст. ст. 194, 197, 209 КПК України, визначити строком тримання ОСОБА_6 під вартою 30 днів, що, з урахуванням обсягу кримінального провадження, на думку колегії, є достатнім та який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, яким, відповідно до протоколу затримання, є 20 год. 20 хв. 22.10.2015 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім певних випадків.
Враховуючи обставини провадження, які, свідчать про відсутність застережень щодо цього, вказують на необхідність визначення відносно підозрюваної застави, беручи до уваги її майновий стан, судова колегія приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 24 360 грн., що узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , апеляцію прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року.
Визначити відносно ОСОБА_6 заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та на підозрювану ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також невиконання нею покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави. У цьому разі слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4