Справа № 487/1907/15-к
Провадження № 1-кс/487/293/15
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомічурінськ Рязанської області Російської Федерації, громадянки України, яка працює контролером в ПАТ "Миколаївобленерго", не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у денний час доби 13.12.2014 р. він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 заподіяли смерть ОСОБА_10 , після чого з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності розчленували труп останнього та помістили до поліетиленових пакетів, викинувши їх до сміттєвих контейнерів, що розташовані навпроти будинку №2 по вул. Корабелів, біля будинку № 36 по вул. Защука в місті Миколаєві, а голову закопали у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 . Крім того, встановлено, що останні в квітні місяці 2014 року вчинили умисне убивство рідного брата ОСОБА_10 - ОСОБА_11

14.12.2015 року о 03-30 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.. 208 КПК України.

14.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

16.12.2014 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 12.02.2015 року.

09.02.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005561 від 02.12.2014 р. прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 14.03.2015 року.

11.02.2015 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03-00 год. 14 березня 2015 року.

10.03.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005561 від 02.12.2014 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжено до п`яти місяців, а саме до 14.05.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: витребувати молекулярно-генетичну експертизу з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи; вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; у разі розбіжностей провести одночасні допити підозрюваних; допитати підозрюваних; витребувати судово-психіатричні експертизи підозрюваних; вирішити питання про пред`явлення підозри в остаточній редакції; зібрати на підозрюваних характеризуючий матеріал; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку її тримання в СІЗО, посилаючись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та на теперішній час вагітна, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, від надання пояснень по суті підозри відмовилась.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обсяг слідчих, які необхідно провести до завершення досудового розслідування не може виправдовувати подальше тримання підозрюваної під вартою. Просив взяти до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання працювала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та змініти запобіжний захід підозрюваній на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 13.12.2014 р., від. 15.12.2014 р., протоколом обшуку від 14.12.2014 р., протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2015, 06.02.2015 та 07.02.2015 р.

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення);

- що заявлені ризики не зменшилися;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної двох неповнолітніх дітей та її вагітність, постійного місця проживання та роботи, судом оцінюються та не можуть бути підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вони не свідчать про зменьшення заявлених прокурором ризиків.

Вислевлені захисником та підозрюваною думки про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваній на домашній арешт, судом оцінюються критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду підозрюваним або його захисником відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що всі вищевикладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомічурінськ Рязанської області Російської Федерації, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 14.05.2015 року до 03-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1