Справа № 10-266/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора Гуцула О.О.

Адвоката ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 червня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Гуцола О.О.

на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці

від 10 червня 2011 р., якою подання ст. слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч на 02.05.2011 р., біля 01 години, скориставшись ключем, який мешканці забули в замку вхідних дверей, з корисливих мотивів проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук вартістю 4000 грн., принтер вартістю 150 грн., дві колонки до компютера вартістю 150 грн., золоті та срібні вироби, а всього викрав майна, яке належало потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8350 грн. Крім того, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон та золоті вироби, які належали потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2920 грн., а також кредитну картку «Приватбанку», з використанням якої через банкомат викрав кошти в розмірі 270 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 Викраденим майном, коштовностями та коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Залишаючи подання без задоволення, суд послався на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, вину повністю визнав, навчається, є сиротою, а тому немає підстав вважати, що перебуваючи на волі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови із поверненням подання на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що судом в достатній мірі не врахована тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, його негативна характеристика за місцем навчання, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ще один корисливий злочин в Ленінському районі м. Вінниці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи адвоката та обвинуваченого, які проти апеляції заперечують, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення постанови без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачуваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється особа, враховуються її вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Дотримавшись цих вимог закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні подання слідчого, врахувавши дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом. Приймаючи дане рішення, колегія суддів враховує й те, що слідство у справі знаходиться на стадії завершення, обвинувачений активно сприяє розкриттю злочину, розкаюється у скоєному, зізнався у вчинені іншого злочину, повязаного із викраданням пива та морозива на ринку «Супутник» в м. Вінниці. Незадовільна характеристика за місцем навчання (пропуски занять, неналежна поведінка) не є підставою для взяття його під варту.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Гуцола О.О. залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 р. у справі за поданням стосовно ОСОБА_3 без змін.

Судді: (підписи)

Вірно: