АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438.
Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України, при цьому слідчий суддя погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, з приводу встановлення відсутності існування в матеріалах кримінальної справи за фактом вбивства колишнього прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_8 протоколів допиту свідків з грифом «таємно», а відтак і неможливості вчинення з ними будь-яких дій, в тому числі - викрадення.
Також слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000438 проведено належну перевірку обставин, про які вказує ОСОБА_5 у своїй заяві, слідчим під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві ОСОБА_5 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Вказуючи на ту обставину, що особою яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу на постанову слідчого Київської прокуратури ОСОБА_7 від 2 червня 2015 року про закриття провадження №000438, зобов`язати прокурора Київської області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по цьому провадженню про Генеральну прокуратуру України як про орган досудового розслідування, відновити строк на оскарження, оскільки він дізнався про прийняте рішення на порталі судової влади, ухвалу від 16 грудня 2015 року до сьогоднішнього часу він не отримав. Винести ухвалу про заходи безпеки згідно ст.20 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні» заборонити експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у нього в будинку і радіоелектронних облаштувань не побутового призначення, використання виділених ліній інтернет передачі даних, оскільки за допомогою їх здійснюються такі злочинні дії з метою перешкоди його участі в провадженні.
В порядку підготовки до судового засідання з метою встановлення можливої причетності прокурора Київської області до проведення незаконних негласних оперативно-розшукових заходів і знищення секретних протоколів допитів ОСОБА_5 також просить витребувати відомості інформаційно-пошукових баз про осіб, які вчинили правопорушення і злочини, або готувалися до їх довершення в ГУ УСБУ в м. Києві і Київській області, ГУ Національної поліції України в м. Києві, а саме про осіб, які нібито згідно з даними в них мешкали за адресами в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до.239, АДРЕСА_4 , витребувати з режимно-секретних підрозділів апеляційних судів м. Києва (у цьому суді також з матеріалів справи відносно ОСОБА_9 ), Київської області і Харківської області інформацію про те, чи приймалися судові рішення про проведення негласних оперативно-розшукових заходів із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносно інших осіб, що мешкали по сусідству з ним у АДРЕСА_5 у цілому у будинку, та витребувати судові рішення про їх проведення за період 1998-2014гг., управлінську документацію (обліково-статистичні карти на кримінальні судові справи, клопотання прокурорів про проведення таких заходів та ін.), у тому числі з метою встановлення причетності до проведення таких заходів ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_10 . У разі наявності відомостей, які складають державну таємницю в них, направити клопотання головам судів, органів внутрішніх справ про розсекречення таких відомостей. Заборонити їх знищення, просить витребувати з прокуратури Київської області кримінальне виробництво №000438 для огляду в судовому засіданні, інформацію з Генеральної прокуратури України про результати розслідування справи про вбивство ОСОБА_11 і поранення ОСОБА_12 , а також прийнятого рішення відносно ОСОБА_13 .
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вказує, що в ході досудового розслідування провадження № 000438 не допитаний ніхто з прокурорів Київської області, не оглянуто кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_11 і поранення ОСОБА_14 , не допитані працівники режимно-секретного підрозділу прокуратури Київської області з питання про існування секретних протоколів.
З постанови слідчого ОСОБА_15 виходить, що в матеріалах кримінальної справи № 0000364 за фактом вбивства прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_8 відсутні документи про знаходження у ОСОБА_5 в провадженні цієї кримінальної справи, що на думку скаржника свідчить про знищення рішень про створення слідчої групи, призначення його старшим слідчої групи і прийнятті справи до провадження.
Також ОСОБА_5 висловлює думку щодо необхідності проведення криміналістичних експертиз з метою встановлення слідів розшивання і вилучення секретних протоколів допитів, протоколу виїмки їх з цієї справи, часу складання опису до справи після вилучення протоколів, оглянути наглядове провадження прокурора, отримати відомості про можливе проведення негласних оперативно-розшукових заходів у зв`язку з незаконними діями з секретними протоколами відносно інших працівників прокуратури.
Крім того, неповнота досудового розслідування на думку ОСОБА_5 полягає в тому, що по справі не допитані працівники режимно-секретного підрозділу прокуратури Київської області з питань зберігання цих протоколів і їх обліку, а також із загальних питань обліку документів; що містять державну таємницю в прокуратурі Київської області з метою встановлення реєстраційних даних про зберігання цих протоколів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про прийняте рішення випадково дізнався з сайту суду, копію ухвали, яка оскаржується, ним отримана поштою вже після надіслання апеляційної скарги, а тому строк ним пропущений з поважних причин, прокурора, який не заперечував проти поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, проте заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею повно та всебічно перевірені доводи скарги ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва копія ухвали слідчого судді від 16 грудня 2015 року направлена ОСОБА_5 21 грудня 2015 року (ас. 72), проте, будь-яких даних про вручення чи отримання ОСОБА_5 копії узвали матеріали справи не містять.

Більш того, відповідно до наявних у справі даних, 17 грудня 2015 року, тобто, після прийняття рішення слідчим суддею, ОСОБА_5 електронною поштою надіслане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про необізнаність останнього про прийняте слідчим суддею рішення (ас. 70-71).

Доводи ОСОБА_5 про те, що він отримав зазначену копію ухвали вже після надіслання апеляційної скарги, нічим не спростовані, апеляційна скарга заявником направлена до суду, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 27 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст.. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438 (ас. 2-3).

Відповідно до вимог ст.. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з матеріалами судового провадження ОСОБА_5 неодноразово до суду направлялося письмове клопотання про проведення розгляду його скарги в режимі відеоконференції з посиланням на те, що він за станом здоров`я та особистих причин з`явитися не може до суду (ас. 3зв., 45)

Статтею 336 КПК України передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, і у зв`язку з неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

За клопотанням учасників процесуальної дії, відповідно до ст.. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Проте, прийнявши рішення про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_5 в режимі відеоконференції (ас. 46), слідчий суддя не забезпечив проведення судового розгляду скарги в такому режимі, позбавивши тим самим ОСОБА_5 можливості дати свої пояснення по скарзі на обґрунтування його позиції. Більш того, судовий розгляд відбувався без фіксування його технічними засобами (ас. 67).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею порушено вимоги п. 7 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до вимог ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із скасуванням ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 303, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

__________________________ _________________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2