Справа №560/1719/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000047 від 22 січня 2015 року.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була винесена 26 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

ОСОБА_2 в поданій скарзі зазначає дату коли нею було отримано оскаржувану постанову, а саме 14 грудня 2015 року, однак не надає будь-якого документального підтвердження даного факту.

Як заперечення тому, що скаржнику стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження лише 14 грудня 2015 року, є те, що копія даної постанови міститься у матеріалах цивільної справи №560/356/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Дана цивільна справа ухвалою суду від 29 квітня 2015 року була залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 .

У поданій скарзі ОСОБА_2 не ставить вимогу поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску.

Відсутність вищевказаних відомостей про отримання оскаржуваної постанови, перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржниками строк визначений ч.1 ст.304 КПК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1