печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скирді В.Є., за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого Суходолова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ управління правоохоронної діяльності, протидії корупції у сфері транспорту Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ управління правоохоронної діяльності, протидії корупції у сфері транспорту Суходолова А.С., просив зобов'язати слідчого негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки "BMW-530", державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 19 червня 2013 року у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено автомобіль тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки "BMW-530", державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, у зв'язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув автомобіль володільцеві, тому заявник просив зобов'язати слідчого повернути вилучений автомобіль ОСОБА_2

Заявник подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 19 червня 2013 року затримано та вилучено у ОСОБА_2 автомобіль марки "BMW-530", державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що оскільки з часу тимчасового вилучення майна минув тривалий проміжок часу, арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладений, заявник вважає що відповідно до ст. 171 КПК України існують підстави для повернення вилученого у ОСОБА_2 майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. При цьому, відповідно до змісту даної норми КПК України тимчасово вилученим майном вважаються лише ті вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як встановлено в ході розгляду скарги, вилучений у ОСОБА_2 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта від 09 серпня 2013 року, первинний номер кузова даного автомобіля піддавався змінам, первинний номер кузова даного автотранспортного засобу НОМЕР_2.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені чи підроблені, забороняється.

З огляду на викладене, посилання заявника на неправомірність бездіяльності слідчого та на наявність підстав для повернення вилученого транспортного майна його довірителю слідчий суддя вважає помилковими.

Керуючись ст.168, 171, 236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя