17.02.2015 Єдиний унікальний номер 422/2670/12
Провадження №1/205/4/15
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України. Кримінальна справа розглядається в порядку КПК України ред. 1960 року.

06 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

У своїй заяві захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зазначеній кримінальній справі, мотивуючи тим, що з 28 квітня 2014 року зазначена кримінальна справа розглядається суддею ОСОБА_1 , який за весь час розгляду справи в порушення ч.2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснював правосуддя без мантії та без нагрудного знаку. 23 жовтня 2014 року у судовому засіданні було здійснено заміну секретаря судового засідання, який не був представлений учасникам процесу, а суддею ОСОБА_1 не було запитано учасників процесу щодо відводу зазначеного секретаря. Протягом усього розгляду зазначеної кримінальної справи суддею ОСОБА_1 були відхилені всі клопотання захисників ОСОБА_10 , які мали суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, в той час як всі клопотання захисників ОСОБА_9 були задоволенні. Також суддею ОСОБА_1 при допиті працівників правоохоронних органів своїми питаннями практично надавалося їм необхідні варіанти відповідей, в той час, як при допиті свідків які свідчили проти обвинуваченого ОСОБА_9 суддя ОСОБА_1 усіляко намагався сплутати свідчення, ввести в оману свідків, тощо. Надалі 21 жовтня 2014 року суддею ОСОБА_1 було змінено порядок дослідження доказів та розпочалося дослідження матеріалів кримінальної справи, під час якого суддею досліджувалося лише деякі матеріали виключно у певній частині, що виключало всебічне дослідження матеріалів справи та практично привело до невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , що в свою чергу вказує на зацікавленості судді ОСОБА_1 у результатах розгляду зазначеної кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_8 підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеної кримінальної справи, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених у заяві доводів, а також на те, що захисником ОСОБА_8 у заяві викладені лише свої міркування без зазначення конкретних фактів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеної кримінальної справи, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_8 не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді зазначеної кримінальної справи.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 54, 56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи та підлягає відводу якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, а також у випадках повторної участі судді у розгляді, справи передбачених ст. 55 КПК України (ред. 1960 р.).
Захисником ОСОБА_8 у заяві про відвід не приведено жодних доводів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 54,55,56 КПК України (ред. 1960 р.). Доводи захисника ОСОБА_8 щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи носять надуманий характер, необґрунтовані нормами закону та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень у судовому засіданні до ухвалення остаточного судового рішення по суті вирішення справи, що не можуть вказувати на наявність підстав для відводу головуючого.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судове слідство по кримінальній справі не закінчено, у зв`язку з чим, висновки учасників судового розгляду щодо доведеності або недоведеності винуватості підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинів, а рівно й щодо оцінки досліджених та ще не досліджених доказів, являються передчасними.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 54-57, 273 КПК України (ред. 1960 р.), суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1