провадження № 1-кс/487/615/15
справа 487/4063/15-к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.05.2015 года слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
29.05.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 02.04.2015, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільним №0001715, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, а відсутність у нього законного джерела прибутку може мати наслідком вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення чи спробу переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний відмовився в судовому засіданні від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України, та разом із захисником проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на застосуванні у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та місці, у невстановленої у ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін масою не менше 0,0759 г., з метою подальшого збуту.

В подальшому, 21.05.2015 року в період часу з 17.45 по 19.55 годин, в ході проведення оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку № 58 по пр. Незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін за грошову винагороду в розмірі 600 грн., яка згідно висновку експерта від 25.05.2015 №895 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса наданого на експертизу амфетаміну становить 0,0759 грам.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування надано, зокрема протокол про результати контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки від 21.05.2015, висновок експерта від 25.05.2015 №895, судом взято до уваги пояснення підозрюваного, надані безпосередньо в судовому засіданні.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, 03.06.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 24.05.2013 року на підставі ст. 82 КК України звільнений від відбування покарання з заміною на виправні роботи строком 1 рік 7 місяців і 29 днів.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15:30 год. 29 липня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8