Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-515/2010
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

22 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Вознюка С.М.,

при секретарі : Бондаренко О.В.,

з участю прокурора Гриненко В.П., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на двох неповнолітніх та одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 189 КК України.

09.06.2010 року слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа №05-7611 за фактом викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

19.06.2010 року слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа №05-7611 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

22.06.2010 року слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа №05-7611 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 23.02.2010 року близько 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Ватутіна, умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, застосувавши до потерпілого ОСОБА_4 фізичну силу та погрожуючи застосувати насильство примусово посадили до салону невстановленого автомобіля «Фольксваген» під керуванням невстановленою досудовим слідством особою. Викравши ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа вивезли потерпілого до невстановленого досудовим слідством міста, де ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа застосували насильство до ОСОБА_4 у вигляді нанесення численних ударів руками і ногами по різних частинах тіла та погрожуючи насиллям у вигляді позбавлення життя вимагали продати належну потерпілому квартиру АДРЕСА_1 з метою заволодіння грошима від її продажу.

Після того як ОСОБА_4, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоровя, погодився продати свою квартиру, то ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа перевезли потерпілого в м. Переяслав-Хмельницький Київської області до будинку №82-а по вул. Можайська, де передали потерпілого ОСОБА_5, який діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та з невстановленою досудовим слідством особою та за заздалегідь розподіленими ролями, незаконно утримували ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку №82-а по вул. Можайська в м. Переяслав-Хмельницький, не даючи йому можливості вільно пересуватися та покинути будинок.

В подальшому 26.03.2010 року ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа привезли ОСОБА_4 в м. Бровари Київської області на вул. Незалежності, 6-а до приватного нотаріуса, де потерпілий, усвідомлюючи реальну загрозу його життю та здоровю зі сторони ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Отримані кошти в сумі 160000 грн. від продажу вищевказаної квартири ОСОБА_1 і невстановлена досудовим слідством особа обернули на свою користь, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 160000 грн.

19.06.2010 року на підставі ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він ніяких злочинних дій не вчиняв, а познайомився з ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 Вони потерпілого не викрадали, а він був з ними за власною волею, жодних тілесних ушкоджень не заподіювали.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та позбавленням волі до 5 років відповідно, офіційно ніде не працює, має можливість уникнути відповідальність та чинити перешкоди під час здійснення досудового слідства, оскільки інших осіб, які приймали участь у вчиненні даного злочину, слідством не встановлено.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, а тому слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу щодо взяття його під варту.

В судовому засіданні слідчий подання про взяття під варту підтримав, посилаючись на санкцію статті кримінального закону, відсутність постійного заробітку та доходу, а також на можливість ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, та можливість впливу на інших осіб свідків у справі.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину в якому він підозрюється не визнав, та надав покази, аналогічні наданим раніше працівникам міліції, а саме про наявність лише факту знайомства з ОСОБА_4, жодного примушення останнього на вчинення будь яких дій, всі здійснені потерпілим дії були з власної волі без примусу. Жодних тілесних ушкоджень потерпілому не заподіювалось. Підтвердив, що офіційно не працює, немає постійного заробітку, що проживає в м. Борисполі в будинку своєї матері. Зазначив, що наміру ухилятись від органів слідства не має та буде виконувати всі їхні розпорядження, просив обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та врахувати, що він є єдиною працездатною особою в родині.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, вважаючи його обґрунтованим.

Захисник проти задоволення подання заперечив та посилався на недостатність даних про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, а також його вини у скоєнні останніх. Просив врахувати те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання в м. Борисполі. Підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому у слідчого відсутні підстави для висновку про можливість ухилення підозрюваного від виконання процесуальних дій.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №05-7611, та подання, суд прийшов до висновку що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_1 офіційно не працює, а тому не має самостійного доходу та заробітку. Також підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства щодо виконання слідчих дій та намагатися уникнути відповідальності, оскільки інших учасники злочину органами досудового слідства не встановлені. Покази надані в суді, суд розцінює як позицію свого захисту.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав факт знайомства та перебування разом з потерпілим ОСОБА_4 певний період часу. Крім того, причетність ОСОБА_1 до викрадення ОСОБА_4, його насильне утримання та вимагання продажу квартири, яка перебувала у власності потерпілого, підтверджуються дослідженими матеріалами кримінальної справи (показами ОСОБА_4, протоколом очної ставки між ним та підозрюваним, протоколом очної ставки між приватним нотаріусом ОСОБА_7 та підозрюваним).

При прийнятті рішення суд враховує наявність в матеріалах справи достатніх даних щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину. Перебування ОСОБА_1 на свободі є недоцільним зважаючи на те, що інших осіб, причетних до скоєнні інкримінованих органами досудового слідства дій, останніми не встановлено, а їх розшук триває.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, в тому числі щодо наявності на його утриманні трьох дітей, суд вважає недостатніми для застосування іншого виду запобіжного заходу, в тому числі й підписки про невиїзд, зважаючи на суспільну небезпечність злочинів, в скоєні яких він підозрюється, відсутність інших доказів наявності обставин, які б свідчили про можливість обрання менш суворо виду запобіжного заходу.

Суд вважає, що для прийняття рішення особу підозрюваного встановлено належним чином. У суду відсутні дані про неможливість утримання ОСОБА_1 під вартою. Наявність у останнього дітей, та відсутність у них додаткових джерел для існування, також не підтверджена.

Якихось достатніх доводів щодо можливості застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_1 та його захисник не навели.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148-150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальній справі №05-7611 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ ВМС України в Київської області.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а для ОСОБА_1 протягом трьох діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8