overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/87/15
Номер провадження 1-кс/292/99/15 У Х В А Л А
31 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій він просить поновити строк подачі скарги та визнати незаконними бездіяльність слідчого Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в межах досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР 07 червня 2015 року.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 04 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - прокурора, представника скаржника, скаржника та представника СВ Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3438/2012

08 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Грицюка Н.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год 00 хв 08.02.2013 року, однак потерпілий по даній справі повторно не прибув в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід потерпілого по даній справі в судове засідання через УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання потерпілого підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 26.02.2013 року через органи міліції потерпілого:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова, 15)

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя І.І.Мужик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину призначене йому покарання, оскільки вважає, що він підпадає під дію зазначеного Закону.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_6 , міркування прокурора, дослідивши надані суду матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджено 23.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто за злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів.

Окрім цього ОСОБА_7 раніше двічі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 30.10.2002 року - за ст. 296 ч. 4 КК України;

- 28.09.2007 року - за ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має три незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

Ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

У той же час п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умсисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_6 не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4614/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 11.06.2015 р. о 21-00 год. працівниками установи під час обходу території охоронюваної зони було виявлено та вилучено два пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкритті пакунків виявлено 7 мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом переходу через основну огорожу.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати 2 мобільні телефони марки «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній, 4 телефони марки «НОКІА, 1 телефон марки «ВОСОІР», вилучені при спробі доставки в охороняємо зону у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави 2 мобільні телефони марки «САМСУНГ», ІМЕІ- відсутній, 4 телефони марки «НОКІА, ІМЕІ- відсутній та 1 телефон марки «ВОСОІР», ІМЕІ- відсутній вилучені при спробі доставки в охороняємо зону.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9893/14-к
Номер провадження 1-кп/404/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Ремез захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання заявлені стороною обвинувачення свідки не з`являються виклики суду повертаються тому що відповідно повідомлення пошти свідки не бажають їх отримувати. Прокурор пояснив що усі виклики були направлені свідкам, та в телефоної розмові вони запевняли що з`являться до суду, але свідки знову до суду не з`являються.

Факт належного повідомлення свідки підтверджується не тільки заявою прокурора, а також декілька ми конвертами з викликами яки повернені поштою, за закінченням терміну зберігання , тобто свідки не бажають отримувати виклик до суду. Тому суд вирішує питання щодо здійснення примусового приводу свідків, повторно оскільки перший привід не виконано.

. Вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає що, оскільки свідки належним чином були повідомлені про розгляд провадження до суду не з`являються, а на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, тому з метою повного дослідження доказів необхідно застосувати до свідків примусовий привід

.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити ПОВТОРНО, примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 25. 06.2015 року о 14 годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_8 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

ОСОБА_9 прож. Кіровоград АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1288/14-к
Номер провадження 1-в/530/44/14

П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04 грудня 2008 року звільнився з Полтавської виправної колонії № 64, який прибув до с. Пишненки де і проживає.
Як вбачається з подання після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 не зробив для себе належні висновки та не став на шлях виправлення., систематично вчиняє адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, за що притягувався до адміністративної відповідальності:
- 06.05.2014 року Зіньківським районним судом по ст. 173 КУпАП, накладене стягнення у виді 50 годин громадських робіт;
- 30.06.2014 року Зіньківським РВ по ч.1 ст. 178 КУпАП, накладене стягнення у виді попередження;
- 01.07.2014 року Зіньківським районним судом по ст. 173 КУпАП, накладене стягнення у виді 51 грн. штрафу.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 , враховуючи, що він раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує громадський порядок і права інших громадян, притягувався три рази на протязі двох місяців до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ( з наступними змінами), суд, -

постановив :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 20 години вечора до 4 години ранку.
- заборонити виїзд за межі встановленого місця проживання села Пишненки ,Зіньківського району Полтавської області в особистих справах без дозволу ОСОБА_5
- зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС 4 рази на місяць .
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де преалізуються спиртні напої на розлив.
Термін адміністративного нагляду починається з часу оголошення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

СуддяОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

11.10.2011смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О

з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України

З Н А Й Ш О В :

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка на 25.10 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати : підсудних, потерпілого.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№639/3140/15-к
Провадж. №1-в/639/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 14.05.2015 року направлений до Диканівської ВК Харківської області №12 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
30 грудня 2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період з 01.12.2015р. по дату винесення ухвали. Просив зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 бізнес центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 14 поверх виготовити на паперовому та електронному носіях документи з інформацією про: зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, власників зазначених абонентських номерів за вказаний період, та забезпечити можливість вилучити інформацію про: адреси розташування та номери базових станцій, що забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента: унікального ідентифікатору сім-картки (ІМSI), міжнародного ідентифікатору кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типів з`єднань абонента: вхідних та вихідних дзвінків, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресування, тощо; дат, часу та тривалості з`єднань, у т.ч. з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 18.12.2015р. невстановлені особи у м. Харкові викрали людину за яку вимагали викуп. Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
До того ж, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, суперечать положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №635/9679/15-к
Провадження №1-кп/635/898/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 12 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5459/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Через канцелярію суду 12.11.2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену адвокатом ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1