Справа № 466/1352/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року слідчий слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000014 від 01.02.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до контракту від 29.05.2014р № 38К/14 Державного концерну «Укроборонпром» зі змінами, внесеними додатковою угодою № 45 від 24.12.2015р громадянина ОСОБА_6 призначено директором Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на строк з 29 травня 2014 року по 28 травня 2017 року.
18.01.2016р. прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 призначений старшим групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016р встановлено, що службові особи Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, в умовах особливого періоду, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами ДП «Красилівський агрегатний завод» здійснюють викрадення військового майна - балкових утримувачів БДЗ-УСК і замків ДЗ-УМ зі складів військової частини НОМЕР_1 та вивезення їх на територію ДП «Красилівський агрегатний завод».
30.01.2016р. заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_8 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у ході розслідування кримінального провадження №0000004 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , під час якого, серед іншого вилучено 39600 доларів США та 2930 євро, а також договори про оренду низки земельних ділянок.
Того ж дня (30.01.2016р.) прокурором ОСОБА_7 у ході розслідування кримінального провадження №0000004 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у службовому кабінеті директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 , під час якого, серед іншого, вилучено грошові кошти у сумі 18145 доларів США.
Цього ж дня, директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 запропонував прокурору ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 23000 доларів США за не притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства при здійсненні ДП «Красилівський агрегатний завод» господарської діяльності та припинення проведення подальших слідчих дій стосовно указаного підприємства.
При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність порадитися останньому з цього приводу з керівництвом прокуратури гарнізону та якнайшвидше повідомити про результати.
Про вказаний факт ОСОБА_7 31.01.2016р повідомив військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_9 подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин.
01.02.2016р військовий прокурор Хмельницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, директором державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 .
Цього ж дня, військовою прокуратурою Західного регіону України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення директором державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, 02.02.2016р близько 20.00 год. ОСОБА_6 прибув до військової прокуратури Хмельницького гарнізону, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 65, у службовий кабінет прокурора ОСОБА_7 № 3, де знову запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 18145 доларів США та 2000 Євро, які вилучені у вказаному кримінальному провадженні у ході проведення обшуку, а також 5000 доларів США додатково за не притягнення до відповідальності службових осіб підприємства за порушення вимог законодавства при здійсненні ДП «Красилівський агрегатний завод» господарської діяльності та припинення проведення подальших слідчих дій стосовно указаного підприємства, повернення вилучених коштів у його, ОСОБА_6 , родичів, а також повернення вилучених з ДП «Красилівський агрегатний завод» товарно-матеріальних цінностей.
Тоді ж ОСОБА_6 зазначив, що у разі згоди ОСОБА_7 та позитивного вирішення вказаних питань, 03.02.2016р у період часу з 10.00 год. до 11.00 год. він, ОСОБА_6 , прийде в прокуратуру Хмельницького гарнізону та принесе обумовлені 5000 доларів США, а також напише розписку про нібито отримані ним в прокуратурі 18145 доларів США та 2000 Євро, що вилучені в ході обшуку службового кабінету 31.01.2016р, які ОСОБА_7 зможе забрати собі в якості неправомірної вигоди.
03.02.2016р близько 11.10 год. перебуваючи в кабінеті № 3 військової прокуратури Хмельницького гарнізону, розташованої у м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 65, директор державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на дачу неправомірної вигоди прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, надав останньому конверт з грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, а також власноручно написав і надав ОСОБА_7 розписку про нібито отримання ним, ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 18145 доларів США та 2000 євро, які були вилучені у ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , повідомивши, що це кошти за не притягнення до відповідальності службових осіб підприємства за порушення вимог законодавства при здійсненні ДП «Красилівський агрегатний завод» господарської діяльності та припинення проведення подальших слідчих дій стосовно указаного підприємства, повернення вилучених коштів у його, ОСОБА_6 , родичів, а також повернення вилучених з ДП «Красилівський агрегатний завод» товарно-матеріальних цінностей.
Надана ОСОБА_6 неправомірна вигода у розмірі 23145 доларів США та 2000 євро добровільно видана прокурором ОСОБА_7 та вилучена під час проведення огляду у повному обсязі.
В клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, директор державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 , вказаними протиправними діями, надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище у розмірі 23145 доларів США та 2000 євро за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
03.02.2016р. об 11.23 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки iPhone 6, ключ від автомобілю марки «BMW X5» та грошові кошти в сумі 13640 грн.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено 04.02.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 03.02.2016, документом витягом з книги прийому відвідувачів прокуратури Хмельницького гарнізону, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000014.
Вважає, у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою. Вказує в клопотанні про те, що питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування
Крім того, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в надані неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (ч. 3 ст. 396 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав`язки під час перебування його, ОСОБА_6 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Поряд з цим, органами досудового розслідування у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 щодо заволодіння державним майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб з службовими особами Міністерства оброни України. До окремих фігурантів вказаного кримінального провадження судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, органами досудового розслідування досліджується питання можливого зловживання ОСОБА_6 під час оренди ряду земельних ділянок згідно вилучених договорів, а також встановлюється походження грошових коштів в сумі 39600 доларів США та 2930 євро, що вилучені в ході обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_6 , злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного просить клопотання задовольнити.
Крім того в клопотанні зазначає, що, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити наступне. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, наданні ним, ОСОБА_6 , у сумі 23145 доларів США та 2000 євро, наявність значної суми грошових коштів у житлі останнього у сумі 39600 доларів США та 2930 євро, походження яких не встановлено, а також наявність у власності чотирьох транспортних засобів, відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з заволодінням державним майном та порушенням вимог земельного законодавства, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 30000000 (тридцяти мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави на думку органів досудового розслідування забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав, що вказані в клопотанні.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.
У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000014 від 01.02.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
04.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 03.02.2016, документом витягом з книги прийому відвідувачів прокуратури Хмельницького гарнізону, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000014, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Згідно ч. 3 ст. 369 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, даний злочин як вбачається з клопотання слідчого був скоєний останнім у період виконання ним перебуваючи на посаді директора ДП «Красилівський агрегатний завод», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в надані неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (ч. 3 ст. 396 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років та скоїв злочин у період виконання обов`язків директора ДП «Красилівський агрегатний завод», його дії, представляють підвищену суспільну небезпеку та перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що він може різними способами впливати на хід розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Обгрунтовуючи виключність випадку у даному провадженні щодо застосування застави у розмірі не меншу 30 млн. грн., обвинувачення посилається на тяжкість злочину пов`язаного із наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, наданні ним, ОСОБА_6 , у сумі 23145 доларів США та 2000 євро, наявність значної суми грошових коштів у житлі останнього у сумі 39600 доларів США та 2930 євро, походження яких не встановлено, а також наявність у власності чотирьох транспортних засобів.
Із врахуванням зазначеного, майнового стану ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 05.02.2016 по 04.04.2016 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1