Провадження 1-кс/127/5618/13
16 жовтня 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000291 внесеного до ЄРДР 17.05.2013, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить вимогам законодавства. Слідчий не провів ніяких слідчих дій після направлення судом справи на продовження досудового слідства. Слідчий не належно виконав обовязки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та доказування.

Також заявник та його представник у своїй скарзі звертають увагу суду на те, що відсутність в кошторисі видатків на капітальне будівництво (код 3120), капітальний ремонт (код 3130), реконструкція та реставрація (код 3140) ніяким чином не може підтверджувати фінансову неспроможність виконати рішення суду в частині знесення прибудови, оскільки оплата послуг з демонтажу (розбирання, знесення) існуючих будівель і споруд, устаткування, обладнання, машин, пристроїв тощо, якщо вартість таких робіт не відноситься до збільшення необоротних активів, віднесена до коду 2240 «Оплата послуг» (крім комунальних) згідно з наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012, № 456/20769.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор Хоменка П.Л. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2013 року до прокуратури м. Вінниці надійшло повідомлення ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, щодо незаконних дій службових осіб Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та службових осіб УДВС ГУЮ Вінницької області, які не виконують рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року про зобовязання ДПА у Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову площею 54 кв.м., до відкритої колонади адміністративного будинку по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниці, привівши адмінбудинок у первинний стан.

17.06.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року в звязку з відсутністю в діях начальника примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області ОСОБА_4, головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_5 та начальника головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року скасована вищевказана постанова слідчого від 17.06.2013 року, а справу направлено на продовження досудового слідства.

Однак, 29.08.2013 слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року в звязку з відсутністю в діях начальника примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області ОСОБА_4, головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_5 та начальника головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду від 10.04.2013 року, не надав правової оцінки аргументам вказаним в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2013, не враховано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 001.02.2012. Слідчий не в повній мірі виконав обовязки щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження та доказування в цілому.

А саме, слідчим не зазначено та необгрунтовано, в який період та які саме дії були вчинені начальником примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області ОСОБА_4, головним державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_5 та начальником головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року не містить достатнього обґрунтування та є передчасною.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що будь-яких доказів по справі здобуто та досліджено не було, свідки по справі додатково допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що старший слідчий прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 не вірно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях начальника примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області ОСОБА_4, головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_5 та начальника головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000291 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000291 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000291 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя