Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6138/15-к
Провадження № 1-кп/644/408/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м . Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 08.05.2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого в таксі «2002» , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2013 року умовно - достроково на 9 місяців 27 днів; 29.10.2015 року Комінтернівськім районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Восторг», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В у відділі жіночого одягу, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв жіночі брюки «Bovona 51808», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5420 від 26.05.2015 року - 823,00 грн. зайшов в роздягальню, де зламав захисну магнітну кліпсу. Після чого, з метою приховання та викрадення жіночих брюк, ОСОБА_5 сховав їх під свою куртку та пройшов через касову зону не розплатившись за них, попрямувавши до виходу з супермаркету, намагався вийти з викраденим майном, але не зміг довести свої протиправні дії до кінця, оскільки перед виходом з супермаркету був затриманий працівниками охорони. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити їх з причин, які не залежали від його волі.

Органами слідства, противоправні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим у кримінальному правопорушенні є - ТОВ «Восторг», представник потерпілого ОСОБА_6 .

Представником потерпілого цивільний позов не заявлявся, матеріальних та інших претензій потерпілий не має і не заперечує розглядати справу в їх відсутність, про що надав через канцелярію суду відповідну заяву (а.с 59).

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що наслідки скороченого розгляду учасникам судового процесу зрозумілі, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і дослідивши в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна. За таких обставин протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами слідства вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, сумніви в скоєнні злочину обвинуваченим у суду відсутні, оскільки він вчинив замах на крадіжку, проте з незалежних від його волі обставин не зміг довести злочин до кінця.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, працює офіційно в таксі, не одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В силу ст. 12 КК України вчинене їм кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає згідно ст. 66 КК України його щире каяття у вчиненні злочину, а також те, що він своїми діями сприяв розкриттю злочину, потерпілий не має до нього жодних претензій, оскільки предмет злочину був повернений потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України у вчиненні кримінального правопорушення суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також, суд враховує ту обставину, що відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. Зазначений злочин був вчинений ОСОБА_5 04.07.2015 року, тобто вже після вчинення злочину, який є предметом даної справи та вчинений обвинуваченим 07.05.2015 року.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, а також відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позов не заявлявся.

Речові докази по справі - жіночі брюки «Bovona 51808» залишити потерпілому, якому вони були передані на зберігання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз - 246,00 грн., вартість яких підтверджується довідкою про вартість експертизи № 5420 від 18.05.2015 року (а.с. 64), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 1 рік.

За ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільненити з випробуванням на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - жіночі брюки «Bovona 51808» залишити потерпілому ТОВ «Восторг», якому вони були передані на зберігання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судової експертизи № 5420 від 18.05.2015 року - 246,00 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ().

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1