Справа № 646/2838/15-к
№ провадження 1-кс/646/1294/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 07.06.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.09.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.07.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27.02.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,
04.03.2015 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджена 27.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 20.06.2014 з місць позбавлення волі згідно ст. 7 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий злочин у сфері злочинів проти власності, при наступних обставинах:
10.02.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого по вул. Основ`янська, 55 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою наживи, під приводом необхідності терміново зателефонувати, взяла мобільний телефон «Nokia 220D», вартістю 880 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 59 від 03.03.2015 року, належний її знайомому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , не повернувши мобільний телефон, відійшла від ОСОБА_6 , скориставшись його довірою і тим, що вони знайомі протягом довгого часу, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 01.03.2015 року, близько 23.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла удар кулаком правої руки по обличчю в область лівого ока ОСОБА_8 , від чого він впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжила наносити йому удари правої ногою в область тіла та обличчя, та не припиняючи розбила скляну пляшку, ємністю 0,5 л об потилицю та нанесла удар цеглиною, яку підняла з землі по голові ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 621 АЯ/15 від 03.03.2015 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді садин, синців на голові та субконюктивального крововиливу під з`єднувальній оболонці лівого ока.
Крім того, 15.12.2014 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяла мобільний телефон «Samsung GT-E1232B», вартістю 240 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 59 від 03.03.2015 року, належний ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , покинула квартиру ОСОБА_9 та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_9 на вищевказану суму.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, не працевлаштована, незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима 07.06.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.09.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.07.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27.02.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, висновком судово - медичної експертизи.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини після відбуття покарання в період незнятої та непогашеної судимості, не має постійного офіційного місця роботи, може вчинити новий злочин та перешкоджати досудовому розслідуванню, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що свою вину визнає, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
У даному кримінальному провадженні 03.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, висновком судово - медичної експертизи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; ч.1 ст.125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваної, раніше судима, незаміжня, не працевлаштована, має постійне місце проживання, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 30.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 30.04.2015 року включно.
Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1