АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» липня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирліца Фелештського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року за ст.ст. 190 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, який з 24.01.2013 року відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії (№67) ВДПтСУ України в Чернівецькій області, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволенно клопотання прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з подальшим утриманням в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 11.09.2014 року до 23:59 години для забезпечення його видачі (екстрадицій ний арешт) до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ухвали районного суду ОСОБА_8 з 24.01.2013 року відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії (№67) ВДПтСУ України в Чернівецькій області та згідно ухвали Новодністровського міського суду

КП №11-сс/794/133/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_10 .
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_1
Чернівецької області від 04.07.2014 року, яка набуває законної сили 11.07.2014 року буде звільнений від покарання по амністії.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення кримінального правопорушення та постановою заступника Генерального прокурора України ухвалено видати останнього до Республіки Молдова для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого літ. «с» ч.2 ст. 190 КК Республіки Молдова. По даній кримінальній справі постановою прокурора прокуратури мун. Белць від 02.07.2008 року ОСОБА_8 заочно притягнутий у якості обвинуваченого та постановою від 02.07.2008 року його оголошено в розшук.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 11.07.2014 року скасувати та призначити йому захисника.
Апелянт посилаються на те, що він звертався вісім раз в суд щоб йому призначили захисника, однак йому було відмовлено в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді районного підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Районний суд правильно зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_8 є запобігання спробам ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіки Молдова.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до чинного законодавства України відноситься до категорії середньої тяжкості, під час перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на території України вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території Республіки Молдова в жовтні 2005 року не закінчились, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіки Молдова, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту суд дотримався вимог ст. 584 КПК України.
Доводи в суді при апеляційному розгляді справи ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що за злочин, вчинений на території Республіки Молдова пройшли строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності а також про те, що нібито дії його органом досудового розслідування Республіки Молдова перекваліфіковані з ч.2 ст. 190 на ч.1 ст. 190 КК Молдови є необґрунтованим, оскільки такі докази в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, відповідно до ч.8 ст. 584 КК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Аналогічна норма закону міститься і в ч.4 ст. 591 КПК України.
Доводи апелянта про порушення його права на захист в суді першої інстанції не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки таке право на захист було забезпечено йому в суді апеляційної інстанції та ним реалізовано.
ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не зазначив жодних підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, тим більше ніяких вимог до апеляційного суду не пред`явив.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року., якою задоволено клопотання прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом: суддя