overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/418/16 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 10 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 15 лютого 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання засудженого про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 25 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №279/876/16-к
провадження №1-в/279/508/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.11.2012 року за ст.185,ч.2,70,ч.4 КК України до 7 р. 1 міс. позбавлення волі, з >01.06.2012 року до набрання вироком 01.12.2012 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з 18.01.2012 р., оскільки покарання за вказаним вироком було призначено за правилами ст.70,ч.4 КК УКраїни, відповідно до якої як відбуте було зараховано покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2012 року. По цій справі ОСОБА_3 під вартою перебував з 18.01.2012 року по 26.04.2012 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08.11.2012 року покарання строк попереднього ув"язнення з 18.01.2012 року по 26.04.2012 року та з 01.06.2012 року по 01.12.2012 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/133/16-к
Провадження № 1-кп/0285/134/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/1370/16-к
Провадження № 1-кс/344/666/16
15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, –
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2016 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини після слів «у період часу з 17:00 год. 29.01.2016 року по 16:00 год.» замінити помилково зазначене «30.01.2016 року» на «31.01.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.А.Татарінова
Справа № 346/3041/15-к
Провадження № 1-кп/346/89/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000499 від 09.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06.07.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000499 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000499 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 23.02.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1494/16-к
Провадження № 11-сс/779/27/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2016 року про застосування до ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати відповідні матеріали та повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги на 09 год. 12 лютого 2016 року, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали щодо оскарженого кримінального провадження. Прокурору завчасу до вказаного дня надати апеляційному суду матеріали даного кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_5 у теперішній час відбуває покарання у Житомирській ВК № 4.

За таких обставин суд вважає заява ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по заяві ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заяву ОСОБА_4 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 , разом з додатками, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 про її право звернення з вказаною заявою - клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення, разом з заявою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 365/431/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/33/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000146, обвинувальний акт надійшов від прокуратури Згурівського району 01.06.2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований. 01.06.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000146 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 12 червня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань суду № 3.

2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею Денисенко Н.О. одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора Фомченкова Владислава Михайловича, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/510/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/35/14

У Х В А Л А
25.07.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_6 .
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 369/1061/16-к
Провадження № 1-кс/369/231/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 08.02.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити потерпілого, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3075/15-к

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
10.02.2016 року до слідчого судді надійшла вказана скарга голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить задовольнити.
Прокурор та представник Переяслав-Хм. відділу поліції ГУ НП В Київській області відмовити в задоволенні скарги.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
04.01.2016 ОСОБА_2 направив до Переяслав-Хмельницького МВ заяву про залучення ПАТ "Племзавод "Колос" до кримінального провадження як потерпілого.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно вручене 11 січня 2016 року.
03.01.2016 року слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ПАТ "Племзавод "Колос".
Слідчий пояснив, що дана заява була отримана уповноваженою особою Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак жодного підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_2 до заяви не було долучено, у відповідності до вимог ст. 58 КПК України.
Викладене вище підтвердив і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив свої повноваження як представника потерпілого.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_2 не підтвердив при поданні заяви про визнання особи потерпілою повноваження як представника потерпілого копією установлюючих документів, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 58, 303-307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1