АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-53/11 Председательствующий 1-й инстанции Россолов В.В.
Категория: ст. 186 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 9 июля 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишений свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 5 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1524 гривны в возмещение причиненного ущерба.
ОСОБА_1 признан виновным в кражах и грабеже, которые, согласно приговору, были совершены им при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2009 года ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, открыв окно, проник в жилой дом №33 по ул. Полевой в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_3 на общую сумму 1969 гривен.
В 20 числах сентября 2009 года ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, тем же способом проник в жилой дом №3 по ул. Спортивной в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_4 на сумму 629 гривен.
В ночь на 2 октября 2009 года ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, выставив окно, проник в жилой дом №28-«Б» по ул. Эсхаровской в том же поселке, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 1581 гривна.
Тем же способом и в том же поселке ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражи:
- в период с 17 по 22 октября 2009 года - имущества ОСОБА_6 на сумму 405 гривен с жилого дома №13 по пер. Калиновому;
- 31 октября 2009 года - имущества ОСОБА_2 на сумму 1734 гривны с жилого дома №27 - «А» по ул. Верещаковской;
- 22 ноября 2009 года - имущества ОСОБА_3 на сумму 1125 гривен с жилого дома №33 по ул. Полевой.
Кроме того, в начале октября 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвав навесные замки, проник в сарай, расположенный на территории домовладения №5 по ул. Спортивной, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_7 на сумму 82 гривны.
Наряду с этим, 23 ноября 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8, дело в отношении которой прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, применив к ОСОБА_9 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, соединенное с причинением ему легких телесных повреждений, открыто похитил со двора домовладения №35 по ул. Донецкое Шоссе принадлежавшую потерпевшему ручную колонку для забора воды стоимостью 100 гривен.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, с учетом внесенных в нее дополнений, просит о смягчении наказания, заявляя, что готов нести ответственность лишь за фактически совершенные им преступления по эпизодам похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, а также имущества ОСОБА_3 по эпизоду от 22 ноября 2009 года, утверждая, что иных преступных посягательств не совершал и указывая, что в кражах имущества ОСОБА_3 по эпизоду от 2 сентября 2009 года и имущества ОСОБА_6 оговорил себя, будучи введен в заблуждение оперативными работниками, пообещавшими ему свое содействие в назначении минимального наказания, а ручную колонку для забора воды ОСОБА_11 ему отдал сам в качестве залогового имущества по договору займа денежных средств.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Сам ОСОБА_1 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании признавал, что 2 сентября 2009 года проник в жилой дом ОСОБА_3, откуда похитил электроинструменты, в том числе шуруповерт и иное имущество, а 22 октября, тем же способом, совершил кражу насосной станции из жилого дома ОСОБА_6 Пояснял, что шуруповерт продал ОСОБА_12, а насосную станцию разобрал и сбыл в качестве металлолома.
В своих пояснениях в ходе досудебного следствия, проверенных судом, обвинявшаяся по этому же делу ОСОБА_8 отмечала, что осенью 2009 года ОСОБА_1, с которым она проживала, систематически отлучался по ночам с целью совершения кражи чужого имущества, в числе которого была и насосная станция.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что осенью 2009 года ОСОБА_1 предлагал купить у него насосную станцию для подачи воды, однако он отказался от ее приобретения, поскольку документов на нее у ОСОБА_1 не было.
По показаниям свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в процессе досудебного следствия, исследованным в судебном заседании, шуруповерт ОСОБА_1 продал ОСОБА_16 в их присутствии.
Впоследствии указанный шуруповерт был выдан ОСОБА_16, что подтверждено соответствующим протоколом и возвращен ОСОБА_3, опознавшему его, а кроме того пояснившему, что наряду с шуруповертом 2 сентября 2009 года у него было похищено и иное имущество: болгарка, электродрель, нивелир строительный, 150 метров электрокабеля.
В своих первичных показаниях в процессе досудебного следствия ОСОБА_1 о наличии у ОСОБА_11 JI.A. долговых обязательств перед ним не упоминал, а указывал, что колонка для забора воды была похищена у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Об этом же последовательно и стабильно утверждал потерпевший ОСОБА_11 JI.A.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в объеме предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного Кодекса.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии в требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности ОСОБА_1
Несмотря на значительное число преступных посягательств - семи краж и одного ограбления, каждое их которых было совершено ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, тем не менее, полагая, что ОСОБА_1 в содеянном раскаялся, счел возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, а при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поэтому оснований признать назначенное ОСОБА_1 наказание явно несправедливым в следствие его суровости коллегия судей на находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 9 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: