У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: слідчій суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000058,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2015 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року за ознаками злочину, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить визнати рішення про закриття провадження незаконним, вказану постанову скасувати. Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочин, слідчим не проведено необхідні слідчі дії.

В судове засідання представник заявника з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника , ознайомившись з доводами скарги, дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала ухвала Київського районного суду м. Харкова щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що у слідчому відділі Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000283 від 21.10.2014 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянки ОСОБА_4 повідомила про застосування щодо неї насильства від час затримання. Судом прокурора було зобов`язано провести перевірку викладених ОСОБА_4 фактів.

Згідно вказаної перевірки встановлено, що у громадянки ОСОБА_4 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було, до медичних закладів громадянка ОСОБА_4 не зверталася, скарг щодо стану здоров`я не подавала.

Відповідно до результатів перевірки ВБ УВБ СБ України у громадянки ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень не виявлено, співробітники Управління Служби безпеки України в Харківській області діяли виключно в межах діючого законодавства та надані їм владу та службові повноваження жодним чином не перевищували.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в ході проведеного повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування факт перевищення влади та службових повноважень, свого підтвердження не знайшов, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 безпосередньо після її затримання виявлено не було, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Відповідно до відповідей із Харківського слідчого ізолятора від 24.03.2015 року №12/3-1915 на адвокатський запит від 19.03.2015 року №343 вбачається, що 18.11.2014 року, по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору у ув`язненої ОСОБА_4 , 1967 р.н., були виявлені тілесні ушкодження, про що було зафіксовано у журналі обліку виявлення тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до слідчого ізолятору та згідно п.4 наказу від 08.02.2014 року Міністерства юстиції України №302/5 складено матеріали, які зареєстровані в Книзі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського слідчого ізолятору. Відповідно до медичних довідок від 25.12.2014, 26.12.2014, 01.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 09.06.2015 років по прибуттю до установи виконання покарань 18.11.2014 року ОСОБА_4 , 1967 р.н., була оглянута черговим медичним працівником, при тілесному огляді було виявлено гематому параорбітальної ділянки обох очей, гематому правої щоки діаметром 5 см, гематому по наружній поверхні лівої голені діаметром 6 см. Крім того, по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору було надано довідку № 10/19128 від 18.11.2014 р. ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова, згідно до якої травматологом було становлено забій, гематому лівої голені, нейрохірургом забій м`яких тканин голови та обличчя. 25.12.2014 року була оглянута лікарем медичної частини Харківського слідчого ізолятора, на час якого ОСОБА_4 пред`являла скарги на періодичне запаморочення, стискаючий головний біль потилиці.

З постанови про закриття матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2014 о 22:00 в приміщенні УСБУ в Харківській області в ході проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та психічного тиску не чинилось, на відкритих частинах тіла ОСОБА_4 , явних тілесних ушкоджень не було. Проте вже 18.11.2014 року по прибуттю до Харківського слідчого ізолятору ув`язненої ОСОБА_4 , 1967 р.н. виявлено явні тілесні ушкодження, у тому числі на відкритій ділянці обличчя, отже результати перевірки не підтверджуються об`єктивними данними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із ухвали Київського районного суду м. Харкова щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду слідчих дій.

Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

Як вказано у ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної сторони злочину. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, саме на державу покладається позитивний обов`язок за ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, проводити ефективне розслідування за заявами про тортури, слідчим не надано вмотивованих пояснень щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при прибутті до слідчого ізолятору. Не надано будь-яких оцінок і за твердженнями щодо порушення права на захист ОСОБА_4 , порушення принципу презумпції невинуватості.

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваної постанови нею отримана 11.12.2015 року, що підтверджено документально. Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000058 задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в ухвалі Київського районного суду м. Харкова про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1