ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/743/14
«21» серпня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Миколаєва ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

18.08.2014 року приблизно о 9 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, де за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаного населеного пункту вживали спиртні напої. Після чого, цього ж дня, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 рухались по вул. Шевченко с. Грейгове, де біля будинку № 14, вони помітили козу, належну ОСОБА_7 , вартістю 350 гривень, при виді якої у останніх раптово виник умисел на її викрадення, тим самим останні вступили в попередню змову.
Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зупинив керований ним автомобіль біля кози, та ОСОБА_6 схопивши козу затягнув до салону автомобілю. В цей час, злочині дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені мешканцями с.Грейгове, які повідомили власника кози ОСОБА_7 про вчинене, та намагались затримати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На що, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розуміючи, що їх протиправні дії стали помічені сторонніми особами, не припинили свої злочині дії, а вже відкрито утримуючи при собі викрадену козу, спробували зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але переслідувані мешканцями с.Грейгове не змогли виконати всі заплановані для доведення злочину до кінця дії та розпорядитись викраденим на власний розсуд, з причин що не залежали від їх волі, так як через зупинку двигуна керованого ними автомобілю, були затримані мешканцями с. Грейгове, які їх переслідували.
20.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного суд приходить до наступного:
ОСОБА_9 вину свою визнав в повному обсязі і висловив думку проти такої міри запобіжного заходу він не заперечує.
Крім зізнань підозрюваного його причетність до скоєння злочину підтвержується вилученими речовими доказами.
Підозрюваний ніде не працює обмежується випадковими заробітками, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Наявність вказаного ризику підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, крім того підозрюваний тривалий час не працює та не навчається, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується посередньо, він нек одружений немає у нього дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.
Вказані обставини та особистість ОСОБА_5 дають підстави суду вважати, що існує ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто є один із ризиків зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку ОСОБА_9 на період досудового слідства.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 179, 193-194, 196, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а саме до ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за викликом для проведення слідчих дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії ухвали 2 місяці. Дія ухвали спливає 21.10.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: