overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/178/15-к
Провадження №1-кс/751/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00275, від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

Встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , вказавши, що слідчим винесено оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова є неправомірною, а тому просить її скасувати.

В судове засідання скаржник втретє не прибув, письмові повідомлення про виклик до судового розгляду не отримує, також з ним намагались неодноразово зв`язатись за допомогою телефону. Однак контактний телефон, який вказаний у його скарзі, направленій до суду не відповідає. Про причини неявки нічого особисто не повідомив.

Слідчий заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Відповідно до ст..306 ч.3 КПК України «Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…..».

Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки ОСОБА_4 усіляко ігнорує та не з`являється в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00275, від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8062/15-к
Провадження №1-кс/751/1576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулась слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000041 від 04.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення можливої конфіскації майна, по справі виникла необхідність у накладенні арешту майна, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки санкція статті за злочин, який йому інкриміновано передбачає конфіскацію особистого майна. Арешт майна ніяким чином не може вплинути на можливість ним користуватись.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі

.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1017/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 грудня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що вона 28.10.2015 року звернулась до прокуратури Дніпровського району м. Києва з заявою про вчинення працівниками ветеринарної клініки ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному використанні медичних препаратів на використання яких потрібні спеціальні дозволи /ліцензії/ Державної служби з контролю за наркотиками, однак 18.11.2015 року на її адресу надійшов лист з прокуратури Дніпровського району м. Києва, за підписом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 № 56-210/15 від 02.11.2015 року, яким їй повідомлено, що за результатами розгляду заяви встановлено, що ознак вчинення кримінального правопорушення, визначених ст.11 КК України, що охоплюють поняття злочину не встановлено. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, просила скаргу задовольнити у її відсутність.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати заступника прокурора Дніпровського району м. Києва виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримніального правопорушення , заявила відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в судовому засіданні, мотивуючи його упередженим ставленням прокурора до вирішення даної скарги . Зокрема адвокат посилається на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення, яка подана нею 28.09.2015р. стосується інтересів саме прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість, відсутність підстав для відводу .

Вислухавши заяву, думку з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що заява адвоката від 28.09.2015р. щодо невнесення якої до ЄРДР вирішується в даному засіданні стосується інтересів прокурора ОСОБА_4 , слід визнати заявлений відвід повністю обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити. Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримніального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській обл., смт. Ямпіль, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 листопада 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігіської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України . В ході досудового слідства в відношенні ОСОБА_2 постановою слідчого обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Постановою Борзнянського районного суду від 11 січня 2010 року кримінальну справу в відношенні ОСОБА_2 призначено до судового розгляду на 20 січня 2010 року і в відношенні підсудного залишено запобіжний захід обраний органом досудового слідства.

Про час і місце розгляду кримінальної справи підсудний повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. Але в назначений до розгляду час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 262 КПК України участь підсудного в даному судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України - коли підсудний в судове засідання не зявився без поважних причин, в яких явка його є обовязковою суд, відкладає розгляд справи. Крім того має право винести постанову про привід підсудного в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 262,288 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 січня 2010 року на 10 годин підсудного ОСОБА_2, 12 листопада 1948 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання примусового приводу доручити Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 750/6799/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/984/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/984/2015, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-34/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 346/5204/15-к
Провадження № 1-кс/346/649/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. під час проведення обшуку у відділенні СПС № 4, а саме в матраці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилученого мобільний телефон марки Samsung GT-S5360 IMEI НОМЕР_1 , без батареї.

В ході проведення службової перевірки працівниками оперативного відділу встановлен, що під час проведення загального обшуку у відділенні СПС№4 матраци засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 , які сплять один біля одного, було переплутано і що даний мобільний телефон належить засудженого ОСОБА_3 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 підтвердив факт вилучення мобільного телефону та вказав, що даний мобільний телефон отримав шляхом перекиду.

Факт вилученння мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером и235 від 28.101.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розілу 3 Наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року №2186/5 "Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" мобільний телефон марки Samsung GT-S5360 IMEI НОМЕР_1 , без батареї являється забороненими для користування засудженими предметом.

Засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів, та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм, він не бажав добровільно здавати заборонені предмети та цілеспрямовано порушив режим відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Samsung GT-S5360 IMEI НОМЕР_1 виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 4, який належав засудженому ОСОБА_3 звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 11-кп/779/494/2015
Категорія ч.1ст. 383КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Обвинуваченим не виконані вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В даному кримінальному провадженні приймали участь прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений, тому необхідно подати три копії.

Однак обвинуваченим ОСОБА_3 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додано тільки одну копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року щодо нього залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2