overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-10/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Горкуша Н.В.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - с. Побиванка. Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 10.04.2009 рок> Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ зявлявся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий

строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з цодаїшям про звільнення засудженого від покарання. Прокурор та засуджений подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України від 10 квітня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський

районний сул Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

29.03.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12:00 год 11.04.2011року з участю осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду підсудного .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/2266/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Болгаріна Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна відкритого акціонерного товариства Серп та молот,

в с т а н о в и в :

12.03.1997р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 1 КК України 1960 р. по факту крадіжки з автомобіля НОМЕР_1 27.02.1997р. майна заводу Серп і молот: стартера, 3 генераторів, пускового двигуна.

Дізнання по справі було зупинене 05.08.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/3147/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту викрадення тролейного дроту з розрізу Верболозівський,

в с т а н о в и в :

07.03.1997р. дізнавачем Олександрійського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 2 КК України 1960 р. по факту викрадення в період з 20 до 25 лютого 1997 р. 800 м тролейного дроту на дільниці залізничного транспорту в тупику Східно-головківської ділянки розрізу Верболозівський.

Слідство по справі було зупинене 19.03.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/268/2015 Справа №641/7060/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про погашення судимості, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить прийняти рішення щодо погашення судимості.
В судове засідання засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що згідно діючого законодавства, в компетенцію суду не входить розгляд питання щодо погашення судимості.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений Комінтернівським районним судом м.Харкова 29.08.2012 року за ч.1ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до положень ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» погашення і зняття судимості є різними формами припинення стану судимості. Воно можливе лише за наявності підстав, передбачених законом, та за умови, що особа протягом строку погашення судимості не вчинить нового злочину. При цьому було роз*яснено, що погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншими документами (п.7).
Зважаючи на дану норму закону, а також те, що ОСОБА_4 був засудженим до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, іспитовий строк з інших підстав, передбачених законом, не скасовувався, у розгляді поданого клопотання слід відмовити, оскільки такі особи після закінчення іспитового строку визнаються такими, що не мають судимості і винесення додаткового процесуального документу стосовно погашення судимості в такому випадку, згідно норм чинного законодавства, не передбачено.
Таким чином, заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, п.п. 7,9 постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 26.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» та керуючись ст.ст. 538 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом 7 діб.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №5-01/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який, після відбуття покарання, систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 02.12.2010 року по ст.178 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження; 08.12.2010 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 гривень; 21.12.2010 року по ст.173 КУпАП штраф в сумі 51 гривень.

В судовому засіданні представник Кіцманського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст. 3 п.в Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_1 три рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.12.2010 року по ст.178 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження; 08.12.2010 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 гривень; 21.12.2010 року по ст.173 КУпАП штраф в сумі 51 гривень.

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_1 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1, який не висловив заперечень щодо подання та представника Кіцманського РВ УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід з будинку у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год.;

заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

зявлятися для реєстрації в Кіцманський РВ УМВС України перший вівторок кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №: 1118/2222/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Бараннік Н. М. ,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 центрального ринку за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

16 січня 1997 року в період часу з 08:10 годину по 08:40 годину, невстановлена особа, знаходячись біля центрального ринку тю вул. 50 р. Жовтня м. Олександрія, шляхом пошкодження замку службового автомобіля НОМЕР_1, таємно з салону здійснила крадіжку автомагнітоли «Піонер» вартістю 316 гривень 67 копійок, чим спричинила центральному ринку м. Олександрія матеріальні збитки на суму 316 гривень 67 копійок.

20.01.1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було визнано цивільним позивачем ОСОБА_1 центральний ринок. З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

12.03.1997 р. провадження досудового слідства по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 центрального ринку за ст. 81 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4401кв15
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 витребувані за вищевказаною касаційною скаргою.

Підстави, які би перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

призначити до розгляду в касаційному порядку кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (219/4242/15-к, 1-кп/219/412/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2919/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 25.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 25.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 . Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

27.10.2015
Справа № 145/749/14-к
Провадження №1-кп/145/79/2014
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , згідно картотеки в Вінницькій УВП ( № 1) не рахується .

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

ухвалив :

В судове засідання на 9-00 год. 18.06.2014 року до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 28.09.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: