overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень.
Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року, засуджений не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000252 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року.

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000252 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити кримінальне провадження № 0000252 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 23 березня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана належною особою у строк, передбачений ч.2 ст.426 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер справи: 164/662/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 3 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року, близько о 09 годині 25 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт старшого інспектора з професійної підготовки відділу по роботі з персоналом старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 3 Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung GT E 1080 i, бувший у вжитку, чорного кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_1 , який був прихований на другому поверсі в кімнаті зберігання особистих речей засуджених під підлогою в спеціально обладнаному тайнику.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення. Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 29 грудня 2015 року, близько о 09 годині 25 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт старшого інспектора з професійної підготовки відділу по роботі з персоналом старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 3 Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Samsung GT E 1080 i, бувший у вжитку, чорного кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_1 , який був прихований на другому поверсі в кімнаті зберігання особистих речей засуджених під підлогою в спеціально обладнаному тайнику.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Samsung GT E 1080 i, бувший у вжитку, чорного кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4698/14-к
провадження: 1-кп/0274/25/16
м. Бердичів
23.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.164 ч. 1 КК України,
В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 не зявлявся, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся.
В зв"язку із встановленням судом, що ОСОБА_4 21.07.2014 року був мобілізований та призваний до військової частини, судом надсилався лист на адресу командира війської частини щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання. Проте командиром війської частини суд повідомлено, що ОСОБА_4 самовільно залишив межі військової частини і місце його перебування не відоме.
Ухвалою суду від 11.01.2016 року застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин за місцем проживання відсутній тривалий час, місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання. За місцем проходження війської служби обвинувачений також відсутній.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, проживаючого по АДРЕСА_1
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа № 274/288/16-к
провадження № 1-в/0274/249/16

23.02.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК-73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритосу судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Згідно листа в.о. начальника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 вибув до Бучанської ВК № 85 Київської області (повернення після лікування наказ мін. Юстиції № 222 від 08.02.2012 року),
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду в зв`язку з його непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Заперечень від представника РВК-73 не надійшло.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 вибув до Бучанської ВК № 85, Ірпінського району, Київської області, разом з особовою справою на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, має бути розглянуто у Ірпінському міському суді Київської області.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Направити дане клопотання засудженого ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 Київської області у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися в Ірпінський міський суд Київської області, за місцем виконання вироку.
Головуючий:
Справа №295/2144/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури та процесуального керівника прокуратури у кримінальному провадженню № 0001002 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та процесуального керівника прокуратури у кримінальному провадженню № 0001002 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 належним чином розглянути його клопотання по відновленню порушеного процесуального права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 19.02.2015 року.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його скаргу у звязку з тим, що суб`єкт оскарження добровільно усунув його порушене право.

За наведених обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури та процесуального керівника прокуратури у кримінальному провадженню № 0001002 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5600/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, -
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року повернуто останньому та роз`яснено, що він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.
До початку апеляційного розгляду 16 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд вважає необхідним своєю ухвалою закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/837/16-к
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку в прізвищі заявника, а саме: в ухвалі вказано прізвище « ОСОБА_4 » в той час як прізвище заявника слід писати « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2016 року -прізвище заявника слід читати « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1428/16-к
Провадження № 1-в/359/444/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінений на тримання під вартою взявши його в залі суду негайно. Вирок набрав законної сили 12.11.2014 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 05.08.2014 року (момент затримання) по 12.11.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Києво Святошинського районного Київської області від 05.08.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 05.08.2014 р. по 12.11.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"24" лютого 2016 р. Справа № 363/693/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Приватного акціонерко товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника Приватного акціонерко товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

Судове засідання за скаргою призначити на 09-20 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3051/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Папасня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України. Інші особи апеляційних скарг не подавали і не заперечують проти закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити.

СУДДІ: