overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/538/15 Справа № 189/2277/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду надійшло подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , відповідно, обирали запобіжний захід тримання під вартою і приймали рішення про продовження строків тримання останнього під вартою.

У судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді на певний термін, крім того, він знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України і про можливість направлення його до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/7477/13-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальної справи № 0000833 від 19 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла кримінальна справа, що внесена в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 19 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України після скасування апеляційним судом вироку суду і з направленням справи на новий розгляд в новому складі.

Підчас початку судового розгляду новим складом суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 через його участь підчас розгляду даної справи попереднім складом суду, мотивує упередженістю прокурора, яку вважає у не підтриманні клопотань обвинуваченого щодо проведення повторних експертиз, виклику свідків і інш.

Дане клопотання підтримав його захисник ОСОБА_7 , який теж вважає, що повторна участь прокурора ОСОБА_5 може негативно вплинути на судовий розгяд справи.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки не наведено жодних законних підстав, передбачених КПК України, для його відводу.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено підстав, які би викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.75,77, 81, 83 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/4938/14-к
Провадження № 1-в/346/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу із застосуванням відеоконференцзв`язку по заяві засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду поступила по пошті заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Згідно ч. 1 п.13 ст. 537 чинного КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2. п.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках , передбачених частинами 2 і 3 ст.74 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений Коломийським міськрайонним , однак відбуває покарання у ЛВК-48, що знаходиться у м.Львові по вул. Хуторівки,2, тому всі питання, що виникають при виконанні вироку повинні вирішуватися судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, а також звернення до належного суду.

На підставі ст. 537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути на доопрацювання та скерування до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/9012/14-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.01.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/4200/15-к
провадження №1-кп/619/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в. м. Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.09.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про передання кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з тих підстав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного і того самого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, доходить до висновку, що направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України буде доцільним, сприятиме скорішому розгляду, не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси обвинувачених.
Враховуючи, що в обвинувальному акті чітко вказано про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , є всі підстави для передання справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1588/15-к
Провадження № 1-кп/621/29/16

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 18.12.2015 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит
у якості свідків: слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та понятих, які брали участь у проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судове засідання 20.01.2016 року вказані свідки не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття до суду, у зв`язку з чим захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про їх привід.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти приводу свідків,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000474 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, відкласти на 15 лютого 2016 року на 10 годину.

В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 - слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській
області;
- ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5988/15-к
н/п 1-в/640/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного 03.03.2014 року за вироком Первомайського міського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначивши до відбуття 2 (двох) років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю відбув покарання за вироком Первомайського міського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, зарахувати йому цей строк до відбуття покарання.
Строк відбування покарання за цим вироком відраховувати з 11.20 06.03.2015 року.
Вирок набув чинності 22.05.2015 року.
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (Орджонікідзевського районного суду м.Харкова), у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 р. ОСОБА_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, міра запобіжного заходу змінена на тримання під вартою і засуджена взята під варту в залі суду.

Матеріали кримінального провадження містять дані щодо знаходження на утримання у засудженої малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до вимог ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службовою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштувати цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ним опіки чи піклування.

Суд вважає за необхідне перед орган опіки та піклування порушити питання про необхідність влаштування неповнолітніх осіб або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Управління справ у службах дітей Київського району Харківської міської ради перевірити викладені обставини та вжити заходів щодо влаштування неповнолітніх дітей та встановлення над ними опіки чи піклування.

Ухвалу для виконання направити Управлінню справ у службах дітей Київського району Харківської міської ради та прокурору для виконання контролю.

Головуючий -
Справа № 643/9246/15-к
Номер провадження 1-кп/643/583/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 23.07.2015 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 635/614/16-к
Провадження № 1-кп/635/382/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року об 10.50 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/680/16-к
Провадження № 1-кп/127/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 321 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 28.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 321 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 321 КК України на 15:00 год. 03.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: