Провадження 1-кп/127/326/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 13.10.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що по вул. Київській у м. Вінниці, підійшов до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та почав вимагати у ОСОБА_6 відвезти його по власним потребам, однак останній відмовив йому, в цей час ОСОБА_5 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до переднього лобового скла автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та ногою наніс удар по лобовому склу автомобіля, після чого відчинивши водійські двері вказаного автомобіля наніс удар ногою по панелі приладів, тим самим грубо порушив громадський порядок, та спокій громадян, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 400 гривень.
ОСОБА_5 не маючи на меті припинити свої злочинні дії наблизився до автомобіля марки «GEELY» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сівши за переднє пасажирське сидіння даного автомобіля розпочав вимагати у ОСОБА_7 відвести його у центр міста однак останній відмовився, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля ОСОБА_7 та навмисно наніс один удар ногою по передніх водійських дверях автомобіля, в наслідок якого у вказаному місці на автомобілі утворилась вм`ятина.
Через деякий час за вказаною адресою приїхали працівники міліції, а саме СОГ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, та спробували заспокоїти та припинити злочинні дії ОСОБА_5 , в результаті чого останній пішов за місцем свого проживання, однак ОСОБА_5 обурившись викликом працівників міліції, після того як останні покинули місце пригоди, повернувся до місця скоєння злочину та знов наблизився до автомобіля «GEELY» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_7 , та продовжуючи свою злочинну діяльність наблизившись до переднього бамперу даного автомобіля наніс по ньому удар ногою, в наслідок чого пошкодив вказану частину автомобіля спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадина ОСОБА_5 , у скоєні злочину передбаченого ст. 1 ст. 296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013 року, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень являється не судимим та має постійне місце проживання, однак він вчинив кримінальні правопорушення проти громадського порядку, які відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому не має необхідності обирати міру запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, не являється на виклики суду, зокрема не прибув на засідання яке відбувалось 23.01.2014, 05.02.2014, може переховуватись від суду
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту, в період часу з 20.00 год. по 08.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. терміном на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25 квітня 2014 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору м. Вінниці та начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: