Заводський районний суд міста Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.01.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , а також слідчого - ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною три статті 185 Кримінального кодексу України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 24.01.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).
Підозрюваний затриманий о 17:30 год. 24.01.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого ініційовано клопотання, встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною три статті 185 Кримінального кодексу України.
Так, близько 14:00 год. 24.01.2014, ОСОБА_3 видаючи себе за майстра з ремонту меблів, проник в належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Nokia» модель « 1209», завдавши матеріального збитку на суму 150 грн.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю із підстав, викладених у клопотанні.
Враховуючи позицію прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, підозрюваного, суд приходить висновку про задоволення клопотання, так як в матеріалах провадження є достатньо відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною три статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи чи іншого законного виду заробітку, не має постійного зареєстрованого місця проживання в місті Миколаєві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, зокрема 15.11.2011 Гагарінським районним судом міста Севастополя за частиною 2 статті 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у три роки та будучи звільненим від відбування покарання із випробуванням в три роки, вчинив нове кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків тощо.
Вказане свідчить про доведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17:30 год. 25 березня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_3 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7