У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 Справа №607/2665/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 подала в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор вважає, що з врахуванням того, що слідчим не виконано в повній мірі вказівки, викладені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000507, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_6 не дотрималася вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, в кримінальному провадженні №0000507 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року (а.п. 103) надано ряд вказівок, серед яких наявна вказівка про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Тобто, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів у його достовірності , може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, чи іншій експертній установі.

Разом з тим, в кримінальному провадженні проведена не повторна експертиза, а додаткова (а.п. 110), проведення якої було доручено тій же експертній установі, що проводила первинну експертизу, висновки якої викликають сумнів.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000507 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно належним чином виконати вказівки, викладені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року, тобто призначити та провести повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити не НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, а - іншій експертній установі. При необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 29 січня 2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури Тернопільського району для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1