Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відкладення проведення судового засідання, у зв`язку із тим, що в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_11 .
Інші учасники не заперечили проти задоволення даного клопотання.
З огляду на наведене суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 слід задоволити.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим заперечили, вважають, що достатніх ризиків, які б вказували на необхідність застосування обвинуваченим запобіжного заходу саме у вигляді тримання піl вартою немає, а тому їм необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 при вирішенні вищевказаного підтримують захисників.
Потерпілий ОСОБА_14 підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні групою осіб двох тяжких злочинів, а саме розбою та позбавлення волі, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У зв`язку із цим, дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вчинених групою осіб, поєднаних з насильством, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості здійснення тиску на потерпілого, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.324, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 00 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1