Справа № 396/873/13-к
Провадження № 1/396/33/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Артеменко В.В.

за участю:

прокурорів Нагірної С.С., Лебедєва Ю.А.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимої,-

у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна заподіяла умисні тяжкі тілесні ушкодження, що потягнули смерть потерпілого ОСОБА_4.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

07 червня 2011 року близько 12.00 години, підсудна ОСОБА_3, перебуваючи с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, в домоволодінні за місцем свого проживання та проживання співмешканця ОСОБА_4 потерпілого по справі, за адресою вул.Леніна, 107, на грунті раптово виниклої сварки, що розпочалася із-за того, що підсудна ОСОБА_3 не хотіла давати ОСОБА_4 горілку, знаходячись у веранді будинку, нанесла останньому один удар кухонним ножем в область паху, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення брюшної стінки з пошкодженням подвздошної кишки та кореня бризжейки, ускладненого розлитим фібринозно-гнійним перитонітом.

Після сварки підсудна ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 примирились. Підсудна ОСОБА_3 запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_4 відмовився, мотивуючи тим, що не має грошей. В подальшому потерпілий ОСОБА_4 три дні перебував вдома, займався домашніми справами та вживав спиртне.

10 червня 2011 року близько 20-ї години фельдшер швидкої допомоги с.Глодос, - ОСОБА_5, дізнавшись від підсудної ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 травмований та почуває себе погано, викликав швидку допомогу. Цього ж дня 10 червня 2011 року потерпілого ОСОБА_4 було доставлено до Новоукраїнської ЦРЛ та прооперовано. 11 червня 2011 року, о 03.00 годині, в хірургічному відділені Новоукраїнської ЦРЛ, потерпілий ОСОБА_4 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 170, від 12 липня 2011 року, смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила в результаті інтоксикації організму, що винила на фоні розлитого фібринозно-гнійного калового перитоніту, який розвився після спричинення йому підсудною ОСОБА_3 колото-різаного поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням подвздошної кишки. Дані пошкодження по своєму характеру по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і як тих, що потягли за собою в даному випадку смерть. Смерть потерпілого ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному звязку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, не визнала, пояснивши, що зранку 07.06.2011 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_6 ходили в контору за грошима, коли йшли назад придбали пляшку горілки, вдома випили пів пляшки . а іншу половину залишили на потім. ОСОБА_6 пійшов готувати сапи , щоб йти працювати, при цьому підсудна його не бачила, оскільки в середині будинку готувала їсти, а потім побачила як ОСОБА_6 бистрою ходою направляється з двору в середину будинку, тримаючись внизу живота, на спортивих штанах в цей час вона бачила кров, але самі штани пошкоджені не були. Вона витерла кров і спитала, що трапилось, на що ОСОБА_6 відповів, що він хоче звільнити хату для брата. Потім він ліг на ліжко і вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_6 категорично відмовився. Пізніше вона побачила, що на дворі лежав серп з відламаною кінцівкою іна ньому була кров, вона витерла цю кров ганчіркою. Потім вона накрила на стол і питала у співмешканця, що він собі надумав, а він вказав, що нехай брат забере будинок, тому він сам собі наніс удар серпом. Після цього вони пішли на город, ОСОБА_6В взяв із собою із сараю той самий серп і по дорозі кинув його у воду. До 10.06.2011 року ОСОБА_6 сам пересувався, допомагав по господарству й не дозволяв підсудній викликати медичну допомогу. 10.06.2011 року вона побачила, що у ОСОБА_6 вздувся та набряк живіт та потай від нього позвала сусіда ОСОБА_5 для того, щоб він оглянув потерпілого, викликали швидку та відвезли ОСОБА_6 до лікарні , на ранок вона дізналась, що він помер. Зранку 11.06.2011 року коли прийшов дільничний та його помічник на ім»я ОСОБА_4, вона під тиском ОСОБА_4 вимушена була обмовити себе та вигадала, що сама вдарила ножем ОСОБА_6, а ніж, яким нанесла тілесне ушкодженні - сховала. Вказала, що в показах наданих, як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні вона обмовляла себе, оскільки боялась фізичного насилля з боку помічника дільничного на ім»я ОСОБА_4, який їй погрожував. Після того, як в якості підозрюваної її затримали працівники Новоукраїнського РОВД, вона з метою запобігти фізичному та психологічному насильству була вимушена обмовляти себе, давати свідчення та поводити на відтворенні обставин події, так як вона вигадала при дачі первинних пояснень, але в суді говорить правдиво.

Але до пояснень підсудної в цій частині суд вважає слід віднестись критично, так як вони спростовуються як матеріалами справи, висновками експертиз, так і поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, 10.06.2011 року о 20.10 їй на мобільний телефон зателефонував фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_5 та вказав, що у ОСОБА_6 якісь проблеми з шлунком, тому йому необхідна медична допомога. Вона того дня перебувала на чергуванні і тому відразу виїхала на виклик, біля будинку її зустріла ОСОБА_3 та провела до ОСОБА_6, який лкежав на ліжку в кімнаті. Вона оглянула ОСОБА_6, виявила, що в нього надутий живіт, твередий і вона бічила ранку внизу живота, нижче пупка розміром 1,5 см.в ширину 3-4 мм. , товщиною горизонтального розташування. Вона питала у нього що це за поріз, а він їй відповів, що в нього защемлена грижа. Вона йому вказала, що необхідно териміново їхати до лікарні . але він відмовлявся, оскільки не має грошей, але вона та ОСОБА_3 вмовили його поїхати до лікарні, де його відразу почали готувати до операції. В лікарні він вказував, що в нього пошкодження внизу живота вже декілька днів. Що він з ним навідь сопав соняшник, тілесне ушкодженні він отримав сам, коли впав у власному домовладінні на «бабку» - тобто металевий штир, на якому клепають коси та сапи. Але ОСОБА_7. вказала, що поріз, який вона бачила на тілі ОСОБА_6 більше походив на ушкодження від ножа, оскільки края у нього були рівні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він в с. Глодоси проживає неподолік домовладіння, де жили ОСОБА_3 та ОСОБА_6, він неодноразово бачив, як вони перебували в стані сильного алкогольного оп»яніння та між ними відбувались сварки. 10.06.2011 року до нього звернулась ОСОБА_3 і вказала, що у ОСОБА_6 сильно болить живіт, він прийшов до них та поверхньо оглянув останнього та викликав швидку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він працює громадським помічником дільничного інспектора Глодоської сільської ради Новоукраїнського району. Йому добре відома родина ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зловживали алкогольними напоями. 11.06.2011 року він був присутній коли дільничний проводив опитування ОСОБА_3 про тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4 ОСОБА_3 сама почала плакати та вказала, що нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в область паху, коли той просив в неї випити, а вона йому не хотіла віддавати бутилку із залишками горілки. Під час огляду домовладіння, підсудна ОСОБА_3 сама вказала на місце в кухні, де знаходиться ніж з відламаним вістрям, яким вона нанесла тілесне ушкодження. Потім його було запрошено в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 Вказав , що психологічного, а тим паче фізичного впливу на підсудну ОСОБА_3 не чинив, вона про всі обставини пояснювала добровільно, сама видала ніж, яким спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона є рідною донькою підсудної ОСОБА_3, яка співмешкала з ОСОБА_4 Вітчим ОСОБА_4 періодично бив її та ОСОБА_3, зловживав алклоголем, мати разом із ним також посчала вживати алкогольні напої, він мав ігральну залежність. Про обставини отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що він більше 30 років працює хирургом в Новоукраїнській ЦРЛ. 10.06.2011 року він як ургентний хірург у приймальному відділенні оглядав ОСОБА_6, стан якого був тяжким. Оскільки стан хворого потребував передопераційної підготовки, то він був прооперований 11.06.2011 року об 00 год. 30 хв., а в 03 год. 10 хв. ОСОБА_6 помер від разлитого калового перетоніта (інтоксікації). Поступив ОСОБА_6 перебуваючи у свідомості та вказав, що пошкодження отримав наштрихнувшись на пристрій , яким клепають коси. При огляді хворого бачив, що края рани рівні, що характерно для колото-різаних ран, рана була не велика, глибиною до 20 см.. але кишка була наскрізь пробита, рана знаходилась справа нижче пупка.

Експерт ОСОБА_11 суду посвідчив, що ним оглядався труп ОСОБА_4, смерть якого наступила в результаті інтоксикації організму, що виникла на фоні розлитого фібринозно-гнійного калового перитоніту, який розвився після спричинення йому підсудною ОСОБА_3 колото-різаного поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням подвздошної кишки. Дані пошкодження по своєму характеру по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і як тих, що потягли за собою в даному випадку смерть. Смерть потерпілого ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному звязку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями. Оглянувши в судовому засіданні висновок криміналістичної експертизи № 55 від 16.07.2011 року на якому зображений ніж. Який визнаний знаряддям злочину, вказав, що в нього є сумніви стосовно того , що саме цей ніж спричинив тілесні ушкодженні потерпілому, оскільки у нього зламане вістя клинка. Вказав, що огляд трупа ОСОБА_4 проводив вже після оперативного втручання, і під час огляду встановлено, що на область поранення подвздошної кишки вже накладено два шва, тобто у первинному вигляді він тілесне ушкодження не бачив.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участі підсудної, із якого всановлено, що підсудна добровільно давала пояснення, розповідала про механізм скоєння злочину, куди сховала знаряддя вчинення злочину (а.с.83-85 т.1).

Крім того судом в судовому засіданні досліджені і інші докази по справі, а саме:

Висновок судово-медичної експертизи № 170, від 12 липня 2011 року, в якому вказано, що смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила в результаті інтоксикації організму, що винила на фоні розлитого фібринозно-гнійного калового перитоніту, який розвився після спричинення йому підсудною ОСОБА_3 колото-різаного поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням подвздошної кишки. Дані пошкодження по своєму характеру по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і як тих, що потягли за собою в даному випадку смерть. Смерть потерпілого ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному звязку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями (а.с.32-37 т.1).

Згідно висновку додаткової експертизи від 16.10.2013 року року № 187 тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді колото-різаного поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням подвздошної кишки і кореня бризжейки, який ускладнився розлитим фібринозно-гнійним каловим перитонітом, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії ножа загальною довжиною 24,5 см із зламаним вістям клинка, який визнчено знаряддям злочину ( а.с. 123-124 т.2).

Протокол огляду місця події від 11.06.2011 року, яким є домоволодіння за адресою вул. Леніна, 107 с. Глодоси Новоукраїнського району, в якому проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого були вилучені ніж із зламаним вістрям, штани та футболку із слідами бурого кольору (а.с.3-6 т.1).

Протокол огляду місця події від 11.06.2011 року, в ході якого оглядався труп ОСОБА_4 ( а.с. 10 т.1).

Явка з повинною ОСОБА_3 від 11.06.2013 року , в якій остання вказує , що внаслідок сварки, яка відбулась у неї з ОСОБА_4 з приводу недопитої прляшки горілки вона нанесла йому один удар кухонним ножем в положенні обличчям до обличчя нижче пояса, після чого вона обтерла рану кухонним рушником та пропонувала звернутись до швидкої, але ОСОБА_4 відмовився (а.с.18 т.1).

Протокол огляду речових доказів від 11.07.2011 року(а.с. 20 т.1), якими є жіночий халат, штани чоловічі з плямами бурого кольору, футболка, ніж загальною довжиною 24,5 см., клинок якого виготовлений з білого металу, довжиною 13,5 см.,найбільшою шириною 4,5 см. Та максимальною товщиною 2,2 см. зі зламаним вістрям з висотою відлому 1,3 см, з заточкою леза у вигляді ввігнутї та зверненної ззовні дуги.

Постанова про визнання предмета знаряддям вчинення злочину від 11.07.2011 року, яким визначено ніж загальною довжиною 24,5 см (а.с. 22 т.1).

Висновок судово-медичної експеризи № 92 від 11.06.2011 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_3 будь-яких наявних тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновок судово-медичної-імунологічної екпертизи № 557 від 07.07.2011 року, яким встановлено , що на проверхні домашнього халату, вилученого у ОСОБА_3 сліди крові не знайдені (а.с.43-44 т.1).

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 163 від 01.07.2011 року, яким встановлено, що згідно змивів з кухонного ножа із зламаним вістрям, вилученого із домоволодіння ОСОБА_4 слідів крові не виявлено (а.с. 49-50 т.1).

Висновок судово-медичної-імунологічної екпертизи № 558 від 07.07.2011 року, яким встановлено, що на проверхні штанів та футболки, вилучених під час огляду місця події виявлено сліди крові ОСОБА_4 (а.с.54-56 т.1).

Висновок криміналістичної експертизи № 55 від 16.07.2011 року , яким встановлено, що ніж, вилучений 11.06.2011 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , що в с. Глодоси вул. Леніна, 107 Новоукраїнського району, до холодної зброї не відноситься, і є кухонним ножем господарсько-побутового призначення та виготовлений саморобним способом (а.с.62-63 т.1).

Протокол допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченої на стадії досудового рослідування, за участі захисника, під час якого вона вказала, що внаслідок сварки, яка відбулась у неї з ОСОБА_4 з приводу недопитої пляшки горілки вона нанесла йому один сильний тичковий удар кухонним ножем в положенні обличчям до обличчя нижче живота, після чого вона обтерла рану, з якої сочилась кров, кухонним рушником та пропонувала звернутись до швидкої, але ОСОБА_4 відмовився. Рушник вона випрала, вказала працівникам міліції на місце в пічному отворі, що ліворуч від входу на кухню, куди поклала ніж з відламаним вістрям, яким нанесла один удар ОСОБА_4 Вказала, що не знає на скільки глибоким був удар ножа, оскільки відразу після нанесення тичкового удару витягнула лезо та викинула ніж. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебувала у тверезому стані.(а.с. 173-175 т.1).

Протокол судового засідання від 13.02.2012 року, в ході якого підсудна ОСОБА_3, у присутносьті свого захисника пояснила, що внаслідок сварки, що виникла з ОСОБА_4 з приводу пляшки горілки, яку вона не хотіла йому давати, вона штрихнула ОСОБА_4 кухонним ножем в живіт, після чого обтерла рану і пропонувала викликати швидку, але він відмовився (а.с.201 т.1).

В судовому засіданні підсудна пояснила, що визнавала вину, так як боялась , що помічник дільничого на ім»я ОСОБА_4 буде чинити на неї психологічний тиск. Але сама підсудна не змогла суду пояснити яким чином на неї здійснювався психологічний тиск, або фізичне насилля і в чому він виражався. Вказала, що раніше обмовляла себе, а лише зараз говорить суду правду.

Під дослідженим протоколам допиту ОСОБА_3 від 28.12.2011 року (а.с.175 т.1), мають місце записи, скріплені особистими підписами підсудної, що протоколи допиту з її слів, записано вірно, нею прочитано, з відомостей яких вбачається, що з боку працівників міліції фізичний, психологічний примус не застосовувався, відпові та свідчення давала добровільно без будь-якого примусу у присутності захисника.

Оцінюючи докази по справі суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена, що підтверджується висновками експертизи (а.с.32-37 т.1, а.с.123-124 т.2), показами свідка ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності.

Суд критично ставиться до показів підсудної ОСОБА_3, зроблених у судовому засіданні про те, що на стадії досудового розслідування і в ході судового розгляду 13.02.2012 року вона обмовляла себе, оскільки боялась помічника дільничного ОСОБА_8, оскільки досліджені її покази на стадії досудового розслідування 28.12.2011 року та в судовому засіданні 13.02.2012 року вона надавала у присутності свого захисника, покази були аналогічні по змісту, мали в собі вказівку на деталі вчиненого ззлочину, а покази підсудної надані в судовому засіданні про падіння ОСОБА_4 на сільськогосподарський пристрій «бабку» або шляхом самоушкодження останнім сапою, яку він в подальшому викинув у річку, суд розцінює покази ОСОБА_3 як спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно акту № 521 від 22.07.2011 року амбулаторної судово-психіатрічної експертизи підсудна ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення і вданий час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворування та недоумковатості (а.с.113-114 т.1).

За змістом ч.2 ст. 62 Конституції України, ст. 21, ч.3 ст. 22, ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується право на захист, і зокрема, роз»яснити йому право мати захисника до першого допиту.

За матеріалами справи ОСОБА_3 зізналась органам досудового слідства у вчиненні поставленого їй за провину злочину після її затримання за відсутності захисника (а.с.75,78 т.1).

Разом з тим в справі «Шебельник проти України» від 19.02.2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що «як правило вже до початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватись можливість користуватись допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні покази, отримані під час допиту без присутності захисника».

Також, у справі «ОСОБА_12 проти України» від 19.11.2009 року Суд зазначив про те, що обвинувальний вирок у справі заявника грунтується здебільшо на зізнінні у вчиненні злочину, отриманому від засудженого за відсутності захисника. ОСОБА_13 суд звернув увагу на те, що як зізнання так і відмова від захисника були надані заявником за обставин, що дають підстави сумніватися у добровільності їх надання.

Суд не приймає як належний доказ протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.83-85 т.1), явку з повинною ОСОБА_3 (а.с.18 т.1), оскільки вказані докази зібрані на стадії досудового розслідування у відсутності у обвинуваченої ОСОБА_3 захисника, участь якого є обов»язковою.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки своїми умисними та протиправними діями підсудна спричинила умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4

Суд дійшов переконання, що змінюючи свої свідчення та не визнаючи свою вину підсудна бажає уникнути відповідальності і дії підсудної за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковано з урахуванням набутих доказів, оскільки підсудна навмисно заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами. Пасивна поведінка підсудної по наданню своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 також сприяла настанню тяжких наслідків.

Призначаючи підсудній ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів, суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжкий злочин;

Особу винного підсудна за місцями проживання характеризується негативно (а.с.105 т.1), не працює, має вади слуху(а.с.51 т.2), хворіє на гіпертонічну хворобу (а.с.52 т.2), не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, раніше не судима.

Обставини, що пом»якшують покарання відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи характер та обставини скоєного злочину, внаслідок якого спричинена смерть потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно підсудної необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, якого суд вважає за необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: жіночій халат чорного кольору, ніж загальною довжиною 24,5см, штани чоловічі сірого кольору, футболку із синтетичного матеріалу темнозеленого кольору, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 13.02.2012 року, який набрав законноїї сили, знищено, про що свідчить акт від 20.06.2012 року в матеріалах справи (а.с.250 т.1), відеокасету необхідно залишити при справі (а.с.25,26 т.1).

Судові витрати підлягають відшкодуванню із засудженої на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області за проведення криміналістичної експертизи 225 грн.12 коп.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11 червня 2011 року, зарахувавши строк попереднього увязнення.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області за проведення криміналістичної експертизи 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ відеокасету (а.с.25,26 т.1), залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна