Провадження №1-кс/712/4597/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 30 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також неправильності проведення перевірки Придніпровським РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області, та прийнятті рішення по заяві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в який просила скасувати рішення Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області, про приєднання її заяви від 09.09.2015 року, про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умисне невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року та свавільне незаконне захоплення частини земельної ділянки, до справи №2277 від 02.04.2015 року, а також невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, нездійснення інших процесуальних дій.

Крім того, просила зобов`язати Придніпровський РВ УМВС в Черкаській області провести розслідування по вказаній заяві.

25.11.2015 року, ОСОБА_4 , до Соснівського районного суду м. Черкаси подала доповнення до скарги, в якій просила суд, зобов`язати Черкаський міський відділ поліції Головного управління поліції в Черкаській області зобов`язати ОСОБА_5 , який являється володільцем частини будинку по вилиці АДРЕСА_1 , переставити свій вантажний автомобіль з частини ділянки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки № НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначила, що 09.09.2015 року вона звернулася до Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області із заявою про відкриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , за, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.197-1 КК України.

В своїй заяві до Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 посилалася на те що вона є власницею будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 . Володільцями даного будинковолодіння є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 .

Як зауважила ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року, вступило в законну силу ОСОБА_5 , протягом майже двох років зазначене рішення не виконує та чинить перешкоди у його виконанні.

Крім того, вже після винесення вищевказаного рішення, ОСОБА_5 , незаконно, свавільно захопив частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , облаштувавши собі прохід за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4 .

Такі дії на думку ОСОБА_4 , є незаконними, умисними, свавільними, а захоплення чужої земельної ділянки тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.197-1 КК України.

Оскільки жодні зусилля ОСОБА_4 , вирішити дане питання мирним шляхом та встановити паркан між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року, не дали результатів, тому вона була вимушена згідно діючого законодавства звертатися до правоохоронних органів і ставити питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Придніпровський РВ УМВС в Черкаській області, не провівши ніякої перевірки, «списав» та «приєднав» заяву ОСОБА_4 до справи №2277 від 02.04.2015 року. Про це, заявниці стало відомо 24.09.2015 року з наданої Придніпровським РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області відповіді.

ОСОБА_4 , з зазначеним рішенням не погоджується, та зазначає, що матеріали справи №2277 від 02.04.2015 року, ніяким чином не пов`язані із суттю її заяви. По даній справі фігурує заява ОСОБА_6 на свого співвласника по будинковолодінню ОСОБА_5 про те, що останній спиляв її дерева та виноград. Таким чином ОСОБА_4 вважає, що її заява не має відношення до вказаної справи. Крім того, як зазначає ОСОБА_4 , справа по заяві ОСОБА_6 , закрита 01 квітня 2015 року, тому приєднання інших матеріалів до неї тепер за чинним законодавством неможливе.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 , підтримала доводи своєї скарги та дала аналогічні пояснення суду в яких просила задовольнити вимоги викладенні у скарзі.

Прокурор під час розгляду скарги, зазначив, на даний момент прокуратурою міста Черкаси, дано вказівки Черкаському відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області, щодо проведення додаткової перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 , та встановлено строк виконання до 04.12.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходе до наступного:

Судом встановлено, що 03.12.2013 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 , було задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 586,00 м2 (без врахування самозахвату) між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за варіантом №5 висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_8 за №22 се/13 від 11 вересня 2013 року згідно додатку схеми варіанту №5, який є невід`ємною частиною даного рішення.

У подальшому ОСОБА_4 , звернулася с заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області, яка була зареєстрована за №12182 від 10.09.2015 року.

Згідно листа Придніпровський РВ м.Черкаси УМВС в Черкаській області №9015 від 23.09.2015 року, заяву ОСОБА_4 , було розглянуто, та встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення. Підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягала внесенню до ЄРДР.
Водночас, скарга в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інші вимоги скарги ОСОБА_4 , не є матеріально-правовими вимогами, що можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відображені в заяві ОСОБА_4 , яку було внесено до журналу ЄО Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за №12182 від 10.09.2015 року та надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР після реєстрації відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1