Справа№1-кс/760/2562/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПН КМНО ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій вона просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 незаконною та протиправною, зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 повернути законному власнику тимчасово вилучене майно в ході проведення 13.05.2015 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, що 13.05.2015 р. слідчим ОСОБА_5 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться офісне приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були вилучені речі та документи, що є її приватною власністю та не відноситься до переліку майна, що підлягає вилученню, визначеного слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 21.04.2015 р.
Також зазначила, що ухвала про арешт належного їй майна на сьогоднішній день відсутня, її особисті речі та документи, що містять нотаріальну таємницю повинні бути негайно повернуті, оскільки вони не є знаряддям злочину, не містять інформації, що стосувалась би даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, вона звернулась до старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 із обґрунтованим клопотанням про повернення тимчасово вилучених речей, яке було отримано адресатом 21.05.2015, однак відповіді не надано.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 21.04.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко визначений конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 21.04.2015 року, 13.05.2015 року слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 6/11, оф. 22, під час якого було вилучено майно ПН КМНО ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 21.04.2015 року не було надано дозволу на відшукання будь-яких речей і документів належних ПН КМНО ОСОБА_4 , у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково-практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч.7 ст.236 КПК України.
В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення), а також слідчим вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 21.04.2015 року про дозвіл на проведення обшуку та належить ПН КМНО ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 369-372, 395 КПК Українислідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 21.04.2015 року майно, яке належить ОСОБА_4 та знаходилось в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 6/11, оф. 22, а саме: комп`ютерний системний блок інв.. №8502202-06, модель Novostar чорного кольору; комп`ютерний системний блок №90PL869АF7G4-53-CZ модель Asus; комп`ютерний системний блок чорного кольору без інвентарного номеру та бірок; оригінал договорів іпотеки, укладені ТОВ «Юг Ойл», а саме: оригінал договору іпотеки №1012/980-ЮО/І від 31.07.2013, реєстровий №6982, оригінал договору іпотеки №946/980-ЮО/І від 31.07.2013, реєстровий №6986, оригінал договору іпотеки №968/980-ЮО/І від 31.07.2013, реєстровий №6984,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1