Справа № 589/3439/15-к
Провадження № 1-кп/589/236/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 29.05.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 12.06.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, взяла на кухні вказаного будинку кухонний ніж та, вийшовши в передпокій будинку, де перебував ОСОБА_5 , нанесла останньому один удар ножем в живіт, в результаті чого заподіяла ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням клубової кишки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 03.06.2015 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що 28 травня 2015 року у неї зі співмешканцем ОСОБА_5 протягом дня виникали сварки, внаслідок перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Ввечері близько 23ї години вона була на кухні, її рідний брат спав в одній з кімнат будинку, а ОСОБА_5 почав знову вчиняти сварку: періодично заходив на кухню, ображав її, навіть два рази вдарив по обличчю, потім виходив з кухні, ходив по будинку, виходив на двір,через деякий час повертався та знову лаявся. Після того, як він в черговий раз вийшов з кухні, вона взяла кухонний ніж (в яку саме руку достеменно не пам`ятає) та вийшла в передпокій, куди знадвору ввійшов ОСОБА_5 , та вдарила його ножем в живіт. Він впав, вона, злякавшись скоєного, почала кричати, а потім відразу ж викликала «швидку». Вона доглядала ОСОБА_5 в лікарні, зараз вони продовжують проживати разом. Розуміє, що могла зупинити сварку іншим чином, зокрема, викликати міліцію. Вчинене пояснює тим, що ОСОБА_5 цілий день сварився з нею, ображав. У скоєному щиро розкаюється, дуже шкодує, що так вчинила.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні у обвинуваченої двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 статті 66 КК України (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди).

Зважаючи на вказане, суд вважає можливим визнати пом`якшуючою покарання обставиною неправильну поведінку ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки даний злочин обвинувачена вчинила до ухвалення стосовно неї вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2015 року, остаточне покарання обвинуваченій необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно правил ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним вироком.

Також, враховуючи особу обвинуваченої, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для заміни чи скасування раніше обраного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, більш суворим покаранням, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний домашній арешт.

Речові докази по справі:

- покривало розміром 150 х 245 см з плямами бурого кольору, два ножі, довжиною 25 см та 21 см , що зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1