АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1366/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Слідчий суддя зазначив, що скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 містить вимоги, які не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Виходячи із формулювання вимог скаржника, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Рішення про зобов*язання слідчого поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню може бути прийняте слідчим суддею лише в межах розгляду скарги в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, а саме за скаргою на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Натомість, скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 взагалі не містить відомостей про прийняття такого рішення слідчим або прокурором та прохання про його скасування у скарзі відсутнє.
Ст.308 КПК України передбачає право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
За правилами ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержаннями законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування.
Таким чином, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, а розгляд прокурором вищого рівня скарги в порядку ст.308 КПК України не є процесуальною дією у кримінальному провадженні, нездійснення якої у визначений законом строк підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Доводи апелянта щодо можливості встановлення слідчим суддею процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні заслуговують на увагу. Проте, вказане рішення слідчий суддя може прийняти лише за наслідком розгляду заяви (клопотання) сторони кримінального провадження в порядку ст.114 КПК України, а не за результатом розгляду скарги, поданої в порядку параграфу 1 глави 26 КПК України. Враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 порядок, визначений КПК України, не дотриманий, відкриття провадження за скаргою в цій частині також не узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що не позбавляє представника потерпілого права в подальшому звернутись до слідчого судді із відповідною заявою (клопотанням) про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне та обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :