Справа №591/6515/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/53/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

19 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 і заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, не працюючий,

раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, і йому призначено:

- за ч.1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді арешту на строк 2 місяці, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 2 місяці, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - процесуальні витрати в сумі 491 грн.04 коп., на користь ОСОБА_8 - 6899 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_9 - 2771 грн.20 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої злочином, і вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, тобто - шахрайства, і ч.2 ст. 190 КК України, тобто - шахрайства, повторно, за таких обставин.

11 березня 2015 року, близько 20 години ОСОБА_6 зустрівся за попередньою домовленістю біля гімназії № 1, розташованої по вул. Троїцькій у м. Суми, з ОСОБА_8 , де шляхом висловлення прохання передачі йому в тимчасове користування на два тижні належавшого ОСОБА_8 планшета «AppleiPadmini 1 WiFi 64 Gb 4G», і таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів зазначеним планшетом вартістю 6899 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , та попрохав у нього дозволу тимчасово скористатись належавшим ОСОБА_9 фотоапаратом «Sony - W130», внаслідок чого повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів зазначеним фотоапаратом вартістю 550 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 15 квітня 2015 року прийшов до ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 і попрохав у нього належавший ОСОБА_16 мобільний телефон «Fly IQ 4413 Silver» для здійснення телефонного дзвінка та вийшов на балкон квартири, а через декілька хвилин повідомив ОСОБА_9 , що впустив його мобільний телефон на землю, а сам повторно шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів зазначеним телефоном із картою пам`яті, загальною вартістю на суму 2221 грн. 20 коп., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Також, 11 червня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_17 біля торгового центру «Центральний універмаг», що розташований за адресою м. Суми, Покровська площа, 3, та попрохав передати йому у користування на декілька днів належавший ОСОБА_17 ноутбук «HP G - series», внаслідок чого повторно, зловживаючи довірою потерпілого, заволодів вказаним ноутбуком вартістю 5600 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

У поданих апеляційних скаргах:

- Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, вважаючи його занадто суворим і таким, що не відповідає даним про особу винного та ступеню тяжкості скоєного ним злочину, просить вирок суду змінити і призначити йому покарання у виді штрафу. За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що суд не взяв до уваги його хворобу, те, що він є інвалідом 3-ї групи, а також, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і частково відшкодував завдані потерпілим збитки.

- Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 , просить ухвалений щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст. 190 КК України - покарання у виді обмеження волі на строк два роки, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Зокрема, прокурор вважає, що суд першої інстанції, врахувавши такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди та стан його здоров`я, не звернув уваги на те, що ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та ухвалив вирок з порушенням вимог ст. 69 КК України, оскільки, незважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає більш м`які види покарань, такі як виправні роботи, штраф, суд, застосувавши ст. 69 КК України, помилково призначив ОСОБА_6 більш суворе покарання у виді арешту.

В ході досудового розслідування у даному провадженні була призначена судово- психіатрична екпертиза, яка проведена в Обласному комунальному закладі "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер".

Згідно висновку за №328 від 20.08.2015 року первинної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, як момент скоєння інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення , так і на час проведення експертизи ОСОБА_18 виявляв ознаки Обсесивно- компульсивного розладу, переважно компульсивні дії, Синдром Жиля де ля Туретта, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребував застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

В ході апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_18 в період з 30 листопада по 08 грудня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспадсеру.

Захисник ОСОБА_15 заявила клопотання про призначення у даному провадженні додаткової судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виявляє обвинувачений ОСОБА_18 на теперішній час ознаки хворобливого розладу психічної діяльності та чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_18 і прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримують, потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти клопотання не заперечують.

За таких обставин, на підставі ст. 332 КПК України, для з"ясування наявності чи відсутності на теперішній час підстав для застосування до ОСОБА_19 примусових заходів медичного характеру, колегія суддів убачає необхідним клопотання захисника задовольнити та призначити у даному провадженні додаткову амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Тому, керуючись п.1 ч.2 ст. 332, ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Призначити у даному провадженні додаткову амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам АСПЕК Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виявляє ОСОБА_20 на теперішній час ознаки хворобливого розладу психічної діяльності та чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_20 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

За наявності вимоги експертної комісії надати на вивчення експертів матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_19 .

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_19 прибути на визначений комісією експертів день і час до місця проведення експертизи.

У зв"язку з призначення експертизи апеляційний розгляд провадження відкласти до отримання експертного висновку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4