overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №741/1271/15
Провадження №1-кп/741/80/15
УХВАЛА
"14" вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 13.06.2015 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 22 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16096, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження майна, яке належало приватним підприємцям. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-78/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

20 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.

розглянувши подання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, узгоджене з прокурором Чернігівського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Встановив:

29.04.2011 року Ст. слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Виходячи з фактів встановлених слідством, Ст. слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області звертається до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вказуючи, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися сировина для виготовлення алкогольних напоїв, а також фальсифіковані алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення.

Вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав вважати, що дійсно, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Провести обшук в житловому будинку та у господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лихошерст В.В.,

при секретарі Миршниченка А.М.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

інспектора Шуляка І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс подання кримінально-виконавчої інспекції від 24 січня 2011 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, засудженого 23 січня 2009 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185, КК України до 3 (трьох) року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України призначено іспитовий строк - 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк 2 (два ) роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє перевиховання, не допускав порушень, нового злочину не скоїв, місця проживання не змінював, встановлених вироком суду обов'язків дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому заслуговує звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши прокурора Уманського В.В., представника КВІ у Щорському районі ОСОБА_2, який підтримав подання і просить його задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання".

В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 749/308/14
Номер провадження 1-в/749/17/14
У Х В А Л А
05 березня 2014 року
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
04.03.2014 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду м. Щорса на 10-00 год 14 березня 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 749/438/15-к
Номер провадження 1-кс/749/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 відсутній. Просить провести розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Щорського РВУМВС ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Надала заперечення де просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про виконання процесуальних дій де він не є потерпілим по справі, а заявником, тому йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
З постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2015 року слідчого Щорського РВУМВС ОСОБА_3 (а.с.2-3) вбачається, що за заявою заявника ОСОБА_4 відомості про скоєння посадовими особами Щорського РВК підроблення та використання офіційного документу, а саме акту втрати архівної справи за 1996 рік внесено до ЄРДР 21.01.2013 року.(а.с.9), 05.03.2015 року ст..слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим(а.с.11-12).
Заявник має право 1). Отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, законом не передбачено заявником заявляти будь-які клопотання про винесення процесуальних рішень.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст..303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.04.2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отриманя копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 751/1870/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/397/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/397/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/406/2015
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 11 червня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбово, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого робітником фірми Хаммер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2015 року о 8 год.50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 749/1468/14
Номер провадження 1-кс/749/73/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

В С Т А Н О В И В :
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 необхідно подати до Щорського районного суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінальних проваджень, витяги з ЄРДР та матеріали кримінального провадження досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10-00 годині з участю ОСОБА_2 , слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 .
За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому Щорського РВ УМВС у Чернігівській області необхідно подати до Щорського районного суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає
Cлідчий суддя - ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно заяви від 01.05.2010 р., звернувся до дільничного інспектора Деснянського відділу міліції Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області, в якому просить прийняти міри до ОСОБА_2, який 01.05.2010 р. близько 02.00 год. за місцем проживання влаштував скандал та спричинив тілесні ушкодження.

11.05.2010 р. Чернігівський міський відділ УМВС надіслав вищезазначені матеріали до суду для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. Але, відповідно до ст. 98 КПК України суддею порушуються справи, зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України не інакше як за скаргою потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, встановленим щодо обвинувального висновку. Крім того, у заяві про злочин відсутня вимога потерпілого про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, матеріали підлягають поверненню органу, від якого ті надійшли до суду - до Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -

постановив:

Повернути матеріал за заявою ОСОБА_1 начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4-115/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Чернігів

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Саламатова Д.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене з прокурором Чернігівського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.08.2011 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножем в область правої сідниці своїй співмешканці ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного пошкодження правої сідниці з ушкодженням сідничної артерії та вени, від яких остання померла.

15.08.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.08.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового слідства, слідчий звертається з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували.

Прокурор вважає подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, додатковими матеріалами, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від органів слідства та суду. Крім того він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років. Приймаючи рішення судом враховується особа обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний стан, те що він ніде не працює, не має джерел існування.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого - у вигляді взяття під варту в Чернігівському СІЗО.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 749/1105/14
Номер провадження 1-кс/749/54/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду м. Щорса Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прийняти рішення за поданими ОСОБА_2 скарги та клопотання щодо передачі матеріалів кримінального провадження до суду та повідомити про ОСОБА_2 , -
19.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Щорського районного суду про про зобов`язання прокурора прийняти рішення за поданим ним клопотанням щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру, передачі матеріалів кримінального провадження до суду, а також щодо неповідомлення МОЗ України про проведення повторного медичного огляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, яки викладені в заяві ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_2 не заявляє вимог про оскарження дій прокурора, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за його заявою слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора прийняти рішення за поданими ОСОБА_2 скарги та клопотання щодо передачі матеріалів кримінального провадження до суду та повідомити про ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 158/1767/15-к
Провадження № 1-кс/0158/243/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ківерці справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на бездіяльність Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано витяг з кримінального провадження № 0000049 від 10.09.2015 року, згідно якого вбачається, що відомості за заявою ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 07.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник скаржника ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в судове засідання не з`явився. Згідно поданого до суду повідомлення, просить проводити розгляд скарги у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на бездіяльність Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на бездіяльність Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1