overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/591/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника та цивільного відповідача.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який провести 24 грудня 2014 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника та цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1343/15-к
Провадження № 1-кп/480/173/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 22 грудня 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце судового розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений вчасно та належним чином; про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015
Справа № 477/27/16-к
Провадження № 1-в/477/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк скінчився.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, просив задовольнити подання КВІ та звільнити його від відбування покарання за вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 11, 42-43, 62-63), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 32, 54). На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 23 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1559/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/122/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за № 0000717 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

Встановив :

25 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

09.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 12 листопада 2015 року.

Окрім того, 30 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було призначено справи до судового розгляду на 12 листопада 2015 року.

На підставі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об' єднатися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд-

Постановив :

Кримінальне провадження за № 1-кп/481/116/2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження за № 1-кп/481/122/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 1-кп/481/116/2015.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 ч.2 та ст. 395КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду « 11 » грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/68/16-к
Провадження № 1-кп/493/44/16

У Х В А Л А
21.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.02.2016 року об 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Справа №488/4622/14-к 21.01.2016
Провадження №11-кп/784/140/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/140/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 21 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.01.2016 року; копії апеляційної скарги обвинуваченого, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору та потерпілому їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 31 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-506/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 06.12.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року вирок змінено на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

20 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до Овідіопольського райсуду клопотання про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому вважаю, що засудженому необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043, -
У Х В А Л И В :
Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001043.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043 задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено і оголошено о 08.15 годині 21 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2172/13-к
Провадження № 1-в/577/78/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.153 ч.3, 156 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 24 червня 2013 року та на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області №66.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 21 травня 2013 року строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.539 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого ст.537 п.13 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто по місцю відбуття покарання засудженим. Отже, дане клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити, що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"21" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Охтирського відділу поліції
(м. Охтирка) Головного управління
Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-
Накласти арешт на майно, вилучене 15.01.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_6 , а саме: гумовий шланг довжиною близько 7 метрів із запахом нафтопродуктів;гумовий шланг довжиною близько 1 м. 70 см. із запахом нафтопродуктів;автомобіль ГАЗ 4301, державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований за ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;автомобіль ЗИЛ 431610, державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований за ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;колісний трактор МТЗ-82.1.26, державний номерний знак « НОМЕР_3 », зареєстрований за ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 4301, серії НОМЕР_4 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на колісний трактор НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 22.01.2016 року о 08.50 год.
Справа № 667/303/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0004328,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004328, розпочате за заявою ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004328.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0004328.

Призначити розгляд скарги на 14:30 годин 25.01.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, місцеву прокуратуру Херсонської області, слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1