overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8399/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/757/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії (№ 85) подання начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 ОСОБА_5 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303- 307, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Київської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 00:00 до 06:00 год;
б) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
в) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу поліції.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 11:45 год 10.12.2015 року..
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/535/15
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українця, маючого середню освіту, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 листопада 2015 року об 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5242/15-к
Провадження 1-кс-720/15
ухвала

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії призначити на 29.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, повідомити скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/780/1573/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003369,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003369, до розгляду на
21 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2141/15-к
У Х В А Л А
"28" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 від 22.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000818 від 22.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 03.02.2016 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, захисника- ОСОБА_3 , н/л потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/784/13-к
пров. 1-кс/393/29/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М.,

за участю секретаря Котлярової Т.С.

слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України

у Кіровоградській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 від 04.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до мотоциклу НОМЕР_1, з можливістю його тимчасового вилучення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 4 вересня 2013 року о 9 год. 50 хв. біля магазину Фірмовий, що в смт. Новгородка по вул. Кірова, трапилася дорожньо-транспортна пригода між мотоциклом НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був доставлений до Новгородківської ЦРЛ.

04.09.2013 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000531, але допитати учасників дорожньо-транспортної пригоди не представилося можливим.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Суд, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, в звязку з необхідністю проведення автотехнічної експертизи, вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до мотоциклу VIPERMX200F, державний номер НОМЕР_3, з можливістю його тимчасового вилучення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх тимчасового вилучення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до мотоциклу VIPERMX200F, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у Новгородківському РВ УМВС України у Кіровоградській області, з можливістю його тимчасового вилучення задовольнити.

Надати слідчому СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до мотоциклу VIPERMX200F, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у Новгородківському РВ УМВС України у Кіровоградській області з можливістю його тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-459/10
Провадження № 4-459/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.. розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1. про проведення огляду приміщень танадвірнихспоруд території тракторної бригади на якій розташована АЗС за адресою: В.Багачанський район, с. Михайлівка.-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ звернувся до суду з поданням , погодженим прокурором Полтавського району Криливцем Ю.М. про проведення огляду приміщень та надвірних споруд території тракторної бригади на якій розташована АЗС за адресою: В.Багачанський район, с. Михайлівка з метою огляду та відібрання зразків готової продукції для проведення експертного дослідження, які можуть свідчити про злочинну діяльність фірми "Гарант.

В обгрунтування вимог подання зазначив, що до ВПМ Полтавської МДПІ надійшла заява громадянина ОСОБА_2, в якій викладено факти можливого ухилення від сплати акцизного збору з боку посадових осіб фірми Гарант" (код ( ).

В ході проведених оперативних заходів з'ясовано, що фірма "Гарант має необхідний пакет дозвільної документаціїта промислове устаткування на виробничій базі в с. Жовтневе. Решетилівського району для переробки нафтопродуктів і отримання наступних сумішей вуглеводів: лігройно-газойлевої та бензино-лігроїнової фракції. 3азначена продукція не підпадає під ознаки підакцизного товару, тому фірма "Гарант" не сплачує акцизний збір.

Фактично, посадові особи вищевказаного підприємства за допомогою присадок, які додаються до складу отриманих фракцій, втготовляють низькоякісний бензин й реалізують його оптовими партіями на АЗС Полтавської області. Відповідно до нормативних актів, ця продукція вже підпадає під ознаки підакцизного товару й від продажу цього продукту фірма "Гарант" зобов"язана сплачувати акцизний збір. Готову продукцію з території виробничої бази вищевказаного підприємства вивозять за допомогою автомобіля НОМЕР_1, який в подальшому прямує на автозаправну-станцію, яка розташована на території тракторної бригади в с. Михайлівка В.Багачанського району.

З урахуванням подання ВПМ Полтавської МДПІ та наданих матеріалів справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем розміщення автозаправної станції, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів ,які мають значення для справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень та надвірних споруд території тракторної бригади на якій розташована АЗС за адресою: В.Багачанський район, с. Михайлівка на виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які свідчать про її злочинну діяльність з відібранням зразків готової продукції для проведення експертного дослідження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-145/2010
Провадження № 4-145/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районною суду м. Полтави Шиян В.М..

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у

кримінальній справі № 09238016. -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обгрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016. порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366. ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 358. ч. З ст. 358 КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та об'єктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведении виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення

подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений

злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125,126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківське діяльність». -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у ВАТ КБ «ІНТЕРБАНК» у м. Києві (МФО 300216), а саме:

регістрів аналітичною облік) у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахункам ТОВ «Вика-Строй» ():

7001 (українська гривня),

7001 (російський рубль),

-7001 (долар США)

-7001 (євро).

із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період їх використання;

завірених копій документів, які стосуються зняття готівкових коштів із зазначеного рахунку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/15-к
Провадження № 1-кп/553/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення допиту свідка особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , до якої під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, в режимі відеоконфіеренції.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення безпеки свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування виступала покупцем наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/614/15-к Номер провадження 11-кп/786/995/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За епізодами від 16 січня, 3 лютого та 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 виправдано через недоведеність вчинення інкримінованих їй кримінально-караних діянь.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні прокурор Прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 січня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 610/4053/15-к
Провадження № 1-кп/610/401/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.12.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 09:00 годину 04 січня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3019/15-к
Провадж. № 1-КП/639/241/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.03.2015 року в ЄРДР за №0000458, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 14:00 години 07.12.2015 року .

Доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_1 ),

на 14-00 годину 07.12.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1