ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9797/2015
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002682 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2015 року біля 01 години 25 хвилин, ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_6 , та невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території громадського місця Жовтневого району по вулиці набережна В.І. Леніна, 33-А у м. Дніпропетровськ, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, прагнучи показати свою зневагу, самоутвердитися за рахунок приниження інших, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_6 , та невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом завдання ударів кулаками рук та взутими ногами по обличчю та тілу, умисно безпричинно завдали потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця на спинці носу по середині з переходом праворуч та ліворуч далі на верхню та нижню повіку лівого та правого ока, в проекцію внутрішніх кутів та далі в виличну область відповідно, ділянки осадження та забійної рани на її тілі на спинці носу праворуч на тлі синця, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта (судово-медична експертиза №3259е від 21.07.2015 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день (три тижні) та ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї, тулубі та верхніх кінцівках, які в своїй сукупності, згідно висновку експерта (судово-медична експертиза №3756е від 21.05.2015 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день (три тижні).

21 червня 2015 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002682 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого прокурор просив суд обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002682, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не змінювати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати територію м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не змінювати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати територію м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 10 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1