overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2011 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о лейтенанта милиции Куринной А. Е. о производстве обыска по уголовному делу № 65111619, -
В суд обратился следователь СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Куринная А. Е. с представлением о производстве обыска, ссылаясь на то, что 27.10.2011 года примерно в 12.30 часов неустановленное лицо, находясь возле дома 15 по пр. Пушкина в г.Днепропетровске, незаконно сбыло гр. ОСОБА_2 1980 г.р., за денежные средства в сумме 120 гривен, жидкость объемом 1,5 мл., в одноразовом медицинском шприце, объемом 2,0 мл. которая содержит психотропное вещество метамфетамин оборот которого ограничен, масса метамфетамина составляет 0,042 г.
2910.2011 по данному факту СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия а именно допросов закупщика в качестве свидетеля, свидетелей участвовавших в качестве понятых при проведении оперативной закупки, было установлено, что 27.10.2011 ОСОБА_2 приобрела у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 психотропное вещество за денежные средства в сумме 120 гривен.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., прописан и проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
У органов досудебного следствия, есть основания полагать, что по месту регистрации и проживания ОСОБА_3 может храниться запрещенные в обороте наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры, а также иные предметы, добытые в результате преступной деятельности, поэтому следователь обратился в суд с представлением о производстве обыска.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что по месту регистрации и проживания ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, могут незаконно хранится психотропные вещества, прекурсоры, а также иные предметы, добытые в результате преступной деятельности, имеющие значение по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о лейтенанта милиции Куринной А. Е. о производстве обыска -удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 214/1337/15-к
1-кс/214/234/15
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року.

Дослідивши зміст наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, а саме до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального правопорушення.

Однак витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує порушення кримінальної справи за даним фактом до клопотання не додано.

Окрім того, до клопотання не додано додатків - копій матералів кримінального провадження. Суду надане лише клопотання про накладення арешту та не надано жодних доказів на підтвердження його обгрунтованості.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання про накладення арешту для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи
Суддя Любарського районного суду В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 08 серпня 2011 року близько 15 год. житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження при слідуючих обставинах: біля магазину «Вікторія» в с. Пединки Любарського району під час словесної суперечки між ним та ОСОБА_2, останній наніс йому кілька ударів дерев»яним держаком по голові та спині, внаслідок чого він втратив свідомість. В період з 10 по 31 серпня 2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Любарської центральної районної лікарні з діагнозом «закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, параорбітальні гематоми, крововиливи в склеру очних яблук». За висновком судово - медичного обстеження № 422 від 12 серпня 2011 року йому були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вважаю, що матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 містять достатньо доказів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Керуючись ст.ст. 27 п.1, 94,97,251 КПК України,
Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 на 14.10.2011 о 13:30 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.
В судове засідання викликати: підсудного – ОСОБА_2, потерпілого – ОСОБА_1.
Любарського районного суду
Справа №1-183/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г.М. .

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Про розгляд справи повідомити прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
ПОСТАНОВА І М' Я М У К Р А ї Н. И

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 19.04.2 012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.

'розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області гро проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання

дозволу на проведення огляду в будинку та іншому володінні, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відносно якої є дані про те, що вона у будинку, за місцем свого проживання, незаконно зберігає, наркотичний засіб макову солому у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, в будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 може

зберігати наркотичний засіб макову/ солому у великих розмірах,

керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду будинку та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 в

якому проживає ОСОБА_2 з 19.04.2012 р. по 29.04.2012 р..

.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №345/3555/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2015 року м.Калуш

/ Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2015 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 5-470/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Чернової О.А.,

з участю: прокурора Вишиванюка О.Б.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, гр.ОСОБА_3, освіта н/середня, засудженого 18.01.1999 р. Судовою колегією по КС Верховного Суду АР Крим за ст. 93 п «а», 142ч.3, 17ч.2-93 п «а,з,и», 222 ч.1, 42 КК України, строк 15 років 6 міс. п/волі, перших 5 р. в тюрмі, з конф. майна.

Початок строку: 13.07.1998 року.

Кінець строку: 13.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має 8 заохочень, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п»ять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 08 грудня 2011 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Куцик С.Я.,

з участю: прокурора Левенець В.І.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, гр. України, освіта н/середня, засудженого 18.02.2008 р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ст. 307ч2, 309 ч.2, 70, 71 КК України, строк 5 років 2 міс. п/волі, з конф. майна.

Початок строку: 06.10.2007 року.

Кінець строку: 06.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув ?? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
Справа №348/1689/14-к
17 липня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - слідчого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що провадження за клопотанням про відвід слідчого та прокурора підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -
Ухвала, на підставі ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/1/13
Справа № 1002/2327/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

з участю прокурора Скибенко О.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Березань Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186,ч.3ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012року від Баришівської міжрайонної прокуратури до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.186,ч.3ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.12.2012року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .

В підготовче судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_1, від нього не надходило клопотання про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків:ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9

Заслухавши прокурора,потерпілу ОСОБА_10 вивчивши обвинувальний акт, суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином , в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2ст.186,ч.3ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 29 січня 2013року о 13 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на 13:00

Суддя Г. К. Голік
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-682/2010 р.р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

21.09. 2010 р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду поштою скаргу на постанову помічника прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 21.09.2010 р.

Звернувшись до суду з даною скаргою, представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 просить скасувати постанову помічника прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури від 19.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч письмовим свідченням пяти свідків та поясненням потерпілої, без врахування висновку судово-медичної експертизи, яким встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також вважає, що була проведена перевірка не в повному обсязі..

Як вбачається зі скарги та наданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 та її представник копію вказаної постанови не отримували.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Саган В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів клопотання заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури про заміну покарання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року заступник прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 80 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що на даний час засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання клопотання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 80 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.350,372,476,537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 . Фастівської міжрайпрокуратури про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 80 годин громадських робіт у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України - задовольнити.

Повернути клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 80 годин громадських робіт, прокурору Фастівської міжрайпрокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 вересня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_2