Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000059 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, маючого на утриманні матір похилого віку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 30 липня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації, яка згідно вимог ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що ухвала є незаконною, невмотивованою та ухваленою в порушення вимог ст.177, ч.1 ст.178, ст.ст.179, 181, ч.4 ст.193, п.п.2,3 ч.1 ст.194, ст.ст.195, 196 КПК України. Зокрема, слідчим суддею не враховано характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, а саме його репутацію та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Вказує, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.193 КПК України належним чином не досліджено всіх матеріалів та не надано відповідної оцінки наявності ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в силу свого службового становища впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме встановленню істини. У зв`язку з цим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_6 , із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 30 листопада 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжких злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.15), має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується епікризом виписним, епікризом №1013, епікризом № НОМЕР_1 , епікризом №3833, (а.с.16-19), з яких вбачається, що ОСОБА_6 періодично перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням серця, наявність на утриманні матері похилого віку із незадовільним станом здоров`я та необхідність у зв`язку з цим виїжджати за межі м. Рівне (а.с.13). Доказів перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 не наведено ні в апеляційній скарзі, ні при судовому розгляді в апеляційному суді. За таких обставин покликання прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, є необгрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3