overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7338/15-к
Провадження № 1-кп/185/434/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15КК України.
02.07.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Обвинувачений, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 липня 2015 року о 10.20 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №138/1315/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 26.06.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 08.07.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 08.07.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 12 год. 00 хв. 08.07.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/2992/13-к
1-кп/138/188/13
УХВАЛА про призначення підготовчого провадження
04 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинува-ченого та прокурора, неповнолітню потерпілу та її законного представника.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше неодноразово був судимий, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.49 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної пра-вової допомоги адвоката за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49, 314, 474 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу та її законного представника.
Суддя:
Справа №138/3268/13-к
1-кп/138/204/13

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
30 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачену, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
27 грудня 2010 року Радехївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю: прокурора- Ватраля Р.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові постанову слідчого Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності, -
З постанови слідчого Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області встановлено, що в ніч на 6.11.1995 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків викрала з автозаправочної станції №5, що в смт. Лопатин, Радехівського району 200 літрів бензину на суму 14600000 крб.
10.11.1995 року Радехівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року).
В процесі оперативно-слідчих заходів встановити особу, яка вчинила даний злочин, не надалось можливим.
З урахуванням того, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчились, то ставиться клопотання про закриття справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, стосовно необхідності задоволення постанови, вважає за необхідне задоволити постанову з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд, у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу в зв»язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Ч.3 ст.11 КПК України передбачено,якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.
Враховуючи те, що в ході досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, то провадження у справі, на думку суду, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11-І КПК України, ст. 49 ч.1 КК України, суд -
Провадження по кримінальній справі №125-0874 по факту крадіжки 200 літрів бензину на суму 14600000 крб. з автозаправочної станції №5, що в смт. Лопатин Радехівського району закрити в зв"язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Справа № 138/3021/13-к
1-в/138/287/13р.
УХВАЛА

4 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

. У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2053/13-к
Провадження 1-в/165/90/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
Вироком апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком два роки.
Прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності.
Засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилася без поважних причин, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №56/13 на засуджену ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, в подальшому не ухилялася від покладених на неї судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_3 слід звільнити від основного покарання.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участюпрокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 призначено підготовче судове засідання, а також вирішено етапувати ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору № 27 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області із Березанської виправної колонії УДПтСУ у м. Києві та Київській області №95, де останній відбуває покарання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції. Обвинувачений ОСОБА_4 у письмовому вигляді на проведення судового засідання у режимі відео конференції погодився.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, , суд -
Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 14.30 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Березанської виправною колонії УДПтСУ у м. Києві та Київській області №95.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4624/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з тих підстав, що остання особисто зацікавлена у розгляді справи.
Прокурор у судовому засіданні при віришенні відводу заперечувала проти задоволення.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Згідно до вказаної статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, яки б виключали участь прокурора у розгляді даної заяви про відвід, заявник не навів.

При таких обставинах, суд вважає правильним у задоволенні відводу прокурору відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1733/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8 .
за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 23.01.2015 року, на 26.01.2015 року, на 06.02.2015 року, на 13.02.2015 року, на 17.03.2015 року, на 26.03.2015 року, на 10.04.2015 року, на 30.04.2015 року, на 25.05.2015 року, на 03.06.2015 року, на 03.06.2015 року, на 18.06.2015 року, на 23.07.2015 року, на 04.08.2015 року, на 25.08.2015 року, на 10.09.2015 року проте свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .в
- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , каб. 1.
- ОСОБА_20 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_21 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_22 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_23 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .в
- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , каб. 1.
- ОСОБА_20 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_21 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_22 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_23 , проживає за адресою АДРЕСА_8 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00 хвилин 29 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання свідків за місцем їхнього проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Головуючий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1020/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень № 0006802 та № 0006532, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні складу Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/760/915/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006532 від 07.07.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук в зв`язку з тим, що він ухиляється від суду, а провадження було зупинено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 на розгляд суду було передане провадження № 0006802 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як випливає з матеріалів даного кримінального провадження, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження … ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення…

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у розшуку і провадження щодо нього зупинено, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 на даний момент невідомо, суд не вбачає можливості для спільного розгляду даних кримінальних проваджень, а тому необхідність об`єднання їх в одному на даний час відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1020/2015, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006802 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складу Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 в зв`язку з неможливістю його об`єднання із кримінальним провадженням № 1-кп/760/915/15, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006532 від 07.07.15 р. за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1