Провадження № 1-кс/727/2897/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю представників скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року.

Посилається на те, що 06 квітня 2015 року ним було подано до прокуратури Чернівецької області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду. 15 квітня 2015 року ним було подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року дану скаргу задоволено. 21 квітня 2015 року внесено відомості в ЄРДР. 05 листопада 2015 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року. Зазначає, що 02 квітня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у підбуренні ОСОБА_8 до надання через нього неправомірної вигоди. Після ознайомлення із підозрою про вчинення кримінального правопорушення, із заявою ОСОБА_8 , в якій останній звинувачує його та ОСОБА_11 у вимаганні/провокації неправомірної вимоги, шахрайстві, він зрозумів, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали жодного наміру укладати мирову угоду з ТзОВ «Паровик» щодо вирішення господарської справи за позовом ТзОВ «Паровик» до Кіцманської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Укрспецтепло Чернівці» про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна. Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були спрямовані на те, щоб через нього передати готівкою грошові кошти в сумі 100000 грн. заступнику директора ТзОВ «Паровик» ОСОБА_11 та звинуватити останнього в одержанні неправомірної вигоди, а його у вимаганні або підбуренні їх до надання неправомірної вигоди. Зазначає, що постанова слідчим винесена передчасно, при її винесенні, слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак ці особи не були допитані в рамках даного кримінального провадження. Також, не були допитані слідчий ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_14 , які проводили розслідування по кримінальному провадженню № 0000363 від 24 березня 2015 року. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року, з підстав викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000069 від 21 квітня 2015 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 21 квітня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000069 свідчать про те, що слідчим ОСОБА_7 не повно проведено перевірку всіх доказів наданих заявником, не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, зокрема, слідчим в данному кримінальному провадженні не допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не проведено одночасні допити свідків для усунення розбіжностей між їх показами.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження , а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1