Справа № 203/3465/12
ПОСТАНОВА

13 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.

з участю прокурора Гантимурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого, остання судимість 26.03.2012 року Вінницьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Невідомі особи на початку березня 2012 року, перебуваючи поблизу повороту в с. Лисогора Вінницького району, проникли до новобудови приміщення громадського харчування, що належить гр. ОСОБА_3 та знаходиться на автошляху Львів-Кіровоград-Знам`янкана території Ксаверівської сільської ради на відстані 50 м від повороту в с. Лисогора зліва у напрямку м. Львів, де шляхом пошкодження та демонтажу вчинили крадіжку двох метало-пластикових вікон розмірами 1,5 х 1,49 м та 1,38 х 0,51 м, вартість яких згідно довідки ПП Авто-транзитстановить 3858,49 грн., чим потерпілому ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.

По даному факту СВ Вінницького РВ 29.05.2012 року була порушена кримінальна справа № 12040154 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

11.06.2012 року в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та допитано в якості підозрюваного. Свою вину у вчинені даного злочину ОСОБА_2 визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами огляду місця пригоди, під час проведення яких було вилучено крадені метало-пластикові вікна, показами підозрюваного ОСОБА_4, показами свідків, протоколами очних ставок, показами потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше 5-ти років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, його спосіб життя, який свідчить про схильність до вчинення умисних корисливих злочинів та правопорушень, з метою виключення в подальшому можливості його переховування від слідства та суду, а також вчинення нових злочинів, слідчий звернувся до суду з поданням та просить обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримує подання слідчого, просив його задовольнити.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Суд приймає до уваги те, що взяття під варту найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України у постанові Пленуму Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Суд враховує особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше 5-ти років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, його спосіб життя свідчить про схильність до вчинення умисних корисливих злочинів та правопорушень, в подальшому він може переховуватися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська