Справа № 372/3870/15-к
Провадження 1-кс-518/15
ухвала
Іменем України
14 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника прокурора Обухівського району Київської області, про продовження строків дії обов`язків покладений на підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000781 від 16.07.2015 року, здійснюється СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Обухівського району Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2015 року в проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., точний час слідством встановити виявилось не можливо. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із золота, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 , 16.07.2015 року, приблизно о 13 годині, точний час слідством встановити виявилось не можливо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку ювелірних виробів із срібла, набір монет та біжутерію, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

16.07.2015 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

17.07.2015 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року.

Передбачена ухвалою слідчого судді застава у розмірі 609 000 грн. була внесена, 21.07.2015 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти, тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строки досудового розслідування продовжені до 16.10.2015 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, обґрунтувати свою позицію не зміг.

Захисник проти клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність достатніх підстав для розгляду і задоволення клопотання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування не завершено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в зв`язку із застосування запобіжного заходу у виді застави.

Доводи захисника не є переконливими, не ґрунтуються на законі, тому не можуть покладатись в основу судового рішення. При цьому слід відмітити, що неможливість розгляду слідчим суддею клопотання у більш стислі терміни обумовлена невиконанням підозрюваним процесуального обов`язку явки в судове засідання 11.09.2015 року через віддаленість місця проживання, що додатково вказує на достовірність доводів прокурора та існування необхідності покладення на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків. Крім того, це не є передбаченою законом підставою для відмови у задоволенні клопотання. Доводи захисту про поверховість досудового розслідування не породжують правових наслідків безпосередньо на цій стадії досудового розслідування в межах розгляду цього клопотання, стосуються надання правової оцінки доказів на інших процесуальних стадіях кримінального провадження.

Поряд з тим, доводи прокурора ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Червоноград Львівської області, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 17.07.2015 року до 14 жовтня 2015 року включно, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1