Дело № 1-400/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре - Титаренко Л.Б.
с участием прокурора - Свищ Н.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, работающего сторожем Высокопольской СШ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 20.06.2011 года Высокопольским районным судом Херсонской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины,
Повторно, 16.06.2011 года примерно в 01.00 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, где зашел в подъезд дома №3 по ул. 60 лет Октября г. Зеленодольск к своей знакомой. Увидев стоящий велосипед, у него возник умысел на его хищение. После этого, ОСОБА_2 тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с указанного подъезда велосипед Шимано, стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 15.06.2011 года он приехал в гости к своему знакомому ОСОБА_4 Который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Они с ним выпили и потом 16.06.2011 года, около 01.00 часов они решили сходить в гости к ОСОБА_5, которая проживает г. Зеленодольск по ул. 60 лет Октября. ОСОБА_4 оставался на улице, а он поднялся к квартире ОСОБА_5, позвонил ей в дверь, но открыл ее дед и сказал, что ОСОБА_5 спит . После этого , спускаясь по лесничной площадке он увидел стоящий в подъезде велосипед спортивного типа, который не был пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, взял его и вышел с ним из подъезда. При выходе ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_5 не выйдет, сел на велосипед и поехал в с. М. Косгромка к своей бабушке спать. Утром следующего дня пришли работники милиции и он выдал им ранее похищенный велосипед. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о факте кражи велосипеда Шимано16.06.2011 года в период времени с 01.30 час. до 02.15 час. из подъезда №6 дома №3 ул. 60 лет Октября г. Зеленодольск, Апостоловского района Днепропетровской области (л.д. 2 );
-справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на 29.06.2011 года (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему , из которого установлено, что местом происшествия является подъезд №6 дома №3 ул. 60 лет Октября г. Зеленодольск, Апостоловского района Днепропетровской области(л.д.4-6 );
- протоколом осмотра добровольно выданного ОСОБА_2 Велосипеда марки Шиманоот 17.06.2011 года и фототаблицей к нему (л.д. 11);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств велсипеда Шимано(л.д. 14);
- сохранной распиской ОСОБА_3 о возврате ему ранее похищенного спортивного велосипеда Шиманоот 17.06.2011 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Фактические обстоятельства по делу подсудимым не оспариваются, показания подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании соответствуют доказательствам по делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание подсудимого в совершении преступления, а также возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данными, собранными о личности подсудимого, установлено, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, ущерб по делу возмещен, не занят общественно-полезным трудом.
Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы , в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины, по правилам назначения наказания предусмотренных ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлени, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 299, 321-324 УПК Украины,суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Високопольского районного суда Херсонской области от 20.06.2011 года , более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором ,окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком один год, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Высокопольськом р-не Днепропетровской обл.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- спортивный велосипед марки Шимано, возвращенный потерпевшему ОСОБА_3,согласно сохранной расписки от 17.06.2011 г., считать возвращенным по принадлежности. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: