УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2015 року на підставі ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами, згідно якої залишено без задоволення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тисяч гривень шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення особами ФГ "Нива", "Нона" та "Пантера" за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України. В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду, а саме, що фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» не існувало.
Оскільки заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року; про наявність зазначених у заяві обставин (неіснування фермерських господарств "Нива", "Нона" та "Пантера") він міг дізнатися під час досудового слідства, розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення 18.02.2014 року вироку, написання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції; згідно чинного законодавства відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є відкритими і загальнодоступними та виписка щодо юридичної особи, витяг та довідка надаються на запит будь-якої фізичної та юридичної особи; заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; чинний КПК України не надає судді право самостійного поновлення цього строку та відкриття провадження без порушення цього питання заявником, тому заява піддягає поверненню.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.462 КПК України заява має бути підписана особою, яка її подає. При цьому, підпис як один із обов`язкових реквізитів є реквізитом документа, який надає йому юридичної сили та свідчить про відповідальність особи за його зміст. Натомість, у поданій заяві відсутній підпис ОСОБА_7 саме як особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин. Вказує, що про нововиявлені обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його заявою від 20.07.2015 року, а відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення заяви ОСОБА_7 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами, оскільки про нововиявлені обставини він дізнався 20.07.2015 року, про що свідчить його заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №296/7/12 (а.с. 7).
Слідчий суддя, повертаючи заяву ОСОБА_7 вважав, що скаржником пропущено строк на подання заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами, оскільки про наявність зазначених у заяві обставин (неіснування фермерських господарств "Нива", "Нона" та "Пантера") він міг дізнатися під час досудового слідства, розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення 18.02.2014 року вироку, написання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув заяву ОСОБА_7 , не перевіривши, доводи, викладені в ній.
Зокрема, судом не було витребувано матеріали кримінальної справи №296/7/12 щодо ОСОБА_7 для перевірки доводів заявника та належним чином не з`ясовано чи дійсно останній не був ознайомлений з матеріалами вказаної кримінальної справи раніше.
Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців, у тому числі після того, як особа, яка звертається до суду, могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки в матеріалах по заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами міститься його заява, яка свідчить про те, що з матеріалами кримінальної справи №296/7/12 він ознайомився 20.07.2015 року та слідчим суддею не встановлено будь-яких доказів протилежного, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд вважає передчасним висновки суду про порушення скаржником строку на звернення до суду із зазначеною заявою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: