overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/636/200/14 Головуючий першої інстанції: Панаід 1. В.
Провадження № 11-кп/790/1174/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «17» год. «00» хв. «22» вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КГПС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від ЗО липня 2014 року стосовно повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/702/99/15
Справа № 702/1205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
03 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 08.07.2015 року близько 02 години 20 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу лівого ока, ран правої та лівої брови, синців правого та лівого ока, синців та садна лоба, синців скроневої ділянки, саден лівої руки, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 621 від 23.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримільне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

03.09.2015 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/99/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК Українивідповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-298/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2011 Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ставрополь Росія, українки, громадянина України, з освітою середньою, неодруженої, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , не працює, раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_4 24 квітня 2011 р. близько 19 год. за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, на кухні з кишені курточки, котра лежить ОСОБА_6 викрала чуже майно, а саме -мобільний телефон «Самсунг-Х300» вартістю 700 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Діджус» вартістю 15 грн. та станом на 24.04.2011 р. на рахунку залишалося 2 грн., чим завдала останній матеріальний збиток на 717 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникла.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається та показала, що вона дійсно викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 при обставинах вказаних в обвинувальному висновку.

Окрім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 , її винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшуючих відповідальність підсудної ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудною злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення її від покарання з випробуванням.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг-Х300», який переданий на збереження ОСОБА_7 під розписку залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко
Справа № 697/1797/15-к
Првадження № 1-кс/697/326/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського МВ та інших посадових осіб Канівського МВ УМВС України в Черкаській області щодо їх неправомірної поведінки по відношенню до нього під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій виклав факти неправомірного відношення до нього, на його думку, слідчого Канівського МВ на стадії проведення досудового розслідування, а також неправомірного відношення щодо нього посадових осіб Канівського МВ після судового засідання, яке відбулося 28 липня 2015 року, зокрема у відмові у наданні побачень з дружиною, оскільки він не визнає свою вину; у невідправленні за належними адресами його кореспонденції, що позбавляє його можливості реалізації його законного права на захист.

Зазначена заява канцелярією суду зареєстрована як скарга на дії посадових осіб Канівського МВ та за результатами автоматизованого розподілу направлена до розгляду слідчому судді.

Із направленої до суду заяви вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України розглядвється по суті Канівським міськрайонним судом і зокрема чергове засідання відбулося 28 липня 20015 року.

Враховуючи положення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Порушення посадовими особами Канівського МВ прав обвинуваченого у кримінальному процесі, які вказані в заяві обвинуваченим ОСОБА_2 , оскарженню відповідно до положень глави 26 в цілому та п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають та можуть бути предметом судового розгляду, враховуючи права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_2 , що надійшла на розгляд до слідчого судді, вважаю, що дана заява не підлягає до розгляду слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого та інших посадових осіб Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, відмовити.

Копію даної ухвали разом із заявою невідкладно направити ОСОБА_2 , який утримується в ІТТ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 4-328-2010
о8 июля 2010 года г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В., при |секретаре Писаренко Е.М. рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
29 июня 2010 года в Славянский горрайонный суд обратилась с жалобой
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявил ходатайство об оставлении жалобы без удовлетворения, принимая во внимание, что 07.07.2010 року в результате проведенной проверки Прокуратурой города Славянска постановление участкового инспектора Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 17.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Таким образом имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства, а жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть оставлена без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
судья
Оставить жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд, в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Дело № 4-206/2010
12 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ГорощукаА.В. при секретаре - Писаренко ЕМ.
с участием прокурора - Высочина С.С.
представителя заявителя, адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска жалобу ОСОБА_2 на постановление
оперуполномоченного Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины,-
6 мая 2010 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины, в которой просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменить и материалы направить для проведения дополнительной проверки.
12 мая 2010 года , в судебном заседании представитель заявительницы ОСОБА_1 просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то , что и мая 2010 года прокурором гор. Славянска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Суд, выслушав мнение прокурора, который предоставил суду копию постановления от и мая 2010 года об отмене постановления от 20 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины и также просит оставить жалобу без удовлетворения, считает жалобу ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.97, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.На постановление на протяжении 7 дней с момента его вынесения может, быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянски] горрайонный суд.
Постановление составлено в совещательной комнате.
Судья Славянского горайонного суда А.В.Горощук
Єдиний унікальний номер 242/2474/15-к
Номер провадження 11-кп/775/248/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання, яке йому було призначено за вироком Добропільського міськрайонного Добропільського міськрайонного суду від 24.05.2013 року за ч.2 ст.307,ч.2ст 309,ст70 КК України у вигляді 6 років з конфіскацією майна.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 0503/7327/2012
Номер провадження 11-кп/775/167/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 26 липня2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.

з участю обвинувача прокурора-Машкаринець Т.М,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 лютого 2013 року, по- третє не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.00 хв. 27 лютого 2013 року.

Застосувати по- третє привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радянської Армії, №79 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка, №65 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1/708/26/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача прокурора-Маханця В.В.,

захисника-Головей О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 28 березня 2012 року, не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілого ОСОБА_3 неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілого ОСОБА_3 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хв.20 квітня 2012 року.

Застосувати повторно привід до потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець

Т.М.,

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Б.С.,

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 липня 2013 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 07 серпня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8