Провадження № 1-кп/761/1226/2015
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 9805 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Статтею 291 КПК України визначені вичерпні вимоги до обвинувального акта. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті наводиться після викладу фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно ст. 337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
Проте в порушення зазначених вище норм закону, у даному обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Так, як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 08 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на полі на околиці села Росава Миронівського району Київської області зірвав шляхом відокремлення наземної частини 175 стебел з коробочками рослини маку, які містять наркотичні алкалоїди опію - морфін і кодеїн, тим самим незаконно виробив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому з метою збуту. В подальшому незаконно виробивши особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, вчинив незаконне зберігання та перевезення вказаного наркотичного засобу з метою збуту.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виробництво, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту.
При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Проте, з формулювання обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не зрозуміло, за якою ознакою його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, за змістом Закону Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори під незаконним виробництвом наркотичних засобів та (або) психотропних речовин слід розуміти всі дії, пов`язані з серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів, психотропних речовин від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку.
Серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин слід розуміти виробничий процес, спрямований на отримання партій наркотичних засобів, психотропних речовин за відповідною технологією, стандартом, зразком.
Однак, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не міститься відомостей, які вчинив ОСОБА_4 дії, пов`язані з серійним одержанням наркотичних засобів.
За таких обставин суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися.
При цьому суд враховує, що ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009805 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя