Справа № 404/6420/13-к
Номер провадження 1-кп/404/169/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

її представника: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

16 листопада 2008 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи згідно шляхового листа вантажним автомобілем «Міцубісі - Кантер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності „ААЗ Трейдінг Ко", рухаючись по вулиці Мурманській, від об`їзної дороги в напрямку центра міста Кіровограда, на перехресті з проспектом Університетським та проспектом Промисловим, де організовано рух по колу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України (Дати Дорогу), розпочав проїзд вищевказаного перехрестя, при цьому грубо порушив п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д", 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), під час руху був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, при виїзді на головну дорогу не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2170, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , під його ж керуванням, що рухався зі сторони вулиці Мурманської в напрямку проспекту Університетського міста Кіровограда (прямо через перехрестя).

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому третього ребра зліва по середньо - підпаховій лінії, компресійного перелому поперекового п`ятого хребця, синців в ділянці грудної клітини, верхніх кінцівок, саден на правому колінному та ліктьовому суглобах, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування швидкості руху автомобілів, технічної спроможності показань обвинуваченого під час судового розгляду, наявності чи відсутності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та причинного зв`язку між діями водіїв і тими наслідками, що настали.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню, починаючи з 14 лютого 2009 року, призначено та проведено три судово-автотехнічні експертизи та одну судову комісійну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 19.07.2011 року (а.с. 52-62 т. 3), який містить відповіді на всі питання, поставлені прокурором в клопотанні про призначення експертизи, та засновується на вихідних даних, аналогічних вихідним даним, зазначеним прокурором у клопотанні, зокрема даних викладених в показаннях ОСОБА_7 під час досудового розслідування та протоколі відтворення обстановки та обставин події, проведеного за його участі, про те, що автомобіль ВАЗ 2170 знаходився на відстані 26 метрів до знаку 4.10. та час з моменту виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» від границі перехрестя до місця зіткнення склав 4,38; 4,69; 4,07 секунд.

На питання прокурора, викладені в клопотанні до суду, надана відповідь і у висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи від 09.12.2011 року (а.с. 71-73 т.3).

У вищевказаних висновках, крім відповідей щодо швидкості руху автомобілів, наявності чи відсутності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, тощо, надана відповідь і на головне питання даного кримінального провадження: на якій відстані знаходився автомобіль ВАЗ 2170 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170.

Комісійною транспортно-трасологічною і автотехнічною експертизою від 19.07.2011 року (а.с. 52-62 т. 3), за вихідними даними, описаними в клопотанні прокурора, така відстань вже визначена це 106…136 метрів від місця зіткнення, тобто 33,7…63,7 метрів до знаку круговий рух, який розміщено від місця зіткнення на відстані 72,3 метри.

Тобто, відповідь на питання прокурора чи технічно спроможні показання обвинуваченого під час судового розгляду стосовно розташування автомобіля ВАЗ 2170 за 50-60 метрів до знаку круговий рух при темпі руху автомобіля «Міцубісі - Кантер» 4,38; 4,69; 4,07 секунд вже міститься у висновку означеної експертизи.

Додатковою судово-автотехнічною експертизою від 09.12.2011 року (а.с. 71-73 т.3) також визначена відстань на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2170 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170. Така відстань склала близько 29…41 метра.

Вказані висновки експертиз не суперечать один одному, незважаючи на те, що є протилежними, оскільки засновані на різних вихідних даних щодо часу руху автомобіля «Міцубісі - Кантер» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170 і до моменту досягнення місця зіткнення.

Так, висновок судової комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 19.07.2011 року досліджує дані задані слідчим відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 року (а.с. 44- 45, т. 3), проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де встановлено, що час з моменту виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» від границі перехрестя до місця зіткнення склав 4,38; 4,69; 4,07 секунд, досліджує дані отримані в результаті розрахунків мінімального віддалення експертним шляхом, тоді як висновок додаткової судово-автотехнічної експертизи від 09.12.2011 року (а.с. 71-73 т.3) базується на вихідних даних слідчого щодо часу тривалості небезпеки (часу руху автомобіля «Міцубісі - Кантер» від границі перехрестя) близько 1,2…1,4 секунди, що призводить до різних експертних висновків з приводу відстані на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2170 від місця зіткнення в момент початку виїзду автомобіля «Міцубісі - Кантер» на смугу руху автомобіля ВАЗ 2170.

Оцінка вищевказаним висновкам експертиз буде надана судом при ухваленні вироку по справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що по даному кримінальному провадженню для з`ясування важливих у ньому обставин вже призначались автотехнічні експертизи з тими ж питаннями і з тими ж вихідними даними, які знову пропонує поставити експертам прокурор у своєму клопотанні, що безумовно судом не може бути підтримано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 350, 363 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1