Справа №583/3803/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/84/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000947 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України в тому, що він 20 листопада 2015 року, близько 18.00 год. перебуваючи з потерпілим ОСОБА_9 за місцем проживання останнього в домолодінні за адресою: АДРЕСА_1 та вживаючи спиртні напої, в ході сварки з ОСОБА_9 наніс останньому один удар кулаком в область лівої щоки та один удар в область лоба, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що згідно вимог ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284 , п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд закриває провадження у випадку, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій він посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати. Дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та процесуальні документи, ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі ч.1 ч.7 ст.284 КК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд проігнорувавши вимоги закону та заяву потерпілого ОСОБА_9 про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, тобто у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, безпідставно звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, та дослідивши заяви потерпілого та обвинуваченого про закриття провадження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання 08 грудня 2015 року, до початку розгляду по суті даного кримінального провадження, від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про закриття кримінального провадження в якій він просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно з вимогами частини шостої, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке, відповідно до положеньст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, підлягало закриттю на підстав п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, суд на вказані обставини та зазначені вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув, що призвело до прийняття ним помилкового рішення.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи заяву потерпілого про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме ст.46 КК України яка хоч і вирішує питання про закриття провадження відносно особи, проте не є такою сприятливою, оскільки містить певні умови відшкодування шкоди, і крім того, ні потерпілий, ні обвинувачений з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням не звертався.

Крім того, суд безпідставно зробив в ухвалі посилання на положення ст. 285, 288 КПК України, якими визначено порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, незважаючи, що положення ст.288 КПК України, стосуються лише порядку розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, якого, як видно з ухвали суду, прокурор у цьому кримінальному провадженні не подавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження допустив таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке не є для обвинуваченого сприятливим, крім того з процесуальними порушеннями, тому колегія суддів вважає вищезазначені порушення істотними, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ця ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Приймаючи рішення про ухвалення нової ухвали колегія суддів враховує досліджені в ході апеляційного розгляду заяву потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення (а.п. 18) та заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якої він підтримав таку заяву потерпілого (а.п. 19).

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України підлягає скасуванню з ухваленням у провадженні нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4