Справа № 533/34/16-к
Провадження №1-кп/533/13/16
В И Р О К
іменем України
29 січня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині Полтавської області обвинувальний акт з угодою про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Приліпка,Козельщинського району,Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01.01.2016 року близько 5 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,таємно,шляхом вільного доступу викрав ноутбук DELL INSPIRON 15 3551 (серійний номер- BG35F32) вартість якого,згідно висновку експерта №0501/2 від 05.01.2016 р. становить 4 409,37 грн. та маніпулятор FIyper Deiuxe FDS-368 CR USB, вартість якого,відповідно до висновку експерта №0501/2 від 05.01.2016 року становить 241,27 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 4650,64 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2016 року щодо обвинувачення його за ч.1 ст.185 КК України.

В угоді від 14.01.2016 р. зазначено, що сторони погоджуються з обставинами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Суд, перевіривши угоду про примирення, вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 14.01.2016 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні сторони прохали затвердити угоду про примирення.

ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє характер обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю свою винуватість у вчиненні злочину. Запевнив, що повністю зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений зазначив, що угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Суд переконався, що ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Під час судового засідання суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що визначене угодою покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд приймає до уваги, що збитки від злочину повністю відшкодовані обвинувачуваним.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази викрадені ноутбук і маніпулятор необхідно залишити власнику,дві книжки по використанню та техніці безпеки ноутбука та лист виконаних робіт по обслуговуванню ПК передати власнику.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст. 314, 369, 370, ч.3 ст. 469, ст. ст. 471, 473 ч. 1, ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України, суд,-

У Х ВАЛ И В :
Затвердити угоду про примирення від 14.01.2016 року у кримінальному провадженні за № 1-кп/533/13/16, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 14 січня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази- ноутбук і маніпулятор залишити власнику дві книжки по використанню та техніці безпеки ноутбука та лист виконаних робіт по обслуговуванню ПК передати власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя