Справа № 696/195/16-к
Провадження № 1-кс/696/11/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2011 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.10.2012 з не відбутим строком покарання 2 місяці 18 днів; 11.10.2013 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на два місяці; 17.01.2014 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.03.2015 з невідбутим строком покарання 4 місяці 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Кам`янському відділі, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за таких обставин: 17.01.2016, близько 21-00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до жилої кімнати квартири, де за відсутності власника, який перебував в іншій кімнаті квартири, таємно, з корисливих спонукань, заволодів речами, що належать ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Nokia - Х200» вартістю 200 грн. з сім картою оператора «МТС» вартістю 20 грн. та флеш-картою пам`яті мікро SD розміром 4 ГБ вартістю 50 грн., а також DVD - програвачем марки «Opera OP 770» вартістю 600 грн., які помістив до кишень свого одягу та виніс з квартири та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн. Він же, повторно, 19.01.2016 близько 23-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за відсутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки Nokia - 206, вартістю 600 грн. з сім-картою «Life», вартістю 30 грн., сім-картою «МТС», вартістю 20 грн. та картою пам`яті об`ємом 1 GB, вартістю 20 грн., які виніс з місця свого проживання та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 670 грн.

Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за № 0000048 від 18.01.2016 та № 000057 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження 28.01.2016.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є кримінальним провопорушенням середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати більш м`який запобіжний захід, адвоката ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

29 січня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття, та вкотре вчинення умисних кримінальних правопорушень в період незнятих та непогашених судимостей за інші попередні злочини, є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан (неодружений), не працює, негативну характеристику з місця проживання, незадовільний майновий стан, за підсумками чого для слідчого судді можливість застосування менш суворих заходів по відношенню до підозрюваного виключається.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178,183, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Кам`янському відділі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу не може перевищувати шістидесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання, начальнику Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відома.

Слідчий суддя: