15.04.2014
Провадження № 1-кс/642/815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно виготовлення та подальшої реалізації трансформатора ТДН-40000/110-УІ (заводський номер №162003): договорів, рахунків, актів здачі - приймання виконаних робіт (зі всіма додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, платіжних документів, карток складського обліку та інших документів стосовно виготовлення та подальшої реалізації трансформатора ТДН-40000/110-УІ (заводський номер №162003), що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обгрунтування тимчасового доступу у клопотанні зазначено про те, що проводиться досудове розслідування, яке внесено в ЄРДР за № 0000258 від 03.09.2013 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період 2012-2013 р.р. посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за завищеними цінами придбали матеріали та послуги під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з цілою низькою субїектів господарювання, внаслідок чого державним інтересам були спричиненні збитки понад 344 100 грн., тобто в особливо великих розмірах.Переможцем проведеного ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендера на виконання робіт з реконструкції об`єктів на ПС Лосєве з заміною трансформатора типу ТДТРГ-31500/1 10/35/6 на трансформатор типу ТДН-40000/110-УІ було визнано ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким 20.09.2013 року укладено відповідний договір на суму 2,7 млн. грн. Для проведення вказаного тендеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору з ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконано проект на реконструкцію ПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при цьому проектом н передбачено роботи з влаштування фундаменту під трансформатор, масло збірники тощо, проте проект був прийнятий посадовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без зауважень, що призвело до невключення необхідного обсягу робіт в кошторис з реконструкції с ПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відповідно до додаткових витрат державних коштів на проектування та здійснення робіт. В рамках договору № 80-0/0290-132 від 15.02.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було закуплено трансформатор, заводський №162003, виробник «Запорожітрансформатор») ТДН-40000/110-У 1 (заводський № за ціною 9 379 200 грн., яка перевищує ринкову вартість, яка орієнтовно складає 6,6 млн. грн. для встановлення його на ПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Як встановлено ДФІ в Харківській області в ході проведення ревізії підприємства в поточному році, проведення тендера на закупівлю трансформатора було здійснено посадовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушенням закону. Ст. слідчий зазначив про те, що на його запит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовило у наданні вказаних документів, пославшись на відсутність ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. За таких обставин відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України неявка представника не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ст..214 ч.2,3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.09.2013 року внесено запис за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що в період 2012 року посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зависили вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », спричинивши збитки в сумі понад 344 100 гр., тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, вказані у клопотанні ст. слідчого відомості про те, що в період 2012 2013 рр. посадові особи ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 енергетична система ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за завищеним цінам придбали матеріали та послуги / виконані роботи/, внаслідок чого державним інтересам були спричинені збитки понад 344100 гр. не відповідають ді1йсності, оскільки це стосується тільки 2012 р..

Даних про внесення в ЄРДР запису про кримінальне правопорушення за фактом укладання посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначеного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суду не надано.

Оскільки вказаний факт не внесено до ЄРДР ст.. слідчий ОСОБА_3 не має право проводити слідчі дій згідно іншого ЄРДР №0000258

Слідчий суддя вважає, що ст. слідчий ОСОБА_3 не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 р. у задоволенні аналогічного клопотання ст.. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливысть вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1