Справа № 535/924/14-к
Провадження № 1-кс/535/122/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (без зазначення дати її винесення) про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2014 року за фактом підробки заповіту, складеного її покійною тіткою ОСОБА_6 .

На обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона вважає, що заповіт, який складала 24.10.2013 року покійна ОСОБА_6 , є підробленим. У ході досудового слідства експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області було проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої, надані на експертизу два заповіти, вилучені в Деревківській сільській раді, підписані з внесенням до них письмових текстів особисто покійною ОСОБА_6 . З висновком експертизи заявниця не погоджується, оскільки вважає, що у заповітах від 25.07.2012 року та 24.10.2013 року підписи взагалі відсутні, зазначено лише прописом прізвище покійної та вказала, що вона має сумнів щодо тексту, який викладений машинописним способом. Заявниця вказала, що слідчий не дослідив два інших оригінальні заповіти, які зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , при звернення до якої із заявою про прийняття спадщини, вона була ознайомлена із заповітом, в якому було вказано, що покійна заповідала все своє майно на двох осіб. Крім того, заявниця вказала на відсутність дати винесення слідчим постанови та зазначила, що слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так в матеріалах справи відсутні протоколи допиту можливих свідків, представників сільської ради, нотаріуса, не було вилучено два інші «оригінальні заповіти» (так в тесті заяви), з якими ОСОБА_8 звернулася до нотаріуса.

У ході судового розгляду заявниця свою скаргу підтримала, та пояснила, що слідчим не прийнято рішень щодо всіх заявлених нею 18.07.2014 року клопотань по кримінальному провадженню; не досліджено записи журналу нотаріальних дій Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та не вчинено ряд інших слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує, та пояснила, що по кримінальному провадженню №0000252 проведено всі необхідні слідчі дії. Почеркознавча експертиза по справі проведена компетентною експертною установою, в ході проведення експертизи досліджувалися, в тому числі, й вільні зразки рукописного тексту покійної ОСОБА_6 , надані безпосередньо заявницею ОСОБА_4 . Оскільки під час досудового слідства не встановлено події кримінального правопорушення, слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження №0000252, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03.06.2014 року, адресованої прокурору Полтавської області, заявниця повідомила про факт підробки заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_6 . Вказана заява ОСОБА_4 надіслана з прокуратури Котелевського району за належністю до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області 11.06.2014 року.

Згідно зі скаргою ОСОБА_4 на ім`я начальника УМВС України в Полтавській області від 05.06.2014 року, заявниця повідомила, що за тиждень до смерті ОСОБА_6 інша спадкоємиця ОСОБА_8 , показувала їй заповіт від імені ОСОБА_6 , який був оформлений у Деревківській сільській раді на половині аркуша А-4, зі штампом та печаткою сільської ради, в якому було вказано, що все належне ОСОБА_6 майно, жилий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, заповідається в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . 02.06.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_9 ознайомила її з заповітом, посвідченим Деревківською сільською радою, однак «новий заповіт уже був оформлений на іншому цілому аркуші формату А-4, починався він словом «Заповіт», чого не було у попередньому, а також був зовсім інший текст, що суттєво порушує волю покійної». Також у новому заповіті є підпис, вчинений не покійною, а іншою особою. Заявниця вважає, що заповіт від імені ОСОБА_6 був складений уже після смерті покійної.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 давала під час допиту в якості потерпілої слідчим 15.06.2014 року.

Під час судового розгляду скарги заявниця пояснила, що помилково зазначила в скарзі про те, що під час подання нею заяви про прийняття спадщини приватний нотаріус ознайомила її з заповітом, згідно з яким покійна заповідала усе своє майно на двох осіб, й у даному заповіті містився лише підпис покійної, а не повністю написане прізвище. Оскільки, вперше зі змістом заповіту ОСОБА_6 вона була ознайомлена лише 02.06.2014 року.

Згідно з належним чином засвідченою копією заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 25.07.2012 року за реєстровим № 94, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_8 земельну ділянку, площею 3,46 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, та належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №118604, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22 від 26.10.2004 року.

Відповідно до належним чином засвідченої копії заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 24.10.2013 року року за реєстровим № 258, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частках житловий будинок з господарчими спорудами за АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, датованого 18.07.2014 року, яке надійшло до прокуратури Котелевського району Полтавської області 22.07.2014 року та було направлено до СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області 24.07.2014 року, заявниця просила провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000252 за фактом підробки заповіту, посвідченого 24.10.2013 року Деревківською сільською радою Полтавського району за №128 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . На заповіті зроблено підпис спадкодавця, у зв`язку з чим необхідно провести почеркознавчу експертизу. Крім того, заявниця просила доручити проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Крім того, заявниця зазначила у даному клопотанні, що крім встановлення належності підпису заповідачу необхідно визначити час складання заповіту та визначити час нанесення підпису на бланкові заповіту.

Згідно з постановою слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.07.2014 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 22.07.2014 року було відмовлено.

Як встановлено під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання не оскаржувала.

Відповідно до постанови слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.07.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Згідно з висновком експерта №659 від 02.09.2014 року, підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 25.07.2012 року виконані самою ОСОБА_6 ; підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 24.10.2013 року виконані самою ОСОБА_6 .

08.09.2014 року слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 12.06.2014 року за фактом підробки заповіту, складеного покійною ОСОБА_6 , у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ч.1 ст.284 КПК України. Дану постанову слідчого потерпіла отримала 08.09.2014 року.

Враховуючи вище викладене, оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя