Провадження № 1-кс/161/4281/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 15.11.2012,

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 15.11.2012.

Клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 22.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України. В зв`язку з цим, 15 листопада 2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 винесено постанову про заборону відчуження нерухомого майна, належного ПП «Ірома», що за адресою: м. Житомир, вул. Олега Ольжича, 9.

Разом з тим, рішенням господарського суду Волинської області від 26.04.2010, визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс», згідно якого вирішено повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2010 року, після перегляду у Вищому господарському суді України.

На даний час визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс» та зобов`язано повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 , згідно рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010, яке в установленому порядку набрало законної сили.

Окрім того, нежитлова будівля загальною площею 1081,9 кв.м., що по АДРЕСА_1 , продана на публічних електронних торгах фізичній особі ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3 823 318,64 грн., що стверджується протоколом проведення публічних електронних торгів (аукціон) №2515/3 від 03.11.2015 та виписками Управління НБУ у Волинській області про перерахування суми грошових коштів на рахунок ПАТ «Західінкомбанк». В зв`язку з тим, що на даний час фактичним власником будівлі є гр. ОСОБА_7 , а тому звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 , яка клопотання підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстав для зміни, скасування чи припинення дії постанови про заборону відчуження нерухомого майна немає, тому приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс», згідно якого зобов`язано повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 у даній справі скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 залишено без змін.

Разом з тим встановлено, нежитлова будівля загальною площею 1081,9 кв.м., що по АДРЕСА_1 , на даний час продана на публічних електронних торгах фізичній особі ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3 823 318,64 грн., що стверджується протоколом проведення публічних електронних торгів (аукціон) №2515/3 від 03.11.2015 та виписками Управління НБУ у Волинській області про перерахування суми грошових коштів на рахунок ПАТ «Західінкомбанк».

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи на наявність фактичних підстав для скасування арешту нежитлового приміщення з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 , однак рішення про накладення арешту на вказане майно було прийнято старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 15.11.2012, тобто до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, тому, згідно п.9 Розділу 11 Перехідних положень КПК України, питання щодо зміни, скасування чи припинення арешту майна слід вирішувати в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, в зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для скасування арешту (заборони відчуження) на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про скасування арешту майна (заборони відчуження) ПАТ «Західінкомбанк», а саме, приміщення по АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 15.11.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1