справа № 1121/4742/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Щербини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спеціальність тракторист, не працює, не одружений , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. 5 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст..185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

20 жовтня 2010 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного спяніння, підсудний ОСОБА_1 в коридорі вказаної квартири помітив два мобільні телефони та цифровий фотоапарат, при чому у нього виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння вказаним майном. Переконавшись, що його дії нікому не помітні, підсудний таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «НОКІА 6520» сріблястого кольору, вартістю 455 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 10 грн., мобільний телефон «Самсунг Ч-640»чорного кольору, варітсю 245 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Лайф»вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат «S sewent»сріблястого кольору, вартістю 770 грн., які знаходились в коридорі квартири на тумбі біля вхідних дверей. Після цього підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 грн.

Крім того, 04 серпня 2012 року близько 15 години підсудний , перебуваючи у кафе «Єлена», розташованому на бульварі ОСОБА_3 м. Світловодська Кіровоградської області, спільно з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, при чому останній, ввімкнувши музику на своєму мобільному телефоні, поклав його на столі біля себе. Близько 16 год. 00 хв. батарея в телефоні розрядилася і телефон вимкнувся, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний задум, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_1, користуючись довірою ОСОБА_4, запропонував останньому передати йому телефон для того, щоб він зарядив акумуляторну батарею поза межами кафе. При цьому він повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості стосовно своїх справжніх намірів, оскільки насправді планував привласнити мобільний телефон з метою особистого збагачення, а не повертати його власнику. Довіряючи підсудному та будучи введеним ним в оману стосовно дійсних намірів останнього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «HTC Sensation RUS»чорного кольору, імеі 70800, вартістю 3570 грн., який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору , вартістю 460 грн., із встановленою в телефон мікро картою памяті обємом 8 Гб , вартістю 70 грн., сім картою оператора мобільного звязку «Белайн», вартістю 10 грн. та сім-картою оператора мобільного звязку «Лабор», вартістю 10 грн. Повторно заволодівши вказаним майном шляхом обману та зловживання довірою підсудний, вийшовши з приміщення кафе, з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну сум 4120 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив встановлені фактичні обставини справи. Підсудний завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному, зробив для себе належні висновки.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Так, підсудний скоїв злочини середньої тяжкості, раніше в силу ст.. 89 КК України судимий не був , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, зі слів підсудного перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнати вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винним, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим суд приймає до уваги і те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, що дає суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Відтак суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст.. 81 КПК України.

Судові витрати та цивільні позови у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324,327, 328, 332-335 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- За ч. 1 ст. 185 КК України 1( один) рік позбавлення волі;

- За ч. 2 ст. 190 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.. 70 КК України та, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін тривалістю 2 ( два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання та роботи.

Речові докази залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя Н.Л.Волошина.