Справа № 557/293/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження )
11 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України
в Рівненській області - ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 17.02.2015 року, за фактом підроблення накладних про отримання товару, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 23.02.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000067 за фактом підроблення накладних про отримання товару, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Постанову він отримав по пошті 28 лютого 2015 року.
Скаржник вважає, що постанова винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх фактів, викладених в заяві, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.
Закриваючи кримінальне провадження по даній справі, слідчий виходив з того, що видаткова накладна не є предметом злочину, так як не відноситься ні до одного з типів офіційних документів, та не зазначена в переліку документів суворої звітності згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2012 року №456, а видаткова накладна є лише первинним документом, який засвідчує факт проведення між сторонами господарських зобов`язань.
Водночас слідчим в оскаржуваній постанові вказано, що предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форм власності, громадянина - підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.
В даному випадку видаткові накладні, які були на думку скаржника підроблені зі сторони посадових осіб ТОВ «Фаворит-Агро», повністю є предметом злочину, визначеного ст.358 КК України, оскільки посвідчують юридичний факт - поставку товару, якого він не отримував та на підставі цього встановленого юридичного факту, відображеного у видаткових накладних з його підробленими підписами ТОВ «Фаворит-Агро» через господарський суд Рівненської області, останній стягнув з нього грошову суму в розмірі 192 218 грн. як борг за цей товар.
Таким чином йому було завдано шкоди внаслідок стягнення суми боргу по видатковим накладним, які були складені посадовими особами ТОВ «Фаворит-Агро» та ним не підписувалися, що підтверджується висновком експертного дослідження від 28.01.2015 року за №1-01, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні МВС України в Рівненській області, яким встановлено, що підписи від його імені у графі «Отримав (ла)» у видаткових накладних №203 від 11.08.2011р., №254 від 05.10.2011р., №202 від 11.08.2011р., №270 від 22.09.2011р., №337 від 03.10.2011р., №254 від 05.10.2011р., №193 від 07.09.2011р. вчинено не ним.
Скаржник посилається на ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., вказує на те, що системний аналіз наведених вище правових положень свідчить про те, що належним доказом фактичного передання товару є належним чином оформлена накладна, видаткова накладна, тощо, яка містить підпис уповноваженої особи про отримання товару, та довіреність уповноваженої особи на отримання товару.
Скаржник вважає, що не дотримавшись вимог про повне та всебічне розслідування фактів відображених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий порушив вимоги КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження повинно бути направлене до РВ Гощанського районного відділу внутрішніх справ для подальшого розслідування. Зокрема слідчим проігноровано, що: видаткові накладні №203 від 11.08.2011р., №254 від 05.10.2011р., №202 від 11.08.2011р., №270 від 22.09.2011р., №337 від 03.10.2011р., №254 від 05.10.2011р., №193 від 07.09.2011р., які мають доведені експертом ознаки підробки його підписів встановлюють юридичні факти отримання товару, який ним не отримувався, а тому є предметом злочину, визначеного ст.358 КК України. На підставі вказаних накладних з нього стягнуто суму боргу, який відсутній, чим йому завдано збитків.
Також в постанові не міститься жодної інформації про те, чи були допитані та чи викликалися для надання пояснень посадові особи ТОВ «Фаворит-Агро» з приводу зазначених в його заяві обставин, не витребувано з податкових органів реєстру виданих та отриманих видаткових накладних ТОВ «Фаворит-Агро» на предмет відображення цих господарський операцій в податковому обліку та ухилення від сплати податків.
Просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року, винесену слідчим Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 по справі №0000067 за фактом підроблення накладних про отримання товару, за ознаками злочину, передбаченою ст. 358 КК України скасувати, передати справу для подальшого розслідування кримінального провадження №0000067 до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю, з викладених у ній підстав. Вказав, що слідчим не проведено всіх необхідних заходів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення по справі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ним було встановлено всі обставини кримінального провадження, враховано те, що дані накладні були предметом розгляду господарської справи, є рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі, в ході розгляду призначалася експертиза по даних накладних та є висновок експерта. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, вказавши на те, що між сторонами існують господарські зобов`язання, було повно і об`єктивно досліджено фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, просить скаргу відхилити.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 28.02.2015 року, скаргу на постанову подав 04.03.2015 року. За таких обставин суд вважає, що не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії - долучено до кримінального провадження докази, що мають значення до справи.
Крім того, при матеріалах кримінального провадження № 0000086 містяться копії видаткових накладних, висновок експертного дослідження № 1-01 від 28.01.2015 року, ухвала господарського суду Рівненської області від 30.05.2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Фаворит-Агро» заборгованості, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року залишено без змін, висновок № 2100 від 31.07.2014 року судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у видаткових накладних, зазначених у скарзі, виконано ОСОБА_5 , що свідчить про те, що існують господарські зобов`язання між учасниками. Зазначені скарзі видаткові накладні були предметом судового розгляду при розгляді справи у господарському суді, в рамках якої було призначено судову почеркознавчу експертизу, рішення господарського суду набрало законної сили.
Крім того, суд враховує ту обставину, що постановою слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 31.05.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000251 від 27.05.2014 року за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_5 , в якій зазначено ті ж видаткові накладні, що і в поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу .
З огляду на викладене приходжу до висновку, що слідчий СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано виніс постанову від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження та дотримався загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України як-то: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309,395 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000067 від 17.02.2015 року, за фактом підроблення накладних про отримання товару, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя