Справа № 333/5779/15-к
Провадження № 1-кс/333/1063/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, не працюючого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 13.09.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 304, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць. Звільнений 16.12.2005 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців та 9 днів;
- 11.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;
- 03.03.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 20.09.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського р/с м. Запоріжжя від 03.03.2010 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.01.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 23 дні.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 16 годині 20 хвилин 30.10.2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Колосок», що розташоване у будинку № 98 по вулиці Космічній у м. Запоріжжі, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виник на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_8 впав з висоти власного зросту на підлогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс лежачому на підлозі потерпілому кілька ударів ногою в область лівого ока, чим спричинив останньому тяжку контузію очного яблука з розривом кон`юктиви на ділянці 10-2 годин умовного циферблату годинника, з випаданням райдужної оболонки і циліарного тіла в рану, з утворенням обширної ділянки некрозу, тотальної гіфеми, з подальшим розвитком млявобіжучого увеіту, субатрофії та відслоєння сітківки лівого очного яблука, субконвюнктівальний крововилив, гематому віка лівого ока, які у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили втрату функцій органу.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу.
26 березня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин, батьку ОСОБА_7 було повідомлено про те, що його син підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру. Повідомити особисто гр. ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, оскільки останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні закінченого злочину направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується показанням потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. З, 27 Конституції України, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_7 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 18.08.2015 року о 15 год. 40 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
26 березня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин, батьку ОСОБА_7 було повідомлено про те, що його син підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру. Повідомити особисто гр. ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, оскільки останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наступними доказами: даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними встановленими з протоколів пред`явлення особи для впізнання, даними встановленими з висновку експерта № 426, даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існує ризик, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя. суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України), в якому підозрюється ОСОБА_7 підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому суд дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 годин 00 хвилин 18.08.2015 року до 16 години 00 хвилин 16.10.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1