overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Короля Ю.А.. секретаря- Євчинець Т І., прокурора -Савка В.П., захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого - Косей І.Ю.. розглянувши в судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами проведеного у справі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, будучи відповідно до наказу № 277 - кт від 14.04.2010 начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ( Держкомзему) у Закарпатській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становите, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5, протягом травня 2010 року вимагав, а 04.06.2010 за сприяння ОСОБА_5 одержав від заступника диоектора ТОВ «ГАЛ ЛТД» ОСОБА_6 хабара в розмірі 8000 доларів США.

На час внесення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 І В. судом обрано запобіжний захід тримання його під вартою.

Оскільки визначений законом строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, у поданні ставиться питання про продовження такого до 05.10.2010 року

У суді прокурор Савка В.П. підтримав подання.

Заперечили цьому ОСОБА_4,захисники-адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 Й І., просили обрати запобіжний захід ОСОБА_4 заставу.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4, захисників, слідчого Косей І.Ю., який пояснив суду на необхідності проведення значного обсягу слідчих дій, зокрема допиту свідків, які перебувають за межами Закарпатської області та отримання даних експертизи, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі від п'яти до десяти років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та чинити перепони у встановленні об'єктивної істини у справі, на думку суду слід продовжити строк затримання до 04.09.2010 року, оскільки строк слідства продовжено до цієї дати.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд,-

ІІОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 що обвинувачується за ч.2 ст.368 КК України - до 04.09.2010 року

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Король
Справа № 4-158/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку,

Встановив:

У провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена 24.07.2010 року за ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки в ніч з 22 липня 2010 року на 23 липня 2010 року невідомі особи знаходячись в м. Самборі по вул. Середня 295, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в адміністративний будинок ТзОВ « Самбірська птахофабрика », де пошкодили проламавши дверне полотно від вхідних дверей службових кабінетів та виламали врізні замки на двох сейфах на суму 4 000 гривень, та таємно викрали із кабінету « Каси », який знаходиться на другому поверсі даного будинку, гроші в сумі 36 904,68, які знаходились в металевому сейфі та були отримані внаслідок реалізації продукції даним підприємством, чим спричинено ТзОВ « Самбірська птахофабрика » шкоду на загальну суму 40 904,86 гривень..

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації з каналів звязку.

Відповідно до ст.ст. 14і, 178, 187 КПК України виїмка в поштово-телеграфних установах шляхом зняття інформації з каналів звязку може проводитися лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що в оператора мобільного звязку ЗАТ « Українські радіосистеми Віlanе » є дані, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14 1, 178, 187 КПК України,

Постановив

Доручити оператору мобільного звязку ЗАТ « Українські радіосистеми Віlanе » провести виїмку інформації з каналів звязку у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних LАС - 1499, СІD - 1235 за період з 23.30 год. - 22.07.2010 року по 03.30 год. - 23.07.2010 року, оскільки маються достатні підстави вважати, що особи які скоїли даний злочин на місці події могли користуватися мобільними телефонами.

Суддя
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"13" лютого 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 20.02.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному у вигляді застави залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1329/4125/2012
Провадження №4/1329/160/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ ЖИТЛА ТА ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

06.09.2012м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., з участю прокурора Назар С.Р., розглянувши подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Негребецького А.Я. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

в поданні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2 на предмет виявлення грошей, предметів, цінностей здобутих злочинним шляхом.

З матеріалів кримінальної справи №135-0522, порушеної 24.05.2012 року по факту крадіжки із приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»в с.Калитяки Яворівського району Львівської області товарів на загальну суму 8000 грн, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що до вчинення данного злочину причетний гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жител АДРЕСА_2.

При розлідуванні кримінальної справи встановлено достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр.ОСОБА_2 можуть знаходитися гроші, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом.

Розглянувши матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання гр.ОСОБА_2 можуть знаходитися гроші, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Провести на предмет встановлення та виявлення грошей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, обшук житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2.

Копію постанови про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2 направити для відома та виконання в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, для відома прокурору Яворівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1306/4531/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

з участю прокурора: Курлятовича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ТзОВ «Літинське», не одруженого. Засудженого 19.05.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст..185 ч.3 КК України до 3-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011р. ОСОБА_1 засуджений до 3-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Як вбачається з подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу, протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. За час проживання на території Літинської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, жодних зв'язків із раніше судимими особами засуджений не пітримує. До кримінальної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку. Протягом іспитового строку вимоги ст. 76 КК України не порушував.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 19.05.2012 року о 24.00 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Дрогобицького МРВ КВІ, прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 33/2011 суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В
ПОСТАНОВА

про привід

11 липня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Приступи С.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.153 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.153 КК України.

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.07.2011 р. не зявилась потерпіла ОСОБА_5

Герасимівна, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, потерпіла не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 290 КПК України, до потерпілого який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід.

Враховуючи те, що потерпіла не зявилась в судове засідання без поважних причин, тому слід застосувати відносно неї привід.

Керуючись ст.70, 292, 72, 290 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.153 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 14.07.2011 р.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 14 липня 2011 р.:

ОСОБА_5, жительку с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Молодіжна.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року

Суддя Володимир- Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальну справу про відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру , -

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру . Психіатрична експертиза та інші докази , зібрані в справі ,є достатніми для того , щоб зробити висновок про психічний стан обвинуваченого , тому постанова слідчого підлягає внесенню безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 419 ч.1 Кримінально процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 15.08.2011 року .

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, згідно постанови , однак без виклику ОСОБА_2

Про день слухання справи повідомити Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, адвоката.

Головуючий :
Справа № 159/4912/15-к
Провадження № 1-кп/159/256/15
УХВАЛА
м. Ковель 14 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854 від 18.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваній ОСОБА_2 вручено копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні за №0000854 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України на 10.30 год. 22.09.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання підозрювану ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 0313/25/2012
номер провадження 1/0313/3/2012
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 11 травня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне кримінальну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

в частині описки року народження засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ратнівського районного суду від 11.04.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У вступній частині вироку від 11.04.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто допущена описка, так як фактично ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовіому засіданні прокурор не заперечив про внесення виправлення описки у вирок від 11.04.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи тв частині року народження засудженого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, оскільки в вироці допущена описка її слід виправити, зазначивши, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.409 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Ратнівського районного суду від 11.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_5.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2

11.05.2012
Справа № 171/1638/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2014 року по ст.286 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/732/15-к
Провадження № 1-кп/172/134/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000004 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, прокурор, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000004 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 05 листопада 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2015 судья Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 , изучив материалы заявления ОСОБА_2 о выдаче исполнительных листов, -
20.04.2015г. в мое производство поступило заявление ОСОБА_2 о выдаче пяти исполнительных листов для исполнения Решений Европейского Суда по правам человека по делу: «Роженко и другие против Украины» от 11 апреля 2013г. относительно ОСОБА_2 по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16 декабря 2002 года в отношении последнего, который предусматривал возврат всего арестованного имущества и средств ОСОБА_2 , поскольку ранее выданные дубликаты исполнительных листов Исполнительной службой Кировского района были уничтожены либо потеряны.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2 № 1-2/02, в 2002 году я участвовал в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя.
Согласно п.2 ч.1 ст.54 УПК Украины (в редакции 1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчик.
Согласно ст.56 УПК Украины (в редакции 1960 года) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54, 55 УПК Украины (в редакции 1960 года) судья обязанный заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что я принимал участие в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2 в качестве государственного обвинителя, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать заявление с приложением в канцелярию Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.35 УПК Украины (в редакции 2012 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
По заявлению ОСОБА_2 выдаче исполнительных листов заявляю самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать заявление с приложением в канцелярию Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.35 УПК Украины (в редакции 2012 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1