ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2702/14-к
№ 1-кс/201/1056/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000306 від 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000306 від 24 січня 2014 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою слідчого від 24 січня 2014 року останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Банківської установи як потерпілого, однак на думку заявника вказану постанову було винесено безпідставно та необґрунтовано з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 22 січня 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 звернувся до прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з клопотанням про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000306 від 25 грудня 2013 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 січня 2014 року по кримінальному провадженні за №0000306 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що клопотання останнього подано передчасно, при цьому заявник або офіційний представник відповідно до чинного КПК України має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не вмотивовано та не обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 у визнанні останнього потерпілим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000306 від 24 січня 2014 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні за №0000306 від 24 січня 2014 року та направити клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 від 22 січня 2014 року на новий розгляд до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В задоволенні іншої частини вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1