УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Житомира юрист 3 класу ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004955 від 06.10.2015 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 10 жовтня 2015 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував в дворі між будинками №40, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , який перебував за вище вказаною адресою в кишені куртки якого знаходився мобільний телефон.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 скоротив відстань між собою та ОСОБА_4 та ривком руки вихопив з карману жилетки останнього мобільний телефон торгівельної марки «LG», моделі КР-105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 178 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної вартості для потерпілого не становить разом з навушниками торгівельної марки «LG», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та останнім місцем свого проживання тривалий час не з`являється, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення опитування осіб, які мешкають за адресами можливого перебування ОСОБА_3 . З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий вказав, що, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість подання слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури міста Житомира юрист 3 класу ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1