справа №176/2057/14-к
провадження №1-о/176/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Божковської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 16), заяву захисника ОСОБА_4 , який діє за договором про правову допомогу в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 24.12.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць та штрафу 8500 гривен, який виконується самостійно. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року вирок суду від 24.12.2014 року змінений в частині призначеного покарання та вважати засудженимза ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць та штрафу 8500 гривен, виконання покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно, відбуваючого покарання у Божковській виправній колонії №16, про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника за договором про правову допомогу ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, за якою просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, за якою на підставі застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скоротити засудженому строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2014 року наполовину, а саме на 1 рік 6 місяців 15 днів.

Вимоги мотивує тим, що за ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 липня 2014 року, винесеною за розглядом спільного подання адміністрації Жовтоводської ВК №26 УДПтС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії Жовтоводського міськвиконкому, цією ухвалою на підставі положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р (набрав чинності 19.04.2014 р) засудженому ОСОБА_5 строк його покарання, яке на той час відбував в Жовотоводській ВК №26 та яке було призначене за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі (початок строку 15.05.2014 року, кінець строку 15.05.2017 року, станом на 19.04.2014 року не відбутий строк становив 3 роки) був скорочений на половину, а саме на 01 рік 06 місяців.

Ця ухвала була винесена за відсутності його підзахисного і суду при постановленні ухвали не були відомі обставини про те, що мається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за №0002307, досудове розслідування за яким на момент розгляду судом питання про застосування амністії проводилось Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. А згідно вимог ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до категорії осіб, до яких не допускається застосування амністії відносяться особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але є не розглянуті судом із постановленням обвинувального вироку.

В наступному Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за вироком від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднана частково не відбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі та штрафу 8500 гривень, що виконується самостійно, та остаточно за сукупністю вироків до відбування призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 8500 гривень, що виконується самостійно, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, початок строку покарання обчислювати з 15 травня 2014 року.

За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання був змінений. Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Та застосовані положення ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного ОСОБА_5 за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, у виді позбавлення волі строком 7 місяців та штрафу в розмірі 8 500 гривень, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та штрафу в дохід держави в сумі 8 500 гривень, ухваливши рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу. Виключено із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ч. 1 ст. 71 КК України. В решті вирок залишений без змін.

При цьому текст вироку, який переглянутий за зазначеною ухвалю, не містить в собі відомостей про застосування судом до ОСОБА_5 вимог Закону України «Про амністію в 2014 році» чи посилання на ухвалу Жовтоводського міського суду Жовтоводського міського суду від 08 липня 2014 року, що свідчить про відсутність інформації у Баглійського районного суду чи Апеляційного суду при його перегляді про скорочення наполовину строку відбуття покарання за раніше скоєні ним злочини.

Кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений останнім вироком, було вчинено останнім 01 вересня 2013 року. Згіднозі ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, які вчинені до дня набрання ним чинності включно. Таким чином, застосування до ОСОБА_5 вимог Закону України «Про амністію в 2014 році» про зменшення призначеного судом покарання розповсюджується як щодо раніше вчинених ним правопорушень так і щодо правопорушення, за яке засуджений 24 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Вищезазначені обставини, на які посилається, що були невідомі Жовтоводському міському суду при винесенні ухвали від 08 липня 2014 року та які виникли в наступному, вважає ново виявленими та за цих підстав просить переглянути дану ухвалу суду від 08 липня 2014 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд ухвали суду від 08.07.2014 року за ново виявленими обставинами, на обґрунтування заяви виклав обставини, що викладені в заяві. При цьому також посилався на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за яким його підзахисний ОСОБА_5 був засуджений за вироком Баглійського районного суду від 24 грудня 2014 року, були внесені в 2013 році, але досудові слідчі дії тривалий час не здійснювались, про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено лише перед завершенням досудового розслідування і направленням обвинувального акту до суду, і тому його підзахисний на момент прийняття ухвали Жовтоводського міського суду від 08.07.2014 року про застосування до нього амністії не знав про наявність цього кримінального правопорушення. На підтвердження цих обставин посилався на зміст даного вироку Баглійського районного суду від 24 грудня 2014 року, в якому серед доказів доведеності винуватості ОСОБА_5 наведений протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 вересня 2013 року (а.с 55-56), з якого слідує що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, тобто на його думку до проведення цієї слідчої дії не може бути повідомлено особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і це підтверджує, що ОСОБА_5 дійсно не знав на момент розгляду питання про застосування акту амністії щодо нього про наявність цього кримінального провадження і про проведення досудового розслідування по ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав повністю заявлену захисником в його інтересах заяву про перегляд за ново виявленим обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року про скорочення йому строку покарання за актом амністії. При цьому додатково пояснив, що під час розгляду справи та винесення по ній Баглійським районним судом вироку від 24 грудня 2014 року, під час винесення апеляційним судом за його переглядом ухвали від 25 лютого 2015 року йому на той час не було відомо про застосування до нього амністії за ухвалою від 08.07.2014 року. При цьому також пояснив і підтвердив, що на момент розгляду і винесення ухвали від 08.07.2014 року він отримував через адміністрацію в установі виконання покарання якісь папери та ставив підпис, але не пам`ятає, з приводу чого розписувався та які саме документи він отримував.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважав заяву про перегляд ухвали суду про застосування до засудженого акту амністії не обґрунтованою і такою що задоволенню не підлягає.
Заслухавши засудженого, його захисника, думку прокурора у справі, який вважав заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами необґрунтованою, дослідив підстави заяви та надані по ним докази, матеріали кримінальної справи за спільним поданням про скорочення ОСОБА_5 за амністією строку покарання, матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що від 08 липня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, за якою ухвалено скоротити засудженому ОСОБА_5 строк відбування покарання на половину, а саме на 1 рік 6 місяців згідно акту про амністію від 19.04.2014 року (а.с. 10). На цей час ухвала набрала законної сили та є чинною.

При постановленні цієї ухвали судом були встановлені та враховані дані про засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких на момент прийняття судом рішення останній являвся засуджений 24.09.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривен, та вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2012 року допущений до самостійного виконання. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року вирок суду від 24.09.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривен допущено до самостійного виконання.
Зазначені обставини про судимість ОСОБА_5 , які були встановлені та враховані судом при постановлені ухвали від 08 липня 2014 року, є також встановлені в судовому засіданні, не оспорюють ся та підтверджуються учасниками процесу.

Крім того, судом при постановленні ухвали встановлено, що засуджений подав клопотання та просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заявою ОСОБА_5 від 02.06.2014 року у справі про постановлення ухвали (а.с 5) підтверджується, що дійсно на момент розгляду справи від такого надходило відповідне клопотання, в якому висловив беззаперечну згоду на застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», що відповідає вимогам ст. 9 цього Закону.

Клопотанням ОСОБА_5 від 02.06.2014 року, яке також міститься в матеріалах справи за ухвалою (а.с. 7), за його особистим підписом, посвідчене гербовою печаткою та підписом начальника Жовтоводської виправної колонії №26 підтверджується, що ОСОБА_5 був обізнаний про день час і місце розгляду справи та просив розглядати справу у його відсутність.

Розпискою ОСОБА_5 за особистим підписом від 21.07.2014 року на копії ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, яка надійшла до установи виконання покарання за вх. №389 від 16.07.2014 року та долучена до матеріалів особової справи на засудженого (а. о/с 21) підтверджується, що останній отримав копію цієї ухвали та ознайомився з її змістом.
Листом слідчого відділу Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вих. №584 від 21.01.2016 року підтверджується, що за матеріалами досудового розслідування 01.09.2013 року слідчим відділом Баглійського РВ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , що мало місце 01.09.2013 року, близько 03.00 години біля літнього кафе «Чернігівське», розташованого за адресою вул. 8 Березня, 41 «а» в м. Дніпродзержинську.
04.09.2013 року по кримінальному провадженню №0002307 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
28.09.2013 року слідчим відділом Баглійського РВ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості громадянином ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_8 , що мало місце 01.09.2013 року близько 03.00 години на території літнього кафе «Чернігівське», розташованого за адресою вул. 8 Березня, 41 «а» в м. Дніпродзержинську.
28.09.2013 року по кримінальному провадженню №0002530 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8
28.09.2013 року кримінальні провадження №0002307, №0002530 об`єднані в одне провадження, та 30.09.2013 року об`єднане кримінальне провадження №0002307 спрямоване до суду з обвинувальним актом.
Згідно вироку від 24 грудня 2014 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 являється засудженийза ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України за кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №0002307. За цим вироком призначено покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 1 місяць та штрафу 8500 гривен, який виконується самостійно. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року цей вирок суду від 24.12.2014 року змінений в частині призначеного покарання та вважати засудженимза ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць та штрафу 8500 гривен, виконання покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Таким чином, цими доказами беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_5 на момент розгляду питання про застосування амністії точно було відомо про наявність іншого кримінального провадження стосовно нього за №0002307, за яким проводилось досудове розслідування Баглійським РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ухвала суду про скорочення за амністією строку покарання винесена 08.07.2014 року, про підозру у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 та завдання йому тілесних ушкоджень повідомлено 04.09.2013 року та 28.09.2013 року.
Оцінюючи у сукупності наведені обставини і докази по ним, суд вважає доведеним і встановленим, що ОСОБА_5 достойменно було відомо про наявність кримінального провадження, за яким на момент вирішення питання про застосування амністії проводилось досудове розслідування. Як такий, який подав клопотання про застосування до нього амністії, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, отримав копію ухвали та був ознайомлений про судове рішення за цією ухвалою після її прийняття, був обізнаний про наявність іншого кримінального провадження щодо нього, за яким проводилось досудове розслідування, як до звернення щодо нього подання про скорочення строку покарання за амністією, на момент розгляду, після прийняття ухвали протягом періоду оскарження ухвали, за цих обставин мав можливість подати про це клопотання до початку розгляду по суті, прийняти участь особисто та заявити про це в судовому засіданні, чи оскаржити за цих обставин дану ухвалу протягом строку оскарження, але цього не зробив, своїм правом не скористався, перешкод в цьому не мав.
В той час суд вважає доведеним, що суду, який розглядав і виніс ухвалу від 08.07.2014 року, на цей момент не були відомі обставини наявності іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за яким ще не був засуджений та по якому лише проводилось досудове розслідування, на що посилається як на ново виявлені обставини, оскільки ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав, суд про це не повідомив, інші обставин, які б вказували на обізнаність суду про ці обставини при розгляді питання про застосування амністії щодо ОСОБА_5 , не встановлені.
Згідно положень частини першої ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Ново виявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як витікає з зазначеної норми, обов`язковою умовою перегляду справи за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В той час обов`язковою другою умовою є те, що обставини, які були невідомі суду при прийнятті рішення, самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали суду, що належить переглянути.

Як встановлено статтею 1 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Таким чином, незважаючи на те, що Жовтоводському міському суду під час розгляду і винесення ухвали від 08.07.2014 року про скорочення строку покарання на підставі акту про амністію не була відома обставина про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за №0002307, за яким проводилось досудове розслідування Баглійським РВ, цяобставини не являються на теперішній час такою, яка може бути визнана й прийнята судом як ново виявлена для перегляду даної ухвали, оскільки не доводять неправильність ухвали суду від 08.07.2014 рокуза цією обставиною, що належить переглянути.

Закон України «Про застосування амністії в України» (стаття 1 цього Закону) гарантує і забезпечує право кожній особі, яка є засудженою, звернутись до суду за місцем відбування покарання про застосування амністії за законом, який діє, шляхом звільнення від покарання чи скорочення строку покарання, до якого засуджений та яке не відбуте повністю, чи до якого засуджений, але вирок не набрав законної сили, незважаючи на те, є ще чи ні внесені відомості про кримінальне правопорушення, чи проводиться досудове розслідування за цим кримінальним провадженням, яке в наступному при цьому також може бути закрите, а вина не доведена.

ОСОБА_5 скористався гарантованим йому правом, заявив клопотання, що не заперечує проти застосування до нього акту амністії відносно покарання, яке відбував за вироком від 24.09.2013 року Баглійського районним суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, скасованого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року та засудженого за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення вол 3 роки, покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривен виконується самостійно. І Жовтоводським міським судом Дніпропетровської областіухвалою від 08.07.2014 року, незважаючи на наявність іншого кримінального провадження, досудове розслідування в якому було незавершене, виходячи з цієї обставини правомірно застосована амністія.
Дана норма діяла як на час винесення ухвали від 08.07.2014 року так і діє до теперішнього часу.
Твердження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про те, що останній підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», за якою не допускається застосування амністії до осіб, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але є не розглянуті судом із постановленням обвинувального вироку, є не обґрунтованою, оскільки така норма на момент прийняття ухвали суду від 08.07.2014 року не діяла та до теперішнього часу не існує.
Посилання захисту як на ново виявлену обставину в тій частині, що при винесенні останнього вироку Баглійським районним судом від 24.12.2014 року при визначені остаточної міри покарання за сукупністю вироків не був правильно врахований скорочений за амністією за ухвалою від 08.07.2014 року строк покарання за попереднім вироком, є необґрунтовані, оскільки в межах розгляду даної заяви ці обставини не являються ново виявлені, оскільки виникли після винесення ухвали від 08.07.2014 року, а не до чи під час її постановлення, як такі відноситься до питань незгоди з ухваленим щодо засудженого ОСОБА_5 останнього вироку суду від 24.12.2014 року, покарання за яким на цей час відбуває, який за цих обставин мав можливість оскаржити згідно встановленого апеляційного порядку.

Виходячи з цього, також є не обґрунтованими вимоги , які заявлені у зв`язку з переглядом за ново виявленими обставинами ухвали від 08.07.2014 року про скорочення засудженому строку покарання за амністією, в частині переглянути та постановити нову ухвалу, за якою з застосуванням ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скоротитинаполовину ОСОБА_5 строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2014 року, оскільки такі вимоги у зв`язку з переглядом судового рішення за ново виявленими обставинами заявлені щодо покарання, яке було призначено після винесення ухвали від 08.07.2014 року, а в рамках перегляду даної ухвали за ново виявленими обставинами суд повноважний переглянути судове рішення про скорочення за амністією лише того покарання, яке було призначене та відбував засуджений на момент постановлення цієї ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність і відсутність обставин, що зазначені в заяві, як ново виявлених для перегляду ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року. Згідно ст. 467 КПК України

за наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні доведено і встановлено, що ОСОБА_9 на момент винесення ухвали суду від 08.07.2014 року був обізнаний про наявність щодо нього іншого кримінального провадження, за яким проводилось досудове розслідування, тобто про обставини, на які посилається як на ново виявлені для перегляду цієї ухвали, з цього часу є пропущений встановлений законом трьох місячний термін звернення до суду в його інтересах заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Однак, суд не застосовує положення про строки давності звернення до суду з такою заявою, оскільки у разі наявності інших підстав для перегляду ухвали суду за ново виявленими обставинами застосування строку давності звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами буде самостійною підставою у відмові в задоволенні такої заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 459, 466 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом її подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: