16.12.2013 Справа № 380/2212/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/200/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., при секретарі судового засідання Романовській Л.І., за участю прокурора Защитинської Т.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 з клопотанням не згодні.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 13.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2 КК України, ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме, що 13.12.2013 року близько 21год.40хв. в м.Тетієві Київської області поряд з Свято-Успенською церквою, ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла, проник до автомобіля CHERRY, д.н.з.АІ1486 ВХ, що належить ОСОБА_4 та повторно намагався заволодіти транспортним засобом. Крім того, 13.12.2013 року близько 21год.40хв. в м.Тетієві Київської області поряд з Свято-Успенською церквою, ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла, проник до автомобіля Renoult, д.н.з.ВК 1303 АЕ, що належить ОСОБА_5 та повторно намагався заволодіти транспортним засобом.

14.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до восьми років, не працює, не одружений, знаходячись на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3, норми п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_3 постійного місця роботи, стійких соціальних звязків не має, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178,183,193-196,197,205,309,395 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме, з 15год. 10хв. 14 грудня 2013 року по 15год.10 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко