Дата документу Справа № 331/5377/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/5377/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/408/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

30 липня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СУ СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 - ч.1 ст. 201 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 220 140 5, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2014 року та 14.07.2014 року, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_8 .
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за таких обставин.
В грудні 2013 року ОСОБА_8 у невстановлених слідством осіб незаконно придбав пістолет марки ПМ, який контрабандним шляхом автомобільним транспортом перемістив до Російської Федерації, а також на території м. Запоріжжя підшукував співучасників для здійснення контрабанди зброї та боєприпасів до Російської Федерації та Республіки Беларусь.
23 червня 2014 року, близько 16 години 15 хв., ОСОБА_8 , на залізничному вокзалі "Запоріжжя-1", розташованому на Привокзальній площі, б.1 міста Запоріжжя, з метою вчинення з території України до Російської Федерації контрабанди зброї - пістолету марки ПМ, серії НОМЕР_1 , та пристрою для безшумної і безполуменевої стрільби до нього, з прихованням від митного контролю, передав через електромеханіка пасажирського потягу № 7417 сполученням "Кривий Ріг - Москва" ОСОБА_11 для доставки до Москви під виглядом автомобільної запчастини пакунок, в якому знаходилася вищевказана зброя, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від ОСОБА_8 , оскільки того ж дня співробітниками слідчого відділу УСБУ в ході проведення огляду було виявлено та вилучено вищевказаний пакунок з вищезазначеною зброєю.
З даного приводу 25.01.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, внесеного до ЄРДР за № 220 140 5, та 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.2 - ч. 1 ст. 201 КК України, внесеного до ЄРДР за № 220 140 4, того ж дня обидва кримінальних провадження були об`єднані в одне за спільним номером 220 140 5.
14 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.2 201, ч.1 КК України, повідомлення направлено йому поштою за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , проте було з`ясовано, що за місцем реєстрації підозрюваний не мешкає, його фактичне місцеперебування не відомо.
18 липня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КІІК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 - ч. 1 ст. 201 КК України, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність такого запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів старший слідчий УСБУ мотивував тим, що затриманий обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших фігурантів в кримінальному провадженні, коло яких на даний час органом досудового слідства ще встановлюється, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постійного місця проживання та роботи не має, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 16 вересня 2014 року, а також встановлений розмір застави в сумі 97 440 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним вказаної застави.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена за клопотанням слідчого, яке містить лише припущення та домисли самого слідчого про можливість наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами, оскільки даних про те, що ОСОБА_8 намагався ухилятися від слідства або перешкоджати встановленню істини, в судовому засідання отримано не було, проте слідчий суддя з клопотанням безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу судом обгрунтована лише посиланням на тяжкість злочину, в скоєнні якого останній підозрюється, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 про обставини надання йому ОСОБА_8 для передачі невстановленій особі на імя ОСОБА_12 в м. Москві пакунку, в якому буди виявлені пістолет марки ПМ з глушником до нього, протоколом опізнання ним ОСОБА_8 за фотознімком, поясненнями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про обставини вилучення у вказаного свідка співробітниками УСБУ пакунку зі зброєю, висновком експерта, відповідно до якого вилучені предмети є вогнепальною зброєю, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням тяжкості злочину, а також інтересів суспільства, які в даному конкретному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується вищезазначеними доказами, вилученими речовими доказами, з тих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, легальних джерел існування і взагалі трудового стажу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже у старшого слідчого, як і у слідчого судді, були наявні підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу слідства та суду, продовжити злочинну діяльність тощо, тому доводи апеляції захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають дійсності.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого за кваліфікацією та за характером злочину, більш м`якого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя знайшов можливим застосування щодо підозрюваного застави та визначив її розмір, що також відповідає вимогам кримінального процесуального закону і з чим судова колегія також вважає за необхідне погодитися.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: