Провадження №1-кп/127/1278/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 03 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та об`єднання його з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого зазначив на відсутність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгулу та відповідно і підстав для його об`єднання з іншим провадженням щодо ОСОБА_4 . Вказане мотивував тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Так, вказаний акт складений прокурором в зв`язку з клопотання про висунення додаткового обвинувачення в порядку ст. 339 КПК України. Разом з тим, прокурором не здійснено розслідування в тому ж самому провадженні, а зареєстровано нове провадження. Реєстрація нового провадження є підставою для здійснення досудового розслідування в повному обсязі, а не протягом 14 днів визначених для цього судом. Проте, прокурор посилаючись на обмеження строками визначеними ст. 339 КПК України, порушив права ОСОБА_7 не здійснивши досудове розслідування протягом двох місяців, що свідчить про порушення вимог КПК України та тягне повернення акту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про необхідність повторного допиту свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та необхідності витребовування доказів, а саме історії хвороби потерпілої, історії її дзвінків, допиту її дочки, якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та його об`єднання з іншим провадженням відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає з огляду на наступне. Зі змісту ст. 339 КПК України при висуненні додаткового обвинувачення прокурор повинен виконати вимоги ст. 276-278,290-293 КПК України, тобто повідомити у встановленому порядку про підозру, відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт та надати його копію разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Згідно ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація правопорушення невідкладно вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання захисника, що прокурором необґрунтовано зареєстроване нове провадження суперечить вказаним нормам закону, оскільки висунення додаткового обвинувачення в розрізі ст. 339 КПК України передбачає повідомлення про підозру, яка має обов`язково вноситись до ЄРДР. Вказане свідчить, що прокурор дотримався вимог КПК України та про відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні судді перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд зважаючи на вимоги ст. 334 КПК України та думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого, які вважали за доцільне об`єднання, приймає рішення про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4

Клопотання сторони захисту щодо повторного допиту свідків та витребовування доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ч. 3 ст. 339 КПК України під час підготовчого судового засідання за об`єднаним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316, 317, 334, 339 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 03 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 09 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.

Об`єднати кримінальне провадження № 127/20044/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 03 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 та кримінальне провадження № 127/7449/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/7449/14-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :