Справа № 1-кс/593/67/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді судових справ за №-600/511/15-к та №-600/498/15-к,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінальних проваджень №-600/511/15-к та №-600/498/15-к. У заяві від 11 червня 2015 року та від 06 липня 2015 року ( подана в доповнення основної заяви) в обґрунтування заявленого відводу послався загалом на ті обставини, що в період з 2013 року по даний час суддя ОСОБА_5 постійно упереджено ставиться до його ( заявника) звернень, постановляє упереджені, невмотивовані, необґрунтовані, неправосудні ухвали, якими прикриває від відповідальності та покарання злочинців, приховує від розгляду скарги та також ухвали апеляційного суду від виконання їх слідчим суддею. Також, зазначив, що суддею слідчим ОСОБА_5 у зазначених ним кримінальних провадженнях вже приймалися судові рішення, які судом апеляційної інстанції скасовані та повернуті в суд першої інстанції для їх розгляду іншим складом суду. Із зазначених підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , вважає, що відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України він як слідчий суддя не може більше брати участі у розгляді таких проваджень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просить її задовольнити. В обґрунтування заявленої вимоги дав пояснення, які за своїм змістом аналогічні посиланням зазначеним у його письмових заявах. Також доповнив, що на його думку суддя ОСОБА_5 , як суддя слідчий є упередженим та зацікавленим у вирішенні всіх поданих ним (заявником) до суду скарг на користь його ( заявника) опонентів за такими скаргами. В підтвердження такого факту може слугувати та обставина, що в період 2000 року, він ( заявник) й суддя ОСОБА_5 були разом в гостях у брата його ( заявника) колишньої дружини. Інших фактів, окрім тих, що повідомлені заявником у судовому засіданні та викладені у його заявах суду, в судовому засіданні не повідомив. Просить його заяву задовольнити, суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у згаданих кримінальних провадженнях відвести.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Вважає відсутніми підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б слугували обставинами, що виключають участь ОСОБА_5 як судді слідчого у зазначених заявником провадженнях.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав суду лист, в якому зазначив, що при розгляді неодноразових, повторних скарг ОСОБА_4 і в тому ж числі скарги у справах №-600/511/15-к та №-600/498/15к ним, як суддею приймалися рішення із застосуванням норм чинного КПК України і на підставі ст. 80 КПК України, вважає, що зазначені заяви про його відвід безпідставні та не вмотивовані.

Суд, вивчивши подані заяви, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та оголосивши письмове пояснення судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши представлені докази у їх сукупності, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі №-600/498/15-к, ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №-0000043 від 11 лютого 2015 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 визнано такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею.

Також, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року у справі №-600/511/15-к, ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №-0000074 від 02 квітня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 383 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на згадану постанову слідчого подану до Козівського районного суду Тернопільської області визнано такою, що подана з дотриманням строку на судове оскарження та такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції. Матеріали провадження визначено повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст. 423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.

Жодної вказівки на судовий розгляд згаданих проваджень судом першої інстанції в іншому складі суду в ухвалах суду апеляційної інстанції не зазначено.

Визначених ст. 76 КПК України вичерпних підстав недопустимості повторної участі судді слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях за даною заявою не встановлено. Так, закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасуванні рішення апеляційним судом, однак після цього він не може брати участь у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У судовому засіданні також не здобуто, а заявником не представлено суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 , як суддя слідчий у вищезгаданих кримінальних провадженнях особисто заінтересований у їх результатах або, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Як суд вже зазначив вище, скасування судді слідчому його рішень апеляційною інстанцією не є перешкодою, визначеною Законом для повторної його участі у такому провадженні та прийнятті у ньому судового рішення. Інші відомості повідомлені суду, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та його заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень суд не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, як вважає суд, заявником не наведено жодної з обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарг заявника у згаданих провадженнях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді справ за №-600/511/15-к та №-600/498/15-к відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1