Номер провадження: 11-сс/785/1381/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах директора ТОВ «Приморгруп» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на чекові книжки ТОВ «Приморстрой», ПП «Інвент», КП «Приморбуд», накладні та товарні чеки, папки з документами підприємств ТОВ «Інвент», ПП «Армадаінвестбуд» та ТОВ «Приморгрупп».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах директора ТОВ «Приморгруп» ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах, особи що їх подали ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та просять суд постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_8 вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)обшук в офісному приміщенні ТОВ «Приморстрой» в порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України був проведений без присутності директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 та захисника, що діє в його інтересах;

2)обшук проводився не уповноваженою на те особою, а саме слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13 ;

3)під час проведення обшуку в офісному приміщенні були пошкоджені вхідні двері та сейф, що є порушенням ч.4 ст.236 КПК України;

4)під час проведення обшуку вилучено більшість документів, які не входили до переліку документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року;

5)після проведення обшуку слідчим, в порушення ч.9 ст.236 КПК України, не було вручено другий примірник протоколу обшуку директору ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 , або його захиснику;

6)в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додані оригінали, або копії документів, які обґрунтовують доводи клопотання про арешт майна;

7)ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року постановлена після спливу семидесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання про арешт майна, що є порушенням ч.6 ст.173 КПК України.

Адвокат ОСОБА_9 у свої апеляційній скарзі виклав аналогічні доводи, а саме зазначив, що обшук в офісному приміщенні ТОВ «Приморгруп» проводився не уповноваженою на те особою - слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13 , ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року постановлена після спливу сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання про арешт майна, під час проведення обшуку вилучено більшість документів, які не входили до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до матеріалів провадження та пояснень прокурора, у кримінальному провадженні №0000086 не повідомлено про підозру власникам вилученого майна, жодній службовій (посадовій) особі ТОВ «Приморстрой», ТОВ «Приморгруп» чи іншим особам. В клопотання слідчого також відсутні посилання на те, що власники вилученого майна в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваними.

Таким чином оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить положенням статті 170 КПК України щодо сутності такого заходу забезпечення кримінального провадження та мети його застосування.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що як клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна так і ухвала слідчого судді, в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України, не містять точного переліку майна та документів, що підлягають арешту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Частиною 6 ст.173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя розглядав клопотання слідчого понад шість днів. Так, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 04 вересня 2015 року та було розглянуте лише 10 вересня 2015 року.

Слідчим в порушення ч.6 ст.173 КПК України тимчасове вилучене майно не було повернуто власникам.

Більш того, сторона захисту надала до суду копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на дії слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13 , який проводив обшук в офісному приміщенні ТОВ «Приморстрой». Суд зобов`язав повернути майно тимчасово вилучене під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Приморстрой» законному володільцю ОСОБА_11 , однак до теперішнього часу ухвала слідчого судді виконана не була.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відсутні докази того, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не змогли пояснити які саме документи були вилучені 03 вересня 2015 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Приморстрой» та в подальшому заарештовані оскаржуваною ухвалою слідчого судді та яке вони мають значення для кримінального провадження.

Вказаним недолікам клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя не дав належної оцінки та безпідставно його задовольнив.

Встановленні апеляційним судом порушення статей 170-173 КПК України є істотними, що відповідно до ч.1 ст.412 та п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на чекові книжки ТОВ «Приморстрой», ПП «Інвент», КП «Приморбуд», накладні та товарні чеки, папки з документами підприємств ТОВ «Інвент», ПП «Армадаінвестбуд» та ТОВ «Приморгрупп» слід відмовити, а арештоване майно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах директора ТОВ «Приморгруп» ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на чекові книжки ТОВ «Приморстрой», ПП «Інвент», КП «Приморбуд», накладні та товарні чеки, папки з документами підприємств ТОВ «Інвент», ПП «Армадаінвестбуд» та ТОВ «Приморгрупп» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 про накладення арешту на чекові книжки ТОВ «Приморстрой», ПП «Інвент», КП «Приморбуд», накладні та товарні чеки, папки з документами підприємств ТОВ «Інвент», ПП «Армадаінвестбуд» та ТОВ «Приморгрупп».

Майно та документи, а саме:

1)чекову книжку ТОВ «Приморстрой» на 25 чеків для отримання готівки за номерами від 5188601 до 5188625;

2)чекову книжку ТОВ «Приморстрой» на 25 чеків для отримання готівки за номерами від ЛИ474090I до ЛИ4740925;

3)чекову книжку ЛИ «Інвент» на 25 чеків для отримання готівки за номерами від ЛИ 8828351 до ЛИ8828351;

4)чекову книжку КГІ «Приморбуд» на 25 чеків для отримання готівки за номерами від МА0469826 до МА0469850;

5)чекову книжку КП «Приморбуд» на 25 чеків для отримання готівки за номерами від ЛИ 1030576 до ЛИ 1030600;

6)грошовий чек ЛИ8828354 на 1 арк.;

7)накладні та товарні чеки заповнені рукописним способом в кількості 15 арк.;

8)чорнові записи та копії на 75 арк.;

9)папку-скоросшивач чорного кольору із надписом «ДОГ ИНВЕНТ» із документами;

10)картонну папку сірого кольору із надписом «Навіс ГП №58 в/м №12 м. Мелітополь» із документами на 34 арк.;

11)картонну папку сірого кольору із надписом «КПП №58 в/м №12 м. Мелітополь» із документами на 50 арк.;

12)чисті аркуші паперу формату А4 із відбитком печатки інженера проектувальника ОСОБА_14 на 6 арк.:

13)чисті аркуші паперу А4 із відбитком печатки ГП «Армадаінвестбуд» та підписом невстановленої особи на 2 арк.;

14)картонну папку сірого кольору із надписом «Красножону Олегу ПриморГрупп» із документами на 94 арк.;

15)картонну папку сірого кольору із надписом «Штаб ГП №27 в/м №12 м. Мелітополь» із документами на 70 арк.;

16)картонну пайку сірого кольору із надписом «Чайная ГП №27 в/м Д4 Жовтень» із документами на 73 арк.;

17)картонну папку сірого кольору із надписом «ПСМ ВОП-2» із документами на 147 арк. -

повернути власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4