overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальний справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000894 від 12 жовтня 2015 року за ознаками злочину ч.2 ст.187 КК України,
З участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суду від 16 жовтня 2015 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, але не довше тривалості досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити клопотання та застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До закінчення розгляду ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції прокурором було подана заява про відклик своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскарженні іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за відмовою від апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 листопада 2015 року перед початком судового засідання прокурором ОСОБА_5 була подана заява про відклик апеляційної скарги, що дає всі підстави для закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст..403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/650/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівської виправною колонією № 12 заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, засудженого 08 вересня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 , який натепер відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, представника адміністрації виправної колонії, який покладав рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали особової справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбування покарання обчисляється з 17 липня 2014 року.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_5 скоїв злочин 06 липня 2014 року, тобто вже після набрання Законом чинності, тому цей Закон не може бути застосовано до засудженого.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію», районний суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 739 / 15-к
1-кп / 636 / 157 / 2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської

області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області матеріали кримінального провадження № 636/739/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 04.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_4 вироком Печенізького районного суду Харківської області від 21.10.2014 року у вигляді 1 року обмеження волі переведено в 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 21.10.2014 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, та взято його під варту в залі суду.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень у Харківській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду щодо міри запобіжного заходу обраної засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину вироку суду від 04.11.2015 року.

Керуючись: ст.ст. 369, 371-373, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень у Харківській області про роз`яснення вироку суду від 04 листопада 2015 року задовольнити.
Роз`яснити вирок суду від 04 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 636/739/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в частині взяття під варту в залі суду як обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській УВП № 27- до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о проведении обыска в жилище
№4-279/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: Председательствующего судьи: Марченко Н.В. Прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу № 4831005 возбужденного по ст. 185 ч.З УК Украины, -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что 12.06.2010 года примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник во двор домовладение, расположенное по адресу г.Запорожье ул. Амурская д. 60, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_3, а именно алюминиевую лестницу, стоимостью 150 гривен, кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 80 литров, стоимостью 100, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 250 грн.
По данному факту Заводским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.06.2010 г. возбужденно уголовное дело № 4831005 по ст. 185 ч.З УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что по адресу г.Запорожье ул. Амурская д. 59, по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значения для установления истины по делу, ставиться вопрос о проведении обыска жилища.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и принимая во внимание, что по адресу г.Запорожье ул. Амурская д. 59, по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значения для установления истины по делу,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в доме №59 по ул. Амурская в г. Запорожье, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 635/1812/15-к
Провадження № 1-кп/635/767/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 20.11.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу та просив змінити запобіжний західна домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав захисника, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-297/11
04.05.2012 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Камбул М.А.
при секретаре - Янишевской М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Терновского районного суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, слесаря ОАО «Тондо», ранее не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке,
проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 125 ч. 1 УК Украины
24.02.2011 г., по жалобе частного обвинения, поданной ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины в том, что 21.01.2011 г., по адресу ул. Косыгина 11/32 в г. Кривом Роге, около 20-30 час., ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_2 не менее одного удара правой ногой в область левого локтевого сустава, двух ударов правой ногой в область правого предплечья, не менее трех ударов правой ногой в область лица, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде синяков с отеком мягких тканей лица, верхних конечностей, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В судебное заседание, назначенное на 24.04.2012 г., на 04.05.2012г. будучи уведомленной надлежащим образом, потерпевшая ОСОБА_2 и ее представитель ОСОБА_3 не явились, о причине неявки суду не сообщили. Данные об уважительных причинах неприбытия в судебное заседание ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 у суда отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК Украины, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
Руководствуясь ст. 282 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин потерпевшей ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд, через районный суд, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисника виправданого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 05 листопада 2015 року.

До початку касаційного розгляду прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної скарги подав зміни до касаційної скарги.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 403 КПК України у разі подання до початку касаційного розгляду змін до касаційної скарги, суд надає іншим учасникам судового провадження час, необхідний для вивчення зміненої касаційної скарги і подання заперечень на неї.

Крім того, виправданий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак в своїх запереченнях на касаційну скаргу прокурора зазначав про те, що бажає брати участь у касаційному розгляді.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_5 та прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року відкласти на 10 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: при секретаріОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора Деруна А. І.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004337 щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шомполи та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 03 листопада 2015 року.

До початку розгляду кримінального провадження по суті доповідачем поставлено на обговорення питання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв'язку з неявкою захисника, участь якого є обов'язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись статтями. 430, 434 КПК суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 08 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7.,
суддів В ОСОБА_8. і ОСОБА_9.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає даному кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9