АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1660/15 Справа № 202/8018/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначену ухвалу суду, 10 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій апелянт просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з необхідністю пройти лікування.

Відповідно до положень ст. 392 ч.2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадків, визначених цим Кодексом, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Згідно зі ст. 392 ч. 3 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом. Зокрема, ст. 309 ч.1 п. 3 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , підозрюваним оскаржується ухвала суду про продовження йому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була постановлена в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в підготовчому судовому засіданні було призначено до судового розгляду та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що підозрюваним ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: