Справа №490/4962/15-к 05.06.2015 05.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/247/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 липня 2015 року.
Визначено розмір застави 250 000 грн.
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі обов`язки:
-прибувати за всіма викликами слідчого, прокурору та суду;
-носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою. Оспорює висновки суду про відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, зазначаючи, що він проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на відсутність доказів обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 . Вважає недоведеним наявність існування ризиків, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства, вчинити інші злочини, перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом надання інформації співучасникам.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 листопада 2014 року, перебуваючи в барі «Прованс» в м. Миколаєві збув ОСОБА_9 підроблені банкноти номіналом по 100 доларів США - 5 купюр за 3700 грн. Крім того, 27 травня 2015 року на майданчику кафе «Скоріні» в м. Миколаєві збув ОСОБА_9 підроблені банкноти номіналом по 100 грн. доларів США - 6 купюр за 7900 грн.
27 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність та завадити у розслідуванні кримінального провадження шляхом повідомлення інформації співучасникам.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2015 року, послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, є раніше судимим, не має постійного місця роботи, не відоме місце мешкання, особи, які виробляли підроблені банкноти не встановлені, в силу чого може переховуватися від слідства, продовжити вчиняти аналогічний злочин, шляхом надання інформації співучасникам завадити проведенню досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, дані протоколу огляду місця події, висновки експерта, пояснення самого підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, відсутні законні джерела доходу. що доводить наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме, можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійно не мешкає за даною адресою, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, як видно із матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування не встановлені особи, які виготовляли підроблені банкноти, що свідчить про можливість надання підозрюваним ОСОБА_6 , при перебуванні на волі, інформації співучасникам, чим, відповідно, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та інших законних джерел прибутку, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання піл вартою, про що просить апелянт.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Враховую наведене, є безпідставними доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України та відсутності доказів існування ризиків, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства, вчинити інші злочини, перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом надання інформації співучасникам.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою його реєстрації, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, показаннями свідка ОСОБА_11 , даними характеристики за місцем проживання, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 постійно не мешкає за місцем його реєстрації.
Більше того, сам підозрюваний ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтвердив, що проживає не за місцем реєстрації.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: