overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/75/16-к
1-в/683/6/2016
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.1999 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч.3, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, 44, ч.2 ст.145, 42 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 20.02.2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 міс.позбавлення волі. 26.04.2007 року по ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
18 січня 2016 року начальник Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи тим, що останній на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду;
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для
суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 припинився 26 січня 2016 року, тому продовжувати його немає підстав.
Керуючись ст. 6, 8 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 686/49/16-к
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, -
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно вимог ст. 218 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування , під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином на підставі викладеного дана скарга на бездіяльність слідчого повинна бути подана до відповідного слідчого судді де було вчинено кримінальне правопорушення та де проводиться досудове слідство, а не до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню у разі якщо вона не підлягає розгляду в відповідному суді Хмельницькому міськрайонному .
Керуючись ст. ст. 32, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити заявнику, що у він праві подати дану скаргу на бездіяльність слідчого УП в Макарівському районні УНП України в Київський області ОСОБА_4 до слідчого судді у відповідний суд де було вчинено кримінальне правопорушення та де проводиться досудове слідство.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику адвокату ОСОБА_2 (03040 м. Київ, проспект Голосіївський 68, оф. 252)

Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-25/10
ПОСТАНОВА

20 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверську УВП- 31 надійшло клопотання ОСОБА_1, засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року за ч.2 ст. 121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши дане клопотання засудженого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання, а згідно повідомлення начальника Н-Сіверської УВП №31 від 12.07.2010р. засуджений ОСОБА_1 06 липня 2010 року направлений для подальшого відбування покарання до Могилів-Подільської ВК №114 УДДУПВП в Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.384 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Етапувати до Новгород-Сіверської УВП №31 УДДУПВП в Чернігівській області для доставки в Борзнянський районний суд Чернігівської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2010 року за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, який в даний час направлений для відбування покарання до Могилів-Подільської ВК №114 УДДУПВП в Вінницькій області (адреса ВК №114: 24043. с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Начальнику Новгород-Сіверської УВП-31 доставити ОСОБА_1 в Борзнянський ІТУ РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1668/15-к
1-кп/689/17/16
УХВАЛА

16.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 07.11.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

12 січня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 07.11.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання, яке проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів та яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-61/10
ПОСТАНОВА

«16» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Шимка Є .М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 21 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, його законного представника, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 740/300/16-к
Провадження № 1-в/740/54/16
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2010 року за ч.2 ст.115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, якк відбуває покарання в ВК -129 м. Умань, Черкаської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Законом України №838-VIII від 26.11.2015 р. були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Отже, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ВК -129 м. Умань, Черкаської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що вона особисто або установа в якій вона відбуває покарання мають право звернутися до суду з таким клопотанням за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/278/16-к
№ провадження 1-в/738/177/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 13 лютого 2013 року по 27 травня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/73/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/237/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.О.,

за участю прокурора Вилєгжаніної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначені судові засідання по справі 20 січня, 10 лютого та 25 лютого 2011 року викликався та не зявився підсудний ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оскільки згідно зі ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, судом також 20 січня та 10 лютого 2011 року винесено постанови про здійснення приводу підсудного ОСОБА_1, які працівниками Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області не виконані, до суду надано формальний рапорт про відсутність підсудного за вказаним у постанові місцем проживання тривалий час за відсутності будь-якого обєктивного підтвердження цього, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу у розумні строки.

У звязку з цим суд вважає необхідним здійснити повторний привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 9 год. 30 хв. 15 березня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
27.01.2016
Справа № 642/380/16-к
Провадження № 1-в/642/76/16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 14.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 п.п.3,4 КК України до1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 04 лютого 2016 р. на 11-15 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/544/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого-слідчого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

слідчого Бежнар Н.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області Бежнар Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 389 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи судими Сторожинецьким райсудом 22.06.2012 року за ст.. 125 ч 2 КК України до 240 годин громадських робіт, протягом з 20.08.2012 року по даний час ухилився від відбування громадських робіт.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Підозрюваний , вчинив правопорушення невеликої тяжкості.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, раніше судимий за злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, а застосувати стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу чим особисте зобов'язання не є можливим за відсутністю такого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В суді слідчий Бежнар Н.М. своє клопотання підтримав.

Прокурор Зарубайко Н.І. вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Вивчивши дане клопотання з матеріалами, що до нього приєднані, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості,він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,що є певними ризиками, передбачених ст.. 177 КПК України, тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 176-179,193,194,196 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС у Чернівецькій області Бежнар Н.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2

1). Прибувати до слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області , прокурора, або суду за першою вимогою;

2). Не відлучатися із місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 про наслідки невиконання даної ухвали.

Термін дії даної ухвали складає два місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя підпис
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали отримано 11 січня 2016 року.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6