Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарях Борковської Н.М. та Сенета Г.Н. з участю прокурора Денис Н.Я., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 23 вересня 2010 року о 17 годині 50 хвилин, в с. Стар"ява по вулиці І.Франка Старосамбірського району Львівської області, неподалік магазину "Чумак", під час сварки, яка раптово виникла між ним та ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар головою в область обличчя, заподіявши садину носа, від якого Микита впав горілиць, вдарившись головою об асфальтне покриття площадки біля магазину "Чумак", що призвело до відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді лінійного перелому лівої скроневої кістки з крововиливом в тканину мозку лівої скроневої області, розвитку набряку-набухання мозку і смерті потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123/10 від 25.09.2010 року крововилив в тканину мозку лівої скроневої області, лінійний перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки та в тканину мозку садини та синці могли утворитися від падіння ( в тому числі з приданим прискоренням) на тверду поверхню з висоти власного росту і у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходиться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті потерпілого, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 привід, оскільки вона без поважних причин не з"явилася в судове засідання.

Потерпіла не наполягала на повторному виклику свідка та заперечила проти клопотання прокурора, підсудний та його захисник також не наполягали на повторному виклику свідка та заперечили проти клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_5

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

З невідомих причин свідок ОСОБА_5 на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була належно повідомлена.

Таким чином свідок ОСОБА_5 не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст. 70, ст. 292 КПК України суд має право винести постанову про привід свідка.

При таких обставинах та, беручи до уваги, що ОСОБА_5 була присутньою при перевозці автомобілем швидкої допомоги потерпілого ОСОБА_4 з місця події до реанімаційного відділення, покази даного свідка можуть мати важливе значення для встановлення істини по справі щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4, а тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерив судового засідання до 11 години 00 хвилин 31 січня 2012 року.

Застосувати привід щодо свідка ОСОБА_5 жительки м. Хирів, вул. Злуки,1 Старосамбірського району Львівської області на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.

Виконання приводу доручити Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Суддя