overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
7 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0011498 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пухівка Броварського p-ну Київської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, з обчисленням строку відбуття покарання з 15 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін- тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 7 липня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року на 15 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 401/3094/15-к 1-кп/401/195/15
04 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.
Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України,-
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, на 26 серпня 2015 року, о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

04.08.2015
Справа № 1-п-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,.

при секретарі Герко Т.М.,.

з участю прокурора Чичкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про вирішення питання про закриття справи у зв»язку з закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18.03.1996р. невстановлена особа з сараю, розташованого по вулиці Ворошилова,127 в м.Світловодську Кіровоградської області таємно викрала 6 курок та півня,спричинивши ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

22.03.1996року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України/ в редакції КК України від 2001року/.

21.05.1996р. провадження дізнання у даній кримінальній справі було зупинено за не встановленням особи,що скоїла даний злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Відповідно до ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)- закрити у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9673/13-к
У Х В А Л А

20.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняте одне з рішень, зазначених в цій нормі.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.
Враховуючи вище викладене провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути закрито.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, ч. 3 ст. 305, 306, 307 КПК України, суд, -
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Ухвала
07.09.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

Встановив:

04.09.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та призначити її до розгляду на 8 год. 15 хв. 8 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/2270/15-к
№ 1-кп/534/186/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000618 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, о 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/1943/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.08. 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.08.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..ст.187 ч.1, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

З вказаним вироком суду не погодився прокурор, який подав до суду на нього апеляцію.

Суддя розглянувши апеляцію встановив наступне.

Відповідно до ст..350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасуванняі вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, вона не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки у ній наведено обґрунтування необхідності скасування вироку, однак при цьому відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Також до апеляції не додано її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Враховуючи викладене, апеляцію помічника прокурора необхідно залишити без руху та повідомити останнього про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.08. 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України - залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2205/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальна справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб.тел.;

Потерпілу по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, моб.тел.

підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 30.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2124/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

01.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Лукаш М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримані малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак свідки до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно постанови оперативної закупівлі значиться в даній кримінальній справі під вигаданим імям в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.11.2012 року о 14 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коптяєвій Т.М., з участю прокурора Хасаєва К.Н., розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 05 травня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 1615/771/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20.02.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.02.2012 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 542/764/15-к

№ 1-кп/542/86/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження № 1-кп/542/86/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області , житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 17.06.2015 року, 09.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в судовому засіданні без обвинуваченого не можливо , а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 14-00 годин 30 липня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області , жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Новосанжарського районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області в зал судових засідань.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Новосанжарського району та просити його встановити контроль за виконанням Новосанжарським РВ УМВС України даної ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

з участю прокурора Гринь А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 22.07.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора , захисника та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
К. справа 1-349/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 грудня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Стецюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 4.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.І ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 24 жовтня 2010 року біля 23 години, в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в готельній кімнаті №7 готелю «Едем « в м. Дубно, вул.. Стара. 2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і нагляду за речами, таємно викрав стільникові телефони «CaMcyng GT ЗОЮ» вартість 336 гривень 98 коп., та « Нокіа 5230» вартість 914 гривень 21 копійка , які належали відповідно потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і показав, що він дійсно, знаходячись в кімнаті №7 готелю «Едем» в м. Дубно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав двоє стільникових телефонів «Самсунг» та «Нокіа», які належали відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Викрадені телефони повернуто власникам в справному стані.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, які проти того не заперечують, допитавши підсудного, обмежився вивченням висновків товарознавчої експертизи, та документів, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи та розмір майнової шкоди ніким не оспорюються.

Дослідивши зазначені обставини справи, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_1

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, засуджується вперше.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодування майнової шкоди, з»явлення зі зізнанням.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОЛЕФІР А ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та обрати покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: стільникові телефони залишити відповідно потерпілим ОСОБА_2 ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: