overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/840/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України о 10.30 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 240/250/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/36/15

У Х В А Л А
15 червня 2015 року
Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області , освіта середня спеціальна, не працюючого , засудженого
- 29 жовтня 2012 року Краматорським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із застосуванням іспитового строку 2 роки,
- у 2013 році Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 25 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 3 червня 2015 року.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 3 червня 2015 року судове засідання було відкладено та винесена ухвала про привід обвинуваченого на 15 червня 2015 року , яка не була виконана.
15 червня 2015 року обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, привід його не виконано у зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого невідоме.
Вислухавши думку прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме. Під час виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_5 кілька днів відсутній за останнім місцем проживання та місце знаходження його невідоме .
За таких обставин, відповідно до вимог ст.. 335 КПК України, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити у зв*язку з оголошенням розшуку обвинуваченого .
Копію ухвали направити для організації її виконання слідчому СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Олександрівського району ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8806/15-к
провадження № 1-в/208/353/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 09.12.2015 року о 10.20 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не доставлений приводом підозрюваний ОСОБА_6 .
Про причини не виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 суду не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав за необхідне повторно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_6 , який на виклики апеляційної інстанції до суду не з`являвся та ухвала про його привід наразі не виконана, вважає за необхідне повторно застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2015 року.
Відповідно до кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів на 04 грудня 2015 року на 11.00 годину.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в грудні 10 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 на 11 годину 04 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інгулецькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 необхідно направити про це апеляційному суду повідомлення відповідно до ст. 143 ч. 4 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/528/14-к
Провадження № 1-кп/346/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия про виправлення описки у тексті вироку суду від 27 липня 2015 року по кримінальній справі в кримінальному провадженні № 0001369 від 03 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по вищезгаданій справі постановлено вирок, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вироком присуджено до стягнення на користь потерпілої ОСОБА_5 69 368гривень 40 копійок матеріальної шкоди, 4000 гривень вартості за надання правової допомоги та 100 000 гривень моральної шкоди.
Однак, судом при постановленні вироку у тексті допущені описки, а саме не правильно вказано прізвище потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду даного кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень , у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 379ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з заяви про залучення до провадження як потерпілої, протоколу допиту потерпілого та встановлення в судовому засіданні відомостей про особу потерпілої ОСОБА_6 , правильно прізвище потерпілої ОСОБА_9 (а.с.57,59-61 Т.1). Також, відповідно до копії паспорта потерпілого ОСОБА_7 , правильно прізвище - ОСОБА_9 (а.с.43 Т.1)

Допущені описки у вироці Коломийського міськрайонного суду від 27 липня 2015 рокує технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, а отже, їх слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироці Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року по справі № 346/528/14 в кримінальному провадженні № 0001369 від 03 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України та вказати в тексті прізвище потерпілих замість « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1066/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 317/1066/13-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2141/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1973/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/1973/13-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2135/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло провадження з приводу заяв обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року, якою продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення, строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/258/15
Справа №447/2043/15-к

У Х В А Л А
іменем України

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві у режимі відеоконференції справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 25.12.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, за ч.1 ст.289, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання в місця позбавлення волі на 3 роки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії, так як вважає, що підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2014 році".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи про застосування до засудженого ОСОБА_4 акту амністії, засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати амністію.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, та які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, на утриманні має малолітню дитину, а саме: дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав, обставин, які б виключали застосування акту амністії до засудженого не встановлено, а тому до засудженого ОСОБА_4 слід застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2012 р., на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1250/15-к
Провадження № 1-кп/584/98/15
УХВАЛА
04.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про свою відмову від цього обвинувачення з мотивів примирення з ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження при такій позиції потерпілого слід закрити, обвинуваченого, який проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечував, суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий судового розгляду справи не бажає і відмовляється від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснені судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -443/11 Председательствующий 1 -й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2ст.286,
28 февраля 2011 г. судья апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф. с участием прокурора Криворучко И.И. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Не согласившись с приговором суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Потерпевшая не согласившись с приговором суда подала апелляцию в которой просит постановить свой приговор, которым назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средством сроком на 3 года, взыскать в свою пользу с ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда 25 тысяч гривен.
С целью объективного рассмотрения дела, для проверки доводов апелляции прокурора и потерпевшей, суд считает необходимым провести по делу судебное следствие в части проверки доводов апелляций.
Выслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и полагавшего, что необходимо провести по делу судебное следствие, руководствуюсь ст.ст. 357, 358 УПК Украины, -
Провести судебное следствие по уголовному делу по апелляции Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2010 года в части проверки апелляционных доводов
Рассмотрение данного дела назначить на 10 часов 00 минут на 3 марта 2011 года, о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_4