Справа №522/571/16-п
Провадження по справі № 1-кс/522/592/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі - заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та свідчить про ухилення слідчого від виконання обвязків покладених на нього при проведенні досудового розслідування. Оскільки, такий одночасний допит є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
У зв`язку з цим, заявник вважає слідчим ОСОБА_4 порушено її права на збирання доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, неявка слідчого до судового засідання не перешкоджає його проведенню.
Заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
З урахуванням того, що потерпілий не має права проводити слідчі розшукові дії, він може звернутись із відповідним клопотання до сторони кримінального провадження що має такі повноваження, оскільки теж є суб`єктом збирання доказів. З метою забезпечення дотримання принципів законності, та змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи той факт, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, питання про зобовязання вчиняти певні дії стосується тільки бездіяльності слідчого чи прокурора, що зазначені в п.1 ч.1ст. 303 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 в частині зобовязання слідчого провести одночасний допит задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.01.2016