печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Портал» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Портал» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Портал», відкритого в ПАТ «Терра Банк» (МФО 3806601). В обґрунтування доводів скарги зазначив, що відсутня доведеність участі посадових осіб вказаних підприємств у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні докази наявності підстав вважати підприємство таким, що порушувало законодавство при здійсненні підприємницької діяльності та відповідність майна критеріям, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні особа, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Портал», відкритого в ПАТ «Терра Банк» (МФО 3806601), в подальшому не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Портал», відкритого в ПАТ «Терра Банк» (МФО 3806601).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження, які втілюються в життя шлях накладення арешту на майно:

· накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України);

· накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України);

Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судова практика виходить з того, що обов`язковими передумовами вирішення питання про наявність підстав для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення слідчого, суд приходить до висновку що в оскільки посадові особи ТОВ «Портал» не являються підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а тому вважає, що скарга ТОВ «Портал» про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Портал» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Портал» (), відкритого в ПАТ «Терра Банк» (МФО 3806601) у валюті 980 (гривня) у розмірі 3 300 000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1