overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-438/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Примак О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для зясування питання чи знаходиться смерть потерпілої ОСОБА_2 в прямому причинному звязку з ДТП.

Підсудний ОСОБА_1, законний представник потерпілої проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1834 від 15 травня 2012 рок у ОСОБА_2 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірної гематоми потилиці, забою головного мозку, субдуральної гематоми праворуч, обємом 120-140 мл., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, могла утворитися від дії тупих твердих предметів та синець на правому стегні, який є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоровя, міг утворитися від дії тупого твердого предмету (а.с.57-58).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1905 від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 померла 23 травня 2012 року. За результатами розтину встановлено такі причини смерті: легенево-серцева недостатність, двобічна гнійна пневмонія, закрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення причин смерті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 75,76,312 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_2, проведення якої доручити судово-медичному експерту Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_2?

2.Чи знаходиться смерть ОСОБА_2 в прямому причинному звязку з отриманою нею травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2012 року?

В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 1-438/2012.

Головуючий:
Справа №1-п-607/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 1 КК України (1960).

30.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 12).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Дело № 1-175/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2010 г. Ленинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Веймар, Германия, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч.З ст. 358 УК Украины , -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания по вызову суда не являлся, в связи с чем судом неоднократно 13.01.2010г., 26.01.2010г. в Ленинский РО ГУ УМВДУ в Харьковской области направлялись постановления о приводе подсудимого ОСОБА_4 . Согласно рапортов сотрудников Ленинского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области исполнить вышеуказанные постановления суда не представилось возможным так как подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства отсутствует.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого, оставив меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 274 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Веймар, Германия, гражданина Украины, со средне - техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
При задержании ОСОБА_4 , меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Исполнение постановления возложить на Ленинский РО ГУ УМВДУ в Харьковской области.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Бегунц
Справа№1-123/12
Провадження№1/2406/73/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Григорцова О. С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, торгівельного представника ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», не судимого, громадянина України, військовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року зобовязаний сплачувати аліменти у користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але з липня 2010 по 1 березня 2012 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, маючи реальну можливість сплачувати їх, отримуючи доходи від постійної роботи, не повідомляв про це виконавчу службу і внаслідок цього утворилася заборгованість по аліментах в сумі 6762 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні потерпіла і підсудний заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи в зв»язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України і закрити справу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №1-п-510/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна Спец.РСУ «Житомирліфт» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна Спец.РСУ «Житомирліфт» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

05.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 23).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна Спец.РСУ «Житомирліфт» за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-179/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

10.05.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефону марки «COOLPAD" , чорного кольору, бувший у використанні, без сім картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1, який 02.05.2011 року був перекинутийневідомими особами на територію дільниці № 4 внутрішньої забороненої зони, в сторону підсобного господарства, , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки " , чорного кольору, бувший у використанні, без сім картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-453/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

05.09.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 26.08.2008 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 3 роки., -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2008 року ОСОБА_1 Т І. засуджено за ст.289 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на три роки.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому. Покликається на те, що ОСОБА_1 .міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2008 року до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну на 3( три ) роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 594/271/15-к
Провадження №1-в/594/30/2015
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат на постанову від 26.11.2014 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат на постанову від 26.11.2014 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат на постанову від 26.11.2014 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 23 грудня 2014 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати прокуратурі Запорізької області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-91/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.06.2004 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зарахувано термін утримання під вартою з 28.03.2003 року по 16.04.2003 року та з 18.06.2003 року по 20.06.2003 року.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 12.05.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання, а саме 6 років .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 ч.3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 11 місяців 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/127/9063/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , отримавши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0000512 направити в прокуратуру м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 12 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя:
Справа № 138/1163/13-к
Провадження №11-кп/772/205/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 07 квітня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 140/1772/15-к
Провадження №11-кп/772/935/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000455 від 13.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На вищезазначений вирок Вінницького міського суду Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року була подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак до початку розгляду справи апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України закрити.

Судді:
З оригіналом згідно: