overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/109/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 27.02.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 годину 18.03.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/520/2015 Справа №641/9748/15-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі- ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду міста Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1,ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
21.08.2015
Справа № 642/5167/15-к
Провадження № 1-кп/642/460/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз*яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз*яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року, яким визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. Просить роз*яснити вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з цим, вирок суду є зрозумілим та підстав для його роз*яснення, суд не вбачає. Крім того, на зазначений вирок суду прокурором внесено апеляційну скаргу, а відтак, вирок не набрав законної сили.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

22.02.2013
Справа №643/6334/13-к
Пр. №1-кп/643/201/13

УХВАЛА
26.04.2013 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 27.05.2013 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №643/8785/13-к
Пр. №1-кп/643/296/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 08.08.2013 року на 12-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10.10.2013 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
08.08.2013
Пр. №1-кп/643/498/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.09.2013 року на 09-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
17.09.2013
Справа № 643/8785/13-к
Пр. №1-КП/643/296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року зазначені питання вирішені не були.

Учасники судового провадження в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою слідчого від 29.04.2013 речовими доказами по справі визнані: гарантійний талон, мобільні телефони Нокія 300 та Самсунг, дві картонні упаковки, фрагменти купюри 50 грн., гроші в сумі 837 грн. Зазначені документи надані прокурором суду.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішити питання про долю речових доказів гарантійний талон, фрагменти купюри 50 грн., долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони Нокія 300 та Самсунг, дві картонні упаковки, грошові кошти в сумі 837 грн., передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

14.11.2013
Пр. №1-КП/643/644/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Богодухів Харківської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченої є необхідною, відкладає слухання справи для доставки її приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 27.01.2014 р. до 11-00 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 00 хвилин 27 січня 2014 року обвинувачену:

- ОСОБА_4 ,
зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

19.12.2013
Справа №643/3563/14-к
Пр. №1-кп/643/344/14

УХВАЛА
14.03.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Камчатської області Соболівського району Кіровський Рибокомбінат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 09.04.2014 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Пр. №1-кп/643/659/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 27.08.2014 року на 12-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя

27.08.2014
Номер провадження 1-кп/643/702/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2 15 ч. 2 Кримінального кодексу України,-
У підготовче судове засідання обвинувачений чотири рази не з`явився і не повідомляє суд про причини неявок.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1970 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід у підготовче судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у зал судових засідань № 41 Московського районного суду м. Харкова, розташованого по пр.. 50 Років ВЛКСМ, 38-Є.
Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-749/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре:

ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
постановил:
Производство по уголовному делу № 67961314 возбужденному 05.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело№ 1-п-223/2010
12.02.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи электросчетчиков из кв.143,144,146 по ул.Познанская,11 г.Харьков., -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 10.11.1994 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи электросчетчиков из кв. 143,144,146 по ул.ПознанскаяД 1 г.Харьков.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11', ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи электросчетчиков из кв. 143,144,146 по ул.ПознанскаяД 1 г.Харьков, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_4 Короткий
Дело№ 1-п-744/2010
05.10.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4 , -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 31.07.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Дело № 1-п-815/2010
10.09.2010 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи электротоваров со склада ООО «Текском»,-
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 05.04.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи электротоваров со склада ООО «Текском».
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11 , ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи электротоваров ООО «Текском»,- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_4 Короткий