Справа № 372/6256/14-к
Провадження 1-кс-703/14
ухвала
Іменем України

18 грудня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.12.2014 близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало пластикового вікна першого поверху, проникли до приміщення ДНЗ «Рушничок», яке розташоване за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 170/А звідки таємно викрали ноутбук марки «НР», зарядний пристрій до нього та мишку, в подальшому вказаними речами розпорядились на власний розсуд.
16.12.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, прокурор та слідчий в суді довели вказані обставини.
Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства з огляду на його реєстрацію в м.Києві, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.1954 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний був затриманий на місці злочину, дав визнавальні покази, вказав на співучасника, який заволодів викраденим майном, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатну бабусю, проживає у Обухівському районі разом із сім`єю, доглядаючи на хворою бабусею, що спростовує твердження слідчого про те, що він може ухилятися від слідства та суду та підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний надав слідчому покази, прийняв участь у слідчому експерименті. Ризик вжиття підозрюваним заходів щодо перешкоджання встановленню істини не передбачений ст.177 КПК України, тому не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, з огляду на спосіб життя підозрюваного та наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 16 лютого 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1