УХВАЛА

05 січня 2015 року

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 зазначено, що 25 грудня 2014 року під час проведення обшуку було вилучено 72 комп`ютерні системні блоки, 1 ноутбук та практично вся документація, що використовується ним у підприємницькій діяльності. Дозвіл на вилучення речей та документів в ході проведеного обшуку не був наданий ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, оскільки документів, що свідчать про порушення законодавства про працю в ході обшуку виявлено не було. Документи та комп`ютерна техніка не містять відомостей щодо порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 законодавства про працю та не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Просять суд зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області невідкладно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали скаргу, слідчого та прокурора, які просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході обшуку було вилучено тільки те майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0004006, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом спосіб.
У провадженні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 3 ст. 204 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0004006 вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року був проведений обшук в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеною ухвалою був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно не працевлаштованих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати в «конвертах»; документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі «чернова бухгалтерія» щодо виплати заробітної плати працівникам в «конвертах», в тому числі з якими не були укладені трудові угоди у відповідності до вимог законодавства; грошових коштів, які використовуються для виплати заробітної плати найманим працівникам у «конвертах» задля уникнення від сплати податків та внесків до фонду соціального страхування; інших документів, які можуть містити відомості щодо працівників відносно яких порушено законодавство про працю, а також незаконно виготовлених алкогольних напоїв або товарів, виготовлених з недоброякісної сировини.
Частиною 1, 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або до його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшиковані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно протоколу обшуку від 25 грудня 2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі та документи згідно вказаного в протоколі переліку.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначено, що всі речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки вони не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в будівлі, при цьому останнім не конкретизовано чому та які саме вилучені документи не містять інформації, яка необхідна для здійснення досудового розслідування.
Відповідно до розписки, яка була надана ОСОБА_3 слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року, на зберігання останній прийняв комп`ютерне обладнання в кабінеті № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 273 коробки бухгалтерської документації, які були вилучені в приміщенні № 21 за цією ж адресою. Отже, у відповідності до вимог законодавство ОСОБА_3 має право користуватись зазначеним майном.
Сімдесят шість системних блоків персональних комп`ютерів та один ноутбук, які були вилучені в ході проведення обшуку були направлені згідно постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2014 року для проведення комп`ютерно - технічної експертизи.
Підстав вважати, що інше майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 15 години 00 хвилин 25 грудня 2014 року до 04 години 00 хвилин 26 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1