overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8553/14-к

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотання, в якому просять відповідно до вимог ст. 244 КПК України призначити експертизу авансових звітів в межах кримінального провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року, по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Проте, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення експертизи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, з огляду на наступне:
- у клопотанні не міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
- не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
- не долучені копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, з аналізу ч. 1 ст. 244 КПК України слідує, що до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в поряду, передбаченому зазначеною статтею КПК України, має право звернутися лише сторона захисту. В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є потерпілою стороною в кримінальному провадженні № 0003575, а відтак статтею 244 КПК України не передбачено їх право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки таке подано без додержання вимог ст. 244 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи повернути останнім.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар судових засідань: ОСОБА_4
Справа № 605/492/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2015 р. м. Підгайці
До Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/573/15-к
Номер провадження 11-кп/775/21/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Краснолиманського району донецької області, громадянина України, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 09.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 20 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5063/13-к
Номер провадження 11-кп/775/93/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на 04 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/128/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2015 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокурора повернута скаржнику -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_5 в якій він просить скасувати ухвалу, постановить нову ухвалу, якою зобов`язати внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його повідомлення про скоєння злочину. Просить апеляційну скаргу розглянути в його відсутність. Також просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача по справі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_5 встановлено, що лист начальника третього слідчого відділу прокуратури Донецької області від 07 липня 2015 року він отримав 17 липня 2015 року (а.с. 1-2, 6-7).

Такі ствердження скаржника нічим не спростовуються, а тому датою, коли ОСОБА_5 стало відомо про прийняте слідчим рішення, є саме 17 липня 2015 року, а останнім днем подачі скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, є 27 липня 2015 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого подав 17 липня 2015 року, тобто у встановлений законом строк (а.с. 1), а тому повинна розглядатися по суті.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду по суті.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 399, 407, 409, 415 КПК України, коллегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лимпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокурора повернута скаржнику, скасувати.

Справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 1-168/2010
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Гавришків М.І., за участю прокурора Левицького Р.А., адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 441 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 15 хв. 2 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, захисника, законних представників підсудних. Викликати у судове засідання представників служби у справах дітей та міліції у справах неповнолітніх.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/1709/15-к
Номер провадження 11-кп/775/140/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 03.07.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-398/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Касприка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 згідно з рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2008 року зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 540 гривень щомісячно, починаючи з 23 вересня 2008 року і до її повноліття. Однак, ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові попередження державною виконавчою службою, злісно ухиляється від сплати призначених рішенням суду коштів на утримання дитини, не працює, на обліку в Стрийському міськрайонному центрі зайнятості не стоїть, матеріальної допомоги дитині не надає, в результаті чого станом на 01.06.2010 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 10456,77 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно не сплачував аліменти на утримання доньки Вікторії, так як з 2007 року по даний час ніде офіційно не працює, а живе за рахунок того, що працює на будовах у приватних громадян, де отримує 50-100 гривень у день. Зобовязується сплатити дану заборгованість по аліментах.

Крім визнання підсудним своєї винуватості, його винуватість у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, його особу, який раніше не судимий, розлучений, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає, що його слід покарати громадськими роботами.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України на 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Володимир-Волинський 21 березня 2012 року

Cуддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

слідчого Наглія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Наглія В.В., погодженого з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 23 серпня 2011 року, в період з 15 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв., з коридору приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, невстановлена особа таємно викрала газовий котел марки КС - Г16Д5, вартістю 2500 грн., що належав ОСОБА_3, чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.

26.08.2011 року за даним фактом слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу № 13-201-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що вказаний газовий котел може знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 У зв'язку із цим у досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, а також у господарських та інших будівлях, які перебувають в її володінні, можуть знаходитися предмети здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у даній справі чи забезпечення цивільного позову, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин даної кримінальної справи в досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, про те, що за вказаною в поданні адресою може знаходитися вказаний вище газовий котел, а також предмети здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у даній справі чи забезпечення цивільного позову, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2/

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Наглію В.В. на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, а також в гаражі, підсобних та господарських приміщеннях, що перебувають в її володінні.

Обшук провести до 10 квітня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш
Справа № 1-946/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 383 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 383 ч.2 КК України, яка надійшла до суду 26.09.2011 року.

23.08.2011 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 146 ч.2 КК України, яка перебуває в провадженні судді Сівчука А.Є.

Зважаючи, що обставини зазначених справ стосуються однієї особи, з метою всебічності і повноти розгляду кримінальних справ, кримінальну справу №1-946/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 383 ч.2 КК України слід передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.357 ч.3, 146 ч.2 КК України судді Сівчуку А.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 383 ч.2 КК України передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.357 ч.3, 146 ч.2 КК України судді Сівчуку А.Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-415/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 05.02.1996 року по 12.02.1996 року, невстановлена особа діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в підвалі будинку №13, який знаходиться по вул. Ветеранів №26 в м. Луцьку, таємно викрала краску та склотару, чим було завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 на загальну суму 25 000 000 купонів.

По даному факту ВД Луцького МВ порушено кримінальну справу №11-278-96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-415/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ