Дата документу Справа № 10-370/11
Дата документу Справа № 10-370/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 370/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Марченко Н.В.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1,
судей: Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Макаренко А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 27 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокурора Заводского района гор. Запорожья ОСОБА_4 от 28 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, работников сектора уголовного розыска Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, ОСОБА_7, старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, и.о. следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Томашевского С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 366, 373 УК Украины, а материалы направлены прокурору Заводского района гор. Запорожья для проведения дополнительной проверки.
Согласно постановления, адвокат ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Заводского района гор. Запорожья ОСОБА_4 от 28.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов дознания и следствия по уголовному делу № 6271005, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил данное постановление отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
В обоснование своих доводов, адвокат указывал в жалобе, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заводского района гор. Запорожья, не были исследованы вопросы, связанные с соблюдением уголовно-процессуального закона при использовании диктофонной записи, которая была применена заместителем начальника СУР Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 во время составления протокола явки с повинной ОСОБА_2; обеспечения права ОСОБА_2 на защиту при проведении с ним следственных действий в качестве подозреваемого; содержания ОСОБА_2 в Заводском РО ЗГУ; приобщения копии видеозаписей допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 16.08.2010 года.
Суд первой инстанции отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и направил материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на неполноту проведенной прокуратурой проверки по заявлению адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к последнему незаконных методов ведения дознания и следствия, в ходе, которой остались не выясненными ряд вопросов, существенно влияющих на правильность принятого помощником прокурора решения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность данного постановления, односторонность, необъективность рассмотрения судом жалобы и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит данное постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает в апелляции, что в ходе проведения прокуратурой в порядке ст. 235 УПК Украины проверки установлено, что аудиозапись явки с повинной ОСОБА_2 процессуально не оформлялась, поскольку сделана оперативным сотрудником на личный мобильный телефон с целью избежать в дальнейшем жалоб со стороны подозреваемого на его действия; что вследствие сбоя произошедшего на мобильном телефоне изменились данные о действительном времени осуществления этой записи, которую установить не представляется возможным; что ОСОБА_2 райотдел не покидал, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины и после проведения следственных действий направлен в ИВС; что подозреваемый и его защитник не были ознакомлены с выводами судебной экспертизы телекоммуникационных систем (оборудования) и средств № 9549 от 10.02.2011 г. и комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 9550 от 28.02.2011 г., поскольку они на тот момент к следователю не поступили; что за допущенные нарушения при составлении протокола повторного задержания ОСОБА_2 ст. следователь СО ОСОБА_8 привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, указал, что доводы защитника и подозреваемого о применении к последнему психологического давления в ходе проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, своего фактического подтверждения не нашли. Кроме того, указывает, что судья Марченко Н.В., не имела права рассматривать данную жалобу, поскольку ранее рассматривала жалобу о незаконном задержании ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 135 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте проведенной прокуратурой Заводского района гор. Запорожья проверки по заявлению адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов ведения дознания и следствия по уголовному делу № 6271005, являются обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения прокуратурой проверки остались неисследованными вопросы, которые существенно повлияли на правильность принятого 28.10.2010 года помощником прокурора Заводского района гор. Запорожья ОСОБА_4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Так, судом обоснованно указано, что в ходе проверки не были разрешены вопросы о законности применения технических средств аудиозаписи при составлении оперативным работником милиции протокола аудиозаписи явки ОСОБА_2 с повинной, не установлены причины разницы во времени составления этого протокола и соответствующего аудиофайла, не проверены данные покидал ли ОСОБА_2 самостоятельно после своей явки в Заводский РО ЗГУ здание райотдела милиции, не дана правовая оценка действиям следователя по повторному задержанию 19.08.2010 г. Якоба Н.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины, которое было признано незаконным постановлением и.о. прокурора Заводского района гор. Запорожья об освобождении из ИВС от 20.08.2010 г. и постановлением Заводского районного суда гор. Запорожья от 02.09.2010 г., а также не проверен ряд иных вопросов.
Проверка этих данных является существенной для принятия правильного и законного решения по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_2, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции является преждевременным.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы прокурора о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 года, являются несостоятельными и опровергаются изложенными обстоятельствами.
Доводы апелляции о том, что судья Марченко Н.В. не имела права рассматривать настоящую жалобу, поскольку ранее разрешала жалобу адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о незаконности задержания последнего, являются ошибочными, поскольку данная судья не принимала участие в рассмотрении уголовного дела по существу, что не противоречат требованиям п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, по указанным в апелляции прокурора доводам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокурора Заводского района гор. Запорожья ОСОБА_4 от 28 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 366, 373 УК Украины, а материалы направлены прокурору Заводского района гор. Запорожья для проведения дополнительной проверки оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10