Справа 127/7713/15-к
Провадження 1-кс/127/3329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008418 від 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про те, що невідома особа, яка представилася заступником директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного НОМЕР_1 та шляхом обману заволоділа товарно-матеріальними цінностями (господарські інструменти) на загальну суму 32 795 грн.

Досудовим розслідуванням встановленно, що товар невідомій особі було відпущено 30.10.2014 на умовах розрахунку по факту поставки товару покупцю. ОСОБА_6 було відомо, що вказана вище філія працює саме у такий спосіб, тому така схема господарських відносин у нього не викликала підозри.

Обмін первинними бухгалтерськими документами щодо купівлі- продажу товару (інструментів) та іншими документами (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, гарантійний талон, ТТН, специфікацією, тощо) відбувся по мережі Інтернет з використанням електронної скриньки.

Покупець обіцяв розрахуватися 3-4 листопада 2014 року, проте у вказаний строк не розрахувався. Після чого ОСОБА_6 почав йому телефонувати, однак телефон особи, яка представилася заступником Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 не відповідав.

В подальшому з`ясовано, що ОСОБА_7 дійсно там працює, однак він жодного відношення до замовлення та отримання товару не має, ніяких документів з даного приводу він не підписував, що підтверджується його показами.

27.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 проведено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вилучено інформацію у друкованому та електронному вигляді по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 в проміжок часу з 01.01.2014 року по теперішній час (винесення ухвали суддею), у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались в проміжок часу з 01.01.2014 року по теперішній час, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону та місця розташування базових станцій.

В результаті чого встановлено, що вищевказана SIM-картка працювала в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_3 .

З метою встановлення особи, яка на даний час користується цим мобільним терміналом і можливо вчинила злочин, необхідно отримати інформацію в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий звернувся з клопотанням до суду.

В судове засідання старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 А відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: