У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1511/15-к

Провадження №1-кп/149/140/15

23.12.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000829 від 09.12.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Феодосія, АРК Крим, розлученої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

30.11.2015 року прокурор Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду обвинувальний акт, затверджений прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , яким змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України прокурором зазначено що з обвинувачення виключено епізод щодо таємного, умисного викрадення в травні 2014 року у ОСОБА_10 золотої каблучки 585 проби, вагою 7,5 гр., вартістю 4125 грн., у зв`язку з недоведеністю даного епізоду та відсутністю доказів обвинувачення.

В судовому засіданні 23.12.2015 року прокурор надала суду постанову від 30.11.2015 року про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, яка мотивована недоведеністю даного епізоду та відсутністю доказів обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що відмовляється від обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 185 КК України. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наступне.

Як встановлено з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в травні 2014 року у нічний час, знаходячись в кімнаті відпочинку ресторану «Оазис» по вул. 1 Травня в м. Хмільник та керуючись єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала золоту каблучку 585 проби, вагою 7,5 гр., яка належить ОСОБА_10 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 4125 грн.

Відповідно до постанови Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_7 від 30.11.2015 року потерпілий будь-яких доказів придбання ним даної каблучки та її ваги на досудовому та судовому слідстві не надав. Окрім показань потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив що був в стані сильного алкогольного сп`яніння та не пам`ятає усіх обставин та показань обвинуваченої ОСОБА_6 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 подарував їй каблучку, інших доказів та свідків, які підтверджують або спростовують намір ОСОБА_6 на умисне, таємне заволодіння чужим майном, не встановлено.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України). Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7, 8,9 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як встановлено судом, прокурор та потерпілий відмовились від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, проти чого обвинувачена не заперечує.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 340, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1