overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 20.08.2015 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
30.09.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту є продовженим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді взяття під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області продовжити на 60 діб, до 28.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/755/821/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0011854 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

29 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0013372 відносно ОСОБА_1.

Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. 30 жовтня 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Федосєєву С.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання клопотання суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання, в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, захисник та представник обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/755/895/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.08.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 ст. 69 КК України на строк до 2 років позбавлення волі; 30.11.2009 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010506, затверджений прокурором 21.11.2013 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Разом з викладеним та беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло, суд враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників, свідків забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 на час розгляду справи в суді строком на 60 днів - до 25 січня 2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Бобіта А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ років з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Яременко Я.В., за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кононенко О.О., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0017813 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар».

Клопотання мотивоване тим, що 27.10.2013 приблизно о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 пішла та не повернулась ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та по теперішній час місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3, повідомила, що її донька ОСОБА_2 користувалась карткою мобільного оператора «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1.

В зв'язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

ПрАТ «Київстар» було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ «Київстар», а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163- 165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кононенка О.О. задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кононенку О.О. дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора рухомого мобільного зв'язку НОМЕР_1, для здійснення сеансів зв'язку, що мали місце з 20.10.2013 по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансів зв'язку з наданням тривалості та прив'язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з'єднання з прив'язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0016471 від 08.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В. від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0016471 від 08.10.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчук Є.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06 листопада 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Левчук Є.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016471 від 08.10.2013 року, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, під час перевірки заяви, за фактом отримання невідомими особами пенсії в сумі 24 523,57 гривень, слідчим не було отримано відповіді на запити з Державної прикордонної служби України, Ощадного банку України. Також належним чином не встановлено та не перевірено місцезнаходження ОСОБА_3 та довіреної особи, яка отримували кошти від імені ОСОБА_3, не відібрано пояснень, з приводу обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Левчука Є.В. від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0016471 від 08.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/669/15-к
Номер провадження 1-кп/298/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01.06.2015 року, який надійшов 30.06.2015 року з прокуратури Великоберезнянського району, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3

- 2 -

ст. 185 КК України, на 10.30 год. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 309/5332/15-к
Провадження № 1-кп/309/361/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001091 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.10.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.10.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 09 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 755/2950/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001767 від 31.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 31.01.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001767 від 31.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, під час перевірки заяви ОСОБА_3 , слідчим належним чином не з`ясовано за яких обставин 06.09.1994 року ОСОБА_5 оформила заповіт на ОСОБА_6 , згідно якого остання успадковує після її смерті квартиру АДРЕСА_1 та не встановлено всіх обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 31.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6002/14-к
Справа № 755/6002/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: