Справа № 11а-433/2010 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Категорія:ч.3 ст.212 КК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого, судді Перетятька В.О.

суддів Волинця М.М., Ревера В.В.,

з участю прокурора Телепка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Вільшинського Ю.Б. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Могзон Хілкоського району Читинської області РФ, несудимого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернуто прокурору Львівської області для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку по справі.

В мотивах зазначено, що в тексті обвинувального висновку прізвище обвинуваченого зазначається як ОСОБА_1 та Зозуля. Не зазначено чи такий звільнений від покарання за вироком суду від 23 грудня 2002 року. Час вчинення злочину вказано по різному: з 1 вересня 2001 року по 1 березня 2003 року, протягом 2001 2003 років, протягом 2001 - 2008 років. Також в описовій частині обвинувального висновку немає жодного покликання на первинні документи по яких здійснювалися фінансово-господарські операції, а є лише покликання на довідку про результати проведеного дослідження діяльності підприємця.

Також в показаннях свідків немає посилань на жодні конкретні обставини, які б підтверджували чи спростовували обвинувачення. При визначенні розміру несплаченого податку на додану вартість, що впливає на правильність кваліфікації, не вказується нормативний документ, яким встановлюється неоподатковуваний мінімум доходів громадян та його розмір, не враховано зміни законодавства щодо встановлення податкової соціальної пільги.

Крім цього органом досудового слідства не зазначено чи повинен був ОСОБА_1 сплачувати інші платежі та податки від операцій його фінансово-господарської діяльності, та чи впливає це на правильність кваліфікації дій.

На дану постанову прокурором у справі ОСОБА_2 внесено подання, в якому порушується питання про скасування такої та скерування справи на новий судовий розгляд.

В мотивах вказує, що постанова є незаконною виходячи з наступного: не встановлення питання наявності судимості ОСОБА_1 - останній після 2002 року не засуджувався, а тому вважається не судимим відповідно до ст.89 КК України; час вчинення злочину вказано з 1 вересня 2001 року по 1 березня 2003 року; питання наявності доказів та кваліфікації дій ОСОБА_1 не вирішуються на даній стадії розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Телепка В.В. на підтримання подання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив проти подання, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог статті 249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Як вбачається з обвинувального висновку, такий не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. Зазначені в постанові судді недоліки є суттєвими, без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду.

При цьому необхідно належним чином встановити особу обвинуваченого. В описовій частині обвинувального висновку вказується його прізвище як ОСОБА_1, однак в списку осіб, яких належить викликати в судове засідання він Зозуля.

Також неконкретною є дата вчинення злочину. В обвинуваченні вказано різні дати, а саме: 1 вересня 2001 року - 1 березня 2003 року, протягом 2001 2003 років, протягом 2001 - 2008 років.

Поряд з цим в обвинуваченні перераховано ряд господарських товариств, з якими обвинувачений здійснював господарську діяльність та зазначено загальну суму несплаченого податку, без покликання на конкретні дати та вид фінансово-господарської операції.

Ці та інші зазначені в постанови судді недоліки обвинувального висновку позбавляють можливості суд призначити справу до судового розгляду, а тому правомірно справа повернута прокурору. Таке рішення є законним та обґрунтованим.

Доводи подання прокурора не спростовують викладених обставин, та не можуть бути підставою для скасування постанови судді, про що порушується питання в такому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подання помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Вільшинського Ю.Б. без задоволення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5