Провадження 1-кс/127/3481/13
12.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

слідчого Щетніцької Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000501 від 03.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, за попередньою змовою з ОСОБА_5, під приводом укладання договору купівлі продажу рибної продукції, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та керівництвом ТОВ «Вінницяпромхолод», напередодні 11.08.2010 року, домовився з директором вказаного товариства - ОСОБА_6 про поставку рибної продукції, а саме хеку 300-500 с/м у кількості 5000 кг, філе пангасіуса с/м 300, у кількості 2000 кг. та мойви 20кг. 35-45 с/м, у кількості 2000 кг. на загальну суму 154300 гривень. При цьому ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_6, що договір купівлі-продажу рибної продукції юридично буде оформлений від імені ФОП ОСОБА_7, проте фактично усі зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» ОСОБА_1 буде виконувати самостійно. Після цього, ОСОБА_8 переслідуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та переконуючи його в добросовісності своїх намірів, надавав останьому завідомо підроблений договір купівлі продажу №01/01-10 від 01.01.2010 та рахунок-фактуру № ФОП-000014 від 10.08.2010, які були підписані у невстановлений слідством час та невстановленою особою від імені ОСОБА_7 та без його відома. В послідуючому, на підставі вказаних документів, ТОВ «Вінницяпрохолод» 11.08.2010 року з власного рахунку № 5669 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № 0151 відкритий останнім в АТ «ОСОБА_9 МКБ», грошові кошти у сумі 100 000 гривень для закупівлі ним рибної продукції. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_5 та використовуючи надану їй ОСОБА_10 довіреність від 25.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі довіреностей № 4385, без відома останнього, 11.08.2010 року перерахував отриманні ним грошові кошти від ТОВ «Вінницяпромхолод» у сумі 100 000 гривень, з рахунку №0151 на рахунок № 0117, відкритий ОСОБА_1 в АТ «ОСОБА_9 МКБ». Незаконно отримавши грошові кошти ОСОБА_1 свої зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» не виконав та гроші їм не повернув, чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, керуючись метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи довірою директора ТОВ «Бізнес-гармонія» - ОСОБА_11, в період часу з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами вище зазначеного товариства у загальній сумі 200 000 гривень. Так, 21.02.2012 року між ТОВ "Бізнес-гармонія" та ФОП "ОСОБА_1І.", за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 4 кім 307, було укладено договір поворотної фінансової безпроцентної допомоги №21/02 від 21.02.2012 року, згідно умов якого ТОВ "Бізнес-гармонія" 23.02.2012 року (платіжне доручення № 381) та 27.02.2012 року (платіжне доручення № 384) перерахувало ФОП ОСОБА_1 на його рахунок №5007, відкритий в ПАТ «КБ Приват ОСОБА_9», грошові кошти у загальній сумі 200000 гривень строком повернення до 21.04.2012 року. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 використав на власні потреби і ТОВ «Бізнес-гармонія» не повернув, чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 200 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, під приводом купівлі рибної продукції у ФОП ОСОБА_12, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 договір купівлі-продажу № 4 від 05.04.2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_12, 05 квітня 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, шахрайським шляхом заволодів товаром ОСОБА_12, а саме отримав від нього рибну продукцію: оселедець свіжоморожений вагою 800 кг.; скумбрію свіжомороженою вагою 500 кг.; хек свіжоморожений вагою 200 кг.; мойву свіжоморожену вагою 500 кг.; черевець лосося свіжоморожений вагою 200 кг.; хребтами лосося свіжомороженими вагою 100 кг. та блювайтінг свіжоморожений вагою 255 кг. на загальну суму 56027 гривень 50 копійок. Після вчиненого ОСОБА_1 отриманим товаром розпорядився на власний розсуд, а ОСОБА_12 грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 56027,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, під приводом купівлі охолодженої курятини у ФОП ОСОБА_15, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_15 договір поставки продукції № 0000117 від 24.04.2012 року, зловживаючи довірою останнього, 15.06.2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 3, шахрайським шляхом заволодів товаром ОСОБА_15 охолодженою курятиною, на загальну суму 72 000 гривень. Після вчиненого злочину ОСОБА_1 отриманим товаром розпорядився на власний розсуд і у встановлений договором строк грошові кошти за нього ОСОБА_15 не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 72000 гривень.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_1 викликалася в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_1 вимкнені (відсутній зв'язок з абонентом). Вручити ОСОБА_1 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації (АДРЕСА_1) останній відсутній, що підтверджується показами свідка ОСОБА_16, а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 та оперуповноваженого СКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18.

26.04.2013 ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15,

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11;

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_19,

Протокол допиту свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.04.2013 ОСОБА_1 по вказаному кримінальному проваджені оголошено в розшук. Після чого Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про затримання ОСОБА_1 з метою приводу, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вище, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не повязаний з позбавлення волі.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, суду пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, надсилалася постанова про оголошення йому підозри, таким чином все коло рідних та знайомих ОСОБА_1 знали про те, що останнього розшукують правоохоронні органи і відповідно сам ОСОБА_1 знав про те, що його розшукує міліція. При цьому, свідомо умисно ухилявся від правоохоронних органів і його місцезнаходження вдалося встановити через довгий час за допомогою розшукових дій оперативних співробітників.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000501 від 03.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, немає постійної роботи, проживання, оскільки зареєстрований за одною адресою, проживає за іншою, а саме в м. Києві, вимикав мобільний телефон, умисно свідомо ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку, що унеможливлює обрання йому більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Суд вважає, що ОСОБА_1 може продовжувати переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 90 000 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє протягом двох місяців з моменту постановлення, тобто до 12.08.2013 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя