Справа № 214/9211/15-к
1-кс/214/1093/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0003416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0003416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 02.12.2015 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 30.10.2015 року з його банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зникли гроші у сумі 2720 гривень.

За даним фактом 03.12.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в вересні 2014 року ОСОБА_5 отримав банківську зарплатну картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 . Зарплатні гроші на дану картку надішли за один місяць в вересні 2014 році. Після чого він звільнився з роботи і грошові кошти на неї не надходили.

На протязі року даною карткою він не користувався. 29.10.2015 року приблизно о 09:00 годині він вийшов з дому та направився у своїх справах. Із собою він взяв гаманець чорного кольору, вироблений з тканини, який був обладнаний липучкою та вдягався на руку. Даний гаманець знаходився в моєму користуванні приблизно 15 років. В даний гаманець він поклав свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та грошові кошти у сумі 200 гривень, дві купюрі по 100 гривень. Даний гаманець він поклав у праву верхню зовнішню кишеню куртки. На протязі дня він був у декількох місцях, куртку не знімав, гаманець дістав один раз, коли заправляв свій автомобіль і поклав його знову у дану кишеню, кишеню закрив. Приблизно о 16:00 годині він повертався додому і їхав на трамваї № НОМЕР_2 , гаманець не діставав. Повернувшись додому виявив, що кишеня відчинена та відсутній гаманець з карткою та грошима. В банк з приводу втрати картки не звертався.

01.12.2015 року він направився до банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою відкрити нову картку. Оператор запитав чи є в нього якійсь картки, він відповів, що була, але він її загубив. Тоді оператор сказала, що треба її закрити. Потім йому повідомили, що на даній картці заборгованість у сумі 2717 гривень. Він здивувся так як на даній картці були грошові кошти у сумі 1,22 гривень, кредитний ліміт становить 0 гривень. І дана картка являється зарплатною, а не кредитною. Також йому повідомили, що його номер мобільний приєднаний до даної картки змінили на номер НОМЕР_3 .

Сума спричиненої матеріальної шкоди становить 2717 гривень.

З метою встановлення обставин скоєного злочину та перевірки осіб на причетність до скоєного злочину, а також встановлення місця знаходження власника абонентського номеру НОМЕР_3 має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила суду, що тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації сім-карт абонента НОМЕР_3 у період часу з 20.11.2015 року по 22.12.2015 року, із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаного абонента; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даного абонента на паперовому та електронному носіях

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1