Провадження №1-кп/127/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення:: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити застосування запобіжного заходу до усіх обвинувачених у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків для кримінального провадження, що будучи на волі вони зможуть впливати на недопитаних свідків та потерпілих, або продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_9 заперечував на клопотання прокурора, оскільки не було наведено ризиків для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 заперечував на клопотання прокурора та просив суд врахувати, що його підзахисний перебуває тривалий час під вартою та просив звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що її підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, а також враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , про що раніше надавала суду підтверджуючі довідки та те, що вдома на нього чекають рідні, які потребують його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 27.02.2013 року, ОСОБА_7 01.03.2013 року та ОСОБА_8 28.02.2013 року у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачені, будучи на волі не будуть переховуватись від суду, не будуть незаконно впливати на свідків та потерпілих та не продовжать вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. . 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 27.02.2013 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою суду від 01.03.2013 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою суду від 28.02.2013 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3