Справа №639/6238/15-к
Провадження №1-кп/639/366/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/6238/15-к (в ЄРДР №0000997 від 04.11.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.02.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 27.05.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі (судимості не погашені в силу ч. 5 ст. 90 КК України); 3) 28.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В ніч з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження, розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 01.01.2015 року, приблизно о 00:30 год., у них виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме кольоровими металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99.
Діючи з єдиною метою і відповідно до досягнутої домовленості в цей же день, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна підприємства, 01.01.2015 року ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження, приблизно о 01:00 год. підійшли до тильної сторони ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», де перелізли через периметрову огорожу, тим самим проникли на охоронювану територію підприємства, та підійшли до будівлі корпусу № 10, відігнули решітку на вікні першого поверху та проникли в середину корпусу. Потім ОСОБА_4 проник через вікно у сусіднє приміщення, звідки таємно викрав два полотняні мішки, в яких знаходилось 80 шт. плат КМ 256 із загальним вмістом дорогоцінних металів: золото 999,9 роби - 216 гр., срібла 999,9 проби - 232 гр., палладій 999,5 проби - 75,2 гр. та 34 шт. плат КУ553 із загальним вмістом дорогоцінних металів: золото 999,9 роби - 115,6 гр., срібла 999,9 проби - 122,4 гр., палладій 999,5 проби - 1,7 гр, та передав їх особі, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження. Після цього ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перекинули мішки із викраденим майном через периметрову огорожу підприємства і зникли з місця скоєння злочину, вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.
Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження, заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду на суму 201 214,18 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 5 від 23.03.2015 року, та у більш як в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах. Висновки товарознавчої експертизи № 5 від 23.03.2015 рокуОСОБА_4 не оспорював.

Цивільний позов ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», з урахуванням змінених позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування шкоди завданої злочином суми у розмірі 100607,09 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі.

ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно; раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, а також активне сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні істини по справі, що визнавалось прокурором.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без його ізоляції від суспільства.

Водночас необхідно врахувати, що від реалізації викраденого майна ОСОБА_4 було отримано меншу суму коштів, аніж фактична його вартість. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд захворювань: неактивний інфекційний ендокардит, недостатність трикуспидального клапану 2-го ст., хронічний вірусний гепатит В, гепатоминальний синдром, остеохондроз поперечного відділу хребта (встановлено початкові дистрофічні зміни дисків L3-L4).

Таким чином, судом встановлено наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням вищезазначеного та даних про стан здоров`я обвинуваченого суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», з урахуванням його визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в повному обсязі.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а тому з урахуванням даних про стан здоров`я обвинуваченого, відсутності клопотань про обрання стосовно нього запобіжного заходу, а також положень ст. 377 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати запобіжний захід стосовно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на відшкодування матеріальної шкоду суму у розмірі 100607,09 грн. (сто тисяч шістсот сім грн. 09 коп.).
Після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику цивільного позивача.

Суддя ОСОБА_1