АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 щодо не внесення відомостей до ЄДР за заявою від 31.07.2015 року повернено скаржнику разом з доданими до неї документами.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що заява про злочин подана скаржником 31.08.2015 року, а тому починаючи з 02.09.2014 року, повинен обчислюватися десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого. До суду скаржник звернувся із скаргою 08.09.2015 року , тобто , після закінчення строку , встановленого законом для її подання. З цих підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику через пропущений строк для оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року як такий, що пропущений з поважних причин , оскільки оскаржувану ухвалу скаржник отримав лише 21.09.2015 року. Крім того, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та просить постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, скаржник отримав копію судового рішення 21.09.2015 року , а апеляційну скаргу подав 24.09.2015 року. Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року .

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄДР за заявою на ім`я генерального прокурора від 31.07.2015 року, яка була переадресована на адресу прокуратури Закарпатської області. У подальшому, 31.08.2015 року отримав повідомлення слідчого прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄДР.

Таким чином , апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що починаючи з 02.09.2014 року, повинен обчислюватися десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого прокуратури, оскільки згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого , передбачені ч.1 ст. 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Однак , висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення строку , встановленого законом для її подання не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає. У судовому рішенні відсутні обґрунтування тверджень про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого.
У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності , визначеності, зрозумілості.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скарги ОСОБА_6 по суті , а повернув її скаржнику , то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду. З цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 та матеріали провадження направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: