overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/2352/15-к
Провадження №1-в/592/146/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК Піженка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 28.07.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якого буде оголошено о 13.00 год. 17.04.2015 року.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на 01 рік 03 місяців 28 днів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 1-112/2011
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.В., за участю прокурора Сегиди С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Сумського слідчого ізолятору про уточнення початку строку відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Однак при виготовленні вироку в ньому були допущені описки, а саме, у вступній і резолютивній частинах вироку по батькові підсудного було зазначено як Васильович, в той час як необхідно було вказати Володимирович, що підтверджується матеріалами справи, а тому вступну та резолютивну частину вироку необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити вступну та резолютивну частину вироку Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в ньому: ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа №583/1001/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20.08.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-30 годину 01 вересня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 731/477/15-к
Провадження 1-в/731/27/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7713/15-к
Провадження № 1-кп/750/342/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Дерев`янка Прионежського району Республіки Карелія Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Враховуючи дані клопотання, особу підозрюваної, думки сторін, суд вважає, що присутні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і дане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого захисник не заперечував. Клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 вересня 2015 року на 10.00.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1205/15-к
№ провадження 1-в/738/315/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

20 серпня 2015 року знову до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 і знову про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У відповідності зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа №738/1205/15-к, № пров. 1-в/738/315/2015) та матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа №738/1263/15-к, № пров. 1-в/738/336/2015) об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі №738/1205/15-к, № пров. 1-в/738/315/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8191/15-к
Провадження №1-кс/751/1629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слічого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 303,307, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 28.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.08.2015 року о 08.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/507/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/129/2015
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З Талалаївського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Талалаївському районному суді здійснюють судочинство двоє суддів, суддя ОСОБА_6 з 25 серпня 2015 року перебуватиме у відпустці більше 14 днів, тому программа Д-3 з 11 серпня 2015 року справи щодо неї не розподіляє, суддя ОСОБА_8 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року, одна посада судді вакантна.

Таким чином, станом на 18 серпня 2015 року в Талалаївському районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1602/155/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., за участю прокурора Дубинки М.О., представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України направлена Апеляційним судом Полтавської області в порядку ст.38 КПК України з обвинувальним висновком до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи немає.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні статевого злочину, потерпілим по справі є неповнолітній, тому, в порядку ч.2 ст.20 КПК України суд вважає за необхідне розглядати дану кримінальну справу в закритому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора Дубинки М.О., думки учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 20,43,237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області.

2. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 березня 2012 року з участю прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого. ОСОБА_2 викликати в закрите судове засідання через начальника Полтавського СІЗО. Свідків викликати в закрите судове засідання згідно списку обвинувального висновку.

3. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту, йменувавши ОСОБА_2 в подальшому підсудним.

4. З метою забезпечення належного допиту неповнолітнього потерпілого забезпечити явку в судове засідання вчителя-психолога Великобагачанської ЗОШ 1-3 ступенів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/6113/12
пр. № 4/2608/148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23914 порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України.

03.04.2012 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

03.04.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.ст. 186 ч.2 КК України.

06.04.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3, скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-и років, ніде не працює, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та в подальшому буде ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 148 КПК України, вважаю за необхідне продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, оскільки для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу та з»ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

06.04.2012 року
Справа № 4-271/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19660, порушена відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. і 186 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України.

14.01.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України та йому було пред»явлено обвинувачення по ст.ст.309 ч.1 і 186 ч.1 КК україни.

17.01.2011 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

11 березня 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В., за згодою прокурора Святошинського району м.Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ст. ст. 309 ч.1, 186 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на закінчення досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення слідчого Оксенюк ОВ., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А. про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ч.1 ст. 309 і ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, оскільки по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на закінчення досудового слідства, а змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу немає підстав, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, а також продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 та 1653 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5,6 Конвенції"Про захист прав людини та основоположних свобод", суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 309 ч.1 та 186 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 14.04.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ___________ ОСОБА_2

«11» березня 2011 року