йСправа № 304/1103/13-к Провадження № 1-кс/304/141/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Т.Бистра, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2013 року біля 17год.00хв. ОСОБА_4, знаходячись на вул.Карпатській у с.Сімер Перечинського району, Закарпатської області біля магазину «Пролісок», під час розмови між ним та ОСОБА_5 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою по обличчі з правого боку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи №622 від 12.07.2013 року. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а отже він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв»язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою, кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. та слідчий Піца С.М. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків, оскільки вважають, що для цього взагалі немає жодних підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2013 року слідчими СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 було внесено заяву ОСОБА_5 про те, що «30.06.2013 року близько 17год.00хв. гр. ОСОБА_4 по вул.Карпатській в с. Сімер біля магазину «Пролісок», перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5, чим спричинив йому тілесні ушкодження.»

Також встановлено, що 25 липня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, заява гр. ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_6, висновок судово-медичної експертизи №622 від 12.07.2013 року та інші зібрані по справі докази.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин вперше, у вчиненому щиро розкаявся, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати закон, з моменту розслідування вищевказаного злочину сплив деякий час (тобто більше одного місяця), на протязі якого він будь-яких інших злочинів чи правопорушень не вчиняв, при цьому постійно зявлявся на всі виклики до слідчого, по місцю проживання характеризується добре, будь-якого тиску на потерпілого, свідків, експертів (тощо) не чинить, не переховується, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що прокурор фактично не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тільки формально зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може «незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення», тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слід відмовити.

Тому, керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9