Справа № 520/1135/16-к
Провадження № 1-кс/520/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 03 січня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №116, розташованого по вул. Левітана в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , при цьому визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Тайота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізовуючи злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, №116, та по раніше запланованому злочинному умислу, спрямованому на заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , із застосуванням пістолету «Револьвер», яким ОСОБА_7 поцілився в напрямок потерпілого, а ОСОБА_6 вигукнув, щоб потерпілий негайно віддав ключі від цього автомобіля, змусили останнього віддати ключ від його автомобіля марки «Тайота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце, при цьому наголошуючи потерпілому ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, щоб останній віддав документи від автомобіля та написав розписку, про те, що він добровільно віддає підозрюваним свій автомобіль марки «Тайота Королла», до того часу, поки в період двох неділь ОСОБА_8 не виплатить підозрюваним грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Разом з цим, ОСОБА_6 запустивши двигун автомобіль, разом з ОСОБА_7 , який забрав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон, який сидів на задньому сидінні автомобіля, попрямували в напрямок вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, де проживає потерпілий, щоб останній виніс документи від автомобіля та розписку, про те, що добровільно віддає підозрюваним власний автомобіль.

Після того, як підозрювані та потерпілий під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_8 почали підніматися на восьмий поверх, квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий та в ході руху ОСОБА_6 погрожуючи розправою, повідомив ОСОБА_8 , що у нього є одна хвилина, щоб винести документи від власного автомобіля, інакше ОСОБА_6 з ОСОБА_7 поб`ють його та він у якості штрафу буде винним, ще більшу частину грошових коштів, а ніж підозрювані встановили потерпілому раніше.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 і негайно зачинив за собою двері та повідомив про скоєне своєї матері ОСОБА_9 , яка зразу зателефонувала до поліції, а ОСОБА_6 в свою чергу негайно побіг по сходинах з восьмого поверху на перший, після чого сів за кермо припаркованого біля будинку №59-б по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса автомобіля марки «Тайота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . та разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та в подальшому на власний розсуд розпорядилися даним транспортним засобом, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 , вищевказаним автомобілем, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 60 000 грн.

Окрім цього, 29.01.2016 року, під час проведення обшуку, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси, ухваленої в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено револьвер «Флобер EkolViper 4.5», який впізнав потерпілий ОСОБА_10 та в барабані якого знаходилось дев`ять набоїв, калібру 5,6 мм, та нестандартний прилад для безшумної та безполум`яної стрільби (ПББС), які останній незаконно зберігав, не маючи відповідних дозвільних документів.

Так, згідно висновку експерта № 42-Б від 01.02.2016, револьвер «Флобер EkolViper 4.5», являється нестандартною, переробленою саморобним способом короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до пострілів 5,6 міліметровими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, шляхом постановки курка на бойовий взвод вручну (без само взводу), який має конструктивні зміни, що внесені саморобним способом заміні ствола та барабану. Нестандартний прилад для безшумної та безполум`яної стрільби (ПББС) є, п`яти камерним глушником, виготовленим саморобним способом, який можливо використовувати при стрільбі із вказаного револьвера. Чотири патрона, що знаходились у коморах барабана, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 міліметровими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, а п`ять гільз патронів, що знаходились у коморах барабана, є складовими частинами 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 та від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Водночас підозрюваний не одружений, не працює, підозрюється у вчинені злочину із застосуванням вогнепальної зброї, свою провинну в них не визнає, згідно рапортам о/у ухиляється від спілкування та прибуття до слідчого, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як другий фігурант злочину ОСОБА_7 на даний час переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання є не обґрунтованим порушує норми кримінально процесуального права, у зв`язку з чим підлягає відмові. Прокурором та слідчим не наведено жодного ризику, який й би вказував на обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.

03.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , які під час допиту вказали саме на підозрюваного як на особу який вчинив злочин, протокол пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпілий впізнав револьвер яким йому погрожували, протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий впізнав особу яка вчинила на нього напад та заволодів його автомобілем, протокол обшуку, речові докази, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст. 289 ч.3 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, та припиняє та свою дію о 12 годині 35 хвилин 03.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1