overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/461/2016 Справа №641/1492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1984 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 20.05.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 09.09.2015 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.10.2010 року по 04.08.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (09 місяців 26 днів).
Початок строку 08.10.2010 року, кінець строку 12.12.2016 року.
Станом на 17.02.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 02 місяці 05 днів, не відбута частина строку складає 09 місяців 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 09 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/617/16-к
Номер провадження 1-в/629/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, зарекомендував себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 та засудженого, суд приходить до висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а засуджений - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
643/1552/14-к
Провадження: 1-кп/643/244/14
УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; потерпіла проти цього не заперечувала.
Обвинувачений в суд не з*явився, про день, час судового засідання повідомлений належним чином і суд, відповідно до ст.314 КПК України, провів підготовче судове засідання за його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілій, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - немає.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 СТ.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2014 р. на 12:00 год.
Роз*яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
СУДДЯ: ОСОБА_7 .
1-в/631/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області підтримав клопотання та просить, звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ,оскільки під час перебування на обліку засуджений характеризується задовільно, в період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконує, згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений надав до суду заяву відповідно до якої просить суд звільняти його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та справу розглянути за його відсутності .

Прокурор висловив думку про обґрунтованість подання , та не заперечує проти його задоволення .

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного .

Частиною 1 ст.78 КК України передбачено , що після закінчення іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як свідчать матеріали справи, засуджений за період іспитового строку порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком від 20.03.2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 635/1675/16-к
Провадження № 1-кс/635/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6,

УСТАНОВИВ:

в своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 юриста 1 класу ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень від 28 січня 2016 року, від 16 вересня 2014 року, від 28 жовтня 2015 року та від 7 листопада 2014 року.

За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.

Харківська міжрайонна прокуратура знаходиться в м. Харкові, Грогоровське шосе, 52, а тому скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 юриста 1 класу ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень від 28 січня 2016 року, від 16 вересня 2014 року, від 28 жовтня 2015 року та від 7 листопада 2014 року- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1772/16-к
Провадження № 1-кс/644/90/16

У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування поданої скарги просилась на те, що 26 січня 2016 року за № 0000277 до ЄРДР внесено данні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

10 лютого 2016 року нею на ім`я слідчого ОСОБА_3 подано клопотання в якому просила внести відомості до фабули ЄРДР, а саме уточнила обставини вчиненого 03.01.2016 р. злочину у відношенні неї, а саме зазначила дату, час, місце вчинення злочину, (адресу), прізвище злочинця, зміст наклепу та

До часу звернення у суд її клопотання не розглянуто.

В зв`язку з чим і просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати її розглянути клопотання та надати мотивовану відповідь.

Слідчий суддя доходить висновку, про наявність достатніх підстав для призначення скарги бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на 19 лютого 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання скаржника та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000277 надати до суду до 19 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та до Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2014 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .
Суд вживає своєчасних передбачених законом заходів для забезпечення явки засудженого у судове засідання, але ОСОБА_5 не з`являється до суду з невідомих причин, та не отримує судові повістки, направлені на його адресу, зазначену у матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання або подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В той же час у суду відсутні відомості про причини неявки засудженого, а також відомостей про його належне повідомлення про час та місце слухання справи, оскільки він не отримує судових викликів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 16-00 год. 22 лютого2016 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/862/16-к
Провадження 1-кп/635/389/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00003085 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 23 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1534/16-к
Провадження № 1-в/635/761/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 722/678/16-к
Номер провадження 1-в/722/566/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

16 лютого 2016 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просив зарахувати період попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавленні волі, призначеного 01.04.2013 року вироком Залізничного районного суду м.Львова.
Однак, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.02.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львів від 01.04.2013 року. Дана ухвала 16.02.2016 року набрала законної сили.
За таких обставин дане клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки по аналогічному клопотанню засудженого даним судом постановлена ухвала, яка набрала законної сили.
На підставі наведеного та керуючись ст. 21 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2315/3714/2012
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 травня 2011 року близько 18 годин на стадіоні, що по вулиці Шевченка в с. Березняки Смілянського району, під час сварки із ОСОБА_6, умисно наніс йому не менше 6 ударів руками в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вираженої субдуральної гематоми справа, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 27 травня 2011 року помер.

Дії підсудного кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудний винним себе не визнавав, хоча не заперечує, проти того, що в процесі сварки між ним та ОСОБА_6 він 2 рази вдарив того в обличчя.

Прокурор заявив клопотання і просить дати доручення органам досудового слідства про перевірку механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 на місці скоєння злочину, з залученням судово медичного експерта, підсудного та статиста.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, необхідно виконати ряд слідчих дій і зокрема:

- провести огляд місця події з ретельним дослідженням наявності будь яких травмуючи предметів на цьому місці.

-для зясування механізму виникнення спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за участю підсудного, з залученням судово-медичного експерта та статиста, провести відтворення обстановки і обставин подій на місці скоєння злочину (статист має бути максимально наближений за статурою до потерпілого ОСОБА_6О.).

Для правильного вирішення справи і питання про механізм спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 суд вважає за необхідне доручити органам досудового слідства виконати вказане вище, а також при необхідності провести інші слідчі дії для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст.273, 3151 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Для уточнення даних, одержаних в ході судового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_5 доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області виконати слідчі дії, вказані в мотивувальній частині постанови.

Судове доручення виконати до 23 квітня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: