Справа № 577/4821/15-к
Провадження № 1-кп/577/361/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
-за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2015 року в м. Конотопі таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
14 травня 2015 року в період часу з 09 до 12 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення металобрухту з території колишнього цегельного заводу «Крістал», розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Деповська, 84Б, власником якого є ОСОБА_5 , взявши з собою металошукач та лопату, прийшов до огородженої території заводу, через пошкоджений паркан проник на його територію і у кущах на території заводу побачив металевий візок, належний ОСОБА_5 . Упевнившись, що його дії є непримітними для власника та інших сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав металевий візок , перемістивши його за межі території колишнього цегельного заводу «Крістал» і того ж дня продав у пункті прийому металобрухту.
Згідно висновку експерта № 872 від 24.09.2015 року залишкова вартість металевого візка на час скоєння крадіжки становить 300 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 300 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині і показав, що 14 травня 2015 року після 9 години, з метою крадіжки металобрухту взяв з собою металошукач та лопату і прийшов до огороженої території колишнього цегельного заводу «Крістал» . Через пошкоджений паркан проник на територію заводу і там у кущах побачив металевий візок. Перевіривши, чи ніхто за ним не спостерігає, він викрав візок з території заводу , перемістив його за межі заводу, а пізніше попросив товариша, якому не розповідав про крадіжку, щоб той підвіз візок до пункту прийому металобрухту і того ж дня після обіду візок продав на пункті прийому металобрухту. У вчиненому розкаюється, з вартістю викраденого згодний , просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ним не оспорюються. Винуватість ОСОБА_4 доводиться також і протоколом слідчого експерименту, в ході проведення якого він вказав місце, де знайшов візок, що це є саме територія колишнього цегельного заводу, вказав на місце, через яке входив на територію , що це є пошкодження у огорожі і вказав місце, через яке виходив з території заводу з візком(а.наданих матеріалів 63-68).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони в повній мірі узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з проникненням у сховище.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, та відомості про особу обвинуваченого, вказані вище, позицію потерпілого, який цивільний позов заявляти відмовився, оскільки викрадений у нього візок йому повернуто, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати. ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти власності, однак щиро розкаявся, раніше не судимий. Тому суд вважає, що саме покарання у виді одного року обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. І разом з тим , враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відомості про особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням .
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини з метою збагачення, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки : 1) прибувати до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 184 гривні 14 копійок.
Речові докази копії заяви на огляд, протоколу огляду від 14.05.2015 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження-залишити там же; металевий візок, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , повернути йому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1