Справа № 303/6812/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши подання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у кримінальному провадженні №0003871 відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 подав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 24 серпня 2013 року приблизно о 09.00 годині, на перехресті вулиць Кооперативна-Матросова в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривка, без застосування будь-якого насильства, відкрито зірвав у ОСОБА_3 золоті ланцюжок вагою 4 грами вартістю 1602 гривень, на якому знаходився золотий хрестик із зображенням розп'яття вагою 2 грами вартістю 801 гривень.

Крім цього, 05 вересня 2013 року приблизно о 09:40 годині в м. Мукачево по вул. А.Павлова, неподалік від обласної дитячої лікарні, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до потерпілої ОСОБА_4, та застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я, і виразилося в навмисному нанесенні останній одного удару затиснутою в кулак рукою в область грудної клітки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, після чого, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 10,62 грам вартістю 4253 гривні 40 копійок, та в подальшому з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий, прокурор та підозрюваний у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Однак, усупереч статті 184 КПК України, у клопотанні відсутні відомості про своєчасне надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання), а так само відсутні будь які відомості, що б дали можливість оцінити слідчому судді наявність ризиків, з якими Закон повязує необхідність обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин