Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 569 /10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст.28 6 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Вороненко Т.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Потерпілого ОСОБА_2

Захисника - адвоката ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора і потерпілого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.28 6 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керув'ати транспортними засобами строком один рік шість місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 24 жовтня 2009 року близько 18 години 30 хвилин в с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEELE 150 Т», і рухаючись по вул. Леніна у темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар, напроти будинку №4 3 допустив порушення вимог п.п. «а» п.2.9, «б» п.2.1, п.12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України,внаслідок вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши їй тяжкі тілесні

ушкодження.

У апеляціях:

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_4 зазначає, що суд призначив йому занадто м'яке покарання, і у зв'язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого в наслідок м'якості просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 З роки

позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортним засобами на два роки.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що призначене засудженому покарання є надмірно м'яким. Просить вирок суду скасувати, та винести новий вирок, призначивши ОСОБА_4 більш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора і потерпілого ОСОБА_2, які підтримали апеляції, захисника і засудженого ОСОБА_4, які вважає вирок справедливим та законним, і в останньому слові засуджений ОСОБА_4 просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і апелянтами не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_4 покарання є в межах санкції ч.2 ст.286 КК України і відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом' якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу засудженого - позитивну характеристику (а.с.111), що він добровільно відшкодував матеріальні збитки в розмірі 5000грн, що злочин він скоїв вперше, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також усі обставини справи і колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано при призначені ОСОБА_4 покарання застосував ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис