Справа № 373/328/14-к
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000848 по обвинуваченню ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неркин Вірменії, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» агентом з наземного обслуговування повітряних суден, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 12.07.2013 близько 19 год. 00 хв. він, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців в обласні обох плечей, лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 заперечив нанесення потерпілій 12.07.2013 р. будь яких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні судово-медичним експертом Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ ОСОБА_9 була проведена судово-медична експертиза (висновку експерта № 151 від 21.08.2013 р.). Цим же експертом на підставі постанови слідчого 20.01.2014 р. проведена додаткова судово-медична експертиза (висновок № 4).

Відповідно до висновку експерта № 151 від 21.08.2013 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та ділянці кута зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в області обох плечей, лівого колінного суглобу, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.05.1995 №6 тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та ділянці кута зліва віднесені експертом до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Висновком експерта №4 від 20.01.2014 підтверджена наявність уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та ділянці кута зліва.

У зв`язку з тим, що вказані експертизи проводилися лише на підставі медичної картки стаціонарного хворого потерпілої ОСОБА_10 , - та копії протоколу про проведення слідчого експерименту з потерпілою від 17.01.2014 р. з фотоілюстрацією до нього, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 07.08.2014 р. призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручене експерту Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ ОСОБА_9 . Експерту надані отриманні від потерпілої рентгенівські знімки Іванець О.Л № 3586 від 16.07.2013 р., № 3642 від 18.07.2013 р., № 3051 від 19.07.2013 р. (два знімки) та рентгензнімок від 05.02.2014 р.

Згідно з висновком експерта від 30.08.2014 р. № 106 клінічно встановлений діагноз: уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва, представленими рентгенологічними знімками та ортопантомограммою не підтверджено ( на рентгенологічних знімках від 16.07.13 р., 18.07.13 р., 19.07.13 р., ортопантомограммі від 05.02.14 р. кістково-травматичних змін не виявлено).

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта № 151 від 21.08.2013, №4 від 20.01.2014 та № 106 від 30.08.2014 є такими, що суперечать один одному та не дають можливості однозначно кваліфікувати кримінальне правопорушення.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Який характер, механізм спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ?

- Чи відповідає час події кримінального правопорушення давності отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ?

- Чи можливе отримання виявлених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 за обставин, вказаних останньою при проведенні слідчого експерименту17.01.2014?

- Який механізм отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва (уламкового)?

- Чи можливе отримання виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння?

- Чи зафіксовані на рентгенологічних знімках №3586 від 16.07.2013, №3642 від 18.07.2013, № 3051 від 19.07.2013, №3686 від 19.07.2013, ортопантограммі від 05.02.2014, а також історії хвороби №3140/829 на ім`я ОСОБА_10 дані про двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва (уламковий)?

- Чи правильно поставлений діагноз лікарями в ході лікування ОСОБА_8 15.07. та 06.08.2013?

- Чи потребувала ОСОБА_8 операції, яка була їй проведена 18.07.2014?

- Кому належать надані на експертизу рентгенологічні знімки №3586 від 16.07.2013, №3642 від 18.07.2013, № 3051 від 19.07.2013, №3686 від 19.07.2013 - ОСОБА_8 чи іншій особі?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив поставити на вирішення експерта питання: чи належать надані на експертизу знімки ОСОБА_11 .?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що експертні висновки не суперечать один одному, оскільки були зроблені на підставі різних вихідних даних. Окрім цього захисник вважає, що оскільки у розпорядженні суду відсутній рентгенологічний знімок № 3686 від 19.07.2013, пов`язані з ним питання ставити недоречно.

У разі призначення експертизи просив поставити на її вирішення питання:

- Чи є у справі об`єктивні медичні дані, які дають підстави вважати, що двобічний перелом щелепи ОСОБА_10 був отриманий 12.07.2013, а не в інший день?

- Чи є в справі які-небудь об`єктивні медичні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_10 набряку в місці двобічного перелому?

- Чи є дані про наявність двобічного перелому щелепи у ОСОБА_10 на фотокартках обличчя потерпілої від 17.07.2013, які маються в матеріалах справи?

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної експертизи на підставі наявних у кримінальному провадженні матеріалів, медичної документації та рентгенологічних знімків, оскільки зроблені експертом висновки № 151 від 21.08.2013 р. та №4 від 20.01.2014 р. зроблені на підставі лише медичної документації та копії протоколу про проведення слідчого експерименту з потерпілою від 17.01.2014 р. , а висновок № 106 від 30.08.2014 р. на підставі висновку консультанта-рентгенолога № 596/5 від 15.08.14, який досліджував лише надані судом рентгенівські знімки. Зазначений висновок експерт не надав суду. Експерт не зробив висновок на підставі комплексного дослідження всіх даних та не дав відповіді на поставлені судом питання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поставлених на вирішення експерта питань, суд дійшов до висновку про включення усіх запропонованих сторонами питань за виключенням поставлених прокурором питань в частині рентгенівського знімку №3686 від 19.07.2013 р., який сторонами кримінального провадження суду не надавався.

Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров"я України .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який характер, механізм спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ?

2. Чи відповідає час події кримінального правопорушення (12.07.2013 р.) давності отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ?

3. Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 за обставин, вказаних останньою при проведенні слідчого експерименту17.01.2014?

4. Чи можливе отримання виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння?

5. Чи зафіксовані на рентгенологічних знімках №3586 від 16.07.2013, №3642 від 18.07.2013, № 3051 від 19.07.2013, ортопантомограммі від 05.02.2014, а також історії хвороби №3140/829 на ім`я ОСОБА_10 дані про двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва (уламковий)?

5. Який механізм отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді двобічного уламкового перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва (у разі його підтвердження) ?

6. Чи є у справі об`єктивні медичні дані, які дають підстави вважати, що двобічний перелом щелепи ОСОБА_10 був отриманий 12.07.2013, а не в інший день?

7. Чи у в справі які-небудь об`єктивні медичні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_10 набряку в місці двобічного перелому?

8. Чи є дані про наявність двобічного перелому щелепи у ОСОБА_10 на фотокартках обличчя потерпілої від 17.07.2013, які маються в матеріалах справи?

9. Чи правильно поставлений діагноз лікарями в ході лікування Гаспарян (Іванець) О.Л. 15.07. 2013 та 06.08.2014?

10. Чи потребувала ОСОБА_8 операції, яка була їй проведена 18.07.2014?

11. Кому належать надані на експертизу рентгенологічні знімки №3586 від 16.07.2013, №3642 від 18.07.2013, два знімки за № 3051 від 19.07.2013, - ОСОБА_8 чи іншій особі?

Для проведення експертизи надати експертам: копію даної ухвали; матеріали кримінального провадження № 373/328/14-к(1-кп-34/14); медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 3140/829; рентгенівські знімки Іванець О.Л № 3586 від 16.07.2013 р., № 3642 від 18.07.2013 р., № 3051 від 19.07.2013 р. (два знімки) та ортопантомограмму від 05.02.2014р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк виконання експертизи до 10.10.2014 р.

У зв`язку з призначенням експертизи судовий розгляд справи відкласти до 10-00 год. 13 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1