overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/760/7950/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невчиненні певних процесуальних дій щодо визнання потерпілою, та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки,
В С Т А Н О В И В :
15.12.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невчиненні певних процесуальних дій щодо визнання її та її малолітньої доньки ОСОБА_5 потерпілими, та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в кримінальному провадженні № 0000160. Просила зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії щодо визнання її та її малолітньої доньки, яка отримала хребетно-спиномозкову травму внаслідок спуску з дитячої горки, яка мала виробничий дефект, вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просили скаргу задовольнити.
Представник Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва перебуває кримінальне провадження № 420160. Даних, які б свідчили про передачу зазначеного кримінального провадження до Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, оскільки даних, які б свідчили про бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві у розумінні ст. 303 КПК України в матеріалах скарги не міститься.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 220/1618/15-к
Номер провадження 11-кп/775/70/2016(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

04 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.412 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.412 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробним терміном строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. На підставі ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_3 без дозволу органів кримінально виконавчої системи не виїжджати за територію України та зявлятися до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації в установленому законом порядку.

На зазначений вирок заступник військового прокурора Південного регіону України полковник юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 23 грудня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

24 грудня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 20 січня 2016 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

04.01.2016
Справа № 439/1851/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 КК України на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/44/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.01.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.120 КК України.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду на 10.00 годину 17 січня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора, направивши слідчому та прокурору копії скарги з документами.

Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 688/4661/15-к
№ 1-кп/688/18/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

04 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001106 з обвинувальним актом, що надійшов 18.12.2015 року з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 10 грудня 2015 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти якого інші учасники судового провадження не заперечують.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001106 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 171/315/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду від 28.03.2014 року.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 13.06.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 10.06.2014 по 17.06.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , яка мешкає у АДРЕСА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_16 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 15 травня 2015 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ДМУ та Дніпродзержинському МУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/226/15-к
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Криничанського РВ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, вказавши у скарзі, що 23 жовтня 2014 року вона звернулася до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що її зять ОСОБА_3 без її дозволу почав проводити ремонтні роботи в її помешканні, що розташоване по АДРЕСА_1 .

04 листопада 2014 року дільничим інспектором міліції Криничанського РВ ОСОБА_4 було зроблено висновок, про закінчення розгляду матеріалів по факту її звернення у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального та адміністративного правопорушення. З вищенаведеним висновком дільничого інспектора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не згодна та вважає його незаконним і просить даний висновок скасувати і направити її заяву для належного досудового розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі оскаржені дії дільничого інспектора міліції, що мали місце поза рамками досудового розслідування. Скаргу ОСОБА_2 не підписала. Тому вказані у скарзі дії дільничого інспектора міліції не можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, що обумовлює відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок дільничого інспектора Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення розгляду матеріалу у зв`язку з відсутністю складу злочину, кримінального та адміністративного правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року.

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-692/10
предварительного судебного рассмотрения
30 апреля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим мастером ВЭС, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 чЛ УК Украины, суд-
В предварительном судебном заседании от обвиняемого ОСОБА_1 поступило ходатайство, в котором он просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, поскольку он имеет на своём иждивении отца, которому исполнилось 79 лет.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с амнистией, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. ОСОБА_1 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено.
Согласно ст.1 п. е) Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года освобождаются от наказания и уголовной ответственности лица, совершившие умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более пяти лет, если на момент вступления в законную силу указанного Закона данные лица имеют одного или двоих родителей, которые достигли 70- летнего возраста, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.
ОСОБА_1 имеет на своём иждивении отца - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, которому исполнилось 70 лет на момент вступления в силу вышеуказанного закона. При этом подсудимый является единственным сыном.
Поэтому, согласно ст. 1 п е) Закона Украины «Об амнистии» он может быть освобожден от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. е) Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года , ст. 6 п.4, 244. 248 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст. 367 УК Украины на основании ст.1 п.є) Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжалованл в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья
Справа № 185/291/15-к
Провадження № 1-в/185/214/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/730/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 січня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1408/15-к
УХВАЛА
04 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000658 від 26 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року до обвинуваченого застосовано привід на 04 січня 2016 року, 09 год. 00 хв., який працівниками Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області не виконано.

Прокурор в судовому засіданні висловлюючи свою думку заявила клопотання про застосування повторно приводу обвинуваченого на наступне судове засідання та подала лист начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області з якого вбачається, що виконання примусового приводу ОСОБА_5 на 09:00 год. 04.01.2016 року не представляється можливим, оскільки згідно поснень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, можливе місце перебування якого не відоме.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати потворно привід в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року, о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору прокуратури Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1