Справа № 743/176/16-к
Провадження №1-кс/743/23/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 лютого 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого (заступника начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищики Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 2 вересня 2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , як слідчої поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від «12 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за те, що він: «11.02.2016 р., у вечірній час, діючи повторно, знаходячись в с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на території подвір`я, де відкривши защіпку вхідних дверей сараю, проник всередину, звідки таємно викрав 100 кг ячменю, вартістю 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму».

Слідчий (заступник начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши останньому залишати місце місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п., 1, 2, 3, 5 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_11 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- підозрюваний ОСОБА_11 зможе продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходів, ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні не тільки вказаного тяжкого кримінального правопорушення, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_11 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки проживає на території України без реєстрації, а за місцем проживання зарекомендував з негативної сторони.

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам-

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному ОСОБА_8 о 9 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, не заперечував проти його задоволення і підозрюваний ОСОБА_13 ..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що відносно ОСОБА_5 в суді перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, яке як і дане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.

Враховуючи наведене, з огляду на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати місце реєстрації, тим самим задовольнивши клопотання слідчого ОСОБА_10 ..

В той же час, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду не підтверджено наданими слідчому судді доказами.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого (заступника начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив і дозволене їх вживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань..

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 квітня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 для негайного виконання її Ріпкинським ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено 17 лютого 2016 року о год. хв.

Одночасно підозрюваному роз`яснено, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний - ОСОБА_16 _______________