overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/5582/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002552 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м.Львова на вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року про обвинувачення,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Україна, не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження, раніше судимого 28.05.1998 року Франківським районним судом м.Львова за ст.17, ст.140 ч.3, ст.193 ч.1, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.10.2002 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 31.07.2003 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.11.2006 року Залізничним районним судом м.Львова за ст.186 ч.2, ст.122 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від покарання за хворобою за ст.84 КК України,

за ст. 186 ч.2 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 376 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м.Львова задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити домашній арешт строком на шістдесят днів по 17 січня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України:
-прибути до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2015 року о 14 год 30 хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 597/1141/15-к
Провадження № 1-кп/597/85/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6904/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Окрім того, додані до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
№ 0827/1-285/11
08 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 1 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, постановление о его приводе не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости принудительного привода подсудимого в судебное заседание.
Учитывая п. 5.3. приказа Генеральной прокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 года, которым в обязанности государственного обвинителя вменено осуществление контроля за ходом выполнения судебных поручений, суд также считает необходимым возложить на прокурора обязанность контролировать исполнение указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Применить к подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_3, принудительный привод в судебное заседание, которое состоится 24 ноября 2011 года в 10.00 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А.
Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах исполнения постановления до начала судебного заседания.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику УМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 175/4532/15-к
Провадження № 1-в/175/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, повної середньої освіти, не одруженого, працюючого вантажником в Дніпропетровській продуктовій центральній компанії роздрібних товарів, проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7668/15-к
Провадження № 1-кп/0182/760/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002689 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 листопада 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2046/15 Справа № 205/4977/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001358 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/552/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.11.2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-24/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О. В., розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_1 погоджене з прокурором району, про дачу дозволу на - проведення виїмки банківських документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором район/ про надання дозволу на проведення виїмки банківських документів - оригіналу кредитного договору №156/2007/12 від 07.11.2007 року на гр..ОСОБА_2, оригіналу договору .поруки №156/2007/12 від 07.11.2007 року та оригіналів довідок про доходи на ім»я Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_2.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 з метою незаконного одержання кредитних коштів, : шляхом обману та заволодінням чужим майном, у листопаді 2007 року підробив завідомо неправдиві довідки про доходи на гр..ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в які вніс неправдиві відомості, що нібито зазначені громадяни працювали у ПП. «Партнер» м.Бурштина та отримували заробітну плату, а .згідно отриманих даних з ДШ та ПФУ у Галицькому районі свідчить про те, що громадяни Ґудзь Б.С. -та ОСОБА_2 у ПП. «Партнер» не працювали і дане підприємство про даних найманих працівників взагалі не звітувалося. В подальшому приватний підприємець ОСОБА_4 шляхом обману та заволодінням чужим майном, 07 листопада 2007 року при укладанні кредитної угоди, переслідуючи корисливий мотив, подав зазначені фіктивні довідки про доходи у відділення №12 м.Бурштина філії ВАТ КБ «Надра» та незаконно оформив кредитний договір №156/2007/12 від 07.11.2007 року на ім.»я ОСОБА_5 на загальну суму 25 тисяч гривень, термін якого закінчився та кредитні кошти не погашені на даний час.

12 травня 2010 року прокурором Рогатинського району порушено кримінальну справу проти ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України та ч.1, 3 ст.358 КК України.

Вказане подання підлягає задоволенню, оскільки під час проведення оперативно- :розшукових та слідчих дій, виникла необхідність проведення виїмки банківських документів - оригіналу кредитного договору №156/2007/12 від 07.11.2007 року на гр..ОСОБА_2, оригіналу :договору поруки №156/2007/12 від 07.11.2007 року та оригіналів довідок про доходи на ім»я Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки може мати значення по справі, як речовий доказ.

З викладеного вбачається, що слід клопотання слід задоволити.

Керуючись ч.2 ст. 178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні Івано-Франківського Регіонального Управління ВАТ КБ «Надра», що за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 23 оригіналів : кредитного договору №156/2007/12 від 07.11.2007 року на гр..ОСОБА_2, договору поруки ;./°156/2007/12 від 07.11.2007 року та оригіналів довідок про доходи на ім»я Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_2 за погодженням з керуючим банку.

Суддя: О.В.Поглод
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/882/15-к
Провадження № 1-кп/391/110/15
У Х В А Л А
18.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 01 грудня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа №: 398/2126/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Скрипніченко В.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.03.2010 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.03.2010 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обовязки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович