Справа № 11-366/12 Головуючий у І інстанції Єременко
Провадження № 11/1090/1706/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 01.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Гайдай P.M., Черкасова В.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника- Гонтар Г.Д.

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду від 21 грудня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направлено на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.04.2009р. близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI Pajero» д.н.з. АІ 4422 AM рухаючись по вул.. Леніна в смт Баришівка Київської області і при здійсненні розвороту, в порушення п.п. 1.3,1.5,2.3.б.,10.1 та 10.4 ПДР України, проявив неуважність не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу мотоциклу «ЯВА350» д.н.з. 6768 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Під час судового розгляду справи захисники підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що слідчі дії проведені з порушенням положень кримінально-процесуального законодавства, порушено право підсудного на захист, застосування здобутих під час досудового слідства доказів суперечить ст..5 КПК України, кримінальна справа порушена та прийнята до провадження не уповноваженою на те особою та допущено ряд інших порушень.

Суд розглянувши справу в судовому засіданні повернув кримінальну справу прокуророві для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що по справі є ряд суттєвих недоліків, допущених під час проведення слідчих дій, зокрема, не усунуто протиріччя між показами свідків, які в ході судового слідства усунути неможливо, необхідно встановити ступінь вини в скоєнні ДТП потерпілого ОСОБА_3, не зясовано місце де відбулася дорожньо-транспортна пригода, та для встановлення обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо здійснити безпосередньо судом.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що суд не міг з мотивів суттєвих недоліків які можна усунути під час судового слідства повернути справу для проведення додаткового розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства в цій кримінальній справі слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, а відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює питання повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» якщо при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій допущені порушення закону; що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, такі докази визнаються недопустимими. Крім того, якщо суд має змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, то повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що у суду було достатньо підстав для винесення законного і обгрунтованого вироку.

Апелянт вказує, шо висновок суду про те, що водій ОСОБА_3 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, мав технічну можливість застосування екстреного гальмування керованого ним мотоцикла «ЯВА» та уникнути ДТП, процесуально не мотивований.

Крім того, судом в порушення вимог ч. 4 ст. 75 КПК України не мотивована незгода з висновком експерта № 353 А від 30.06.2009 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції також вказує на те, що відсутність посвідчення водія на право керування мотоциклом, та доручення від власника мотоцикла якщо і мали місце то не є таким , що могли бути причиною отримання ним тяжких наслідків, оскільки причиною таких наслідків є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Міцубісі».

Крім того, неправильними є висновки суду щодо визначення місця ДТП, оскільки воно було визначено під час досудового слідства експертним шляхом і відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.13.2005 року відповідальність за ст.. 286 КК України настає незалежно від того, де були допущені порушення правил безпеки та експлуатації транспорту, правил водіння чи експлуатації машини.

Стосовно посилання суду на те, що показання свідків здобуті в порушення порядку визначеному КГІК України, до суд відповідно до вимог ст.. 67 КГІК України за наявності підстав повинен не враховувати їх при винесенні вироку.

В запереченнях на апеляцію потерпілого захисник підсудного ОСОБА_4- ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без зміни, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України;

- посилання потерпілого на незаконність дій суду при наданні експерту даних для проведення автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки дані про момент виникнення небезпеки для руху обєктивно встановлено в ході відтворення обстановки і обставин події за участю експерта КНДІСЕ, обох транспортних засобів та водіїв;

- в постанові правильно вказано , що органом досудового слідства не встановлено місця скоєння ДТП, а тому не правильно кваліфіковані дії учасників ДТП. Неповнота досудового слідства, грубі порушення норм КІІК України не можуть бути усунуті та здійснені безпосередньо судом , а тому постанова про направлення справи для додаткового розслідування є законною та не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію прокурора та потерпілого підтримала, потерпілого та його представника, котрі апеляцію прокурора та свою підтримали, підсудного ОСОБА_4 та йото-захисника ОСОБА_6, котрі просять постанову суду залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КІІК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи та постанови суд цих вимог закону не дотримався . а саме: суд в постанові вказав, що при проведенні додаткового розслідування необхідно: усунути протиріччя між показами свідків; провест и додаткову перевірку на причетність і встановлення ступеня вини у вчиненні ДТП самого потерпілого ОСОБА_3, який керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, а також врахувати те, що ОСОБА_3 сів за кермо мотоцикла без наявності відповідних захисних дуг на мотоциклі, які при падінні забезпечили б його від наявного травмування, а також відсутністю шолома на голові Потерпілого; з'ясувати де відбулась дорожньо-транспортна приг ода на площі чи на проїздній частині дороги, яка межує з площею.

Суд вказує, що для встановлення вищевказаних обставин, органам досудового слідства необхідно провести всі слідчі дії для встановлення ролі кожного із учасників скоєння ДТП та визначити ступінь вини кожного і прийняти законне рішення з урахуванням транспортно-трасологічної та автотєхнічної експертизи № 2338/2339/ 11-18 від 15.06.201 1 року.

Всі ці недоліки досудового слідства, суд може усунути сам в судовому засіданні, або згідно зі ст.. 315-1 К11К України дати судове доручення органу, який проводив розслідування.

Щодо встановлення ступені вини кожного з учасників ДТП, то це повинен визначити суд.

Окрім того суд повинен дати оцінку показанням свідків, які в ході досудового слідства були отримані з порушенням кримінально- процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366, 382 К11К України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_3 1.В. задоволити.

Постанову Баришівського районного суду від 21.12.2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.