overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/210/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 02.01.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 02.01.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 02.01.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання на 27 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 458/761/15-к
1-в/458/33/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка клопотання прокурора прокуратури Турківського району : ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання в порядку виконання вироку, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено по ст.246 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн. Засудженому було надіслано повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний строк шляхом представлення документа про сплату. По виконавчому листі штраф не сплатив. Станом на даний час, засуджений не представив документа про сплату штрафу, а тому відповідно до закону покарання у виді штрафу слід замінити на інший вид покарання у виді 50 годин громадських робіт .
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону .
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в клопотанні та дав покази і просить замінити засудженому покарання відповідно до закону на 50 годин громадських робіт.
Заслухавши покази прокурора прокуратури про доцільність заміни покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено по ст. 246 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої лісопродукції. Засудженому було надіслано повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний строк шляхом представлення документа про сплату.По виконавочму листі виданого Турківським райсудом від 12.06.2014 року штраф не сплатив. Засуджений не представив документа про сплату штрафу до суду, що є підставою не виконання вироку. Підстав для розстрочки сплати штрафу суд не вбачає, а тому слід замінити сплату штрафу на 50 годин громадських робіт з розрахунку відповідно до закону.
Вищенаведене підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-154 за 2014 рік, вироком Турківського райсуду Львівської області від 08.04.2014 року, повідомленням про добровільну сплату штрафу, виконавчим листом.
Суд приходить до висновку замінити стягнення штрафу на 50 годин громадських робіт.
Керуючись ст.539 ч.2п.4 КПК України, ст.53 ч.5 КК України, ст.26 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. згідно вироку Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2014 року замінити на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Контроль за виконанням ухвали покласти на кримінальновиконавчу інспекцію у Турківському районі Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня оголошення.
Головуючий
Справа № 464/6656/15-к
пр.№ 1-в/464/287/15
У Х В А Л А
18.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), які останнім не сплачені, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ст.539 КПК України неприбуття засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, а відтак суд вважає за можливе розглянути питання, пов`язане із виконанням вироку у його відсутності.

З рапорту ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 виявилось неможливим.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залишення поданого клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 р. вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 р. змінено, а саме на підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи слід задоволити, так як дійсно ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 р. вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 р. змінено, а саме на підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Відтак, клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6640/15-к
пр.№ 1-кп/464/322/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/463/654/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 серпня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів -

встановив:
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення для запобігання знищенню, до речей і документів. У зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002346, просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до речей та документів, які становить лікарську таємницю, а саме:

- карточки стоматологічного хворого №4825 із ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- листка щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_5 за 27.06.2014р. щодо лікування ОСОБА_6 (форма 037/о);

- щоденника обліку лікаря стоматолога ОСОБА_5 за 27.06.2014р. щодо лікування ОСОБА_6 (форма 039-2/о);

- карточки стоматологічного хворого №4825 ОСОБА_6 ,

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку старшого слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які становлять лікарську таємницю, а саме:

- карточки стоматологічного хворого №4825 із ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- листка щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_5 за 27.06.2014р. щодо лікування ОСОБА_6 (форма 037/о);

- щоденника обліку лікаря стоматолога ОСОБА_5 за 27.06.2014р. щодо лікування ОСОБА_6 (форма 039-2/о);

- карточки стоматологічного хворого №4825 ОСОБА_6 ,

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до вищевказаних документів, які становлять лікарську таємницю, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

"19" грудня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 30 листопада, 9 та 16 грудня 2011 року, однак підсудний у судове засідання не зявився, а тому розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2011 року, і одночасно судом було винесено постанову про доставку підсудного в судове засідання в примусовому порядку через органи міліції, а поскільки постанова суду органами міліції виконаною не була, тому розгляд справи 19 грудня 2011 року не відбувся.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою, а оскільки останній ухиляється від явки до суду, то суд повторно просить забезпечити його явку в судове засідання в примусовому порядку через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Бережани, вул. Валова, 36/1, доставити в судове засідання в приміщення Бережанського районного суду на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року в примусовому порядку через органи міліції.

Виконання даної ухвали доручити Бережанському районному відділу внутрішніх справ.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1064/14
У Х В А Л А
06.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 19 жовтня 2012 року вироком Сихівським районним судом м.Львова по ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про задоволення відповідного клопотання.

У судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинила (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова 19 жовтня 2012 року у справі № 1319/9210/2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/79/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.
Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Баранець С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 12 год. 00хв. 28 вересня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Гриняка О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год.00хв. 29 червня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/792/337/15
Справа №675/25/15-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга з матеріалами справи №675/25/15-к передані судді-доповідачу 05 травня 2015 року.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, призначити на 14 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2