overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 01.03.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців 11 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року та остаточно ОСОБА_7 визначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілого ОСОБА_10 шкоду, завдану злочином, в розмірі 196262 грн. 59 коп.;

- потерпілого ОСОБА_11 шкоду, завдану злочином, в розмірі 190100 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а провадження в цій частині - направити до цього ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього його ув`язнення на день набрання чинності вироку суду першої інстанції з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 21 липня 2015 року по 04 лютого 2016 року.

В решті - вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 04 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/690/16-к
Провадження 1-кп/545/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001555, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України о 11 годині 30 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.

при секретарі - Бондар Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Справу слуханням було відкладено на 15.00 год. 12 квітня 2010 року, про що підсудного та потерпілого було повідомлено належним чином, але в судове засідання потерпілий не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває провадження у справі, порушеній в порядку ст.27 КПК України, якщо потерпілий, якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи не явився в судове засідання без поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 251, ст.282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 202/750/16-к
Провадження №1-кс/0202/296/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язатислідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002008 до 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/243/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимому,

відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році",

встановила:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році.

Вищевказаною ухвалою йому відмовлено в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали на новий судовий розгляд. Вказує, що суд безпідставно відмовив йому в застосуванні амністії.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 8 ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо злочин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 за вироком Роздільнянського районого суду Одеської області від 18.10.2013р. засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 15ч.2, 289 ч.2, 185ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Покарання відбуває в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 08.08.2014 р. Початок строку покарання - 16.09.2013 р., кінець строку покарання - 16.09.2019 р.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку скоїв ряд тяжких злочинів.

З огляду на наведене, суд прийшов до правильного висновку, про те що він не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2014 році».

За таких підстав ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи засудженого, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу вищенаведеного.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 р. щодо нього - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
01 лютого 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження№686/16804/14-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-113/11
Провадження № 5/601/3578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Андрушівського району, Житомирської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.11.2010 року за ст. 185 ч.І до одного року позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - один рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.11.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 19.11.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на реєстрацію та на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.11.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/394/2012
Провадження № 4/0601/12/2012
ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши подання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

В поданні зазначено, що 07 грудня 2011 року близько 15 години ЗО хвилин неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась в кухонній кімнаті секції №23, яка розташована на четвертому поверсі гуртожитку Андрушівського професійного ліцею за адресою м.Андрушівка вул.Лисенка,2 Житомирської області, де в неї виник раптовий умисел на крадіжку чужого майна . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку, ОСОБА_1 таємно повторно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» С-3010 вартістю з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки 400 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку, які належать ОСОБА_2, чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 425 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, привласнила.

В ході досудового слідства було встановлено, шо викрадений мобільний телефон марки «Самсунг» С-3010, в корпусі чорного кольору обвинувачена ОСОБА_1 07.12.2011 року залишила за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. м.Андрушівка, Житомирської області, яка належить ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, шо за місцем проживання свідка ОСОБА_3 може зберігатись викрадений мобільний телефон, тому виникла необхідність в проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, яка проживає по вулиці Садова.9а_ квартира №12 м.Андрушівка, Житомирської області з метою вилучення викраденого ОСОБА_1 мобільного телефони марки «Самсунг» С-3010, в корпусі чорного кольору.

Слідчий подання підтримав, а прокурор вважав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 12 по вул.Садовій в м. Андрушівка, Житомирської області може знаходитись вказаний мобільний телефон .

Розглянувши матеріали досудового слідства, вислухавши пояснення слідчого, висновок прск>рора. вважаю, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по вулиці Садова,9а. квартира №12 м.Андрушівка, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України,

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1383/12
Провадження № 4/601/89/12
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.,з участю прокурора Козлова Ю.0. ,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 23.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: с. Нехворощ, вул.Леніна, 84 Андрушівського району Житомирської області проживає громадянин ОСОБА_2, 30.03.1977 року

народження, який за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби. На думку органу дізнання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння. Предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2. В зв'язку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 .

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : с. Нехворощ, вул. Леніна, 84 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1450/12
Провадження № 4/601/91/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

за участю прокурора Щербини В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Андрушівського РВ УМВС від 11.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 року, згідно якої на підставі п.2 ст. б КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Підставою для скасування постанови було те, що дослідча перевірка була проведена поверхнево, однобічно та необ'єктивно, окрім того стосовно проникнення в житло перевірка взагалі не проводилася та процесуальне рішення з цього питання не прийнято.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення скарги без задоволення, оскільки 13.11.2012 року прокурором

Андрушівського району ОСОБА_2 постанова про відмову в

порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 року скасована, а матеріали направлені до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області для додаткової перевірки, отже відсутній предмет оскарження.

Скаржник та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу

залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно постанови від 13.11.2012 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 року була скасована та відмовний матеріал повернутий в Андрушівський РВ УМВС - для додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що спірна постанова скасована, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/3851/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , на 23 лютого 2016р. на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
дата документу :09.02.2016
Справа № 359/969/16к
№ 1-в/359/312/2016
УХВАЛА
09 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р. за ст. 185 ч.2 КК України до 2р. обмеження волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання в виді обмеження волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1