печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,

при секретарі Гуцинюку М.І.,

за участю прокурора Бєліка А.А.,

слідчого Никоненка В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Никоненка В.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, уродженця м. Києва, не одруженого, що працює заступником директора ТОВ «Укрсервісбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, є не судимим в розумінні ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 25 грудня 2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з насильством, а відтак з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявними є підстави для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 25 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27 грудня 2013 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер та ступень тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим шляхом. З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою. Не містять посилань на обставини, що є підставою для відхилення клопотання слідчого, і показання свідка ОСОБА_5, яка також є матір'ю підозрюваного, а отже особою, що заінтересована в результаті вирішення даного процесуального питання.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 23 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: