overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/23518/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003365 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення документів та не зазначив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одночасно, в клопотанні слідчий не може визначитись яким оператором обслуговується абонентський номер, доступ до інформації по якому він просить надати, ТзОВ Астеліт чи ПрАТ Київстар.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 669/907/15-к
Провадження № 1-кп/669/72/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водички Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 29 серпня 2006 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до ста годин громадських робіт;

- 30 березня 2007 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 164 КК України до одного року виправних робіт;

- 13 квітня 2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23343/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000076 від 23.07.2013 року звернувся слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. за погодженням із начальником відділу наглядів за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Талаш П.П.

Слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, при цьому заявив, що на даний час повідомлення рішення щодо нарахування додаткової сплати податків, за якими внесені відомості в ЄРДР не є узгодженими, триває судовий розгляд в окружному адміністративному суді Тернопільської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та начальник відділу прокуратури в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначених приміщеннях, а також неможливість їх отримати у інший спосіб без проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у клопотанні слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. про проведення обшуку в офісних, складських та підсобних приміщеннях за адресою: Тернопільська область, смт.Підволочиськ, вул. 22 Січня, 7А - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого та 23 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року на 10 годину 16 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 199/6434/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 (справа № 199/6434/15-к, провадження № 1-в/199/154/15) заявив собі самовідвод, який мотивує тим, що з 28 липня 2015 року ним розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчинені в період іспитового строку умисних легких тілесних ушкоджень, що може бути перешкодою для її звільнення від покарання за попереднім вироком суду. Такі обставини обґрунтовують сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені в заяві про самовідвод обставини не дають об`єктивних підстав для сумніву в тому, що суддя ОСОБА_3 буде розглядати подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання неупереджено.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвод у межах розгляду подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 (справа № 199/6434/15-к, провадження № 1-в/199/154/15) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.08.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3642/14-к
Провадження № 1-кп/210/447/15
У Х В А Л А
іменем України
"26" серпня 2015 р.

Судова колегія Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000869 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,

громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню

дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.347, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області,

громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню

дитину, не працюючого, раніше судимого : Софіївським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років

позбавлення волі , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України,

Керуючись ст. ст. 2, 21, 32, 34, 314, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.347, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.194 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

На підставі ч. 2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений у судовому засіданні 28.08.2015 року у 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/1590/13-к
Провадження №1-в/176/315/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.11.2008 року Жовтоводським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців п/волі з конф. особ майна. Початок строку 09.05.2008 р. Кінець строку 09.11.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 02 роки 04 місяці 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 04 місяці 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1827/13-к
Провадження №1-в/176/348/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.04.2011 року Центрально - Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 01.03.2011 р. Кінець строку 01.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 08 місяців 23 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
19.09.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию к 09 часам 07 сентября 2012 года, при этом подсудимому по его месту жительства направлялась повестка о времени и месте рассмотрения данного дела.
Однако, в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем постановлением суда был подвергнут приводу в судебное заседание к 09 часам 15 минутам 19 сентября 2012 года, а по адресу указанному в материалах уголовного дела, как его место жительства повторно была направлена судебная повестка.
В судебное заседание 19 сентября 2012 года подсудимый ОСОБА_2 доставлен не был, о причинах невозможности выполнения привода либо о причинах неявки ОСОБА_2 в судебное заседание сообщено не было.
Учитывая, что в настоящее время местонахождение подсудимого ОСОБА_2 не установлено, он скрылся от суда, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, суд считает необходимым объявить его в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, а производство по делу приостановить до установления местонахождения последнего и доставки в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд,
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, изменив ему с момента розыска меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИЗО № 3 управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины приостановить до установления его местонахождения и изменения меры пресечения.
Организацию исполнения настоящего постановления в части розыска подсудимого ОСОБА_2 и изменении ему меры пресечения поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
14.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 14 ноября 2012 года однако в виду неявки подсудимой ОСОБА_1 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 30 минут 21 декабря 2012 года подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.м.097-319-51-02)
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровского.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
07.09.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 07 сентября 2012 года, однако в виду неявки подсудимого ОСОБА_2 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 15 минут 19 сентября 2012 года подсудимого ОСОБА_2, проживающего по проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров