Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2777/15-к
Провадження №: 1-кп/332/280/15
Вирок
Іменем України
14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.1998 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі зі сплатою штрафу 600 грн. та відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-І КК України на 1 рік 6 місяців; постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.1998 р. відстрочку виконання вироку скасовано, направлено до виправно-трудової колонії посиленого режиму на 1 рік 8 місяців 4 дня; звільнений 31.03.2001 р. з Оріхівської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2003 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.04.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 17.10.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України, часткового приєднаний вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2010 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 04.07.2013 р. по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185, 190 КК України, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

29.05.2015 р. близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи між будинками № 15 та № 17 по вул Причальній у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що у нічний час доби за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який приніс із собою, перерізав та таємного викрав з комунікаційного колодязю мереж зв`язку мідний кабель марки ПРППМ 1*2*0.9, загальною довжиною 80 метрів.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 перейшов до іншого комунікаційного колодязя мереж зв`язку, що розташований між будинками № 27 та № 29 по вул. Причальній у м. Запоріжжі, звідки аналогічним способом викрав мідний кабель марки ПРППМ 1*2*0.9, загальною довжиною 342 метри.

Заволодівши викраденим майном - мідним кабелем марки ПРППМ 1*2*0.9, загальною довжиною 422 метри, що належить ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 627,81 грн.

Крім того, 14.06.2015 р. ОСОБА_4 близько 03.00 год., перебуваючи біля огорожі магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що у нічний час доби за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав чотири страхувальні ферми у розібраному стані, вартістю 676,70 грн. кожна, що належать ТОВ «Спідружність БУД», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2706,80 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнав повністю, пояснивши, що вночі 29.05.2015 р. він з комунікаційних колодязів мереж зв`язку по вул. Причальній у м. Запоріжжі викрав мідний кабель, загальною довжиною більше 300 м., який потім продав незнайомому чоловіку. Крім того, 14.06.2015 р. він близько 03.00 год. від магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54, викрав чотири металеві страхувальні ферми, які були розібрані.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ «Співдружність БУД» до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією йому дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття останнього, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та п. 9 цієї ж постанови про належне мотивування застосування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, данні його характеристики, повне визнання своєї вини, суму матеріальної шкоди, завданої потерпілому ПАТ «Укртелеком», суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 3776,56 грн. вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт.

Обвинувачений позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами, якими передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, суд з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення на суму 627,81 грн., роз`яснивши потерпілому право пред`явити позов про відшкодування вартості ремонтних та поновлювальних робіт мереж зв`язку в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ТОВ «Співдружність БУД» цивільний позов у даному кримінальному проваджені заявлений не був.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого не обирався, необхідності його застосування під час судового провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди 627 (шістсот двадцять сім) грн. 81 коп.

Решту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази фрагмент кабелю ПРППМ 1*2*0.9, довжиною 7 см. та моток мідної проволоки, довжиною 12 метрів, передані на зберігання до камери схову Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.

Речовий доказ 4 страхувальні ферми, довжиною 3,5 метрів, діаметром 3,5 см. кожна, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Спідружність БУД», залишити останньому як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1