Справа № 743/1157/15-к
Провадження №1-кп/743/92/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 02.07.2015 року відносно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:

09.12.2014 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув та знятий з обліку КВІ Ріпкинського району 13 травня 2015 р.,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , такого, що не має судимостей,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_5 ;

- потерпілого ОСОБА_6 ;

- обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2015 р., близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та за попередньою змовою групою осіб, знаходячисьв с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Першотравнева, діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, з даху будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали 12 алюмінієвих листів, загальною вартістю, згідно висновку експерта, 10 299 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 10 299 грн. 00 коп..

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Підписана сторонами угода, разом із обвинувальним актом, надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 1 вересня 2015 р..

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_14 та підозрюваний, на той час, ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, те, що останній раніше судимий.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_15 буде призначене покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_16 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Підписана сторонами угода, разом із обвинувальним актом, надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 1 вересня 2015 р..

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_14 та підозрюваний, на той час, ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, наявність негативної характеристики за місцем проживання, те, що останній раніше не судимий.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_17 буде призначене покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_14 вважав за можливе затвердити дані угоди та надав згоду на призначення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 узгодженого, сторонами угод про примирення, виду та міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_9 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- обвинувачений ОСОБА_10 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- потерпілий ОСОБА_14 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_18 висловився про доцільність затвердження:

- угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 , як такої, що відповідає вимогам закону;

- угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_16 , як такої, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що умови угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 та умови угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_16 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_19 ;

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

- укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;

- виконання угод обвинуваченими є можливим.

В даному випадку, в угоді від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 та в обвинувальному акті на останнього відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення ОСОБА_13 даного кримінального провадження повторно, так як покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.12.2014 р. у виді громадських робіт останній відбув 13 травня 2015 р. та протягом року з дня відбуття покарання, а саме 1 червня 2015 р. вчинив новий злочин, тобто в силу п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України він визнається таким, що має судимості, тому згідно примітки 1 до ст. 185 КК України в його діях наявна повторність.

В той же час, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Зважаючи на те, що відсутність кваліфікуючої ознаки, як повторність в діях ОСОБА_7 не впливає на правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, оскільки все одно його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи те, що розгляд кримінальних проваджень відбувається судом в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 на цій підставі.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_13 та про можливість затвердження угоди від 28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_16 і призначення:

- ОСОБА_15 узгодженого сторонами виду та міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- ОСОБА_17 узгодженого сторонами виду та міри покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Крім того, у відповідності до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_7 та на ОСОБА_8 (на кожного окремо) покладаються наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_8 не обирався, підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути, в дольовому порядку, з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 28 серпня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_20 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0000259.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Затвердити угоду від 28 серпня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_20 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000259.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави, в дольовому порядку, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп. (а.п. 24).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави, в дольовому порядку, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп. (а.п. 24).

Речовий доказ: 12 алюмінієвих листів, які передана на зберігання ОСОБА_23 (а.к.п. 31, 32) - повернути останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1