overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/1422/79/12
УХВАЛА
11 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід головуючому з підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді. При цьому, послалася на фальсифікацію у кримінальній справі та на відхилення головуючим заявлених нею клопотань. Заяву про відвід підтримав підсудний ОСОБА_6 , надавши пояснення щодо незгоди незадоволення клопотань його захисника.

Прокурор рахувала заявлений відвід безпідставним.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.56 КПК України відвід судді може бути заявлений захисником за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, у тому числі при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, якщо вони стали відомими після початку судового слідства.

При цьому, посилання на відхилення заявлених клопотань як обставини, яка викликає сумнів в обактивності є необґрунтованим. Заявлені клопотання учасників процесу вирішено судом в порядку ст.273 КПК України. Питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, чи винен підсудний у вчиненні цього злочину суд у відповідності до ст.324 КПК України вирішує при постановленні вироку. Згідно ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

На підставі викладеного, наведені у відводі підстави до такого не відповідають дійсності, заперечення щодо недотримання судом при розгляді кримінальної справи вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є безпредметними.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4378/13-к
У Х В А Л А

15.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду належним чином не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Сторони по справі не заперечують проти застосування приводу відносно обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , привід до Біляївського районного суду Одеської області у судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року о 10:00.

Виконання приводу доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/802/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 травня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, сповістити захисника ОСОБА_5.

4. Обвинуваченого ОСОБА_3, що утримується під вартою у Ізмаїльському СІ 22, доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/802/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 у провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Ухвалою від 15.05.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 20.05.2013 р., яке не відбулось через неможливість явки захисника, що знаходився в апеляційному суді Одеської області. Ухвалою від 29.05.2013 р. кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 07.06.2013 р., про що були належним чином повідомлені сторони та учасники кримінального провадження.

У судове засідання 07.06.2013 р. не зявився прокурор, хоча про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки прокурор суду не повідомив.

Згідно із положеннями ст. 318 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю прокурора.

Відповідно до положень ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, що не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відкласти до 10.00 год. 13.06.2013 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Про неявку прокурора у судове засідання повідомити прокурору Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 589/5692/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/334/14 р.
УХВАЛА
20 жовтня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2717/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/199/14 р.
УХВАЛА
02 березня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
Вироком Шосткинського міськрайсуду від 29 вересня2014р. Мегрелішвілі визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 307ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

30 грудня 2014року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Шосткинського міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Етапувати конвоєм засудженого ОСОБА_2 з Сумського СІЗО № 25 до ІТУ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його клопотання.

Для виконання ухвали, її копії направити в СІЗО № 25 та до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/728/15-к
Пров. № 1-кп/590/68/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000213 від 08.06.2015 року за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов з Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області 29.07.2015 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не мав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 08.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 28.08.2015 року о 10:30 год.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 00 хвилин 21 березня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
П о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду о 9 год. 30 хв. 10 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати, обмежившись обраною йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання підсудних, свідків, які передбачені у списку осіб, що підлягають виклику до суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Л.С. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 Справа №607/19139/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р.. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003843 від 10 жовтня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні слідчий не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Представник ПАТ Київстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання її як доказу, а також неможливість отримати дану інформацію у інший спосіб.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 1-п-550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Кузнєцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021201-96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

15.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021201-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021201-96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-580/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021363-96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

11.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021363-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021363-96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-730/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021641- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

30.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021641 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021641 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2