Справа 127/1498/15-к
Провадження 1-кс/127/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0009172 від 25.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українець, громадянина України, офіційно не працює, з не повною середньо освітою, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
26.04.2005, Тиврівським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
04.02.2008, Замостянським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
18.02.2009, Староміським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
27.11.2012, Вінницьким міським судом, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяця;
14.03.2013, Вінницьким міським судом, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати вирок Староміського районного суду Вінницької області та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009172 від 25.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 10:00 години, 15.12.2014, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому він проводив ремонтні роботи та до якого з дозволу власника ОСОБА_7 мав вільний доступ, де впевнившись у відсутності власника, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаного будинку скоїв крадіжку чотирьох мішків шпаклівки, фірми виробника «Euro Izo», вагою по 30 кг. кожний, вартість яких відповідно до видаткової накладної № від 02.12.2014 становить 420 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 420 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім цього, 17.12.2014, близько 10:00 години, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому він проводив ремонтні роботи та до якого з дозволу власника ОСОБА_7 мав вільний доступ, де впевнившись у відсутності власника, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаного будинку скоїв крадіжку болгарки, моделі «BOSH GWS24-230 SH Professional», вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 48 від 20.01.2015 становить 1904 гривні та перфоратора, моделі «ПЕ - 2565», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 18 від 14.01.2015 становить 300 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2204 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
28 січня 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
заявою потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2014;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2015;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2015;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2015;
протоколом огляду від 24.12.2014;
протоколом огляду предмету від 26.01.2015;
та іншими матеріалами справи;
На думку органу досудового розслідування, оскільки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, в якого також відсутні соціально стримуючі фактори як сім`я та робота, в нього відсутнє постійне джерело доходу, тому дають підстави слідству вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи застава виключають свою можливість, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування таких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що у зв`язку з наявністю низки судимостей у ОСОБА_5 та не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0009172 від 25.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята та не погашена. Отже, ОСОБА_5 для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як обов`язок вказаний в резолютивній частині клопотанні не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009172.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009172.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0009172 від 25.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009172.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя