overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.06.2013 227/2212/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000782 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 03 липня 2013 о 15.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

18.06.2013
11-кп/775/427/2015(м)
222/833/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт,-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного управління водного господарства залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2015 року о 14-00 годині.

СУДДІ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12089405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 10.11.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 02.11.1994г., неустановленный преступник, проник в автомобиль ГАЗ-66, г.н. 45-11ГА, откуда похитил имущество ВСАСП, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на суму 12325000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением , санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12089405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из автомобиля ГАЗ-66, г.н. 45-11ГА по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-960/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15219505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 31.10.1995 года примерно в 12.30 часов неизвестное лицо , путём свободного доступа, находясь в помещении НПФ ООО «Оракул», тайно похитило часы «Победа», принадлежащие гр. ОСОБА_4, стоимостью 8 млн.крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15219505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 27.09.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «ЗГО» слесарем ремонтником, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 09.10.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется удовлетворительно, не работает так как инвалид 2-ой группы, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а имено в нетрезвом состоянии устраивал семейный скандал по месту своего проживания. После того как в ОУИИ Заводского района г.Запорожья поступило три постановления об административном правонарушении, дело в отношении ОСОБА_2 было направлено в Заводский районный суд г. Запорожья, для решения вопроса об отмене наказания с испытанием и направления его для отбытия назначеного наказания. Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 10.06.2010 года в удовлетворении представления ОУИИ Заводского района г.Запорожья отказано.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 09.10.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
1-в/521/1014/15
У Х В А Л А
м. Одеса 28 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).

26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перегляд рішення адміністрації виправної колонії від 13.10.2015 року, яким їй відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Частиною 2 статті 81 Кримінального кодексу України визначена достатня підстава умовно-дострокового звільнення воно може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Частиною 2 статті 130 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сумління поведінка полягає у зразковому дотримані вимог режиму, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації УВП, відсутності порушень дисципліни. При цьому в зазначеному положенні закону термін «може» означає, що адміністрація УВП вправі, а не зобов`язана застосовувати до засуджених передбачені законом заходи заохочення, в тому числі і представлення до умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, умови і порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і судовий перегляд рішення адміністрації УВП з цього питання законодавчо не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 131, 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо перегляду рішення адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74) від 13.10.2015 року, яким їй відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-592/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 30 червня 2011 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Ващук І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України на 10 год. 00 хв. 20 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудних, потерпілих , свідка згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1511/15-к
Провадження № 1-кп/0285/185/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту, так як ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, строк запобіжного заходу спливає 21.11.2015 року.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.11.2015 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження чи зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховуючи наявність ризиків, наведених прокурором в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження незавершене, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 19 січня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та направити до Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
275/42/15-к

1-кп/289/151/15

Рядок статистичного звіту : 18

19.11.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України на 20.11.2015 року о 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2927/15-к
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшов до суду 18.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15-00 08.12.2015.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1