Справа № 333/3894/14-к
Справа №333/3894/14-к
Провадження №1-кп/333/4/16
ВИРОК

Іменем України
18 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001574 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіров Калужської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, працюючого директором на ПП «Верп-південний», одруженого, маючого на утриманні матір 1935 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2008 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документа, будучи службовою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими наділений відповідно до ч.6 Статуту ТОВ «РАДО», маючи відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року, укладеного між Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «РАДО», в особі директора ОСОБА_5 , статус орендаря земельної ділянки для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів і кафе із літнім майданчиком, розташованої по вул.Новокузнецька, буд.18-А, у м.Запоріжжі, загальною площею 0,4316 га, уклавши 29.12.2007 року від ТОВ «РАДО» з Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої орендна плата землі становить 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік у цінах 2007 року, вніс у графу «Розмір орендної плати, нарахованої на 2008 рік згідно із договором оренди» офіційного бланку Податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік неправдиві відомості щодо розміру орендної плати землі, вказавши щомісячний платіж у січні-листопаді 348,51 гривень, а у грудні 348,45 гривень, що у загальній сумі нарахованої орендної плати складає 4182,06 гривень, завіривши зазначені дані своїм підписом та печаткою ТОВ «РАДО» за допомогою форми електронного ключа, після чого надав вищевказану декларацію працівникам Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23.
Крім того, 27 січня 2009 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, будучи службовою особою директором ТОВ «РАДО», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими наділений відповідно до ч.6 Статуту ТОВ «РАДО», маючи відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року, укладеного між Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «РАДО», в особі директора ОСОБА_5 , статус орендаря земельної ділянки для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе із літнім майданчиком, розташованої по вул.Новокузнецька, буд.18-А, у м.Запоріжжі, загальною площею 0,4316 га, уклавши 29.12.2007 року від ТОВ «РАДО» з Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої орендна плата землі становить 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік у цінах 2007 року, вніс у графу «Розмір орендної плати, нарахованої на 2009 рік згідно із договором оренди» офіційного бланку Податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік неправдиві відомості щодо розміру орендної плати землі, вказавши щомісячний платіж у січні-листопаді 401,48 гривень, а у грудні 401,45 гривень, що у загальній сумі нарахованої орендної плати складає 4817,73 гривень, завіривши зазначені дані своїм підписом та печаткою ТОВ «РАДО» за допомогою електронного ключа, після чого надав вищевказану декларацію працівникам Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23.
Також, 27 січня 2010 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документа, будучи службовою особою директором ТОВ «РАДО», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими наділений відповідно до ч.6 Статуту ТОВ «РАДО», маючи відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року, укладеного між Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «РАДО», в особі директора ОСОБА_5 , статус орендаря земельної ділянки для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів і кафе із літнім майданчиком, розташованої по вул.Новокузнецька, буд.18-А, у м.Запоріжжі, загальною площею 0,4316 га, уклавши 29.12.2007 року від ТОВ «РАДО» з Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої орендна плата землі становить 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік у цінах 2007 року, вніс у графу «Розмір орендної плати, нарахованої на 2010 рік згідно із договором оренди» офіційного бланку Податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік неправдиві відомості щодо розміру орендної плати землі, вказавши щомісячний платіж у січні-листопаді 425,17 гривень, а у грудні 425,11 гривень, що у загальній сумі нарахованої орендної плати складає 5101,98 гривень, завіривши зазначені дані своїм підписом та печаткою ТОВ «РАДО» за допомогою електронного ключа, після чого надав вищевказану декларацію працівникам Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, буд.23.
Крім того, 25 лютого 2011 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на складання і видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, будучи службовою особою директором ТОВ «РАДО», виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, якими наділений відповідно до ч.6 Статуту ТОВ «РАДО», маючи відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року, укладеного між Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , і ТОВ «РАДО», в особі директора ОСОБА_5 , статус орендаря земельної ділянки для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів і кафе із літнім майданчиком, розташованої по вул.Новокузнецька, буд.18-А, у м.Запоріжжі, загальною площею 0,4316 га, уклавши 29.12.2007 року від ТОВ «РАДО» з Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої орендна плата землі становить 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік у цінах 2007 року, вніс у графу «Розмір орендної плати, нарахованої на 2011 рік згідно із договором оренди» офіційного бланку Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік неправдиві відомості щодо розміру орендної плати землі, вказавши щомісячний платіж у січні-листопаді 425,17 гривень, а у грудні 425,11 гривень, що у загальній сумі нарахованої орендної плати складає 5101,98 гривень, завіривши зазначені дані своїм підписом та печаткою ТОВ «РАДО» за допомогою електронного ключа, після чого надав вищевказану декларацію працівникам Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, буд.23.
У період часу з 2008 по 2011 роки ОСОБА_5 , маючи умисел на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, будучи службовою особою приватного права директором ТОВ «РАДО», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими наділений відповідно до ч.6 Статуту ТОВ «РАДО», маючи відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року, укладеного між Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , і ТОВ «РАДО», в особі директора ОСОБА_5 , статус орендаря земельної ділянки для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів і кафе із літнім майданчиком, розташованої по вул.Новокузнецькій, буд.18-А, у м.Запоріжжі, загальною площею 0,4316 га, уклавши 29.12.2007 року від ТОВ «РАДО» з Запорізькою міською радою, в особі ОСОБА_7 , додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої орендна плата землі становить 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік у цінах 2007 року, будучи ознайомленим із умовами вищезазначеної додаткової угоди, не оскаржуючи її у відповідності до чинного законодавства, а, отже, погоджуючись з нею, з метою неправомірної вигоди для себе, що виразилася у не виплаті в повній мірі до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя грошових коштів (орендної плати) за оренду зазначеної земельної ділянки, всупереч інтересам ТОВ «РАДО», вчинивши діяння, що є незаконними і суперечать діяльності вказаного товариства, а саме: внісши неправдиві відомості до Податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008, 2009, 2010 роки і Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік, навмисно використав свої повноваження, в результаті чого відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи №101-15 від 11.09.2015 року спричинив державі тяжкі наслідки у розмірі 172911,33 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України, не визнав та суду пояснив, що він був керівником ТОВ «Радо». У 2005 році він уклав договір оренди земельної ділянки для розташування торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів і кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька 18-А, та почав будівництво. Будівництво вів самотужки госпспособом. До цього часу у зв`язку із фінансовими складнощами воно не закінчено, підприємство перебуває на стадії ліквідації. Весь час він справно платив всі податки. У січні 2008 року, коли він перебував у лікарні, йому зателефонували з управління земельних ресурсів і повідомили, що йому потрібно щось завізувати. Тоді він доручив своєму заступнику ОСОБА_8 узяти печатку та поїхати до управління земельних ресурсів. Згодом останній повідомив, що підписав від імені ТОВ «Радо» якісь документи. Після цього ОСОБА_5 в управлінні земельних ресурсів отримав додаткову угоду до договору оренди, в якій п.9 Договору оренди землі від 2005 року був викладений в іншій редакції, яка не передбачала стягнення орендної плати в меншому розмірі на стадії будівництва. Далі він за допомогою листування із державними органами намагався оспорити додаткову угоду, але до бажаних результатів це не призвело. У суд з позовом про визнання договору в частині розміру орендної плати недійсним він не звертався, адже це могло спровокувати погіршення відносин із місцевою владою, і вирішив сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному у договорі оренди землі від 2005 року, а коли будівництво завершиться сплачувати орендну плату у повному розмірі. На думку обвинуваченого, в його діях корисного мотиву не було, ніякої шкоди державним інтересам не було нанесено, він діяв по справедливості, адже не підписував додаткову угоду від 2008 року і тому вважав, що вона не має юридичної сили.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 суд встановив, що останній працює в Управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради. У 2005 році між Запорізькою міською радою та ТОВ «Радо» було укладено Договір оренди земельної ділянки, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.18-А. У 2007 році була укладена додаткова угода, якою було внесено зміни у розмір орендної плати. Також процедура внесення змін до договорів оренди землі включає реєстрацію додаткових угод у державному земельному кадастрі. На виконання цього директором ТОВ «Радо» ОСОБА_5 була написана заява на ім`я директора Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру з проханням зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі і видано відповідну довіреність. У випадку не реєстрації договору він не набуває законної сили. Про реєстрацію на останній сторінці договору робиться відповідна відмітка.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суд встановив, що останній працював на посаді заступника директора ТОВ «Радо». Відповідно до наданої довіреності мав право представляти інтереси підприємства, у тому числі, і право підпису документів. Приблизно на початку 2008 року йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що потрібно поїхати до управління земельних відносин, що знаходиться у м.Запоріжжя по вул.Зелінського, та поставити печатку на додатковій угоді. По приїзду йому повідомили, що потрібно також розписатися на певних документах, і він поставив свій підпис. З документами він не ознайомлювався. Пізніше йому стало відомо, що він підписав Додаткову угоду до договору оренди землі і розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд встановив, що остання працює у Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя. ТОВ «Радо» з 2008 року звітує в електронній формі. Правильність складання звітів вона не перевіряє. Щоб відправити декларацію в електронній формі її необхідно заповнити, підписати цифровим ключем, проставити печатку. Направити декларацію може лише особа, якій відомо пароль. Зазвичай це директор або бухгалтер.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 суд встановив, що остання працює у Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя. У договорі оренди земельної ділянки вказується розмір орендної плати. Земельний податок розраховується самостійно платником податку з урахуванням нормативного грошової оцінки і умов договору оренди та подається або на паперових носіях, або в електронному вигляді. З 03 березня 2008 року рішенням Запорізької міської ради №79 встановлена нова грошова оцінка землі в м.Запоріжжя. Всім підприємствам податковою інспекцією направлялися листи з метою проведення нової оцінки та укладання додаткових угод до діючих договорів оренди. З січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, де вказано, що розмір орендної плати не може бути меншим за 3% нормативної грошової оцінки. З цього приводу підприємствам направлялися листи з метою укладання додаткових угод. Якщо особа не укладала додаткову угоду, то відповідно до Податкового кодексу України розмір орендної плати визначався на рівні не менш ніж 3% від грошової оцінки. ТОВ «Радо» має заборгованість по сплаті земельного податку.
Із показів допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 суд встановив, що остання на досудовому розслідуванні кримінального провадження проводила додаткову судово-економічну експертизу, за результатами якої надала висновок №5/14 від 24.04.2014 року. На експертизу була надана достатня кількість матеріалів, що дозволило їй надати відповіді на всі поставлені питання. В основу експертного дослідження були покладені договір оренди землі від 22.11.2005 року, додаткова угода до договору оренди землі від 29.12.2007 року, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 2007 року, податкові декларації.
Із показів допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 суд встановив, що остання проводила додаткову судово-економічну експертизу, за результатами якої надала висновок №101-15 від 11.09.2015 року. Було надано належний обсяг документів необхідних для проведення дослідження та надання висновку. Розбіжності у визначені показників різниць у сумах належної до сплати орендної плати ТОВ «Радо» і суми задекларованої та фактичної сплаченої орендної плати ТОВ «Радо» за результатами проведеного нею дослідження і висновком судово-економічної експертизи №5/14 від 24.04.2014 року пояснила тим, що експертом, який надав висновок №5/14 від 24.04.2014 року не була врахована індексація, хоча вона передбачена і Договором оренди землі від 2005 року, і Додатковою угодою до договору оренди землі від 2007 року. Окрім цього, для проведення дослідження їй був наданий більший об`єм матеріалів, зокрема, платіжні доручення, журнали-ордери, що дозволило більш точно відповісти на поставлені перед нею питання.
Крім показів експертів та свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, із дослідженого в судовому засіданні Свідоцтва про державну реєстрацію, серії А00 № 196404, суд встановив, що 11.12.1992 року відбулася державна реєстрація Товариства з обмежено відповідальністю «Радо» (том 2 а.с.116).

З Наказу №5 від 02.09.1993 року вбачається, що ОСОБА_5 був прийнятий на посаду генерального директора (том 2 а.с.115).

Зі змісту ч.6 Статуту ТОВ «РАДО» вбачається, що директор ТОВ «РАДО» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (том 2 а.с.118-130).

Із дослідженого в судовому засіданні Договору оренди від 22 листопада 2005 року суд встановив, що Запорізька міська рада надала, а ТОВ «Радо» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для розташування торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і в розмірі 3930,58 гривень на протязі строку будівництва об`єкта та в розмірі 19652,04 гривень з дня введення об`єкту до експлуатації за загальну площу земельної ділянки за календарний рік в цінах 2005 року. Договір зареєстровано та у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за №83 (том 2 а.с.206-211).

Із дослідженої в судовому засіданні Додаткової угоди до договору оренди землі від 01 грудня 2005 року №83 від 29 грудня 2007 року суд встановив, що Запорізька міська рада і ТОВ «Радо» вирішили внести зміни до договору оренди землі в частині орендної плати за землю, встановивши, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 40680,03 гривень, що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007 року. Додаткова угода зареєстрована, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 лютого 2007 року за №79. До додаткової угоди додається розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку (том 2 а.с.212-213).

Як вбачається із Заяви на ім`я директора Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_5 звернувся з проханням зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі. До заяви додав довіреність юридичної особи типової форми № М-2 (том 3 а.с.23-25).

Згідно з Генеральною довіреністю від 03 січня 2006 року ТОВ «Радо» доручає вести переговори та укладати договори від імені ТОВ «Радо» заступнику директора ОСОБА_8 (том 2 а.с.158).

Відповідно до наказу № 15 від 09.10.2002 року право використання печаток і підпису під печаткою (окрім банківських документів, довіреностей та офіційних листів) делегується ОСОБА_8 (том 1 а.с.132).

Із дослідженої в судовому засіданні податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік суд встановив, що в главі «Розмір орендної плати, нарахованої на 2008 рік згідно з договором оренди» щомісячний платіж складає: у січні-листопаді 348 гривень 51 копійку, у грудні 348 гривень 45 копійок, загальна сума 4182 гривні 06 копійок (том 2 а.с.183-184).

Із дослідженої в судовому засіданні податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік суд встановив, що в главі «Розмір орендної плати, нарахованої на 2009 рік згідно з договором оренди» щомісячний платіж складає: у січні-листопаді 401 гривня 48 копійок, у грудні 401 гривня 45 копійок, загальна сума 4817 гривень 73 копійки (том 2 а.с.185-186).

Із дослідженої в судовому засіданні податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік суд встановив, що в главі «Розмір орендної плати, нарахованої на 2010 рік згідно з договором оренди» щомісячний платіж складає: у січні-листопаді 425 гривень 17 копійок, у грудні 425 гривень 11 копійок, загальна сума 5101 гривня 98 копійок (том 2 а.с.187-188).

Із дослідженої в судовому засіданні податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік (звітної) суд встановив, що в главі «Розмір орендної плати, нарахованої на 2010 рік згідно з договором оренди» щомісячний платіж складає: у січні-листопаді 425 гривень 17 копійок, у грудні 425 гривень 11 копійок, загальна сума 5101 гривня 98 копійок (том 2 а.с.192-193).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку додаткової судово-економічної експертизи №5/14 від 24.04.2014 року суд встановив, що сума відхилення (різниці) між даними, які перераховані ТОВ «Радо» за оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,4316 га, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.18-А за період з 2008 року по 2011 рік згідно із інформацією ГУ Міністерства доходів у Запорізькій області, та даними орендної плати, які повинні були сплатити та нарахувати ТОВ «Радо» за оренду об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,4316 га, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 18-А, договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року складає 143600,95 гривень (Том 3 а.с.3-10).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку додаткової судово-економічної експертизи № 101-15 від 11.09.2015 року суд встановив, що різниця між сумою належної до сплати узгодженої орендної плати та даними ТОВ «Радо» щодо суми задекларованої орендної плати за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року складає 169836,50 гривень, а різниця між сумою належної до сплати узгодженої орендної плати і даними бухгалтерського обліку про сплату ТОВ «Радо» за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року і додаткової угоди від 29.12.2007 року складає 172911,33 гривень. Різниця у сумі 3074,83 гривні виникла у зв`язку з тим, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а також у зв`язку із внесенням уточнень до податкових декларацій.

Суд приймає до уваги результати двох проведених додаткових судово-економічних експертиз поряд із іншими проаналізованими доказами як доказ спричинення діями ОСОБА_5 шкоди державним інтересам у вигляді не виплати в повній мірі орендної плати за земельну ділянку завдяки чому ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду. Разом з тим, суд бере до уваги різницю між сумою належної до сплати узгодженої орендної плати та даними бухгалтерського обліку про сплату ТОВ «Радо» за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року і додаткової угоди від 29.12.2007 року визначену саме за висновком додаткової судово-економічної експертизи №101-15 від 11.09.2015 року. Так, означене дослідження було проведено з урахуванням індексації, яка передбачена в п.10 Договору оренди від 22 листопада 2005 року та в п.10 в редакції Додаткової угоди до даного договору від 29 грудня 2007 року. Окрім цього, дане дослідження було проведено з урахуванням даних бухгалтерського обліку ТОВ «Радо».

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .

У ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Версія обвинуваченого та його захисника, що додаткова угода від 29 грудня 2007 року є недійсною у зв`язку із тим, що підписана ОСОБА_8 , який не мав права на підписання договору, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, згідно з Генеральною довіреністю від 03 січня 2006 року і наказу №15 від 09.10.2002 року ОСОБА_8 мав право підписувати договори від імені товариства «Радо». Окрім цього, суд приймає до уваги, що після підписання ОСОБА_8 додаткової угоди, ОСОБА_5 було зареєстровано додаткову угоду в органах земельного кадастру, про що свідчить відповідна заява обвинуваченого на ім`я директора Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру і підписана ОСОБА_5 довіреність юридичної особи типової форми № М-2 на отримання додаткової угоди.

Версію захисника, що додаткова угода є нікчемною, суд не приймає до уваги, адже вона була підписана з обох сторін добровільно і обвинуваченим в порядку цивільного або господарського судочинства не було підтверджена недійсність правочину з цих підстав.

Версія захисника щодо помилковості кваліфікації дій, визначених у ст.3641 КК України, як єдиного злочину, а необхідності кваліфікації як окремих злочинів за ч.1 ст.3641 КК України спростовується наступним. Згідно з показами обвинуваченого, останній мав намір сплачувати орендну плату у розмірі визначеному у договорі оренди землі від 2005 року, а коли будівництво завершиться сплачувати орендну плату у повному розмірі. Це свідчить про єдність умислу щодо не сплати орендної плати на протязі 2008-2011 років. І тому в діях ОСОБА_5 є ознаки саме одиничного злочину, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела суду спричинення обвинуваченим державі тяжких наслідків саме у розмірі 192030,50 гривень. Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, є наслідки. Згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 101-15 від 11.09.2015 року різниця між сумою належної до сплати узгодженої орендної плати та даними бухгалтерського обліку про сплату ТОВ «Радо» за період з 2008 року по 2011 рік відповідно до договору оренди землі від 22.11.2005 року та додаткової угоди від 29.12.2007 року складає 172911,33 гривень. Тому в частині розміру завданої шкоди обвинувачення потребує уточнення, яке не погіршує становище обвинуваченого. З урахуванням висновку додаткової судово-економічної експертизи №101-15 від 11.09.2015 року суд вважає доведеним спричинення державі тяжких наслідків у розмірі 172911,33 гривень.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, за ч.2 ст.3641 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч.2 ст.3641 КК України, тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується і неодноразово нагороджувався грамотами та подяками міського голови, виконавчого комітету Запорізької міської ради і Комунарської районної адміністрації (том 3 а.с.186), надавав благодійну допомогу школі №103 Комунарського району м.Запоріжжя на протязі тривалого часу та військовій частині НОМЕР_1 (том 1 а.с.133-138), його стан здоров`я на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, наявність у нього стійких соціальних зв`язків одружений, має на утриманні матір, 1935 року народження, офіційно працює. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Так, ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого та суду надавав всі необхідні документи, завжди з`являвся до слідчого та надавав пояснення по суті правопорушення, про що свідчить відсутність процесуальних заходів реагування з боку слідчого.

Санкціями ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його матеріальний стан, конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, положення ст.ст.4, 5 КК України щодо дії кримінального закону в часі, положення ст.53 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, санкціями ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати пені посади чи займатися певною діяльністю. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для його застосування, суд виходить з наступного. Згідно з п.2 ч.1 ст.65 КК України суд має призначати покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. З урахуванням вимог ст.55 КК України, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Радо» під час виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, суд вбачає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права зайняття посад, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи №101-15 від 11.09.2015 року, які згідно з довідкою Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складають 4608,00 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавленням права зайняття посад, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік;

за ч.2 ст.3641 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права зайняття посад, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік один місяць.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права зайняття посад, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведенням судової економічної експертизи №101-15 від 11.09.2015 року, в розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1