Справа № 591/4907/15-к
Провадження № 1-кс/591/1423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті за попередньою змовою з ОСОБА_7 30.12.2014 року наркотичного засобу „метадон в кількості 0,7315 гр. По даному провадженню ОСОБА_6 10 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його злочинна діяльність документувалася на протязі тривалого часу, може ухилитися від слідства та суду, за місцем реєстрації не проживає, не працює, може незаконно впливати на свідка, продовжити вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховатися від слідчого та суду чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання, неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків. Також просить з урахуванням зазначених обставин визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 97440 грн. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,4,8,9 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Слідчий крім того пояснив, що 30.12.2014 року, під час оперативної закупівлі, ОСОБА_7 погрожував вбивством ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, якщо останній викриє його у вчиненні злочину, а ОСОБА_6 був присутній при цьому і висловлював мовчазну згоду. Також слідчий пояснив, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до нього без поважних причин, в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення свідків, які б свідчили про погрози ОСОБА_6 в бік останніх.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що не ухилявся від явки до слідчого, нікому погроз не висловлював, проживає разом зі своєю матір`ю, яка за станом здоров`я не може ходити і потребує стороннього догляду, крім того має сина, який має захворювання і потребує оперативного лікування, що заплановане на вересень 2015 року. Також пояснив, що постійного місця роботи не має, однак живе на тимчасові заробітки, які отримує від будівельних робіт.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу грунтується виключно на припущеннях, просить врахувати його особу, наявність міцних соціальних зв`язків та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті за попередньою змовою з ОСОБА_7 30.12.2014 року наркотичного засобу „метадон в кількості 0,7315 гр. По даному провадженню ОСОБА_6 10 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, висновків експерта, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та копій протоколів інших слідчих дій.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за співучастю, перебуває на обліку у лікаря нарколога, може переховатися від слідчого та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з непрацездатною матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, сам має ряд захворювань, не має судимості. Зазначені обставини підтверджуються копіями наданих та досліджених в судовому засіданні документів.

Суд не може взяти до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого на погрози зі сторони ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_8 , оскільки будь-які об`єктивні докази, що ОСОБА_6 підтримував останнього, не надані. Такі відомості не містяться і в показах ОСОБА_8 .

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, не відлучатися з м. Ромни, утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і їх близькими родичами, здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і їх близькими родичами;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16 жовтня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1