Справа № 296/1773/16-к
Провадження № 1-кс/296/969/16
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомира, з середньою спеціальною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.
В клопотанні, орган досудового слідства, необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи кримінальній досвіт та володіючи необхідними знаннями про алгоритм дії органів слідства, може незаконно впливати на інших учасників процесу, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаних ризиків, також з врахуванням наступних обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній тривалий час не повідомляв про подію правоохоронним органам з метою уникнення покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є його односельчанами; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою за вчинення інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у своєму виступі вказав, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю. Підозрюваний не заперечував свою вину за пред`явленою йому підозрою і просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України, у провадженні за № 0000027 від 23.02.2016 р..
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходилися у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний час, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 нанесли численні удари дерев`яним поліном та металевим ломом у життєво важливі органи, в голову та тулуб ОСОБА_10 і таким чином умисно вбили останнього.
Смерть ОСОБА_10 настала від інших уточнених травм декількох ділянок тіла, комбінованого шоку.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 23.02.2016 р. о 21 год. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 було затримано.
Відповідно до п.«С» ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 24.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного 23.02.2016 р., у присутності захисника, ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та повідомив, що наніс йому лише два удари кулаком руки в область грудей, після чого був очевидцем нанесення ударів ОСОБА_9 металевим ломом по голові та різним частинам тіла потерпілого. Однак визнав те, що переносив та закопував труп ОСОБА_10 ..
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2016 р. в місці виявлення трупа ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.02.2016 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ впізнав ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1210 від 24.02.2016 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від інших уточнених травм декількох ділянок тіла, комбінованого шоку; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 23.02.2016, яким зафіксовано наявність численних тілесних ушкоджень в останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2016; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 23.02.2016; протоколом огляду місця події від 23.02.2016, за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено сліди злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.02.2016.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті (з корисливих мотивів).

При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги особу підозрюваного і враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 15 години 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1