Справа №1-275/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, не працюючий, не військовозобов'язаний, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.11.1999 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 17, 81 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудній ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 23 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні бару «Моснафта» в м.Сокалі вул.. Тартаківська, 55а, Львівської області , щляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю уваги зі сторни ОСОБА_2, зі столу , таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Е-390» вартістю 900 грн. з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., всього на загальну вартість 925 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 23 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в м.Сокалі вул.. Тартаківська Львівської області , спостерігаючи як у ОСОБА_3 , із задньої кишені впав паспорт громадянина України, з метою в подальшому отримання винагороди , незаконно заволодів вказаним паспортом та зберігав його по місцю його проживання.

Крім того ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 23 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою викрадення чужого майна повторно , знаходячись в м.Сокалі вул.. Тартаківська Львівської області , принезаконному заволодінні паспортом громадянина України ОСОБА_3 ,який випав із задньої кишені штанів останнього, таємно викрав гроші в сумі 650 гривень , що знаходилися в паспорті ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та надав аналогічні покази. У вчинених злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати, врахувати його негативний стан здоров»я та наявність на утриманні матері похилого віку..

Підсудний не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, та в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 357 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1, який на даний час по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, не одружений, має на утриманні матір похилого віку, негативний стан здоров»я, до засудження не працював, в минулому неодноразово судимий. а.с. 65-72.

Суд визнає обставиною, яка помякшує покарання підсуднього ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд визнає обставинами, які обтяжують покарання підсуднього ОСОБА_1 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»ягніння.

Таким чином суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих йому злочинів, в межах санкцій статтей за якими він судиться та остаточно призначити покарання йому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і таке покарання повинно бути повязане з позбавленням волі, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту та за ч.3 ст.357 КК України на 3 місяці арешту .

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою після вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Речові докази паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, ощадну книжку та видаткові квитанції на прізвище ОСОБА_3, які знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_3 залишити потерпілому ; мобільний телефон марки «Самсунг Е-390» та сім карта оператора мобільного зв»язку « Київстар», які знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_2 залишити потерпілому ;.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_4