Справа № 592/760/16-к
Провадження № 1-кс/592/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій зазначає , що 22 січня 2016 року він звернувся до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області (надалі СВП ГУНП в Сумській області) із заявою № 16 , у якій повідомив про кримінальний злочин - факти службового підроблення вчиненого працівниками відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та просив по даному факту внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене статтею 366 КК України.
СВП ГУНП в Сумській області, при наявності очевидних фактів з ознаками кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КІЖ України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, і напевно як повелось почав самоправно проводити несанкціоновану перевірку.
Згідно ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,..., а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником..
Просить зобов"язати СВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК україни по факту службового підроблення вчиненого працівниками відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації.
В судовому засіданні заявник доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Прокурор і представник СВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності нез"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.
Судом встановлено , що 22 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області із заявою , в якій зазначає , що 16, 18 та 20 липня 2015 року він мав наміри їхати маршрутом Суми - Шостка з часом відправлення 12:30 тричі купував квитки, але завадою стало те, що перевізник подавав на маршрут автобус клас і комфортність якого не відповідають вимогам закону та умовам договору з пасажирських перевезень, і за таких обставин я змушений був відмовитись від поїздки та тричі повертав квитки в касу автостанції.

При поверненні скаржником квитків до відправлення автобуса 16.07.2015р. у 12:28,18.07.2015р. у 12:15 та 20.07.2015р. у 12:15 автостанція утримала з нього 16 та 18 липня 2015р. по 30 % і 20.07.2015р. 20 % коштів від вартості квитка, це засвідчують копії трьох квитків та чеки за повернення квитків .

Отже, автостанція не виконала своїх службових обов`язків:

*не надала скаржнику інформації про заміну автобуса комфортність якого не відповідає дальності поїздки;

*стягнула зі скаржника двічі по 30 % і раз 20 % коштів від вартості квитка на суму 106,81 грн.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою № 66 до Сумської ОДА у якій крім іншого просив дати правову оцінку діям працівників автостанції в даній ситуації.

Сумська ОДА передала скаргу до відділу інфраструктури який підготував відповідь, що надійшла скаржнику в листі Сумської ОДА № 0804-18/К від 25.08.2015р.

Відділ інфраструктури готуючи відповідь подав на підпис першому заступнику Сумської ОДА лист із інформацією про те, що ТОВ «Сумиоблавтотранс» у листі № 1/2-856 від 25.08.2015р. стверджує, що при поверненні квитків скаржнику були повернуті кошти в повному обсязі, то нібито хтось скаржнику пропонував здійснити поїздку за маршрутом Суми - Шостка о 12:45, і нібито скаржник відмовився від цієї пропозиції. Зазначений лист був направлений скаржнику.

Порівняв інформацію викладену в листі ТОВ «Сумиоблавтотранс» № 1/2-856 від 25.08.2015р. з листом Сумської ОДА № 0804-18/К від 25.08.2015р. явно вбачається, що ОДА особисто від себе виклала в листі події яких не було в реальному житті.

Отже працівники відділу інфраструктури умисно внесли до офіційного документу листа Сумської ОДА завідомо недостовірну інформацію для того щоб виправдати протиправні дії працівників автостанції Суми підпорядкованої ТОВ «Сумиоблавтотранс», оскільки згідно пункту 1.1.5 договору № 1 від 11.06.2012р., укладеного Сумською ОДА з ТОВ «Сумиоблавтотранс», у разі виявлення Сумською ОДА вчинення ТОВ «Сумиоблавтотранс» порушень, здійснення контролю за якими належить до компетенції Держспоживстандарту та Антимонопольного комітету, ОДА зобов`язана повідомити ці органи про такі правопорушення. Але всупереч пункту 1.1.5 договору Сумська ОДА не тільки не повідомила Держспоживстандарт про те, що автостанція «Суми» тричі (16, 18 та 20.07.2015р.) ошукала скаржника на 106,81 грн. при поверненні квитків, а й приховала ці три випадки, та надала своєму керівнику та скаржнику завідомо недостовірну інформацію про повернення останньому коштів у повному обсязі.

Відділ інфраструктури приховав від ОСОБА_3 те, що автостанція в порушення п. 1.2.2 договору обслужила останнього з порушенням чинного законодавства України, не повернула кошти в повному обсязі як того вимагає ст. 135 Правил.

Згідно пункту 11 Правил організатори регулярних перевезень, замовники послуг, автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники, персонал автомобільного транспорту, автостанції та пасажири несуть відповідальність за невиконання цих Правил згідно із законом, і це є другим мотивом для уникнення відповідальності за власну бездіяльність чи неналежний контроль та невиконання умов договору.

Предметом службового підроблення є - офіційний документ - лист Сумської ОДА № 0804-18/К від 25.08.2015р. виготовлений у письмовій формі на офіційному паперовому бланку передбаченого законом, що містить герб України, назву державного органу, та був складений, зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції, виданий службовою особою від імені державних органів, та використаний, розповсюджений почтовою кореспонденцією та містить інформацію, яка підтверджує (посвідчує) певні події та факти, які здатні породити наслідки правового характеру, використана як документи - докази у правозастосовній діяльності.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у листі № 934/04-12 від 30.09.2015р. визнала правопорушення вчинені працівниками відповідача та зобов`язала повернути ОСОБА_3 різницю вартості квитка.

Не зважаючи на припис інспекції ТОВ «Сумиоблавтотранс» відмовлявся повернути скаржнику кошти і тому останній звернувся за захистом своїх прав до суду і 25 грудня 2015 року Апеляційний суд Сумської області прийняв рішення у цивільній справі № 592/8543/15-ц за моїм позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сумиоблавтотранс» про порушенні прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, за яким задовольнив позовні вимоги - визнав протиправними дії ТОВ «Сумиоблавтотранс» щодо ненадання мені інформації про заміну автобуса та стягнув з відповідача різницю вартості квитків в сумі 106,81 грн.

Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, яка отримана СМВ УМВС України в Сумській області 22.01.2016 року .
На час розгляду скарги ані прокурором , ані СВП ГУНП в Сумській області матеріали на підтвердження чи спростування реєстрації заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року до ЄРДР суду не були надані.
Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчою судді, прокурора. слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно статті 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Згідно частини 1 етапі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити, зобов`язати СВ СМВ УМВС України в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 січня 2016р. задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення , згідно заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2016р. про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1