Провадження 1-кс/127/4536/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, району Леова, с. Хенесеній Ной, який перебуває в розшуку СНД, ініційованому МВС Республіки Молдова по ч.2 ст.186 КК Республіки Молдова, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 03.07.2014 року близько 17:30 год., перебуваючи на набережній "РОШЕН" в районі центрального мосту, який знаходиться між вул. Соборна та площею Жовтнева в м.Вінниці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до вказаних осіб, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном висловив вимогу показати йому мобільні телефони, які знаходились у неповнолітніх, після чого ОСОБА_8 поцікавився з якою метою йому потрібні їх телефони. В цю мить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, відкрито з погрозою застосування насильств,а яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вихопив з руки ОСОБА_8 його мобільний телефон Samsung GT E1282T вартістю 500 грн., та мобільний телефон Samsung Duos GT E2152 вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_9 .

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_7 разом із майном, яким він незаконно заволодів з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 500 грн. та ОСОБА_11 на суму 1000 грн.

4.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж- відкрите заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення, роздруківкою з Армору, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, тощо.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку СНД ініційованому МВС Республіки Молдова по ч.2 ст.186 КК Республіки Молдова, переховувався від органів досудового слідства за аналогічне кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2, 5 ч. 1 ч.2 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив стосовно даного клопотання, вказав що не вчиняв кримінальне правопорушення, у якому його підозрюють. Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, вказала, що у підозрюваного його матір проживає у м. Могилів - Подільський.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання на території України, та в подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004794 від 3.07.2014 року, та матеріалами кримінального провадження, тощо.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме до 23 години 00 хвилин 31 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: