overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 487/7733/15-к
Ухвала
Іменем України
30.10.15 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у звязку із закінченням строку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки обвинувачений має цивільну дружину та дитину, позитивно характеризується та відносно нього перестали існувати заявлені ризики.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчуються 14.11.2015 р.
При вирішенні питання про обрання нового чи залишення вже обраного запобіжного заходу враховується те, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що він може переховуватись від суду , продовжити злочинну діяльність, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вік обвинуваченого дозволяє застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що строки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчуються 14.11.2015.
Клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилалася, не зменшує ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 29 грудня 2015 р.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2125/15-к
Провадження 1-кп/483/217/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачені вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 126 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Номер провадження:1-кс/521/2860/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000191, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000191.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарга подається до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься орган досудового розслідування.

Згідно скарги, орган, дії якого оскаржуються це Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, та є територією Київського району м. Одеси та знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Також слід зазначити, що, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000191 повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-68/ 2010 года
3 декабря 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе:председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не работает.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 26 ноября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В силу ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской збласти. заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором фрунзовского районного суда Одесской области от 26 ноября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Номер провадження: 11-кп/785/1472/15
Номер справи місцевого суду: 505/3328/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року,

встановив:
Ухвалою судді-доповідача від 22.10.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з наданням йому строку для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_3 подав доповнену апеляційною вимогою скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №591/7352/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/712/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001142 від 11 березня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 листопада 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№1п-181/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з кабінету РСЦ, що розташований на території Чернігівської меблевої фабрики по вул. Боженко 106, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 27 вересня 1994 року невстановлена особа проникла до кабінету РСЦ, що розташований на території Чернігівської меблевої фабрики по вул. Боженко 106 м. Чернігова, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8957100 крб.

04.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Рідковець О.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з кабінету РСЦ, що розташований на території Чернігівської меблевої фабрики по вул. Боженко 106, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч 27 вересня 1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з кабінету РСЦ, що розташований на території Чернігівської меблевої фабрики по вул. Боженко 106, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з кабінету РСЦ, що розташований на території Чернігівської меблевої фабрики по вул. Боженко 106, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/54/2015 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі
за участю прокурора
ВСТАНОВИЛА:
Подання мотивовано тим, що відповідно змісту обвинувального акту, останні за часом дії, які полягали у повторному заволодінні ОСОБА_5 належними потерпілим грошовими коштами, шляхом обману, були вчинені за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до адміністративного поділу м. Києва, зазначена адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Оболонського районного суду м. Києва, щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_3 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_3 та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання у необхідності його задоволення.
Оскільки слідчий, як сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/1136/13- к
Постанова

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_4 повідомлявся належним чином. Застосування примусового приводу підсудного до суду позитивного результату не дало. За результатами виконання примусового приводу стало відомо, що ОСОБА_4 грубо порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, змінив місце проживання та ухиляється від явки до суду.

З огляду на викладене, з метою припинити ухилення ОСОБА_4 від суду, запобігти перешкоджанню встановленню істини по справі, забезпеченню виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

З огляду на те, що в даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, суд вважає за доцільне оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 274, 288, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь, Донецької обл., громадянину України, українцю, з вищою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Виконання даної постанови покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:

оголошенням розшуку
У Х В А Л А

22.09.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, інше -

в с т а н о в и в :

22.09.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000777.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв., 24.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Онуфер
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропіль, Дзержинського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сталеваром в ПП «Лісник», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення кримінального суду першої інстанції м. Анталія Турецької Республіки щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_2 ,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане доручення.
Обвинувачений ОСОБА_3 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.
Виконання примусового приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя: