У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року в справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Замоскворецького районного суду м. Москви від 7 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VІІІ), який набрав чинності з 28 березня 2015 року, частина перша статті 445 КПК була доповнена пунктом 2, згідно з яким підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

За загальним правилом, пункт 2 частини першої статті 445 КПК у редакції Закону № 192-VІІІ підлягає застосуванню з дати набрання цим Законом чинності. Тобто предметом перегляду Верховного Суду України із зазначеної підстави можуть бути лише ухвали суду касаційної інстанції, постановлені 28 березня 2015 року і пізніше (див. правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року в справах № 5-230кс 15, 5-205кс (15) 15).

Зазначаючи про неоднакове застосування норми, яка міститься у статті 610 КПК, захисник не конкретизував, у чому саме полягає ця неоднаковість. При цьому захисник додав до заяви різні за змістом рішення касаційного суду від 26 лютого 2013 року та 17 грудня 2013 року, постановлені у порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), які взагалі не можуть бути порівнювані з оскаржуваним рішенням.

Захисник ОСОБА_1 також належним чином не підтвердив свої повноваження. Так, до заяви додано витяг з договору про надання юридичної (правової) допомоги від 7 липня 2015 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Поляк, Кирилюк і партнери» та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 Разом з тим, відповідно до положень статті 51 КПК договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою. Таке клопотання до заяви не долучено, а також із доданих документів не вбачається наявність відповідної згоди ОСОБА_2 Крім того, договір на представництво інтересів ОСОБА_2, зокрема у Верховному Суді України, було укладено 7 липня 2015 року, тобто ще до постановлення ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, що також викликає сумніви щодо належного оформлення повноважень захисника.

Крім того, до заяви не долучено копій ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, що унеможливлює аналіз їх змісту з метою встановлення достовірності даних, наведених у заяві (наприклад: датою постановлення зазначеної ухвали апеляційного суду у заяві зазначено 20 жовтня 25 року).

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 3 березня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4