Справа № 128/6143/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

прокурорі: Барцицькій І.О.

скаржнику : ОСОБА_1

адвокаті: ОСОБА_2

слідочому: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування,

Встановив:

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні освідування.

В скарзі зазначив, що на досудовому розслідуванні у старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №000058 від 23.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

23.11.2013р. адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення під час досудового розслідування з метою перевірки та уточнення всіх відомостей експертного висновку про наявність тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_4

При цьому, зазначив, що скаржник має сумнів, щодо достовірності та належності знімків рентгенограм, що були подані на експертне дослідження саме ОСОБА_4, що і викликало необхідність звернення до слідчого з даним клопотанням.

27 .11.2013р. за результатом розгляду даного клопотання слідчим Топчієм Я.А. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, з чим скаржник не погодився та звернувся до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор Барцицька І.О. для повноти досліджень обставин за матеріалами кримінального провадження не заперечила проти скарги. Слідчий Топчій Я.А. у вирішенні питання щодо скарги поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що згідно матеріалів кримінального провадження за №000058 від 23.11.2012р. в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

23.11.2013р. адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення під час досудового розслідування з метою перевірки та уточнення всіх відомостей по отриманим потерпілим тілесним ушкодженням медичного освідування ОСОБА_4 шляхом здійснення рентгенографії основи нігтьової фаланги другого пальця руки в присутності слідчого та понятих.

27 .11.2013р. за результатом розгляду даного клопотання слідчим Топчієм Я.А. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, з чим скаржник не погодився та звернувся до суду.

Враховуючи, обставини викладені у наданій суду довідці за №01-26/2164 від 25.11.2013р. та той факт, що слідчим не було надано пояснення щодо того, як саме, рентгенограми потрапили до матеріалів кримінального провадження, суд з метою усунення всіх можливих сумнівів щодо експертних висновків, вважає за можливе скаргу задоволити, та з метою перевірки та уточнення всіх відомостей по отриманим потерпілим тілесним ушкодженням медичного освідування ОСОБА_4 шляхом здійснення рентгенографії основи нігтьової фаланги другого пальця руки в присутності слідчого та понятих.

Керуючись ст.ст.9,240,303,307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування ОСОБА_4.

Зобов»язати старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, провести процедуру освідування ОСОБА_4 шляхом здійснення рентгенографії основи нігтьової фаланги другого пальця руки в присутності слідчого та понятих.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: