overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року засудженому

ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв'язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому засудженому було вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги та роз'яснено, що відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо скарга надійде протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року засуджений повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

Проте у повторно поданій касаційній скарзі засуджений указаних у постанові недоліків не усунув і подав касаційну скаргу фактично того змісту, як і та скарга, що вже була предметом розгляду 18 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог статей 367-369 КПК 1960 року неповнота й однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є предметом перевірки виключно суду апеляційної інстанції.

Проте касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду вироку за апеляцією захисника засудженого

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4., а прохання засуджений

у скарзі виклав без урахування положень ст. 396 КПК 1960 року, якою визначено ті рішення, що вправі ухвалити суд касаційної інстанції в результаті розгляду справи.

Посилаючись у касаційній скарзі на необхідність перевірки судових рішень особа, яка подає скаргу має вказати на конкретні порушення норм матеріального чи процесуального закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які на її думку допущені судами при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Допущені порушення не дозволяють вирішити питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з розписки засудженого, яка міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 26 червня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу ОСОБА_1 не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

З долучених до касаційної скарги судових рішень убачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК повернуто прокурору для виконання вимог статей 228-232 КПК 1960 року.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 21 липня 2015 року вказану постанову місцевого суду скасував, а справу направив до суду першої інстанції для розгляду зі стадії судового слідства.

З огляду на положення ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого

ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від

20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у короткій скарзі ОСОБА_1 переважно цитує зміст норм права, однак не наводить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення кримінального процесуального закону, допущеного судами при постановленні рішень, що тягне за собою обов'язкове їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення 284, 412, 413 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7911/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2813/15-к
№ 1-кп/207/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Ч Е С Н О К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ч Е С Н О К О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 12.04.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 О К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 209/950/15-к
Провадження № 1-в/209/216/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, ухвала про його привід до суду не виконана.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 09 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/732/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання, разом з тим, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 09:30 год. 05 листопада 2015 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 172/1188/15-к
Провадження № 1-кп/172/152/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000465 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням№0000465 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 27 листопада 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/719/14
У х в а л а

29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003217 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 30.10.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , які не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий і може переховуватися від суду, оказувати тиск на потерпілих.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 грудня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2494/14-к
Номер провадження 1-в/213/114/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, одруженого, засудженого 29 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 грн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, оскільки він не сплатив штраф в доход держави.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання та просив розстрочити сплату штрафу в сумі 850 грн на місяць.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2014 року затверджено угоду від 12.06.2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вироку сторонам роз"яснювалося, що в разі невиконання обов"язків за угодою, вирок може бути скасований та переглянутий судом першої інстанції. Окрім цього, роз"яснювалося, що засудженого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки невиконання угод тягне за собою певні наслідки, а саме: скасування вироку та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6953/14-к
Провадження № 1-в/0182/174/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 07.09.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується задовільно. Обов`язки надані судом виконував задовільно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1