Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-кп/211/175/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за відсутності представника потерпілого ВСП «Апостоловська дистанція колії»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000830, 0000829, 0000918 по обвинуваченню

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 12.02.2009р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 14.07.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 14 днів;

2/ 22.03.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

3/ 30.09.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

4/ 23.05.2014р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

1/ 09.03.2010р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

2/ 28.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3/ 26.01.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

4/ 17.03.2011р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

5/ 12.05.2011р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 03.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи раніше судимими за злочини проти власності, знов вичинили аналогічні злочини. При цьому ОСОБА_11 вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Злочини ними вчинені при наступних обставинах.
30 жовтня 2014 року в період часу з 01 години до 06 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли в районі 8 км пікету 3 перегону станція Новоблочна - станція Батуринська в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу таємно викрали належні відособленому структурному підрозділу «Апостоловська дистанція колії» державного підприємства «Придніпровська залізниця» 8 закладних болтів у зборі та 90 клемних болтів в зборі загальною вартістю 588,77 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

04 квітня 2015 приблизно в 09.30 годині ОСОБА_11 біля будинку № 3 по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше не знайому йому жінку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій були круглі сережки з жовтого металу, і в нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою він слідом за нею увійшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої потягнув за вухо потерпілу та шляхом ривка зірвав з її лівого вуха золоту сережку 583 проби вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 30.04.2015 року складає 1552,86 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

12 квітня 2015 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємне викрав належний ОСОБА_7 планшет марки «Prestigio» моделі «РМТ 3038» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1368 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені крадіжки болтів визнав повністю та пояснив, що в 2014р. дійсно з ОСОБА_12 викрав болти на залізниці.

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 він спочатку вину не визнав, потім пояснив, що вину визнає повністю, але не бажає давати пояснення по цьому епізоду.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинені крадіжки болтів визнав повністю та підтвердив пояснення ОСОБА_13 , додавши, що викрали приблизно 98 болтів. Вину у вчинені крадіжки планшету визнав частково та пояснив, що він дійсно взяв планшет, який належить чоловікові його сестри, але він не подумав про наслідки і не мав намір на викрадення. Коли потерпілий подзвонив йому по телефону, він підтвердив, що планшет в нього і видав добровільно планшет, коли потерпілий прийшов до нього з працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2015р. вона йшла в гості до дочки. До дверей під`їзду разом з нею підійшов хлопець. По домофону вона повідомила онуку, що прийшла, той відкрив їй двері під`їзду і з нею в під`їзд зайшов той незнайомий хлопець. Вона пропустила його вперед. Той пройшов, а потім повернувся, вирвав в неї з вуха сережку і почав тікати. Вона підняла галас. З квартири вибіг її онук, який погнався за тим хлопцем, але не наздогнав його.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він з донькою приїхав в гості до тещі. На наступний день він поїхав по своїм справам, 5-річну доньку залишив у тещи і залишив доньці планшет. Потім зі слів тещі йому стало відомо, що приїздив її син ОСОБА_14 після чого зник планшет. Він не дозволяв ОСОБА_15 брати планшет. Вже після того, як він подав заяву до міліції, йому вдалося додзвонитися до ОСОБА_16 і той підтвердив, що планшет в нього. Він приїхав до ОСОБА_15 разом з працівниками міліції, планшет той віддав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2015р. до них прийшла бабуся. По домофону вона про це повідомила. Він відчинив для неї двері в під`їзд, потім відчинив двері в квартирі і очікував бабусю, коли почув її крик. Він по сходав збіг вниз, вона повідомила, що в неї вирвали сережку. Він вибіг на вулицю і побіг за хлопцем. Той оступився і повернувся до нього обличчям і він запам`ятав його. То був ОСОБА_18 , якого він пізніше впізнав на слідчому експерименті. Але в той день наздогнати його йому не вдалося.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачені пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якому ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка зірвала сережку з вуха його бабусі і яку він намагався наздогнати (а.с. 46-48 к.п. № 0000829).

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_16 підтверджується також розпискою ОСОБА_16 про добровільну видачу планшету (а.с. 15 к.п. № 0000918).

Дії підсудного ОСОБА_11 за епізодом викрадення болтів судом кваліфікуються за частиною 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 за частиною 2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_10 судом кваліфікуються за частиною 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відноситься до злочинів середньої тяжкості частина 2 ст.185 та тяжких частина 2 ст.186 КК України.

Пом`якшуючими обставинами для обох підсудних є визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування шкоди, обтяжуючою рецидив злочинів.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_11 характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 49-52 к.п. № 0000829 характеристики, довідки, вимога про судимості).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, у нарколога перебуває в зв`язку з вживанням декількох психоактивних речовин (а.с. 38-43,49 к.п. № 0000918 характеристики, довідки, вимога про судимості).

Враховуючи тяжкість злочинів, обтяжуючу обставину, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі реально. При обрані міри покарання суд враховує пом`якшуючі обставини, особи підсудних.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_11 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, за частиною 2 статті 185 КК України строком на два роки, за частиною 2 статті 186 КК України строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2011р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, за частиною 2 статті 185 КК України строком на два роки.

Строк покарання рахувати ОСОБА_11 з 23 квітня 2015р., ОСОБА_10 з 20 квітня 2015р.

Запобіжний захід обом засудженим залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази планше, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в нього; чотири господарчі мішки з 90 клемними болтами та 8 закладними болтами, що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний, повернути відособленому структурному підрозділу «Апостоловська дистанція колії» державного підприємства «Придніпровська залізниця»

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1