Справа № 739/957/15-к
Провадження № 1-кп/739/77/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000152 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_8 за передпліччя лівої руки та різко потягнув на себе. Після цього наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній упав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 нахилився до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на землі, став ногою на кисть його лівої руки та наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №44 від 29 квітня 2015 року, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча та вивиху п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні, а також тілесні ушкодження у вигляді синця лівого вуха та синця під лівим оком, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 25 квітня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Центральній біля будинку №77 в с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, завдав одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої скроневої кістки, яке згідно висновку судово-медичного експерта №45 від 28 квітня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною першою статті 122 КК України як спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень та частиною першою статті 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України визнав частково та дав показання про те, що 25 квітня 2015 року він побачив ОСОБА_8 , який на мотоблоці повертався з роботи. В цей час він займався по господарству. ОСОБА_8 зупинився та почав його ображати і між ними виникла суперечка. Він наблизився до ОСОБА_8 , після чого між ними виникла боротьба в ході якої вони схопили один одного за одяг та впали на землю. Перед цим ОСОБА_11 не сидів на мотоблоці, а стояв на землі. Невдовзі до них підбіг ОСОБА_12 , який вдарив його по голові, від чого у нього відбулося запаморочення. Далі їх розборонили і він пішов до саду свого господарства. Під час сутички було пошкоджено його верхній одяг. Того дня він був тверезий, при цьому ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідками описаних подій була його співмешканка та донька ОСОБА_8 . Також заявив, що за руки чи за пальці потерпілого ОСОБА_8 він не хапав, ударів ОСОБА_9 не завдавав, умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 не мав. В ході описаної боротьби йому було заподіяно ушкодження руки і з цього приводу він звертався до лікарні. Щодо завданого йому ОСОБА_9 удару по голові до лікарні не звертався. Виявлені у потерпілих тілесні ушкодження були заподіяні ним з необережності.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та експерта, допитаних у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання про те, що 25 квітня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв. він на мотоблоці повертався з підробіток додому. По дорозі побачив ОСОБА_6 і зупинившись висловив йому зауваження з приводу того, що він не прибрав сміття. Тоді ОСОБА_6 підбіг до нього та зі словами «я тобі зараз приберу» схопив його за ліву руку і смикнув на себе, стягнувши його з мотоблоку, після цього вдарив кулаком руки по обличчю. В результаті удару він впав на землю. ОСОБА_6 сів зверху на нього та почав бити, при цьому наступив і вивихнув палець на руці. Далі ОСОБА_6 припинив побиття і він зміг підвестися та побачив, що ОСОБА_9 «відливають» водою. Чи завдавав ОСОБА_9 удари ОСОБА_6 не бачив, що в той час лежав біля мотоблоку. Сівши на мотоблок він поїхав додому, де попросив доньку викликати лікаря. Під час вказаних подій були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Того дня він спиртних напоїв не вживав, але після описаного конфлікту вжив 150 гр. спиртного. Сам він ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не заподіював і раніше йому не погрожував. ОСОБА_9 , який є братом його дружини, прибіг аби захистити його від ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав показання про те, що 25 квітня 2015 року він перебував вдома. До нього на мотоблоці заїхав ОСОБА_8 з яким вони покурили, після чого той поїхав далі. Невдовзі почув як матір кричала «Кабиш вбиває ОСОБА_16 ». Він вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_6 сидить на ОСОБА_8 зверху та завдає удари. Він підбіг до них маючи намір відтягти ОСОБА_6 , за ним бігла матір, також вибігла співмешканка ОСОБА_6 , яка схопила його за руки, після чого ОСОБА_6 вдарив його по голові в область лівої скроні, від якого він впав на землю та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_6 вже не було, поряд з ним була ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Сам він під час описаного конфлікту ударів ОСОБА_6 не завдавав. У ОСОБА_8 після побиття бачив тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дала показання про те, що обвинувачений є її співмешканцем, з потерпілими вона знайома. 25 квітня 2015 року вранці вона займалася господарством. Далі побачила ОСОБА_8 , який їхав вулицею. Останній почав сваритися з приводу неприбраного сміття, після чого поїхав далі. Вдень її співмешканець ОСОБА_6 прибирав у саду. Далі вона почула сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли вийшла на вулицю, то побачила, що вони обидва лежали на землі біля мотоблоку. Вона побігла до них аби розборонити. В цей час підбіг ОСОБА_9 , який вдарив ОСОБА_6 ногою в голову. У відповідь на це ОСОБА_6 підвівся та вдарив ОСОБА_9 в область голови. Від удару ОСОБА_9 впав. При цьому вона ОСОБА_9 за руки не тримала. Далі підійшла ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_8 підвівся і поїхав. Після описаних подій у ОСОБА_6 боліла голова і кисть руки в області якої був набряк. За кілька днів після цього він звертався до лікарні. Пізніше бачила ОСОБА_15 яка висловлювала погрози на адресу ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дала показання про те, що ОСОБА_8 є її батьком, ОСОБА_9 дядьком, а обвинувачений сусідом. 25 квітня 2015 року приблизно о 15 год. їй зателефонувала бабуся та повідомила, що ОСОБА_6 б`є її батька. Тоді вона вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_6 сидить зверху на її батьку та б`є його кулаками по обличчю. Далі підбіг ОСОБА_9 і схопив ОСОБА_6 за плечі, але останній підвівся, повернувся і вдарив ОСОБА_9 . Після удару ОСОБА_9 впав на землю і втратив свідомість. Далі вона підбігла і почала кричати. Потім її батько підвівся, у нього з роту йшла кров. Дядько приблизно пів хвилини перебував без свідомості, вона почала надавати йому допомогу. Батько ж поїхав додому та викликав швидку медичну допомогу. На місці події бачила ОСОБА_13 , яка не давала ОСОБА_9 відтягти ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , а пізніше вона принесла воду для ОСОБА_9 . Також зазначила, що її дядько ОСОБА_9 ударів ОСОБА_6 не завдавав. Вже вдома виявила, що одяг її батька пошкоджений, на його обличчі була кров. На обличчі ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не було. Після побиття її батько вжив спиртне як знеболююче, бо у нього боліла рука. Раніше у її батька був вивих руки, але не тієї яка була пошкоджена під час сутички з ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дала показання про те, що один з потерпілих є її сином, а інший зятем, обвинувачений є її сусідом. 25 квітня 2015 року вдень вона йшла до сусідки і побачила, як її зять, їдучи на мотоблоці, зупинився біля господарства ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 вийшов до нього, після чого вона побачила, що зять лежить біля мотоблоку, а ОСОБА_6 сидить на ньому зверху і б`є кулаками. На її крики вибіг її син, який одразу побіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також до них підбігла ОСОБА_13 , яка почала тримати її сина за руки. В цей час ОСОБА_6 перестав завдавати удари ОСОБА_8 і підвівшись вдарив її сина. Вона ж, наближаючись до місця бійки, спустилася до рову, тому не бачила того, що відбувалося далі. Коли піднялася з рову, то побачила, що ОСОБА_8 та її син вже підвелися, ОСОБА_13 тримала у руках ємкість з водою, а ОСОБА_6 в той час вже був у саду свого господарства. Після побиття вона бачила у ОСОБА_8 на обличчі тілесні ушкодження, його одяг був пошкоджений. Під час конфлікту вона не бачила, щоб її син чи зять завдавали удари ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим та потерпілими. 25 квітня 2015 року вона знаходилася на городі. Приблизно о 15 год. бачила, як на мотоблоці їхав ОСОБА_8 , який під`їхав до двору своєї тещі, далі знову поїхав. Згодом вона почула крики, зокрема почула, яка ОСОБА_18 комусь кричала «дай йому», кому вона кричала і у зв`язку з чим їй не відомо, що саме відбувалося вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 розповіла, що вона проводила судово-медичні експертизи потерпілих та обвинуваченого на предмет наявності у них тілесних ушкоджень. Експертні дослідження проводилися за наданими їй матеріалами кримінального провадження. Нею було встановлено наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді закритого вивиху лівого плеча, вивиху п`ятого пальця лівої кисті, що належать до категорії середнього ступеня тяжкості, синців в області лівого вуха та під лівим оком, які є легкими тілесними ушкодженнями. Вивих лівого плеча міг виникнути внаслідок того, що ОСОБА_8 з силою потягли за ліву руку, при цьому з медичної документації вбачається, що у нього раніше був вивих не лівої, а правої руки. Падіння не могло бути причиною вивиху, оскільки відсутні характерні для цього ушкодження. У даному випадку вказане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті удару чи смикання за руку. Ушкодження у вигляді синців могли утворитися внаслідок завдання ударів. Тілесне ушкодження у вигляді вивиху пальця могло утворитися як при самообороні, так і внаслідок того, що на нього наступили, при цьому даний вивих не міг виникнути в результаті завдання цим пальцем чи кулаком руки на якій він знаходиться удару, оскільки відсутні характерні для цього ушкодження. У ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виявлено не було, відомості, вказані у медичній документації ОСОБА_6 про наявні у нього тілесні ушкодження не підтверджені об`єктивними даними, оскільки не зафіксовано наявності у ОСОБА_6 інших ушкоджень, зокрема синців чи саден. Щодо виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої скроневої ділянки зазначила, що дане ушкодження могло утворитися в результаті удару і не могло утворитися в результаті падіння, оскільки на тілі ОСОБА_9 виникли б й інші тілесні ушкодження, але їх виявлено не було.

Крім показань потерпілих, свідків та експерта вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними докази:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 25 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та повідомив, що 25 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження в с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с. 42);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 26 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та повідомив, що 25 квітня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Центральній в с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району кулаком правої руки завдав йому удар по обличчю в область вуха (а.с. 42);

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто добровільно надану ОСОБА_8 спортивну куртку та камуфляжну футболку, які були на ньому 25 квітня 2015 року. Під час огляду куртки та футболки на них виявлено нашарування бруду, на куртці виявлено пошкодження у вигляді розриву на капюшоні, на футболці виявлено нашарування бурого кольору (а.с. 44-46);

- протоколом огляду речових доказів від 03 червня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто клітчату сорочку та чорну футболку, що належать ОСОБА_6 . Під час огляду на лівому рукаві сорочки, в області передпліччя та комірці виявлено пошкодження у вигляді розриву. Також на передній частині футболки виявлено пошкодження у вигляді розриву. Сорочка та футболка мають нашарування бруду (а.с. 52-53);

- висновком судово-медичного експерта №44 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівого плеча, вивиху 5-го пальця лівої кисті, синця лівого вуха та під лівим оком. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, вивих 5-го пальця лівої кисті, могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 3 тижні; синець лівого вуха, під лівим оком могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як по одноразовому прикладенні травмуючої сили в ділянку лівого плечового суглобу та 5-го пальця лівої кисті, не менше як двохразове в ділянку обличчя. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний у постанові, а саме 25 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді вивиху 5-го пальця лівої кисті могло утворитися при самообороні. Тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_8 могли утворитися в результаті нанесення удару твердим тупим предметом (кулаком руки). Тілесне ушкодження у вигляді вивиху лівого плечового суглобу могло бути завдане при зазначених обставинах, а саме коли ОСОБА_6 схопив потерпілого за передпліччя лівої руки та різко потягнув на себе. Тілесне ушкодження у вигляді вивиху п`ятого пальця лівої кисті могло бути завдане при зазначених обставинах, а саме коли ОСОБА_8 лежав на землі на спині, а ОСОБА_6 став ногою (стопою, коліном) на кисть лівої руки ОСОБА_8 . Також на думку експерта виявлений комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не міг утворитися внаслідок падіння на тверду поверхню (землю) (а.с. 59-60);

- висновком судово-медичного експерта №54 від 21 травня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз: після травматичний набряковий синдром правої кисті не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними (а.с. 62);

- висновком судово-медичного експерта №45 від 28 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: синця лівої скроневої кістки, котре могло виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесного ушкодження може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку лівої скроневої кістки. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_9 могло мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 25 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_9 могло утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень характерних для самооборони на його тілі не виявлено. Виявлене тілесне ушкодження на обличчі ОСОБА_9 могло утворитись внаслідок нанесення йому удару твердим тупим предметом (кулаком руки). На думку експерта тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_9 не могло утворитися шляхом падіння на тверду поверхню (землю) (а.с. 64);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26 квітня 2015 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 розповів та продемонстрував, як 25 квітня 2015 року, коли він сидів на мотоблоці, ОСОБА_6 потягнув його за ліву руку, а коли він зіскочив з мотоблоку, ОСОБА_6 ударив його кулаком в обличчя, після чого він впав на землю. Далі ОСОБА_6 сів на нього зверху та почав наносити йому численні удари по голові та верхній частині тулубу (а.с. 75-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 26 квітня 2015 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_9 розповів та продемонстрував, як 25 квітня 2015 року ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 руками по голові, сидячи на ньому, а коли він підійшов до них і хотів відтягти ОСОБА_6 , ОСОБА_13 схопила його за руки і в цей час ОСОБА_6 підвівся та кулаком правої руки вдарив його по обличчю зліва. Від удару ОСОБА_9 впав та втратив свідомість (а.с. 78-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 27 червня 2015 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії ОСОБА_15 розповіла та продемонструвала, як 25 квітня 2015 року, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що на відстані 100 м. стоїть мотоблок, а на ньому сидить ОСОБА_8 . ОСОБА_6 підійшов до нього і схопивши стягнув з мотоблоку на землю та кулаком правої руки почав завдавати удари по обличчю. Коли підійшов ОСОБА_9 , то ОСОБА_6 підвівся і вдарив останнього. При цьому ОСОБА_13 тримала ОСОБА_9 за руку (а.с. 81-82).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності і взаємозв`язку суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні визнав та не заперечував факту виникнення суперечки між ним і потерпілим ОСОБА_8 , а також боротьби між ними. З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_6 схопив його за ліву руку і сильно потягнув на себе, далі вдарив його, а після падіння продовжив завдавати йому удари кулаками, зокрема по голові. Потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_14 підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 завдавав удари кулаками рук по ОСОБА_8 , а після побиття вони бачили у останнього тілесні ушкодження. З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і показань експерта, допитаного судом, вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого плеча могло утворитися в результаті смикання з силою за ліву руку або ж в результаті удару і не могло утворитися внаслідок падіння на землю, вивих п`ятого пальця лівої кисті міг утворитися як при самообороні, так і внаслідок того, що на нього наступили, при цьому даний вивих не міг виникнути в результаті завдання цим пальцем чи кулаком руки на якій він знаходиться, удару. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 у вигляді синців могли утворитися внаслідок завдання ударів. За давністю заподіянні вказані тілесні ушкодження могли утворитися 25 квітня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв.

Викладене вище свідчить, що саме ОСОБА_6 умисно заподіяв виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження як середнього ступеня тяжкості, так і легкі тілесні ушкодження, оскільки даний факт підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які є послідовними, не містять між собою протиріч, підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів та висновками експерта.

Щодо виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді синця лівої скроневої кістки суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні визнав та не заперечував того факту, що під час його сутички з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підбіг до нього, при цьому заперечив факт завдання йому ударів. З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому удару кулаком правої руки в області голови, від якого він впав на землю та втратив свідомість. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 завдавав удару кулаком руки по голові ОСОБА_9 . З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і показань експерта, допитаного судом, вбачається, що виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження могло утворитися лише в результаті удару і не могло утворитися в результаті падіння. За давністю заподіяння вказане тілесне ушкодження могло утворитися 25 квітня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв.

Вказане свідчить, що саме ОСОБА_6 умисно заподіяв виявлене у ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, оскільки даний факт підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_9 та показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які є послідовними, не містять між собою протиріч, підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів та висновками експерта.

При цьому суд ставиться критично та відкидає як неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не заподіював, оскільки ці показання повністю спростовані під час судового розгляду дослідженими доказами, а також показання як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 перший завдав удару по голові обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявність у останнього тілесних ушкоджень на голові не підтверджується дослідженими судом доказами. Надання таких показань свідком ОСОБА_13 на думку суду пояснюється намаганням останньої виправдати дії ОСОБА_6 , який є її співмешканцем, і тим самим покращити його долю. Надання ж вказаних неправдивих показань обвинуваченим ОСОБА_6 зумовлене спробами останнього таким чином уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною першою статті 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема злочин, передбачений частиною першою статті 122 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений частиною першою статті 125 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості; той факт, що конфлікт, в ході якого обвинувачений заподіяв потерпілим тілесні ушкодження, виник з вини потерпілого ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, ніде не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений для виду покарання, а за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 125 КК України, оскільки такі покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення в якості компенсації моральної шкоди 5 000 грн. та 1 000 грн. відповідно суд враховує, що вказані позови пред`явлені після початку судового розгляду.

Частиною першою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зі змісту вказаної правової норми висновується, що цивільний позов потерпілими може бути пред`явлений у кримінальному провадженні лише на двох стадія: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. При цьому, у випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження, суд залишає такий позов без розгляду, що відповідно до частини сьомої статті 127 КПК України не позбавляє потерпілих пред`явити цей позов у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлені після початку судового розгляду, вони не підлягають розгляду в рамках даного кримінального провадження, тому їх необхідного залишити без розгляду.

Згідно частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази чоловічу спортивну куртку, футболку та медичну картку на імя ОСОБА_8 залишити у розпорядженні ОСОБА_8 , сорочку та футболку чорного кольору залишити у розпорядженні їх власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію моральної шкоди, завданої злочинами залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про компенсацію моральної шкоди, завданої злочинами залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- чоловічу спортивну куртку, футболку та медичну картку на ім`я ОСОБА_8 залишити у розпорядженні ОСОБА_8 ;

- сорочку та футболку чорного кольору залишити у розпорядженні їх власника ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1