Справа № 580/1311/15-к
Номер провадження 1-кп/580/126/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці березня 2015 року, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , з метою виготовлення сувенірів, для власних потреб, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у свого знайомого ОСОБА_6 бойові припаси в кількості 4 шт. патронів калібру 5,45 мм, після чого переніс їх в кишені свого одягу до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і залишив їх на зберігання у шафі для одягу, де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції 19.05.2015 року.

Згідно висновку судової криміналістичної балістичної експертизи № 142 від 21.05.2015 року, вилучені в домогосподарстві обвинуваченого та надані на дослідження 4 шт. патронів калібру 5,45 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, автоматів «Калашникова» (АК 74, АКС 74, АКС 74У) калібру 5,45 мм. і виготовлені промисловим шляхом. Один патрон для стрільби не придатний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що дійсно в один із днів кінці березня 2015 року, перебував в гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_6 - мешканця АДРЕСА_2 , який повернувся з місць проведення антитерористичної операції. Під час спільного вживання спиртних напоїв господар показав йому патрон з автомата Калашникова. Поскільки бвинувачений не є знайомим з військовою зброєю та боєприпасами, він поцікавився, чи придатний для використання за призначенням цей патрон, після чого ОСОБА_6 оглянув його і звернувши увагу, що в ньому нема капсюля повідомив ОСОБА_4 , що він для стрільби непридатний. Тоді обвинувачений попросив віддати йому цей патрон та у випадку наявності ще кілька патронів для виготовлення сувенірів. ОСОБА_6 віддав обвинуваченому оглянутий патрон і разом з ним ще 4 патрони, які на той час зберігалися в цій же кімнаті в поліетиленовому пакунку. Ці патрони обвинувачений не оглядав, проте зробив висновок, що вони теж не придатні для стрільби.

Після закінчення вечері обвинувачений повернувся додому, поклав всі п`ять придбаних патронів до шафи з одягом в своєму будинку і на ранок забув про них, а згадав тоді, коли до нього через місяць звернувся дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 , якому він розповів про обставини придбання патронів, назвав та показав місце їх зберігання.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 уточнив свої покази по справі, щиро розкаявся та в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину.

При цьому він пояснив суду, що хоч і не має досвіду в поводженні з боєприпасами, та не мав наміру брати у ОСОБА_6 речі, заборонені чинним законодавством, проте усвідомлює, що повинен був оглянути патрони і впевнитись, що придбає майно, за поводження з яким не буде притягнутий до відповідальності.

Також він пояснив суду, що залишивши патрони на зберігання в своєму будинку він теж повівся легковажно, не витратив їх на виготовлення сувенірів, а звернувся за ними тільки після спілкування з дільничним інспектором міліції.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в 1996-1997 роках в одній військовій частині з обвинуваченим проходив строкову військву службу, хоча при цьому зброї їм не видавали і з боєприпасами не ознайомлювали.

Допитані кожен окремо в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що є односельцями обвинуваченого і 22.05.2015 року були запрошеними працівниками міліції в якості понятих під час проведення слідчого експерименту до будинку ОСОБА_4 в с. Михайлівка, де останній добровільно і без примусу розповів при яких обставинах придбав патрони до автомата Калашникова та показав шафу і місце в ній, де зберігав патрони до їх вилучення працівниками міліції. Ніяких зауважень щодо

непридатності патронів для стрільби обвинувачений під час проведення слідчої дії не висловлював.

Допитані кожен окремо в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що є мешканцями с. Михайлівка і 19.05.2015 року їх запросили працівники міліції в якості понятих для участі в огляді місця події житлового будинку ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , де в присутності обвинуваченого на верхній полиці шафи для одягу були виявлені 5 шт. патронів до автомата Калашникова. Ці патрони обвинувачений власноручно витіг з шафи та поклав на підлогу, після чого вони були оглянуті, сфотографовані і вилучені до міськвідділу міліції. Зауважень щодо непридатності патронів для використання за призначенням обвинуваченим не висловлювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що проживає в с. Михайлівка і в березні 2015 року повернувся з місця проведення антитерористичної операції та незаконно привіз з собою боєприпаси, які використовував для власних потреб частину з них з метою похвалитися перед знайомими вкинув до вогнища і вони вибухнули.

В подальшому в кінці березня 2015 року, під час спільного вживання спиртних напоїв він розповів про цей випадок ОСОБА_4 і на прохання останнього дав тому для виготовлення сувенірів один патрон, який мав подряпину, на що вони вдвох звернули увагу під час передачі боєприпасів та 4 патрони, які ніяких недоліків не мали, на думку свідка є придатними для використання і їх стан свідком та обвинуваченим не обговорювався.

Також він повідомив суду, що під час досудового слідства до нього по телефону звертався обвинувачений і просив дати працівникам міліції покази про те, що передані йому свідком патрони є непригодними для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює дільничним інспектором міліції, до складу його дільниці входить с. Михайлівка Лебединського району і весною 2015 року від мешканців цього села він дізнався, що ОСОБА_6 незаконно привіз з місця проведення антитерористичної операції боєприпаси, частину яких передав ОСОБА_4 .

В подальшому свідок звернувся до обвинуваченого і оглянувши його житло, в присутності інших співробітників міліції, понятих та самого ОСОБА_4 виявив в будинку 5 патронів до автомата Калашникова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює викладачем Лебединського ВПУ з початкової військової підготовки та ознайомлює під час занять учнів зі стрілецькою зброєю та стандартним боєприпасом.

Інформації про кількість навчальних годин, витрачених ОСОБА_4 на проходження курсу початкової військової підготовки, вивчені ним теми занять та отримані оцінки в училищі не збереглося.

З протоколу, фототаблиці, постанови, квитанції та заяви (а.с. 28-37, 153), дослідже-них в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2015 року під час огляду місця події - господарства по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 5 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, які постановою слідчого визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату зберігання зброї Лебединського МВ.

З постанови, квитанції, протоколу (а.с. 38-39, 49-53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.05.2015 року під час огляду місця події - кабінету № 2 СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_6 марки samsung GTE 1202 I, у списку вхідних дзвінків якого виявлено телефонний дзвінок абонента найменованого як ОСОБА_15 . Телефон ОСОБА_6 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів

ОСОБА_16 висновку (а.с. 40-44), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що представлені на дослідження чотири 5,45 мм проміжні патрони, які були вилучені у ОСОБА_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Калашникова» (АК-74,АКС-74,АКС-74У та інші) калібру 5,45 мм. Дані патрони придатні для стрільби. П`ятий 5,45 мм проміжний патрон, який складається з кулі, гільзи без капсуля та порохового заряду, є частинами боєприпасів. Даний патрон в наданому на дослідження стані для стрільби не придатний. Надані на дослідження патрони виготовлені заводським способом.

З вироку (а.с. 54-55), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вироком Лебединського райсуду від 08.06.2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З протоколу, фототаблиці та заяви (а.с. 76-81, 152), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.05.2015 року під час проведення слідчого експерименту по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давав пояснення по суті справи та вказував на шафу в якій він зберігав патрони калібру 5,45 мм в кількості 5 шт.

З листів та військового квитка (а.с. 88-89, 92-93, 98-98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , строкову військову службу проходив 20.06.1996 року на посаді «стрілець» у військовій частині НОМЕР_1 .

З листа (а.с. 141), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.1993 року по 22.01.1996 року навчався в Лебединському ПТУ за професією

«майстер сільського будівництва» та пройшов курс початкової військової підготовки.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із свідчень яких, даних в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2015 року в їх присутності та в присутності обвинуваченого на верхній полиці шафи для одягу в його будинку по АДРЕСА_1 були виявлені 5 шт. патронів до автомата Калашникова. Ці патрони обвинувачений власноручно витіг з шафи та поклав на підлогу, після чого вони були оглянуті, сфотографовані і вилучені до міськвідділу міліції. При цьому зауважень щодо непридатності патронів для використання за призначенням обвинуваченим не висловлювалось.

Також вчинення ОСОБА_4 злочину стверджується свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із свідчень яких, даних в судовому засіданні вбачається, що 22.05.2015 року в їх присутності обвинувачений добровільно і без примусу розповів при яких обставинах придбав патрони до автомата Калашникова та показав свій будинок, шафу і місце в ній, де зберігав патрони до їх вилучення працівниками міліції, не висловлюючи при цьому ніяких зауважень щодо непридатності патронів для стрільби.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_6 , даних в судовому засіданнві вбачається, що в кінці березня 2015 року, під час спільного вживання спиртних напоїв він на прохання обвинуваченого дав тому для виготовлення сувенірів один патрон, який мав пошкодження, на що вони вдвох звернули увагу під час передачі боєприпасів та 4 патрони, які ніяких недоліків не мали і їх стан та придатність для стрільби свідком не обговорювались.

Також на думку суду вчинення ОСОБА_4 злочину стверджується свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_14 із свідчень яких, даних в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений отримав середню освіту в навчальному закладі, де викладався курс початкової військової підготовки та відслужив строкову військову сліжбу.

Також суд бере до уваги і те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину не оспорюється і самим обвинуваченим, який в судовому засіданні пояснив суду, що з метою виготовлення сувенірів в березні 2015 року отримав від ОСОБА_17 5 патронів до автомата Калашникова, лише один з яких був пошкоджений і не мав капсюля.

Крім того, суд враховує і те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, його покази та покази свідків об`єктивно підтверджується протоколами огляду місця події та слідчого експерименту, з якого вбачається, що 19.05.2015 року в будинку по АДРЕСА_1 були виявлені 5 шт. набоїв до автомата Калашникова та висновком судової балістичної експертизи, з якого вбачається, що чотири 5,45 мм проміжні патрони, які були вилучені у ОСОБА_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Калашникова» (АК-74,АКС-74,АКС-74У та інші) калібру 5,45 мм. Дані патрони придатні для стрільби. П`ятий 5,45 мм проміжний патрон, який складається з кулі, гільзи без капсуля та порохового заряду, є частинами боєприпасів і для стрільби не придатний.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_4 в тій частині, що придбавши і зберігаючи боєприпаси від діяв без умисла на вчинення злочину, так як на підставі інформації, отриманої від ОСОБА_6 вважав їх непридатними для стрільби, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив зазначені покази обвинуваченого.

Також суд враховує і те, що при виявленні та вилученні боєприпасів та при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 взагалі не вів мову про їх непридатність для використання, що стверджується свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і не оспорюється самим обвинуваченим.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи і про те, що ОСОБА_4 добровільно вказав працівникам міліції місце зберігання та здав їм боєприпаси, а тому не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час спілкування обвинуваченого з працівниками міліції 19.05.2015 року він вже був позбавлений реальної можливості надалі зберігати бойові припаси та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вважає їх даними з метою уникнути відповідальності за скоєне, а оцінивши зібрані докази в їх сукупності вину обвинуваченого ОСОБА_4 вважає повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, так як він здійснив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість боєприпасів, що перебували в незаконному володінні обвинуваченого і термін їх перебування, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, суд приймає до уваги, що обвинуваченого можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової криміналістичної балістичної експертизи № 142 від 21.05.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- патрони у кількості 3 шт. калібру 5,45 мм та 2 гільзи, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung GTE1202І», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Лебединському МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової криміналістичної балістичної експертизи № 142 від 21.05.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази:

- патрони у кількості 3 шт. калібру 5,45 мм. та 2 гільзи, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung GTE1202І», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Лебединському МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1