ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 01.08.2015 року близько 19 год., перебуваючи за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в помешканні ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу у кімнаті квартири належні ОСОБА_4 сумку марки «Targus» вартістю 146 грн. 06 коп., в середині якої знаходився ноутбук марки «Lenovo G505s» з зарядним пристроєм до нього вартістю 5708 грн. 31 коп., а також комп`ютерну мишку марки «Logitech» моделі М185 вартістю 187 грн. 63 коп.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що у вказаний час, перебуваючи в квартирі за своїм місцем проживання, де тимчасово мешкала ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останньої, викрав у неї ноутбук, зарядний пристрій та мишку разом з сумкою, що знаходились на столі. Оскільки йому терміново потрібні були кошти, зазначене майно здав в ломбард, збираючись його повернути потерпілій, однак до цього часу вона встигла звернутись в міліцію.
Окрім показань обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений за місцем її тимчасового проживання викрав сумку з ноутбуком, комп`ютерною мишею та зарядним пристроєм під час її перебування за межами м.Хмельницького. На вимогу повернути викрадене не реагував. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу огляду від 03.08.2015 року (а.с. 35) зафіксоване місце події (квартира АДРЕСА_2 ), звідки здійснювалась крадіжка та ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції викрадене у потерпілої майно, яке відповідає переліку, зазначеному ОСОБА_4 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 33).
Згідно висновку експерта № 102кт від 07.08.2015 року (а.с. 39-41), ноутбук марки «Lenovo» модель G505s знаходиться в працездатному стані.
Відповідно до листа ломбардного відділення ПТ «Ломбард. Заставно-Кредитний Дім» (а.с. 51), ОСОБА_5 звертався до них 01.08.2015 року з приводу закладу ноутбука «Lenovo», який згідно з чеком № 4742 від 03.08.2015 року (а.с. 50) відкуплено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні осіб не має, не працює, на обліку у психоневрологічному диспансері не знаходиться. Перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «Епізодичне вживання наркотиків».
Суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину у скоєному, що пом`якшує покарання
Однак у скоєному ОСОБА_5 фактично не розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити винному покарання у виді громадських робіт.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній.
Речові докази необхідно передати потерпілій.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Потерпіла внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 перенесла душевні страждання, переживаючи через неправомірні дії винного, нервуючи з цього приводу та не маючи змоги користуватись своїм майном протягом тривалого часу, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину і тривалість переживань, виходячи з вимог розумності і справедливості, слід визначити в сумі 2000 грн.
В частині стягнення майнової шкоди у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на фактичне повернення ОСОБА_4 викрадених у неї речей.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 662 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 42, 49).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 90 коп.
Речові докази: сумку марки «Targus», ноутбук марки «Lenovo G505s», зарядний пристрій, комп`ютерну мишку марки «Logitech» моделі М185, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 36), - передати за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: