АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 18 грудня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому суд вважав за необхідне застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному, оскільки саме такий запобіжний захід спроможний запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо її підзахисного запобіжний у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 8 години, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, при цьому вказує, що слідчим в повній мірі не доведено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, також судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 , до пред`явлення підозри, протягом значного часу перебував на свободі та навіть не був оголошений у розшук, вів звичний спосіб життя, також звертає увагу на те, що у її підзахисного батько інвалід та мати пенсіонерка, тому вважаючи, що жодний з ризиків, з вказаних у клопотанні слідчого не доведений, існує можливість застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2015 року без визначенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з тим, що необхідно застосувати до нього виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вірними, при обранні запобіжного заходу, є посилання слідчого судді на ті обставини, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, вік та стан його здоров`я не перешкоджають тримання останнього під вартою, відсутність у останнього постійного місця роботи, сім`ї, утриманців та враховуючи той факт, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_9 не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів вважає вірним рішення слідчого судді, щодо дотримання вимог кримінального процесуального закону передбаченого ч. 4 ст. 183 КПК України та не встановлення застави.

Враховуючи в сукупності тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_9 правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий вид запобіжного заходу, що відповідає вимогам чинного КПК України.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого к злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, а тому у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу: наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, обставини скоєного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, сімейний стан та інші дані, які його характеризують, а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 1981 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: