н/п 1-кс/490/5521/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До суду поступило клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 04.10.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили відкрито заволодіти чужим майном. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розташувались на парапеті біля пішохідного понтонного мосту на вул. Набережній в м. Миколаєві. Приблизно о 01:00 годині 04.10.2015 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом попросити цигарки зупинили біля вказаного вище мосту ОСОБА_8 , який у цей час повертався з роботи додому та стали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Після чого, відкрито заволоділи його майном, а саме:
- рюкзаком з продуктами харчування;
- мобільним телефоном марки Нокиа 301, вартістю 800 гривень;
- навушниками марки «Свен», вартістю 190 гривень,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 990 гривень.
Згідно висновку експерта №1667 від 15.10.2015, у ОСОБА_8 мають місце пошкодження у вигляді крововиливів лівого повіка з вираженою ін`єкцією судині у білковій оболонці у зовнішньому вуглі лівого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів. Якими могли бути руки, ноги та інші, можливо у строк та обставинах вказаних потерпілим.
За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8
- заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- протоколом впізнання особи;
- висновком експерта №1667 від 15.10.2015;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення умисно з корисливих мотивів, з нанесенням тілесних ушкоджень та за попередньою змовою з групою осіб, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаному ризику на час проведення досудового розслідування.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого, є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого постійного джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з 18:00 до 08:00 години не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але пояснив, що не зважаючи на всі викладені обставини буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю бабусею, а не за адресо, вказаною у клопотанні, а саме: АДРЕСА_3 , де він іноді мешкав із братом. Провину у інкриміноваеному діянні визнав, зазначив, що усвідомив протиправність свого діяння.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , із вимогою не залишати місце свого мешкання на теперішній час, а саме: АДРЕСА_3 .
Разом із тим, сам підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданнні пояснив, що на теперішній час мешкає разом із бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . І не заперечуючи проти застосування відносно себе міри запобіжного зхаходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що буде продовжувати мешкати за вказаною ним адресою.
Крім того, судом встанолено, що слідчим не надано жодних документальних доказів в обгрунтування того, що місцем мешкання ОСОБА_5 є : АДРЕСА_3 .
Так, відповідно до вимог ст. 181 КПК України,мсуд обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлює заборону залишати житло, де мешкає особа. Вказана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У зв`язку із тим, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 суду не надано інформації, яка б підтверджувала фактичне місце проживання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва