Дело № 4-289/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Хрущ П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-2 УПК Украины адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 г. по заявлениям адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов дознания и следствия по уголовному делу № 6271005,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на незаконное постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 г. по заявлениям адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов дознания и следствия по уголовному делу № 6271005.
В обоснование того, что постановление является незаконными и подлежат отмене, адвокат ссылался на то, что, в ходе первичной и дополнительных проверок, проведенных прокуратурой Заводского района г. Запорожья, не были выполнены все указания, изложенные в постановлениях Звосдкого районного суда г. Запорожья от 27.04.2011 г. и 28.10.2011 г. и определении апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011 г., а также не исследованы вопросы, связанные с добровольностью и сутью первоначальных пояснений и показаний ОСОБА_2 работникам милиции и судебно-медицинскому эксперту по поводу убийства ОСОБА_4, совершенного 16.08.2010 г.
Адвокат просит отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, просит отменить постановление как незаконное по тем основаниям, которые изложены в жалобе, а также письменных пояснениях.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что данное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 28.10.2011 г. отменено постановление помощника прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 г. и материалы возвращены на дополнительную проверку. Данное постановление вступило в законную силу 05.1 1.2011 г.
В своем постановлении суд указал на необходимость выяснения ходе дополнительной проверки тех данных и обстоятельств, которые указаны в постановлении Заводского районного суда г. Запорожья от 27.04.2011 г. и определении апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011 г., которые ранее были вынесены по данному делу.
Как видно из материалов дополнительной проверки, после отмены судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 г., материал поступил в прокуратуру Заводского района 17.11.2011 г., В ходе дополнительной проверки были отобраны объяснения работника уголовного розыска ОСОБА_6 и следовтаеля ОСОБА_7, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 г.
Таким образом, проверка проведена полностью , были выяснены обстоятельства, которые указаны в постановлении Заводского районного суда г. Запорожья от 27.04.2011 г. и определении апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011 г.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья Н.В.Марченко