Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3152/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначив покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки і покладено на нього обов`язки, передбаченими ч. 1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України. Постановою Виноградівського районного суду від 25.08.2011, засудженому ОСОБА_6 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком Виноградівського районного суду від 29.04.2009 за ч.3 ст.185 КК України і направлено ОСОБА_6 , для відбування призначеного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення, який після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 26 вересня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків після їх вчинення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, проник до приміщення металевого вагончика, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де повторно, таємно викрав бензокосу марки «Партнер», вартість якої згідно висновку експерта від 06.10.2015 становить 1700 гривень і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зі слів раніше судимий, розлучений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.
28.10.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання та особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під домашнім арештом інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати домашній арешт до особи як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця тимчасового проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 185 КК України злочинів. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 28.10.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 45 днів, починаючи з 29.10.2015 року по 12.12.2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 годин ранку наступного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду зі встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту м. Виноградів, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 12.12.2015 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .
Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1