ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2239/16-к
провадження № 1кс/201/1340/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час в ГУ ДСНС України працюють заступником начальника Головного управління з державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДСНС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; начальником відділу контролю за особливо-важливими об`єктами та новобудовами ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Донецьк, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, засновником приватного підприємства «Асков» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно ліцензій виконує проектні документи на встановлення системи пожежної безпеки.
З жовтня 2015 року працівники ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та співучасник злочину громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, стали на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабарів), використовуючи надане їм службове становище при наступних обставинах.
З 18 серпня 2015 року ОСОБА_7 відповідно до довіреності директора ТОВ «НПП-Машпром» ОСОБА_8 уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-МАШПРОМ» в органах державної влади та управління, контролюючих органах та інших державних установах у Дніпропетровській області стосовно погодження дозвільної та іншої документації щодо реконструкції та будівництва будівель та споруд виробничо-промислової бази розташованої: АДРЕСА_4 з усіма правами, які надані чинним законодавством підприємству виключно з питань пов`язаних з одержанням та погодженням проектної та іншої документації, окрім правовстановлюючих документів та інших документів щодо набуття та припинення права власності на вищезазначений майновий комплекс. Згідно зазначеної довіреності ОСОБА_7 має право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності.
Приблизно в жовтні 2015 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 вказівку проаналізувати ціни на встановлення протипожежної системи та зайнятися питанням розробки проекту та подальшого встановлення протипожежної системи на об`єкт підприємства, а саме територію для виготовлення складських приміщень, приблизно площею 1 300 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно державних будівельних норм на об`єкті із зазначеною площею, а саме 1 300 метрів квадратних необхідно встановлювати автоматичну систему водяного пожежогасіння.
Відповідно до п. 8.2.2 ДБН В.2.5-56: 2014 проектування систем порошкового пожежогасіння повинно здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 7052 та додатку Г цих будівельних норм.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що діяльність приватного підприємства «Асков» фактично контролюється ОСОБА_5 .
У подальшому в грудні 2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «НПП-Машпром» звернувся до ОСОБА_6 з приводу розробки проектної документації об`єкту ТОВ «НПП-Машпром». В свою чергу засновник ПП «Асков» ОСОБА_6 повідомив, що відповідно до будівельних норм на об`єкті із зазначеною площею, а саме 1 300 метрів квадратних необхідно встановлювати автоматичну систему водяного пожежогасіння, встановлення якої коштує близько 1 000 000 гривень. ОСОБА_6 запевнив, що має впливових осіб в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у разі передачі вказаним особам неправомірної вигоди у розмірі 35 000 гривень, на вказаний об`єкт можливо встановити автоматичну систему порошкового пожежогасіння, встановлення якої коштує в 4 рази менше, ніж водяної, тобто приблизно 250 000 гривень, що не буде відповідати будівельним нормам, однак при передачі неправомірної вигоди вказаний проект буде затверджений в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, а будівля буде введена в експлуатацію.
4 лютого 2016 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за розробку проектної документації на встановлення системи пожежної безпеки та подальшого їх погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.
Частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагали передати у строк до 16 лютого 2016 року.
16 лютого 2016 року проведено огляд транспортного засобу «Хундай Санта Фе», яким керував ОСОБА_5 , в ході проведення огляду відшукуванні речі та документи, які знаходились у вказаному автомобілі були вилучені в такому порядку: Посвідчення на проведення перевірки № 23; Повідомлення про проведення планової перевірки від 18.01.2016р. №495/-2-16; Лист про надання інформації від 18.01.16року № 494/02-16; Поштове повідомлення адресату ТОВ «Торгова промислова компанія»; Записна книжка; Акт прийому в експлуатацію від 2014 року; Акт проведення комплексного випробування противопожежного захисту від 2013 року; Акт прийняття до експлуатації систем противопожежного захисту; Видаткова накладна № РН-0000019 від 30.03.2015р; Лист заступника директора ПрАТ «Альфа страхування»; Акт № 04-13 прийняття в експлуатацію пожежогасіння від 29.08.2013р.; Лист господарського суду Донецької області від 10.06.2014р. № 01-42/145; Сповіщувачі пожежні димові оптичні СПД -3 в кількості 150 штук.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час огляду транспортного засобу «Хундай Санта Фе» 16 лютого 2016 року, які зазначені у даному клопотанні, саме: Посвідчення на проведення перевірки № 23; Повідомлення про проведення планової перевірки від 18.01.2016р. №495/-2-16; Лист про надання інформації від 18.01.16року № 494/02-16; Поштове повідомлення адресату ТОВ «Торгова промислова компанія»; Записна книжка; Акт прийому в експлуатацію від 2014 року; Акт проведення комплексного випробування противопожежного захисту від 2013 року; Акт прийняття до експлуатації систем противопожежного захисту; Видаткова накладна № РН-0000019 від 30.03.2015р; Лист заступника директора ПрАТ «Альфа страхування»; Акт № 04-13 прийняття в експлуатацію пожежогасіння від 29.08.2013р.;Лист господарського суду Донецької області від 10.06.2014р. № 01-42/145; Сповіщувачі пожежні димові оптичні СПД -3 в кількості 150 штук.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1