Справа № 488/1706/15-к
Провадження № 1-кс/488/173/15 р.
УХВАЛА

17.06.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, учня першого курсу ВПУС № 1 міста Миколаєва, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

· утримувався під вартою з 20.04.2015 року по 22.04.2015 року включно;

· затриманий в порядку статті 208 КПК України 16.06.2015 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001689 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 15.06.2015 року близько 20:00 години, підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 12-г по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , 1998 р.н., що виразилось в нанесені одного удару в обличчя, відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «iPhone 5s», imei: НОМЕР_1 , вартістю 10.000,00 гривень, з сім-картою мобільного оператору МТС НОМЕР_2 , без вартості, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора та законного представника, які його підтримали, суд приходить до наступних висновків.

16.06.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що підозрюваний, як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про повне визнання ним вини та підтвердив обставини, викладені у клопотанні, що також узгоджується із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, специфікацією ломбарду «Капітал», відповідно до якої ломбардом в якості застави прийняте майно, що стало предметом злочину, протоколом пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваним вчинене кримінальне правопорушення за наявності обраного щодо нього ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, але не зробив для себе належних висновків. Окрім того, насильницький характер вчинення кримінального правопорушення та його спрямованість на неповнолітню особу свідчить про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до частини 2 статті 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також про те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 14:00 години 16.06.2015 року, тобто до 14:00 години 15.08.2015 року.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому, захисникові, направити до СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1