Справа №489/3171/15-к 13.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0002259.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 жовтня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5
зазначає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду або вчинить новий злочин, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, оскільки вона не містить посилання на докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 11 травня 2015 року близько 02-00 години, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Південній в м. Миколаєві, застосувавши до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав у неї майно на загальну суму 2988 грн..
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
12 травня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
20 липня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою .

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, спроб до працевлаштування не вживає, немає постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він може перешкоджати проведенню досудового розслідування, ухилитися від слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.

Є вірним висновок слідчого судді про те, що існують ризики зазначені у ст. 177 КПК України, так ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійке небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Тому застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не перешкодить можливості незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Посилання апелянта на відсутність доказів того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду або вчинить новий злочин, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних, корисливих злочинів, зловживає алкоголем та є наркозалежним, а тому існують ризики, що знаходячись на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, та може ухилитись від слідства та суду.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі суду

Вище наведене спростовує твердження апелянта про безпідставне застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 4 жовтня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді