Справа № 212/8182/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під варто

15 вересня 2015 року .Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 клопотанні зазначено, що 12.09.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, по кримінальному провадженню № 0002544.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумісно з малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись неподалік житлового п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої.

В той же день, приблизно о 23 годині 10 хвилин, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов раніше знайомий для ОСОБА_8 чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був раніше не знайомим чоловіком для ОСОБА_7 . При спілкуванні, між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одного боку, та ОСОБА_7 з іншого боку, раптово виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_9 намагався нанести удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Від даного удару ОСОБА_7 увернувся та в цей час у нього з`явився намір, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, не переслідуючи мети смерті ОСОБА_9 , проявляючи агресію, знаходячись поблизу житлового п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 дістав з лівої кишені своїх штанів розкладний ніж. Продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар клинком ножа, який він тримав у лівій руці, в ліву частину тулуба ОСОБА_9 . Досягнувши своєї злочинної мети, ОСОБА_7 з місця вчинення ним злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, пошкодження міжреберної артерії, гемапневматораксу зліва.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 чт.121 КК України.

Матеріали досудового розслідування 12.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002544.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що працює неофіційно, виробляє меблі, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. Вину у скоєння кримінального правопорушення визнає повністю, але існують певні розбіжності щодо скоєного з його слів та слів потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що являвся свідком подій, що відбулися. Боїться за своє життя та життя своїх дітей, яким виповнилось 3 та 6 років, разом з Деркачем мешкає в одному дворі на відстані 200 метрів, просить суд залишити ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

12 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 121 ч.1 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

З врахуванням особи підозрюваного, відсутність малолітніх дітей, не одружений, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 00 хвилин 12 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі сорок мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Жовневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 10 хвилин 10 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1