Дата документу Справа № 11-сс-522/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/578/13 Доповідач в 2 інст. Абрамов В.І.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Кафанова А.В.,

адвоката Бобрович М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката Бобровича М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Паленко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новоаганськ Нижневартовського району, Тюменської області, Росії, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

30.07.2009 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя кримінальна справа за ч.1 ст.296 КК України закрита на підставі ст.7-1 КПК України;

14.02.2013 року Комунарським райсудом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 08 січня 2014 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Паленко А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000617, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_3, засуджений 14.02.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном - 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

07.11.2013 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 маючі намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, будучі раніше знайомим з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і достовірно знаючи про те, що останні вживають наркотичні засоби, впустив їх до своєї квартири АДРЕСА_1. Знаходячись у приміщенні ванної кімнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, шляхом внутрівенної ін'єкції вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, слідчий суддя врахував достатність доказів для підозри ОСОБА_3, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, а також особу підозрюваного.

Зазначені вище обставини, на думку судді, дають достатні підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі аналізу наданих під час розгляду клопотання доказів, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні і передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Бобрович М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вказує на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що в супереч діючому законодавству слідчий суддя не визначив в ухвалі розмір застави при обранні запобіжного заходу. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити суму застави.

Заслухавши доповідача, адвоката Бобровича М.В., який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляції підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він ніде не працює, є особою, що вживає наркотичні засоби, підозрюється в скоєнні злочину, який скоїв перебуваючи на іспитовому терміну.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Однак, в порушення вимог ст. 183 ч.3 КПК України, судом першої інстанції не встановлена сума застави, хоча слідчий суддя, при постановленні Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, окрім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є виключними.

Так, відповідно до вказаної статті, слідчий суддя при постановленні Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, злочину який спричинив загибель людини або якщо раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді застави та був порушений.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката Бобровича М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2013 р. задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2013 р. скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 06 січня 2014 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: