Справа № 639/5052/15-к
Провадж. № 1-кп/639/372/15
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дальнєрєчєнська, Приморського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
02 травня 2015 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння ,знаходячись біля під`їзду №2 будинку №3 по вулиці Клапцова у місті Харкові, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка стояла на сходах крильця вказаного під`їзду та відчиняла вхідні двері, після чого у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка підверглася нападу.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, несподівано для ОСОБА_9 підбіг до неї ззаду, схопив її за шию правою рукою та почав душити. В цей час потерпіла ОСОБА_9 почала чинити нападнику активний опір та голосно звати на допомогу. Однак ОСОБА_7 , продовжуючи подавлювати волю потерпілої ОСОБА_9 до супротиву, ставши до неї обличчям, схопив її за волосся в області тім`я та силою нахилив до землі з метою нанесення удару колінами обох ніг в область обличчя, після чого намагався зірвати з плеча останньої рюкзак «Louvier» вартістю 280 грн., гаманець торгової марки «Fani»- вартістю 170грн., планшет торгової марки Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211 8 Gb, вартістю 3974 грн.80 коп., а всього на суму 4424 грн. 80 коп.
Протиправні злочинні дії ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, а саме свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які захистили потерпілу від нападу, а ОСОБА_7 затримали при спробі втечі з місця скоєння злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи № 1646-ая/15 від 06.05.2015р. тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, який викликав незначні скороминущі наслідки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті не визнав, суду пояснив, що 29 квітня 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_13 приїхав у м.Харків із заробітків на вихідні відпочити, після чого знов планували їхати на заробітки до м.Одеси. 02 травня 2015 року після 18 год., після вжиття із ОСОБА_13 декількох пляшок пива, він пішов в сторону метро «Холодна гора», щоби знов купити пива на розлив. Оскільки магазин був зачинений, він став повертатися додому. По дорозі, попереду себе побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 . Підійшов до неї та, бажаючи познайомитись, взяв її за руку. Остання стала кричати та звати на допомогу. Стороння жінка стала також кричати, щоби затримали його як грабіжника. Він відпустив руку дівчини та , злякавшись, став тікати. Незнайомий чоловік його наздогнав та затримав до приїзду працівників міліції, які відвезли його до райвідділу міліції. Ніякого корисливого мотиву та умислу на вчинення розбійного нападу стосовно потерпілої у нього не було, він бажав лише з нею познайомитися.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких 02 травня 2015 року біля 21 години вона поверталася додому зі сторони метро «Холодна гора» на вулицю Клапцова, де вона проживає. По дорозі вона весь час озиралася, але нікого підозрілого за собою не бачила. Коли підійшла до свого під`їзду, зняла з правого плеча рюкзак та стала шукати в ньому ключі від під`їзду, щоби відчинити двері. В цей час вона почула, що хтось іде поруч із нею, боковим зором побачила незнайомого чоловіка, який несподівано напав на неї ззаду, обхвативши своєю правою рукою її шию, став душити. Вона стала чинити йому опір та звати сторонніх на допомогу. Після цього чоловік, стоячи перед нею, схопив її за волосся в області тім`я, намагався нагнути її голову до колін, щоби нанести удар, при цьому також намагався зняти з її лівого плеча рюкзак. Після цього хтось зі сторонніх крикнув, щоб затримали нападника і останній став тікати, втратив по дорозі свій тапок, але його затримав незнайомий чоловік, який перебував поруч із під`їздом. Свідки злочину також підійшли до нападника та до неї, дочекались приїзду працівників міліції. Вона бачила обличчя свого нападника. Цивільний позов не заявляє. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.
-свідченнями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких 02 травня 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивали у нього вдома та вживали спиртні напої. Ввечері , після 19 год. ОСОБА_7 пішов за пивом та ночувати додому не повернувся. Наступного дня о 10 годині до нього додому приїхали працівники міліції та провели обшук, нічого не знайшли.
-свідченнями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких слідує, що 02 травня 2015 року після 21 години він з дружиною вийшов з під`їзду будинку в магазин за продуктами. У цей час він почув сильний жіночий крик та побачив дівчину на сходах біля під`їзду сусіднього будинку, яка чинила опір незнайомому чоловіку. Останній спочатку душив дівчину за горло, потім схопив за волосся, бажаючи забрати її рюкзак. Дівчина намагалася вирватися, звала на допомогу. Події відбувалися на відстані 30-40 метрів від нього, тому він побіг разом із іншим чоловіком на допомогу, наздогнали нападника та затримали його до приїзду працівників міліції.
-свідченнями свідка ОСОБА_11 , допитаного в суді, згідно яких 02 травня 2015 року після 21 години, він відпочивав на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У цей час повз нього до сусіднього під`їзду пройшла спочатку дівчина, а потім за нею чоловік. Коли дівчина підійшла до під`їзду №2 та полізла за ключами у рюкзак, чоловік несподівано підскочив до неї ззаду, схопив її правою рукою за шию та став душити. Дівчина стала кричати та вириватися від чоловіка. Тоді він крикнув нападнику: «Стой» та почав бігти в сторону під`їзду №2 за останнім. Нападник почав тікати, але він його наздогнав та збив з ніг. До них підбігли ще люди, які тримали нападника до приїзду працівників міліції.
-свідченнями свідка ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких 02 травня 2015 року ввечері вона перебувала у своїх знайомих в гостях на Холодній горі. Після 21 години вона присіла на лавочку біля будинку №3 по вулиці Крапцова в м.Харкові, коли почула жіночий крик. Вона обернулася та побачила біля під`їзду №2 дівчину, яку незнайомий чоловік схопив за шию ззаду та став душити. Дівчина виривалася та кричала, потім чоловік схопив дівчину за волосся та намагався зняти з її плеча сумку. Вона почала кричати та побігла до цього під`їзду разом з іншими очевидцями подій. Нападник став тікати, але його наздогнали чоловіки, збили з ніг та тримали до приїзду працівників міліції.
- висновком судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 6.05.2015р. (а.с.55 к.п.), згідно якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 02.05.2015 р. було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на шиї, яке утворилося як мінімум від однієї травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом здавлення та могло бути отримане за 3-5 діб до огляду , що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2015р. за участі потерпілої ОСОБА_9 з фототаблицею, згідно яких потерпіла у присутності понятих та спеціаліста СМЕ показала та розказала про обставини скоєного відносно неї злочину, указала та пояснила яким способом нападник наносив їй тілесні ушкодження (механізм) (а.с.56-59 к/п).
-висновком судово-медичної експертизи №1655-ая/15 від 27.05.2015р. (а.с.61 к.п.), згідно якого встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_9 ,на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
-свідченнями судово-медичного експерта ОСОБА_14 , яка проводила вищезазначені експертні дослідження та виготовила висновки судово-медичної експертизи №1646-ая/15 від 6.05.2015р та №1655-ая/15 від 27.05.2015р., допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила висновки, викладені у обох СМЕ та пояснила, що під час проведення вказаних експертиз нею не визначався та не оцінювався критерій застосованого насильства щодо потерпілої на предмет того чи було воно небезпечним для життя та здоров`я останньої в момент його спричинення, оскільки таке питання експерту не ставилося , на час огляду потерпілої та проведення експертиз не було встановлено умов, які б загрожували її життю чи здоров`ю
-даними, які містяться у протоколі огляду від 08.05.2015р (а.с.72-73), під час проведення якого в приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області були оглянуті та вилучені речі: рюкзак, гаманець торгової марки «Фані» і планшет торгової марки «Самсунг Гелексі ТАБ3», належні потерпілій ОСОБА_9
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №5184 від 28.05.2015р. та фототаблицею до нього (а.с.78-80), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме: рюкзаку «Louvier»-280 грн., гаманця торгової марки «Fani»-170грн., планшету торгової марки Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211 8 Gb 3974,80 грн., а всього на суму 4424,80 грн.
-постановою від 28.05.2015р. вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.104-105)
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих по фотознімках впізнав ОСОБА_7 як особу, який 02 травня 2015 року після 21 год. вчинив розбійний напад на дівчину біля під`їзду №2 по вулиці Клапцова, 3 в м.Харкові (к/п а.с.93-94,95).
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2015 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих по фотознімках впізнала ОСОБА_7 як особу, який 02 травня 2015 року після 21 год. вчинив розбійний напад на дівчину біля під`їзду №2 по вулиці Клапцова, 3 в м.Харкові (к/п а.с.96-97,98)
Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експерта).
За таких обставин, суд визнає показання потерпілої, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експерта в частині визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на розбій, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує обставини скоєного ним злочину та розцінює їх як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.
При оцінці наведених доказів вини обвинуваченого у скоєнні злочину, суд вважає доцільним зазначити, що згідно роз`яснень викладених п.6 та п.9 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
В даному випадку обвинувачений придушував за шию потерпілу і таке насильство було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої в момент його вчинення.
Тому безпідставними є покази судово-медичного експерта в суді в частині того, що насильство , застосоване до потерпілої не було небезпечним в момент його спричинення, оскільки вказане питання не досліджувалось експертом і не потребує спеціальних медичних знань, а є суто юридичним критерієм, оскільки складає об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, місця реєстрації в м.Харкові та області не має, має постійне місце проживання в Кіровоградській області, де характеризується позитивно, не одружений, дітей немає, офіційно ніде не працює, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, думку потерпілої з приводу призначення ОСОБА_7 суворого покарання і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлено.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 03 травня 2015 р. , тобто з дня його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 травня 2015 р. , тобто з дня його затримання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківській області.
Речові докази по справі: рюкзак «Louvier», гаманець торгової марки «Fani»,планшет торгової марки Samsung Galaxy Tab 3 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останній як законному власнику(а.с.105 к/п)
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1