overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/427/15-к
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
02 вересня 2015 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 16 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід, однак на 20.07.2015 року, 06.08.2015 року та 02.09.2015 року, привід не був виконаний.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід свідків не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трипутня, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 і на 11:30 год. 01 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:30 год. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 1П-124/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1421-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11 січня 2010 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1421-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, з 24 листопада 1994 року близько 15 години 30 хвилин на перехресті по вул. Базарній та Пересопницькій в м. Рівне невстановлена особа збула громадянину ОСОБА_1 підроблену купюру номіналом 100 доларів США.

З грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по факту крадіжки було порушено кримінальну справу №1/1421-94 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 28 березня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

28 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено та на підставі ч.З ст.З, ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої слідстом особи по даній кримінальній справі було перекваліфіковано із ч.і ст.79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. І 1-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 199 КК України -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна. ОСОБА_5 засуджений: за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником- адвокатом ОСОБА_3 та захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Подані прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником- адвокатом ОСОБА_3 та захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.
Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-КП/639/434/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.04.2015 року в ЄРДР під №0000278 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000278 від 06.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02.09.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора , захисників,обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.04.2015 року в ЄРДР під №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 08 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,захисників,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7708/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
11 листопада 2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль «ЗАЗ-Део Ланос С» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилався на вилучення належного йому автомобілю та відмову 28.10.2014р. слідчого повернути цей автомобіль.
Володілець тимчасово вилученого майна про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу не підтримав, просив розглянути за своєї відсутності.
Слідчий про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
З наданих суду документів вбачається, що 14.11.2014р. автомобіль «ЗАЗ-Део Ланос С» р.н. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_3 (а.с. 16).
Як зазначено ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, на час розгляду скарги 14.11.2014р., автомобіль «ЗАЗ-Део Ланос С» р.н. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_3 , підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.220, п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/7864/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
18 листопада 2014р. слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI1: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, із вказанням адреси розташування базових станцій, за період з 03.10.2014р. до теперішнього часу, що перебувають у володінні СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.10.2014р., близько 1500, невідома особа, знаходячись в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон TM «Samsung S-7070» IMEI1:385/615/037/327/551, належний ОСОБА_5 , чим спричинила останній майнову шкоду у сумі 1500 грн.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, причин неявки не сповістив.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, дані про його належне повідомлення слідчому судді не надійшли.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
З урахуванням не підтримання слідчим клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному рассмотрению
17 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ст. 190 ч.1 УК Украины поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам на.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-40 часов 27 декабря 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
23.01.2014 Справа № 642/9472/13-К
Провадження № 1-кп/642/95/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 28.01.2014 р. на 11-00 год.
Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх осіб є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У х в а л и в :

Призначити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги /61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях,9/ адвоката для здійснення захисту за призначенням звинуваченого за ст..185 ч.2 КК України ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 28 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_3
14.03.2014
Справа № 642/1038/14-К
Провадження № 1кп/642/209/14
УХВАЛА
14 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..301 ч.2 КК України і призначено узгоджене покарання у виді штрафу 1700 грн..

У вироку не вирішено питання щодо долі речових доказів.

Керуючись ст.100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Речовий доказ у справі 1 DVD-диск заводський номер PSP336PC100824403, який переданий на зберігання згідно постанови слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в камеру зберігання при ОРО УМО ГУМВСУ в Харківській області знищити / крим. провад. а.с.23/.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 2026/1-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Лаленкова С.М.
С участием секретаря - Косенко С.В.
Прокурора - Касьяненко Р.В. г
Рассмотрев в ходе предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале :>да г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступленя предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области.
Оснований к прекращенияю либо приостановлению производства по делу не имеется.
Собранные материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предьявлено обвинение по ч.2 ст.389 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия не допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения которых, уголовное дело не может быто назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привленчении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление , также предьявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступленя предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, назначить в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 года на 14.30 час., с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья С.М. Лаленков
Дело № 2034/8669/2012
Производство № 2034/307/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2012 года судья Харьковского районного суд Харьковской области - ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90970386, возбужденное 14 июля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с 02 июля по 04 июля 1997 года, неизвестные лица, находясь по адресу: АДРЕСА_1 , совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб на сумму на сумму 150 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 90970386, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья: