АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/242/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні за № 0011767, яке внесено до ЄРДР 27 грудня 2015 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24:00 год. 24 лютого 2016 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, що підтверджується доказами, які містяться у клопотанні та доданих до нього документах. Крім того, було враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, враховано особу підозрюваного, який раніше був судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та матеріальний стан підозрюваного який ніде не працює, з огляду на це слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, захисник адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором фактично не доведено наявність існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Також, автор апеляції, стверджує, що підозрюваний ОСОБА_10 немає на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою визнав, а також, сприятиме слідству у з`ясуванні даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа як найшвидше закінчилась, крім того, сторона захисту вказує, що слідчий суддя, не взяв до уваги те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011767 від 27.12.2015р. стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28.12.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29 грудня 2015 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_13 , вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищіти, сховати речі, які мають істотне значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта про недоведеність ризиків, визначених ст..177 КПК України не спростовує висновків слідчого судді з цього приводу, а визнання підозрюваним себе винним не свідчить про відсутність таких ризиків.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 години, 24 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4