АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-622в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Гірмаш О.М.,

заявника - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2008 року старшим помічником прокурора Київського району м. Харкова відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо грубого порушення вимог законодавства про працю з боку службових осіб ВАТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Зазначену постанову від 20 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи заявник ОСОБА_3 оскаржив до Київського районного суду м. Харкова, який постановою від 04 жовтня 2011 року відмовив в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і не заявлено клопотання про його поновлення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ним не пропущений, судом не була зясована наявність порушення вимог ст. 99 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, апелянт вказує, що при зверненні у 2011 році він порушив питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення діянь, відповідальність за які передбачена ст. 170, ч.2 ст. 366 КК України, що не знайшло свого відображення у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 листопада 2008 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію ОСОБА_3 та просили її задовольнити, прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги, суддя послався на пропуск заявником строку на апеляційне оскарження постанови і відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Як зазначено в постанові, 25 січня 2010 року ОСОБА_3 отримав повідомлення прокурора Київського району м. Харкова про проведення додаткової перевірки та винесення постанови від 20 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином, судом зроблено висновок, що строк на апеляційне оскарження сплинув 01 лютого 2010 року, що суперечить ст. 236-1 КПК України, де зазначено, що скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Оскільки повідомлення прокурора від 17 квітня 2009 року не містить інформацію про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дата отримання даного повідомлення заявником не може слугувати початком відліку строку на апеляційне оскарження.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 23 серпня 2011 року, чого не заперечує сам заявник. На аркуші 50 наглядового провадження № 2203-08 міститься заява ОСОБА_6 про здійснення додаткової перевірки, яка прийнята на особистому прийомі в прокуратурі Київського району м. Харкова 23 серпня 2011 року та цього ж дня зареєстрована за № 2281ск. За результатами перевірки заяви від 23 серпня 2011 року, підстав для скасування постанови прокуратури району про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного» від 20 листопада 2008 року з одночасним порушенням кримінальної справи не встановлено, про що ОСОБА_6 надіслано відповідне повідомлення, яке ним отримано 30 серпня 2011 року.

Таким чином, днем, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження постанови, слід вважати наступний день з дати отримання заявником повідомлення прокуратури про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме 31 серпня 2011 року.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 20 листопада 2008 року 05 вересня 2011 року, колегія суддів вважає, що заявником строк на апеляційне оскарження постанови не пропущений.

Інших доводів, крім пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивувальна частина постанови не містить, що свідчить про неповноту та поверховість розгляду справи та дає підстави для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року з направленням матеріалів в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Колегія суддів задовольняє апеляцію ОСОБА_6 частково, виходячи з того, що прохання апелянта про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по мотивам, викладеним в апеляції, не входить в компетенцію апеляційного суду, оскільки суперечить вимогам ст. 366 КПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6, дослідити матеріали справи, після чого прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 листопада 2008 року, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуючий -

Судді: