Справа № 170/294/15-к
Провадження № 1-кп/163/58/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження№0000170про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, вищої освіти, розлученого, охоронця ТОВ «Титан-Груп», ніде не зареєстрованого, що фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 близько 01 години 3 листопада 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`янінняна території ТзОВ «ЗендерУкраїна», що по вулиці Приозерній, 9 в селі СвітязькіСмоляри Шацького району Волинської області, під час конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи предмет з наявнимирубаючими властивостями, а також інші тупі тверді предмети, які повністю не відобразили свої індивідуальні особливості, умисно наніс численні удари по тілу ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які ускладнились тяжким станом для його здоров`я - травматичним шоком, у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і спричинили смерть ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині не визнав і показав, що 31.10. 2014 року він залишив охоронюваний ним об`єкт «Зендер Україна» на охоронця ОСОБА_10 і поїхав з сім`єю ОСОБА_11 на ринок в смт. Шацьк. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що приїхав ОСОБА_8 з товаришем і вони мають переночувати пару ночей на їх об`єкті. З ОСОБА_8 і ОСОБА_13 він зустрівся уже біля будинку ОСОБА_11 . Після обіду ОСОБА_14 відвезла їх на об`єкт. 01.11.2014 року після обіду з ОСОБА_12 їздив заготовляти дрова. Повернувшись ввечері, помітив, що ОСОБА_8 на території немає, тому з ОСОБА_12 вирішили поїхати пошукати його в село. Як виявилося, ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп`яніння знаходився в магазині, звідки вони забрали його та привезли на об`єкт. В неділю 02.11.2014 року до обіду потерпілого на території не було. Побачив його лише близько 14 години, коли той, знову перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, повертався на територію ТОВ «Зендер Україна» з велосипедом в руках зі сторони лісу, пройшовши між огорожею та озером. Пізніше ОСОБА_8 взяв човен і поплив на озеро знімати сітки, але через деякий час перевернувся і ледь не втопився. Його витягли місцеві хлопці і доставили до берега разом з човном, при цьому одне весло потонуло. Після чого потерпілий пішов спати у свій вагончик. За домовленістю його напарник ОСОБА_15 приблизно біля 16 години пішов спати, щоб заступити на чергування о 02 год ночі. В проміжок часу з 16 години неділі до 01 години 03.11.2014 року весь час перебував з ОСОБА_13 у вагончику для охорони та інколи виходили на вулицю. Крім цього, періодично протягом 10 хвилин здійснював обхід території, а ОСОБА_13 залишався його чекати. Близько 1 години ночі 03.11.2014 року під час чергового обходу територією почув якісь незрозумілі звуки і покликав ОСОБА_13 , який перебував в вагончику. Коли підійшли до місця, звідки лунали звуки, помітили на траві ОСОБА_8 всього в засохлій крові. Потерпілий попросив їх відвести його в душ. Разом з ОСОБА_13 взяли його попід руки і поклали на тачку, оскільки потерпілий сам не міг встати, і повезли до вагончика, в якому знаходився душ. ОСОБА_13 пішов спати, а сам залишився з ОСОБА_8 , проте на його прохання також вийшов. Через 30 хвилин повернувся в приміщення, ОСОБА_8 вже був мертвий. Розбудив ОСОБА_13 та повідомив про смерть потерпілого, пізніше побачив ОСОБА_10 і також розповів про це. Став телефонувати до ОСОБА_12 , так як усі дії на території ТОВ «Зендер Україна» узгоджував з керівництвом. Останній не відповідав, через що не міг самостійно прийняти рішення викликати швидку і міліцію. Уже на ранок його самого забрала швидка допомога.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що будь-яких конфліктів з ОСОБА_8 не мав, проте і близького спілкування між ними не було. Перебував у стані сильного душевного хвилювання після того що сталося, тому ударив кілька разів кулаками по ангару. Звідки у нього кров ОСОБА_8 на черевику та куртці пояснити не зміг; заперечує замивання ним слідів крові у вагончику, де ночували потерпілий з ОСОБА_13 , та вживання алкоголю.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому злочину, його винуватість в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть останнього, стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань в судовому засіданні обвинуваченого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дослідженої копії наказу від 01.12.2011 року №934 стверджено, що станом на 30.10-03.11.2014 року ОСОБА_7 виконував обов`язки старшого наряду ТОВ Титан Груп» та разом з Діяном здійснював охорону ТОВ «Зендер Україна», що розташоване в селі СвітязькіСмоляри Шацького району.

На території ТОВ «Зендер Україна», що прилягає до озера Прибич, розташовані адміністративне приміщення, поєднане з приміщення душової та охорони; окремий житловий вагончик; господарські приміщення(піднавіс, ангар). Територія огороджена металевою сіткою, має основні в`їзні ворота, що встановлено з протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року(т.1 а.с.60-80).

30.10.2014 року з Республіки Білорусь в селище Шацьк Волинської області прибув потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 . Зустрівшись із заступником директора ТОВ «Зендер Україна» ОСОБА_12 , всі разом прослідували в село СвітязькіСмоляри Шацького району, де заїхали до подружжя ОСОБА_11 , де зустріли і ОСОБА_7 . Після певної тривалості обіду за пропозицією ОСОБА_7 та дозволом ОСОБА_12 ОСОБА_14 відвезла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на територію ТОВ «Зендер Україна», де останніх двох поселили в окремому вагончику.

Такі обставини встановлено на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Протягом 02-03.11.2014 року ОСОБА_8 перебував як на території ТОВ «Зендер Україна», так і в селі СвітязькіСмоляри і зловживав спиртними напоями.

Про це свідчать показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Так, 01.11.2014 року ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поїхали на лісозаготівлі неподалік ТОВ «Зендер Україна». Однак через стан сп`яніння і неадекватну поведінку ОСОБА_12 був змушений ОСОБА_23 на територію ТОВ «Зендер Україна». При поверненні останній на території підприємства був відсутній. Після інформації ОСОБА_18 про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_7 забрали ОСОБА_8 від сільського магазину.

02.11.2014 року ОСОБА_13 вранці ОСОБА_8 у вагончику, де вони ночували, не виявив, не було його і на території. Біля 12 години ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_20 , якому той запропонував випити пива в магазині. Через відсутність грошей задумане не відбулось і ОСОБА_24 залишився спати в бесідці.

Біля обідньої пори разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої на гірці неподалік сільського магазину свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Біля 15-16 години 02.11.2014 року ОСОБА_8 повернувся на територію ТОВ «Зендер Україна» через пролаз в сітці-огорожі і поплив човном на озеро перевіряти рибальські сітки. Через свій стан сп`яніння ОСОБА_8 впав у воду, однак був врятований місцевими молодими хлопцями, які витягнули його з води і разом з човном доправили до берега. В мокрому одязі ОСОБА_8 відвели до вагончика, де він ліг на ліжко.

З цього моменту до 01 години 03.11.2014 року свідків, які б бачили чи спілкувались з ОСОБА_8 , орган досудового розслідування та сторона захисту не встановили, в судовому засіданні такі свідки не допитувались.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 02.11.2014 року близько 16 години за домовленістю з ОСОБА_7 пішов спати, щоб о 2-й годині ночі змінити останнього. Прокинувшись біля 2 годині ночі, вирушив на обхід території, де зустрів Богуна. Той ішов зі сторони вагончика, де ночували ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , і нічого про якісь інциденти не повідомив. Обійшовши територію, побачив поряд з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 . Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_8 помер, його тіло в душі. ОСОБА_7 був в схвильованому стані, а на пропозицію зателефонувати в міліцію чи медикам відмовив і послався на свої повноваження старший наряду. Бачив ОСОБА_7 з телефоном, він ніби намагався зв`язатись з ОСОБА_12 Чергував до ранку доприїзду керівництва та відповідно правоохоронців; протягом цього часу ще декілька разів бачив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_8 після невдалого рибальства мокрий пішов у вагончик спати. Сам також зайшов туди переконатись, що з потерпілим все добре. В цей же час в вагончик заходила ОСОБА_14 . Починаючи з 15 години 02 листопада до 01 години 03 листопада був на території ТОВ «Зендер Україна» поруч з ОСОБА_7 . Сиділи з ним у вагончику охоронців і пили горілку. На протязі цього часу через кожні 30-40 хвилин ОСОБА_7 виходив на 10 хвилин оглядати територію. Біля 01 години обвинувачений також вийшов та менш як за 10 хвилин покликав його на вулицю і повідомив, що чує якісь звуки. Коли вони підійшли до вказаного обвинуваченим місця, помітив на траві ОСОБА_8 , роздягненого і всього в крові. ОСОБА_7 кудись зателефонував. Потім вони з обвинуваченим поклали потерпілого на тачку, бо він сам не міг встати, і повезли до вагончика, де знаходився душ. Там його посадили біля душу. По дорозі ОСОБА_8 нерозбірливо питав: «Руля…за що?». Після цього, залишивши обвинуваченого і потерпілого, пішов у вагончик спати. Через 30 хвилин у вагончик прибув ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_8 помер. Разом пішли в душ оглянути потерпілого. Не виявивши у нього ознак життя, вийшли з вагончика та побачили ОСОБА_25 , якому повідомили про подію. Після цього пішов далі спати. Прокинувшись вранці ще до приїзду міліції, побачив, як ОСОБА_7 у їх вагончику, де все було в крові, ретельно мив вікна і стіни та виніс якісь палиці.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що про смерть ОСОБА_8 дізнався вранці 03.11.2014 року від дільничного інспектора міліції. Після приїзду на територію ТОВ «Зендер Україна» виявив закривавлене тіло ОСОБА_8 у ванній кімнаті. ОСОБА_26 був в істериці. Зателефонував до директора ТОВ «Титан Груп» ОСОБА_17 і доповів про ситуацію. ОСОБА_7 по місцю роботи характеризує позитивно, інколи надто емоційним. До звільнення ОСОБА_8 обвинувачений відношення не мав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , директор ТОВ «Титан Груп», показав, що ОСОБА_8 звільнився з підприємства в 2013 році за згодою сторін, пропрацювавши 2 роки. Причиною звільнення стало вживання алкогольних напоїв під час несення служби, хоча вказані факти документально не закріплювалися. ОСОБА_7 не мав відношення до звільнення потерпілого, працював старшим зміни в парі з ОСОБА_27 , по місцю роботи характеризувався позитивно, будь-яких конфліктів з ОСОБА_8 не мав.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року вбачається, що він проводився в селі СвітязькіСмоляри Шацького району Волинської області, об`єктом огляду є ділянка місцевості на березі озера Прибич, на якій розташована станція по видобутку із дна озера сапропелі. Детальним об`єктом огляду є металевий вагончик, що розміщується із південної сторони за дерев`яним піднавісом. На прилеглій перед вагончиком території на трав`янистому покритті та грунті було виявлено плями неправильної форми темно-бурого кольору, схожі на кров В місці розташування плям має місце значне натоптання та прим`яття трави. В місці розташування однієї з плям на землі лежить дві бруківки, на поверхнях яких мають місце плями темно-бурого кольору у вигляді крапель та мазків.

У вагончику одразу при вході на підлозі мають місце плями темно-бурого кольору у вигляді крапель. З лівої сторони під стіною на дерев`яній лавці стоїть картонний ящик, на стінці якого наявна пляма у вигляді мазка темно-бурого кольору. Під стіною з правої сторони одразу стоїть масляний обігрівач, на поверхні якого мають місце плями темно-бурого кольору в вигляді потьоків та крапель. На матраці, який лежить на нижньому ярусі в ділянці подушки, а також на подушці мають місце плями у вигляді крапель та потьоків темно-бурого кольору. На підлозі біля ліжка також наявні плями темно-бурого кольору у вигляді крапель.

Перед входом до вагончика на певній відстані від стежки, що веде до вагончика охорони, було виявлено сліди волочіння у вигляді борозни в грунтовому та трав`янистому покритті.

При огляді вагончика у вигляді букви „Г, який розміщується із північної сторони, міститься кімната-роздягальня для працівників станції. З правої сторони шаф розташовані двері, що ведуть до ванної кімнати. При огляді зовнішніх поверхонь шафи на крайній правій дверці було виявлено краплі та потьоки темно-бурого кольору, такі ж потьоки та мазки було виявлено і на боковій стінці даної шафи. При відкритті дверей, що ведуть до ванної кімнати, встановлено, що двері відкриваються лише до половини. Повністю відкрити двері заважає труп ОСОБА_8 , що лежить на підлозі. В місці розташування голови трупа на підлозі наявна пляма рідини бурого кольору. На підлозі в цій кімнаті мають місце плями у вигляді мазків темно-бурого кольору біля унітаза та душової кабінки. На унітазі в нижній його частині та піддоні душової кабінки мають місце плями у вигляді мазків темно-бурого кольору, а також потьоків аналогічного кольору. Також плями у вигляді потьоків та мазків мають місце на поверхні урни зі сміттям, а також на стіні, біля якої лежить труп. При огляді трупа виявлено потьоки темно-бурого кольору на руках, шиї, обличчі. На животі мають місце залишки грунту-піску. При огляді голови в тім`яній ділянці зліва виявлено рану. При огляді гідрофора на боковій поверхні серед потьоків речовини бурого кольору було виявлено прилиплий залишок волосистого покриття(т.2 а.с.194)

04 листопада 2014 року під час додаткового огляду місця події території ТзОВ «Зендер-Україна» в одному із металевих вагончиків «Г-подібної» форми виявлено і вилучено куртку чорного кольору, на поверхні якої виявлено плями бурого кольору (т. 1 а.с.96-99).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 77 від 03.11.2014 року, комісійної судово-медичної експертизи № 8 від 24.02.2015 року на трупі ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворились за 3-4 доби до часу його смерті, а також :

-багатоосколковий перелом кісток та хрящів носу;

-рани шкіри тім`яній ділянці голови зліва, лівої вушної мушлі, над зовнішнім краєм лівої брови, на верхній губи справа;

-крововиливи в білкову оболонку лівого ока, на слизовій оболонці нижній губи зліва;

-садна шкіри у чільній ділянці справа, у внутрішнього кута лівого ока, правої брови, у царині зовнішнього кута лівого ока, на верхній повіки правого ока, на правому скаті зовнішнього носа, у ділянці основи носа, в ділянці правої носогубної складки;

-синці м`яких тканин у надбрівній ділянці справа з переходом на верхнє повіко правого ока, навколо лівого ока з розповсюдженням на надбрівну ділянку зліва, в проекції горизонтальній гілки нижньої щелепи зліва;

-крововиливи в м`які покрови голови у чільній ділянці справа, тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці справа,

які знаходяться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою - крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та в лівий боковий шлуночок головного мозку;

-тупа травма огруддя, котра супроводжувалась численними зламами ребер(«флюктуюче огруддя»): 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 5, 6, 7, 8, 9о ребер зліва по передньо-пахвовій лінії; 6, 7, 8, 9 ребер справа по середньо-ключичній лінії;

-закритий злам зовнішньої кісточки правої гомілки;

-садна шкіри правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, правої китиці, правого промінево-запясного суглобу, лівого плеча, ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, правої стопи;

-осадження шкіряних покровів на лівій боковій поверхні тулуба в проекції гребня лівої здухвяної кістки з переходом в ліву поперекову ділянку, в поперековій ділянці в центрі з переходом на ділянку куприка, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині з переходом на ділянку гребеня лівої здухвяної кістки, лівого колінного суглобу;

-синці м`яких тканин правої китиці з переходом на праве передпліччя, лівого ліктьового суглобу, лівої китиці, в проекції лівого грудино-ключичного з`єднання, лівого стегна, правого стегна, на правій гомілці в нижній третині з переходом на ділянку правого гомілко-ступневого суглобу, в проекції внутрішньої та зовнішньої кісточок правої гомілки,

які, зважаючи на їхню патоморфологію, являються прижиттєвими, утворились від дії твердих предметів з різною діючою поверхнею(рук, взутих ніг сторонньої людини, лопасть весла тощо), при цьому травма голови виникла внаслідок контакту з предметом, який має рубаючі властивості і має дефекти леза.

Враховуючи характер ушкоджень, вони могли утворитись не більш, ніж за 1-2 доби до часу смерті ОСОБА_8 , та були нанесені незадовго до часу настання його смерті і ускладнились тяжким станом для його здоров`я травматичним шоком. У зв`язку з цим стосовно живих осіб ці тілесні ушкодження були небезпечними для життя у момент спричинення, тому у своїй сукупності розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між вказаними тілесними пошкодженнями і настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

На момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, горизонтальному, так і близьким до них положеннях тіла, передньою, задньою та боковими поверхнями тіла до травмуючи предметів, в тому числі, і до нападника. Не виключена можливість, що під час спричинення ушкоджень місцезнаходження потерпілого могло неодноразово змінюватися. Виходячи із патоморфології та локалізації тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_8 , мало місце не менше 22-х контактів тіла потерпілого з травмуючими предметами.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до втрати свідомості у потерпілого залишалася здатність до активних дій, але втрата свідомості могла настати після одного з перших ударів в ділянку голови, обличчя.

Смерть ОСОБА_9 могла настати приблизно за 18 годин до часу дослідження його трупа в морзі(19 година 15 хвилин 03.11.2014 року).

При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 0,18 ‰, що стосовно живих осіб являється відсутністю впливу алкоголю.

Причиною смерті ОСОБА_8 виявилась політравма, котра супроводжувалась численними пошкодженнями внутрішніх органів і кісток скелету потерпілого та ускладнилася незворотнім травматичним шоком, котрий і виявився безпосередньою причиною смерті.

Отримання ОСОБА_8 тілесних пошкоджень у результаті падіння з висоти власного зросту, у тому числі у човні, виключається; найвірогідніше смерть потерпілого настала на місці виявлення його трупа. Царини передньої стінки огруддя, верхніх та нижніх кінцівок, являються доступними для спричинення ушкоджень власною рукою, однак у даному конкретному випадку вказаний варіант відпадає.

Патоморфологія та локалізація тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_8 , дані досудового розслідування свідчать, що у даному випадку наявні ознаки зміни пози та розташування тіла потерпілого як під час події, так і у короткий час після настання смерті(т. 1 а.с.83-87, 172-191)

З висновку судової медико-імунологічної експертизи №1 від 13.01.2015 року вбачається, що на вилученій з вагончика охорони чоловічій куртці, куртці без підкладки(кителі), правому берці, добровільно виданих 04.11.2014 р ОСОБА_7 , виявлені сліди крові. Ця кров може походити від ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_28 (т.1 а.с.131-135).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи №13-МК від 19.01.2015 року вбачається, що на кителі виявлено пляма крові. На правому берці виявлено слід крові у вигляді бризку, який іде від переднього краю носка справа наліво, а також виявлені помарки крові. Помарки крові утворилися в результаті її безпосереднього зіткнення з поверхнями покритими кров`ю(закривавленим одягом, руками, знаряддям злочину). Бризок крові, виявлений на правому берці, свідчить про те, що він міг утворитися від тіла, що кровоточить (наприклад, при ударі об закривавлену поверхню) і була спрямована спереду назад і дещо справа наліво. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 пошкодження(рани обличчя, синці, переломи ребер, перелом зовнішньої щиколотки) утворились від дії тупих твердих предметів, що повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, що не виключає можливості утворення їх, або деяких з них, представленими на експертизу берцями(т. 1 а.с.151-162).

З висновку судової медико-імунологічної експертизи №4 від 14.01.2015 року вбачається, що на наданих на дослідження: двох бруківках; частинках трави; вирізці тканини; змиві з бокової стінки шафи; фрагментах схожих на волосся, виявлених на боковій поверхні гідрофора у ванній кімнаті в одному із металевих вагончиків; клаптиках газети, виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_29 , і не може належати ОСОБА_30 . Кров виявлена в при змиві з дверей з шафи, змиві з поверхні урни для сміття в ванній кімнаті може належати ОСОБА_31 і не може належати ОСОБА_29 . Волокна схожі на волосся(залишок волосистого покриття), виявлені на боковій поверхні гідрофора у ванній кімнаті, є волоссям людини, які походять з голови, відділені в результаті дії значної сили, однак воно не може походити з голови трупа ОСОБА_8 (т. 1 а.с.120-126).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи №2-МК від 08.01.2015 року вбачається, що рана тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_9 утворилась від одноразової дії предмета, в якого наявні рубаючі властивості з довжиною леза не менше 4,3 см(враховуючи, що розміри рани скоротилися в середньому на 16 %) і з упором на носок чи п`ятку. Дія рубаючого предмета була направлена під деяким кутом до поверхні голови потерпілого. Морфологічна характеристика країв пошкодження дає можливість рахувати, що рубаюча поверхня(лезо) мала якісь дефекти(нерівномірна заточка , вибоїни металу і інші). Хоча ріжуча кромка сокири не відобразила повністю свої індивідуальні властивості в пошкодженні, це не виключає можливості спричинення даної рани сокирою наданою на дослідження. Рани обличчя, синці, переломи ребер, перелом зовнішньої щиколотки утворились від дії тупих твердих предметів, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях; садна та осадження шкіряних покровів утворились від дії тупих предметів з шорсткою діючою поверхнею, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, що не виключає утворення їх як при ударах лопастю весла, так і при контактній дії бруківок представлених на експертизу. В момент нанесення ударів потерпілому ОСОБА_29 він міг знаходитись як у вертикальному, так і горизонтальному або близькому до них положенні(т.1 а.с.138-148).

Висновками експертиз № 183 від 17.11.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №7 від 18.02.-18.03.2015 року стверджується, що при огляді гр. ОСОБА_28 фельдшером екстреної медичної допомоги 08.11.2014р. виявлено лінійні садна розміром на тильній поверхні обох китиць та встановлено діагноз: Забій обох китиць рук. Враховуючи патоморфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень вони утворились внаслідок контакту тильної поверхні китиць із тупим твердим предметом (предметами) із нерівною (шорсткою) контактуючою поверхнею (поверхнями), а саме при нанесенні громадянином ОСОБА_32 ударів в ділянку рота(зубів) потерпілого(т. 1 а.с.115-116, 212-227) .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 показав, що безпосередньо ОСОБА_34 не оглядав, так як останній відмовлявся проходити огляд. Висновок робив на підставі медичних документів.

Протоколом від 08.11.2014 року стверджується, що на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 06.11.2014 року, якою вирішено примусово залучити ОСОБА_7 для проведення судово-медичної експертизи, проводився його огляд. ОСОБА_7 після почутих попередніх висновків судово-медичного експерта ОСОБА_35 про характер ушкоджень на китицях його обох рук почав відмовлятися та опиратися від проведення судово-медичної експертизи.

Доводи сторони захисту, що висновок експерта № 183 від 17.11.2014 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №7 від 18.02.-18.03.2015 року є неналежними та недопустимими доказами, є голослівними та такими, що не знаходять свого підтвердження, оскільки експерт ОСОБА_36 при складанні висновку № 183 та експерти при складанні висновку №7 керувались наявним матеріалами та враховували всі фактичні обставини, які слугували експертному заключенню.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 18.03.2015 року ОСОБА_37 в період інкримінованих йому дій, психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_37 на момент інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість (Т. 1 а.с 202-206).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

Дослідження і аналіз доказів по справі приводить суд до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України з таких підстав.

Виявлені під час огляду місця події і зафіксовані відповідним протоколом сліди крові у вагончику, де тимчасово проживали потерпілий і ОСОБА_13 , і поряд з ним, сліди затоптування трави і волочіння безспірно свідчать про заподіяння якоїсь кількості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 саме в цьому місці. Такий висновок доводиться і виявленим на трупі потерпілого закритим переломом зовнішньої щиколотки правої гомілки, що, як вбачається з показань самого обвинуваченого і свідка ОСОБА_13 , привело до практично неможливості самостійного пересування ОСОБА_38 і потягнуло використання тачки для його транспортування в душ. Суд вважає показання обвинуваченого про алкогольне сп`яніння як причину такого стану потерпілого безпідставними, оскільки згідно з висновком судово-медичного експерта № 77 в крові ОСОБА_8 виявлено лише 0,18‰ алкоголю, що відповідає відсутності впливу алкоголю на організм.

Виявлені під час огляду приміщення охорони та душової кімнати сліди крові, їх розміри, розміщення в різних місцях в сукупності з чисельністю тілесних ушкоджень у потерпілого та настання його смерті в проміжку часу біля півгодини, про що свідчать показання обвинуваченого і свідка ОСОБА_13 , приводить суд до висновку, що частина цих ушкоджень була заподіяна і в цих приміщеннях.

Обвинувачений та свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_7 щокожної години обходив територію ТОВ «Зендер Україна» і жодних сторонніх осіб при цьому не виявив. Отже, в період з 16 години 02 листопада по 01 годину 03 листопада 2014 року на цій території перебували лише потерпілий, обвинувачений, свідок ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_15 , який відпочивав і прокинувся лише біля 02 години.

З показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_13 , подружжя ОСОБА_11 встановлено, що потерпілий на озері впав у воду і його одяг намок. Після цього потерпілий пішов у вагончик, де його і залишили. Під час огляду місця події виявлено вологий одяг потерпілого, а ОСОБА_13 побачив ОСОБА_8 вночі майже повністю оголеним. За наведеного вбачаються підстави для однозначного висновку про те, що після події на озері потерпілий скинув намоклий одяг і територію ТОВ «Зендер Україна» не залишав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 мав достатньо часу для першого конфлікту з ОСОБА_8 у вагончику та біля нього, в тому числі, для нанесення тілесних ушкоджень. Така ж можливість була в обвинуваченого після доставлення потерпілого в душ, оскільки з цього моменту і до часу пробудження ОСОБА_13 збігло біля півгодини. При цьому суд зауважує, що під час кожного обходу ОСОБА_7 відлучався із службового приміщення на не менше як 10 хвилин, не перебував в полі зору ОСОБА_13 чи ОСОБА_25 , а інші особи на території ТОВ «Зендер Україна» не перебували.

З показань свідка ОСОБА_13 , підтверджених ним під час слідчого експерименту, вбачається, що ОСОБА_7 намагався приховати сліди злочину шляхом замивання слідів крові у вагончику та прибравши з приміщення палки, якими могли наноситись удари потерпілому. Такий висновок узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 не повідомив йому про конфлікт з ОСОБА_8 і перевезення останнього в душ, а навпаки рекомендував проводити обхід території. В той же час доведеним є той факт, що після виявлення трупа ОСОБА_8 обвинувачений не повідомив про це правоохоронні органи, хоча мав для цього всі можливості, і як старший наряду заборонив зробити таке повідомлення іншому охоронцю ОСОБА_25 .

Крім цього, висновок суду відповідає і поведінці обвинуваченого під час його огляду для проведення судово-медичної експертизи. Незважаючи на ухвалу суду про проведення такого огляду та його обов`язковість і для підозрюваного, ОСОБА_7 відмовився пред`явити свої руки експерту, що потягнуло застосування до нього фізичного примусу. Під час огляду на обох руках обвинуваченого були виявлені виявлено лінійні садна на тильній поверхні обох китиць, які утворились внаслідок контакту тильної поверхні китиць із тупим твердим предметом(предметами) із нерівною(шорсткою) контактуючою поверхнею(поверхнями).

Суд також вважає допустимим прийняти в якості показань з чужих слів в порядку ст.97 КПК України показання свідка ОСОБА_13 про те, що при перевезенні ОСОБА_8 до приміщення з душем останній вимовив «Руля, за що?». Іншого переконливого пояснення таких слів, як питання потерпілого до обвинуваченого про причину заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд не знаходить. Хоча обвинувачений заперечує факт такого питання потерпілого, суд не вбачає підстав для сумнівів в показаннях свідка ОСОБА_13 , оскільки вони є послідовними(зазначались і під час слідчого експерименту) та узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами та висновками суду.

Заподіяння ушкоджень потерпілому обвинуваченим підтверджено і виявленими на одязі ОСОБА_7 слідами крові, яка за груповою приналежністю може належати ОСОБА_8 . В той же час в приміщенні душової виявлено сліди крові, які можуть належати ОСОБА_7 і не можуть належати потерпілому, що підтверджує застосування обвинуваченим до потерпілого насильства і спростовує твердження ОСОБА_7 про одержання ушкоджень своїх рук в результаті ударів по зовнішній стінці ангару вже вранці 03.11.2014 року.

Враховуючи такі встановлені факти, суд вважає, що сукупність досліджених доказів безспірно і повною мірою доводить заподіяння ОСОБА_7 виявлених на тілі ОСОБА_8 ушкоджень(крім тих, що заподіяні за 3-4 доби до його смерті), а невизнання обвинуваченим винуватості свідчить про намагання ним уникнути відповідальності.

Стосовно умислу в обвинуваченого суд прийшов до такого висновку.

Допитані в судовому свідки, які були очевидцями спілкування обвинуваченого і потерпілого, показали, що якихось істотних конфліктів між ними протягом досліджуваного періоду не було. Відсутні достатні докази і про існування неприязних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше, в тому числі, під час спільної роботи в ТОВ «Титан Груп», та причетності обвинуваченого до звільнення потерпілого з роботи.

Відтак суд не вбачає підстав для висновку про заздалегідь сформований в обвинуваченого умисел на позбавлення життя потерпілого. Відсутні такі підстави і щодо встановлених судом обставин конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ніч з 2 на 3 листопада 2014 року.

По справі встановлено, що потерпілому заподіяно не менше 22 ударів, що спричинили як садна, синці, крововиливи, так і рану голови, переломи ребер, кістки гомілки. Причиною смерті ОСОБА_8 була політравма, котра супроводжувалась численними пошкодженнями внутрішніх органів і кісток скелету потерпілого та ускладнилася незворотнім травматичним шоком, котрий і виявився безпосередньою причиною смерті. Зазначене в сукупності з встановленими обставинами справи(два епізоди нанесення ударів, відсутність перешкод в заподіянні смерті під час першого епізоду) приводить суд до висновку, що умисел у ОСОБА_7 був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а з врахуванням їх характеру і локалізації тяжких тілесних ушкоджень, а стосовно смерті в його діях вбачається необережна форма вини.

Приймаючи до уваги наведені міркування і мотиви, суд вважає, що сукупністю доказів по справі доведено винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що потягло смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання, у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України суд враховує ступінь особливої тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який по місцю працевлаштування характеризується позитивно; обставину, що обтяжує покарання, до якої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливі. Тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі.

В судових дебатах прокурор запропонував змінити обвинуваченому запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Вирішуючи це питання, суд констатує, що вимоги раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений не порушував і добросовісно виконував. Прокурор не навів передбачених ст.ст.177, 200 КПК України ризиків, які виникли після ухвалення 30.03.2014 року рішення слідчим суддею про обрання ОСОБА_7 домашнього арешту, або існування таких ризиків до винесення слідчим суддею відповідної ухвали, про що слідчий чи прокурор не знали і не могли знати. З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення балістичної і дактилоскопічної експертиз як такі, що не випливають з обвинувачення, висновки яких не досліджувались в судовому засіданні і не підтверджені прокурором в судовому засіданні, стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 9(дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його тримання під вартою з 03 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Речові докази по справі: аркуш паперу з відкопійованими відбитками слідів рук залишити при матеріалах справи;

порожню пляшку з-під горілки «Столична», дві бруківки, два пучки сухої трави, куртку із тканини чорного кольору, штани з тканини чорного кольору на утепленій підкладці чорного кольору, кофту чорного кольору, шапку з матеріалу сірого кольору, черевики на ліву та праву ногу зі шкіри чорного кольору, шматок тканини сіро-рожевого кольору, марлеві тампони з нашаруванням речовини буро-коричневого кольору та чисті марлеві тампони, пучок волокон схожих на волосини, вісім зім`ятих шматків паперу, зразки волосся з 5-ти ділянок голови трупа ОСОБА_8 , дві куртки з тканини чорного кольору з написом «Охорона», штани з тканини чорного кольору, берці на праву та ліву ногу зі шкіри чорного кольору, шкарпетки, 13 риболовних сіток, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Шацького РВ УМВС України у Волинській області знищити;

два мобільні телефони марки «НОКІА 1200»(IMEI НОМЕР_1 ) та «Нокіа 1280»( НОМЕР_2 ), дві кулькові ручки чорного кольору та банківську картку «Діамантбанк», що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Шацького РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_7 як законному володільцеві;

лопасть весла, сокиру з дерев`яним топорищем, металеву тачку, що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Шацького РВ УМВС України у Волинській області, повернути ТОВ «Зендер Україна» як законному володільцеві;

в`язку з шести ключів, що були передані на відповідальне збереження ОСОБА_16 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2