№ 202/5595/15-к
№1-кп/0202/310/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000548 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровській області, Петрапавлівського р-н, с. Катеринівка, не одруженого, який не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 23.08.2013 року звільнений з Солонянської ВК-21 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31 березня 2015 року близько 17 годин перебував на території бази оптової торгівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 6, де біля входу до закладу харчування «Бістро», побачив велосипед бірюзового кольору, марки «Салют», який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, що належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 291 грн. 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 31 березня 2015 року близько 17 годин перебував на території бази оптової торгівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 6, де біля входу до закладу харчування «Бістро» вкрав велосипед бірюзового кольору, марки «Салют».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, неодружений, не має на утриманні дутей чи осіб похилого віку, раніше неоднаразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст.66 КК України.
Крім того суд враховує рецидив, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Початок строку відбування покарання обраховувати з дня його затримання.
Речовий доказ: велосіпед марки "Салют", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 1929-15 від 27 квітня 2015 року у розмірі 61,50 грн..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1