overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8738/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати представника скаржника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , представника скаржника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої, що не з`явилася приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченої:

1. ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області по даному кримінальному провадженню.

Судове засідання відкласти та призначити на 09.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1100/15-к
Номер провадження 1-кп/540/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000233 від 27.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

16.10.2015 до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України о 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1212/15-к
провадження № 1-кп/547/95/15
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3043/15-к
Провадження № 1-в/545/546/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України на 29.10.2015 року об 11.00 год.

Проведення судових засідань у відношенні ОСОБА_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з КВК №29 особову справу засудженого, характеристику та довідку по особовій справі останнього.

Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Панас О.В.,

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Рижко Ю.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

30.10. 2012 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України . В судове засідання, призначене на 14.11.2012р., 07.12.2012р., 20.12.2012р. скаржник не зявився по невідомій суду причині. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК , суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання повторно, без поважної причини , присутність якого якого в судовому засіданні була визнана постановою суду від 31.10.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України , закрити.

На постанову суду на протязі семи діб із дня її винесення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/5427/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові подання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року в порядку ст. 53 ч.5 КК України до суду надійшло подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 17.09.2015 р., 12.10.2015 р. не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 02.11.2015 року о 09-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/366/2015 Справа №641/9313/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що до матеріалів не додано копію вироку, яким, як вказано в клопотанні, ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафу.

Крім того, прокурором не конкретизовано покарання, а саме не розраховано до скількох годин громадських робіт підлягає відповідальності ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1
21.10.2015
Справа № 642/6497/13-к
Провадження № 1в/642/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2013 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ОСОБА_5 був засуджений 04.10.2013 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на роки .
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 04.10.2015 року.
В судовому засіданні інспектор Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 , прокурор, а також засуджений ОСОБА_5 підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152 КВК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 04.10.2013 року Ленінським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження № 645/10509/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого офіційної реєстрації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 26.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 152 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 10.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -,-

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

22.06.2015 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року набрав законної сили.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України в слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 645/10509/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8094/15-к
Провадження № 1-кс/635/886/2015
22 жовтня 2015 р. смт. Покотилівка
Пунктом 3 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження -
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Отже, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії. У випадках, якщо слідчий не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, осатаній може звернутися до нього з відповідним клопотання, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів. Коли слідчий, взагалі не надішле винесену постанову учаснику провадження, він має право оскаржити це як бездіяльність.
ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує не отримувала, однак підтвердження звернення до слідчого з вимогою щодо її одержання суду не надала. Про її існування дізналась лише 30.09.2015 року.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави передбачені п. 3 ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги заявникові.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 372 , 395 КПК України, суддя,
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2113/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.09 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.09 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2