overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2102/15-к
Провадження № 1-кп/390/228/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"23" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.01.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі з випробуванням на 3 роки;
- 14.03.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.04.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.04.2015 строком на 4 місяці;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1113/866/12
03 липня 2012 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
03 липня 2012 року на 12:00 годину в судове засідання не зявився підсудний, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою.
За даних підстав підсудний - ОСОБА_1 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.288 КПК України суд,
Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А АДРЕСА_1, привід до суду на 12:00 годину 18 липня 2012 року, в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про самовідвід

29 грудня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали кримінального провадження по вчиненню ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. до Новгородківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по вчиненню ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказаний обвинувальний акт потрапив до судді Сосновської Л.І.

Суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона вирішувала питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по вчиненню ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 415/6801/15-к
Провадження № 11-сс/782/258/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку матеріали судового провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

У засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній має молодий вік, недостатню кваліфікацію, не знайомий з матеріалами кримінального провадження в достатній мірі, що позбавляє його можливості об`єктивно та всебічно розглянути викладені в апеляційній скарзі обставини та доводи.

Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про відвід, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити на підставі наступного.

У ст. 77 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

У клопотанні про відвід прокурору ОСОБА_5 жодних обставин, що перелічені у згаданих статтях, не зазначено.

А тому у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-221/10
Провадження № 5-221/10
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальдева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

З 05.08.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.153 ч.3 КК України.

06.07.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №96 від 25.06.2010 р., ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій, які потребують лікування, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.

21.07.2010
Ухвала
25.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

24.12.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України на 09 год.30 хв. 05 січня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1012/13-к
Провадження № 1-кп/550/3/15
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
у с т а н о в и в:
19.09.2013 року з прокуратури Чутівського району Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 24 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2258/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/1491/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 15.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-00 годину 25 січня 2016 року, у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1400 годину 25 січня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, доставити у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/417/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2534/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання (ухвалу) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання (ухвала) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в якому порушується питання про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003474 від 28.10.2015р., яке стосується суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання (ухвали), дослідивши матеріали провадження та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З подання (ухвали) Придніпровського районного суду м. Черкаси та матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 26.11.2015 року закрито провадження відносно суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому колегія суддів вважає, що вказані обставини унеможливлюють здійснення кримінального провадження в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити скаргу ОСОБА_6 до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання (ухвалу) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, передати на розгляд з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1- п 510/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.І. Поливача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-5032, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-5032, яка була порушена 29.04.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

19.07.1995 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

23.09.2010 року зазначену кримінальну справу прийнято до провадження СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

23.09.2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що невстановлена слідством особа 19.04.1995 року, проникла до АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_1.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою першого заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-5032, порушену по факту вчинення таємного заволодіння майном яке належало гр. ОСОБА_1 і знаходилось в АДРЕСА_1, за ст.185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п799/10
П О С Т А Н О В А

03 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-3830, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3830, яка була порушена 28.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

28.12.1994 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

30.10.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.10.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що у період часу з 18 год. 19.10.1994 року до 15:30 год. 20.10.1994 року невстановлена слідством особа шляхом відтискання двері проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала синтезатор Ямаха-ПСС 51 та інше майно, що належало гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-3830, порушену по факту вчинення викрадення майна належного гр. ОСОБА_1, яке знаходилося АДРЕСА_2, за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 401
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.04.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 628
У Х В А Л А

"23" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 15 ч. 2, 185 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.05.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1