БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/25/16
Справа № 356/233/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із неможливістю продовжити підготовче судове засідання через відсутність потерпілої, яка належним чином не була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на обговорення було поставлене питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Прокурор, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також із вказівкою на тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою заперечував. Натомість просив обрати його підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Також суд бере до уваги соціальні зв`язки ОСОБА_6 . За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Однак, оскільки перерва у підготовчому судовому засіданні зумовлена технічною неможливістю повідомити потерпілу, яка проживає у Закарпатській області, належним чином про час та місце проведення судового засідання, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване канцелярією суду 05 лютого 2016 року, і 08 лютого 2016 року, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу у Березанському міському суді Київської області передано головуючому судді, суд не вважає за доцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 35 (тридцять п`ять) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 30 хвилин 12 лютого 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 30 хвилин 18 березня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву для належного повідомлення потерпілої до 11 березня 2016 року до 12 години 00 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3