Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,

за касаційною засудженої на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, не перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення її процесуальних прав під час судового розгляду, а також без її виклику, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що аудіозапис фіксування судового процесу повністю спростовує наведені нею в апеляційній скарзі доводи.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 лютого 2015 року між старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_1, останню визнано винуватою за ч. 1 ст. 157 КК України та призначено їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказаний вирок з підстав відсутності у останньої права на апеляційне оскарження у відповідності до положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання скарги, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, зокрема, обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що засуджена не має права на апеляційне оскарження вироку суду, ухваленого на підставі угоди.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 оскаржувала вирок на підставі угоди про визнання винуватості через невиконання судом першої інстанції вимог ч.ч. 4, 7 ст. 474 КПК України, тобто з тих підстав, які у відповідності до ч. 4 ст. 394 цього Кодексу дають право обвинуваченому на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Крім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону суддя-доповідач без відкриття апеляційного провадження, одноособово проаналізував дії суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та зробив висновок про обґрунтованість і законність судового рішення.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5