Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/753/15-к
Провадження №1-кп/547/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21 червня 2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ,Відповідно до ст. 75КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 14 травня 2014 року Семенівським районним судом за ч.1ст.289 КК України до трьох років обмеження волі. Відповідно до ст.75КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого електриком в ТОВ « Астарта Київ», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України ,за таких обставин.

17 березня 2015 року близько 20 години всі троє обвинувачених, попередньо домовившись про крадіжку чужого майна, прибули до ділянки недобудованого газопроводу відгалуження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться між селами Великі Липняги та Малі Липняги Семенівського району Полтавськоі області, відкопали частину газопроводу вручну лопатами та за допомогою гозорізки відрізали від прокладеної труби два куски: один довжиною 4,95 метра, а інший довжиною 5,15 метра діаметром 219 міліметрів з товщиною стінки труби 6 міліметрів. Вказаний недобудований газопровід знаходиться на балансі Філії УМГ «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз».

Викрадені труби обвинувачені на мотоциклі, що знаходиться в користуванні обвинуваченого ОСОБА_9 , перевезли в село Малі Липняги Семенівського району та заховали в чагарниках неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , щоб згодом розпорядитися ними на власний розсуд.

Вартість викрадених обвинуваченими труб загальною довжиною 10м і10см становить 3 897 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та показав, що 16 березня 2015 року він повертався із сільської ради в с. Великі Липняги додому та край дороги побачив розриту траншею газопроводу і трубу в ній. Про побачене він розповів своїм друзям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і запропонував їм здійснити крадіжку труб, на що ті погодилися.

Наступного дня, тобто 17 березня 2015 року, вони всі втрьох зібралися вдома у ОСОБА_8 . Коли стемніло взяли із собою інструменти, а саме лопати І газорідку, та на мотоциклі ОСОБА_8 поїхали до газопроводу. Коли приїхали, то побачили, що частина труби приблизно 5 метрів вже була відкопана. Вони лопатами відкопали ще стільки ж та з допомогою привезеної газорізки відрізали два куски труби приблизно довжиною по 5 м кожний. Вказані труби вони втрьох на мотоциклі МТ перевезли в село Малі Липняги та заховали в чагарниках неподалік від його садиби. Наступного дня вони втрьох знову з лопатами пішли газопроводу щоб викопати та викрасти ще труб. Але там же були виявлені охороною , а він, ОСОБА_6 там же на місці вчинення злочину був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 дав аналогічні показання та повідомив, що увечері 16 березня 2015 року вони втрьох зустрілися в селі і ОСОБА_6 запропонував їм скоїти крадіжку труб, а 17 березня 2015 року вони втрьох викрали близько 10 м труби та заховали їїх в чагарниках поблизу садиби ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав частково, дав суду показання аналогічні з показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин викрадення труб. При цьому пояснив, що вину визнає частково, бо вони не знали , що у труби є власник. Газопровід будували ще в 90-х роках минулого століття та кинули недобудованим. Протягом 20 років труби з газопроводу крали хто хотів, газопровід був недіючим.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 вина всіх трьох обвинувачених у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так представник потерпілої сторони ОСОБА_10 показала, що викрадене майно є власністю держави. Це недобудований газопровід, який є на балансі підприємства та охороняється ним. На думку підприємства обвинуваченими викрадено близько 40 м труби, а завдані збитки складають 36 702 гривні. Газопровід не втратив своєї цінності при тому, що він не введений в експлуатацію, а труба пролежала в землі більше 20 років.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює начальником охорони в Лубенському управлінні магістральних газопроводів, яке є відповідальним за стан газопроводів, в тому числі і недобудованого газопроводу Семенівка - Оболонь. В березні місяці 2015 року при черговому огляді ділянки газопроводу між селами Малі та Великі Липняги Семенівського району було виявлено крадіжку труб шляхом викопування із траншеї та відрізання газорідкою. Наступного після виявлення крадіжки дня вони зробили засідку та на місці крадіжки та виявили, що троє чоловіків викопують знову трубу. Двоє із трьох чоловіків втекли, а одного з них, а саме ОСОБА_6 було затримано прямо біля труби. Там же було виявлено обладнання для різання труби, а саме газорідку.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є тіткою обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає разом з нею. Навесні 2015 року одного дня вона виявила, що з її двору зник велосипед. Згодом вона дізналася ,що ОСОБА_7 на її велосипеді поїхав красти труби і велосипед був виявлений біля місця крадіжки та вилучений. Велосипед вона впізнала коли його пред`являли їй працівники міліції.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 18 березня 2015 року, згідно з яким на місці вчинення злочину були виявлені лопати, велосипед, продукти харчування, які належали обвинуваченим та були ними принесені для вчинення злочину;

- протоколом огляду місцевості від 19 березня 2015 року,з згідно з яким по вул. Першотравневій в с. Малі Липняги Семенівського району в чагарниках було виявлено дві труби діаметром 219 мм довжиною 4,95 та 5,15м, які, як пояснив на місці огляду ОСОБА_6 вони втрьох викрали з ділянки газопроводу;

- протоколом огляду виявлених та вилучених труб від 20 березня 2015 року;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених труб;

- протоколами про пред`явлення речей для впізнання від 14 та 15 травня 2015 року, згідно з якими тітка обвинуваченого ОСОБА_7 впізнала свій велосипед, який той використовував під час крадіжки труб, а ОСОБА_13 впізнав свій рюкзак, яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 і який було виявлено та вилучено на місці крадіжки труб;

- протоколом огляду місця події від 5 червня 2015 року, згідно з яким в домогосподарстві ОСОБА_8 було виявлено мотоцикл, що використовувався для перевезення викрадених труб та обладнання для порізки труб.

Таким чином вина обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює як намагання обвинуваченого применшити свою провину та уникнути справедливого покарання.

Час вчинення злочину, а саме темна пора доби, спосіб крадіжки, а також переховування викраденого, намагання обвинувачених втекти при їх затриманні свідчать про те,що всі троє усвідомлювали, що вони вчинять крадіжку чужого майна, тому їх твердження про безхазяйність майна є надуманими.

Обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тому їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознакою попередньої змови групи осіб, а для ОСОБА_6 ще й за ознакою повторності, оскільки він вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання всім трьом обвинуваченим суд в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину.

Суд також враховує, що всі троє обвинувачених є молодими людьми, посередньо характеризуються за місцем проживання, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 21 червня 2013 року був засуджений Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки. Обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому йому остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України. Відповідно до приписів ст.ст. 75 та 78 КК України вчинення нового злочину під час іспитового строку є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Встановлено,що обвинувачений ОСОБА_7 теж був засуджений цим же судом 14 травня 2014 року за ч.1ст.289 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1рік. ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, тому і йому покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, інших обставин суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочинів.

Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не встановлено.

Потерпілим - ПАТ «Укртрансгаз» в ході судового розгляду до обвинувачених заявлено позов про стягнення з них солідарно шкоди від злочину у розмірі 36 702 гривні. Як пояснила представник цивільного позивача на їх думку обвинуваченими викрадено не 10,10 м труби, а цілих 40 метрів, тому розрахунки завданої шкоди зроблені саме з такої кількості викрадених труб. Ціна позову складається з вартості викрадених труб та відновлювального ремонту газопроводу. Разом з тим представник заявила, що вартість відновлювальних робіт ділянки газопроводу довжиною 10 метрів становить 7472гривні.

Всі троє обвинувачених позов не визнали зовсім, мотивували тим, що вони викрали всього 10 м труби, яка у них вилучена, що газогін не потребує відновлення, бо він 20 років не експлуатувався і не буде надалі експлуатуватися.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого слід задовольнити частково у розмірі 7472 гривні, що становить вартість відновлювального ремонту 10 метрів газопроводу.

При цьому суд виходить з того, що доведено викрадення обвинуваченими 10,10м газової труби, а відновлювальний ремонт такої ділянки становить 7472 гривні, що підтверджується локальним кошторисом, наданим позивачем.

При цьому суд не бере до уваги твердження обвинувачених про те, що даний газопровід не потребує відновлення.

Відповідно до приписів ст.1192 цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обвинувачені завдали потерпілому шкоди спільними злочинними діями, тому повинні нести перед потерпілим солідарну відповідальність відповідно до приписів статті 1190 ЦК України.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат на проведення дактилоскопічних експертиз, слід стягти з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 слід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст..ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3(трьох) років і 1(одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Початок строку покарання для ОСОБА_6 рахувати з 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3(трьох) років і 1(одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

На підставі пунктів 2та3 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази пластикові стаканчики, фрагмент сталевої труби, пляшку пластикову з-під напою`Пепсі», пляшку з-під пива «Оболонь», пляшку горілки «Пшенична», що знаходяться на зберіганні в суді , знищити.

Речовий доказ рюкзак повернути його власнику ОСОБА_13 .

Речовий доказ велосипед чорного кольору жіночого типу, що зберігається в Семенівському РВ УМВС Полтавської області повернути власнику ОСОБА_12 .

Речові докази дві металеві труби довжиною 4,95 м та 5,15мЩо зберігаються в Лубенському управлінні магістральних газопроводів передати власнику газопроводу Філії УМТ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Речові докази газовий різак, шланги, балон для газу, що знаходяться га зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 знищити.

Речовий доказ мотоцикл з коляскою М-62 блакитного кольору д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , передати ОСОБА_8 .Є анулювавши схоронну розписку.

Речові докази лопати, що знаходяться в Семенівському РВ УМВС - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртрансгаз» задовольнити частковою

Стягти з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на відшкодування шкоди, завданої злочином, 7472(сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні на користь Філії « Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»( 03065 м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44, Код .

Стягти з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кожного по 245грн.52коп. процесуальних витрат на проведення дактилоскопічних експертиз на користь держави на рахунок 0442, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, УДКСУ у Семенівському районі Полтавської областІ, код бюджетної класифікації 240603, символ 115.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 30 днів обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку, рештою учасників з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1