У Х В А Л А

Справа № 183/808/14-к

№ 1-кс/183/72/14

05.02.2014 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником обрання запобіжного заходу тримання під вартою
ОСОБА_5 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 18.01.2013 р. діючи умисно з корисних спонукань, за попередньою змовою з особами, кримінальне провадження що до яких виділено в окреме провадження, мав намір викрасти з кабельного колодязя розташованого по вузд Сучкова б. 115 м. Новомосковська Дніпропетровської обл. кабель зв`язку, який належить ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», але був на місці затриманий службою охорони заводу не довівши свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 125 КК України.
Старший слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, та вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, вказавши, що після подання клопотання до суду 05.02.2014 р., цим же судом 05.02.2014 р. було засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі і йому продовжено запобіжний захід тримання під вартою обраний раніше 03 лютого 2014 р.
Прокурор підтримав думку слідчого та просив суд відмовити в розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_5 , обрано уже запобіжний захід.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора не входячи в обговорення вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав : в судовому засіданні встановлено, що 05.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі і йому продовжено запобіжний захід тримання під вартою обраний раніше 03 лютого 2014 р., що свідчить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
ухвалив :

в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя