Справа 165/2241/14-к
Провадження 1-кс/165/212/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Торез Донецької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,
встановив:
09 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 12.04.2012року по 31.05.2012року в м.Нововолинську ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу №47-к від 12.04.2012 року на посаді виконуючого обов`язки генерального директора, а з 01.06.2012року по 31.03.2013року перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Волиньвугілля», будучи згідно Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, Колективного договору державного підприємства «Волиньвугілля» на 2010-2014 роки в редакції 2010 року із змінами та доповненнями та Контракту, укладеного 29.05.2012 реєстраційний №15-в/12 з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у використанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужого майна у власних інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно, в порушення ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995, п.1 ст.3 та п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» в частині встановлення розміру посадового окладу та преміювання», п.8, п.17-18 Контракту, п. 9.15.9 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості з доповненнями і змінами, п. 3.2.4 «Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості», переслідуючи єдиний злочинний намір, усвідомлюючи наявність перевитрат фактичного фонду оплати праці над скоригованим, видав наступні накази, що суперечать вище переліченим нормативним актам:
- про преміювання працівників №22-д від 28.04.2012 до «Дня охорони праці», на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 1000 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 1750 гривень, всього на суму 2750 грн.;
- №33-д від 06.07.2012 за організацію робіт по достроковому монтажу і налагодженню демонтованого механізованого комплексу КД-80 та виведення лави № 443 ВП «Шахта «Бужанська» на паспортний режим, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 27994 гривні, всього на суму 39389 грн.;
- №34-д від 06.07.2012 за підготовку до участі в змаганнях другого туру VІ Всеукраїнської Спартакіади серед підприємств вугільної галузі, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 36518 гривень, всього на суму 47913 грн.;
- №36-д від 10.07.2012 до Дня бухгалтера, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень;
- №41-д від 02.08.2013 за виконання додаткового завдання з видобутку вугілля, проведення гірничих виробок та відвантаження вугілля для постачання на теплові електростанції України, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 668 гривні 84 копійки;
- №43-д від 03.08.2012 за якісну та своєчасну підготовку «Скоригованої комплексної програми підвищення безпеки праці на вугледобувних та шахтобудівних підприємствах» за 2-й квартал та перше півріччя 2012 року, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 30451 гривня;
- №44-д від 06.08.2012 за організацію робіт з вуглевидобутку та збільшення середньодобового навантаження на очисні вибої у липні 2012 року, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 48671 гривня;
- №47-д від 16.08.2012 за значний вклад в організацію виробництва на шахтах та з нагоди Дня шахтаря, на підставі якого йому нараховано та виплачено премію у сумі 200 гривень;
- №54-д від 03.09.2012 за виконання додаткового завдання з видобутку вугілля в серпні 2012 року на суму 1398 гривень;
- №51-д від 28.08.2012 за виконання особливо важливої роботи (підготовки і відзначення професійного свята Дня Шахтаря), на підставі якого йому нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати на суму 8128 гривень 38 копійок;
- №55-д від 06.09.2012 за перевиконання планових завдань видобутку вугілля, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 11395 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 25162 гривні;
- №60-д від 08.10.2012 до Дня юриста, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 28527 гривень;
- №61-д від 08.10.2012 за організацію робіт по забезпеченню дострокового перемонтажу і налагодження демонтованого обладнання та виведення лави №223 на паспортний режим, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 28544 гривні;
- №67-д від 06.11.2012 до Дня працівника соціальної сфери, на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 53985 гривень;
- №68-д від 06.11.2012 за якісну та своєчасну підготовку «Комплексної програми підвищення безпеки праці на вугледобувних та шахтобудівних підприємствах», звіту з охорони праці, на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 34450 гривень;
- №69-д від 26.11.2012 за організацію робіт по збільшенню вуглевидобутку та забезпечення дострокового виконання річного плану в лаві №223 ВП ШУ «Нововолинське», на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 29355 гривень;
- №75-д від 05.12.2012 за організацію робіт по проведенню підготовчих виробок та забезпечення дострокового виконання річного плану ВП ШУ «Нововолинське», на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 13992 гривні;
- №77-д від 10.12.2012 за задоволення судом справи по стягненню коштів та економію державних коштів, на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 21208 гривень;
- №78-д від 10.12.2012 за профілактику травматизму та зниження нещасних випадків, на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 27131 гривня;
- №82-д від 29.12.2012 за організацію робіт по збільшенню вуглевидобутку та забезпечення дострокового виконання річного плану ВП ШУ «Нововолинське», на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 36925 гривень;
- №08-д від 15.02.2013 за підготовку «Комплексної програми підвищення безпеки праці на вугледобувних та шахтобудівних підприємствах, звіту з охорони праці за 2012 рік, на підставі якого йому незаконно нарахована та виплачена премія на суму 12730 гривень;
- №37-д від 11.07.2012 за підготовку досудових розглядів та економію державних коштів, на підставі якого працівникам підприємства незаконно нарахована та виплачена премія на суму 14095 гривень;
- №63-д від 26.10.2012 до Дня автомобіліста, на підставі якого працівникам підприємства незаконно нарахована та виплачена премія на суму 1750 гривень;
- №73-д від 04.12.2012 до Дня працівників статистики, на підставі якого працівникам підприємства незаконно нарахована та виплачена премія на суму 38229 гривень.
Всього ОСОБА_5 заволодів коштами підприємства у сумі 213512,22 грн. та здійснив розтрату коштів в користь третіх осіб, шляхом незаконного нарахування та виплати премій на суму 498737 грн., що призвело до незаконного нарахування єдиного соціального внеску на безпідставно виплачені премії на суму 185754,69 грн., чим державному підприємству «Волиньвугілля» спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 898003,91грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тобто діяння яке виразилось у розтраті чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001343 від 16.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
20 серпня 2014 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано по окремому епізоду з ч.4 ст.191 КК України на ч.5 ст.191 КК України.
21 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 вересня 2014 року надано дозвіл Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань щодо оголошеної останньому підозри у вчиненні злочину згідно ст.63 Конституції України відмовився.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актом позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньвугілля» та ВП «Шахтоуправління «Нововолинське», де зазначено порушення, допущені ОСОБА_5 та розмір завданої ним шкоди, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, яким вилучена документація, що підтверджує призначення, нарахування та виплату премій на ДП «Волиньвугілля» за період 2012-2013 років, протоколом огляду документів, де оглянуто та перераховано вилучені в ході проведення досудового розслідування документи, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі підтвердили факт вказівки ОСОБА_5 , щодо проведення нарахування та виплати премій, в той час коли загальний (фактичний) фонд оплати праці на підприємстві перевищував скоригований, витягом з Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, копією Контракту між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_5 , тощо.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню своїм неприбуттям для проведення невідкладних слідчих дій, що підтверджується неявкою на офіційні виклики (повістка) в рамках кримінального провадження, невиконання приводу суду, рапортами працівників Нововолинського МВ УМВС про неможливість забезпечення явки ОСОБА_5 та про неможливість вручення йому офіційної повістки про виклик.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину у вигляді заволодіння службовою особою чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та розтраті чужого майна, тобто злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, і за який у разі визнання його винуватим, передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі;
-репутація за місцем проживання ОСОБА_5 посередня, але в ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України і 16.04.2009 постановою Нововолинського міського суду був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 та цього ж року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ч.4 ст.212 КК України.
-розмір матеріальної шкоди, завданий підприємству становить 898003 грн. 91 коп.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 постійно проживає за межами Волинської області, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється умисно ухиляється від виконання процесуальних обов`язків і перебуваючи на волі, він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години вечора до 07 години ранку.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 15 вересня 2014 року по 13 листопада 2014 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Сокальський РВ ГУ УМВС України у Львівській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року