overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/638/1067/14,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню для до оформлення у зв`язку з наступним.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів датоване 08 серпня 2014 року, на вихідному штампі Дзержинського РВ зазначено дату « 08 серпня 2014» та олівцем виправлено на « 07», а вхідний штам суду датований 07 серпня 2014 року.
Отже, слідчий судді не може розглянути клопотання, яке датоване числом, якого не було на момент пред`явлено клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути для до оформлення до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1097/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора)

20 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2014 року о 9 годині 34 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання та не видачі на руки копії постанови про залучення до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у якості законного представника підозрюваного ОСОБА_7
20 серпня 2014 року до в судовому засіданні ОСОБА_5 заявила про те, що слідчим самостійно виконані вимоги
викладені у скарзі.
Суд, заслухавши думку осіб які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/638/1303/14

У Х В А Л А
Іменем України
(про тимчасовий доступ до речей і документів)
16 вересня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова
15.09.2014 р., о 12.40 год., 08.08.2014 року близько 09.00 годин, невстановлені особи знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 , про ти волі ОСОБА_5 , котрий перебуває на посаді голови правління банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посадили останнього до автомобіля "Мазда-6" в кузові чорного кольору, та попрямували у не відомому напрямку.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального злочину можливе лише шляхом перевірки інформації про всі вхідні ти вихідні дзвінки абонентів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 08:00 годин 07.08.2014 року до 20:00 годин 07.08.2014 року, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, оскільки особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, могли користуватись мобільним зв`язком.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представники вказаних мобільних операторів до суду пре не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Беручи до уваги викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », суд вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали до 16.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 08 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0005337 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 01 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження №1-кс/638/1477/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо включення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати його заяву про злочини від 10.10.2014 року, отриману Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.10.2014 року для здійснення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо включення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння злочину.

Копію скарги направити прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Дзержинського району м. Харкова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/135/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про заміну захисника)

24 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про
підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2014 року в судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_5 , оскільки уклала з останнім договір.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Адвокат ОСОБА_4 присутня у судовому засіданні і суд у відповідності до ч.2 ст. 54 КПК України - надав можливість обвинувачуваній та захиснику для конфіденційного спілкування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для заміни захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачуваної ОСОБА_6 - задовольнити.
Замінити захисника обвинувачуваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на адвоката
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1699/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення клопотання про проведення допиту свідка)
15 грудня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2014 року о 14 годині 56 хвилин до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Прокурор та особа яку останній просить допитати, неодноразово не з`являлись в судове засідання, а тому суд позбавлений можливості у відповідності до ст. 225 КПК України допитати свідка.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для забезпечення явки в судове засідання особи, яку необхідно допитати у якості свідкапід час досудового розслідування в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні повернути до прокуратури Дзержинського району міста Харкова для забезпечення явки в судове засідання особи, яку необхідно допитати у якості свідкапід час досудового розслідування в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15 грудня 2014 року року м. Харків
Справа № 638/1823/15-к
Провадження № 1-кс/638/345/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження за скаргою)
13 лютого 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року о 17 годині 50 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів скарги заявники оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у не задоволенні їх клопотань про направлення запитів до різних установ, зобов`язання підозрюваної ОСОБА_6 надати зразки почерку, про проведення службової перевірки, про призначення експертизи, про одержання копій процесуальних документів, про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено подання скарг тільки в порядку Глави 26 КПК України, якою визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування - є вичерпним.
Скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотання, або не задоволення клопотань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, є законні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.5 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13 лютого 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17750/13-к

Провадження № 1-кп/638/39/15
23.03.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в одне провадження об`єднані кримінальні провадження: № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000206 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судовому провадженню присвоєно єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/546/13.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 року викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та ухвалити у справі остаточне рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, захісника, та обвинуваченого, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. НОМЕР_3 )

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2015 року на 12-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання 13.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, що позбавляє суд можливості слухати кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та допитати потерпілу та свідків.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілих, адвокатів та обвинувачених, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та просили застосувати привід до нього, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1-384/11.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 121 ч. 2 КК України,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду від 19.10.2011 року було засудженого ОСОБА_4 , , призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, а також стягнуто на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 58600 грн., та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
05 червня 2015 року ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою у якій просить поновити йому строк для предявлення виконавчих листів, оскільки постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної викнавчої служби Харківськог міськог управління юстиції, йому було відмовлено в прийнятті виконавчого документу, в зв`язку з пропуском строку предявлення виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 , у пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа відсутня, отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тоому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Дзержинського районного суду від 19.10.2011 року стосовно ОСОБА_4 , за ст. 121 ч. 2 КК України, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 58600 грн., та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: