пр. № 1/759/13/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

представника цивільного

позивача: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, татарина, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Алло, ремонт!», маючого на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Алло, ремонт!», в період часу з 16.01.2008 по 18.03.2008, перебуваючи в м. Києві, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Алло, ремонт!» від 18.10.2007 директором обрано ОСОБА_9 , який приступив до виконання своїх службових обов`язків і на підставі статуту до його компетенції належить: представництво Товариства та діяльність від його імені без довіреності; видання в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень і вказівок; забезпечення поточного контролю за оперативною діяльністю Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання та збереження майна Товариства; прийняття та звільнення працівників, затвердження посадових інструкцій; керівництво роботою структурних підрозділів Товариства, заслуховування звітів керівників структурних підрозділів та виконання інших організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись таким чином службовою особою.
Так, 06.12.2007 в офісному приміщенні ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-б між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» () в особі Голови правління ОСОБА_10 , яке виступало як замовник-інвестор, ВАТ «Судакський Агробуд» (код СДРПОУ 01274107) в особі Голови правління ОСОБА_11 , яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Алло, ремонт!» () в особі директора ОСОБА_9 , яке виступало як генсубпідрядник, було укладено Договір генпідряду № 14 від 06.12.2007, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна у м. Судак, АРК (далі за текстом - Об`єкт) з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою Об`єкту з прокладенням зовнішніх інженерних мереж, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, які взяло на себе обов`язки виконати ТОВ «Алло, ремонт!» за дорученням ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ВАТ «Судакський Агробуд».
16.01.2008 на розрахунковий рахунок Товариства в АКІБ «Укрсиббанк» були перераховані грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», як аванс на виконання будівельних робіт в м. Судак відповідно до договору № 14 від 06.12.2007.
Будучи службовою особою та маючи можливість вільно розпоряджатися коштами ТОВ «Алло, ремонт!», знаходячись в м. Києві 16-17.01.2008, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Достовірно знаючи про те, що вказані грошові кошти були призначені саме на будівництво Об`єкту, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 , діючи умисно з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, 17.01.2008 в денний час звернувся до банку АКІБ «Урсиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» в сумі 209 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» із призначенням платежу як передоплата за проектно-кошторисну документацію. 17.01.2008 грошові кошти в сумі 209 000 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера- Транс».
В подальшому 18.03.2008 на розрахунковий рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «Укрсиббанк» були перераховані грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» як аванс на виконання будівельних робіт в м. Судак відповідно до договору № 14 від 06.12.2007.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 , розуміючи, що вказані грошові кошти призначені саме на будівництво Об`єкту, 21.03.2008 в денний час звернувся до банку АКІБ «Урсиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Товариства в сумі 150110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» із призначенням платежу як передоплата за проектно-кошторисну документацію. 21.03.2008 року грошові кошти в сумі 150110 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс».
Встановлено, що ТОВ «Сфера-Транс» виконувало роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво котеджного містечка, що жодним чином не відноситься до проведення будівельних робіт на Об`єкті.
Отже, директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 в період часу з 16.01.2008 по 21.03.2008, перебуваючи на території м. Києва, розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, заподіявши ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» матеріальну шкоду на загальну суму 359110 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України. Таку ж кваліфікацію дій підсудного в судовому засіданні підтримав державний обвинувач.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав у повному обсязі та показав, що вгрудні 2007 р. був підписаний тристоронній договір, сторонами договору були: ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ВАТ «Судакський Агробуд» та ТОВ «Алло, ремонт!». Після чого на будівництво завозилась техніка субпідрядною фірмою «Метросервіс». Після нового року почались роботи із забивки свай, зрізу пластів землі. Паралельно був підписаний договір із ВАТ «Судакський Агробуд» на виконання підрядних робіт по вул. Леніна в м. Судак щодо монтування огорожі, підведення електрики та іншого, тобто готували будівельний майданчик для робіт. Дані роботи тривали до початку літа 2008 р., їх зупинили за відсутності фінансування і початком літнього сезону, оскільки об`єкт по вул. Леніна знаходився в самому центрі міста Судак АРК і всі роботи з будівництва на літній сезон припинялися за вказівкою мерії.

У вказаний період фінансові взаємовідносини ТОВ «Алло, ремонт!», «Київміськбуду» та «Судакського Агробуду» щодо будівництва об`єктів мали місце не тільки по вул. Леніна в м. Судак. ТОВ «Алло, ремонт!» вели будівельні роботи на вул. Гвардійській, яка знаходилась далі від центру м. Судак. Крім того, велися переговори з турецькими партнерами щодо розробки проекту котеджного містечка під Києвом, цим проектом також зацікавився ОСОБА_10 .

У зв`язку з початком фінансової кризи за ініціативою субпідрядника, який займався протизсувними роботами, роботами по зміцненню і забиванню свай, було здійснено перерахунок кошторису і самого проекту, оскільки останні були затвердженні влітку 2007 р., а роботи виконувалися влітку 2008 р., коли ціни на матеріали та вартість робочої сили зросли приблизно на 30 відсотків. При цьому, ОСОБА_10 запевняв, що кошти на продовження будівництва є. Він організував дві зустрічі керівництва «Київміськбуду» з субпідрядниками, які надали своє бачення кошторису, який він відніс до «Київміськбуду», однак, працівники останнього його не прийняли. У зв`язку з чим він не міг підписати акти виконаних робіт своїм підрядникам. Однак по об`ємах і якості робіт жодних претензій не було.

На рахунок суми орієнтовно 300 тис. грн. підсудний пояснив, що з «Київміськбудом» і «Судакським Агробудом» вони вели два проекти, тобто між господарюючими суб`єктами були фінансові взаємовідносини. «Судацький Агробуд» мав борги перед ТОВ «Алло ремонт!» на суму 319 тис. грн. Підсудний, як директор ТОВ «Алло ремонт!», узгодивши з ОСОБА_10 позиції по проектних роботах по котеджному містечку, яке вони мали будувати разом з турецькими інвесторами, замовили у ТОВ «Сфера-транс» проектну документацію саме на цю суму. ТОВ «Сфера-транс» з турецькими проектувальниками було розроблено проект, який був проплачений, причому по низькій собівартості і цю суму йому інкримінують як розтрата з чим він не погоджується. ТОВ «Алло, ремонт!» отримало від ТОВ «Сфера-транс» проектну документацію, за яку були перераховані гроші, є всі акти виконаних робіт.

Гроші на оплату створення проекту він перевів із авансу, отриманого від «Київміськбуду». Гроші «Київміськбуду» не були повернуті і не мали бути повернуті, оскільки вони заплачені за проект, в якому ОСОБА_10 мав також брати участь. Покази ОСОБА_10 не відповідають дійсності, підсудний пропонував ОСОБА_10 зробити взаєморозрахунок, покрити ту суму, яку нібито вони мають віддати «Київміськбуду» тією сумою, яку мав їм віддати «Судакському Агробуду», але ОСОБА_10 не погодився.

За договором виконувати роботи по будівництву даного об`єкту мало ТОВ «Алло, ремонт!», але за відсутності ліцензій на певні види робіт підприємство мало право залучати субпідрядників, про що ставилось до відома «Київміськбуд».

ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ«Алло, ремонт!» є комерційними приватними структурами, де немає такого поняття як цільові чи бюджетні гроші. Бюджет будівельної компанії формується наступним чином: при надходженні на її рахунки коштів, компанія якусь частину з них витрачає на проектні роботи, закупку землі, будівельні роботи. У зв`язку з чим, заперечує, що грошові кошти, перераховані ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» на рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» згідно договору генпідряду № 14 від 06.12.2007 є цільовими коштами, оскільки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» не є державним підприємством. Вважає, що відносини, що склалися між ТОВ «Алло, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» як суб`єктами підприємницької діяльності мають виключно господарсько-правовий характер, розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах він не вчиняв.

Аналогічні покази підсудний ОСОБА_9 надавав і під час досудового слідства (т.7 а.с. 222-225, 233-237; т.9 а.с. 146, 167-170, 173-174, 187-189, 74-75).
Відповідно до ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Згідно із ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що ґрунтуються на доказах, якими є всякі фактичні дані, зібрані у визначеному законом порядку.
За змістом закону, ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підсудного, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.
В той же час органом досудового слідства та державним обвинуваченням не надано суду доказів щодо наявності в діянні підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що на той час працював у ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» заступником директора з регіонального розвитку, а також займав посаду голови правління ВАТ "Судакський Агробуд", 75 % акцій якого володіє ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". Одним з об`єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож") у м. Судак АР Крим. Дане будівництво здійснювалося на підставі договору від 06.12.2007 року, укладеного між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ВАТ «Судакський Агробуд» та ТОВ "Алло, ремонт!". Свідок контролював технічну сторону виконання робіт по будівництву об`єкту за даним договором. Питаннями відповідності виконаних робіт оплаті за них займався кошторисно-договірний відділ і за їх заявою вартість робіт у розмірі близько півтора мільйони гривень не відповідала виконаним об`ємам. На місце будівництва виїжджав представник кошторисно-договірного відділу і по тих роботах вели підрахунки, представником відділу була ОСОБА_13 . Крім даного об`єкту, ТОВ «Алло, ремонт!» вело роботи і на вул. Гвардійській в м. Судаку, замовником якого також виступав «Київміськбуд», генпідрядником був ВАТ «Судакський агробуд», а ТОВ «Алло, ремонт!» був підрядником. На літній період в м.Судак роботи зупиняються у зв`язку із курортним сезоном.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_12 надавав і під час досудового слідства (т.9 а.с. 12-15, 35-37).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що приблизно в 2007 році було засновано ТОВ «Алло, ремонт!», учасником якого є: він, ОСОБА_9 та ще один турок. ОСОБА_9 у 2007 році рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором. На загальних зборах товариства учасниками товариства обговорювалися усі проекти товариства з перспективою укладанням договорів, у тому числі і проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , на здійснення якого учасниками товариства було надано згоду. Про договір ТОВ «Алло, ремонт!» з ТОВ «Сфера-транс» на рахунок котеджного містечка йому стало відомо після того як ОСОБА_9 затримали. ОСОБА_9 пояснив, що його обвинувачують у не цільовому використанні коштів, незважаючи на те, що всі роботи зроблені, є лише розбіжності у вартості робіт. Він довіряв ОСОБА_9 як директору компанії, вони (засновники компанії) домовились, що один раз на рік будуть збиратися і підводити підсумки, в них не було домовленості, що ОСОБА_9 мав узгоджувати кожен свій крок із засновниками, це також стосується і витрачання коштів.

Він вважає, що у даному випадку виник господарсько-правовий спір між комерційними підприємствами. ТОВ «Алло, ремонт!» не мало цільових коштів, оскільки є недержавною структурою, а комерційним підприємством. Про не цільове використання грошових коштів можна говорити тільки в розрізі державних коштів, яких за даним договором залучено не було. На його думку, неправильна кваліфікація такої ситуації привела до того, що підприємство «Алло, ремонт!» вже біля п`яти років не працює, держава недоотримала кілька мільйонів податків, втрачені десятки робочих місць.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_14 надавав під час досудового слідства (т. 9 а.с. 51-53).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що починаючи з листопада 2001 року вона працює в ЗАТ "Трест Київміськбуд-1": до 2009 р. на посаді головного спеціаліста кошторисно-договірного відділу, з 2009 р. на посаді начальника цього ж відділу. В її прямі обов`язки входить: здійснення контролю за вартістю виконаних робіт на всіх об`єктах, забудовником яких є ЗАТ «Трест Київміськбуд- 1». Одним з об`єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож") у м. Судак АР Крим. Компанія ТОВ «Алло, ремонт!», директором якої є ОСОБА_9 , виконувала для «Київміськбуду» роботи по будівництву цього об`єкту. Спочатку був підготовчий період, коли робилася підпірна стінка, протягувались електричні сітки, будувалась тимчасова огорожа. Будівництво велося на схилі і тому під час підготовчих робіт були проведені такі роботи: забивали сваї, забирали ґрунт, провели електрику, поставили огорожу і починали будівництво. Саме ці роботи вона перевіряла на відповідність будівельним нормам, цінам, які були на той час. ОСОБА_9 отримав авансових платежів на суму 4 мільйони гривень, однак яка була домовленість та на що вони мали витрачатися вона не знає. Будівництво велося весною, оскільки літом курортний сезон та роботи зупинялись, а відновлювались ближче до осені. В м.Судак від їхньої компанії працював ОСОБА_15 , який здійснював технагляд, тобто слідкував за виконанням об`єму робіт, він підписував акти виконання певного об`єму робіт, потім ці документи потрапляли до свідка і вона вже перевіряла їх вартість.
Що стосується об`єкту на вул. Леніна в м. Судак, то технагляд перевіряв об`єм виконаних робіт, а свідок перевіряла вартість виконаних робіт, яка була завищена. На той період вона могла підтвердити вартість виконаних робіт приблизно на 1,9 млн. грн. Після чого від фірми «Алло, ремонт!» надходили нові акти з новими об`ємами виконаних робіт, які були не підписані і без печаток, мінялися назви виконаних робіт, суми платежів яких весь час наближалися до авансу в 4 млн. грн. На її думку, вартість робіт відповідно до норм, які діяли на той час, була завищеною. При оцінці робіт вона враховувала коефіцієнт цін для Криму, тобто давала вищу ціну.
Свідок повідомила, що в них існує така практика роботи: якщо є договірні відносини з іншими підприємствами, то ОСОБА_16 платить їм авансові платежі, а підприємства виконують роботи, надають акти, якими підтверджують суми виконаних робіт. Якщо ОСОБА_17 не підтверджував такі акти виконаних робіт, то підприємства оспорювали такі суми. Якщо не могли докази своєї суми, то приймали їхню суму і отримували знову аванс і знову працювали далі. Однак з ТОВ «Алло, ремонт!» так не вийшло, після не підтвердження суми, почали приносити нові незрозумілі акти. Була ситуація, коли ТОВ «Алло, ремонт!» не погоджувалося з їхньою ціною і привело субпідрядника, в них була розширена нарада, на якій вони обговорювали цю ситуацію, але субпідрядник не зміг доказати звідки він взяв такі завищені ціни.
Ціна вартості виконаних робіт може варіюватися в залежності від місцевості, де ведеться будівництво, однак, якщо мова йде про оплату відрядження, то це прописується в договорах, з ТОВ «Алло, ремонт!» відрядження не були прописані, тому вони не могли брати їх до уваги. Ціни можуть відрізнятися в м. Судаку від м. Києва, однак, якщо в Києві на той час залізобетонні конструкції приблизно коштували 2000 гривень, то ТОВ «Алло, ремонт!» надавало ціну близько 5000 гривень, то настільки більшою ціна не могла бути з урахуванням будь-яких коефіцієнтів.
З ТОВ «Алло, ремонт!» була усна домовленість, що певні матеріали, які виробляли ВАТ «Судакський Агробуд», який підпорядковувався «Київміськбуду», мали куплятися в «Судакського Агробуду», ціни на які виставляли останні. В договорі таких умов не було прописано. Про такі домовленості видно з документації. Кожного місяця «Судакський Агробуд» надавав їм дані про відпускні ціни на матеріали, і ці ціни співпадали в актах виконаних робіт в ТОВ «Алло, ремонт!»
Аналогічні покази свідок ОСОБА_13 надавала під час досудового слідства (т. 9 а.с. 7-10).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що на той час вона працювала в ТОВ «АФ «Аванс-аудит» на посаді аудитора-бухгалтера. На обслуговуванні фірми знаходилось підприємство ТОВ «Алло, ремонт!», директором якого був ОСОБА_9 . В її обов`язки відповідно до договору входило: ведення бухгалтерського і податкового обліку на основі наданих первинних документів. Ведення господарської діяльності ні в її обов`язки, ні в обов`язки її керівництва не входило. Про суму грошових коштів в 300 тис. гривень їй нічого не відомо. Про договірні відносини ТОВ «Алло, ремонт!» їй відомо лише те, що приходили виписки по рахунку з банку, де видно, що оплачувалися матеріали та послуги. Господарські договори їм не надавались, оскільки для підтвердження купівлі матеріалів достатньо рахунку-фактури, на підтвердження послуг акти виконаних робіт.
При надходженні грошових коштів умови на що вони конкретно мають бути потрачені не було, тому про нецільове використання коштів говорити неможливо. Оскільки по документах закуплялися будівельні матеріали, робилася кошторисна документація, то в її як у бухгалтера жодних підозр на рахунок того, що ці гроші, як у будівельної фірми, використовуються не належним чином не виникало. За час роботи жодних бухгалтерських і податкових порушень з боку ТОВ «Алло, ремонт!» виявлено не було, а також під час зустрічних перевірок по контрагентах ТОВ «Алло, ремонт!» жодних претензій до них не виникало.
Аналогічні покази свідок ОСОБА_18 надавала під час досудового слідства (т. 9 а.с. 121-123).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що з 2004 року вона працює головним бухгалтером в Трест «Київміськбуд-1». В грудні 2007 року був укладений договір між Трест «Київміськбуд-1», «Судацький агробуд» і ТОВ «Алло, ремонт!» на будівництво будинку в м. Судак. В цьому договорі фірма «Алло, ремонт!» виступала генпідрядником. Згідно цього договору Трест «Київміськбуд-1» мав перерахувати аванс на будівництво. І в січні 2008 року було перераховано 2 млн. гривень як аванс на будівництво будинку. Потім в березні 2008 року знову було перераховано ще 2 млн. гривень по платіжних дорученнях, які були узгоджені з керівником ОСОБА_10 і особисто ним підписані. Після надходження авансу фірма мала виконувати роботи і оформляти їх актами виконаних робіт Форма-2 і Форма-3. І вже на етапі оформлення цих документів виникли якість розбіжності в об`ємах роботи і ці документи не були підписані. Об`єми і розцінки робіт перевіряє кошторисно-договірний відділ і технагляд, який працює безпосередньо на об`єкті. Свідок на будівництві не була, в її обов`язки входить прийняття вже готових документів.
Всю інформацію про хід виконання даного договору вона знає зі слів Сікорської, яка казала, що звіт по грошах від ТОВ «Алло, ремонт!» на стадії обговорення, оскільки об`єми і ціни, які надавало ТОВ «Алло, ремонт!», не відповідали результатам і будівельним нормам. До бухгалтерії готові звіти, підписані з двох сторін, не надійшли. «Київміськбуд-1» є комерційним підприємством, бюджет якого формувався із різних надходжень, які акумулювались, а потім розподілялись. Для будівництва в договорах встановлювались певні строки та ціна метра квадратного, а вже фінансування йшло по мірі необхідності з різних джерел. На даний час по бухгалтерії «Київміськбуду-1» рахується 4 мл. грн. незакрита дебіторська заборгованість.
Аналогічні покази свідок ОСОБА_19 надавала під час досудового слідства (т.9 а.с. 24-25).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, щозаймає посаду директора ТОВ «Аудиторська фірма «Аванс Аудит», яка вела бухгалтерський облік фірми ОСОБА_9 . Їм на фірму приносили первинні документи, на фірмі їх обробляли, узгоджували та здавали звіти директору фірми. В ТОВ «Алло, ремонт!» був рахунок «клієнт-банк», вони не здійснювали платежів. Потім виникли проблеми щодо нецільового використання коштів ОСОБА_9 , однак по бухгалтерському обліку таких проблем не було. Вона не бачила, щоб були наявні документи, які б передбачали цільове використання коштів комерційними підприємствами. Договору у її не було, проте, можливо вона його й читала.
Аналогічні покази свідок ОСОБА_20 надавала під час досудового слідства (т.9 а.с. 28-34, 82-84).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, щойого допитували стосовно надання юридичних послуг приблизно в 2007-2008 році. Це був одиничний випадок надання таких послуг, надавались вони ним як суб`єктом підприємницької діяльності юридичній особі ТОВ «Алло, ремонт!». Зміст послуг являв собою представництво даної юридичної особи в органах державної реєстрації з приводу внесення змін до складу учасників вказаної юридичної особи, часток в статутному фонді. Була отримана винагорода за послуги, десь в районі 1,5 тис. гривень по безготівковому рахунку за договором надання послуг та оформлявся актом прийому-передачі послуг. Він надавав послуги щодо державної реєстрації підприємства, розробляв установчі документи, в т.ч. внесення змін до них, відкривав рахунки в банку «Укрсиббанк». На який вид діяльності було зареєстроване підприємство він не пам`ятає, але розповсюджена практика, що підприємство реєструють і вказують велике різноманіття напрямків діяльності. В оформленні будь-якої ліцензії для цього товариства він участі не брав, чи потрібна була ліцензія на зареєстрований товариством вид діяльності не знає.
Аналогічні покази свідок ОСОБА_21 надавав під час досудового слідства (т.9 а.с.109-111).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_22 від 22.07.2010 (т.9 а.с. 44-46), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, він був одним із засновників ТОВ «Метросервіс», яке займалося будівництвом. ОСОБА_9 запропонував будівництво житлового будинку в м. Судак. З ТОВ «Алло, ремонт!» було підписано договір на виконання підряду, з їхньої сторони підписував директор ОСОБА_23 , а він проводив переговори по виконанню робіт та порядком їх фінансування і складання відповідних документів. Вони отримали аванс від ТОВ «Алло, ремонт!» приблизно 3 млн. грн. Виконували підготовчі роботи (підготовка території) та набивання свай, зріз ґрунту. Всі грошові кошти, отримані від ТОВ «Алло, ремонт!», були перераховані субпідрядникам, які і виконували роботи. Будівництвом безпосередньо займався ОСОБА_23 , він їздив на будівництво, контролював хід виконання робіт та відповідність проекту. Набиванням свай на об`єкті в м. Судак займалося ТОВ «Українські будівельні конструкції» з якими вони уклали договір підряду. Вони виконували свою роботу вчасно та претензій до них не мали. Всі роботи виконувалися при технічному нагляді Замовника. Зазначив, що всіх підрядників знав особисто ОСОБА_9 і він з ними безпосередньо спілкувався. Приблизно через півроку після початку робіт в м. Судак будівельні роботи зупинилися, оскільки ТОВ «Алло, ремонт!» перестало фінансувати проект. На будівництво в м. Судак особисто їздив один раз. Там був присутній ОСОБА_9 та інші особи, вони обговорювали план будівництва. Фактично ОСОБА_9 свої зобов`язання не виконав перед ними, оскільки ТОВ «Метросервіс» навіть не отримали винагороди за роботу. Акти виконаних робіт з ТОВ «Алло, ремонт!» підписував ОСОБА_23 , але фактично жодного акту так і не було підписано, оскільки виникли суперечності щодо застосування норм ДБН.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 від 13.07.2009 (т.9 а.с. 20-23), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, він працював головою правління ЗАТ „Трест Київміськбуд-1" згідно протоколу № 15 загальних зборів акціонерів від 01.04.2003. ЗАТ «Трест Київсміськбуд-1» переважно займається організацією будівництва (розробкою і містобудівної документації, здійснення технічного нагляду тощо). Одним з основних завдань його діяльності, як керівника, є прийняття рішень про укладення договорів, в тому числі договорів капітального будівництва. Серед будівельних проектів, до яких товариство має відношення, було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож" в м. Судак, АР Крим).
На початку листопада 2007 року до нього в кабінет, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б, прийшов наглядно знайомий йому ОСОБА_9 , з яким він познайомився приблизно в 2005 році, коли той працював у турецькій будівельній компанії "Енерджі Яппі", яка виконувала деякі будівельні роботи під час будівництва будинку в м. Києві, до якого їх підприємство також мало відношення. У розмові ОСОБА_9 повідомив, що є директором ТОВ "Алло, ремонт!", яке має всі необхідні організаційні, кваліфікаційні та технічні можливості та може збудувати будівельний об`єкт в м. Судак, а також може знайти і залучити на території АР Крим необхідні будівельні організації та виконати весь масив покладених на них робіт. Враховуючи позитивний досвід співпраці з турецькими будівельниками, він прийняв рішення про співпрацю з ТОВ "Алло, ремонт!", для чого дав необхідні вказівки директору товариства ОСОБА_24 , щоб він уклав відповідний генпідрядний договір з ТОВ "Алло, ремонт!" та починав якнайшвидше співпрацю в рамках цього договору.
06.12.2007 між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт" як генсубпідрядною організацією, було укладено договір генерального підряду № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож") в м. Судак АР Крим. На початку січня 2008 року, орієнтовно за декілька днів до обумовленої п.3.1 Договору дати перерахування авансу генпідряднику в сумі 1750000 гривень з ПДВ на підготовку будівельного майданчика під забудову, а також початку виконання протизсувних робіт, необхідність проведення яких була обумовлена специфікою ландшафту, до нього прибув ОСОБА_9 та пояснив, що для прискорення темпів будівництва необхідно надати ТОВ «Алло, ремонт» аванс в розмірі 2000000 гривень. Оскільки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було зацікавлено у якнайшвидших темпах будівництва, він надав розпорядження перерахувати 2000000 гривень на рахунок ТОВ "Алло, ремонт".
На початку березня 2008 року до нього знову прийшов ОСОБА_9 , який пояснив, що протизсувні роботи йдуть належним чином і щоб не гаяти часу переконав у необхідності перерахувати ще 2000000 гривень для того аби вже розпочати безпосереднє будівництво будинку. 18.03.2008 за його вказівкою замовником-інвестором на рахунок ТОВ "Алло, ремонт" було перераховано додатковий аванс в сумі 2000000 гривень. Згідно наданих актів підприємство ТОВ "Алло, ремонт!" в термін орієнтовно з березня по червень 2008 року виконало робіт на загальну суму 3442 987, 2 грн.
Однак, у працівників кошторисно-договірного відділу ЗАТ «Київміськбуд-1» почали виникати підозри, що ціни в актах приймання виконаних робіт, які надавались ТОВ "Алло, ремонт", були значно завищені від реальної вартості виконаних робіт. Наприкінці весни 2008 року йому стало відомо, що будівництво йде не такими темпами, які обіцяв ОСОБА_9 та що за період проведення будівельних робіт ТОВ "Алло, ремонт" не було надано жодного належно оформленого акту форми КБ-2в та КБ-3 із виправленими зауваженнями. Орієнтовно в травні-червні будівельні роботи взагалі були зупинені.
Після цього, підприємством було ініційовано проведення експертного дослідження, в результаті якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було встановлено (висновок № 1347 від 07.04.2009), що будівельні роботи виконані на загальну суму 1941690 гривень, хоча на виконання вказаних робіт була переведена на рахунок генсубпідрядника сума в розмірі 4000000 гривень. ОСОБА_9 фактично заволодів коштами "Трест Київміськбуд-1" в розмірі, який складає різницю між перерахованими йому на рахунок 4000000 гривень та вартістю фактично виконаних робіт, повертати які не бажає.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_24 від 06.07.2009 (т.9 а.с. 17-19), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з листопада 2001 року по червень 2009 року він займав посаду директора ЗАТ "Трест Київміськбуд- 1", що є учасником Корпорації "Столиця". Основним напрямком діяльності даного тресту була організація побудови житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями.Одним з об`єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож"), у м. Судак АР Крим. Вказаний проект реалізовувався на підставі Договору про інвестування об`єктів житла культурно-соціальної сфери м. Судак АР Крим, укладеного 09.10.2003 між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та Виконавчим комітетом Судацької міської ради.
Приблизно на початку листопада 2007 року до нього зателефонував його керівник голова правління ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" ОСОБА_10 , який повідомив, що віднайшов будівельну компанію, яку очолює ОСОБА_9 і яка буде здійснювати забудову Об`єкту по вул. Леніна в м. Судак. Рішення про співпрацю із ОСОБА_9 прийняв ОСОБА_10 , а йому лише необхідно було укласти відповідні договори. ОСОБА_9 він наглядно знав, так як той деякий час працював в турецькій фірмі «Енерджі-Яппі».
На початку грудня 2007 року в приміщенні їхнього тресту відбулася спільна нарада, під час якої було погоджено порядок взаємовідносин, після чого 06.12.2007 між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт" як генсубпідрядною організацією було укладено договір генерального підряду № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож" в м. Судак). Даний договір був підписаний ним, як директором ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". Відповідно до укладеного договору, за вказівкою ОСОБА_10 , з розрахункового рахунку ЗАТ Трест Київміськбуд-1" на розрахунковий рахунок ТОВ "Алло, ремонт!" було перераховано загалом 4000000 гривень.
14.05.2008 роботи за даним договором були повністю припинені, оскільки між сторонами договору виникли розбіжності щодо вартості та об`ємів робіт визначених у звітах - форм КБ-2в та КБ-3, які неодноразово працівниками кошторисно-договірного відділу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" коригувалися та поверталися ОСОБА_9 для виправлення зауважень та підготовки остаточного звіту. Дані коригування стосувалися неправильного застосування будівельних норм, які призводили до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт. ОСОБА_9 направляв їм чоловіка, який намагався аргументувати заявлені у звіті об`єми робіт та затрачені матеріали, проте пояснити у кошторисно-договірному відділі правильності своєї позиції не міг. Відповідно до звітів ОСОБА_9 вартість виконаних робіт оцінювалася орієнтовно в 3,5 млн. грн., хоча реальна вартість цих робіт складає приблизно 1,6 млн. грн. З метою врегулювання зазначених питань, ним неодноразово проводились наради з представниками сторін даного Договору, в яких також приймали участь представники підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Метросервіс». Ні підрядна організація, ні ОСОБА_9 не змогли пояснити, чому завищена вартість робіт та матеріалів.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_25 від 22.07.2010 (т.9 а.с. 118-120), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, приблизно в 2007 році було створено ТОВ «Сфера-Транс», яке знаходилось по вул. П. Лумумби, 15-а в м. Києві. Його було призначено директором даного підприємства. Підприємство мало ліцензію на здійснення будівельної діяльності. В штаті підприємства працював він один. Він сам займався бухгалтерією підприємства, надавав звітність до різних контролюючих органів. Приблизно на початку 2009 року у зв`язку із фінансовою кризою підприємство було визнано банкрутом та ліквідовано, вся фінансово-господарська документація була знищена. Приблизно в 2007 році до нього звернувся директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 , який повідомив, що йому необхідно виконати роботи по складанню проекту на будівництво котеджного містечка десь під Києвом. В якому саме місці планувалося будівництво котеджного містечка не пам`ятає. Так як ТОВ «Сфера-Транс» мало ліцензію на виконання проектної документації і фактично виконувало дану роботу, то було досягнуто згоди. Після цього між ТОВ «Сфера-Транс» та ТОВ «Алло, ремонт!» було укладено договір на виконання робіт. Обсяг робіт був дуже великий, а тому і ціна роботи була високою. Робота проводилася майже 4 місяці. За вказану роботу в 2008 році ТОВ «Алло, ремонт!» перерахувало на рахунок ТОВ «Сфера-Транс» грошові кошти в сумі близько 400000 гривень. ТОВ «Сфера-Транс» повністю виконало роботи по проектуванню та передало ТОВ «Алло, ремонт!» проектну документацію згідно акту приймання-передачі. Де, коли та за яких обставин було передано результати роботи та підписані остаточні документи, він не пам`ятає.

Також з березня по серпень 2008 року ТОВ «Сфера-Транс» отримало від ТОВ «Алло, ремонт!» грошові кошти приблизно 300000 гривень за виконання робіт з облаштування території на будівництві по вул. Гвардійська в м. Судак АР Крим згідно договору № 24/2008 від 21.03.2008, підписаного з ТОВ «Алло, ремонт!». Будівельні роботи були виконані у повному обсязі згідно договору та були підписані відповідні документи. Де, коли та з ким підписувався договір, на даний час вже не пам`ятає. Після цього він ОСОБА_9 ніколи не бачив, з ТОВ «Алло, ремонт!» більше не працював.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_26 від 04.06.2010 (т.9 а.с. 54-56), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з жовтня 2006 р. він працював директором ТОВ «Українські будівельні конструкції», яке займається будівництвом. Приблизно в січні 2008 р. один із засновників ОСОБА_27 повідомив, що є об`єкт в м. Судак для будівництва. Вони почали переговорні процеси з директором ТОВ «Метросервіс» ОСОБА_28 та засновником. Вивчили проектну документацію, зробили комерційну пропозицію. Розрахунок проводився за наявними ринковими цінами, що діяли на той момент. В результаті було підписано договір підряду від 04.01.2008. Отримали аванс та почали підготовку закупку матеріалів, перебазування, розробка ґрунту. Коли все було підготовлено, за словами свідка, вони приступили до роботи: розробили ґрунт, підготували майданчик і почали виготовляти армокаркаси, а потім приступили до бурових робіт. Приблизно 75 відсотків від запланованого виконали. Припинення будівництва було пов`язано з відсутністю фінансування, невиконання договірних відносин з боку ТОВ «Метросервіс». ОСОБА_26 зазначає, що при виконанні робіт по сваям обсадні труби не використовувалися. 27.05.2008 вони повністю залишили будівельний майданчик, а на ньому залишились армокаркаси та анкера, металопрофіль для виготовлення анкерних балок.
Директора ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 він бачив декілька разів, коли приїжджав на будівництво в м. Судак. ОСОБА_26 особисто на будівництві був приблизно 3-4 рази. Крім ТОВ «Українські будівельні конструкції» на об`єкті також проводив роботи ВАТ «Судацький Агробуд», який надавав послуги по перевезенню і послуги екскаватора, а також продавав бетон. Більше інших підрядних організацій він не бачив. ТОВ «Метросервіс» участі у будівництві не приймало. ТОВ «Метросервіс» перерахувало їм 1 млн. гривень.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_23 від 22.07.2010 (т. 9 а.с. 115-117), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, у 1996 році було засновано ТОВ «Метросервіс» (код 24094394). Засновниками виступали: сам ОСОБА_23 та ОСОБА_29 . В 2004 році ОСОБА_23 вийшов зі складу засновників. Директором працював з моменту заснування до 2009 року. Підприємство займалося будівництвом та мало відповідну ліцензію. Після 2009 року засновники ТОВ «Метросервіс» продали підприємство, кому саме не знає.
Приблизно в 2008 році до ТОВ «Метросервіс» по вул. Грушевського, 16 в м. Києві приходив ОСОБА_9 з метою вирішення питання щодо будівництва жилого будинку в м. Судак. З ним переговори вів засновник ОСОБА_22 . У них були підрядні організації, які робили підготовчі роботи по сваям, вивозу ґрунту. Він підписував договір з ТОВ «Алло, ремонт!» в кабінеті ТОВ «Метросервіс» по вул. Грушевського, 16 в м. Києві. Він особисто двічі їздив до м. Судак з метою контролювати хід проведення будівельних робіт підрядчиком. ОСОБА_9 в м. Судак він не бачив. Вони подавали також звіти до ТОВ «Алло, ремонт!» про виконану роботу. Пройшов досить тривалий час, а тому він вже не пам`ятає точних обставин виконання робіт. Хто виступав підрядчиком по будівництву об`єкту в м. Судак він не пам`ятає. Одне з них називалось ТОВ «Українські будівельні конструкції». Вони бурили сваї та вирівнювали ґрунт на першому етапі. По виконанню робіт в нього до них претензій не має, роботи виконувалися вчасно і якісно. Хто укладав договір з підрядчиками він не пам`ятає. Практично всією документацією займався ОСОБА_22 , який надавав свідку на підпис документи, свідок їх підписував. Свідок в основному займався виконанням практичних робіт, а ОСОБА_22 документацією та переговорами.
Акти виконаних робіт з ТОВ «Алло, ремонт!» підписував свідок, однак ОСОБА_9 не підписував дані акти, оскільки він їх не міг погодити з замовником. Він не знає чому в актах виконаних робіт за лютий, травень, червень 2008 р. застосовані різні норми ДБН при визначенні вартості робіт, а також різні коефіцієнти, але пам`ятає, що виникали якісь суперечності при застосуванні даних норм, а тому акти по декілька разів перероблювалися, однак актів виконаних робіт ОСОБА_9 так і не було підписано. Чи використовувалися обсадні труби при бурінні свай він не пам`ятає, але проектом передбачено використання обсадних труб. В зв`язку з закінченням фінансуванням робіт зі сторони ТОВ «Алло, ремонт!» будівництво об`єкту по вул. Леніна в м. Судак було зупинено. В м. Судак було заборонено проведення робіт приблизно з травня місяця.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 від 02.06.2010 (т.9 а.с. 48-50), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з 2007 по 2008 рік він працював в ЗАТ «Трест Киїмськбуд-1» інженером по технічному нагляду. Його взяли на роботу для того, щоб він саме здійснював технічний нагляд за будівництвом будинку по вул. Леніна в м. Судак, АРК Крим (навпроти готелю «Сурож»), оскільки проживав свідок в м. Судак та мав досвід 40 років. В його функції входило: контроль за якістю будівельних робіт, відповідність проекту та об`єму робіт. Після розробки проекту та отримання дозвільної документації для початку будівельних робіт приблизно в кінці 2007 року почалося будівництво об`єкту по вул. Леніна в м. Судак, АРК Крим (навпроти готелю «Сурож») це були підготовчі роботи (огорожа території, тимчасове перенесення електромереж, тимчасове постачання води, організація під`їзних майданчиків, що здійснювалося ВАТ «Судацьким Агробуд»), а основні роботи почалися в січні-лютому 2008 року. Розробкою землі та забиттям свай займався ТОВ «Алло, ремонт!». Якість та кількість робіт ОСОБА_15 , за його словами, постійно перевіряв. Так як він являється мешканцем м. Судак кожен день був на будівництві даного об`єкту.
Роботи проводились підрядними організаціями. Документи на підпис надавали різні особи (виконроби). Для підтвердження фактично виконаних робіт вони проводили обмір та складали чернетку. Після цього дані із чернетки виконавці приносили ОСОБА_15 вже на підпис акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, де він візував своїм підписом фактично об`єми виконаних робіт. Підсумкову відомість складав працівник підрядника. ОСОБА_15 права її візувати не мав. При проведенні польових робіт з захисту від зсувного навантаження він зазначає, що точно може сказати, що обсадні труби не використовувалися, оскільки категорія ґрунту на даному об`єкту не передбачала використання обсадних труб. Свідок бачив, що обсадну трубу не використовували на будівництві будинку по вул. Леніна в м. Судак, АРК Крим (навпроти готелю «Сурож»). Він не погоджував ніде в документації використання обсадних труб. Взагалі обсадні труби використовуються в слабких ґрунтах. Крім підготовчих робіт, було виставлено основний ряд свай (частина свай не була виставлена) та забетоновано, оскільки було виявлено підземні комунікації, заготовлені каркаси свай, були привезені анкера для свай, було проведено зрізання землі за допомогою тракторів та екскаваторів, земля з будівництва не вивозилися. Також завозилися бордюри для заміни, де було їх поломано під час проведення підготовчих робіт. Підготовчі роботи свідок не контролював, а лише вже прийняв виконані підготовчі роботи. ВАТ «Судакський Агробуд» поставляв бетон. Проектно-кошторисну документацію розробляв інститут «КРЫМ НИИНТИЗ» та інститут «ФКО КРЬІМ НИИПРОЕКТ». Журнал ведення будівельних робіт може зберігатися в ВАТ «Судацький Агробуд», а ведеться підрядними організаціями.
ОСОБА_9 приїжджав на будівництво приблизно 5-6 разів. ОСОБА_15 з ним спілкувався мало, в основному ОСОБА_9 спілкувався з керівництвом. Претензій до роботи ОСОБА_15 в нього не було. З приводу погодження проведених об`ємів робіт у них конфліктів, за словами свідка, також не виявлялось. Оглянувши акти прийому виконаних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень, травень 2008 року, ОСОБА_15 зазначив, що написи «физобемы потверждаю» виконано ним та що саме він підписав вказаний документ. Цим самим підтверджуючи об`єм виконаних робіт.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_30 від 09.06.2010 (т.9 а.с. 41-43), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, він ( ОСОБА_31 ) залучався до бесід з ОСОБА_9 з метою встановлення істини та взаємних претензій у питанні будівництва об`єкту в м. Судак АРК.

На обґрунтування вини ОСОБА_9 орган досудового слідства та державний обвинувач послалися на наступні письмові докази, які оголошені та досліджені у судовому засіданні:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11670 від 20.05.2010, згідно з якою встановлено вартість робіт на загальну суму 1941690 гривень (т. 8, а.с. 20-42);
- виписка по рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» № НОМЕР_1 в АКІБ «УКРСИББАНК» (код МФ0351005), відповідно до якої ТОВ «Ало, ремонт!» перерахувало грошові кошти ТОВ «СФЕРА- ТРАНС» із призначенням платежу «передоплата за проектно-сметну документацію згідно договору № 14/2008 від 10.12.08 р.» 17.01.2008 року в сумі 209000 гривень та 21.03.2008 року в сумі 150110 гривень (т. 2, а.с. 59).
Заслухавши показання підсудного ОСОБА_9 , свідків, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду державним обвинуваченням не надано безсумнівних доказів щодо наявності в діянні підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, за змістом об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачено три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

З об`єктивної сторони розтрата чужого майна характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи (продажем, даруванням, споживанням, обміном, безоплатною передачею, передачею в рахунок погашення боргу тощо).
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою.
Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) в законодавстві про кримінальну відповідальність традиційно розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину, тобто без законних на те підстав, матеріальні блага, в тому числі грошові кошти для себе (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 04.04.2012).
Під час судового слідства беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 є учасником ТОВ «Алло, ремонт!», частка якого в статутному фонді Товариства, станом на 15.11.2007 становила 29 % (ст. ст. 1.2, 8.3 Статуту). Права та обов`язки учасника ТОВ «Алло, ремонт!» передбачені ст. 6 Статуту.
Згідно ст. 3.1 Статуту Товариство виконує виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в продукції, роботах та послугах, що надаються, в тому ж числі комерційному виробництві, розповсюдженні та наданні послуг на території України та інших держав.
Предметом ТОВ «Алло, ремонт!» є будівельна діяльність, тощо (ст. 3.2 Статуту).
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Алло, ремонт! (протокол № 2 від 18.10.2007) ОСОБА_9 обрано директором вказаного Товариства з 18.10.2007 (т. 3, а.с. 67).
Відповідно до ст. 11 Статуту ТОВ «Алло, ремонт!» директор як виконавчий орган Товариства здійснює безпосереднє керівництво поточною діяльністю Товариства, організовує виконання рішень Загальних Зборів учасників та Ради товариства, забезпечує ефективність господарської діяльності Товариства.
Як директору товариства ТОВ «Алло, ремонт!», ОСОБА_9 , відповідно до ст. 11.3 Статуту, були надані наступні повноваження: представництво Товариства та діяльність від його імені без довіреності; видання в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень і вказівок; розробка та реалізація фінансових та інших планів діяльності Товариства; забезпечення виконання планів Товариства, визначених загальними зборами учасників Товариства; забезпечення поточного контролю за оперативною діяльністю Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання та збереження майна Товариства; забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства; відкриття рахунків в установах банків, вирішення всіх питань поточної діяльності Товариства; розробка пропозицій з основних напрямків і форм діяльності Товариства, перспектив його розвитку; розгляд та вирішення інших питань, за винятком тих, що входять до компетенції інших органів та посадових осіб Товариства тощо.
10.05.2007 між ТОВ «Алло, ремонт!» та АКІБ «УкрСиббанк» укладено угоду про відкриття Банком поточного рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» (т.4, а.с. 78-84).
В період 2008 року ТОВ «Алло, ремонт!» займалося комерційною діяльністю та товариством велись будівельні роботи по різних об`єктах. Так, між ТОВ «Алло, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ВАТ «Судацький Агробуд», ТОВ «Метросервіс», ТОВ «Сфера-транс» існували господарсько-договірні правовідносини.
06.12.2007 між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі директора ОСОБА_24 , яке виступало як замовник-інвестор, ВАТ «Судацький Агробуд» в особі Голови правління ОСОБА_11 , яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_9 , яке виступало як генсубпідрядник, було укладено Договір генпідряду № 14, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю «Сурож») в м. Судак АР Крим (т. 8, а.с. 34-61).
При цьому, графіку фінансування та виконання робіт, як додатків до даного договору, в матеріалах справи не міститься.
Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», 16.01.2008 на розрахунковий рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» в АКБ «УкрСиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень як аванс на виконання будівельних робіт по вул. Леніна в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06.12.2007 (т. 2, а.с. 59; т. 1, а.с. 160).
18.03.2008 на розрахунковий рахунок ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень як аванс на виконання будівельних робіт по вул. Леніна в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06.12.2007 (т. 2, а.с. 59; т. 1, а.с. 159).
06.12.2007 між ТОВ «Алло, ремонт!» як генсубпідрядником та ТОВ «Метросервіс», як субпідрядником було укладено договір генпідряду № 3-10, відповідно до якого Субпідрядник за дорученням Генсубпідрядника виконував роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна в м. Судак (т. 9, а.с. 221-226).
Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 17.01.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Метросервіс» було перераховано грошові кошти в сумі 1500000 гривень, 18.03.2008 - 1640000 гривень, 21.03.2008 200000 гривень, відповідно, в якості передоплати за будівельно-монтажні роботи субпідрядника, згідно договору генпідряду № 3-10 від 06.12.2007. Загальний розмір перерахованих грошових коштів склав 3340000 гривень (т. 2, а.с. 59).
Факт проведення робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю «Сурож») в м. Судак АР Крим, як під час досудового слідства, так і під час судового слідства підтвердили свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 .
Згідно показів даних свідків конфлікт виник між господарюючими суб`єктами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Алло, ремонт!» в частині вартості виконаних робіт.
Так, свідок ОСОБА_13 зазначила, що звіти за виконані роботи директор ТОВ «Алло, ремонт!» ОСОБА_9 приносив, однак вони затверджені не були, оскільки нею було виявлено безпідставне завищення об`ємів робіт, вартості матеріалів, збільшено перелік робіт.
Згідно показів свідка ОСОБА_24 вартість виконаних робіт відповідно до звітів ОСОБА_9 оцінювалася орієнтовно в 3,5 млн. грн., хоча реальна вартість цих робіт, на його думку, складає 1,6 млн. грн.
Свідок ОСОБА_15 стверджував, що з приводу погодження проведених об`ємів робіт у нього з ОСОБА_9 конфліктів не було. Оглянувши акти прийому виконаних робіт за формою № КБ-2в за березень, квітень, травень 2008 року, ОСОБА_15 зазначив, що написи «физобемы потверждаю» виконано ним та що саме він підписав вказаний документ. Цим самим підтверджуючи об`єм виконаних робіт.
Пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у тому, що він, як директор ТОВ «Алло, ремонт!», діяв умисно з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, перерахувавши 17.01.2008 та 21.03.2008 грошові кошти з розрахункового рахунку Товариства в сумі 209 000 та 150110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» як передоплату за проектно-кошторисну документацію, жодним чином не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, під час проведення досудового слідства, а також під час судового слідства було чітко встановлено, що 17.01.2008 між ТОВ «Алло, ремонт!» та ТОВ «Сфера-транс» було укладено договір на виготовлення проектної документації щодо розробки ескізів та проектної документації проекту житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (т.10 а.с. 45-48).
Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 17.01.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 209000 гривень, 21.03.2008 150110 гривень, в якості передоплати за проектно-кошторисну документацію. Загальний розмір перерахованих ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошових коштів станом на 21.03.2008 склав 359110 гривень (т. 2, а.с. 59).
Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 26.05.2008 ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» також було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 10450 гривень, в якості передоплати за проектно-кошторисну документацію (т. 2, а.с. 59).
Як вбачається з Акту № 1 від 28.02.2008 здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008, замовник ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_9 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_25 уклали акт, згідно якого, в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 209000 гривень, в т.ч. ПДВ 20% 34833, 33 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов`язань, кожною із сторін за Договором (т. 10, а.с. 44).
Як вбачається з Акту № 2 від 30.04.2008 здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008, замовник ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_9 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_25 уклали акт, згідно якого, в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 150110 гривень в т.ч. ПДВ 20% 25018, 33 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов`язань, кожною із сторін за Договором (т. 10, а.с. 43).
Як вбачається з Акту № 3 від 30.06.2008 здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008 року, замовник ТОВ «Алло, ремонт!» в особі директора ОСОБА_9 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_25 уклали акт згідно якого, в порядку передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17.01.2008, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 10450 гривень, в т.ч. ПДВ 20% 1741, 67 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов`язань, кожною із сторін за Договором (т. 10, а.с. 42).
Тобто, даними договором, актами та роздруківкою руху коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Алло, ремонт!» засвідчено перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» грошових коштів в сумі 359110 гривень на рахунок підрядника ТОВ «Сфера-транс», яким виконувалася проектна документація згідно договору від 17.01.2008, укладеному з ТОВ «Алло, ремонт!».
Дані обставини також підтверджують показання підсудного ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 .
Отже, матеріали кримінальної справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_9 розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 359110 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. ОСОБА_9 як директор ТОВ «Алло, ремонт!» витратив грошові кошти на виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво котеджного містечка згідно вищезазначеного договору від 17.01.2008, а тому корисливого мотиву та мети на їх розтрату останній не мав.
Наявний в матеріалах справи висновок № 11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2010, проведеної Київським НДІСЕ на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2009 у кримінальній справі, порушеній за ст. 190 ч. 4 КК України на який, як на доказ вини ОСОБА_9 посилався державний обвинувач (т. 8, а.с. 20-42), не містить відомостей щодо неправомірності перерахування ТОВ «Алло, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» 359110 гривень, розтрата яких шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_9 .
Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься постанова про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з аналогічного питання, а саме: закриття кримінальної справи в частині розтрати грошових коштів в сумі 2058310 гривень, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. Згідно даної постанови під час проведення досудового слідства не було зібрано достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_9 розтрати грошових коштів в сумі 2058310 гривень, тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, відповідно до роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Алло, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», номер рахунку НОМЕР_2 встановлено, що ТОВ «Алло, ремонт!» перерахувало грошові кошти на рахунок субпідрядника ТОВ «Метросервіс», які виконували будівельні роботи на об`єкті по вул. Леніна в м. Судак. Тобто, як зазначено в даній постанові, ОСОБА_9 в цій частині витратив грошові кошти на проведення будівельних робіт, а тому умислу на їх розтрату останній не мав. Крім того, розбіжності щодо вартості проведених робіт між ТОВ «Алло, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» вирішуються виключно з претензійному порядку та дані відносини регулюються господарським законодавством України (т. 10, а.с.63-68).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій зазначаються нормами Цивільного кодексу України.
Виходячи з характеру спору та відносин, які в даному випадку склалися між господарюючими об`єктами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Алло, ремонт!», суд приходить до висновку про існування між ними певних правовідносин з приводу використання грошових коштів в сумі 359110 гривень, які повинні вирішуватися у визначений законом спосіб виключно в претензійному порядку та дані відносини регулюються господарським законодавством України і ні в якому разі не можуть бути предметом кримінального провадження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Відповідно до ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється, зокрема у випадках, коли в діянні підсудного немає складу злочину.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до висновку, що під час судового розгляду державним обвинуваченням не надано безсумнівних доказів щодо наявності в діянні підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчинення ним розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

У зв`язку з відсутністю в діянні підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинним та виправдати у відповідності до ч. 4 ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року).

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальна справа перебувала на розгляді в суді досить тривалий час (тільки під головуванням судді ОСОБА_1 більше одного року) і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення або ж відмовитись від нього згідно із ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року), проте цього не зробив.

Натомість, на стадії доповнень судового слідства прокурором були заявлені клопотання про надання судових доручень щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 315-1 КПК України, а також про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, які не може бути усунуто в судовому засіданні (в редакції 1960 року).
Відповідно до а. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) виправдувальний вирок.
У зв`язку з чим у задоволенні заявлених прокурором клопотань судом було відмовлено за їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також як такі, що не є предметом даної кримінальної справи, оскільки обсяг досудового розслідування та докази, здобуті в процесі цього, давали суду можливість прийняти остаточнерішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 КПК України (в редакції 1960 року) цивільний позов, заявлений ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 359110 гривень, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд виходить з положень ст. 343 КПК України, яка передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, лише при постановленні обвинувального вироку.
Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва 16.06.2010 на майно ОСОБА_9 частину квартири АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.
Понесені по даній справі судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати за відсутністю в його діянні складу злочину.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Цивільний позов ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 359110 гривень залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, а саме: витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3230 гривень віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_9 частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1