Справа № 461/9816/15-к
Провадження № 1-кс/461/5766/15
УХВАЛА

11.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000579 від 12.08.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 12.08.2015 року скерувати до СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не згідний, оскільки слідчим під час досудового слідства не було проведено жодної експертизи, не проведено відтворення на місці події та не проведено авто-технічної експертизи ДТП. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити. Додатково пояснив, що вважає, що повинно бути визначено ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь слідчого при розгляді такого роду скарг.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 11.08.2015 року о 16:45 год. у м.Львові на перехресті вул.Винниченка Личаківська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі трамвая, інвентарний номер 1173, під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіля «БМВ Х-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля «Кіа Спортедж» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті даної ДТП, водій автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В ході досудового слідства були допитані у якості свідків власники вищевказаних автомобілів. Також встановлено, що згідно із повідомленням №203, виданого лікарями Швидкої медичної допомоги м.Львова вбачається, що у ОСОБА_4 під час медичного огляду було встановлено діагноз гостра реакція на стрес, тілесних ушкоджень не виявлено. Диспозиція ч.1 та ч.2 ст.286 КК України передбачає склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У вказаній ДТП жоден із учасників не отримав тілесні ушкодження вказаної важкості, а тому і складу кримінального правопорушення у даному випадку немає. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги ПДР України, а саме: п.1,5, п.2,3 та п.10,1 ПДР України.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було виконано ряд слідчих дій, а саме: не проведено відтворення на місці події та не проведено авто-технічну експертизу ДТП.

Тому, слідчий суддя погоджується з такими твердженнями скаржника, оскільки у даній кримінальній справі не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 необхідно задоволити та доручити слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: провести відтворення на місці події та провести авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000579 від 12.08.2015 року задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 12.08.2015 року направити слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 для продовження досудового слідства.

Доручити слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме:

-провести відтворення на місці події;

-провести авто-технічну експертизу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора на постанову про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1