Справа № 167/756/13-к
Провадження № 1-кс/160/9/16
про відвід головуючому судді
22 лютого 2016 року. смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні судді ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 як головуючій по вказаному кримінальному провадженню з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, безпідставній відмові в задоволенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи, проведення слідчого експерименту.
Крім того, захисник ОСОБА_8 , під час ознайомлення із матеріалами справи 19.02.2016 року в томі 7 виявив надрукований на фірмовому бланку Локачинського районного суду вирок від 19.11.2015 року зі штрих-кодом. У даному вироці зазначено прізвище судді ОСОБА_10 і він є майже ідентичною копією вироку апеляційного суду. У цьому вироці суддя ОСОБА_10 визнає обвинувачених винними та засуджує обох до семи років позбавлення волі.
Вважає, що суддя ОСОБА_10 грубо порушила вимоги кримінального процесуального кодексу Країни, а саме: наперед визнала винними обвинувачених, не зібравши та не дослідивши доказів безпосередньо у суді, порушила порядок ухвалення рішення, а також наради суддів.
На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України суддею, що розглядає заяву про відвід головуючій у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.
Головуюча суддя ОСОБА_10 заперечила, щодо заяви про відвід із підстав викладених у заяві та пояснила, що заява безпідставна. Вона не є упередженою в розгляді кримінального провадження. Чорновик з вироком, який був присутній при справі є лише чорновим проектом, який не закінчений. Порядок ухвалення рішення, а також нарадчої кімнати суддів вона не порушила, оскільки ніхто крім неї даний чорновик не бачив, жодного рішення щодо покарання чи виправдання вона не оголошувала.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви захисника обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючої судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, не встановлено. Виявлений чорновик вироку не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді є безпідставною та невмотивованою.
Захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями (відмова в задоволенні клопотань), прийнятими судом, однак по даному питанню уже заявлявся відвід, у задоволенні якого було відмовлено.
Щодо відводу з приводу знаходження у матеріалах кримінального провадження чорновика з вироком, то суд приходить до висновку, що цей факт не є підставою для відводу судді ОСОБА_10 . Оскільки, як пояснює головуюча по справі вона не є упередженою в розгляді кримінального провадження, чорновик з вироком, який був присутній при справі є лише чорновим проектом, який не закінчений.
Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_10 наперед визнала винними обвинувачених, порушила порядок ухвалення рішення, а також нарадчої кімнати суддів, свого логічного пояснення не знайшли, позаяк жодних доказів того, що головуючою було визнано обвинувачених винними немає. Чорновий варіант вироку не є підставою для такого рішення. Крім того, як зазначено суддею ОСОБА_10 жодного рішення щодо покарння чи виправдання вона нікому не оголошувала. Таким чином, і підстав для заяв про порушення порядок ухвалення рішення, а також нарадчої кімнати суддів, немає.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви захиснику ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 , слід відмовити.
Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід усьому Локачинському районному суду не може розглядатись суддею ОСОБА_1 позаяк відповідно до ст. 81 КПК України, відвід може бути заявлено лише головуючому по справі, чи кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження, однак аж ніяк не усьому Локачинському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 344, 372 КПК України, суд,

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1