Справа № 667/1141/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасове вилучення майна,

встановив:
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, в якому просила: дозволити тимчасове вилучення мобільного телефону «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», з метою призначення та проведення по вказаному об`єкту комп`ютерно-технічної експертизи, а також повного і об`єктивного розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 22.02.2016 року близько 22.32 год. до ЧЧ Комсомольського ВП від невстановленої особи по каналу зв`язку «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон вул. Комкова, 92 встановлено вибуховий пристрій розтяжка.

Виїздом СОГ за адресою: м. Херсон вул. Комкова, 92, вказана інформація, не знайшла свого підтвердження. Групою спеціалістів-вибухотехніків з експертного огляду, було здійснено за вказаною адресою огляд на наявність вибухових пристроїв однак вказаних пристроїв на місці не виявлено.

В ході оперативних заходів було встановлено, що телефонний дзвінок було здійснено з мобільного телефону з номером ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав його співробітникам поліції. Вказаний мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_4 , в ході огляду від 22.02.2016 року.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

У зв`язку з тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано не достатньо доказів необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також те, що по вилученому в останнього мобільному телефону «Nokia» imei: НОМЕР_1 необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, для встановлення факту здійснення дзвінка, та місця з якого його було здійснено, встановити всі обставини та справи, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, що є підставою тимчасового вилучення вказаного майна слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За вимогами ч.ч.1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2016 року близько 22.32 год. до ЧЧ Комсомольського ВП від невстановленої особи по каналу зв`язку «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон вул. Комкова, 92 встановлено вибуховий пристрій розтяжка.

Виїздом СОГ за адресою: м. Херсон вул. Комкова, 92, вказана інформація, не знайшла свого підтвердження. Групою спеціалістів-вибухотехніків з експертного огляду, було здійснено за вказаною адресою огляд на наявність вибухових пристроїв однак вказаних пристроїв на місці не виявлено.

В ході оперативних заходів було встановлено, що телефонний дзвінок було здійснено з мобільного телефону з номером ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав його співробітникам поліції. Вказаний мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_4 , в ході огляду від 22.02.2016 року.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

23.02.2016 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано не достатньо доказів необхідних для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також те, що по вилученому в останнього мобільному телефону «Nokia» imei: НОМЕР_1 необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення факту здійснення дзвінка, та місця з якого його було здійснено, встановити всі обставини та справи, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, що є підставою тимчасового вилучення вказаного майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-169, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасове вилучення майна задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасове вилучення мобільного телефону «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», з метою призначення та проведення по вказаному об`єкту компютерно-технічної експертизи, а також повного і об`єктивного розслідування.

Встановити строк дії ухвали строком до 23.03.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1