Номер провадження 11-сс/788/202/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 жовтня 2014 року про застосування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005920, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК україни,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ( анкетні дані зі слів підозрюваного ),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005920, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме - що він 24 жовтня 2014 року в період часу з 21 год.30 хв. - 21 год. 40 хв. біля будинку за АДРЕСА_2 незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем Chery Amulet, 2007 року випуску, срібного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкцією ч.1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді штрафу або обмеження волі на строк від трьох до п"яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Старший слідчий відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , як особа, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 жовтня 2014 року клопотання слідчого задоволене з визначенням строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тридцять днів з обчисленням цього строку з моменту затримання підозрюваного на час дії ухвали до 22 години 22 листопада 2014 року, а також визначено розмір застави у 10 мінімальних розмірів заробітної плати та зазначено про покладення на підозрюваного у разі внесення ним застави обов"язків, передбачених, відповідно, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

За змістом поданої апеляційної скарги захисник важає, що висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суперечать практиці Європейського суду з прав людини щодо необхідність підтвердження фактами підстав для тримання під вартою, а саме - що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_12 переховувався від органу досудового слідства та перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_12 є уродженцем м. Києва, раніше мав прізвище ОСОБА_13 , яке змінив внаслідок зміни прізвища матері після переїзду до Російської Федерації, що її підзахисний не володіє українською мовою, а тому міг не зрозуміти питань слідчого, а також що потерпілий ОСОБА_8 претензій до підозрюваного не має і має намір укласти з підозрюваним угоду про примирення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 і пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження і змісту оскаржуваної ухвали, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст.193 і ст. 196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вдатися до переховування від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, і зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя мотивував свою ухвалу про застосування запобіжного заходу також тим, що підозрюваний вдався до фактичного перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення слідчому неправдивих відомостей про свою особу.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками слідчого судді, оскільки з матеріалів провадження і за результатами апеляційного розгляду убачається, що підозрюваний постійного місця проживання в Україні не має, ніде не працює, будь яких документів, які посвідчують його особу , на досудовому слідстві не пред"явив і дані про його особу у кримінальному провадженні остаточно не з"ясовані, в ході досудового слідства, як перед його затриманням слідчим, так і в ході допитів в якості підозрюваного, повідомляв суперечливі дані щодо свого прізвища, громадянства, місця проживання (реєстрації ), чим фактично перешкоджав досудовому розслідуванню.

Також, з наданих слідчим доказів убачається, що ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні за №0005934 повідомлено про підозру у вчиненні і іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, який передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, за наявності доведеності, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, ще і того, що підозрюваний , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ст. 196, ст. 197 КПК України вірно визначив строк застосування такого запобіжного заходу та строк дії ухвали, а також цілком обгрунтовано на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави.

В той же час, є непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, мотивувальна частина ухвали слідчого судді не містить послання на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, а висновок про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню повідомленням суперечливих даних про його особу належно мотивований за наявністю фактичних доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 повідомив слідству інші дані про свою особу через те, що не володіє українською мовою і не зрозумів питань слідчого, спростовуються матеріалами провадження, зокрема, - протоколом допиту підозрюваного з участю захисника, коли ОСОБА_6 , будучи допитаним російською мовою, повідомив про себе, що він має прізвище ОСОБА_13 , є громадянином України і проживає (зареєстрований) в місті Києві.

Посилання захисника на те, що потерпілий жодних претензій до підозрюваного не має не є обставиною, яка мала значення при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Висновки ухвали слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених за змістом ухвали підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розглядування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обгрунтованою, а тому скасуванню за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 жовтня 2014 року про застосування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005920, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3