Провадження № 1-кс/760/7244/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт документів, вилучених в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження ПП «Інтергеостиль»: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 слідчий повторно звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження ПП «Інтергеостиль»: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки вони містять на собі сліди (ознаки) злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження ПП «Інтергеостиль»: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники ПП «Інтергеостиль»проти задоволення клопотання заперечили повністю, оскільки слідчим як у своєму клопотанні так і в судовому засіданні не довів необхідності арешту документів, які використовуються у статутній діяльності підприємства.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ДП «НЕК Укренерго» під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин у 2011-2013 роках з Представництвом «Далековод Д.Д.», ПП «Інтергеостиль», ПП «АВП Буд», ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп» від сплати податків на додану вартість у сумі 7 513 812 грн.

07.10.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання первинних фінансово-господарських документів ПП «Інтергеостиль» () по взаємовідносинах із ПП «АВП Буд» ), ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп» (), Представництвом «Далековод Д.Д.» (), ДП «НЕК «Укренерго» () та за період січень-лютий 2012 року.

29.10.2015 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва слідчо-оперативною групою СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження ПП «Інтергеостиль»: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були вилучені документи фінансово-господарської та іншої діяльності ПП «Інтергеостиль» за період з 2011 по 2015 роки.

30.10.2015 (згідно штемпеля відділу поштового зв`язку) старший слідчий з ОВС ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в рамках досудового розслідування якого було подане клопотання, було вчинене в період січень-лютий 2012 року, а більша частина документів, які просить арештувати слідчий датовані раніше або пізніше вказаного періоду. Крім того, до клопотання слідчим не було додано документів на підтвердження підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт. Так, в матеріалах клопотання слідчого міститься лише витяг з ЄРДР, копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку, протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами, проте відсутні документи, які б давали підстави слідчому стверджувати, що вилучені в ході проведення обшуку документи містять на собі сліди (ознаки) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19.11.2015 слідчий повторно звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, проте, як вбачається з його змісту та документів, які до нього додано, ним не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2015, зокрема, відсутні документи, які б давали підстави слідчому стверджувати, що вилучені в ході проведення обшуку документи містять на собі сліди (ознаки) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, таких документів слідчим також не було надано слідчому судді у судовому засіданні.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, при цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в обгрутнування необхідності арешту слідчий посилається на те, що вилучені у ПП «Інтергеостиль»містять на собі сліди (ознаки) злочину, при цьому, як докази на підтвердження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, копії ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, протоколу обшуку, а також постанови про визнання речовими доказами.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення слідчого та представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання та письмові документи, надані учасниками судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт документи, вилучені в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки ним не було доведено необхідність такого арешту.

Крім того, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи відповідають будь-якому з критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про арешт документів, вилучених в ході проведення обшуку 29.10.2015 за адресою проживання ОСОБА_4 та місцезнаходження ПП «Інтергеостиль»: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 30.11.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1