У Х В А Л А
Справа №377/211/15-к

Провадження №1-кс/377/47/15

20 лютого 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000281 від 22 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянина України, освіта не повна вища, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 грудня 2014 року, близько 12 години, знаходячись в магазині пекарні «Колобок», розташованому за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок № 3, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумочку, вартістю 180 гривень, мобільний телефон марки «Nokia-700», вартістю 2030 гривень, зі встановленою в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Monte S5620», вартістю 1241 гривня, флеш-карти об`ємом 8 Гб, вартістю 90 гривень та гроші в сумі 800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , завдаши їй матеріального збитку на загальну суму 4351 гривню. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном за власним розсудом. 15 лютого 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в ресторані «Славутич», розташованому за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 2, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_8 , її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s-4 mini», вартістю 3284 гривні, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 8 гривень, та чохлом, вартістю 192 гривні, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3484 гривні. Після вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 14 лютого 2015 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, повідомлено 20 лютого 2015 року. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, оскільки має близьких родичів на окупованій території АР Крим та перебував там деякий час, достовірно знаючи про оголошену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і може продовжити свою злочинну діяльність вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості з корисливих мотивів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на час винесення підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він перебував в АР Крим, куди він поїхав 13 січня 2015 року і де проживають його батьки. Про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, йому стало відомо 1 лютого 2015 року від його дружини, з якою він на даний час розлучений. Проте, він не міг відразу приїхати в м. Славутич, оскільки в Сімферополі, де проживають його батьки, знаходився в лікарні його батько і потребував від нього допомоги. В м. Славутич він приїхав 13 лютого 2015 року, а 14 лютого 2015 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ніч з 14 лютого 2015 року на 15 лютого 2015 року ним було вчинено знову крадіжку мобільного телефону, оскільки він мав намір за реалізовані від продажу мобільного телефону гроші щось купити своїй дитині. Вважає що до нього може бути застосовано інший запобіжний захід, оскільки він має зареєстроване в м.Славутичі місце проживання і буде з`являтися до слідчого за його викликом.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Захисник в судовому засіданні не підтримала клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в м. Славутичі і таким чином не буде порушено спілкування підозрюваного з дитиною.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема, :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 о раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями (злочинами) середньої тяжкості. Міра покарання кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачає, зокрема, позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України. Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 о кримінальних правопорушень підтверджена вагомими доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами перегляду відеозапису міських камер відеоспостереження, заявою потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками, висновками про вартість майна. Підозрюваний розлучений, має малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має постійного місця роботи та легального доходу, тому участі в її утриманні практично не приймає, має близьких родичів на окупованій території АР Крим. За місцем реєстрації характеризується формально позитивно. Разом з тим, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, деякий час перебував у батьків в АР Крим, не дивлячись на те, що його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину). Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що 14 лютого 2015 року ОСОБА_6 о після приїзду в м.Славутич з АР Крим та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 15 лютого 2015 року вчинив повторно кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Причиною вчинення ним кримінальних правопорушень(злочинів) є відсутність коштів до існування.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує старший слідчий та прокурор, а також доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, знаходячись на окупованій території АР Крим, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а також після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 о кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні доведено, про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення(злочину), вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 о необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу в сумі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18270 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 20 квітня 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року.

Визначити заставу в сумі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18270 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на ОСОБА_6 на строк по 20 квітня 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1