overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 Справа №607/18031/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002448 від 24 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002448 від 24 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 липня 2015 року було винесено ухвалу суду про етапування ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 27 серпня 2015 року.

Згідно відповіді начальника Хмельницького СІЗО виконати вищевказану ви могу суду не представилось можливим, оскільки ОСОБА_3 рахується за слідчим СВ Волочиського РВ УМВС України в Тернопільській області. (капітаном міліції ОСОБА_7 ).

Окрім того, на адресу суду з Хмельницького СІЗО надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої останній відмовляється від проведення з ним засідання у режимі відеоконференції та бажає бути присутнім особисто в судовому засіданні у провадженні про його звинувачення.

В судовому засіданні прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст. 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 на 13 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького СІЗО в СіЗО м.Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 27 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Хмельницького СІЗО та начальнику СІЗО м.Чоркова, а також слідчому СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати прокурору м. Тернополя для контролю за її виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1781/15-к
У Х В А Л А

02.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000338 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на 14.09.2015 року о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ВОЗНЮК
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/9869/12
н/п 1/644/199/13
№ 57120492
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Свидетелями по данному делу являются ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые вызывались в судебное заседание, но не явились и причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что их показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 26 июля 2013 года к 11 часам:
1. ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления возложить на работников СБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
04.12.2011 № 2029/5-704/11 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление Уголовно - исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_5 , 06 мая 1974 года рождения,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года ОСОБА_5 осуждён по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно - исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении осуждённого от отбытия назначенного ему наказания в связи с тем, что он в период испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не допускал, установленный порядок и правила отбытия наказания соблюдал в полном объёме, характеризуется положительно.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока осуждённый примерным поведением доказал своё исправление и перевоспитание без применения к нему лишения свободы и поэтому дальнейшее его направление для отбытия наказания не целесообразно и от отбытия наказания его следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление Уголовно исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова об освобождении ОСОБА_5 от отбытия назначенного ему наказания удовлетворить.
ОСОБА_5 , осуждённого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год - освободить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 645/6948/13-к
Провадження №1-кп/645/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ провадження 1-в/646/456/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-80
Провадження № 11/2090/281/2012 Головуючий 1 інст.-Вовк Л.В.
Доповідач Придня О.О.
ПОСТАНОВА

/попереднього розгляду справи/

13 лютого 2012 року суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,за участю прокурора Крестянінової І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Краснокутського району Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. На підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» вона звільнена від призначеного покарання.

На зазначений вирок прокурор, що підтримував державне обвинувачення, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду 1-ї інстанції скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу до суду 1-ї інстанції, оскільки після отримання апеляційної скарги прокурора суд 1-ї інстанції всупереч вимогам ст.351 КПК України не повідомив про її надходження інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 359 КПК України зазначена обставина є підставою для повернення справи до суду 1-ї інстанції, проти чого прокурор в судовому засіданні не заперечував.

Керуючись ст.ст. 351, 359 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 до Краснокутського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.. 351 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/646/1535/14-к Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/524/14
Категорія: ст.395 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 06 травня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/642/261/13 Головуючий 1 інст.: Бондаренко В.В.
Провадження № 11кп/790/471/13
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 14-00 год. 17 грудня 2013 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Люшня
Справа № 696/1388/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

8 вересня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/108/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 31 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 1 вересня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід не обирався -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, захисника та інших учасників справи про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 р. о 14 год.10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області, захисника,законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілої та представників служб у справах дітей .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області, захисника , законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілої та представників служб у справах дітей

Суддя :
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

16 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1., підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 30.10.2010 року помер (актовий запис про смерть від 01.11.2010 р. № 16).

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю підозрюваного.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

29 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТИ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 05.08.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинувачених, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №701/973/15-к
Провадження №1-кп/701/80/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілих вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на сьогонішню дату, на пізніший час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1