АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2958/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/695/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 407 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, одружений, військовослужбовець, засуджений із застосуванням ст.69 та 62 КК України за ч.4 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі з триманням у дисциплінарному батальйоні.

На вирок суду подана апеляційна скарга захисником

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга зазначеного апелянта не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Всупереч вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі захисника не зазначено номер засобу зв`язку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 396 КПК Україні в апеляційній скарзі повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькову особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак в апеляційній скарзі зазначено (а.п.44), що апелянтом є ОСОБА_4 , тоді як, текст апеляційної скарги підписаний від імені адвоката ОСОБА_3 ( а.п.45) у зв`язку з чим є незрозумілим, хто ж є апелянтом на вказаний вирок.

Більше того, в тексті апеляційної скарги зазначено,що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги (а.п.42), зазначено, що цей обвинувачений відбуває покарання у м.Києві.

Наведені недоліки не сприяють дотриманню розумних строків розгляду провадження, а також унеможливлюють забезпечення права обвинуваченого на участь у розгляді кримінального провадження.

Окрім того, на порушення вимог ст.396 КПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про пом`якшення призначеного обвинуваченому за ч.4 ст.407 КК України покарання, тоді як в мотивувальній частині апеляційної скарги міститься твердження про те, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч.1 ст.407 КК України, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Наведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції рішення як щодо поновлення троку на апеляційне оскарження вироку, так і щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки виконання апелянтом вимог ст.396 КПК України є беззаперечною умовою забезпечення процесуальних прав інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вищезазначене, є підставою для залишення апеляційної скарги захисника без руху і для встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 .