Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
03 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 19.01.2006 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.289 ч.2, 185 ч.3. 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
После чего ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, совершая преступление повторно, под предлогом позвонить, попросил у ранее знакомой ОСОБА_4 вышеуказанный мобильный телефон, после передачи мобильного телефона ОСОБА_2, в ходе разговора по указанному мобильному телефону, удалился из помещения ООО «Фаворит-Инвест», после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил что он проживает совместно с ОСОБА_4 у нее дома, 04 августа 2010 года, около 10 часов находясь в квартире ОСОБА_4, с ее согласия взял мобильный телефон «Samsung E360», который она ранее ему подарила, после чего с телефоном с квартиры ушел. Позже он пошел на работу к ОСОБА_4, что бы взять денег, однако денег она не дала и в связи с этим он ушел играть в компьютерный клуб, а когда деньги закончились, он заложил указанный мобильный телефон в ломбард. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Далее в тот же день 04 августа 2010 года он встретил ОСОБА_4 возле дома №12 по пр. Героев, и в связи с тем что у него разрядился мобильный телефон, он взял у ОСОБА_4 ее мобильный телефон для осуществления звонка. После чего ОСОБА_4 ушла со своей подругой, куда именно, он не знает и он ушел играть в компьютерный клуб. Домой он вернулся около 22 часов того же дня и телефон положил в тумбочку. На следующий день он снова взял мобильный телефон и заложил его в ломбард.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так будучи допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила что она проживает с мамой. Работает продавцом-кассиром в ООО «Фаворит-Инвест». С подсудимым она действительно знакома, и он действительно иногда ночевал у нее дома. В месте по ее адресу они не проживали. 04 августа 2010 года, около 10 часов 30 минут к ней домой пришел ОСОБА_2 и попросился зайти в квартиру, что бы умыться, на что она его пустила. Подсудимый заходил то в ванную, то в кухню, а так же в комнату. В квартире он пробыл около 10 минут, после чего они совместно вышли из нее. Она обратила внимание на то, что подсудимый, что-то держал под футболкой, на ее вопрос он пояснил, что это его личные вещи. После этого она пошла на работу, а ОСОБА_2 ушел в другую сторону. В тот же день около 18 часов к ней на работу пришел подсудимый. Он зашел к ней и просил ее мобильный телефон, что бы позвонить, на что она согласилась и передала указанный мобильный телефон. После чего подсудимый вышел с телефоном на улицу, а через время, она, выйдя на улицу, поняла, что он ушел вместе с мобильным телефоном. После этого она пошла домой, что бы взять второй телефон, однако придя домой второго телефона она не обнаружила и поняла, что мобильный телефон украл подсудимый, когда был у нее дома.
Так же вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки от 09 августа 2010 года между потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2, (л.д. 63-64) согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.
Договором ответственного хранения и обслуживания №0143 от 05.08.2010 года, согласно которой именно подсудимый заложил в ломбард мобильный телефон «Sony Ericsson W810 i».
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он указанные преступления не совершал, суд воспринимает как надуманные и расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенные им преступления. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия давала четкие, детальные и последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- тайном похищении чужого имущества (кража) совершенного повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;
- завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей УК Украины. При этом, учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенным им преступлений.
Вещественные доказательства по делу:
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 06 августа 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко