У Х В А Л А Справа № 200/9235/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3494/2014

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000067 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2014 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 сорочку синього кольору та бриджи синього кольору.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 03 червня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи озброєними вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, перебуваючи в районі розташування відділу прикордонної служби «Амвросіївка» ДПС України, здійснили замах на вчинення терористичного акту, а саме, на застосування вогнепальної зброїта вчинення вибуху стосовно громадян України, у т.ч. військовослужбовців ДПС України, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
04.06.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 258 КК України.
06 червня 2014 року у ході проведення огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сорочку синього кольору, бриджи синього кольору.
З метою отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та мати доказове значення для кримінального провадження, дані речі потребують детального дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз, а тому слідчий прохає накласти на них арешт.
Слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти арешту майна та просив розглядати клопотання слідчого за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності підозрюваного.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що для отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та мати доказове значення у кримінальному провадженні, дані предмети потребують дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз. Також, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000067 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 сорочку синього кольору та бриджи синього кольору.
Строк дії ухвали до 12 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1