Справа№751/6448/15-к
Провадження №1-кп/751/221/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 08.08.2008 року Новозаводським районним судом м Чернігова за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2008 року, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані зі ст.. 121 ч.2 на ст.. 119 КК України, за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнився 15.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 10 міс і 26 днів, утримується під вартою, , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
сторона обвинувачення старший прокурор прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2015, в ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини по задній паховій лінії зліва під реберну дугу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді однієї проникаючої у черевну порожнину колото-різаної рани живота з ушкодженням сальника та судини брижі клубової кишки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 348 від 12.06.2015 року має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від якого ОСОБА_7 померла в ранковий час ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2015 року ОСОБА_8 зайшла до нього додому, стукала у двері і у вікна, спитала, чи можна їй трохи посидіти, він сказав що можна, але недовго. Достала три «чекушки», принесла ніж та дощечку, стала нарізати паску. Вона сиділа, пила, курила, потім почалась розмова про те, що він ніхто у порівнянні з її сином, спитала за його дітей, розповідала, що її син у 12 років в був у Венеції. Йому ця розмова не сподобалась, він запропоновував розходитись. Вона сказала, що за свого сина виколе очі. Вона стояла навпроти нього з ножем у правій руці на рівні його обличчя, він сидів. Він встав, взяв її за руку, лівою держав її за руку, а правою витягав ніж. Лезо ножа було направлене вверх, ніж був у нього в правій руці, він держав його за лезо. Ніж довгий, приблизно 30 см. Потерпіла почала його тягати за одяг на правому плечі. Був такий момент, що ніж уперся в нього ручкою, а в неї лезом. Після цього ніж упав, він його випустив, тримав ніж посередині. Потерпіла була в джинсовій куртці без підкладки, ще був светр. Він не міг подумати, що так може статись. Він сказав їй заспокоїтись штовхав її до виходу, вона почала лізти пальцями до його очей. Він вдарив її рукою по губі, відкрив вхідні двері та на прохання потерпілої виніс її пакет та окуляри. Після цього бачив, як вона пішла через дорогу. З потерпілою вони було знайомі, вона заходила в нетверезому стані, приходила вночі, просилась переночувати, казала, що їй нема куди йти. Раніше він її не бив, сварились, але до рукоприкладства справа не доходила. В той день вона йшла з кладовища, розповідала йому, що йшла з тачкою та падала. Про смерть потерпілої він дізнався 20.04.2015 року. Коли його затримали працівники міліції, застосовували фізичний силу, вимагали, щоб він написав, що навмисно вдарив потерпілу ножем. До проведення слідчого експерименту він говорив, що потерпіла скоріше за все наткнулась на ніж, але цього нема на відеозапису, оскільки він розгубився і не знав, що показувати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, показаннями потерпілої, свідків, результатами проведених слідчих дій та негласних слідчих дій, висновками експертиз.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її сестра ОСОБА_7 називала обвинуваченого своїм кавалером на прізвисько « ОСОБА_9 ». Останнім часом сестра проживала з братом ОСОБА_10 . Брату вона не сказала, що у неї ножове поранення, померла вдома без надання медичної допомоги. Брат бачив, що вона вся побита, але від медичної допомоги сестра відмовилась. Останнім часом сестра боялась ОСОБА_11 і твереза до нього не ходила, тому що він її постійно бив при спільних п`янках. У неї були всі пальці поломані, голова розбита, він її постійно бив, коли вона відмовлялась у нього ночувати або він її до когось ревнував. Після побиття сестра нікуди не зверталась та панічно боялась лікарів. Сестра була не агресивна. Важила вона 40 кг, тому щоб її відштовхнути не потрібно було великої сили.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з матір`ю ОСОБА_7 зустрічався по вихідним, мати розповідала що з «Ямахою» ОСОБА_13 живе, дружить, бачив її розстроєною, побитою, але вона з цього приводу нічого не розповідала. При останній зустрічі, 19.04.2015 р., коли він зайшов, мати була в туалеті, зразу перебігла в спальню, він запропонував викликати «швидку», вона сказала, що все нормально, але весь час тримала руки на животі, говорила, що у неї блювання.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його сестра та «Ямаха» випивали разом не один раз, у неї весь час були побої. Враховуючі, що вона випивала, вона ніколи не зверталась в лікарню, боялась, відлежувалась вдома. В цей раз вона прийшла, на губах запеклась кров, синяки на обличчі, руки брудні, він не придав цьому значення, сказав, щоб помила руки. Вночі він почув стогін, спитав хто це зробив, вона сказала « ОСОБА_9 », «була у « ОСОБА_9 », від виклику «швидкої» відмовилась, вона боялась лікарів і не зверталась до них ніколи. Вона ніяких подробиць не розповіла, міліцію відмовилась викликати. Він дав їй знеболююче. Він не знав про наявність у неї ножового поранення, оскільки вона прийшла в одязі, була в одязі і не сказала, що у неї болить. У такому стані вона прийшла додому за два дні до смерті. Коли приїхала міліція, знайшли плями крові та розріз на одязі та кров на дивані. ОСОБА_11 приходив до сестри періодично, сестра йому ніколи не відчиняла. Був випадок, що він звинувачував її у крадіжці телефону. Сестра ходила о ОСОБА_11 випивати, і те, що він її бив, її не зупиняло. Коли ОСОБА_11 зламав їй руку, він хотів насильно відвести її в міліцію, але вона категорично відмовилась.
Згідно з протоколами огляду місця події від 20.04.2015 року, труп ОСОБА_7 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті. /с.51-54/
Згідно з протоколами огляду місця події від 20.04.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені 5 ножів побутових та наволочка з плямами бурого кольору. /с. 65-67/
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21 квітня 2015 року, станом на 21.04.2015 року у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. /с.70-71/
При проведенні слідчого експерименту 21.04.2015 року, згідно з протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_3 показав, тобто розповів та продемонстрував, що потерпіла зі словами, що за свого сина вона виколе очі, підійшла до нього з ножем у правій руці. Він встав, лівою рукою взяв її за праву руку, а правою забрав ніж та став її виштовхувати з приміщення, тримаючи ніж в руці, можливо у цей момент він завдав їй ножове поранення. /с.73-75/
При пред`явленні предметів для впізнання, ОСОБА_11 , згідно з протоколом цієї слідчої дії, при визначенні ножа, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , вказав на ніж довжиною 32,2 см з рукояткою коричневого та срібного кольору. /с.131-133/
Згідно з висновками імунологічної та цитологічної експертизи на одязі потерпілої ОСОБА_7 , та на підковдрі виявлені сліди крові, яка могла походить від ОСОБА_7 , походження від ОСОБА_3 виключається, на клинках ножів, вилучених під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , крові, епітеліальних клітин та клітин травматичного походження не виявлено. /с.90-96, 108-109/
Згідно з висновком судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок одиночної колото-різаної рани живота з ушкодженням сальника та судини брижі клубкової кишки. На трупі ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження, що утворились прижиттєво за одну-дві доби до смерті: одна проникаюча в черевну порожнину колото-різана рана живота з ушкодженням сальника та судини брижі клубкової кишки, один синець та одно садно правої верхньої кінцівки, чотири синці та садна лівої верхньої кінцівки та одне садно на правій нижній кінцівці. Садна та синці виникли внаслідок не менш як семи травмуючих впливів твердим тупим предметом, властивості якого не відобразились. Раневий канал має напрямок незначно спереду назад і горизонтально зліва-направо. Між проникаючою колото-різаною раною та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. За умов надання своєчасної кваліфікованою медичної допомоги ОСОБА_8 ф прогноз щодо її життя був би благо приємним. Колото-різана рана розташована по задній паховій лінії зліва, довжина при зведених краях 2,7 см з рівними неосадненими краями, лівий кінець П-подібний, правий - загострений. За ступенем тяжкості колота-різана рана живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Судово-медичний експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні свій висновок підтримав та додатково пояснив, що глибина раневого каналу складала 7-9 сантиметрів. При пред`явленні для огляду речових доказів, судово-медичний експерт, зіставивши довжину та ширину ножа, на який вказав ОСОБА_11 , як на знаряддя злочину, підтвердив, що завдання потерпілій Косач ножового поранення саме цим ножем не виключається, у той час як завдання тілесного ушкодження ножами з більш вузькими лезами та меншою довжиною малоймовірне. Окрім того, уточнюючи свої висновки щодо механізму спричинення ножового поранення ОСОБА_14 пояснив, що як за тих обставин, на які вказав ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту, так і за тих обставин, на які він вказав в суді, спричинення тілесних ушкоджень потерпілій малоймовірно. Питання про самонатикання на ніж виникає на практиці часто, однак воно можливе тільки у випадку, коли рука та ніж зафіксовані, як правило при падінні на ніж, але такі казуси бувають рідко. Коли людина натикається на ніж, брюшина реагує миттєво, виникає біль, людини намагається відсторонитися від ножа, що відображається на рані, краї її нерівні, ворсисті, у даному випадку рана з чіткими неосадненими краями, на якій чітко видний обушок, що свідчить про зворотно-поступальний рух ножа, тобто про удар, самонатикання малоймовірне. Про нанесення удару також свідчить глибина рани. Раневий канал розташований зліва-направо по задній паховій лінії, що не могло утворитись при тому розташуванні потерпілої та обвинуваченого, на яке він вказував під час слідчого експерименту. Характер поранення свідчить про завдання його з достатньою силою.
Згідно з актами судово-психіатричної експертизи № 301 та 302 від 07.05.2015 року (аркуші кримінального провадження 112-115) у ОСОБА_3 не простежувалось клінічних однак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, та на теперішній час. Протиалкогольне лікування йому зараз не показано.
На підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21. 04.2015 року проводився аудіо-, відео контролю особи із застосування технічних засобі, за результатами якого, відповідно до протоколу про результати про результати аудіо-, відео контролю особи за місцем тимчасового перебування, ОСОБА_11 , перебуваючи у місцях попереднього ув`язнення, розповідав співкамернику, про обставини вчинення кримінального правопорушення, дуже подібних до тих, на які вказував на слідчому експерименті. Про потерпілу говорив, як про особу чоловічої статі, говорив, що штовхав потерпілого до дверей рукою з ножем, хотів просто виштовхати. Також зазначав, що коли його привезли до міліції, йому було на похмілля, він погано почувався і зізнався, однак на застосування насильства в міліції не посилався. /с.120-125/
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Надані суду докази з приводу їх належності чи допустимості сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Оцінуючи достовірність наданих доказів суд прийшов до наступних висновків:
Місце та час вчинення злочину ніким не заперечувалось та достовірно встановлені сукупністю наявних доказів.
Причетність обвинуваченого до вчинення злочину ним самим не заперечувалась, він не заперечував, що був у зазначеному місці в зазначений час, тримав у руці ніж та міг спричини тілесні ушкодження потерпілій, однак не умисно, а з необережності Суд визнає недостовірними свідчення ОСОБА_3 в суді саме в частині механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, виходячи з наступного:
Обвинувачений змінював в цій частині свідчення в ходу досудового слідства та суду, причину змін пояснив тиском на нього з боку працівників міліції. Ознак такого тиску суд не вбачає, оскільки при слідчому експерименті, який проводився наступного дня після виявлення трупу потерпілої, ОСОБА_11 також вказував на своє небажання спричинити Косач тілесні ушкодження, спростовував їх умисне завдання та не посилався на неправомірні дії співробітників міліції при перебуванні в місцях попереднього ув`язнення при розмовах з особами, які разом з ним утримувались.
Показання ОСОБА_3 в судовому засіданні про «самонатикання» потерпілої на ніж спростовані висновком судово-медичної експертизи та пояснення в судовому засіданні судово - медичного експерта. Виштовхування потерпілої з приміщення з ножем у руці спростував у суді сам обвинувачений.
Суд прийшов до висновку, що про умисний характер завдання потерпілій ножового поранення свідчать наявність у ОСОБА_7 саден та синців, що утворились у результаті не менше семи травмуючих впливів, тобто в результат фізичного насильства, яке мало місце наряду з завданням удару ножем, що в сукупності свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, спрямованих на завдання потерпілій тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з необережним ставленням до наслідків удару ножем.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що у обвинуваченого не було підстав для самозахисту, оскільки, якщо виходити з його показань, він швидко забрав ніж у потерпілої, після чого з урахуванням співвідношення сили, вона не становила для нього загрози, та ніяких тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово-медичної експертизи, він не отримав.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає наявність у нього захворювання на відкриту форму туберкульозу,
Обставинами, які обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
При вирішенні питання про міру покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
При визначенні строку позбавлення волі судом враховуються стан здоров`я обвинуваченого та та обставина, що смерті потерпілої можна було уникнути при наданні своєчасної медичної допомоги.
Цивільний позов не заявлений
Під час досудового слідства в кримінальному провадженні були проведені судові експертизи, імунологічна та цитологічна, загальний розмір витрат на проведення експертиз становить суму 1382, 40 грн., зазнана сума підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Вирішуючи долю речових доказів, відомості про які надані суду, суд прийшов до висновку, що одежа потерпілої, ножі, піднігтьовий вміст, підковдра, ножі, власники яких повернути ці речі не просили, матеріальної цінності не становлять та можуть бути знищені. Одежу обвинуваченого без слідів злочину належить повернути обвинуваченому.
Строк дій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 20 квітня 2015 року.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в розмірі 1382,40 грн. в дохід держави.
Речові докази: куртку, кофту, джинси, майку, підковдру, п`ять ножів - знищити; кофту спортивну сірого кольору з капюшоном, штани спортивні сірого кольору, наволочку повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1