overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/425/13-к
Провадження № 1-кп/169/57/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурораТрофімука О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду від 13 серпня 2013 року на потерпілого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп. за неявку до суду без поважних причин.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_1 поступило клопотання про скасування ухвали Турійського районного суду Волинської області від 13 серпня 2013 року про накладення грошового стягнення в сумі 573 грн. 50 коп., так як ним не було отримано повістки про виклик в судове засідання, а підпис на повідомленні не його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, та те, що потерпілий ОСОБА_1 не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок з поважних причин, суд приходить до висновку, що накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про скасування ухвали Турійського районного суду від 13 серпня 2013 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Турійського районного суду від 13 серпня 2013 року про накладення на потерпілого ОСОБА_1 грошового стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 209/4074/14-к
Провадження № 1-кп/209/33/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001123 від 09.06.2014 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд
ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить надати йому безоплатного захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 45, 48, 49, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинувачуваному ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне підготовче судове засідання, призначене на 15.00 годину 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 409/4101/12
№ 1/209/23/13
28.03.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 317 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 317 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины объявить в перерыв до 10-00 часов 29 апреля 2013 года.
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, прож. г. Днепродзержинск, б. Строителей, 27-29
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
доставить в судебное заседание приводом
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска, Баглейскому РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_7.
Судья Кирьяк А.В
Справа № 201/5626/15-к
Провадження № 1-кс/201/3603/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, з огляду на наступне.

Згідно з доводами скарги мешканці будинку АДРЕСА_1 26 березня 2015 року звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 до слідчого судді із скаргою.

Водночас як вбачається з матеріалів скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення мешканцями будинку до скарги не додано, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відсутність прикладених до скарги заяви та поштової квитанції, на які посилаються заявники .

Ураховуючи, що скарга слідчому судді подана мешканцями будинку АДРЕСА_1 через відсутність копії заяви про кримінальне правопорушення не виявляється можливим встановити особу якою подавалася заява та визначити правовий статус заявників та їх права на звернення до суду із скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу мешканців будинку АДРЕСА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 березня 2015 року заявникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7147/15к
провадження № 1кс/201/4507/2015
УХВАЛА
13 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000365, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подано заяву

про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000365, яку мотивовано тим, що прокурор вніс відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за двома заявами як за єдине кримінальне правопорушення, такі відомості вніс із запізненням та після постановлення ухвали суду про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неправомірно вніс апеляційну скаргу.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у його заяві та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000365 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/6775/2015
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо прийняття заходів для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо прийняття заходів для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623, приходжу до висновку, що така бездіяльність відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді, адже не входить до виключного переліку дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки вимоги викладені у скарзі не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо прийняття заходів для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7589/2015
УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
У ході розслідування встановлено, що у березні 2015 року невстановлені особи, умисно з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що розташоване у м. Дніпропетровську та у м.Новомосковську, шляхом обману, зокрема: надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених договорів та довіреностей від імені потерпілих, у зв`язку з чим завдали їм матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Так, при невстановлених обставинах вказане нерухоме майно державними реєстраторами реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до матеріалів досудового розслідування співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано державним реєстратором 16.04.2015, є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Допитана як потерпіла ОСОБА_3 показала, що 09.10.2014 по 16.07.2015 на територіях України не знаходилась, засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не була, установчі документи не підписувала, до діяльності цього підприємства відношення не має.
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оригінали документів, на підставі яких зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оригінали документів, на підставі яких зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4706/2012
Номер провадження 1-в/213/163/14
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши клопотання заступника начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №416/4706/2012 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/4706/2012.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність призначення даного подання до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №416/4706/2012 відносно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд клопотання про видачу дубліката виконавчого листа на 14.11.2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
№ 204/5951/15-к
№ 1-в /204/1454/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.10.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.10.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5949/15-к
№ 1-в /204/1452/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Нововолодазького районного суду Харківської області від 01.10.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Нововолодазького районного суду Харківської області від 13.08.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1