АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/35/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, якою повернута без розгляду його скарга на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі не зазначена особа, яка допустила бездіяльність та не вказано, в якому органі ця особа обіймає відповідну посаду. Матеріали скарги не містять відомостей про те, що заявник звертався саме до ОСОБА_7 і останній допустив бездіяльність. Крім того, слідчий суддя вказав на те, що у самому повідомленні про кримінальне правопорушення відсутні відомості про кримінальне правопорушення як таке, та не вказано, хто, за яких обставин і яке саме кримінальне правопорушення вчинив. Також, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, однак, клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на наявні в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали протиріччя, а також на порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, оскільки на стадії прийняття рішення про повернення скарги слідчий суддя, без виклику сторін, вдався до оцінки поданих матеріалів за скаргою. Крім того, апелянт вважає, що КПК України не передбачено, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР починається через 24 години з моменту звернення до слідчого або прокурора із заявою про вчинений злочин.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 08 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається лише у випадку якщо: скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі допустив суперечливі формулювання щодо підстав для повернення скарги, в т.ч. зазначив підстави, які вищевказаною статтею не передбачені, а саме, вказав на те, що в скарзі відсутні конкретні відомості про особу, щодо якої її подано, та про те, що у самому повідомлені не міститься відомостей про кримінальне правопорушення та не зазначено, хто, за яких обставин і яке саме кримінальне правопорушення вчинив.

При апеляційному розгляді встановлено, що в матеріалах за скаргою міститься повідомлення ОСОБА_6 на ім`я прокурора Запорізької області, датоване 10 листопада 2015 року, про вчинення службовими особами Запорізької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 382 КПК України.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 01 жовтня 2015 року він отримав листа за підписом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Запорізької області, а також 14 листопада 2014 року отримав листа за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 про те, що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Вважаючи, що начальник відділу прокуратури області ОСОБА_9 допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 у скарзі просить зобов`язати останнього внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, висновки слідчого судді про те, що у скарзі не вказані достатні відомості про особу, стосовно якої її подано, є помилковими.

Зробивши висновок про те, що у повідомлені не міститься відомостей про кримінальне правопорушення та не зазначено, хто, за яких обставин і яке саме кримінальне правопорушення вчинив, слідчий суддя тим самим вийшов за межі питань, які підлягають з`ясуванню на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про пропущення заявником строку на звернення зі скаргою, через наступне.

На думку колегії суддів, з огляду на загальні засади кримінального провадження, закріплені у статтях 7, 8, 9 КПК України, процесуальні строки в даному випадку мають відраховуватися від дня, коли об`єктивно у заявника виникли підстави для подання скарги, тобто коли йому стало відомо про наслідки розгляду його повідомлення про кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження немає даних про те, що вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення отримано прокуратурою області та зареєстровано, а також відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був сповіщений належним чином про результати розгляду зазначеного повідомлення.

Листи з прокуратури області, на які посилається заявник, у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим зробити однозначний висновок щодо того, чи мають вони відношення саме до вищевказаного повідомлення про кримінальне правопорушення, неможливо.

Зазначене питання слідчим суддею також не з`ясовано.

Тому висновки слідчого судді про пропущення заявником процесуального строку, на думку колегії суддів, є передчасними.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про призначення нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 від 08 грудня 2015 року на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повернута заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4