overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/397/16-к
Провадження № 1-в/461/61/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В даний час засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засдужений ОСОБА_3 , в інтересах якого подано заяву, знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати заяву у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01.02.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.
Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/138/16-к
провадження № 1-в/208/89/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2012 р., за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.11.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до шести років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 29.10.2011 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2012 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/10
Провадження № 1-166/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 20.04.2010 року на 09-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
№ 1-кс/0202/936/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі - Гелетій М.Т.

за участю прокурора прокуратури Індустріального району

м. Дніпропетровська Халілова А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Ставицького В.А. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/63/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний обвинувач прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Ставицький В.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/63/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України. В обґрунтування своїх вимог державний обвинувач посилався на те, що суддя не може брати участі у судовому розгляді даної кримінальної справи, оскільки спеціалізації головуючої судді є цивільно-правова.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілов А.Г. подану заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Ставицького В.А. підтримав та просив суд здійснити відвід судді від участі у розгляді кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно рішення ради Судів України про порядок розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції, розподіл справ за спеціалізацією суддів здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів на розгляді певних категорій справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Оскільки, на теперішній час спеціалізація судді Бєсєда Г.В. є цивільно- правовою, а тому з метою уникнення розгляду кримінальної справи №1-кп/202/63/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у нерозумні строки, вважаю за можливе відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Ставицького В.А. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1-кп/202/63/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Зосименко
Справа № 452/432/16-к
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
12 лютого 2016 року м. Самбір

ОСОБА_5 , 09.02.2016 року приблизно о 15 год. 10 хв. керуючи велосипедом гірського типу в м. Рудки Самбірського району та рухаючись ним по проїздній частині вул. Самбірська в напрямку від м. Самбора до м. Львів поблизу перехрестя вул. Самбірська та Залізнична м. Рудки, здійснив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного наїзду малолітня ОСОБА_6 поступила на лікування в дитяче травматологічне відділення восьмої Львівської міської клінічної лікарні швидкої допомоги з діагнозом «перелом лівої гомілки».
10 лютого 2016 року вказаний велосипед, власником якого є ОСОБА_5 та перебував під його керуванням на момент дорожньо транспортної пригоди з пошкодженнями характерними для ДТП, з метою збереження слідів вчинення злочину було тимчасово вилучено в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак, у відповідності із ч.1 ст.172 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до п.1) ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Беручи до уваги вказане та враховуючи, що документи, долучені до клопотання, містять достатні докази, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України, і те що сліди даного злочину можуть зберігатися саме на цьому велосипеді гірського типу червоного кольору, вважаю, що клопотання слідчого є підставним і його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173, 175, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на велосипед гірського типу червоного кольору, який на момент дорожньо транспортної пригоди перебував під керуванням останнього.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 459/348/16-к
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000107

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоди про його примирення із потерпілим ОСОБА_3 ,

встановив:
01.02.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та підписана укладена між ним та потерпілим ОСОБА_3 угоди про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2016 року о 16:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №11а-60/2010 Головуючий у І інстанції Березюк Г.М.
Категорія ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року лютого 19 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

суддів: Михайлишин Г.Я., Тенюха В.П.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009р.

Цим вироком засуджено ОСОБА_5, за ст. 186 ч.2 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України на вісім років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обране покарання вісім років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обране покарання сім років позбавлення волі.

На вирок суду подали апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, законний представник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6, законний представник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_9

15.02.2010 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції прокурора, проти чого не заперечили засуджений ОСОБА_5, законний представник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6, законний представник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України відносно поданої прокурором апеляції.

У разі прийняття судом першої інстанції рішення про відновлення строку на апеляційне оскарження суду необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 360 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009р. повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. У разі прийняття рішення про відновлення строку на апеляційне оскарження виконати вимоги, ст.351 КПК України щодо апеляції прокурора.

Головуючий:

Судді:
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
08 лютого 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області 03 березня 2016 року 09 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
№ 204/8264/15-к
№ 1-в/204/38/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовжити лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8247/15-к
№ 1-кп/204/125/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1