1-кс/755/4701/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлізовий, Єлізовського району, Камчатської області, Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 грудня 2015 року приблизно о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, обравши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «TREK 4400», вартістю 5000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця умовами, а саме відсутністю сторонніх осіб та власника майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла через вікно до балкону квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала вищевказаний велосипед марки «TREK 4400», а ОСОБА_6 став очікувати на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. В цей момент злочинні дії невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_6 було викрито потерпілим ОСОБА_7 .

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 , усвідомивши, що їх злочинні дії викрито та, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись, з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

08 грудня 2015 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

08 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного місця проживання, засобів зв`язку, безробітній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із поганим станом здоров`я та наданням йому знайомим житла для проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час судового засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 грудня 2008 року звільнений на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2008 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 років 2 місяці 28 днів. Також підозрюваний повідомив, що раніше судимий вироком Збаразького районного суду Терпнопільської області у 2010 році за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 02 серпня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання. На сьогодні постійного місця проживання не має.

Прокурором доведено, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, неодружений, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 лютого 2016 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: