УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7119/14-к

29 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0001275 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжено по 08 грудня 2014 року включно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри та дані щодо його особи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на доводи, аналогічні доводам обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та заявив таке ж клопотання відносно себе, просив змінити йому запобіжний захід на інший, менш суворий, обґрунтовуючи свою позицію станом здоров`я, наявністю постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор висловив думку про те, що у задоволенні клопотань обвинувачених слід відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, мотивуючи свою позицію тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих злочинів, а також тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді взяття під варту, не зменшився.

Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 09.10.2014 року у задоволені аналогічних клопотань обвинувачених, які ґрунтувалися на тих же обставинах, на які вони посилаються, мотивуючи клопотання, заявлені у даному судовому засіданні, було відмовлено.

Доказів того, що обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та обґрунтованість висунутої йому підозри, на які він вказав як на додаткові підстави для зміни йому запобіжного заходу, не були предметом перевірки судом під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу, суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 3 тієї самої статті КПК України копії клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надаються прокурору не пізніше, ніж за три години до початку розгляду такого клопотання, підтвердження чого має бути додано до зазначеного клопотання.

Заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу, доказів на підтвердження виконання цих вимог закону сторона захисту не надала.

З огляду на наведене, враховуючи, що на момент подання заявлених обвинуваченими клопотань не сплинуло тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відмову в задоволені таких же клопотань з аналогічних підстав, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Керуючись 201 КПК України, -

постановив:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1