overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4604/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком суду, у зв`язку з ухиленням від виконання покладених судом обов`язків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив скасувати іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком суду та направлення його до місць позбавлення волі, у зв`язку з тим, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив не відміняти звільнення від відбування покарання з випробуванням, та пояснив суду, що не з`являвся до КВІ у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та хворобою.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що подання необхідно залишити без задоволення, а особову справу повернути до Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти цього.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 ,представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 , думку прокурора, який також просив відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, а особову справу необхідно повернути до Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком суду, у зв`язку з ухиленням від виконання покладених судом обов`язків відноснозасудженого ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

На ухвалу судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 419/1636/12
Провадження № 1/204/3/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 февраля 2016 года Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием защитника: - ОСОБА_4 ,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_5 ,
с участием представителя потерпевших: - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. ПермьРФ, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, суд
В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Дело слушанием назначалось к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2016 года, 26.01.2016 года, 02.02.2016 года, 11.02.2016 года, однако рассмотреть по существу не представилось возможным, так как свидетели в судебное заседание не явились.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе свидетелей, которые не явились в судебное заседание.
Потерпевшая, представитель потерпевших, подсудимый, защитник подсудимого, не возражали против принудительного привода свидетелей.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившегося в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст.70 -71, 292 УПК Украины, обязывает органы внутренних дел обеспечить явку не явившегося свидетеля в судебное заседание приводом на 23.02.2016 года в 09.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины 1960 года, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 23 февраля 2016 года в 09.00 часов в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 15, пр. Пушкина, 77Б):
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
Копию постановления для исполнения направить руководителю Днепропетровской местной прокуратуры № 4.

Судья ОСОБА_10 Мащук
Справа № 1519/1-848/11
Пр-ня по справі № 1-в/521/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з КВКУДПТСУ в Івано-Франківській області (№41) надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_3 відбуває покарання у КВКУДПТСУ в Івано-Франківській області (№41), що знаходиться за адресою: 78250, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Товмачик, вулиця Привокзальна 30.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подане з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та його необхідно повернути.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

14 серпня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 серпня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 14 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

14 серпня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14 серпня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016
Номер провадження: 11-кп/785/386/16
Номер справи місцевого суду: 495/9959/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнання винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України та із застосуванням ст.69 КК України їй призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 лютого 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2030/2012
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 09-20 годину 21 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за адресою: (52543, с. Шахтне, Синельниківського району, Дніпропетровської області), для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/621/16-к
Провадження № 1-в/191/365/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року,

Встановив:
12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути вилучено майно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року скасувати та постановити свою, якою зобов`язати слідчого повернути потерпілій ОСОБА_4 вилучене майно.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до якої ухвала про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення вказаної норми закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/412/16 Справа № 204/7850/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

12 лютого 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000102 з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 січня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 22 500 гривень.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити розгляд наведеної вище апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 10 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/412/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 205 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2