справа №176/1597/14-к
провадження №1-кп/176/90/14
УХВАЛА
11 серпня 2014 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2014 року за № 0000310, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судові засідання призначені на 18 липня 2014 року, 7 серпня 2014 року, 11 серпня 2014 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, а саме прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтримали клопотання, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що оскільки допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у судовому засіданні за даним кримінальним провадженням є необхідним, необхідно оголосити перерву.

З урахуванням того, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не з`являється у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 140 КПК застосувати до них привід.

При цьому, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 серпня 2014 року 15 години 25 хвилин включно.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки не відпали ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що останній може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні не доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду не з`явилась, надавши заяву із проханням розглядати провадження за її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_3 , котрий не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в місті Жовті Води, може переховуватись від суду, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи, що 11 серпня 2014 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 10 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 197-199, 177, 314-316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2014 року за № 0000310, оголосити перерву до 13 годину 00 хвилин 9 вересня 2014 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого АДРЕСА_6 , привід для забезпечення їх участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у частині приводу у судове засідання свідка ОСОБА_11 доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області..

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначених посадових осіб, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 11 серпня 2014 року до 10 жовтня 2014 року 15 години 25 хвилин включно.

Копії ухвали вручити сторонам, направити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС, начальнику Новомосковського МВ УМВС для виконання у частині примусового приводу свідків, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання у частиніпродовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1