АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1728/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та їй призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_3 визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказане судове рішення 25 серпня 2015 року обвинуваченою подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2015 року та передана судді-доповідачу.

Також, не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, 31 серпня 2015 року захисником обвинуваченої на адресу суду першої інстанції поштою направлена апеляційна скарга, яка 08.09. 2015 року передана судді-доповідачу.

Проте, під час перевірки змісту апеляційних скарг на відповідність вимогам, що визначені ст. 396 КПК України, які за змістом є ідентичними, встановлена їх невідповідність положенням зазначеної норми Закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені серед інших, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ці вимоги закону обвинуваченою та її захисником не виконані. Так, апелянти, не заперечуючи фактичні обставини справи, в мотивувальних частинах вказують на невідповідність та суворість призначеного ОСОБА_3 покарання, неврахування судом першої інстанції даних про особу обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання, проте у резолютивній частині скарг, ставлячи питання про зміну вироку, не наводять будь-яких вимог стосовно того, яким чином пом`якшити визначене ОСОБА_3 покарання, а лише ставлять питання про застосування до обвинуваченої положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», не зазначаючи при цьому в мотивувальній частині апеляційних скарг будь-яких даних, чи заявлялось таке клопотання стороною захисту та ОСОБА_3 та яке рішення судом з цього приводу було прийнято.

Вимога ж про зміну вироку суду першої інстанції лише шляхом застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році», не узгоджується з положеннями ст. 409 КПК України, а відтак, апеляційні скарги захисника та обвинуваченої є суперечливими в частині наведення обґрунтувань та вимог, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Разом з тим при зверненні із апеляційною скаргою, адвокатом долучено лише одну копію апеляційної скарги, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а тому в подальшому, усунувши недоліки апеляційної скарги та подаючи апеляційну скаргу в новій редакції, захиснику обвинуваченої необхідно надати її копії з урахуванням усіх учасників провадження, а саме для вручення для ознайомлення прокурору Дарницького району м. Києва, представнику прокуратури м. Києва, потерпілому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши вказаним особам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційних скарг 10 (десять) днів з дня отримання копій ухвали особами, які подали апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2