пр. № 1-кс/759/54/15
ун. № 759/10/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засудженого відповідно до вироку Святошинського районного суду м.Києва за ст..309 ч.1 КК України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог даного клопотання вказуючи на те, що ОСОБА_7 03.01.2014, приблизно в 14 годин 50 хвилин, разом з ОСОБА_5 слідували пішки з шляхопроводу пр. Перемоги над пр. Академіка Палладіна в м. Києві в напрямку пішохідного мосту, розташованого навпроти буд. № 44/50 по вул. Феодори Пушиної в м. Києві, де помітили ОСОБА_8 , який слідував в напрямку шляхопроводу. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 став попереду нього, а ОСОБА_5 на деякій відстані. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 є іноземним громадянином та у зв`язку з цим погано орієнтується в м. Києві, ОСОБА_7 запитав в останнього, чи має він мобільний телефон, оскільки йому потрібно зателефонувати. Коли ОСОБА_8 дістав належний йому мобільний телефон «НТС-Desire», IМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., в пластиковому чохлі, вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 2580 грн., то ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив ОСОБА_8 за кисть лівої руки та вирвав з неї належний останньому мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_5 , який знаходився поруч, грубо звертаючись до ОСОБА_8 , запевняв його в можливості застосування до нього насильства у випадку вчинення ним опору. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 настроєні агресивно та, сприймаючи реально погрози застосування ними фізичного насильства, ОСОБА_8 не став чинити їм опору, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з мiсця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2580 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· Показами потерпілого ОСОБА_8 ,
· Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події,
· Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора щодо необхідності обрання саме вказаної міри запобіжного заходу, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, який вказував на те, що жодним чином не доведено існування між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньої змови, існування ризиків встановлених ст..177 КПК України, вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений, на що посилається прокурор як на обставину обгрунтовуючу обрання саме вказаної міри запобіжного заходу, крім того як вбачається з матеріалів кримінального провадження як підозрюваний ОСОБА_5 так і підозрюваний ОСОБА_7 показів слідчому з приводу вказаного кримінального правопорушення не надавали, а тому не можна вважати належним чином обґрунтованими посилання прокурора на обставини які дають підставу на обрання міри запобіжного заходу саме тримання під вартою, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того слід зазначити що з пояснень самого потерпілого даних 03.01.2015 р. вбачається, що дані пояснення не є тотожними з обставинами викладеними в клопотанні оскільки з пояснень не вбачається що ОСОБА_5 запевняв потерпілого в можливості застосування до нього насильства у випадку вчинення ним опору, а вбачається що останній жодних активних дій до потерпілого не вчиняв.

Таким чином розглянувши дане клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що із урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого правопорушення, обставин даної справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 можливо і може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і враховуючи те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеного ризику, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 05 січня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5