overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/1402/12
Провадження №1-в/1405/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі судді:головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря Любченко Л. В.

за участю: прокурора Паламарюка Є.П.

представника Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП Братського РП - ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП Братського РП відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

В С Т А Н О В И В :

Начальник Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Прокурор Паламарюк Є.П. згоден з поданням начальника Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в поданні, та пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора Паламарюка Є.П., суд вважає, що подання начальника Новоодеського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області 23 листопада 2011 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк-1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя - Марценюк С. А.
Кримінальна справа № 1407/5211/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Лісна,27, раніше судимого:

1. 08.12.1983 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 229-6 ч.1 КК України ( в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі з застосуванням мір лікування від наркоманії та алкоголізму;

2.1991 року Верховинським районним судом Івано-Франковської області за ст.140 ч.3, ст.. 229-6 ч.1 КК України ( в ред..1960 року) до 3 років позбавлення волі;;

3. 04.07.1996 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 229-6 ч.2, 94, 42 КК України ( в ред.. 1960 року) до 13 років позбавлення волі з застосуванням лікування від наркоманії, звільненого 06.04.2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 4 дні,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309,ч.1 ст. 311 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, а саме: незаконний обіг наркотичних засобів, неодноразово засуджений, знаходячись на волі може ухилитися від суду та продовжити свою злочину діяльність, звідси суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «09»годин «00»хвилин «04» грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/861/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004073 від 27.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0004073 внесене до ЕРДР від 27.08.2015р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.08.2015 року, приблизно о 22:20 до ЛШМД м. Миколаєва з бару «Пятихатки», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 127-Б, був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, ушибленої рани голови.

При проведенні досудового розслідування, в якості свідка, була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

28.08.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомила, що більшу частину часу вона проживає у м. Києві і тому часто приїжджати в м. Миколаїв вона не може.

Оскільки показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність під час досудового розслідування провести судове засідання за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор відмовився від допиту даного свідка в зв`язку з тим, що свідок двічі не з`явився в судове засідання та проживає у м. Києві та не відомо коли зможе прибути до м. Миколаєва.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення допиту вказаного свідка, необхідно відмовити за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.225, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойко В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

за участю прокурора Рекуненка Б.П., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 03.11.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185, 104 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому Сумській міській відділ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.ст. 75-78, 104 КК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-п-104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 48326 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 26.04.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 17 квітня 1994 року невстановлена особа проникла до адмінбудівлі Сумської фабрики „Реммебель по вул. Лінійна, 20 м. Суми, звідки здійснила крадіжку матеріальних цінностей на суму 9 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 18.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48326, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/4655/14-к
Провадження № 1-кс/592/1425/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту відкритого заволодіння 10.03.2014 року близько 03-00 год. в приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами з корисливою метою особистими речами ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 12 000 грн. В рамках досудового розслідування даного кримінального правопорушення ухвалою суду від 11.03.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Втім останній 18.03.2014 року порушив запобіжний захід, пошкодив електронний засіб контролю та втік з місця постійного проживання. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), здійснених за період часу з 18.03.2014 року до кінця строку дії ухвали по абонентському номеру № НОМЕР_1 .
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на доступ до інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, а також інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування.
Заявлені документи не доказами у кримінальному провадженні, а спосіб збору інформації про місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином питання, поставлені слідчим у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.
З огляду на викладене клопотання підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

12.05.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, співмешкаючу, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.166 КК України до розгляду 30.05.2011 року о 11:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/482/13-к
Провадження № 1-кс/670/32/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Главацькому О.І.

з участю прокурора Садовського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за заявою судді Потапова О.О. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 від 13 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року в порядку автоматичного розподілу справ судді Віньковецького районного суду Потапову Олександру Омельяновичу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 152 КК України внесеного у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 від 13 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1.

28.05.2013 р. суддя Потапов О.О. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він являється односельцем ОСОБА_1 і між ними існує усний договір позики грошових коштів, а тому не може брати участі в судовому розгляді даного кримінальному провадження, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даної заяви, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, так як підсудній ОСОБА_1, являється односельцем судді Потапова О.О., між ними існують цивільно - правові відносини, які виникли на підставі усного договору позики, дані обставини є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омельяновича про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 152 КК України внесеного у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 від 13 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка 28 липня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району

ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що влітку 2010 року в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області без державної реєстрації та спеціального дозволу, з корисливих мотивів незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів, займався закупівлею та заготівлею брухту чорних металів. По місцю тимчасового проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Згідно зі ст. 430 КПК України прокурор складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду.

При складанні обвинувального висновку прокурор виклав фабулу обвинувачення, але не правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України, не вказавши всіх кваліфікуючих ознак діяння, яке вчинив ОСОБА_2

В додатку до обвинувального висновку не вирішено питання про речові докази.

Виявлені порушення є суттєвими, а тому справа підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

Керуючись ст. 249-1 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору Носівського району для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Киреєв
№ 5-3110ск15
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і направити її до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 р. м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Статтею 386 КПК України 1960 р. визначено строки касаційного оскарження. Згідно з вимогами частини другої статті касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КК України 1960 р., можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Відповідно до змісту частини четвертої статті у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 р. (з відповідним клопотанням необхідно звертатися до суду, який постановив судове рішення у першій інстанції.)

Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом трьохмісячного строку на касаційне оскарження, а тому скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року та п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3