печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000903 від 04.09.2014 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання посилалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_8 від 07.07.2014 № 224-о ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України.

Обіймаючи посаду начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 постійно здійснювала функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну службу", є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_5 використала надану їй владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою одержання неправомірної вигоди) вчинила кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у середині липня 2014 року представник ТОВ "Азовська нафтова компанія" ОСОБА_9 з метою отримання консультації щодо видачі ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів звернувся до свого знайомого - начальника відділу державної екологічної та геологічної експертизи Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_10 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 заявив, що ТОВ "Азовська нафтова компанія" на протязі тривалого часу неодноразово зверталось до Міністерства екології та природних ресурсів України з приводу видачі ліцензії, однак під час розгляду документів, товариству постійно, з незрозумілих причин, відмовляють у її видачі, та попросив ОСОБА_10 , дізнатись про причини відмови, а також подивитись пакет документів для отримання ліцензії. Переглянувши пакет документів, ОСОБА_10 заявив, що документи зібрані у повному обсязі і їх необхідно передати для реєстрації до відділу ліцензування, з чим ОСОБА_9 погодився та передав документи вказаного підприємства щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі здійсненням операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Того ж дня, перебуваючи у коридорі приміщення Міністерства екології та природних ресурсів України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_9 з начальником управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України - членом ліцензійної комісії з видачі ліцензій для провадження господарського діяльності здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ОСОБА_5 .

У ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що з приводу отримання зазначеної ліцензії він може звертатися до неї та надала йому свій робочий номер телефону.

02.09.2014 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 в її робочому кабінеті АДРЕСА_2 . В ході бесіди ОСОБА_5 зазначила, що вона може вчинити певні дії щодо прийняття на комісії рішення про видачу зазначеної ліцензії лише за умови передачі їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США. Також ОСОБА_5 зазначила, що у разі відмови в передачі неправомірної вигоди, на комісії буде прийнято рішення про відмову видачі ТОВ "Азовська нафтова компанія" ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів. Далі ОСОБА_5 заявила, що неправомірну вигоду ОСОБА_9 повинен передати через ОСОБА_10 , з чим він вимушений був погодитись.

Про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_10 розповів ОСОБА_9 , який також вимушений був погодись на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США за прийняття на комісії рішення про видачу зазначеної ліцензії.

29.09.2014 ОСОБА_5 за попередньою телефонною домовленістю зустрілася з ОСОБА_11 в її робочому кабінеті. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 знов почала вимагати від ОСОБА_10 передачу їй неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі ліцензії ТОВ "Азовська нафтова компанія". Також ОСОБА_5 наголосила, що саме сьогодні відбудеться засідання комісії, де буде вирішуватися питання щодо видачі ліцензії ТОВ «Азовська нафтова компанія» і у разі відмови в передачі неправомірної вигоди комісія прийме рішення щодо відмови у видачі ліцензії. З незаконною вимогою ОСОБА_5 Ткаченко ОСОБА_12 вимушений був погодитись. Після отримання від ОСОБА_10 згоди на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 , побоюючись бути викритою в одержанні неправомірної вигоди, заявила, що він повинен передати грошові кошти у розмірі 14000 доларів США її знайомому ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинний намір, а 1000 доларів США повинен залити собі, як частину одержаної неправомірної вигоди за виконані посередницькі послуги, з чим ОСОБА_10 погодився.

В цей же день ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_13 , та під час телефонної розмови вони домовилися зустрітися у Кофейні "Coffee Life", розташованої за адресою: м. Київ, вул. М.В. Липківського, 40.

На підставі телефонної домовленості ОСОБА_10 прибув приблизно о 13 год. 40 хв. до Кофейні "Coffee Life" де зустрівся зі ОСОБА_13 під час зустрічі ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 передав 14000 доларів США ОСОБА_13 за вчинення певних дій направлених на прийняття на Ліцензійній комісії з видачі ліцензій для провадження господарського діяльності здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами Міністерства екології та природних ресурсів України рішення про видачу ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів ТОВ "Азовська нафтова компанія" та видачу копії протоколу засідання зазначеної комісії.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_13 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Таким чином ОСОБА_5 за посередництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у розмірі 15 000 доларів США, що дорівнює офіційному курсу НБУ ( НОМЕР_1 193622,64) 193 622 грн. 64 коп., що (193622,64 : 609 = 317,9) в 317,9 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто отримала неправомірну вигоду у великому розмірі.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення.

30.09.2014 о 13:00 год. ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

ОСОБА_5 займаючи посаду начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України, в силу наділених повноважень, має доступ до приміщень вказаного органу, та вплив на осіб , які працюють в Міністерстві екології та природних ресурсів України та підконтрольні вказаному відомству, тому наявні ризики, що вона може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків незаконними засобами, у тому числі й тих, що ще не допитані, знищити або підробити будь-які з речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та витребування яких триває на даний час розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_14 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, і які зберігаються в приміщенні Міністерства екології та природних ресурсів України, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, окремі з яких є її колегами по роботі, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1