н/п 1-кс/640/8161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що у листопаді 2015 року банк подав заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просив зобов`язати начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 367 КК України.
Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, до теперішнього часу даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР не отримана.
Начальник слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Представник заявника просить розглядати скаргу без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України та ч. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 до Реєстру вносяться відомості короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально-караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З наданого до суду матеріалу, слідчим суддею достовірно встановлено, що у листопаді 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який відповідно до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р. змінив назву на Київський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, із заявою в якій просив зобов`язати начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 367 КК України.
Згідно до висновку, розгляд заяви банку припинено, оскільки скарга на дії державно виконавця повинна розглядатися в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.
Відповідно ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Як вбачається з наданої скарги, заявником оспорюються дії державної виконавчої служби, пов`язані з виконанням судового рішення. Отже, прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК України є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства, у формі
скарги, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією процесу.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Отже слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
В той же час, зважаючи на наявність інших форм звернення особи за захистом своїх законних прав та інтересів до правоохоронних органів, а також заходів реагування на їх порушення, передбачених, окрім іншого, Законом України «Про звернення громадян», подання саме по собі заяви про злочин, яка за змістом не містить в собі фактів та обставин, що б свідчили про вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, не може бути підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР. В той же час форми реагування на такі заяви, встановлюються іншими нормативними актами, а не КПК України, а тому оскарження цих дій та бездіяльності правоохоронних органів, не повинно здійснювати в порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги той факт, що скарга на дії державного виконавця повинна розглядатися в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, оскільки відносини, які склались між сторонами носять цивільно-правовий характер, суд вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги відмовляє.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1