Справа № 1-45/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Літковця А.О

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2010 року близько 11 години ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи монтерські кігті, з тринадцяти бетонних стовців електроопор лінії Л-1 опори № 1-7 та лінії Л-2 опри № 8-13, які знаходяться на території колишньої ферми, що поблизу його будинку, та належать Ківерцівській філії ВАТ Волиньобленерго, таємно викрав мтелоконструкції - траверси в комплекті з хомутами марки : С-1 в кількості 3-х штук за ціною 33,70 грн. на суму 101,10 грн., С-2 в кількості 4-х штук за ціною 16,87грн. на суму 67,48 грн., ТН 3 в кількості 1 штуки за ціною 16,96 грн., С-5 в кількості 7-ми штук за ціною 67, 50 грн. на суму 472,50грн., С-6 в кількості 13-ти штук за ціною 39,37 грн. на суму 511,81 грн. Загальна сума викраденого майна становить 1169грн.85 коп.

Допитаний в судовому засіданні з приводу предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обємі та показав суду, що 14 листопада 2011 року в денну пору він, взявши у сусіда монтерські кігті, пішов на територію колишньої ферми, що поряд з його будинком, де їз 13 стовпів електроопор, які знаходяться на території ферми, і на яких відсутні електропровода, зняв траверси кріплення до електроопор. Мішком поносив їх додому, маючи намір пізніше здати на металобрухт. 16 листопада 2011 року працівниками міліції викрадене було вилучено. В скоєному щиро розкаюється. Повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не оспорює їх.

У відповідності до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумнівів у добровільності та істиності його позицій немає.

ОСОБА_3 роз»яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), злочин мав місце, скоїв його підсудний, дії якого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.1 ст.185 цього кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний за місцем проживання характеризуються посередньо, офіційно не працює, розлучений, проживає з батьками пенсійного віку, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. З 1983 року перебуває на Д обліку з діагнозом - легка розумова відсталість (а.с.59). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний в період скоєння інкримінованих йому протиправних діянь не виявляв, як і не виявляє в даний час ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.44)

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Заподіяна шкода усунута, викрадене повернуто власнику Ківерцівській філії ВАТ Волиньобленерго.

В сукупності із зявленням із зізнанням, щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину суд, в силу ч.2 ст. 66 КК України суд визнає зазначені обставини такими, що помякшують покарання підсудного.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляціїйого від суспільства з призначенням мінімального терміну покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 93/1 КПК України стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням експертизи.

Вирішуючи долю речових доказів суд в силу ст.88 КПК України вважає, що траверси в комплекті з хомутами слід залишити вланику Ківерцівській філії ВАТ Волиньобленерго, а електромонтерські кігті - власнику ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової психіатричної експертизи в сумі 312грн.16коп.

Речові докази у справі : траверси в комплекті з хомутами залишити вланику Ківерцівській філії ВАТ Волиньобленерго; електромонтерські кігті - залишити власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова