АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1579/15 Справа № 199/8655/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, йому було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову на підставі ст. 307 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, оскільки на його думку був перекручений зміст скарги і як супутні фактори він оскаржував порушення допущені слідчим.

Крім того, ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі не просив проводити судовий розгляд з його участю, що не перешкоджає розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Амур- Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зі скарги заявника, з якою він звертався до слідчого судді вбачається, що на 10.11.2015 року йому було відомо про рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, з його скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, а саме його не повідомили про внесення відомостей за його заявою в ЄРДР; не ознайомили з правами потерпілого; не провели жодної процесуальної дії за його участі; дана неправильна кваліфікація діям осіб, вказаним в його заяві, крім того ОСОБА_7 оскаржує до суду дії прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо тривалих строків розгляду його звернень до прокуратури.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого та прокурора, яка не передбачена як предмет оскарження нормами КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження № 0001970 від 12.09.2015 року було закрито постановою слідчого від 12.10.2015 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, тому оскарження незаконних дій та бездіяльності слідчого або прокурора після закриття кримінального провадження КПК України не передбачено.

Питання про скасування постанови слідчого від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 не ставив.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_7 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: