Справа№1-151/10
Провадження №1-кд/751/39/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора ВАКУЛЕНКА А.М.

адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, мешкає: м. Чернігів, вул. Комочкова, буд. 18,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фірма «Лев», будучи згідно статуту наділеним правом підпису фінансових документів, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення та використання завідомо підробленого документу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, з метою отримання споживчого кредиту для власних потреб, 14.05.2007 року склав, підписав та скріпив печаткою очолюваного підприємства довідку про доходи на своє ім`я № 7 від 14.05.2007 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про розмір отриманої заробітної плати за період листопад 2006 року квітень 2007 року, на загальну суму 15 000 грн., а саме: за листопад 2006 року - 2500 грн.; грудень 2006 року 2500 грн., за січень 2007 року - 2500 грн., за лютий 2500 грн., березень 2500 грн., квітень 2500 грн. При цьому, ОСОБА_2 достовірно було відомо, що його заробітна плата за вказаний період була в межах 600 грн. щомісячно.

В послідуючому, ОСОБА_2, з метою отримання кредиту, 14.05.2007 року надав до ВАТ «Банк «Демарк» (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28) в пакеті документів для отримання кредиту і завідомо неправдиву довідку про свої доходи № 7 від 14.05.2007 року, якою стверджувалась платоспроможність позичальника, та отримав для власних потреб споживчий кредит в сумі 20 000 грн., згідно кредитного договору № 2089-011 від 14.05.2007 року.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даних злочинів не визнав та пояснив, що він. Як приватний підприємець, виписував собі допомогу, яку згодом проводив як заробітну плату і тому вважає, що його заробітна плата за вказаний період дійсно становила 2500 грн.

Після оголошеної перерви ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та пояснив суду, що він вважає його вину під час досудового слідства доведеною в повному обсязі, так як наявні матеріали справи підтверджують факт того, що він, склавши довідку, невірно вказав свою заробітну плату за період часу з листопада 2006 року квітень 2007 року та надав дану довідку до ВАТ «Банк «Демарк» з метою отримання кредиту і отримав кредит в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_2 показав, що дійсно він власноруч склав довідку про свої доходи 14.05.2007 року і вказав, що його заробітна плата становить 2500 грн., хоча подаючи звіт до податкової інспекції, він вказував, що у нього заробітна плата значно менша. Подавши неправдиві дані, які вказані у довідці до банку «Демарк», він отримав кредит на 20 000 грн. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Пояснив, що корегуючи свою заробітну плату в податковій інспекції, після цього, він сплатив штрафні санкції близько 40 000 грн.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_2, його вина в скоєнні даних злочинів також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даних злочинів підсудним ОСОБА_2 та учасниками судового засідання не оспорюються, і тому дії ОСОБА_2, що виразились в складанні та видачі завідомо неправдивого документа службовою особою, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України; дії ОСОБА_2, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України.

Як помякшуючи вину підсудного ОСОБА_2 обставини, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_2 обставин, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного та даних, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2, того що він розкаявся у скоєнні злочину, раніше не судимий та з врахуванням того, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, суд визнає дані обставини виключними та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 69 КК України і тому не застосовувати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі: довідка про доходи та кредитний договір, які знаходяться в матеріалах справи, підлягають збереженню разом з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 366 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 700 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Речові докази по справі: кредитний договір та довідку про доходи зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, обрану у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення вироку.

Суддя М.В. Кузьмін