СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1210/16-к
Провадження № 1-кс/712/693/16
м. Черкаси 17 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника адвоката потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000967 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015 року, за ч. 1 ст. 192 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015 року, за ч. 1 ст. 192 КК України.

Як зазначено в скарзі, ОСОБА_5 , 05.11.2015 року, шукаючи в інтернеті автомобіль на сайті АВТОРІЯ, побачив автомобіль ОСОБА_7 , захотів його придбати і зателефонував по номеру НОМЕР_1 - домовився з продавцем про зустріч, щоб подивитися автомобіль. Того ж дня, він разом з другом ОСОБА_8 поїхав у м. Смілу, щоб оглянути та купити автомобіль. Коли вони приїхали і оглянули автомобіль, він йому сподобався і він вирішив його придбати. З продавцем домовилися про його остаточну суму, за яку він був погодився продати, а саме за 8 000 (вісім тисяч ) доларів США. У продавця на руках був уже готовий пакет документів до продажу, а саме: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доручення від власника автомобіля ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , та доручення від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , якому він передав у кафе «Рів`єра» у м. Сміла аванс у сумі 100 (сто) доларів США, а іншу суму він ОСОБА_11 передав у ДАІ м. Черкасах, по вул. Лесі Українки, 21 в м. Черкаси, адже він повинен був виписати довідку рахунок , на підставі якої, він повинен був зареєструвати автомобіль на себе. Приїхавши в ДАІ і отримавши довідку рахунок, він передав ОСОБА_11 , в присутності його друга ОСОБА_12 кошти у сумі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот ) доларів США, після чого роз`їхалися.

З 05.11.2015 року по 27.11.2015 року ОСОБА_5 ремонтував даний автомобіль, витративши кошти у сумі 1000 (одну тисячу) доларів США.

28.11.2015 року ОСОБА_5 приїхав в ДАІ, щоб поставити на облік авто і дізнався, що ОСОБА_13 знаходиться в розшуку. В той же день приїхала оперативна група і вилучила у нього автомобіль і документи.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Разом з тим, незважаючи на те, що з моменту вилучення у ОСОБА_5 автомобіля Хонда Сівік, 2008 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 минуло 2 (два) місяці і 8 днів, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, як і не повернув йому тимчасово вилученого у нього автомобіля.
Крім того, 13.01.2016 року ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого автомобіля в порядку ст. 171 КПК України, однак 03.02.2016 року отримав відмову. В даній відмові слідчий посилається, що у межах кримінального провадження № 0010686 від 06.11.2015 року Голосіївського відділу поліції 28.11.2015 року слідчо-оперативною групою вилучено автомобіль ОСОБА_13 та направлено матеріали 08.12.2015 року за вихідним № 707 до Голосіївського відділу поліції.
Адвокат зазначив, що даний факт не знайшов свого підтвердження, адже Голосіївським відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010686 від 06.11.2015 року за фактом викрадення автомобіля МERCEDES-BENZ ML350, який належить громадянкі ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 придбав автомобіль ОСОБА_13 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належив ОСОБА_9 , від якого жодних заяв з приводу автомобіля до Голосіївського відділу поліції не надходило. Крім того, автомобіль ОСОБА_13 було тимчасово вилучено саме працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Жодних ухвал слідчого судді також не надходило від Голосіївського відділу поліції.

Адвокат вважає, що на даний час автомобіль незаконно, без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Тому ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою та керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ст.ст. 303, 304 КПК України просить: зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений у нього автомобіль Хонда Сівік, 2008 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, на даний час, слідчий ОСОБА_6 не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому його можна вважати як тимчасово вилучене, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, будь-які заборони щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відсутні.
З огляду на наведене, слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, чим порушено норми КПК України, а тому автомобіль Хонда Сівік, 2008 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області невідкладно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль Хонда Сівік, 2008 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1