Справа № 541/2838/15-к
Провадження № 1-кп/541/210/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05 листопада 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 - у режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив :
4 листопада 2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0001028.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 4 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та в зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивувавши свою позицію продовженням існування ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Також просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, не заперечували проти виклику свідків але заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурор не довів існування ризиків, які б давали підстави для застосування цього запобіжного заходу. Просили обрати на час розгляду справи запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Клопотання прокурора суд вважає такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави до 13-год.15 хв. 7 листопада 2015 року.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Судовий розгляд проводити колегією суддів, визначеною згідно авторозподілу.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також доставити обвинуваченого.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів - до 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3