1-124/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

за участю прокурора - Бабуніної О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що мешкає по вул. Садовій, буд. 66, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, раніше судимого

- 23 листопада 2009 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці літа 2010 року, в денний час, ОСОБА_3, знаходячись на городі господарства № 66 по вул. Садовій, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, нарвав верхівя з листям дикоростучої коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, обіг якого згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, заборонено, яку переніс до свого місця мешкання за вищевказаною адресою, де її висушив, подрібнив та продовжував зберігати без мети збуту до 24 березня 2011 року, коли в проміжок часу від 11 год. 30 хв. до 11 год. 40 хв. в ході особистого огляду працівниками міліції у нього було виявлено і вилучено каннабіс масою в перерахунку на висушену речовину 13,424 г.

23 березня 2011 року, близько 17 години 30 хв., ОСОБА_3В, знаходячись поблизу господарства № 66 по вул. Садовій, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. в паперовому згортку подрібнену речовину рослинного походження, що є згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною), обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,584 г.

24 березня 2011 року, близько 11 год., ОСОБА_3, повторно, знаходячись поблизу господарства № 66 по вул. Садовій, смт. Олишівка, Чернігівського району та області незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. в паперовому згортку подрібнену речовину рослинного походження, що є згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною), обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,521 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав частково, пояснивши, що не заперечує факт зберігання наркотичного засобу для особистого вжитку за обставин, викладених в обвинуваченні, а також вилучення у нього каннабісу 24 березня 2011 року працівниками міліції. Не визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, пояснюючи, що 23 та 24 березня перебував зі своїми односельцями, вирішуючи побутові питання. Наркотичні засоби нікому не збував. Первісні визнавальні покази щодо збуту наркотиків дав, оскільки перебував у шоковому стані після затримання. Показував також, що більшу частину процесуальних документів, наявних в матеріалах кримінальної справи, підписував, не читаючи.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 23 березня 2011 року з метою проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного біля приміщення Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області знайшли двох молодих чоловіків, яким запропонували бути понятими при проведенні слідчих дій, а також ще одного чоловіка, якому згодом було дано оперативне прізвище „Пушкін Павло Антонович, та запропоновано стати покупцем наркотичного засобу. В службовому кабінеті був проведений особистий огляд ОСОБА_4 та документально зафіксовано, що останній при собі сторонніх предметів, речей та грошей не мав. Йому були видані гроші в сумі 50 грн. однією купюрою, а також показана фотографія ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_4 було запропоновано зателефонувати до підсудного та попередньо домовитись про можливість придбання наркотиків. По телефону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про зустріч, після чого ОСОБА_4, поняті та свідки на службовому автомобілі приїхали до смт. Олишівка і зупинили транспортний засіб неподалік від будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4, вийшовши з автомобіля, попрямував до господарства підсудного, зустрівся з ним біля будинку, придбав каннабіс та повернувся до автомобіля. В присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження та характерним запахом коноплі. Разом з тим, оскільки результатів експертного дослідження щодо вилученої у ОСОБА_4 речовини ще не було, тобто достеменно не було відомо, чи дійсно ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби, було вирішено провести ще одну оперативну закупівлю у підсудного. Наступного дня за попередньою домовленістю до приміщення Чернігівського РВ УМВС України запросили тих же осіб, що виступали в якості понятих, та покупця наркотичних засобів. Знову у присутності понятих провели особистий огляд ОСОБА_4, та, виявивши відсутність у нього сторонніх речей, предметів або грошей, передали йому для закупки гроші в сумі 50 грн. пятьма купюрами номіналом 10 грн., 10 грн., 20 грн., та дві по 5 грн., попередньо нанісши на них люмінесцентні спеціальні хімічні речовини. Після чого всі знову поїхали до смт. Олишівка. ОСОБА_4 знову пішов до господарства підсудного, зустрівся з ним, чимось обмінявся і повернувся до автомобіля. У ОСОБА_4 вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження і характерним запахом коноплі, після чого свідки та поняті пішли до господарства № 66 по вул. Садовій, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, де, провівши особистий огляд підсудного, виявили і вилучили речовину рослинного походження, а також гроші в сумі 50 грн. і мобільний телефон. Всі проведені слідчі дії були належним чином задокументовані. Фото- або відео- фіксація не проводилась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23 березня 2011 року працівники міліції запропонували йому взяти участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився. У присутності двох понятих працівники міліції провели його особистий огляд, а потім дали йому гроші в сумі 50 грн., пояснивши, що за них він повинен придбати наркотичний засіб. При цьому йому показали фотографію підсудного, зазначивши, що це ОСОБА_3 Він домовився по телефону про зустріч із підсудним, після чого разом з понятими і працівниками міліції поїхали до смт. Олишівка. Він вийшов з автомобіля і пішов до господарства № 66 по вул. Садовій. ОСОБА_3 вийшов, він передав йому гроші і отримав паперовий згорток. Розгорнувши його, побачив подрібнену речовину рослинного походження, після чого пішов до автомобіля. Вказану речовину працівники міліції у нього вилучили у присутності понятих. Наступного дня за попередньою домовленістю йому зателефонували працівники міліції та попросили ще раз взяти участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 Його знову оглянули і також передали гроші в сумі 50 грн., але різними купюрами. Він знову по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_3 і знову, приїхавши з понятими і працівниками міліції на автомобілі, зупинились неподалік його господарства. Він зустрівся з ОСОБА_3, передав йому гроші в сумі 50 грн. і отримав за них паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Вказаний згорток біля автомобіля працівники міліції у нього вилучили у присутності понятих, після чого він поїхав додому і при затриманні ОСОБА_3 присутнім не був.

В ході розгляду справи судом ОСОБА_7 показала, що проводила досудове слідство в даній кримінальній справі і допитувала ОСОБА_3 при затриманні 24 березня 2011 року. Підсудний був контактний, поводив себе адекватно, давав визнавальні покази щодо обставин затримання і не заперечував, що збув двічі каннабіс, а також його зберігання та вживання. На стан здоровя затриманий не скаржився, захисника не просив, про неправомірні дії працівників міліції не зазначав. Вже після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і поміщення ОСОБА_3 в СІЗО, його поведінка, а також покази змінились, що знайшло відображення у відповідних процесуальних документах.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 зазначив, що був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 і особисто був присутнім при проведенні всіх її етапів, що засвідчив підписом у відповідних процесуальних документах.

Крім пояснень підсудного, та свідків, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

o постановами про проведення оперативної закупівлі від 12 березня 2011 року, відповідно до яких для одержання доказів злочинної діяльності громадянину під вигаданим імям ОСОБА_4 було доручено провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7, 24),

o актами огляду покупця від 23 та 24 березня 2011 року, згідно з якими ОСОБА_4 був оглянутий у присутності понятих в службовому кабінеті ОБНОН Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, сторонніх речей в його одязі не виявлено, для оперативної закупівлі йому видано кожного разу 50 грн. (а.с. 8, 26),

o протоколами особистого огляду від 23 та 24 березня 2011 року, за якими відповідно 23 та 24 березня у ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів у присутності понятих в ході особистого огляду виявлено та вилучено кожного разу паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 5 грамів (а.с. 9, 27),

o актом огляду і помічення грошових купюр від 24 березня 2011 року, відповідно до якого призначені для оперативної закупівлі грошові купюри номіналом 20, 10, 10, 5 та 5 грн. були помічені за допомогою ватного тампону з люмінесцентним порошком білого кольору і при відповідному освітленні проявляли сліди помічення (а.с. 25)

o протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 24 березня 2011 року, за яким у підсудного працівниками правоохоронних органів у присутності понятих в ході особистого огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 15 грамів, гроші в сумі 50 грн. номіналом 20, 10, 10, 5 та 5 грн. і мобільний телефон (а.с. 28),

o протоколом змиву з рук від 24 березня 2011 року, яким зафіксовано, що за допомогою етилового спирту та ватного тампону зроблено у присутності понятих змиви з рук підсудного (а.с. 29)

o висновком експерта № 357(х) від 7 квітня 2011 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_3 24 березня 2011 року, а також у ОСОБА_4 23 та 24 березня 2011 року речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 13,424 г, 2,392 г та 1,446 г (а.с. 90-94),

o висновком експерта № 358(х) від 20 квітня 2011 року, за яким на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом 20, 10, 10, 5 та 5 грн., на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3, а також на ватному тампоні, яким проводили помітку грошових купюр, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на тампонах і грошових купюрах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку (а.с. 102-105),

o протоколом допиту ОСОБА_3, як обвинуваченого, від 24 березня 2011 року, в ході якого ОСОБА_3 дав визнавальні покази щодо незаконного зберігання наркотичних засобів, а також підтвердив, що двічі 23 та 24 березня 2011 року кожного разу за 50 грн. збув каннабіс біля свого господарства за адресою: вул. Садова, 66, смт. Олишівка чоловікові на імя ОСОБА_4 (а.с. 57-58),

o протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 29 березня 2011 року, під час якої ОСОБА_8 підтвердив, що був понятим при проведенні слідчих дій по факту збуту 23 та 24 березня 2011 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 наркотичних засобів (а.с 76).

Перевірка показів підсудного в суді, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі показами свідків і матеріалами кримінальної справи, спростовують твердження ОСОБА_3, щодо непричетності до збуту наркотичних засобів, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та зібраним доказам, і розцінюються судом, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Під час досудового слідства він давав визнавальні покази щодо таких обставин скоєння злочину, які могли бути відомі лише йому, зокрема, детально зазначав про послідовність своїх дій та описував обставини, за яких вони відбувались, в тому числі, визначив свої пересування, колір одягу ОСОБА_4, кількість та номінал переданих йому грошових купюр. В ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали змогу суду зробити висновок про психічних або фізичний тиск на ОСОБА_3 при затриманні і допиті.

Суд вважає, що первісні визнавальні покази підсудного цілком узгоджуються з матеріалами кримінальної справи і показами свідків обвинувачення, як такі, що відтворюють обставини скоєних злочинів і підтверджують факт збуту підсудним наркотичних засобів, оскільки вони є тотожними щодо однакових подій. Допитані судом особи повідомляли про такі обставини, що могли бути відомими лише їх безпосереднім учасникам. Підстав оговорювати підсудного свідки не мали, між собою знайомі були лише поверхово.

При цьому суд не приймає до уваги свідчення, що давали допитані судом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході розгляду справи в суді, вважаючи, що вказані покази свідки давали, намагаючись помякшити відповідальність підсудного за скоєне, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_3 про перебування протягом двох днів не за місцем мешкання, а в іншому місці і в компанії односельців не повідомляв, хоча таку можливість мав. При цьому, всі опитані свідки, не дивлячись на тривалий часовий проміжок, який минув з березня місяця, детально, однаково та майже похвилинно памятали про обставини, що відбувались з ними саме 23 та 24 березня 2011 року. Суд вважає, оскільки в ході допиту було зясовано щодо їх обізнаності про затримання підсудного за скоєння суспільно-небезпечного діяння майже одразу, що всі вони мали можливість повідомити про це ще слідчі органи, у випадку, якби вважали таке затримання помилковим і дійсно проводили час з підсудним.

Не беруться також до уваги твердження захисту про те, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_3 насправді не проводились, а матеріали були сфальсифіковані, оскільки по суті вони є формальними і не спростовують факти збуту підсудним наркотичних засобів. Незначні розбіжності щодо деталей проведених слідчих дій в показах свідків за наявності тривалого часового проміжку є нормальним явищем, яке не впливає на законність проведених слідчих дій. Захистом не наведено аргументів, які б дали змогу суду критично оцінити надані обвинуваченням докази з точки зору допустимості.

Суд кладе в основу вироку показання підсудного, дані під час досудового слідства, зокрема про два факти збуту наркотичних засобів за гроші, вважаючи зазначені показання такими, що співвідносяться з обєктивною картиною злочину, показами свідків, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінальної справи.

Вищевказані докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України), а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 307 КК України). Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України предявлено лише в даній кримінальній справі і обвинувального вироку щодо підсудного за цієї статтею не постановлено. Суд виходить з того, що всі сумніви, у тому числі щодо обґрунтованості кваліфікації дій винної особи, мають тлумачитись на користь цієї особи.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.

Підсудний є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до повідомлення Чернігівського наркологічного диспансеру та Чернігівської центральної районної лікарні на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_3 не перебуває. (а.с. 139-140) За повідомленням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, підсудний проходив цій установі обстеження з приводу: акцентуалізація особистості по емоційно-нестабільному типу (а.с 138).

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 214 від 27 квітня 2011 року, у ОСОБА_3 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В даний час у нього також мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але останні не перешкоджають його участі у слідчих діях та судовому засіданні по даній кримінальній справі. Він може правильно сприймати обставини справи та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.с. 122-125).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання, та обставину, яка його обтяжує, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій відповідних статей КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання підсудному слід керуватися вимогами ст. 71 КК України, оскільки він скоїв злочин під час відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду від 23 листопада 2011 року.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз в сумі 1013,04 грн. (а.с. 89, 101), які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази у справі пакет із зразком люмінесцентної речовини, пакет із зразком чистої вати, яка використовувалась для помітки грошових купюр, пакет із ватним тампоном, який використовувався при помітці грошових купюр, пакет із зразком чистої вати, яка використовувалась для проведення змивів із рук, пакет з ватним тампоном зі змивами з рук ОСОБА_3, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_4, що залишився після проведення експертизи, вагою 2,392 г, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_4, що залишився після проведення експертизи, вагою 1,446 г, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_3, що залишився після проведення експертизи, вагою 13,351 г, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити, гроші в сумі 50 грн. (дві купюри номіналом по 5 грн., одна купюра номіналом в 20 грн. та дві купюри номіналом в 10 грн.) передати в доход держави (а.с. 11-112), мобільний телефон марки „NOKIAмодель 6080, на який накладено арешт постановою слідчого (а.с. 116-117), як особисте майно підсудного, слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому за дані злочини покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Чернігівського районного суду від 23 листопада 2009 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання 24 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 4 (чотири) коп.

Речові докази у справі : пакет із зразком люмінесцентної речовини, пакет із зразком чистої вати, яка використовувалась для помітки грошових купюр, пакет із ватним тампоном, який використовувався при помітці грошових купюр, пакет із зразком чистої вати, яка використовувалась для проведення змивів із рук, пакет з ватним тампоном зі змивами з рук ОСОБА_3, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_4, що залишився після проведення експертизи, вагою 2,392 г, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_4, що залишився після проведення експертизи, вагою 1,446 г, висушений каннабіс, вилучений у ОСОБА_3, що залишився після проведення експертизи, вагою 13,351 г знищити, гроші в сумі 50 грн. (дві купюри номіналом по 5 грн., одна купюра номіналом в 20 грн. та дві купюри номіналом в 10 грн.) передати в доход держави, мобільний телефон марки „NOKIAмодель 6080 конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н.В. Шитченко