overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/714/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2015 року за № 0000274, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через її відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення за вищевказаним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
137/1543/15-к
1-в/137/559/15
У Х В А Л А

14.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 03.09.2004 року Судовою Колегією в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч.2, п.п.6, 12, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 22.02.2005 року Ухвалою Верховного Суду України вирок змінено: вважати засудженим за ст. ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч. 4, 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 07.08.2015 року відбув 3/4 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Захисник клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, стягнень не має, має 8 заохочень, на час розгляду клопотання відбув 3/4 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 03.09.2004 року Судовою Колегією в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч.2, п.п.6, 12, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 22.02.2005 року Ухвалою Верховного Суду України вирок змінено: вважати засудженим за ст. ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч. 4, 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнити умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004129 від 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України на 14:00 год. 28.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1041/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року , -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на 1 рік.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року , про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на 1 рік.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25.11. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
Провадження № 1-кп/487/171/14
Справа № 487/1332/14-к
ВИРОК
Іменем України

02.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.04.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.03.2008 року з заміною на виправні роботи з утриманням 20%, не відбутий строк 2 роки;

21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, 71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2011 року по відбуттю строку покарання;

16.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 сьт. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

28.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш за даним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.05.2014 року, згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1413/1975/2012 пров №1-в/1413/13/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М. представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 22.06.2007 року за вироком Київського районного суду м. Одеса за ч.5 ст.27, ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, початок строку: 01.07.2006 року; кінець строку: 01.01.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3В, доводи представника Казанківської ВК № 93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Київського районного суду м. Одеса від 22.06.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 02.11.2008 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 22.10.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 06.12.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.З ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (5 років), невідбута частина якого складає: 1 рік і 26 днів.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, засудженого 22.06.2007 року вироком Київського районного суду м. Одеса умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік і 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/1976/2012
пров. № 1-в/1413/14/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.12.2010 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. 14.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 16.12.2010 року засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років позбавлення волі. 14.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 16.12.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. 14.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.12.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №489/3677/14-к 30.09.2015 30.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//792/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015р. відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015р. відносно ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду 20..10.2015 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015р. відносно ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 16 листопада 2015 року на 10 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 4-26 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Лисаченко О.В.

слідчого Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 11090036 слідчого Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 і погоджене з прокурором Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, права у відповідності до ст. 43-1 КПК України розяснено

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року близько 19 години ОСОБА_2 таємно, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення МТФ № 2 СТОВ «Вікторія», що розташоване в с. М. Бобрик Краснопільського району Сумської області по вулиці Вигін, звідки викрав вісім мішків соєвого концентрату вагою по 25 кг. в кожному мішку на заявлену суму 1130 гривень.

12 березня 2011 року слідчим відділенням Краснопільського РВ за вказаним фактом відносно зазначеної особи порушено кримінальну справу №11090036 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріалами проведеного розслідування також установлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, написав явки з повиною про вчинення злочинів минулих років, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого в с. М.Бобрик, вул. Вигін Краснопільського району Сумської області, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Оголосивши надані матеріали, заслухавши висновок представника подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, пояснення підозрюваного, думку прокурора щодо задоволення подання, з метою забезпечення обєктивного розслідування по справі суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, а також зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого в с. М. Бобрик, вул. Вигін,128 Краснопільського району Сумської області, українцю, громадянину України, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваного ОСОБА_2 утримувати в СІЗО м. Суми.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.І.Косар
Справа № 587/2695/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
12 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 26 листопада 2015 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції.
Суддя