Провадження 1-кс/127/5152/13
20.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Цибровського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, працює водієм, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013, до суду звернувся слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002925 від 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 29.08.2013 близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме поблизу будинку який розташований по вул. Чехова, 25 у м. Вінниці, умисно із хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вийшовши на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вимушений був зупинитися. Після того, як ОСОБА_1, створив перешкоду для руху вказаного автомобіля він висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля та умисно нанісши удар кулаком по лобовому склі пошкодив його. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок та завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

30.08.2013 СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002925 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

14.09.2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, доказами зібраними в кримінальному провадженні.

На думку слідчого Ткаченко Дмитро Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин проти громадської безпеки та моральності, а тому з метою забезпечення явки підозрюваного на перший виклик до суду та слідчого, попередження його переховування від органів досудового розслідування або суду, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий Цибровський І.В. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Кравчук П.В. просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002925 від 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, а тому є необхідним покладення на нього обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, працює водієм, підозрюється у вчинені невеликої тяжкості кримінального правопорушення, яке вчинене проти загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Сальник Калинівського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя