Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9305/15-к
Провадження № 1-кп/644/515/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.06.2015 року близько 23 годин 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився працівником міліції, тим самим викликавши у потерпілого упевненість, що він співробітник міліції, після чого повідомив ОСОБА_6 , що треба перевірити зміст його кишені і сумки та необхідно надати речі, які там знаходяться. Вважаючи, що ОСОБА_4 є дійсно працівником міліції, ОСОБА_6 передав речі у руки ОСОБА_4 , а саме планшет «Самсунг-т210», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 p.-1700,00 грн., мобільний телефон «Нокіа 202», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. - 200.00 гри., ювелірний шнурок з каучуку з золотим замком вагою близько 1 грама 585 проби вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. - 880.00 грн., декоративну підвіску у виді хрестика із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. - 1400 грн. Отримавши від ОСОБА_6 вищезазначені речі, ОСОБА_4 зазначив, що відійде до свого автомобілю, який знаходиться неподалік, та в цей час зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4180 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.06.2015 року близько 23 годин 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 35-А, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на самовільне присвоєння звання службової особи, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представився працівником міліції, тим самим викликавши у потерпілого упевненість, що він співробітник міліції, після чого повідомив ОСОБА_6 , що треба перевірити вміст його кишені і сумки та необхідно надати речі, які там знаходяться. Вважаючи, що ОСОБА_4 є дійсно працівником міліції, ОСОБА_6 передав речі у руки ОСОБА_4 , а саме планшет «Самсунг-т210», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 p. - 1700.00 грн., мобільний телефон «Нокіа 202», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. - 200.00 грн., ювелірний шнурок з каучуку з золотим замком вагою близько 1- грама 585 проби вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. - 880.00 гри., декоративну підвіску у виді хрестика із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 р. 1400,00 грн. Отримавши від ОСОБА_6 вищезазначені речі ОСОБА_4 зазначив, що відійде до свого автомобілю, який знаходиться неподалік, та в цей час зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4180 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. В своїх поясненнях суду обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, так як вони викладені вище. Пояснив, що викрадення речей він заздалегідь не планував. Свої вчинки ОСОБА_4 пояснив відсутністю роботи та браком грошей на харчі та найнеобхідніші товари, крім того мав намір допомогти матері, яка є інвалідом 2 групи, проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини обвинувачення, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також за ч.1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні матір, яка проживає з ним та є інвалідом 2 групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є можливим призначити покарання умовно.
З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №7582 від 29.07.2015 року в розмірі 369,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 не заявлений.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст. 353 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.353 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7582 від 29.07.2015 року в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази планшет «Самсунг-т210» та мобільний телефон «Нокіа 202», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1