Справа № 1- 57/10
Машівський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

за участю прокурора: Гладченка О.М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, неодруженого, працюючого директором ТОВ «БІТ СОФТ Сервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі довіреності автомобілем марки CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по АДРЕСА_3 в напрямку центра села, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проїжджаючи поблизу будинку № НОМЕР_2 вищевказаної вулиці ОСОБА_7 втратив контроль за рухом автомобіля, не впорався з його керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, а в подальшому на ліве узбіччя по ходу руху, де скоїв наїзд на стоячих пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_8

В результаті наїзду ОСОБА_8, згідно висновку судово - медичної експертизи № 30-а від 17.04.2010 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, ОСОБА_2, згідно висновку судово - медичної експертизи № 720 від 26.04.2010 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Причиною дорожньо - транспортної пригоди та наслідків, які від неї наступили, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи, стали порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість напрямку руху, стан поверхні проїзної частини ( чистота, рівність, шорсткість, зчеплення) , а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині на автомобілі CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності, рухався по АДРЕСА_3 в напрямку центра села зі швидкістю 60 км/год При проїзді повз домогосподарство № НОМЕР_2 на проїзну частину дороги, справа наліво по ходу руху його транспортного засобу, зненацька вийшла жінка. З метою уникнення наїзду на неї, він вимушений був вивернути кермо ліворуч і виїхати на зустрічну смугу руху, а в подальшому на узбіччя. Оскільки він не зміг відразу зупинити автомобіль, то зламавши паркан та телеграфний стовп, в'їхав на території домогосподарства і застряг на кучі гран висівок. До вчинення дорожньо - транспортної пригоди він перебував у тверезому стані. Побачивши наслідки аварії, він дуже розхвилювався, а тому почав вживати алкоголь, випивши приблизно 200 грам горілки до приїзду працівників міліції. Здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_2 він пояснити не може, оскільки останнього не бачив.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 стояв на лівому узбіччі дороги по ходу руху транспортного засобу в напрямку центра села, поблизу домогосподарства АДРЕСА_3, чекаючи на приїзд маршрутного таксі «Полтава - Лисівка». Поблизу них знаходилися велосипед та дві сумка з речами. На відстані приблизно 200 м він побачив автомобіль темного кольору, який з великою швидкістю з правої сторони наближався до них. З цього приводу він наказав дружині, яка стояла поруч з ним, відійти далі від проїжджої частини дороги. В той час, коли вони розвернулися, щоб відійти ближче до паркану, він відчув сильний удар, від якого втратив свідомість. Прийшовши до тями в лежачому положенні на сніговому покритті, він відчув сильний біль у всьому тілі, особливо у ногах та запитав у перехожих про стан дружини. Від людей дізнався, що та померла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні, перенісши хірургічні операції на обох ногах з подальшими ускладненнями. На сьогоднішній час він рухається в інвалідному візку та перебуває на утриманні доньки в м. Полтаві.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 показали, що померла ОСОБА_8 являлася їхньою рідною сестрою та проживала в м. Полтаві. Остання співмешкала з ОСОБА_2, а тому часто приїжджала до того в село Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області. Про загибель сестри вони дізналися 16 березня 2010 року та в подальшому проводили витрати, пов'язані з її похованням, встановленням надгробного пам'ятника.

Із рапорту чергового Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_12 о 17 годині 20 хвилин до чергової частини райвідділу надійшло повідомлення про те, що в селі Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої маються потерпілі. ( а.с.9).

Згідно даних протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_12, схеми та фототаблиці до нього на місці дорожньо - транспортної пригоди під парканом домогосподарства АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 з чисельними тілесними ушкодженнями. На місці події зафіксовано місце збитого телеграфного стовпа. На відстані 3,6 м від кута паркану та на відстані 3,5 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля виявлено сумку, інша сумка виявлена на відстані 4,8 м та 2,0 м від проїзної частини дороги. На відстані 4,3 м. від паркану розташований велосипед. На відстані 13, 6 м від трупу жінки та 6,9 м від паркану розташована насип гран висівок, поверх якої знаходиться автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NA 48, на якому зафіксовано пошкодження в передній частині, вм'ятина та потертості на задній лівій дверці з нашаруванням речовини жовто - гарячого окрасу ( внаслідок контакту з кирпичем), вм'ятина на лівому задньому крилі, відбито дзеркало заднього виду. На момент огляду стан рульового управління та стан гальмівної системи знаходяться у справному стані. ( а.с.10-29).

Із протоколу додаткового огляду місця події від 16.03.2010 року вбачається, що перед перехрестям з АДРЕСА_3, на розі якого знаходиться будинок № НОМЕР_2 ямковість на проїжджій частині дороги відсутня. (а.с. 30).

Згідно висновку № 5 щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння ІНФОРМАЦІЯ_12 станом на 19 годину 10 хвилин ОСОБА_7 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. ( а.с. 38).

Свідок ОСОБА_9, який працює водієм маршрутного таксі «Кустолово - Суходілка - Полтава» показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 16 годині 45 хвилин на громадській зупинці, яка знаходиться праворуч по ходу його руху, в селі Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області взяв 8 пасажирів. Вирушивши за маршрутом з кінцевої точки до м. Полтави, під'їжджаючи до зупинки, яка знаходиться з лівої сторони по ходу його руху, побачив пошкоджений паркан одного з домогосподарств та лежачого на землі чоловіка. Поблизу того знаходився велосипед та сумки. На території цього ж домогосподарства на кучі гран висівок знаходився автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в домогосподарстві АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині 10 хвилин йому зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду. Він відразу прибув на місце події та виявив у своєму дворі на кучі гран висівок автомобіль. Окрім цього, був суттєво пошкоджений паркан, зламаний телеграфний стовп та деревина, під якою знаходився труп жінки. Поблизу неї на землі сидів чоловік, у якого були ушкоджені ноги. В подальшому чоловік автомобілем ОСОБА_12 був доставлений до лікарні. У своєму господарстві він не зберігає спиртних напоїв, а тому в день автопригоди вживати їх у його будинку ОСОБА_7 не міг.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_12 перебував у будинку свого родича ОСОБА_10 Приблизно о 17 годині на подвір'ї почув звук сильного удару і вийшовши з будинку, побачив на кучі гран висівок автомобіль чорного кольору, з якого витікала рідина. Окрім цього, було зламано паркан, дерево, збито телеграфний стовп. Водій, яким виявився ОСОБА_14, перебуваючи на кермом автомобіля, намагався його завести. Він попросив цього не робити і той вийшов з автомобіля та ходив по подвір'ю і телефонував. Він же оглянув лежачу під парканом жінку і зрозумів, що вона мертва. Поряд на землі сидів чоловік, у якого було зламано обидві ноги. Останнього автомобілем ОСОБА_12 було доставлено до Машівської ЦРЛ. Факту вживання алкоголю ОСОБА_14 після вчинення дорожньо - транспортної пригоди до приїзду працівників міліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині на належному їй автомобілі марки ВАЗ - 2107 рухалася по АДРЕСА_3 в напрямку центру села. В цей час її обігнав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI. Далі цей автомобіль різко змінив напрям руху, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім ліве узбіччя. По ходу руху автомобіля було пошкоджено паркан, телеграфний стовп та він в'їхавши на територію домогосподарства, зупинився на кучі гран висівок. Безпосередньо наїзду на людей вона не бачила, а також не бачила, щоб на проїзній частини дороги перед зміною напрямку руху автомобілем CHEVROLET LACETTI знаходилися пішоходи.

В ході проведеного відтворення обстановки та обставин події авто пригоди за участю підсудного ОСОБА_7, останній показав, що під час руху на автомобілі він побачив, як справа наліво по ходу руху керованого ним транспортного засобу на проїзну частину дороги вийшла жінка і він, щоб уникнути наїзду на неї, був змушений змінити напрям руху ліворуч. Уникнути наїзду на дану жінку йому не вдалося. Яким чином було здійснено наїзд на стоячого на лівому узбіччі чоловіка він пояснити не зміг. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_14 вказав місце наїзду на жінку, яке розташоване на відстані 8,3 м. від електроопори на подвір'ї будинку АДРЕСА_3. Далі ОСОБА_7 вказав на місце, з якого жінка розпочала свій рух перед виходом на проїзну частину дороги, відстань яку вона здолала до місця наїзду, яка склала 1,8 м. В подальшому ОСОБА_7 не зміг з точністю вказати відстань, на якій був розташований керований ним транспортний засіб до правого краю проїзної частини дороги та відповідно розташувати транспортний засіб в ході проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо - транспортної події. ( Том 1 а.с. 132-133).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 23 від 17.03.2010 року - в умовах заданої події водій автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія ОСОБА_7 з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної очки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної події.(Том 1 а.с.140-142).

Із висновку автотехнічної експертизи № 46 від 29.04.2010 року вбачається, що при варіанті І в умовах заданої події водій автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру.

В умовах заданої події водій автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія ОСОБА_7 з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної події.

Провести експертне дослідження варіанту ІІ та вирішити поставлені питання експертним шляхом не представилося можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи, а також в матеріалах справи відсутні дані щодо розташування автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 відносно меж проїзної частини в момент початку руху пішохода, а також місце контакту з пішоходом ОСОБА_8 на автомобілі CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 відносно правого краю габаритної ширини автомобіля. ( Том 1 а.с. 163-166).

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 44 від 28.04.2010 року - згідно слідів, зафіксованих при огляді, вказати експертним шляхом місце наїзду на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не представляється можливим. ( Том 1 а.с.171-173).

В судовому засіданні допитаний експерт - автотехнік ОСОБА_16, який показав суду, що у зв'язку з відсутністю на проїзній частині дороги будь - якої слідової інформації встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_8, а також визначити експертним шляхом швидкість автомобіля не представилося можливим. До цього ж, у справі відсутні дані щодо розташування автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 відносно меж проїзної частини в момент початку руху пішохода, оскільки підсудний при проведенні відтворення не зміг з точністю вказати дану відстань. У зв'язку з цим експертним шляхом вирішити варіант ІІ не представилося можливим. Окрім цього, визначити місце контакту з пішоходом ОСОБА_8 на автомобілі CHEVROLET LACETTI NA 48 В експертним шляхом неможливо, оскільки після наїзду на пішоходів автомобіль продовжив контактувати з парканом, телеграфним стовпом, деревом та іншими предметами. Під час первинного огляду місця події він особисто брав участь у ньому і безпосередньо оглядав автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 48 В. За результатами огляду встановлено, що стан рульового управління та стан гальмівної системи знаходяться у справному стані. Так, при прикладанні зусиль до рульового колеса, передні колеса виверталися вправо та вліво. Таким чином, з причиною настання дорожньо - транспортної пригоди неможливо пов'язувати несправності в автомобілі, зокрема блокування колеса, тому що ІНФОРМАЦІЯ_12, тобто на момент огляду місця події автомобіль знаходився у справному стані, про що зафіксовано в протоколі. В подальшому автомобіль переміщався з місця дорожньо - транспортної події до штрафмайданчика Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, а тому невідомо які ще пошкодження йому могли бути спричинені. Він як експерт вважає, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стали виключно дії водія, про що ним зафіксовано у висновку автотехнічної експертизи на підставі досліджених даних.

Висновком судово - медичної експертизи № 30-а від 17.04.2010 року встановлено, що на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох рвано - забійних ран в лобній ділянці голови зліва, крововиливів у м'які тканини голови правої скронево- тім'яної - потиличної ділянки голови, лінійно - дугообразного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепу, крововиливів у м'яку мозкову оболочку правої лобно - скроневої, лівої скроневої часток та в речовину головного мозку, прямого перелому груднини, переломів ребер справа: 6-9 по пригрудниній, 8-12 по лопатковій з розривами міжреберних м'язів, 1-7 ребер по при хребетній лініям, переломів ребер зліва: 6-7 по пригрудниній, 4-5 - по заднє - пахвовій, 6-12 - по лопатковій з крововиливами в містах переломів, глибоких розривів правої та лівої легенів по задній їх поверхні з розміченням та крововиливами, крововиливів в ліву плевральну порожнину в кількості 150 мл, в праву - 100 мл рідкої крові та згустків, переломів тіла 6 грудного хребця з розривом спинного мозку на цьому ж рівні, переломів тіла 11 грудного хребця, переломо - вивих на рівні тіла 12 - го грудного та 1 поперекового хребців з розривом спинного мозку, переломів остюкових відростків тіл 10-12 та 1-го поперекового хребців, під капсульні розриви правої частки печінки та селезінки, розрив - розмічення лівої нирки, масивного крововиливу в м'які тканини лівої сідниці та попереку, розриву крижово - клубкового зчленування зліва, розриву лонного зчленування, переломів лонної та сідничої кісток таза зліва, множинних поверхневих надривів шкіри в клубоково - пахвинних ділянках, закритого осколкового перелому лівої плечової кістки в нижній третині, закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, відкритого перелому кісток 1-го та 2- го пальців правої кисті, закритого косопоперечного перелому обох кісток лівої гомілки на межі верхньої і середньої третини, відкритого переломо - вивиху кісток правої гомілки на рівні колінного суглобу, забитої рани та садна тулубу і кінцівок.

Зважаючи на особливості наявних тілесних ушкоджень, а також конкретні обставини дорожньо - транспортної пригоди можна стверджувати, що на момент удару - наїзду автомобілем на потерпілу, остання знаходилася у вертикальному чи близькому до нього стані і була звернена до транспортного засобу, який рухався, заднє - лівою частиною тіла. Зона первинного контакту ( удару) передньою частиною виступаючою частиною автомобіля розташована на лівій гомілці потерпілої. Майже одночасно нижні кінцівки контактували (вдарялися) на більш високому рівні, а також заднє - ліва частина тазу передніми частинами автомобіля. В подальшому, тіло з великою силою падало на автомобіль та ударялося тулубом і головою, а потім мало місце його падіння з автомобіля.

Вищеперераховані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8 відповідають часу та обставинам їх утворення викладених в постанові відносно живої людини, відносяться до тяжких, а в даному випадку привели до смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від множинних за своєю сукупністю несумісних з життям ушкоджень тіла - переломів кісток черепа, тулуба та кінцівок, розривів внутрішніх органів, ускладнених травматичним шоком - крововтратою. ( а.с.146-149).

Допитаний у судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_17 показав суду, що відповісти експертним шляхом на питання чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 під час на неї наїзду автомобілем в русі чи в стоячому положенні, неможливо.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 720 від 26.04.2010 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-9 ребер зліва, переломів кісток правої та лівої нижніх кінцівок, гематоми та саден шкіри тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався, можливо в строк та обставинах, вказаних в постанові та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 був обернений, вірогідніше за все, лівою частиною тулубу до травмуючого фактору. ( а.с. 156-159).

Дослідивши докази по справі, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_18, який показав, що наїзд на ОСОБА_8 автомобілем було здійснено під час того, як та знаходилася на проїзній частині дороги зліва направо по ходу руху транспортного засобу. В судовому засіданні даний свідок давав плутані, неконкретизовані та непослідовні показання. Зміну показань, які були дані ним в ході досудового слідства суду пояснити не зміг.

Так, будучи допитаним слідчим 14 квітня 2010 року свідок ОСОБА_18 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 17 годині на громадській зупинці, яка знаходиться поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 він бачив поблизу паркану ОСОБА_2 із стоячою поблизу нього жінкою. До паркану було приставлено велосипед. Відійшовши від них близько 100 м він оглянувшись побачив автомобіль чорного кольору, який змінив напрям руху, виїхав на зустрічну смугу, а потім на ліве узбіччя та здійснив наїзд на стоячих там чоловіка та жінку. ( Том 1 а.с. 49).

В подальшому, в ході допиту 20 квітня 2010 року ОСОБА_18 змінив показання та показав слідчому, що жінка йшла в бік проїжджої частини дороги.( Том 1 а.с. 50).

Під час проведення очної ставки ОСОБА_18 показав, що жінка направлялася до дороги, щоб переходити дорогу зліва направо по напрямку руху центра села до місця зупинення маршрутки. ( Том 1 а.с. 134).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_18 не підтвердив своїх показань та не зміг пояснити суду чи перебувала жінка на проїзній частині дороги чи безпосередньо на лівому узбіччі по ходу руху транспортного засобу, чи рухалася вона чи стояла та яким саме чином було здійснено на неї наїзд автомобілем.

Таким чином, суд приймає до уваги первинні показання свідка ОСОБА_18, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи та вважає їх правдивими. Разом з тим, суд відхиляє показання ОСОБА_18 дані ним пізніше, оскільки вони є неконкретизовані та непослідовні.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_15 стверджувала про те, що на громадській зупинці бачила лише одного чоловіка, в судовому засіданні почала давати неконкретизовані показання, акцентувавши увагу на тому, що бачила не конкретно людину, а якийсь темний силует. А тому до показань ОСОБА_15 в тій частині, що при зміні руху автомобіля на громадській зупинці знаходився лише один чоловік суд відноситься критично.

Одночасно суд відноситься критично і до показань підсудного ОСОБА_7 Так, показання останнього в тій частині, що ОСОБА_8 переходила дорогу справа наліво по ходу руху транспортного засобу спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, який першочергово свідчив про те, що його співмешканка знаходилася поблизу нього і наїзд автомобілем було здійснено на них одночасно, в той час як вони розвернувшись, намагалися відійти ближче до паркану.

Згідно висновку судово - медичних експертиз № 30-а від 17.04.2010 року, № 720 від 26.04.2010 року ОСОБА_8 при наїзді на неї автомобілем була звернена до транспортного засобу, який рухався, заднє - лівою частиною тіла. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 також був обернений, вірогідніше за все, лівою частиною тулубу до травмуючого фактору.

Так, даний висновок судово - медичної експертизи підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що при наближенні до нього автомобіля, який рухався на великій швидкості він обернувся, щоб відійти ближче до паркану. Обоє потерпілих були повернені до транспортного засобу лівою частиною тіла.

Під час відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2010 року ОСОБА_7 не зміг з точністю вказати відстань, на якій був розташований керований ним автомобіль до правого краю проїзної частини дороги та відповідно розташувати транспортний засіб в ході проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо - транспортної події.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали суду, що 26 квітня 2010 року брали участь як поняті в ході відтворення обстановки та обставин за участю підсудного ОСОБА_7 В ході проведеної даної слідчої дії останній з точністю вказати відстань, на якій був розташований керований ним транспортний засіб до правого краю проїзної частини дороги та відповідно його розташувати.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він з громадської зупинки, яка розташована з правої сторони по ходу руху транспортного засобу в напрямку центру села забрав 8 пасажирів. На той час пасажирів на протилежній стороні дороги не було. Зробивши розворот в центрі села він через 20-25 хвилин вирушив за маршрутом в м. Полтаву і повернувшись до громадської зупинки, яка знаходиться з протилежної сторони по вулиці Фрунзе в селі Ку столово - Суходілка, побачив наслідки дорожньо - транспортної пригоди.

Дані показання співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він проводжаючи ОСОБА_8 в м. Полтаву, разом з останньою чекав на маршрутне таксі саме на громадській зупинці, яка розташована ліворуч по ходу руху транспортних засобів в центр села. Їм завідомо було відомо, що маршрутка вже пішла на розворот в центр села, а тому переходити на іншу сторону дороги не було необхідності.

При цьому, в ході проведення огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що на проїзній частині дороги відсутня будь - яка слідові інформація, а труп ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_2, дві сумки, велосипед знаходилися саме на лівому узбіччі дороги по ходу руху транспортних засобів до центру села.

Окрім цього, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_7 в тій частині, що перед дорожньо - транспортною пригодою він алкогольних напоїв не вживав. Так, будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що внаслідок нервового стресу до приїзду працівників міліції він зайшов у будинок, на подвір'ї якого знаходився автомобіль, щоб викликати працівників міліції та швидку допомогу та на столі знайшов спиртне та вжив його. В судовому засіданні підсудний не зміг з точністю показати суду де саме він вживав алкоголь, наголосивши, що можливо в його автомобілі було спиртне.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив факт можливості вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв у його будинку, оскільки спиртного він не зберігає.

Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_22. показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в ході огляду місця події пляшок з - під спиртного виявлено не було.

Таким чином, суд відноситься критично до показань ОСОБА_7 і його поведінку розцінює як намагання приховати факт вживання алкоголю під час керування транспортним засобом та уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Даючи оцінку діям потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 суд не вбачає в їхніх діях порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника підсудного про те, що причиною дорожнього - транспортної пригоди могло стати блокування переднього колеса автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 48 В суд до уваги не приймає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що при доставці автомобіля з місця дорожньо - транспортної пригоди до штрафмайданчика Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області у ньому було заблоковано переднє колесо.

Однак, суд відмічає, що допитаний в ході досудового слідства даний свідок не повідомляв слідчому про факт блокування колеса, а заявив про це в судовому засіданні.

Окрім цього, судом встановлено та підтверджено даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_12, показаннями експерта - автотехніка ОСОБА_16, що на момент вчинення автопригоди автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у справному стані. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 теж не заперечував того факту, що автомобіль знаходився у справному стані, після зміни руху даний транспортний засіб продовжував рухатися.

Окрім цього, суд відмічає, що після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль переміщався з місця події до штрафмайданчика Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, а тому ймовірність його пошкодження під час транспортування судом не виключається.

Таким чином, в ході досудового слідства та у судовому засіданні не було виявлено обставин, які б свідчили про наявність у цьому автомобілі таких несправностей, за яких згідно вимогами Правил дорожнього руху України його експлуатація була б заборонена.

На підставі цього, суд вважає, що органом досудового слідства зайво вмінено таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспорту та приходить до висновку про виключення її з обвинувачення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Обставин, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання винного ОСОБА_7 суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Згідно відповіді з Машівської ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває. ( Том 1 а.с.191).

Згідно медичного висновку ОСОБА_7 протинаркоманійного та протиалкогольного лікування не потребує, працездатний. ( Том 1 а.с. 192).

Згідно наданих характеристик ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. ( Том 1 а.с.189, 190).

Згідно наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги вік підсудного ОСОБА_7, факт перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Одночасно суд враховує те, що підсудним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, останній спричинену потерпілим шкоду в повному обсязі не відшкодував, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а отже можливість його виправлення і перевиховання неможлива без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_7 вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої настали тяжкі наслідки, в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що останній недобросовісно використав надане йому право керування транспортними засобами та приходить до висновку про застосування щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень.

Заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 21418, 30 гривень, та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень на користь кожного позивача.

Окрім цього, судові витрати потерпілого ОСОБА_3 по справі склали 600,08 гривень за заправку бензином автомобіля для приїзду до суду та витрати за надання юридичних послуг в розмірі 400 гривень; потерпілого ОСОБА_4 за заправку бензином автомобіля для приїзду до суду в розмірі 222, 69 гривень; потерпілого ОСОБА_6 за заправку бензином автомобіля для приїзду до суду в розмірі 303, 94 гривень.

Вирішуючи цивільні позови судом встановлено, що ОСОБА_7 має право керування транспортними засобами категорії В, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3, виданого 10.03.2000 року. ( Том 1 а.с. 198).

Керування автомобілем CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснював на підставі довіреності від 13.05.2008 року, виданої йому власником ОСОБА_21 ( том 1 а.с. 35).

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо…, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб, що закріплено ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

Ч. 2 цієї ж статті встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що неправомірними діями підсудного потерпілому ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у ушкодженні здоров'я. Останній по даний час продовжує лікуватися, тривалий період перебував у медичній установі в умовах стаціонару. На сьогоднішній день він не може самостійно рухатися і пересувається за допомогою інвалідного візка, знаходиться на утриманні доньки в м. Полтаві. Окрім цього, ОСОБА_2 являється особою похилого віку, а отже процес видужування є для нього тривалим та затяжним. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень змінився звичний спосіб його життя, внаслідок чого суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 зазнав суттєвих переживань та душевних страждань.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілим ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 60000 гривень підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 21418, 30 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень на користь кожного позивача суд приходить про його часткове задоволення.

Для мотивування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачами надано чеки, пов'язані з витратами на поховання потерпілої ОСОБА_8, встановлення надгробного пам'ятника. Окрім цього, дана матеріальна шкода визнається підсудним ОСОБА_7 в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного на його користь витрат пов'язаних з похованням, встановленням пам'ятника в розмірі 21418, 30 гривень підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються рідними братами та сестрою ОСОБА_8, а отже не відносяться до категорії тих осіб, які за законом мають право на відшкодування моральної шкоди. Окрім цього, дані особи однією сім'єю з ОСОБА_8 на момент її смерті не проживали.

Таким чином, цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Позов прокурора підлягає повному задоволенню зі стягнення з підсудного ОСОБА_7 на користь держави в особі Машівського районного фінансового управління 849, 44 гривень в рахунок відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2

Суд вважає, що речовий доказ по справі, а саме автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт органом досудового слідства, підлягає зверненню в рахунок відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно ст. 92 КПК України з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області вартість проведених автотехнічної експертизи вартістю 304,24 гривень ( Том 1 а.с. 139), додаткової автотехнічної експертизи вартістю 304,24 гривень (Том 1 а.с.162), транспортно - трасологічної експертизи вартістю 304,24 гривні (Том 1 а.с.170), а всього 912,72 гривні.

Окрім цього, з підсудного ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 600,08 гривень за заправку бензином автомобіля для приїзду в судові засідання та витрати за надання юридичних послуг в розмірі 400 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_4 судові витрати за заправку бензином автомобіля для приїзду до суду в судові засідання в розмірі 222, 69 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_6 судові витрати за заправку бензином автомобіля для приїзду до суду в судові засідання розмірі 303, 94 гривень.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) роки.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 06 липня 2010 року, зарахувавши в цей строк період затримання в порядку ст. 115 КПК України з ІНФОРМАЦІЯ_12 по 23 березня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця селища Середня Губа Мурманської області РФ з ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду в розмірі 60 000 ( шістдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця села Савинці Миргородського району Полтавської області з ОСОБА_7 понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 21418 (двадцять одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов прокурора Машівського району Полтавської області задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Машівського районного фінансового управління 849 ( вісімсот сорок дев'ять) гривень 44 копійки в рахунок відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2

Речові докази по справі: автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 48 В, д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт органом досудового слідства, звернути стягнення в рахунок відшкодування шкоди потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області загальну вартість проведених експертизи в розмірі 912 ( дев'ятсот дванадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця села Савинці Миргородського району Полтавської області судові витрати в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень 08 копійок; на користь потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця села Савинці Миргородського району Полтавської області судові витрати в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 69 копійок; на користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця села Савинці Миргородського району Полтавської області судові витрати в розмірі 303 ( триста три) гривні 94 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно