Справа № 393/1249/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року смт.Новгородка

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/16/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2014р. за № 0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, не працює, проходить військову службу в Збройних Силах України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого (останні дві судимості): 18.04.2008 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років. Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на один рік два місяці два дні; 05.11.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

В кінці березня 2014 року, вдень, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , вирок щодо якого набрав законної сили, перебували на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та доглядали за худобою останнього на його ж прохання. Близько 12 год., обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрав з території домоволодіння потерпілого брухт чорного металу вагою 90 кг вартістю 162 грн., а також три непрацюючі електродвигуни виготовленні з алюмінію загальною вагою 30 кг вартістю 300 грн. згідно довідки вартості від 29.04.14р. Викрадений брухт алюмінію та брухт чорного металу обвинувачений і ОСОБА_6 перенесли до сусіднього нежилого домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 462 грн.

Крім того, 17.04.2014 року близько 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , вирок щодо якого набрав законної сили, та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого ухвалою суду від 03.12.14р. виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи повторно, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 з метою здійснення крадіжки. З території вказаного домоволодіння потерпілого вони таємно викрали брухт чорного металу вагою 31 кг вартістю 55 грн. 80 коп. згідно довідки вартості, алюмінієвий казан ємністю 10 л вартістю 54 грн. 12 коп., алюмінієвий казан ємністю 3 л вартістю 27 грн. 43 коп., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л вартістю 30 грн. 51 коп., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 л вартістю 62 грн. 62 коп., алюмінієвий бідон ємністю 3 л вартістю 25 грн., сковорідку алюмінієву, два металеві молотки загальною вартістю 199 грн. 68 коп. згідно висновку експерта № 413 від 17.05.14р. Викрадені речі вони склали на причеп до мотоциклу, на якому приїхали, взявши його з дозволу власника ОСОБА_10 . В той час коли викрадене було завантажене на причеп до подвір`я потерпілого підійшов місцевий житель ОСОБА_11 , який побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і почав вимагати повернення викраденого. В свою чергу, ОСОБА_6 сів на мотоцикл і виїхав разом з ОСОБА_8 з двору потерпілого, а неподалік домоволодіння до них сів і обвинувачений. Разом з викраденим, завантаженим на причеп мотоцикла, обвинувачений та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду дав покази, що в березні 2014 року протягом двох тижнів, він ходив до домоволодіння ОСОБА_7 та доглядав за господарством, так як потерпілий був у лікарні. Прийшовши в черговий раз до домоволодіння ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_6 , який в нього гостював, таємно з території викрали метал та три двигуна, які винесли з подвір`я потерпілого. Потім викрадене вони здали у пункт прийому металобрухту.

В квітні 2014 року обвинувачений разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перебували на ставку в с. Новомиколаївка та вживали спиртні напої. Потім, на мотоциклі, який взяли у ОСОБА_12 , обвинувачений разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 поїхали купити горілки в с. Спільне Новгородківського району. Приїхавши в с. Спільне, вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , щоб купити в нього горілки. Останнього вдома не було, тому вирішили зайти до сусіда та запитати де він. Перебуваючи на території домоволодіння по сусідству із двором ОСОБА_13 , помітили, що там ніхто не проживає. В дворі побачили метал - каструлі, казани і вирішили їх забрати, тому закотили в двір мотоцикл. В цей час повз двір йшов ОСОБА_13 і побачив їх. Обвинувачений відразу втік і чекав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 біля знаку, що метрів 20 від двору. Згодом до нього на мотоциклі під`їхали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і він разом з ними поїхав. Викрадене вони здали у пункт прийому металобрухту. Вказав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 186 КК України - вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року, який в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили. Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, який разом із обвинуваченим ОСОБА_3 скоїв злочини за наведених вище обставин.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, останнє, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте тяжких наслідків не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризуються за місцем проживання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. В даний час проходить військову службу по контракту, перебуває в зоні АТО, має посвідчення учасника бойових дій від 18.09.2015 року серія НОМЕР_1 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати за проведення товарознавчої експертизи покладаються на обвинуваченого в сумі 65 грн. 52 коп. (196 грн. 56 коп. : 3 = 65 грн. 52 коп.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 65 грн. 52 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату та прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1