н/п 1-кс/640/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ст. слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 01.02.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2013 по теперішній час, які перебувають у володінні ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий також просив зобов`язати ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у 2012 році постачання паливних брикетів до ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося по безпідставно завищеним цінам від імені ФОП « ОСОБА_5 », а на протязі 2013-2014 років лише від імені ФОП « ОСОБА_8 », при чому ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_8 » приймали участь у конкурсних торгах утрьох, разом з ФОП « ОСОБА_9 ».
Однак 10.06.2014 року рішенням адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 3/01-93-14 ОСОБА_8 була заборонена подальша участь у конкурсних торгах ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_9 » та встановлено останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді погодження під час проведення конкурсних торгів своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги зараннє обраного учасника. Вказане рішення антимонопольного комітету унеможливило продовження виведення та присвоєння бюджетних грошових коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з вказаною державною адміністрацією. У зв`язку з чим, невстановленими особами, під керівництвом посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та зазначеної державної адміністрації, вимушені були створити фіктивну особу підприємця « ОСОБА_7 » для участі при вищевказаних обставинах у конкурсі та переговорах з подальшим обранням її переможцем та з подальшим укладанням договору на 1 999 200, 00 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що завідуюча господарством ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , 1964 р.н. безпосередньо зв`язувалася за допомогою свого мобільного телефону мобільного оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 з ОСОБА_11 , яким була організована поставка паливного матеріалу по завищеним цінам до навчальних закладів Чугуївського району.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, вказаних споживачів телекомунікаційних послу операторів мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, та розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2013 по 03.02.2016, які перебувають у володінні ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2013 по 03.02.2016, які перебувають у володінні ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ХФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1