overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення обшуку
15 червня 2015 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ТОВ Клір протягом 2012-2013 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок проведення безтоварних операцій із ТОВ «ГазУкраїна-2020» та ТОВ «Торговий Дім «Ветек», ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі понад 3 159 758 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено що, ТОВ «Торговий дім «Ветек» та ТОВ «Газ Україна-2020» мають ознаки фіктивності, а саме: зареєстровані на підставних осіб, не знаходяться за юридичною та фактичною адресами, наймані працівники та виробничі потужності відсутні, що унеможливлює здійснювати фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини 5 статті 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.
На підставі наведеного, з метою визнання допустимості доказів та повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/65/16-к
№ 1-в/688/24/16
Ухвала
14 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд заяви про перегляд строку відбування покарання у його відсутності.

Заява підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом відповідно до ст. 537 КПК України

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання на 12 год. 30 хв. 14 січня 2016 року за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
21 грудня 2015 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 22 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000442 касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року,

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 та 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000442 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000442 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 рокудо касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 17 лютого 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/54/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
05.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений 28.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. ч. 3,4, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2. 70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; строк покарання рахувати з моменту затримання з 10.04.2010 року.
Вироком апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю покарання вважати засудженим ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч.3, 4 ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року вирок апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 72 м. Вознесенськ Миколаївської області.

Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Вознесенський районний суд Миколаївської області).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 148/2899/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання передане на розгляд слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Голова первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання заявив відвід слідчому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 зацікавлений у вирішенні даного клопотання на користь ТОВ «Ресурс-Інвест», оскільки останній поза процесуально спілкувався з представниками ТОВ «Ресурс-Інвест».
Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_4 не вказано на жодну обставину, передбачену ст.75 КПК України, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також не представлено жодного доказу, який би міг свідчити про заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду клопотання і не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.75, 80- 82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду клопотання ТОВ «Ресурс- Інвест» про надання тимчасового доступу до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України слід призначити 20 січня 2016 року на 09:30 год. в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/187/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за поданням ст. інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф, -
встановив:
На розгляд апеляційного суду 12.01.2016 року надійшла справа з апеляцією прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги для надання заперечень в 5-ти денний строк з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-187/11
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року на розгляд Тульчинського районного суду надійшла заяву ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

В заяві вказано, що її син ОСОБА_3 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ст.187 ч.3 КК України до десяти років шести місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у ВК № 72 в м.Вознесенську Миколаївської області. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 утримувався під вартою.

Ознайомившись із заявою, вважаю,що вона підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудний.

Керуючись ст.72 КК України,ст.ст.9,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання заявниці для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК №72.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 171/49/16-к
1-в/171/26/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, оскільки з 09 липня 2012 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5782/15-к
Провадження № 1-кп/210/184/16

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в ЄДРДР № 0002760 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002760 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке обвинуваченого не було доставлено.

Так, суду стало відомо, що ОСОБА_2 засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу 23 листопада 2015 року. У зв`язку з тим, що останній засуджений до позбавлення волі на певний строк, слід вирішити питання з приводу тимчасового залишення засудженого в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 у зв`язку із необхідністю участі засудженого у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого не можливий, суд приходить до переконання про необхідність в тимчасовому залишенні засудженого ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі на певний строк, тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 у зв`язку із необхідністю участі засудженого у судовому розгляді кримінального провадження № 0002760.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/33/16-к
Провадження № - 1кп/201/76/2016
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005109 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України і просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким згідно п. 1 ст. 477 КПК України розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1