Справа № 639/9540/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1348/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви від 29.10.2015р. про застосування заходів безпеки,-
ОСОБА_3 03.11.2015 р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме: вирішити питання щодо застосування до нього заходів безпеки, про що винести мотивовану постанову, виконання якої доручити відповідним службам Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області; зобов`язати повідомити його належним чином про прийняте рішення стосовно застосування до нього заходів безпеки шляхом надання копії постанови.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 29.10.2015 року він звернувся до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою про застосування щодо нього заходів безпеки. В заяві вказав про те, що бере участь як потерпілий у кримінальному провадженні за ознаками злочину, вчиненого членами Височанської селищної виборчої комісії і про виказання на його адресу погроз чоловіком члена комісії, яка вчиняла по відношенню до нього незаконні дії. Заява була прийнята і передана на розгляд прокурору ОСОБА_4 , який повідомив йому, що його заява передана на розгляд до Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області і звідти він отримає письмову відповідь. Проте прокурор у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» повинен був особисто розглянути мою заяву та прийняти вмотивовану постанову про застосування чи незастосування відносно нього заходів безпеки, а не переадресовувати його заяву до міліції. Тобто прокурор ОСОБА_5 не виконав зобов`язання, покладені на нього законодавством, що у даному випадку є бездіяльністю і підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст.303 ч.1 п.6 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки заява ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки була розглянута прокурором і 02.11.2015р. на адресу заявника була надіслана письмова відповідь про відмову у застосуванні відносно нього заходів безпеки через відсутність даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу, майну заявника.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
Листом від 02.11.2015р. прокурором була надіслана письмова відповідь заявнику ОСОБА_3 про відмову у застосуванні відносно нього заходів безпеки через відсутність даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу, майну заявника.
Статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено коло осіб, які мають право на забезпечення безпеки:
а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;
б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні…
Статтею 20 вказаного Закону визначено підстави і приводи для вжиття заходів
забезпечення безпеки .Так підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Статтею 22 вказаного Закону визначено порядок прийняття рішення про застосування і скасування заходів безпеки:
1. Заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України.
2. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в
строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення)
відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування. Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що прокурором в порушення вимог вищезазначеного Закону, інших норм діючого законодавства, не була прийнята мотивована постанова про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки ОСОБА_3 , а лише надіслана письмова відповідь, яку адресат не отримав дотепер, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Оскільки, як було встановлено, був порушений порядок розгляду заяви про забезпечення заходів безпеки щодо заявника, вимоги ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки та доручення відповідним службам Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області вчинити певні дії є передчасними і задоволенню цій частині не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 негайно перевірити відомості та прийняти мотивовану постанову про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , викладені в його заяві від 29.10.2015р., про що належним чином інформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1