Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 4-63-10
2 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеева Д.А.
При секретаре - Бородавка Н.Ю.,
С участием прокурора - Высочина С.С.
С участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда г. Славянска жалобу защитника
ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2,
на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от
2 декабря 2010 года, о возбуждении уголовного дела,
В Славянский горрайонный суд обратилась защитник ОСОБА_1 в интересах подозре-
ваемого ОСОБА_2, с жалобой на постановление следователя СО Славянского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области от 2 декабря 2010 года и просит отменить данное по-
становление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Требования жалобы ОСОБА_1 обосновывает тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3-
дорова А.В. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбу-
ждено в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства. Согласно
требований ст. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступ-
ления. Вместе с тем из заявления ОСОБА_4, на основании которого и возбуждено дан-
ное уголовное дело следует, что: между ним и ОСОБА_2 был заключен договор займа
в соответствии с которым он передал ОСОБА_2 в долг деньги в сумме 10 тысяч долла-
ров США, был определен срок возврата долга и оговорены меры обеспечения долговых обя-
зательств. Таким образом, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сложились гражданско-
правовые отношения, что подтверждается решением Славянского порайонного суда от 23
декабря 2009 года, согласно которого с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4А взысканы
деньги по договору займа. Поскольку состав преступления в действиях подозреваемого ОСОБА_3-
дорова А.В. отсутствует, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него
следует отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подозреваемый ОСОБА_2 в ходе судебного заседания поддержал требования жалобы
и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного
дела, приходит к убеждению, что: жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемо-
го ОСОБА_2, на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 2 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела, следует оставить
Так в ходе судебного заседания с достоверностью былоустановлено, что.
2 декабря 2009 года следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкойоблас-
ти, в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 2 УК Украины, в связи с завладением пуз ем злоупотребления довеными средствами ОСОБА_4 В А. в сумме 10 тысяч долларов США.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление ОСОБА_4
В.А. на имя начальника Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области от 18 ноября 2009 года и материалы проверки по данному заявлению, про веденной сотрудниками милиции Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Из материалов проверки проведенной сотрудниками милиции Славянского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области следует, что:
10 ноября 2008 года в помещении кафе «Шинок», расположенного по улице Вольной 1
«А» г. Славянска, ОСОБА_2 в присутствии свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » ^
получил от ОСОБА_4 В А. деньги в сумме 10 тысяч долларов США, о чем собственноручно написал расписку, указав при этом, что в качестве обеспечения долгового обязательства вы-
ступает принадлежащий ему земельный участок расположенный на территории Райгородского
скогопоселковогосовета Славянского района. Деньги полученные у ОСОБА_4, Сидо-
ров А В. обязывался вернуть в срок до 9 февраля 2009 года. *
Злоупотребив доверием ОСОБА_4, ОСОБА_2 завладел его имуществом деньгами в сумме 10 тысяч долларов США, намерений возвратить деньги он не имеет, отрицая свою причастность к их получению у ОСОБА_4 рр1
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалоб на
постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, законность источников полученных данных, которые послу-
жили основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе заранее разрешать вопросы
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Принимая вовнимание, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по-
служили.заявление гражданина ОСОБА_4 и материалы, полученные на законных ос-
нованиях, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины возбуждено
следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лицом, в компе-
тенцию которого входит принятие такового решения, а потому суд считает, данную жалобу
следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобузащитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2
ОСОБА_7, на постановление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 2 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела - оставить без
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелля
ционного суда Донецкой области в течение семи суток, с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горайонного суда