overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4103/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 08 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є скаржником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/2446/15-к
Провадження 1-кс/165/218/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18 квітня 2015 року, близько 17 год. 55 хв., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Городище Рівненського р-ну, Рівненської обл., при огляді пакунку, який надійшов поштою на ім`я засудженого ОСОБА_5 , було вилучено два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 1,545 г.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний пакунок з наркотичним засобом 17 квітня 2015 року був відправлений з відділення № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному відділенні встановлені камери відео-спостереження, і на відеозаписі можуть бути відображені обставини передачі посилки у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться у володінні відділення № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема відеозапису з камер спостереження від 17.04.2015 року, які встановлені у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та перебувають у його володінні за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки).
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, зокрема відеозапису з камер спостереження від 17.04.2015 року, які встановлені у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та перебувають у його володінні за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2015 року
Справа № 203/5650/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000807, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000807, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000807, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні об 11.30 - 12.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-98/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Першотравенськ Дніпропетровсько області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобовязаний, раніше судимий., остання судимість :

- 02.04.2009 року Першотравенським міським судом за ч. 1 ст 185 КК України- 140 год. громадських робіт

у скоєні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- 07.09.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 17 днів позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 07.09.2009 року і остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя М.П. Полубан
Справа № 191/3529/15-к
Провадження № 1-в/191/543/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia Х2-00» імеі НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього,вилучених 04.08.2015 року під час здійснення обходу виробничої зони установи на дільниці «підсобне господарство» на робочому місці засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №184 від 04.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1018 від 29.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NokiaХ2-00» імеі НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього,вилучені 04.08.2015 року під час здійснення обходу виробничої зони установи на дільниці «підсобне господарство» на робочому місці засудженого ОСОБА_4 », передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-43/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-
В с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігає зброю і боєприпаси до неї.
Дана інформація підтверджується показами свідка та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського МВ ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_2 , приходжу до висновку про обґрунтованість подання.
У відповідності до ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.
Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно зберігати зброю та боєприпаси до неї.
На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-
П о с т а н о в и в :
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів до неї.
Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А справа № 274/3206/15-к Провадження: 1-в/0274/457/15

15.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" призначити на 14 годину 00 хвилин 15.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

10.09.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України , суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 23.09.2015 року о 14.30 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003854 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 06.10.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003854 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годину 30 хвилин 09.10.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

"16" травня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

ОСОБА_1,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року в 12:00 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-108
ПОСТАНОВА

"13" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «14:30»

годин 27.08.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Справа № 1-97
ПОСТАНОВА

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Павлюку І.В._________________________________,за участю

прокурора Русина М.Г.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:00»

годин 26.07.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
УКРАЇНА
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код грудня 2014 року Справа №293/2053/14-к
Судді Черняхівського районного суду Житомирської області
ЗАЯВА
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3492/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» : ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 17 серпня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 17 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу зо всіма додатками повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ протягом 3 (трьох) місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 7 жовтня 2015 року о 16год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 359/8931/15-к
№1-кс/359/1507/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20 липня 2015 року.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.32,303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільський МВ ГУМВС.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів