Справа № 188/1394/15-к
Провадження № 1-кп/188/190/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 22.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за за № 0000885 від 14.10.2015 року, яке надійшло від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області 23.10.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_7 04.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи зі злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, з полички навісу, прибудованого до будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «DONOD» моделі «D801» вартістю 384 грн. з карткою пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн. та сім - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 1 грн., загальною вартістю 485 грн., що належить ОСОБА_3 , спричинивши своїми діями ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 485 грн.

Під час досудового слідства 22.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 23.10.2015 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та у зв`язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, крім сім - картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., потерпіла до нього жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_8 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій в судовому засіданні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі, матеріальних претензій до ОСОБА_6 вона не має, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, обставині, що пом`якшує покарання - щире каяття, та обставині, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, існують фактичні підстави для визнання винуватості, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 22.10.2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон марки «DONOD» моделі «D801» з карткою пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб, що належить потерпілій ОСОБА_3 і згідно з розпискою зберігається нею (а.с. 25), слід залишити їй.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000885.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Речовий доказ мобільний телефон марки «DONOD» моделі «D801» з карткою пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб залишити потерпілій ОСОБА_3 , яка його зберігає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1