№ провадження 1-кс/646/4807/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.11.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 17.09.2015р. у кримінальному провадженні №0000011,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати її виконати вимоги, викладені у клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.09.2015р. заявник звернувся до слідчого прокуратури області ОСОБА_4 з клопотанням №2, в якому просив с метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, які мали місце 20.03.2015р. та викладені у адміністративному протоколі №045294 від 07.04.2015р. Але 21.09.2015р. слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка, на думку заявника, є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, що викладені у оскаржуваному процесуальному рішенні слідчого є неправдивими та надуманими, не відповідають дійсності. При цьому оскаржувана постанова винесена не тільки за результатами розгляду клопотання №2, але й іншим клопотань заявника, які були подані ним на ім`я слідчого у різний час.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі. Про причини неявки заявника не відомо.

За таких обставин за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання технічним засобом не фіксується згідно зі ст.107 КПК України.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 13.05.2015р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015р. за фактом внесення старшим дільничним інспектором міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015р. було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 17.09.2015р. та від 18.09.2015р. у кримінальному провадженні №0000011.

Крім того, 25.09.2015р. слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2015р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана ухвала слідчого судді від 22.10.2015р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015р.

За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 17.09.2015р. у кримінальному провадженні №0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1