Справа № 215/3155/13-к
У Х В А Л А

28.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника установи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_1, в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування вказує, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограду від 04.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року, вирок суду від 04.02.2013 року змінено, виключено з резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання суду при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

16.05.2013 року постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2013 року щодо ОСОБА_1 зупинено, тому вважає, що ОСОБА_1 незаконно утримується під вартою та просить його звільнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання підтримують, просять звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Представник Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проти клопотання заперечує, вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах утримується під вартою, оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_1 є лише вирок суду від 04.02.2013 року, який набрав законної сили та ухвала судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року. В матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутня постанова Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року, зазначена постанова не надходила до установи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відсутність постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області не може бути підставою для утримання під вартою ОСОБА_1, тому вважає необхідним, ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, представника установи, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Судом встановлено, що згідно вироку Кіровського районного суду м.Кіровоград від 04.02.2013 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 та ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, призначено покарання за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією особистого майна; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією особистого майна. До вступу вироку в законну силу залишено міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, після вступу вироку в законну силу,процедуру затримання на засудженого та направлення його до відбуття покарання доручено співробітникам УБОЗ Дніпропетровської області. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року, вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2013 року щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання суду при призначенні засудженому ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Ухвалено вважати ОСОБА_1засудженим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією особистого майна; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією особистого майна. В решті вирок суду залишено без змін.

Згідно розпорядження, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2013 року, щодо ОСОБА_1 набрав законної сили 18.04.2013 року.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 з 30.04.2013 року утримується під вартою.

Згідно постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року, виконання вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2013 року щодо ОСОБА_1 зупинено.

Оскільки вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2013 року та постанова Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року прийняті із застосуванням норм КПК України 1960 року, вирок суду не скасовано, зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому главою 33 КПК України 1960 року, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: