В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/258/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 08 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

В ніч з 06 на 07 серпня 2015 року, близько 01-00 г, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 в по вул. Блюхера в м. Жмеринка очікував на таксі разом з іншими особами, серед яких був і ОСОБА_5 .. В ході очікування ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5 приготувати кошти в сумі 100 грн. для оплати послуг таксі, які вона йому дала, на що останній заперечив отримання будь-яких коштів від неї. ОСОБА_6 , почувши цю розмову, запропонував ОСОБА_5 показати вміст кишень, що в подальшому той і зробив, вийнявши свій мобільний телефон "Nokia X-2" та інші речі. Тоді ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів цим мобільним телефоном, вихопивши його з рук ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з довідкою вартості ПП "Науково-виробнича фірма КМТ Сервіс", вартість даного мобільного телефону бувшого у використанні станом на серпень 2015 року становить 602 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і беззастережно.
22 вересня 2015 року обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення, яка була направлена до суду разом з обвинувальним актом, згідно з якою обвинувачений винним себе визнав повністю і сторони погодились про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку є 1190 грн..
Перевіривши дану угоду на відповідність вимогам ст.474 КПК України, суд констатує, що :
- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення правильна;
- умови угоди відповідають інтересам с суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не помирилися, немає;
- очевидної можливості невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не вбачається;
- фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим присутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження. встановивши, що угода відповідає вимогам закону, сторони правильно розуміють умови угоди про примирення, їх позиція є добровільною, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.323, 324, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення, укладену 22 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним за ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 грн..
Речові докази - телефон "Nokia X-2", який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.26), залишити в його користуванні.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому зобов`язання про явку.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_8