Справа № 636/5484/15-к
Провадження № 1-кп/636/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. НовопокровкаЧугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає в 17 год. 40 хв. 14.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, продовжують існувати.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч.1 ст. 115 КК України, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

Ці дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Тому наявні ризики, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідків (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з 11 лютого 2016 року до 17 год. 40 хв. 10 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3