АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1381/15 Справа № 203/1616/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурора на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2014 рокущодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.

Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В зазначений день і час обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`явився, захисник ОСОБА_9 повідомив, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 «ДОР».
Згідно відповіді КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 «ДОР» від 22 жовтня 2015 року на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 12 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2015 року з діагнозом: гострий панкреатит, 16 жовтня 2015 року був виписаний(т. 4 а.с. 133).
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, розгляд кримінального провадження було оголошено на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року, про що він належним чином повідомлений, однак повторно не з`явився за викликом суду з невідомих причин та не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд даного провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання обвинуваченого, адвоката, який заперечив проти цього, колегія суддів вважає, що в розгляді даного провадження слід оголосити перерву у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 09-30 годину 25 листопада 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) на зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4