Справа № 1008/2775/12
Провадження № 1/362/168/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г. П.,Савицькій М.В.

з участю прокурора- Линника Є.В., Гетьман Л.А.

підсудного- ОСОБА_3.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в м.Біла Церква, юристконсультом «Кредитної спілки», раніше не судимий / відповідно до ст. 89 КК України /

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3, звинувачується в тому , що обіймаючи , згідно наказу начальника державної виконавчої служби у Київській області ОСОБА_4від 06.09.2007 року Державної виконавчої служби в Київській області № 137/05 від 25.01.2006 року, посаду старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області , у зв,язку з чим він постійно здійснював функції представника виконавчої влади , оскільки, відповідно до п.3.4, 3.5 Посадової інструкції старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі , затвердженої 25.01.2006 року начальником державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі ( далі Посадова інструкція) та ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження « ( в редакції 2006 року) ,згідно якому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов,язкові для всіх органів, організацій , посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України , тобто, будучи наділеним владними повноваженнями, неналежно виконуючи свої службові обов,язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин з наступних обставин:

24.04.2007 року державним виконавцем Федоренком В.С. на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.12.06 року складено акт опису і арешту майна серії АА №073544, згідно якому останнім описано та накладено арешт на двоповерховий житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на підставі акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_5

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , далі(ДВС Києво-Святошинського управління юстиції РУЮ) ОСОБА_3 під час виконання провадження , діючи недбало, в порушення вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 2006 року) не надавалися запити до ДПІ у Києво-Святошинському районі та МРЕВ, за результатом чого не встановлено наявності вільних коштів у боржника , а також рухомого майна , на яке в першу чергу необхідно звернути стягнення.

Як наслідок недбалого ставлення ОСОБА_3 до своїх службових обов,язків, за результатами прилюдних торгів, будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,154 га відчужено за 195 700 грн.

Згідно висновку № 2810 від 21.09.09 р. судової будівельно- технічної експертизи Київського науково- дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, вартість зазначеної земельної ділянки площею 0,154 га в цінах на 30.08.2007 року становить 739 200 грн., а вартість вищевказаного домоволодіння на 30.08.2007 року складає 3 млн. 94 тис. грн.

Таким чином, при виконанні даного рішення державним виконавцем звернено стягнення на житловий будинок в порушення вимог ст. 62 Закону України» Про виконавче провадження», без переіврки наявності коштів на рахунках боржника та рухомого майна , що призвело до втрати права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,154 га.

Отже, несумлінне ставлення до своїх службових обов,язків старшим державним виконавцем ДВС Києво -Святошинського РУЮ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків у сумі 739 тис.200 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив службову недбалість , тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов,язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, діяння кваліфіковано , як злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину не визнав і суду пояснив, що з 2006 по вересень 2007 року працював державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. В 2007 році до ДВС надійшли з Подільського суду м. Києва матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-714 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Інвест» боргу в сумі 98 263,87 грн. і проведення виконавчих дій було доручено йому.Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за київською адресою, що була вказана в матеріалах провадження: пр-кт Порика 7б.З метою перевірки про наявність нерухомого майна в с. Білогородка / про що вказувалось у постанові ВДВС Подільського району м. Києва/ , ним були направлені запити до БТІ Києво-Святошинського району і в сільську раду. З відповідей було встановлено, що за ОСОБА_5 рахувалась земельна ділянка розміом 0,15 га в с. Білогородка на підставі Договору купівлі-продажу , а БТІ , здається , підтвердило право власності ОСОБА_5 на будинок по вул. Райдужній 20 в цьому ж селі , інакше він би не зміг провести опис його. По матеріалах , що прийшли з Подільської ДВС , не можливо було прослідкувати, чи пропонувалось боржнику розрахуватись добровільно,все залишилось в їх провадженні. Після того, яку він направив боржинку постанову про відкриття виконавчого провадження, до нього прийшов представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, який також підтвердив наявність у ОСОБА_5 будинку в с. Білогородка і необхідність звернення стягнення саме на нього, крім того, запевнив, що боржник буде в курсі всіх обставин і буде вирішувати питання про повернення боргу. 27.04.07 року за його участі ним/ підсудним/ був проведений опис майна , тобто будинку по вул. Райдужній , 04.05.07 року була призначена експертиза по оцінці будинку. Після цього виконавче провадження було доручено іншому виконавцію у зв,язку з його/ підсудного / переведенням до ВДВС Білоцерківського МРУЮ. Запити до ДПІ і МРЕВ ним не направлялись тому, що вони вже були зроблені державним виконавцем ДВС у Подільському районі м. Києва, до того ж представник ОСОБА_5 вказав на будинок, як майно, на яке слід звернути стягнення.До того ж , відповідно до Закону України» Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний забезпечити виконання судового рішеня, що він і зробив, провівши опис будинку, тобто майна , відомості про яке мались у виконавчому провадженні , і мав право самостійно визначити остаточну черговість стягнення, до того ж відповіді на запити державного виконавця Подільського РУЮ не надійшли.Зазначив, що він/ підсудний / не здійснював дій по підготовці та проведення прилюдних торгів, тобто кінцеву стадію звернення стягнення, тому що виконавче провадження було передане іншому державному виконавцю, що виключає наявність причинного зв,язку між його діями та наслідками, а саме: відчуженням земельної ділянки, як зазначено в обвинуваченні.До того ж, державний виконавець ОСОБА_14 , здійснюючи підготовку проведення прилюдних торгів, направив заявку на реалізацію арештованого майна- житлового будинку, а земельна ділянка не була об,єктом прилюдних торгів. Крім того, в разі допущення ним/ підсудним/ будь-яких протиправних дій під час виконавчого провадження, керівник виконавчої служби, який здійснює контроль, мав можливість скасувати прийняті ним рішення. Крім того, відповідно до Наказу МЮУ від 15.12.99 року №74/5 матеріали на проведення прилюдних торгів майна , вартість якого перевищує 20000 грн. , проходили контроль через ДВС ГУ юстиції, і в разі невідповідності матеріалів вимогам законодавства , повинні були б у 3-денний строк повернуті до відділу ДВС. Наголосив , що опис та арешт інкримінуємої йому земельної ділянки , він не проводив, експерт ОСОБА_7 її не оцінював, державний виконавець ОСОБА_14 на торги її не виставляв,а ОСОБА_8 її не реалізовував.Вважає, що саме за результатами дій нотаріуса ОСОБА_9 вибула земельна ділянка із власності потерпілого ОСОБА_5, свідоцтво про право власності на земельну дялнку видане нотаріусом без відповідних на то підстав, так як в акті про проведення прилюдних торгів/ який міститься в матеріалах виконавчого провадження/ земельна ділянка як лот під час торгів не зазначена.З наданих суду нотаріусом завірених копій нотаріальної справи вбачається , що акт про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року за змістом різниться з актом, який міститься в матеріалах виконавчого провадження в частині даних про правоустановлюючі документи та лота в частині земельної ділянки .Вважає, що обвинувачення йому пред,явлено безпідставно. Крім того, підсудний зазначив, що його дії по опису майна були направлені на забезпечення виконання рішення суду і спонукання боржника повернути борг, а не для реалізації будинку на торгах. До того ж в акті опису будинку відсутній його підпис, і цей акт на торгах не повинен був використовуватись. Здивувала його тоді і оцінка майна- будинку, і він підходив до когось з керівництва,а після цього у нього виконавче провадження забрали. Просить прийняти справедливе рішення і виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на 2007 рік він проживав в АДРЕСА_3 у приватному будинку і був там зареєстрований з 2005 року, коли будинок був зданий в експлуатацію. В 2005 році Подільський суд м. Києва виніс рішення про стягнення з нього суми кредиту, який він взяв у 2002 році. У розгляді справи він участі не приймав, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 Кредит він взяв на суму 39 тис. грн., який повернув, тому вважав, що заборгованості перед банком не має. Але адвокат не надав суду всі документи, в засідання не з,явився, тому рішення було прийнято не на його користь Потім адвокат ОСОБА_6 переховувався, і він не міг спілкуватись з ним, тому не знав, що проведений опис будинку, ОСОБА_6 йому нічого не казав. Приходив він і до виконавчої служби, але з державним виконавцем не спілкувався, написав заяву до суду. На той час у нього були автомобілі, земельна ділянка в Одеській області, власне підприємство, і він мав можливість розрахуватись. 18.02.2008 року він будинок і земельну ділянку подарував матері.По будинку у нього претензій не має, його позов про скасування прилюдних торгів задоволений. Тому цивільний позов зменшився на вартість будинку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в серпні 2007 року він був призначений на посаду державного виконавця і приймав справи.Прийняв близько 2 тис. справ, тому всіх деталів по даній справі не пам,ятає. Підсудний ОСОБА_3 на той час ще працював, і згодом перевівся.Пам,ятає, що прийшли документи торгуючої організації по проведених торгах.Він на торги об,єкт не виставляв. Ним були перераховані кошти на рахунок Кредитної спілки, на депозитному рахунку ще залишалась сума, і він писав листи потерпілому, щоб той забрав кошти з депозитного рахунку.Зазначив, що він здійснював кінцеві дії.Не заперечив, що складав акт про проведення прилюдних торгів, можливо акт переписувався. Але майно боржника виставлялось на торги не ним, а державаним виконавцем ОСОБА_14. Після оголошення в судовому засіданні двох актів про проведення прилюдних торгів, які різняться за своїм змістом ,пояснив, що обидва акти дійсно підписував, де брав відомості про правоустановлюючі документи, які зазначені в актах, не пам,ятає. Підтвердив, що можливо акт про проведення прилюдних торгів ним переписувався , оскільки у нотаріуса були якісь вимоги до акту.Але, згідно лоту, на продаж виставлявся тільки будинок. Не заперечує, що на підставі його акту, нотаріус посвідчив право власності ОСОБА_10 і на земельну ділянку. Він тоді працював лише місяць, хтось попросив переписати акт, він і переписав,хто просив, він не пам,ятає.Можливо це сталося тому, що це був його перший акт, і цією особою, що попросила переписати акт, могла бути особа, що набувала майно у власність з прилюдних торгів.Акт він носив на затвердження начальнику відділу ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 2007 році вона працювала головним державним виконавцем Києво-Святошинського району. Підсудного знала протягом року, оскільки він також працював в цій же ДВС.По даному виконавчому провадженні вона підписувала заявку на реалізацію майна. А саме виконавче провадження перебувало на виконанні у ОСОБА_3Вона вже не пам,ятає, який був порядок перевірки , але матеріали на проведення прилюдних торгів передавались через обласне управління ДВС. Вона не бачила, що в акті опису майна відсутній підпис державного виконавця, хоча повинна була перевірити наявність підпису,і взагалі не пам,ятає акту, оскільки мала свою ділянку роботи.Документи не перевіряла і не перечитувала,тільки підписувала заявку,оскільки в першу чергу матеріали перевіряє державний виконавець, а потім начальник , яка на той час була у відпустці, і вона виконувала обов,язки начальника, повинна була перевірити, але невзмозі була цього зробити з-за великої навантаженості..Вона два тижні виконувала обов,язки начальника, і на той момент, коли направляла заявку торгуючий організації, оцінка майна вже була проведена.Яким чином здійснювався контроль подачі матеріалів на торги на той час, вона не пам,ятає, здається через обласне управління юстиції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що на час , коли підсудний працював державним виконавцем ,вона була заступником начальника відділу державної виконавчої служби і виконувала обов,язки начальника. Потерпілого вона не знає, з ним не спілкувалась. Виконавче провадження про стягнення боргу з потерпілого ОСОБА_5перебувало у провадженні державного виконавця ОСОБА_3о питанню опису майна ОСОБА_5ОСОБА_3 до неї не звертався,оскільки акт опису начальником не затверджується, і чи були проблеми при опису, не знає.Опис робиться з метою забезпечення виконання рішення суду. Акт про проведення прилюдних торгів складав державний виконавець ОСОБА_8 і до цього ОСОБА_3 відношення не має, оскільки він на той час перебував у відпустці, а потім звільнився. Пізніше вона дізналась, що про опис майна знав представник ОСОБА_5, але скарг чи клопотань не було. На той час діяла Інструкція, на підставі якої державний виконавець підготовлені документи подає до Обласного управління юстиції .Документи подаються для визначення організації, яка буде проводити торги, а вже потім подається заявка про проведення торгів визначеній організації.Заявку вона не підписувала, на той час перебувла у відпустці. Вважає, що все сталося тому, що боржник ОСОБА_5. потерпілий по справі, не скористувався своїми правами ознайомитись з виконавчим провадженням, надавши доручення, не цікавився перебігом подій, хоча всі документи йому направлялись, до керівництва не звертався. Коли подається заявка на проведення торгів, начальник перевіряє виконавче провадження на наявність всіх документів і законність дій державного виконавця. До того ж вони не мають право ставити під сумнів оцінку майна.Чи повідомлявся боржник про оцінку майна. вона не перевіряла.Акт про проведення торгів підписується державним виконавцем і затверджується начальником.Вона підписувала акт і пам,ятає, що там було зазначено житловий будинок , який розташований на земельній ділянці.Реалізовувався будинок, а не земельна ділянка, але була продана і земельна ділянка, бо не може бути так, що хтось купує будинок, а хтось земельну ділянку , і це передбачено Законом» Про виконавче провадження».Вона не знає, чи був в документах Державний акт на землю,але вважає, що описувалось домовлодіння, яке включає будинок і земельну ділянку.Не заперечила , що підписувала два акти про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року, один, що мається у виконавчому провадженні, і другий, що мається в матеріалах нотаріуса , але вважає, що між ними немає різниці, окрім зазначення правоустановлюючих документів на землю. В одному посилка на Договір купівлі-продажу, що стосується землі, в другому- посилка на державний акт на землю, пояснивши при цьому, що у кожного нотаріуса свої вимоги і доводиться акт доповнювати.Державний виконавець , переробивши акт, повинен був замінити його, він цього не зробив, а вона, з- за великого об,єму роботи, не перевірила, і не впевнена, що вона б це помітила.До того ж виконавче провадження в повному обсязі перевіряється тоді, коли є скарги, а їх не було.Крім того, зазначила, що потерпілого знає як боржника по іншому виконавчому провадженню, де накладався арешт на земельну ділянку, де і був Державний акт на землю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що влітку 2011 року він зустрічався з ОСОБА_5, який взяв його номер телефону у його адвоката. На той час він/ свідок/ вже оформив право власності на будинок, що раніше належав ОСОБА_5 Він побачив оголошення в газеті про проведення торгів будинку в с. Білогородка , і подав заявку.В торгах приймали участь двоє покупців, другий покупець потім відмовився. Право власності оформляли у нотаріуса разом з довіреною особою, своїм товаришем. Нотаріусу подали пакет документів, і він отримав свідоцтво.Свідоцтво отримав тільки на будинок, а потім вже оформив Державний акт на землю.Коли подав документи в БТІ, дізнався, що документи оформлені на матір ОСОБА_5, тому виникло непорозуміння.При зустрічі з ОСОБА_5, той наполягав, що всі шахраї, записав розмову на технічній засіб, створивши йому неприємності.Зазначив, що на торгах продавався будинок, але , можливо, і земля.Не пам,ятає, хто саме після торгів надав йому документи.Його цікавила ділянка, будинку він не бачив. Державний акт на землю отримав на підставі Свідоцтва про право власності на будинок. Наполягає на тому, що йому нотаріус документів для переоформлення не повертав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що видавала свідоцтво на підставі продажу будинку і земельної ділянки на прилюдних торгах.До нотаріуса приходила особа, на яку були виписані документи. Наполягає, що в акті йшла мова і про будинок, і про землю Вони вимагають: акт державного виконавця, що відбулися торги, Державний акт на землю та Свідоцтво про право власності на будинок.З документами проблеми не було, вона не повертала їх на переоформлення. Державного виконавця не бачила, і не пам,ятає, що повертала йому документи. Правоустановлючі документи подавались в копіях, а штамп» з оригіналом згідно» поставили автоматично.Вона не пам,ятає як конкретно було зазначено в акті щодо будинку і земельної ділянки, і яким чином приймались саме ці документи. Основним документом, на підставі якого діє нотаріус, є акт державного виконавця.Коли надійшли скарги до Мінюсту, документи перевірялись, і залишені в силі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ним була проведена оцінка майна за зверненням Київського обласного управляння юстиції.Була постанова про призначення експерта.Яка саме особа зверталась до нього, не пам,ятає.Постанову зазвичай підписує державний виконавець.Ним оцінювався будинок в с. Білогородка. Були якісь документи, техпаспорт на будинок, зазвичай це ще і право власності на будинок, документи на землю, якщо вона входить до об,єкту оцінки, акт опису майна.Якщо немає документів на землю, то вона не оцінюється.Державного акту на землю не було, але він може помилятися. Проводився візуальний огляд будинку, до будинку вони не заходили, оскільки в будинку нікого не було. Площа будинку ним не визначалась, розмір її береться з документів: експлікації.Потім вони повернулись в офіс, склали звіт. Землю при оцінці він не враховував, тільки враховувалось її розташування.Звіт був переданий в ДВС , і у сторін було право на його оскарження, тому він не є кінцевим. Хто з ним виїзджав на оцінку, він не пам,ятає, явку сторін забезпечує ДВС. Зазвичай звіт до ДВС вони завозять самі, але як було в цьому випадку, не пам,ятає.Зазначив, що земельна ділянка у визначену вартість не входила, оцінювався лише будинок і споруди , Державного акту на землю не було, але була довідка, що земля боржнику не належить .Якщо б була довідка, що земельна ділянка належить боржнику, то земля б оцінювалась.Перелік всіх документів він не може назвати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 2002 року він знайомий з ОСОБА_5 і надавав йому юридичну допомогу по різних питаннях.Протягом 5 років вже з ним не спілкується. ОСОБА_5 звернувся до нього в 2002 чи 2003 році, оскільки треба було підготовувати апеляцію на рішення суду про стягнення з нього боргу.Він написав апеляцію , рішення було скасовано і повернуто на новий розгляд. Після цього він почав приймати участь в розгляді цієї справи. Але ОСОБА_5 постійно сам вів переговори з позивачем, і вони прийшли до якоїсь згоди.Умови домовленості він не знає, але ніби ОСОБА_5 хотів погасити борг за рахунок своєї власності.В 2006 чи 2007 році було відкрито виконавче провадження, і вони з ОСОБА_5 бачились майже кожного дня. Він / ОСОБА_5/ знав, що описаний його будинок в Києво-Святошинському районі, бо він про це його повідомляв, і той сказав, що із стягувачем домовився. Про проведення торгів і про експертну оцінку ДВС повідомляло, але хто саме, він не пам,ятає.Але про всі дії він повідомляв ОСОБА_5, і той тільки казав про домовленість із стягувачем. Участі в торгах вони не приймали, але ОСОБА_5 знав, хто купив будинок. Після цього вони спілкувались ще півтора року, а потім ОСОБА_5 звинуватий його в тому , що будинок купив не той покупець, хто йому був потрібний, і він розірвав з ним відносини. Він не пам,ятає, чи входила земельна ділянка до акту опису майна, і чи була вона приватизована. Але знав, що експертна оцінка проводилась тільки по будинку. ОСОБА_5 сам ознайомлювався з виконавчим провадженнім , і про це його повідомив.З висновком експерта він знайомився і про оцінку повідомив ОСОБА_5Знав, що у ОСОБА_5 був автомобіль БМВ, але той казав, що ніби його продав із-за проблем. Ніколи питання про інше майно не ставилося, оскільки, як він розумів, була якась домовленість із стягувачем.. Інтереси ОСОБА_5 він представляв за нотаріальною доівреністю. Після оголошення показань, даних на досудовому слідстві , їх підтримав в повному обсязі.

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів вбачається:

- ОСОБА_3 призначений на посаду старшого дежавного виконавця державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області з 25 січня 2006 року Наказом №137/05 від 25.01.06 року начальника державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_4./а.с.214 т.1 /

- відповідно до Посадової Інструкції старшого державного виконавця ДВС у Києво-Святошинському районі на нього були покладені обов,язки здійснювати примусове виконання рішень суду, інших органів, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, сумлінно виконувати службові обов,язки / а.с. 211-212 т.1 /.

- відповідно до Наказу № 641/к від 06.09.2007 року за підписом ОСОБА_4, начальника Головного Управління юстиції у Київській області з 06.09.2007 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції / а.с.215 т.1/

- з висновку про вартість нерухомовго майна , вбачається , що об,єктом оцінки є домоволодіння, що розміщене на земельній ділянці площею 0,15 га та складається з : двоповерхового житлового будинку, госпблоку, огорожі, свердловини, каналізаційної ями , арештованого відповідно до акту опису майна серії АА № 073544 від 27.04.2007 року , вартість об,єкту станом на 22.06.2007 року становить 195 570 грн. / а.с. 8 т.1 /

- із звіту з незалежної оцінки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, від 22.06.2007 року вбачається, що об,єктом оцінки є домоволодіння на земельній ділянці 0,15 га ,яке складається з двоповерхового житлового будинку, госпблоку, огорожі, свердловини, каналізаційної ями. Об,єкт оцінки арештовано відповідно до акту опису та арешту майна серії АА № 073544 від 27.04.2007 року . Що стосується земельної ділянки, у звіті зазначено її розташування відносно м. Києва, м.Житомира , житлового масиву, відмежованості від великих транспортних аретерій /а.с.9-37 т.1/ , а з додатків до звіту вбачається, що маються копії документів, що стосуються безпосередньо житлового будинку/ звідний акт, плани поверхів, експлікація/, що стосується земельної ділянки, то мається довідка начальника Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів , що відповідно до книги реєстрації бланків державний акт про право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2 на ім,я ОСОБА_5 - не зареєстрований./ а.с. 46 т.1/

- з Постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва від 09.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Інвест» боргу в сумі 98 263,87 грн, вбачається, що виконавче провадження закінчено і копія постанови передається до Київо-Святошинського ДВС у зв,язку з заявою стягувача про наявність майна боржника - земельної ділянки в АДРЕСА_2 та незареєстрованих в БТІ будівель та споруд на цій земельній ділянці / а.с.57 т.1 /

- з потанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2007 року, за підписом державного виконавця ОСОБА_3. , вбачається , що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-п-714 від 08.12.2006 року Подільського райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Інвест» боргу в сумі 98 263,87 грн. / а.с.56 т.1/

- з листа від 28.03.07 року за №119 на запит Києво-Святошинського ДВС за підписом сільського голови с. Білогородка вбачається, що за ОСОБА_5 рахується приватизована земельна ділянка розміром 0,15 га в АДРЕСА_2 відповідно Договору купівлі-продажу ВАА № 678913 від 13.08.2002 року / а.с.62 т.1 /

- довіреністю від 02.12.2005 року, посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , посвідчується , що ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 бути його представником в усіх державних та інших установах, в усіх судових установах, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, представляти інтереси в державній виконавчій службі з правом пред,явлення виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей. Для цього надано право одержувати довідки і документи, розписуватись від його імені, виконувати всі інші юридичні дії, пов,язані з ціює довіреністю / а.с.63 т.1 /

- з акту опису та арешту майна від 27.04.2007 року , складеному державним виконавцем державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 вбачається, що описано і накладено арешт на двоповерховий житловий будинок, в АДРЕСА_2 , з описом жилих і нежилих приміщень обох поверхів, мансарди, з зазначенням, що житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,15 га, підпис державного виконавця ОСОБА_3. відсутній. / а.с.64-65 т.1 /

- з постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.05.2007 року за підписом державного виконавця ОСОБА_3. вбачається, що експерт ОСОБА_7 призначений експертом для з,ясування вартості описаного і арештованого майна боржника , а саме: будинку АДРЕСА_2 / а.с. 68 т.1/

- з Договору №14/КСВ про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна від 26.06.2007 року, укладеному між відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області в особі начальника ОСОБА_11 і ОСОБА_7 вбачається. що предметом Договору є нерухоме майно- житловий будинок , розташований на земельній ділянці площею 0,15 га , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_5 / а.с. 69-70 т.1 /

- відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.08.2002 року ОСОБА_5 купив, а ОСОБА_13 продав земельну ділянку , площею 0,154 га в АДРЕСА_2, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку / а.с.73 т.1 /

- згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна ,поданого 25.05.2007 року на ім,я начальника Віділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ , Перша Київська обласна державна нотаріальна контора зареєструвала 02.10.2004 року обтяження - заборону на нерухоме майно: земельну ділянку б/н , площею 0,154 га в с. Білогородка Києво-Святошинського району , власник - ОСОБА_5, на підставі ухвали б/н від 27.09.2004 року Подільського районного суду./а.с.77 т.1/

- Договір №7270035про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 01.08.2007 року , укладений між відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області в особі начальника ОСОБА_11 і та ТОВ «Мультисервіс» , свідчить, що на прилюдні торги передано майно: житловий будинок , госпблок, огорожа, свердловина, каналізаційна яма , розташовані на земельній ділянці 0,154 га.; а з правоустановлючих документів зазначені: Свідоцтво про право власності , видане згідно рішення вк Білогородської сільської ради № 45/1 від 15.04.2005 року/ згідно довідки Києво-Святошинського БТІ від 04.04.2007 року / і Договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_2 від 12.08.2002 року. Ціна нерухомого майна визначена ОСОБА_7 22.06.2007 року і складає 195 570 грн. / а.с.83 т.1/

- з Протоколу № 7270031 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 30 серпня 2007 року номер лота зазначений 1 , і це житловий будинок , госпблок,огорожа, свердловина, каналізаційна яма , розташовані на земельній ділянці 0,154 га / а.с. 87 т.1/

- відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_3 , виданого 08.10.2002 року Білогородською сільською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ідлянки №2435 від 12.08.02 року , Державний акт виданий на ім,я ОСОБА_5 / а.с.149 т.1 /

- запит Державного виконавця ДВС Подільського району м. Києва від 27.12.06 року до УДАЇ м. Києва, БТІ м. Києва, ДПІ у Подільському районі м. Києва про майновий стан боржника ОСОБА_5 , де зазначенно, що запит робиться у зв,язку з відсутністю у боржника коштів для погашення боргу / а.с.129 т.1 /

- із Свідоцтва від 24.10.2007 року , посвідченого Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотіральної контори відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів , вбачається, що ОСОБА_10 належить право власності на майно, яке складається з житлового будинку загальною площею 310,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,154 га, в АДРЕСА_2, які раніше належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого виконкомом Білогородськорї сільської ради 21.04.2005 року і зареєстрованого в БТІ 17.06.2005 року в реєстровій книзі №4 та Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого Білогородською сільською радою 08.10.02 року на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.2002 року/ а.с. 164 т.1 /

- з Акту про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року, наданого суду нотаріальною конторою, вбачається, що на оформлення права власності переможцю прилюдних торгів ОСОБА_10 був наданий Акт, де зазначена назва лота: житловий будинок, госпблок, огорожа. Свіердловина, каналізаційна яма, земельна ділянка 0,154 га . Дані про правоустановлюючі документи: житловий будинок належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане виконкомом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району 21.04.2005 року , земельна ділянка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_4 від 08.10.2002 року; стартова ціна лота- 195 570 грн., ціна реалізації 195 700 грн. Акт підписаний державним виконавцем ОСОБА_8., затверджений в.о. начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_11 / а.с.293 т.1 , зворотна сторона /

- а з Акту про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року , який мається в матеріалах виконавчого провадження № 454, індекс 13 , справа 2-п-714,/ а.в.п. 62/, дослідженого судом в судовому засіданні, вбачається , що номер лота : номер 1/один/, назва лота:житловий будинок, госпблок, свердловина, каналізаційна яма,розташовані на земельній ділянці 0,154 га , дані про правоустановлючі документи : земельна ділянка в с. Білогородка належить ОСОБА_5 на основі Договору купівлі -продажу № 678913 від12.08.02 року та рішення сільради №45/1 від 15.04.2005 року про право власності на будинок ; стартова ціна лота - 195570 грн., ціна реалізації- 195700 грн.; правові підстави для реалізації : виконавчий лист №2-п-714 від 08.12.2006 року Печерського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 боргу 98263,876 грн. Акт підписаний державним виконавцем ОСОБА_8., затверджений в.о. начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_11, і в ньому невірно вказана назва суду, який його видав.

З оригіналу Акту опису й арешут майна серії АА №073544 вбачається, що на ньому відсутній підпис державного виконавця ОСОБА_3./ а.в.п. 26-27/

З заявки на реалізацію арештованого майна на ім,я Генерального директора ТОВ»Мультисервіс» , датованої 31.07.07 року , вбачається , що в переліку майна, що передається на реалізацію і знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, зазначений тільки «житловий 2-поверховий будинок», вартість майна -195570 грн. Заявка підписана в.о. начальника ДВС - ОСОБА_12 і державним виконавцем - ОСОБА_14 І.І./ а.в.п.31/

З оригіналу повідомлення за № 7732 від 27.06.07 року про вартість експертної оцінки ,на ім,я ОСОБА_5 вбачається, що дане повідомлення отримав представник боржника - ОСОБА_6./ а.в.п.30, зворотна сторона/

- із скарги захисника підсудного ОСОБА_3 вбачається, що останній 05.03.12 року звертався до прокурора Києво-Святошинського району із скаргою на дії слідчого у зв,язку з неналежністю достатніх доказів вини ОСОБА_3 і необхідністю проведення слідчих дій / а.с. 72-75 т.3 / і який не знайшов підстав для скасування прийнятих слідчим рішень /а.с.76 т.3

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази і даючи їм оцінку, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ,працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ,підсудний ОСОБА_3 отримав у провадження матеріали виконавчого провадження з ДВС Подільского району м. Києва за виконавчим листом № 2-п-714 від 08.12.06 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС»Кредит-Інвест» боргу в сумі 98 263,87 грн. і 03.03.2007 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.У зв,язку з виявленням майна боржника у Києво- Святошинькому районі Київської області виконавчий лист №2-п-714 ДВС Подільського району м. Києва був направлений на виконання за місцем виявлення майна ОСОБА_5 у Києво-Святошинському районі Київської області, як зазначено в Постанові про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва від 09.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Інвест» боргу в сумі 98 263,87 грн,. у зв,язку з заявою стягувача про наявність майна боржника - земельної ділянки в АДРЕСА_2 та незареєстрованих в БТІ будівель та споруд на цій земельній ділянці.

27.04.2007 року ОСОБА_3 проведений опис та арешт майна , описано і накладено арешт на двоповерховий житловий будинок, в АДРЕСА_2 , з описом жилих і нежилих приміщень обох поверхів, мансарди, з зазначенням, що житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,15 га,що не заперечується самим підсудним, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, підпис державного виконавця ОСОБА_3. в акті опису відсутній.

Виходячи з наявності акту про опис та арешт майна, складеному ОСОБА_3 при виконанні даного рішення , досудове слідство прийшло до висновку , що державним виконавцем звернено стягнення на житловий будинок в порушення вимог ст. 62 Закону України» Про виконавче провадження», без перевірки наявності коштів на рахунках боржника та рухомого майна , що призвело до втрати права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,154 га.

Але , як вбачається з матеріалів справи, допиту свідків,будь- яких дій по підготовці та проведенню прилюдних торгів , тобто кінцеву стадію звернення стягнення на описане майно ОСОБА_3 не здійснював, до того ж він не описував земельну ділянку і не накладав на неї арешт, оскільки виконавче провадження у зв,язку з його відпускою, а потім переходом до іншого віділу Державної виконавчої служби,було передано іншому державному виконавцю, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який зазначив,що підготовку матеріалів на прилюдні торги готував державний виконавець Ясуник, а акт проведення прилюдних торгів складав він, при цьому підтвердив, що на торги виставлявся тільки будинок , і що акт ним переписувався, можливо , на прохання особи , яка набувала майно у власність і у зв,язку з вимогами нотаріуса, який посвідчував набуття належності права власності на майно цієї особи, і пояснив свої дії малим досвідом роботи , близько місяця на цій посаді. Але зазначив, що акти ним підписувалися , він носив їх на затвердження і вони повинні були перевірятись начальником відділу, який також несе за це відповідальність.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_12, яка виконувала на той час обов,язки начальника відділу ДВС, вбачається. що вона дійсно підписувала заявку на реалізацію майна з прилюдних торгів, але йшла мова тільки про будинок.

Крім того, досудовим слідстом залишився поза увагою той факт, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва б/н від 27.09.2004 року накладено заборону на нерухоме майно:земельну ділянку площею 0,154 га в АДРЕСА_2

При цьому суд враховує і показання свідка ОСОБА_6, який на той час здійснював представництво боржника ОСОБА_5, про те, що боржнику було достеменно відомо і про накладення арешту на його будинок в с. Білогородка і про здійснення експертної оцінки саме на зазначену суму, а почав скаржитися ОСОБА_5 на дії виконавця тільки тому, що будинок дістався не тому покупцеві.

При цьому суд зазначає, що настання тяжких наслідків : втрати права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, обвинувачення пов,язує тільки з початковими діями підсудного ОСОБА_3, а саме: з проведеним ним описом майна і його арешту у виді житлового будинку, не проведенням перевірки наявності у боржника рухомого майна і грошовий коштів, не враховуючи той факт, що такої можливості не був позбавлений інший державний виконавець, який готував матеріали виконавчого провадження на прилюдні торги, не побачило це і керівництво відділу , яке підписувало заявку на реалізацію майна на прилюдні торги , яка перевірялась , відповідно до вимог ст.8 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, Закону від 10.07.2003 року , із змінами, що діяла станом на 2007 рік, і Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮУ України від 15.12.1999 року за №74/5, і ДВС Київській області, і які не виявили порушення законодавства і не знайшли підстав для скасування прийнятого ОСОБА_3 процесуального документу. При цьому суд враховує і той факт, що і у Висновку про експертну оцінку майна , і у обох актах проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року зазначена вартість арештованого майна в сумі 195 570 грн., тобто вартість тільки житлового будинку , що підтверджує показання підсудного про опис ним тільки будинку, і підтверджується показаннями оцінювача , свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_12, а питання, що вказана земельна ділянка уже перебувала під забороною відчуження, за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2004 року, досудовим слідством взагалі не досліджувалось.

Суд, також зазначає невідповідність письмових матеріалів , які маються у справі, тим, на які посилається досудове слідство в обвинуваченні , а саме: Наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ/ номер і дата Наказу відповідають іншому Наказу - про призначення його на посаду головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ, а також «акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5» , який нібито підтверджує право на землю ОСОБА_5,що не відповідає дійсності.

Приймає суд і до уваги показання свідка ОСОБА_6, про обізнаність потерпілого ОСОБА_5 про опис його будинку і його оцінки, а також причин подальших скарг , оскільки приходить до висновку, що потерпілий мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і оскаржити дії державного виконавця на початковій стадії звернення стягнення на його майно, оскільки ним не заперечувалась наявність на виконанні у відділі Києво-Святошинського РУЮ іншого виконавчого провадження, і його звернення в цей період до виконавчої служби по іншому питанню, а отже можливої домовленості із стягувачем, про що повідомив свідок.

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , за відсутністю об,єктивної сторони злочину, а саме: досудовим слідством , при з,ясованих судом конкретних обставинах, не доведено, що відсутність запитів до ДПІ у Києво-Святошинському районі та МРЕВ , в результаті чого не встановлено наявності вільних коштів у боржника , а також рухомого майна, і що ці дії свідчать про неналежне виконання підсудним своїх службових обов,язків ,а тому потягли наслідки відчуження житлового будинку та земельної ділянки потерпілого ОСОБА_5, оскільки саме з причин відсутності коштів і рухомого майна , при наявності нерухомого майна в Києво-Святошинському районі і було закрито виконавче провадження у Подільському районі м. Києва, а виконавчий лист направлений на виконання до Києво-Святошинського району, недивлячись на те, що ОСОБА_3 ніяких дій для подальшої реалізації описаного майна не вчиняв, а опис майна, за його твердженням ,був зроблений з метою спонукання боржника до погашення боргу і забезпечення виконання рішення суду,а отже суд не вбачає причинного зв,язку між діями підсудного і наслідками, що настали , а тому його слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5до ОСОБА_3. цивільного позову , при відсутності в ньому вимоги про стягнення ,слід відмовити .

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 - 324,327 ,328,335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовити.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Скасувати арешт на земельну ділянку в межах Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району , кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,154 га, яка рахувалась за ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , серії НОМЕР_7 , накладений Постановою помічника прокурора Києво-Святошинського району Чернат О.А 24.06.11 року .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3, накладений постановою ст. слідчого прокуратури Києво-Святошинського району 23.02.12 року.

Речові докази : інвентарізаційну справу №2069 на будинок АДРЕСА_2 , що зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Києво-Святошинського району, повернути за належністю- КП БТІ Києво-Святошинського району ;

Матеріали виконавчого провадження №454, індекс 13, в/п № 2-п-714 від 08.12.06., що знаходяться в суді, після вступу вироку в законну силу, повернути до відділу ДВС Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.