overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/397/16-к
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
19.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2016 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2016 року.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, і на даний час він знаходиться в слідчому ізоляторі м. Кривого Рогу.
19.02.2016 року суду стало відомо від представника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, що ОСОБА_2 будуть етапувати зі слідчого ізолятору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до місць відбування покарання за вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року.
В зв`язку з цим виникла необхідність вирішити питання до проведення підготовчого судового засідання про тимчасове залишення ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що необхідно тимчасово залишити ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м. Кривого Рогу на час розгляду по суті кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/15/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Клопотання складено відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про застування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 135/588/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/326/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року о 13:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/256/16-к
1-в/137/118/16
У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 08.08.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 пояснив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 12 год.00 хв. 17.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/710/16-к
Провадження №:1-в/138/350/16

УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ...

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.06.207 року Калинівським райсудом Вінницької області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/171/16 Справа № 200/1626/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брянка, Луганської області, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений о 10 годині 15 лютого 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3268/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/120/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0001369 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.03.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
заявника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2015 року,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , так як він отримав повістку за підписом слідчого судді ОСОБА_3 із апеляційного суду Житомирської області, а також суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як вона була в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира (порушення кримінальної справи) в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо нього.
ОСОБА_7 звернувся із заявами до суду про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Заявлений відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_7 про те, що дана суддя є слідчим суддею є безпідставною.
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2015 року.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81,464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 .12.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Єдиний унікальний номер 341/206/16-к
Номер провадження 1-кп/341/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 01.02.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження в підготовчому засіданні на 05.02.2016 року.
В підготовче судове засіданні 05.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з?явився. Розгляд кримінального провадження в підготовчому засіданні відкладено на 08.02.2016 року з викликом учасників процесу.
08.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Справа розглядом відкладена на 12.02.2016 року.
12.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Судовий розгляд був відкладений на 18.02.2016 року.
18.02.2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/798/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про зупинення провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України та виділення його в окреме провадження, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року в судовому засіданні вирішувалось клопотання прокурора про зупинення провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України та виділення його в окреме провадження . 22.10.2015 року Калуським міськрайонним судом було винесено ухвалу,однак в резолютивній частині допущено описку,а саме не вказано : виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України в окреме провадження.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Проаналізувавши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що під час виготовлення тексту ухвали від 22.10.2015 року було допущено описку та помилково не зазначено : виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України в окреме провадження,дану описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 року та вказати: виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України в окреме провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ