Справа №-613/1681/15-к Провадження №-1-кп/613/25/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 січня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку щомісячно в дохід держави. 13 січня 2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбуття покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. На момент звернення вироку до виконання ОСОБА_5 , працював в СФГ «Промінь». 20 лютого 2015 року Богодухівським РП Краснокутського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області до СФГ «Промінь» було направлено повідомлення та копія вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , для прийняття вироку до виконання в частині щомісячного відрахування визначеної судом частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в дохід держави. Однак ОСОБА_5 , відбув 3 місяці 8 днів виправних робіт, після чого всупереч вимогам ч. 6 ст. 46 КВК України із мотивів не бажання відбувати покарання, не демонструючи добросовісного відношення до праці, допустив систематичні порушення трудової дисципліни, які виразились у неодноразових прогулах роботи останнім, протягом червня 2015 року, за що ОСОБА_5 07 липня 2015 року був звільнений з СФГ «Промінь» згідно наказу № 67 від 07 липня 2015 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, що свідчить про злісне ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , засудженого до цього покарання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно за неодноразові прогули був звільнений з роботи, так як за сімейними обставинами зловживав спиртними напоями.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в ухиленні від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний ним злочин згідно з положенням ч.2 ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року з урахуванням правил складання покарань за ст.ст. 71, 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий.
До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 1 /ОДИН/ місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 3 /ТРИ/ місяці.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Речові докази по кримінальному провадженню: копію табеля обліку використання рабочого часу, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 , копію доповідної записки про невихід на роботу ОСОБА_5 , копію наказу №67 від 07 липня 2015року СФГ «Промінь» про припинення трудового договору з ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни, довідку СФГ «Промінь» про переведення ОСОБА_5 з СВК «Черовний промінь» до СФГ «Промінь» в зв`язку з реорганізацією згідно наказу №13 від 17 лютого 2000 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя