УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2247/14-к
Провадження №1-кс/348/389/14
06 жовтня 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.10.2014 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження.

В обгрунтуванння скарги посилається на те, що слідчою СВ Надвірнянський РВ УМВС ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 25.05.2014 р. щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що слідча ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, а досудове розслідування здійснює упереджено. Заінтересованість слідчої полягає в тому, що вона допускає в розслідуванні бездіяльність, не проводить необхідні слідчі дії, ставиться до його показів упереджено та не бере їх до уваги. Факт бездіяльності слідчої підтверджується ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 02.10.2014 р. Також слідчою не було проведено огляд місця події, не вилучено дерев`яний колик та одяг ОСОБА_6 , не проведено освідування ОСОБА_6 з метою виявлення на їхньому одязі, тілі слідів злочину, не вилучено з Делятинської селищної ради його скаргу на ОСОБА_6 , не допитано свідка ОСОБА_7 а також не встановлено та не допитано в якості свідків 9 будівельників, які в той день працювали в неї, не призначено судово-медичну експертизу, та не проведено інші процесуальні дії. Крім того, він неодноразово в усній формі, а 28.08.2014 р. в письмовій формі заявляв слідчій клопотання про проведення слідчих дій, однак вона безпідставно відмовила йому вприйнятті клопотання та не розглянула його по даний час, чим грубо порушила його права потерпілого.

Просить ухвалити судове рішення, яким здійснити відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 від досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000278 від 25.05.2014 р.

В судовому засіданні представник заявника в повному обсязі підтримав доводи, викладені у заяві та просить здійснити відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_5 . Вказує, що нею проводяться всі необхідні слідчі дії для повного і об`єктивного рослідування даного кримінального провадження.

Слідча суддя, розглянувши заяву ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000278 від 25.05.2014 р., прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, на яку в своїй заяві посилається заявник, а саме на п. 3 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, в поданій заяві про відвід слідчого не вказано жодних підстав, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження.

Крім того, з пояснень слідчого, а також з матеріалів кримінального провадження № 0000278 від 25.05.2014 р. вбачається, що слідчим проводяться необхідні слідчі дії про повного і об`єктивного рослідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ця ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1