overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захистника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 06.04.2015 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000686 від 05.04.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1. КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 22.05.2015 р. о 11.00 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/2888/15-к
Провадження № 1-в/331/92/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Справа № 334/8793/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 28.10.2015 року о 10:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
15.06.2015 р.
Ухвала

про повернення заяви

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/127/2014.

14.05.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4

19.05.2015 р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.05.2015 р. у задоволенні подання голови Городоцького районного суду Львівської області про передачу до іншого суду заяви представника потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.17-18).

Зі змісту ст. 34 КПК України видно, що передача кримінального провадження допускається лише у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду, а не для вирішення питання про відвід судді.

Крім того, за змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_4 повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, а саме, суддею ОСОБА_1 .

Оскільки суддя Яворська не приймала участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинна вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_4 , тому заява відводу судді на даній стадії законом не передбачена, та підлягає поверненню представнику потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.34, 81 КПК України, суд -

у х в а л и л а:

повернути представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 заяву від 19.05.2015 року про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16.09.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В судове засідання призначене на 16.09.2014 року о 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

здійснити привід в судове засідання на 25.09.2014р. о 12 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Шевченківського РВ ГУМВС України в Львівській області доставити приводом в судове засідання на 25 версеня 2014 року на 12 год. 15 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківській РВ ГУМВС України в Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
606/2184/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
13 жовтня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, о 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №672/1375/15-к
Провадження №1-кп/672/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
Так, 01 жовтня 2015 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_4 .. В результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині, яке згідно висновку експерта №202 від 02 жовтня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 немає, просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачена не заперечує проти закриття провадження.
Прокурор підтримує позицію потерпілої, просить кримінальне провадження закрити.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч.1 ст.125 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши позиції учасників судового засідання, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість його закриття, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/663/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/2467/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 26 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 29.03.2007 року Волочиським районним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 15.07.2009 року Волочиським районним судом за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 20 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 16 вересня 2015 року подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 26 грудня 2014 року був присутнім в судовому засіданні місцевого суду під час проголошення вироку, копію якого йому вручено того ж дня, тобто у строк, передбачений ч. 6 ст. 376 КПК України, що підтверджується особистим підписом обвинуваченого ОСОБА_3 у довідковому листі до справи.

Разом з тим, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 подана ним лише 16 вересня 2015 року.

Причини пропущення засудженим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, вказані ним у клопотанні, апеляційний суд не знаходить поважними, а тому не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 26 грудня 2015 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/505/ 2015 р.

14.09.2014 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/505/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317, 217, 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 23.09. 2015 року на « 15 » год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.01.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. з участю прокурора: Костюка О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/11/2012 про обвинувачення ОСОБА_1.

по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 02.09.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Юзвик М. М.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012р. слідчий прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1, за погодженнням з прокурором, звернувся з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у приміщенні ДП геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні «ЗАХІДГЕОКАРТОГРАФІЯ», у звязку з порушенням кримінального провадження за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

За положеннями ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 розділу «Перехідні положення» КПК України, до дня введення в дію положень ч.1 (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 КК України) та ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.

Як убачається з клопотання та витягу з кримінального провадження №0000001 досудове розслідування слідчим прокуратури ОСОБА_1 здійснюється за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Між тим, службові особи місцевих судів не відносяться до субєктів, за якими визначено предметну і персональну підслідність у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України не підслідне слідчим органів прокуратури, вважаю, що підстав у наданні слідчому прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1 тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000001 немає.

Керуючись ст.ст.110, 163, 216 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити слідчому прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні ДП геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні «ЗАХІДГЕОКАРТОГРАФІЯ», по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

29.08.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області від 01 серпня 2014р. про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

29.08.2014р. ОСОБА_2 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області від 01 серпня 2014р. про відмову у визнанні потерпілою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області від 01 серпня 2014р. про відмову у визнанні потерпілою.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 10 хв., 01.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Онуфер