Справа №522/6880/15-к
Провадження № 1-«кп»/522/619/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009037 від 06.10.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Симферопіль АР Крим, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, працюючого оператором прокатного станку в ТОВ «Квазар-1», одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2014 р., приблизно о 18 год. 30 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога в м. Одесі з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Каманіна. На перехресті з вул. Леваневського, ОСОБА_3 , маючи намір здійснити поворот наліво, зупинив автомобіль в крайньому лівому положенні проїзної частини вул. Фонтанська дорога, що має чотири смуги для руху транспортних засобів (по дві в кожному напрямку), щоб дати дорогу автомобілю, який здійснював рух у зустрічному напрямку, при цьому включив покажчик лівого повороту. В такому положенні, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» під керуванням ОСОБА_3 перебував до тих пір, поки останній не вирішив, що його маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, але, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість спостерігати мопед «HONDA Сіоrnо» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , що здійснював рух у зустрічному напрямку, не надав дорогу останньому та став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого зіткнувся правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110», з лівим бортом мопеду «HONDA Сіоrnо».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, згідно висновків судово-медичної експертизи № 3106 від 15.12.2014 р., водію мопеду «HONDA Сіоrnо» ОСОБА_6 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма в формі геморагічного забою головного мозку, крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки, лінійного перелому лівої тьмяної та скроневої кісток з переходом на основу черепу, підапоневротичного забою голови, що супроводжувалось проникненням повітря в порожнину черепу; закрита травма грудної клітини у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці з розривом ключично-акроміального зчленування; гематома м`яких тканин, садна лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. У скоєному щиро покаявся, та пояснив, що 26.08.2014 р. він на автомобілі Деу рухався по Фонтанській дорозі в м. Одесі на перехресті вул. Леваневського, при повороті наліво зупинився і чекав доки проїдуть зустрічні авто. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора на зустріч проїхав джип і він вирішив на жовтий сигнал завершити маневр. Як тільки почав рухатися справа помітив мопед і відразу натиснув на гальма, однак відбулося зіткнення з мопедом, а його водія викинуло на трамвайні колії. Після чого, він вийшов з автомобілю та надавав потерпілому допомогу.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4420,97 грн. визнав в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до нього, про відшкодування моральної шкоди визнав частково, та пояснив, що в нього тяжке матеріальне положення, в зв`язку з чим відшкодувати шкоду в повному об`ємі не в змозі.

Крім того, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки вони необхідні для здійснення його роботи, так як він виконуючи доручення керівництва перевозить різні вантажі за належністю, та йому необхідно утримувати сім`ю, та сплачувати оренду квартири в якій проживає.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.08.2014 р., приблизно о 18 год. 30 хв. він на мопеді «HONDA Сіоrnо» їхав по Фонтанській дорозі в м. Одесі, зі швидкістю 50 км/год. по правій смузі дороги, погода була ясна. Перед ним рухався автомобіль чорного кольору до якого він тримав дистанцію. Рухався на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті вул. Леваневського автомобіль марки Деу повертав наліво, тоді як він рухався прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, від удару його відкинуло та він вдарився об бордюр.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.08.2014 р. приблизно о 18 год. 30 хв. зі сторони 10 ст. Фонтана він чекав щоб перейти дорогу в сторону вул. Леваневського. При цьому, помітив мопед який рухався на зелений сигнал світлофора в бік 7 ст. Фонтана, а автомобіль Деу повертав наліво в бік вул. Леваневського та на перехресті між ними відбулося зіткнення. За рулем мопеда та автомобіля були чоловіки.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що в серпні місяці 2014 р. приблизно о 19 год. вона їхала з ОСОБА_3 на його автомобілі, та в районі 7 ст. Фонтанської дороги зупинились щоб повернути наліво, потім почали рухатися та із-за зустрічного автомобіля їм на зустріч їхав мопед який зіткнувся з автомобілем. Після зіткнення вона, ОСОБА_3 , невідомий хлопець та дівчина надали потерпілому допомогу.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.08.2014 р. він на автомобілі «Нісан» рухався в бік Таїрова по Фонтанській дорозі. Коли під`їхав до світлофору вул. Леваневського, перед ним стояв автомобіль Деу синього кольору, який хотів повертати наліво. Водій автомобіля Деу почав рух, коли водій джипу на мигаючий зелений сигнал світлофору проїхав, а за ним на відстані 5-10 м. на перехрестя виїхав мопед з Фонтанської дороги який рухався в бік вул. Посмітного в крайній праві полосі руху на жовтий сигнал світлофора. Після чого, між ними відбулося зіткнення. Водій автомобіля Деу надавав допомогу потерпілому.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2014 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2014 р., фототаблицею до протоколу огляду.

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2014 р., згідно якого на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , наявна деформація кузова передньої частини автомобіля, порушено кріплення переднього номера.

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2014 р., згідно якого на мопеді «HONDA», наявні ушкодження на лівій боковій та правій боковій частині корпуса мопеда.

- висновком судової автотехнічної експертизи №5770 від 11.12.2014 р., згідно якої рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , на момент експертної перевірки перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію гарантовану можливість безпечно управляти транспортним засобом без несправностей, що раптово проявляються водію та впливають на керування.

- висновком судової автотехнічної експертизи №5768 від 11.12.2014 р., згідно якої рульове керування, гальмова система, ходова частина мопеду «HONDA», на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію гарантовану можливість безпечно управляти транспортним засобом без несправностей, що раптово проявляються водію та впливають на керування.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5769 від 11.12.2014 р., та фото таблицею до нього, згідно якої в умовах пригоди автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 передньою частиною справа ударно взаємодіяв з лівим бортом мопеда «HONDA Giorno» без р.н. під кутом 110-130° між повздовжніми осями автомобіля і мопеда (відлік проти годинникової стрілки від осі автомобіля до осі мопеда). Наявність рівно виразних пошкоджень мопеда в зоні під його водієм, при визначеному куті зіткнення вказує на факт поступового руху автомобіля в умовах контакту.

- висновком судової автотехнічної експертизи №1086 від 27.03.2015 р., згідно якої належні дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 в умовах пригоди, по технічно спроможним вихідним даним, регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, відповідно яким перед початком руху водій був повинен впевнитися в його небезпеці. З експертної точки зору водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити мопед, який на швидкості 50-60 км/г виїжджав на перехрестя, тому належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди.

- висновком судово-медичної експертизи № 3106 від 15.12.2014 р., згідно якої водію мопеду «HONDA Сіоrnо» ОСОБА_6 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма в формі геморагічного забою головного мозку, крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки, лінійного перелому лівої тьмяної та скроневої кісток з переходом на основу черепу, підапоневротичного забою голови, що супроводжувалось проникненням повітря в порожнину черепу; закрита травма грудної клітини у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці з розривом ключично-акроміального зчленування; гематома м`яких тканин, садна лівого плеча, які утворились від дії тупих, твердих предметів та могли бути причинені частинами рухаючогося автомобіля, та мопеда при контактуванні з тілом потерпілого в момент зіткнення автомобіля з мопедом, а також в результаті можливого послідуючого падіння потерпілого на дорожнє покриття, в умовах ДТП, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

- постановою Київського районного суду м Одеси від 28.05.2015 р., згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , яке мало місце 26.08.2014 р. о 18 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, за ст. 124 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка вступила в закону силу.

- висновком судової автотехнічної експертизи №10404150 від 01.05.2015 р., згідно якої встановлено, що дії водія «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та п.16.6 ПДР України та находяться в причино-слідчому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. А водій мопеда «HONDA» без р.н. в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 03.05.2015 р. та фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів про обставини скоєння 26.08.2014 р. ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «HONDA» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, які в подальшому були відтворені.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 03.05.2015 р. та фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів про обставини скоєння 26.08.2014 р. ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «HONDA» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, які в подальшому були відтворені.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2015 р. та фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів про обставини скоєння 26.08.2014 р. ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «HONDA» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, які в подальшому були відтворені.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Даних про будь-якої зацікавленості потерпілого та свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики з місця роботи характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України,без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4420,97 грн., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» матеріальну шкоду у розмірі 4420,97 грн., оскільки ОСОБА_3 визнав його в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн., до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (), про стягнення майнової шкоди у розмірі 94999,4 грн. витрат пов`язаних з лікуванням, з стійкою втратою працездатності, шкоду заподіяну життю та здоров`ю, моральної шкоди у розмірі 5000 грн. - задовольнити частково.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., з ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 20000 грн., виходячи з матеріального стану останнього та його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про задоволення позову потерпілого до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (), суд виходить із наступного.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9509587 від 03.01.2014 р. вбачається, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» ().

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортних засобів, окрім Цивільного кодексу України, врегульовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 22.3 ст. 22 вказаного Закону, яка є спеціальною нормою, чинною на момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди, та положення п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що зі страховика Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь потерпілого ОСОБА_6 належить стягнути 5000 грн. моральної шкоди в межах 5-відсоткового ліміту відповідальності страховика.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення майнової шкоди у розмірі 94999,4 грн., суд зазначає наступне. Заявлена сума майнової шкоди, яка складається із витрати пов`язаних з лікуванням, з стійкою втратою працездатності, шкода заподіяна життю та здоров`ю, є обґрунтованою та підтверджується відповідними квитанціями пов`язаних з лікуванням і, таким чином, підлягає стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (), як страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати у розмірі 1193,1 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 та мопед «HONDA Сіоrnо» - вважати повернутими їх власникам.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси діючого в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4420,97 грн., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» матеріальну шкоду у розмірі 4420,97 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_6 , 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_6 , 94999,4 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: