Провадження № 1-кс/520/1855/15
УХВАЛА
16.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом третього відділу державної реєстрації речових прав Головного територіального управління юстиції в Одеській області, одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу № 2076-к начальника Головного управління юстиції в Одеській області від 30.12.2011 призначена на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_6 є державним реєстратором прав на нерухоме майно, тобто будучи службовою особою, яка постійно здійснює організаційно - розпорядчі функції та відповідно до Закону України «Про державну службу» є службовою особою сьомої категорії посад державних службовців та має 11 ранг державного службовця, здійснила зловживання службовим становищем за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №703 (в редакції від 01.01.2013), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ №1141 (в редакції від 01.01.2013), іншим чинним законодавством України, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, затвердженою начальником Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03.01.2012, згідно з якою на нього, покладаються наступні завдання та обов`язки: здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриття і закриття розділів Державного реєстру прав, внесення до них відповідних записів; ведення реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна; присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; здійснення опрацювання документів, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та інше, таким чином виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу, згідно із приміткою 1 до статті 364 Кримінального кодексу України - є службовою особою, всупереч інтересам служби скоїла зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Також, пунктом 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (в редакції від 01.01.2013) встановлено, що документи, необхідні для проведення державної реєстрації, що подані з порушенням вимог, установлених законом, цим Порядком та іншими нормативно правовими актами, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію або відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а не для відмови в прийнятті заяви про державну реєстрацію.
Відповідно до пункту 12 вищевказаного Порядку під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.
Згідно з підпунктом 1 пункту 67 зазначеного Порядку - одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є рішення суду щодо обтяжень речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Разом з цим, відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 функції реєстраторів Реєстру заборон до 01.01.2013 виконували державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси та державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії, а саме щодо внесення та вилучення записів до (з) Реєстру заборон про заборони і арешти щодо нерухомого майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 визнано померлим з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, у невстановлений слідством час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_9 , фотокартка якого була заздалегідь змінена на фотокартку іншої невстановленої особи, подала до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» завідомо підроблену копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2004 у справі №2-255/2004 щодо визнання договору купівлі продажу, укладеного 24.02.2004 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсним та визнання права власності на кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 , засвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 , на підставі якого, 18.05.2004 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.
У зв`язку з чим, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , розглянувши матеріали за фактом подання приватному нотаріусу ОСОБА_10 підробленого рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2004 у справі № 2-255/2004, з метою заборони подальшого відчуження, ухвалою від 06.07.2004 наклав арешт на кв. АДРЕСА_3 .
Зазначені документи згідно картки-прийому заяв № 820710 від 12.03.2013 о 12:06:48 прийняла ОСОБА_6 , про що внесла відомості у базу даних «Про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» за реєстраційним номером № 420631, у якій зазначила вищевказаний перелік документів до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).
Після чого, згідно листа резолюції від 12.03.2013 начальником реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_12 проведення розгляду вищевказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення обтяження речового права) та поданих документів доручено державному реєстратору ОСОБА_6 .
У подальшому, цього ж дня, через менш ніж 2 хвилини з моменту прийняття ОСОБА_6 вищезазначеної заяви та поданих до неї документів о 12:08:37 сформувала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Для прийняття рішення про припинення обтяження ОСОБА_6 мала наступні документи, які суперечать вимогам законодавства, а саме:
- у супровідному листі Київського районного суду м. Одеси реєстраційний номер С-14 від 12.03.2012, поверх якого поставлений штамп з вих. № 496 від 07.02.2013 доручено ОСОБА_9 подати документи до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, в повноваження якої на 12.03.2012 не входило припинення обтяження, арешту нерухомого майна;
- у додатках до супровідного листа вказано лише ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2012, а не 05.03.2011, без заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- в ухвалі Київського районного суду м. Одеси вказана дата її оголошення - 05.03.2011, проте на штампі «ухвала набрала законної сили» вказана дата - 12.03.2012;
- в ухвалі вказаний номер справи - №2-6712/2011, проте на штампі «Оригінал ухвали знаходиться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі» - №2-6712/12;
- у резолютивній частині ухвали від 05.03.2011 вказано, що ухвалу необхідно направити до державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка почала здійснювати повноваження щодо припинення обтяження - арешту нерухомого майна лише з 01.01.2013.
Згідно висновку головного судового експерта Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_14 № 4257/4330/24 від 31.07.2015, ринкова вартість кв. АДРЕСА_3 , станом на 25.03.2013 складає 339 000 гривень.
Тим самим, 12.03.2013, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 , будучи державним реєстратором прав на нерухоме майно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, незаконно здійснила державну реєстрацію обтяження речового права на нерухоме майно, припинення арешту на кв. АДРЕСА_3 , чим спричинила матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, яка є універсальним правонаступником від умерлого майна, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючий його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Захисник вважала не обґрунтованою підозру, між тим просила при обрані запобіжного заходу домашнього арешту врахувати що її підзахисна навчається і в 22 години не поспіє повернутися до дому.
Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, та не заперечувала проти клопотання прокурора.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 08.07.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 07.09.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 04.09.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 07.09.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2015, наказом № 2076-к начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області від 30.12.2011 про призначення на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 , посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, затвердженою начальником Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03.01.2012, листом Київського районного суду м. Одеси № С-01 від 12.06.2015 (вих. № 194), листом Київського районного суду м. Одеси № С-01 від 08.06.2015 (вих. № 183), листом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 03.09.2015 (вих. № 36/86/03/17/15) матеріалами облікової справи № 420631 щодо припинення арешту на кв. АДРЕСА_3 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри до вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 ,підозрюється в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, з застосуванням службового становища, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її знаходитись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 з 23:00 по 07:00 годин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_6 покласти на сектор дільничних інспекторів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 16.10.2015 року і припиняє свою дію 16.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1