Провадження № 1-кс/127/5215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Демидюк А.О., з участю слідчого Трачука В.В., прокурора Добросердова А.Р., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 Гвардійська, 72/25, не судимий -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УСБ України у Вінницькій області капітан ОСОБА_3, 23.09.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 10.07.2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Завойського, 37, у якому фактично проживає ОСОБА_5, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в рахунок боргу та за додаткову грошову винагороду запропонував ОСОБА_5 перемістити вказаний наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і, отримавши згоду останнього, передав ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,61 г, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті та повідомив ОСОБА_5, що він має перетнути митний кордон України і пройти до туалету, який знаходиться біля пункту пропуску в м. Атаки на території Республіки Молдова, де до нього підійде чоловік та забере пакет з наркотичним засобом.

10.07.2013 року о 21 годині 40 хвилин, на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отачь» ОСОБА_5 затриманий співробітниками Вінницької митниці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_5, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 638 від 12.07.13 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину, яку він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, намагався перемістити на територію Республіки Молдова через митний кордон

України з приховуванням від митного контролю, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, встановлено, що 21.08.13 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та у його присутності, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, на проспекті Незалежності, в районі розташування Могилів-Подільського районного центру зайнятості, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, запропонував ОСОБА_6 перемістити через митний кордон України на територію Республіки Молдова пакет з вказаним наркотичним засобом. Отримавши згоду ОСОБА_6, ОСОБА_1 передав йому пакет, у якому, відповідно до висновку експерта № 800 від 23.08.13, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину, та повідомив ОСОБА_6, що він має перенести цей пакет через річку Дністер та залишити його на території м. Атаки (Республіка Молдова).

Після чого, ОСОБА_6, приховавши вказаний пакет під футболку, з метою його переміщення на територію Республіки Молдова поза митним контролем, зайшов у річку Дністер, перетнув митний кордон, однак злякався, що може потонути та повернувся назад на територію України, де на березі його затримано працівниками Могилів-Подільського прикордонного загону.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає у прикордонному районі, в одному населеному пункті зі свідками, іншими підозрюваними та обвинуваченим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, його захисника, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, а також останній проживає у прикордонному районі, в одному населеному пункті зі свідками, іншими підозрюваними та обвинуваченим, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та обвинуваченого, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 50 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 50 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчих слідчої групи по даному кримінальному провадженню СВ УСБ України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 22.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя