overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/913/13-к Провадження № 1-кс/375/76/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Ю.І.Пащенко про зобовязання ТОВ «Астеліт (Life)» надати в електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 10920 CID 26013.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка в ніч на 07.02.2013 року в смт.Рокитне Кпиївської області по вул..Ентузіастів 6, здійснила крадіжку з належного на праві власності ОСОБА_2 втомобіля «ВАЗ 2101» набору ключів, домкрата, електроподовжувача та 5 л пального, спричинивши тим самим матеріальні збитки власнику автомобіля на загальну суму 250.00 грн..

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого Пащенко Ю.І., вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ТОВ «Астеліт (Life)», що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного звязку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт (Life)», а саме зобовязати цього мобільного оператора надати у електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 07.02.2013 року по 04.00 годину 07.02.2013 року за координатами: LAS 10920 CID 26013.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 359/8619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1442/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 30.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року щодо нього призначити на 11.30 на 17 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/283/2015
Справа № 537/4212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Крюківський районний суд м. Кременчука розглядає кримінальне провадження 20.08.2015 року внесене 04.08.2015року за №0001032 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити необхідні умови для роботи суду з провадженням у кримінальній справі.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження за наявності згоди обвинуваченого та в разі неможливості етапування його в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначене на 11.12.2015 року о 14 год. 00 хв. проводити в режимі відео конференції в разі неможливості етапування обвинуваченого та за його згодою.
Доручити Криворізькому слідчому ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області забезпечити проведення відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6662/15-к Номер провадження 11-сс/786/536/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 та про зобов`язання начальника Полтавського СІЗО № 23 про забезпечення огляду ОСОБА_4 офтальмологом. Одночасно роз`яснено, що зазначена ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу слідчого судді від 25.11.2015 року скасувати, ухвали нову, якою визнати незаконним утримання ОСОБА_4 під вартою та зобов`язати начальника Полтавської установи виконання покарання УДПС України в Полтавській області ( № 23) забезпечити ОСОБА_4 огляд офтальмолога та призначити відповідне лікування .

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ст.4 ст.309 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

За таких обставин в оскаржуваній ухвалі слідчого судді всупереч вимогам ст.ст. 309,532 КПК України помилково зазначено про можливість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Оскільки захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309,392, 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.11.205 року.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
Справа № 4-89/10
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/85-10 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/4-115/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції Кречко О.М. про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/263-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенант міліції Кречко О.М., який прийняв до свого провадження кримінальну справу, звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 19 від 09 листопада 2015 року молодшим інспектором ВНБ черговим ДСР ст. прапорщиком вн. cлужби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokiа х300», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokiа х300», IMEI: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

20 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та доручено прокурору Дніпропетровської області проведення перевірки заяви ОСОБА_7 щодо застосування до нього працівниками міліції Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу.
В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Оригінал заяви засудженого ОСОБА_7 направити прокуроруДніпропетровської області, копію залишити в матеріалах кримінального провадження» замість вірного «Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_7 направити прокуроруДніпропетровської області, копію залишити в матеріалах кримінального провадження».
Колегія суддів вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Внести виправлення до ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якою було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та доручено прокурору Дніпропетровської області проведення перевірки заяви ОСОБА_7 щодо застосування до нього працівниками міліції Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_7 направити прокуроруДніпропетровської області, копію залишити в матеріалах кримінального провадження».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_8
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження в залі суду відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін провадження

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_5 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0000679 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на 09-30 годин 12.11.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8610/15-к
1--кп/214/789/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002792 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 15-40 годин 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8242/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002 за клопотанням ОСОБА_3 № 3 від 23.11.2015 р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, в строк не більше трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 № 3 від 23.11.2015 р., яке надійшло до СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області 23.11.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 11.12.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1