Справа № 138/2255/15-к
Провадження №:1-кс/138/263/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перемога Комінтернівського району Одеської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, освіта вища, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наявного у неї наркотичного засобу ОСОБА_4 на таксі відправилась до с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме виправної колонії №114.
Приблизно о 16 год. 00 хв. 10.08.2015 ОСОБА_4 , прибувши до Могилів-Подільської ВК №114, де з метою доставки наркотичної речовини до колонії приховала її, помістивши згорток з наркотичною речовиною в ротову порожнину, а саме під вставну щелепу та мала на меті збути вказану наркотичну речовину своєму синові ОСОБА_7 в кімнаті для побачень, однак при спробі пройти через чергову частину працівниками колонії в ротовій порожнині ОСОБА_4 було виявлено прихований згорток із наркотичною речовиною.
Згідно висновку експерта №993 від 13.08.2015 в даній на експертне дослідження кристалічній речовині, масою 0,3038 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон. Відсотковий вміст мета дону в кристалічній речовині становить 78 мас. %.
В кристалічній речовині масою 0,3038 г, маса мета дону становить 0,2370 г. На поверхні наданого на дослідження фрагменті паперу, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, масою 0,0046 г.
Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2015 ОСОБА_4 затримана 10.09.2015.
14.08.2015 ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що остання прописана в АДРЕСА_2 , однак квартиру продала у вз`язку з чим немає постійного місця проживання. Також встановлено, що ОСОБА_4 не заміжня, утриманців та постійного місця роботи не має. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце і враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з цим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, пояснила, що скоїла злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Пряснила, що хворіє, знаходиться на обліку в лікаря невролога з діагнозом «гіпертонія», «серцева недостатність». Підтвердила, що 2 роки тому була змушена продати квартиру, розрахуватися з боргами. Проживає в АДРЕСА_1 в квартирі подруги. Періодично їздить в м. Одесу до сина. Пояснила, що наміру ухилятися від слідства не мала, поїхала до сина, оскільки погіршився її стан здоров`я. Слідчому по телефону повідомляла, що приїхати не може оскільки захворіла. Приїхала, як тільки з`явилась можливість. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому обіцяла не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 вважає, що враховуючи те, що підозрювана раніше не судима, жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності, вину визнає, по місцю реєстрації з 1985 по 2013 рік характеризується позитивно, згідно заяви ОСОБА_8 , остання не заперечує, щоб підозрювана проживала у її квартирі - запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думки захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання, її вік та стан здоров`я, наявність місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Прийшовши до висновку застосувати по підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши підозрюваній залишати житло з 18.00 год. до 08.00 год..
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду, зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд;
3) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 18.00 год. до 08.00 год..
4) не відлучатись з м. Жмеринки без дозволу слідчого, прокурора, суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон;
Дія ухвали закінчується 11 листопада 2015 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Жмеринському МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя