Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.

з участю прокурора Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, розлученого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 01.12.2003 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та згідно ст.. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 17.03.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2011 року о 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні АЗС №84,розташованому на території с. Почаєвичі, Дрогобицького району, Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, скористався тим, що на прилавку біля касового апарату лежав футляр з мобільним телефоном марки «Нокіа 5800» без нагляду, відволікши оператора, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 1280 гривень з стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 гривень та флеш-картою «MICRO SD» на 8 гігабайт, вартістю 149 гривень, які належали ОСОБА_2 Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1454 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому таємному викрадення чужого майна визнав повністю і пояснив, що 29.06.201 року о 23.00 год. він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_3. Вирішивши поїхати в смт. Меденичі в бар «Княжик», вони взяли таксі. Проїжджаючи біля автозаправки «Окко», яка розташована в с. Почаєвичі, водій таксі сказав, що потрібно заправити авто. Він вийшов з автомобіля з водієм та зайшов в приміщення АЗС, щоб купити собі сигарети. В середині приміщення був тільки оператор та охоронець. Водій таксі розплатився за бензин та вийшов на вулицю. Купуючи сигарети, він побачив на прилавку футляр з мобільним телефоном. Замовивши приготування хот-догів для того, щоб відволікти оператора автозаправки , він поставив мобільний телефон у кишеню своєї куртки. Забравши замовлення та розплатившись, пішов до автомобіля та вимкнув мобільний телефон, щоб ніхто не міг додзвонитись на нього. Мобільний телефон він мав намір залишити собі. Повернувшись о 03.00 год. додому він ввімкнув телефон та постирав з нього деяку інформацію, а саме: фотографії та контакти. 13 липня 2011 року працівниками міліції вказаний мобільний телефон був у нього вилучений. Просить не викликати свідків події, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю, щиро кається у вчиненому.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши покази підсудного та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України , оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину. Як помякшуючі покарання обставини, бере до уваги повне визнання підсудним вини, щире каяття, те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

З врахуванням вищенаведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5800» ЕМЕІ48064 в футлярі чорного кольору з стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар» та флеш-картою «MICRO SD» на 8 гігабайт, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2, згідно постанови про приєднання предмета до справи як речового доказу від 19.07.2011 року (а.с. 32) залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________