Справа № 171/2270/15-к
У х в а л а
17 жовтня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001156 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області,

встановив:

17.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.10.2015 року близько 00-30 год., перебуваючи на узбіччі ділянки автодороги м. Апостолове - с. Українка в Апостолівському районі на відстані 2 км + 400 м від перехрестя вищевказаної автодороги та автодороги Зеленодольськ - П`ятихатки, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 160000 гр.

За даним фактом 16.10.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області.

17.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду місця події та речей, показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , довідкою Апостолівської ЦРЛ про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12років.

16.10.2015 року о 16 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 затриманий.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не проживає за місцем реєстрації, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку, на розгляді в Апостолівському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати документи, які були вилучені у потерпілого, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання, підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього відсутнє житло для проживання та відсутні засоби для існування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події та речей, показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , довідкою Апостолівської ЦРЛ про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи та відсутність житла для проживання. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, враховує наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що інша особа, яка вчинила злочин за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_6 на даний час не затримана, документи, які були вилучені вказаними особами у потерпілого, органом досудового слідства не відшукані та не вилучені.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та ризик знищення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не має житла і проживає у знайомих.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися наданим правом та не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 години 16 жовтня 2015 року до 16 години 14 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: