Справа № 337/5244/15-к
провадження № 1-кп/337/356/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 (об`єднано з ЄРДР №0002438, №0002435, №0002484, №0002579) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 31.10.2015р.

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04 липня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав фен для волосся «Binatone HD -2501» чорного кольору, вартість якого становить 250 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пилосос «LG V-C333SB», вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав праску «Tefal Virtuose» білого кольору, вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Крім того, 05 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на балконі у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з останньою, схватив її за праву руку, після чого наніс їй два удари ногами по ногам в області колінних суглобів, один удар в область лівого плеча, від якого вона втратила рівновагу та вдарилась лобною областю голови об раму балкону. В результаті чого, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №3119 від 11.08.2015 року, синець та садна в лобній області справа, синець в області правого плеча, в області правого передпліччя, в області обох колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 10 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в коридорі зазначеної квартири, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в обхваті рукою шиї ОСОБА_6 , заподіявши таким чином останній, згідно висновку експерта №3220 від 11.08.2015 року, синець в ділянці грудної клітини, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та шляхом ривку, з рук ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Hoкіа 225», в корпусі білого кольору, вартістю 751 гривень, в якому знаходились: сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 9 гривень, сім карта мобільного оператора «Life», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 5 гривень, карта пам`яті micro SD об`ємом 8ГБ, вартістю 150 гривень. Після чого, ОСОБА_7 досягнувши своєї мети, забравши зазначені речі, не зважаючи на те, що його просили повернути майно, покинув приміщення вказаної квартири та зник з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 18 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 50 хвилині, ОСОБА_7 знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин схопив своїми руками за ліве та праве передпліччя рук ОСОБА_6 , тим самим перешкоджаючи останній вийти з квартири. Після того, як ОСОБА_6 вийшла з приміщення квартири, щоб покликати на допомогу, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходинковому майданчику 1-го поверху, вказаного будинку, своєю правою рукою схватив ОСОБА_6 за її горло, в результаті чого вона впала на підлогу. Тим самим ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: синець на обох передпліччях, на тильній поверхні правої кисті, на правому плечі, в проекції правої клубової кістки, які згідно з висновком експерта №3365 від 19.08.2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Крім того, 30 серпня 2015 року, приблизно о 00 годині 40 хвилині, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з останньою, знаходячись на кухні, штовхнув ОСОБА_6 у передпліччя, від чого вона впала та вдарилась головою об підвіконня, після чого схопив її за волосся та потягнув до кімнати. Знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 на диван та наніс їй удар кулаком правої руки по голові і удари по всьому тулубу, після чого взяв останню обома руками а шию та намагався душити. В результаті чого, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 садна в лобній області справа, синець на поверхні шиї, синець на слизовій оболонці верхньої губи з лівого боку, синець в області правого передпліччя, які згідно з висновком експерта №3533 від 31.08.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі стосовно її сина ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у даному провадженні за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 125 ч.1 (за всіма епізодами) КК України, що є формою приватного обвинувачення, претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав, пояснив, що він вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185ч.1, 185ч.2,186ч.2,125ч.1 КК України визнає повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, що є його матір`ю.

Прокурори не заперечують проти закриття провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки це не суперечить вимогам діючого закону.

Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), ст.186 (грабіж, крім грабежу, вчиненому організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, мати є близьким родичем обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_7 , будучи близьким родичем - сином потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні відносно неї злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 (за всіма епізодами) КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331, 377 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід скасувати та звільнити його з-під варти негайно у залі суду.

Керуючись ст.284 ч.1 п.7,ч.6, ст.371, 372, ст.477 ч.1 п.1, ст. 477 ч.1 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 (об`єднано з ЄРДР №0002438, №0002435, №0002484, №0002579) відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти негайно із зали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1