№ 1/1626/13/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2012 г. пос. Решетиловка
Решетиловский районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Гудзенко С.В.,
с участием: прокурора - Спиридонова В.В.,
защитника - ОСОБА_2,
переводчика - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Решетиловка дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым 01.06.2010 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания з испытаниям на испытательный срок два года, в период отбытия наказания совершил новое корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
06 октября 2011 года около 03 час. на автодороге Киев-Харьков подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений из автомобиля НОМЕР_1 повторно пытался похитить 350 л дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя его неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Свое ходатайство защитник обосновывает необходимостью проведения ряда следственно-оперативных мероприятий по проверке показаний потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах приобретения им дизельного топлива перед кражей, установлению лиц, у которых потерпевший приобретал топливо, установлению личности мужчины, который по измененным показаниям подсудимого ОСОБА_4 продавал ему дизельное топливо, проведению ряда судебных экспертиз: для установления технического состояния топливной системы автомобиля НОМЕР_2 по состоянию на 06 октября 2011 года; для установления соответствия дизельного топлива, находившегося в канистрах топливу, находившемуся в топливном баке автомобиля ДАФ; для установления наличия и происхождения следов обуви на месте происшествия; для установления наличия следов взлома на крышке топливного бака автомобиля ДАФ; для установления наличия стороннего вещества на крышке топливного бака автомобиля ДАФ и на изъятой с места происшествия отвертки; для установления наличия на топливном баке и на крышке топливного бака следов пальцев рук подсудимого ОСОБА_4Р, потерпевшего ОСОБА_5 и третьих лиц; необходимостью проведения воспроизведения обстоятельств события происшествия с участием подсудимого ОСОБА_4 с целью проверки его последних показаний; необходимостью воспроизведения обстоятельств события происшествия с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью установления возможности их видеть события, о которых они давали показания; необходимостью отработки версии о возможности похищения дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 иными лицами.
Суд, заслушав ходатайство защитника, выяснив мнение подсудимого ОСОБА_4, который ходатайство поддержал, и прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражает, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, собранные на досудебном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия или неполноты расследования уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Были проверены показания потерпевшего ОСОБА_5, обратившегося к суду с заявлением о невозможности явки в судебное заседание и о подтверждении им своих показаний, данных на досудебном следствии. Причин для сомнения в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_5 суд не усматривает. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия дали показания об известных им обстоятельствах происшествия, которые в основном совпадают между собой и с их показаниями, данными на досудебном следствии. С учетом установленной судом обстановки, которая имела место в момент данного происшествия, суд не усматривает необходимости в проверке показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, как не усматривает необходимости в проведении этого следственного действия с участием подсудимого ОСОБА_4 для проверки его последних показаний, данных в суде.
Назначение и проведение судебных экспертиз по автомобилю ДАФ, указанных в ходатайстве защитника, суд с учетом того, что с момента совершения инкриминируемого подсудимому ОСОБА_4 преступления прошло больше года и за этот период в ходе эксплуатации автомобиля первичные следы на этом автомобиле утеряны, а техническое состояние его топливной системы притерпело изменения, суд считает нецелесообразным.
Нецелесообразным является также и проведение трасологической экспертизы для установления наличия и принадлежности следов обуви на месте происшествия, поскольку как установлено, в ходе осмотра места происшествия наличие следов обуви не выявлено и такие следы не фиксировались.
С учетом длительного периода времени, прошедшего с момента данного происшествия, до настоящего времени, суд считает нецелесообразным и проведение остальных экспертиз и следственных действий.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство защитника необоснованным и расценивает его как попытку защитника безосновательно отсрочить принятие решения по делу.

Руководствуясь ст. 317 УПК Украины 1960 г., суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: