Справа № 743/711/15-к
Провадження №1-кс/743/88/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , фактичного власника майна ОСОБА_5 , користувача майна за довіреністю ОСОБА_6 , користувача майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000227 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Так, 09.06.2015 року до ЧЧ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення заступника начальника ВПС "Задеріївка" з оперативно розшукової роботи ОСОБА_8 про те, що на березі р. Дніпро, поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області виявлено факт незаконного вилову риби.

Під час огляду місця події на березі р. Дніпро на відстані 200 метрів від державного кордону України та на відстані 2000 метрів від с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області було виявлено автомобіль ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та на якому знаходився металевий човен №НІГ-1679-К. В автомобілі виявлено сітки зяберні 8 шт. На човні встановлений двигун "YAMAHA" та всередині знаходиться акумуляторна батарея "EVER START МАХХ 29". Також біля сосни, на відстані 7 м. від автомобіля, було виявлено рюкзак світло-коричневого кольору всередині якого виявлено електроприлад "HUMMINBIRD 350 ТХ М SERIAL 6795663", електричний пристрій "SAMUS - 725 МР КВ 2938" та дроти синього та жовтого кольорів по 14 м. На місці огляду також було виявлено металеву підсаку, рибу виду сом в кількості 61 шт., виду судак -1 шт., окунь - 1 шт., густера - 20 шт.

На причетність до незаконного вилову риби органом досудового розслідування перевіряються гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свою причетність до вилову риби не підтверджували та пояснювали, що дану рибу виявили на березі у кущах після того як там проїхав невідомий їм автомобіль сірого кольору. Автомобіль ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 , причеп без реєстраційних номерів, металевий човен НОМЕР_2 з металевими веслами та двигун "YAMAHA" були у користуванні ОСОБА_11 . Згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_12 . ОСОБА_10 давати будь-які пояснення з даного приводу відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , зазначив, що він та ще двоє працівників прикордонної служби працювали за інформацією по можливому факту заняття незаконним виловом риби на р. Дніпро, поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області. На даній території вони проводили приховане спостереження за групою осіб у кількості 3-х чоловіків, які приїхали на автомобілі ВАЗ 21011 червоного кольору з причепом та човном на ньому. Дані особи, приблизно о 07.30 годин, на човні поплили вниз по течії р. Дніпро. Він спостерігав як на човні з мотором "YAMAHA" троє чоловіків ловили рибу, а саме бачив, як один з них витягував рибу схожу на сомів з води підсакою. Після цього дані особи припливши до берега де стояв їх автомобіль, витягли мішки білого кольору з човна та почали затягувати човен. ОСОБА_8 пройшов повз них і побачив, що в тих мішках знаходиться багато голів риби виду сом. Після цього, разом з іншими працівниками прикордонної служби, вони підійшли до даних осіб та затримали їх. Вказані особи спочатку пояснювали, що купили рибу у білоруських рибалок а потім взагалі казали, що не причетні до даної риби, а знайшли її на березі.

У зв`язку з тим, що за допомогою автомобіля ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 , причепа без реєстраційних номерів, металевого човна НІГ-1679-К з мотором "YAMAHA", двох металевих весел, було вчинено кримінальне правопорушення та на вказаних предметах, які являються засобами та знаряддями вчинення злочину збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а заінтересовані особи зможуть змінити теперішній стан вказаних засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, слідчий просить накласти на вказані речі арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. До обґрунтування додав, що при проведенні досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі, необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і призначити та провести судові експертизи на предмет встановлення наявності слідів, які свідчать про причетність вилучених речей до вчинення кримінального правопорушення. Отже, вилучені речі могли зберегти на собі сліди правопорушення. Вилучені речі являються знаряддями правопорушення, оскільки без їх застосування вчинення правопорушення виявилося б неможливим або було б значно утруднене.

Слідчим до обґрунтування клопотання було додано постанови про визнання вилучених речей засобами вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 фактичний власник автомобіля ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 пояснила, що вилучений автомобіль належав її покійному чоловікові. Після його смерті вона прийняла спадщину, до якої в тому числі входить автомобіль, однак ще не переоформила правовстановлюючі документи у зв`язку з браком коштів. Автомобілем з її дозволу користувався її син ОСОБА_7 . Для яких цілей використовувався автомобіль їй не відомо. Вважає, що її син не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, він їздив до р. Дніпро на відпочинок. Автомобіль не може бути речовим доказом, або засобом вчинення правопорушення, оскільки всі люди пересуваються за допомогою авто молів. Крім того, вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України на її автомобіль не може бути накладений арешт, оскільки вона до правопорушення не причетна, а ОСОБА_7 , якого затримали біля р. Дніпро, власником автомобіля не являється. Автомобіль являється єдиним майном, що залишився після смерті чоловіка, вона його хоче продати, навіть вже знайшла покупців, продаж автомобіля - це її майбутні засоби до існування. Категорично заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_6 , який користується човном на підставі довіреності, в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно. Суть його заперечень зводилась до того, що особи, затримані на березі річки, не являються власниками його човна. Човен він дав у користування ОСОБА_7 при цьому ОСОБА_7 не пояснював чим він збирається займатися із використанням човна. Крім того, він додав, що вилучений човен постійно використовувався на риболовлі, тому будь яких слідів, які зможуть щось підтвердити або спростувати у кримінальному провадженні в човні не знайдеться. Також послався на ст. 170 КПК України.

ОСОБА_7 , у користуванні якого 09.06.2015 року перебували автомобіль та човен, в судовому засіданні пояснив, що власникам майна він повідомляв про те, що збирається їхати на риболовлю. Саме цим на р. Дніпро він і займався, в нього були із собою спінінги. До вчинення правопорушення він не причетний. Вважає, що досудове розслідування встановить його непричетність до незаконного вилову риби. Арешт на вилучене майно не може бути накладений, оскільки він не являвся власником вилученого майна. Накладення арешту на майно в такому випадку суперечить ст.. 170 КПК України.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до постанов слідчого від 09.06.2015 року, автомобіль ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом, металевий човен № НОМЕР_2 з двома металевими веслами та двигуном "YAMAHA" визнані засобами вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, оскільки всі без винятку пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а крім того, автомобіль та човен могли зберегти на собі сліди правопорушення отже в подальшому можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, тому на них слід накласти арешт. При цьому обгрунтованим є накладення заборони на використання та розпорядження майном, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального павопорушення, що привзеде до перешкод у крмінальному провадженні.

Заперечення власника та користувачів майна не можуть бути взяті до уваги, оскільки у відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобичи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку відповідності вищевказаним критеріям, майно може бути вилучено у будь - якої особи. При цьому, законодавець не пов`язує власника майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.. 167 КПК України, з обов`язковою причетністю його до вчинення кримінального правопорушення і навпаки.

В даному випадку арешт майна застосовується як захід кримінального провадження направлений на встановлення та подальше збереження доказів,які мають значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на речі, які 09.06.2015 року вилучено при проведенні огляду місця події на ділянці місцевості на березі р. Дніпро на відстані 200 метрів від державного кордону України та на відстані 2000 метрів від с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області:

-автомобіль ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_12 , фактично прийнятий у порядку спадкування у власність ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 ,

-причеп без реєстраційних номерів, власник якого не встановлений;

-металевий човен НІГ-1679-К, мотор "YAMAHA", два металевих весла, які належать ОСОБА_13 , яким за довіреністю від 24.07.2014 року користується та розпоряджається ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1