печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, начальника ГСУ ГПУ та прокурора міста Києва.

Під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 останній подав до суду заяву-пропозицію, в якій зазначив. що суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану справу. Слідчий суддя ОСОБА_4 завернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те. що ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, подав заяву про відвід їй, особисто повідомив про те, що за його заявами внесено відомості про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Розгляд заяви ОСОБА_4 було передано слідчому судді ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року задоволено заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_3 , вона не є достатньо обґрунтованою та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та інших посадових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви Але під час розгляду заяви ОСОБА_4 про самовідвід заслуговує на увагу обставина, викладена у її заяві про самовідвід, що ОСОБА_3 особисто повідомив про те, що за його заявами внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 .

Таким чином, з ціллю виключити сумніви ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, заява про самовідвід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, начальника ГСУ ГПУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, начальника ГСУ ГПУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя