overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2395/15
ун. № 759/8559/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 05 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про зобов"язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про зобов"язання розглянути клопотання задоволено та зобов`язано слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 в порядку досудового слідства по кримінальному провадженню №0008557 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2015р. про ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.93, 220 КПК України..

08 червня 2015р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме номер кримінального провадження вказано №0008557, тоді як вірно № 0006928.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену

в ухвалі суду № 759/8559/15-к від 05.06.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року описку за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про зобов"язання розглянути клопотання, а саме зазначивши вірний номер кримінального провадження № 0006928.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1176/15-к
1-кп/171/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 червня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого та захисника.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілого та захисника до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015 року до 14.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_3 ;
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілий- ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_4 ;
представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
представник кримінальної міліції у справах дітей.
захисника неповнолітньої обвинуваченої.
6.Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5523/15-к
№ провадження 1-в/208/214/15
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кірово, Алексєєвського району, Цілиноградської області, Казахстану, громадянки України, засудженої: 26.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року вирок змінено в частині покарання та призначено до 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2010 року, Карп засуджена за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року вирок змінено в частині покарання та призначено 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 02.09.2009 року. Кінець строку відбуття покарання 02.09.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину, до роботи ставиться старанно, має заохочення, заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року звільнити умовно-достроково на 1 рік 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6652/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного судум.Дніпропетровська від 29.04.2014 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені,покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він 28.08.2014 р, 11.12.2014 р. та 09.07.2015р. до КВІ не з`явився про причини неявки не повідомив виправдовувальних документів не надав.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання,вислухавши висновок прокурора, вивчивши подання та особову справу, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом встановленого випробувального терміну, порушив вимоги ст. 76 КК України.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська, направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29.04.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29.04.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 14.08.2015 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 вересня 2015 року о 14.30 годині свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1460/15-к
Провадження 1-кп/190/123/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 07.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-146/2010
14.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 25 на 26 августа 1995 года неустановленный преступник из-за загородки, расположенной во дворе дома гр.ОСОБА_3 по адресу с.Вышетарасовка ул. К.Маркса, 90 Томаковского района Днепропетровской области, совершил хищение 5 индоуток, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным. По данному факту 03.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Потерпевшая ОСОБА_3 умерла /а/з 35/, что усматривается с адресной справки СГИРФЛ ОСОБА_1
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_4 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1748/15 Справа № 207/5540/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4 КК України, за ст.263 ч.1 КК України виправданий, ОСОБА_7 засуджений за ст.186 ч.2 КК України та їм призначено покарання: ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначено 4 роки позбавлення волі. ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.3 КК України призначене покарання та покарання призначене за попереднім вироком у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, виконуються самостійно.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-98/2010 р.
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року смт. Богородчани

Судця Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Козаченка І.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 189 КК України, у вчинені злочину за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 340/145/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/18/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

25 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 15.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 15.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України-,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000062 від 15.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 07.03.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер 340/554/13-к Номер провадження № 1-кп/340/51/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 з 19.07.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділі Верховинської ЦРЛ.

Згідно листа Верховинської ЦРЛ від 15.08.2013 року за вих. № 635/01-05 ОСОБА_1 виписаний із лікувального закладу 26.07.2013 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.246 КК України .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16.09.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк