Справа № 396/1893/15-к
Провадження № 1-кс/396/194/15
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 396/1893/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа №396/1893/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч. 3 ст.185 КК України.

14.08.2015 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, оскільки 28 травня 2015 року по даній справі винесла вирок, яким визнала винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71,72 КК України та остаточно призначила покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Зазначений вирок було скасовано апеляційною інстанцією та справу повернуто на новий розгляд в іншому складі суду.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор вважав за необхідне заяву задовольнити, оскільки повторна участь судді ОСОБА_5 у відповіданості до положень КПК України є неможливою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 396/1893/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження № 396/1893/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України головуючого суддю ОСОБА_5

Справу № 396/1893/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для проведення її повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1