overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-357/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1946г.р. отбывающего наказание с 19.09.2006 года по приговору от 29.05.2007года суда Бабушкинского района города Днепропетровска , который по ст. 121ч1 УК Украины, осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 8 мес.27дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-369/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1983г.р. отбывающего наказание с 18.05.2007 года по приговору от 08.02.2008года суда Соломянского района города Киева , который по ст. 187ч1,353,70,71 УК Украины, осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 5 мес.2дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-224/2010
17 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ЧП «Агро-Вис», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно в том, что он, занимая должность ЧП «Агро-Вис» 05 сентября 2006 года в помещении указанного предприятия по ул. Совхозной, 40 в пос. Юбилейный г. Днепропетровска изготовил официальный документ, а именно справку о доходах на своё имя № 136, в которую внёс заведомо ложные сведения, завысив её размер. Впоследствии указанную справку о доходах ОСОБА_1 19 сентября 2006 года предоставил в отделение АКИБ «УкрСиббанк», расположенное по ул. Литейной, 15 в г. Днепропетровске с целью получения потребительского кредита.
В судебном заседании ОСОБА_1 обратился с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности вследствие акта амнистии в связи с тем, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Прокурор не возражала против удовлетворения заявления ОСОБА_1
Суд, считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку как установлено при изучении материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее не судим, ему действительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, которое не относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2 л.д.49), а также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии.
Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_1 подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, в связи с чем уголовное дело в отношении него необходимо прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «в», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-78/2010
02 марта 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, совместив свои требования со взысканием материального ущерба и морального вреда.
Заявитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вызывались в суд на 25 февраля и 02 марта, при этом ОСОБА_1, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК Украины суд своим постановлением прекращает дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 27 УПК Украины в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
В связи с изложенным считаю необходимым прекратить производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины в связи с неявкой заявителяв судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст.282 ч. 3 УПК Украины,
Производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с неявкой ОСОБА_1 в судебное заседание без уважительных причин.
Судья: С.Н. Пойда
Справа № 211/3908/15-к
Провадження № 1-кп/211/412/15
У х в а л а

22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 11-40 год. 02 жовтня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-447/2010
21 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением, в которой изложены вопросы относимые к жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_2
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
справа №176/1974/13-к
провадження №1-в/176/381/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від подальшого відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 20.08.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , представника КВІ УДПтС ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання.

Заслухав учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання і наведені в ньому підстави, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки випробувальний термін вийшов, за час випробувального терміну засуджений виконав зобов`язання, що були покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 ч. 5 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 задовільнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного Жовтоводським міським судом від 20.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7245/15-к
№ провадження 1-в/208/281/15
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

20.08.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 серпня 2014 року у вигляді 1-го року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3583/14-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню № 203/3583/14-к стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 203/3583/14-к стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначалась на 03.06.2015 року, 16.06.2015 року та 30.06.2015 року, сторони кримінального провадження викликались належним чином, але обвинувачуваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому прокурором було поставлено питання про застосування приводу останнього.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Заявник у судовому засіданні зазначив, що вважає можливим провести підготовче судове засідання без присутності обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого є неможливим, порушить права обвинуваченого, та враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід останнього у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криничанському РВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, розлучений, проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 14-30 год. 08.07.2015 року.

Роз`яснити особі, виконуючій доручення, що здійснення приводу особи здійснюється з дотриманням вимог, передбачених ст..143 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії якого ухвалої колегії суддів продовжено до 11 серпня 2015 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судове засідання не з`явилися потерпілі з невідомих причини, у зв`язку з чим прокурор просив оголосити перерву та просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та наполягали на зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки його провину не доведено, він втратив роботу, а відповідно клієнтів, має постійне місце проживання і реєстрації в м. Нікополі.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався тривалий час. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіли та свідки у провадженні. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку з чим колегія суддів не находить підстав для обрання іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 09 жовтня 2015 року.
Клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-
суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-306/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание высказал мнение о возможности назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемого, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 15 час. 30 мин. 24 марта 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
На постановление может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов