overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/855/2014 Справа №641/9680/14-к
УХВАЛА
29 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ВК №54 ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 13.12.2010 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.121ч.2,69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.04.2011 року вважається засудженою за ст. 121ч.2,69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови начальника колонії від 18.07.2013 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 13.12.2010 року, станом на 29.09.2014 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 09 місяців 16 днів, невідбута частина строку складає 08 місяців 14 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_5 яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 08 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 прозастосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И В:
В резолютивній частині ухвали Комінтерніського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року допущено описку а саме, не вказано строк та порядок оскарження судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року, вказати строк та порядок оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2643/13-к
Номер провадження 1-кс/629/401/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря Клименко О.В., прокурора Черкаса О.О., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000723 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000723 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та просив відмінити вищевказану постанову.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування № 0000723 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, прокурора Черкаса О.О. та слідчого Лагутіна Є.В. приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки в матеріалах досудового розслідування № 0000723 від 04.04.2013 року відсутні будь-які інші докази, крім допиту в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Слідчий у своєї постанові вказує, що ОСОБА_4 діяв з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, отже робить передвчасний висновок, що останній перебував в стані необхідної оборони, не посилаючись на інші обєктивні дані та факти крім показань вищевказаних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000723 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000723 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Номер провадження 1-кс/643/1349/15
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 13.08.2015 до Московського РВ надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в 23:30 БШМД № 412 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги № 4 доставлений невідомий чоловік з численними травмами ребер, який виявлений поблизу зупинки громадського транспорту розташованої по вул. 50-річчя ВЛКСМ, 63-А в м. Харкові.
В ході досудового розслідування встановлено особу потерпілого, ним виявився ОСОБА_4 , 1971 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в зв`язку з тим, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні його особисті речі і мобільний телефон, які знаходяться в гардеробі КЗОЗ "ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова".
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 10.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 6924 / 2013
н/п 1-кс/644/ 317 /2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002114 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року близько 16:00 годин у відділенні «Приватбанку» розташованого по пр-т. Московський, 274в у м. Харкові, невстановленою особою скоєно крадіжку велосипеду марки «Speedster 40/50» виробництва фірми «Skott» , який належав ОСОБА_5 , що причинило останньому матеріальну шкоду у розмірі близько 8000 грн.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002114 від 09.07.2013, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 08.07.2013 року він знаходився у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку», вийшовши з нього він виявив відсутність свого велосипеду.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Оскільки, до клопотання не додані документи, що підтверджують наявність та належність зовнішніх камер фото-відео спостереження, а також не обґрунтовано необхідність отримання інформації з них. Слідчим не доведено, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання досудового розслідування, тобто не доведена обставина передбачена п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002114 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.07.2013
Провадження № 1-в/646/505/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/415/14
Дело № 2032/290/12 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик ОСОБА_2

постановление
8 апреля 2014 года cудья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора Сахновщинского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_4 на приговор Сахновщиского районного суда Харьковской области от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 ,
До начала апелляционного рассмотрения, 7 апреля 2014 года в апелляционный суд из Сахновщинского районного суда Харьковской области поступило письмо о возврате уголовного дела в суд первой инстанции на доработку.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350-352 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
постановил:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Сахновщинский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350-352 УПК Украины (1960 года).
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Пр-ня 10/2090/962/2012
Справа№2027/6404/2012 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія ст.ст.236-1,236-2 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Резанова А.Б., заявника ОСОБА_1, при попередньому розгляді справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року.

ОСОБА_1 пояснив, що був присутній в судовому засіданні 29 травня 2012 року, однак текст постанови суду не оголошувався, копію постанови суду він отримав 8 червня 2012 року.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до районного суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Згідно ст.353 КПК України, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/323/2012 Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.
Производство № 11/790/1077/13
Категория: ч.1 ст.115,ч.2 ст.185, Докладчик Щебетун Л.Н.
28 мая 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции старшего прокурора прокуратуры Киеввского района города Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 30 октября 2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины, и ему назначено наказание на основании ст.70 УК Украины - девять лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
На постановление подана апелляция прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, и осужденным.
До начала апелляционного рассмотрения, 28 мая 2013 года в апелляционный суд из Киевского районного суда города Харькова поступило письмо с просьбой о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с поданными прокурором замечаниями на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины (1960 года).
Судья -
ПОСТАНОВА

про привід свідків

07.07.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю прокурора: Шевчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло.

При визначенні обсягу доказів, які будуть досліджуватися по даній кримінальній справі судом було постановлено проведення дослідження доказів по справі у повному обсязі, в тому числі і допит всіх свідків по справі, у звязку з чим в якості свідка по даній кримінальній справі в судове засідання 17.05.2012 року. Однак, в дане судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

17.05.2012 року судом було винесено постанову про привід даного свідка в судове засідання на 11 годину 13 червня 2012 року, виконання якої було доручено працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Однак, здійснити привід свідка ОСОБА_3 в дане судове засідання не представилось можливим, у звязку з тим, що останній в травні 2012 року виїхав в Белгородську область Російської Федерації, до своєї матері, час свого повернення не повідомив, що підтверджується: рапортом о/у СКР Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.06.2012 року, довідкою №684, виданої 12.06.2012 року виконкомом Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та поясненнями жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.П.

Відповідно до частин першої та другої ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно винести постанову про застосування до зазначеного свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КПК України та керуючись ст.ст. 273,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3,06.08.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:00 год. 28.08.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

10 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Чернівецької області Савін М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цей вирок із-за м'якості призначеного покарання та постановити новий вирок.

Ухвалою судді-доповідача 01 квітня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме: надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в судовому провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. призначити до апеляційного розгляду

Провадження №11-кп/794/18/13 Головуючий в І інстанції: Унгурян С.В.

Категорія ст. 309 ч.1 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.

на 23 квітня 2013 р. на 10-00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя