Справа № 274/5029/15-к
Провадження № 1-кс/0274/971/15
У Х В А Л А
09.11.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, згідно якої просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що його заяву про вчинення його сусідом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочате кримінальне провадження старшим слідчим Бердичівського МВВС, однак, всупереч статті 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дослідження доказів по справі, фактично рішення суду ОСОБА_5 умисно не виконується.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить задовольнити, пояснив, що у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду, зокрема матеріалів фото та відео фіксації. Крім того, слідчий не допитав усіх свідків.

Старший слідчий СВ Бердичівського МВ ОСОБА_4 до суду не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали оскаржувану постанову, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

18.03.2015 року до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_6 з заявою від імені ОСОБА_3 про те, що в період часу з 01.03.2015 по 18.03.2015 року її сусід ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року щодо зобов`язання забрати належну йому собаку з земель запасу Іванковецької сільської ради - земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Семенівка на межі з АДРЕСА_1 та утриманню домашньої птиці в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 18.03.2015 року, та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 18.03.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

Згідно пункту першого частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як передбачено статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження № 0000431 виніс без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам слідчий не надав належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, вказівки прокурора від 21.09.2015 року слідчим не виконані, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Слідчий суддя дійшов висновку також про необґрунтованість зазначення слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області правової підстави закриття кримінального провадження у постанові про закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, оскільки вказана постанова не містить належних і достатніх мотивів і підстав для прийняття такого рішення, не дана належна юридична оцінка доказам.
Сама постанова про закриття кримінального провадження є невмотивована.
Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000431 від 18.03.2015 року скасувати та направити матеріали до Бердичівського МВ для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: