Справа 164/1197/15-к
п/с 1-кс/164/203/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 8 листопада 2014 року.

Скарга надійшла до суду 5 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , а також пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 8.11.2014 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 8.11.2014 року в лісовому масиві поблизу смт. Маневичі Волинської області працівниками міліції було вилучено автомобіль „Сітроен Джампер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_6 . Серед інших речей та документів у вказаному автомобілі знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та доручення на право керування ОСОБА_4 цим автомобілем. Вказані документи також були вилучені ст. слідчим СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 . Неодноразові звернення ОСОБА_4 з приводу повернення їй вилучених документів слідчим були проігноровані. Звернення ОСОБА_4 в прокуратуру Маневицького району зі скаргою на бездіяльність слідчого було залишено без належного реагування. На думку ОСОБА_4 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення їй вилучених з автомобіля „Сітроен Джампер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та доручення на право керування ОСОБА_4 цим автомобілем, а тому просила зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 повернути їй вказані документи.

Ухвалою від 6.10.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 8.11.2014 року.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просила закрити провадження за її скаргою, так як 8.10.2015 року слідчим їй було повернено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та довіреність від 3.04.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 , на право керування автомобілем „Сітроен Джампер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила з тих підстав, що вона не являється прокурором, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000416, а лише як в.о. прокурора району підписала повідомлення на ім`я ОСОБА_4 за вих. № 116-202/вих-15 від 20.08.2015 року, а тому вважає вимоги скарги в частині бездіяльності її як прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 8.11.2014 року, необгрунтованими.

Ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 8.10.2015 року ОСОБА_4 слідчим було повернено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та довіреність від 3.04.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 , на право керування автомобілем „Сітроен Джампер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначена обставина, яку підтвердила ОСОБА_4 в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Виходячи із викладеного, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 8.11.2014 року, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 8 листопада 2014 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1