Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-499/2010р.
ВИРОК

Іменем України

01.12.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Завірюхи О.В.,

при секретарі Алфімової І.М.,

за участю прокурора Баклана В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож..: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює представником ВАТ АК «Дніпроавіа», військовозобовязаного, не судимого, не депутат, не інвалід, має на утриманні малолітню дитину,

- в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

08.10.10, близько 12 години, в денний період доби, ОСОБА_3, керуючи за дорученням технічно- справним автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. А1 4427 АЕ, який належить ОСОБА_4, рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год по вул. Горького, що в м. Бориспіль, Київської області, в напрямку вул. Польова, м. Бориспіль. Під час руху по зазначеній автодорозі, водій ОСОБА_3, проявляючи злочинну самовпевненість, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку території Відкритого акціонерного товариства «Атасс», що в м. Бориспіль, по вул. Горького, 42, не проявив уваги до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. 2.3 «б» ОСОБА_5 дорожнього, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам чим грубо порушив П. 10.1 ПДР, не надав переваги в русі водію моторолера «Мusstang МТ150Т-3», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим грубо порушив п. 10.4.2 ПДР. виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення свого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир моторолера «Мusstang МТ150Т-3», д.н.з 8063 КХЗ. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, пальців правої кисті, забою м'яких тканин із забійною раною Ш-1У пальців правої стопи, перелому дистального метаепіфізу, які згідно висновку експерта №168д від 29.10.10 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожня транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який грубо порушив ОСОБА_5 дорожнього руху: п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР, згідно якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4.2 ПДР, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч чи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен уступити дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні них маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобом.

Порушення. ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4.2 ОСОБА_5 дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП та отриманням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним, суд за пропозицією прокурора та за згодою підсудного, керуючись ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються, та постановив допитати підсудного та дослідити матеріали справи, які характеризують особу підсудного.

В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив обставини встановлені слідством, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він 08.10.10, керував автомобілем НОМЕР_3, при цьому йому необхідно було повернути до СТО, тим самим виконати маневр повороту ліворуч. Він увімкнув показчик лівого повороту, перевірив дорожню обстановку та оскільки транспорту не було розпочав маневр повороту. Знаходячись на смузі зустрічного руху він відчув удар в праві передні двері. Відразу зупинився та вийшов з автомобіля побачив на асфальті моторолер та двох чоловіків, які лежати на асфальті. Він викликав швидку. Чому відбулось зіткнення підсудній пояснити не зміг та зазначив, що можливо він не помітив моторолер. Оскільки автомобіль застрахований, тому збитки спричинені потерпілим буде відшкодовувати страхова компанія..

Потерпілий ОСОБА_2 просив задовольнити його позовні вимоги зазначені в заяві, яка була подана на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не позбавляти підсудного права керування транспортними засобами.

Отже обставини, зазначені в пред'явленому обвинуваченні, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, таким чином суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4.2 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він працює, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України судом не виявлено.

Суд враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_3, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином невеликої тяжкості, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи особу підсудного, а також те, що він раніше не судимий, що він працює та позитивно характеризується, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Стосовно додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами на певний строк, суд вважає що в звязку з тим, що внаслідок порушення підсуднім ОСОБА_5 дорожнього руху України було заподіяно потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тому суд враховуючи особу підсудного та обставини скоєння злочину, приходить до висновку про необхідність застосовувати до підсудного додатковий вид стягнення як позбавлення керування транспортними засобами.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 А.1. про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_1М про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 11000 грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1188 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає у витратах, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого права. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то шкода, заподіяна нею майну третьої особи, в межах ліміту відповідальності відшкодовується страховиком.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у результаті неправомірних дій підсудного ОСОБА_3. ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду, яка полягала у витратах на лікування в сумі 1000 грн., а ОСОБА_1М матеріальну шкоду у сумі 11000 гривень, а саме вартість лікування 1000 грн. та ремонт мопеду - 10000 грн.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ /0170451, вбачається, що підсудний застрахував власну цивільно-правову відповідальність, пов'язану із експлуатацією автомобіля НОМЕР_4. У зв'язку з цим, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» зобов'язалось відповідати перед третіми особами за шкоду, заподіяну підсудним їх майну, в межах 25500 гривень.

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, тому на ПАТ «Страхова компанія «ТАС» покладається зобов'язання виплатити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1М страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. та ОСОБА_1М 11000 гривень.

Згідно з п.2 4.2, ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Вона може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із смертю членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. ОСОБА_3 добровільно не відшкодовує спричинену ним моральну шкоду, тому для відновлення порушеного права потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1М з підсудного належить примусово стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 15 000 грн. та ОСОБА_1М у розмірі 10000 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 та моторолер «Мusstang МТ150Т-3», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.321,325 КПК України суд,

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України - штраф у розмірі 5100 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 та моторолер «Мusstang МТ150Т-3», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власникам.

Цивільні позови заявлені потерпілими задовольнити повність.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_3 в такий же строк з дня отримання копії вироку суду

Суддя :