overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-123/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2010 м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

складі:

головуючого судді« ОСОБА_1І

три секретарі Дубнік О.В.

за участю прокурорам Бірук Т.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний-висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ет.185 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВі

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівськош районного суду Рівненської області об 11 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №5-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 КК України. По справі задоволено його позов про стягнення з винних на його користь солідарно матеріальну та моральну шкоду в сумі 40 000 гривень. Йому було видано виконавчий лист, який на даний час при пересилці втрачено. Це перешкоджає заявнику звернутися повторно у виконавчу службу.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 12.04.2011 року на 14 год.30 хв.

3. Судовий розгляд справи провести за участю сторін: засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та представника

Радивилівського відділення ДВС.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1-849/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю прокурора - Войтюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданны кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 Кк України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника його маму ОСОБА_2..

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання підсудного.

Відповідно до свідоцтва про народження підсудного ОСОБА_1 серії 1-ГЮ №055735 виданого 31 липня 2007 року - ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 44 КПК України, у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Керуючись статтями 44, 47 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2

Копію постанови вручити ОСОБА_2 .

Постанова не оскаржується.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 4-506/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки в приміщенні національної служби доставки ТОВ «Інтайм», -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що невстановлена особа, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та передачу бойових припасів, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, незаконно придбала, зберігала у себе, а в подальшому передала предмети в кількості 400 штук, що були заховані в автомобільні стартери, через ОСОБА_2 для ОСОБА_3.

Згідно висновку спеціалістів № 23 від 06.03.2011 року предмети в кількості 400 штук являються електродетонаторами іноземного виробництва промислового виготовлення і відносяться до категорії боєприпасів.

06 березня 2011 року приблизно о 15 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ м. Рівне та ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області на вул. Київській в м. Рівне був затриманий автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в якому їхав ОСОБА_3 та у котрого вищевказані бойові припаси були виявлені та вилучені працівниками міліції.

06 березня 2011 року слідчим СВ Рівненського МВ по даному факту порушено кримінальну справу №1/300-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.02.2011 року по 01.03.2011 року отримала посилку з Турції.

Згідно положень ч.2 ст. 178 КПК України, виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши подання, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав про задоволення подання та необхідності проведення виїмки в приміщенні національної служби доставки ТОВ «Інтайм» документів на отримання поштового відправлення на ім'я ОСОБА_5, оскільки вказані документи мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні національної служби доставки ТОВ «Інтайм», що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 18-В в м. Рівне, документів на отримання поштового відправлення на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі відсутності оригіналів надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмки, що підтверджують вилучення оригіналів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 1-577/11
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувни у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 чт.164 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 чт.164 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на

18 квітня 2011 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 16 год. 00 хв. 18 травня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1-72/10
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Беспалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Справа № 1-57/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Томілович Н.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-122/10
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1718/1-48/10
П О С Т А Н О В А

12.01.2010 Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, не судимого,

Обох в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачуються у викраденні за попередньою змовою групою осіб 22 жовтня 2009 року з торгового відділу супермаркету «Вопак» в м. Сарни належної ТзОВ «ЮльСоф» пляшки кон»яку «Коктебель» вартістю 62, 02 грн.

Під час досудового слідства щодо обох обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

18 грудня 2009 року до суду надійшло повідомлення Сарненського РВ УМВС України про те, що на виконання постанови Сарненського районного суду від 16.12.2009 року ( справа 5-393/2009 рік ) ОСОБА_1 було затримано і взято під варту з подальшим поміщенням в Рівненський слідчий ізолятор.

Беручи до уваги те, що для розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 необхідно етапувати до Сарненського районного суду, є необхідним змінити відносно даного підсудноого запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, утримувати в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Строк тримання під вартою у даній справі рахувати з 12 січня 2010 року.

Копію постанови надіслати Сарненському РВ УМВС України та прокурору Сарненського району для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-347/10
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 04 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-189/10
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Пителя В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 Олексійрвича про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 Олексійрвича .

СУДДЯ :
Справа № 572/2598/15-к
Провадження № 1-кс/572/464/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000061 від 10 липня 2015 року.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , з метою забезпечення його участі в проведенні допиту в якості підозрюваного .

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 був викликаний до слідчого у встановленому ст.ст. 135,136 КПК України порядку для необхідності здійснення процесуальних дій допиту, та не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи достатність даних про те, що ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та не повідомляє причини свого неприбуття, до ОСОБА_3 слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області , жителя АДРЕСА_1 , в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на 10 годину 28 вересня 2015 року, для забезпечення його участі в проведенні допиту в якості підозрюваного.

Виконання приводу особи доручити начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

При виконанні приводу врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки; при встановленні вказаних обставин привід не виконується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

.
Справа № 1718/4-36/11
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції Сідельника О. Г. по кримінальній справі № 18/315-10 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні органу досудового слідства - Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області перебуває кримінальна справа № 18/315-10 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенант міліції Сідельник О. Г. за згодою прокурора звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2 із зазначенням адреси місця проживання: АДРЕСА_1 зазначивши про достатність підстав вважати, що в житлі вказаної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом

Проте такий висновок слідчого судом розцінюється як необгрунтований.

В матеріалах подання наявна картка форми № 1, довідка про місце реєстрації ОСОБА_2, рапорт о/у СКР Колядка О. В. про проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких здобуто дані, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись у житлі ОСОБА_2

На думку суду представлені слідчим документи є недостатні для висновку, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції Сідельника О. Г. по кримінальній справі № 18/315-10 про проведення обшуку.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 1718/762/12
2011 р.
П О С Т А Н О В А

08 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Сарни Рівненської області вул. Залізнична, 21/4, судимому Сарненським районним судом 17 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15 березня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1.

ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, не працює і працевлаштуватись не бажає, по місцю проживання характеризується негативно, на протязі поточного року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 двічі засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді :

виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

виїжджати за межі Сарненського району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС;

перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

реєстрації до Сарненського РВ УМВС кожну неділю місяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року по кримінальному провадженні №0000542 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подані обвинуваченим ОСОБА_2 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційні скарги на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000542 відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1