Єдиний унікальний номер № 285/3361/15-к
Провадження № 1-кп/0285/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
25 липня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні веранди будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, умисно, відкрито, шляхом ривка, викрав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT-E1080 з сім картою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 315 гривень, які належить останньому, та з викраденим майном вибіг з будинку на вулицю, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
25 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується до 15 вересня 2015 року сплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 гривень.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 25.08.2015 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в сумі 315 гривень йому повністю відшкодована під час досудового розслідування, також відшкодована моральна шкода в сумі 100 гривень, відповідно до укладеної угоди. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 гривень 52 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung GT-E1080 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: