печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. КиєваОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службової особи прокурора прокуратури м. Києва (далі слідчий), яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 01.07.2014 року він звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 КК України, ч. 2 ст.. 382 КК України, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відомості за якою, в порушення ст.. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 КК України, ч. 2 ст.. 382 КК України, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, після надходження письмового повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 КК України, ч. 2 ст.. 382 КК України, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокуратура міста Києва зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такого повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, в судове засідання представники прокуратури м. Києва даних про рух заяви ОСОБА_3 від 01.07.2014 року слідчому судді не надали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні даних про наслідки розгляду його заяви від 01.07.2014 року також не надав.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єктів оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме, слід зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.07.2014 року в порядку ст. 214 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_3 визнати бездіяльність службової особи прокурора прокуратури м. Києва неправомірною, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокурора прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 01.07.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 364 КК України, ч. 2 ст.. 382 КК України, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1