АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1849/2010 Председательствующий 1 инстанции Якименко Л.А.
Категория ч. 1 ст. 122 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного, адвоката ОСОБА_5, на приговор Дергачевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, ранее не судимый, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий лесорубом в Даниловском лесхозе, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 222 гривны 30 копеек и 2000 гривен 00 копеек морального вреда.
Согласно приговору, 03 марта 2007 г. около 23 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи ОСОБА_7 культуры, расположенного на площади Победы г. Дергачи, Харьковской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_7, в ходе драки, удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома нижней челюсти.
В своей апелляции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_5, просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации действий ОСОБА_6 и переквалифицировать их с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины. Указывает на то, что конфликт между несколькими группами лиц носил длительный характер, при этом все его участники высказывали угрозы физической расправы друг другу и выражались нецензурной бранью. Ссылается на то, что судебные поручения, данные в порядке ст. 3151 УПК Украины, выполнены не были, лица, принимавшие участие в драке, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_7 давал последовательные и стабильные показания о том, что 03 марта 2007 года около 23 часов в ходе массовой драки ОСОБА_6 нанес ему со значительной силой два удара в область затылка и в область челюсти причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти (л.д. 26-27, 215-218). Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_8 (л.д. 97-98), ОСОБА_9 (л.д. 102-103), ОСОБА_10 (л.д. 121-122), ОСОБА_11 (л.д. 123-124). ОСОБА_6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ОСОБА_7, не отрицал факта нанесения им удара правой рукой в область челюсти и давал аналогичные показания (л.д.87, 144, 100-101). Показания потерпевшего ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6 о механизме и времени причинения потерпевшему телесных повреждений не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям, данным ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 67-76, 86-91). Допрошенные судом свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 подтвердили, что видели, как ОСОБА_6 наносил удар потерпевшему ОСОБА_7 в область лица.
Доводы апелляции защитника осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5, относительно неправильной квалификации действий ОСОБА_6 и переквалификации их с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ч. 2 ст. 296 УК Украины судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 10 от 22 декабря 2006 года судам следует отличать хулиганство от иных преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов и целей виновного, а также обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния. Действия виновного, которые сопровождаются угрозами убийства, побоями, причинением телесных повреждений, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.д., следует квалифицировать по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за преступления против личности.
Как усматривается из материалов дела, показаний осужденного ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, мотивом действий ОСОБА_6, направленных на причинение телесных повреждений ОСОБА_7, стали внезапно возникшие неприязненные отношения. Нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью или исключительным цинизмом, в действиях ОСОБА_6 не усматривается, а потому судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ОСОБА_6, данной судом первой инстанции.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_6 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Дергачевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2010 года по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи