№ 666/1061/15-к
Провадження № 1-кс/666/151/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
25.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, дітей та утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
23.02.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без постійного носіння електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 05.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном на 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив замах на умисний злочин проти власності.
Так, 13.01.2015 близько 10.30 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом розбирання цегли, утворивши отвір у стіні приміщення колишньої хлібопекарні, що належить підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Всеукраїнської організації інвалідів, Союзу організації інвалідів України, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський, 82, проникли до приміщення звідки намагалися вчинити крадіжку форм для випікання хлібу в кількості 39 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 29.01.2015, могла складати 390,00 грн.,(триста дев`яносто гривень нуль копійок) на січень 2015, після чого, передавши через отвір у стіні викрадене майно ОСОБА_6 , останні покинули приміщення колишньої хлібопекарні з викраденим майном.
Так, виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте не змогли до кінця розпорядитися викраденим майном, злочин не закінчили, оскільки були затримані працівниками охоронної фірми «Лідер» на території підприємства «Милосердя» ВОІСФІУ біля приміщення колишньої хлібопекарні.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
19.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Допитана у якості потерпілої ОСОБА_9 надала показання, що 13.01.2015 року близько 10.40 перебуваючи в дома за місцем мешкання на мобільний телефон зателефонував оператор охоронної фірми «Лідер» та поясни що спрацювали сигналізація в приміщенні підприємства «Милосердя» ВОІСФІУ та було затримано двох невідомих громадян які намагались вчинити крадіжку майна з приміщення.
- Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила що 13.01. 2015 року близько 10.46 годин на мобільний телефон зателефонувала директор ОСОБА_11 яка пояснила що в цеху підприємства «Милосердя» ВОІСФІУ яке розташовано за адресою: м.Херсон, пров. Смоленський 82 проникло двоє невідомих громадян які намагались вчинити крадіжку майна але були затриманні співробітниками охоронної фірми «Лідер», після чого прибувши на місце виявила що двоє невідомих проникнувши у приміщення намагались вчинити крадіжку металевих форм для випічки у кількості 39 штук.
- Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив що 13.01.2015 року перебуваючи в патрулі охоронної фірми «Лідер »разом із напарником ОСОБА_13 близько 10.33 від оператора надійшов виклик про те що за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський 82 спрацювала охорона сигналізація приміщення. Прибувши на місце біля вхідної двері виявили громадянина який стояв з мішком в якому знаходились металеві форми для випічки хлібу та біля нього знаходився також ще один громадян який теж при собі мав мішок із формами. В приміщення дворе невідомих осіб проникли через дірку в стіни підприємства.
- Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 який надав аналогічні покази.
- Протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський 82, в ході якого було вилучено форми для випікання хлібу в кількості 39 штук.
- Показами підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 р.н., який визнав свою вину у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період 21.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 25.04.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1