Справа №1420/727/2012
Провадження №4/1420/25/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Носикова В.В., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене із Очаківським міжрайонним прокурором Боршуляком І.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, який народився 19 червня 1982 року в м. Бобринець, Кіровоградської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 28 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця 15 діб арешту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також ознайомившись із матеріалами кримінальної справи № 11210146,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період часу з 01 січня по 10 червня 2011 року шляхом вільного доступу з будинку № 19, що розташований по вулиці Радянська в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, чим спричинив остатньому матеріальний збиток на загальну суму 6800 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18 липня 2011 року СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 11210146 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11 грудня 2011 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак у зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене, вказана постанова йому оголошена не була.

16 грудня 2011 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, у проваджені якого перебуває зазначена кримінальна справа, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням, погодженим із Очаківським міжрайонним прокурором Боршуляком І.І., про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Своє подання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років, з місця події зник, місце проживання та місцезнаходження його невідоме, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду.

16 грудня 2011 року Очаківським міськрайонним судом миколаївської області було винесено постанову, якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його під вартою до суду для участі у розгляді зазначеного вище подання слідчого.

19 грудня 2011 року постановою слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, у провадженні якого перебуває кримінальна справа оголошено розшук ОСОБА_2

14 березня 2012 року об 00 год. 20 хв. в м. Очакові Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано на підставі вищевказаної постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Цього ж дня йому було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю відсутніми підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і при цьому виходжу з наступного.

Як випливає зі змісту ст. ст. 148, 149, 150, 155 КПК України, метою застосування забіжного заходу взагалі, і, тим більше, такого як взяття під варту, є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи, у тому числі й взяття під варту, обираються коли є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений буде ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, обираючи конкретний вид запобіжного заходу слід враховувати вік особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту є найсуворішим запобіжним заходом, пов'язаним із суттєвим обмеженням прав людини, а тому його обрання можливе лише у разі наявності даних, які з достатнім для цього ступенем ймовірності вказують на те, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити попередження вчинення особою нових злочинів, не запобігти перешкоджанню встановленню істини у справі або ухиленню від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який законом передбачено одним із видів покарань позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КПК України, у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років,- виключно у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, перебуваючи на волі, переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав установленню істини у справі, продовжив злочинну діяльність або не виконав обов'язків, пов'язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має певне місце проживання в м. Бобринець. Згідно паспортних даних обвинувачений зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З пояснень слідчого Тихонова Ю.В. та слідчої довідки від 16 березня 2012 року по кримінальній справі № 11210146 слідує, що слідчому було відоме місце проживання ОСОБА_2 від потерпілого ОСОБА_3, однак у справі відсутні докази, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про порушення щодо нього Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області кримінальної справи та про виклики його в установленому порядку до органів міліції.

Окрім того згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 йому не було відомо про порушення кримінальної справи Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні нього та до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області він жодного разу не викликався, постійно проживає в м. Бобринець за адресою своїх батьків.

Будь які дані, що дають можливості з достатнім для цього ступенем вірогідності стверджувати, що залишаючись на волі, обвинувачений ухилиться від слідства і суду чи виконання процесуальних рішень, слідчим не наведено. Відсутні вони й в матеріалах справи.

Також не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту проживання ОСОБА_2 за межами м. Очакова та Очаківського району та ускладнення в звязку з цим виконання процесуальних рішень на які в судовому засіданні посилався слідчий.

До звернення слідчого із вказаним вище поданням будь-яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обиралося та, відповідно, жодних обовязків, повязаних з обранням таких запобіжних заходів, на ОСОБА_2 не покладалося.

ОСОБА_4 не має судимості в силу ст. 89 КК України, має певне місце проживання, дані, що характеризують особу обвинуваченого з місця його постійного проживання у справі відсутні.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що за вказаних вище обставин, ймовірність ухилення ОСОБА_4 від слідства і суду та переховування його від органів дізнання, і виконання процесуальних рішень, є безпідставними, інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався та, відповідно, ніяких обовязків у звязку з цим на нього не покладалося, оскільки не підтверджується будь-якими даними, що містяться в матеріалах справи, а відтак підстави для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: