Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

судді Нейла В.М. Сидун О.С. Афійчука Ю.М.

головуючого при секретарі з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, несудимого

за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

19.08.2008 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи своїм авто НОМЕР_1 рухався по друго-

рядній польовій дорозі, від водоймища, до головної дороги, вул. Набережної с. Прибережне Ружинського району Житомирської області, що поряд з магазином ПП «Федун».

Перед виїздом на головну дорогу та поворотом ліворуч, ОСОБА_1проявив неу- неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався у безпечності свого маневру та не дав дорогу моторолеру "/?Е/ГО УІРЕК", б/н, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі зліва направо, відносно руху автомобіля, в напрямку с. Голубівка, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гоміл-ки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 336 від 06.10.2008р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3 б); 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України, своїми діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю громадян, завдала матеріальних збитків; проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін; не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 2.3 б); 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виник-ненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 19.08.2008 р., увечері, разом з ветлікарем на своїй машині він їздив на леваду лікувати корову. Коли вони поверталися назад, він рухався по другорядній польовій дорозі до головної з невеликою швидкістю. Перед виїздом на головну дорогу, автомобіль „Москвич" під його керуванням пробуксовував, оскільки другорядна дорога була ґрунтовою, але при виїзді на головну дорогу автомобіль під його керуванням зробив ривок, так як відбулося зчеплення коліс автомобіля з твердим покриттям дороги, він не побачив моторолер під кеурванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі зліва праворуч і який в цей час вдарився у його автомобіль. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху біля осьової лінії, так як він ще продовжував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП мото-ролер відлетів від автомобіля в сторону - у кущі кювета, а водій моторолера і пасажирка попадали на дорогу. Він посадив їх до себе в автомобіль і повіз до місцевого медичного працівника та викликав швидку медичну допомогу.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України, обмежившись допитом підсудного, покази якого також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

висновком судово-медичної експертизи № 336 від 06.10.2008 р. згідно з яким в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.31); протоколом огляду місця події від 19.08.2008 р., яким зафіксовано місце вчинення ДТП, дорожню обстановку, місце знаходження моторолера після зіткнення (а.с.5-10);

- протоколом огляду транспорту від 19.08.2008 р. - моторолера "//Т№0 УІРЕК", б/н, яким зафіксовано його механічні пошкодження (а.с.11);

- протоколом огляду транспорту від 19.08.2008 р.- автомобіля ИЖ-412 «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, яким зафіксовано його механічні пошкодження.(а.с.14);

- протоколом медичного огляду водія ОСОБА_1 від 19.08.2008р.згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду був тверезий (а.с.22);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/603 від 3 жовт¬ня 2008 року, згідно з яким первинний контакт транспортних засобів відбувся правою передньою боковою частиною пластикового корпусу моторолера з пе¬реднім бампером автомобіля, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх ви¬щезазначених частин та деталей моторолера і автомобіля. В момент первинного контакту поздовжні осі моторолера і автомобіля могли розташовуватися під кутом біля 113 градусів, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно- перехресних напрямках (а.с.36- 42);

- висновком судово-технічної експертизи № 3/604 від 06.10.2008 р., згідно з яким в процесі дослідження технічного стану автомобіля ИЖ-412"Москвич", державний номерний знак НОМЕР_2, не встановлено будь-яких характер¬них ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агре¬гатів і деталей, тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б по¬служити причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 44-49);

- висновком судово-технічної експертизи № 3/605 від 07.10.2008 р., згідно з яким в процесі дослідження технічного стану моторолера "ШИБ УІРЕК.", б/н, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, тих що впливають на безпеку

дорожнього руху, які могли б послужити причиною для ви-никнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.51-54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2008р. з участю водія ОСОБА_1, в ході якого він показав швидкість руху свого автомобіля перед зіткненням, місце зіткнення транспортних засобів, місце знаходжен¬ня автомобіля на узбіччі біля магазину; також об'єктивно було перевірено стан видимості та обзорності для водія ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу (а.с.73-75);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2008р. з участю водія ОСОБА_2, в ході якого він показав швидкість руху свого моторо¬лера перед зіткненням, місце зіткнення транспортних засобів, місце знаходжен¬ня автомобіля на узбіччі біля магазину (а.с.76-78);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/633 від 11.10.2008р., згідно з яким з технічної точки зору причина виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в напрямку руху моторолера під керуванням ОСОБА_2 момент зна¬ходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях моторолера (а.с.83-86).

На підставі викладеного, суд прийшов до впевненості, що вина ОСОБА_1М.у порушенні правил до-рожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкод-ження доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження, то його дії слід кваліфіку-вати за ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.І ст.66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання підсудному є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 не встановлено.

Суд приймає до уваги щире розкаяння підсудного, його першу судимість, те, що він є людиною похилого віку, інвалідом II групи з дитинства, добровільно відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання та вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від цивільного позову.

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий

строк 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (МФО 811039, розрахунковий рахунок 1843, код ЄДРПО - 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС Украї¬ни в Житомирській області) судові витрати за проведення експертиз:

- транспортно-трасологічної експертизи № 3/603 від 03.10.2008 р. - 1947 грн.11 коп.(одна тисяча дев'ятсот сорок сім грн.11 коп.);

автотехнічної експертизи № 3/633 від 11.10.2008 р. - 486 грн.78 коп.(чотириста вісімддесят шість грн.78 коп.). Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський район-ний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.