11-сс/775/401/2015(м)
241/2646/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000543 кримінальне провадження 15 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Сил АТО та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначений розмір застави в сумі 413400 грн..

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення. Вважає, що підозра необгрунтована. Стверджує, що була домовленість про погрузку свиней з власником, сторожа не бачив, «балаклав» не одягали, реєстраційні номера не закривали. Вважає, що наявність ризиків не доведена. Зазначає, що ОСОБА_7 законослухняний громадянин, працює в ПП ОСОБА_11 водієм-експедитором, матеріально допомагає сім`ї. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, в разі якщо суд не погодиться, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , протоколами огляду та іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_7 сторожа не бачив, «балаклав» не одягав, реєстраційні номера не закривав спростовуються матеріалами провадження, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.п. 8-10)

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра необґрунтована безпідставні.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обгрунтованість таких ризиків підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги в частині того, що не доведена наявність ризиків неспроможні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 178 ч. 1, 194 ч. 1 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 законослухняний громадянин, працює в ПП ОСОБА_11 водієм-експедитором, матеріально допомагає сім`ї не спростовують висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: