"26" лютого 2016 р. Справа № 363/742/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року в провадження слідчого судді Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

Так, ОСОБА_5 17.05.2011 року засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та 09.02.2015 умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з не відбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 17 днів. Водночас, ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, наприкінці вересня 2015 року, точну дату слідством не встановлено, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території занедбаної земельної ділянки, яка межує з територією домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно придбав, а саме, зірвав дикорослі рослини роду коноплі, які намір використовувати для власного вживання, без мети збуту, та у руках переніс вказані рослини за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 в підсобному приміщенні з частини стебел рослин коноплі обірвав сухе листя та подрібнив його руками, а решту стебел рослин коноплі залишив з листям та верхівками. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виготовив готовий для вживання наркотичний засіб канабіс.

Виготовлену суху подрібнену речовину рослинного походження та частину стебел рослини коноплі з листям та верхівками ОСОБА_5 склав у два окремі газетні згортки, а решту стебел рослин коноплі з листям та верхівками склав на підлозі та зберігав їх в підсобному приміщенні за місцем проживання з метою власного вживання.

В подальшому, частину виготовленої рослини коноплі ОСОБА_5 вжив шляхом паління через цигарку.

25.01.2016, о 12-00 годині, під час огляду підсобного приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в присутності понятих в підсобному приміщенні у останнього виявили на столі два газетні згортки, в яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та стебла рослин коноплі із листям та верхівками, які помістили у спеціальний пакет №3154170 та на підлозі виявили стебла рослин коноплі із листям та верхівками, які помістили у пакет із полімерного матеріалу чорного кольору.

Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-02/112 від 18.02.2016 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, які були відокремлені від фрагментів стебел, та які знаходилась у спецпакеті №3154170, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом.

Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8, 0264 г., 3,5787 г. та 40 г., загальна маса становить 51,6051 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України визнав у повному обсязі.

Крім цього, підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в протоколі огляду від 25.01.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.02.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2016 року, висновку судово-хімічної експертизи № 7-02/112 від 18.02.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2016 року.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 , який будучи умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України з не відбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 17 днів та у вказаний період часу вчинив новий умисний аналогічний злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, розлучений, офіційно не працює, постійні засоби для існування відсутні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого нею, запобіжного заходу.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився на такий вид запобіжного заходу відносно нього як домашній арешт, запевнив суд, що не буде переховуватися від слідства та суду, заявлятися до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдаватися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання йому даної міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

2) після 18-00 год. та до 08-00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали - по 26 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1