№ провадження 1-кс/646/4779/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000300 від 23.04.2015 року за ч.2 ст.397 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, в діях старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , оперативних працівників ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперативного співробітника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_12 під час проведення обшуку 01.04.2015 року приміщень ТОВ «СПО» за адресою: м.Харків, вул..К.Маркса, 24, не відповідає доводам, викладеним в заяві про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника, щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року, за ч.2 ст.397 КК України.

15.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , оперативних працівників ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперативного співробітника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК україни.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені адвокатом ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані під допиту слідчих та оперативних працівників, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях співробітників правоохоронних органів, без встановлення обставин існування або відсутності фактів втручання у професійну діяльність адвокатів, в тому числі й адвоката ОСОБА_3 , перевірки їх повноважень та правомірності перебування під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «СПО» за адресою: м.Харків, вул. К.Маркса, 24, без усунення розбіжностей у допитах свідків, які були учасниками події 01.04.2015 року, та допиту інших очевидців, на яких наполягає заявник, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 23.04.2015 року за ч.2 ст.397 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000300 від 23.04.2015 року за ч.2 ст.397 КК України скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя