№ 1-кп/202/55/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г.

за участю прокурора Ставицького В.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4ПравдаАДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 23 січня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили суд затвердити угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до умов угоди, яка надійшла до суду, сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного може бути призначене основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу. Тобто, закон визначає підстави, які можуть обумовити призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, а саме: наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; тяжкість вчиненого злочину; урахування особи винного, що передбачає урахування субєктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки винного.

Відповідно до обвинувального акту обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття. Інших обставин, що помякшують покарання чи істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості не зазначено та не вбачається з матеріалів кримінального провадження. Даних, які б свідчили про зниження ступеня суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, погоджене сторонами покарання, тобто умови угоди не відповідають вимогам Кримінального кодексу України, а отже враховуючі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні підстави для її затвердження судом.

Оскільки угода між прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була укладена під час досудового розслідування, і вона надійшла до суду разом з обвинувальним актом, суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди від 23.01.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження № 0000073 прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда