overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток, але у судові засідання не з`являлись.

Ухвали суду від 27.03.2015 року, 14.04.2015 року, 28.04.2015 року, 21.05.2015 року, від 11.06.2015 року, 10.08.2015 року та від 25.08.2015 року, 25.09.2015 року про привід свідків не виконані.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідків до судового засідання суд вважає доцільним повторно застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.
Свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3380/12
номер провадження 1-в/695/55/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
26 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі відповідно до співвідношення один день за два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто даним законом визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено, в тому числі, «суд, що виніс обвинувальний вирок». З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слідує, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 369-372, 395, 537, 539КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1619/15-к
Провадження № 1-кп/693/107/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

30.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 18 жовтня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Стосовно підозрюваного запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 1-97/2010 рік
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю заявниці-Злидар ОСОБА_1 представника адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ,,його захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,) ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК У країни,-

встановив:

ОСОБА_5 ЗО червня 2010 року звернулася до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності свого колишнього чоловіка, посилаючись на те, що в ніч з 29 на ЗО березня 2009 року біля 1 години ночі до неї прийшов ОСОБА_6 В стані алкогольного спяніння. і під час сварки наніс їй 2 удари кулаком в обличчя унаслідок чого було заподіяно ЧМТ,струс головного мозку,закритий перелом кісток носа без зміщення, гематоми та крововиливи

обличчя. Про дану подію та притягнення до кримінальної відповідальності потерпіла ОСОБА_7 звернулась до РВ ГУМВС. Постановою РВ ГУМВС від 8 квітня 2009 року в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено.

При попередньому розгляді даної скарги ОСОБА_5 скаргу підтримала,просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачення за скаргою ОСОБА_5 не визнав.

Сторонам надавалась можливість врегулювати конфлікт, для цього попередній розгляд справи відкладався .

Під час розгляду справи при попередньому розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 подав суду постанову органу дізнання про скасування постанови від 8 квітня 2009 року, в зв"'язку з чим просив суд не розглядати матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 до закінчення перевірки.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне направити скаргу та відмовний матеріал прокурору Чорнобаївського району для проведення додаткової перевірки

Керуючись ст.251 КПК України,суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину

передбаченого ч.2 ст.125 КК України разом з матеріалами за скаргою та відмовний матеріал направити прокуророві Чорнобаївського району - для проведення додаткової перевірки

Копію постанови направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

С уддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_8
Номер провадження 1-в/754/88/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95 про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року не визначено який суд має право розглядати такі клопотання, а тому суд виходить із вимог ч.6ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч.6ч.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2ч.2ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали направити до відома засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
(запасних присяжних: ОСОБА_6 ).
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
У провадженні суду присяжних на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.
До складу суду присяжних, як запасний присяжний входить ОСОБА_11 , який в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням у зоні АТО, що унеможливлює подальшу його участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбюаченогог п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні головуючим, на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість усунення ОСОБА_11 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з вибуттям до зони проведення АТО.
Вислухавши думку учасників процесу з боку обвинувачення та захисту, які висловили думку про доцільність усунення останнього від участі у судовому розгляді, суд присяжних приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшоїх участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.
Статтею 386 КПК України визначеного права та обов`язки присяжного, які можуть бути виконаня ним лише за умови безпоседеньої участі в судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що присяжний ОСОБА_11 , будучи військовозов`язаним, мобілізований для участі у проведенні АТО, його безпоседеня участь у судовому засіданні неможлива, що є підставою для усунення його від подальшої участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 390 КПК України, суд присяжних, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суду присяжних: ОСОБА_12
Суддя: ОСОБА_2
Присяжний:

ОСОБА_13
Присяжний: ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/754/105/16
Справа № 2603/93/12
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Ірпінському виправному центрі №132 про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року не визначено який суд має право розглядати такі клопотання, а тому суд виходить із вимог ч.6ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч.6ч.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2ч.2ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали направити до відома засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.
Скарга ОСОБА_2 подана на досудовому слідстві, у строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, на рішення слідчого, що підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 13-00 год., особу, яка подала скаргу, слідчого та повідомити прокурора.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/377/16-к
У Х В А Л А
"25" січня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2009 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2009 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, для захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 24.02.2016 року на 12-15 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/84/16-к
Провадження № 1-кс/144/14/16
УХВАЛА

25.01.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2016 року слідчий Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про арешт майна: бензопили «STIHL MS 180/с», бензопили «STIHL MS 180», електродрилі «ODWERK» BSB1000 RE, електродрилі «BAUTEC»1200Е, болгарки «Тайга» МШУ-950-125, болгарки «Ростех» УШМ-7-125, болгарки «Defiant» DF-2004, шліфувальної машини «BS533 Х-76», болгарки «Cinhell» Bavaria» BWS230-3, зварювального апарату «Дніпро М» ММА-250, автомобільного компресора «Вулкан», набору інструментів «INTERTOOL», автономної електростанції «Енергомаш», насосної станції «Зенит» ЗНС1100, мотокоси «FS55», саморобного автоклаву, 4 автомобільних шин «Cordiant standart» 175/70 R13, п`яти рулонів металевої сітки висотою 1,5м..

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказане майно було вилучено 22 січня 2016 року в ході проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , є предметами кримінального правопорушення в інших кримінальних провадженнях.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, щоу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно частини п`ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст..235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути поданим слідчим протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки, клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України(п.п.1 та 3), його необхідно повернути для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170,171,72 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути слідчому Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4361/14-к
Провадження №11-кп/772/52/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та їх представників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши клопотання захисника обвинувачених адвокат ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , витребування з лікувального закладу медичних документів на його ім`я та допиту в судовому засіданні слідчого,

встановив:

Вказане клопотання адвокат ОСОБА_9 заявив з тих підстав, що у задоволенні такого клопотання при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції йому було відмовлено, а проведення судово-медичної експертизи щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження стосовно винуватості обвинувачених.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому були призначені та проведені судово-медичні експертизи, які досліджувалися судом першої інстанції та їм давалась відповідна оцінка.

Керуючись ч.3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: