Справа № 274/5391/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1040/15
У Х В А Л А
01.12.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей й документів,
встановив:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з отриманням роздруківки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 19.11.2105 по 20.11.2015, з зазначенням імей мобільного терміналу, а також доступу до змісту текстів СМС повідомлень.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001802 від 20.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. За попередньою інформацією невстановлена слідством особа, під час розмови по мобільному телефону з потерпілим, ввела його в оману та заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 3502 гривні, які той перерахував на рахунок невідомої особи.

Необхідність надання доступу до документу мотивовано тим, що у слідства є достатньо підстав вважати особа, яка скоїла злочин користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 та отримання відомостей про з`єднання за вказаним мобільним номером дозволить встановити місцезнаходження злочинця, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про час і місце розгляду клопотання повідомлене належним чином.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка заявила клопотання.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий суддя розцінює його неявку як непідтримання свого клопотання, та з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Також слідчий не навів у клопотанні обставин та не додав до клопотання документів на підтвердження того, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані як докази. Слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати. Зі змісту протоколу допиту потерпілого вбачається, що він вказує на конкретну особу та зазначає інший номер телефону, ніж той, який вказав слідчий у клопотанні.
Крім того, доступ до змісту тексту СМС повідомлень є втручанням у приватне спілкування, є негласною слідчою дією (стаття 263 КПК), дозвіл на яку дається слідчим суддею апеляційного суду.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Бердичівського ВП ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1