Справа № 698/518/15-к
Провадження № 1-кп/698/90/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 19.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

11.05.2007 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

17.11.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області звільнений від призначеного покарання.

21.09.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 297 КК Українидо штрафу 1700 грн.

05.03.2010 року Катеринопільським районним судом за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

29.03.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області звільнений від призначеного покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

02.06.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1рік;

30.12.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на початку листопада 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою, через отвір у вікні будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , проник у середину приміщення, звідки таємно викрав:

- плиту пічного опалення 1 шт. - вартістю 300 грн. 00 коп.,

яка на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 05 березня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з подвір`я домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 яке на праві особистої власності належить ОСОБА_7 ,таємно викрали:

- плиту пічного опалення 1 шт. - вартістю 400 грн. 00 коп.;

- половину плити пічного опалення 1 шт. вартістю 200 грн. 00 коп.;

- велосипед «Україна» - 1 шт. вартістю 800 грн. 00 коп.;

- велосипед «Тиса» - 1 шт. вартістю 1100 грн. 00 коп.;

- сільськогосподарську зубову борону 1 шт. вартістю 368 грн. 80 коп., а всього викрали індивідуального майна на загальну суму 2868 грн. 80 коп., яке на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 05 березня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливою метою, відчинивши вхідні двері приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , після чого через отвір, який утворився проник в середину приміщення, звідки таємно викрав:

- плиту пічного опалення 1 шт. - вартістю 400 грн. 00 коп.;

- половину плити пічного опалення 1 шт. вартістю 200 грн. 00 коп.; які виніс на подвір`я даного домоволодіння.

В подальшому продовжуючи свої злочинні наміри з подвір`я вищеописаного домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали:

- велосипед «Україна» - 1 шт. вартістю 800 грн. 00 коп.;

- велосипед «Тиса» - 1 шт. вартістю 1100 грн. 00 коп.;

- сільськогосподарську зубову борону 1 шт. вартістю 368 грн. 80 коп., яку поклавши на дані велосипеди разом з вищезазначеними плитою та половиною плити пічного опалення вивезли з двору, а всього викрали індивідуального майна на загальну суму 2868 грн. 80 коп., яке на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 05 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, з подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві особистої власності належить громадянці ОСОБА_9 , таємно викрав:

- чорний металобрухт - вагою 62 кг., вартістю за 1 кг. - 2 грн. 50 коп. на суму 155 грн. 00 коп., який на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 05 березня 2015 року приблизно о 04 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, витягнув шибку у вікні будинку, який розташований по АДРЕСА_6 та на праві особистої власності належить ОСОБА_10 , після чого через отвір, який утворився проник в середину приміщення, звідки таємно намагався викрасти:

- мобільний телефон «NOKIA 210.2» з комплектуючими - вартістю 720 грн. 00 коп.;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» - вартістю 25 грн. 00 коп.;

- гроші в сумі 1 грн. 15 коп., які знаходились на рахунку вказаної сім-карти, а всього намагався викрасти індивідуального майна на загальну суму 746 грн. 15 коп., яке на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_10 , однак злочинні дії до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, так як після вчинення крадіжки був затриманий в будинку власником домоволодіння ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні в тому числі з переліком викраденого майна та його вартістю, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема пояснив, що дійсно він на початку листопада 2013 року, перебуваючи в с. Ступичне, маючи потребу у грошах вирішив викрасти майно односельчан з намірами його подальшого продажу. З цією метою він в цей же день достовірно знаючи, що в будинковолодінні по АДРЕСА_3 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , ніхто не живе, він проник на території подвір`я даного домоволодіння. Після чого через отвір у вікні будинку проник в середину даного приміщення та викрав металеву плиту пічного опалення після чого в цей же день викрадене здав на пункт прийому металу за за 30 грн., а отрмані гроші, за продаж краденого майна, витратив навласні потреби.

Також показав, що він 05.03.2015 року, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, проникли на подвір`я по АДРЕСА_4 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_8 та за пропозицією ОСОБА_5 , викрали велосипеди «Україна» і «Тиса» та плиту пічного опалення та половину плити опалення, сільськогосподарську борону, що перебували на подвір`ї даного домоволодіння. При цьому плиту пічного опалення та половину плити опалення, сільськогосподарську борону поклавши на дані велосипеди вивезли з двору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні даних злочинів, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком викраденого майна та вартістю викраденого, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема пояснив, що що він 05.03.2015 року, після спільного вживання алкогольних напоїв він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_8 та викрали велосипеди «Україна» і «Тиса» та плиту пічного опалення та половину плити опалення, сільськогосподарську борону, які поклавши на дані велосипеди вивезли з двору та які в подальшому покинули на дорозі. При цьому зазначив що ОСОБА_6 , не бачив як він попередньо виніс з приміщення літньої кухні, даного домоволодіння, плиту пічного опалення та половину плити опалення та поклав їх у дворі.

Також показав, що 05.03.2015 року він вночі в АДРЕСА_5 викрав металобрухт вагою 62 кг., який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.

Крім того показав, що він 05.03.2015 року, після вживання з ОСОБА_6 , алкогольних напоїв та викрадення двох велосипедів та металевих предметів АДРЕСА_6 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_10 повернувся до даного подвір`я та маючи намір викрасти майно останнього, витягнув шибку у вікні будинку та через отвір який утворивсяя проник в середину будинку, де намагався викрасти мобільний телефон, але його затримав власник будинку ОСОБА_10 .

Дані показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених, а також згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним плити пічного опалення з будинку ОСОБА_7 в с. Ступичне Катеринопільського району в листопаді 2013 року і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення при цьому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки на момент вчинення даного злочину ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України не мав судимості та визнає доведеною вину ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні 05.03.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,з подвір`я будинковолодіння ОСОБА_8 , в с. Мокра Калигірка плити пічного опалення,половини плити пічного опалення, сільськогосподарської борони та двох велосипедів: «Україна» і «Тиса» і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним в с. Мокра Калигірка з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , плити пічного опалення та половини плити пічного опалення і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з подвір`я будинковолодіння ОСОБА_8 , в с. Мокра Калигірка сільськогосподарської борони та двох велосипедів: «Україна» і «Тиса» та у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у викраденні ним в АДРЕСА_5 чорного металобрухту і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилилась у його намаганні викрасти з будинку ОСОБА_8 , мобільний телефон, сім карту на якій знаходилися кошти, де він був затриманий власником і кваліфікує його дії - за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК україни, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднану з проникненням в житло.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, врахувавши позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, в той же час, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка тричі засуджувалася за вчинення умисних злочинів при цьому з них двічі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, знову вчинив новий злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особи та не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та визнає необхідним та достатнім для виправлення останнього покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який будучи працездатною особою ніде не працює, тричі був засуджений за вчинення умисних злочинів і знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності при обтяжуючих покарання обставинах,тому підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає. Разом з тим враховуючи всі вищезазначені дані про особу, його молодий вік та зазначені ним наміри змінити своє життя, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, тому визнає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальних межах, передбачених санкціями ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив два злочини, які передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочинами та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, врахувавши позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, в той же час, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка двічі засуджувалася за вчинення умисних злочинів при цьому з них двічі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, знову вчинив новий злочин середньої тяжкості та два тяжкі злочин проти власності, які вчинені в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком, за яким його було засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особи та не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та визнає необхідним та достатнім для виправлення останнього покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який будучи працездатною особою ніде не працює, двічі був засуджений за вчинення умисних злочинів і знову вчинив нові тяжкі злочин проти власності при обтяжуючих покарання обставинах, тому підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає. Разом з тим враховуючи всі вищезазначені дані про особу, його молодий вік та зазначені ним наміри змінити своє життя, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, тому визнає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальних межах, передбачених санкціями ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив два злочини, які передбачені різними частинами однієї статті, Кримінального Кодексу Украни, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

З урахуванням того, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки, однак останній вчинив нові злочини не відбувши покарання за даним вироком, суд призначає йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: велососипеди «Україна», «Тиса», металеву зубову борону які передані на зберігання його законному володільцю ОСОБА_8 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою. Мобільний телефон «NOKIA 210.2» з комплектуючими та сім-картою мобільного оператора «Київстар», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 19.04.2015 року. Металеві рейси які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_9 , належить залишити останній за належністю звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягаює стягненню документально підтвердженні витрати у розмірі 245грн. 52 копійок (двісті сорок п`ять гривен) 52 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону «NOKIA 210.2» з комплектуючими, а ткож з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягаює стягненню в солідарному порядку судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 копійок (двісті сорок п`ять гривен) 52 копійки, щодо визначення ринкової вартості велосипедів: «Україна», «Тиса» та металевої зубової борони.

Цивільний позов потерпілими у справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.04.2015.

Підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з урахуванням наявних ризиків, визначених ст. 177 КПК Українисуд не вбачає.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одиного) року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дати затримання обвинуваченого та взяти його під варту в залі суду з 03.12. 2015 року.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрану щодо засудженого ОСОБА_5 , тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.04.2015 року.

Речові докази: велососипеди «Україна», «Тиса», металеву зубову борону які передані на зберігання його законному володільцю ОСОБА_8 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою. Мобільний телефон «NOKIA 210.2» з комплектуючими та сім-картою мобільного оператора «Київстар», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 19.04.2015 року. Металеві рейси які передані на зберігання їх законному власнику ОСОБА_9 , належить залишити останній за належністю звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 245 грн. 52 копійки (двісті сорок п`ять гривень) 52 копійки.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, у розмірі в розмірі 245 грн. 52 копійки (двісті сорок п`ять гривень) 52 копійки в солідарному порядку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,