У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001339 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001339 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що всупереч вимог ч. 3 ст. 35 КПК України зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_7 з порушенням порядку автоматизованого визначення судді із внесенням змін до реєстраційних даних щодо провадження після визначення судді для конкретного судового провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлено частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 26.06.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001339 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення порушень вимог КПК.

Ухвалою Апеляційного суду закарпатської області від 29.07.2015 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2015 року скасовано, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 направлено до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Положеннями ст. ст. 314- 316 КПК України регламентовано порядок призначення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та призначення судового розгляду.

У відповідності до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду(Положення) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Разом з тим п. 2.3.47. Положення визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення ( щорічна відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Однак зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що на час повернення кримінального провадження з апеляційної інстанції до Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_7 перебувала у щорічній відпустці, що відповідно унеможливлювало передачу їй судової справи шляхом складання протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

10.08.2015 року Розпорядженням № 240 було призначено повторний автоматичний перерозподіл для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 у відпустці, тоді як вказана справа підлягала повторному автоматичному перерозподілу вцілому.

У відповідності до Протоколу від 14.08.2015 року зборами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято рішення: «З метою забезпечення принципу незмінності складу суду (ст. 319 КПК України) при розгляд кримінального провадження, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження при скасуванні апеляційним судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з недотриманням вимог КПК України щодо належного оформлення, після повернення обвинувального акту з апеляційної інстанції до Ужгородського міськрайонного суду, розглядається в тому ж самому складі суду, крім випадків відсутності судді, у разі перебування такого у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо".

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001339 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1