Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.

з участю: прокурора Ткачук О.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 23 листопада 2011 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працюючий заступником директора ДМП «Водозабір», не судимий, засуджений

- за ч. 2 ст.191 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

- за ч. 3 ст.191 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки ;

- за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у два роки, з покладенням на нього обов'язків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він працюючи директором ДМП „Водозабір в м. Сарни Рівненської області, будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, в грудні 2008 року подав в Клесівську селищну раду

________________________________________________________________________________________________________ Справа № 11/1790/239/2012 р. головуюча в 1-й інстанції Товстика І.В. Категорія: ч. 2 ст.191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України доповідач - Сачук В.І.

Сарненського району Рівненської області акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району, де завищив витрати на їх проведення, в звязку з чим 9 грудня 2008 року незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 3624,50 грн.

Повторно, в грудні 2009 року, ОСОБА_2 подав в Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району, де завищив витрати на їх проведення, в звязку з чим 28 грудня 2009 року незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 5386,74 грн.

ОСОБА_2 з метою приховування незаконного заволодіння бюджетними коштами при виконанні робіт з поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району, в адміністративному приміщенні ДМП „Водозабір в грудні 2008 року та в грудні 2009 року склав, підписав та вніс завідомо неправдиву інформацію до товарно-транспортних накладних про те, що з 5 грудня по 7 грудня 2008 року, з 7 грудня по 10 грудня 2009 року автокраном КС-3571, д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ „Сарненська ПМК-81, відпрацьовані роботи з поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району на замовлення ДМП „Водозабір, хоча у вказаний період даний автокран працював на іншому обєкті, згідно інших товарно-транспортних накладних, внаслідок чого останній завищив витрати з поточного ремонту водопровідних мереж на загальну суму 9011, 24 грн., в звязку з чим Клесівською селищною радою зайво перерахована бюджетних коштів вказана сума ДМП „Водозабір.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 покликається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню через неповноту й однобічність судового слідства та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 зазначив, що він не вчиняв підробки документів, не привласнював коштів та не завищував витрат на будівництво водопроводу.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про задоволення його апеляції про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 374 КПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок має бути законним та обґрунтованим, а тому, в обґрунтування вказаного обвинувачення, суд зазначаючи той факт, що ОСОБА_2, працюючи директором ДМП „Водозабір, що в м. Сарни Рівненської області, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 9011, 24 грн., мав зазначити у вироку, яким чином ОСОБА_2 привласнив чуже майно, навести докази щодо доведеності події привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, часу і місця вчинених дій, способу вчинення та наслідків злочину, доказів та підстав того, хто вчинив ці дії і доказів на підтвердження винності підсудного у вчиненні злочину.

Як убачається з вироку, у формулюванні обвинувачення судом не наведено способу привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою, а саме, ОСОБА_2, своїм службовим становищем.

З матеріалів справи видно, що кошти за виконані роботи проводились по перерахунку на розрахунковий рахунок ДМП „Водозабір, а не ОСОБА_2, як фізичній особі, використовувались на виплату зарплати, сплату податків.

Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину.

Ця вимога закону по даній справі порушена. Засуджуючи ОСОБА_2 за ч.2 ч. 191 КК України , ч.3 ст. 191 КК України, суд порушив вимоги ст. 334 КПК України, оскільки не сформулював обвинувачення за цими статтями, яке визнано доведеним.

Взагалі, ніяких доказів, які б свідчили про привласнення ОСОБА_2 бюджетних коштів на загальну суму 9011, 24 грн., у вироку не зазначено.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у вироку не навів доказів на його обґрунтування на підставі обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до вимог ст. 64 КПК України.

За наведених обставин вирок суду першої інстанції не може залишатися чинним та підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в порядку вимог ч.4 ст. 374 КПК України.

При новому розгляді справи, суду слід усунути вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, а також ретельно перевірити доводи, викладені в апеляції засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду від 22 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий

Судді: