Справа №11-531/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка В.А. Борсай В.М.

з участю прокурора Кононенко К.М.

засудженої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 2 серпня 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судима:

- 7.05.2003 р. за ст.ст.15,185 ч.2,185 ч.2,304 ККУ на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2005 р. за ст.ст.185 ч.3,69 ККУ на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2005 р. за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 ККУ на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2007 р. за ст.185 ч.2 ККУ на 3 роки обмеження волі, 13.10.2008 р. відбула покарання і звільнена,

засуджена за ст.ст.15 ч.2 та 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 450 грн.72 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 21 березня 2009 року, близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Вокзальна» у місті Києві намагалась повторно, таємно викрасти з жіночої сумки у Комар гаманець з грошима в сумі 1 009 грн. 50 коп., але не довела звої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, тому що відразу була затримана чоловіком потерпілої.

10 квітня 2009 року, у період часу з 15 години до 15 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Укртелеком», що на вулиці Іллінській, 1 у місті Суми, повторно, таємно викрала з жіночої сумки Капець мобільний телефон вартістю 1 070 грн.

28 квітня 2009 року, у період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 45 хвилин перебуваючи в магазині «ЕКО маркет», що на вулиці Черепіна, 36б у місті Суми, повторно, таємно з продуктового кошика Смоленка вкрала гаманець з грошима на загальну суму 1 779 грн.

1 травня 2009 року, період часу з 12 години 25 хвилин до 12 години 35 хвилин, знаходячись у магазині «Білла», що по вулиці Харківській, 9 у місті Суми, повторно, таємно з кишені Єрмоліної вкрала фотоапарат «Pentax Optio W20» вартістю 2 118 грн.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у своїй апеляції вказує, що суд не врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_2 злочинів, не взяв до уваги того, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів і як результат призначив засудженій мяке покарання. Зважаючи на це, прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 та 185 ч.2 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляцію, засуджену та захисника, які вважали, що вирок суду є законним і просили залишити його без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженої за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 та 185 ч.2 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженій покарання то на думку колегії суддів, суд вирішуючи це питання дотримався вимог ст.65 КК України, при цьому суд цілком обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_2 має проблеми з здоровям і це підтверджується медичними документами, які є у матеріалах справи, що вона щиросердно розкаялась у вчинених злочинах, адже з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 про ряд крадіжок чужого майна сама повідомила працівникам міліції, що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі. З урахуванням вказаних обставин, суд і призначив засудженій покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України і передбачених законом підстав вважати це покарання занадто мяким, немає, а тому і відсутні правові підстави для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку суду і призначення засудженій покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 2 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5