ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Харьковской области в составе :председательствующего - судьи Лобановской С.Н.
с участием секретаря Коняевой Н.Ю.
прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, работающего трактористом СООО «Самара», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.272 УК Украины, -
ОСОБА_2, работая с 09.02.2006 года трактористом сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «Самара» Близнюковского района, 14.03.2009 года, около 10 часов, в помещении молочно-товарной фермы в с. Верхняя Самара Близнюковского района Харьковской области, управляя трактором Т-25, выполнял работы по очистке помещения фермы от нечистот, которые согласно п.109 приказа государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №15 от 26.01.2005 года относятся к работам с повышенной опасностью.
Согласно требований ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения указанной работы.
Согласно требований п.5.2.3, подпункта б 1 пункта Б «Инструкции по технике безопасности для трактористов, обслуживающих животноводческие фермы» тракторист обязан был при въезде в животноводческое помещение и выезде из него убедиться, что вблизи нет людей или сигналом предупредить их о начале движения.
Согласно требованиям п.9.42 «Инструкции по охране труда при обслуживании систем навозоудаления» №9 тракторист обязан был убедиться в отсутствии вблизи бульдозерной навески погрузчика посторонних людей и подать предупредительный сигнал.
Однако, в нарушение требований вышеуказанных нормативных документов, ОСОБА_2, не убедившись в отсутствии людей по ходу движения трактора, начал движение на тракторе по проходу фермы задним ходом, вследствие чего допустил наезд на доярку СООО «Самара» ОСОБА_3, которая стояла к двигавшемуся трактору спиной и загоняла отвязавшуюся корову в стойло. В результате наезда трактора под управлением ОСОБА_2 на доярку ОСОБА_3 последней был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети грудины, закрытого перелома 8-го ребра слева, вывиха обеих костей левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома левой бедреннрй кости со смещением/ в верхне-средней трети, задневерхнего вывиха левого бедра, закрытого перелома дна и крыши вертлужной впадины слева, тупой травмы головы с сотрясением го^овногр мозга/^гбторые относятся/к средней степени тяжести телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 272 УК Украины, виновным себя признала полностью, подтвердив своими показаниями обстоятельства дела, изложенные выше.
В содеянном раскаивается осознавая противоправность своих действий.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, представляющая интересы подсудимого ОСОБА_2, заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с наступившим между подсудимым и потерпевшей примирением.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, мнение потерпевшей, которая подтвердила, что действительно они примирились с подсудимым ОСОБА_2 и она также просит прекратить уголовное дела, мнение подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и подтверждает факт примирения с потерпевшей, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 272 УК Украины как нарушение правил как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, причинившее вред здоровью потерпевшей.
В соответствии со ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или преступление по неосторожности средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки или устранило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Исходя из письменного заявления потерпевшей и ее показаний в судебном заседании, она просит уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 прекратить за примирением сторон, указывая, что причиненный ущерб ей возмещен и претензий к ОСОБА_2 она не имеет.
Таким образом, для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности имеются все материально-правовые основания, предусмотренные ст.46 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд и считает необходимым заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд,-
Ходатайство удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.272 УК Украины прекратить в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья