overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-101/10
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 29.07.1995 года неустановленные лица путем свободного доступа похитили с поля бригады № 3 (38ГА) оставленный механизаторами прицеп «ПТС-45» красного цвета, принадлежащий ТБ № 3 КСП «Родина», чем причинили значительный материальный ущерб . По данному факту 09.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с. Ч. 2 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Согласно информации Государственного регистратора Томаковской райгосадминистрации КСП «Родина» (затем правопреемник СВК «Агрофирма «Родина»» банкрот по определению суда Б24/46/02 от 15.12.2005 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Родина» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1815/15 Справа № 200/9049/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000674 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за № 0000674 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 21 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 21 вересня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/1413/12 Справа № 436/6949/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 грудня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_3 в порядку

кримінального судочинства на незаконну бездіяльність Самарського районного суду

м.Дніпропетровська за встановленим ним фактом наявності ознак злочину та зобовязання суд виконати вимоги процесуального закону.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська копія зазначеної постанови в цей же день, була направлена ОСОБА_4.

ОСОБА_3Г подав апеляцію, в якій просить скасуватипостанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Відповідно до матеріалів, апеляція ОСОБА_3 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Так як, вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353,359 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України.
Справа №274/4529/15-к Провадження №1-кс/0274/861/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 28.09.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 11.08.2015 року під час нічного підрахунку засуджених в руці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia RM 1035 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 б/в без батареї живлення.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів, протокол вилучення №1/3 від 11.08.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia RM 1035 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 б/в без батареї живлення - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №295/6621/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , розгляд справи без якої неможливий, а тому суд вважає, застосувати повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 21 жовтня 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

ОСОБА_3 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику УВС України в Житомирській області та прокурору Житомирської області, прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6403/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001939, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України.

Обвинувачений до суду не доставлений так, як перебуває під вартою, в зв`язку з розглядом кримінального провадження в Бердичівському міськрайсуді.

Прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України з Богунського районного суду м.Житомира в Бердичівський міськрайсуду, де надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України, яке розглядається колегіальним складом суддів.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Враховуючи, що в Бердичівському міськрайсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України, а до Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України і прокурор заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження на розгляд до Бердичівського міськрайсуду, суд направляє кримінальне провадження для вирішення даного клопотання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до Бердичівського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-61
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши кримінальну справу №1/0606/61/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч. 1, 358 ч 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В. знаходилась кримінальна справа №1/0606/61/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч. 1, 358 ч 2, 358 ч. 3 КК України. Указом Президента України № 517/2011 від 29.04.2011 року повноваження судді Володарсько-Волинського районного суду Янчук В.В. закінчились і після повторного автоматичного розподілу справа передана судді Мельнику М.Л., яка підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню №1/0606/61/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч. 1, 358 ч 2, 358 ч. 3 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 год 00 хв 27 травня 2011 року з викликом підсудних та осіб зазначених у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 1-391/12
Постанова

Іменем України

24.05.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/70/13- к
Ухвала

Іменем України

16 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 Жораєвича за ст.ст. 28 ч 3, 190 ч 4,28 ч 3, 190 ч 3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 Жораєвича за ст.ст. 28 ч 3, 190 ч 4,28 ч 3, 190 ч 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 Жораєвича за ст.ст. 28 ч 3, 190 ч 4,28 ч 3, 190 ч 3 КК України на 12-00 годин 29.01.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , повідомити прокурора та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М. І. Шахрай
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами на 17-00 годину 14 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-82/10

21 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В судове засідання 21 квітня 2010 року, в якості підсудного викликався ОСОБА_3, однак до суду він не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки явка підсудного ОСОБА_3 в судове засідання є обов'язковою, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його до Черняхівського районного суду на 10 годину 00 хв. 13 травня 2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС Житомирської області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 278/5344/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.186 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 340/230/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/25/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 05.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 05.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000088 від 05.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 22.03.2013 року о 12 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ В.І. Токарук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-69/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год.30 хв. 08 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: