Копія: Провадження № 1/1421/35/12 р.
Справа № 1-443/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

з участю: прокурорів - Кривошеї О.М., Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 29 червня 1990 року в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого на ст. Кам?яний Міст Первомайського району по вул. Чехова, 17, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого :

- 31 серпня 2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік ;

- 07 грудня 2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 р. і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності.

8 листопада 2011 р., близько 20 год.30 хв., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, повторно, через фіртку пройшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_3, яке розташоване за адресою : Миколаївська область, Первомайський район, ст. Камяний Міст, вулиця Чехова, 7. Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_2 через отвір в вікні проник до приміщення жилого будинку, а саме в спальну кімнату, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, що дійсно 8 листопада 2011 р., близько 20 год., він разом з ОСОБА_4 вирішили піти з дому до магазину, щоб купити собі продукти харчування. Біля магазину він разом з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_5, в ході розмови з яким він дізнався про те, що в останнього вдома є гроші. Після розмови з ОСОБА_5, у нього виник умисел на вчинення крадіжки грошей з дому ОСОБА_5. На територію подвіря гр. ОСОБА_5 він пройшов через фіртку, яка була на той момент відчинена. Після чого, він підійшов до одного з вікон жилого будинку, відчинив вікно, через вікно проник до приміщення будинку, пішов до спальної кімнати, ввімкнув світло, підійшов до ліжка, підняв подушку та побачив на простирадлі гроші, взяв та перерахував їх. Грошей виявилось 7000 грн., номіналом купюрами по 100 грн. Він відрахував суму в 3000 грн., оскільки саме стільки було потрібно на лікування доньки, яка в той час була в лікарні, і поклав гроші собі в праву кишеню курточки, а решту грошей в сумі 4000 грн. поклав на те місце, де вони лежали, тобто на ліжко під подушку. Вийшов він з приміщення будинку через вікно, в яке залазив.

Із кількістю викрадених грошей згодний. Заявлений цивільний позов потерпілої визнає повністю в частині матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди не визнає, оскільки рахує, що його діями потерпілій не завдано моральної шкоди.

Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному розкаюється, просить його не позбавляти волі.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує : характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, характеризується не негативно.

Також суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності та знову скоїв злочин проти власності, до повного відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 р. і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, а йому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 р., відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої : в частині майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, в силу ст. 1166 ЦК України, оскільки він знайшов своє підтвердження під час судового слідства у справі, а в частині моральної шкоди, із урахуванням вимог розумності і справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України частково, на суму 500 грн., оскільки суд рахує, що саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 р. і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 23 листопада 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3, в рахунок відшкодування майнової шкоди 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього стягнути 3500 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: