Справа № 585/2704/15-к
Номер провадження 1-кп/585/257/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000996 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)10.07.1980 року Лебединським райсудом за ст. ст. 81 ч. 1, 85 ч. 2, 42,14 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
2)16.09.1985 року Лебединським райсудом за ст. ст. 81 ч. 3, 85 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)26.09.1994 року Роменським міським судом за ст. ст. 81 ч. 3, 94, 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі;
4)26.11.2008 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

05.08.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, вирішив вчинити крадіжку виробів із металу з території молочно-товарної ферми.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , заздалегідь підготувавшись, взяв з дому велосипед для перевезення викраденого майна і, 05.08.2015 року близько 23 год. 00 хв., прийшов на територію МТФ № 2 ДП «ДГ Агрофірма «Надія» в с. Олексіївка Роменського району Сумської області. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відчинення вхідних дверей будівля тваринника, він таємно, непомітно для сторонніх осіб, проник всередину приміщення, де вчинив крадіжку трьох металевих пластин, призначених для переїзду транспорту в сарай, які є частиною транспортеру ТСН-35, вартістю 362 грн. за одну пластину. Викрадені пластини ОСОБА_3 завантажив на велосипед та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крадіжкою ДП «ДГ Агрофірма «Надія» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1086 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що збитки відшкодовані повністю, тяжких наслідків від злочину не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не працює, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України обмеження волі. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи характеризуючі дані та поведінку ОСОБА_3 під час розгляду справи суд вважає можливим не обирати йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі: дві металеві пластини призначені для переїзду транспорту в сарай, які є частиною транспортеру ТСН-35, передані на зберігання працівнику МТФ № 2 ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ОСОБА_5 , залишити МТФ № 2 ДП «ДГ Агрофірма «Надія».
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік.

Речові докази по справі: дві металеві пластини призначені для переїзду транспорту в сарай, які є частиною транспортеру ТСН-35, передані на зберігання працівнику МТФ № 2 ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ОСОБА_5 , залишити МТФ № 2 ДП «ДГ Агрофірма «Надія».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1