overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/8967/15-К
Провадження № 1-кп/336/105/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки допущеної у вироку суду від 29.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2016 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки.
Але під час виготовлення вироку суду виключно з причини механічної помилки у резолютивній частині у дужках невірно зазначено покарання за сукупністю злочинів (чотири) роки, замість правильного (три).
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку у вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2016 року, та викласти в такій редакції:
«В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/9787/12
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.
Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст.ст. 537, 539 КПК України.
При цьому питання територіальної підсудності клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, не врегульоване ні самою ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст. 537 та 539 КПК України, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
У зв`язку з правовою невизначеністю, щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коди положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч.5 ст.72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку ч.3 ст.74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області (№40), що знаходиться на вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич, що відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Вихопень П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 являється по справі потерпілим.

Справа призначалась до розгляду, про що потерпілий був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ст.290 КПК України, коли потерпілий не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Львів, вул ОСОБА_5, 20/26 на 17.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 459/96/16-к
УХВАЛА
судового засідання

18 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/127/16-к
1-кп/458/26/2016
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Провадження: 1-в/484/38/16
Справа: 484/4014/15-к
Ухвала

27.01.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Подання було призначено до судового розгляду на 27.01.2016 року на 14.00 год.

27.01.2016 року судове засідання було відкладено на 03.02.2016 року 10.00 годину, через неявку засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:

Судовий розгляд подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 03.02.2016 року на 10.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.00 годину 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні перебває одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.10.2006 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 чт. 185 КК україни до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн . на користь держави

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 496/4863/15-к
Провадження № 1-кп/496/35/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
09 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2,4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п.2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_7

Враховуючі, що у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується строк тримання під вартою 21.02.2016 року, виникла необхідність розглянути питання про запобіжний захід відносно нього.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою в ОСІ.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підлягає задоволенню, так як підстави взяття його під варту на день розгляду клопотання не змінились ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше засуджений та судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжувати свою неправомірну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам передбачених ст.. 177 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та керуючись положеннями гл. 27, 30, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб тобто до 09.04.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 утримувати під вартою в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 _______________

Судді: ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ___________
Справа № 592/1305/16-к
Провадження № 1-кс/592/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП в ГУНП України Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000153
В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року потерпілий звернувся зі скаргою. Вимоги мотивує тим, що 18.01.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням і просив його отримати від оператора служби «102» стенограму виклику працівників міліції і долучити до матеріалів провадження. Слідчий повинний був розглянути клопотання не пізніше трьох днів. Втім слідчий не відповів на зазначене клопотання. Тому потерпілий просить зобов`язати слідчого видати письмову відповідь.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим чи їх представниками протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи зі змісту скарги та положень ст. 220 КПК України слідчий у триденний строк, тобто до 21.01.2016 року, зобов`язаний розглянути і за наявності підстав задовольнити клопотання про, що повідомити. У разі відмови у задоволенні клопотання повинний був не у цей же строк винести відповідну постанову. Матеріали скарги не містять відомостей про прийняття слідчим такої постанови. Потерпілий зазначає, що його також не повідомлено про результати розгляду клопотання .
З урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України потерпілий мав подати скаргу не пізніше 01.02.2016 року. Втім скаргу подано лише 08.02.2016 року без клопотання про поновлення строку.
Тому скаргу слід повернути, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП в ГУНП України Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/273/15

УХВАЛА
24 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 22 січня 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпілі погодились з думкою прокурора.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив, вважає, що його можна звільнити з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що підстав для змін запобіжного заходу не вбачається. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19 січня 2015 року були засуджені за вироком Сумського районного суду Сумської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, органом досудового слідства обвинувачуються у тому, що продовжували злочинну діяльність і скоїли злочини, які відносяться до тяжких та злочинів середньої тяжкості.
За наведених обставин з метою уникнення ризиків щодо продовження злочинної діяльності, суд вважає, що їм доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 60 днів до 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

08.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 08.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 05.02.2016 року до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від поліцейського інспектора про те, що 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , 1991 р.н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрації вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має ознаки підробки. Зазначений документ та автомобіль вилучено. 06.02.2016 року СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову технічну експертизу документів. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 167,170-171,237 КПК слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 /, які були вилучені у ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 15 годин 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника автомобіля, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1495/15-к
Провадження №1-кп/601/145/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження №0000350 від 27.05.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року на потерпілого ОСОБА_4 за неявку в судові засідання, накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з тим, що він за станом здоров`я не мав можливості з`явитись в судове засідання, однак в телефонному режимі повідомив працівника канцелярії суду про свою неявку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: