Справа № 178/1247/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000317 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 12 червня 2015 року близько о 12 год. 30 хв. знаходився в західній частині с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, де збирав металобрухт. У визначений час, проходячи повз могилу „Невідомому солдатові, що також розташована у західній частині с.Гуляйполе, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до могили „Невідомому солдатові, де з метою наруги над могилою, який проявлявся у викраденні предметів, що знаходяться в місці поховання, з мотивів явної неповаги до суспільної моралі у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховань, умисно, з корисливих мотивів демонтував і таємно викрав, металеву секцію огорожі могили „Невідомому солдатові, вартістю 346,50 грн, що є елементом на могильному комплексі.

У ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000317 від 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 12 червня 2015 року близько о 12 год. 30 хв. знаходячись в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, збираючи металобрухт, підійшов до могили „Невідомому солдатові і демонтував та викрав металеву секцію огорожі могили.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 08 липня 2015 року могили „Невідомому солдатові (а.с.11-14); висновком № 3483-15 судово-товарознавчої експертизи щодо вартості металевої оградки (а.с.20-24); постановою від 23 липня 2015 року про визнання металевої частини огорожі, яка складається з зварених труб в кількості 5 шт, діаметром 1 см, та по 1.2 м, кожна та 16 металевих прутів товщиною 1 см, довжиною 60 см речовим доказом (а.с.25); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказує як саме скоїв крадіжку (а.с.49-57).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, виражена в незаконному заволодінні предметами, які знаходяться у місцях поховань, вчинена з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відновив металеву огорожу могили „Невідомому солдатові, що підтверджується довідкою № 636 від 25 серпня 2015 року, виданою виконкомом Гуляйпільської сільської ради Криничанського раойну Дніпропетровської області, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню металеву частину огорожі, яка складається з зварених труб в кількості 5 шт, діаметром 1 см, та по 1.2 м, кожна та 16 металевих прутів товщиною 1 см, довжиною 60 см. залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1