Справа № 296/712/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18 січня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, просив її скасувати та зобов`язати слідчого повністю виконати викладені в клопотанні дії.

Заявник та його представник у судовому засіданні подану скаргу підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні зазначеним у скарзі та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 із заявою, в якій просив провести окремі слідчі дії, а саме допитати ряд осіб, зокрема: заявника, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , орендарів (орендуючих на той час) приміщень Ломбарду з приводу користувачів приміщень, де проводився огляд місця пригоди, витребування документів у ТОВ «Укробробуд», орендарів приміщення Ломбарду, реєстраційної служби (БТІ) для встановлення хто та на яких підставах користувався цим приміщенням.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.01.2016 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 16.01.2016 у рамках кримінального провадження №0000102 від 10.06.2014, окрім допиту ОСОБА_15 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту та одночасного допиту ряду осіб, слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням вже встановлено фактичних власників приміщення «Ломбард» по АДРЕСА_1 , а обставини встановлення власників та орендарів приміщення Ломбарду та здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрдобробуд» не є предметом даного кримінального провадження за фактом можливого перевищення службових повноважень окремими працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення огляду місця події 08.10.2011 р. за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 95, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання заявника від 18.01.2016 р. є належно вмотивованою, прийнятою в межах повноважень та відповідно до вимог КПК України, а відтак підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1