провадження 1-кс/201/6829/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000021, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у кримінальному провадженні № 00000021, а саме на фотоапарат марки SONY, модель DSC-W300; роутер марки «TP-Link», модель TL-WR741NO, мобільний телефон марки «НТС»; ноутбук марки НР Pavilion q6; документи ТОВ «Тантал».

Заявник в судове засідання, які призначалися на 25 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, 15 липня 2015 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Прокурор та слідчий в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися.

Ураховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а заявником не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо права власності ОСОБА_4 на указані об`єкти, у задоволенні клопотання слід відмовити.

До того ж слід вказати й на те, що у ході розгляду справи не надано доказів накладення арешту на указане майно, при цьому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, копія якої не надана при розгляді справи, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1