Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1255/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000201 від 14 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем випробовувачем ТОВ «Завод «АТОНМАШ», неодруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Галузинці, Деражнянського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, учня ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», допризовника, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2014 року, в обідній час, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 перебуваючи в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, в навісному замку, який знаходився на дверях підвального приміщення виявив в`язку ключів, які належать ОСОБА_7 , які викрав з метою подальшого використання даних ключів під час вчинення крадіжок.

В другій декаді квітня 2014 року в м.Красилові, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , являється неповнолітнім під час розмови з останнім запропонував йому вчинити крадіжку з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , тим самим вчинив безпосередній вплив на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 погодився.

В другій декаді квітня 2014 року, близько 23:00 год., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою раніше викрадених ключів відкрили замок вхідних дверей приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 , через двері проникли в гараж, звідки з корисливих мотивів таємно викрали риболовну котушку марки «Globe» моделі ТЕР300 вартістю 63 грн. 60. коп., риболовну котушку марки «Legend fishing gear» моделі CSR40 вартістю, 78 грн. 46 коп., риболовну котушку марки «Siweida» моделі С3F вартістю, 103 грн. 88 коп., вудилище марки «Cross 240» вартістю 49 грн. 38 коп., вудилище марки «Okuma 2406» вартістю 64 грн. 44 коп., вудилище вартістю, 45 грн. та риболовний чохол вартістю, 35 грн., в якому знаходилось зазначене рибальське знаряддя, які належать ОСОБА_7 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 444, 76 грн..

Крім того, повторно, в другій декаді квітня 2014 року близько 23:00 год., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, з метою крадіжки, за допомогою раніше викрадених ключів відкрили замок вхідних дверей приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали 4 літніх шини R14 до автомобіля марки «Пірелі», вартістю однієї 250 грн., 4 зимових шини R14 до автомобіля вартістю однієї 150 грн. з чотирма дисками до автомобіля з титанового сплаву вартістю одного 800 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн..

Крім того, в лютому 2015 року, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_4 , в серцевині замка вхідних дверей будинку побачив ключа, якого викрав для подальшого його використання під час крадіжки з даного будинку.

Приблизно в другій декаді березня 2015 року, близько 11:00 год. в м.Красилові ОСОБА_3 повторно спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства останнього по АДРЕСА_5 , домовилися про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 , який проживає по сусідству. Діючи спільно, з метою крадіжки чужого майна та виконуючи дії згідно визначених між собою ролей, ОСОБА_3 залишився біля огорожі на території домогосподарства ОСОБА_10 та спостерігав, щоб до місця крадіжки не підійшли сторонні особи, а неповнолітній ОСОБА_10 через огорожу проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , використовуючи раніше викрадений ключ, відкрив ним замок вхідних дверей будинку, через двері проник до приватного житлового будинку, звідки таємно, з корисливим мотивів з однієї із кімнат викрав болгарку марки «Sparkу» моделі М1050Е, вартістю 1444 грн. 14 коп., яку приніс до ОСОБА_3 і спільно з яким продали її, чим спричинили матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

Крім того, того ж дня, близько 16:00 год., повторно ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_4 під час розмови, дізнавшись про те, що в будинку ОСОБА_6 знаходиться мікрохвильова піч, яку побачив там ОСОБА_10 під час крадіжки, вирішили її викрасти. Діючи спільно з метою крадіжки чужого майна та виконуючи дії згідно визначених між собою ролей, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , знаходилися біля огорожі та спостерігали, щоб до місця крадіжки не підійшли сторонні особи, а неповнолітній ОСОБА_10 через огорожу проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , використовуючи раніше викрадений ключ, відкрив ним замок вхідних дверей будинку, через двері проник до приватного житлового будинку, звідки таємно з корисливим мотивів з однієї із кімнат таємно викрав мікрохвильову піч «LG» МS-1904H, вартістю 819 грн. 38 коп., яку приніс до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 і спільно з яким продали її, чим спричинили матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні ними злочинів визнали повністю і суду вказали, що дійсно за наведених обставин вони вчинили вказані злочини. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорюють.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчинених злочинах підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що 13-14 квітня 2015 року він повернувся до свого місця проживання та виявив відсутність болгарки «Sparkу» та мікрохвильової печі «LG». Про крадіжку повідомив працівників міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив, що весною 2014 року він виявив крадіжку з належного йому гаража по вул.Хотовицького чотирьох зимових та чотирьох літніх автомобільних шин, чотирьох колісних дисків, та спінінгів з риболовними котушками у чохлі, про що повідомив працівників міліції.

Малолітній ОСОБА_10 повідомив, що приблизно в лютому 2015 року він вкрав ключі від будинку ОСОБА_6 про що повідомив ОСОБА_3 .. Через кілька днів за пропозицією ОСОБА_3 він вчинив крадіжку болгарки з будинку ОСОБА_6 відчинивши двері викраденими ключами. Під час крадіжки він побачив в будинку мікрохвильову піч про що повідомив ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 запропонував йому викрасти мікрохвильову піч, на що він погодився. Після чого він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкрали з будинку ОСОБА_6 мікрохвильову піч «LG».

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спінінги з котушками в чохлі. Дату придбання не пам`ятає. Частину цих речей, в подальшому, у нього вилучили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що в квітні-травні 2015 року, точної дати не пам`ятає він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 мікрохвильову піч «LG». Через місяць-півтора, точної дати не пам`ятає, вказану мікрохвильову піч у нього вилучили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що в березні 2015 року, числа не пам`ятає він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 болгарку. Через два-три тижні, вказану болгарку у нього вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 15.04.2015 року, згідно яких при огляді замка гаража по АДРЕСА_3 , пошкоджень не виявлено.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення предмета від 15.04.2015 року, згідно яких у свідка ОСОБА_11 вилучено два спінінги та три риболовних котушки.

Висновком товарознавчої експертизи №334т від 17.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість: риболовної котушки марки «Globe» моделі ТЕР300 63,60 грн.; риболовної котушки марки «Legend fishing gear» моделі CSR40 78,46 грн.; риболовної котушки марки «Siweida» моделі С3F 103,88 грн.; вудилище марки «Cross 240» - 49,38 грн.; вудилище марки «Okuma 2406» - 69,44 грн..

Відомостями з протоколу огляду та вилучення предмета від 15.04.2015 року, згідно яких у свідка ОСОБА_14 вилучено мікрохвильову піч «LG».

Висновком товарознавчої експертизи №337т від 18.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість мікрохвильової печі марки «LG», станом на 01.04.2015 року, могла становити 819,38 грн..

Відомостями з протоколу огляду та вилучення предмета від 15.04.2015 року, згідно яких у свідка ОСОБА_13 вилучено болгарку «Sparkу».

Висновком товарознавчої експертизи №336т від 17.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість болгарку марки «Sparkу», станом на 01.04.2015 року, могла становити 1444 грн. 14 коп..

Речовими доказами болгаркою марки «Sparkу», мікрохвильовою піччю «LG», риболовною котушкою марки «Globe» моделі ТЕР300, риболовною котушкою марки «Legend fishing gear» моделі CSR40, риболовною котушкою марки «Siweida» моделі С3F, вудилищем марки «Cross 240», вудилищем марки «Okuma 2406».

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, ОСОБА_3 виявляє дисоціальний розлад особистості, працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_4 - також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, і ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України, а неповнолітній ОСОБА_4 на підставі ст.75, ст.104 КК України, слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчі експертизи по справі: №334т від 17.04.2015 року, вартістю 441 грн. 94 коп., №336т від 17.04.2015 року, вартістю 294 грн. 62 коп., №337т від 18.04.2015 року, вартістю 294 грн. 62 коп., проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в наступних розмірах - з ОСОБА_3 сумі 663 грн. 10 коп., з ОСОБА_4 в сумі 368 грн. 28 коп..

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 663 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 368 грн. 28 коп..

Речові докази:

- болгарку марки «Sparkу» та мікрохвильову піч «LG», повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- риболовну котушку марки «Globe» моделі ТЕР300, риболовну котушку марки «Legend fishing gear» моделі CSR40, риболовну котушку марки «Siweida» моделі С3F, вудилище марки «Cross 240», вудилище марки «Okuma 2406», повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_15