overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

04.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю прокурора Попович 1.1.

та представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВЛДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВЛДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Заньковецької, 19/44,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВЛДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням призначеного їй вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувалася, виконувала вирок та покладені на неї обов'язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив суд задоволити подання, думку прокурора, яка підтримала внесене подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Заньковецької, 19/44 від покарання призначеного їй по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2008 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/44/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Захисники просили змінити щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою на будь-які інші, не пов`язані із позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 17.07.2015 року, а також в інших ухвалах суду, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжних заходів суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-161/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Савчук Н.А.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду 01.06.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1М залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 1-кп/344/96/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 23.07.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-66/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

11.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Римарука В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_2,ОСОБА_3 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду та захисника,який не заперечує,щоб справу призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.00 год. 24 лютого 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1983 року народження, -

встановив:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 15.04.2009 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 15.04.2009 року

Кінець строку покарання: 24.01.2011 року

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/3674/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В..,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 21.09.2010 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Залік з 18 по 20.05.2010 р.

Початок строку покарання: 21.05.2010 року

Кінець строку покарання: 18.05.2012 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа №5-73/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 30.06.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ а Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому підпадає під дію ст.1 п.„а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„а Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 30.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 21 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №5-51/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Мельничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням відділу ДВС Тетіївського РУЮ Тетіївського району про заміну ОСОБА_1 несплачену суму штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчого листа №1-214/2010 року виданого Тетіївським районним судом з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф в розмірі 850 грн..

ОСОБА_1 добровільно штраф не сплачує, майно на яке відповідно до законодавства можливо звернути стягнення у нього відсутнє, в звязку з чим відділ ДВС звернувся до суду із поданням та просить замінити штраф на інший вид покарання.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС Тетіївського РУЮ ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення подання без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф на користь держави в сумі 850 грн..

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

ОСОБА_1 згодний з клопотанням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, головного державного виконавця відділу ДВС Тетіївського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки в суді встановлено, що засудженим ОСОБА_1, згідно виконавчого листа Тетіївського районного суду №1-214/2010 року штраф в сумі 850 грн. сплачено, тому у суду немає підстав для заміни штрафу на інший вид покарання, в звязку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу ДВС Тетіївського РУЮ Тетіївського району про заміну ОСОБА_1 несплачену суму штрафу на інший вид покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 1913/835/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

9 жовтня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря Костенюк М.Я. та прокурора Цапко Ю.І., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано правильно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2