Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-535/11
11 июля 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
с участием секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Челябинска,
цыганки, гражданки Украины, без образования, пенсионерки, замужней, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_6 , 24 февраля 2011года примерно в 14 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыла в супермаркет Класс, расположенный по ул. С. Грицевца, 29 в г. Харькове, где находясь в торговом зале и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась тайно похитить заварник 600 мл Оливияи четыре куска сливочного сыра ТМ В. Бурлукобщим весом 1,416 кг., общая стоимость похищенного, согласно заключения эксперта № 2657 от 21.03.2011 года составила 141 грн. 53 коп. Однако ОСОБА_6 свой умысел не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана сотрудниками охраны.
Подсудимая ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления виновной себя признала полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного ею преступления, изложенные выше, раскаялась в содеянном.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу подсудимая просила ограничиться ее допросом, на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не настаивала. С учетом изложенного, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой, при этом судом установлено, что участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от ее воли.
Изучением данных о личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она в силу ст.89 УК Украины считается лицом, не имеющим судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионерка, замужем, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 по основаниям ст. 66 УК Украины, судом признается ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу досудебного следствия в быстром раскрытии преступления.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_6 , суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_6 и предупреждения совершения нею новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в виде штрафа.
Судебные издержки по делу затраты, понесенные при проведении товароведческой экспертизы №2657 от 21.03.2011 года в сумме 469 грн. выполненной ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса за счет государственного бюджета, подлежат взысканию с ОСОБА_6 в пользу государственного бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание за содеянное в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства 469 грн. в счет возмещения судебных издержек понесенных ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса при проведении товароведческой экспертизы №2657 от 21.03.2011 г.
Вещественные доказательства: 4 куска сливочного сыра, заварник Оливияпо вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья: ОСОБА_2