УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003374 від 03.07.2015 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в якому послався на наступне.

03.07.2015 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.

В зазначений день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: золотого ланцюжка.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_8 з боку її спини та непомітно для останньої, схопив з ліва своєю рукою золотий ланцюжок, та шляхом ривка зірвав вищевказаний ланцюжок з шиї власниці. Утримуючи викрадене майно при собі, а саме: золотий ланцюжок, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, однак виконавши всі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий потерпілою, таким чином даний злочин не було доведено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

Таким чином, як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_3 виконавши всі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий потерпілою, таким чином даний злочин не було доведено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , тобто намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,06 грама, вартістю 779,30 гривень за грам, завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 12 157 грн. 08 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно змісту клопотання, 03.07.2015 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 1 КК України, а 17.07.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, а 06.08.2015 року ОСОБА_3 оголошено про зміну підозри у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України підтверджується протоколами допитів потерпілої, свідків та підозрюваного, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках тощо.

Слідчий посилається у клопотанні на необхідність в рамках кримінального провадження провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 , повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та ознайомити потерпілу, підозрюваного, його захисника з матеріалами досудового розслідування.

Виконання даних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, щодо вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є недостатній термін для їх виконання.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілу. Вказують, що згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії тяжких, крім цього останній не має постійно місця проживання та неодноразово судимий за аналогічні злочини, а також даний злочин вчинив під час умовно дострокового звільнення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що строк розслідування закінчується 18.09.2015.

В судовому засіданні підозрюваний розкаявся у скоєному. Просив не продовжувати строк тримання під вартою. Вказав, що одружений та має п`ятирічного сина, сприяє слідству.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на формально наведені прокурором ризики у клопотанні та їх необґрунтованість. Зазначила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України. Звертала увагу на порушення порядку продовження строку тримання під вартою, а саме на пропуск строку звернення із даним клопотанням. Надала відповідні письмові заперечення.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Окрім цього, згідно ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що незастосування на даний час до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, а також не доведення прокурором обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, наявних порушень строків звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування в межах строку розслідування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком один місяць, тобто до 12 вересня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Баранівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадку прибуття за викликом до зазначених осіб/установи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками, потерпілою особою, що приймають участь в кримінальному провадженні №0003374 від 03.07.2015 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_3 покладено на строк до 12 вересня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1