Справа № 398/6751/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за №0000185 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.04.2013р. Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красногвардійськ, Красногвардійського району, АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Мешканець м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_8 керуючись корисливими спонуканнями в червні 2014 року, вирішив шляхом вчинення розбійного нападу заволодіти грошовими коштами осіб, які користувались послугами банку «Новий», що в м. Дніпропетровську по вулиці Ливарній, 17. В ході виконання свого злочинного наміру ОСОБА_8 , протягом червня 2014 року встановив, що приватний підприємць ОСОБА_10 регулярно відвідує банк. ОСОБА_8 порахував наступну дату прибуття ОСОБА_10 до банку та визначив вказану дату, датою вчинення злочину. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , вирішив запропонувати прийняти участь у вчиненні розбійного нападу раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АР Крим та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю м. Києва.

Наприкінці червня 2014 року, точна дата та час судом не встановлена, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом вчинення відносно останнього розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, у разі вчинення опору потерпілим, визначивши дату вчинення злочину 01.07.2014р.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на пропозицію ОСОБА_8 надали свою згоду прийняти участь у вчиненні розбійного нападу.

В ході обговорення обставин вчинення злочину, ОСОБА_9 поклав на себе обов`язок підшукати для пересування групи автомобіль, а ОСОБА_8 повинен був підшукати спеціальний одяг - камуфляжну форму, маски та вогнепальну зброю. Крім того, будучи обізнаними щодо шляху пересування ОСОБА_10 , учасники групи спланували вчинити розбійний напад на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино».

Так, згідно відповідної спільно обумовленим злочинним планом функції ОСОБА_8 за невстановлених судом обставин придбав камуфляжну форму, маски на обличчя та вогнепальну зброю, а ОСОБА_9 підшукав автомобіль «AUDI S-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.07.14р. у денний час, точний час судом не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , одягнувши камуфляжну форму та озброївшись вогнепальною зброєю калібру 5,45мм, на автомобілі «AUDI S-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з м. Дніпропетровська у напрямку м. Кіровограда прослідували до 1,9 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», де зупинилися біля заздалегідь приготованої ними 30.06.14р. у вечірній час канави, розміром 1,9 метри в довжину та 0,4 см в ширину, 1 см в глибину по обох краях, вирізаної за допомогою «болгарки» у асфальтному покритті автодороги по ходу руху з права від узбіччя до середини проїзної частини дороги, необхідної для полегшення вчинення злочину та поклали до неї заздалегідь приготовлені та привезені із собою дерев`яні палиці, із цвяхами у верхній їх частині, тим самим створивши перешкоду для пересування транспортних засобів, шляхом пошкодження автомобільних шин.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись у зазначеному місці, на узбіччі дороги стали очікувати автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_10 .

В той же день, тобто 01.07.14 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 побачили автомобіль марки «Мазда - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та виконуючи свій злочинний умисел за допомогою мотузки, яка була з`єднана з пристроєм для пошкодження автомобільних шин, підняли її вище рівня асфальтного покриття, внаслідок чого під час перетинання автомобілем «Мазда-6» вказаної перешкоди було пошкоджено автомобільну шину.

ОСОБА_10 , почувши хлопок, прослідував деяку відстань по автодорозі та відчувши ускладнення у керуванні транспортним засобом, зрозумів, що пошкоджено колесо, після чого зупинився на узбіччі автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», поблизу с. Тарасівка, Олександрійського району Кіровоградської області та з метою огляду технічного стану автомобіля вийшов з нього разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який перебував із ОСОБА_10 у вказаному транспортному засобі.

В цей час до них під`їхав автомобіль марки «AUDI S-8», без номерних знаків, після чого з вказаного транспортного засобу вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які були одягнуті в камуфляжну форму та маски з прорізами для очей, зі зброєю в руках. Діючи за попередньою змовою групою осіб і прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного умислу, який відобразився в їх прагненні до незаконного збагачення, навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи здійснили напад, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись біля автомобіля «Мазда-6» та тримаючи в руках вогнепальну зброю, погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , у разі невиконання їх вимог передати грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_10 , не бажаючи передати грошові кошти, вирішив чинити опір нападникам та зробив декілька кроків у бік ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 виконуючи умови злочинної змови, завчасно обумовленої спільним планом учасників розбійного нападу, з метою припинення опору з боку ОСОБА_10 , погрожуючи останньому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснив кілька пострілів із наявної автоматичної зброї, поряд з потерпілим ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_10 продовжував рух у бік ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_8 з метою припинення опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що передбачено їх планом застосування вогнепальної зброї у разі вчинення перешкод ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 здійснив один постріл у бік потерпілого, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії та перелому діалізу стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 05.09.2014р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_10 сів у належний йому транспортний засіб, де в подальшому і помер внаслідок отриманого тілесного ушкодження.

В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення спільного злочинного результату - заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь приготовлений та привезений із собою електрошокер, застосував його до останнього, який в цей час знаходився в положенні лежачи на животі на узбіччі дороги за вимогою ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 664 від 02.07.14р. отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці шиї, саден на правому променево-зап`ясному суглобі, правій гомілці, черевній стінці та втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_11 хомутами зв`язав руки та ноги ОСОБА_12 та залишив його у кюветі, у непритомному стані.

Заволодівши грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Noкіа 5130 с-2 Express Music», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-652 від 25.09.2014, становить 120 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київ-стар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, чоловічою шкіряною барсеткою, вартість 700 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_12 , а саме: технічний паспорт на автомобіль, зарплатна картка «Ощадбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 500 гривень, пенсійна картка «Ощадбанку», на рахунку якої відсутні грошові кошти та кредитна картка «Приватбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4600 гривень, картка соціального страхування, дозвіл на носіння мисливської зброї, ключі від квартири, гаражу та автомобіля «ВАЗ», які для потерпілого не становлять матеріальної цінності та які належали ОСОБА_12 та грошовими коштами в сумі 3327000 гривень та 84600 доларів США, офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземної, станом на 01.07.2014р., згідно довідки наданої Національним Банком України, складав 1178,5498 гривень за 100 доларів США, які належали ОСОБА_10

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, незаконно здобуте майно обернули у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1920 гривень та потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4323588 гривень в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України визнали частково, за ч.2 п.п. 6, 12 ст. 115 КК України вину не визнали повністю та надали суду письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 вказує, що одного разу повертаючись з Криму до м. Києва на СТО познайомився з Заріцьким, з яким потоваришував. Вирішивши продати своє авто «Ауді А6» їхав на зустріч з покупцем, але автомобіль зламався неподалік від м. Дніпропетровська. Оскільки на ремонт автомобіля необхідна була значна сума коштів приблизно 5 тис. доларів США звернувся по допомогу до ОСОБА_13 , який повідомив, що такої суми не має, але пообіцяв допомогти. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував йому і повідомив, що знайшов чоловіка, який позичить гроші на невеликий термін під відсотки і запропонував зустрітись в м. Днепродзержинске, так як буде там проїздом. Ближче до вечора він приїхав до м. Днепродзержинска, де його зустрів ОСОБА_13 і вони поїхали до більярдного клубу, де його познайомили з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . ОСОБА_13 представив ОСОБА_14 , як однокласника, а ОСОБА_15 , як знайомого, який і позичить гроші. В барі він та Очкур обговорили умови на яких він позичає гроші. В барі у них з адміністрацією вийшла конфліктна ситуація і їх забрали до міліції, але з`ясувавши всі обставини відпустили. Вранці Очкур позичив йому гроші в сумі 5тис. доларів, а він написав йому розписку, після чого поїхав до м. Дніпропетровська на СТО, де знаходилась його машина. На СТО обговорив умови ремонту та залишив завдаток. Йому повідомили, що автомобіль буде відремонтовано орієнтовно 20 червня, у зв`язку з чим зателефонував покупцю автомобіля і повідомив йому про терміновість повернення до Криму. Через деякий час йому зателефонували з СТО і повідомили, що він може забрати автомобіль. Він одразу зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що 25 червня буде в ОСОБА_16 , продасть автомобіль і поверне гроші. Очкур відповів, що добре, йому зараз терміново необхідні гроші. Коли приїхав на СТО з`ясувалось, що в автомобілі не працює турбіна і на її ремонт необхідно 4 дні. Після чого, зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про дані обставини, однак останній повідомив, що гроші необхідні терміново і кинув трубку. Він зателефонував ОСОБА_13 і попросив зателефонувати ОСОБА_15 та заспокоїти його з приводу повернення боргу. Ввечері зателефонував Очкур і повідомив, що він може відпрацювати борг, на його запитання яким, чим відповів «небхідно буде порулити автомобілем, а інше при зустрічі». Вранці він сів на маршрутку і поїхав до Днепродзержинська, де його на автовокзалі зустрів ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . Вони були на червоному автомобілі марки «Опель» за кермом якого був Очкур. Очкур зразу ж дістав карту і повідомив, що він повинен їх відвести з одної точки в іншу, а потім забрати, тим самим погасить свій борг перед ним. На його запитання, що там буде Очкур відповів, що тебе це не повинно турбувати, твоє діло буде рулити. Оскільки він був винен ОСОБА_15 гроші погодився. Очкур дістав ключі від автомобіля «Ауді S8» та технічний паспорт і передав йому, а потім відвіз до гаражу, де знаходилась машина, відкрив його, показав як заводити автомобіль та керувати ним. Потім дістав карту і показав, що він повинен в 14.30год. бути на межі Дніпропетровської і Кіровоградської області, при цьому дав телефон. Показав як закрити гараж, віддав ключі і поїхав. Він в обумовлений час приїхав на межу Дніпропетровської і Кіровоградської області, де припаркував автомобіль на узбіччі. Приблизно о 15.30год. приїхав Очкур на червоному «Опелі» і повідомив щоб він слідував за ним в сторону м. Дніпропетровська. Проїхавши 5-7 км. звернули в лісосмугу. Очкур вийшов з автомобіля і відкрив багажник Опеля в якому знаходилось будівельне обладнання генератор, болгарка і дві спортивні сумки. З однієї сумки Очкур дістав для нього і ОСОБА_13 камуфляжні костюми та маски і сказав одягати. Він запитав його для чого, однак Очкур сказав, що він багато задає питань, тобі необхідно відпрацювати борг. Потім Очкур з другої сумки дістав автомат і протягнув його ОСОБА_13 на що ОСОБА_13 запитав навіщо. Очкур повідомив, що це макет і показав напис на ньому ОСОБА_13 та йому. ОСОБА_13 взяв автомат і відкривши задню дверку автомобіля «Ауді S8» поклав його туди. Потім в руках ОСОБА_15 з`явився ще один автомат і він запитав його теж макет. Очкур відповів да макет холостий, багато задаєш питань, їди сядь за руль, твоє діло рулити. Він послухався і пішов сів за кермо автомобіля. Потім Очкур відкрив багажник автомобіля «Ауді» і щось туди поклав замотане в покривало та автомат, сів на пасажирське сидіння спереду і сказав щоб їхали в зазначеному ним напрямку. Він та Очкур поїхали в напрямку м. Кіровограда, а ОСОБА_13 залишився в лісопосадці. Проїхавши приблизно 5-6 км. Очкур сказав зупинити автомобіль на узбіччі. Очкур вийшов з автомобіля і сказав йому щоб слідкував коли буде їхати автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_3 . Потім дістав з багажника автомобіля щось замотане в покривало і пішов назад метрів на 30-40 та спустився в кювет, що там робив йому невідомо. Приблизно о 18.00год. проїхала «Мазда 6», д.н. НОМЕР_3 . Очкур прибіг до автомобіля , відкрив багажник і кинув туди щось завернуте в покривало, дістав автомат і сів вперед на пасажирське місце та повідомив, щоб розвертав автомобіль і їхав за ОСОБА_13 . Коли доїхали до місця , де їх чекав ОСОБА_13 , останній сів до них в автомобіль на заднє сидіння і Очкур сказав їхати в сторону куди прослідував автомобіль «Мазда 6». Проїхавши приблизно 8-10 км. побачили, що на відстані в 1 км. стоїть автомобіль «Мазда 6», а біля неї двоє чоловіків. Під`їхавши до автомобіля «Мазда 6» Очкур скомандував гальмуй, він зупинив автомобіль. В цей час з автомобіля вибіг Очкур, а за ним ОСОБА_13 . Хтось крикнув «лежати» і послідувало 2-3 хлопки. Бачив, що один чоловік лежить і ОСОБА_13 йому одягає хомути при цьому наніс йому два удари шокером. Очкур в цей час обігнув автомобіль «Мазда 6» зліва до передньої частини, де стояв один з чоловіків. Він злякався. Бачив, як один з чоловіків оббігши автомобіль «Мазда 6» сів на сидіння водія, а біля нього стояв Очкур. Потім він почув крик «виходь і забери сумку з заднього сидіння «Мазди 6». Він підбіг до автомобіля «Мазда 6» і з заднього сидіння взяв сумку, бачив в автомобілі кров і чоловіка ОСОБА_17 , який вже знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він знову почув команду «сідай за руль». Залишивши сумку на узбіччі сів за руль автомобіля. Хто забрав сумку з узбіччя не бачив. В машину сіли Очкур, а потім ОСОБА_13 , ОСОБА_15 сказав їхати в лісопосадку. Заїхавши в лісопосадку він переодягнувся віддавши комуфляжну форму Очкуру. Очкур повідомив щоб він повертався в Дніпродзержинськ, поставив автомобіль в гараж і чекав його там. Приїхавши до гаражу виявив, що на ньому змінений замок, а в ньому записка з номером телефону ОСОБА_18 . Набравши номер телефону представився ОСОБА_19 і повідомив, що йому необхідно ключі щоб поставити автомобіль в гараж. Пятько сказав, що ОСОБА_15 не знає, знає ОСОБА_20 . Він повідомив, що значить він від ОСОБА_14 . Зустрівшись з ОСОБА_18 в центрі біля заправки, де він передав йому ключі від гаражу. Він відвіз автомобіль в гараж, куди пізніше приїхав ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . Очкур дістав з автомобіля «Опель» електростанцію та болгарку і положив їх в багажник автомобіля «Ауді». Потім сказав, щоб він з ОСОБА_13 сіли в його автомобіль, де повідомив, що в разі затримання їх працівниками міліції ОСОБА_13 бере все на себе, а він активно допомагає, так як якщо його затримають, допомоги не буде і його можуть вбити. Потім Очкур дістав згорток і протягнув йому сказавши при цьому, що це винагорода. Після чого вони роз`їхались. Вранці він зустрівся з ОСОБА_18 і віддав йому ключі від гаражу, ключі і технічний паспорт від «Ауді» віддав ОСОБА_15 . В м. Дніпропетровську забрав свій автомобіль з СТО і поїхав в м. Київ, де розвернувши пакет, що дав Очкур, і виявив 10тис. доларів США і 39000 грн. З Києва направився до Криму, де на кордоні був затриманий прикордонниками, які передали його в карний розшук м. Херсона, а потім в УБОП м. Кіровограда.

Був переляканий і тому підтримував на перших допитах, а потім і на інших слова ОСОБА_15 , вказуючи все на ОСОБА_13 . Після затримання ОСОБА_15 і його смерті, загроза його життя не зникла, а навпаки загострилася, у зв`язку з чим не став говорити правду. На сьогоднішній день загроза його життю не зникла, так як по словам ОСОБА_13 у ОСОБА_15 дуже великі і впливові зв`язки, а ці люди не шкодують нікого. До його сім`ї в Крим приїздили незнайомі люди і погрожували, вимагали гроші, у зв`язку з чим було подано до міліції заяву.

Зрозумів, що приймав участь в нападі, після того як пролунали постріли, а також зробив висновок, що отримані гроші від ОСОБА_15 були платою за участь у нападі. Визнає ст. 187 КК України. В скоєному розкаюється. Приносить вибачення сім`ям потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Згоди на вбивство ОСОБА_17 не давав і участі в цьому не брав.

Заявлений потерпілою ОСОБА_17 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 50 тис. грн., з приводу матеріальної шкоди визнає витрати понесені на поховання. Заявлений цивільний позов ОСОБА_21 та його сестрою визнає частково в сумі по 20 тис. грн.. Інші позови не визнає, так як не доведено спричинення шкоди, просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 вказав, що з ОСОБА_15 познайомився в 2000 роках, а в 2013році стали кумами. Коли у нього було скрутне фінансове становище Очкур позичив йому гроші в сумі 10 тис. дол. США, а він написав йому розписку. Коли розмовляли з приводу повернення грошей Очкур сказав, що життя довге, розберемось. 11 травня 2014року він був у ОСОБА_15 на дні народження, вони рибалили та жарили м`ясо. На слідуючий день ОСОБА_15 попросив повернути йому борг, але таких грошей у нього не було. Тоді Очкур запропонував допомогти йому не задаючи лишніх запитань і тим самим йому зарахують борг. Потім Очкур запитав у нього чи є людина в Дніпропетровську, яка постежить за адресою та водій за його автомобіль, він відповів, що не має. Пізніше зателефонував знайомому ОСОБА_14 і поцікавився, чи є в нього вільний час, той погодився. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що у нього зламалась машина та попросив в борг грошей. Оскільки, особисто у нього грошей не було, він звернувся до ОСОБА_15 , який погодився дати гроші під його відповідальність. В кінці травня чи початку липня він організував зустріч для всіх в ОСОБА_23 в більярдному клубі. Очкур в його присутності поговорив з ОСОБА_14 і попросив його простежити в м. Дніпропетровську, в період з 16.00 до 18.00год. за певною адресою. ОСОБА_14 дав згоду і Очкур повідомив йому адресу, марку і державний номер автомобіля за якими необхідно спостерігати. ОСОБА_14 телефонував йому протягом 10 днів разів 2-3, після чого Очкур повідомив, що ОСОБА_14 більше не потрібен і на адресу ходити більше не потрібно. Коли ОСОБА_14 йому зателефонував і повідомив, що його затримали працівники міліції, Очкур сказав триматись від нього подалі. В 20 х числах червня Очкур зателефонував йому і повідомив, що необхідна допомога, він погодився допомогти. Ввечері на його автомобілі вони кудись поїхали. На його запитання куди їдемо Очкур не повідомив. Вночі кудись приїхали і Очкур дістав з багажника автомобіля інструмент та генератор. Вони вдвох віднесли інструмент та генератор в кювет. Він залишився біля генератора, а Очкур, відійшовши приблизно метрів з двадцять, давав йому команди заводити генератор та глушити, що там робив Очкур не знає. Потім Очкур повернувся, а в руках держав щось замотане, але що це було він не бачив. Після чого, ОСОБА_15 дав команду збирати інструмент та генератор і пішов до автомобіля. Коли під`їхав вони загрузили все в багажник автомобіля і поїхали. 28.06.2014року Очкур сказав йому їхати в м. Дніпродзержинськ і перевірити автомобіль «Ауді S8», який знаходився в гаражі, а потім чекати його команди. Також, Очкур запитав про ОСОБА_22 і він його набрав. ОСОБА_22 повідомив, що знаходиться в м. Дніпропетровську і чекає завершення ремонту автомобіля. Очкур йому повідомив, щоб ОСОБА_22 був на зв`язку. Після чого, він приїхав в м. Дніпродзержинськ і зняв кімнату на вокзалі щодобово. 30.06.2014року Очкур зателефонував і поцікавився автомобілем. 01.07.2014року рано вранці приблизно о 06.00год. Очкур зателефонував і повідомив, щоб ОСОБА_22 о 10.00год. був в м. Днепродзержинську і чекав його. Він зателефонував ОСОБА_22 і передав слова ОСОБА_15 . Потім вони зустрілись з ОСОБА_15 і поїхали на автовокзал в м. Дніпродзержинську зустрічати Паланського. Після зустрічі відвезли ОСОБА_22 в гараж, де стояв автомобіль «Ауді». Очкур проінструктував ОСОБА_22 , де і коли він повинен бути, ознайомив з автомобілем, показав місце на карті і віддав йому ключі. Потім вони поїхали в сторону м. Кіровограда. Приблизно в 12-12.30год. Очкур висадив його в посадці і сказав, щоб чекав його, а сам поїхав. Приблизно в 14.30год. в посадку, де він знаходився під`їхали на автомобілях Очкур і Паланський. Коли Очкур відкрив багажник автомобіля «Форд», на якому він приїхав, побачив інструмент, генератор і дві спортивні сумки. З сумок Очкур дістав камуфляжі, передав їх йому та ОСОБА_22 і наказав переодягатись. На їх запитання навіщо, відреагував різко, повідомивши, що так треба. Потім Очкур з іншої сумки дістав автомат і передав йому. Він почав заперечувати, але Очкур повідомив, що це макет і показів бірку. Автомат він поклав на заднє сидіння автомобіля «Ауді». Другий автомат Очкур взяв собі. Він запитав його, це теж макет, на що останній відповів так макет. Після чого, ОСОБА_22 сів за руль автомобіля «Ауді», а Очкур свій автомат і щось завернути поклав в багажник, сів на переднє сидіння і вони поїхали. Він залишився їх чекати в посадці. Після того, як проїхав автомобіль «Мазда 6», д.н. « НОМЕР_4 » він повідомив про це ОСОБА_15 . Через деякий час під`їхали ОСОБА_15 і ОСОБА_22 і він сів в автомобіль на заднє сидіння, а потім вони поїхали за автомобілем «Мазда 6». В автомобілі Очкур дав йому хомути і електрошокер і повідомив, що вони повинні зв`язати того хто буде в автомобілі «Мазда 6». Крім цього, в наказному порядку Очкур повідомив, щоб виконували його команди без розмов інакше буде погано. Коли під`їхали до автомобіля «Мазда 6» біля неї було два чоловіки. Очкур скомандував гальмувати і вискочив з машини, кричав лягай на землю. В цей час він почув 2-3 хлопка схожих на постріли. Після цього, зрозумів, що приймає участь в нападі. Підбіг до чоловіка, який лежав на землі і застосував до нього електрошокер, а потім зв`язав руки хомутами і стягнув його в обочину. В цей час за спиною чув, ще декілька хлопків, крики, але що відбувалось не бачив. Потім Очкур скомандував в машину. Він виліз з обочини, де знаходився з одним з чоловіків із автомобіля «Мазда 6» і сів на заднє сидіння в «Ауді». Вони поїхали назад до посадки, де Очкур скомандував переодягатись. Вони з ОСОБА_22 переодягнулись, камуфляжі та муляжі автоматів поклали в сумку, яку забрав Очкур. Потім, Очкур скомандував Паланському їхати в м. Дніпродзержинськ і ждати його біля гаражу. Потім він з ОСОБА_15 сіли в його автомобіль і в Дніпродзержинськ. Сумку яку взяли з автомобіля «Мазда 6», Очкур забрав собі. По дорозі в Дніпродзержинськ Очкур його висадив біля переїзду, а сам кудись поїхав. Приблизно через півтори години повернувся і на запитання, де був повідомив, що «Підчищав». По дорозі Очкур йому розповів про обставини, що відбувались і які він не бачив. Повідомив, що в «Мазді 6» залишився поранений чоловік і наказав, якщо їх спіймають він повинен все брати на себе і тоді він йому допоможе, так як має великі зв`язки. Також, повідомив, якщо його заарештують то вб`ють і тоді і їм буде погано. Під страхом він погодився.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що товаришував з сім`єю ОСОБА_17 . 01.07.2014року об 11.00год. йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив з`їздити з ним до м. Дніпропетровська. Він погодився. ОСОБА_17 разом з дружиною заїхав за ним додому, після чого відвезли дружину ОСОБА_17 на дачу, а самі після 13.00год. поїхали. На заправці він пересів за кермо автомобіля, так як домовились з ОСОБА_17 , що він їде до Дніпропетровська, а на зворотньому шляху ОСОБА_17 буде керувати автомобілем. Вказав, що неодноразово їздив з ОСОБА_17 до м. Дніпропетровська. Коли виїхали зі Знам`янки зупинились біля першого світлофора, де хтось ОСОБА_17 передав згорток. Біля другого світлофора знову зупинились, де ОСОБА_17 хтось передав два згортки. Більше до ОСОБА_24 не зупинялись. Близько 17.00год. приїхали в Дніпропетровськ до банку «Новий». ОСОБА_17 , взявши сумку пішов в банк, де пробув приблизно 20-30 хвилин. Коли ОСОБА_17 повернувся до автомобіля то положив сумку на заднє сидіння, а сам сів за кермо. Коли їхали по трасі на кордоні між ОСОБА_24 та Кіровоградською області почули хлопок. Помітив, що на узбіччі стояв автомобіль марки «Ауді». Проїхавши приблизно 5-7 кілометрів ОСОБА_17 повідомив, що машина не так їде. Коли вийшли, то побачили, що два колеса, з правої сторони, спущені. Потім зателефонували знайомому, щоб той привіз колеса. В цей час до них під`їхала «Ауді» чорного кольору з якої, з пасажирських сидінь, вискочили дві особи в камуфляжній формі в масках. Той, хто вискочив з переднього пасажирського сидіння, почав стріляти з автомата бойовими кулями в асфальт і землю. Кричали «лежати». Після чого він ліг на землю і до нього застосували електрошокер, в області шиї, хто саме не знає. Потім зв`язали руки і ноги хомутами. він втратив свідомість. Перетягли його в кювет. Коли прийшов в себе, звільнив з хомута ноги, вийшов і побачив автомобіль, який був закритий. ОСОБА_17 сидів на пасажирському сидінні з відкинутою головою і простріленою ногою. Після цього зупинив автомобіль «Форд». Зателефонували в міліцію і швидку. Прощупали пульс у ОСОБА_17 його не було. Потім зателефонували знайомим і повідомив про інцидент. Про суму грошей нічого не знає, грошей особисто в сумці не бачив, з якою сумою грошей вийшов ОСОБА_17 з банку не знає. З автомобіля вилучили гроші, які більш всього, що були ОСОБА_25 на них був напис ОСОБА_26 .

- показами потерпілого ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_17 знайомий з 90-х років. Займались обміном валют на це була ліцензію. ОСОБА_17 01.07.2014р. зателефонував йому і повідомив, що приблизно о 14.30год. приїде до ОСОБА_28 і зателефонує йому. Кошти ОСОБА_17 передав ОСОБА_29 . Він попросив ОСОБА_29 передати гроші, так як не мав можливості зробити це особисто. Цабій передавав гроші ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_30 . Приблизно о 18.45год. йому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що потрібна допомога, так як пробив скат. В цей час в трубці, після якогось шуму, почув крик «Хватай сумку». Після чого сів в машину і поїхав на місце, де був приблизно через 30-40 хвилин. Гроші ОСОБА_17 передавались в рублях, однак точної суми не пам`ятає, знає, що в перерахунку це було 15 тис. доларів США. Письмових доказів передачі коштів немає. Кошти були передані в целофановому кольоровому пакеті.

- показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав, що 01.07.2014року отримав від ОСОБА_25 , за місцем його проживання, гроші в сумі 600 тис. рублів. Гроші перерахував і в другій половині дня відвіз їх на об`їзну дорогу Знам`янка Дніпропетровськ, в межах м. Олександрії, де передав ОСОБА_17 . Крім цього, ОСОБА_17 передав і свої особисті кошти в російських рублях, в сумі еквівалентній 20 тис. доларів. Коли зустрілись з ОСОБА_17 , за кермом автомобіля був ОСОБА_12 . Гроші ОСОБА_25 були запаковані в чорний пакет, його гроші також були запаковані в пакет, але трохи світліший.

- показами потерпілої ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні показала, що була дружиною ОСОБА_10 , з яким прожила в шлюбі 28 років, має двох дітей. Чоловік в 1997році відкрив пункт обміну валют і займався цим бізнесом легально. 01.07.2014року після 13.00год. чоловік разом з ОСОБА_12 поїхали в м. Дніпропетровськ на їх автомобілі у справах. Ввечері того ж дня від сина дізналась про смерть чоловіка.

- показами потерпілої ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні показала, що донька ОСОБА_10 30.06.2014року була у батьків на дачі, де і бачила батька останній раз. З батьком були в близьких відносинах, він завжди піклувався про неї. Ввечері 01.07.2014 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_33 і повідомив про смерть батька. Знає, що коли забирали автомобіль то було пробито два колеса.

- показами свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 знав 20 років, так як був кумом. Кум з 1987року по 1996рік проходив службу в авіаційному полку, що розташовувався в смт. Канатове і перебував на посаді штурмана. В 1996році звільнився. Знає, що його кум займався обміном валют, так як і сам займається цим бізнесом. В залежності від того як йшли справи, він їздив у відрядження, це могло бути раз на тиждень, а той і більше. У відрядження кум їздив до міста Києва, а частіше до м. Дніпропетровська. Відрядження були пов`язані з вигідними пропозиціями щодо обміну валюти. В 2010році ОСОБА_17 працював директором фірми «Абсолют фінанси», мав 5 пунктів щодо обміну валют. 01.07.2014року, коли був вдома, йому зателефонував ОСОБА_26 і повідомив, що щось сталось з ОСОБА_17 . Він виїхав на місце вчинення злочину. Там був ОСОБА_26 та міліція. Автомобіль марки «Мазда» чорного кольору стояв на узбіччі з правої сторони дороги. На сидінні водія були пошкодження, як від пострілу. ОСОБА_17 був мертвий з простріленою ногою на передньому пасажирському сидінні, сидіння було в крові. Також бачив гільзи 5.45 від автомата «Калашникова», в кількості 5 штук, пострілів в асфальт було два по одному з правої та лівої сторони від автомобіля. Бачив, як працівники міліції з шин автомобіля витягували шипи. Відеореєстратор був в салоні на підлозі. Крім цього, на асфальті були сліди від шин автомобіля «Мазда» приблизно на відстані двох метрів. Зазначив, що ОСОБА_17 перевозив більше трьох мільйонів гривень, підтвердив суму вказану в протоколі допиту 25.07.2014року / т.2 а.с. 169/ зазначивши, що дану підрахував на другий день по квитанціям. Квитанції були в приміщенні офісу, який здавав ОСОБА_17 в оренду.

- показами свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні показав, що має у власності гаражі № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Баглей кокс 1». Один з гаражів за №3 пустує. Одного разу йому зателефонував знайомий ОСОБА_36 і попросив в користування вільний гараж. Після цього, він передав йому один з наборів ключів від гаражу. Бачив, що в його гараж ОСОБА_37 ставив автомобіль «Ауді А8», д.н. НОМЕР_1 темного кольору. 01.07.2014року прийшовши до гаражу який був в користуванні у ОСОБА_38 і побачив навісний замок не той який ставив він. Зателефонував ОСОБА_39 , але той не відповів. Зазирнувши в гараж, через верх воріт, побачив, що автомобіль відсутній. Тоді він на гаражі залишив записку, що по питанню замка звертатись на його мобільний телефон. В цей же день близько 19.40год. йому зателефонували з мобільного телефону, представились ОСОБА_40 , попросили поставити автомобіль і щоб він дав ключ від другого гвинтового замка. Потім близько 21.30год. він зустрівся з ОСОБА_40 та дав йому ключ. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_40 і той повернув йому ключ. ОСОБА_41 ключі віддав в липні ввечері, а зранку ОСОБА_22 їх повернув. Давав дозвіл на проведення обшуку в своєму гаражі. В його присутності гараж оглянули працівники міліції там був автомобіль в якому був генератор, електроболгарка, які вилучили. Підписував протокол. По фотографії впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_33 , як Паланського.

- показами ОСОБА_42 , яка показала, що 01.07.2014року перебувала в будинку за місцем свого проживання в м. Олександрія, біля якого проходить траса. Після обіду чула чотири хлопки /вибухи/, але не звернула уваги. На другий день від ОСОБА_43 , яка була понятою, дізналась, що в автомобілі вбили чоловіка.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_44 показав, що 26.06.2014року передав ОСОБА_17 , з яким перебував в дружніх відносинах, гроші в сумі 36500 доларів США, які він повинен був обміняти в Дніпропетровську на гривні. 29.06.2014року ОСОБА_45 привіз ОСОБА_17 гроші в сумі 100 тис. грн., які він був йому винен. Гроші ОСОБА_46 передав ОСОБА_17 , так як між ним та ОСОБА_17 була така домовленість. ОСОБА_17 повинен був повернути йому 36500 дол. САШ та 100 тис. грн., в перерахунку на долари США. Будь яких договорів з ОСОБА_17 не укладалось, будь які розписки не писались, в тому числі і на ці гроші. ОСОБА_17 гроші брав для свого використання в роботі. Про напад на ОСОБА_17 дізнався від слідчого. Заяву слідчому написав в серпні 2014року, так як є потерпілим. Зазначив, що вищевказана сума була в сумці у ОСОБА_17 в день нападу. ОСОБА_47 сумці у ОСОБА_17 було приблизно 3-4 мільйона гривень, про що дізнався з обвинувального акту і підтверджується свідками.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що 29.06.2014року він на прохання ОСОБА_49 завіз 100 тис. грн. ОСОБА_17 , попередньо домовившись з ним про зустріч. Дані гроші він був винен ОСОБА_50 за комбайни, які в нього купив. Гроші передав біля магазину «Мурай» на пл.. Б. Хмельницького в м. Кіровограді. Гроші передав особисто ОСОБА_17 , який їх перерахував. Вказав, що гроші були за два комбайни «Дон» в сумі 210 тис. грн., які придбав без оформлення договорів купівлі продажу, документів не має, в органах ДАІ з обліку не знімав та не реєстрував. Вказані комбайни були в неробочому стані і знаходились на базі в с. Тарасівка по вул. Молодіжна, 1. Комбайни не ремонтував, здав їх на металобрухт.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_17 протягом тривалого часу, так як були колегами і працювали в одній філії. З 2002року працював на посаді старшого касира КОФ «Українська фінансова група». З 2009року в їх філіалі почав працювати ОСОБА_27 на посаді контролера касира операційної каси в м. Олександрії Кіровоградської області. В вересні 2013року він позичив у ОСОБА_27 гроші в сумі 1726 доларів, 150 Євро та 190грн., які пообіцяв повернути. На протязі тривалого часу погасити борг не вдавалось і лише в кінці червня у нього з`явились гроші, у зв`язку з чим міг повернути ОСОБА_25 борг. Зранку 01.07.2014року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що в той же день до м. Олександрії збирається їхати ОСОБА_52 і попросив передати борг ним. Він погодився і запитав у ОСОБА_25 , де має зустрітись з ОСОБА_17 на що він повідомив, що гроші може занести до пункту обміну валют, що розташований в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна неподалік приміщення «УБОЗ УМВС в області». Того ж дня, між 11 та 12 год., він заніс гроші до обумовленого з ОСОБА_25 місця і передав їх ОСОБА_53 , яка того дня перебувала на зміні, оскільки працює в вищевказаному обмінному пункті обміну валют. Гроші, які передавав були упаковані в аркуш паперу формату А-4 білого кольору, в середині якого знаходилась записка на якій було вказано, що гроші необхідно передати ОСОБА_26 та сума грошових коштів. Дану записку писала ОСОБА_54 , яка працює разом з ним на посаді бухгалтера і яка також була винна ОСОБА_55 гроші в сумі 190грн. Він попросив свого бухгалтера ОСОБА_56 записати кількість, номінали та серії купюр, які передав того дня ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що з 2002року працює на посаді головного бухгалтера КОФ АТ « Українська фінансова група». З 2009року в філії працював ОСОБА_59 .. В кінці літа 2013року вона позичила у ОСОБА_60 гроші в сумі 190грн., які пообіцяла повернути. Протягом тривалого часу можливості повернути борг не було. 01.07.2014року ОСОБА_51 , який працює разом з нею, зателефонував ОСОБА_61 і повідомив, що в той же день до м. Олександрії збирається їхати ОСОБА_17 і попросив передати ним борг. У зв`язку з вказаним вона передала ОСОБА_62 гроші в сумі 190грн. Після цього, ОСОБА_63 поросив її від руки переписати номінали, кількість купюр та загальну суму і скласти довідку з приводу передачі грошей ОСОБА_17 . Вона склала довідку і передала її ОСОБА_62 , а він залишив її у себе. Знає, що 01.07.2014року, в період часу з 11 до 12год., ОСОБА_63 заніс гроші до обумовленого з ОСОБА_64 пункту обміну валют, де передав ОСОБА_53 . Гроші були упаковані в аркуш паперу формату А-4 білого кольору з запискою всередині, яку вона писала. Наступного дня, тобто 02.07.2014року, по телефону, їй від ОСОБА_62 стало відомо про вбивство ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні показала, що 01.07.2014року до неї за місцем роботи прийшов ОСОБА_63 і повідом, що до неї приїде ОСОБА_66 і йому необхідно передати конверт. Конверт був заклеєний і що в ньому знаходилось він їй не повідомляв. Коли приїхав ОСОБА_17 передала йому конверт.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_68 знайомий був по службі протягом 26 років. В 1996році ОСОБА_17 звільнився зі служби і розпочав займатись обміном валют, на пропозицію ОСОБА_69 . В 2010році став успішним в своїй справі. Неодноразово, на прохання ОСОБА_17 , їздив з ОСОБА_17 до м. Дніпропетровська в банк. Знає, що ОСОБА_17 не їздив в банк з сумою меншою ніж 200-250 тис. доларів.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показав, що перебував з ОСОБА_71 в дружніх відносинах. Знав, що він мав валютний кіоск, так як позичав йому гроші під відсотки. Про смерть ОСОБА_28 відомо більш конкретно йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що працює водієм таксі. Його викликали на АДРЕСА_3 . Він взяв клієнта і довіз до магазину «Копілки» на Шосейній, 3. Викликав і їхав покійний. Про смерть клієнта дізнався від слідчого при виклику його до правоохоронних органів. До слідчого його викликали, так як клієнт викликав його зі свого телефону і його номер залишився в дзвінках.

- витягом з кримінального провадження за №0000185 від 03.07.2014р. /т.1 а.с. 1/,

- протоколом огляду місця події від 01.07.2014р., об`єктом якого є ділянка місцевості, що розташована на автодорозі Київ Луганськ Ізварино, де знаходився автомобіль «Мазда 6», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився труп ОСОБА_10 з раною на лівому стегні. Крім цього, в ході огляду місця події, при огляді прилеглої території, виявлено вибоїни на грунтовій поверхні обочині та фрагмент кулі в деформованому стані та на проїжджій частині виявлено чотири гільзи калібру 5.45 мм., хомути білого кольору розірвані /т.1 а.с. 50-65/,
- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року в ході якого на узбіччі дороги виявлено барсетку чорного кольору у відкритому вигляді /.1 а.с. 66-71/,
- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року /т.1 а.с. 72-77/
- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року в ході якого при огляді ділянки дороги Київ Луганськ Ізварино на лівій половині проїжджої частини, асфальтному покритті, має місце випил асфальтного покриття довжиною 1.9 метрів, шириною 4 см., глубиною 10 см., перпендикулярно до осьової лінії дроги /т.1 а.с. 78-79/
- протоколом огляду місця події від 02.07.2014року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 /т.1 а.с. 80-81/
- протоколом огляду місця події від 19.07.2014року, з фото таблицею, в ході якого оглянуто автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, /т.1 а.с. 82-85/
- висновком експерта №228 від 05.09.2014року згідно якого труп ОСОБА_10 має тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії та переломом діалізу стегнової кістки, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті одного пострілу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, геоморрагічний шок, як наслідок наскрізного вогнепального поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії, що підтверджується даними судово медичного дослідження трупу та даними судово медичної гістологічної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, згідно висновку судово медичного експерта криміналіста №209, утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї патроном спорядженим оболонковою кулею діаметр якої може відповідати малому калібру. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна являється наскрізним та кульовим /т.1 а.с. 103-115/,
- висновком експерта №1132-33 від 22.07.2014року /т.1 а.с. 116/,
- висновком експерта №2541 від 16.07.2014року /т.1 а.с. 117/,
- висновком експерта №209 від 02.09.2014р. /т.1 а.с. 133-146/,
- висновком експерта №252 від 12.09.2014року згідно якого в момент пострілу дульний зріз вогнепальної зброї був направлений до передньої поверхні лівого стегна потерпілого ОСОБА_10 .. Ознак дії кулі з порушеною зовнішньою балістикою в результаті подолання якої небудь щільної перешкоди, або зі зміненою траєкторією внаслідок рикошету не має. /т.1 а.с. 161-171/,
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2014року в ході якого ОСОБА_73 впізнала зв`язку ключів які належать її чоловіку ОСОБА_10 /т.2 а.с. 12-15/,
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2014року в ході якого ОСОБА_74 впізнала планшет як той, що належить їй /т.2 а.с. 27-30/,
- висновком експерта №664 від 02.07.2014року, згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці шиї, садин на правому променево зап`ясному суглобі правій гомілці черевній стінці. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом /об`єктами/, можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час огляду будь яких тілесних ушкоджень, які б могли б утворитись під час боротьби чи самооборони не виявлено. Пошкодження утворились від не менш 9 травматичних впливів. /т.2 а.с. 53-54/,
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2014року, з фото таблицею до протоколу, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу /т.2 а.с. 71-80/,
- протоколом огляду місця події від 05.07.2014р. в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_5 , який розташований по вул. Фізкультурній в м. Дніпропетровськ і належить ОСОБА_75 , в якому виявлено та оглянуто автомобіль «Ауді Sд.н. НОМЕР_1 , з багажнику якого вилучено шліф машинку з врізним колом на неї та генератор /т.2 а.с. 137-148/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014р., в ході якого ОСОБА_75 , впізнав ОСОБА_76 , який певний проміжок часу винаймав приміщення належного йому гаража /т. 2 а.с. 159-161/,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014року, в ході якого ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_9 як ту особу якій він давав гвинтовий ключ /т.2 а.с. 162-164/,
- висновком експерта 3513 від 15.07.2014р. /т.2 а.с. 185-186/,
- висновком експерта №514 від 15.07.2014року /т. 2 а.с. 203-204/,
- висновком експерта №521 від 16.07.2014р. /т.2 а.с. 222-223/,
- висновком експерта №563 від 26.08.2014р. /т. 2 а.с. 239-241/,
- висновком експерта №561 від 12.08.2014р. /т.3 а.с. 26-28/,
- висновком експерта №138/27 від 29.07.2014року, з фото таблицями, згідно якого слід протектору покришки транспортного засобу, відкопійованого на гіпсовому зліпку, вилучений в ході огляду місця події, а саме частини автодороги Знам`янка Луганськ Ізварино, на 300 метрів від стовпчика показника 67 кілометру, в сторону м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, міг бути залишений, як протекторами покришок автомобіля «Ауді», р. № НОМЕР_1 , вилученого в авто гаражі № НОМЕР_5 по вул.. Фізкультурна в м. Дніпродзержинськ так і іншими однотипними малюнками з таким же малюнком та розміром. /т.3 а.с. 232-237/,
- висновком експерта №202 від 26.08.2014року, згідно якого предмет, вилучений 19.07.2014року в ході додаткового огляду автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_7 за адресою вул.. В. Перспективна, 1 в м. Кіровограді боєприпасам не являється. Наданий на дослідження предмет є оболонковою кулею, калібру 5.45 мм., яка є частиною патрону, що використовується для стрільби з нарізної зброї, калібру 5.45 мм. (АК-74, АКС-74, РПК-74) /т.4 а.с. 13-16/,
- висновком експерта №179 від 03.07.2014року, згідно якого предмет вилучений 01.07.2014року в ході огляду місця події, а саме частини автодороги Знам`янка Луганськ Ізварино на грунті з права від автомобіля «Мазда 6» д.н. НОМЕР_2 боєприпасам не являється. Наданий предмет являється частиною боєприпаси гільзою автоматного патрону центрального бою, калібру 5.45ч39мм., що використовується для стрільби з автоматів системи «Калашніков» /т.4 а.с. 33-35/,
- висновком експерта №178 від 02.07.2014р. /т.4 а.с. 53-55/,
- висновком експерта №177 від 02.07.2014р. /т.4 а.с. 73-75/,
- висновком експерта №122 від 02.07.2014р. /т.4 а.с. 93-97/,
- висновком експерта №В-652 від 25.09.2014р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 5130с-2експрес Мюзік» станом на 01.07.2014року може складати 120грн.. /т.5 а.с. 188-195/,
- протоколами огляду предметів від 16.07.2014року та 20.07.2014р., в ході яких оглянуто автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору /т.5 а.с. 202-205/,
- протоколам огляду предметів від 26.07.2014р., 15.09.2014р., 17.09.2014р. вилучених в ході ОМП від 02.07.2014р. та 05.07.2014р. /т.5 а.с. 206-220/,
- застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо - відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 з додатками у виді оптичного диску /т.8 а.с. 119-121/,
- протоколом слідчого експерименту від 09.07.2014року та стенограмою за участю ОСОБА_9 /т.9 а.с. 12-39/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2014року в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_11 , як особу котрий разом з ним скоював напад на автомобіль «Мазда 6» /т.9 а.с. 41-44/,
- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо - відео контролю особи стосовно ОСОБА_9 з додатками у виді оптичного диску /т.9 а.с. 102-103/,
- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо - відео контролю особи стосовно ОСОБА_11 з додатками у виді оптичного диску /т.9 а.с. 185-186/,
- постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2014року відносно ОСОБА_11 у зв`язку зі смертю останнього /т.9 а.с. 187/.
Посилання зі сторони захисну на очевидну недопустимість доказу протоколів проведення НСРД з додатками, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. При розгляді справи сторона обвинувачення надала суду обґрунтування законності проведення негласної слідчої /розшукової/ дії, відповідно до ухвал слідчого судді в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, передбачені ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_77 та ОСОБА_76 проведених за дорученням слідчих СУ УМВС України в області ОСОБА_78 та ОСОБА_79 ..
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, яке за вимоги ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якому на виконання пп. 7 п.2.1 р.2 Порядку внесення відомостей до реєстру, крім інших даних, вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який вніс відомості до реєстру або розпочав досудове розслідування. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2014року в даному кримінальному провадженні внесено прізвища слідчих - ОСОБА_78 та ОСОБА_79 .. Підтвердження доручення проведення досудового розслідування вищевказаними особами підтверджується постановою про призначення групи слідчих від 02.07.2014року/ т.1 а.с. 4-5/.
Факт винесення слідчим суддею апеляційного суду Кіровоградської області ухвали про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій, а саме: аудіо, відео контроль особи підтверджується довідкою за №6/2580 від 05.05.2015року за підписом заступника начальника СУ УМВС України в області ОСОБА_80 . З довідки вбачається, що аудіо, відео контроль осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження проводилось на підставі ухвал апеляційного суду №1324т від 04.07.2014р. /терміном на 60 днів/, №1325т від 04.07.2014р. /терміном 60 днів/, №1326 від 04.07.214року / терміном на 60 днів/, за дорученням слідчих СУ УМВС України в області ОСОБА_78 та ОСОБА_81 за №6/632/т, №6/633т, №6/634т від 04.07.2014року та №6/702т від 09.07.2014року оперативним підрозділом УКР УМВС в області.
Відомостей про прийняття уповноваженою особою рішення в порядку вимог ст. 15-17 Закону України «Про державну таємницю» про розсекречення вищезазначених ухвал апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження не містять, а тому зазначена інформація, згідно «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затверджена наказом СБ України від 12.08.2005року №440 та Положення п.5.12 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та використання їх в результаті у кримінальному провадженні», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Службою безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів та Міністерства юстиції України від 16.11.2012року, є таємною.
При цьому згідно вимог ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих /розшукових/ дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні /розшукові/ дії, або були заучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Ч.2 вказаної статті визначено, що проведення негласних слідчих /розшукових/ дій можуть фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
За результатами виконання вищевказаних доручень слідчих наданих відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України, оперативним підрозділом УКР УМВС України в області складено протоколи про застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу аудіо, відео контроль особи №4/1991, №4/1982, №4/1984 від 03.09.2014р., які розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження у встановленому законом порядку.
Порушень вимог ст. 246, 252, 260 КПК України та розділу ІV Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих /розшукових/ дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012року при проведенні фіксації ходу та результатів негласних слідчих дій під час розгляду справи судом не встановлено.
Частина 2 ст. 109 КПК України визначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування в переліку доказів у справі ухвал апеляційної інстанції на дозвіл на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії не має своїм наслідком, згідно з кримінально процесуальним законом, визнання цих доказів недопустимими.
Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості суд прийшов до переконання, що зібрані в кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст..ст. 85, 86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення конституційних прав та свобод обвинувачених.
Аналіз наведених вище доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачені в судовому засіданні відмовились від дачі показів та відповідей на запитання суду та учасників кримінального процесу, надавши суду письмові пояснення.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити доводи обвинувачених викладені в письмових поясненнях на відповідність їх достовірності.

Вчинення обвинуваченими заволодіння коштами шляхом вчинення розбійного нападу за попередньою замовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, організатором, якого був ОСОБА_8 , який і здійснив постріл в потерпілого, підтверджується матеріалами НСРД аудіо, відео контролю особи з участю ОСОБА_11 та з участю ОСОБА_9 відповідно до яких останні вказували, що злочин організував та вчинив постріл в потерпілого ОСОБА_8 .. При цьому, відповідно до аудіо, відео контролю особи з участю ОСОБА_8 , останній і сам визнає факт надання інформації Паланському та Очкуру про наявність в автомобілі Рожньова грошових коштів та здійснення ним пострілу. Позиція обвинувачених в судовому засіданні щодо організуючої ролі ОСОБА_11 , дій співучасників на місці вчинення злочину, здійснення пострілу в потерпілого ОСОБА_15 , суд вважає такими, що дані з метою пом`якшення ступеня їх вини у скоєному злочині. Версія обвинувачених з приводу того, що про вчинення ними злочину їм стало зрозуміло після здійснення пострілів ОСОБА_11 , не свідчить про непричетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Так як, і при обставинах повідомлених обвинуваченими, а саме: при отриманні комуфляжної форми, зброї та вчиненні попередніх дій особи усвідомлювали суспільно небезпечний характер дій та передбачали суспільно небезпечні наслідки, а про бажання їх настання свідчить продовження ними злочинних дій при наявності реальної можливості відмовитись. Посилання сторони захисту на заволодіння обвинуваченими коштами у великому розмірі не підтверджено в судовому засіданні належними доказами.
Органом досудового слідства діяння обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 п.п. 6, 12 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючі ознаки діяння, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства. Даний висновок обґрунтовано на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: /при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю/.

В даному конкретному випадку, виходячи з обставин вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, при вирішенні питання щодо умислу необхідно виходити із сукупності таких фактів, а саме: здійснено 4-5 пострілів в асфальт та землю з метою залякування потерпілих ОСОБА_82 та ОСОБА_12 ,; в потерпілого ОСОБА_82 здійснено один постріл з метою упередження дій ОСОБА_17 , який знаходився найближче до нападників; потерпілий ОСОБА_83 поранення отримав в ліве стегно, тобто не життєво - важливий орган, після чого сів в автомобіль, де в подальшому помер. Згідно висновку судово медичної експертизи №228 від 05.09.2014року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, геморрагічний шок, як наслідок наскрізного вогнепального поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії. Крім цього, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна, згідно висновку судово медичного експерта криміналіста №209, утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї патроном спорядженим оболонковою кулею, діаметр якої може відповідати малому калібру.

Смерть ОСОБА_82 настала внаслідок несвоєчасного надання йому медичної допомоги.

Таким чином, на думку суду обвинувачені не мали наміру вбивати потерпілого ОСОБА_82 і не бажали настання його смерті. Про відсутність такого наміру свідчить факт вчинення одного пострілу в сторону Рожньова і припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження. Крім цього, відсутність умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_82 свідчить і та обставина, що обвинувачені залишили в живих іншого потерпілого ОСОБА_12 , який після застосування до нього електрошокера знаходився в безпорадному стані. Відсутність умислу на вбивство потерпілого підтверджується матеріалами РНСД аудіо, відео контроль особи з участю ОСОБА_9 відповідно до якого, останній перебуваючи в ІТТ, вказував, що «вбивати ніхто не збирався, помер від втрати крові». Будь які докази того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали намір позбавити потерпілого життя у справі відсутні.

Дослідивши докази в їх сукупності судом в судовому засіданні не здобуто будь яких безспірних доказів щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

З врахуванням положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009року, згідно якого під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочині за ч.4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України, суд кваліфікує діяння обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України та за ч.2 ст. 121 КК України.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_84 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяної злочином майнової шкоди на загальну суму 191754гривні, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, витрати по обряду поховання та організацію поминальних обідів, пошкодження одягу її чоловіка, транспортні витрати на досудовому слідстві. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи особистими грошовими коштами належними її чоловікові в сумі 117354.1грн. Крім цього, чоловік щомісячно вкладав в сімейний бюджет 10000грн., які використовувались нею на утримання сім`ї. На даний час всі ці витрати доводиться покривати їй. Стягнення моральної шкоди в сумі 292320грн. обґрунтовує тим, що внаслідок смерті чоловіка перенесла шок. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила її життя. Постійно тривожать думки та спогади про минуле життя, відчуває дискомфорт, зникла радість життя. Постійно бентежать думки про майбутнє дітей, вирішення їх матеріальних проблем, збереження та підтримку соціального статусу, так як раніше даним опікувався чоловік. Внаслідок смерті чоловіка стала відірваною від активного соціального життя, значно збільшилось повсякденних обов`язків, що призводить до постійної перевтоми, яка посилюється психоемоційними переживаннями.
Потерпілою ОСОБА_85 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди завданої злочином в сумі 150000 гривень, яку обґрунтовує тим, що перенесла шок та глибоке потрясіння від повідомлення про смерть найдорожчої людини. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила її життя. Спогади та думки у зв`язку із смертю викликають гнітючі реакції, негативні переживання, психологічний дискомфорт, постійно бентежать думки про здоров`я матері у зв`язку з перенесеною душевною травмою пов`язаною зі смертю чоловіка. Через втрату батька позбавлена матеріальної підтримки, яка на даному етапі життя вкрай необхідна, так як раніше батько надавав їй щомісячну матеріальну допомогу у розмірі 2000грн. Крім цього, внаслідок смерті батька відійшла від активного соціального життя, через депресію перестала відвідувати культурні заходи. Однак, найголовніше і практично неоціненне це те, що у неї не стало людини, яка була порадником, взірцем та опорою.
Потерпілим ОСОБА_86 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди завданої злочином в сумі 150000 гривень, яку обґрунтовує тим, що отримавши звістку про смерть батька переніс шок та глибоке потрясіння. Дана обставина повністю перевернула та непоправно змінила його життя. До цього часу тривожать щоденні думки та спогади пов`язані з отриманою звісткою. Думки та спогади викликають гнітючі реакції, негативні переживання, психологічний дискомфорт через відсутність людини з якою міг порадитись, заручитись підтримкою. Постійно бентежать думки про здоров`я матері, яка залишилась на самоті. Батько регулярно відвідував його в м. Харкові, де навчається, доставляв періодично власним транспортом до м. Кіровограда додому та назад на вихідні. Зараз втратив таку можливість, як бувати частіше вдома. Внаслідок смерті батька відійшов від активного соціального життя, через депресію перестав відвідувати культурні заходи. Однак, найголовніше і практично неоціненне це те, що у нього не стало людини, яка була взірцем особистості з якої міг брати приклад до кого міг звернутись по допомогу та порадою.
Враховуючи обставини кримінального провадження та визнання обвинуваченим позовів частково суд вважає, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає стягненню на користь ОСОБА_31 81235.3 грн., що становить витрати на здійснення обряду поховання та поминальних обідів, витрати на ремонт автомобіля, що документально підтверджено письмовими доказами залученими ОСОБА_84 до матеріалів кримінального провадження. Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в іншій частині є не доведеними в судовому засіданні, та такими, що не підлягають задоволенню.

З вимог ст. 1168 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілим моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілі дружина та діти безповоротно втратили чоловіка та батька, понесли значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпілі зазнали істотних негативних змін в особистому житті, перенесли страждання, пов`язані зі смертю рідної людини і продовжують нести ці страждання. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. Разом з тим, суд вважає, що вимоги потерпілих є завищеними і з врахуванням обґрунтування їх вимог, суд приходить до висновку про задоволення зазначених вимог частково, шляхом стягнення з обвинувачених на користь ОСОБА_31 150000 грн., ОСОБА_32 та ОСОБА_87 по 50000грн., кожному.
Потерпілим ОСОБА_44 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 592750гривень, яку обґрунтовує тим, що втратив кошти, які використовувались в бізнес проектах і були його заощадженнями. Зазначив, що ОСОБА_48 29.04.2014 року передав ОСОБА_17 , в готівковій формі, належні йому гроші в сумі 100 тис. грн., а він особисто передав ОСОБА_10 кошти, в готівковій формі, в сумі 36500 дол. США. Дані обставини підтверджуються працівниками пункту обміну валют. Вищевказані кошти внаслідок злочинних дій обвинувачених по відношенню до ОСОБА_10 не були йому повернуті.
Потерпілим ОСОБА_27 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 194250грн., яку обґрунтував тим, що 01.07.2014року передав ОСОБА_88 грошові кошти, в рублях, який передав їх ОСОБА_10 , який повинен був в м. Дніпропетровську обміняти їх на 15000 дол. США. На зворотньому шляху ОСОБА_10 повинен був вищевказані кошти передати йому. Свідком передачі його коштів ОСОБА_10 є ОСОБА_88 , який їх особисто передавав та ОСОБА_12 , в присутності якого кошти передавались. У зв`язку із злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 , внаслідок яких настала його смерть, кошти йому не повернуті. Крім того, вказав, що гроші в сумі 1726 дол. США, 150 Євро та 190 гривень, які залучені до матеріалів справи в якості речових доказів повинні бути йому повернуті, так як це його особисті кошти, що йому повернули люди, через ОСОБА_89 , як борг.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_44 та ОСОБА_27 не надано належних доказів на підтвердження передачі ОСОБА_10 01.07.2014року коштів у вищевказаних сумах. Таким чином, вимоги з приводу стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

З приводу повернення ОСОБА_90 грошових коштів в сумі 1726 дол. США, 150 Євро та 190 гривень, суд вказує, що в ході огляду ОМП 01.07.2014року було виявлено та вилучено з автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_2 » вищевказані грошові кошти, які оглянуті в ході огляду предметів 15.09.2014року /т.5 а.с. 210-215/. Враховуючи відповідність номіналу та серії оглянутих купюр, номіналу та серіям грошових коштів, які зазначені на а.с. 104 том №2 з врахуванням показів свідків ОСОБА_91 та ОСОБА_92 , на підставі п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_27 .

Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля, «Нісан Прімєра 2.0», так як останній належить ОСОБА_93 .. На підтвердження цього надав заяву від імені ОСОБА_94 , без підпису, зі штампом відповідно до п. 9 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «копія посвідчую» 29.04.2015року. Відповідно до вказаної заяви, адресованої голові Ленінського районного суду м. Кіровограда, ставиться питання про надання інформації щодо накладення арешту на його автомобіль та місце його знаходження, а також які дії він повинен вчинити для його повернення.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового провадження ОСОБА_95 до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля не звертався, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_96 заявлено клопотання про зняття арешту та повернення їй автомобіля «Ауді Олроуд», д.н НОМЕР_8 , який зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, так як даний придбаний за її особисті кошти, які були їй подаровані батьками ОСОБА_97 та ОСОБА_98 , що підтверджується письмовими поясненнями останніх, які адресовані суду і є її особистою приватною власністю.
Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд надає критичну оцінку вищевказаним письмовим поясненням ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , так як вказані особи є зацікавленими в збереженні майна сім`ї Паланських від конфіскації, що передбачена санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_9 .. Однак, з врахуванням положень Сімейного кодексу України клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту з ? частини автомобіля.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, раніше не судимий.
Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 в період іспитового строку за вироком Дергачівського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року вчинив нові кримінальні правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винним за ч.4 ст. 187 КК України та за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання:
-за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 /дванадцять/ років з конфіскацією всього особистого майна,
- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 /десять/ років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 /чотирнадцять/ років з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 02 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014року по 01 жовтня 2015року.

На апеляційний період ОСОБА_8 запобіжний захід залишити тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.4 ст. 187 КК України та за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання:
- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 /десять/ років з конфіскацією всього особистого майна та ? частини автомобіля марки «AUDI Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 .

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 /десять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та ? частини автомобіля марки «AUDI Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 ..

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014року по 01 жовтня 2015року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_101 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 81235.3 грн. та моральну шкоду в сумі 150000 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_102 заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_103 заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_44 та ОСОБА_27 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди відмовити.

Потерпілим ОСОБА_12 по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_94 на автомобіль «Ніссан Прімера 2.0», посвідчення ради ветеранів спецпідрозділів МВС України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_104 на автомобіль ЛУАЗ 969М, 1991року випуску, двигун № НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , легковий, реєстраційний номер НОМЕР_12 , серії НОМЕР_13 від «октября 1998року», боргова розписка, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , перепустка ГСК -12 на ім`я ОСОБА_105 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , дві медичні довідки щодо придатності до керування ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , печатка ФОП ОСОБА_8 , вилучена в ході обшуку, п`ять зв`язок ключів та два окремих ключа загальною кількістю 25 штук та брилок з фото вилучені в ході обшуку 29.07.14р, чотири в`язки ключів та один окремий ключ загальною кількістю шістнадцять штук, предмет малинового кольору з розп`яттям, який відкривається у вигляді двох ікон, брилок-сигналізації сірого кольору, ключ з брелком сигналізації чорного кольору, адаптер чорного кольору, біла прозора пластикова коробочка з сім картою «МТС», картою пам`яті 8 гігабайт, мікроесді та адаптером, упаковка чорного кольору з написом карт рідер, карта пам`яті 16 Гіга байт синього кольору, адаптер з флешкартою пам`яті 32 Гігабайти мікроесді», бінокль чорного кольору, дві розкриті упаковки з-під SІМ карток «МТС» та одна запечатана з SІМ картою «МТС», фотоапарат «Casio Exіlim», два мобільні телефони «Самсунг», дві картонні коробки з зарядними пристроями «Самсунг», блокнот, аркуші паперу з роздруківками буквенно - циферних позначень, два зарядні пристрої «Самсунг», повідомлення з управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, три сім-карти, страховий поліс та Європротокол, складний ніж, флеш накопичувач, два мобільні телефони «Самсунг Дуос», в корпусах чорного та сірого кольорів зберігатив камері зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Речові докази - годинник вилучений з лівої руки трупа ОСОБА_10 , автомобільний реєстратор, мобільний телефон «Нокіа 5130с -2 експрес Мюзік» - передати ОСОБА_106 .
Речові докази - полімерний пакет експертної служби з диском для болгарки та зубилом, одяг потерпілого ОСОБА_10 , чорна шапка та пара рукавичок з тканини чорного кольору, три аркуші паперу з речовиною бурого кольору та рукопис, два сліди пальців рук на двох прозорих стрічках, фрагмент полімерного хомута вилученого в кущах на обочині, хомут білого кольору, хомут білого кольору з дороги біля переднього правого колеса, два металеві предмети з правого переднього колеса, речовина бурого кольору на фрагменті з переднього пасажирського сидіння, п`ять фрагментів коробки з маркуванням, підсохла речовина чорного кольору з сидіння водія, п`ять фрагментів деревини з рівчака дороги, зразок асфальтного покриття з рівчака на дорозі, два фрагменти синьої ізоленти, мікрооб`єкти з сидіння водія, носова хустка з кишені трупа ОСОБА_10 , фрагмент асфальтного покриття, картонна коробка з молотком з дерев`яним руків`ям, картонна коробка з трьома фрагментами деревини з узбіччя, картонна коробка в якій знаходиться полімерна пляшка з-під води «Моршинська», картонна коробка з гіпсовим зліпком знищити.
Виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.07.2014 грошові кошти в сумі 1726 доларів США, 150 Євро, 190 гривень, які здані до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_27 , як йому належні.

Речові докази - каблучку виготовлену з металу жовтого кольору, печатку виготовлену з металу жовтого кольору; хрестик виготовлений з металу жовтого кольору; кулон із зображення «Святого», виготовлений з металу жовтого кольору, ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, які здані на зберігання до касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області і належать ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_14 , кузов № НОМЕР_15 , який зберігається на штраф майдані УДАІ УМВС в області, вул. Панфіловців, 22-а конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_16 , кузов № НОМЕР_17 , який зберігається на штраф майдані УДАІ УМВС в області, вул. Панфіловців, 22-а конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «АUDI S-8», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на штраф майдані УДАІ УМВС в області, вул. Панфіловців, 22-а конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль «Мазда-6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий під розписку ОСОБА_107 , залишити останній як їй належний.
Зняти арешт з ? частини автомобіля марки «AUDI Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , який зберігається на штраф майдані УДАІ УМВС в області, вул. Панфіловців, 22-а.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075.23 грн..
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075.23 грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб, через даний суд, з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той же строк з дня отримання копії.

Головуючий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2