overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/945/15 Справа № 703/5515/15-к Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює директором Смілянського дитячого будинку-інтернату, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженець с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює директором ТОВ «Вест-Буд 2014», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, уродженець м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/4146/15-к
Провадження №: 1-кп/752/379/15
УХВАЛА
01.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 010387 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду 05.08.2015 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 04.10.2015 року.

Прокурор просив відкласти чергове судове засідання, для надання можливості для забезпечення явки двох свідків, які здійснювали контрольовані закупки і є залегендованими, але на даний час знаходяться за межами м. Києва, про що є рапорти працівників міліції. На допиті цих свідків сторона обвинувачення наполягає. Просить продовжити термін дії запобіжного заходу, оскільки є рапорт працівника міліції що обвинувачений та його знайомі погрожували одному з свідків.

Захисник з приводу клопотання прокурора зазначила, що прокуратура невиправдано затягує розгляд провадження. Прокурори, незважаючи на вимоги КПК не забезпечують явки свідків і без достатніх підстав ставлять питання про продовження запобіжного заходу.

Вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки він немає суми застави визначеної судом.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 04.10.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 01.12.2015 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає можливості того, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення, які здійснювали контрольні закупки і на допиті яких наполягає прокурор згідно вимог ч.9 ст. 352 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ТКАЛИЧУ ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 01.12.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні №757/41207/15-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні №757/41207/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2015 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого прокуратури Київської області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.05.2015.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У скарзі зазначено, що 22.10.2015 за вих. № Б-10356 особою, що подала скаргу, направлено клопотання до слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду і перевищення службових повноважень начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , про визнання заявника потерпілою особою.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Вимоги ОСОБА_2 полягають у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, оскільки заявник не оскаржує відсутність розгляду клопотання або постанову про відмову у визнанні потерпілою особою.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 подав скаргу про зобов`язання до вчинення дій слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, роз`яснюється, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2015, провадження № 757/32012/15-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходяться: провадження № 757/31201/15-к, № 757/32012/15-к, № 757/31782/15-к, № 757/31800/15-к, № 757/31802/15-к, № 757/32007/15-к, № 757/32015/15-к, № 757/31305/15-к, № 757/31218/15-к, 757/31210/15-к, 757/31203/15-к, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяв від 27.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії (№757/32012/15-к) об`єднати з провадженнями № 757/31201/15-к, № 757/32012/15-к, № 757/31782/15-к, № 757/31800/15-к, № 757/31802/15-к, № 757/32007/15-к, № 757/32015/15-к, № 757/31305/15-к, № 757/31218/15-к, 757/31210/15-к, 757/31203/15-к за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяв від 27.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/31201/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/367/2015(м)
266/2185/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі розглянула справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Акронікс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000036 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, так накладено арешт на майно ТОВ «Антарес-ЮА».

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Акронікс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ТОВ «Антарес-ЮА» - вантаж вугілля «антрацит» загальною масою 1785,86 т у вагонах 65257974, 63379051, 65699662, 67672311, 65696957, 63655799, 60386059, 67167841, 60019064, 65489247, 67387407, 65295115, 67876565, 66376138, 65241515, 65517351, 65487878, 60333762, 65396988, 66234824, 64511637, 66629205, 66709775, 60648615, 6795508, 65349714, що знаходяться на території станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», розташованої в місті Красний Лиман Донецької області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Антарес-ЮА» - вантаж вугілля «антрацит» загальною масою 1785,86 т у вагонах 65257974, 63379051, 65699662, 67672311, 65696957, 63655799, 60386059, 67167841, 60019064, 65489247, 67387407, 65295115, 67876565, 66376138, 65241515, 65517351, 65487878, 60333762, 65396988, 66234824, 64511637, 66629205, 66709775, 60648615, 6795508, 65349714, що знаходяться на території станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», розташованої в місті Красний Лиман Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 303/6859/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001021 відносно ОСОБА_2 , за ст.122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001021 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001021 на 24 листопада 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/4919/15-к
Провадження № 1-кп/309/355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0001272 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм автобуса ПП «Маді», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 вересня 2015 року біля 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_5 один удар рукою по обличчю, в результаті чого заподіяв потерпілій ушкодження у вигляді: синця в лівій орбітальній ділянці, яке згідно висновку експерта № 665 від 07.10.2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001272 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Судя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 317/1805/15-к
№/п 1-в/317/287/2015
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про уточнення початку строку відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Подане до суду подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України та іншим нормам КПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття подання та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, подання можливо прийняти та відкрити по ньому провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти подання Начальника СІЗО начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про уточнення початку строку відбування покарання.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.11.2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4272/15-к
Провадження 1-в/333/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4272/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебіу», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1960 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 14 годин 35 хвилин «25» червня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
05.10.15 № 336/ 6145/ 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 528/ 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27 08 .2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14 00 годині 20 жовтня 2015 року.
Участь прокурорів і обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1