Справа № 199/6876/15-к
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001135 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, навчається в 11А класі вечірньої середньої загальноосвітньої школи №31 м.Дніпропетровська, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 05.06.2015 року в період часу з 11 год. до 17 год. разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 вживали спиртні напої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого остання лягла відпочивати. Через приблизно 2-3 години, за вказаною адресою прийшов співмешканець ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час і місці між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на ґрунті неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, який переріс у сварку і обоюдну бійку, під час якої ОСОБА_10 став умисно наносити по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_8 удари руками і ногами, в результаті чого - згідно висновку експерта №2632е від 09.06.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, - спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів у зовнішнього кута правої брови з переходом в скроневу область та на правій щоці з переходом на проекцію кута нижньої щелепи; 2-х синців у зовнішнього кута правого ока, на правій внутрішній раковині з переходом в завушну область; 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї в проекції 7-го шийного хребця та на задній поверхні лівого плечового суглобу; 9 саден на тильній поверхні правої та лівої кісті: в проекції 4-ї та 5-ї п`ясних кісток праворуч, 2-ї та 5-ї ліворуч, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині,які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; під час бійки, захищаючись, ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_10 по голові каструлею. Після чого ОСОБА_8 , 05.06.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , побоюючись побиття з боку ОСОБА_10 , з метою самозахисту, реально сприймаючи загрозу своєму життю і здоров`ю, взяла в праву руку господарсько-побутовий ніж, вийшла з ним на подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_10 продовжував спричиняти їй зазначені тілесні ушкодження, - ОСОБА_8 , перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищуючи її межи, оскільки в руках у ОСОБА_10 нічого не було, діючи умисно, розуміючи можливість настання смерті від своїх дій, утримуючи у своїй правій руці вищевказаний ніж, наблизилась до ОСОБА_10 і нанесла йому один удар зазначеним ножем у життєво-важливий орган - в область серця, внаслідок чого відповідно до висновку експерта №625/JIE/188 від 25.08.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, спричинила потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням серця, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від якого останній впав у дворі домоволодіння і помер на місці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачена ОСОБА_8 провину в пред`явленому обвинуваченні згідно зміненого під час судового розгляду обвинувального акту від 11.01.2016 року за ст.118 КК України визнала повністю, суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_11 та дядьком ОСОБА_10 , який є співмешканцем її матері; ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, знаходячись в алкогольному сп`янінні влаштовує з нею конфлікти, під час яких виганяє її із дому та застосовує фізичне насилля, через що вона неодноразово зверталася до міліції; 05.06.2015 року вона в період часу з 11 год. до 17 год. разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 вживали спиртні напої, вона особисто випила пляшку пива; приблизно після 20 год. додому прийшов п`яний ОСОБА_10 , який почав словесний конфлікт і сварку, в ході якого став умисно наносити їй по голові, тулубу та кінцівкам удари руками і ногами, в результаті чого причинив їй легкі тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком судово-медичної експертизи №2632е від 09.06.2015 року; під час бійки, захищаючись, вона вдарила ОСОБА_10 по голові каструлею; після чого приблизно о 20 год. 30 хв., побоюючись побиття з боку ОСОБА_10 , з метою самозахисту, реально сприймаючи загрозу своєму життю і здоров`ю, взяла в праву руку господарсько-побутовий ніж, вийшла з ним на подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_10 продовжував спричиняти їй зазначені тілесні ушкодження, перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищуючи її межи, оскільки в руках у ОСОБА_10 нічого не було, вона, розуміючи за рівнем свого розумового розвитку і життєвого досліду можливість настання смерті від своїх дій, утримуючи у своїй правій руці вищевказаний ніж, наблизилась до ОСОБА_10 і нанесла йому один удар зазначеним ножем у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, і як потім їй стало відомо, поцілила в серце, внаслідок чого ОСОБА_10 впав у дворі домоволодіння і помер на місці 05.06.2015 року; вона хотіла налякати ОСОБА_10 кухонним ножем і сказала йому не підходити до неї, однак він її не слухав, продовжував бранитися та намагався її вдарити, на подвір`ї будинку вона плакала та продовжувала йому казати не підходити до неї, однак ОСОБА_10 підходив, намагаючись завдати удари, вона виставила ножа і таким чином нанесла йому поранення в область грудей, вбивати його вона не хотіла; після того, як це відбулося, у неї стався нервовий зрив і вона не пам`ятає, що з нею відбувалося; протягом останнього року до цих подій ОСОБА_10 бив не тільки її, а і мати ОСОБА_9 ; просить вибачення у потерпілої, але вона захищалася він побоїв ОСОБА_10 .

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нею злочину згідно зміненого обвинувального акту за ст.118 КК України, крім повного визнання нею вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона є рідною бабусею обвинуваченої ОСОБА_8 і матір`ю потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; характеризує його позитивно, щоб він зловживав спиртними напоями вона не замічала; свою онучку ОСОБА_8 характеризує негативно, яка не дивлячись на свій молодий вік зловживає алкоголем, неповажно ставилася до неї, як до бабусі; особисто вона окремо проживала він них в м.Добропілля Донецької області, гостювати до них вона приїжджала нечасто; про взаємини в сім`ї їй було відомо зі слів її сина ОСОБА_10 , вважє, що конфлікти між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були, але з вини самої ОСОБА_8 , яка не реагувала на зауваження ОСОБА_10 щодо неналежної поведінки; про обставини вбивства ОСОБА_10 05.06.2015 року їй відомо зі слів співмешканки її сина - ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_10 намагався зґвалтувати молодшу доньку ОСОБА_11 - їй нічого невідомо; вона підтримує обвинувачення за попередньою кваліфікацією за ст.115 ч.1 КК України і просить суворо покарати ОСОБА_8 за умисне вбивство її сина ОСОБА_10 , які саме докази підтверджують таку кваліфікацію - вона сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачена ОСОБА_8 є її донькою, а потерпілий ОСОБА_10 був її співмешканцем та братом її померлого чоловіка, вони мешкали разом за адресою АДРЕСА_1 ; вона характеризує ОСОБА_10 негативно, по вихідних він вживав алкогольні напої, вчиняв сварки,під час яких іноді завдавав їй тілесні ушкодження, виганяв із дому її доньку ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що не бажає щоб вона харчувалася за його рахунок; також були випадки коли ОСОБА_10 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим остання зверталася до міліції; 05.06.2015р. вона була вихідна, вживши приблизно 2,5 л. пива вона після обіду лягла відпочивати; її розбудила молодша донька ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 б`ються, вона їх розборонила, а сама пішла до вбиральні; коли вона повернулася, то побачила на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , у якої була істерика, а потім і тіло померлого ОСОБА_10 з ножевим пораненням в області грудей; було розбите скло у вікні, о яке порізалась ОСОБА_8 , зі слів якої їй стало відомо, що остання захищалась від побоїв ОСОБА_10 , що під час побиття ОСОБА_8 у відповідь вдарила по голові ОСОБА_10 , що ОСОБА_8 взяла ніж, щоб налякати ОСОБА_10 , а він сам на неї пішов і наткнувся на ніж;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 про те, що вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_10 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння застосовув насилля до її матері і сестри; 05.06.2015р. після 19 год. вона була свідком того, як її дядько ОСОБА_10 , будучи п`яним, виганяв її сестру ОСОБА_8 із дому, після чого він почав бити ОСОБА_8 , завдаючи сильні удари по тулубу; під час бійки на кухні, ОСОБА_8 у відповідь вдарила ОСОБА_10 каструлею по голові; потім прокинулась мати ОСОБА_9 і почала їх розбороняти, а вона пішла до сусідів, що відбувалося далі вона не бачила; дядька ОСОБА_10 характеризує негативно,що він бив не тільки сестру ОСОБА_8 ,матір ОСОБА_9 , а намагався зґвалтувати і її;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 є її сусідами; ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, будучи п`яним він часто влаштовував скандали з ОСОБА_8 , на зауваження не реагував; зі слів ОСОБА_9 вона знає, що ОСОБА_10 наносив останній легкі тілесні ушкодження; 05.06.2015р. після 20 год. вона чула як ОСОБА_10 кричав нецензурною лайкою на ОСОБА_8 , яка в свою чергу кликала на допомогу матір ОСОБА_9 ; її співмешканець ОСОБА_13 заглянув через забір, сказав що ОСОБА_10 лежить на землі у дворі і викликав міліцію і швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були його сусідами; він разом із співмешканкою ОСОБА_12 05.06.2015р. приблизно після 19 год. почули звуки бійки та крики, що надходили з подвір`я сім`ї ОСОБА_9 ; він запропонував ОСОБА_12 викликати міліцію, однак вона сказала, що у них так постійно; через деякий час він знову почув звуки бійки і крики, ОСОБА_8 кликала на допомогу матір; він вирішив викликати міліцію і зазирнув за забір, де побачив, що ОСОБА_10 лежав на подвір`ї, а ОСОБА_8 пінала його ногами, він забіг у двір, відтягнув її від нього; на відстані близько метра він побачив на землі ніж і попрохав ОСОБА_11 забрати ніж подалі; перевернувши ОСОБА_10 , він побачив поранення в районі груді і зрозумів, що той помер;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які проживають за адресою; АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, часто влаштовував сварки, під час яких бив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на її зауваження не реагував; 05.06.2015р. приблизно після 19 год. вона чула як сварилися ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ; під час сварки ОСОБА_8 кликала на допомогу; через деякий час, коли вона разом з ОСОБА_13 зайшли у двір, то вона побачила, що ОСОБА_10 лежав у дворі обличчям униз; коли ОСОБА_10 перевернули, побачили кровотечу і поранення в груді, викликали швидку, міліцію;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого було виявлено на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті; в ході огляду виявлено і вилучено: фрагмент скла, вирізка з простирадла, жіночі труси, вирізка з підодіяльника, кросівки, гардина, чоловічі труси, капелюх, пластмасовий горщик, мобільний телефон, фрагмент доріжки, сережка, ніж «Hong-Li» загальною довжиною 290 мм., з жовтим руків`ям, мікрочастинки на двох чорних ліпких стрічках з рук ОСОБА_10 , змиви з лавки на марлеві тампони, змиви з вікна на марлеві тампони, змиви на марлеві тампони з двері, контрольні зразки марлевих тампонів, сліди рук з поверхні дверей (т.2 а.с.9-31);

- протоколом огляду від 06.06.2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто і вилучено речі ОСОБА_8 , а саме: чорні лосини, туніку, кофту бежевого кольору, бежевий бюстгальтер, панчохи синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.33-34);

- протоколом огляду від 06.06.2015 року, в ході якого було оглянуто і вилучено речі ОСОБА_10 , а саме: шорти синтетичні синьо-блакитного кольору, халат з квітами жовто-червоно-білого кольору зі слідами РБК (т.2 а с.35);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №305 від 06.06.2015р., згідно якого ОСОБА_8 06.06.2015р. о 02 год.10 хв. знаходиться стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.38);

- заявою про залучення у якості потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.65);

- протоколами відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 від 06.06.2015 року, а саме зрізів нігтьових пластин, змивів з рук, відбитків пальців (т.2 а.с.52,54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2015р., зафіксованого на відео, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника та судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_8 розповіла про події 05.06.2015р., в тому числі за допомогою манекену показала механізм отримання нею тілесних ушкоджень, спричинених їй ОСОБА_10 (т.2 а.с.115-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015р., зафіксованого на відео, за участю підозрюваної ОСОБА_8 , захисника та судово-медичного експерта, в ході якого ОСОБА_8 розповіла про події 05.06.2015р., в тому числі за допомогою манекену показала механізм спричинення нею ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т.2 а.с.118-120);

- висновком експерта №2632-Е від 09.06.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів у зовнішнього кута правої брови з переходом в скроневу область та на правій щоці з переходом на проекцію кута нижньої щелепи; 2-х синців - у зовнішнього кута правого ока, на правій внутрішній раковині з переходом в завушну область; 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на шиї в проекції 7-го шийного хребця та на задній поверхні лівого плечового суглобу; 9 саден на тильній поверхні правої та лівої кісті: в проекції 4-ї та 5-ї п`ясних кісток праворуч, 2-ї та 5-ї ліворуч, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині,які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; спричинені у термін біля 2-3-х діб до моменту огляду - 08.06.2015р. (т.2 а.с.124-126);

- висновком експерта №3883е від 31.08.2015 року, за результатами додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого локалізація і характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді 2 синців, 9 саден та 4 внутрішньо-шкіряних крововиливів, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує підозрювана ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.130-131);

- висновком експерта №625/ЛЕ/188 від 25.08.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження: в потиличній ділянці три забиті рани, крововилив у м`які тканини голови в області ран, біля внутрішнього кінця лівої брови забита рана, трьохпроменевої форми, з довжиною променів 0,5см, 0,9см, 0,7см; на лобі по середині садно, смугастої форми, розташоване косо-вертикально розміром 1,6x0,2см; на крилі носу справа садно-подряпина розміром 1,5х0,2см, біля зовнішнього кута правої брови забита рана, 1x0,3см, глибиною до 0,3см навколо рани синець, діаметром 1см; на грудній клітині зліва на 1,5см вліво від середньо-грудинної лінії та на відстані 128см від підошовної поверхні стоп проникаюча колото-різана рана від якої відходить раньовий канал, що іде спереду назад, дещо справа на ліво, пошкоджує шкіру, хрящову частину ребер, серцеву сорочку, передню стінку правого шлуночку, міжшлункову перетинку і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночку, довжина раньового каналу 7-9см; у лівій плевральній порожнині кров; тілесне ушкодження у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця є тяжким за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; всі інші тілесні ушкодження є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я; всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу(т.2 а.с.136-139);

- висновком експерта №322к від 13.07.2015 року про групову належність крові ОСОБА_8 до групи А з ізогемаглютиніном апти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.141);

- висновком експерта №1328 від 28.08.2015 року про групову належність крові ОСОБА_10 до групи В з ізогемаглютиніном апти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.145);

- висновком експерта №1327 від 27.08.2015 року, згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 , встановлена наявність слідів крові людини, яка може походити як від ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 (т.2 а.с.149-151);

- висновком експерта №1329 від 27.08.2015 року, згідно якого в слідах крові на футболці (туніка), яка належить ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, які можуть походити від слідів крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.155-157);

- висновком експерта №1330 від 27.08.2015 року, згідно якого в слідах крові на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), які належить ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, яка може походити від слідів крові ОСОБА_8 ; в слідах крові на вказаних штанях (6,7,10) встановлена наявність крові людини, яка може походити від слідів крові ОСОБА_10 (т.2 а.с.162-165);

- висновком експерта №1331 від 27.08.2015 року, згідно якого в слідах крові на шортах, які належить ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини, яка може походити від слідів крові ОСОБА_10 (т.2 а.с.169-172);

- висновком експерта №1332 від 27.08.2015 року, згідно якого в слідах крові на кросівці на ліву ногу, який належить ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, яка може походити від слідів крові як ОСОБА_8 так і ОСОБА_10 (т.2 а.с.176-178);

- висновком експерта №877 від 28.08.2015р., згідно якого сліди крові на клинку та рукоятці вилученого ножа, можуть походити від змішування крові потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.182-185);

- висновком експерта №863-МК від 26.08.2015 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від трупа ОСОБА_10 , могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події 06.06.2015р.; пошкодження №1 та №3 на шматку шкіри з потиличної ділянки голови мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, від двох ударних дій тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної форми ребро, довжиною 25,1 мм та 27,5 мм у межах контакту, можливо закруглене ребро, або нагадує по формі бокову стінку циліндра, і діючим з упором на прилеглі площини;пошкодження №2 на шматку шкіри з потиличної ділянки голови має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від однієї ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - можливо сплощена, або сплощено-випукла обмежена площина, квадратно-прямокутної форми,розмірами 17,1x18,7 мм у межах контакту;примітка: довжина травмуючого предмету (предметів) приведена без урахування скорочувальних властивостей шкіри (т.2 а.с.190-195);

- інформацією і копією постанови про результати розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_8 за фактами спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у 2014 році (т.1 а.с.88,90,91);

- речовими доказами: фрагментом скла, вирізками з простирадла, підодіяльника, трусами, кросівками, гардиною, капелюхом, пластмасовим горшиком, мобільним телефоном, фрагментом доріжки, сережкою, ножем «Hong-Li», загальною довжиною 290 мм, з жовтим руків`ям, мікрочастинками на двох чорних ліпких стрічках з рук ОСОБА_10 , змивами на марлеві тампони, з лавки, змиви з двері, контрольними зразками марлевих тампонів, слідами рук з поверхні дверей, чорними лосинами, тунікою, кофтою, бюстгальтером, панчохами зі слідами речовини бурого кольору, шортами та халатом зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.214);

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який підтвердив свій висновок №625/ЛЕ/188 від 25.08.2015 року, суду показав, що під час слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_8 розповідала, що спричинила удар каструлею в область голови і одне колючо-різане поранення, однак під час експертизи було виявлено три ушкодження на голові потерпілого; для спричинення поранення, виявленого у потерпілого ОСОБА_10 необхідно прикладання зусилля; можливо сказати, що обвинувачена зробила рух рукою при нанесенні удару.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №190 від 18.08.2015 року ОСОБА_8 у період інкримінованого їй діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждала і в теперішній час не страждає; виявляла раніше і виявляє в даний час легку розумову відсталість; за своїм психічним станом в період інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом в даний час вона також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.211-213).

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до показань обвинуваченою ОСОБА_8 про те, що вона не хотіла вбивати ОСОБА_10 , оскільки в своїх показанням вона сама зазначає, що перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищуючи її межи, оскільки в руках у ОСОБА_10 нічого не було, вона, розуміючи можливість настання смерті від своїх дій, утримуючи у своїй правій руці вищевказаний ніж, наблизилась до ОСОБА_10 і нанесла йому один удар зазначеним ножем у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, за рівнем свого розумового розвитку і життєвого досліду вона усвідомлювала, що спричинення ножем проникаючого поранення грудей в області серця може призвести до смерті людини, а зазначені обставини утворюють згідно ч.3 ст.24 КК України так званий непрямий умисел, тому дії ОСОБА_8 є умисними. Стосовно пояснень ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, що ОСОБА_10 сам наткнувся на ніж, який вона тримала в руці (т.2 а.с.118-120), то це спростовується показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який підтвердив свій висновок за №625/ЛЕ/188 від 25.08.2015 року, і роз`яснив, що для спричинення поранення, виявленого у потерпілого ОСОБА_10 в області груді необхідно прикладання зусилля, можливо сказати, що обвинувачена зробила рух рукою при нанесенні удару, - що є цілестрямованою дією.

При цьому судом критично оцінюється позиція потерпілої ОСОБА_7 , яку вона обрала після роз`яснення положень ч.3 ст.338 КПК України, про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство її сина ОСОБА_10 , оскільки сама потерпіла не привела ніяких доказів, підтверджуючих саме таку кваліфікацію.

Органи досудового розслідування в первинному обвинувальному акті від 31.08.2015 року, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України, не зазначили не мотиву, ні цілі нанесення ОСОБА_8 удару ножем в область серця ОСОБА_10 , не були зазначені конкретні обставини сварки і бійки між ними, спричинення самим потерпілим ОСОБА_10 обвинуваченій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень перед цим, також не зазначена і ступінь тяжкості спричиненого ОСОБА_10 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням серця, що є обов`язковим відповідно до п.2) ч.2 ст.242 КПК України (т.1 а.с.1-2).

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.118 КК України - в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, то це підтверджується не тільки показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_8 , а і свідків: ОСОБА_9 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №2632-Е від 09.06.2015 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого у неї виявлені тілесні ушкодження, спричинені їй 05.06.2015 року ОСОБА_10 , також і іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Судом також враховується, що умисні дії ОСОБА_8 під час сварки і бійки з метою самозахисту по спричиненню ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, зафіксованих згідно висновку експерта №625/ЛЕ/188 від 25.08.2015 року, - знаходяться в межах необхідної оборони і не тягнуть за собою кримінальної відповідальності, тому знаходяться за межами об`єктивних обставин складу злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, за ст.118 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_8 повністю визнала вину, розкаялася у вчиненому, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина; вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.13) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинила злочин невеликої тяжкості, не судима, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 про призначення обвинуваченій реальної міри покарання за вбивство її сина, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи № 61/01-226 від 27.08.2015р. в сумі 491,04 грн. (т.2 а.с.197) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 - т.1 а.с.84).

На досудовому розслідуванні до обвинуваченої ОСОБА_8 було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 02.09.2015 року, який у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Перебування ОСОБА_8 під вартою як затриманої за підозрою у скоєнні злочину у цьому кримінальному провадженні протягом 3 днів - з 06.06.2015 року по 08.06.2015 року - підлягає зарахуванню ОСОБА_8 в строк відбутого покарання з співвідношенням на підставі ч.5 ст.72 КК України - як 1 день за 2 дні позбавлення волі, що складає 6 днів (т.2 а.с.94-95,110-112,229-231).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.118 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши їй на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання 3 дні попереднього ув`язнення - з 06.06.2015 року по 08.06.2015 року, як 6 днів позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: фрагмент скла, вирізку з простирадла, вирізку з підодіяльника, фрагмент доріжки, ніж «Hong-Li», загальною довжиною 290 мм, з жовтим руків`ям, мікрочастинки на двох чорних ліпких стрічках з рук ОСОБА_10 , змиви з лавки на марлеві тампони, змиви на марлеві тампони з вікна, змиви на марлеві тампони з двері, контрольні зразки марлевих тампонів, сліди рук з поверхні дверей, шорти синтетичні синьо-блакитного кольору, чоловічі труси знищити; халат з квітами жовто-червоно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночі труси, гардину, капелюх, пластмасовий горшик, мобільний телефон, сережку - повернути за належністю ОСОБА_9 ; кросівки, чорні лосини, туніку, кофту бежевого кольору, бежевий бюстгальтер, панчохи синього кольору зі слідами речовини бурого кольору - повернути за належністю ОСОБА_8 (т.2 а.с.214,215).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_16