У Х В А Л А Справа 274/2207/15-к Провадження: 1-кп/0274/73/16

01.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; педагога ОСОБА_10 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ; обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України.
14.01.2016 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.2016 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обрання вказаного запобіжного заходу необхідне для забезпечення виконання обвинуваченним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування вказаного запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, унеможливить ухилення обвинуваченого від явки за викликом до суду та вчинити інше кримінальне проавопоруцшення.
Захисники, обвинувачені та законний представник неповнолтініх обвинувачених щодо клопотання не заперечили.
Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, характеризується посередньо, після звільнення з-під варти місце проживання не залишав, ризики, які брались до уваги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, тому суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 369 ч.2, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 01.04.2016 року.
Заборонити ОСОБА_14 залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати до Бердичівського міськрайонного суду у визначену дату та час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та навчання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2