overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/1688/13-к
Номер провадження: 1/511/74/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.09.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области области в составе: председательствующего судьи судьи Теренчук Ж..В.,
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора Шарандак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины.
18 сентября 2013 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мельник О.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 О дне и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Неявка свидетелей препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, прокурор заявил ходатайство о доставке неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом. Ходатайство было удовлетворено судом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику следственного управления прокуратуры Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, применить привод свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6 ,;
- ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в судебное заседание на 09 октября 2013 года на 10.00 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Дело № 1-п-551/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела в период с 06.05.1996 года по 27.05.1996 года неустановленное лицо путем взлома дверной скобы в доме принадлежащего ОСОБА_1 откуда совершило кражу индивидуального имущества, причив ущерб на сумму 11 млн.карб.
26.07.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600655 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 20.09.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 01.08.2011 года следствие возобновлено.
23.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-551/11 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Павленко С.И.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 06.02.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в совершении преступлений по ст. 185 ч.2,3, ст. 289 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 13.03.2012 года в 10 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей, подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-119/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.11.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Павленко С.И., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Васка Л.В. о производстве обыска
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1.
Согласно материалов уголовного дела в период ч 04.00 часов до 08.00 часов 12.07.2012 года неустановленное лицо проникло во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитило мопед "Хонда Дио 27", принадлежащий ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на общую сумму 4800,00 грн. После чего с места совершения преступления скрылось с похищенным имуществом, которым распорядилось по своему усмотрению.
09.11.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что в СО РО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступили материалы содержащие сведенья о том, что к похищеннию у ОСОБА_4 имущества, имеет причастность ОСОБА_5, а значит похищенный мопед "Хонда Дио 27" может находиться по месту жительства ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где прописан и проживает его сын ОСОБА_5.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества у ОСОБА_4, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, расположенном: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Провадження №1-кп/523/526/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч1 ст.263 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/6965/15-к
Провадження № 1-кп/592/387/15

УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000643від 29.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні о15-30 год. 05.08.2015року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/707/13- к
Провадження № 1-кс/592/168/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

24 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терелюка М.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Терелюка М.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 31.10.2012 р. близько 09-55 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., та з невстановленими особами шляхом віджиму пластикового вікна проникли до домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрали фотоапарат «Сanon A 3100 IS», чим завдали гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на заявлену суму 1 000 грн. В період часу з 08.20 год. до 12.00 год. 13.11.2012 р. ОСОБА_3 разом з невстановленими особами шляхом пошкодження пластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2, де, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, таємно з вказаного будинку викрали грошові кошти та особисте майно, що належить ОСОБА_6, завдавши останньому матеріальних збитків на заявлену суму 8 484 грн. У ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо до вчинення вказаного вище злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., так в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000096 від 21.11.2012 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, знаряддя вчинення злочину, а також предметів, вилучених з цивільного обігу або здобутих злочинним шляхом, які можуть знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - викрадене майно, предмети та записи, знаряддя злочину, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терелюку М.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-29/12 р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 10-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

Суддя

ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_5
Справа № 1-п-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021668-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 140ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр..ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021668-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021668-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/9674/15-к
н/п 1-кс/668/4009/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ДП НТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інституту фізики конденсованих систем ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості щодо власника ІР-адрес та місця (адреси) з яких здійснювалися Інтернет-сеанси та виходи у мережу загального доступу Інтернет власника E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначених слідчим у клопотанні.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ДП НТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інституту фізики конденсованих систем ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості щодо власника ІР-адрес та місця (адреси) з яких здійснювалися Інтернет-сеанси та виходи у мережу загального доступу Інтернет власника E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- у період часу 19:33:54 год. 17.03.2015 року - з ІР-адреси НОМЕР_2 ;

- у період часу з 14:53:51 год. 20.02.2015 року по 15:00:52 год. 20.02.2015 року - з ІР-адреси НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1