АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000760 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт об`єкту незавершеного будівництва Центра високих технологій ракето-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, буд.№14-к. В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого суду, але по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 13.11.2015 та постановити нову ухвалу про накладення арешту та заборону розпоряджатися нерухомим майном: нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна буд. № 4-К, яке належить ТОВ «Стар-Ленд» (ЄДРПОУ № 34656738). Обґрунтовує свою апеляцію прокурор тим, що слідчим зазначено у клопотанні, що службові особи ТОВ "Стар-Ленд", діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, надали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська документи, які не відповідають дійсності, в результаті чого, шахрайським шляхом, набули право власності на об`єкт незавершеного будівництва - Центр високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та. інженерних кадрів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна буд, 14-К, вартістю 2874563,45 гри., який належить Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чим спричинили останнім шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 17.10.2014 постановила неправосудне рішення у цивільній справі №200/17439/13-ц про визнання права власності ТОВ «Стар-Ленд» на нерухоме майно - нежитлову будівлю «Спортивно-оздоровчий центр», літ. А-2, площею 1 461 кв. м., балкон літ. А, загальною площею 280,3 кв. м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд.І4-К, що спричинило наслідки у вигляді позбавлення права власності Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на об`єкт незавершеного будівництва Центр високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів, вартістю 2 874 563,45 грн.

Також з`ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/19235/14 від 08.12.2014 року задоволено позов ТОВ «Стар-Ленд» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії. Визнано незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про відмову у реєстрації права власності та посвідченні договору купівлі-продажу від 1 8.11.2014. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу повторно розглянути документи ТОВ «Стар-Ленд» та фізичної особи (П.І.Б. невідомі), на підставі яких прийнято постанову від 18.11.2014. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі наданих 18.11. 2014 року документів зареєструвати право власності та посвідчити договір купівлі-продажу. В подальшому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.12.2014 року було зареєстровано право власності ТОВ «Стар-Ленд» на нежитлову будівлю «Спортивно-оздоровчий центр», літ. А-2, загальною площею 1 461 кв. м., балкон літ. А. загальною площею 280,3 кв. м., що розташований у м. Дніпропетровську по вул. Набережна В.І. Леніна. буд.14-К.

Згідно з інформацією Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 23.07.2015 року право власності на нежитлову будівлю «Спортивно-оздоровчий центр» зареєстровано за ТОВ «Стар-Ленд» на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/17439/14-ц від 17.10.2014 року.

Разом з тим, з`ясовано, що вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва - Центр високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів, відноситься до комунальної власності територіальної громади Дніпропетровської області, зведений за рахунок коштів обласного бюджету та перебуває на балансі Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Заслухавши: доповідь судді; думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію прокурора та вважали ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, а також підтримали клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, - дослідивши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін з наступних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п.1).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині відсутності необхідності накладення арешту на вказане вище майно так як відсутні особи, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, по справі ніхто не допитаний навіть у якості свідків. Право власності ТОВ «Стар-Ленд» на нерухоме майно - нежитлову будівлю «Спортивно-оздоровчий центр», літ. А-2, площею 1 461 кв. м., балкон літ. А, загальною площею 280,3 кв. м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд.І4-К, встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Значить висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано відсутність правової підстави для накладення арешту, недостатність доказів, що вказують на скоєння ким-небудь з посадових осіб ТОВ «Стар-Ленд» кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, на даний момент належним чином не обґрунтована та недоцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000760 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3