Справа №216/6734/13-к
пров.№1-кп/216/265/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підсудного - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, на утриманні малолітня дитина, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
22.07.2013 року, близько о 08.20 год., ОСОБА_6 знаходився разом зі своїм сином ОСОБА_4 поблизу гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Зірка-2», на мкр. Всебратське-2, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу.
У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась сварка, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взяв з підлоги поблизу вищевказаного гаражу у праву руку металеву сапку, таким чином, підшукав собі знаряддя злочину, та завдав нею один удар в ділянку лівої тім`яної області голови ОСОБА_4 , тим самим заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної області голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №2152 від 23.08.2013 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Після чого, ОСОБА_4 зайшов у той же гараж № НОМЕР_1 , де в цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , пішов до свого автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_2 , який знаходився поблизу вказаного гаражу, і у бардачку зазначеного автомобіля взяв у праву руку гладкоствольну вогнепальну зброю, гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А., заводський номер « НОМЕР_3 », який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, таким чином, підшукав собі знаряддя злочину.

Одразу ж ОСОБА_6 , повернувся до гаражу і, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, утримуючи у правій руці гладкоствольний самозарядний пістолет, моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А., приблизно о 08.30 год., 22.07.2013 року, навмисно зробив один прицільний постріл травматичним патроном спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії» в стоячого навпроти нього на відстані 2-х метрів потерпілого ОСОБА_4 в область шиї праворуч, при цьому не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_4 смерть. Після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії та з місця злочину втік, тим самим спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді у вогнепального сліпого поранення шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №2152 від 23.08.2013 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав, суду пояснив, що зранку 22.07.2013 року він приїхав в гараж щоб забрати свої дрова. У відповідь потерпілий у справі, почав ображати його (підсудного) нецензурною лайкою, пояснивши, що дрова вивіз. Під час сварки ОСОБА_8 став наносити удари руками та ногами по голові, тілу, у пах, та по ногах. Він (підсудний) обороняючись схватив сапку, яку утримував в руках, однак, ударів нею по потерпілому не наносив. Вирвавшись від потерпілого, він підбіг до свого автомобіля, де з бардачку взяв у праву руку свій пістолет, та пішов до гаражу, в якому находився син. Той йому щось образливе крикнув, він злякавшись, що той (потерпілий) почне його бити, вистрелив у нього один раз. Після, він (підсудний) сів в автомобіль і поїхав. Пояснив, що стріляв, бо боявся за своє життя, оскільки до цього випадку, потерпілий неодноразово бив його. Все, що сталося бачив свідок ОСОБА_9 , який приїхав з ним в машині, але під час інцинденту з машини не виходив. Провину не визнає, так як був змушений захищати себе. Просить суд виправдати його, у задоволенні позову потерпілого щодо відшкодування збитків, завданих злочином, та стягнення моральної шкоди, просив відмовити. Також просив відмовити у задоволенні позову 2-ї Міської лікарні, оскільки потерпілий жодного дня не перебував там на лікуванні, на нього не витрачались кошти.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї провини, його винуватість підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків-очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, 22.07.2013 року, близько о 08.00 год., він приїхав до гаражів ГК «Зірка-2». Там стояв автомобіль марки «Газель», який належить його батьку, підсудному у справі. Останній підійшов до нього, та запитав де знаходяться дрова. Між ними виникла сварка, під час якої вони обзивали один одного нецензурними словами. Він (потерпілий) розвернувся від батька і почав йти, але почув удар по голові. Повернувшись, побачив підсудного із сапою в руках. Він сказав, щоб батько забирався. Останній викинув сапку, і пішов до свого автомобіля, в якому сидів водій ОСОБА_9 . Він (потерпілий) направився до свого гаражу. Знаходячись у гаражі, він почув звук, повернувшись, побачив свого батька, який стояв на порозі гаражу, тримаючи у правій руці пістолет, який спрямував в його (потерпілого) сторону, цілячись прямо в шию, вимагав підняти руки. Відстань між ними була не більше 2 метрів, стояли вони напроти один одного. Потім він (потерпілий) зробив різкий крок ліворуч, щоб сховатись подалі, та почув постріл, відчув гостру біль у шиї, кров. Підсудний розвернувся, пішов до свого автомобіля. До нього підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб надати допомогу, та відразу відвели його до лікарні.
Він покладається на розсуд суду відносно призначення покарання підсудному, та просить заявлений ним позов, вирішити згідно норм діючого законодавства.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.07.2013 року, зранку він разом з підсудним, на його автомобілі, приїхали до гаражів, розташованих у ГК «Зірка». Підсудний запитав у потерпілого про дрова, між ними з цього приводу відбулась сварка. Потерпілий став бити свого батька ногами та руками по голові та тілу, кількість ударів не помне. Він бачив, як підсудний, захищаючись, вхопив сапку двома руками, та декілька разів замахнувся нею на сина. Після того, як потерпілий вибив з рук підсудного сапу, ОСОБА_14 продовжив бити батька. ОСОБА_15 вирвався від свого сина, підбіг до автомобіля, де з бардачка взяв у праву руку пістолет, та пішов до сина, який у той момент зайшов до гаражу. ОСОБА_16 підійшов до порогу гаражу, щось казав, а потім він почув постріл. Після чого, ОСОБА_16 повернувся до машини, а він побачив, що з гаражу виходить ОСОБА_14 , у якого з шиї йде кров, та до нього підбігає ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що зранку 22.07.2013 року, він розвантажував цемент в гаражному кооперативі «Зірка-2», допомагав йому ОСОБА_11 . Через деякий час почув, що між підсудним та потерпілим виникла сварка, він чув розмову на підвищених тонах, крики, нецензурні слова, бачив сапку в руках у підсудного, якою він розмахував, а згодом пролунав хлопок. В момент вистрілу він був у боксі, та не бачив подій. Після пострілу, він підбіг до ОСОБА_14 , побачив, що у того з шиї йде кров. Підсудний у цей час сів до своєї машини та поїхав.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що зранку 22.07.2013 року, він разом із ОСОБА_10 перебували на території ГК «Зірка-2». Коли почув сварку між Будьонними, він перебував на кузові автомобіля марки «Камаз». Він (свідок) бачив як підсудний наніс потерпілому удар сапкою по голові, у той час, коли потерпілий відходив від нього. Потерпілий схопився руками за голову, щось прокричав. Потім підсудний викинув сапку, та пішов до свого автомобіля, а потерпілий, - до гаражу. Підсудний взяв з машини пістолет і, тримаючи його правою рукою, направився до гаражу, де був потерпілий. Підсудний зайшов в гараж. Він (свідок) чув, як ОСОБА_16 кричав Євгену «Подними руки», а потім вистрелив в нього. Він (свідок) побіг до потерпілого, а підсудний у цей час сів в автомобіль і поїхав.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює лікарем-ординатором торакального відділення 2-ї Міської лікарні. 22.07.2013 року до їх відділення був госпіталізований потерпілий ОСОБА_4 з вогнепальною раною шиї, з ушкодженням яремної вени. Був прооперований. Ускладнення виникли 01.08.2013 року, накладені повторні шви 02.08.2013 року. Для вогнепальних пораненнях шиї характерні післяопераційні дефекти, погане загоєння ран. При огляді 22.07.2013 року хворого ОСОБА_4 був присутній завідувач відділення, у подальшому медичну картку стаціонарного хворого він (свідок) заповнював самостійно, оскільки на той період часу був виконуючим обов`язків завідувача відділення. Епікриз складала секретар під його диктовку. Дані про те, що хворий ОСОБА_4 самовільно залишав стаціонар, у нього відсутні. При щоденному огляді Будьонний знаходився в палаті. Хворому було рекомендовано харчування, згідно столу №15.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 22.07.2013 року, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у ГК «Зірка-2», мкр.Всебраське-2, м. Кривого Рогу, у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , під кріслом, на підлозі була знайдена та вилучена стріляна гільза, з металу жовтого кольору, на задній частині якої є маркіровка 9 мм Р.А. Blanc SSB. Поряд з гільзою, на підлозі маються плями бурого кольору, розміри плям, мінімальний 3 х 5 мм, максимальний 50 х 20 мм (том 1 а.с.8-10).
У відповідності до висновку судової медичної експертизи №2094 (1834-13) від 19.08.2013 року, у ОСОБА_6 виявлено крововиливи у слизову оболонку верхньої губи, синець правого стегна. Характер ушкодження свідчить про те, що ушкодження виникли від двухкратної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути, як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога нападаючого або інші предмети з такими ж властивостями. Виявлені у нього ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості, затверджених наказом МОЗ України від 17.06.1995 року №6). Час виникнення ушкоджень відповідає 22.07.2013 року (том 1 а.с.31).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2152 від 23.08.2013 року, у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садно лівої тем`яної області голови, вогнепальне сліпе поранення шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени. Садно голови, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості, затверджених наказом МОЗ України від 17.06.1995 року №6); виникло від дії тупого твердого предмету, який міг мати, як обмежену, так і не обмежену травмуючи поверхню.
Сліпе поранення шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). (П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості, затверджених наказом МОЗ України від 17.06.1995 року №6), являється вогнепальним. Про що, свідчить характер рани і виникло в результаті одноразового пострілу із вогнепальної зброї. Час виникнення ушкоджень відповідає 22.07.2013 року, та могли виникнути при обставинах на які вказав потерпілий (том 1 с.с.65-67).
У відповідності до висновку судово-криміналістичної експертизи №58/07-216 від 26.08.2013 року, пістолет, який належить ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_3 , виробництва України, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, виготовлений заводським способом та придатний для проведення пострілів;
гільза з маркуванням «S&B 9 мм P.A. Blanc», яка вилучена 22.07.2013 року при огляді місця події, у гаражі № НОМЕР_1 . в ГК «Зірка-2», мкрн. Всебратське-2, м. Кривого Рогу, є складовою частиною травматичного патрону, спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії», виготовленого невідомим виробником, шляхом пере спорядження капсульної гільзи шумового патрону «S&B 9 мм P.A. Blanc», виробництва Чехії (Sellier & Bellot JSC). Даний патрон може використовуватися для стрільби з пістолетів «ФОРТ-12Р», «ФОРТ-17Р», «ФОРТ-6Р», «ПМР», «ПСМ-Р», «АЕ-790G-1», «АЕ-10G», «ВІЙ», «ПЕРЕМОГА», «ЕРМА-55Р», «ЕРМА-38Р», «ЕРМА-459Р», «ЕРМА-490Р», «ГАРАНТ С27», «АЕ 790G», окремих модифікацій револьверів «КОМБРИГ», «СКАТ-1Р», «СКАТ-1РК», а також для стрільби з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. і з саморобної зброї, виготовленої під даний патрон;
гільза з маркуванням «S&B 9 мм P.A. Blanc», яка вилучена 22.07.2013 року при огляді місця події, у гаражі № НОМЕР_1 , в ГК «Зірка-2», мкрн. Всебратське-2, м. Кривого Рогу, стріляна з пістолета «ПМР», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (том 1 а.с.46-51).
Вище наведені та інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати провину підсудного ОСОБА_6 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 УК України за ознаками: спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Твердження підсудного та його захисника про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у стані необхідної оборони не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Як визначено ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
По справі показаннями потерпілого ОСОБА_20 , свідків-очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та іншими дослідженими судом доказами встановлено, що побачивши, що потерпілий ОСОБА_20 після сварки зайшов до приміщення гаражу, підсудний ОСОБА_6 підійшов до свого автомобіля, взяв з бардачку пістолет, підійшов до гаражу, де вистрелив з пістолета в шию потерпілого, а потім з місця події зник.
Матеріали провадження не містять даних, які свідчили б про те, що обстановка, яка виникла між підсудним та потерпілим становила загрозу життю й здоров`ю ОСОБА_6 , та була такою, що вимагала застосування вогнепальної зброї.
Належна оцінка, зібраних у справі доказів, дає суду підстави вважати, що з боку потерпілого ОСОБА_20 не було суспільно небезпечного посягання на життя, здоров`я підсудного, тобто ОСОБА_6 не перебував у стані необхідної оборони, а спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості на ґрунті особистих неприязних відносин.
Суд критично оцінює свідчення підсудного ОСОБА_6 та його захисника стосовно неправильного визначення ступеню тілесного ушкодження, у вигляді сліпого поранення шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени, виявлених у потерпілого, як середньої тяжкості, оскільки той жодного дня не перебував на стаціонарі, днями пиячив, їздив на автомобілі, що і призвело до повторного накладення швів.
Вказане спростовуються показами лікаря ОСОБА_18 , який щодня перевіряв стан здоров`я потерпілого; дані про те, що хворий ОСОБА_4 самовільно залишав стаціонар, у нього відсутні;
Покази лікаря узгоджуються з даними медичної картки стаціонарного хворого №У-9300, на ім`я ОСОБА_20 , де зазначено час перебування останнього на лікуванні з 22.07.2013 по 13.08.2013 року (включно); призначення необхідного лікування; а також виконання медичними сестрами лікарських призначень.
Крім того, додатковий висновок судово-медичної експертизи №1921 (2152-13) від 28.08.2014 року свідчить, що висновки експертного дослідження, яким визначене, виявлене у потерпілого ОСОБА_4 вогнепальне сліпе поранення шиї праворуч з ушкодженням зовнішньої яремної вени, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я
(більше 21 доби), не зміняться. Навіть при суровому виконанні режиму медичного закладу, тривалість розладу здоров`я була б не зміною.
Слід також зазначити, що не приймаються до уваги пояснення свідків, допитаних за клопотанням сторони захисту.
Так, свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у період часу червень-вересень 2013 року він працював на потерпілого, та може підтвердити, що 23.07.2013 року потерпілий знаходився на своєму робочому місці, видавав завдання на день. Впродовж часу з 23.07. по 30.07.2013 року потерпілий цілий робочий день знаходився у гаражі, де видавав завдання, а увечері їх перевіряв.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що у липні-серпні 2013 року продавала персики, та бачила потерпілого, який зловживав спиртні напої разом з друзями на літньому майданчику поряд з її місцем торгівлі.
Як встановлено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_21 має неприязні стосунки з потерпілим, оскільки той залишив його без роботи; а свідчен
ня свідка ОСОБА_22 носять гаданий характер, оскільки саме у цей період (липень-серпень) дозрівають персики.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного злочину (злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості), характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК
України не судимий, у скоєному не розкаявся, проте, позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.87), на утриманні якого, малолітня дитина, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КК України, проте, із застосування ст.75 КК України, на думку суду виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Заявлений прокуратурою Центрально-Міського району міста Кривого Рогу цивільний позов, в інтересах ОКЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, до підсудного про стягнення грошових коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 , у розмірі 3 607,34 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування матеріального збитку підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню, у розмірі 3 000 грн., при цьому, суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з підсудного слід стягнути на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням судово-криміналістичної експертизи.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь:
- ОКЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, грошові кошти, у розмірі 3 607 (три тисячі шістсот сім) грн. 34 коп., витрачених закладом на лікування потерпілого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_23 , у відшкодування збитку, завданого злочину, - 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 74 коп.; моральної шкоди 3 000 (три) тисячі грн.;
-держави за послуги НДЕКЦ - 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пістолет марки «ПМР», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стріляну гільзу з маркуванням 9 мм Р.А. Blanc S&B, вилучену в ході огляду місця події від 22.07.2013 року, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , ГК «Зірка-2», мкрн. Всебратське-2, у м. Кривому Розі;
- марлеві протяжки каналу ствола пістолета моделі «ПМР», калібру 9 мм Р.А., заводський номер НОМЕР_3 ;
здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за квитанцією б/н, (том 1 а.с.55), знищити.
Витребувану судом медичну картку стаціонарного хворого №У-9300, на ім`я ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути ОКЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1