Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 3 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000061,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в клопотанні начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 : електронних ваг у кількості 2 шт, монітора PHILIPS, відеореєстратора системи відеоспостереження, мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна MERCEDES BENZ - № , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна MERCEDES BENZ без маркувальних позначень, мотопомпи заводського іноземного виробництва ІSUZU без маркувальних позначень, 7 металевих шрайбер, 6 водозабірних шлангів, 7 дерев`яних підхваток, 22 металевих тичок, 35 пожежних шлангів, 3 бензогенераторів, 3 противаг, 3 клапанів забірних шлангів, 4 гайок, 2 прожекторів та каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, різних фракцій.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 5 липня 2015 року близько 23 год, знаходячись на території ТОВ Карвад, що на вул. Торговій 4 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 2006 року випуску.

Також, протягом березня-липня 2015 року, будучи суб`єктом підприємницької діяльності керівником ТОВ Карвад, всупереч п.4 ч.3 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ст. 9 Кодексу України про надра, незаконно, без спеціального дозволу (ліцензії), сприяв, як пособник, невстановленим досудовим розслідуванням особам знаряддям для видобутку бурштину-сирцю на території Сарненського району.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги факт направлення за місцем реєстрації ОСОБА_8 повідомлення та зміни повідомлення про підозру, з якою ознайомлений його захисник, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати і прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене в клопотанні органу досудового розслідування майно, вилучене з території товариства „Карвад.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_6 доводить, що слідчим на порушення вимог ст. 279 КПК України, підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання не оголошена, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави, передбачені для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, про що вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 14 липня 2015 року з метою відшукання і вилучення належного ОСОБА_9 транспортного засобу, особистих речей потерпілого та знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку території виробничої бази ТОВ „ Карвад, розташованої в смт. Клесів вул. Торгова 4 Сарненського району Рівненської області, керівником якої є ОСОБА_8 , в процесі якого особа, що проводила обшук, вилучила майно, в арешті якого оскаржуваною ухвалою відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчать докази, надані сторонами кримінального провадження, на момент розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_8 на виконання вимог ст. 278-279 КПК України не вручено, а, отже, ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Твердження апелянта, як на доказ вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 копії чеків про відправлення таких документів, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вказані чеки не є належним і допустимим доказом підтвердження отримання особою документів про підозру та доказом забезпечення процесуальних прав підозрюваного, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязкової для виконання на території України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру застосовується інший спосіб, передбачений ст. 136 КПК України: відеозапис вручення документів про підозру, чи будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі підозри.

Однак, жодна із сторін належних доказів отримання ОСОБА_8 підозри суду не надала, а тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею правомірно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, враховано, що в кримінальному провадженні № 0000061 відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, тобто, особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна.

Що ж до наданого прокурором листа-відповіді центру поштового зв`язку № 5 м. Сарни від 17.08.2015 року стосовно отримання ОСОБА_8 поштової кореспонденції, то вказане повідомлення предметом розгляду судом першої інстанції не було, про що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги, і органом досудового розслідування суду не надавалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 3 серпня 2015 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3