overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/4053/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1059/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвідсудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 посилається на той факт, що в нього наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_7 та його безпристрасності, у зв`язку із порушенням суддею присяги судді, прийняттям незаконних рішень та порушенням конституційних прав ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та пояснив, що він надав до органу досудового розслідування заяву про скоєння суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 370 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та такою, що не заснована на законі.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 заявник ОСОБА_4 не навів передбачених законом підстав для відводу судді.
За фактами, вказаними ОСОБА_4 , про скоєння суддею, як на думку ОСОБА_4 , злочинів під час розгляду обвинувального акту, до ЄРДР на час розгляду заяви про відвід судді відомості не внесені.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , а доводи, вказані в заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 відносно упередженості, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
05.02.2016
У Х В А Л А
Справа № 184/2220/15-к
Номер провадження 1-кп/184/10/16
04.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судові засідання призначені на 18 січня 2016 року, 26 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_5 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі. Інші сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи національної поліції.

Виконання приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_3 покласти на Орджонікідзевське відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3660/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/149/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2012 року за № 0000565, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2012 року за № 0000565, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/8549/12
Номер провадження 1/404/52/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кіровоград, українця, громадянина. України, не працюючого, одруженого, освіта неповна середня, офіційно зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та на підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2010 року з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці.

На вирок суду від 22.06.2012 року було подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційну скаргу на вирок суду від 22.06.2012 року було залишено без задоволення та вирок залишено без змін.

04.08.2013 року засудженим ОСОБА_1 було подано клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

З метою забезпечення доставлення засудженого ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, його необхідно перевести до СІЗО АБ м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з Бердичівської ВК №70 до СІЗО АБ м. Кіровограда.

Бердичівську ВК №70 негайно етапувати засудженого ОСОБА_1 до СІЗО АБ м. Кіровограда.

Про виконання постанови повідомити на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда.

СІЗО АБ м. Кіровограда-негайно повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда про етапування засудженого до слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 640/1520/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 08.02.2016 року об 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/125/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

04.02.2016 року через канцелярію суду від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 03.12.2015 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , з якого вбачається що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, самого обвинуваченого затримано та поміщено до ІТТ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

З вищевикладеного вбачається, що ухвала суду від 03.12.2015 року про розшук обвинуваченого була виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 335 КПК України, суддя
постановив:

Відновити провадження у справі № 636/2268/15-к, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15:10 год. 05 лютого 2016 р. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, площа Леніна, 2, каб. 19.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 344/1326/16-к
Провадження № 1-кс/344/633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та соціального педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003261, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 19год. 00хв. по 07год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 29 березня 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 05 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/5970/12
Номер провадження 1/1109/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді- Могильного О.П.

при секретарі- Базик В.В.

з участю прокурора- Зотової О.О.

розглянувши в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло усне клопотання від підсудного про призначення йому державного захисника.

Відповідно до ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли обвинувачений або підсудний бажає запросити собі захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше неодноразово судимому - призначити захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_1 та його родичів від оплати даних послуг.

Копію даної постанови направити в адвокатське обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……………………Могильного О.П.

при секретарі………………………….Базик В.В.

за участю ОСОБА_1

захисників…………………………….. ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_14, ОСОБА_15 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 21.11.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_14 адреса: АДРЕСА_1

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_16
Справа № 1109/7915/12
Номер провадження 1/1109/566/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Завгороднього Є.В.

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.,

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід:

- потерпілого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

- ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 7.12.2012 року о 11 годині 00 хвилин у каб. №23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда, Прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/2859/13-к
Номер провадження 1/404/116/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Зотової О.О.

потерпілої ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_7підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки по кримінальної справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неоднаразово не з'являся в судове засідання про причини неявки суду не повідомили, належно повідомлялася про час розгляду справи.

Судом застосовувася примусовий привід свідків про що була винесена постанова 25.06.2013 року, але не була виконана.Оскільки є необхідність в їх допиті в судовому засіданні, а свідки добровільно до суду не з'являються тому необхідно застосувати до них примусовий привід .

Керуючись ст. 72 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідків до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 15 на 10-00 годину на 15.07. 2013 року, наступних осіб :

ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2

ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_3

Постанову для виконання направити прокурору Кіровського району м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 16.11.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14