Провадження № 1-кп/200/648/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/648/15 (кримінальне провадження №0000032) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/648/15 (кримінальне провадження №0000032) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 272 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Проти доручення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження не заперечував та заявив клопотання про зобов`язання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та інших невстановлених посадових осіб МВС та прокуратури, повернути незаконно утримуване майно, що належить на праві власності ТОВ «Метан-Торг» і вилучене на підставі дозволів про проведення обшуків.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що під час обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «Метан-Торг» було тимчасово вилучене майно, про арешт якого слідчий або прокурор до слідчого судді не звертався. В результаті, це майно без законних підстав утримується слідчими СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 30.06.2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, 108Б/1, яке використовується ТОВ «Метан-торг».

03.07.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провів обшук в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, АДРЕСА_1 , яке використовується ТОВ «Метан-торг» та вилучив речі та документи що належать ТОВ «Метан-торг».

В подальшому, під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 в порушення ст. 171 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, згідно матеріалів провадження не звертався. Відповідно таке рішення слідчим суддею не приймалося.

В порушення ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене у ТОВ «Метан-торг» під час обшуку 03.07.2015 року майно не було негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Також, 30.06.2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою дозволив слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести обшук на території АГЗК, яка використовується ТОВ «Метан-торг» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2Д, 2К.

03.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року, якою було дозволено проведення обшуку на території АГЗК, конкретній посадовій особі - слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , інший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не зазначений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 провів обшук на території АГЗС та вилучив речі і документи, що належать ТОВ «Метан-торг».

Будь-яких процесуальних документів про законність проведення обшуку не слідчим ОСОБА_8 , а слідчим ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження не міститься. Яке відношення слідчий ОСОБА_10 мав до даного кримінального провадження суду не зрозуміло.

В подальшому, під час розслідування даного кримінального провадження, ані слідчий ОСОБА_8 , ані слідчий ОСОБА_10 в порушення ст. 171 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, згідно матеріалів провадження не звертався. Відповідно, таке рішення слідчим суддею не приймалося.

В порушення ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене у ТОВ «Метан-торг» під час обшуку 03.07.2015 року на АГЗК майно не було негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

02.07.2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 своєю ухвалою дозволив прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 провести обшук в приміщеннях №3,4,5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавилон-1», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, які використовується ТОВ «Метан-торг».

03.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року, якою було дозволено проведення обшуку в приміщеннях №3,4,5 поверху башти №2 багатофункціонального центру «Вавилон-1», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 2, які використовується ТОВ «Метан-торг», конкретній посадовій особі прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не зазначений в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 провів обшук та вилучив речі і документи, що належать ТОВ «Метан-торг».

Будь-яких процесуальних документів про законність проведення обшуку не прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , а слідчим ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не міститься. Яке відношення слідчий ОСОБА_7 мав до даного кримінального провадження суду не зрозуміло.

В подальшому, під час розслідування даного кримінального провадження, ані слідчий ОСОБА_8 , ані слідчий ОСОБА_10 , ані слідчий ОСОБА_7 , ані прокурор ОСОБА_6 в порушення ст. 171 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, згідно матеріалів провадження, не зверталися. Відповідно, таке рішення слідчим суддею не приймалося.

В порушення ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене у ТОВ «Метан-торг» під час обшуку 03.07.2015 року майно не було негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність утримання слідчими та прокурором вилученого у ТОВ «Метан-торг» майна та про необхідність задоволення клопотання сторони захисту в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/648/15 (кримінальне провадження №0000032) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 272 КК України на 02.10.2015 року на 09:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000032.

Зобов`язати слідчих СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 повернути ТОВ «Метан-торг» вилучені у нього всі речі та документи згідно їх описів в протоколах обшуку від 03.07.2015 року за вказаними в мотивувальній частині ухвали адресами.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2