Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-345/10p. ВИРОК
14 грудня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Фарина Л.Ю.,
за участю секретаря Сало А.Б.,
за участю прокурора Онишкевич З.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, народженого 26 жовтня 1981 р. в с.Іванівка Сімферопільського району Кримської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого. одруженого. на утриманні троє неповнолітніх дітей, невійськовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 5 липня 2002 року Городищинським районним судом Черкаської області по ст.ст.185 ч.3 та 115 ч.1 КК України до 9-ти років позбавлення волі і 5 лютого 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік,
по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 та 357 ч.1 КК України
ОСОБА_4 діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та поєднана із проникненням у житло.
Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, 12 вересня 2010 року, близько 23 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна,пройшов у загальний двір житлового будинку на вул.Шевченка,4а в с.Тартаків Сокальського району Львівської області, де за допомогою ножа, зламав замок дверей автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5А,, звідки із салону автомобіля таємно викрав гроші в сумі 60 грн. та медичний препарат «Еповітал-2000 МО», вартістю 900 грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 960 грн.
ОСОБА_4 діями підсудний ОСОБА_1 вчиняв злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно.
В цей же час при здійсненні крадіжки майна з салону автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_1 таємно викрав посвідчення водія видане на ім»я ОСОБА_6, що є особистим документом та страховий поліс на вказаний автомобіль. З викраденим з місця вчинення злочину зник.
ОСОБА_4 діями, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.357 ч.3 КК України - незаконне завододіння будь-яким способом важливим особистим документом.
Після здійснення крадіжки з автомобіля НОМЕР_3, цього числа, близько 23.30 год, викрадені з авто посвідчення водія та страховий поліс, з метою приховання крадіжки, приніс додому та знищив їх шляхом спалювання у кафельній печі.
ОСОБА_4 діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.357 ч.1 КК України, умисне знищення офіційних документів.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю та показав, що він в 2009 році після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково офіційно на роботу не влаштувався, підробляв на тимчасових заробітках. В цей же час він познайомився із жителем с.Тартаків - ОСОБА_2, до якого неодноразово приїжджав в гості. В середині липня 2010 року, у нічну пору доби, будучи напідпитку, він вирішив зайти до ОСОБА_2 в гості. Підійшовши до квартири ОСОБА_2 він схватив за ручку вхідних дверей та зрозумів, що двері незачинені, а тому зайшов у житло. В коридорі увімкнув світло та зайшов у кімнату, де побачив сплячих на ліжку ОСОБА_2 та його співмешканку Шалата. В цій же кімнаті біля дверей з лівої сторони на м'якому кріслі лежав мобільний телефон марки «Нокіа», який він вирішив викрасти. Викрадений телефон він сховав у кишеню. Після того, він непомітно пройшов в іншу кімнату, так як мав намір викрасти інші цінні предмети. Перебуваючи у іншій кімнаті він почув, як по заду нього хтось наближається, а тому злякався та швидко попрямував до виходу. Біля вхідних дверей квартири його наздогнали ОСОБА_2 та Шалата, але йому вдалось від них утекти. З викраденим він направився додому після чого ліг спати. Про крадіжку мобільного телефону дружині нічого не розповідав. Зранку наступного дня по дорозі коли він йшов на маршрутку він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перед якими почав вибачатись за крадіжку мобільного телефону, та запевнив їх, що викрадене поверне. Слово своє він дотримав та повернув Шалаті її мобільний телефон.
Стосовно другого епізоду, то може пояснити наступне. 12 вересня 2010 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшовши із магазину у с.Тартаків він направився до ОСОБА_2, оскільки хотів поцікавитись чи потрібні останньому гарбузи. Коли він прийшов до квартири ОСОБА_2, та виявив що її вхідні двері не зачинені. Він зайшов у квартиру та в одній із кімнат побачив невідомого йому чоловіка літнього віку, який перебирав гриби. Він, нічого не пояснюючи «гостю», вийшов із квартири та направився додому. По дорозі додому, він вирішив все ж таки знайти ОСОБА_2. З цією метою він повернув в сторону сараїв, так як думав, що ОСОБА_2 в цей час в своєму сараї. Проте, як виявилось, останнього і там не було. Він знову ж повернувся до житлового будинку ОСОБА_2, на подвір»ї якого побачив легковий автомобіль вітчизняного виробника. Він вирішив проникнути у салон автомобіля та здійснити крадіжку будь-яких цінних речей. Двері автомобіля були зачиненими і для того, щоб їх відчинити, він взяв із столу, який знаходився у дворі - ножа, за допомогою якого відчинив передні двері автомобіля. Оглянувши салон автомобіля він виявив, у документи на автомобіль, медикаменти та гроші, які викрав. Із викраденим він направився додому. Перелякався що його запідозрять у вчиненні крадіжки, тому у кафельній печі спалив документи на автомобіль. Наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчинені крадіжки. У вчиненні даних злочинів він розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти та просить суд суворо його не карати.
Окрім повного особистого зізнання своєї вини підсудного ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджується іншими доказами по справі.
По першому 1 епізоду:
Допитана судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в середині липня 2010 року, в одну із цих ночей, вона та ОСОБА_2 знаходились у квартирі останнього спали у спальній кімнаті. Близько 2 год. у ночі, вона прокинулась щоб справити природні потреби. Вийшовши із кімнати, вона зауважила, що в коридорі, яке вона точно пригадує що вимкнула. ОСОБА_4 вона почула шорох у кімнаті-залі і відразу направилась у цю кімнату. Як тільки вона зайшла у кімнату, то нанеї накинувся спочатку ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона почала кричати, оскільки ОСОБА_1 схватив її однією рукою за шию та душив. В цей час із стальньої кімнати вибіг ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1, відпустивши її почав втікати у коридор, до вихода із квартири. ОСОБА_2 намагався затримати ОСОБА_1, однак останній вирвався від нього та через вхідні двері квартири втік. вибіг із неї. Коли вона почала оглядати квартиру, з метою зв'ясування чи не вчинив крадіжки ОСОБА_1 вона виявила крадіжку свого мобільний телефон марки «Нокіа», який був на м'якому кріслі у стальній кімнаті біля дверей та знаходився на зарядному пристрої. В міліцію вони не повідомляли тієї ночі, оскільки вона від вчинених дій ОСОБА_1 була злякана, а нанаступний день хотіла спочатку піти додому до ОСОБА_1 та звясувати спочатку сама причину таких дій ОСОБА_1 Нанаступний день, вранці вона із ОСОБА_7 пішли додому ОСОБА_1, та дорогою зустріли ОСОБА_1, який відразу почав перепрошувати за вчинені дії стосовно неї та вчинену крадіжку мобільного телефону і запропонував їй та ОСОБА_7, щоб вони обоє йшли додому, а він тим часом вернеться додому, візьме належний їй мобільний телефон та поверне його. Приблизно через 15 хв., коли вона знаходилась вдома, то прийшов ОСОБА_1, який повернув належний їй викрадений мобільний, вибачився за вчиненний злочин та попросив її в міліцію про крадіжку не повідомляти. Вартість викраденого ОСОБА_1 мобільного телефону, становить 360 гривень. На час крадіжки у телефоні знаходилась сім карта абоненту « КиївСтар», вартість якої становить 25 гривень на якій були гроші приблизно в сумі 10-12 гривень. Все викрадене їй було повернуто, будь-яких матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_1 вона не має, він написання цивільного позову відмовилась. Стосовно другої крадіжки, то може пояснити наступне. 12 вересня 2010 року вона та ОСОБА_2 знаходились у гостях у її дядька ОСОБА_5 в с.Самоволя Іваничівського району Волинської області. Після чого, ОСОБА_5 відвіз її та Катеренка на своєму автомобілі марки ВАЗ 2105 додому в с.Тартаків Сокальського району. Коли вони приїхали в с.Тартаків Сокальського району, то на вулиці вже було темно і запропонувала ОСОБА_5 залишитись ночувати у них. Останній не відмовився, а тому залишив свій автомобіль у загальному дворі їхнього житлового будинку, де вони проживають. В один із моментів вона та ОСОБА_2 відлучались із квартири у господарські будівлі для того, щоб погодувати птицю, кролі, а в цей час ОСОБА_5 залишався у квартирі. Коли вони повернулись, то ОСОБА_5 розповів їм, що у квартиру кілька хвилин тому заходив невідомий чоловік і описав його на вигляд. З його слів вони зрозуміли, що це був ОСОБА_4. Однак як розповів їй ОСОБА_5, невідомий, нічого не говорячи, відразу вийшов із квартири. Цьому вони уваги не приділили і за деякий час лягли спати. Зранку наступного дня, коли вона направлялась у господарські будівлі, проходячи повз автомобіль ОСОБА_5, помітила, що одна із дверок його автомобіля привідкрита. Про побачена одразу ж повідомила ОСОБА_2, який свою чергу повідомив ОСОБА_5. Коли останній оглянув салон свого автомобіля, то виявив, що викрадено належне його сину - ОСОБА_6 посвідчення водія, його медичний препарат, страховий поліс на його автомобіль та гроші в сумі 60 грн. В неї та ОСОБА_2 одразу ж виникла підозра про те, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_4. Тоді вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 направились додому до підсудного ОСОБА_1, який спочатку заперечував свою вину у вчиненні крадіжки. Однак, після того, як ОСОБА_6 повідомив йому, що викличе працівників міліції, то останній зізнався у вчиненні крадіжки та почав просити ОСОБА_5 не звертатися в міліцію, так як він відшкодує завдані кошти, оскільки викрадене знищив. Як їй відомо ОСОБА_1 не відшкодував завдані ОСОБА_5 збитки, тому останній звернувся в Сокальський РВ із письмовою заявою про крадіжку належного майна.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту на досудовому слідстві свідок ОСОБА_2 показав, що в середині липня 2010 року, вночі приблизно о 02.00 год, коли він та його співмешканка ОСОБА_3 спали у кімнаті, він прокинувся від криків Шалати. Коли він вибіг із кімнати у коридор, то побачив, як в кімнаті ОСОБА_4, однією рукою тримає Шалату за шию. Коли ОСОБА_4 побачив його, то відпустив Шалату та кинувся втікати в коридор. Він встиг його схопити, однак останній вирвався та через вхідні двері вибіг із квартири. Після того, він та Шалата почали оглядати квартиру, оскільки підозрювали про те, що ОСОБА_4 міг вчинити крадіжку будь-яких цінних речей. Оглядаючи квартиру, вони виявили крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 та знаходився в кімнаті, де вони спали - на м'якому кріслі біля вхідних дверей. В міліцію вони не повідомляли, оскільки спочатку хотіли самостійно з'ясувати причину вчинення ОСОБА_4 крадіжки. Зранку наступного дня він разом із ОСОБА_3 направились додому до ОСОБА_4 і по дорозі зустріли останнього. ОСОБА_1 відразу почав просити у них пробачення за вчинене та просив не повідомляти працівників міліції, так як він поверне викрадений у Шалати мобільний телефон. Після того, він та Шалата пішли додому,і приблизно через 15 хв. прийшов ОСОБА_4, який повернув викрадений мобільний телефон, ще раз вибачився за вчинений злочин. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей,а тому в міліцію про вчинення ОСОБА_4 крадіжки не повідомили.(а.с.З5-36)
заявою потерпілої ОСОБА_3 від 17 вересня 2010 року, згідно якої в середині липня 2010 року із квартири ОСОБА_2 викрадено належний їй мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 360 грн. (а.с.21)
протоколом огляду місця події від 18 вересня 2010 року, яким є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, з якої в липня 2010 року ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон.(а.с.25-28).
явкою із повинною власноручно написаною ОСОБА_1, згідно якої він зізнається у вчиненні крадіжки мобільного телефону в середині липня 2010 року із квартири ОСОБА_8О.(а.с.29).
протоколом виїмки від 19 вересня 2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 вилучений викрадений у середині липня 2010 року належний останній мобільний телефон, який викрав ОСОБА_1
протоколом огляду предметів від 19.09.2010р., з якого вбачається, що такими є вилучений у потерпілої ОСОБА_3, належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 1112» та сім карта оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» ( а.с.55)
протоколом відтворення обстановки та обставин подій, від 21 вересня 2010 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_2, згідно якого останній розповів про обставини вчинення підсудним ОСОБА_1 крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_3 (а.с.65-66).
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 від 26 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 повністю підтримала свої показання про вчинення ОСОБА_1 крадіжки мобільного телефону(а.с.71-73).
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 від 26 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 повністю підтримала свої показання про вчинення ОСОБА_1 крадіжки мобільного телефону (а.с.74-75)
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав що він близько 18-ти років отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категоріями «В» та «С». Посвідчення водія він отримував в Червоноградському МРЕВ ДАІ. У власності його батька знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. 501 19 ТВ, яким він також користується. Своє посвідчення водія він постійно залишає у салоні автомобіля батька у сонцезахисному козирку від водія. 12 вересня 2010 року у вечірній час батько на своєму автомобілі поїхав в с.Татраків Сокальського району у гості до своєї племінниці ОСОБА_3, яка проживає із разом із ОСОБА_2. Цього дня ОСОБА_5 залишився ночувати у гостях. 13 вересня 2010 батько повернувся додому та розповів про крадіжку із салону його автомобіля, який він залишив в дворі біля будинку ОСОБА_2 вніч на 13 вересня 2010 року - його посвідчення водія, медичний препарат вартістю 900 грн., страховий поліс на автомобіль та гроші в сумі 60 грн. ОСОБА_4 батько розповів йому про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запідозрили в крадіжці одного із жителів с.Тартаків Сокальського району. Коли вони прийшли до цього чоловіка додому, то він зізнався у вчиненні крадіжки, проте, речі не повернув, оскільки їх знищив, але обіцяв повернути гроші за спричинені матеріальні збитки. На даний час йому матеріальні збитки на відновлення належного йому посвідчення водія не повернуто.
З дослідженого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 12 вересня 2010 року він на своєму власному автомобілі марки ВАЗ 2105 р.н. 50 119 ТВ приблизно о 21 год. приїхав у гості до своєї племінниці ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_2 Свій автомобіль він припаркував у загальному дворі житлового будинку, двері якого зачинив на замок. Залишивши автомобіль він пішов в гості до племінниці. Перебуваючи в гостях, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його покинули самого вдома перебирати гриби та пішли у господарську будівлю. В цей час, у квартиру зайшов невідомий йому чоловік, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_4. Останній нічого йому не пояснюючи побачив, що господарів не має вдома залишив квартиру. За деякий час у квартиру
вернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він розповів їм про гостя. Коли вони полягали спати, приблизно о 23 год., він почув гуркіт від дверей свого автомобіля, але уваги цьому не приділив та продовжував відпочивати. Зранку наступного дня йому повідомив ОСОБА_2, про те, що одна із дверок його автомобіля привідкрита. Він вийшов на подвір»я та підійшов до свого автомобіля. Оглядаючи салон авто виявив, що із сонцезахисного козирка було
викрадено посвідчення водія його сина ОСОБА_6 із бардачка викрадений страховий поліс на його автомобіль, медичний препарат «Еповітал -2000», вартістю 900 грн. та гроші в сумі 60 грн. Про крадіжку він повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зі слів останніх він зрозумів, що вони підозрюють у вчиненні крадіжки підсудного ОСОБА_1, який на передодні у вечері заходив до них у квартиру. Після того, вони всі троє пішли у господарство в якому проживає ОСОБА_4. При розмові ОСОБА_4 не зізнався у вчиненні крадіжки. Вони покинули господарство ОСОБА_4 та пішли в напрямку будинку ОСОБА_2. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_4, який зізнався у вчиненні крадіжки та просив їх не звертатись в міліцію, а завдані збитки обіцяв повернути. ОСОБА_4 повідомив про те. що викрадені речі він знищив. Він спочатку на це погодився, однак, після того, як пройшло два дня та ОСОБА_4 не повертав завдані збитки, а тому він написав заяву в міліцію з приводу крадіжки. На даний час завдані матеріальні збитки йому не відшкодовані з цивільним позовом він не звертався. (а.с.60-62).
протоколом відтворення обстановки та обставин подій, від 18 вересня 2010 року та фототаблицею за участю ОСОБА_1, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки 12 вересня 2010 року із автомобіля ОСОБА_5 посвідчення водія, страхового полісу, медичного препарата та грошей, (а.с.44-52).
заявою потерпілого ОСОБА_5 від 15 вересня 2010 року згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи яка в ніч на 13 вересня 2010 року вчинила крадіжку із його автомобіля посвідчення водія, страхового полісу, медичного препарата та грошей.
протоколом огляду місця події від 15 вересня 2010 року, який являється загальний двір будинку на вул.Шевченка,4а в с.Тартаків Сокальського району Львівської області, було вчинено крадіжку підсудним ОСОБА_1 майна та документів з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 с.7-8
явкою із повинною від 15 вересня 2010 року, в якій ОСОБА_1 зізнався про вчинення ним крадіжки в вересні 2010р. документів та майна із автомобіля, який знаходився в дворі житлового будинку на вул.Шевченка в с.Тартаків Сокальського району Львівської області. а.с.13
протоколом огляду місця події від 15 вересня 2010 року яким являється будинок в с.Тартаків по вул.Січових Стрільців, де проживає ОСОБА_1 В коридорі будинку було оглянуто кафельну піч в якій ОСОБА_1 знищив викрадені із автомобіля ОСОБА_5 речі та документи. а.с.17-18
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною в повному обсязі.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1:
по ст.185 ч.3 КК України є правильною, так як він таємно повторно вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло,
по ст.185 ч.2 КК України є правильною, так як він таємно повторно вчинив викрадення чужого майна (крадіжка).
по ст.357 ч.3 КК України є правильною, так як він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом,
по ст.357 ч,1 КК України є правильною так як він умисно знищив документи.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудний, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, останній раз 05 липня 2002 року Городищинським районним судом Черкаської області по ст.ст.185 ч.3 та 115 ч.1 КК України до 9-ти років позбавлення волі і 5 лютого 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, явка з повинною.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_1 злочинів, особу винного,
обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
по ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
по ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
по ст.357 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі
по ст.357 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань визначити 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання за новим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городищинського районного суду Черкаської області від 05 липня 2002 року терміном 3 місяці позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків З(три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки по невиїзд па взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Початком строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14.12.2010 року.
Речові докази: мобільний телефон Нокія 1112, сім карта до нього «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.56-57) залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку.
Суддя: