overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/88/16
Єдиний унікальний № 742/131/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив :
15 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який відбуває покарання у Прилуцькій ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Відповідно до положень ст.ст. 537,539 КПК України, дану заяву повинен розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 11.50 годин 26 січня 2016 року.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку та особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копії ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання та вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№5-7095 ск15
Ухвала
15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 27 листопада 2015 року про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України 1960 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постанови від 18 вересня 2012 року про визнання її неосудною та постанови суду від 23 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
у х в а л и л а :

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/137/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправні колонії звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, не вказавши, яким судом ухвалено вирок.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи судом, що ухвалив обвинувальний вирок.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до суду, який ухвалив щодо нього вирок.

Керуючись ч.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити його право подати клопотання до суду, який ухвалив щодо нього вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7267/15-к
Провадження № 1-кп/635/257/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
233 Справа № 233/139/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ст. 72 КК України.

При дослідженні клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Селидівській виправній колонії №82 (Донецька область, м. Селидове, смт. Гостре, вул. Прикордонна, 1).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що установа виконання покарань, де засуджений відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто за місцем відбування покарання засудженими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 309/4764/14-к
Провадження № 1-кп/309/356/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 1 2014 070 050 000 836 відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , прописану в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 2 грудня 2014 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 1 2014 070 050 000 836 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 1 2014 070 050 000 836 відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , прописану в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «22» січня 2015 року о «15» год. «00» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/33/16-к
Номер провадження 1-кп/585/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 02.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Черемушський Котласького р-ну

Архангельської області Російської Федерації,

з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 08.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 02.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 28 січня 2016 року 14 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 681/23/16-к
УХВАЛА
"15" січня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 09 лютого 2015 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого, окрім житла.

ОСОБА_3 для відбування покарання у виправній колонії середнього рівня безпеки для вперше засуджених тримається у Шепетівській виправній колонії № 98 за адресою: 30400, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області, що стверджується даними повідомлення вих. № 5/4730 від 20 липня 2015 року (а.с.101 кримінального провадження № 681/2169/14-к).
11 січня 2016 року засуджений звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Дослідивши клопотання, суддя зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що має місце в даному випадку.
Вказана вище установа пенітенціарної служби розташована на території дії юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Оскільки розгляд клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватися судом за місцем відбування покарання засудженим, а не судом, який виніс обвинувальний вирок, тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись наведеним, ст.539 КПК України суддя, -

постановив:

Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з даним клопотанням до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала

15 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 21 грудня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, оскільки, прокурор не зазначив які істотні порушення кримінального процесуального закону були допущені апеляційним судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 цього Кодексу та, як це вплинуло на законність ухваленого рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора повернути.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року,
у с т а н о в и в:
Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 14 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змістуцієї скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на правила ч. 3 ст. 404, статей 284, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу. Крім того захисник, надаючи свою оцінку доказам, вкотрезаперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядкукасаційної процедури. Також ОСОБА_4 посилається на порушення загальних засад призначення покарання, що не узгоджується з касаційною вимогою про закриття кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6261/15-к
Провадження № 1-кп/159/22/16
УХВАЛА
про привід свідків
15 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі:

колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів Луньової ТМ, ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області викликались та не прибули без повідомлення суду причин неявки належно повідомлені свідки.

За ініціативою суду, вирішується питання про їх привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних свідків через правоохоронні органи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід свідків в наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.01.16 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1

3. ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, Ковельській місцевій прокуратурі зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Голоуючий - суддя:ОСОБА_1

Судді: