Справа №: 671/1847/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.08.2015 року близько 09.00 години, реалізуючи попередню домовленність з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснили таємну крадіжку з території неогородженої новобудови в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , металевих виробів на загальну суму 1921,80 грн.
За даним фактом 03.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000438, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.2 ст.185 КК України.

08.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку знову скоїв злочини, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за скоєння умисного злочину проти власності, після засудження та звільнення від покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, має місце постійного проживання, де характеризується нейтрально, однак зареєстрований за іншою адресою в сусідньому районі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Виконання ухвали доручити Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя