Провадження №11-сс/772/473/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 29.09.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 т.368 КК України , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000204 від 29.09.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено 06.10.2015 при особистому обшуку затриманого ОСОБА_8 , а також при огляді кабінету № 312 Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме:

- мобільний телефон «Nоkіa». імейл НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 160 грн;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 :

- банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ;

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ;

- записник коричневого кольору з надписові«2007»;

- записник коричневого кольору з надписом «2014».

В іншій частині клопотання відмовлено .

Згідно клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 07.10.2015 року досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, будучи керівником органу досудового розслідування, який наділений повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи на території Вінницької області 02.10.2015 року приблизно о 11.40 год. під час телефонної розмови висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 за видачу йому примірника постанови про закриття кримінального провадження за фактом самоправства та повернення ОСОБА_10 речового доказу - транспортного засобу марки « Ореl Каdett».

У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_8 02.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_10 перебуваючи в м. Вінниця по вул. Театральна, 7 у відділенні «Театральне» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок, частини грошових коштів у розмірі 1,5 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому на виконання вимог ОСОБА_8 05.10.2015 о 14. 06 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Вінниця, площа Перемоги, 1 у відділенні «Замостянське» Вінницького відділення «ПриватБанк» здійснив перерахунок частини грошових коштів у розмірі 2 тис. грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

06.10.2015 ОСОБА_8 отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у сумі 3,5 тис. грн., видав останньому примірник постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, що вчинено службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучено 06.10.2015 при особистому обшуку затриманого ОСОБА_8 , та на речі, вилучені при затриманні підозрюваного у вчиненні злочину та в ході огляду місця події 06.10.2015 року, а саме:

1) мобільний телефон «Nоkіa». імейл НОМЕР_1 із сім-картою

оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

2) грошові кошти в сумі 160 грн.;

3) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

4) банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_7 ;

5) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

6) записник коричневого кольору з надписом «2007»;

7) записник коричневого кольору з надписом «2014»;

8) грошові кошти в сумі 3000 грн.;

9) грошові кошти в сумі 350 доларів США.

Вимоги мотивовано тим, що досудове розслідування триває, походження грошових коштів в сумі 3000 грн. та 350 доларів США, вилучених в ході особистого обшуку при затриманні та під час огляду 06.10.2015 кабінету № 312 на даний час встановлюється та в подальшому не виключається можливість того, що вони також являються предметом неправомірної вигоди або здобуті іншим злочинним шляхом.

Покази свідка, який являється батьком підозрюваного не можна вважати неупередженими , будь які документи на підтвердження показів не надавались .

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим накладення арешту на зазначені кошти в подальшому може забезпечити виконання обвинувального вироку.

Таким чином, Вінницьким міським судом при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, не було взято до уваги дані фактичні обставини та вимоги КПК України, які могли істотно вплинути на висновки суду, а тому прокурор в кримінальному провадженні вважає, що дана ухвала є незаконною.

Підставами поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено те, що прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна в суді першої інстанції та відповідно на проголошенні судового рішення, а його копію одержала від слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження лише 23.10.2015 року, тому апеляційна скарга подана нею 27.10.2015 року відповідно ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважають, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який звернув увагу на те, що під час обшуку ОСОБА_8 пояснював, що грошові кошти в сумі 3000 грн., 350 доларів США належать йому, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження № 0000204 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року була винесена без виклику та повідомлення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що копія вищевказаної ухвали надсилалась.

Згідно повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 22.10.2015 року, копію ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні отримала на руки лише 23 жовтня 2015 року, про що міститься відповідний запис .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин скаржником строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно був пропущений з поважних причин тому підлягає поновленню.

Відповідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Окрім цього, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, щодо відсутності підстав для накладення арешту на 3000 грн., 350 доларів США, слідчий суддя прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_8 та пояснював, що дав сину грошові кошти в сумі 3000 грн. та 350 доларів США для придбання дерев`яних дверей та встановлення на автомобіль газової установки .

При цьому будь які документи на підставі наданих показів не надавались.

Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що під час обшуку ОСОБА_8 давав пояснення щодо вищевказаних грошових коштів, зазначаючи, що вони належать йому.

Підозрюваний ОСОБА_8 чітко пояснити не зміг чому давав такі пояснення .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що докази на підтвердження того, що власником 3000 грн. та 350 доларів США є інша особа відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України є обґрунтованими.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію.

Відповідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови нової ухвали.

В силу п.1ч.2 т.167 КПК України вбачається, що речі вилучені в ході огляду місця події від 06.10.2015 року, а саме :

1) мобільний телефон «Nоkіa». імейл НОМЕР_1 із сім-картою

оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

2) грошові кошти в сумі 160 грн.;

3) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

4) банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_7 ;

5) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

6) записник коричневого кольору з надписом «2007»;

7) записник коричневого кольору з надписом «2014»;

8) грошові кошти в сумі 3000 грн.;

9) грошові кошти в сумі 350 доларів США,

які належать підозрюваному , останній міг використовувати як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

За таких обставин, доцільно накласти арешт на майно, а саме :

1) мобільний телефон «Nоkіa». імейл НОМЕР_1 із сім-картою

оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

2) грошові кошти в сумі 160 грн.;

3) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

4) банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_7 ;

5) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

6) записник коричневого кольору з надписом «2007»;

7) записник коричневого кольору з надписом «2014»;

8) грошові кошти в сумі 3000 грн.;

9) грошові кошти в сумі 350 доларів США.

В іншій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 06.10.2015 року при особистому обшуку ОСОБА_8 , на речі вилучені в ході огляду місця події 06.10.2015 року , а саме :

1) мобільний телефон «Nоkіa». імейл НОМЕР_1 із сім-картою

оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

2) грошові кошти в сумі 160 грн.;

3) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

4) банківська картка «Індекс Банк» № НОМЕР_7 ;

5) банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

6) записник коричневого кольору з надписом «2007»;

7) записник коричневого кольору з надписом «2014»;

8) грошові кошти в сумі 3000 грн.;

9) грошові кошти в сумі 350 доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4