overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/9211/15-к
Провадження №1кс/0202/3297/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Згідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, до 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7022/15-к
Провадження № 1-в/204/1811/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження,-
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1361 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
599/1972/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погрібці Зборівського району Тернопільської області, зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
до суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно якого 11 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , близько 17.00 год., перебуваючи в житловому будинку, де проживає його колишня дружина потерпіла ОСОБА_4 в селі Беримівці Зборівського району Тернопільської області, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, шляхом нанесення ОСОБА_4 ударів руками, спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, згідно якої вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , не має до обвинуваченого претензій, просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечень не має.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-772/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого
совершении преступлений, предусмотренных ст.297 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 в начале января и в марте 2010 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с могильных комплекса на кладбище в с. Дмитровка Никопольского района тайно похищал металлические оградки, то есть предметы, которые находятся в местах захоронений.
Так он в указанный период, на кладбище, расположенном в районе с. Дмитровка похитил:
-в начале января 2010 года с могилы умершего ОСОБА_2 металлическую оградку причинив ущерб в сумме 300 гривен ОСОБА_3;
-в середине марта 2010 года с могилы умершего ОСОБА_4 металлическую оградку причинив ущерб в сумме 300 гривен ОСОБА_5;
-в 20-х числах марта 2010 года с могилы умершего ОСОБА_6 металлическую оградку причинив ущерб в сумме 200 гривен ОСОБА_5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил факты хищения металлических изделий с мест захоронений.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами
-протоколами осмотра места происшествия, согласно которых зафиксированы похищение металлических изделий (л.д. 17,26,43);
-протоколом осмотра и изъятия металлических оградок (л.д.30-31).
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 297 ч.2 УК Украины, по признаку похищения предметов, которые находятся в местах захоронения, совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 297 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденного освободить от назначенного наказания с испытательным сроком один год, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не будут выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу ставить подписку о невыезде, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевших, оставить в их пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 214/690/14-к
1-кп/214/31/15
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення слідчого експерименту для встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 16.11.2013 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти вказаного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує проти проведення слідчого експерименту.

Прокурор не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі.

Як передбачено ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином у зв,язку з тим, що на досудовому слідстві слідчий експеримент з ОСОБА_5 було проведено як зі свідком, що згідно ст. 87 ч.2 п.6 КПК України, а саме отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженню, з метою встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 16.11.2013 року необхідно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу Саксаганському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області:

-Провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та за участі захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 з метою встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 16.11.2013 року приблизно о 18.30 годині на проїжджій частині пр.. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4172/15-к
провадження № 1-кп/0274/535/15
УХВАЛА

22.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши провадження за заявою начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 13.07.1988 року за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки; 2) 26.12.1989 року за ст.ст. 141 ч. 2, 117 ч. 3, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі; 16.02.1995 року звільнений по відбуттю строку покарання; 3)28.12.1999 року за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі; 24.07.2008 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 14 днів, -
19.10.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більшм м"яким.
02.11.2015 року на адресу суду надійшла заява з Бердичівського виправного центру (№ 108) про уточнення строку заміненої невідбутої частини покарання, оскільки на день винесення ухвали невідбута частина строку покарання засудженому ОСОБА_4 становила 3 роки 9 днів позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні щодо заяви начальника ВЦ (№ 108) не заперечив, просить виправити описку, допущену в ухвалі суду.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено арифметичну помилку при обчисленні невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 , що підлягала заміні, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано один рік дев"ять днів, замість трьох років дев"яти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена судом арифметична помилка підлягає виправленню шляхом винесення окремої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, вважати вірним: "Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2013 року на 3 (три) роки 9 (дев"ять) днів обмеження волі."
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-98/10

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Моніча B.C.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, згідно ст.89 КК України не судимий,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, згідно ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 29.01.2010 року о 17 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію ПСПО «Браженське» до приміщення пилорами, що знаходиться у с.Браженка Черняхівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапили до приміщення пилорами, звідки таємно викрали металевий корпус електрощита вартістю 100 грн.

Довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ПСПО «Браженське».

Дії підсудних досудовим слідством кваліфіковані за ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення стверджується показами допитаних в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та матеріалами справи.

Відповідно до п.8 ч.І ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Відповідно до актового запису про смерть №2 від 19.04.2010 року ОСОБА_4 помер 17.04.2010 року (а.с.108-109).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України - закрити в зв'язку з його смертю.

Розгляд справи продовжувати в межах обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1

На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-137/11 року

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Постановою Надвірнянського районного суду від 07.06.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1 та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В даний час ОСОБА_1 затримано і поміщено в Івано-Франківський слідчий ізолятор, про що свідчить протокол затримання розшукуваної особи, яка переховується від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів країни-учасниць СНД від 10.06.2011 року.

На даний час відпали обставини, які перешкоджали розгляду справи по суті в судовому засіданні, а тому, провадження по даній кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 273, 380 КПК України, суд , -

Постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.06.2011 року на 11 год 00 хв. з викликом особі, які беруть участь у справі.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-133/11 року

11 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_3 клопотання про призначення йому захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. ст. 46,47, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника через адвокатське обєднання Івано-Франківської обласної колегії адвокатів- юридичну консультацію Надвірнянського району ( м. Надвірна, вул. Майдан Шевченка. 18).

Суддя Мужик І.І.
Справа № 369/9081/15-к
Провадження № 1-кп/369/533/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851 від 11.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1