АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 90/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/90/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2014 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Також визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 25000 та на роз`яснено вимоги закону у випадку її винесення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд або цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що він не є суспільно небезпечною особою і те, що він вчинив злочин нічим не підтверджено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.04.2014 року в період часу з 9 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., він проник через вікно кухні у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав матеріальних цінностей на суму 10 300 гривень.
В поданні слідчого наведено якими доказами підтверджується ця підозра і до матеріалів провадження долучено копії цих доказів.
На підставі цих даних слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, з чим колегія суддів погоджується.
Стверджування ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчий визнає його винним у вчиненні злочину, що він не вправі робити, не відповідає дійсності, оскільки, як в поданні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, мова йде про обгрунтовану підозру у вчиненні злочину, а не встановлення вини, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, то слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є однією з підстав застосування запобіжних заходів, передбачених п.5 ст.177 КПК України.
Виходячи із наведених обставин, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та запобігання вказаному ризику.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при їх обранні встановлені ст.ст.177, 178 КПК України.
Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не навів переконливих доводів, які б підтверджували можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою
Виходячи із тяжкості злочину, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу ( ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі), колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього більш м`ягкого запобіжного заходу, як про це він просить в апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2014 року про застосування до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2