Справа № 212/282/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчог о Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 11 січня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ПАТ «Приват-Транс» та водієм транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 за ст. ст. 189, 364-1, 382 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не вніс зазначені відомості в ЄРДР. Таку бездіяльність слідчого вважає протиправною і просить зобов`язати встановити службову особу Жовтневого РВ поліції м. Кривий Ріг, яка повинна внести до ЄРДР заяву від 11.01.2016, припинити дії з невнесення до ЄРДР заяви про злочин, внести відомості за заявою від 11.01.2016 зареєстрованої в ЖЄО за № 411 до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, надати витяг з ЄРДР, визнати заявника потерпілим та надати пам`ятку потерпілого.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з мотивів, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Жовтневий відділ поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не направив в судове засідання свого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 січня 2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1377 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943 (далі Інструкція № 1377), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходять до органів поліції, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення (п. 5 розд. ІІІ Інструкції № 1377).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, аналізуючи зміст ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості.

11 січня 2016 року в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запис № 411 від 11.01.2016, 08-10 год. зафіксовано звернення ОСОБА_3 , що на зупинці громадського транспорту «Піонер» конфлікт з водієм маршрутного таксі № 208.

11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення за ст. ст. 189, 364-1. 382 КК України власником ПАТ «Приват-Транс» та водієм маршрутного таксі № 208 д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що водій маршрутного таксі відмовився здійснювати його перевезення за 4 грн., всупереч вимогам рішення суду від 08.12.2015 по справі № 210/3268/15а, відвіз його на кінцеву зупинку маршруту.

В цей же день ст. інспектором Жовтневого ВП КВП ОСОБА_6 було прийнято повідомлення від ОСОБА_3 , зареєстровано його за № 411 в журналі ЖЄО та надано заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя оцінюючи у сукупності подану ОСОБА_3 заяву про злочин від 11.01.2016 та дії службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Жовтневого ВП КВП ОСОБА_6 , вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016.

Що стосується інших вимог скаржника, вважаю, що оскільки частина 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2016 року о 08.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1