overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2027/15-к
Провадження № 1-кп/576/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.08.2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 03.08.2015 р. близько 20-ї години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_4 два удари скляною 3-х літровою банкою в область правового ока та затилку, чим спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_5 заяву також підтримала.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 3 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 125 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останньої за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 03.08.2015 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/317/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003150

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було призначено на 14 год. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

11 вересня 2015 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак ухвала суду не була виконана. 01 жовтня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1485/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
01 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 45 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4657/15-к
Провадження № 1-в/589/412/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться справа клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання його клопотання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією УДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої

частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

росіянин, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження працюючого

охоронцем підприємства «Чорноморнафтогазпромбуд», раніше не судимого.

Засудженого: 11.05.2006 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст. 121 ч.2 КК

України до 9 років позбавлення волі. ф

Постановою начальника Копичинської виправної колонії Тернопільської області від 17.04.2009

року переведений з дільниці ресоціалізацїї до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 24.08.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 порушень режиму утримання не допускав,

стягнень немає. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації у бригаді лісорубки. До праці

відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Залучається до праці по благоустрою місць

позбавлення волі. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших

засуджених.

Має шість заохочень. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До

представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 не

відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим

залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а

тому йому слід замінити не відбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження

волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови

Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину

покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на

не відбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від

суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

дня її оголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

справа № 5-182/2010р.

05 серпня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до засудження не працюючого,

раніше судимого: 04.07.2007 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст.ст.

307 ч.2, 69 ч.І, 309 ч.2, 315 ч.2, 69 ч.І, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією

всього особистого майна.

Засудженого: 17.08.2007 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ст. 309

ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України частково' приєднано

покарання за вироком Теребовлянського районного суду від 04.07.2007 року і остаточно призначено

покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2007

року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2, ч.4 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Звільнений умовно-достроково 05.08.2010 року.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення

ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, перевіривши подані

матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 був

засуджений за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст. 11 Закону України Про заходи протидії

незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, підлягає під

встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення

обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. Зп.У, 4, 5, 10 Закону України Про

адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст.11 Закону України

Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та

прекурсорів,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один

рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня;

-заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу міліції;

-зобовязати зявлятися на реєстрацію в органах міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

моменту її оголошення.

Суддя -
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

В кладі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мукана І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове

звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 09.05.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

ласті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого,

ніше не судимого.

Засудженого: 11.04.2008 року Теребовлянським районним судом за ст.185 ч.З КК України до 4

років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької ВК № 112 від 21.04.2010 року переведений з колонії

середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 11.08.2007 року і відбув 2/3 строку.

За період відбування покарання в Копичинецькій ВК № 112, засуджений ОСОБА_1

бактеризується позитивно.

За час відбування покарання встановленого режиму утримання не порушував,

ацевлаштований на дільниці соціальної реабілітації на цегельному заводі, до роботи відноситься

щінно, добросовісно, проявляє ініціативу в роботі, має стійке прагнення до праці. Приймає активну

їсть у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Має пять заохочень. На заходи виховного та

іфілактичного впливу реагує правильно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково

відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

івчук А.І. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому

о слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови

енуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

бування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити умовно-достроково від

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім)

в.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного р-уду Тернопільської області.

Суддя :
Справа № 602/989/15-к
Провадження № 1-кс/602/136/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" вересня 2015 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову (висновок) ДІМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 09.07.2015 року про відмову в занесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову (висновок) ДІМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 09.07.2015 року про відмову в занесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.
Керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову (висновок) ДІМ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 09.07.2015 року про відмову в занесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та представника прокуратури Лановецького району Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 зач.1 ст.185, ч.2 ст.342, ч.І ст.262, ч.2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни а скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст.185, 1 ст.342, ч.І ст.262, ч.2 ст. 345 КК України прийняти у провадження Пирятинського районне суду і призначити до розгляду на 12 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщег Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити колишній - підписка п невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г., з участю прокурора Алещенко Н.П., розглянувши подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, народження 16.12.1984, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, громадянина України освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

установила:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 29.01. близько 20-00 год. у м. Пирятині Полтавської області 'по пров. Радянський, 9 у приміїїі туберкульозного відділення Пирятинської ЦРЛ, перебуваючи у стані алкогольного сп'ян скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2, відкрито заволодів її мобілі телефоном «Samsung Х480» вартістю 200 грн.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ч.І ст. 186 КК України.

Опитавши обвинуваченого, слідчого, заслухавши думку прокурора, який просї задовольнити подання, уважаю необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигля] взяття під варту, оскільки він скоїв злочин санкція за вчинення якого передбача покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, а також те, що він не мг постійного місця проживання та реєстрації, а тому, перебуваючи на волі, може ухилятис від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України,

постановила :

ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ ГУ МВС України у Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені, обвинувачений -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1,

прокурора Богомола І.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст.187 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни аб скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.с/ 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч ст.187 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити д розгляду на 29 листопада 2010 року о 13 год у приміщенні Пирятинського районного суду участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому ; обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити колишній - утримання п вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
Справа № 551/953/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання
30 вересня 2015 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР
Вивчивши вказану заяву ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 81, 318 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 06 жовтня 2015 року в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вул.. Партизанська, 6.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про місце і час розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_3 та прокурора Шишацького району.
Витребувати у слідчого судді ОСОБА_4 матеріали справи № 551/953/15 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/1586/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"27" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Комісарук Г.П.

прокурора Шарун В.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 24.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 10:30 год. 02 липня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Шарун В.;

- обвинуваченого ОСОБА_2;

- потерпілу ОСОБА_1;

- свідків: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя Тростянчук Г.Г.