Справа №: 1-283/11
ВИРОК

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Мітіна Д.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 пенсіонера, як особи, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 за місцем свого проживання умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин скоєно за таких обставин.

14 січня 2011 року в період з 04 години до 06 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні житлового будинку №1а/1, що розташований по вул. Леніна, в с. Войнівка, Олександрійського району, під час сварки з мешканцем цього домоволодіння ОСОБА_4, на грунті особистих неприязнених стосунків, діючи умисно, наніс останньому не менше двох ударів металевою сковорідкою в область голови та не менше двох ударів обухом сокири також в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки, крововиливу в мякі тканини лоба та лівого виска, рани лоба, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, а згодом повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою причетність до скоєного не заперечує, вину визнав частково, а згодом повністю, стверджує, що він не мав умислу спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається та пояснив суду, потерпілий є його племінником. Дійсно, тієї ночі він посівав у ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного спяніння, повернувся додому, а потім пішов до ОСОБА_4, в будинку перебував десь може хвилин 5 він кинув сковорідкою і попав в лоб, убік, справа, а потім взяв сокиру та кинув та попав у голову. В цей час в будинку перебувала ОСОБА_6 В лікарню ОСОБА_4 відмовлявся їхати та викликати швидку допомогу не бажав. Конфлікт між ними виник тому, що з його племінником ОСОБА_4 були напружені стосунки.

Він визнає свою причетність до скоєного, не заперечує, що саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому, просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнав повністю.

Крім того, що підсудний свою вину визнав частково, а згодом повністю, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині в повній мірі підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 18 січня 2011 року, де вказано місце злочину та було вилучено сокиру та сковорідку, а також одяг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 38 );

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила що її батько ОСОБА_4 ., на запитання хто це зробив, розказував їй, що його побив ОСОБА_3 Він пояснив, що він спав на полу, коли в будинок залетів ОСОБА_3 схопив сковорідку та ударив його, а потім схопив сокиру та бив його обухом, як саме, вона не уточнювала. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_3 Стверджує, що буде боятись ОСОБА_7, якщо його звільнять з під варти. Цивільний позов просить суд задовольнити з урахуванням 600 грн,, які вона отримала на часткове відшкодування моральної шкоди.

- показами свідка ОСОБА_8 яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що ОСОБА_3 тієї ночі не сильно був пяний. Він та ОСОБА_4 є родичами, коли таке сталось із ОСОБА_4ОСОБА_3 К попросив її коли його заберуть до вязниці, аби вона забрала ключі від його будинку. На питання за що, він сказав, що він нікого не вбивав. ОСОБА_7. випивав, коли отримував пенсію;

- показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду , що вона тоді лежала вдома з опіками і за нею доглядали. ОСОБА_3 теж приходив допомагав їй. Тієї ночі ОСОБА_4 ходив посівати і повернувся до її будинку без тілесних ушкоджень. Десь через годину залітає ОСОБА_3 , був крик, шум, і вона накрилась ковдрою, десь через хвилину він пішов, а коли все стихло ОСОБА_4 був у крові та розповів, що він був сонний, коли залетів ОСОБА_3 схопив сковорідку та ударив його, а потім схопив сокиру та бив його обухом по голові та по колінах. ОСОБА_9 та обробила йому рану. Він відмовився викликати швидку. Згодом прийшла донька ОСОБА_4 ОСОБА_2 та порала свого батька два дні, а потім забрала його до себе. При очних ставках з її участю вона правдиво розказувала про все, що їй було відомо.

- показами свідка ОСОБА_10, який показав суду, що тієї ночі він з підсудним ходили посівали, обоє вживали спиртні напої, а потім розійшлись по домах:

- показами свідка ОСОБА_11 яка показала суду, що наступного ранку саме від ОСОБА_3 в магазині вона дізналась, що він ударив сокирою ОСОБА_4, тоді вона зателефонувала доньці ОСОБА_4, щоб та перевірила чи дійсно так. Згодом свідок ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_4 лежить із раною голови.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які будучи допитаними в ході досудового слідства, підтверджували причетність ОСОБА_3 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

- протоколом огляду вилучених предметів від 18.01.2011 року;

- речовими доказами, та іншими матеріалами справи.

З викладеними доказами обєктивно співпадають дані висновків судово-медичних та судово -психіатричної експертиз, які суд приймає до уваги, зокрема:

- судово-медичної експертизи від 19.01. 2011 року № 31 згідно якої виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді черепно - мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки, крововиливу в мякі тканини лоба та лівого виска, рани лоба відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоровя в момент заподіяння. (а.с86);

- судово-психіатричної амбулаторної експертизи від 01.03.2011 року № 166 згідно якої ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому правопорушення слід визнати осудним і застосування заходів медичного характеру він не потребує( а.с. 159-160);

- судово медичної експертизи речових доказів від 19.01.2011 року № 107 згідно якої на одязі у потерпілого було знайдено його кров, на одязі підсудного також знайдено кров, яка може походити від потерпілого; (а.с. 91 94, 120);

- судово-медичної експертизи речових доказів № 49 від 21.02.2011 року згідно якої на сокирі було виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 . (а.с.135 137) ;

Сукупність викладених та узгоджених між собою доказів, свідчить про те, що підсудний ОСОБА_3К наносячи удар потерпілому в життєво-важливі органи передбачав та свідомо допускав, що від його злочинних дій можуть настати тяжкі тілесні ушкодження. Проте сам факт нанесення потерпілому ударів не свідчить про те, що підсудний мав умисел на його вбивство .

Суд приймає до уваги, що згідно висновку судово медичної експертизи від 15.03.2011 року № 31 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 можна вважати загальну інтоксикацію організму, яка розвинулась в результаті гнійного менінгіту, на що вказують дані розтину та судово гістологічного дослідження.

Висновок органу досудового слідства про вину підсудного ОСОБА_3К щодо умисного тілесного ушкодження потерпілого, небезпечного в момент заподіяння знайшов своє підтвердження. Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що за цим обвинуваченням вина підсудного доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоровя потерпілого в момент заподіяння.

Суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, пенсіонер, як особа, що не має судимості.

Обставини, що помякшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, його добровільні, послідовні покази в суді, що допомогли встановити істину у справі, його вік та стан його здоровя , той факт, що він втрачає зір, потребує сторонньої допомоги.

Обставини, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання.

Суд приймає до уваги, що з 18 січня 2011 року ОСОБА_3К перебуває в умовах ізоляції його від суспільства. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє. Просить суд врахувати, що він не бачить і потребує оперативного втручання на обидва ока. Просить суд не залишати його в місцях позбавлення волі.

Причинами і умовами, що сприяли скоєнню злочину суд вважає вживання спиртних напоїв та неправильна поведінка підсудного. Суд не вбачає збігу тяжких сімейних обставин, що спонукали підсудного до злочину

Суд приймає до уваги прохання потерпілої ОСОБА_2 суворо не наказувати підсудного, вона має до нього претензії морального характеру, однак просить суд врахувати, що у випадку, коли суд не позбавить його волі вона буде боятись за себе .

Суд не погоджується із позицією захисту щодо застосування до підсудного ст.. ст.. 75, 76 КК України та вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої в санкції ст..121 ч.1 КК України.

Підстав для застосування до підсудного ст. ст. 75,76 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.. ст.. 65, 69 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали та вважає можливим застосувати до підсудного ст..69 КК України, призначаючи йому покарання, яке вважає буде справедливим.

Ті обставини, що підсудний матеріально не забезпечений, потерпіла має до нього претензії морального характеру, які частково відшкодовані, суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, його похилого віку, стану його здоровя, який втратив зір, потребує сторонньої допомоги, суд вважає можливим відповідно до ст.. 69 КК України призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі покарання, встановленої в санкції ст..121 ч.1 КК України.

У справі цивільний позов заявлений потерпілою на суму 15 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати складають 412 грн. 80. вартості судово - дактилоскопічної експертизи, та 225 грн 36 коп вартості двох судово - криміналістичних експертиз які підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази у справі підлягають частково знищенню, а частково - поверненню власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 321-324 КПК України , суд ,-

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 взяття під варту залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 січня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 14 400 грн на відшкодування моральної шкоди, що завдана злочином.

Речові докази у справі :

сковорідка та сокира, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС -- знищити.

картонну коробку із одягом ОСОБА_3 - який знаходиться в кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС повернути ОСОБА_3.

чорний пакет із одягом ОСОБА_4 - який знаходиться в кімнаті речових доказів Олександрійського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп. вартості судово - дактилоскопічної експертизи та 225 грн. 36 коп. вартості двох судово - криміналістичних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд ОСОБА_3 протягом 15 діб з часу отримання копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: