номер справи 711/768/13- к
провадження № 1-кс/711/178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Гадіон Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

Встановив:

Скаржники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 24.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, 28.07.2008 року був затриманий її син ОСОБА_2 і у нього були забрані ключі від її квартири, гроші та її мобільний телефон Самсунг. В подальшому її старший син купив нові замки та їх поставив. Ключі залишись у працівників міліції ОСОБА_3 та Кулакова.30.07.2008 року в КПЗ вона отримала дані ключі та 40 грн. грошей. 01.08.2008 року апеляційний суд Черкаської області звільнив ОСОБА_2, але телефону не віддали. Свій телефон вона отримала 01.08.2008 року в 16 год. в СУ УМВС пошкодженим. У звязку з цим вважає себе потерпілою, також вважає, що дана постанова є безпідставною , необґрунтованою, винесеною з порушенням КПК. Просить скасувати дану постанову.

Скаржник ОСОБА_2 на судове засідання 31.01.2013 року був доставлений із СІЗО, в подальшому просив не викликати його, оскільки він подасть письмові пояснення, які і надав 07.02.2013 року. Просить також скасувати оскаржувану постанову та зобовязати старшого слідчого прокуратури Мирончика визнати його матір ОСОБА_1 потерпілою.

В судовому засіданні старший слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон , який був у ОСОБА_2, ключі від квартири та кошти в сумі 40 грн. були повернуті ОСОБА_1 А тому вважає, що матеріальна шкода ОСОБА_1І не завдана і у звязку з цим вона не може бути потерпілою.

Прокурор вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, по скільки скаржникові ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000005, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ОСОБА_1 постановою старшого слідчого м. Черкаси ОСОБА_4 від 24.01.2013 року відмовлено у визнанні її потерпілою, а тому вона є особою, яка має право на оскарження даної постанови. ОСОБА_2 не є субєктом оскарження даної постанови, оскільки вказана постанова відносно нього не виносилась.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000005 вбачається , що 04 грудня 2012 року розпочато досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2012р про скасування матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 року за фактом підробки протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2008 року, складеного на імя ОСОБА_2 ДІМ ОСОБА_5 в м. Черкаси ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП. Відомості про кримінальне правопорушення , передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1.4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 року.

28.07.2008 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вбивстві ОСОБА_6 та доставлено в ОСОБА_5Згідно з протоколом ЧК 01 001470 від 28.07.2008 року про адміністративне затримання у ОСОБА_2 були вилучені ключі та кошти в сумі 40 грн., які в подальшому були отримані ОСОБА_1 про що не заперечували в своїх поясненнях сама заявник та ОСОБА_2 Щодо мобільного телефону ОСОБА_2, виявленого на місці вчинення злочину, то ОСОБА_2 пояснив, що він забув даний телефон у маршрутному таксі та попросив водія залишити телефон у тютюновому кіоску, де було скоєно злочин. Дану обставину підтвердила сімя Павлуцьких. Як пояснила в судовому засіданні заявник ОСОБА_1, даний телефон вона отримала у СУ УМВС 01.08.2008 року, але пошкоджений. При цьому доказів, що даний мобільний телефон пошкоджений саме працівниками міліції не надано та не надано підтвердження його пошкодження.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження обшук на квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проводився .Зі свідчень свідка ОСОБА_7- заступника начальника ОСОБА_5 У квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 ніхто у працівників СКР ОСОБА_5 не був, обшук не проводив, нічого не вилучалось.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником не надано доказів, які б підтверджували завдання їй матеріальної, моральної чи майнової шкоди, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. 55, 303, 306,307 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 24.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8