П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2012 года Близнюковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мороза А.И.
с участием прокурора Бабенка А.И.,
защитников: адвоката ОСОБА_1,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области замечания на протокол судебного заседания осужденного по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 24 июня 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК Украины в виде шести лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе и других письменних заявлених ОСОБА_2 от 22.11.2011 года, 17.01.2012 года, 21.05.2012 года, 01.08.2012 года фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания, суть которых сводится к следующему.
Так 22.11.2011 года (т.2.л.д.162) ОСОБА_2 указывает, что из уголовного дела были изъяты документы которые подтверждают его невиновность в совершении преступления. При первом его ознакомлении с делом оно состояло из 130 листов, а на момент написания жалобы состоит из болем чем 200 листов.
17.01.2012 года (т.2 л.д.170) он указывет, что 27 декабря 2011 года, при ознакомлении с уголовным делом выявил, что имеются протоколы только 5 судебных заседаний (по 08.11.2011 года) из необходимых 17. То есть, отсутствует 12 протоколов. Также в уголовном деле отсутствует его апелляционная жалоба на приговор суда.
21.05. 2012 года (т.2. л.д.234) указывает, что ему для ознакомления было передано непрошитое и непронумерованное уголовное дело которое не соотвествует первоначальному уголовному делу, переданому следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
01.08. 2012 года (т.2 л.д.248) повторно указывает, что для ознакомления ему было предоставлено непрошитое и непронумерованое уголовное дело с протоколами только пяти судебных заседаний. Кроме того указывает, что приговор в деле не соотвествует копии приговора, которая вручена ему.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 свои замечания на протокол поддержал. Пояснил, что считает неправильным когда к материалам уголовного дела, поступившего в суд из прокуратуры, затем подшиваются судебые документы. Также полагает, что нумерацию страниц дела карандашом следует считать отсутствием нумерации. Непрошитым считает дело если оно в конце не скреплено печатью.
За щитники осудженого адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании пояснили, что с матералами уголовного дела они ознакомлены и замечаний не имеют.
Прокурор полагает что замечания ОСОБА_2 на протокол судебного заседания следует отклонить, поскольку они не обоснованы.
Выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2, защитников адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела
суд считает, что замечания на протокол судебного заседания необходимо отклонить, поскольку они являются безосновательными, что подтверждается следующим.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины поступили в суд в одном томе из прокуратуры Близнюковского района Харьковской области в прошитом и пронумерованном виде на 197 листах с обвинительным заключением, что соответствует описи документов, составленной следователем.
В деле имеются протоколы от 13.08. 2010 года об ознакомлении ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 с материалами дела, состоящего из 1 тома на 188 листах в которых рукой ОСОБА_2 выполнена запись о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен с участием адвоката ОСОБА_1 в полном объеме без ограничения во времени, в прошитом и пронумерованном виде. Заявлений и ходатайств не имеет. В судебном заседании ОСОБА_2 это подтведил.
В протоколе ознакомления защитника с материалами уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 также выполнена запись о том что она заявлений и ходатайств не имеет (т. 1 л.д.189,190). В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 это также подтвердила.
Таким образом, уголовное дело из прокуратуры поступило в суд на 197 листах и никак не могло состоять из 130 листов, как утверждает ОСОБА_2 Уже 13.08. 2010 года ему и его адвокату на ознакомление оно, как указано выше, было предоставлено соответственно на 188 и 189 листах (без обвинительного заключения).
На отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо конкретных документов ОСОБА_2 указать не смог, а опись документом уголовного дела, их нумерация в календарной и логичной последовательности свидетельствуют о том, что из материалов дели ничего не изымалось. Более того, ОСОБА_2 указывает на изъятие документов из дела и одновременно противоречиво утверждает, что оно в объеме увеличилось их 130 до более чем 200 листов. Причина возрастания количества документов в деле подтверждается самими документами дела, которые являются протоколами последующих судебных заседаний и иными документами, которые приобщались к делу в ходе судебного разбирательства.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, как усматривается из протокола от 13.09. 2010 года (т.1 л.д.206,207). ОСОБА_2 и адвокату ОСОБА_1 было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Таких ходатайств от них не поступило.
Первый том уголовного дела заканчивается на стр. №261, после чего был заведен том №2, который в настоящее время насчитывает 254 страницы..
30.06. 2011 года на приговор суда ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 128,129, 132).
Из расписок ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.206) усматривается, что 09.08. 2011 года он ознакомился с т.1 по лист дела 45; 11.10.2011 года - с т.1 по л.д. 76; 03.11. 2011 года - с т. 1 по л.д. 115; 27.12.2011 года - с т. 1 по л.д. 220; 16.02.2012 года- с т. 1 по л.д. 230; 16.03.2012 года - с т. 1 по л.д. 261; 21.03.2012 года - с т. 2 по л.д. 120; 07.05.2012 года - с т. 2 по л.д. 170; 30.05.2012 года - с т. 2 по л. д. 205. В судебном заседании эти обстоятельства ОСОБА_2 подтвердил.
Таким образом, по состоянию на 27.12.2011 года ОСОБА_3 ознакомился только с 1 по 220 лист первого тома. В первом томе содержатся протоколы судебных заседаний по 08.11.2010 года.
Из тома №2 усматривается, что остальные протоколы судебных заседаний содержатся именно в этом томе. Из этого следует, что по состоянию на 27.12. 2010 года ОСОБА_2 еще не ознакомился с проколами последующих судебных заседаний и утверждать об их отсутствии не мог, поскольку к изучению т.№2 не приступал. Именно в т.2 данного уголовного дела содержатся те протоколы судебных заседаний, на отсутствие которых и указывает осужденный. По состоянию на 30.05.2012 года ОСОБА_4 ознакомился с листа №1 т.№1 по лист №205 т.№2, то есть полностью со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с якобы отсутствующими протоколами судебных заседаний. И эти обстоятельства ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал.
Также из расписок ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 206) усматривается, что каждый раз при ознакомлении с материалами дела указывалось с какого, по какой лист и какого тома произведено ознакомление, что само по себе опровергает его утверждение о том, что тома дела были не прошиты и не пронумерованы. Сам ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что для ознакомления уголовное дело ему предоставлялось не в виде отдельных листов а сшитое.
Апелляционная жалоба ОСОБА_2 на приговор суда от 30.06.2011 года поступила в суд 11.07.2011 года и зарегистрирована за №06-22/5272/11., что усматривается из штампа суда на сопроводительном письме следственного изолятора и подшита в т.2 ( л.д. 128,129). О ее отсутствии в уголовном деле он указывает 17.01. 2012 года. Однако, до 16.03.2011 года он продолжал знакомиться только с т.1 и до ознакомления с т.2 еще не приступал, а поэтому и не мог утверждать об отсутствии апелляции в деле.
Оригинал приговора суда от 24.06. 2012 года подшит в т.2 на листах 116-124.
В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил, что после оглашения приговора ему была вручена его копия. Это подтверждается и распиской ОСОБА_2 (т.2 л.д.125). Приговор содержит указания на листы дела как первого так и второго тома, что также опровергает утверждение ОСОБА_2 о том, что дело было не прошито и не пронумеровано.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что врученная ему копия приговора не соответствует оригиналу, поскольку чем либо подтвердить это он не смог.
Таким образом, по мнению суда, замечания осужденного ОСОБА_2 поданы им по явно надуманным мотивам с целью добиться изменения вынесенного в отношении него приговора.
А поэтому, руководствуясь ст.88 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Замечания осужденного ОСОБА_2 на протокол судебного заседания - о т к л о н и т ь.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья