overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/738/15-к
Провадження № 1-в/737/23/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про відстрочку виконання вироку Куликівського районного суду від 17.11.2014 року, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено до 1 місяця 10 днів арешту, -
21.08.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про відстрочку виконання вироку Куликівського районного суду від 17.11.2014 року, за яким ОСОБА_2 засуджено до 1 місяця 10 днів арешту, в зв`язку з тяжкою хворобою засудженої, яка перешкоджає відбуванню покарання, до її видужання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 536-539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання начальника Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про відстрочку виконання вироку Куликівського районного суду від 17.11.2014 року, за яким ОСОБА_2 засуджено до 1 місяця 10 днів арешту, в зв`язку з тяжкою хворобою засудженої, яка перешкоджає відбуванню покарання, до її видужання, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 12-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засуджену, начальника Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора Куликівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/674/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/789/2015, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки, ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки, ОСОБА_6 , визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч.1 ст. 213 К.К України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави, за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, за ч.2ст.15, ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року на 12 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-249/11
П О С Т А Н О В А

13.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустін О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні

ОСОБА_1 наданий час відбуває покарння у Житомирській виправній колонії № 4 за вироком Новоград-Волинського міськрайоннного суду 17.03.2011 р.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора,, суд важає за потребне етапувати ОСОБА_1 з Житомирської ВК (4) до установи виконання покарань № 8 м. Житомир.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 - взяття під варту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 року о 10:00 год.

Етапувати підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії № 4 до установи виконання покарань № 8 м. Житомир.

Копію постанови направити начальнику Житомирської виправної колонії № 4, для виконання, начальнику Житомирської установи виконання покараннь № 8, до відома.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 5-83/11
П О С Т А Н О В А

23.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов"язки відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень кримінально- виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв . Іспитовий строк закінчився 04.06.2011 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2010 року покарання у вигляді одного року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 375/1270/15-к Номер провадження 1-кс/375/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.15,-

у с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Рокитнянського РВГУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.15, відкритого за його заявою про те, що в ТОВ «Соболь» знищуються тварини без відповідного на те дозволу.
Розглянувши вказану скаргу вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді справи необхідно заявити самовідвід, так як директором вказаного товариства на місце ОСОБА_2 призначений ОСОБА_4 , на якого йде посилання у заяві і який є заінтересованим у вирішенні справи і з яким у мене склалися дружні відносини, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.15.
Скаргу ОСОБА_2 повернути до канцелярії Рокитнянського районного суду для виконання вимог ч.2,4 ст.82 КПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-30/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області

Бутенко С.Б.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про необхідність проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 року СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, 1964 року народження, можуть зберігатись докази, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 та іншому володінні ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 5-317/11
ПОСТАНОВА

12 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 02.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 24.09.2009р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому невідбутий строк покарання наполовину.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2009р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Колегії суддів з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2009р. зазначений вирок відносно ОСОБА_2 залишений без змін і набрав законної сили 04.12.2009р.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2011 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 3 роки 1 місяць 28 днів замінено більш м»яким у виді обмеження волі 3 роки 1 місяць 28 днів.

З 01.07.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5 -240/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н , с. Оболонь, раніше судимого:

-28.03.2002р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-19.03.2004р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-30.03.2006р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст.. 164 ч.1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

-30.05.2008р. Семенівським районним судом Полтавської області за ст.. 164 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 31.05.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч.2, 71 КК України до 2 років 11 днів обмеження волі.

З 07.07.2010 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 01 р. 01 міс. 09 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований днювальним на виїзному КПП установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 00 років 11 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 536/2010/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/188/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1 ст. 249 КК України , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 249 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду об 11 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовано.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-17/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий: СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки гербіциду в ніч 09.04.1995 р, з приміщення сховища Пляківського відділення радгоспу " Кам"янський " с.Пляківка Кам"янського району Черкаської області провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.4 ст. 185 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки гербіциду в ніч 09.04.1995 р. з приміщення сховища Пляківського відділення радгоспу " Кам"янський " с.Пляківка Кам"янського району Черкаської області провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Постанова

31.05.2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого-судді: кащук А.С.

При секретарі Поляруш Г.А.й

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1, 126 ч. 1 КК України,

ВТСАНОВИВ:

В провадженні суду Літинського району знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1, 126 ч. 1 КК України.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення по відновленню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить справу провадження закрити.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як кримінальна справа порушенна за скаргою потерпілої, якій і належить підтримувати обвинувачення.

Так як потерпіла відмовилась підтримувати обвинувачення і примиралася із підсудніми, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 КК України суд, -

ПОСТАНОЛВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 , 126 ч.1 КК України провадження закрити.

Суддя Кащук А.С.
Справа № 1-248/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Кулівар Я.О.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: