Справа № 636 / 371 / 16-к
1-кп / 636 / 160 / 2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001780 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 19.04.2012 звільненого умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 13 днів, в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що 31.12.2014 року, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 06 годині 01.01.2015 року ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, помітив на столі мобільний телефон «LENOVO» моделі «IdeaPhone A760 4Gb White», без комплектуючих матеріалів товаровиробника, який належить ОСОБА_5 та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами чи потерпілою, яка в цей час відпочивала, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, заволодів мобільним телефоном «LENOVO» моделі «IdeaPhone A760 4Gb White», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 20.01.2016 року 1320,54 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого обернув його на власний рахунок, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, в нічний час доби в період часу з 21.12.2015 по 22.12.2015, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, проник до приміщення (гаражу), розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через двері, які не мали замикаючого пристрою.

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з приміщення вказаного (гаражу) виніс та переніс до місця свого мешкання - будинку АДРЕСА_1 , велосипед «Аrdis fold» СК 20 вартістю 492,00 грн. та електрорубанок з мотором з «фуганком» РОСТЕХ Р-2-82, вартістю 158,00 грн., на загальну суму 650,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 14.01.2016 року, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у їх скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має 2 дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєнні кримінальні правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 94 від 14 січня 2016 року та № 64 від 20 січня 2016 року на суму 184,14 грн. та 245,52 грн. відповідно, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, та зобов`язати не залишати місця постійно проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 94 від 14 січня 2016 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., судово-товарознавчої експертизи № 64 від 20 січня 2016 року на суму 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., всього в загальній сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. - на користь держави.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілім.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя