Справа № 307/3301/15-к
Провадження № 1-кп/307/425/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 23 лютого 2015 року за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, з базовою середньою освітою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року приблизно о 9 годині ранку ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном , умисно, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та з сходів будинку викрав 40 літрову алюмінієву флягу вартістю 400 гривень. Чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 400 гривень.

2 червня 2015 року приблизно у 11 годин 30 хвилин з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_4 проник в новобудову по АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав два відрізки електрокабелю довжиною 30 метрів вартістю 356 гривень 40 копійок , та 40 метрів вартістю 440 гривень 40 копійок, будівельний рівень вартістю 171 гривню 95 копійок, 40 будівельних гвинтів вартістю 11 гривень 20 копійок.

Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 979 гривень 97 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, 30 травня 2015 року приблизно в 9 годин він знаходився на вулиці М.Гвардії в смт. Дубове . Проходячи повз будинок № 22 де мешкає ОСОБА_5 на сходах будинку побачив 40 літрову алюмінієву флягу. Він забрав флягу і пішов здавати у металобрухт. Його зустріла сусідка ОСОБА_5 і просила щоб він продав їй флягу. Погодившись він їй продав флягу за 160 гривень.

2 червня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він сидів біля новозбудованого будинку АДРЕСА_3 . Приблизно в 11 годин він зірвав дошки, якими були забиті двері та зайшов у будинок звідки викрав два куски кабелю, будівельний рівень та будівельні болти. Все поставив у поліетиленовий пакет і пішов у ліс. де ізоляцію від кабелю спалив, а мідний дріт здав у металобрухт за 60 гривень .

У вчиненому щиро кається , просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, а написали заяву про слухання справи у їх відсутності, цивільного позову не заявляють

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 . відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_4 інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

А також, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому, суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, його посередню характеристику, кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину , його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи те що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства

Цивільного позову не заявлено, судових витрат не має, речові докази по справі алюмінієву 40 літрову флягу слід повернути потерпілому

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити попередній тримання його під вартою

Керуючись ст. ст., 373-374, КПК України, суд, -

У Х В Л И В

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та 185 ч. 3 КК України призначивши йому покарання;

- за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі

-ст.185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 23 лютого 2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 18 вересня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання його під вартою.

Речові докази по справі алюмінієву 40 літрову флягу повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з дня проголошення через Тячівський районний суд а засудженому ОСОБА_4 у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1