Справа № 10с-119/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2010 року Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року, якою скасована постанова ст. слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та в порушенні кримінальної справи відмовлено , -

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 червня 2009 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Захисником ОСОБА_4 до суду подана скарга на вищезазначену постанову, в якій він просить її скасувати, як незаконну.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року скасовано постанову старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення щодо скасування вказаної постанови суд в постанові зазначив, що в наданих для огляду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто їх повинно бути не менше двох. Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 зазначені не були.

На дану постанову суду помічником прокурора Вишгородського району подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну, відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , а матеріали справи направити до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для провадження досудового слідства. В обґрунтування апеляції посилається на те, що в матеріалах справи є протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому вони вказують на те, що ОСОБА_5 знала про причетність останніх до вбивства ОСОБА_8 . Приватний нотаріус впізнав ОСОБА_5 як особу, яка представлялася ОСОБА_8 та надала нотаріальне доручення ОСОБА_6 . Таким чином , на думку прокурора, в матеріалах справи зібрано достатньо підстав для порушення кримінальної справи. Постанова старшого слідчого від 26.06.2009 року повністю відповідає вимогам ст..98 КПК України. Також судом при винесенні постанови безпідставно, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 , які просять постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст.94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України ).

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, висновок суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи обґрунтовує тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначені підстави до її порушення. З даним твердження суду погодитись не можна, поскільки в постанові слідчим зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи є матеріали справи. І в цій же постанові зазначено, які саме дані слідство вважає достатніми для порушення кримінальної.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про відсутність підстав у слідства до порушення кримінальної справи.

За результатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16 рп/ 2009, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ) положення п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак суд першої інстанції скасувавши постанову про порушення кримінальної справи прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що є неконституційним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що поскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована, винесена з порушенням діючого законодавства, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Вимоги апелянта в частині відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 та направленню справи для проведення досудового слідства повинні бути вирішені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року, якою скасована постанова ст. слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.396 КК України та в порушенні кримінальної справи відмовлено - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

СУДДІ