Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3689/13-к
пр. № 1/759/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Стовпів, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий: 30.06.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.09.2011 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_13, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та проживає за адресою: АДРЕСА_6, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4; про направлення справи на додаткове розслідування; про направлення до прокуратури Святошинського району м. Києва для проведення в порядку ст. 214 КПК України 2012 року досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України; про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Через канцелярію суду 16.01.2013, 02.04.2013, 18.04.2013 та 15.05.2013 надійшли клопотання від підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Дані клопотання обґрунтовують тим, що досудове слідство по даній справі проводилося упереджено та з грубим порушенням законодавства. Крім того, у своєму клопотанні підсудний ОСОБА_5 просить виділити із матеріалів кримінальної справи протокол очної ставки між ним та ОСОБА_4 та направити його разом з клопотанням до прокуратури Святошинського району м. Києва для проведення в порядку ст. 214 КПК України 2012 року досудового розслідування стосовно слідчого Замули Б.А. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України 2012 року.

Також через канцелярію суду 08.04.2013 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що обвинувачення побудоване на сфальсифікованих доказах, одним із яких є протокол очної ставки між підсудною ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який його підзахисний не підписував.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілого ОСОБА_9 в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розпочати розгляд даної кримінальної справи у відсутність вказаної особи.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свої клопотання, а також клопотання захисника ОСОБА_2 підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 своє клопотання, а також клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти заявлених підсудними та захисником клопотань заперечував, вказуючи, що підсудні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі задоволення їх клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд можуть чинити тиск на інших учасників судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі. Також зазначив, що підстави для направлення справа на додаткове розслідування, призначення почеркознавчої експертизи та направлення клопотання підсудного ОСОБА_5 до прокуратури Святошинського району м. Києва про вчинення слідчим Замулою Б.А. злочинів, передбачених ст.ст. 366, 364 КК України, відсутні.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 і просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотань підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, то відповідно до частини першої статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заявлено підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично під час проведення підготовчої частини судового засідання, до початку судового слідства, коли підсудні по суті пред'явленого їм обвинувачення, а також свідки та потерпілий не допитані, письмові докази у справі судом не досліджені, у зв'язку з чим стверджувати про упередженість та неправильність досудового слідства на зазначеній стадії кримінального судочинства не надається можливим.

Крім того, згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК України здійснення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів упередженості та неправильності досудового слідства є передчасним, а відтак суд відмовляє в його задоволенні.

Також передчасним є клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки згідно із положеннями ст. 310 КПК України 1960 року питання призначення та проведення експертизи може бути вирішено в ході судового слідства.

Щодо клопотань підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, то згідно із положеннями ст. 274 КПК України 1960 року під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно із вимогами ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особу.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У справі не з'явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудним на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що, на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підсудних, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить утримувати під вартою.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про виділення із матеріалів кримінальної справи протоколу очної ставки між ним та ОСОБА_4 та направлення його разом з клопотанням до прокуратури Святошинського району м. Києва для проведення в порядку ст. 214 КПК України 2012 року досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України 2012 року, то суд вважає, що задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України 2012 року слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 може самостійно звернутися до органу досудового розслідування або прокуратури із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.ст. 148, 150, 165, 273, 274,281 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на додаткове розслідування та про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення до прокуратури Святошинського району м. Києва клопотання про вчинення слідчим Замулою Б.А. злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та виділення із матеріалів кримінальної справи протоколу очної ставки між ним та ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь В.О.