overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-68/ 10
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 11.04.2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до З років позбавлення волі.

Початок строку: 26.02.2007 року

Кінець строку : 26.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується негативно, стягнень не має. 26 лютого 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2 .

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-43/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.06.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.01.2007 року

Кінець сфоку : 12.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи слюсарем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 5 місяців 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-68/ 10
4 октября 2010 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М.,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-83/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурораОСОБА_3,
представника КВІ ОСОБА_4,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. На засудженого на підставі ст.76 КК України покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, але 28.05.2009 року, 19.09.2009 року та 10.11.2009 року притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14січня 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-138/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 22.01.2009 року Ново московським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Кінець строку : 2.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У березні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
справа № 197/1127/15-к
провадження № 1-в/197/95/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2014 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №274/4345/15-к
Провадження №1-в/0274/553/15

У Х В А Л А
18.09.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 призначення захисника, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ст. 82 КК України та його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), клопоче про призначення йому захисника.
Враховуючи, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ст. 82 КК України та його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відбудеться в режимі відеоконференції 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-643/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він досяг 60-річного віку.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як досяг 60-річного віку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконував покладені на нього судом обовязки, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, досяг 60-річного віку на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», що підтверджено пенсійним посвідченням (має вік 73 роки), то він підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. г) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік , на підставі п. ґ ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
КП №278/1567/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
17 вересня 2015 року було проведено чергове судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке закінчилося о 18 год. 20 хв., тобто після закінчення робочого дня. У зв`язку з цим, суд не встиг вирішити питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який спливає 19 вересня 2015 року.

З огляду на викладене, 18 вересня 2015 року суд ініціював питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що строк даного запобіжного заходу необхідно продовжити, оскільки ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_7 заперечував проти цього клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики для тримання його під вартою, а тому просив змінити даний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_6 щодо продовження йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 19 вересня 2015 року.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 20 липня 2015 року, тобто з 20 вересня 2015 року по 18 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, за участю прокурора М.М.Тещенка, захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до Любарського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 05 травня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2

Олександровича за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дані кримінальні справи підлягають обєднанню, оскільки підсудний ОСОБА_4 по даних справах притягується за вчинення декількох злочинів, і їх обєднання дасть можливість для більш всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справи.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, Суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст. 185 ч, 2 КК України обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 1-29/10.

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 16 червня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Паламарчук
Справа № 283/2190/15-к
Провадження №1-кп/283/157/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

04.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Шевчук А.О.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обрану -- підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписку про невиїзд. .

Розяснити підсудному право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 року о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.