overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/414/16-к
Провадження № 1-в/346/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, громадянина України, згідно ст.. 89 КК України не судимий; засудженого: 19 грудня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.12.2011 р.

Кінець строку: 28.12.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 , позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, врівноважений, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що засудженому невідбутий строк покарання слід замінити більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 років 10 (десяти) місяця 23 (двадцяти трьох) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 лютого 2016 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 349/1578/15-к
Провадження № 1-кп/349/13/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/94/16-к
Провадження № 1-кп/386/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
04.02.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 22.01.2016 року .
27.01.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

31.01.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/21/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 15 лютого 2016 року о 15 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/21/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуває під домашнім арештом

- захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

-потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/203/16-к Провадження № 1-в/401/51/16

25 січня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: старшого інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнившись 30 вересня 2013 року з місць позбавлення волі, протягом встановлення щодо нього ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року адміністративного нагляду безпідставно та зухвало почав порушувати встановлений відносно нього адмінітсративний нагляд, а саме: 20 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; 23 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні старший інспектор Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , не заперечував щодо скоєння ним адміністративних правопорушень та проти продовження адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки він, будучи звільненим з місць позбавлення волі, та знаходячись під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, вчиняє адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.158 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік, з такими обмеженнями адміністративного нагляду:

1.Встановити постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2.Заборонити виїзд за межі с.Микільське Світловодського району Кіровоградської області без дозволу ОВС;

3.Здійснювати реєстрацію у відділі поліції один раз на місяць з 10:00 год. до 12:00 год.;

4.Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де реалізується на розлив алкогольні напої.

Копію постанови направити для виконання начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградського області протягом 7 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 428/266/16-к
Провадження № 11-сс/782/27/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252,-
ВСТАНОВИЛА:
03.02.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна слідчим суддею розглядалось без його участі, про арешт майна йому стало відомо 28.01.2016 року, а копію ухвали слідчого судді він отримав 02.02.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вислухав думку учасників судового провадження захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_7 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, копію ухвали слідчого судді отримав 02.02.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/3014/15-к ,
№1-кп/638/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участі прокурора ОСОБА_5 .

За участі захисника, адвоката ОСОБА_6

За участі обвинуваченого ОСОБА_7

За участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні,04.01.2016 року прокурором ОСОБА_11 було заявлено клопотання про надання судом дорученням органу досудового розслідування про проведення певної слідчої дії слідчого експерименту з судово-медичним експертом для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 при вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що мало місце в ніч з 08.01.2015 року на 09.01.2015 року в кв. АДРЕСА_1 .

Вищевказане клопотання в повному обсязі підтримане захисником,адвокатом ОСОБА_13 та іншими учасниками кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що у порядку ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та органу досудового слідства слід доручити провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника,адвоката ОСОБА_13 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 під час якого опитати обвинуваченого про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 .

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст.240 КПК України з обов`язковим дотриманням вимог ст.ст.103-107 КПК України.

У порядку ст.ст. 350, ч.3 ст.333 КПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділу Дзержинського Відділу Поліції (м. Харкова) Головного управління національної поліції в Харківській області провести слідчу дію слідчий експеримент з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника,адвоката ОСОБА_13 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 під час якого опитати обвинуваченого про механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 при вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що мали місце в ніч з 08.01.2015 року на 09.01.2015 року в кв. АДРЕСА_1 .

При проведенні слідчого експерименту забезпечити проведення відео фіксації з залученням фахівця-спеціаліста.

Надати строк для виконання ухвали суду до 21 січня 2016 року.

Протокол проведення слідчої дії слідчого експерименту з відеозаписом фіксації його проведення відкрити стороні захисту у порядку ст.290 КПК України та представити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18
Справа № 640/1404/16-к
н/п 1-кс/640/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (утримується в СІЗО-27 м.Харкова), в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової фоноскопичної експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 призначити таку експертизу в Київському НДІСЕ.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд даної скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015.

Судове засідання у режимі відеоконференції за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 15 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000801 від 25.04.2015та захисника ОСОБА_4 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокуратуру Харківської області та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/34/16
638/2112/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі- головуючого судді- ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява прокурора місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 шляхом виключення посилання на застосування ч 4 ст.70 КК України.
Суд ,вислухавши прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження ,постановлений вирок, прийшов до наступного.
Суд при постановленні вироку у резолютивній частині призначив ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробовуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Відповідно до вимог чинного кримінального законодавства у разі вчинення засудженим нового злочину до постановлення вироку правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються.
Виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 шляхом виключення посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України в мотивувальній та резолютивній частині вироку.
Керуючись ст379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 відносно ОСОБА_4 шляхом виключення посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України в мотивувальній та резолютивній частині вироку та вважати ч 1 ст.70 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/1407/16-к
н/п 1-в/640/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 30.01.2016 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ