Справа №711/3917/15-к
Провадження №1-кп/711/232/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.1 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.02.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік позбавлення волі по вироку Придніпровського РС м. Черкаси від 16.07.2013 року і визначено до відбуттю 2 роки позбавлення волі. Звільнений 24.11.2014 року постановою Бердянського районного суду Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 28 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку лютого 2015, але до 10.02.2015, в денний час, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїми родичами, скориставшись відсутністю останніх в дома, шляхом вільного доступу зі спальної-кімнати квартири таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить його бабусі - ОСОБА_6 , 1948 року народження, а саме: ноутбук «Асус К 56 С», вартістю 5823,90 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та вказав, що навесні в 2012 році він придбав в магазині «Ельдорадо» в кредит ноутбук «Асус 56 С». Такий самий ноутбук тієї ж марки має і його бабуся ОСОБА_6 . На початку лютого він вирішив продати його, так як йому були потрібні гроші. Тому він взяв вказаний ноутбук, так як впевнений що це його річ та продав його.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що за вище вказаною адресою проживає тривалий час разом зі своєю донькою ОСОБА_7 та внуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 24.11.2014 року син її доньки ОСОБА_5 , 1991 року народження звільнився із місць позбавлення волі і повернувся до свого місця проживання і з того часу проживав з ними. Спочатку він вів себе нормально. Та на початку лютого 2015 року, близько 06.30 годин її донька ОСОБА_9 пішла на роботу, а вона близько 08.00 годин пішла відводити свого внука до дитячого садка. Повернулася вона приблизно через 30 хвилин та увесь день перебувала за місцем свого проживання, і вже близько 17.00 годин із місця своєї роботи повернулася її донька та виявила, що відсутній її комп`ютер. На, що вона відразу запитала у внука ОСОБА_5 , куди дівся комп`ютер. Він відповів, що комп`ютер він віддав своєму знайомому ОСОБА_10 на ремонт. Після того, як пройшло близько двох тижнів вона знову запитала у нього, де комп`ютер, на, що ОСОБА_11 відповів, що його до сих пір ремонтують. Ії внук ОСОБА_12 неодноразово виносив із їхнього спільного місця проживання їхні речі і продавав, за що був і засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі і на даний час на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти крадіжки її майна. Ноутбук «Асус К 56 С», був придбаний нею в 2012 році за 6000 гривень в магазині «Ельдорадо», що знаходиться по бульв.Шевченка в м.Черкаси. Ноутбук брався у кредит там, же в магазині і сам договір оформлявся на її доньку ОСОБА_9 , але плату за ноутбук вносила більше вона у зв`язку із стабільною пенсією. Її онук ОСОБА_5 жодного разу не вносив кошти за ноутбук. Крім того після пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що будь-якого іншого ноутбука у них дома ніколи не було.

- показами допитаної в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що за вище вказаною адресою проживає тривалий час разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , 1948 року народження, сином ОСОБА_8 , 2008 року народження. Так 24.11.2014 її старший син ОСОБА_5 , 1991 року народження звільнився із місць позбавлення волі і повернувся до свого місця проживання і з того часу проживав з ними. Та на початку лютого 2015 року, а саме до 10 числа, коли вона повернулася близько 17.00 годин з роботи то виявила відсутність комп`ютера, який був придбаний її матір`ю в 2012 році за 6000 грн. Комп`ютер стояв у спальні кімнаті, ним користувалися усі члени родини, в тому числі і ОСОБА_11 . Після виявлення зникнення комп`ютера вона відразу запитала у ОСОБА_11 про те, куди він його дів. На, що він відповів, що віддав своєму знайомому ОСОБА_10 на ремонт. Після того, як пройшло близько двох тижнів вона разом із своєю матерю знову запитали у нього, де комп`ютер, на, що ОСОБА_11 відповів, що його до сих пір ремонтують. Вона зрозуміла, що її син ОСОБА_12 комп`ютер просто продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреб. Так, як неодноразово він виносив із їхнього спільного місця проживання речі і продавав, за що був і засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі і на даний час на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти крадіжки мого майна. Ноутбук «Асус К 56 С», був придбаний в 2012 році за 6000 гривень в магазині «Ельдорадо», що знаходиться по бул.Шевченка в м.Черкаси. Ноутбук брався у кредит там, же на місці в магазині і сам договір оформлявся на неї, але плату за ноутбук вносила більше її мати ОСОБА_6 у зв`язку із стабільною пенсією. Її син ОСОБА_5 жодного разу не вносив кошти за ноутбук. Крім того після пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що будь-якого іншого ноутбука у них дома ніколи не було.

- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що на початку лютого 2015 року, точно дати він не пам`ятає, близько 16.00 годин йому зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та запитав, чи може він допомогти продати ноутбук «Асус» за грошові кошти в сумі 3000 гривень, на що він відповів, що може попитати у своїх знайомих. В подальшому він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував йому придбати йому вище вказаний ноутбук на, що останній погодився. Після чого він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що знайшов покупця, але потрібно під`їхати за адресою: АДРЕСА_3 , для того, що показати даний ноутбук. На що ОСОБА_11 повідомив, що під`їде до вище вказаної адреси через хвилин 30-40. Після чого він сам поїхав до адреси проживання ОСОБА_15 . По приїзду ОСОБА_11 , вони зустріли його біля під`їзду та піднялися до квартири. Після того, як вони подивилися та перевірили ноутбук, гр.. ОСОБА_15 домовився з ОСОБА_11 про ціну та передав йому грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1000 гривень. Після чого ОСОБА_11 віддав ОСОБА_15 ноутбук та документи на нього, після чого вийшов із квартири попрощавшись пішов. Про те, що даний ноутбук крадений він не знав.

- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що на початку лютого 2015 року, але точно до 10 числа, точно дати він не пам`ятає, близько 17.00 годин йому зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та запропонував придбати ноутбук, який продає його знайомий, на що він сказав, щоб вони під`їжджали до його місця проживання. Через 30 хвилин до нього під`їхав ОСОБА_16 , з яким вони почали чекати біля під`їзду продавця ноутбуку. В подальшому через 10 хвилин під`їхав хлопець разом із ноутбуком, який знаходився в картонній коробці. Після чого вони разом зайшли до його квартири, де дістали ноутбук та почали перевіряти. Переконавшись, що ноутбук працює. Він запитав скільки він коштує, на, що продавець повідомив, що хоче отримати за нього 3 тисячі гривень. На, що він погодився та заплатив 100 американських доларів та 1000 гривень, після чого даний хлопець поїхав.

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що на початку лютого 2015 року, точно дати він не пам`ятає, близько 17.00 годин до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив, що йому необхідне таксі. Після чого він близько через 15 хвилин під`їхав до місця його проживання та дочекавшись, ОСОБА_11 замовив їхати до буд. АДРЕСА_5 та по дорозі в ході спілкування він розповів про те, що їде зараз продавати ноутбука, який був із ним з собою в картонній коробці. По приїзду до вище вказаної адреси, ОСОБА_11 вийшовши із автомобіля попрямував до будинку, де його вже чекало двоє осіб. Повернувся він приблизно через 30 хвилин вже без ноутбуку, замовив їхати в район «Митниця» та потім до місця свого проживання.

-Видатковою накладною №196193 від 28 грудня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_9 придбала ноутбук Asus К56СМ s/n CAN0AS04651040C та ряд комплектуючих до нього;

-протоколом огляду предмета від 25.03.2015 року, а саме: ноутбук Asus К56СМ та фототаблицею до нього;

-копією листа гарантії АТ «Дельта банк» щодо надання споживчого кредиту для купівлі ноутбуку Asus К56СМ ОСОБА_9 від 28.12.2012 року;

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він продаючи ноутбук був впевнений, що цей ноутбук належить йому так як одночасно з матір`ю та бабусею придбав собі аналогічний ноутбук та також зберігав його дома і розцінює дані покази як реалізацію обвинуваченим свого права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як його покази спростовуються видатковою накладною №196193 від 28 грудня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_9 придбала ноутбук Asus К56СМ s/n CAN0AS04651040C та ряд комплектуючих до нього, протоколом огляду предмета від 25.03.2015 року, а саме: ноутбук Asus К56СМ та фототаблицею до нього, серійні номера на яких повністю співпадають, показами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які пояснили, що коли ОСОБА_5 звільнявся з місць позбавлення волі то проживав в одній з ними квартирі і будь-яких ноутбуків ніколи не купував і крім цього ноутбука, який є предметом викрадення іншого ноутбуку по місцю їх проживання ніколи не було.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання негативно.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність обтяжуючих обставин та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені судимості, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі, зазначаючи, що обвинувачений неодноразово викрадав речі по місцю їхнього проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2014 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_15 на суму 3000 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину невідбутого покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2014 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття три роки один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання а саме з 26.03.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_15 на суму 3000 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 завдану злочином шкоду в сумі 3000 гр.

Речові докази: ноутбук «Асус К 56 С», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко