overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/8150/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

16.01.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 16.01.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6881/13-к
Провадження № 11/791/67/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_4 з доповненнями до неї на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 і в порядку ст.395 щодо ОСОБА_4 , а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

04 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу справу було розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2-1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

14 січня 2011 року, я будучи головуючим суддею у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області брала участь у розгляді апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_4 з доповненнями до неї на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2014 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-94/11
"23" грудня 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.,
прокурора Герасименка О.Б.,
та захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В ході розгляду справи підсудного ОСОБА_2 в суді, на вимогу суду про доставку Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області в зал судового засідання на 10 год. 30 хв. 02.11.2011 року підсудного ОСОБА_2, запобіжний захід якому було обрано утримання під вартою, Носівський РВ УМВС вимогу суду не виконав і підсудний ОСОБА_2 в зал судового засідання як на 10 год. 30 хв. 02.11.2011 року, так і взагалі пізніше в той день доставлений не був, що призвело до відкладення розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_2, а відповідно до затягування розгляду справи, підсудний по якій перебуває під вартою та порушення строку розгляду справи, а також до понесення державою зайвих витрат по утриманню ОСОБА_2 під вартою із-за невиконання Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області вимоги суду про доставку підсудного, а тому керуючись ст. 23-2 КПК України,
Звернути увагу начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про вищевикладене для вжиття відповідних заходів з метою недопущення подібного в майбутньому, що призводить до затягування розгляду справ підсудних, збільшення строку тримання під вартою підсудних та порушення строків розгляду справ підсудних.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Апеляційний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя, апеляційного суду Чернігівської області, Акуленко CO., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Апеляція адвоката ОСОБА_1 не відповідала вимогам, які передбачені ст. 350 КПК України до змісту і форми апеляції, тому відповідно до вимог ст. 352 КПК України вона, постановою від 12 серпня 2010 року була залишена без руху, а заявнику був даний строк для усунення недоліків.

Адвокат на виконання постанови судді не усунув недоліків апеляції.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст. 350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись 236-2, 348, 350, 352 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України, через апеляційний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя: С.О. Акуленко
Справа № 750/8850/15-к
Провадження № 1-кп/750/371/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 17 вересня 2015 року на 14.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25.07.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

24 липня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 годину 00 хвилин 2 серпня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Карпенка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/7174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002068, -

встановив:

06 листопада 2013 року заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002068. Просила зобовязати слідчого Гнєдого В.А. провести у кримінальному провадженні №0002068 слідчі дії: додатковий огляд місця події; встановити осіб, які мали інформацію про предмет крадіжки, їх характеристики, спосіб життя, мотиви поведінки, а також обставини, що сприяли вчиненню крадіжки, наявність попередньої змови осіб; надати вказівки з проведення оперативних заходів по встановленню місць збуту викраденого майна; провести інші слідчо-оперативні заходи дл я встановлення особи злочинця та обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходить наступного:

У ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, заявник не оскаржує невчинення слідчим певних процесуальних дій у визначений законом строк і не посилається на відмову слідчого у задоволенні конкретних клопотань з вказівкою строків їх подання. Натомість скарга містить перелік оперативно-розшукових заходів, до яких орган досудового слідства має бути зобовязаний слідчим суддею для належного, на думку заявника, розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303, 304, 372 КПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002068 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/411/14-к
н/п 1-кс/640/173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Стаття 225 КПК України передбачає право органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді за отриманням показань свідка у виняткових випадках. Такими випадками зазначені: небезпека для життя і здоров`я, тяжка хвороба свідка, інші обставини, що можуть унеможливити допит свідка у суді.
Посилання у клопотанні на суттєвість показань свідка ОСОБА_4 не передбачене ст.225 КПК України в якості підстави його допиту в судовому засіданні, а посилання на можливий вплив на свідка належними та допустимими доказами не доведено.
Більш того, з доданого до клопотання протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_4 допитувався слідчим 30.12.2012р., і доказів його звернення після цього до органу досудового розслідування з заявами в порядку п.8 ч.1 ст. 66 КПК України про забезпечення своєї безпеки - слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим у клопотанні всупереч ст.ст. 223, 225 КПК України не доведені підстави для допиту свідка у суді і не додані докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 223, 225, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/421/14-к
н/п 1-кс/640/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.10.2013р. приблизно о 04:00 год., невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Volkswagen CADDY», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/280/2015 Справа №641/4561/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 19.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 05 травня 2015 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-25/2010
Номер провадження 5-25/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Зубенко І.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, засудженого 23 січня 2008 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.286 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 23 січня 2008 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.286 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки. На нього покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання, без їх відома не залишати межі України.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 5-70/2010
Номер провадження 5-70/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Грідіній В.І.,

за участю прокурора - Дьолога В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова, Харківської області, громадянина України що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 4 АДРЕСА_1, засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 роки. На нього покладені обов'язки: з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання; не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова, Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя : О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/922/2012
Дело № 1-32/11 Председательствующий 1 инстанции: Боговский Д.Е.
Категория: ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
12 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.
судей - Самсоновой В.Г., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5, старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_1 В1И. й ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года,
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шемаева Е.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для дополнительного изучения материалов уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против отложения судебного заседания, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, для предоставления прокурору возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение настоящего уголовного дела перенести на 17 мая 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий - судья
Судьи