Справа № 640/9569/15-к
н/п 1-кс/640/1739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Згідно з наданим суду Витягом № 6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У період 2012-2015 років особи, які входять до складу організованого ОСОБА_5 конвертаційного центру, та службові особи підконтрольних вказаному центру суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агросфера М», ТОВ «Промтехтрейд», ТОВ «Технобуд УА», ПП «Укрбізнестрейд», ТОВ «Нео-Текс», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Промбізнестехнології», ТОВ «Сентро-М», ТОВ «ФК «Синтез», ТОВ «Дірект Трейд» та інших здійснили ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму понад 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах».
Також, згідно з наданим суду Витягом № 7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «У період 2012-2014 років ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснили створення та придбання суб`єктів господарювання: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", з метою прикриття незаконної діяльності у складі конвертаційного центру, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі».
Крім цього, згідно з наданим суду Витягом № 8 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «У період 2012-2014 років ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснили створення та придбання суб`єктів господарювання: ТОВ "Спецконсалт", ПП "ТК "Асторія", ПП "Сіті-М Торг", ПП "Ексида" з метою прикриття незаконної діяльності у складі конвертаційного центру, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі».
Слідчий вказує, що у зв`язку з нарахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Сеолан» (код за ЄДР 39072643) виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки, про що просить винести ухвалу.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової документальної перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1