АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-879/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Дудиной Л.П., Волошко С.Г.,
с участием прокурора Харив Н.А.,
рассмотрела 09 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 апреля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 01 июня 2004 года по ст.ст.15,185 ч.1, 185 ч.3, 15, 185 ч.3,70 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области на 11 месяцев 16 дней на основании ст.81 УК Украины.
- 02 июля 2009 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судима:
- 12 января 2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.1 УК Украины 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, освобожденной от наказания постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 февраля 2009 года на основании ст.78 УК Украины,408-1 УПК Украины;
- 23 июля 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
осуждена по ст.162 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как установил суд, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 7 января 2009 года около 18 час 10 мин действуя согласованно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_1- в кв.№102 дома №48 на бульваре Славы в г. Днепропетровске, зная, что последняя отсутствует дома, без разрешения ОСОБА_1, вскрыв входную дверь, проникли незаконно в указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_4, где проживала ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, объяснение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, приговор в отношении обоих осужденных подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.
Вместе с тем органы досудебного следствия не выполнили этих требований закона.
Как усматривается из материалов дела, во время осмотра места происшествия в квартире №102 дом №48 на бул. Славы в г. Днепропетровске на одной из входных дверей имеются повреждения в виде вмятины( л.д.44-47).
Согласно протокола осмотра и изъятия от 09 января 2009 года в ходе осмотра квартиры №101 дома №48 на бул. Славы в г. Днепропетровске, в которой проживают осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обнаружены три тюбика с различными косметическими средствами, на которые, как на похищенные указала потерпевшая, в том числе и в ходе досудебного следствия.
Из распечаток заказов из интернет-магазина следует, что указанная косметика приобреталась потерпевшей ОСОБА_1Р.(л.д. 60-63).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что он является собственником квартиры. Когда потерпевшая приехала домой и обнаружила, что пропали ее вещи, она ему позвонила и сообщила, что пропали деньги, но сумму он не помнит.(л.д.238)
По этому поводу необходимо было более подробно допросить собственника квартиры ОСОБА_5 и других лиц, которым могут быть известны обстоятельства кражи имущества и денег потерпевшей ОСОБА_1, лиц, которые могли видеть у осужденных похищенные вещи.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины, ввиду того, что выявлены значительные разногласия о наличии похищенных вещей, документы на которые заявителем не предоставлены, а также то, что наличие и сумму денежных средств установить не представилось возможным.
Вместе с тем органами досудебного следствия осталась без внимания жалоба потерпевшей на указанное постановление, копию которой она предоставила в апелляционной инстанции, датированную 26 января 2009 года, в материалах дела отсутствуют данные о разрешении каким-либо образом указанной жалобы потерпевшей и принятии по ней решения.
Как усматривается из жалобы потерпевшей нею были приложены к жалобе копия таможенной декларации о вывозе нею из Чехии золотого кольца с девятью камнями граната, копия договора № АDCo №3914 от 29.11.2005 года с ООО «Оптима Телеком» о предоставлении ОСОБА_1 модема ADSL, копии квитанции о получении заработной платы в долларах США посредством денежных переводов, однако указанные доказательства суммы причиненного ей ущерба в материалах дела отсутствуют.
Указанная неполнота, односторонность досудебного следствия осталась без внимания суда, который также допустил неполноту и односторонность судебного следствия.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что существенная неполнота и односторонность досудебного следствия воспрепятствовала суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение. В связи с чем приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку устранение указанных недостатков и неполноты досудебного следствия при помощи процессуальных средств, которыми наделен суд, является невозможным.
Во время дополнительного расследования должны быть проверены и другие доводы, приведенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_1
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи