Справа № 1809/2196/2012
У Х В А Л А

"22" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Фонталіної Ю.В., яка підтримала клопотання і просить його задовольнити, слідчого Пугач Є.О. який також підтримав клопотання і просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що достатніх підстав для задоволення клопотання немає і просять його відхилити,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Кролевецького РВ УМВС 21 грудня 2012 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 21.12.2012 року вбачається, що 15.11.2012 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою м.Кролевець, вул.Транспортна, №8, діючи повторно, як особа, що має не зняті та не погашені судимості за крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 пластикову коробку з грошима, після чого покинув будинок ОСОБА_5 у м.Кролевець, вул.Транспортна, №8.

В результаті відкритого викрадення грошей потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1000 гривень.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства і суду та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставини, які підтверджують про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України є те, що з 20.11.2012 року по 21.12.2012 року, що є часом досудового розслідування ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживав; із місця реєстрації І провулок Леніна, буд.№2, у м.Кролевці виїхав 15.11.2012 року відразу після вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Він, ОСОБА_2, офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем реєстрації характеризується посередньо, вчинив умисне кримінальне правопорушення через один місяць після звільнення з місць позбавлення волі, притягувався 06.10.2012 року до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосування більш мяких запобіжних заходів, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків та не переховування від органів досудового розслідування або суду та унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою причетність щодо відкритого викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_5 близько 16 год. 15.11.2012 року у будинку №8 по вул.Транспортна у м.Кролевець, у якому проживає ОСОБА_5 Він, ОСОБА_2 у цей час та день був у своєї знайомої ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з племінником ОСОБА_10

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України це, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_11, який вказав, що чоловік на імя ОСОБА_2 відкрито викрав у його батька гроші; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що чоловік на імя ОСОБА_2 відкрито викрав у нього гроші; протоколами предявлення особи для впізнання, в ході яких свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_5 вказали на ОСОБА_2, як особу, що викрала відкрито гроші у потерпілого ОСОБА_5

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового слідства або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний з 15.11.2012 року за адресою м.Кролевець, І провулок Леніна, буд.№2 не проживав, його фактичне місце знаходження чи перебування було невідоме його батькам та брату; перебуваючи у черговій частині Кролевецького РВ 21.12.2012 року в 14 год. 50 хв. намагався втікти через паркан спортивного майданчику Кролевецького РВ УМВС, що підтверджується рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 21.12.2012 року.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у якому він обґрунтовано підозрюється, він вчинив після двох місяців з дня звільнення з місць позбавлення волі.

Також, під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років.

При розгляді клопотання прокурор Фонталіна Ю.В. довела, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, визначити розмір застави 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених відповідними статтями КПК України.

Крім того, враховуються і вимоги ч.5 ст.182 КПК України, що розмір застави, визначений 30000 грн. не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а ст.186 ч.2 КК України є тяжким злочином, становить 21460 грн.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, І провулок Леніна, будинок №2 Сумської області.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 14 години 20 хвилин з 21 грудня 2012 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 30000 гривень.

Визнати заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, І провулок Леніна, будинок №2 Сумської області.

У разі внесення 30000 гривень застави підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м.Кролевець, І провулок Леніна, буд.№2 Сумської області, в якому підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12