Справа № 591/7163/15-к
Провадження № 1-кс/591/1860/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агрофірма «Родючість» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ТОВ «Агрофірма «Родючість» у кримінальному провадженні №0001074 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Агрофірма «Родючість» ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування в рамках кримінального провадження №0001074 арешту на майно: зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 4 483 819 кг, яке зберігається згідно складської квитанції на зерно № 2576 від 19.11.2014р. на зерновому складі ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа», за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.
Слідчий, прокурор, ТОВ «АТ Каргілл» повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в силу ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття повідомлених належним чином учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому, за відсутності заперечень інших учасників процесу, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника ТОВ «АТ Каргілл», слідчого, прокурора.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасники процесу не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, слідчий суддя вирішив повести судове засідання без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження за фактом того, що невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, скориставшись наявністю договірних відносин між ТОВ «Агрофірма «Родючість» та СТОВ «Думівське» - з одного боку, і ТОВ «АТ «Каргілл» - з іншого, щодо постачання кукурудзи згідно зазначених договорів, на підставі підроблених документів відкрили розрахункові рахунки, нібито належні ТОВ «Агрофірма «Родючість» і СТОВ «Думівське» у Полтавському відділенні банку «Фінанси і кредит», куди ТОВ «АТ «Каргілл» на виконання умов договорів було перераховано оплату за товар, яку постачальники фактично отримали, але, не будучи обізнаними про злочинні дії невстановлених осіб, погодили переоформлення на TOB «АТ «Каргілл» права власності на зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг, в результаті чого «Агрофірма «Родючість», СТОВ «Думівське», засновником яких є одна і та сама особа, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 469 920 грн.

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2014 року накладено арешт зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» (код ЄДРПОУ 00, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3), яке зберігається згідно складських квитанцій на зерно № 2576 від 19.11.2014р., № 2577 від 19.11.2014р. на зерновому складі ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа», за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 шляхом заборони розпоряджатись даним майном.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ст.167 КПК України).

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ч.1 ст.126 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Аналізуючи положення КПК України та обсяг компетенції слідчого судді при вирішенні питання щодо скасування арешту майна, суд доходить висновку, що скасування арешту в зв`язку з порушенням норм матеріального права є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Тому, доводи скаржника з приводу невірного застосування ст.321 ЦК України, ст.170, 174 КПК України не можуть братися до уваги слідчим суддею та не є підставою для скасування арешту на даній стадії процесу.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З внесених до ЄРДР відомостей (а.с.37, 38) судом встановлено, що предметом злочину є посягання на грошові кошти ТОВ «АТ Каргілл», про що товариство заявляє у своїй заяві. ТОВ «Агрофірма «Родючість» також наполягає на спричиненні матеріальних збитків шляхом перерахування ТОВ «АТ «Каргілл» грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на підставі підроблених документів.

Таким чином, предметом досудового розслідування є заволодіння грош8овими коштами ТОВ «АТ «Каргілл», зерно кукурудзи не є об`єктом злочинних дій. Жодній особі з приводу замаху на заволодіння зерном не пред`явлено, формулювання обставин кримінального правопорушення у ЄРДР не змінено.

Отже, слідчим та прокурором не доведено суду, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права власності ТОВ «Агрофірма «Родючість» на майно, яке підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також підстави, передбачені ст.167 КПК України.

З тексту Ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02 грудня 2015року у справі №591/9041/14-к вбачається, що саме з визначених ст.167, ч.2 ст.170 КПК України підстав накладено арешт.

Водночас, станом на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно суд виходив з того, що 18.11.2014р. укладено договір поставки № 74886, за умовами якого ТОВ «Агрофірма «Родючість» зобов`язується поставити і передати у власність TOB «АТ «Каргілл» кукурудзу 3 класу в кількості 4 483 тони, а останнє прийняти і оплатити товар із зернового складу ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 18а, де товар зберігається згідно договору складського зберігання зерна № 7/14 від 04.07.2014р. між ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» і ТОВ «Агрофірма «Родючість».
ТОВ «АТ «Каргілл» на виконання умов договору було перераховано оплату за товар, зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 4 483 819 кг, яке зберігається на зерновому складі, згідно складської квитанції на зерно № 2576 від 19.11.2014р.
Зазначені обставини при вирішенні клопотання про накладення арешту слідчим суддею встановлено з наданих слідчим договорів поставки, рахунків на оплату, платіжних доручень, складських квитанцій.
Рішеннями господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року у справі №920/834/15 та №920/919/15 визнано право власності на вказане зерно за ТОВ «Агрофірма «Родючість» та СТОВ «Думівське», зобов`язано ТОВ «ТД «Аліанс Медіа» вчинити дії з переоформлення зерна з ТОВ «АТ «Каргілл» на заявників.
Судове рішення щодо визнання права власності на зерно за ТОВ «Агрофірма «Родючість» станом на час розгляду клопотання набрало законної сили, що підтверджено листом Харківського .
При вирішенні зазначених справ судом зроблено висновки про не укладеність договорів між за ТОВ «Агрофірма «Родючість», СТО «Думівське» та ТОВ «АТ «Каргілл», перерахування ТОВ «АТ «Каргіл» грошових коштів на банківські рахунки, які не відкривались заявниками, що випливає з Рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі №910/13342/15.
Таким чином, відпали правові підстав, на яких ґрунтувався суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене вище, з огляду на ті обставини, що до ЄРДР не внесено відомостей стосовно незаконного привласнення зерна, на яке накладено арешт, то у накладенні арешту відпала потреба.

Отже, клопотання ТОВ «Агрофірма «Родючість» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Агрофірма «Родючість» задовольнити.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні №0001074 Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2014 року по справі №591/9041/14-к арешт на майно: зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 4 483 819 кг., яке зберігається згідно складської квитанції на зерно № 2576 від 19.11.2014р. на зерновому складі ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа», за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41.

Виконання ухвали доручити Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає чинності в момент проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1