ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Щорськнй районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал 3.0.

при секретарі Скорій JT.O.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяниа України, одруденого, невійськовозобов»язаної, пенсіонера , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та мешканки с.

Рогізки, вул. Чернігівська, 4 Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, - у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що 30 травня 2010 року о 19-30 год. в с.Рогізки Щорського району на присадибній ділянці ОСОБА_3 в ході сварки, між ОСОБА_6 вольською, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої тім"яної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров"я.

ОСОБА_6 вольська обвинувачує ОСОБА_5, в тому, що вона при тих самих обставинах заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м"яких тканин лівої верхньої кінцівки і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 при тих же обставинах заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що ЗО травня 2010 року близько 19.-30 го. вона поралась по господарству та почула лайку сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_6 вольської. Вона вийшла та побачила, що вони стоять на своїй межі, поряд стоїть чоловік ОСОБА_7 та нецензурно лаються та звинувачують їх в тому, що вони вночі викопали картоплю та пересадили її на свій город. ОСОБА_6 вольська тримала в руках лопату. Вона підійшла та почали вияснити поміж собою стосунки та сваритись. ОСОБА_6 вольська, лопатою замахнулась на ОСОБА_7, а вона затримала лопату та тримала її міцно за руки, щоб ОСОБА_6 вольська не вдарила її чоловіка. В цей час ОСОБА_3, що знаходився поруч, палицею з якою він завжди ходить, вдарив ОСОБА_7 по голові. З розбитої голови пішла сильно кров, тоді ОСОБА_7 зняв сорочку, обмотав голову та вони пішли додому. Відразу про побиття було повідомлено в міліцію. Працівники міліції приїхали на

виклик і ходили до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вольської, але вони не пустили їх до будинку. Вони викликали сільського фельдшера, яка надала невідкладну допомогу та порадила звернутись до лікарні. На слідуючий день вона з чоловіком ОСОБА_7 їздила до Щорської ТДРЛ, а звідти їх направляли до Корюківської ЦРЛ. Чоловіку призначалось лікування та він знаходився на лікуванні в Рогізківській амбулаторії. Ніяких ударів ОСОБА_6 вольській вона не наносила, можливо, на руках у ОСОБА_8 залишились синці від того, що вона її міцно тримала аби захистити чоловіка від удара лопатою.

ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що у них давно склались неприязні стосунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вольською. Вони їх проклинали, а він неодноразово клявся та хотів порозумітись, що ніколи не копали на їхньому городі картоплю. ЗО .05.2010 року він вийшов на город та побачив, що йдуть ОСОБА_6 вольська з сестрою ОСОБА_9 та їхній батько ОСОБА_3. Сусіди знову нецензурно кричали в їхню адресу і при цьому звинувачували, що він з дружиною ОСОБА_5 покопали на їхньому городі картоплю та винесли в яму, а ОСОБА_3 сказав, що вони вже стежку на їхньому городі натоптали. ОСОБА_4 нахилився куди вказував ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_8 замахнулась лопатою на нього, але його дружина, ОСОБА_5 схватила її за руки і не дала можливості ОСОБА_6 вольській вдарити його. ОСОБА_10 палицею, з якою завжди ходить, вдарив його по голові. У нього відразу потекла сильно кров. Він зняв сорочку закрутив на голову та пішли з дружиною ОСОБА_5 у двір. Він погано себе почував, тому викликали фельдшера ОСОБА_11, яка надала першу допомогу та порадила звернутись до лікарні. Дружина викликала міліцію, але ОСОБА_6 вольська і ОСОБА_10 були замкнені, тому вони до них не потрапили. При зверненні до лікарні у нього було виявлено ЗЧМТ з приводу якої знаходився на лікуванні в Рогізківській амбулаторії. Скоєним злочином йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку просить стягнути з підсудного ОСОБА_10.

ОСОБА_7 ОСОБА_10 винним себе в інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у них давно склались неприязні стосунки. Та:-:

30.05.2010року близько 19 години він порався по господарству та почув на городі крик. Він вийшов на город та побачив, що ОСОБА_5 б»є на городі дочку ОСОБА_6 вольську. В цей час підбіг ОСОБА_7 з кілком в руці, вдарив його по голові та розбив йому окуляри, а коли він впав, лупцював, а потім тягнув на свій город, але підбігла його дочка ОСОБА_9 і відзволила його від ОСОБА_7. Він погано себе почував і лікувався вдома. Він людина похилого віку і не хотів звертатись до суду, а коли стало відомо, що ОСОБА_7 звернувся до лікаря та в міліцію, теж звернувся за медичною допомогою. Просить стягнути з ОСОБА_7 завдану йому злочином матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 вольська обвинувачення підтримала та пояснила, що у них з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на протязі чотирьох років склались неприязні стосунки з приводу того, що вони навесні виконують посаджену у них на городі картоплю. 30.05.2010 року вона з сестрою та батьком ОСОБА_10 знову пересаджували картоплю. Близько 19-30 год. вони йшли з городу та побачивши ОСОБА_7 стали йому казати, що скільки він клявся, що не буде викопувати на їхньому городі картоплю, а все рівно продовжує це робити. В цей час вибігла ОСОБА_5 і почувши цю розмову схвативши кілок та нецензурне лаючись вдарила по голові, коли відбігла, то ОСОБА_5 наздогнала та почала бити кулаками в різні ділянки тіла, а вона, лопатою, яку тримала в руках, захищалася. З заяво:: про тілесні ушкодження вона звернулась у міліцію 01.06.2010 року, оскільки не мала час;, зробити це на слідуючий день і окрім цього, можливо б вона і нікуди не зверталась, але стало відомо, що ОСОБА_7 звернувся з заявою до міліції та в лікарню. Просить стягнути : ОСОБА_5 на її користь завдану злочином моральну шкоду в розмірі 3000 грн та витрат по наданню юридичної допомоги 110 0 грн.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 30.05.2010 року вони з сестрою ОСОБА_6 вольською пересаджували на городі картоплю, а коли повертались, то побачили ОСОБА_7 і сказали, навіщо вони кожну весну чотири роки підряд викопують на їхній присадибній діля т посаджену картоплю. Цю розмову почула ОСОБА_5, яка підбігла з кілком та всіт г::- ображаючи почала бити сестру ОСОБА_6 вольську ОСОБА_8. Вона хотіла відборонити се. - але ОСОБА_7 почав бити їхнього батька руками та ногами, розбив окуляри і вона по'

з

батьку на допомогу. Бійка відбулась миттєво, після чого всі розійшлись. Після бійки у сестри були синці, боліла голова і вона зверталась до лікарні 01.06.2010 року, а батько звернувся до лікаря ще пізніше, бо в нього не перестала боліти голова. ОСОБА_4 ніхто не бив і тілесних ушкоджень він не отримував. Дня через 2-3 вона бачила ОСОБА_7 з перебинтованою головою, але, що з ним сталося, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30.05.2010 року близько 19-30 год. вона приїжджала в с.Рогізки до ОСОБА_10 купувати корову. Коли чекала маршрутне таксі, то з дороги бачила, як на город пішли ОСОБА_6 вольська та ОСОБА_10, а потім почула крики чоловіка та жінки і побачила, як жінка схватила кілок і била ОСОБА_6 вольську ОСОБА_8, а та захищалася лопатою, яку тримала в руках. А чоловік, що підбіг, бив ОСОБА_10 руками та ногами.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в кінці травня він поїхав до ОСОБА_10 купити сіна і почув, що на городі відбувається сварка між ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вольською, а їхня сестра ОСОБА_9 кричала, на ОСОБА_7, щоб той не бив батька.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй стало відомо від мешканців села Рогізок, що ОСОБА_7 побив діда, а ОСОБА_5 її матір- Добро вольську. 01.06.2010 року мати звернулась до міліції де отримала направлення на освідування, а після чого, 02.06.2010 року, була на прийомі у лікарів.

Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснила, що у травні у вечірній час вони підводою їхали за городами та бачили, як до них спиною стояло два чоловіки , навпроти жінка, яка замахнулась лопатою, а ОСОБА_5 схопила за лопату та притримала удар, а ОСОБА_14 палкою вдарив ОСОБА_7 по голові від чого він впав.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що приходив ввечері до ОСОБА_7 додому та чув лайку і бійку на присадибній ділянці між потерплии-підсудними. На слідуючий день на прохання ОСОБА_7 возив своїм автомобілем у Щорську та Корюківську районні лікарні. За, що ОСОБА_7 заплатив йому 200 гри.

Свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона працює фельдшером та 30.05.2010 року близько 21 години за викликом приїхала для надання медичної допомоги ОСОБА_7. У потерпілого була розбита голова. В розмові, з»ясувалось, що сусід ОСОБА_17 наніс палицею удар по голові. Вона надала невідкладну допомогу та порадила звернутись в лікарню, оскільки він скаржився на головний біль і запаморочення. Через день ОСОБА_7 отримав призначення і вже лікувався в Рогізківській дільничій лікарні від струса головного мозку.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що доказова база може ґрунтуватись лише на показах потерпілої, підсудних -потерпілих, матеріалах дослідної перевірки № 359, 372 та показах свідка ОСОБА_11 із слідуючих підстав.

Матеріали дослідної перевірки були порушені відразу після конфлікту між підсудними та потерпілими і на думку суду правдиво відображають події того часу. Свідок ОСОБА_18 Рогізківської амбулаторії не являється родичем, близьким знайомим жодної з сторін, є незацікавленою особою у результаті розгляду справи. Суд критично оцінює покази свідків допитаних в ході судового слідства і не може покласти їх в основу вироку, з слідуючих підстав. Свідок ОСОБА_19 являється сестрою та дочкою підсудного та потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_8, свідок ОСОБА_20 являється дочкою та онукою вказаних осіб, ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, являються напрошеними свідками, оскільки в обох матеріалах досудової перевірки у протоколах усної заяви про злочин ОСОБА_7 зазначено, що очевидцем злочину була ОСОБА_5,- його дружина, а в Добровольської- сестра ОСОБА_19. На інших свідків учасники судового слідства не вказували. Вони з»явились після порушення справи в суді. Окрім цього, покази свідка ОСОБА_12 були отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону( свідок видалена із залу судового засідання після оголошення скарги). У матеріалах дослідної перевірки № 372,( а.с.11) у поясненнях Дворнік- сестри ОСОБА_8 зазначено, що свідків цього інциденту не було.

Покази свідка ОСОБА_11, підтверджують висновок експерта №1713 від 22.09.2010 року зробленим Чернігівським обласним бюро судово-медичних експертиз встановлено, що ОСОБА_4І отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забитої рани лівої тім»яної ділянки голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів палицею, ногою, могли утворитися

30.05.2010року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричини.".: короткочасний розлад здоров»я.. Потерпілий пояснив, що тілесні ушкодження палк: заподіяв ОСОБА_20. Всі учасники судового слідства свідчать про те, що на присадної-: ж ділянці відбулась бійка. Допитані в якості підсудного ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_20 ходить з допомогою палиці, та * час виникнення конфліктної ситуації був з палицею в руках, що дає підстави вважати, саме він і заподіяв палицею тілесні ушкодження ОСОБА_7. У матеріалах дослідної перевір № 359 розпочатому 30.05.2010 року на (а.с.15), мається заява ОСОБА_7, яка подана в де; : заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_20. Гому суд вважає, що зібрані доказ:-: послідовними та узгодженими між собою і дають підстави вважати, що саме ОСОБА_20: заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 К: України як заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричиню короткочасний розлад здоров"я.

Суд критично оцінює покази потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_8 про те, щ: тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдавав ОСОБА_20, оскільки їх свідчення спростовуються висновком експерта із якого встановлено, що тілесні ушкодження отримав не ОСОБА_20, г ОСОБА_7. Окрім цього, згідно висновку експерта ОСОБА_20 знаходився у неврологічному відділенні в період з 08.06.2010 року по 18.06.2010 року з приводу цереброваскулярно: хвороби при гіпертонічній хворобі 2 ст. і церебросклерозі. Хронічного порушення мозкового кровообігу 2ст. Забій м»яких тканин голови не підтверджений об»єктивним;-: даними. Тоді як конфлікт між підсуднми- потерпілими виник 30.05.2010 року. ОСОБА_8 посилається про те, що вона зверталась до міліції з заявою про заподіяння їй та батьку тілесних ушкоджень, але вказані свідчення не підтвердженні об»єктивними даними. В Щорському РВУМВС заяви ОСОБА_20 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не було і з цього приводу розслідування не проводилось. Сам пдсудний-потерпілий ОСОБА_20, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дали свідчення, що ініціатором конфліктної ситуації на присадибній ділянці були вони. Суд не може побудувати обвинувачення відносно ОСОБА_7 на показах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_20, оскільки вони перебувають в неприязних стосунках з підсудним ОСОБА_4 : являються зацікавленими в результаті розгляду справи. Дослідивши в сукупності зібран: докази суд приходи ть до висновку про недоведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а тому суд не погоджується з доводами захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.2 ст.125 КК України на ст..126 ч.І КК України, умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а тому він підлягає виправданню.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м»яких тканин лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів палицею, погою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз «Забій м»яких тканин голови» не підтверджений об» єктивними відомостями, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймався. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 йшла з лопатою в руках. Вона ж підтвердила, що вони з батьком були ініціатором конфлікту. Про те, що ОСОБА_5 накинулася на ОСОБА_8 з палицею ніхто підтвердити не може, оскільки не було оцевидців бійки, а обвинувальні покази ґрунтуються лише на показах зацікавлених осіб потерпілих-шд судних. Дослідженими в справі доказами підтвержується та обставина, що Омеляненко захищалася від протиправних посягань з боку ОСОБА_6 вольської , з метою попередження нанесення її чоловіку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та могла заподіяти останній тілесні ушкодження. Характер тілесних ушкоджень згідно висновку судовомедичної експертизи не виключав заподіяння їх при обставинах вказаних ОСОБА_6 вольською. У відповідності до ст..327 КПК обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише пг умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. .. і всі сумніви тлумачаться на користь підсудного. Доказів, яки б свідчили про нанесен я і ОСОБА_5 навмисних тілесних ушкоджень не представлено, а відповідно до ст..У КПК України підтримувати обвинувачення належить потерпілій. Таким чином, _

вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст..125 ч.І КК України, оскільки, даною статтею передбачено умисне тілесне ушкодження, тому її слід виправдати.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_20, окрім висновку експерта, підтверджується довідкою Рогізківської сільської амбулаторії про знаходження ОСОБА_7 в лікарні, згідно якої ОСОБА_7 перебував в лікарні з 01.06.2010 року по

10.06.2010року, матеріалом дослідної перевірки № 359, показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудного є його похилий вік.

Призначаючи підсудному ОСОБА_20 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, характер стосунків, що склався між потерпілим та підсудним, ініціатором конфліктної ситуації був підсудний, особу підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих обставин та пом"якшуючу обставину, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід підсудному слід залишити підписку про невиїзд.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позов про стягнення моральної шкоди підтримав та пояснив, що у них вдома велике підсобне господарство, після перенесених тілесних ушкоджень не міг працювати, користувалась найманою працею, витрачав свій особистий час на поїздки до лікарні та написання заяв і пояснень у правоохоронні органи, від заподіяних тілесних ушкоджень у нього ї до цього часу не перестала боліти голова, тому просить стягнути з підсудного 5000 грн. моральної шкоди.,

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена. В судовому засіданні встановлено, що потерпілому завдано душевні страждання, яких він зазнав у зв"язку з його побиттям. Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( душевних, фізичних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин.

Дослідивши ці обставини та враховуючи характер та тривалість страждань, ступінь вини заподіювана шкоди, тяжкість завданої травми, суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди значно завищений, не відповідає фактичним обставинам її заподіяння, матеріальному становищу підсудного. У зв"язку з цим підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн, і підлягає стягненню з підсудного. Позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав.

За час перебування в лікарні, що підтверджується довідкою Рогізківської лікарської амбулаторії, ОСОБА_7 приймав ліки вартість яких складає 110,74 грн, вартість рентгенівських знімків 22 грн. , 149 грн. вартість 20 л бензину на поїздку до лікарні м.Щорса та Корюківки та 200 грн. за робочий час водія, який перевозив ОСОБА_7 до лікарні. Суд, вивчивши надані докази вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. Придбання ліків знайшло підтвердження на суму 92,08грн., оскільки ліки на суму 18,66 грн. купувались 28.12.2009 року, тобто до скоєного злочину вартість рентгенівських знімків та вартість послуг водія нічим не підтверджені. Таким чином матеріальна шкода підлягає задоволенню в розмірі 241,08 гри. не підлягають задоволенню

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_7 про стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_20, судових витрат за надання юридичної допомоги з тих підстав, що

захисник ОСОБА_4 належним чином не обґрунтував понесені витрати, а саме не надав розрахунку робочого часу, кількість проведених засідань, витрат робочого часу на складання скарги та інше.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_20 до задоволенню не підлягають, оскільки Омельяиенко та ОСОБА_4 визнанні невинними у скоєнні злочинів. 05.11

Речові докази по справі відсутні. у2 /

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ: р0ку,

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України виправдати за

відс/ тісно в її о і о діях склад)' злочину.

ОСОБА_21 за ст.. 125 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510(п»ятсот десять) грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 В ас і. ля Івановича 500(п»ятсот)грн. моральної шкоди завданої злочином та 24 і ( двісті сорок одна) 08 гри. матеріальної шкоди, а всього 741 (сімсот сорок одну) грн.. 08 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя З.О.Шаповал