У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/348/2016
Справа № 331/862/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Кріогенсервіс» на дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна.
В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Кріогенсервіс» звернувся в суд зі скаргою на дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна. В скарзі вказав, що 22 грудня 2015 р. в нежитлових будівлях (літ. Б, В, Г) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 р. було проведено обшук.
В процесі проведеного обшуку у вказаній нежитловій будівлі було вилучено серед іншого: системний блок «GRAND» в корпусі чорного кольору; флеш накопичувач «Lexis Nexis» в корпусі помаранчевого кольору; статут TOB «Кріогенсервіс»; дві службові записки, що зафіксовано в протоколі обшуку від 22 грудня 2015 року.
Вважає, що вилучені вищезазначені речі не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Просить Визнати бездіяльність Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Кріогенсервіс» підтримав скаргу
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує , пояснює, що вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею. Тобто, речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вилучивши таке майно слідчий зобов`язаний виконати вимоги ст.. 100 КПК України та ставити питання про його арешт не є доцільним. Крім того зазначає , що пропущений строк для подачі скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею. Тобто, речі, на вилучення яких під час обшуку чи огляду дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вилучивши таке майно слідчий зобов`язаний виконати вимоги ст.. 100 КПК України та ставити питання про його арешт не є доцільним.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі не відповідають, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 16.12.2015 року, переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Однак , слідчий суддя , вважає за можливе після проведення експертизи вищезазначене майно передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністу Фірма « Кріогенсервіс»
Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1