Комінтернівський районний суд м.Харкова
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678 від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17 листопада 2015 року біля 14.50 год. знаходячись в приміщенні магазину «Карі», розташованого в ТЦ « Клас» за адресою: м. Харків пр-т Героїв Сталінграду 136/8, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла зі стенду жіночі рукавиці, що належать ТОВ « Карі Україна» вартістю 199,00 грн. та, знаходячись у торговій залі заховала їх до своєї сумки. Після чого ОСОБА_4 з вказаним товаром пройшла зону касового контролю, попрямувавши до виходу, однак з причин незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, тому що була зупинена працівниками магазину і вищевказаний товар в неї був виявлений та вилучений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вона 17 листопада 2015 року у магазину «Карі», який розташований у ТЦ « Клас» викрала жіночі рукавиці, сховала їх до своєї сумки та на виході з магазину була затримана працівниками магазину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утримання двох малолітних дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про її особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує її покарання, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 ( один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи.

Речовий доказ жіночі рукавиці вважати повернутими ТОВ « Карі Україна» згідно розписки, компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину « Карі» розташованого у м. Харків пр-т Героїв Сталунграду 136/8 від 17 листопада 2015 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1