Справа № 461/2914/14-к
Провадження № 1-кс/461/1201/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Городецькій Людмилі Миколаївні , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365.ю ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_9 покликаючись на її упередженність, порушення норм процесуального права, безпідставну відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необ`єктивний розгляд клопотань, відмову у розгляді ряду клопотань, порушення строків розгляду клопотань, затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали заяви, вважаю. що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник покликається на обставини, що стосуються процесуального порядку судового розгляду, та вирішення клопотань учасників де головуючий, згідно ст.321 КПК України, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження інших процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1, ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили. Згідно ч.2, ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається, як у процесі розгляду провадження, так і після ухвалення рішення про обвинувачення по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10