overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/2359/15-к
Провадження № 11-сс/779/234/2015
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження, в якій вони просили повернути незаконно відчужене майно садиби.

Перевіряючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, п.4 ч.2 ст. 396 КК України, тобто вимог до особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КК України клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

В даному кримінальному провадженні приймають участь декілька сторін, однак до апеляційної скарги не додано жодної копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отриманні ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Що стосується вимоги, яка викладена в апеляційній скарзі щодо повернення клопотання в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, то вона не підлягає задоволенню оскільки не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ст.407 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399, 407 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 13 листопада 2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буду усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що з 30 вересня 2015 року він без оформлення та без повідомлення родичів утримувався в Жовтневому РВ.
Відповідно до наданих матеріалів органами досудового розслідування ОСОБА_6 не затримувався.
Протокол про затримання ОСОБА_6 - відсутній, слідчий суддя встановив строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 02 січня 2016 року.
У зв`язку з наведеним, для організації дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 про утримування його в приміщенні Жовтневого РВ без належного оформлення під час здійснення досудового розслідування та для запровадження інших заходів, передбачених ст. 206 ч. 6 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне про зазначену заяву підозрюваного ОСОБА_6 повідомити прокурора Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за додержанням закону при проведенні досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Судді:
Справа № 4-352/11
П О С Т А Н О В А

09.09.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Токовенко А.В., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

В представлении указывается, что в период времени с 23 часов 50 минут 22 августа 2011 года по 00 часов 50 минут 23 августа 2011 года, неустановленное лицо, находясь вблизи административного здания ОАО "Часовоярские огнеупорный комбинат", расположенный по ул. Комсомольской, 1 г. Часов Яр, после чего вблизи дома № 44 а, расположенного по ул. Недогибченко г. Часов Яр, вблизи дома № 9 расположенного по ул. О.Кошевого г. Часов Яр и вблизи дома № 34, расположенного по ул. Горбатова г. Часов Яр, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые в обществе элементарные нормы и правила поведения, действуя при этом с особой дерзостью, выразившейся в применении специально приспособленного и заранее заготовленного предмета для причинения телесных повреждений бросило стеклянные бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями в окна жилых домов с находящимися в них людьми, вследствие чего произошло возгорание.

Изучив материалы представления, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать, в связи с тем, что представление составлено с нарушением установленного законом порядка, и именно, в представлении отсутствует отчество ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1 - отказать, по вышеуказанным основаниям.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

25.11.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 24.11.2015р. звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 26.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/79/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21.09.2015 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 26 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 28 липня 2015 року та 21 вересня 2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, та їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 30 вересня 2015 року на 14.00год. свідків:

-ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- шляхом застосування до них приводу.
Виконання ухвали доручити Сихівському та Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського та Личаківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/6828/15-к
пр.№ 1-в/464/292/15
У Х В А Л А
20.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:
20.08.2015 року на 10.00 год. з`явився представник заявника боржника ОСОБА_3 . Представник стягувача не з`явився, повідомивши телефоном, що знаходиться у довготривалому відрядженні.

У зв`язку із неможливістю фіксації судового засідання технічними засобами, розгляд справи не відбувся.

Враховуючи вказане розгляд заяви слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372 КПК України,

постановив:

розгляд заяви ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Про наступну дату судового засідання учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8124/15-к
пр.№ 1-кп/464/365/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.186 КК України, -
У зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_3 на лікарняному та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1852/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/53/15
Єдиний унікальний № 311/1852/2013 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 342 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2015 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні та частково апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , вирок Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасовано та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання призначеного за ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково і ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 8 000 гривень, а ОСОБА_9 6 000 гривень, на відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Під час друку у вступній частині зазначеного вироку було допущено описку при викладі учасників судового провадження і замість захисника ОСОБА_10 зазначено, що в якості захисника, зокрема приймав участь адвокат ОСОБА_11 .

З огляду на вказане та положення ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів за власною ініціативою вважає необхідним виправити вказану описку, оскільки вона носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення та не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
виправити описку у вступній частині вироку Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 і зазначити, що в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження в якості захисника, зокрема приймав участь захисник ОСОБА_10 .

На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 165/1136/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції, оскільки згідно ухвали суду від 09 листопада 2015 року проведення допиту свідків в режимі відеоконференції не відбулося.
Зуслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , котрі не заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.
Враховуючи те, що свідки на даний час проживають в м. Києві, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, тому допит свідків слід провести у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Доручити секретарю судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити вищевказаним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення, в тому числі, повідомити свідків ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність з`явитись 14 грудня 2015 року о 14 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для проведення їх допиту у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1414/15-к
Провадження № 1-кп/172/181/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.11.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 від 13.11.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000577 від 13.11.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 16.30 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8767/15-к
Провадження №1кс/0202/3126/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України до 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1