Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-635/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

За участю прокурора Фастова І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, військовозобовязаний, не депутат, не інвалід, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло зазначене подання, яке підтримуючи та обгрунтовуючи в судовому засіданні слідчий пояснила, що 10.08.10, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля автомобільних гаражів, розташованих неподалік будинку №4 по вул. Франка в м. Бориспіль Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон «Nokia N-95», вартістю 3600 грн., сім картку з якого на прохання потерпілого повернув.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилися за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

01.09.10 на підставі ст.115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України був затриманий.

03.09.10 ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

На підставі вищенаведеного слідчий просить суд обрати по відношенню до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив злочин щодо неповнолітнього, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та перевірки останнього до вчинення інших злочинів.

Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив злочин щодо неповнолітнього, в досудового слідства є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

У відповідності до ч.2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

Якщо для обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (обвинуваченого) чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого) до 15 діб про що виносить постанову.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства не зібрано жодних матеріалів, які б характеризували дану особу, не встановлено сімейний стан обвинуваченого та наявність чи відсутність осіб, які можуть перебувати на його утриманні, так як зясування даного питання впливає на можливість чи неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Відсутня спецперевірка на обвинуваченого щодо наявності чи відсутності судимості.

Враховуючи ту обставину, що для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно з*ясувати зазначені обставини, керуючись ч.2 ст.148, ст.ст.150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання СВ Боричспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українецю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, тимчасово не працюючому, військовозобовязаному, не депутату, не інваліду, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому продовжити строк затримання до 10 діб з моменту фактичного затримання з 20 год. 00 хв. 01.09.2010 р. утримуючи його в СІЗО №31 ДД ПВП України в м.Чернігові та Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 3-х днів з моменту винесення.

З оригіналом вірно.

Судья Ю.В. Кабанячий