Справа № 584/1154/15-к
Провадження № 1-кп/584/90/15
В И Р О К
Іменем України
10.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області в особі: судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000432 від 20.10.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувальнго акту, 17.10.2015 року близько 14-ї год. 50 хв., перебуваючи з дозволу господаря в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливою метою викрав належні ОСОБА_4 зимові чоботи вартістю 176 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 30.10.2015 року між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а потерпілий відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_5 та пред`явленого позову в зв`язку в зв`язку з повним відкодуванням матеріальної шкоди підозрюваним на момент укладення угоди.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, думку потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому ОСОБА_7 , який скориставсяь своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступіню тяжкості скоєного злочину.

Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки є обставинами, що пом`якшують його покарання, а обтяжуючих обставин не вбачається.

З огляду на це та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, характеризується позитивно, не працює, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.

Речовий доказ - гумові зимові чоботи, які зберігаються у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000432 від 20.10.2015.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ - гумові зимові чоботи, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили дозволити використовувати на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1