Справа № 592/6479/14-к
Провадження № 1-кс/592/1890/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, уродженця с. Веселівка, Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 20.02.1992 Сумським районним судом Сумської області, ч. 2 ст. 215-3, 17 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;
- 13.07.1993 Білопільським районним судом Сумської області, ч. 2 ст. 215-3, ч.4 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;
- 02.07.2004 Зарічним районим судом м. Суми, ст. 191 ч. 3, 69 ч.1, 69 ч.2, 358 ч.2, 69 ч.1, 69 ч.2, 15 ч.3, 191, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;
- 01.06.2006 Зарічним районним судом м. Суми, ч. 2 ст. 389, 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці обмеження волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2004 та остаточно призначено 1 рік 2 місяці обмеження волі;
- 28.09.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми, ч. 1 ст. 309, КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 30.12.2010 Зарічним районним судом м. Суми, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2007 та остаточно призначено 4 роки 6 місяців;
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 04.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.05.2014 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переліз через паркан до подвір`я свого сусіда зі сторони свого двору, де шляхом підбору ключа до навісного замка проник до будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:
· Газовий балон, об`ємом 40 л. наповнений газом на заявлену суму 400 грн.
· 2 сокири з деревяними ручками на заявлену суму 100 грн. кожна
· Саморобне електроточило на заявлену суму 100 грн.
· 1 мішок, 10 кг. картоплі та ржаве металеве відро, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Викрадене з будинку майно ОСОБА_4 перекинув через паркан до свого двору, а в подальшому переніс в нежилий будинок, розташований с. Веселівка та сховав у підсобному приміщенні, таким чином розпорядившись викраденим майном.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому були спричинені збитки на загальну заявлену суму 700 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна гр. ОСОБА_6 на загальну заявлену суму 700 грн., вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність» «проникнення до житла».
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000407 від 04 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив скоювати злочини, він скоїв тяжкий злочин, за який санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає позбавлення волі строком до шести років, ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не мешкає, це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може ігнорувати виклики слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити ынше кримынальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю наявними ризики, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:
1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1