АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/869/2012
Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.
Категория: ст. 420,421 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Киселева Г.С.,
прокурора Песковой Ю.В.,
представителя ОСОБА_3-ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_3,холостого,не работающего,ранее не судимого,зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,3-й Челюскинский въезд,35,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
применены принудительные меры медицинского характера госпитализация его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Мера пресечения ОСОБА_3 до помещения в специальное психиатрическое учреждение оставлена прежней-содержание в СИЗО №27 г.Харькова.
Не согласившись с решением суда, адвокат ОСОБА_6, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_3 и сам ОСОБА_3 подали апелляции.
В апелляции адвоката ОСОБА_6, указано, что при рассмотрении дела суд не взял во внимание тот факт, что ОСОБА_3 является инвалидом детства второй группы с 1992 года, носителем вируса гепатита «В» и «С», что подтверждается справкой и не может управлять своими действиями, из чего следует, что никаких хулиганских мотивов он не имел, в силу своего состояния. Кроме того, отсутствуют свидетели преступления, которое инкриминируется ОСОБА_3, таким образом вина ОСОБА_3, по мнению адвоката, основывается только на показаниях ОСОБА_7, поэтому вину в этом эпизоде адвокат считает не доведенной.
Также, автором апелляции указано, что ОСОБА_3, вообще, не употребляет никакие алкогольные напитки, а суд, обвиняя ОСОБА_3, обосновывает обвинение ОСОБА_3 именно в хулиганских действиях; обвинение по эпизоду от 5 февраля 2008 года основывается лишь на показаниях ОСОБА_8, а со стороны ОСОБА_3 не были опрошены свидетели, что говорит о неполноте как досудебного, так и судебного следствия. Утверждение суда о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению адвоката, не соответствует действительности, поскольку справкой подтвержден факт отсутствия алкоголя в его крови.
Апеллянтом указано, что ОСОБА_9 ранее не знала ОСОБА_3, и не могла достоверно утверждать, что именно ОСОБА_3 ее бил, оспаривая квалификацию состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
Вместе с тем, в обоснование доводов применения принудительных мер медицинского характера в больнице города Харькова, автор апелляции указал, что ОСОБА_3 житель г.Харькова, его близкие родственники и защитник также проживают на территории Харьковской области, и если ОСОБА_3 будет проходить лечение на территории города, это даст им возможность предоставлять ему правовую помощь, обеспечивать необходимыми медикаментами и пищей, поскольку бюджетные больницы ограничены в ресурсах. Кроме того, ОСОБА_3 боится перевода в больницу на территории другой области, это предположение вызывает у него страх и он заявлял, что только для этого, чтобы избежать такого перевода, он пойдет на самоубийство.
В апелляции ОСОБА_3, также ставится вопрос об отмене постановления суда, по тем же доводам, которые указаны в апелляции адвоката ОСОБА_6, с просьбой не отправлять его в г.Днепропетровск на принудительное лечение, а материалы дела отправить на доследование. При этом, оспаривая составы преступлений, в которых он обвиняется, указано, что спиртные напитки ОСОБА_3 не употребляет, гражданку ОСОБА_7, а также ОСОБА_8 он не избивал, дело в отношении него было сфабриковано.
Заслушав доклад судьи, доводы представителя ОСОБА_3-ОСОБА_4, поддержавшую апелляции в полном объеме и просившую об отмене постановления суда;прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляций отсутствуют; проверив и изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.420 УПК Украины, судом по делам о применении принудительных мер медицинского характера, с учетом мнения прокурора и защитника, выясняются следующие вопросы:
1) имело ли место общественно-опасное деяние, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела;
2) совершено ли это деяние лицом, в отношении которого рассматривается дело;
3) совершило ли лицо указанное деяние в состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости, либо заболело после совершения преступления психическим заболеванием, исключающим применение наказания;
4) следует ли применить к этому лицу меры медицинского характера и если следует, то какие именно.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что имело место три эпизода общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.15,ч.1 ст.115,ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 УК Украины.
Согласно указанного постановления, 21 октября 2007 года,около 18 часов 45 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина ООО «Лик», расположенного по ул.Омской,4 в г.Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7 На ее требование прекратить оскорбления и покинуть помещение магазина, ОСОБА_3, действуя с особой дерзостью, укусил ОСОБА_7 за палец правой руки, причинив ей физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_7 один удар ногой в область живота и один удар кулаком руки в область носа, причинив ей при этом телесные повреждения: закрытую травму носа в виде перелома костей со смещением отломков; кровоподтеки век; кровоподтек в области 10-го ребра слева, относящиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7206 от 2 ноября 2007 года, к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Хулиганские действия ОСОБА_3 не прекращались на протяжении длительного времени, чем был нарушен нормальный порядок работы магазина ООО «Лик».
Кроме этого, 5 февраля 2008 года, около 18-00 часов, ОСОБА_3 совместно с несоврешеннолетними ОСОБА_10 и ОСОБА_11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина, расположенного по ул.Вологодской, 35-А в г.Харькове, разбили стеклянную банку, находившуюся в сумке одного из них. На замечание посетителя магазина ОСОБА_8 о необходимости убрать за собой осколки, ОСОБА_3 в грубой форме ответил отказом. После того как ОСОБА_8 и его спутники ОСОБА_12, ОСОБА_13, покинули магазин и направились в сторону трамвайной остановки, ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 последовали за ними. Догнав ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в районе перекрестка улиц Сагайдачного и Луганской в г.Харькове, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, толкнул ОСОБА_8 в область спины, от чего тот упал на землю. Действуя сообща с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_3 нанес несколько ударов ногами по телу ОСОБА_8, выражаясь при этом нецензурной бранью. Продолжая преступные действия, ОСОБА_3 догнал ОСОБА_12 и, действуя из хулиганских побуждений, нанес ему один удар ногой по телу, причинив тем самым физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 продолжались на протяжении 15 минут. В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_14 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека, относящиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2015 от 25 марта 2008 года, к легким телесным повреждениям.
7 июня 2011 года, около 19 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ОСОБА_11 возле дома №24 по ул.Ростовской в г.Харькове встретили ранее незнакомых ему ОСОБА_9 и ОСОБА_15 Проходя рядом, ОСОБА_3 сделал ОСОБА_9 замечание, после чего между ними произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_9 и, имея умысел на лишение ее жизни, стал наносить ей множественные удары ногами в область головы и живота, являющихся жизненно важными органами, причинив телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота разрыва 5-го сегмента печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением; закрытого перелома костей носа;ушибленной раны затылочной области; кровоподтеков и ссадин на лице и конечностях, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1164-А от 15 июля 2011 года, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как испугался присутствия очевидцев происшедшего, и, не доведя преступный умысел до конца, покинул место совершения преступления.
Причастность ОСОБА_3 к совершению общественно-опасных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка.
По эпизоду хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_7: показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 (т.1 л.д. 18-19); данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_3 как лица, которое причинило ей телесные повреждения (т.1 л.д.36); заключением судебно-медицинской экспертизы №7206 от 2 ноября 2007 года, согласно которой у ОСОБА_7 имели место телесные повреждения (т.1 л.д.32-33).
По эпизоду хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_8: показаниями потерпевшего ОСОБА_8 (т.1 л.д. 63-64); показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13; показаниями свидетеля ОСОБА_12 (т.1 л.д. 45, 46-49); данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д.87); данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.80).
По эпизоду покушения на убийство ОСОБА_9: показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_16; данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_9В.(т.2 л.д.67); протоколом предъявления лиц для опознания (т.1 л.д.111-112); заключением судебно-медицинской экспертизы №1164-А/11 от 15 июля 2011 года, согласно которому у ОСОБА_9 имели место телесные повреждения (т.1 л.д.156-157); протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года (т.1 л.д.15-21).
Указанному выше районным судом была дана надлежащая оценка, вследствие чего сделан вывод о наличии общественно-опасных деяний, за которые предусмотрена ответственность ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 УК Украины.
Кроме того, как установлено судом, ОСОБА_3 с 2003 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения, параноидальная форма», ранее к нему уже применялись принудительные меры медицинского характера в условиях психиатрической больницы с обычным наблюдением, в порядке ст.ст.419-421 УПК Украины.
В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы №689 от 26 июля 2011 года, которое было предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно этого заключения, ОСОБА_3 в настоящее время выявляет признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении параноидной, по своему психическому состоянию не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился в состоянии вышеуказанного психического заболевания, при котором не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 в части того, что ОСОБА_3 не употребляет никакие алкогольные напитки, по материалам дела не находят своего подтверждения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, вследствие чего вынесено законное и обоснованное решение о применении к ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера, с госпитализацией его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, а поэтому оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в апелляциях защитника и обвиняемого, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2012 года о применении в отношении ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера с госпитализацией его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: