Справа №472/1625/15-к 15.01.2016 15.01.2016 15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/11 /16 Категорія: оскарження ухвали про відмову в
задоволенні скарги
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.
Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є цивільно правовими.
Також зазначає, що слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 було допущено порушення процесуальних норм, а саме не вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину і тому його постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, суд послався на те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є цивільно правовими. Оскільки ОСОБА_10 повертала кошти отримані від ОСОБА_6 шляхом погашення кредиту, тобто виконувала зобов`язання, і перестала їх виконувати, коли ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду про стягнення коштів за кредитом і цивільний позов було задоволено.
Тобто, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 26.05.2015р. за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено, що факти викладені ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.
Так, диспозицією ч.1 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
А відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого - небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 з питань умов отримання кредиту, також було допитано свідків ОСОБА_11 , працівника банку ОСОБА_12 , долучено документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_6 кредиту ( копії кредитних договорів), документи про погашення кредитних зобов`язань, документи про укладення договору позики та їх умови ( копія розписки).
Крім того, матеріали містять копію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.10. 2014 року, яким задоволено позив ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики, в зв`язку з невиконанням останньою договорних обов`язків по договору кредиту з « Дельта банк» на суму 25 000 грн..
Колегія вважає, що слідчий суддя мотивуючи своє рішення, вірно зазначив що із зібраних по справі доказів вбачається, що фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник спір про договірні обов`язки по сплаті кредиту, що відноситься до цивільно правових відносин та мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Будь яких інших даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_10 умислу на заволодіння майном шахрайським шляхом, з метою його привласнення, встановлено не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.09.2015 року.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, не заслуговує на увагу.
Інші доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
Виходячи з вищевказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3