overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 Справа №607/13604/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000254 від 24 квітня 2014 року ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження №0000254 від 24 квітня 2014 року від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він вказує про те, що не може продовжувати здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 через те, що тривалий час буде знаходитися за межами Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через скрутне матеріальне становище забезпечити собі захисника самостійно він не може.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, суд вважає, що йому слід призначити нового захисника в кримінальному провадженні, про що повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні №0000254 від 24 квітня 2014 року. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/576/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 03 лютого 2016 року о 15-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7226/15-к
Провадження № 1-кп/676/120/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
1 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002307, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, на 9 год. 00 хв. 5 лютого 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого та заявниці розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви та наданого кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
За результатами заявлених клопотань слідчий допитав двох свідків та 30.10.2015 року направив потерпілій повідомлення про передчасність проведення обшуку. Згодом заявниця подала безліч заяв про вчинення нових злочинів і внесення їх до ЄРДР, крім того захисником потерпілої подані також заяви і клопотання. Слідчому були дані вказівки керівником слідства та процесуальним прокурором, слідчим в ході досудового слідства проведено ряд слідчих та процесуальних дій на збирання доказів. Згодом потерпіла почала висловлювати недовіру слідчому та неодноразово зверталась про його відвід, але керівництво слідства питання відводу не вирішувало в порядку встановленому КПК України.
Потерпіла та її захисник фактично своїми діями та численними заявами і клопотаннями, які не були розглянуті вчасно поставили під сумнів наявність неупередженості слідчого, а тривале не реагування на численні звернення та клопотання, обґрунтованість чи необґрунтованість яких слідчий суддя не оцінює, поставили під сумнів у потерпілої в неупередженості слідчого, що призвело до заявленого відводу вже безпосередньо слідчому судді на пряму.
В ході досудового розслідування ні слідчим, ні керівництвом досудового слідства не вирішено питання створення слідчої групи з метою ефективності розслідування і реагування на численні звернення потерпілої та її адвоката.
Дані обставини дають підстави для висновків, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Таким чином, наведені заявницею доводи в заяві щодо підстав відводу слідчого та досліджені в суді, слідчий суддя вважає обґрунтованими, приймає їх до уваги і вважає, що є підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України та відводу слідчого, який здійснює досудове розслідування, а заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області до відома для призначення іншого слідчого.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 732/1092/14
Провадження № 1-в/732/17/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього акту амністії відповідно до Закону України „Про амністію у 2014 році.

Згідно вироку від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3(три) роки з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувано у строк відбування покарання його перебування під вартою з 30 квітня 2014 року по 08 травня 2014 року включно (9 днів).До набранням вироком суду законної сили залишено запобіжний захід у виді застви.

Вказаний вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 етепований до Чернігівського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, на час заявленого клопотання місцем відбуття його покарання є Чернігівський СІЗО, з місцем розташування на території Новозаводського району м. Чернігова.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком, який вступив в законну силу, питання, порушене в його клопотанні відноситься до питань, пов`язаних з виконанням вироку. Їх розгляд передбачений ст. 539 КПК України, в частині другій якої зазначено, коли й у яких випадках питання виконання вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а коли судом за місцем відбування покарання засудженим.

Прийняття нового закону, який пом`якшує становище засудженого та приведення вироку у відповідність до цього закону передбачене п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України , який відносить його до юрисдикції місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування амністії для подальшого звернення до належного суду.

Роз`яснити право звернення з тотожним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/66/16 Копія.
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.28 ч.2 ст.162,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Обвинуваченому ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за процедурою, передбаченою КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 01 лютого 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7273/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/56/2016
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003860 від 31.05.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 04.02.2016 року.

На підставі ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання, перебування ОСОБА_7 в СИЗО м. Чернігова з 31.05.2015 року по 01.02.2016 року з розрахунку 1 день перебування у СИЗО 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа 688/274/16-к
№ 1-в/688/124/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до засудження непрацюючого, раніше судимого 06.05.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

Як вбачається з даних протоколу затримання підозрюваного, складеного слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.01.2012 року, ОСОБА_4 було затримано 08.01.2012 року. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 30.03.2012 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 8 січня 2012 року по 30 березня 2012 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 8 січня 2012 року по 30 березня 2012 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/252/16-к
Провадження №1-кс/751/48/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

Встановив:
В обґрунтування скарги зазначено, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме досудове слідство проведено в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, неповно, не об`єктивно, поверхово та упереджено.
Однак, до цього часу вказані ухвали суду ані слідчим, ані процесуальним керівником не виконані, дії, які суд зобов`язав їх вчинити, не вчинені. Тому вважає, що це є доказом злочинної недбалості, халатності та недобросовісного відношення слідчого та процесуального керівника до своїх посадових обов`язків. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без усунення вказаних в ухвалі суду від 28.10.2015 року недоліків, є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить постанову слідчого від 11 грудня 2015 року скасувати.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та поросив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства були перевірені всі обставини кримінального правопорушення по заяві ТОВ «СЕА Електронікс» та зі сторони слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 ніяких дій, які б вказували на вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виявлено не було і винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор вважає, що слідчим ОСОБА_5 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому що слідчим перевірені всі обставини, на які вказував скаржник під час проведення досудового розслідування.
Також слідчим ОСОБА_5 не проведено перевірки чому не виконана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2015 року, а лише проведений «системний аналіз» тих матеріалів, які йому передали, не перевірено повідомлення ОСОБА_4 щодо наявності в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУ НП в Чернігівській області бухгалтерських документів ДП «Екран», і тому, не вчинивши ніяких дій, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд не може визнати дану постанову законною та належним чином обґрунтовану, оскільки відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 694/1887/13-к Провадження №1-в/694/23/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 11 лютого 2014 року. Вирок набрав законної сили 14 березня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про перерахунок строку відбування покарання в зв`язку із внесенням змін до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89 за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Західний, вул. Будьоного, 1.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2912/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000813 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Шамлія надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 10 червня 2014року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 20 червня 2014 проку на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1