overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3716/15-к
Провадження 1-кп-180/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001077 від 14 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду 31 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001077 від 14 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2806/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000765 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Кримінальне провадження №0000765 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 25.05.2015 року 09 год. 50 хв., 04.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 04.06.2015 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого було застосовано привід до суду.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суддя, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, остання вiдома адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти та прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Прокуратурі Київського району м. Полтави для виконання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3899/15-к
Провадження № 1-кп/552/327/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№ 0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000717 від 13.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
31.08.2015 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000135 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) за ознаками ч.1 ст. 190 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , -

Встановив:

23.03.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання. 03.04. 2015 року , 13.05.2015 року, 25.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Привід через органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_4 виконаий не був.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, неодноразово в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 184, 194, 315 КПК України, суд,-

Постановив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 1-в/549/10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Кушнерик Ю.А.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця з неповною- середньою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., засудженого Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-ох років обмеження волі та звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1Г звернувся до суду із поданням , в якому вказав, що ОСОБА_2, засуджений Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-ох років обмеження волі та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, характеризувався посередньо. Був притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 178 ч.1 КУпАП та винесено письмове попередження.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2, закінчився 27 березня 2013 року. Подання направлене для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 підтримав своє подання.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від призначеного покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, заслухавши представника Чорнухинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 27 березня 2013 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Чорнухинського районного суду Пролтавської області від 27 березня 2012 року, яким він засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2-ох років обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/502/2012 Номер провадження 11/1690/502/2012Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

за участю прокурора Кашициної О.Є.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення речового доказу задоволено. Повернуто автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику ВДАІ м. Кременчук, власнику - ОСОБА_3 у його володіння та користування.

На вказану постанову подав апеляцію потерпілий ОСОБА_2, просить: відновити строк на подачу апеляції; постанову скасувати; постановити постанову якою в задоволенні заяви відмовити.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді Полтавської області на 22 травня 2012 року.

Потерпілим ОСОБА_2 був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 березня 2012 року, оскільки апеляцію ним було подано до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 09 квітня 2012 року (т. 2 а. с. 205).

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Постанова попереднього розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/1723/12
Номер провадження 1/555/21/13
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання усунення протиріч у вироку Березнівського районного суду від 12 березня 2013 року в справі № 1701/1723/12,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду від 12 березня 2013 року в даній справі визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України і засуджено із застосуванням ст. 69 КК України ОСОБА_4 до позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

В листі начальника Полицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 20 травня 2013 року № 20/03/1309 міститься прохання внести виправлення в судове рішення, оскільки існують розбіжності щодо місця проживання засудженого ОСОБА_4 та дати його попередньої судимості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Миронця В.К., суд вважає, що зазначені розбіжності у вироку має бути усунуто, а саме: у вступній частині вироку слід вказати місце проживання ОСОБА_4 - с.Городище, вул.Полянська, 18, (замість Молодіжна,18) Березнівського району Рівненської області та зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий 31 травня 2010 року (а не 31 березня 2010 року) Березнівський районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України терміном один рік.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вироку Березнівського районного суду від 12 березня 2013 року в справі № 1/701/1723/12 вважати місцем проживання ОСОБА_4 - с.Городище, вул.Полянська, 18 Березнівського району Рівненської області та вказати, що ОСОБА_4 раніше судимий 31 травня 2010 року Березнівський районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України терміном один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2028/12
Номер провадження 1/555/29/13
ПОСТАНОВА

20.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Моквин, вул.Надслучанська, 84 Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіти середньої, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи непогашену судимість, під час відбування покарання на шлях виправлення не стала і знову скоїла злочин, а саме 18 липня 2012 року близько 22 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, умисно, з метою крадіжки майна, пошкодивши віконну раму житлового будинку №6 по вул.Шевченка в с.Зірне Березнівського району, проникла в його середину та на виконання свого злочинного наміру зібрала у мішок з полімерного матеріалу речі, які належать власнику даного будинку ОСОБА_6 Під час того, як ОСОБА_5 здійснювала дані свої злочинні дії в житловому будинку ОСОБА_6 її помітили жителі с.Зірне та викликали працівників міліції, які по приїзді застали її на місці вчинення злочину.

В судове засідання 20 грудня 2012 року не з»явилися: підсудна ОСОБА_5; свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи повідомленими заздалегідь у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи, причини неявки вони не повідомили.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що справу слуханням слід відкласти, а вказаних осіб доставити в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 280, 288,292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 04.02.2013 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_5, жительки с.Моквин, вул.Надслучанська, 84 Березнівського району Рівненської області; ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с.Зірне, вул.Шевченка, 8 Березнівського району; ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_8 постанови направити для виконання Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області, а також підсудній ОСОБА_5; свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, для відому.

Суддя:
Справа № 1-19/10
П о с т а н о в а

Іменем України

09.04.2010 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1-19/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання 14 січня, 11 лютого, 22 березня, 09 квітня 2010 року, про причини неявки суд не повідомила, про перенесення часу судового розгляду не клопотала.

Як вбачається зі ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває провадження у справі про злочини, передбачені ст.27 КПК України, в разі неявки потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що про причини неявки до суду потерпіла суду не повідомила, керуючись ст.ст.27, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України у звязку із неявкою потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

На постанову може бути подана апеляція потерпілим та підсудним на протязі семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Головуюча:
Справа № 4-115/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи

"08" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року старшим слідчим Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального кодексу та неправильним застосуванням норм кримінального закону. Вважає, що кримінальну справу було порушено без достатніх підстав та при відсутності фактичних даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 є достатніми, та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи , та призначити до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 50 хв. 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури.

Витребувати з Дубенської міжрайонної прокуратури матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Дані матеріали надати до 17 червня 2011 р.

На час розгляду скарги досудове слідство по справі не зупиняти.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: