САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/513/15-к
Провадження № 1-кп/726/87/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0000530 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернівецької області, українця, громадянина України, пенсіонер, освіта вища, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 06 жовтня 2014 року, приблизно о 00:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , куди в цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 , 1952 року народження, на грунті сп`яніння, маючи раптово виниклий намір на заподіяння тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 підійшов до нього та кулаком своєї руки наніс останньому один удар в ділянку голови від якого ОСОБА_9 впав на підлогу і втратив свідомість.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливий орган і від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_10 , та користуючись тим, що той лежить на підлозі без свідомості, діючи умисно, протиправно, наніс один удар кухонним ножом ОСОБА_8 в ділянку шиї зліва.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому, ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї з пошкодженням лицевої артерії та нерва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 242-Мд від 07.10.2014 року, відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечні для життя в момент заподіяння).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що 5-6 жовтня 2014 року був день вчителя. В цей день зранку обвинувачений займався хатніми справами , а саме займався виноградом. Також в цей день запросив знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 випити по трохи за свято, бо у обвинуваченого було трохи коньяку. Зазначив, що потерпілого, ОСОБА_5 , знає дуже давно бо останній був у нього учнем, проте на сьогодні потерпілий до нього заходив, щоб випити чарку, спілкувалися між собою на тему мистецтва навчання, бо ОСОБА_5 також педагог. У той день, ОСОБА_6 не пускав до себе потерпілого, бо про це його попросила дружина ОСОБА_5 . Приблизно о 16.00 години до обвинуваченого прийшли його знайомі, вони випили по чарці і десь о 18.00 години пішли. ОСОБА_6 ліг спати, бо був втомлений за цілий день. Двері не зачиняв, бо вважав, що у нього не має чого красти. Серед ночі вийшов з кімнати і побачив перевернутий стіл та хтось лежав біля столу. Після, повідомив у міліцію та швидку. До ЦРЛ обвинуваченого також запросили для обстеження. Зазначив, що не торкався, потерпілого ОСОБА_5 . Додав, що коли приїхала міліція, то дала йому понюхати якусь речовину, від якої у нього трохи запаморочилось у голові та ганчіркою по його одязі порозмазувала кров потерпілого.

Суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винність обвинуваченого у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що 5-6 жовтня 2014 року він приблизно о 20.00 годині прийшов до ОСОБА_6 та привітав його із святом. Обвинувачений запросив його до хати, щоб пригостити. ОСОБА_5 зайшов, вони розпили трохи коньяку. Говорили приблизно одну чи дві години, потім отямився вже в лікарні. ОСОБА_6 був тоді на легкому підпитку на перший погляд. На столі були прибори: тарілки, вилки. З кімнати приніс коньяк обвинувачений. Ніж лежав по ліву руку від нього на столі. Крім потерпілого та обвинуваченого нікого не було в будинку. Говорили лише про мистецтво, Санкт-Петербург, креслення. За півтора години випили 0,25 коняку. Раніше, в той день потерпілий зазначив, що він не заходив до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 просив суд суворо не карати ОСОБА_6 і не позбавляти волі, він його пробачив. Додав, що знає обвинуваченого все життя, вони прожили через одну хату.

Підстав, з яких потерпілий може оговорювати обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що в цей день, а саме 5-6 жовтня 2014 року була цілий день вдома. З ОСОБА_14 вони сусіди. Приблизно о 18.00 вийшла на двір сауну запалити, тому нічого особливого не помітила . Що саме говорили ОСОБА_15 та інші під час слідчого експерименту не пам`ятає. Приблизно пів на першу ночі почула як на вулиці собаки гавкають і вийшла, де побачила двох міліціонерів, вони сказали, що обвинувачений зарізав ОСОБА_15 . Потім підписала всі папери і пішла додому. ОСОБА_6 знає дуже давно, він як батько. Агресії від нього ніколи не бачила, як чоловік міг інколи він випити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що обвинуваченого знає вже дуже давно та проживає недалеко від нього. В жовтні на день учителя обвинувачений запропонував зустрітися приблизно о 16.00 годині. ОСОБА_12 прийшов вони поспілкувалися і він пішов приблизно о 18.00 годині. Цей час спілкувалися, випили по 100 грам та з`їли по відбивній. ОСОБА_11 прийшов тоді трохи раніше. Була на столі одна пляшка коняку десь 500-300 г - повна та одна пляшка пива. Після коняку випили пиво. Коняку трохи лишилося. Щодо агресії з боку ОСОБА_6 , то ніколи не чув і не бачив від нього цього. Обвинувачений дуже позитивна і хороша людина, вчитель.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги. Отрмав виклик за адресою м. Кіцмань. Приїхали за адресою і побачили коридор, на підлозі лежав потерпілий, у нього було поранення шиї. В квартирі було декілька працівників міліції. ОСОБА_6 сидів на стільці, свідок, ОСОБА_17 на нього не звертав увагу. У ОСОБА_5 було втрачено багато крові, імовірно, що якщо би довго лежав то міг би померти. Виклик був уночі. Швидка приїхала приблизно через 10-15 хвилин після виклику. ОСОБА_15 лежав приблизно на правому боці.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він сусід з обвинуваченим. Восени 2014 року, бачив, що приходив ОСОБА_5 , подивився до ОСОБА_19 і пішов. Обставин подій не знає і не бачив, бо був удома. Додав, що бачив, як ОСОБА_6 приблизно о 17.00 заходив до хати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є фельдшером, приблизно на початку жовтня 2014 року, був виклик, десь о 24.00 годині, коли приїхали до господарства ОСОБА_6 , зайшли до хати, то побачили на підлозі сидів, ОСОБА_5 , все було у крові. Була проникаюча рана. До їх приїзду допомогу ніхто не надавав. ОСОБА_6 сидів збуджений, щось там з ним працівники міліції спілкувалися, тримали його за руки. Потерпілий був на щось опертий, а на столі було все перевернуто.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинуваченого знає вже дуже давно, приблизно 30 років. ОСОБА_14 був вчителем і завжди мав авторитет. В цей день свідок був у місті і бачив обвинуваченого, вони поговорили і ОСОБА_14 пішов додому. На день вчителя заходив до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На честь свята випили 25 грам, а обвинувачений підняв чарку але не пив. Через деякий час, ОСОБА_6 , сам розповів ОСОБА_11 , про події того вечора. .

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 06.10.2014 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-19);

-довідкою лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_6 (а.с. 20);

-лист повідомлення начальника штабу Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про виклик ОСОБА_6 працівників міліції (а.с.23);.

-висновком експерта №241-Е судової медичної експертизи від 07.10.2014 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень не виявлено. (а.с. 41).

-висновком експерта №242-Мд судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1952 року народження, від 07.10.2014 року, у якому зазначено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Кіцманської ЦРЛ з 06.10.2014 року з діагнозом: різана рана шиї з пошкодженням лицевої артерії та нерва. Геморрагічний шок. В щоденниках містяться записи про наявність гематом в ділянці грудної клітини зліва та череві.

Рана шиї з пошкодженням лицевої артерії та нерва, які призвели до гемаррагічного шоку, виникли від одноразової дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові, внаслідок нанесення потерпілому одного удару кухонним ножем в ділянку шиї сторонньої особи, можуть відповідати терміну на 06.10.2014 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень. Як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Гематоми на череві і грудній клітині виникли від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну на 06.10.2014 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а.с.43-44);

- висновоком експерта №2333-К, 2334-К від 31.12.2014 року комплексної судово-імунолігічної-дактилоскопічної та експертизи холодної зброї , де у висновках зазначено, що на поверхні наданого ножа, що виявлений та вилучений в ОСОБА_6 , слідів рук, придатних для ідентифікації особи, виявлено не було. Ніж загальною довжиною 315 мм, виявлений та вилучений в ОСОБА_6 не є холодною зброєю, у зв`язку з недостатніми міцнісними характеристиками. Ніж виготовлений саморобним способом по типу господарсько-побутових ножів. (а.с.48-50);

- висновком експерта з ілюстративною таблицею №547-I від 13.11.2014 року у якому зазначено, що на наданому на дослідження ножі виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявленої на ножі крові встановлено антиген А системи АВО. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) системи АВО, у тому числі у ОСОБА_5 . Походження слідів крові на ножі від ОСОБА_6 виключається. (а.с.53-57);

- висновками експерта №1690 та №1691 судово-медичної експертизи, щодо визначення групи крові обвинуваченого та потерпілого (а.с.58-59);

- висновком експерта №1688 судово-імунологічної експертизи, де у підсумках вказано, що в плямах бурого кольору в змивах з підлоги та руки (об`єкт№№1,2 ) виявлено кров людини. В плямі бурого кольору в змиві з підлоги встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої можливе від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_5 . В плямі бурого кольору в змиві руки виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 ( а.с. 61-65);

- висновком судово-психіатрічного експерта №95 від 18.02.2015 року, щодо ОСОБА_6 (а.с.83-86);

- висновком експерта №233 судово-цитологічної експертизи (а.с.88-91);

- протоколом слідчого експерименту від 27.02.2015 року з таблицею ілюстрації (а.с.158-160);

- протоколом огляду предмета від 27.02.2015 року із стенограмою до протоколу огляду (а.с.163-165).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 .

В показаннях потерпілого не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях потерпілого свідчать про індивідуальне сприйняття подій, учасником яких він був і не впливають на висновки суду в цілому.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Оцінюючі відеозапис, який розміщений на магнітному диску марки «RIDATA» формату «DVD-R» під назвою «20141006_011905» (а.с.169) суд вважає за необхідне визнати його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку встановленого КПК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває. Крім того, потерпілий вибачив обвинуваченого та наполегливо просив його не позбавляти волі, що визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик з місця проживання не має, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, а також вік особи, а саме 81 рік.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни домашній арешт.

Речові докази а саме СD-R диски залишити зберігати при матеріалах судової справи (а.с.167) . Одяг обвинуваченого, а саме сорочка, брюки, пара галош повернути обвинуваченому ОСОБА_6 (а.с.173) .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, а саме за проведення експертиз в сумі 1524 гривень 38 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1