Справа № 743/1425/15-к
Провадження №1-кп/743/118/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
представника кримінальної поліції ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000215 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого разом з матірю в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
01.06.2015 року близько 15 години ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ВАЗ- 21043 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул.Трудова в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, в напрямку від залізничного переїзду біля ст.Олешня до с.Олександрівка, в порушення п.2.3 б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, шляхом гальмування, внаслідок чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась по проїжджій частині дороги в зустрічному напрямку та внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоровя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що близько 15 години 01.06.2015 року він, не маючи посвідчення на право керування легковими автомобілями та керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , котрий належить його братові, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. по проїжджій частині вул.Трудова в с.Олешня Ріпкинського району, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка спочатку рухалась в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, а потім здійснила різкий поворот, опинившись на смузі руху ОСОБА_9 . Обвинувачений застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення з велосипедистом не вдалося. На момент ДТП обвинувачений перебував у тверезому стані. У скоєному ОСОБА_9 щиро кається і вказує, що відшкодував потерпілій витрати на лікування в сумі 1200 грн. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Ріпкинської ЦРЛ, ОСОБА_9 визнає в повному обсязі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що близько 15 години 01.06.2015 року на одній з вулиць в с.Олешня вона рухалася на велосипеді по узбіччю зустрічної смуги руху та бачила автомобіль, котри рухався назустріч і з яким відбулося зіткнення, внаслідок чого потерпіла перелетіла через капот, упала на узбіччі та втратила свідомість. Коли ОСОБА_4 прийшла до свідомості, водій автомобіля ОСОБА_9 і транспортний засіб яким він керував, залишалися на місці ДТП. Потерпіла вказує, що з її сторони також було порушено ПДР, однак вона перед зіткненням різко не міняла напрямку руху велосипеда і не переїжджала на протилежну сторону дороги.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що її син виховувася і розвивався в належних умовах, шкідливих звичок не має, не спілкується з особами, котрі могли б негативно на нього впливати. Обвинувачений має навики керування легковим автомобілем, але посвідчення водія не отримував.

Протоколом слідчого експеримента від 19.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 добровільно, в присутності понятих і законного представника, розповів та показав на місці, яким чином сталося ДТП з його участю.

З протоколу слідчого експеримента, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 вбачається, що останній розповів та показав на місці, яким чином сталося ДТП з участю велосипедиста ОСОБА_4 та водія легкового автомобіля ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця ДТП від 01.06.2015 року вбачається, що зіткнення автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , і велосипеда, сталося на полосі руху легкового транспортного засобу, ближче до правого узбіччя, після застосування водієм механічного транспортного засобу екстренного гальмування.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 315 від 06.08.2015 року, кут між площиною обертання переднього колеса велосипеда і повздовжною віссю автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , складав приблизно 175 градусів.
Кут між площиною обертання заднього колеса велосипеда і повздовжною віссю автомобіля складав від 160 до 172 градусів.
Первинний контакт автомобіля відбувся між його переднім бампером на відстані 25-30 см. від правого габариту кузова та переднім колесом велосипеда.
Висновком автотехнічної експертизи № 314 від 10.08.2015 року підтверджується, що система рульового керування автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , на момент його дослідження, знаходилась в належному працездатному стані і в ній не виявлено несправностей, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи.
Гальмівна система вказаного автомобіля, на момент дослідження, знаходилась в належному працездатному стані і в ній відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів задовільної роботи.
Після ДТП в системах рульового керування і робочого гальма автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , не встановлено несправностей, які б впливали на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи, тобто до ДТП, ці системи також перебували в належному працездатному стані.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 492 від 16.10.2015 року, величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-21043 до моменту застосування екстренного гальмування, становила 63,9-67,1 км/год.
В умовах місця ДТП, в діях водія легкового автомобіля вбачається невідповідність п.12.3, 13.3 ПДР України.
З висновку судово-медичної експертизи № 744 від 11.09.2015 року вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця;перелому лівого надколінника з допустимими зміщеннями; рваних ран лівого колінного суглобу та правої гомілки; підшкірної гематоми правої гомілки; синця лівої сидниці, котрі виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж і могли утворитися внаслідок ДТП.
Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
В момент первинного контакту з транспортним засобом, потерпіла могла знаходитись у вертикальному або близького до нього положенні, в тому числі перебуваючи за кермом велосипеда.
Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли утворитись одномоментно або через дуже короткий проміжок часу.
З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої, вбачається, що остання розповіла та показала на місці, яким чином 01.06.2015 року сталося ДТП з її участю та участю ОСОБА_9 .
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій заподіяно середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставини помякшуючі покарання обвинуваченого, а також відомості про особу винного.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_9 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілій.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, по справі не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виховується у неповній сімї.
З урахуванням сукупності помякшуючих покарання обставин та відомостей про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 діяння, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.286 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЗ Ріпкинська центральна районна лікарня, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір витрат на лікування потерпілої та причинно-насліковий звязок між діями ОСОБА_9 і травмами отриманими ОСОБА_4 , повністю пітверджується матеріалами прави.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану своїми діями, з урахуванням положень ст.1179 ЦК Украни, зобовязаний нести обвинувачений.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних і трасологічної експертиз, необхідно покласти на обвинуваченного.
Речові докази - автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком чинності, необхідно повернути власнику ОСОБА_11 .
Велосипед Аіст, після набрання вироком чинності, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком чинності, необхідно зняти.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу, в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Комунального закладу Ріпкинська центральна районна лікарня (, р/р 8761, МФО 853592 банк - ГУ ДКСУ у Чернігівській області), 7816 грн. 07 коп. в якості відшкодування витрат на лікування потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_9 , в доход держави, витрати за проведення експертиз, у розмірі 4461 грн. 23 коп.(а/п ).
Речові докази - автомобіль ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_11 (а/п 26).
Велосипед Аіст, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_4 (а/п 21).
Арешт, накладений на автомобіль автомобіль ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком чинності, зняти (а/п 26).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1