Справа № 639/9254/13-к
Провадж. № 1-кс/639/865/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0001466; зобовязати прокурора Жовтневого району м. Харкова обєднати кримінальне провадження №0001466 за ст. 388 ч. 1 КК України та кримінальне провадження №0001258 за ч. 1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалася на незаконність та необґрунтованість постанови, у звязку з тим, що перевірка за її зверненням проведена поверхнево, необєктивно та неповно, висновки слідчого є передчасними.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 також не зявився, хоча повідомлявсь про дату, час та місце розгляду скарги, а тому, з урахуванням строків розгляду скарги, остання розглядається у її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001466, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2013 до Жовтневого РВ надійшло звернення представника АТ «ПроКредит Банк» у м. Харкові - ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 передала банку в іпотеку нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 168, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149, після чого дане приміщення було знесено при невідомих обставинах.

25.05.2013 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466, з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст 388 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється керівником юридичного відділу АТ «ПроКредит Банк», останній пояснив, що 19.12.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6475-ІД-01, відповідно до якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 168, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149, в забезпечення всіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди № 6475 від 19.12.2007 року та укладених, що будуть укладені на її підставі договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усіх інших договорів. Іпотека була зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 20.12.2007 року за номером 6266707. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів було прийнято рішення про звернення стягнення на будівлю. Після чого ВДВС Жовтневого району м. Харкова дане приміщення було арештовано. 20 травня 2013 року представником банку було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, для перевірки стану заставного майна, під час якого встановлено, що будівлю за даною адресою повністю знесено.

Також було допитано представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який пояснив, що 24-25 квітня 2013 року невідомі особи на автомобілях без рішення суду знесли вищевказану будівлю. Все це було зроблено у ночі. За даним фактом ОСОБА_3 було подано заяву до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області яка була зареєстрована в ЄРДР за № 0001258 від 28.04.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК України.

На підставі фактичних даних, отриманих з вищезазначених джерел (показання представника потерпілого - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5В.) слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та постановою від 20.10.2013 року закрив вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, надано належну правову оцінку встановленим обставинам і фактам, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що досудове розслідування по ньому та постанова від 20.10.2013 року зазначеним критеріям не відповідає.

Так, в ході досудового розслідування взагалі не було допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, зазначених ОСОБА_1С в його повідомленні від 20.05.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 Ані в ОСОБА_3, ані в її представника під час допиту не зясовано чи було ними зафіксовано номерні знаки автомобілів та інші індивідуальні особливості техніки та осіб, що згідно твердження ОСОБА_5 вніч з 24-25 квітня 2013 року знесли відповідну будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119.

Крім того, органом досудового розслідування не зясовано у відповідних органів держаної реєстрації прав на нерухомість, за ким було зареєстровано право власності (інше речове право) на відповідну будівлю і земельну ділянку, на якій вона була розташована, та взагалі не перевірено шляхом огляду місця події чи дійсно зазначена будівля за відповідною адресою на теперішній час відсутня.

Отже, слідчим не встановлено на підставі належних та допустимих доказів обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, постанову слідчого від 16.09.2013 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001466 повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь