Справа № 589/5354/15-к
Провадження № 1-кп/589/336/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Атон», раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку квітня 2014 року, на смітнику розташованому в районі вул. Менжинського в м. Шостка знайшовши два мішки з вибуховою речовиною гексогеном. Після чого, останній, розуміючи, що вказані предмети є вибуховою речовиною гексогеном, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вибухової речовини, поклав зазначені мішки з вищевказаними предметами до автомобілю марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, а таким чином незаконно придбав вибухову речовину «гексоген », яку незаконно зберігаючи у вказаному автомобілі перевіз в свій гараж під № НОМЕР_2 , в автокооперативі «Північний», який розташований в районі вул. Менжинського в м. Шостка, де і продовжив незаконно зберігати вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу.

Про незаконне зберігання у власному гаражі вибухової речовини гексогену ОСОБА_4 , повідомив свого знайомого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , діючи з ним групою осіб, продовжили зберігання вибухової речовини гексогену у вищезазначеному гаражі, без передбаченого законом дозволу. Згодом ОСОБА_4 , в один із днів на початку червня 2014 року, діючи погоджено з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз вибухову речовину гексоген до покинутого корівника біля с. Араповичи Новгород Сіверського району Чернігівської області, де сховав у кущах, та, у такий спосіб ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 продовжили зберігання вибухової речовини гексогену без передбаченого законом дозволу.

20.06.2014 року, близько 10:00 год. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Пежо 607», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали до покинутого корівника біля с. Араповичи Новгород Сіверського району Чернігівської області, де раніше ОСОБА_4 сховав у кущах вибухову речовину гексоген. З метою перевезення вибухової речовини гексогену в інше місце, ОСОБА_4 переніс та поклав два мішки з вищезазначеною вибуховою речовиною до багажнику автомобіля ОСОБА_6 , який став перевозити вибухову речовину в напрямку м. Шостка Сумської області та біля с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, останній був затриманий працівниками міліції.

Під час огляду автомобіля «Пежо 607», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , працівники міліції в багажнику автомобіля виявили та вилучили речовину у двох мішка, згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 24 від 22.06.2014 являє собою 233 предмети у вигляді шашок, що є конструктивно оформленими зарядами сумішевої вибухової речовини бризантної дії промислового виготовлення на основі Гексогену, масами від 65 до 290 грамів, придатними для здійснення вибухів в якості зарядів вибухової речовини за умов використання засобів ініціювання вибуху типу електродетонатор чи капсуль детонатор, загальною вагою 31 кг 415 грамів.

26 листопада 2015 року між прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст.468, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 .

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1ст.263 КК України. Обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, та зобов`язується вчиняти дії з метою «співпраці у викритті кримінальних правопорушень», якими є негайне повідомлення правоохоронним органам про будь яку інформацію щодо кримінальних правопорушень, які вчиняються, або готуються в тому числі і щодо вибухових речовин, викриття всіх осіб, що мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, а прокурор узгоджує вид і розмір покарання.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді 5років позбавлення волі;

- на підставі ч. 2 ст.75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки;

- на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив затвердити її і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

При укладанні угоди прокурором відповідно до ст. 470 КПК України враховано, наявність декількох і більше обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість злочину, ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, характер та тяжкість підозри, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуються позитивно за місцем мешкання, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, враховані обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним, в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.263 ч.1 так як незаконно придбав, носив та зберігав вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити останньому узгоджену угодою про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.11.2015р. між прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001362.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26. 11.2015 року покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання наступних обов`язків: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення вибуховотехнічної експертиз у розмірі 2069,56 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1