overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/985/15-к
Номер провадження 1-кп/580/101/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 29.05.2015 року, а надійшли до суду 02.06.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 5 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2192/12
Номер провадження 1/1810/151/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначити до судового розгляду на 16.08.2012 року о 11:00 год, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/13/13- к
Номер провадження 1-кп/580/3/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

суддів: Чхайла О.В., Стеценка В.А.,

секретаря судового засідання Сивоконь А.О.,

з участю: прокурора - Михалевича В.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч.3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, захисника та інших учасників розгляду справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заявах прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області на 10:00 годину 01.02.2013, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та викликати свідків, зазначених в заявах прокурора та захисника.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Головуючий суддя: судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 587/2407/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт,
За вироком апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років, з відрахуванням в доход держави 15% заробітку ( доходу), з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 2 роки.
З клопотання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем з 27 червня 2013 року, займається роздрібною торгівлею на ринках. 25 травня 2014 року вирок прийнятий до виконання, з його заробітку щомісяця проводилися відрахування у розмірі 15 %, встановлених вироком суду. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісно відноситься до праці, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. 08 вересня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт. ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжкого злочину, відбув більше 2/3 частини призначеного строку виправних робіт.
Заслухавши пояснення представника Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 частини призначеного строку виправних робіт, тобто більше половини призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 46 КВК України,
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року, умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Cправа № 589/4490/15-к
Провадження № 1-в/589/393/15
УХВАЛА
24.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`єво Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не працює, раніш судимого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2004 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3, 194 ч.2, 304, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і відбуває покарання у ШВК-66.

Початок строку 27.04.2004 року.

Станом на 24.09.2015 року ОСОБА_4 відбув 11 років 04 місяці 27 днів.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить застосувати до нього ст. 82 КК України, обґрунтовуючи її своє виправлення доведене сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Вислухавши представника ШВК-66, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 та додані до його заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Відповідно ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_4 стає на шлях виправлення, але не зважаючи на позитивні зміни, не здатний свідомо дотримуватись режимних вимог в умовах неповної ізоляції та нагляду, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав 17 стягнень.

Враховуючи наведене суд вважає, що застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким ОСОБА_4 передчасним.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/253/14-к
провадження № 1-кп/598/59/2015
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Колегія суддів Збаразького районного суду
Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінального провадження за №602/253/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч.3 ст.307 КК України,-
встановила:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 24 вересня 2015 року о 11 годині, однак в судове засідання не було доставлено приводом, згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.09.2015 року, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до вищевказаних свідків слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
До свідків ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_9 , ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_10 , ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_11 , ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_12 , ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_13 , ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_13 , ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_14 , ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_15 , ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_16 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Дану ухвалу для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвалу в частині приводу свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_13 направити для виконання в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У х в а л а

про заміну захисника

22 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря судового засідання Сачка Р.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000224 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження від обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви із проханням замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали своє клопотання і підтвердили добровільність у бажанні заміни адвоката.

Прокурор, потерпілі, захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Проаналізувавши клопотання обвинувачених та думку учасників процесу, суд вважає що воно відповідає вимогам закону, а тому його слід задовільнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 54,110,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовільнити.

Замінити захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 609/1120/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 24 вересня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1018/15-к
Провадження № 1-кп/650/137/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов 27.08.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 22.09.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечень не мають.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України на 22.09.2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1845/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.191 КК України на 24.03.2015 року о 15.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Номер провадження 11-кп/775/271/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

01 вересня 2015 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 р., у кримінальному провадженні № 0003103 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.71, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Артемівськ, вул. Леніна 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Справа № 708/1058/2012
Провадження № 1/708/92/2012
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника Перечинської міської ради

ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

за ст. 185 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 25.09.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_3

Прокурора Машкаринець Тетяну Василівну

Захисника ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
вСправа № 304/1071/13-к Провадження № 1-кп/304/99/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багари Н.М.,

з участю прокурора Кюкало П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 серпня 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 19 серпня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2