Справа № 640/1/16-к
н/п 1-кс/640/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015, -
встановив:
На обґрунтування скарг скаржник зазначає, що 25.12.2015 нею на ім`я начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення. В заяві виклала конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, вказала осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, вказала докази, надані відомості про настання майнової та моральної шкоди. Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості до ЄРДР за її заявою від 25.12.2015 не внесені.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 вказані скарги об`єднані в одне провадження під № 640/1/16-к (н/п 1-кс/640/58/16) (а.с. 11).
Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Начальник Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 25.12.2015 звернулася на ім`я начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2014 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просила внести до ЄРДР та розпочати розслідування по факту кримінальних правопорушень, скоєних 06.05.2014, грабежу майна її сім`ї (бетонних стовпів та бетонних плит), бетонного паркану, встановленого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за які сплачено 8207 гр. (а.с. 20-21).
Згідно наданої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014, слідчим суддею встановлено, що 06.05.2014 скаржник зверталася до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом грабежу трьох опорних бетонних стовпів бетонного забору від гаража до межі домоволодінь АДРЕСА_3 , грабежу бетонних плит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Відповідно копії талону-повідомлення №141332 від 06.05.2014 заява скаржника прийнята Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 06.05.2014.
Цією ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 зобов`язано начальника СВ Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області організувати внесення слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 06.05.2014 (талон-повідомлення № 141332 від 06.05.2014) (справа № 640/7482/14-к, н/п 1-кс/640/2808/14) (а.с. 53).
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 15.01.2015 зазначила, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014, якою була скасована постанова слідчого від 17.04.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження було зазначено, що колегія суддів вважає обґрунтованим рішення органу досудового слідства і слідчого судді про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень , передбачених ст. 162,186,197-1,356 КК України, але вважає, що в ході досудового розслідування не були в повній мірі встановлені обставини, які безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки орган досудового розслідування не встановив причину, чому останній не виконав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013, яким саме його було зобов"язано відновити шиферну огорожу за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від вул. Люсинської до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954 року, та демонтувати металеві та дерев"яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 . У вказаній ухвалі апеляційного суду було зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, коли і яким чином ОСОБА_7 дізнався про зміст вказаного судового рішення, і те, що воно залишено без змін апеляційною інстанцією; не встановлено, чи надавався ОСОБА_7 термін для добровільного виконання цього рішення; чи попереджався він посадовими особами державної виконавчої служби про наслідки невиконання рішення суду; з якої причини рішення суду не було виконано саме ОСОБА_7 ; чи отримано останнім постанову державного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2013, та чи виконана ця постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1