Справа № 203/6125/13-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

В своїй заяві ОСОБА_6 як на підставу для відводу судді ОСОБА_8 , послався на його упередженість при розгляд кримінального провадженні щодо нього, яка виразилась в тому, що суддя після скасування вироку в апеляційному порядку почав розгляд справи не провівши підготовче судове засідання, не оголосив ухвалу апеляційного суду у його справі, в порушення вимогу закону, без письмового клопотання прокурора продовжив строк застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому відмовивши в усній формі в роз`ясненні цього рішення позбавив його права на оскарження, відмовив в задоволенні його клопотань про витребування доказів, не вручив йому обвинувальні акти по всім кримінальним провадженням, що розглядаються. Також ОСОБА_6 вказав на те, що 23.09.2015 року суддя ОСОБА_7 образив його і нешанобливо звернувся, а також проігнорував зневажливе ставлення до нього прокурора та не замінив прокурора ОСОБА_3 для нового складу суду.

В ході судового засідання ОСОБА_6 підтримав свою заяву та наполягав, що суддя ставиться до нього упереджено.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснили, що заява про відвід є необґрунтованою і просили відмовити в її задоволені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прокурорів суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання ОСОБА_6 не зміг конкретизувати, які некоректні висловлювання на його адресу говорив суддя ОСОБА_7 та в який саме час та в яких саме судових засіданнях, при цьому вважає образою на свою адресу той факт, що після більш як дворічного його ув`язнення та скасування вироку, суддя ОСОБА_7 допускає ті ж процесуальні помилки та порушення, що і попередній склад суду.

Такі доводи ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу, з точки зору ст.ст. 75,76 КПК України.

Оцінюючі інші доводи ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незадоволення заявника ходом розгляду його справи, відмовами в клопотаннях, проводженням строку застосованого щодо нього запобіжного заходу та не роз`яснення йому письмово підстав тримання його під вартою, а також можливими процесуальними порушеннями, які не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України встановлено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
Водночас викладені заявником ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_7 відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1