overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/988/15-к Провадження № 1-кп/304/99/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката
ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката
ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Перечинської РДА
ОСОБА_12 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 06 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.00 год. «01» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/195/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11кп/790/195/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Камеруну. У зв`язку з чим в судовому засіданні був присутній перекладач ОСОБА_4 .

Стаття 29 КПК України передбачає, що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Відповідно ст. 376 КПК України, якщо обвинувачений не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює йому зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

В матеріалах кримінального провадження відсутня копія перекладу вироку та не зрозуміло чи був взагалі наданий переклад вироку обвинуваченому ОСОБА_3 на його рідній мові або на іншій мові, якою він володіє.

Також, згідно з п. 3.2.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України № 157 від 16.11.2012 року, інвентарний номер комплексу звукозапису, вноситься до журналу судового засідання.

У порушення Інструкції журнали судового засідання від 04.12.2013 року та 06.12.2013 року не містять інвентарний номер комплексу звукозапису.

Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Московського району суду м. Харкова для виконання положень п.п. 3.2.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання та ст. 376 КПК України.

Суддя
Справа № 1-130/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю прокурора Паращака В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лопушанка Турківського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Шпитальній Львівської області із роздягалки спортзалу практичного корпусу Самбірського медичного коледжу, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала із кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA 5310 Xpress Music» разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Life», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 036 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась.

Її винуватість у таємному викраденні чужого майна доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового слідства.

Захисник підсудної адвокат ОСОБА_1 подав клопотання від педагогічного колективу Самбірського медичного коледжу про передачу ОСОБА_2 на поруки педагогічного колективу із закриттям кримінальної справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2, яка навчається в Самбірському медичному коледжі, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, згідна на закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічного колективу за місцем навчанням.

Керуючись ст. ст. 10, 282 КПК України, ст. 47 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Передати ОСОБА_2 на поруки педагогічного коледжу Самбірського медичного коледжу за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA 5310 Xpress Music» - повернути потерпілій ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/812/15-к
Провадження № 1-кп/161/602/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 21 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, що надійшов з прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпні 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 25 лютого 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 16.00 год., 21 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/75/15-к

У Х В А Л А
21 серпня 2015 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Інспектором Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_3 до суду надано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року покарання в зв`язку із порушенням засудженим обов`язків, встановлених вказаним вироком на підставі ст.76 КК України.
Під час розгляду подання з`ясовано, що стосовно ОСОБА_4 ухвалою суду від 4 серпня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час він перебуває у СІ м.Рівне.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно ОСОБА_4 , слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 12 годині 8 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 746/596/14
1-кп/746/85/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000193 від 07.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник та обвинувачений не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 07.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 05.11.2014 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження,

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

- з боку захисту- захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 по 26.02.2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки 18.02.2015 року розгляд справи не відбувся через неявку свідків, а призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні до 26.02.2015 року не видається можливим, необхідно вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно подовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду, оскільки останній неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого правопорушення, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а отже існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 179, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду кримінального провадження, та покласти на нього наступні обов`язки :

1) прибувати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.17 за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Широківського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3962/2012
Номер провадження 1/416/311/2012
У Х В А Л А
21 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання з застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць. Вирок вступив в законну силу 20.12.2012 року та звернутий до виконання 11.01.2013 року.

17.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у відповідності до ст.425 КПК України.

Відповідно до ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Вивчивши заяву засудженого про ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність, у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, етапувати засудженого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в Криворізькій виправній колонії (№80) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, до Криворізької УВП (№3) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, з метою доставки засудженого до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись п.12 ст.537 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької виправної колонії (№80) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до Криворізької УВП (№3) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, з подальшим етапуванням до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На час етапування та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з часу прибуття до Криворізької УВП (№3) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області - перерахувати ОСОБА_3 за Інгулецьким районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити в Криворізьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80) та до Криворізької УВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 3) - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-п-670/11
09.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества, находящегося в магазине ГКПТ «Веселая дача»., по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
В ночь на 03.06.1996 года, неустановленное лицо, тайно проникло в магазин ГКПТ «Веселая дача», откуда тайно похитило государственное имущество на общую сумму 170 680 416 млн.крб., чем причинив ГКПТ «Веселая дача» материальный ущерб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 06.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 551229 по признакам преступления предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья: