Справа № 591/5545/15-к
Провадження № 1-кп/591/354/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.1999 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.1, 46-1, 44 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік та зі штрафом 200 грн.;

-10.01.2000 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 82 ч.2, 42, 43 КК України (1960 року) до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.08.2002 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-29.03.2004 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 395, 15, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-07.05.2009 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.10.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні згідно постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харків від 23.09.2011 року

за ст.185 ч.ч.2, 3 КК України

в с т а н о в и в:

07.06.2015 року, близько 10:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на Центральному ринку м. Суми по вулиці Засумській 2, побачив на території овочевих рядів, раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , на плечі у якого висіла сумка з гаманцем всередині. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що його дії не поміченими для оточуючих та самого потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритої сумки гаманець, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому були грошові кошти в сумі 700 грн., та три карти ПриватБанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 700 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.06.2015 року, близько 10:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на Центральному ринку м. Суми по вулиці Засумській 2, побачив на території оптових овочевих рядів, раніше йому незнайому ОСОБА_9 , на плечі у якої висіла відкрита сумка з мобільним телефоном всередині. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що його дії не поміченими для оточуючих та самої потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритої сумки потерпілої, мобільний телефон Samsung-S5660, вартістю згідно висновку експерта 625,27 грн., в якому була карта пам`яті вартістю згідно висновку експерта 60,00 грн. та СІМ карта оператора МТС, матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 715,27 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 19.06.2015 року, близько 18:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку по вул. Леваневського в м. Суми, біля одного з кіосків, побачивши, що всередині нікого не має, а він не замкнений, перехилившись через прилавок побачив мобільний телефон «Samsung S 3650», який належить ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що його дії не поміченими для оточуючих та самого потерпілої, шляхом вільного доступу, перехилившись через прилавок, проник до проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung S 3650» в якому були СІМ карта оператора мобільного зв`язку МТС матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку були грошові кошти в сумі 70 грн. в комплекті до телефону входила карта пам`яті на 2 Gb вартістю згідно висновку експерта 595 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 665 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, того ж дня, тобто 19.06.2015 року, близько 18:15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку по вул. Леваневського м. Суми, біля одного з кіосків, побачивши, що всередині нікого не має, а він не замкнений, вирішив вчинити з нього крадіжку будь-якого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що його дії не є поміченими для оточуючих, зайшов всередину приміщення ларька та викрав звідти сумку вартістю 380 грн. згідно висновку експерта, флеш карту «Transcen 4 Gb» вартістю 95 грн., а також речі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють: навушники до телефону «Beats audio», гаманець, студентський квиток, карту постійного покупця аптеки «Здоров`я», картка банку VAB грошових коштів на ній не було, дисконтна картка «Сінево», фотокартку, іконку та грошові кошти в сумі 88 грн., 20 тайський батів, що згідно довідки НБУ становлять 12,80 грн, 500 білоруських рублів, що згідно довідки НБУ становлять 0-695 грн. (70 коп.), чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 576,50 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 28.06.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зоодім», який розташований за адресою м.Суми, вул.Козацький вал., 1 в м. Суми, побачив на столі мобільний телефон «Samsung 7272», який належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що його дії є не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung GT 7272» вартістю 2359,28 грн. згідно висновку експерта, в якому були СІМ карта оператора мобільного зв`язку Life матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку були грошові кошти в сумі 2 грн., СІМ карта оператора мобільного зв`язку МТС матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку були грошові кошти в сумі 55 грн., чохол вартістю 154 грн. згідно висновку експерта та флеш карта «Transcen 2 Gb» вартістю 71,95 грн. згідно висновку експерта, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2642,23 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин, вказаних в обвинуваченні, у вчиненому кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів його вина також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факти здійснення крадіжок їхнього майна за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Розмір завданої шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками товарознавчої експертизи № 1274 від 23.06.2015 року, № 1347 від 29.06.2015 року, № 1346 від 29.06.2015 року, № 1365 від 08.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно; за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням у інше приміщення викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2680 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала, обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, обвинувачений позов визнав повністю, а тому суд вважає, що на підставі ч.5 ст.128 КПК України та ч.4 ст. 174 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 15.07.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2680 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 797 грн. 94 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: мобільний телефон Samsung-S5660 з картою пам`яті залишити у розпорядженні власника ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung S 3650» з СІМ картою оператора мобільного зв`язку МТС та картою пам`яті залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 , три карти ПриватБанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 , сумку, паспорт, ідентифікаційний код, гаманець синього кольору, квиток, банківську картку, знижки на аптеки, 20 тайських батів та 500 білоруських рублів - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1