УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 04.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що відділенням СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000054 від 04.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №4731/134 від 26.04-2007 року «Про передачу на конкурсних засадах в найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.01.2008 року постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань власності проведений конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За результатами проведеного конкурсу було визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У травні 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання укладеним договору оренди комунального майна.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2008 у справі №40/16 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено та визнано укладеним |договір оренди комунального майна Терміном на 5 років.
Відповідно до акту прийому-передачі від 07.08.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняв об`єкт оренди, цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 2052,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 40/16 рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 40/16 скасовано, в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання укладеним договору оренди відмовлено.
За таких обставин, право користування вказаним комунальним майном на підставі договору оренди у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » припинено.
Однак, в ході опрацювання інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що вказаний цілісний майновий комплекс зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
06.11.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок (кінотеатр) літера « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому власником зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до висновку з незалежної оцінки даного майна визначено його ринкову вартість станом на 02.06.12014 року в загальній сумі 18 857 779 грн. Однак, жодних рішень про відчуження комунального майна його власником ІНФОРМАЦІЯ_7 не приймалось.
В ході розслідування встановлено, що документи реєстраційної справи №89, на підставі яких здійснено реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 2052,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в приміщенні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл начальнику відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи №89, які знаходяться в приміщенні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та на підставі яких здійснено реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 2052,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1