Справа № 727/2611/13-к
Провадження № 1-кс/727/547/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

з участю сторін кримінального проваджнення:

слідчого Соловйова В.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної мистецтвознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_1 звернулась з клопотанням призначення повторної комісійної мистецтвознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000022 від 09.02.2013 року, по підозрі ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.201 КК України.

В клопотанні посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок державної мистецтвознавчої експертизи № 03 від 21.02.2012 р., відповідно до якого шість підсвічників, які вилучені у ОСОБА_1 складають колекцію однорідних предметів та як колекція однорідних предметів (підсвічників) становлять історичну та культурну цінність, як зразок освітлювальних приборів кін. ХІХ-ХХ ст., що відображають розвиток матеріальної, мистецької культури та

Вказує, що даний висновок не відповідає вимогам, які ставляться Законом до такого виду документу, з підстав викладених в клопотанні, а сама експертиза проведено поверхнево, без описання процесу дослідження, а тому вважає, що є підстави для проведення повторної комісійної мистецтвознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_1 клопотання просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша ст.. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Статтею 243 КПК України, частинами 1,3 визначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Частина сьома ст.. 244 КПК України передбачає, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.15, ч.І ст.201 КК України, тобто замах на контрабанду культурних цінностей, зокрема 6 підсвічників, що становлять культурну цінність.

По даному кримінальному провадженню проведена державна мистецтвознавча експертиза, висновок № 03 від 21.02.2012 р. якої не відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, зокрема не має обґрунтованої дослідницької частини, а тому є таким, що викликає сумніви.

Постановою слідчого від 07.03.2013р. в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної мистецтвознавчої експертизи відмовлено.

Стаття 244 частина 6 КПК України визначає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Як встановлено в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст. 243 КПК України, не має змоги самостійно залучити експерта для проведення експертизи, оскільки підсвічники визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, а тому не можуть бути надані ОСОБА_1, а вирішення питань які просять поставити для повторної експертизи мають суттєве значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав для призначення повторної мистецтвознавчої експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, для виконання вимог ч.3 ст. 93 КПК України, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 93-94, 101-102, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000022 від 09.02.2013 року, по підозрі ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.201 КК України повторну комісійну мистецтвознавчу експертизу вилучених у ОСОБА_1 підсвічників, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являють представлені на дослідження предмети колекцію однорідних предметів, якщо так, то які саме ознаки однорідності мають для того щоб вважатися колекцією?

2. Чи всі 6 підсвічників відносяться до однієї територіальної приналежності, виготовлені в одному стилі, в один період часу та якими критеріями це визначено, з обґрунтуванням відповіді?

3. Якщо це колекція однорідних предметів, то по яким ознакам, критеріям, зібрані разом, вони становлять художню, історичну, етнографічну або наукову цінність?

4. Чи мають дані предмети культурну цінність, як зразок освітлювальних приборів XIX - XX ст.

5. Чи можуть входити в склад колекції культурних цінностей сучасні вироби, які випускалися великою кількістю, та випускаються до цих пір, якщо так, то яким чином, вони можуть становити художню, історичну, етнографічну або наукову цінність?

6. Чи є в складі наданих на дослідження предметів саме такі сучасні вироби?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, що розташоване за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6 (в разі необхідності залучити інших атестованих фахівців на вибір експертної установи).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертам надати шість підсвічників, що у відповідності до постанови органу слідства визнані речовими доказами, а в разі необхідності, слідому ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, для проведення експертизи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)