АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6652/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1652/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 7 липня 2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судове провадження на підставі угоди у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрито.

Кримінальне провадження №0000231 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України для продовження досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, 27 квітня 2015 р. старший солдат ОСОБА_7 , який був військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВСУ від 21 серпня 1998 р. №622, дозволу, незаконно зберігав їх при собі у особистих речах та незаконно транспортував бойові припаси та вибухові речовини на військовому транспортному засобі автомобілі «Газель» в.н. НОМЕР_2 Ф4 з смт. Миронівське Донецької області до посту ДАІ №3 (ХТЗ), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 310, де вищевказані боєприпаси були вилучені працівниками правоохоронного органу.

7 липня 2015 р. між обвинуваченим, прокурором та захисником обвинуваченого укладено угоду.

Відмовляючи у затвердженні вищезазначеної угоди та повертаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування, суд в своїй ухвалі зазначив, що відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, визначене сторонами угоди покарання за його розміром є таким, що не відповідає інтересам суспільства.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проведено у повному обсязі, а обвинувальний акт направлений до суду для розгляду, то Орджонікідзевський районний суд м. Харкова при відмові у затвердженні угоди про визнання винуватості, на порушення вимог п.7 ст.474 КПК України, повернув дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, а не продовжив судове провадження у загальному порядку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, апелянт зазначає, що, всупереч вимогам ст.372 КПК України, ухвала районного суду не містить строк і порядок набрання зазначеною ухвалою законної сили.

З наведених підстав, прокурор просить вищезазначену ухвалу від 13 липня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.474 КПК України, розгляд провадження щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч.3 ст.314 КПК України і є вичерпним.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/а бо закону. Якщо суд відмовить у затвердженні угоди, то в такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та ухвалою суду від 29 червня 2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2015 р.

7 липня 2015 р. між обвинуваченим, прокурором та захисником обвинуваченого було укладено угоду про визнання винуватості.

Отже, угоду про визнання винуватості було укладено вже під час судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції на порушення вимог ст.474 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України для продовження досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було фактично закінчено, суд першої інстанції відповідно ст.474 КПК України повинен був продовжити розгляд кримінального провадження з необхідної стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, ухвала районного суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського суду м. Харкова від 13 липня 2015 р. про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 7 липня 2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_7 , прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000231 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді