Справа № 206/3431/15-к
Провадження № 1-кп/206/217/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2015 р. м. Дніпропетровська

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000852 від 14.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
11.05.2015 приблизно о 02 год. ОСОБА_3 , знаходячись навпроти буд. 30-а по вул.Семафорній, в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 з якою в нього раніше були особисті відносини, та її товариша ОСОБА_6 . В результаті чого у нього на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та реалізуючи його наблизився ззаду до ОСОБА_6 та умисно, кулаком правої руки завдав одного удару в щелепу зліва ОСОБА_6 .

В результаті умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2877 е від 24.06.2015 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангуляторного перелому нижньої щелепи ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені у встановчій частині вироку та при цьому суду показав, що 11.05.2015 приблизно о 02 год. знаходячись навпроти буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 з якою в нього раніше були особисті відносини, та її товариша ОСОБА_6 . На ґрунті ревнощів він наблизився ззаду до ОСОБА_6 та завдав одного удару в щелепу зліва, кулаком правої руки.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені криміального правопорушення повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив що він в ніч з 10.05.2015 року на 11.05.2015 року близько 02 години ночі, поблизу вул.Семафорній, в м.Дніпропетровську відпочивав із товаришами в кафе "Метелиця". Він вийшов на вулицю, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_7 і поклав руку останній на плече. В цей час, він почув із за спини, якийсь шорох, та побачив як якийсь чоловік, ззаду наніс йому удар кулаком правої руки у щелепу та втік. Хто саме наніс йому удар він не бачив. Цуман ОСОБА_8 в наздогін чоловіку крикнула ОСОБА_3 . Звернувшись до лікарні йому повідомили, що в нього зламана щелепа.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що 11.05.2015 року відпочивала із товаришами у кафе "Метелиця" розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Семафорна, 30. До них підійшов потерпілий, який тримався за щелепу, та вони побігли за обвинуваченим ОСОБА_3 , якого вона упізнала зі спини. Обвинуваченого вони не наздогнали та пішли по домівкам. По дорозі потерпілий скаржився на біль у щелепі. Наступного дня потерпілий повідомив що в нього зламана щелепа. Очевидицею нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , вона особисто не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, зазначивши, що це могло бути вночі близько 2 години з 10.05.2015 року на 11.05.2015 року. Знаходилась біля входу в кафе "Метелеця" разом з ОСОБА_6 , та іншими особами. До них підбіг обвинувачений ОСОБА_3 , вдарив потерпілого та дав їй ляпаса. Після чого втік, вона побігла за ним, але не наздогнала. Одразу пішла додому оскільки сподівалась, що обвинувачений там чекає на неї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, зазначивши, що події могли відбуватись в травні місяці. Відпочивали із товаришами в кафе "Метелеця". Очевидицею подій вона особисто не була. В той час коли вона зі своїм знайомим перебувала на вулиці, прибіг потерпілий та почав кричати ОСОБА_11 . І всі почали його шукати. Вона зателефонувала обвинуваченому, та на питання де він, останній відповів що вдома. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , на протязі двох років були особисті стосунки.

Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 12.05.2015 року (т.1 а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року, із фототаблицею (т.1 а.п.11-12);

- довідкою КЗ Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" ДОР від 11.05.2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 , був доставлений до КЗ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" ДОР (т.1 а.п.17);

- довідкою КЗ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" ДОР від 12.05.2015 року, згідно якої 11.05.2015 року о 19год. 20хв. поступив потерпілий ОСОБА_6 , 1994 р.н., з діагнозом закритий перелом нижньої щелепи зліва (т.1. а.п.16);

- протоколом слідчого експерименту від 24.06.2015 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_6 , було продемонстровано механізм нанесення йому удару (т.1 а.п.21-24);

- висновком судово-медичної експертизи №2891е від 25.06.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у виді закритого ангуляторного перелому нижньої щелепи ліворуч, спричиненого неменш як від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету. Локалізація та характер тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_6 , в ході проведення слідчого експерименту (т.1 а.п.29-30);

- висновком судово-медичної експертизи № 2877 е від 24.06.2015 року згідно якого, потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангуляторного перелому нижньої щелепи ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (т.1. а.п.19-20);

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків передбачених ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.50), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п.51, 52), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1