Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
28 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні по кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що в даному провадженні наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному, зокрема в частині висновку щодо відповідності дій ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Вихідними даними експерту слід вважати покази як свідчення свідка ОСОБА_9 так і свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- Подія мала місце у темний час доби, покриття дороги асфальтобетонне, мокре, на прямому горизонтальному відрізку дороги. Ширина проїжджої частини на місці наїзду на пішохода становить 11,9 м.
- Об`єктивна видимість проїзної частини та пішохода для водія автомобіля «Сеат Кардоба» ОСОБА_6 становить не менше 100 метрів.
- Проїзна частина в момент ДТП освітлювалась міським нічним електричним освітленням; в місці, де знаходився пішохід на проїзній частині дороги, один з ліхтарів нічного міського освітлення посилав короткі світлові сигнали.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на проїзній частині дороги вул. Кірова на трамвайній колії, на відстані 4 м від правої межі проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля марки «Сеат» та на відстані 1,1 м від ближнього кута будинку № 41 по вул. Плеханівська.
- До моменту початку руху заднім кроком пішохід знаходився на проїзній частині дороги, між трамвайними коліями, на відстані 6,3 м від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобіля «Сеат».
- Пішохід заднім кроком прямо до місця наїзду пройшов 2,3 м., за час: 1) 2,5 сек., 2) 1,7 сек., 3) 1,5 сек. При цьому найбільш вірогідніший час становив 1,7 сек.
- Крім цього, пасажир ОСОБА_9 бачила також пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги між трамвайними коліями у нерухомому положенні спиною до смуги руху, по якій рухався автомобіль «Сеат», і не дивився в бік вказаного автомобіля, на відстані 32,4 м.
- Як рухався автомобіль марки «Сеат» до наїзду і момент наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини дороги пасажир ОСОБА_9 вказати не змогла.
- Як рухався автомобіль, у попутному напрямку, який збирався повертати праворуч по напрямку свого руху, відносно меж проїзної частини дороги пасажир ОСОБА_9 вказати не змогла.
- Швидкість автомобіля «Сеат - Кордоба» становила близько 60 км/год.
- Водій автомобіля марки «Сеат - Кордоба» до наїзду і в момент наїзду на пішохода застосовував гальмування та при гальмуванні здійснював маневр праворуч по напрямку свого руху.
- На момент ДТП автомобіль «Сеат Кордоба» д.н. НОМЕР_1 знаходився у технічносправному стані.
- Беручи до уваги неможливість пасажира ОСОБА_9 конкретизувати механізм ДТП на стадії зближення пішохода з автомобілем «Сеат Кордоба», небезпеку для руху водію автомобіля «Сеат - Кордоба» ОСОБА_6 за даними показаннями приймати з моменту об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги, тобто з моменту виявлення пішохода на відстані 100 м;
- Подія мала місце у темний час доби, покриття дороги асфальтобетонне, мокре, на прямому горизонтальному відрізку дороги. Ширина проїжджої частини на місці наїзду на пішохода становить 11,9 м.
- Проїжджа частина в момент ДТП освітлювалась міським нічним електричним освітленням; в місці, де знаходився пішохід на проїзній частині дороги, один з ліхтарів нічного міського освітлення посилав короткі світлові сигнали.
- Швидкість автомобіля «Сеат - Кардоба» становила близько 60 км/год.
- Водій автомобіля марки «Сеат - Кардоба» до наїзду і в момент наїзду на пішохода застосовував гальмування.
- Відстань, на якій водій автомобіля «Сеат-Кардоба» вперше побачив пішохода на проїжджій частині дороги становить 34,8 м.
- Відстань, на якій водій автомобіля «Сеат-Кардоба» побачив початок руху пішохода в сторону його смуги руху становить 20 м.
- На момент ДТП автомобіль марки «Сеат Кардоба» д.н. НОМЕР_1 знаходився у технічносправному стані.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи, заперечували, та просили призначити додаткову автотехнічну експертизи з постановкою наступних питань:
- Чи був боковий інтервал між автомобілем «Сеат- Кардоба» під керуванням ОСОБА_6 і стоячим пішоходом ОСОБА_10 безпечним та хто з вказаних учасників пригоди мав перевагу на рух відносно один одного?
- Стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, в чому полягає різниця між видимостю проїзжої частини і видимостю пішохода на проїзжій частині і яким чином вони встанавлюються ?
- Чи спроможні с технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що автомобіль «Сеат-Кардоба» під його керуванням почав гальмувати за 20 метрів до пішохода і покази ОСОБА_6 на слідчому експерименті від 04.12.2014 року ?
- Чи спроможні з технічної точки зору ствердження в обвинувальному акті про те, що водій ОСОБА_6 перед ДТП здійснював «обгін ліворуч рухомого у попутному з ним напрямку легкового автомобіля» ?
- Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз,чи можливо приймати в якості вихідних даних, як момент винекнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , видимість пішохода на проїзжій частині 100 метрів, якщо вона не була експериментальним шляхом встановлена ?
- З технічної точки зору стосовно обставин даної ДТП, коли габарити автомобіля, який рухався попереду автомобіля «Сеат -Кардоба» під керуванням ОСОБА_6 закривали видимість росташованого на проїзжій частині пішохода, коли для водія ОСОБА_11 винекла небезпека для його руху, та чи мав водій ОСОБА_6 техничну можливість запобігти наїзду на пішохода, виходячи з вихідних даних, встановлених під час слідчого експерименту від 04.12.2014 року?
Представника потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, вважає за необхідне призначити по данному кримінальному провадженню додаткову судово-автотехнічну експертизу.
Так відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Керуючись ст.ст. 242,332,509 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про додаткову судову автотехнічну експертизу задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З урахуванням свідчень водія, наданих ним під час слідчого експерименту, а також схеми ДТП, яку відстань подолав автомобіль після наїзду до зупинки, якщо ця відстань складається з двох відрізків: 7 м див. свідчення водія під час слідчого експерименту та 2,5 м див. схему до протоколу огляду місця події?
2. Яка довжина шляху гальмування автомобіля на мокрому асфальті при швидкості руху 60 км/год з урахуванням наявності практично 1 пасажиру в автомобілі?
3. З урахуванням відповіді на попередні питання, яку відстань проїхав автомобіль у загальмованому стані до місця наїзду, беручи до уваги відстань з відповіді-розрахунку на питання № 1, що проїхав автомобіль після наїзду до зупинки?
4. Яка мінімальна відстань необхідна для приведення гальмівної системи автомобіля обвинуваченого в дію на мокрому асфальті при швидкості 60 км/год ?
5. З урахуванням відповідей на питання № 3 та № 4, на якій мінімальній відстані від місця наїзду міг знаходитися автомобіль за умови, викладені водієм під час слідчого експерименту, відносно розташування місця наїзду?
6. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія про знаходження його автомобіля на відстані 20 м від місця наїзду на пішохода в момент початку руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля, виходячи з показників, отриманих за результатами розрахунків, проведених для відповіді на питання № 5.
У разі неспроможності з технічної точки зору свідчень водія про знаходження його автомобіля на відстані 20 м від місця наїзду на пішохода в момент початку руху останнього в напрямку смуги руху автомобіля, при подальшому дослідженні виходити з умов ДТП, викладених у показаннях ОСОБА_9 , зокрема, щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Сеат - Кордоба» ОСОБА_6 - з моменту об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги, тобто з моменту виявлення пішоходу на відстані 100 м.
7. Як в дорожній обстановці, яка склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Сеат - Кордоба» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки на відстані 100 м?
8. Чи мав водій автомобіля «Сеат - Кордоба» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП, діючи згідно з правилами дорожнього руху України, якщо момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Сеат - Кардоба» ОСОБА_6 виникав з моменту об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги, тобто з моменту виявлення пішохода на відстані 100 м?
9. Чи маються в діях водія автомобіля «Сеат - Кордоба» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП при вказаних вище умовах у питаннях №№ 7 та 8?
10. Чи був боковий інтервал між автомобілем «Сеат- Кардоба» під керуванням ОСОБА_6 і стоячим пішоходом ОСОБА_10 безпечним та хто з вказаних учасників пригоди мав перевагу на рух відносно один одного?
11. Стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, в чому полягає різниця між видимостю проїзжої частини і видимостю пішохода на проїзжій частині і яким чином вони встанавлюються ?
12. Чи спроможні с технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що автомобіль «Сеат-Кардоба» під його керуванням почав гальмувати за 20 метрів до пішохода і покази ОСОБА_6 на слідчому експерименті від 04.12.2014 року ?
13. Чи спроможні з технічної точки зору ствердження в обвинувальному акті про те, що водій ОСОБА_6 перед ДТП здійснював «обгін ліворуч рухомого у попутному з ним напрямку легкового автомобіля» ?
14. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз,чи можливо приймати в якості вихідних даних, як момент винекнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , видимість пішохода на проїзжій частині 100 метрів, якщо вона не була експериментальним шляхом встановлена ?
15. З технічної точки зору стосовно обставин даної ДТП, коли габарити автомобіля, який рухався попереду автомобіля «Сеат -Кардоба» під керуванням ОСОБА_6 закривали видимість росташованого на проїзжій частині пішохода, коли для водія ОСОБА_11 винекла небезпека для його руху, та чи мав водій ОСОБА_6 техничну можливість запобігти наїзду на пішохода, виходячи з вихідних даних, встановлених під час слідчого експерименту від 04.12.2014 року?
Суддя- ОСОБА_1