Справа № 401/5682/13-к
№ 1-кп/401/20/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 14.06.2013 року та №0000494 від 28.10.2013 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, за наступних обставин.

14.06.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , проходили в районі автостанції по вулиці Леніна міста Світловодська Кіровоградської області. Неподалік від них зупинився автомобіль "Daewoo Sens" білого кольору, в якому знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля та привітався із своїм знайомим ОСОБА_10 , після чого пішов далі у двір будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння майном останнього наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, голови та тулуба від яких ОСОБА_7 впав на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, таким чином застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок, вагою 7 грамів, вироблений із золота 585 проби, вартістю 3500 гривень; ланцюжок, вагою 20 грамів, вироблений зі срібла 925 проби, вартістю 1200 гривень із ладанкою, вагою 25 грамів, виробленої зі срібла 925 проби, вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 гривень.

Крім того, 27.10.2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Рухаючись навпроти будинку № 15 по вул. Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області, зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. В.Бойка, в темну пору доби, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху не вжив заходів, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 1988 року народження та ОСОБА_13 1983 року народження, які переходили проїзну частину зліва на право щодо напрямку руху автомобіля, тим самим грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми, саден обличчя і голови, ран голови, лінійних переломів кісток зводу та основи черепа, крововиливу в м`які покрови і під м`які мозкові оболонки, забою, набряк речовини головного мозку; б) закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу грудної клітини, саден грудної клітини і спини, крововиливу в м`які тканими спини, прямих переломів ребер: справа з пошкодженням вісцеральної плеври четвертого - шостого по задній підпахової лінії, другого, третього закритого типу, крововиливу в тканини легень, розриву правої легені, гемотораксу; в) закритої тупої травми живота: крововиливу в жирову капсулу нирок, в бризжейку тонкого кишківника; г) ран, крововиливів лівого стегна, відкритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, травматичного шоку, д) саден тулуба та кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_12 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми, саден, ран обличчя, уламкового перелому кісток основи черепа, крововиливу в м`які покрови і під м`які мозкові оболонки, забою і розпаду речовини головного мозку; б) закритої лицевої травми - уламкового перелому лівої вилицевої кістки; в) закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу грудної клітини, саден грудної клітини і спини, множинних переломів ребер, справа з пошкодженням вісцеральної плеври першого - десятого по середній під пахової лінії, зліва третього - сьомого по біля хребтової лінії, переломи обох ключиць, крововиливу в легені, розриву правої легені, гемотораксу; г) ран, крововиливів лівої голені, відкритого перелому кісток лівої голені в середній третині; д) ран правого стегна і голені, вивих головки стегнової кістки; е) ран правого ліктьового суглобу; ж) крововиливів і саден тулуба і кінцівок; з) закритої тупої травми живота крововиливу в бризжейки тонкого кишківника. Наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_13 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та суду повідомив, що 14.06.2013 року зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі "Daewoo Sens" зупинились біля автостанції по вулиці Єгорова м.Світловодська, в цей час з правого боку підбіг ОСОБА_7 та почав штовхати автомобіль. Після того, як всі пасажири вийшли з автомобіля, ОСОБА_7 перейшов дорогу та пішов у невідомому напрямку, при цьому ніхто ОСОБА_7 не бив і ні чого у нього не забирав. Вважає, що ОСОБА_7 як особа, що вживає наркотичні засоби не міг мати описаних цінностей. З тих же підстав вважає, що це працівники міліції спонукали ОСОБА_7 його оговорити за те, що він відмовив їм у співпраці.

З приводу ДТП, яка відбулась за його участі суду повідомив, що 27.10.2013 року відпочивав разом із своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими особами в різних барах м.Світловодська. Алкогольних напоїв він не вживав, оскільки був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», який належить на праві власності його колишній дружині. Близько 23.00 години він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та двома знайомими ОСОБА_16 сіли в автомобіль з метою поїхати по домівках. Автомобілем керував він, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_17 , а на задньому ОСОБА_16 із знайомими. Рухаючись вниз по вулиці Леніна від парку ім. Т.Г. Шевченка в напрямку площі ім.Леніна зі швидкість не більше 60 км/год із ввімкненим дальнім світлом фар. При цьому пішоходів на проїзній частині дороги він не бачив, але раптово відчув удар в лобове скло автомобіля, проїхав декілька метрів, після чого розвернувся та поїхав на місце пригоди, де разом з іншими виявив тіло збитого потерпілого. Хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу. Тіло другого потерпілого було виявлено пізніше, вже по приїзду працівників міліції. Вважає, що збив одну людину, а саме потерпілого ОСОБА_18 , іншого потерпілого - ОСОБА_19 збив хтось до нього. Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_18 раптово вийшов на проїзну частину дороги, тому він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Також, вважає, що слід від гальмівного шляху на місці ДТП не відповідає ширині коліс його автомобіля чим підтверджується його непричетність до ДТП, в результаті якого був збитий потерпілий ОСОБА_19 . Причиною наявності в його організмі алкоголю назвав те, що працівники міліції в приміщенні ОСОБА_20 пригощали його чаєм, тому могли додати алкоголь.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 14.06.2013 року у вечірній час разом зі своєю подругою ОСОБА_8 проходив біля автовокзалу міста Світловодськ, де побачив автомобіль Деу світлого кольору в якому перебував знайомий ОСОБА_10 , з яким він поздоровався і продовжуючи рух перейшов через дорогу в бік двору будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_21 йшла попереду. Знаходячись біля будинку відчув раптовий удар в задню частину голови, від якого обернувся і побачив, що удар йому наніс ОСОБА_6 , останній продовжив наносити йому удари кулаками рук в обличчя, викрикуючи нецензурну лайку. Від ударів він почав падати назад, в цей момент ОСОБА_6 зірвав з шиї золотий ланцюжок та срібний ланцюжок з ладанкою ОСОБА_22 Цілителя, після чого він повернувся до автомобіля. ОСОБА_8 яка знаходилась за декілька метрів від місця події викликала працівників міліції. У відділі міліції вони з ОСОБА_21 надали свої пояснення, після чого йому виписали направлення на медичне обстеження. В лікарні, після огляду лікар рекомендував стаціонарне лікування, оскільку була підозра на струс головного мозку, але він відмовився. Документально підтвердити вагу та вартість викраденого він не може, оскільки ці прикраси були придбані давно. В загальному було викрадено золотий ланцюжок вагою 7 грам 585 проби, срібний ланцюжок вагою 20 грам 925 проби та срібну ладанку вагою 25 грам 925 проби із зображенням Пантелеймона Цілителя, вартість викрадених прикрас є значною не як цінність, а як особисті речі. На підтвердження наявності прикрас він надав слідчому фотознімок із своїм зображенням, на якому видно ланцюжки із ладанкою. Стосовно міри покарання вважає, що вона повинна бути не суворою і матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що із потерпілим ОСОБА_23 співмешкала деякий час, на даний час вони розійшлись, але неприязних стосунків не мають. На початку літа 2013 року разом із ОСОБА_23 вони йшли від стоянки, що біля автостанції м.Світловодська, перед переходом вулиці Єгорова біля них зупинився автомобіль світлого кольору, в якому на задньому сидіння знаходився ОСОБА_24 , з яким поздоровався ОСОБА_23 , вона пішла трохи вперед від ОСОБА_23 , а озирнувшись біля двору будинку № 2 по вулиці Леніна, побачила, що через дорогу перебіг ОСОБА_6 та наніс ОСОБА_23 в голову удар кулаком, а після ще декілька ударів кулаками рук в обличчя та тулуб, від отриманих ударів ОСОБА_23 почав падати, а ОСОБА_6 зірвав два ланцюжки з шиї останнього, після чого побіг назад через дорогу і сів в автомобіль, який відразу поїхав, а вона викликала міліцію. По приїзду працівники міліції їх відвезли у відділок, де записали їх пояснення і дали направлення в лікарню. В лікарні ОСОБА_7 оглянув лікар, який рекомендував стаціонарне лікування, але ОСОБА_23 відмовився. Вона підтвердила, що на шиї у ОСОБА_23 було два ланцюжки, один із золота, інший із срібла на якому була ладанка.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що на початку літа 2013 року він, знаходячись за кермом власного автомобіля ДЕУ Сенс, в якому також перебували ОСОБА_25 і ОСОБА_24 , виїжджав з території автостанції м.Світловодська, де повз автомобіль проходив ОСОБА_23 , який звернувся до ОСОБА_24 , він зупинився. Кудрявцев із ОСОБА_24 про щось розмовляли. Після чого, ОСОБА_23 раптово вдарив ногою по автомобілю і побіг в сторону будинку АДРЕСА_2 . Вони вийшли з автомобіля і побачили пошкодження, ОСОБА_25 запропонував викликати міліції, але він відмовився і вони разом поїхали. Йому не відомо, чому в протоколі його допиту на досудовому розслідування слідчим записано, що ОСОБА_26 ходив в бік будинку АДРЕСА_2 , і його деякий час не було, після чого він прибіг, сів в автомобіль і всі разом поїхали, хоча підпис під протоколом поставлений ним власноручно.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , який проводив експертизу з оцінки майна в рамках даного кримінального провадження суду засвідчив, що вартість виробів із золота та срібла надавалась виходячи із середніх ринкових цін на зазначений метал станом на день викрадення.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи слідчих експериментів, проведених під час досудового розслідування за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, показання, надані останніми в судовому засіданні та під час слідчого експерименту розбіжностей не мають.

В судовому засіданні судом також безпосередньо досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування з яких вбачається наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001389, повідомлення від ОСОБА_7 про відкрите викрадення його речей надійшло 14.06.2013 року. (т.4 а.с. 72)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2013 року, ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який завдавши йому тілесні ушкодження, відкрито заволодів його золотим ланцюжком та ладанкою. (т.4 а.с. 73)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_8 вказала на фото №3 на якому зображено ОСОБА_6 , як на особу, яка в червні 2013 року відкрито викрала майно ОСОБА_7 (т.4 а.с. 78)

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 , до матеріалів провадження додано фотознімок із зображенням останнього та срібного ланцюжка із ладанкою, які у нього були відкрито викрадені 14.06.2013 року. (т.4 а.с. 81, 82)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 15.09.2013 року за участі потерпілого ОСОБА_7 згідно якого останній на місці розповів та показав про обставини скоєння відносно нього злочину. (т.4 а.с. 83-86)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 15.09.2013 року за участі свідка ОСОБА_8 згідно якого остання на місці розповіла та показала про обставини скоєння відносно ОСОБА_7 злочину. (т.4 а.с. 87-90)

Відповідно до інформації, наданої головним лікарем Світловодської ЦРЛ, в журналі обліку амбулаторного прийому хірургічного корпусу 14.06.2013 року о 22.10 год. за медичною допомогою звертався ОСОБА_7 1988 р.н. (реєстраційний номер 2642). Був оглянутий лікарем, проведено обстеження із встановленням діагнозу: ЗЧМТ, забій грудної клітки з права, садна спини та передньої поверхні грудної клітки, направлений на госпіталізацію до неврологічного відділення. (т.4 а.с. 92)

Із висновку судово-медичної експертизи № 400 від 01.10.2013 року вбачається, що на тілі ОСОБА_7 були тілесні ушкодження у вигляді саден спини, передньої грудної стінки, які могли бути спричинені за допомогою рук людини та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли з`явитись від неодноразового падіння з висоти власного зросту на тупі предмети.

Експертиза проведена на підставі медичної документації: виписки із амбулаторного прийому потерпілих хірургічним стаціонаром Світловодської ЦРЛ від 14.06.2013 року. (т.4 а.с. 96)

Висновком експерта з оцінки майна від 01.10.2013 року підтверджено вартість золотого ланцюжка, вагою 7 грам 585 проби, придбаного в 2010 році, бувшого у використанні - 3500 гривень; вартість срібного ланцюжка, вагою 20 грам 925 проби, придбаного в 2004 році, бувшого у використанні - 1200 гривень; вартість срібної ладанки, вагою 25 грам 925 проби, придбаної в 2004 році, бувшої у використанні - 1500 гривень. (т.4 а.с. 102)

За епізодом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_28 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_13 пояснила, що 27.10.2013 року її сину зателефонував якийсь знайомий і він пішов з дому, куди саме їй не відомо. Близько 03.00 години її чоловіку зателефонували і від нього вона дізналась про загибель сина. Вказаним злочином їй спричинено моральні страждання, пов`язані із загибеллю дитини, які вона оцінює у 150000 грн. Також просить стягнути з винної особи матеріальну шкоду в сумі 16505, 08 грн., пов`язану із витратами на поховання сина.

Потерпіла ОСОБА_29 суду повідомила, що 27.10.2013 року близько 22.00 години чоловіку зателефонував ОСОБА_13 і він вийшов на вулицю для розмови з останнім. Приблизно через годину (23.00 23.30) вона телефонувала чоловіку, але ні хто не відповів, тому вона зателефонувала на телефон ОСОБА_13 , слухавку взяв якийсь чоловік, але ні чого не сказав. Про ДТП вона дізналась близько 06.00 години від працівників міліції. ЇЇ чоловік упродовж дня 27.10.2013 року алкогольних напоїв взагалі не вживав. Потерпіла просила стягнути з обвинуваченого кошти в сумі 4567,50 гривень щомісячно на утримання малолітніх дітей до їх повноліття та моральну шкоду в сумі 200000 гривень. Розмір коштів, які ОСОБА_29 просила стягувати з обвинуваченого на утримання дітей вона обрахувала з доходів свого загиблого чоловіка, які він отримував за життя.

Свідок ОСОБА_30 суду засвідчив, що 27.10.2013 року в вечірній час відпочивав в барі «Бомонд», після чого разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та іншими знайомими, прізвища яких не знає вирішили поїхати продовжити відпочинок на бані. Близько 23.30 24.00 год. рухався в салоні автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_6 на пасажирському сидінні біля водія. Автомобіль рухався від парку ім..Шевченка в напрямку автостанції по вулиці Леніна м.Світловодська. в районі «101 аптеки» побачив силует людини, ОСОБА_6 здійснив екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалось. Проїхавши до площі, ОСОБА_25 розвернув автомобіль та повернулись на місце ДТП, де було виявлено труп однієї людини, через деякий час виявили труп іншої людини, оскільки тіла знаходились в різних частинах. Хтось викликав міліцію і швидку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_25 рухався із ввімкненим дальнім світлом фар, під час відпочинку він не бачив, щоб ОСОБА_25 вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_31 суду засвідчив, що 27.10.2013 року близько 22.00 години за ним заїхав ОСОБА_25 та вони відпочивали в барі «Бомонд», де алкоголь не вживали. Після чого вирішили продовжити відпочинок та разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та ще двома знайомими поїхали на автомобілі «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_25 в район автостанції. При цьому, в салоні автомобіля він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався із ввімкненим дальнім світлом фар, в салоні гучно грала музика, він на дорожню обстановку не звертав уваги. В якийсь момент раптово тріснуло лобове скло автомобіля. Онопа проїхав декілька метрів, після чого розвернув автомобіль та повернулись на місце, де виявили труп однієї людини. Через деякий час, вже по приїзду працівників міліції, було виявлено труп другої людини.

Свідок ОСОБА_33 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_6 , суду засвідчила, що 27.10.2013 року близько 23.00 23.30 год. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та попросив приїхати на місце ДТП, яке сталося за його участі. Вона викликала таксі і приїхала на місце, де знаходився її чоловік та його друзі ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_6 знаходився в шоковому стані, але чи вживав він алкоголь їй не відомо, запаху алкоголю від нього вона не чула. В подальшому на місце прибули працівники міліції та швидка медична допомога.

Із технічного запису допиту свідка ОСОБА_37 , відтвореного за згодою всіх учасників провадження, який допитувався в іншому складі суду, але не з`явився в дане судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (т.5 а.с. 107), встановлено, що 27.10.2013 року близько 23 години 30 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням його знайомого ОСОБА_38 та здійснювали рух по вулиці Леніна в напрямку парку ім.Шевченка м.Світловодська. В момент повороту з вулиці Леніна на АДРЕСА_3 , він звернув увагу, що у автомобіля, який швидко рухався вниз по вулиці Леніна раптово потухла права фара. Проїхавши ще декілька метрів вони зупинились та викликали швидку і міліції, оскільки він зрозумів, що вказаний автомобіль збив пішохода. На його думку причиною ДТП було перевищення швидкості автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 суду засвідчив, що ним, крім інших, проводилась експертиза № 1618 від 21.11.2013 року. Для проведення експертизи вихідні дані були надані слідчим за результатами проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 при цьому надано було декілька варіантів вихідних даних, вони стосувались положення та швидкості руху пішоходів в момент ДТП та описані у вихідних даних висновку. Видимість проїзної частини визначена була з включеним світлом фар, вказані дані брались з показань ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Якщо брати дані про ввімкнене дальнє світло фар, як обвинувачений стверджує в ході судового розгляду, то видимість проїзної частини збільшується, тобто технічна можливість уникнути ДТП буде в більшій кількості варіантів розташування пішоходів на проїзній частині. Описаний тормозний шлях автомобіля в протоколі огляду місця події відповідає колії автомобіля «Volkswagen Passat». Відсутність відповіді на запитання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 та ДТП, що сталося, зумовлена тим, що під час проведення експертизи розглядались декілька варіантів розташування пішоходів на проїзній частині дороги, які є взаємовиключними.

Експерт ОСОБА_40 , який працює завідувачем Світловодського відділу СМЕ, суду засвідчив, що згідно проведених судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 встановлено, що контактування останніх з автомобілем відбувся правою боковою частино, при цьому потерпілі знаходились в динаміці, тобто рухались. З огляду на наявні пошкодження ОСОБА_13 знаходився ближче до автомобіля, а ОСОБА_12 йшов поруч. Те, що тіла потерпілих після ДТП були розташовані в різних місцях свідчить про те, що вони рухались поруч, тобто ОСОБА_12 отримав удар від ОСОБА_13 виявлена пляма крові на проїзній частині, яка зафіксована в протоколі огляду місця події могла утворитись під час падіння тіла потерпілого. При цьому, місце виявлення трупу і місце падіння може бути різним, оскільки падіння тіла відбувається під дією кінетичної енергії, тому після первинного контактування потерпілого із землею, його тіло зміщується в інше місце в залежності від сили удару. Також з наявних експертиз вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, за наявності такої кількості алкоголю в крові він не міг швидко пересуватись, тобто біг та швидка хода виключаються.

Судом також бузпосередньо досліджені письмові докази по даному епізод з яких встановлено наступне.

Із протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2013 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вулиці Леніна міста Світловодська Кіровоградської області, навпроти будинку №15. Автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на місці ДТП має пошкодження правої передньої частини, а саме: бампера, правих фари та крила, лобового скла, капоту, дзеркала та даху автомобіля з правого боку. Згідно схеми до протоколу ОМП від 28.10.2013 року - з правого боку по напрямку руху автомобіля, від місця зіткнення на клумбі на відстані більше 27 метрів та 45 метрів виявлено два трупи чоловіків. Поблизу місця ДТП в напрямку руху автомобіля знаходиться слід падіння тіла на грунт (плями бурого кольору), уламки скла, сліди юзу коліс автомобіля. (т.1 а.с.8-28).

Із протоколів огляду трупів від 28.10.2013 року вбачається, що трупи виявлені на місці ДТП мають численні тілесні ушкодження(т.1 а.с. 31, 32).

Відповідно до протоколу від 28.10.2013 року були примусово відібрані у ОСОБА_6 біологічні зразки для проведення експертизи на предмет встановлення перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказана дія проведена в присутності декількох понятих, при цьому будь-яких зауважень з боку ОСОБА_6 на дії слідчого не надходило. (т.1 а.с.51, 52).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2013 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , з використанням автомобіля «Volkswagen Passat» аналогічної автомобілю підозрюваного моделі, було відтворено можливі варіанти подій дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2013 року, а саме, визначено можливу швидкість руху, видимість пішоходів при різній віддаленості від автомобіля, яка складала від 33,4 метрів до 57,6 метрів. За результатами проведеного слідчого експерименту будь-яких зауважень, доповнень від його учасників та понятих не надходило. (т.1 а.с. 86-99).

Відповідно до висновку експерта №183 від 28.10.2013 року на тілі ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, саден, ран обличчя, уламкового перелому кісток основи черепа, крововиливу в м`які покрови і під м`які мозкові оболонки, забою і розпаду речовини головного мозку; б) закритої лицевої травми - уламкового перелому лівої вилицевої кістки; в) закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу грудної клітини, саден грудної клітини і спини, множинних переломів ребер, справа з пошкодженням вісцеральної плеври першого - десятого по середній під пахової лінії, зліва третього - сьомого по біля хребтової лінії, переломи обох ключиць, крововиливу в легені, розриву правої легені, гемотораксу; г) ран, крововиливів лівої голені, відкритого перелому кісток лівої голені в середній третині; д) ран правого стегна і голені, вивих головки стегнової кістки; е) ран правого ліктьового суглобу; ж) крововиливів і саден тулуба і кінцівок; з) закритої тупої травми живота крововиливу в бризжейки тонкого кишківника. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись під час зіткнення пішохода з автомобілем. Всі тілесні ушкодження утворились не задовго до смерті і за ступенем тяжкості у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному із смертю ОСОБА_13 . В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 знаходився у вертикальному положенні і був повернутий правим боком до автомобіля. В крові ОСОБА_13 виявлено етанол в кількості 2,74 г/дм, що свідчить про сильну ступінь алкогольного сп`яніння у живих осіб(т.1 а.с.203-206).

Згідно висновку експерта №182 від 28.10.2013 року на тілі ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, саден обличчя і голови, ран голови, лінійних переломів кісток зводу та основи черепа, крововиливу в м`які покрови і під м`які мозкові оболонки, забою, набряк речовини головного мозку; б) закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу грудної клітини, саден грудної клітини і спини, крововиливу в м`які тканими спини, прямих переломів ребер: справа з пошкодженням вісцеральної плеври четвертого - шостого по задній підпахової лінії, другого, третього закритого типу, крововиливу в тканини легень, розриву правої легені, гемотораксу; в) закритої тупої травми живота: крововиливу в жирову капсулу нирок, в бризжейку тонкого кишківника; г) ран, крововиливів лівого стегна, відкритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, травматичного шоку, д) саден тулуба та кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись під час зіткнення пішохода з автомобілем. Всі тілесні ушкодження утворились не задовго до смерті і за ступенем тяжкості у своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 знаходився у вертикальному положенні і був повернутий правим боком до автомобіля. В крові ОСОБА_12 етанол не виявлено(т.1 а.с.208-211).

З висновків судово-хімічної експертизи № 3792 від 29.10.2013 року та судово-медичної експертизи № 1508 від 18.11.2013 року, встановлено, що у ОСОБА_6 в крові із вени виявлено етиловий спирт, концентрація алкоголю в сечі в кількості 1,06 г/дм.куб, що вказує на факт вживання алкоголю та стадію виведення алкоголю з організму. На момент ДТП ступінь алкогольного сп`яніння орієнтовно складає 2,09 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При цьому для вирішення питання про ступінь алкогольного сп`яніння на момент ДТП використовувалась формула Відмарка, та враховувалась різниця часу між ДТП та забором крові у 12 годин. (т.1 а.с. 214-218).

Відповідно до висновку експерта №408 від 01.11.2013 року та 1591 від 14.11.2013 року автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в технічно справному стані та контактував з пішоходом(пішоходами) правою передньою частиною автомобіля з закиданням тіла людини на капот та подальшим контактуванням тіла людини з правою частиною вітрового скла та правою передньою частиною даху автомобіля.(т.1 а.с. 224-228, 233-234).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1618 від 21.11.2013 року встановлено, що слідам гальмування автомобіля відповідає швидкість близько 78,8 км/год, при цьому зазначено, що на проїзній частині міг відобразитись не весь слід гальмування, до того ж автомобіль не зупинився в кінці сліду, а тому фактична швидкість руху автомобіля становила величину більшу за ту, що отримана шляхом розрахунків. В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування) при варіантах №№ 1 (при швидкому бігу пішоходів зі смугами та без смуг на штанях), 2 ( пішоходи стояли на проїзній частині дороги повернуті правим боком до автомобіля в штанях без смуг), 3 (пішоходи стояли на проїзній частині дороги повернуті обличчям до автомобіля), водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзду і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішоходів. У всіх інших варіантах, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця ДТП і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішоходів. (т.2 а.с. 6-11)

Всі вище перелічені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо подій інкримінованих обвинуваченому злочинів, так і щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, виходячи з наступного.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які є незмінними в ході досудового та судового розгляду, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами за даним епізодом.

При цьому, суд вважає неправдивими показання, надані в ході судового розгляду свідком ОСОБА_41 , який перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченим, та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами.

Також, суд вважає надуманими показання обвинуваченого про зацікавленість потерпілого ОСОБА_7 у притягненні його до кримінальної відповідальності, оскільки в цій частині показання обвинуваченого ні чим не підтверджені.

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб вина обвинуваченого повністю підтверджена виходячи з наступного.

Судово-медичні експертизи огляду трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджують напрямок руху потерпілих зліва на право щодо напрямку руху автомобіля, тобто, якби обвинувачений рухався по проїзній частині із дозволеною швидкість руху автомобіля, то повинен був і міг бачити потерпілих на проїзній частині дороги. При цьому, наявність сильного ступеня алкогольного сп`яніння у потерпілого ОСОБА_42 свідчить, що він не міг швидкою ходою або бігом перетинати проїзну частину дороги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 суду роз`яснив, що наявні на автомобілі ушкодження свідчать про здійснення наїзду на двох осіб, які переходили дорогу поруч один з одним, тобто по відношенню до автомобіля першим рухався потерпілий ОСОБА_43 , а з лівого боку від нього рухався потерпілий ОСОБА_12 , на підтвердження такого розташування також вказує різне місце розташування тіл потерпілих після ДТП.

За наявності зазначених вихідних даних судової автотехнічної експертизи, судово-медичних експертиз огляду трупів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , показань експертів, вихідні дані, які описані у варіантах №№ 1, 2 , 3 в описовій частині експертизи № 1618 від 21.11.2013 року, повністю виключаються. Оскільки, в згідно зазначеної експертизи при інших варіантах водій ОСОБА_6 мав можливість зупинити автомобіль до місця ДТП, що підтверджує наявність технічної можливості у обвинуваченого уникнути ДТП, що в свою чергу вказує на наявність причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які полягли в порушенні Правил дорожнього руху України та ДТП що сталася, наслідком якого є загибель двох потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовані вищенаведеними доказами, тому заперечення своєї вини обвинуваченим суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Крім того, керування ОСОБА_6 автомобіля в стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищеописаними висновками судово-хімічної та судово-медичної експертиз. Вказані експертизи у суду не викликають жодного сумніву щодо їх законності та достовірності.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні встановленого судом злочину.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно умисний тяжкий злочин та тяжкий злочин з необережності, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, не працює, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, як особа, на яку скарг не надходило. (т. 2 а.с. 12-47)

Обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, судом враховується обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, із призначенням додаткового покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточне покарання суд визначає на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілими по справі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 спричиненої ним моральної шкоди в сумі 150000 грн. та 200000 грн. відповідно та спричиненої ОСОБА_28 майнової шкоди в сумі 16505, 08 грн., яка складається з витрат на поховання її сина ОСОБА_13 , а ОСОБА_29 майнової шкоди в сумі 4567, 50 грн. щомісячно до повноліття її дітей.

Вирішуючи справу в частині цивільних позовів суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі,: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_13 , який був сином потерпілої ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , який був чоловіком потерпілої ОСОБА_29 та батьком малолітніх дітей інтересах яких діє остання, суд вважає, що вчиненням даного злочину потерпілим беззаперечно спричинено моральну шкоду, яка пов`язана із втратою близької людини, тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи, що обвинуваченим вчинено злочин з необережності, цивільні позови підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ОСОБА_28 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та на користь ОСОБА_29 на відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

Частиною 1 статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Таким чином, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_44 16505, 08 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_29 про стягнення з обвинуваченого щомісячного грошового утримання на двох малолітніх дітей необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпіла повинна подати позов в інтересах своїх малолітніх дітей, а в даному провадженні позов подано потерпілою лише в своїх інтересах. Крім того, до позову додано копію довідки про доходи загиблого ОСОБА_12 , яка завірена не належним чином, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення в цій частині позову.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових автотехнічних експертиз та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 2141,10 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України. При цьому, суд враховує, що на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , накладено арешт з метою забезпечення цивільних позовів (т.1 а.с. 142). Враховуючи, що позовні вимоги потерпілих на даний час не виконані, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, підстави для скасування накладеного арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим:

за ч.2 ст. 186 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 286 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, а саме з 28.10.2013 року, зарахувавши вказаний період перебування під вартою в строк покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 16505 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 на відшкодування моральної шкоди 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_29 про стягнення з ОСОБА_6 щомісячного грошового утримання до повноліття дітей по 4567, 50 грн. - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2141 (дві тисячі сто сорок одна) гривень 10 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_11 (т.1 а.с.133, т.2 а.с. 56) - залишити на зберіганні останньої до виконання вироку в частині цивільних позовів;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 (т.2 обкладинка) після набрання вироком законної сили передати до Світловодського ВДАІ.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2013 року арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 залишити без змін до виконання вироку суду в частині цивільних позовів.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

24.03.2015