Справа № 359/8025/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1311/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 08.08.2015 близько 16 годин 00 хвилин, разом із невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за пропозицією невстановленої особи, вступивши з ним у попередню змову, умисно з корисливих мотивів, упевнившись, що у вказаному будинку нікого не має, проникли на його територію. Невстановлена особа, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет - фомку, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникла до приміщення будинку, що належить ОСОБА_8 , згодом до вказаного будинку зайшов ОСОБА_7 , який разом із невстановленою особою намагалися викрасти LCD телевізор «Тоshiba», вартістю 5 950 грн., однак свій злочинний умисел не завершили до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, оскільки були виявлені працівниками охорони.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності Печерським районним судом м. Києва 21.02.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України і був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Також, суду не була надана характеристика обвинуваченого з місця роботи та місця проживання. В матеріалах справи відсутні докази наявності шлюбу та дітей у ОСОБА_7 . Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд не знайшов правових підстав для застосування с. 75 КК України, тому призначив покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши менш суворе покарання, а саме - покарання з випробуванням.

Вважає, що вирок суду був винесений з порушенням норм КПК України, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що судом першої інстанції не були враховані пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також суд не надав належної оцінки даним, характеризуючих особу: постійне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки - наявність сім`ї за місцем реєстрації, батьків пенсіонерів та дівчини, з якою планує створити сім`ю. Також має позитивну характеристику з місця роботи кореспондентом в ТОВ «Алден - прес», яку надав суду. Щодо наявності судимості за аналогічний замах, то на думку апелянта, це ніяким чином не повинно впливати на призначення нового покарання, оскільки новий злочин не було скоєно під час умовно-дострокового звільнення чи випробувального терміну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кодексу.

Згідно матеріалів справи, обвинуваченому інкримінується вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке санкцією статті передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, що відповідає приписам ст. 68 КК України.

Відповідно до ст..75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, зазначив, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України - відсутні.

При цьому суд зазначив, що ОСОБА_7 раніше звільнявся від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Останній раз був засуджений 21.02.2011 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, та врахував думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому покарання за ч. 3 ст., 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на думку колегії суддів, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину й даним про особу винного і є необхідним для виправлення останнього та запобігання новим злочинам.

Наведене свідчить про відсутність підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 та застосування положень ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст., 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді: