У Х В А Л А
Справа № 569/17392/14-к

31 жовтня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, в силу статті 89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначав, що групою слідчих слідчого управління УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000673 від 27.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, діючи за попередньою групою осіб, спричинив інспекторам ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшому прапорщику міліції ОСОБА_6 та старшому сержанту міліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб, тобто його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Також, ОСОБА_5 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбій на інспекторів ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 та старшого сержанта міліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали чергування по нагляду за дорожнім рухом.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких, а саме розбій являється тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Об`єктом злочинів, які вчинив ОСОБА_5 виступають суспільні відносини у сфері власності та діяльності правоохоронних органів. Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.345 КК України, який вчинив ОСОБА_5 полягає в тому, що внаслідок його дій порушується нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода здоров`ю, майновим та іншим законним інтересам працівників правоохоронних органів.
Окрім цього, згідно рапорту ст. о/у УКР УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізнавшись, що за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та відповідальність за злочини передбачає позбавлення волі на досить тривалий термін, має намір залишити межі території України з метою уникнення від слідства та суду.
На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, далі займатися злочинною діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п.1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора,які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати,що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті.
Враховуючи,що підозра ОСОБА_5 в порушення ст.278 КПК України не вручена, слідчий суддя вважає,що підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1