УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та слідчому судді пояснив, що керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадових осіб Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, посадових осіб «Вінницька обласна друкарня» не вбачається, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013, дійшов до наступного висновку.
16.06.2015 року прокуратурою Вінницької області було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду працівниками ВАТ «Вінницька обласна друкарня», та працівників Замостянського відділу виконавчої служби, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу звертався до різних інстанцій, з приводу його трудових відносин з ВАТ (ПрАТ) «Вінницька обласна друкарня».
В ході досудового розслідування слідчим також було встановлено, що працівниками Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, проводили всі можливі заходи спрямовані на виконання виконавчого листа, в зв`язку з чим, 19.10.2015 року слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року, в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадових осіб Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, посадових осіб «Вінницька обласна друкарня».
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема не виконано вимог зазначених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, в якому слідчий суддя чітко вказав на той факт, що слідчий безпідставно посилається на копії процесуальних документів, які належним чином не завірених.
В обґрунтування винесеної постанови слідчий керується постановою заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_9 від 04.08.2015 року, якою скасовано постанову державного виконавця ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадженні від 21.05.2014 року, в зв`язку із тим, що останнім було порушено п.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому державний виконавець ОСОБА_11 прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №206/3143/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, яким зобов`язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління пенсійного фонду у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 , виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розмірі місяців, згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії.
Крім того, в основу оскаржуваної постанови лягли пояснення заступника начальника відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_9 , оскільки мотивувальна частина постанови ідентична з поясненнями останнього.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року, яким відмовлено головному державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_10 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 , виплачену під час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно з додатком 1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з тим, що зв`язку з відсутністю доказів складності виконання даного рішення суду, не вжиттям державним виконавцем заходів на його належне виконання, не вжиттям мір та штрафних санкцій в ході виконання рішення.
Вказане рішення набуло законної 30.03.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року.
Тобто, суд підтвердив невжиття державним виконавцем відповідних заходів для належного виконання рішення Замостянського суду м. Вінниці від 18.05.2012 року.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 19.10.20145 року слідчий зазначає, що 26.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з тим, що суд «Критично віднісся до пояснення слідчого на ту обставину, що ОСОБА_3 звертався до суду в порядку цивільного законодавства для врегулювання вказаного спору», в зв`язку з чим, слідчий прийняв рішення розписати всі справи, які були розглянуті судами різних інстанцій з приводу звернення ОСОБА_3 щодо його трудових відносин з ВАТ (ПрАТ) «Вінницька обласна друкарня».
Проте, слідчий зробив не вірний висновок, оскільки слідчий суддя мав на увазі те, що не зважаючи на ті факти, що останній намагається врегулювати спір щодо його трудових відносин з ВАТ (ПрАТ) «Вінницька обласна друкаря» в цивільному порядку, ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке виражається у невиконання рішення суду.
Крім того, вищевказаною ухвалою слідчого судді, про яку зазначає слідчий від 26.07.2013 року, встановлено, що Замостянського ВДВС Вінницького ВУЮ не виконав рішення суду від 18.07.2012 року.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові взагалі відсутній аналіз та мотиви прийняття постанови, її обґрунтування, не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадових осіб Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, посадових осіб «Вінницька обласна друкарня» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , слідчий взагалі не дає оцінку діянням останнього, не зазначає яку роль займає в даному кримінальному провадженні та обставин на підставі яких, він прийшов до висновку про відсутність складу в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
А також, слідчий взагалі не надав оцінку діям державного виконавця ОСОБА_11 , який своєю постановою прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №206/3143/2012, не з`ясовано той факт, чи мав останній можливість виконати рішення суду, чи являється його відмова законною.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слвідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленими заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діяннях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №000049 від 19.02.2015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя