АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1270/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Наумова С.Н.
Категория: ч.2 ст. 186
Докладчик Заднепровский О.А.
20 июля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О. А., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Указанным приговором суда ОСОБА_1, осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. ст. 70,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден и испытанием сроком на 2 года, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден и испытанием сроком на 2 года.
В процессе изучения данного дела, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, считаю, что дело подлежит возвращению в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 351 УПК Украины о поступлении апелляции суд первой инстанции оповещает прокурора и других лиц, интересов которой касается апелляция направлением соответствующего сообщения и путем помещения объявления на доске объявлений суда, одновременно участникам разъясняется право ознакомления или получения копии апелляции, а также право подать на нее свои возражения в течении 5 дней.
Из материалов дела усматривается, что прокурором и осужденным подано две апелляции на приговор районного суда от 14 декабря 2010 г., однако при выполнении требований ст. 351 УПК Украины, районным судом участникам процесса было сообщено о поступлении апелляций на иной процессуальный документ - постановление Дзержинского районного суда г.
Харькова от 20 декабря 2011 года, в то время как данное постановление фактически никем обжаловалось. Таким образом, требования ст. 351 УПК Украины районным судом выполнены не были, о поступлении апелляций на приговор районного суда участники процесса уведомлены не были.
Материалы дела содержат неоднократные заявления и ходатайства осужденного ОСОБА_1 с просьбой об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Районным судом материалы дела осужденному для ознакомления были представлены 6 раз, после чего было вынесено постановление о прекращении доставки и ознакомления осужденного с материалами дела. Вынося постановление районный суд исходил из того, что осужденный намеренно затягивает процесс ознакомления. Однако график ознакомления осужденному не устанавливался, а протокол судебного заседания вовсе не был представлен для ознакомления, что нарушает право осужденного на защиту. Учитывая изложенное, есть все основания полагать, что постановление районного суда от 09 июня 2011г. о прекращении ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела вынесено преждевременно, а жалобы осужденного ОСОБА_1, поступившие в суд апелляционной инстанции, о прекращение его ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания не лишены оснований.
При таких обстоятельствах имеет место нарушение требований ст.ст. 88, 349, 350, 351 УПК Украины, что является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 349, 350, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4