Справа № 136/2707/13-к
провадження № 1-кс/136/148/13
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі Марчук Н.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2488/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2488/13-к про його обвинувачення та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що раніше при розгляді цивільної справи, по якій відповідачем була його дружина ОСОБА_2, інтереси позивача представляла адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка перебуває із суддею Мочульською Л.Т. в родинних стосунках, вважає, що вказані обставини можуть посприяти в зацікавленості судді в розгляді вказаного кримінального провадження та прийнятті незаконного та не справедливого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мочульської Л.Т. підтримав з підстав, що наведені у заяві.

Суд, з'ясувавши усі обставини, що спонукали ОСОБА_1 звернутись до суду із заявою про відвід судді Мочульської Л.Т., вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_1 не передбачені нормами чинного законодавства, однак викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заяву про відвід судді Мочульської Л.Т. по кримінальному провадженні №136/2488/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульської Л.Т. по кримінальному провадженні №136/2488/13-к - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №136/2488/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, керівнику апарату суду для призначення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та визначення іншого судді для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суд,

Суддя:ОСОБА_5

17.12.2013