overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.01.2016 Справа №432/9137/15-к
Провадження №1-кп/642/699/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у выдкритомусудовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В зал суду не з`явились та не доставлені свідки.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

З урахуванням думки обвинуваченого, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.327, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід свідка:
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_4 ;
в судове засідання 25 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2751/15-к
провадження №1-кс/632/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000489 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.05.2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Свою скаргу заявник мотивувала тим, що мотивувальна частина постанови слідчого не містить обставин, які є підставами для прийняття рішення, а також мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування і посилання на положення норм КПК. Також заявник зазначила, що слідчий не виконав усі необхідні та можливі слідчі дії, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року є передчасною, а також її необхідно скасувати у зв`язку із тим, щоб провести повне всебічне досудове розслідування, спрямоване на повне і неупереджене розслідування, зокрема: необхідно допитати у якості свідків сусідів та її сестру, витребувати висновок СМЕ та інше.

В судовому засіданні заявник наполягала на скасуванні постанови слідчого.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор надав суду копію постанови від 11.01.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВ ОСОБА_5 від 21.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000489 від 29.04.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000489 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа №635/9631/15-к
Провадження №1-кп/635/346/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до суду 25 грудня 2015 року з Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (справа №635/275/15к провадження №1-кп/635/128/2016).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадженні в одне провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 217, 334, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.
Матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (справа №635/9631/15-к, провадження №1-кп/635/346/2016) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (справа №635/275/15к провадження №1-кп/635/128/2016).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/712/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 11.02.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 14.03.2013 року. Під час постановки на облік засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що ним було складено письмову підписку. За період перебування на обліку з ОСОБА_5 постійно проводились бесіди, роз`яснювались обов`язки покладені на нього згідно вироку суду та наслідки які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку, скоєння нового злочину. Протягом перебування на обліку з засудженим проводились профілактичні бесіди про відповідальність за порушення громадського порядку та умов і порядку відбування покарання, але ОСОБА_5 на методи виховного впливу не відреагував, неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник КВІ подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

24.12.2015 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , проте ухвала суду не виконана, за місцем проживання двері квартири ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2013 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст. 119 ч. 1 КК України.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5346/15-к

У Х В А Л А
12 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14,
ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого, про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що до засудженого в межах даного кримінального провадження було застосовано попереднє ув`язнення.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року засудженого було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання засудженому було обчислене з 01 квітня 2014 року та було залишено незмінним до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.118).

11 липня 2014 року, після набрання вироком законної сили, засуджений вибув зі слідчого ізолятору для відбування покарання (а.с.124 ).

Тобто, попереднє ув`язнення засудженого тривало 3 місяця 10 днів.

Таким чином, відповідно до ст.72 КК України, в строк призначеного засудженому покарання у вигляді позбавлення волі слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 місяців 20 днів.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого, задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 місяців 20 днів.

Копії ухвали після її оголошення вручити (направити) обвинуваченому, заявнику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 та старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак були повідомлені про розгляд клопотання належним чином, а тому вважаю за необхідне здійснювати розгляд у їх відсутності.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 січня 2016 року Справа № 608/31/16-к

Номер провадження1-кп/608/44/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 24 листопада 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 24 листопада 2015 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 24 листопада 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3669/12
УХВАЛА
11 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,

в с т а н о в и в :
29.12.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, у якій остання просить у відповідності до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати час утримання ОСОБА_3 в СІЗО м. Херсона з лютого 2012 року по листопад 2013 року та в дільниці СІЗО при ПВК №90 з жовтня 2014 року по березень 2015 року.

Крім того, того ж дня у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, у якій останній просить у відповідності до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати час його утримання в СІЗО м. Херсона з лютого 2012 року по листопад 2013 року та в дільниці СІЗО при ПВК №90 з жовтня 2014 року по березень 2015 року.

Дослідивши матеріали заяв, враховуючи спільний предмет цих скарг, а саме, зарахування часу утримання ОСОБА_3 в СІЗО м. Херсона з лютого 2012 року по листопад 2013 року та в дільниці СІЗО при ПВК №90 з жовтня 2014 року по березень 2015 року, суддя вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження вищевказані клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 217 КПК України, суддя-
ухвалив:
Об`єднати заяву ОСОБА_2 про перерахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання у справі № 2114/3669/12-к, провадження № 1-в/667/10/16, та заяву ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання у справі № 2114/3669/12-к, провадження № 1-в/667/12/16 в одне провадження.
Присвоїти справі єдиний номер: № 2114/3669/12-к, провадження № 1-в/667/10/16.
Призначити розгляд справи на 18.01.2016 року на 13.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6990/15-к
Номер провадження 1-кп/676/495/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/6428/15-к
Провадження № 1-кп/676/444/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 29.12.2015 року о 09 год. 30 хв., однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Розглянути дане кримінальне провадження у відсутності вище зазначених свідків неможливо, а тому слід постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання відповідно ст. 140-143 КПК України.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України призначити на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання доставити приводом свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ; м.т. 098 951-00-70.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя