overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/814/15-к
Провадження № 1-в/506/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красноокнянського РП КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
До суду надійшло подання Красноокнянського РП КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на н ього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 12.10.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Красноокнянського РП КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1484/15
Номер справи місцевого суду: 494/1124/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 р. про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвала Березівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 р. про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_3 оскарженню підлягає.
Засуджений ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 р. про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/81/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня та 01 жовтня 2015 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не з`явилися всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 / (моб. тел. НОМЕР_5 ),

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 (дом. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 );

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 (моб. тел. НОМЕР_8 );

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_9 );

ОСОБА_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 (моб. тел. НОМЕР_10 )

на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3887/13-к

03.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08.04.2013р. о 11.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3735/14-к

25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області, за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону «NOKIA» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Начальник Херсонського ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.03.2014 року, о 16 год. 25 хв. під час проведення обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон. «NOKIA» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколом вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон «NOKIA» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_1 , виявлений 10.03.2014 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., ., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6064/14-к

29.05.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.06.2013 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст.. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Інспектор Суворовського КВІ УДПтС України м. Херсона звернувся до суду з подання, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він підпадає під дію пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

В судовому засіданні представник КВІ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись пунктом «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7872/14-к

17.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заудженої 21.02. уродженки смт Єланець, Єланецього району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжня, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, засудженої 21.02.2014 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ст.. 358 ч. 4, ст.. 190 ч.2, КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно до ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Інспектор Суворовського КВІ УДПтС України м. Херсона звернувся до суду з подання , якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 ,. оскільки вона підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

В судовому засіданні представник КВІ, просив застосувати до засудженої Закон України «Про амністію».

Засуджена проти застосування до неї Закону України «Про амністію» не заперечила.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6909/14-к

19.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого, 12.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування відносно нього ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому ставить питання про застосування відносно нього. ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року задовольнити. Скоротити засудженому ОСОБА_3 наполовину не відбуту частину покарання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8588/14-к

02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого. До засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 21.08.2009 Суворовським райсудом м. Херсона за статтею 309 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 звернулась до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 ,
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11953/15-к

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
Херсонська ВК №61 звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61, у зв`язку з чим доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання Херсонської ВК №61 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити на 09 жовтня 2015 року о 08-10 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 09 жовтня 2015 року о 08-10 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 08 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/1326/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора подається особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, каб.12

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання осіб, які подали скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити скажнику, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/264/15
Єдиний унікальний № 742/1258/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001357 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 22.10.2015 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2054 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя