Дело № 1-9/1204/12
Производство № 11/782/237/15
20 октября 2015 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
защитника адвоката - ОСОБА_5
Рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Луганской области в г.Северодонецке Луганской области уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Беловодского района Луганской области ОСОБА_6 на
Постановление Беловодского районного суда Луганской области от 01 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого :
ОСОБА_7 , 23 ноября 1980 года рождения, уроженца г.Андижана Мархаматского района Андижанской области Республики Узбекистана, узбека, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимого 01.17.2011 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ч.1 ст.186 УК Украины к 3 месяцам ареста
Обвиняемого органами досудебного расследования по ч.2 ст.263 УК Украины,
Дело возвращено прокурору Беловодского района Луганской области на дополнительное расследование.
Мера пресечения ОСОБА_7 оставлена прежней в виде содержания под стражей.
У С Т А Н О В И Л А :

По постановлению суда ОСОБА_7 обвиняется в том, что 28 января 2011 года на остановке автотранспортных средств в городе Луганска на земле нашел нож в ножнах, который забрал себе и с ним вместе приехал в пгт. Беловодск Луганской.
После обеда 28 января 2015 года обвиняемый с указанным ножом пришел к ОСОБА_8 , проживающему по АДРЕСА_1 , где с помощью точильного бруска совершил обработку лезвия и с помощью изолирующей липкой ленты синего цвета обмотал рукоятку ножа, после чего положил нож, ножны и точильный брусок в спальне на столе
30 января 2011 года во время осмотра помещения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_8 , расположенного по адресу : АДРЕСА_1 в спальне , на столе работники милиции обнаружили и изъяли нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу кинжалов произвольного типа, принадлежащий ОСОБА_7 .
Постановлением суда первой инстанции от 01 сентября 2015 года уголовное дело направлено прокурора Беловодского района на дополнительное расследование.
В обоснование принятого решения суд ссылается, что органу досудебного расследования надлежит с учетом прошедшего времени с момента совершения преступления, уточнить сведения о личности обвиняемого, что в дальнейшем может существенно повлиять на правильность разрешения данного дела.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор, поддерживавший государственное обвинение в суде первой инстанции ОСОБА_6 , внес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело возвратить в тот же суд в ином составе суда, для рассмотрения по существу. Ссылается, что суд не указал, в чем конкретно выражается неполнота досудебного расследования и какие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не установлены, суд не указал, почему он лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании. Кроме того, суд не учел, что в связи с объявлением 31.10.2011 года ОСОБА_7 в розыск, Беловодским РО УМВД Украины в Луганской области, заведено ОРД и установление фактического места жительства лица, которое разыскивается, что является не следственным действием, а оперативно-розыскным мероприятием.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, полагавшего постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как орган досудебного расследования, так и суд первой инстанции руководствовались уголовно процессуальным Кодексом Украины / в редакции 1960 года /, поэтому апелляционный суд также руководствуется указанным уголовно-процессуальным Законом.
В соответствии со ст.257 УПК Украины / в редакции 1960 года / суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу : допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно требований ст.262 УПК Украины / в редакции 1960 года /, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
1/ если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд ;
2/ если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие. Однако, суд имеет право и в этом случае признать явку подсудимого обязательной.
Таким образом, данное уголовное дело надлежит рассматривать с обязательным участием подсудимого ОСОБА_7 , поскольку отсутствуют объективные данные, что он находится за пределами Украины, кроме того, в санкции ч.2 ст.263 УК Украины, по которой обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины / в редакции 1960 года /, возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что уголовное дело потупило в Беловодский районный суд Луганской области 08 сентября 2011 года / л.д.183 /, который 19 сентября 2011 года провел предварительное рассмотрение и назначил рассмотрение дела по существу на 28 сентября 2011 года, / л.д.187-188 /. Как на предварительное рассмотрение, так и для рассмотрения дела по существу, подсудимый ни разу не явился в суд, поэтому судом неоднократно выносились постановления о его приводе, которые не исполнялись в связи с отсутствием обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном заключении. В связи с чем, по ходатайству прокурора, постановлением Беловодского районного суда Луганской области от 31 октября 2011 года, объявлен розыск подсудимого ОСОБА_7 / л.д.206 / , который каких либо положительных результатов не дал, а место жительства подсудимого не установлено.
В обвинительном заключении зафиксировано, что обвиняемый ОСОБА_7 по национальности узбек, уроженец и гражданин Узбекистана , холост, не работает, на момент проведения досудебного расследования, т.е. на 2011 год проживал по адресу: АДРЕСА_1 . и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом, органом досудебного расследования не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, т.е. допущена существенная неполнота и односторонность, которая не может быть устранена судебном заседании, вместе с тем, судом приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Беловодского района Луганской области ОСОБА_6 надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 365, 366 УПК Украины / в редакции 1960 года / коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Беловодского района Луганской области ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Оставить без изменения постановление от 01 сентября 2015 года Беловодского районного суда Луганской области о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого органами досудебного расследования по ч.2 ст.263 УК Украины прокурору Беловодского района Луганской области на дополнительное расследование.

С У Д Ь И:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3