Єдиний унікальний номер 235/6816/13-к
Номер провадження 11-кп/775/263/2016

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0002870 від 13.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Красноармійська Донецької області, громадянство України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, 13 листопада 2013 року о 13-40 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні аптеки № 12 Донецького комунального підприємства «Фармація», що розташована за адресою Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, буд. 34, куди він прийшов з метою придбання наркотичних препаратів. Показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, громадського порядку, розуміючи, що продаж наркотичних препаратів заборонений законом, з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 став вимагати від працівників аптеки, а саме завідуючої ОСОБА_8 , інтерна ОСОБА_9 , санітарки ОСОБА_10 , щоб останні продали йому медичний препарат «Димедрол». Завідуюча аптекою ОСОБА_8 зробила ОСОБА_5 зауваження, пояснила йому, що продаж даного медичного препарату без відповідного рецепту лікаря заборонений законом та попросила його покинути приміщення аптеки. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своєю поведінкою він проявляє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, громадського порядку, з хуліганських спонукань, став виражатись на адресу працівників аптеки грубою нецензурною лайкою. Не реагуючи на зауваження завідуючої аптекою ОСОБА_8 , інтерна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вийшов з приміщення аптеки на вулицю, де підібрав шматок каменю, та маючи умисел на продовження хуліганських дій, знову зайшов в приміщення аптеки № 12. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу працівників аптеки, за допомогою каменю, розбив скло в шафі-вітрині з медичними препаратами, що була розташована в торговому залі аптеки. Протиправні дії ОСОБА_5 продовжував протягом 10 хвилин, чим порушив роботу даного закладу. Тільки після словесних зауважень завідуючої аптекою ОСОБА_8 та її обіцянок викликати на місце події працівників міліції, ОСОБА_5 припинив свої дії та покинув приміщення аптеки.

В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 було порушено нормальну роботу аптеки № 12 та спричинено матеріальний збиток Донецькому комунальному підприємству «Фармація» у вигляді розбитого скла шафи-вітрини, вартістю 235 гривень, та пошкодженої 1 упаковки лікарської трави вартістю 5,60 гривень, загальний розмір матеріальної шкоди - 240,60 гривень.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу із змінами, в якій вона просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року змінити, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі, згідно ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що призначено покарання не передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а саме 3 роки позбавлення волі, оскільки санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі до п`яти років.

Також надійшла аналогічна за змістом та вимогами апеляційна скарга від заступник прокурора Донецької області ОСОБА_7 ..

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , про зміну вироку в частині призначення покарання, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, доказана зібраними по справі доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка та ніким, в тому числі обвинуваченим, не оспорюється, у зв`язку з чим, апеляційним судом не перевіряється.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 також не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, дав пояснення стосовно обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно до апеляцій прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, оскаржені ними з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не відповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок суворості.

Доводи прокурорів про те, що в порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання суд, вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки відповідною частиною передбачено покарання у вигляді штрафу, арешту або обмеження волі, є слушними, а тому колегія суддів визнає їх доречними та обґрунтованими.

Згідно ч п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає карання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання, яке не відповідає санкції статті за кримінальне порушення, за яке його визнано винним, оскільки ч. 1 ст. 296 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тобто не правильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує або змінює вирок суду першої інстанції у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурорів, викладеними в апеляційних скаргах, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та призначення покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Таким чином, на думку колегії суддів, необхідно задовольнити апеляційні скарги прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , та змінити вирок в частині призначення покарання, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки, є незаконним, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки, відповідно до вимог ст. 76 КК України поклавши на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_11 - скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді