Провадження № 1-кп/592/120/16
ВИРОК
09 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ромни, Сумської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Наказом начальника головного територіального управління юстиції у Сумській області № 330 о/с від 21.03.2012 р., ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Наказом начальника головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.05.2015 № 862/04 ОСОБА_3 присвоєно тринадцятий ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад, визначених Законом України «Про державну службу».
Відповідно до посадових обов`язків старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законодавства України покладено на державну виконавчу службу; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені у виконавчому документі, зокрема, надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти за наявності обставин про самовідвід; роз`яснювати сторонам їх права та обов`язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; розглядати пропозиції, заяви, скарги громадян, надавати роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу; безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.
Таким чином, будучи працівником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 був наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень, а тому згідно примітки до ст. 364 КК України є службовою особою органу державної влади.
27.05.2013 р. на підставі виконавчого листа № 1805/6338 від 09.04.2013, виданого Зарічним районним судом м. Суми відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження № 38176809 та № 38176956 відповідно. Даною постановою ОСОБА_3 зобов`язував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно виконати вищевказане рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови, інакше, у випадку невиконання рішення буде розпочате примусове виконання зі стягненням із боржників виконавчого збору і витрат, пов`язаних із провадженням виконавчих дій. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 надано доручення на представництво інтересів ОСОБА_7 у всіх державних, громадських та інших органах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності.
04.09.2015 р. о 15 год. 7 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_7 , за нотаріально посвідченою довіреністю, та повідомив, що він може закрити виконавче провадження № 38176956 відносно ОСОБА_7 та в подальшому звільнити її від обов`язку сплачувати виконавчий збір. При цьому, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за такі дії ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_8 винагороду у сумі 4000 гривень.
07.09.2015 р. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, зустрівся в АДРЕСА_4 , з ОСОБА_8 та запевнив останнього в можливості закриття вказаного виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 без сплати останньою виконавчого збору.
У подальшому, 10.09.2015 р. близько 12 год. 10 хв., перебуваючи на вулиці поблизу магазину «Алло» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10 А, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 3 тисячі 500 гривень. Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_3 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
У ході проведення огляду місця події 10.09.2015 р. грошові кошти у сумі 3500 гривень були виявлені у поліетиленовій папці синього кольору, яка належить ОСОБА_3 та вилучені.
Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які полягали у проханні та одержанні 10.09.2015 р. неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3500 гривень від ОСОБА_8 , який є офіційним представником ОСОБА_7 , за закриття виконавчого провадження відносно останньої та подальше звільнення її від сплати виконавчого збору, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України, тобто прохання службовою особою надання неправомірної вигоди для себе та одержання такої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні та прийняв на себе зобов`язання у судовому засіданні беззастережно визнати обвинувачення у обсязі пред`явленого та щиро розкаятися.
Сторони погоджуються на визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначення останньому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 (один) рік.
За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч. 3 ст. 474 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 368 КК України винним себе визнав повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника, який проти затвердження угоди не заперечував, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадження немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання.
Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, так як він будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду, а так само прохав надати таку вигоду для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків та заподіяної шкоди, вчинення злочину уперше, молодий вік, позитивна характеристика за місцем роботи, наявність батька пенсійного віку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 рік.
Спеціальна конфіскація не підлягає застосуванню до грошей, що були предметом злочину, оскільки грошові кошти у сумі 3500 грн. відповідно до п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику (законному володільцю).
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Таким чином, після набрання вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт майна, застосований ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми: від 16.09.2015 р. (справа №591/6764/15-к, провадження № 1-кс/591/1713/15); від 25.09.2015 р. (справа № 591/6764/15-к, провадження № 1-кс/591/1775/15); від 14.09.2015 р. (справа № 591/6764/15-к, провадження № 1-кс/591/1710/15).
Оскільки спеціальна конфіскація у даному кримінальному провадженні не застосовується, цивільний позов не заявлявся, вилучені 10.09.2015 року в ході огляду місця події у ОСОБА_3 грошові кошти 35 купюр номіналом 100 гривень , тобто в загальній сумі 3 тисячі 500 гривень, які мали спеціальні позначення хімічної речовини підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_8 . Як встановлено у судовому засіданні вилучені 10.09.2015 р. у ОСОБА_3 флеш карта «Kingston» об`ємом 8 GB синього кольору, 10 доларів США однією купюрою, 2 купюри по 1 долару США, 4 купюри номіналом по 20 гривень, тобто 80 гривень, три купюри номіналом по 100 гривень, тобто 300 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 5 гривень належать останньому, тому підлягають поверненню власнику.
Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджених процесуальних витрат у кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано.
Керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2016 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої служби строком на 1 (один) рік.
Після набрання вироком законної сили:
скасувати застосований ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2015 р. (справа №591/6764/15-к, провадження № 1-кс/591/1713/15) арешт на майно, вилучене 10.09.2015 року в ході огляду місця події у ОСОБА_3 : грошові кошти 35 купюр номіналом 100 гривень (ЕЖ 6565086, КЙ 3372162, ЕЯ 4124785, КП 9186973, КГ 8132635, МИ 3698419, ЕЯ 4905748, КС 2766316, ЕШ 0169298, ВМ 9160444, ГЦ 1208855, КЙ 4098452, МИ 0919188, СЗ 0853480, ЕА 2802432, ВВ 5899363, КС 094726, ЗП444352, КЙ 0063543, ME 1626169, ГЖ 6878338, ГФ 0765748, КБ 5621263, ВЧ 4982888, СА9895643, ЕФ 9196022, АД 6262840, ГА 9076458, ME 0778404, ЕЖ 6102459, ГЦ 9263903, ВГ 6966337, ГХ 5235515, ЗХ 5288481, ГИ 4774129), тобто в загальній сумі 3 тисячі 500 гривень, які мали спеціальні позначення хімічної речовини; змиви з долоней рук ОСОБА_3 на яких також виявлено сліди хімічної речовини, флеш карти «Kingston» об`ємом 8 GB синього кольору, 10 доларів США однією купюрою, 2 купюри по 1 долару США, 4 купюри номіналом по 20 гривень, тобто 80 гривень, три купюри номіналом по 100 гривень, тобто 300 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 5 гривень (а.с. 84 - 85).
Грошові кошти 35 купюр номіналом 100 гривень, тобто в загальній сумі 3 тисячі 500 гривень, які мали спеціальні позначення хімічної речовини - повернути ОСОБА_8 .
Флеш карту «Kingston» об`ємом 8 GB синього кольору, 10 доларів США однією купюрою, 2 купюри по 1 долару США, 4 купюри номіналом по 20 гривень, тобто 80 гривень, три купюри номіналом по 100 гривень, тобто 300 гривень, одну купюра номіналом 200 гривень, одну купюра номіналом 2 гривні, одну купюру номіналом 5 гривень повернути ОСОБА_3
скасувати застосований ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2015 р. (справа № 591/6764/15-к, провадження № 1-кс/591/1775/15) арешт на майно - 1/3 частку житлового блоку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 (а.с. 90).
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1