Справа № 577/623/14-к
Провадження № 1-кп/577/76/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Ковпаківським районним судом м. Суми : 25 липня 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 12 грудня 2012 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,
в скоєні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , прибув до Конотопського виправного центру №130 для відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі. ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в Конотопському виправному центрі УДПтСУ в Сумській області (№ 130) в період з 09 квітня 2013 року по 02 грудня 2013 року систематично порушував встановлені правилі проживання. За вказаний проміжок часу ОСОБА_4 скоїв 7 грубих порушень правил проживання засуджених, які передбачені п. 29 наказу № 275 від 25 грудня 2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» та розпорядком дня, затвердженого начальником Конотопського ВЦ-130. За кожне порушення адміністрацією виправного центру, у встановленому законом порядку, до ОСОБА_4 застосувалися дисциплінарні стягнення. Своїми діями ОСОБА_4 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання при наступних обставинах:
09 квітня 2013 року вранці ОСОБА_4 без поважної причини не вийшов на ранкову фізичну зарядку. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було оголошено дисциплінарне стягнення « ОСОБА_5 » .
15 липня 2013 року вранці ОСОБА_4 без поважної причини не вийшов на ранкову фізичну зарядку. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було оголошено дисциплінарне стягнення «Сувора догана» .
15 серпня 2013 року ОСОБА_4 без поважної причини не вийшов на роботу у виробничу зону, чим порушив п. 29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За вказане порушення ОСОБА_4 було оголошено дисциплінарне стягнення « ОСОБА_5 ».
25 вересня 2013 року ОСОБА_6 без поважної причини не вийшов на роботу у виробничу зону установи. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив п. 29 ПВП УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було поміщено до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб.
04 листопада 2013 року ОСОБА_4 без поважної причини не вийшов на вечірню перевірку засуджених. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було поміщено до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб .
26 листопада 2013 року ОСОБА_4 не вийшов на ранкову перевірку засуджених. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було оголошено дисциплінарне стягнення « ОСОБА_5 ».
02 грудня 2013 року ОСОБА_4 без поважної причини не вийшов на роботу у виробничу зону. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 29 ПВР УВП, ст. 59 КВК України. За дане порушення ОСОБА_4 було оголошено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та показав, що 25 січня 2013 року він прибув до Конотопського виправного центру №130 для відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі. Відбуваючи покарання в Конотопському виправному центрі № 130 до нього застосувалися дисциплінарні стягнення. 09 квітня 2013 року він не встиг на ранкову зарядку , оскільки замочував білизну.15 липня 2013 року не вийшов на ранкову зарядку , оскільки погано себе почував. 15 серпня 2013 року не вийшов на роботу у виробничу зону , оскільки його не повідомили, що він є в рознарядці на роботу. 25 вересня 2013 року не вийшов на роботу, оскільки вважав , що його праця не оплачується згідно діючого законодавства , відсутні належні умови праці та з ним не укладений трудовий договір . 04 листопада 2013 року запізнився на вечірню перевірку. 05 листопада на ранковій перевірці знаходився у відділенні №3, а рахувався у відділенні №4. 02 грудня 2013 року не вийшов на роботу у виробничу зону, оскільки не знав , що він є в рознарядці на роботу. Вважає, що він не порушував порядку відбування покарання , а стягнення застосовувалися , бо до нього було упереджене ставлення адміністрації виправного центру
Незажаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться слідуючими доказами :
показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив , що він виконує обов`язки фельдшера в ВЦ -130 і до нього за період з 01 лютого 2012 року по 26 листопада 2013 року обвинувачений звертався 8 разів. 25 листопада 2013 року він надавав тому звільнення , оскільки була температура. В інших випадках і температура і тиск у обвинуваченого були в нормі. 15 липня 2013 року обвинувачений звертався до нього , але оскільки і температура, і тиск були в нормі , він звільнення не дав, а 15 серпня 2013 року обвинувачений до нього взагалі не звертався;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що 15 липня 2013 року обвинувачений не вийшов на ранкову фізичну зарядку, знаходився на спальному місці , медичного звільнення не мав, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив , що 25 вересня 2013 року обвинувачений не вийшов на роботу в першу зміну, медичного звільнення не мав, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив , що 02 грудня 2013 року обвинувачений без поважних причин не вийшов на роботу , медичного звільнення не мав, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив , що 04 листопада 2013 року обвинувачений не вийшов на роботу зранку, був зазначений в рознарядці на роботу , але в строю був відсутній, про що він доповів черговому рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив , що 04 листопада 2013 року обвинувачений не вийшов на вечірню перевірку , знаходився у відділенні і тільки після трьох нагадувань про необхідність вийти на перевірку , вийшов, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив , що 04 листопада 2013 року о 20 годині обвинувачений був відсутній в строю під час вечірньої перевірки, був виявлений інспектором у відділенні , від дачі письмових пояснень відмовився, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив , що обвинувачений був працевлаштований у бригаду різноробочим, але на роботу не виходив, він його не бачив у промзоні, про що він доповідав начальнику та заступнику установи. За таких обставин і наряд обвинуваченому не закривався
показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив , що 09 квітня 2013 року обвинувачений не вийшов на ранкову зарядку , знаходився у відділенні, від дачі письмових пояснень відмовився, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом;
показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив , що 26 листопада 2013 року обвинувачений не вийшов на ранкову перевірку засуджених, він виявив його відсутність в строю, а прапорщик ОСОБА_17 виявив його у відділенні, про що він повідомив адміністрацію установи рапортом. Обвинувачений був запрошений до чергової частини , де відмовився давати пояснення.
Довідками про накладення дисциплінарного стягнення правами начальника відділення від 19 квітня 2013 року , 24 серпня 2013 року ( а 11,23 наданих матеріалів ), постановами про накладення дисциплінарного стягнення від 25 липня 2013 року , 05 жовтня 2013 року , 05 листопада 2013 року , 03 грудня 2013 року , 03 грудня 2013 року ( а 17, 31,39,45,51 наданих матеріалів), висновком розслідування по факту систематичного порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим до обмеження волі ОСОБА_4 ( а. 6 -8 наданих матеріалів) підтверджується порушення встановленого порядку відбування покарання ОСОБА_4 та застосування до нього дисциплінарних стягнень за вказані порушення.
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які підтверджують вину обвинуваченого в систематичному порушенні встановлених правил проживання особою, засудженою до обмеження волі. Покази обвинуваченого суд вважає недостовірними, бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які не мають підстав оговорювати обвинуваченого, а тому їх покази суд вважає достовірними
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 390 ч.1 КК України систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинене особою, засудженою до обмеження волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем відбування покарання, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставин , що пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі .
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 390 ч.1 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2012 року 10 днів позбавлення волі і остаточно призначити покарання 2 роки 10 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 16 грудня 2013 року , тобто з моменту взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1