Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-46/12
провадження №1/279/9/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, має малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_7 25.10.2011 року близько 02.20 години, керуючи вантажним автомобілем «БЕЛАЗ-7547» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Броварській,40, с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області в напрямку дробильного цеху ВАТ ТНК «Граніт», розпочинаючи рух після зупинки для перевірки технічного стану автомобіля та виїжджаючи на проїзну частину дороги, в порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався в тому, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.12.3 Правил при виявленні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був завчасно виявити з місця водія, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого лівим заднім колесом автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_8 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав на проїзній частині по ходу руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_8 була спричинена відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепа, його деформацією та грубим анатомічним руйнуванням, що спричинило його смерть.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині та цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 не визнав та показав, що в день події вийшов на роботу у зміну з 20.00 до 08.00 години. Приблизно о 22-ій годині в радіаторі його автомобіля почала закипати вода, тому він доїхав до дробильного цеху, набрав води та залив в автомобіль. В цей час йому на телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_10 . Разом з нею був спільний знайомий ОСОБА_11 , який запросив його на день народження. Він відмовився та сказав, що працює. Тоді ОСОБА_12 запропонував, що вони під`їдуть до нього. Він відмовляв його, говорив, що автомобіль поламаний. Зробив рейс в кар`єр. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знову зателефонували, питали, коли він буде проїздити через перехрестя Коростень-с.Щорсівка. Вони стояли на тому перехресті та попросились в кабіну. Разом поїхали в кар`єр, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пили пиво. Він алкогольні напої не вживав. З кар`єру поїхав до дробильного цеху, там розгрузився. ОСОБА_12 сказав, що йому потрібно додому, тому ОСОБА_13 викликала таксі. По дорозі в кар`єр на перехресті висадив ОСОБА_14 . Таксі ще не було, але ОСОБА_12 відмовився чекати, сказав, що піде назустріч автомобілю в бік Коростеня. Він бачив, як ОСОБА_12 спереду обійшов машину та пішов вправо в бік міста. ОСОБА_13 залишилась з ним і вони поїхали в кар`єр. По дорозі він зупинився, долив води, в кар`єрі загрузився та поїхав до дробарки. По дорозі знову зупинявся, щоб перевірити рівень води. На території заводу перепочив, прийняв їжу та знову поїхав в кар`єр. ОСОБА_15 була в автомобілі. По дорозі було виявлено тіло людини. Він зразу не зрозумів, що то могло бути тіло ОСОБА_14 . Одразу ОСОБА_14 не впізнав. Від того місця, де він висадив ОСОБА_14 , і до місця виявлення його тіла відстань приблизно 150 м., минуло близько 40 хвилин. Коли з іншим водієм обдивлялись автомобіль, то ніяких слідів не виявили. Лише пізніше на лівому зовнішньому колесі виявили невеличку пляму. Він на дорозі ОСОБА_14 не бачив і на нього не наїжджав. Коли їхав, то ніяких перешкод не бачив, в тому місці освітлення не було, перед заїзною «кишенею», де він зупинявся, лежали гори відсіву, через які вночі була погана видимість. Коли проводились відтворення події, то слідчий йому говорив, де зупиняти автомобіль, показувати рукою на тіло. Він перебував у шоковому стані, тому не розумів, що відбувається. Свою причетність до злочину заперечив, однак дав згоду на застосування до нього акту амністії .
Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, вона доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як показання потерпілих, свідків, висновки експертів, письмові документи.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що її син ОСОБА_11 був знайомий з підсудним. 24.10.2011 року син отримав заробітну плату та відзначав з друзями в м.Коростень. Від знайомого сина довідалась, що того вечора ОСОБА_16 розмовляла зі своїм знайомим ОСОБА_17 по телефону. Син запропонував ОСОБА_18 приєднатись до них, однак ОСОБА_18 повідомив, що працює та запросив їх на кар`єр. Біля магазину «Фокстрот» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 приблизно о 23-ій годині сіли в таксі та поїхали на кар`єр. В 23.45 год. син їй телефонував та повідомив, що скоро буле вдома, однак о 04.47 год. його телефон вже був поза зоною дії. Про трагедію дізналась від чоловіка.
Заявила позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина.
Потерпілий ОСОБА_19 показав, що 24.10.2011 р. з телефону сина йому зателефонували та повідомили, що необхідно приїхати на впізнання сина. Він приїхав на місце ДТП, побачив, що тіло сина лежало на проїзній частині дороги, яка веде до кар`єру.
Представник цивільного відповідача ПАТ ТНК «Граніт» ОСОБА_20 дав показання про те, що майстер підприємства ОСОБА_21 приблизно о 3-ій годині на дорозі, що веде в кар`єр, виявив тіло людини, про що повідомив керівництво. Цивільний відповідач позов не визнав.
Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що знайома з підсудним та загиблим. 24.10.2011 року вона зустрілась з ОСОБА_22 та відпочивала в кафе. Коли зателефонувала ОСОБА_23 та розмовляла з ним, то ОСОБА_12 запропонував поїхати до ОСОБА_23 на роботу. Приблизно о 23-24 год. приїхали на таксі до ОСОБА_23 , сіли в його автомобіль, їздили в забій та на підприємство, де ОСОБА_18 розгрузився. ОСОБА_12 захотів додому, тому вона викликала йому таксі. Той вийшов на перехресті, вона бачила, як він пішов, а вони поїхали в кар`єр. Вона бачила ОСОБА_14 приблизно метрів за 10 від автомобіля, щоб той повертався не бачила. ОСОБА_23 почав рух хвилини через 2-3 після того, як ОСОБА_12 пішов. Хвилин через 10 потому, як ОСОБА_12 пішов, зателефонував таксист та сказав, що чекає ОСОБА_14 , а його немає. В той час вони з ОСОБА_23 вже були на підприємстві і вона сказала таксистові, що ОСОБА_12 має бути на місці. Коли знову їхали в кар`єр, то побачили групу людей. ОСОБА_23 вийшов, підійшов до них, а коли повернувся, то повідомив, що ОСОБА_14 немає. Значення цих слів вона не зрозуміла. ОСОБА_23 сказав, щоб вона йшла додому, тому вона вийшла з автомобіля та пішки пішла додому.
Свідок ОСОБА_24 показав, що працює водієм таксі, у вечірній час завозив хлопця та дівчину на Щорсівський кар`єр. В нічний час йому знову зателефонували і він приїхав на перехрестя, почекав певний час та поїхав, бо нікого не було.
Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що майстер зміни ОСОБА_21 повідомв про виявлення в забої тіла людини. Коли він приїхав на місце, то там стояли два «БЕЛАЗи», приїхала міліція. По телефону загиблого повідомили його батька, з`ясували особу. ОСОБА_23 сказав, що знайомий з загиблим. Загиблий був легко вдягнений, хоча було холодно. Водіїв забрали на освідування. На колесі автомобіля ОСОБА_23 виявили пляму. На місці був слід протектора «БЕЛАЗа».
Свідок ОСОБА_26 свідчив про те, що 25.10.2011 року о 03.10 год. їхав до кар`єру разом з водієм ОСОБА_27 . З сидіння пасажира побачив, що щось лежить на правій стороні дороги. Вони зупинились, вийшли з автомобіля та побачили тіло людини, про що він повідомив керівництво та міліцію. В ту ніч працювали водії ОСОБА_27 та ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_28 показав, що разом з ОСОБА_26 о 3-ій годині на проїзній частині дороги з правої сторони виявили тіло людини. Коли до того місця під`їхав ОСОБА_23 , то він не говорив, що знає загиблого. На тілі були сліди, схожі на сліди шин. Кров була лише біля голови чоловіка. Працівники міліції оглядали автомобілі, з лівого заднього колеса автомобіля ОСОБА_23 вирізали частину шини.
Свідок ОСОБА_29 показав, що при виїзді з забою Щорсівського кар`єру на проїзній частині ґрунтової дороги бачив тіло чоловіка з травмами голови та ноги. На колесі автомобіля ОСОБА_23 була темна пляма, схожа на кров.
Свідок ОСОБА_30 дав свідчення про те, що був понятим при огляді місця події. На місці були два автомобіля «БЕЛАЗ», проводились заміри та фотографування, складалась схема.
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 дали показання про обставини проведення відтворення обстановки та обставин події. Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 свідчили, що лише раз були запрошені для проведення слідчої дії, під час якої слідчий розміщував на місцевості статистичну ляльку, проводив заміри, водій автомобіля зупиняв транспортний засіб та вмикав світло. В автомобілі вони не знаходились, пояснень водія не чули. ОСОБА_37 вказав, що при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_23 та слідчий не могли дійти згоди щодо місця зупинки автомобіля, ОСОБА_23 відмовився розмістити статистичну ляльку. Свідок ОСОБА_38 вказав, що ОСОБА_23 відмовився розмістити ляльку, бо не він виявив тіло загиблого, говорив, що ним був його знайомий, заперечував свою причетність до ДТП.
Свідок ОСОБА_39 показав, що проводив розслідування даної справи, декілька разів проводив відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_7 заперечував свою причетність до події, говорив, що на постраждалого наїзд не здійснював, після висадки його з автомобілю не бачив.
Експерт ОСОБА_40 під час допиту в судовому засіданні показав, що проводив автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Експерт ОСОБА_41 показав, що досліджував тіло загиблого ОСОБА_8 .. Постраждалий міг загинути від однократної дії травмуючої сили. У загиблого була ушкоджена голова та нога, його смерть настала миттєво.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2011 року зафіксовано обстановку на місці дорожньої пригоди, дорожні умови, положення тіла загиблого ОСОБА_8 , сліди кочення транспортного засобу, причетного до ДТП, які перетинають тіло загиблого (т.1,а.с.5-15).
Відтворення обстановки та обставин ДТП підтверджено відповідними проколами (т.1,а.с.24-29, а.с.155-159,т.3,а.с.17-24, 35-42, 80-85,119-121).
Причина смерті ОСОБА_8 встановлена проведеною по справі судово-медичною експертизою та підтверджується висновком експерта №30 від 07.12.2011 року (т.1,а.с.64-65). Відповідно до вказаного висновку смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепа, його деформацією та грубим анатомічним руйнуванням. Тілесних ушкоджень, не пов`язаних з ДТП, на тілі ОСОБА_8 не виявлено. Потерпілий до травмуючого фактору знаходився в лежачому положенні, перебував в тяжкому ступеню алкогольного отруєння.
Висновком експерта по комплексній судово-медичній та транспортно-трасологічній експертизі по матеріалам справи №51 від 14.05.2015 року (т.3,а.с.126-130) встановлено, що переїзд одним рухомим транспортним засобом відбувся через голову і праву нижню кінцівку постраждалого, при цьому спочатку була травмована голова, а потім нижня кінцівка. Наїзд міг відбутися і по дузі. Безпосередньо перед наїздом постраждалий знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенню тіла і був повернутий ділянкою голови і правою ногою до колеса.
Відповідно до висновку експерта №229-МК від 16.11.2011 року (т.1,а.с.72-73) слідів ковзання та будь-яких інших пошкоджень на підошві туфель загиблого не виявлено.
Висновком експерта №3/387 від 28.11.2011 року (т.1,а.с.85-92) підтверджено, що транспортний засіб, яким керував підсудний та яким здійснено наїзд на загиблого, перебував в технічно справному стані.
На вирізку шини вищевказаного транспортного засобу було виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 , що підтверджується висновком експерта №7/241-11від 16.11.2011 року (т.1,а.с.99-105).
Проведеними по справі судово-автотехнічними експертизами встановлено та підтверджено висновками експертів №537/22 від 13.01.2012 р. (т.1,а.с.171-174), №466/13-25 від 08.10.2013 р. (т.3,а.с.51-54), №3/279 від 07.07.2015 р. (т.3,а.с.136-142), що в умовах дорожньої обстановки місця ДТП підсудний мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_8 , застосувавши екстрене гальмування або шляхом безпечного об`їзду. В його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3.б, 10.1,12.3 ПДР України. Можливість виявлення лежачого ОСОБА_8 полягала лише у виконанні вимог пункту 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Судовою транспортно-трасологічною експертизою встановлено та підтверджено висновком експерта №867/14-25 від 21.01.2015 року (т.3,а.с.90-91), що переїзд через тіло потерпілого було здійснено заднім лівим зовнішнім колесом автомобіля «БЕЛАЗ-7547» д.н. НОМЕР_2 справа наліво в косо-повздовжньому напрямку.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винуватість підсудного в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ст.286,ч.2 КК України.
Досліджені під час судового розгляду докази підтверджують, що ОСОБА_8 загинув в результаті наїзду на нього транспортного засобу, яким керував підсудний. Проведеними по справі експертизами встановлено, що потерпілий перед наїздом транспортного засобу перебував в горизонтальному положенні, що, вірогідніше за все, було викликано вживанням великої кількості алкогольних напоїв, яка призвела до настання стану алкогольного отруєння. Можливість уникнення наїзду на лежачого на проїзній частині дороги потерпілого полягала в дотриманні ОСОБА_7 таких основних правил дорожнього руху, як увага водія до дорожньої обстановки та її змін, своєчасне реагування на виявлену перешкоду чи небезпеку для руху, вжиття своєчасних заходів для уникнення негативних наслідків.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання підсудного, не встановлено .
ОСОБА_7 молодого працездатного віку, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обставини справи, особу підсудного, його відношення до вчиненого, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Оскільки ОСОБА_7 вчинено необережний злочин, який не є особливо тяжким, він має неповнолітню дитину сина ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він, за його згодою, підлягає звільненню від відбування призначеного покарання відповідно до ст.1,п.«в», ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами.
Потерпілою ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_7 та володільця транспортного засобу та роботодавця підсудного ВАТ «Транснаціональна корпорація «Граніт»» заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_8 , в розмірі 100000 грн.. З ВАТ «Транснаціональна корпорація «Граніт»», яка є володільцем транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки, підсудний ОСОБА_7 на час ДТП перебував в трудових відносинах. Статтею 1168,ч.2 ЦК України передбачено право батьків на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. Відповідно до ст.1172,ч.1 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, відшкодовується особою, з якою працівник перебуває в трудових відносинах. У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Згідно ст.1167,ч.2 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено обов`язок володільця транспортного засобу відшкодувати шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до правової позиції ВСУ України, сформульованої в справі №6-108цс13 від 06.11.2013 року, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідальність за заподіяну потерпілій ОСОБА_9 моральну шкоду несе роботодавець підсудного ОСОБА_7 та володілець транспортного засобу, причетного до ДТП, ВАТ ТНК «Граніт».
Визначаючи розмір відшкодування, суд відповідно до положень ст.1193,ч.2 ЦК України, враховує грубу необережність потерпілого ОСОБА_8 , яка полягала в тому, що він свідомо, вживаючи алкогольні напої, що призвело до виникнення алкогольного отруєння його організму, довів себе до стану, за якого він опинився в безпорадному стані на проїзній частині дороги в умовах недостатньої видимості (нічний час, відсутність штучного освітлення), що сприяло виникненню небезпеки для його життя, тому позовні вимоги задовольняє частково.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України в редакції Закону від 28.12.1960 року, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286,ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.1,п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на підставі квитанції №000907 від 21.01.2012 року, знищити, транспортні засоби автомобілі «БЕЛАЗ-7547» д.н. НОМЕР_1 , «БЕЛАЗ-7547» д.н. НОМЕР_3 , які передані ВАТ ТНК «Граніт», залишити ВАТ ТНК «Граніт», мобільний телефон «Нокіа 1100», верхній одяг, туфлі, які передані ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 ..
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 08 копійок стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Арешт на мопед марки «КАНУНІ» д.н. НОМЕР_4 , накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області від 21.01.2012 року, зняти.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: