Номер провадження: 11-сс/785/1466/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «Scoda Octavia Tour», н.з. « НОМЕР_1 », згідно протоколу обшуку від 09.09.2015 року у м. Маріуполі, а саме:

- грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, що знаходяться в аркуші зошиту;

- посвідчення НОМЕР_2 від 29.11.2007 на ім`я ОСОБА_9 ;

- посвідчення „Союза десантников Донецької області № 317 від 17.12.2014 на ім`я ОСОБА_9 ;

- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- магнітний пропуск „Приватбанку № НОМЕР_4 ;

- банківська картка „Приватбанк НОМЕР_5 ;

- банківська картка „Приватбанк НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та 1 долар США;

- грошові кошти в сумі 47200 (сорок сім тисяч двісті) гривень та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- 88 (вісімдесят вісім) доларів США;

-100 (сто) євро;

- папка-сумка „SHOLZ, в якій наявні документи (довідки, платіжні доручення, виписки з ЄДРЮОФО, довіреності від імені ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також накопичувач інформації „флеш чорного кольору з надписом „Pg1;

- мобільний телефон-смартфон „LG білого кольору з номером НОМЕР_7 , а також НОМЕР_8 .

Старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими особами, перебуваючи у м. Донецьк та м. Одеса, у період з жовтня 2014 року по теперішній час організували на тимчасово окупованій території України - м. Донецька підприємницьку діяльність, за встановленими «ДНР» вимогами, внаслідок чого представники терористичної організації «ДНР» отримують матеріальне забезпечення у вигляді сплати податків до так званого бюджету республіки. Крім того, слідством отримано дані, що громадянин України ОСОБА_9 , використовуючи інформаторів з числа громадян України: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 протягом 2015 року, перебуваючи у змові з представниками терористичної організації «ДНР», у тому числі ОСОБА_20 , систематично здійснює інформаційне забезпечення останніх щодо місць дислокації кількості особового складу, озброєння та бронетехніки, позицій, переміщення, намірів підрозділів сил АТО, чим сприяє діяльності терористичної організації.
Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернувши їй грошові кошти.

Заслухавши доповідача, думку захисника та заявника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що майно, на яке накладено арешт, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4