УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, раніше судимий: 26.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України по покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік, згідно до ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002368 від 28.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го відділення ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 від 28.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Згідно клопотання, 26.05.2013 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 58 по вул. Литвиненка, м. Вінниці, помітивши автомобіль марки «Форд Транзит», що належить ОСОБА_3, підійшов до вказаного автомобіля та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані норми поведінки і моралі, проявляючи особливу зухвалість, почав голосно ображати брутальною лайкою пасажира автомобіля ОСОБА_4, намагаючись витягнути його з салону автомобіля, чим принизив його гідність та завдав фізичних страждань. Коли ОСОБА_3 намагався врятуватись та почав відїжджати, то ОСОБА_2, виражаючись нецензурно почав наносити удари кулаком та ногами по автомобілю, внаслідок чого пошкодив бампер, кузов, вікно та ручку дверцят автомобіля.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш мяких запобіжних заходів

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання, крім того раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 25.06.2013 року до 25.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: