УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира та про зобов`язання вчинити певні дії та припинити дію, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень до скарги від 07.12.2015 року просить зобов"язати прокурора прокуратури м.Житомира в строк визначений ст. 220 КПК України надати її копії документів зазначених в поданих заявницею клопотаннях від 12.10.2015 року, а саме зобов"язати надати витяги з ЄРДР по кожній особі окремо про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за кожною зі статей КК України, на які вона вказувала про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зобов"язати надати копії постанов про визначення підслідності, копії постанов про визнання її потерпілою, зобов"язати прокурора ОСОБА_9 припинити дію щодо здійснення її допиту за відсутності документів визначених в клопотаннях від 12.10.2015 року, зобов"язати прокурорів м.Житомира припинити дію, а саме надсилання листів стосовно рішень прийнятих під час досудового розслідування та зобов"язати направляти рішення в вигляді постанов.

В судовому засіданні скаржниця з урахуванням уточнень від 07.12.2015 року скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в скарзі та в уточненні до неї.

Прокурор прокуратури м.Житомира заперечувала щодо задоволення скарги зазначила, що на всі клопотання ОСОБА_3 були підготовлені відповіді, проте остання відмовилась від їх отримання про що складено відповідний акт, вподальшому відповіді направлені через поштовий зв"язок, надання відомостей про внесення в ЄРДР в формі витягів та копій постанов заявнику не грунтуються на вимогах закону. Зазначила, що підслідність у вищезазначених кримінальних провадженнях у відповідності до вимог ч. 4 ст. 216 п. 1 Перехідних положень КПК України визначено за слідчим відділом прокуратури Житомирської області та матеріали направлені для проведення подальшого досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Органи державної влади здійснюють свої повноваження в порядку та в спосіб, які визначені Конституцією України та Законами України.

Повноваження прокурора в ході здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство визначені ст. 36 КПК України та ст. 30 Закону України Про прокуратуру.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою м.Житомира на виконання ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2015 року до ЄРДР ввнесено відомості за № 000061 (від 08.10.2015 року) за фактами можливого вчинення колишім мером ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,ч.1 ст. 366 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України та № 000065( від 08.10.2015 року) за фактами можливого вчинення колишім мером ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,ч.1 ст. 366 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, № 000076( від 13.10.2015 року) за фактами можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, № 000077 ( від 13.11.2015 року) за фактами можливого вчинення заступником міського голови ОСОБА_7 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що вбачається зі змісту листа прокуратури м.Житомира від 07.12.2015 року. Підслідність у вищезазначених кримінальних провадженнях у відповідності до вимог ч. 4 ст. 216 п. 1 Перехідних положень КПК України визначено за слідчим відділом прокуратури Житомирської області та матеріали направлені для проведення подальшого досудового розслідування до прокуратури Житомирської області.

12.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора м.Житомира з клопотаннями про надання її витягів з ЄРДР по кожному окремо про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за кожною зі статей КК України на які вона вказувала про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просила надати копії постанов про визначення прокурора ( групи прокурорів) , який буде здіснювати нагляд за додержанням законів у даних кримінальних провадженнях, просила надати копію постанови про об"єднання кримінальних проваджень, в разі їх прийняття, просила надати копію потанови про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування та копію супровідного листа про направлення кримінальних проваджень на досудове розслідування. В клопотаннях про кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просила надати копію постанови про визнання її потерпілою.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Клопотання - письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Клопотання може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником. Воно адресується слідчому чи прокурору, який протягом трьох днів, розглянувши клопотання, приймає одне з таких рішень - задовольняє чи відмовляє у задоволенні клопотання. Підозрюваний (ст. 42 КПК), його законний представник (ст. 44 КПК), захисник (ст. 45 КПК), потерпілий (ст. 55 КПК), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК) мають право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, передбачених КПК.

Права заявника передбачені ст. 60 КПК України зі змісту якої вбачаться, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийнятття та реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор м.Житомира надала відповідь за № 127/317с-15 від 13.10.2014 року, в якій прокуратурою м.Житомира повідомлено, що маеріали кримінального провадження № 000061 (від 08.10.2015 року) за фактами можливого вчинення колишім мером ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,ч.1 ст. 366 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, 08.10.2015 року направлено за підслідністю до слідчого відділу прокуратури Житомирської області та роз"яснено право на звернення із заявою про визнання потерпілою та надання копій документів до прокуратури Житомирської області.

Аналогічна відповідь за № 127/317с-15 від 13.10.2014 року надана на клопотання щодо кримінального провадження за фактами можливого вчинення колишім міським головою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364,ч.1 ст. 366 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, яке зареєстровано 08.10.2015 року за № 000065.

Прокурором м.Житомира в судовому засіданні надано акт про те, що 16.10.2015 року ОСОБА_3 усно звернулась за отриманням відповідей, проте ознайомившись з останніми відмовилась від їх отримання.

Зі змісту листа від 09.10.2015 року вбачається, що матеріали наглядових та кримінальних проваджень № 000061 та № 000065. направлені до прокуратури Житомирської області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Крім того, прокурором м.Житомира в судовому засіданні надано листи датовані 13.10.2015 року за №№ 317 с-15, з яких вбачається, що ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 року про вчинення злочинів першим заступником голови Житомирської міської ради та суддею Богунського районного суду м.Житомира до прокуратури м.Житомира не надходили.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратура м.Житомира не мала можливості надати заявниці ОСОБА_3 більш змістовні відповіді на подані нею клопотання та надати копії документів, оскільки матеріали кримінальних проваджень № 000061 та № 000065 знаходились в прокуратурі Житомирської області, а кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не були внесені до ЄРДР. Органом досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням визначено прокуратуру Житомирської області, за таких обставин прокуратура м.Житомира не має повноважень як орган досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням. Прокуратурою м.Житомира роз"яснено заявниці про можливість звернення до прокуратури Житомирської області з відповідними клопотаннями.

Вимога про зобов"язання прокурора ОСОБА_9 припинити дію, а саме здійснення допиту за відсутності документів зазначених в клопотанні від 12.10.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону. Постановою прокуратури Житомирської області від 12.10.2015 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокуратури у кримінальному провадженні № 0000061 від 08.10.2015 року, до складу групи було включено прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_11 , за таких обставин 20.10.2015 року вказаним прокурором вчинялись законні дії щодо допиту заявниці ОСОБА_3 як свідка.

Зобов"язання прокурорів прокуратури м.Житомира припинити дію щодо надсилання листів під час досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки одним з способів надання особам інформації на звернення є лист-відповідь, в даному випадку прокуратура м.Житомира не мала можливості вирішити клопотання заявниці в інший спосіб, оскільки матеріали внесених до ЄРДР кримінальних проваджень на час звернення заявниці з клопотанням перебували в прокуратурі Житомирської області, інші заяви не були внесені в ЄРДР за таких обставин і постанови з зазначених питань в клопотанні прийняті прокуратурою м.Житомира не були.

Згідно приписів ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на невчинення процесуальних дій оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1