номер справи 711/2201/13-к
провадження № 1-кс/711/515/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

За участю :

секретаря судових засідань - Окрушко С.І.

прокурора - Костюк О.С.

слідчої - Ніколенко Л.П.

представника ПрАТ «Черкасиводпроект» - Первак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ПрАТ «Черкасиводпроект» на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ніколенко Л.П.,

в с т а н о в и в :

ПрАТ»Черкасиводпроект» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України.

19.02.2013 року ПрАТ «Черксиводпроект» па підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - Казидуб О.Г. від 04.02.2013 р.. було надано старшому слідчому СУ УМВС України в Черкаській області підполковником міліції Ніколенко Л.П. тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були в наявності, щодо виготовлення технічної документації на замовлення ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до наданого зазначеною ухвалою дозволом на тимчасове вилучення оригіналів документів, старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області підполковником міліції Ніколенко Л.П. було вилучено технічну документацію у кількості 32 (тридцять два) томи, без залишення копій власнику документації - ПрАТ «Черкасиводпроект» згідно опису (копія додається).

В своїй скарзі ПрАТ «Черкасиводоканал « посилається на те, що відповідно до п. З ч. 1 ст.. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частішою п'ятою статті 171. частиною шостою статті 173 цього Кодексу. А також що відповідно до ч 5 ст.. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч. 6 ст. 1 73 К1ІК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно Повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Черкасиводпроект» скаргу підтримала та просила її задоволити, вважає що старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції Ніколенко Л.П. повинна була повернути вилучені документи відповідно до норм діючого КПК України власнику документації - ПрАТ «Черкасиводпроект» або 21.02.2013 р. або 26.02.2013 р.

В судовому засіданні прокурор та слідча заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що згідно до ст..236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, , вважаються тимчасово вилученим майном.

В тому випадку, якщо вилучені предмети і документи визнані органом досудового слідства речовими доказами , то порядок їх зберігання та вирішення питання про них регулюється в порядку ст..100 КПК України, а не тими нормами права на які посилається скаржник, бо є різними за визначенням поняттями. Крім того суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.10 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до ст.303 КПК України не передбачено оскарження такого роду дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, яку зазначає скаржник в своїй скарзі.

Не надання скаржнику копій відповідних документів не є предметом розгляду даної скарги.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.100, 303, 307,326, КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПрАТ «Черкасиводпроект» на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Ніколенко Л.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя