Справа № 589/4437/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/304/14 р.
УХВАЛА
08.08.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. на вирішення слідчого судді було передано вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що 05.08.2014 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 06.08.2014 р. його було повідомлено про підозри у вчиненні умисних тяжких злочинів (правова кваліфікація - ч. 2 ст. 189, (вимагання грошей в сумі 10000 дол. США з погрозою насильства та погрозою вбивства, ч. 4 ст. 296 (хуліганство з застосуванням холодної зброї) КК України, відомості до ЄРДР внесено 09.07.2014 р. за № 0001233).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Затриманий проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на неприязні стосунки між ним та потерпілим, а також на не, що останній подав завідомо неправдиві заяви про вчинення злочинів. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що затриманому 06.08.2014 р. повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, які (підозри), як встановлено слідчим суддею, обгрунтовані (на момент надходження клопотання) показаннями потерпілого, свідка, протоколом огляду змісту SMS-повідомлень. При цьому слідчий суддя виходить саме з наявних доказів, зокрема, з показань потерпілого та свідка, які попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому обгрунтованість підозр, які оголошені ОСОБА_6 , в цілях вирішення заявленого клопотання слідчий суддя вважає достатніми. Будь-яких даних які вказують на те, що потерпілий подав завідомо неправдиву заяву про вчинення злочину або ж, принаймні, даних які вказують на ознаки цього, в процесі розгляду клопотання не встановлено.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також його репутація, зокрема, схильність до протиправної поведінки, що підтверджується, зокрема, відомостями з бази "АРМОР" (окремо наданими слідчому судді для ознайомлення), наявністю інших кримінальних проваджень з фабул яких вбачаються ознаки протиправних дій ОСОБА_6 , наявністю судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 296 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків та потерпілого, мають місце.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 05 серпня 2014 року та по 24 годину 03 жовтня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1