overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шацького РС Волинської обл. 03.12.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. З КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 3 (три) місяці 22 (двадцять два) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 10" вересня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

МИКОЛАЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Волинська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 20.12.2005 року Ковельським міськрайсудом Волинської обл., за ст.121ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 487/6813/13-к
Провадження № 1-в/487/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1,ч.2 ст.70 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у ВК №93 с.Новоданіловка, Казанківського р-ну Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8487/15-к
Провадження №1-кп/523/316/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , який є головуючим суддею при колегіальному розгляді обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115, ст.348, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 16.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115, ст.348, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

19.02.2016 року членом колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням чого вважаю необхідним направити матеріали даного кримінального провадження до кримінальної канцелярії суду для забезпечення визначення нового складу колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 31, 35, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Направити обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115, ст.348, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України, до кримінальної канцелярії для забезпечення визначення нового складу колегії суддів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2017/5 -6/11
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

25 січня 2011 року смт.Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання заступника начальника Кегичівського районного підрозділу Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 22.12.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22.12. 2009 року визнаний винним та засуджений ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Іспитовий строк скінчився. Заступник начальника Кегичівського районного підрозділу Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській області вніс подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку заступника начальника Кегичівського районного підрозділу Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання покарань в Харківській області, який своє подання підтримав, думку прокурора, який рахує необхідним звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1025/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту на рухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Суворовскього районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт належного їй рухомого майна.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, зокрема, про накладення арешту на майно або про відмову в ньому.
Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного їй майна апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд має відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки нею подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на рухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/191/16 Справа № 691/75/13- к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 11 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, якою вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання скаржнику через суворість, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали (за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на суворість призначеного покарання).
Також засуджена просить переглянути вирок апеляційного суду, що суперечить доданій до скарги копії судового рішення, з якої вбачається, що цим судом була постановлена ухвала.
Поряд із цим, зазначена у скарзі вимога про скасування судового рішення апеляційного суду за наявності вироку місцевого суду через суворість покарання, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженої на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/337/16-к
Провадження № 1-в/0158/201/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.07.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 35 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/102/16-к
Провадження № 1-кп/159/36/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого та свідків

23 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 23 лютого 2016 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка обвинуваченого, свідків, є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до обвинуваченого, свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки може бути застосований привід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним забезпечити участь обвинуваченого, свідків в наступному судовому засіданні шляхом приводу.

Керуючись ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10.00 год. 14 березня 2016 року, приводом.

Доставити свідків ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , в судове засідання, призначене на 10.00 год. 14 березня 2016 року, приводом.

Виконання ухвали, в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на Любомльський відділ поліції ГУ НП у Волинській області.

Виконання ухвали, в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1