overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9606/14
Провадження№1-в/751/198/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/24/16
Справа №447/2512/14-к

У Х В А Л А

15.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та наполягають на обов`язковій участі потерпілої в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, потерпілу ОСОБА_6 та її представника попередити про наслідки повторної неявки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11:00 год. 16.02.2016 року у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/361/16-к

16.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , негайно розглянути та надати йому відповідь на клопотання подане адвокатом слідчому 06.01.2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 , надав в судове засідання заяву в якій не заперечує проти закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що слідчим надано відповіді на його клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/6718/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 3 років місяців позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи, з`являтись для реєстрації.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував, на облік не встав, зник, та оголошений в розшук.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився.
Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений не виконав обов`язки в період встановленого іспитового строку.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки в період іспитового строку не виконував, оголошений в розшук, тому підстави для звільнення від відбування покарання відсутні.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2014 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/236/16-к
Номер провадження 1-в/635/166/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Громадянка ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають засуджені особи, члени її сім`ї засудженого, захисник, суд, що виніс обвинувальний вирок.

Громадянка ОСОБА_2 не надала суду ніяких документів того, що відноситься до осіб, за клопотанням яких має бути вирішено питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою в слідчому ізоляторі.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., суддя -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_2 вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 472/751/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"14" січня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 07.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №000383 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 07.03.2015 року, та за № 000383 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

14.01.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 0308/9113/12
Провадження № 4/0308/1073/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Ващук І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Смолява Горохівського району Волинської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, несудимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. 01.06.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. 02 червня 2012 року продовжено термін затримання до 07.06.2012р.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому він може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, яка просила задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували доводи подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні 2 малолітніх дітей, в цілому позитивно характеризується, потребує лікування, а майно повернуте потерпілому.

Зазначені обставини істотно знижують суспільну небезпеку особи ОСОБА_3, а тяжкість вчиненого злочину, на думку суду, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому суд відмовляє в задоволенні подання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Справа № 1-13/2006 Провадження №5/773/18/16
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення клопотання
18 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком апеляційного суду Волинської області від 30.01.2007 року про зарахування їй в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Волинської області 30.01.2007 року був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 засуджена за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст. 70. КК України на 12 років позбавлення волі.

15 січня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком апеляційного суду Волинської області від 30.01.2007 року про зарахування останній в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останнє слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішується судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч. ч. 3 та 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зарахування їй в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в апеляційному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399, ст. ст. 532 535, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2007 року про зарахування останній в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 1-227/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.03.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до Апостолвського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченного ст. 296 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріалах справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду на 14.03.2011 року о 10:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного,потерпілу, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/516/14-к
Провадження № 1-в/210/41/16

"16" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснень ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання засудженого повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1