Справа № 283/1439/15-к
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/269/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скурати Малинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, освіта середня, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.04.2015 року, близько 14 год., у будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртного на кухні, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочалась суперечка на ґрунті особистих неприязних стосунків, в яку втрутилась ОСОБА_7 . Суперечка переросла в бійку, у ході якої ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_7 фізичну силу схопив за шию та почав утримувати. У відповідь ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_10 ногою та нанесла два удари кулаками рук в обличчя останнього. Після нанесених ударів ОСОБА_10 вийшов в сусідню кімнату і продовжив висловлювати нецензурні слова та образи в адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Будучі обуреною образами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 зайшла в сусідню кімнату, наблизилась до ОСОБА_10 та нанесла йому декілька ударів ногами та руками по тілу, у ході чого вирішила його умисно вбити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повернулась на кухню, взяла зі столу ніж, та зі словами «Заспокойся, ба я тебе заріжу» зайшла до спальні погрожуючи ножем. При наближенні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 умисно нанесла йому один удар ножем в область черевної порожнини, чим навмисно вбила його. Після отримання удару ножем ОСОБА_10 без розриву в часі вийшов з будинку на подвір`я де і помер.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням кровоносних судин сальника, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, є небезпечними в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Також спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, двох спадин тулуба, які мають ознаки легкого ступеня тяжкості.
Причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням кровоносних судин великого сальника, яке ускладнилось внутрішньо - черевною кровотечею та гіповолемічним шоком.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що вона 12.04.2015року була в гостях у своїх родичів ОСОБА_12 . Вони разом з ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виник конфлікт. Вона почала захищати Зорину, тоді ОСОБА_14 схопив її за горло, вона його відштовхнула ногою. Вона та ОСОБА_14 нанесли один одному по одному удару рукою в обличчя. ОСОБА_14 пішов в іншу кімнату де продовжував висловлюватися на їх з ОСОБА_13 адресу нецензурною лайкою. Тоді вона зайшла в кімнату і нанесла ОСОБА_14 декілька ударів в область грудної клітини, вимагаючи щоб він припинив їх ображати і повернулась на кухню. Вона почала різати паску , в руках у неї був ніж, з яким вона знову пішла в кімнату, де знаходився ОСОБА_14 і вдарила останнього ножем в праву частину живота. Шкодує про те, що сталось. Просила її суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_7 стверджується також поясненнями потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_10 . Останній проживав разом з співмешканкою - ОСОБА_15 та її батьком ОСОБА_9 .. Вони вживали спиртними напої, між ними часто виникали бійки та сварки. Про те, що сталось з братом його повідомила по телефону тітка, він одразу поїхав до брата. Коли він прийшов то побачив, що ОСОБА_10 лежав на подвір`ї біля воріт. Також були присутні інші люди, відразу не було зрозуміло хто саме його вбив. Лише від слідчого він дізнався, що ОСОБА_14 вбила ОСОБА_16 . Остання шкоду на поховання ОСОБА_14 не відшкодовувала і взагалі з ним, після вбивства, не зв`язувалась. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона перебувала чотири роки в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 .. Між ними виникали сварки та бійки, так як ОСОБА_14 часто вживав спиртні напої. В той день вони разом були в гостях у сестри. Вони разом розпивали спиртні напої, а потім повернулись додому, де також вживали спиртні напої. Потім до них прийшла ОСОБА_7 , також була ОСОБА_17 , яка не вживала спиртні напої.
В подальшому ОСОБА_14 почав до неї кидатись битись, а ОСОБА_16 її захищала, стала між нею та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 штовхнув ОСОБА_16 і вона впала на крісло. Тоді вона вдарила ОСОБА_14 по обличчю, а він у відповідь вдарив ОСОБА_16 по обличчю. Вона сказала їм заспокоїтись. ОСОБА_14 вийшов в іншу кімнату продовжуючи ображати її та ОСОБА_16 . Недашківська пішла до нього і вдарила декілька разів ногами по обличчю, у відповідь останній нічого не робив. Також на ліжку в кімнаті лежав батько, а ОСОБА_18 , яка в цій час також знаходилась в кімнаті вийшла на вулицю. Ніж знаходився на столі. Вона не бачила хто саме брав ніж, не бачила хто виходив з кімнати. Потім ОСОБА_14 вийшов з кімнати на вулицю, за ним вийшла ОСОБА_16 . Куди подівся ніж вона не знає, ОСОБА_18 пояснила їй, що ніж лежав у шухляді з іншими. ОСОБА_18 вийшла на вулицю, потім почала кричати, що ОСОБА_14 погано. Після вказаних подій ножа вона не бачила.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що після освячення Пасхи він прийшов додому та приліг відпочити. Вдома була його співмешканка, ОСОБА_18 . Доньки та її співмешканця вдома не було. Коли він спав то чув якийсь шум, але з ліжка не вставав. ОСОБА_14 заходив до нього в кімнату, сідав на ліжко, щось казав. Також в кімнату заходила ОСОБА_16 . Він не бачив що робила ОСОБА_16 , так як був в стані алкогольного сп`яніння. З кімнати він вийшов вже тоді, коли приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона в той день була у сусідів в гостях, святкували день народження. Прийшов син сусідки та повідомив, що ОСОБА_14 лежить на подвір`ї, у нього йде піна з рота. Коли вона туди прийшла, то побачила, що ОСОБА_14 лежить на ногах у ОСОБА_13 , яка сиділа на землі. ОСОБА_14 був мертвий, а ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння. Потім з будинку вийшла ОСОБА_16 , вона була спокійна. Вона запитала у ОСОБА_13 про те, що вона накоїла, на що остання відповіла, що це не вона, а її батько. У ОСОБА_14 задзвонив телефон, це була його тітка, на дзвінок відповіла ОСОБА_13 , яка її і повідомила про те що сталось. ОСОБА_17 , яка також там була сказала, що вони з ОСОБА_20 спали і нічого не бачили. Недашківська нічого не пояснювала.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він знає ОСОБА_10 , він спокійний, працелюбний. Проживав разом з ОСОБА_22 , чи були між ними сварки та бійки йому не відомо. Прийшов на місце вже після скоєного. Про те що сталось його повідомив сусід. Коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_14 був на подвір`ї мертвий, був роздутий і він побачив одну рану. Біля ОСОБА_14 була ОСОБА_13 . В будинку були ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Недашківська сказала, що ОСОБА_14 зарізали, хто саме не пояснила. Також на порозі сиділа ОСОБА_25 , вона його повідомила, що ОСОБА_14 зарізала ОСОБА_16 . На столі ножа він не бачив. Також ОСОБА_13 повідомила, що це зробила ОСОБА_16 і викинула ножа в садок. Коли приїхав голова сільради вони разом шукала ножа в садку, але не знайшли.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з ОСОБА_26 вона прожила біля 2 років, в цій сім`ї часто викали сварки. 12.04.2012року біля 14 години до них прийшла ОСОБА_7 , її запросила ОСОБА_13 . Вона і ОСОБА_24 знаходились в кімнаті, відпочивали. ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_27 були на кухні. Потім вона почула як ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_16 на що остання запитала «За що ?». Коли ОСОБА_28 зайшов в кімнату, де знаходилась вона та ОСОБА_12 , то за ним зайшла ОСОБА_16 , яка запитала чого він б`є ОСОБА_13 і кинулася на нього з кулаками. Тоді вона вийшла на вулицю. З дому були чутні крики. Через 15 хвилин з дому вийшов ОСОБА_28 , з рота у нього йшла кров, інших пошкоджень вона не бачила, так як він впав на землю. Вона повернулась в хату. В цей час зайшла ОСОБА_29 і попросила голку з ниткою. Вона знову вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_14 був жовтий.
Також вина обвинуваченої стверджується зібраними та дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2015 року (а.с. 56);
протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року, фото таблицею до нього, з якого вбачається місце вчинення злочину (а.с. 58-71);
протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року, з якого вбачається місце вчинення злочину (а.с. 72-73);
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року, за участю ОСОБА_18 та фото таблицею до нього, де остання розповідає та показує про обставини скоєного (а.с.76-78);
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року, за участю ОСОБА_9 та фото таблицею до нього, де останній розповідає та показує про обставини скоєного, вказує на місце де знаходився ОСОБА_14 та куди саме ОСОБА_16 наносила удари (а.с.80-83);
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року, за участю ОСОБА_11 та фото таблицею до нього, де остання розповідає та показує про обставини скоєного (а.с.85-90);
протоколом огляду речових доказів (кухонного ножа) від 05.06.2015 року, ілюстративною таблицею до нього (а.с. 91-93);
постановою про визнання речовим доказом предмета та передачі вилученого на зберігання (а.с. 94);
висновком експерта № 118/ц від 13.05.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.97-98);
висновком експерта № 119/ц від 13.05.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.100-101);
висновком експерта № 120/ц від 13.05.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_18 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А (а.с.103-104);
висновком експерта № 118/ц від 13.05.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні ножа знайдена кров та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Сліди крові на ножі утворились від особи, в крові якої міститься вищевказаний антиген, в тому числі і від ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_7 не виключається в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину в неї були тілесні пошкодження, які супроводжувались кровотечею (а.с.106-108);
висновком експерта № 486, з якого вбачається, що в наданих на дослідження зразках кров може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 (а.с.110-112);
висновком експерта № 469, з якого вбачається, що в наданих на дослідження зразках кров може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 (а.с.115-116);
висновком експерта № 470, з якого вбачається, що в наданих на дослідження зразках кров може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 (а.с.119-120);
висновком експерта № 472, з якого вбачається, що в наданих на дослідження зразках кров може належати як ОСОБА_10 так і ОСОБА_7 (а.с.123-124);
висновком судово-психіатричного експерта № 195-2015 від 12.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-яким психічним захворюванням та слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебувала. Під час скоєння інкримінованого їй злочину, знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння. Вчинки, які їй інкримінуються були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, добре їх пам`ятає, послідовно відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_7 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.с.130-131);
висновком експерта № 60 від 13.04.2015 року, з якого вбачається, що на час огляду у ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.132);
висновком експерта № 57, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням кровоносних судин великого сальника, яке ускладнилось внутрішньо-черевинорю кровотечею та гіповолемічним шоком. При судово медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням кровоносних судин великого сальника, які мають ознаки тяжкого ступеня важкості і є небезпечними в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (а.с. 133-135);
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2015 року за участю ОСОБА_7 , ілюстративною таблицею до нього, де остання розповідає та показує про обставини вчиненого злочину(а.с. 152-157);
протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2015 року, диском з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_7 , де остання розповідає про обставини вчиненого злочину(а.с. 170-171);
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року, макетом ножа, ілюстративною таблицею та диском з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_7 , де остання розповідає та показує про обставини вчиненого злочину(а.с. 175-181);
висновком експерта № 112, з якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_30 у вигляді проникаючого колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням кровоносних судин великого сальника могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час слідчих дій (допиту підозрюваної від 13.04.2015 року, 05.06.2015 року та проведенні слідчого експерименту від 13.04.2015 року) де вона вказує як нанесла удар ножем потерпілому в праву частину живота та вказує «у відповідь я нанесла йому клинком ножа, який тримала у праві руці один удар у праву частину живота десь під ребра. Рукою я відчула, що клинок ножа війшов у тіло ОСОБА_28 ». (а.с. 183-184).
Тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, добре їх пам`ятає, послідовно відтворює згідно своєї версії, що стверджується висновком судово-психіатричного експерта № 195-2015 від 12.05.2015 року.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину, її молодий вік.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не працювала, не заміжня, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі. При визначені розміру покарання судом враховується думка потерпілого, всі обставини вчинення злочину, в тому числі і поведінку потерпілого, яка передувала виникненню конфлікту.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази: три кухонні ножі із чорними пластиковими ручками, котушку із нитками, металеву ложку які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС повернути ОСОБА_9 ;
кухонний ніж із пластиковою ручкою синього та білого кольорів, сіру чоловіку футболку, коричневу ковдру , біологічні зразки крові та зразки нігтів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС знищити;
жіночі чорні босоніжки, салатову жіночу футболку та бриджі, жіночі джинсові бриджі, білу болоньову жіночу жилетку, які належать ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС, повернути ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_31 , який зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строку з моменту отримання копії вироку.
Судді: 1. 2.