01.10.2015
Справа № 469/1227/15-к
1-кс/469/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчих СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 29.09.2015 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , з салону якого 29.08.2015 року в с. Коблево, Березанського району зникли належні їй особисто речі і документи, в зв`язку з чим 05.09.2015 року вона звернулася до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області з письмовою заявою про те, що вона фактично стала жертвою незаконного заволодіння майном з боку невідомих їй осіб. В подальшому їй стало відомо, що зникли речі та документи перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000599 внесеного до ЄРДР 29.08.2015 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_4 , але вона не має жодного процесуального документу про вилучення у неї, як власника, майна та приєднання його до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження. Тому вона вважає, що майно вилучено не у спосіб, визначений КПК України, тобто зникло злочинним шляхом і існують всі правові підстави для початку досудового розслідування саме за фактом зникнення майна. Оскільки вона не має інформації про стан розгляду її заяви про початок досудового розслідування та щодо повернення майна, це свідчить про безумовну бездіяльність з боку слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Враховуючи, що 18.09.2015 року до Березанського районного суду була направлена скарга, по якій ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 року у відкритті провадження відмовлено, заявник вважав строк на подання скарги слідчому судді пропущеним з поважних причин, просив його поновити та зобов`язати слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.364 КК України згідно заяви ОСОБА_5 від 05.09.2015 року; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Березанського РВ УМВС України ОСОБА_4 , що виразилась у не прийнятті рішення про повернення чи відмову у поверненні майна, що належить ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США та 4000,00 грн.; договір купівлі-продажу та статутні документи ТОВ КіК-Агро, нотаріальні документи (2 довіреності), накази по даному підприємству та інші; рушницю помпову та дозвіл на носіння і зберігання зброї на її ім`я; барсетку чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2015 року представнику заявника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії поновлено, провадження за скаргою відкрито.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заявлені в скарзі підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, та уточнив, що 29.09.2015 р. слідчий ОСОБА_4 повернув йому, як представнику заявниці ОСОБА_5 , частину речей та документи, які знаходилися в автомобілі, крім грошових коштів і помпової рушниці, які до даного часу їй не повернено, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути зброю заявниці, оскільки слідчим порушена процедура її вилучення. Щодо вимоги про повернення заявниці грошей, представник заявниці зазначив, що оскільки гроші не є предметом кримінального провадження, про що обом слідчим було відомо, тому відомості про їх зникнення повинні були бути внесені відповідно до вимог ст..214 КПК України до ЄРДР.

Слідчі СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_4 та ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 вважали, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Як зазначив слідчий ОСОБА_4 , підставою для вилучення майна із автомобіля, належного ОСОБА_5 , став факт хуліганських дій з застосуванням зброї вчинений чоловіком заявниці 30.08.2015 року на території розважального закладу «Бразил», розташовано в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району, про що внесено відомості до ЄРДР. Огляд автомобіля проводився слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС, який проводив первинні слідчі дії, з письмового дозволу ОСОБА_7 , оскільки його дружини разом з ним не було. В ході огляду були вилучені речі та бойові патрони, корпус гранати, петарди. 31.08.2015 року охоронцем «Бразила» йому було видано помпову рушницю, яка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню і на даний час по ній проводиться експертиза. Рушниця по документам належить заявниці, але вона порушила вимоги закону щодо зберігання зброї і зброя була використана чоловіком заявниці як засіб вчинення злочину. Грошових коштів, згідно протоколу огляду автомобіля, в автомобілі не було, тому вони і не вилучалися та йому, як слідчому який проводить досудове розслідування, не передавалися.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що був старшим в складі слідчо-оперативної групи, яка займалася розслідуванням злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчиненого ОСОБА_7 , На підставі заяви ОСОБА_7 проводився огляд його автомобіля, але в ході огляду грошей не виявлено і тому вони не вилучалися. До нього 05.09.2015 року звернулася ОСОБА_5 від якої він прийняв заяву щодо зниклих із автомобіля документів та грошей, яку передав до чергової частини Березанського РВ УМВС. Відповідно до резолюцій начальника Березанського РВ УМВС та начальника СВ Березанського РВ УМВС заява передана дільничному інспектору Березанського РВ УМВС, який провів по ній перевірку відповідно до Закону «Про звернення громадян», про результати розгляду заяви заявницю було письмово повідомлено начальником Березанського РВ УМВС.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчих СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000599 внесеного 30.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали висновку № 991 за заявою ОСОБА_5 від 05.09.2015 року приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000599 30.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на території розважального закладу «Бразил», розташованого в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району, виявлено факт вчинення хуліганських дій невідомою особою з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження було розпочате досудове розслідування та з письмового дозволу ОСОБА_8 проведено огляд його автомобіляVolkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , що не суперечить вимогам ст..237 КПК України.

В ході огляду, проведеного в присутності понятих за участю ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два чохли під стрілкову зброю, патрони, гранату, димову шашку.

31.08.2015 року працівником нічного клубу «Бразил» видано працівникам міліції зброю, яка була використана при вчиненні злочину. В присутності понятих слідчим СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_9 зброя оглянута, про що свідчить протокол огляду від 31.08.2015 року, визнана речовим доказом та по ній призначена судово-балістична експертиза.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення скарги представника заявниці щодо зобов`язання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути заявниці зброю, яка визнана речовим доказом, відсутні.

Відсутні підстави для задоволення скарги і в частині зобов`язання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути заявниці грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США та 4000,00 грн., оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що гроші із автомобіля не вилучалися та слідчому ОСОБА_4 не передавались.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 розд.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Вимоги, щодо відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачені ч.5 ст.214 КПК України та підпунктами 4, 5 п.2 вказаного Положення, згідно яких до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність..

Як вбачається з матеріалів скарги та оглянутих в судовому засіданні матеріалів висновку № 991 за заявою ОСОБА_5 , з заявою про зникнення грошей, документів та зброї із салону її автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 05.09.2015 року, який склав протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передавши його до чергової частини Березанського РВ УМВС, що суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05.09.2015 року щодо зникнення з автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 належних їй грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США та 4000,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000599 гроші, як предмет кримінального правопорушення, не значаться.

Оскільки законом передбачено, що правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначає керівник органу досудового розслідування, скарга в частині кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.364 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,306-307, 309 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05.09.2015 року щодо зникнення з автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 належних їй грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США та 4000,00 грн..

В задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2015 року.

Слідчий суддя: