УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халіївка, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0015745 від 15.10.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 тамотивоване тим, що 15.10.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали політичну агітацію в тентовій палатці від партії «Право Народу» на тротуарі біля вказаного будинку.

Приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до тентової палатки від партії «Право Народу», біля якої перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, розпочали свої хуліганські дії, почавши словесно ображати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обзиваючи їх при цьому брутальною нецензурною лайкою.

Після чого, перебуваючи в тентовій палатці, ОСОБА_5 перевернув стіл з агітаційними брошурами на землю. У подальшому, ОСОБА_5 тримаючи у руках пластиковий стіл, пластиковий стілець та термос, належний ОСОБА_7 , вийшов з палатки та разом зі ОСОБА_6 , який весь час супроводжував дії ОСОБА_5 нецензурною лайкою, направились в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_7 заспокоїтись та повернути речі, незважаючи, що на вулиці знаходяться інші громадяни, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, продовжували висловлюватись брутальною лайкою в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тоді, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, правою рукою наніс ОСОБА_7 удар по обличчю, внаслідок чого останній відійшов назад та став словесно заспокоювати нападників, після чого, ОСОБА_6 наніс йому удар ногою в область паху.

У цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись на землі, намагався уникнути нападу з боку ОСОБА_5 утримуючи останнього двома руками, отримав від ОСОБА_6 удар ногою по голові, внаслідок якого втратив свідомість.

У подальшому, побачивши вказані злочинні дії, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та з метою припинити хуліганські дії нападників, почав відтягувати останнього від ОСОБА_8 , який був без свідомості. Та в цей час, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, наблизився до ОСОБА_9 , та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, почав словесно ображати останнього, обзиваючи його при цьому брутальною нецензурною лайкою, наніс йому два удари кулаками в область обличчя, погрожуючи при цьому фізичною розправою, тим самим чинивши опір громадянину, який намагався припинити хуліганські дії.

Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли спільно, супроводжувались застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відзначались особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства з порушенням громадського порядку.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в той же день працівниками міліції неподалік від місця вчинення хуліганських дій.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно, у групі, своїми умисними діями вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з моменту його затримання до 13 грудня 2015 року.

Заборонити в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. залишати місце проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя