14.12.15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
14 грудня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сніжному Донецької області, громадянина України, розлученого, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що враховуючи тяжкість покарання за пред`явленою підозрою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, через те, що по справі тільки розпочате досудове розслідування і не допитані усі необхідні свідки, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Також, через те, що по справі не проведено низку обшуків для знайдення наркотичних та психотропних речовин, підозрюваний, залишаючись на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення цих речовин, місцезнаходження яких йому відомо.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі показань.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наданими до суду матеріалами кримінального провадження абсолютно не доведено вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Недоведеність вини у вчиненні злочину, сама по собі є підставою для відмови у обранні запобіжного заходу. Звернув у вагу суду на те, що фактично підозрюваного затримано, тобто позбавлено права вільного пересування, о 08 годині 12 грудня 2015 року, а юридично зафіксовано час затримки, як 21 годину 12 грудня 2015 року. Такі дії прокурора та органів досудового розслідування є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Ризики, на які посилається прокурор є абсолютно не доведеними наданими ним доказами.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора та пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (дружина, діти). Також, враховуючи категорію злочину, у якому йому пред`явлено підозру, та те, що наркотичні засоби знайдені за місцем його мешкання, вважаю, що дійсно існує висока вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення наркотичних чи психотропних речовин у місцях їх зберігання, які можуть бути відомі підозрюваному, тобто перешкоджання здійсненню кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що по справі, як свідки, допитано всього двоє понятих, підстав вважати, що існує ризик у вигляді незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, не вбачаю.
Тому, для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України о 20 годині 55 хвилині 12 грудня 2015 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 55 хвилину 10 лютого 2016 року.
Розмір застави, визначаю у сто розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 121800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у сто розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 година 55 хвилина 10 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1