Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №1-5/2010
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурорів Гулько А.В., Атаманенка А.І.,., адвоката ОСОБА_1, секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді ОСОБА_3 сільського голови, інваліда ІІІ групи, потерпілої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи відповідно до рішення 1 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 12 квітня 2006 року на посаді сільського голови с.Новоселівка Немирівського району Вінницької області, будучи наділеною згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими (у тому числі валютних) коштами; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради, а згідно до примітки № 1 до ст.364 КК України та примітки до ст.368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та здійснює функції представника влади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, протягом липня 2007 року - січня 2008 року вимагала від гр. ОСОБА_4 хабар в розмірі 20 000 гривень за сприяння у виділенні йому земельної ділянки на території сільської ради, зокрема винесення даного рішення на сесію сільської ради, оформленні відповідних документів та надання дозволу на будівництво та обслуговування житлового будинку в с. Новоселівка по вул. Буговій, який одержала від останнього 31 січня 2008 р. при наступних обставинах.

Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_3 сільському голові ОСОБА_2 зі слів спеціаліста-землевпорядника 1-ї категорії ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 стало відомо про те, що житель ОСОБА_6 ОСОБА_4, з яким він спілкувався за її відсутності, виявив бажання звернутись до ОСОБА_3 сільської ради з проханням надати у власність або в оренду земельну ділянку для будівництва дачного будинку. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що для прийняття депутатами рішення про виділення земельної ділянки, ОСОБА_4 готовий надати сільській раді допомогу в ремонті комп'ютера.

Усвідомлюючи, що вона наділена повноваженнями скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, підписувати рішення ради, ОСОБА_2 вирішила, використовуючи свої повноваження, сприяти ОСОБА_4 у винесенні його заяви на розгляд сесії та переконати депутатів у прийнятті рішення про виділення останньому земельної ділянки, отримавши за це від нього незаконну матеріальну винагороду, і не повідомляючи про свій намір, висловила ОСОБА_5 переконання у доцільності надання ОСОБА_4, крім допомоги на ремонт комп'ютера, грошових коштів у вигляді матеріальної допомоги, еквівалентної 10 000 грн. за 0.25 га земельної ділянки.

В подальшому, 20 червня 2007 року ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_4 в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, де узгодивши площу, місце розташування земельної ділянки, прийняла разом з іншими документами написану ним на адресу ОСОБА_3 сільської ради заяву про надання йому у власність земельної ділянки площею 0.25 га із земель запасу та площею 0.25 га в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. Після цього, ОСОБА_2, на виконання своїх намірів щодо одержання незаконної матеріальної винагороди, запропонувала ОСОБА_4 обговорити інші умови щодо земельної ділянки з ОСОБА_5, який в свою чергу, будучи переконаним про законність дій ОСОБА_2, знаючи про її висловлювання щодо надання ОСОБА_4 допомоги, погодився поговорити з останнім у необхідності надання грошових коштів в розмірі 20000 грн.

ОСОБА_5, виконуючи вказівку ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_2, не здогадуючись про її наміри, під час розмови з ОСОБА_4 переказав йому слова ОСОБА_2 про необхідність надання, крім ремонту комп'ютера, грошових коштів в розмірі 20000 гривень за винесення його заяви на розгляд сесії сільської ради та надання за підписом сільського голови рішення сільської ради, і порадив при цьому, з питань оплати поговорити особисто з ОСОБА_2, якій в подальшому перед черговою сесією депутатів сільської ради повідомив про надання згоди ОСОБА_4 на вказані умови.

21 червня 2007 року відбулась 8 сесія ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання, на розгляд якої сільським головою ОСОБА_2 було винесено, крім інших, заяву ОСОБА_4 про надання йому у власність земельних ділянок розмірами по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Новоселівка по вул. Буговій, та для ведення особистого селянського господарства. При цьому, маючи намір досягти бажаного результату, ОСОБА_2, перед винесенням заяви на голосування, повідомила депутатам про надання згоди ОСОБА_4 відремонтувати комп'ютер для сільської ради, внаслідок чого сесією було прийнято рішення про передачу останньому у власність земельної ділянки.

Після прийняття рішення ОСОБА_3 сільською радою, під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 16 серпня 2007 року, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій намір щодо одержання незаконної матеріальної винагороди, заявила ОСОБА_4, що видача йому документів на земельну ділянку затягується на невизначено довгий час, і діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану їй державою владу та своє службове становище, поставила перед ним вимогу, що підпише та надасть йому дане рішення лише за умови передачі їй хабара в розмірі 20000 гривень, а в подальшому, протягом серпня 2007 року - січня 2008 року умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір одержати незаконну матеріальну винагороду, не повідомляла ОСОБА_4 про хід виготовлення документації на виділену йому земельну ділянку, і під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 24 січня 2008 року повторила свою вимогу щодо передачі їй особисто незаконної матеріальної винагороди в розмірі 20000 грн., чим умисно створила умови, за яких ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, вимушений був погодитись передати їй хабар.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_2 вимагає від нього хабар, з метою викрити хабарника, ОСОБА_4, 31 січня 2008 року звернувся з заявою про вимагання хабара в розмірі 20000 гривень в УБ03 УМВС України у Вінницькій області.

Після цього, 31 січня 2008 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 біля будинку №19 по вул. Шевченка в смт. Брацлав Нємирівського району, з відому та під контролем співробітників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 передав в якості хабара, а ОСОБА_2 переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди за сприяння у виділенні йому земельної ділянки на території сільської ради, зокрема винесення даного рішення на сесію сільської ради, оформленні відповідних документів та надання дозволу на будівництво і обслуговування житлового будинку в с. Новоселівка по вул. Буговій, отримала від ОСОБА_4 хабар в розмірі 20000 гривень, які мала намір використати на власні потреби, а також передала ОСОБА_4 витяг з рішення ОСОБА_3 сільської ради про виділення йому земельної ділянки площею 0,5 га, після чого була затримана.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала частково. Часткове визнання вини пояснює тим, що в неї не було наміру на вимагання хабара у потерпілого, а в решті предявленого обвинувачення визнала вину повністю. Дала покази, що з серпня 2005 року працює на посаді ОСОБА_3 сільського голови. В її обов'язки як голови ради входить прийом громадян, підготовка матеріалів до засідань виконкому сесії, підписання рішень ради та виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради. Приблизно на початку літа 2007 року до неї звернувся ОСОБА_4, з яким до того часу вона не була знайома і попросив надати йому земельну ділянки на території ОСОБА_3 сільської ради. Вона повідомила йому, що на даний час немає вільної земельної ділянки, проте, якщо він хоче, щоб сільрада виділила йому землю, то нехай приїжджає і привозить з собою відповідні документи, які потрібні для вирішення цього питання. Сказала, які саме документи потрібні, тобто копію ідентифікаційного коду, копію паспорту і довідку про те, що за ним не рахується приватизованих земельних ділянок. Згодом ОСОБА_4 приїхав у село і написав заяву про виділення йому земельної ділянки на території ОСОБА_3 сільської ради, а також привіз копії вказаних вище документів. На той час в неї з ОСОБА_4 була мова про те, що в сільраді поламаний комп'ютер, якого необхідно полагодити. Просила допомогти в його ремонті. ОСОБА_4 погодився на ці умови і пообіцяв полагодити комп'ютер. Також з розмови з ОСОБА_5, їй стало відомо, що він мав попередню розмову з ОСОБА_4 стосовно надання ним суми в розмірі 4000 доларів США за виділення земельних ділянок. Вона винесла заяву ОСОБА_4 на сесію сільської ради, зачитала заяву, потім повідомила депутатів, що людина пообіцяла полагодити комп'ютер, який необхідний для роботи сільради і попросила депутатів проголосувати за виділення земельної ділянки ОСОБА_4. Депутати її підтримали і прийняли рішення про безкоштовне виділення ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в селі Новоселівка та 0.25 га для ведення особистого селянського господарства. Після того, як було прийнято рішення сільською радою про виділення земельної ділянки ОСОБА_4, подумала, що він зможе не тільки полагодити комп'ютер, але й зміг би допомогти і сільській раді. Під час однієї з розмов з ОСОБА_4 сказала йому, щоб він по можливості надав грошові кошти для допомоги сільській раді(придбання канцтоварів, ремонт доріг та благоустрій території). ОСОБА_4 погодився і пообіцяв надати кошти. Вказана розмова була приблизно в листопаді - грудні 2007 року. Пізніше вона повідомила ОСОБА_4 про те, що сільрадою прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки і його документи, разом з іншими передані до земельно-кадастрового центру. ОСОБА_4 неодноразово телефонував їй і питав, чому довго не виготовляється державний акт на землю, на що відповідала, що це питання не залежить від неї, а від фахівців земельно-кадастрового центру. В розмові ОСОБА_4 говорив, що хотів би вже мати ділянку в натурі і навесні 2008 року розпочати на ній якісь роботи. Також він в якійсь розмові попросив її зробити витяг з рішення сесії. Пообіцяла йому зробити такий витяг. 30 січня 2008 року ОСОБА_4 зателефонував їй, і знову попросив витяг з рішення. Повідомила, що витяг надати йому не може, оскільки відсутня секретар ради і перенесла зустріч на ранок 31 січня 2008 року. Сказала йому, що вранці буде в Брацлаві і візьме з собою витяг з рішення. 31 січня 2008 року поїхала у справах в Брацлав і коли там знаходилась, їй зателефонував ОСОБА_4. Домовилась з ним про місце зустрічі і він приїхав у визначене місце, тобто біля ринку в центрі Брацлава, після чого підвіз її до відділення Ощадбанку. З ОСОБА_4 мали розмову стосовно рішення сільради. Вона передала йому витяг з рішення, а він почав давати гроші. Гроші не рахувала і яку суму грошей він передав, не знає. Розраховувала, що ОСОБА_8 віддасть їй гроші в тій сумі, про що вони домовлялись раніше. Отримані кошти мала намір використати на потреби сільської ради.

Крім часткового визнання вини самою підсудною, її вина в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується доказами здобутими по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що йому сподобалася земля біля річки Південний Буг в районі с.Новоселівка і він вирішив там придбати земельну ділянку, щоб побудувати дачу. Приблизно на початку червня 2007 року він приїхав до сільської ради с. Новоселівка. Голови сільської ради на місці не було, а був лише землевпорядник ОСОБА_5, у якого він запитав, чи можна отримати земельну ділянку під забудову недалеко від річки Південний Буг. Той відповів, що питання виділення земельних ділянок вирішує лише сільський голова ОСОБА_9, а також сказав, що усі люди, які отримували земельні ділянки надавали матеріальну допомогу сільській раді. Також повідомив про те, що необхідно відремонтувати комп'ютер і вартість ремонту не буде перевищувати 400 гривень. Він також пояснив, які документи необхідно зібрати для виділення землі. Потім він приїхав в сільську раду і під диктовку ОСОБА_2 написав заяву про виділення земельних ділянок. Запропонував розпити могорич, однак ОСОБА_2 відмовилася. Залишився лише ОСОБА_5. ОСОБА_2 сказала йому, що потрібно ще переговорити з ОСОБА_5, так як залишилися ще не вирішенні питання. Це його насторожило і він, коли брав з машини могорич, взяв і диктофон. Включивши диктофон, повернувся до сільської ради, де разом з ОСОБА_5 накрили на стіл. В розмові за столом ОСОБА_5 пояснив, що ремонт комп'ютера - це лише пояснення для депутатів, а взагалі вартість землі становить дві тисячі доларів за 25 соток, саме по такій ціні було надано недавно земельну ділянку одній людині. Так як він хотів 50 соток землі, які йому пообіцяли надати, то перепитав ОСОБА_5, чи необхідно йому дати чотири тисячі доларів США. ОСОБА_5 пояснив, що на сьогодні така ціна, а з часом може бути ще дорожче. Також ОСОБА_5 попередив, що якщо не дасть ці кошти, то ніхто йому не дасть документи на землю. Крім того, ОСОБА_5 порадив всю решту питань погодити з ОСОБА_2 особисто при зустрічі. В подальшому неодноразово телефонував ОСОБА_2 на номер, який вона йому дала, коли писав заяву, але вона пояснювала, що його питання ще не вирішено. Це продовжувалось близько місяця. Потім, приблизно в середині серпня 2007 року приїхав в с.Новоселівка. В сільській раді була лише секретар, тому поїхав до ОСОБА_2 додому. Біля хати на вулиці відбулась розмова, під час якої ОСОБА_2 пояснила, що його питання затягується, бо копії документів вона направила в Немирів, щоб з'ясувати межі земельної ділянки. Як тільки у неї будуть документи, то вона зателефонує. На питання, які саме документи йому будуть надані, ОСОБА_2 пояснила, що йому видадуть на руки копію рішення сесії та державний акт на землю, проте рішення про виділення земельних ділянок приймалось не лише відносно нього, а відносно декількох чоловік. По цій причині видача йому документів затягується. В цій розмові запитав її про гроші, які необхідно дати, а також безпосередньо яку саме суму. На його запитання ОСОБА_2 сказала, що він повинен все зробити так, як йому говорив ОСОБА_5 Також зрозумів з її слів, що ремонтувати комп'ютер не обов'язково, що це лише треба так сказати депутатам. Після цієї розмови чекав від ОСОБА_2 телефонного дзвінка до грудня 2007 року. В грудні вирішив зателефонувати до неї сам. В телефонній розмові вона сказала приїхати до неї після 20 січня 2008 року. 24 січня 2008 року приїхав до сільської ради с.Новоселівка. В сільській раді були ОСОБА_5, ОСОБА_2 В розмові ОСОБА_5 сказав йому, що якщо буде далі продовжувати затягувати час то земельну ділянку може отримати хтось інший. Зі слів ОСОБА_5 зрозумів, що якщо не передасть вказану ним суму коштів то ОСОБА_2 йому ніяких документів на землю не надасть. ОСОБА_2 була присутньою при цій розмові, проте ніяких заперечень і висловлювань не виказувала. Щоб не втратити можливості оформити документи на земельну ділянку, тобто щоб рішення сесії не було анульовано, попросив у ОСОБА_2 надати рішення про виділення землі, на що вона відповіла, що витяг з рішення може бути готовий з понеділка і йому необхідно буде зателефонувати попередньо. Враховуючи те, що сказав ОСОБА_5 стосовно грошей, запитав у ОСОБА_2, в якій валюті привезти гроші, на що вона відповіла, що їй все одно, як йому буде вигідно так і зробити. Під час цієї розмови ОСОБА_5 вийшов з кабінету, і коли він залишився сам з ОСОБА_2, вона сказала, що хоче всі питання щодо виділення землі вирішувати без ОСОБА_5 Після цієї розмови остаточно зрозумів, що гроші в сумі, еквівалентній 4 тисячам доларів США, які мав передати ОСОБА_2 є незаконною винагородою за сприяння з її сторони у виділенні йому землі, тобто це хабар. Під час їх розмов ніяких згадок про ремонт комп'ютера для сільради не було, і він зрозумів, що це був дійсно привід, щоб ввести в оману депутатів. Був вимушений погодитися на вимоги голови сільської ради ОСОБА_2 та землевпорядника ОСОБА_5, так як усвідомлював, що якщо їх вимоги не будуть виконані, тоді земельна ділянка може дістатися іншій людині, оскільки рішення може бути анульовано і документи на його ім'я виготовлені не будуть. 30 січня 2008 року близько 9-00 години зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи можна приїхати за витягом з рішення сесії про виділення йому земельної ділянки. ОСОБА_2 сказала, що комп'ютер, на якому має бути роздрукований витяг, знаходиться вдома у секретаря, а секретар поїхала до когось з родичів у лікарню, тому вона не може дати витяг з рішення. При цьому в розмові ОСОБА_2 сказала, що наступного дня, тобто 31 січня вона буде в смт.Брацлав, і щоб він зателефонував їй, а вона скаже, куди під'їхати та забрати рішення. При цьому вона сказала, що йому не треба буде їхати в Новоселівку, і вони зможуть поговорити без лишніх свідків. В зв'язку з тим, що у нього за виділення земельної ділянки незаконно вимагали гроші, які як розумів, є нічим іншим, як хабар, 31 січня 2008 року з самого ранку звернувся в УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, де розповів про повідомлені вище обставини, після чого написав заяву і передав гроші, які мав передати ОСОБА_2 працівникам УБОЗу. Гроші в його присутності та присутності понятих помітили спеціальною фарбуючою речовиною, і повернули назад. Після цього зателефонував ОСОБА_2, яка повідомила, що знаходиться в Брацлаві і чекає зустрічі з ним. Приїхав в смт.Брацлав, і зустрівся з ОСОБА_2 у вказаному нею місці на ринку. Вона була не сама, а з якоюсь жінкою. Жінки сіли до нього в автомобіль, і він підвіз їх до відділення Ощадбанку в смт.Брацлав. По дорозі ОСОБА_2 розповідала про якісь проблеми, і нічого не говорила про виділення земельної ділянки аж до того часу, поки друга жінка не вийшла з автомобіля біля Ощадбанку. Після цього ОСОБА_2 відразу ж дістала два примірники рішення про виділення землі. Він забрав два примірники, а взамін передав ОСОБА_2 20 000 гривень купюрами по 500 гривень, які ОСОБА_2 взяла рукою і поклала в свою сумочку, після чого вийшла з машини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази, що працює на посаді землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради. Дав покази, що на початку червня 2007 року в ОСОБА_3 сільську раду прийшов ОСОБА_4 і сказав, що відпочиває по другому березі річки Південний Буг і йому сподобалася наша земля. Також він сказав, що бажає придбати у нас землю і запитав як правильно можна це зробити. Він роз'яснив порядок отримання земельної ділянки, надав перелік необхідних документів. ОСОБА_4 запитав, що потрібно зробити для того, щоб отримати земельну ділянку. ОСОБА_5 йому відповів, що потрібно відремонтувати комп'ютер сільської ради. Він розповів про чоловіка сільському голові ОСОБА_2, яка відповіла, що ремонт комп'ютера, це добре, але краще було б, щоб ОСОБА_4 надав матеріальну допомогу сільській раді. Також вона сказала, що один чоловік за 0,25 га надав матеріальну допомогу в розмірі 10 000 грн.. Через деякий час ОСОБА_4 знову приїхав в сільську раду і написав заяву про виділення йому земельної ділянки. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_5 сказати йому, що Ладижинський мер за 0,25 га землі надав сільській раді матеріальну допомогу в розмірі 10 000 грн.. Після написання заяви, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 та йому випити по 100 грам, так як заяву вже написали і у нього недавно було день народження. Голова сільської ради відмовилась. В ході нашої подальшої розмови, він сказав ОСОБА_4, про те, що Ладижинський мер за 0,25 га земельної ділянки надав матеріальну допомогу сільській раді у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_4 сказав, що йому 0, 25 га мало, і що він хотів би взяти ще землі. Він йому сказав, що такі питання не вирішую, що йому потрібно про це говорити особисто із ОСОБА_2. Після цього відбулась сесія депутатів ОСОБА_3 сільської ради, на якій він був сам присутнім. ОСОБА_2 виносила заяву ОСОБА_4 на розгляд і повідомила,що ця людина допоможе відремонтувати компютер сільській раді. Про внесення благодійної допомоги, вона нічого не сказала. Вищевказане рішення було передано в земельно-кадастрове бюро в м. Немирів. Після цього, до січня 2008 року він з ОСОБА_4 більше не зустрічався. 24.01.2008 року ОСОБА_4 приїздив до сільської ради, щоб забрати рішення сесії, однак ОСОБА_2 йому його не видала. 31.01.2008 року його дружина разом з ОСОБА_2 поїхали в смт. Брацлав в банк, однак йому не було відомо про те, що ОСОБА_4 в цей день мав передати їй гроші. Раніше був випадок, що мер м. Ладижин перерахував 10 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 сільської ради. Дані кошти були використані на ремонт дороги. Гроші були перераховані через казначейство, як благодійна допомога.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді бухгалтера ОСОБА_3 сільської ради. В березні 2007 року в сільську раду звертався чоловік з метою вияснити механізм перерахування благодійної допомоги на рахунок сільської ради. Вона особисто дзвонила в казначейство і їй було розяснено порядок перерахування коштів. 23.03.2007 року на рахунок сільської ради в казначействі надійшло 10000 грн., які були використані на ремонт доріг в селі. Стосовно отримання ОСОБА_4 земельної ділянки їй нічого невідомо. 31.03.2008 року вона разом з ОСОБА_2 поїхала в смт. Брацлав в банк по питанню нарахування заробітної плати. В Брацлаві їх запропонував підвезти на автомашині один чоловік. Коли вона вийшла з машини біля приміщення банку, то між водієм та ОСОБА_2 відбувалася якась серйозна розмова, але про що саме, вона не зрозуміла. Через деякий час ОСОБА_2 зайшла слідом за нею до банку, а потім туди зайшли незнайомі люди і почали все знімати на камеру, потім почали спілкуватися з ОСОБА_2. Стосовно надання ОСОБА_4 благодійної допомоги для сільської ради, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді секретаря Новоселівської сільської ради. ОСОБА_4 вона побачила 24.01.2007 році. Було засідання сесії і він приїхав отримати витяг із рішення про надання йому земельної ділянки. Заява яку написав ОСОБА_4 про отримання земля знаходилася у ОСОБА_2 разом із іншими. Вона дала заяви і сказала, що їх потрібно зареєструвати. Було винесено рішення сесії, яким було надано йому земельну ділянку. Як депутат сільської ради вона була присутня на засіданні сесії сільської ради, на якій було винесено рішення про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки. Земельні ділянки ОСОБА_4В були виділені на безоплатній основі, оскільки в нього не було приватизованих земельних ділянок. На сесії ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 пообіцяв полагодити комп'ютер, який знаходився у сільській раді. 30.01.2008 року вона на прохання ОСОБА_2 зробила витяг з рішення сесії про видалення земельної ділянки ОСОБА_4 та надала його ОСОБА_2. Печатки на витягу не ставила. 31.01.2008 року ОСОБА_2 поїхала в смт. Брацлав, і перед цим заїхала до неї додому за витягом з рішення сесії.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді директора ПП «Земельно-кадастрове бюро». В лютому 2008 року їй стало відомо, що в січні ОСОБА_2 було затримано за отримання хабара. В кадастрове бюро були подані рішення та всі необхідні документи для виготовлення державних актів на земельні ділянки в с. Новоселівка, в тому числі і рішення сесії. Всі послуги оплачували громадяни самостійно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, що являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На сесії сільської ради розглядалося питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_4. Голова сільської ради ОСОБА_2 повідомила на сесії, що він має намір відремонтувати компютер для сільської ради. Депутати задовольнили його заяву і ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, що являється депутатом ОСОБА_3 сільської ради. На засіданні сесії сільської ради, яка вирішувала питання виділення земельної ділянки ОСОБА_4, він участі не брав, так як хворів.

Вина підсудної в скоєному підтверджується також

- протоколом огляду місця події від 31.01.08, згідно якого при проведенні огляду у сумочці ОСОБА_2 виявлено грошові кошти в сумі 20000 грн., які при освітленні ультрафіолетовими променями мали характерне світіння. (а.с.12-13);

- актом помітки та вручення грошових коштів(а.с.22);

- вилученими під час виїмки у ОСОБА_3 сільській раді документами щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_4 на території сільської ради (а.с.112-127);

- протоколом проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 14.02.08(а.с.92);

- розшифровками записів розмов, які відбувались між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4В (а.с.93-97);

- висновком експерта №14 від 24.03.08, згідно якого на поверхнях сорока грошових купюр номіналом по 500 грн. кожна, на поверхнях ватних тампонів, якими були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, на поверхні сумки, на поверхні дублянки знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором, речовина, яка в УФ променях люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором, що знаходиться на поверхнях ватних тампонів, якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_2, грошових купюрах, на дублянці та сумочці, за морфологічними ознаками (колір люмінісценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання) та за хімічним складом (хроматографічне дослідження) однорідна із речовиною об. №1.1, яка надана в якості зразка.

На зворотних поверхнях грошових купюр знаходиться напис "Хабар", який виконано речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. Речовина, якою зроблено написи "Хабар" на зворотніх поверхнях грошових купюр, що в УФ променях люмінесціює яскраво-блакитним кольором, за морфологічними ознаками колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання) та за хімічним складом (хроматографічне дослідження) однорідна із речовиною об. №2.2, яка надана в якості зразка(а.с.70-76);

- протоколом огляду наданого ОСОБА_4 диктофону, в якому зафіксовані обставини розмови, яка мала місце між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, щодо необхідності сплати грошових коштів за виділення земельної ділянки сільською радою(а.с.138-141);

- наданими ПП "Земельно-кадастрове бюро" документами про проведення робіт на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.174-180);

- речовими доказами - 40 купюрами номіналом 500 гривень кожна ГК 1418562, ГК 2951737, БК 9479957, ГК 2951735, ГК 2951743, ГК 2951733, ГК 2951740, ГК 2951731, ГК 2951738, ГК 2951729, ГК 2951736, БТ 2873652, БН 3541812, БН 2525233, ГК 4788302, БН 6165827, БР 0118403, ГК 7392745, ГК 5479648, БР 4968216, АА 0470265, ГК 2181065, БТ 7024353, БТ 7011613, АА 5183299, БР 6495870, ГН 2129445, ГК 4288781, ГК 4288785, АА 0984770, ГК 4288784, БР 0719307, БН 7747910, ГК 1965504, АА 6670858, БР 1376319, ГК 38685596, ГК 4788014, БН 4688937, БР 4119407; змивами з пальців рук ОСОБА_2; зразком фарбуючої речовини; дублянкою, сумочкою ОСОБА_2; витягом з рішення 8 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 21.06.07; планом розмежування земельних ділянок; протоколом 1 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 12 квітня 2006 року; додатком №1 до протоколу сесії; протоколом 8 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 21 червня 2007 року з додатком №2; заявою ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки; журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_3 сільської ради; диктофоном, наданим ОСОБА_4; аудіокасетами із записами розмов, отриманими в ході проведення ОРЗ. (а.с.128-129, 142, 165).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Її дії слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням свого службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи(а.с. 153, 154), являється інвалідом третьої групи загального захворювання, потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин які б обтяжували чи помякшували відповідальність підсудної, судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, те що вона являється інвалідом третьої групи, потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком. В звязку з цим та на підставі ст.77 КК України не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання передбачену ч.2 ст.368 КК України у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст.368 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавлення права займати керівні посади в державних органах управління строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки. В звязку з цим на підставі ст.77 КК України не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання передбачену в санкції ч.2 ст. 368 КК України у вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УМВС України у Вінницькій області 902.4 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 20000(двадцять тисяч) гривень, які зберігаються в Вінницькій обласній філії «Укрсоцбанку» та диктофон «Самсунг» - передати потерпілому ОСОБА_4. Дублянку та сумочку повернути засудженій ОСОБА_2. Аудіокасети з записами розмов, витяг з рішення 8 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 21.06.07; план розмежування земельних ділянок; протокол 1 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 12 квітня 2006 року; додаток №1 до протоколу сесії; протокол 8 сесії ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання від 21 червня 2007 року з додатком №2; заяву ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки; журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_3 сільської ради; зберігати з матеріалами справи. Змиви з пальців рук та зразок фарбуючої речовини знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення.

Суддя: