Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/8428/15-к
1 кп/490/566/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 0000014 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ "Радіохвиля", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015р. ОСОБА_4 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет, через свій аккаунт "Oleg 1904" на Інтернет - аукціоні "aukro.ua", маючи умисел збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу, розмістив оголошення про продаж наявної у нього бойової холодної зброї - штику № 40020 зразку 1913р. до карабіну системи Маузера зразку 1916 р., іноземного виробництва (Іспанія), за ціною 1700 грн. 00 коп.

28.04.2015р. в період часу з 15 год. 35 хв. до 15 год. 43 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаєві на розі вул. В. Морської та вул. Пушкінської в автомобілі "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а саме ліцензії на торгівлю холодною зброєю, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", збув за 1500 грн. 00 коп. штик № 40020 зразку 1913р. до карабіну системи Маузера зразку 1916р., іноземного виробництва (Іспанія) громадянину ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 952 від 03.08.2015 року предмет, придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_4 є бойовою клинковою холодною зброєю, колючо - ріжучої дії.

02.10.2015р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим

ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, відшкодувати процесуальні витрати визначені вироком. Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 120 год.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та прокурора про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили прокурора та обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному проваджені можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Суд в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 02.10.2015р. в кримінальному провадженні між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бойову холодну зброї - штик № НОМЕР_2 зразку 1913р. до карабіну системи Маузера зразку 1916р., іноземного виробництва (Іспанія), який зберігається у СВ УСБ України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили - знищити.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 02.10.2015 р. між прокурором відділу прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 год.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судової експертизи № 952 від 03.08.2015р. - 613 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судової експертизи № 951 від 28.07.2015р. - 368 грн. 28 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - бойову холодну зброї - штик № НОМЕР_2 зразку 1913р. до карабіну системи Маузера зразку 1916р., іноземного виробництва (Іспанія), який зберігається у СВ УСБ України в Миколаївській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1