overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.01.2015 Справа № 756/4548/14-к
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Оболонському районному суді м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
До закінчення судового слідства захисником підсудного було заявлено клопотання про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 для його подальшого допиту у судовому засіданні у якості свідка.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання захисника підсудного задовольнити, доручити органу, який проводив досудове слідство, шляхом проведення необхідних слідчих дій, направити судове доручення слідчому відділу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
При виконанні доручення необхідно встановити дійсне місцезнаходження, роботи або реєстрації вказаних осіб, або інші відомості щодо їх місцезнаходження.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд
постановив:
Доручити слідчому відділу Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві відповідно до норм КПК України.
- встановити дійсне місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., проживаючого за адресою.: АДРЕСА_2 з метою його подальшого допиту в судовому засіданні в якості свідка.
Встановити строк виконання доручення до 03 лютого 2015 року до 11.30 хв.
Виконання даної постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Оболонського районну м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005150 від 07.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005150 від 07.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до автоматичного розподілу зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005150 від 07.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України у відкрите підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року, 16 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.12.2015
Справа № 494/1751/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України.
Автоматичним розподілом справа передана на розгляд судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
24.12.2015 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі ч.4 ст. 75 КПК України посилаючись на те, що є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді, думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 , у яких немає жодного сумніву у неупередженості судді суд вважає, що підстав, передбачених ч.4 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись ст.. ст.. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України (справа №494/1/13-к) залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/790/14-к

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року. щодо скасовано та направлено справу на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

09 грудня 2015 року ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду щодо конфіскації власного майна засудженої ОСОБА_4 на користь держави.

24 грудня 2015 року заступник начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заяву ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/1746/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 18.12.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/798/15-к
Провадження № 1-кп/512/76/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені на 27.10.2015р., 09.11.2015р., 01.12.2015р., 15.12.2015р., та 23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід на 28 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Савранського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Котовської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2557/15-к
Провадження № 1-кп/576/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.15 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 10.12.2015 р., про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білогорськ АРК, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 10.12.2015 р. близько 09:10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля двору за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки на грунті неприязних стосунків умисно наніс декілька (не менше чотирьох) ударів долонею лівої руки в область голови своїй матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав їй фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.
Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення, яку вона підтримала у судовому засіданні.
Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву також підтримав.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 3 ст. 284 цього кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 126 КК України.
Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 10.12.2015 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4065/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Охтирка Сумська область
29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.01.2016 року о 16:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/507/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року скаржник отримав постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 29.08.2015 року, яку просить скасувати, оскільки слідчий не відібрав в нього пояснень, не допитав всіх свідків, які були присутні при нанесенні йому тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_6 , не витребував медичної картки з лікарні з приводу його лікування. Крім того, слідчий безпідставно зробив висновок про те, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок обоюдної бійки, оскільки він будь - яких ударів ОСОБА_5 не наносив, тілесних ушкоджень в неї не було. Докази нанесення ним ударів ОСОБА_5 відсутні. Також слідчий не встановив особи працівників міліції, які прибули на виклик скаржника і бачили відсутність ушкоджень на обличчі та інших частинах тіла ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника просила закрити провадження за даною скаргою, оскільки оскаржувана постанова на даний час скасована заступником прокурора м.Нетішина.
Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності та приєднати до матеріалів справи постанову заступника прокурора м.Нетішин від 06.10.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, постанова, що оскаржується скаржником, самостійно скасована прокурором, тому слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/1191/15-к
№ 1-кп/680/82/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
28.12.20128.12.2015смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000300 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Новоушицькому відділенню поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід до приміщення Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська, 27) для участі у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області.
Копію ухвали направити в Новоушицький відділ Кам`янець -Подільської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1