Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою постанову від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що працівники міліції незаконно проводили обшук в її квартирі по АДРЕСА_1 , без її участі, тим самим перевищили свої повноваження та під час його проведення пошкодили її особисті речі та речі осіб, які колись винаймали у неї квартиру, вказавши, що такими незаконними діями працівників міліції їй завдано матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити, вважає що вказана постанова винесена безпідставно та необґрунтовано, з метою приховування іншого злочину.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що на час проведення обшуку у кримінальній справі № слідчою СУ УМВС України ОСОБА_6 , було дотримано вимоги ст. 177, 181 КПК України (в редакції 1960 року) щодо підстав та порядку його проведення. Слідчим діям, проведеним під час обушку була надана правова оцінка підчас постановлення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси, у результаті чого зазначені докази лягли в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 120 КК України, тому вважають, що в діях службових осіб СУ УМВС України в Черкаській області ознак складу якого-небудь злочину, передбаченого чинним КК України, не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Диспозицією ч.1 ст. 365 КК України встановлено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що на час проведення обшуку у кримінальній справі № слідчою СУ УМВС України ОСОБА_6 , дотримано вимоги ст. 177, 181 КПК України (в редакції 1960 року) щодо підстав та порядку його проведення.
Слідчим діям, проведеним під час обушку була надана належна правова оцінка підчас постановлення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси, тому на думку суду в діях службових осіб СУ УМВС України в Черкаській області ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, не встановлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не надала слідству об`єктивно підтверджуючих даних щодо спричинення матеріальних збитків та що вони були їй завдані під час проведення обшуку працівниками міліції під час проведеного обшуку в її квартирі.
На думку суду в ході слідства було всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено досліджені всі докази по справі, а саме: покази свідків, документи і речі та достовірно встановлено, що обшук працівниками міліції було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та істотної шкоди матеріального характеру під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 спричинено не було , а тому за таких обставин у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Посилання ОСОБА_5 , на те, що не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та спростування висновків слідчого ОСОБА_4 про відсутність в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення.
Тим більше, що в матеріалах справи є копія ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року якою не задоволено скаргу ОСОБА_5 про допит по даній справі свідків та одночасний допит деяких з них на що вона вказує і даній скарзі.
За викладених вище обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.55, 303- 307,309 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом перевищення повноважень начальником відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчою СУ УМВС України в області ОСОБА_13 за ч.1 ст.365 КК України під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 відмовити..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1