overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014824, від 28 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, не підставі ст. 71 КК України частково приєднано до поркарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2596/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.01.2014 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 8 годині 00 хвилин 21.02.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1631/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2015 року якою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 730800 грн.,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, застосувавши до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

04 грудня 2015 року підозрювана ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду відмовилась від апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_5 , про що надала відповідну заяву.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , та відсутністю заперечень захисника ОСОБА_5 проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 21 грудня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 730800 грн. - закрити.

Копію даної ухвали направити захиснику ОСОБА_5 та підозрюваній ОСОБА_6

Судді: _____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 1-кп/346/303/15
УХВАЛА

про примусовий привід

10.12.2015 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.11.2015 року застосовано привід до свідків. Однак, вказана ухвала станом на 10.12.2015 року виконана частково та в судове засідання не доставлено приводом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Із наданих письмових пояснень від 09.12.2015 року та заяви від 04.12.2015 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно перебувають за межами України, а згідно з письмовими зобов`язанням свідка ОСОБА_10 від 04.12.2015 року та письмовим поясненням свідка ОСОБА_12 від 08.12.2015 року привід вказаних свідків не виконано в зв`язку з погіршенням їх стану здоров`я.

В судовому засіданні прокурор наполягає на виклику та допиті зазначених свідків та застосуванні приводу до них повторно.

Законний представник потерпілої погоджується з думкою прокурора.

Сторона захисту заперечила проти приводу зазначених свідків, крім свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем події, що розглядається.

Відповідно до правил ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Коломийського міськрайонного суду з 01.10.2015 року, а вказані свідки в судове засідання 10.12.2015 року приводом не доставлені з причин, які носять тимчасовий характер, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поставлення ухвали про їх привід повторно .

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 21.12.2015 року свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Городенківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокуратурі Івано-Франківської області та Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/5018/15-к
Номер провадження 1-в/629/254/15
УХВАЛА
09.12.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/643/442/15
УХВАЛА

10.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання адміністрації КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , 1980 року народження,
Адміністрація КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , 1980 року народження.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 10.30 год. в режимі відеоконференції.
Повідомити адміністрацію КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03 серпня 2012 р. Справа № 2030/2735/12
провадження № 5/2030/407/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 01 февраля 2011 года Дарницким районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 296, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Дарницкого районного суда г. Киева от 01 февраля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 296, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 21 сентября 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 18 октября 2010 года, конец срока 18 января 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 03 августа 2012 года 05 месяцев 15 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Дарницкого районного суда г. Киева от 01 февраля 2011 года на срок 05 месяцев 15 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-257/11
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: РИЖКОВОЇ Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ « ОСОБА_3 Кривий Ріг», мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 Д,С.., засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання та роботи. ОСОБА_2 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Справа №333/5993/14-к
Провадження №1-кп/333/17/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000067, внесене в ЄРДР 04 березня 2014 року, яке надійшло до суду 29 липня 2014 року з прокуратури Запорізької області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання обрано 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в провадження судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.365 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано до канцелярії суду.
07.12.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа розподілена та надійшла до провадження судді ОСОБА_1 Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.19.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №504/4410/15-к
№1-кс/504/606/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області та слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и л а:
Проведеним в порядку ст.35 КПК України розподілом справ автоматизованою системою суду скарга для розгляду надійшла до слідчого судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду даної скарги для виключення в подальшому сумнівів у заявника у неуперед-женості слідчого судді, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 вже розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, справа №504/3653/15-к (пр.1-кс/504/530/2015), при розгляді якої скаржницею, до закінчення судового засідання, було залишено залу судових засідань з підстав небажання в подальшому приймати участь у судовому засіданні. Ухвалою слідчого судді від 05.10.2015 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, для забезпечення ОСОБА_2 доступу до правосуддя, заявляю та задовольняю самовідвід від розгляду даної скарги.
На підставі 306, 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя
у х в а л а л а:
Справу №504/4410/15-к (пр.1-кс/504/606/15) передати до канцелярії суду для проведення її повторного перерозподілу між слідчими суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1