overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/23/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 12.01.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.263 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження №0000697 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі зміною обстановки.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000697 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/1030/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого терміново надати суду докази отримання ним результатів розгляду його клопотання від 01.02.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7165/15-к
Провадження № 1-кп/643/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.04.2016 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

09.02.2016
Номер провадження 1-кп/643/983/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: у 2004 році Ленінським та Жовтневим районними судами м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.05.2015 року Жовтневим районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.3, 187 ч. 2, ч.3 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 187 ч.3 КК України відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 30 грудня 2015 року на 14-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, єтапувати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці, тобто до 19 лютого 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-113/11
Новая Водолага 4 ноября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины. Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в завершающей стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый 4 ноября 2011 года в суд повторно не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие подсудимого является обязательным.
Судом повторная неявка подсудимого в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст. ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 9 часам 30 минут 10 ноября 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_2 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района производившему судебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 9 часам 30 минут 10 ноября 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
№ провадження 1-кс/646/207/2016
УХВАЛА
Іменем України
08.02.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

встановив:
04.01.2016р. та 08.02.2016р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в провадженні якої як слідчого судді знаходиться його скарга від 28.12.2015р. на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.12.2015р.

В обґрунтування заяв про відвід заявник зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді у зв`язку з непорозумінням під час його виклику у судове засідання, що здійснювалося по телефону, початком судового засідання з запізненням більш ніж на годину від призначеного часу, підозрою стосовно відсутності технічного запису судового засідання, приховуванням від нього технічного запису судового засідання, неввічливої поведінки судді у судовому засіданні по відношенню до нього.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та доводи, якими вони обґрунтовані.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 як безпідставних.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про слухання справи за її відсутності, відмовившись від надання пояснень.

Вислухавши заявника та прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяв про відвід слідчого судді, не підтверджені достатніми та допустимими доказами та не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, і які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-88/2011
Провадження№5/2406/2834/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2009 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов`язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки під час випробувального строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2010 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 709/180/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають. Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа№5-55/11
Провадження№5/2406/2121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2011 року за ст.185 ч.2 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.182 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі п. вст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20), і як особа підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році, його можна звільнити від покарання на підставі п. в ст.1 цього Закону.

На підставі ст. 44 КК України, п. „в ст.1, ст. 6, ст.8 Закону України „Про амністію у 2011 році, керуючись ст.ст.6 п.4, 81, 93, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2011 року у виді обмеження волі строком на один рік з випробуванням строком на один рік на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/263/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 лютого 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.01.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України на 22 лютого 2016 року о 10.10год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5165/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1