АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-947 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.309 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
26 мая 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 мая 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 13.04. 2007 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, -
осужден по ч. 2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК украины присоединено часгь неотбытого наказания по приговору Нововодолажского района Харьковской области от 13 апреля 2007 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2 ( с дополнительными доводами).
При предварительном рассмотрении дела было установлено, что апелляция прокурора содержит противоречия и не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и прокурор Шемаева Е.И. полагала, что дело подлежит возвращению районному суду.
Как усматривается из апелляции прокурора, доводы изложенные в апелляции противоречивы, в начале мотивировочной части апелляции прокурор указывает, что приговор в отношении ОСОБА_2 «подлежит изменению в части несоответствия назначенного наказания тяжести повторно совершенного им преступления», далее в апелляции указывается, что приговор является необоснованным и «подлежит отмене, поскольку суд, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, не дал надлежащей юридической оценки собранным доказательствам, вынес приговор, который подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности».
Вместе с тем в резолютивной части апелляция содержится просьба об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 по ч.З ст.309 УК Украины «по мягкости назначенного наказания», постановлении нового приговора и назначении наказания " в пределах санкции УК Украины» ( л.д.199-200).
Однако как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины, а не по ч.З ст. 309 УК Украины как указано в апелляции; апелляция содержит противотечения мотивировочной и резолютивной частью, не указано, какую юридическую оценку необходимо дать действиям осужденного, просьба о мере наказания не конкретна, нет ссылок на листы дела, т.е. апелляция не соответствует требованиям ст.З50 УПК Украины, но судом требования ст.352 УПК Украины не выполнены.
Кроме того, суд первой инстанции, направляя дело в апелляционную инстанцию указал дату рассмотрения 17 июня 2010 года, однако в деле имеется и другое препроводительное письмо о направлении этого дела для рассмотрения на 10 июля 2010 года, а также копия объявления о назначении дела на 10 июля 2010 года.
Так же при предварительном рассмотрении дела было установлено, что материалы судебного рассмотрения в деле подшиты таким образом, что затрудняет прочтение полного текста процессуальных документов, что является недопустимым.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцию, поэтому дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 358,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.350,352 УПК Украины и устранения других недостатков.
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова