Єдиний унікальний номер 448/1288/15-к
Провадження № 1-кп/448/150/15

В И Р О К
Іменем України

18.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, гр-ки України, з базовою вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи згідно постанови про виконання членами виборчої дільниці своїх повноважень від 13.10.2014р. на посаді голови дільничної виборчої комісії з чергових виборів народних депутатів України 26.10.2014р. виборчої дільниці №460778 одномандатного виборчого округу №120, будучи згідно Закону України «Про вибори народних депутатів України» наділеною адміністративно-розпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, з метою заволодіння державними коштами в сумі 1218 грн. та зловживаючи своїм службовим становищем, внесла в офіційний документ договір про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 13.10.2014р. завідомо неправдиві відомості підроблений підпис її (обвинуваченої) чоловіка ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що такий не може бути звільненим членом виборчої дільниці, оскільки згідно договору підряду №MNMc-000025 ОСОБА_5 у період з 12.03.2014р. по 31.12.2014р. працював водієм автотранспортних засобів у ТзОВ «Агрокультура Мостиська». Внаслідок таких протиправних дій обвинувачена ОСОБА_4 привласнила державні кошти - грошову винагороду звільненого члена дільничної виборчої комісії №460778 з виборів народних депутатів ОСОБА_5 в сумі 1218 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснила, що дійсно на час проведення чергових виборів народних депутатів України, що мали місце 26.10.2014р., обіймала посаду голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №460778 одномандатного виборчого округу №120. У зв`язку з тим, що не вистачало людей, які б бажали бути звільненими членами виборчої комісії, то вирішила укласти договір про виконання обов`язків члена виборчої комісії від імені свого чоловіка ОСОБА_5 . З цією метою без відома останнього підробила його підпис у вказаному договорі, на підставі чого на прізвище ОСОБА_5 було нараховано грошові кошти в сумі 1218 грн., які отримала та витратила на потреби сім`ї. На такий шлях її штовхнуло важке матеріальне становище у сім`ї. Крім того, зазначила, що визнає позов прокурора в інтересах держави про стягнення з неї (обвинуваченої) в користь держави 1218 грн. заподіяної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, в тому числі розмір цивільного позову, остання та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченої і за ч.1 ст.366 КК України, так як вона внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочинів, які вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила злочини середньої і невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачена не відвернула заподіяну шкоду, то заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави підлягає до задоволення у повному обсязі.

Речові докази по справі: документи слід повернути їх законному володільцю.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною та засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України - на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за ч.1 ст.366 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень заподіяної шкоди.

Речові докази по справі: виборчу документацію на 22-х арк. у паперовій папці «для паперів», - повернути виборчій дільниці №460778 одномандатного виборчого округу №120.

Процесуальні витрати в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, ГУДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1