У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в умисному, в інтересах юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у службовому підробленні та зловживанні повноваженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи із визначення ринкової вартості станом на 30.04.2013 року машинки для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900, придбаної КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради у ПП «Паритет» згідно договору №79 від 30.04.2013 року.

В обґрунтування клопотання послались на те, що при проведенні первинної експертизи проводився аналіз переважно ринку Російської Федерації, а ринкова вартість предмету дослідження визначена на підставі листів підприємств, наданих стороною обвинувачення, тому є недостатньо об`єктивним. При цьому перерахунку вартості на гривневий еквівалент не проводили. Крім того, приймалася до уваги цінова пропозиція ТОВ «Мост», яка була правомірно відхилена, тому не може братися до уваги в якості достовірного джерела вартості товару. Також висновок експерта не враховує реальну комплектацію техніки, не включає затрати учасників тендерних торгів по участі в конкурсних торгах.

Прокурор заперечив проти проведення повторної експертизи за безпідставністю. Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коле є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи №6547 від 21.07.2014 року викликає в учасників процесу сумніви у її достовірності, у тому числі те, що при проведенні вказаної експертизи досліджувався російський ринок товарів без визначення еквіваленту вартості товару в національній валюті України, у той же час не було досліджено ринок вказаної продукції країни експортера - США, а також те, що об`єктами дослідження були лише надані органами досудового розслідування листи підприємств, де неповно зазначені порівнювані комплектуючі товару, при тому, що пропозицію одного з цих підприємств ТОВ «Міст» було відхилено, суд приходить до висновку, що клопотання є слушним і підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного та достовірного визначення вартості предмету злочину необхідні спеціальні знання в області судового товарознавства.

Керуючись ст.ст. 242, 332 - 333, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити запитання: Яка ринкова вартість станом на 30.04.2013 року машинки для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900, придбаної КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради у ПП «Паритет» згідно договору №79 від 30.04.2013 року?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Предмет дослідження: машинка для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки Line Lazer IV 5900 перебуває у КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради та буде надана для огляду на вимогу експерта у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1