№ провадження 1-кс/646/4895/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р.
В обґрунтування скарги зазначено, що, на думку заявника, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.91, 92, КПК України.
У судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розгляду без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000011, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2012 року до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу ДСО в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в подальшому, правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

До внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування проводилося за правилами КПК України (1960 року), в ході якого проведено певний перелік слідчих дій, за результатами яких органом досудового розслідування приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 25.12.2009 року, 18.05.2010 року, 29.10.2010 року,11.07.2011 року, 15.03.2012 року, які скасовувалися постановами суду від 05.02.2010 року, 21.07.2010 року, 19.05.2011 року, 19.12.2011 року, 23.10.2012 року з підстав неповноти досудового розслідування і передчасності прийнятого рішення.

В подальшому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося прокуратурою Харківської області та постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2015р. було закрите.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась із скаргою на вказане рішення до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якій просила скасувати постанову у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.
20 серпня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.09.2015 року був проведений лише слідчий експеримент у приміщенні прокуратури Харківської області, а саме біля вхідних дверей центрального входу. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 наглядно показав, яким чином він відчиняв половину створи вхідних дверей прокуратури області. В ході слідчого експерименту було встановлено, що під час вказаних обставин фактично ОСОБА_5 міг спричинити удар дверима по тулубу ОСОБА_3 , однак останній також міг і не бачити у той момент ОСОБА_3 , яка швидко рухаючись намагалась зайти у вхідний пройм дверей.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. вказане кримінальне провадження було закрите.
Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки досудове розслідування було проведено не повно.
Так, попередня постанова слідчого прокуратури області від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2015р. з підстав передчасності такого процесуального рішення без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без попереднього встановлення, дослідження та оцінки слідчим зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як, зокрема, зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 20.08.2015р., орган досудового розслідування не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2015р.
Неповнота проведеного досудового розслідування полягає також у тому, що слідчим не проаналізовано обставин події від 05.10.2009р. на предмет наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Так, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03.11.2011р. зазначено про необхідність врахування роз`яснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме те, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, або легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження та кваліфікувати відповідно за ст..119 чи ст..128 КК України".
При цьому, у оскаржуваній постанові слідчий наводить міркування щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 з точки зору статті 128 КК України, але відповідного висновку щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що у оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки тим документам, які надані заявником ОСОБА_3 (к.п. т.2 а.с.51-60). Також факти заміни вхідний дверей прокуратури Харківської області та їх доводчика, на що є посилання у оскаржуваній постанові, мають бути підтверджені належними доказами. Неповнота досудового розслідування полягає і у не проведенні допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також співробітника прокуратури області, який приймав останню. Також оскаржуване рішення слідчого не містить достатнього правового обґрунтування наявності випадку (казусу) як підстави звільнення від кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ст.ст.23-25 КК України.
Крім того, слідчим не усунуті недоліки досудового слідства, які зазначив слідчий суддя в ухвалі від 20.08.2015 року, слідчим лише проведено слідчий експеримент від 22.09.2015 року, а тому слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено формально, без встановлення всіх об`єктивних даних, та провадження закрито передчасно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Також, як зазначалося вище, що слідчим під час проведення досудового слідства не були встановлені усі обставини, за яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, не вияснені питання про наявність моральної та матеріальної шкоди, отриманої нею внаслідок дій ОСОБА_5 , не отримана інформація із прокуратури Харківської області з питань того, що 05.10.2009 року ОСОБА_3 йшла до прокуратури з метою передачі до канцелярії прокуратури запиту суду, копія цього запиту в матеріалах перевірки відсутня, не проведена перевірка обставин, при яких на думку заявниці скоєно злочин, не перевірені питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень, на які можливо отримати відповідь у висновках спеціалістів, зокрема, з питань охорони праці або інших спеціальних установ.

Крім того, слідчим не надано оцінки акту судово-медичного дослідження (обстеження), в якому вказано про спричинення 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості.

Також, слідчим залишені поза увагою недоліки, що були вказані у хвалах слідчих суддів, зокрема, щодо допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також співробітника прокуратури області, який приймав останню.
Натомість, матеріали кримінального провадження містять лише рапорти працівників міліції (т.1 а.250-252) щодо неможливості проведення допиту ОСОБА_9 , однак докази, стосовно вжиття заходів для її виклику, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, залишилися поза увагою слідчого і недоліки, викладені в ухвалі від 20.08.2015 року щодо відсутності посилання стосовно якої редакції частини 2 статті 365 КК України ним прийняте рішення про закриття кримінального провадження: в редакції від 15.04.2008 року, яка була чинною на момент події від 05.10.2009р., або в редакції від 21.02.2014р., яка діє на теперішній час та була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови.
Крім того, процесуальним керівником також були надані вказівки, які є обов`язковими для слідчого, але виконані не були.

В той же час, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 за фактом заподіяння молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 тілесного ушкодження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України та постанова від 24.09.2015 року, яка є предметом оскарження, окрім опису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , є ідентичними за змістом.

Вищевикладені обставини, встановлені в судовому засіданні, свідчать про однобічність проведення досудового розслідування та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Вказані приписи закону слідчим не виконані, як само і не усунуті недоліки досудового слідства, вказані у попередніх судових рішеннях, які в силу ст. 21 КПК України, є обов`язковими.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1