overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2402/15-к
Провадження № 1-кп/209/244/15
У Х В А Л А
про привід
13.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/244/2402/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 13 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, про, що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа №176/2311/15-к
провадження №1-в/176/432/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З метою вирішення питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом витребовувалась особова справа на засудженого для дослідження документів, які мають значення для вирішення вище вказаного питання /вироки суду, відомості про наявність судимостей, в тому числі відомості про застосування акту амністії протягом останніх 10 років/.

Як вбачається з довідки від 05.10.2015 року, наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії №26, засуджений ОСОБА_2 , 26.09.2015 року етапований до Кіровоградського слідчого ізолятора. Разом з етапуванням засудженого до СІЗО направляється його особова справа.

Таким чином, за відсутності у суду особової справи на засудженого, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, не позбавляє останнього звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7430/15-к
№ провадження 1-в/208/296/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Кулеба відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 30.09.2015 року о 09.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/985/15-к
Провадження № 1-кп/0182/302/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0005103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла, не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 25.08.2015р. на 15.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків згідно обвинувального висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/2360/15-к
Номер провадження 1-кп/184/209/15

10.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 14 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 14 липня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8068/15-к
1-кп/214/749/15
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003056 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09.40 год. 19 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1812/15-к
Провадження № 1-в/192/503/15
Ухвала
"10" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 02.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Судимий цим же судом:

-14.03.2008 року за ч.1 ст.309, 75, 104 КК Ураїни до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

-19.05.2008 року за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

-08.09.2008 року за ч.3 ст.185 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки;

-30.03.2009 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-31.01.2013 року за ч.2 ст.186, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки;

-05.06.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Початок строку: 10.04.2013 року

Кінець строку: 10.05.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим їдальні установи, має три заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив слухати подання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/332/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 12 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/322/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:55 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4871/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/667/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 27 жовтня 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 25-28), апелянти були присутні в судовому засіданні 27 жовтня 2015 р. при проголошенні оскаржуваної ухвали, її копія була отримана потерпілою 30.10.2015 р. (а.с. 38).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем апеляційного оскарження цього судового рішення є 03 листопада 2015 року. Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана 05 листопада 2015 року, її належить вважати такою, що подана з пропущенням зазначеного строку.
Оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтами не порушене, апеляційна скарга згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 27 жовтня 2015 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, - повернути апелянтам разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити апелянтам їх право на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/972/12
Постанова

03.09.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року в судове засідання за викликом не зявився підсудний ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в суд.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/308/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

прокурора Хотько В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року було винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1, який не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з тим, що на момент виконання ухвали обвинувачена ОСОБА_1 була відсутня за адресою постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ, оскільки явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої повторний привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року.

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2