Справа №: 343/2192/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/137/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захасника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Долинського району ІваноФранківської області кримінальне провадження 1-п/0343/137/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 06.07.2015 року, обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мізунь, Долинського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою , непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -

у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:
ОСОБА_7 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 05 липня 2015 року, близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги в селі Лолин Долинського району, Івано-Франківської області, неподалік продуктового магазину ПП ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився за кермом у салоні свого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», де між ними виникла суперечка з приводу керування автомобілем потерпілим. В ході цієї суперечки ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар рукою в ділянку обличчя справа, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення, яке згідно висновку експерта №50 від 12.08.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 05 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, повертався додому між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу керування останнім автомобілем.

Зупинився в с. Лолин біля магазину ПП ОСОБА_8 , дружина, ідучи в магазин, зробила зауваження потерпілому з приводу його їзди на дорозі, а у відповідь він обізвав її нецензурними словами та взяв за одяг. Він наніс один удар потерпілому по обличчі справа. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого визнає .

Зважаючи на визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, доведена показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними суду про те, що 05.07.2015 року він приїхав в с. Лолин Долинського району та зупинився біля магазину та сидів у своєму автомобілі. Почався конфлікт з приводу його їзди по дорозі під час якого ОСОБА_7 наніс йому удар лівою рукою в праву сторону обличчя ,від чого він почув різкий біль.На другий день звернувся в лікарню де йому дали направлення,оскільки в нього був перелом щелепи.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що близько 20 години 00 хвилин, вона разом з потерпілим та друзями повертались з річки та зупинились біля магазину в селі Лолин. Біля магазину між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт під час якого обвинувачений наніс удар потерпілому.

З показань свідка ОСОБА_11 в суді встановлено, що зі слів сина йому стало відомо про те,що йому наніс удар ОСОБА_7 в обличчя.

Свідок ОСОБА_12 суду дала показання про те,що в той день потерпілий був агресивний ,почав її обзивати та взяв її за одяг,на що надійшов ОСОБА_13 взяв його за руку і поклав за вікно. Потерпілий та чоловік потиснули один одному руки та розійшлись.

Даними висновку експерта № 50 від 12.08.2015 року про те, що у ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження; перелом в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитись в результаті нанесення удару останнім в ділянку обличчя,можливо в термін вказаний в постанові і відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Висновок експертизи належно аргументований з наукової точки зору не суперечить іншим доказам у справ ,а тому суд визнає його достовірним доказом.

Показання потерпілого в тій частині, що ОСОБА_7 наніс йому удар лівою рукою в праву сторону обличчя, логічно повязані між собою, послідовні узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і беруться за основу обвинувального вироку.

Висновком експертизи підтверджується показання потерпілого про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження ,яке не є небезпечним для життя,але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я..

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання судом враховується те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,вину визнав у вчиненому розкаюється.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та його особі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КК України -у виді обмеження волі,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України,особа,якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурором Долинської міжрайонної прокуратури заявлено позов в інтересах держави Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації кошти в сумі 918 гривень 27 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій обвинуваченого.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

П.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „ Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Згідно представленої Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації довідки від 21.08.2015 року про відшкодування вартості лікування хворих за 16 ліжко днів стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_9 витрачено 918 гривень 27 копійок.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а вищевказаною експертизою підтверджено причинний зв`язок між злочинними діями ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим, а тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі

Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_9 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Запобіжний захід залишити попередньо обраний. Речових доказів немає. Процесуальних витрат не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 918 (дев`ятсот вісімнадцять ) гривень 27 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_9 , залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: