Номер производства: 10/1590/511/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
04.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
в присутствии заявителя - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_5 и апелляцию старшего прокурора следственного управления прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.03.2012 г. о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление прокурора от 08.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на неправомерную бездеятельность должностных лиц прокуратуры Одесской области, -
У С Т А Н О В И Л А:
08.12.2011 г. старший следователь СО прокуратуры Одесской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Березовского района Васютинского С.О., помощника прокурора Березовского района Доброжана А.И., начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6, прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_7 и сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по признакам ст.ст. 125, 126, 296 , 364, 365, 367, УК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Постановление вынесено по результатам проверки заявлений ОСОБА_10 и ОСОБА_5
Не согласившись с данным решением, ОСОБА_5 подала в Приморский районный суд г. Одессы жалобу в порядке ст.ст. 234, 236, 236-2 УПК Украины, в которой просила отменить указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признать неправомерными действия должностных лиц прокуратуры Одесской области по нарушению её гражданских прав на обращение, на защиту, на получение решения по её заявлениям от 28.02.2010 г. и 01.03.2010 г. Также ОСОБА_5 просила признать неправомерной бездеятельность должностных лиц прокуратуры Одесской области по непринятию предусмотренных законом мер к проведению полной всесторонней объективной проверки фактов, материалов, по непроведению проверки фактов, изложенных в её заявлениях от 28.02.2010 г., 01.03.2010 г., 28.09.2011 г., 16.11.2011 г., по неопросу её, как заявителя, по непринятию решения в отношении всех виновных лиц. В жалобе ОСОБА_5 указывает, что 26.02.2010 г. в помещении прокуратуры Березовского района, куда пришла правомерно, с целью подачи жалобы и дачи объяснения по постановлению Березовского райсуда от 24.02.2010 г. в отношении сотрудников милиции, её подвергли физическому насилию: сотрудники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 причинили ей лёгкой степени телесный повреждения, что сделали по указанию сотрудников прокуратуры ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а затем в отношении её и ОСОБА_10 сфабриковали материалы административного дела о совершении административных правонарушений по ст.ст. 173, 185 КУоАП. После этого она неоднократно обращалась с заявлениями об обеспечении её безопасности и о совершенном преступлении сотрудниками милиции и прокуратуры, которые направлялись в прокуратуру области для проверки. Её многократные жалобы сотрудниками прокуратуры области не рассматриваются и изложенные в них факты надлежащим образом не проверяются, о результатах рассмотрения её жалоб она не уведомляется.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 26.03.2012 г. жалоба ОСОБА_5 удовлетворена частично, постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 г. отменено, материалы направлены прокурору области для организации и проведения дополнительной проверки. Требования жалобы о признании действий и бездеятельности должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными - оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд исходил из того, что постановление следователя от 08.12.2011 г. вынесено преждевременно по результатам неполно проведенной проверки, так как не было отобрано объяснение от ОСОБА_5 по всем фактам, изложенным в её заявлениях и не отобраны объяснения от ряда других лиц, которые были свидетелями конфликта возле прокуратуры Березовского района Одесской области, не приобщены к материалам проверки вступившие в законную силу решения суда по материалам дел о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 к административной ответственности по ст.ст. 173, 185 КУоАП. При рассмотрении требований ОСОБА_5 о признании неправомерными действий и бездеятельности должностных лиц прокуратуры суд руководствовался ст.ст. 8, 55 Конституции Украины, которыми каждому гарантировано право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти и должностных лиц.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_5 просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы в части отказа в удовлетворении её жалобы в полном объеме и рассмотреть в этой части её жалобу по существу, требования удовлетворить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда в части удовлетворения жалоб ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 г., утверждая, что объяснения от ОСОБА_5 не было отобрано, так как она не являлась в органы прокуратуры. Также прокурор утверждает, что суд безосновательно признал жалобу ОСОБА_5 поданной в срок, так как в день вынесения постановления ОСОБА_5 было направлено уведомление о принятом решении, а за копией постановления ОСОБА_5 не обращалась. Также в материалах дела имеются и объяснения свидетелей, и материалы о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_10 к административной ответственности.
Заслушав докладчика, выслушав мнение ОСОБА_5, которая поддержала свою апелляцию, возражала против апелляции прокурора, прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры и возражавшего против апелляции ОСОБА_5, рассмотрев материалы судебного дела и материалы проверки, приобщив по ходатайству ОСОБА_5 к материалам дела постановление Березовского райсуда от 24.02.2010 г. и определение апелляционного суда Одесской области от 04.06.2010 г., обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции прокурора и о необходимости частичного удовлетворения апелляции ОСОБА_5
Отменяя постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте проведенной проверки, учитывая, что не было отобрано объяснение от ОСОБА_5, в связи с чем ее доводы о неправомерности действий должностных лиц правоохранительных органов в событиях 26.02.2010 г. в помещении прокуратуры Березовского района надлежащим образом не были проверены.
Такой вывод суда подтверждается и содержанием самого постановления следователя, в котором отсутствуют сведения о том, какие конкретно жалобы (за какое число) и по каким обстоятельствам проверялись, что конкретно (какие обстоятельства) было установлено по результатам данной проверки какие события имели место в прокуратуре Березовского района 26.02.2010 г., отсутствуют выводы о том давались ли в ходе этих событий незаконные противоправны указания сотрудниками прокуратуры, допускали ли неправомерные действия, неправомерное поведение сотрудников милиции в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_10, высказывалась ли в отношении данных лиц нецензурная брань или другое оскорбительное неправомерное поведение. Из постановления следует, что действительно, согласно выводов СМЭ указанным лицам были причинены телесные повреждения, однако из постановления нельзя сделать вывод о том, при каких обстоятельствах и кем они были причинены. Если к ОСОБА_5 и ОСОБА_10 было применено физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, то было ли оно правомерно, чем было вызвано. Все установленные в ходе проверки обстоятельства должны основываться на конкретных данных и их оценке, что отсутствует в обжалуемом постановлении.
Утверждение органа следствия, что не установлено достаточных данных для подтверждения факта причинения легких телесных повреждений заявителям сотрудниками милиции 26.02.2010 г., не основано ни на конкретных данных материалов проверки ни на оценке этих данных.
Что касается доводов апелляции прокурора, то они являются несостоятельными с учетом того, что в ходе дополнительной проверки не были опрошены указанные судом лица. К материалам проверки приобщены только ксерокопии ранее данных ими пояснений, без указаний того, где находятся оригиналы. Ксерокопии приобщены без учета того, в связи с чем отбирались данные пояснения и для проверки каких фактов.
Что касается доводов о причине неявки ОСОБА_5 по вызову следователя для дачи объяснений, то следователю следовало проявить правовую грамотность и, учитывая, что проверка проводилась и по заявлению ОСОБА_5, то приглашать ее в прокуратуру следовало для проверки поданных ею заявлений и жалоб.
Также является несостоятельным утверждение прокурора о необоснованности признания судом факта подачи ОСОБА_5 жалобы без пропуска установленного срока, так как это утверждение противоречит требованиям ст. 99-1 УПК Украины, согласно которым жалоба подается на протяжении семи дней после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не направления сообщения о принятом решении, что обязывает орган следствия выполнять не только требования ст. 99 УПК но и ст. 99-1 УПК, которая была принята позднее для обеспечения прав граждан.
При рассмотрении по существу иных требований ОСОБА_5 о признании действий и бездеятельности должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными суд обоснованно исходил из положений ст. 55 Конституции Украины, что соответствует решению ОСОБА_12 Украины от 14.12.2011 г. по делу № 1-219/2011.
Вместе с тем, при рассмотрении данных требований суд допустил существенную неполноту, что повлекло принятие необоснованного и преждевременного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов проверки и материалов судебного дела следует, что постановлением Приморского рай оного суда г. Одессы от 10.05.2011 г. отменено ранее вынесенное постановление от 04.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_5 и ОСОБА_10, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В ходе рассмотрения указанных требований ОСОБА_5 суд не проверил, когда постановление суда и материалы проверки поступили в органы прокуратуры, были ли соблюдены сроки проверки, установленные ст. 97 УПК. В материалах проверки отсутствует сопроводительное письмо суда о первоначальном направлении в прокуратуру постановления и материалов проверки для исполнения. Если эти сроки соблюдены не были, то суд должен дать оценку этому факту и тому, что ОСОБА_5 в связи с непринятием решения в установленные законом сроки и не получением какого-либо разъяснения от органов прокуратуры о причинах нарушения сроков, вынуждена была дважды обращаться лично на прием в прокуратуру области с жалобами 28.09.2011 г. и 16.11.2011 г. Судом также не дана оценка содержанию письма и.о. начальника отдела прокуратуры области ОСОБА_13 в адрес ОСОБА_5 от 21.10.2011 г., направленного по результатам якобы рассмотрения ее жалобы по вопросу непринятием мер по проведению дополнительной проверки (следует понимать жалобы от 28.09.2010 г.) на предмет того, проводилась ли фактически проверка данной жалобы и какие были приняты меры. Содержание данного письма может свидетельствовать о том, что проверка не проводилась и никакие меры не предпринимались (если не будут установлены другие данные).
Суду так же следует дать оценку тому, что согласно материалов проверки в них отсутствует первоначально направленное постановление суда и дополнительная проверка началась только после истребования копии данного постановления, которая поступила в прокуратуру области 31.10.2011 г., что указывает на то, что проверка реально проводилась только в ноябре 2011 г. и та была проведена неполно, что повлекло отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства по требованиям ОСОБА_5 в этой части жалобы, в связи с чем принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного постановление суда от 26.03.2012 г. в части отмены постановления от 08.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует оставить в силе как законное и обоснованное, а в части отказа в признании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными подлежит отмене, а материалы судебного дела по жалобе ОСОБА_5 в указанной части направлению на новое рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 366, 367,368, 236-2 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию ОСОБА_5 удовлетворить, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.03.2012 г. в части отмены постановления от 08.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить в силе, а в части отказа в признании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными - отменить, материалы судебного дела по жалобе ОСОБА_5 в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_1