Справа №639/7580/15-к
Провадж. №1-кп/639/415/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого з середньо-технічною освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.03.1992р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст..141 ч.2 КК України(в ред..1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою на 1 рік 6 місяців;
-24.05.1993р. Московським райсудом м.Харкова за ст..ст.140 ч.3,229-6 ч.1,208,42,43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.04.2000р. Київським райсудом м.Харкова за ст..140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
-06.08.2001р. Московським райсудом м.Харкова за ст..ст.140 ч.2,81 ч.3,193 ч.3,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2002р. дії перекваліфіковано ст.140 ч.2 КК України на ст.357 ч.3 КК України,ст.81 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України;
-03.03.2006р. Московським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2,ч.3,162 ч.1,187 ч.1,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2006р. вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.185 ч.2, ч.3,162 ч.1,187 ч.1,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;
-30.01.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 15.01.2015р. за відбуттям строку показання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
1) ОСОБА_4 , повторно, 28.01.2015 року приблизно о 13 годині знаходячись в магазині «Економ клас» , розташованого за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 156, де також перебувала ОСОБА_5 , помітив у останньої в кишені куртки мобільний телефон «Fly IQ 4416»,після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов зі спини до ОСОБА_5 , заліз рукою до кишені куртки останньої, звідки таємно викрав належній їй мобільний телефон «Fly IQ 4416», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 711 від 27.06.2015р. - 1013 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
2) ОСОБА_4 , повторно, 30.01.2015р. приблизно о 19 год., знаходячись в кав`ярні «Франсуа», розташованій за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,149, де в той час перебувала ОСОБА_6 і яка необачно залишила свій мобільний телефон «Samsung GT S 7272» на столику вказаної кав`ярні. Саме в той час у ОСОБА_4 ,помітившого на столику вказаний мобільний телефон, виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,підійшов до столику та,скориставшись відсутністю ОСОБА_6 таємно викрав належний їй мобільний телефон«Samsung GT S 7272» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3080 від 23.07.2015р. 1080 гривень,після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
3) Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 06.02.2015р. приблизно о 7 год. 20 хв., знаходячись біля продуктового магазину на пр.Постишева,30 у м.Харкові, де в той час перебував ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля Ford Siera мобільний телефон « Lenovo А 516»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , заліз рукою до салону автомобілю та з сидіння викрав належний останньому мобільний телефон « Lenovo А 516», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 23.07.2015р. 1117 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму
4) ОСОБА_4 , повторно,13.03.2015 року приблизно о 20 годині знаходячись на автобусному терміналі біля станції метро Холодна Гора по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де в цей час також перебувала ОСОБА_8 , помітив у сумці останньої мобільний телефон «Sony Xperia M2 Dual Purpul»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов зі спини до ОСОБА_8 , заліз рукою до її сумки, звідки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Sony Xperia M2 Dual Purpul» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3081 від 23.07.2015р. - 4107 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
5) ОСОБА_4 , 31.03.2015 року приблизно о 13 годині знаходячись в магазині «Бейбі Хеппі» , розташованого за адресою: м. Харків вул. Комсомольське шосе, 63, де в цей час також перебувала ОСОБА_9 , у якої на столі він помітив мобільний телефон «Lenovo A 916» після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , підійшов до столику ОСОБА_9 , та скориставшись її відсутністю, таємно викрав належний їй мобільний телефон «Lenovo A 916», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3082 від 23.07.2015 року - 3375 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
6) ОСОБА_4 , повторно,22.05.2015 року приблизно о 08 годині знаходячись в салоні маршрутного таксі №238 та рухаючись по вул. Володарського у м.Харкові,де в той час перебувала ОСОБА_10 ,у якої ОСОБА_4 помітив в сумці мобільний телефон «Samsung s 6102 Galaxy Y Duos»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов з боку до ОСОБА_10 , заліз рукою до її сумки, звідки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Samsung s 6102 Galaxy Y Duos» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2375 від 17.08.2015р. - 740 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.
7) Крім того, ОСОБА_4 15.06.2015 року приблизно о 10 годині проходив поблизу території ПП «Гудзенко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, 17,де у нього виник умисел на проникнення через огороджену парканом територію підприємства та викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний план, він пройшов через вхідні двері на територію підприємства і таємно проник шляхом вільного доступу у приміщення роздягальні, де на столі помітив залишений без нагляду мобільний телефон моделі «Sony Xperia Sola mt 27i, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2726 від 25.06.2015р. - 543 грн., належний ОСОБА_11 , таємно викрав його.
Після чого ОСОБА_4 відкрив розташовану там же шафу, де знаходився одяг ОСОБА_11 , з якого в подальшому він, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти потерпілого в сумі 2000 гривень банківськими купюрами по 500 гривень 2 штуки та по 200 гривень 5 штук,після чого з викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник,завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2543 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за обставин,викладених в обвинувальному акті,щиро розкаявся у вчиненому,від дачі показань відмовився. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав. Просив суворо не карати його.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов ,окрім ОСОБА_6 , не заявляють.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно ( по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 )
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень,які є правопорушеннями як середньої тяжкості, так і тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий ,судимості не погашені, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1080 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.
Долю речового доказу належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 1080 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Xperia Sola mt 27i»,переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому як законному власнику(а.с.135 к/п).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1