АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/504/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002486 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м.Херсон, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2015 року та визначено розмір застави в сумі 36540 гривень.

Роз`яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена та підтверджується лише показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 ніяких речей, які б належали потерпілим, вилучено не було.

Зазначає, що підозрюваного ОСОБА_7 затримали в порядку ч.1 ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді з порушення норм кримінального процесуального закону, дії працівників міліції є незаконними.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався під час розгляду клопотання слідчого.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме, покази потерпілої ОСОБА_12 , відповідно яким 28.04.2015 року з її квартири шляхом підбору ключа було скоєно крадіжку майна, в тому числі, і мобільного телефону «Nokia1800», покази свідка ОСОБА_10 , який в кінці квітня початку травня 2015 року купив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia1800».свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_10 передав для ремонту зазначений телефон, протокол огляду вилученого у ОСОБА_13 мобільного телефону «Nokia1800»., покази свідка ОСОБА_11 , який в день скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 бачив ОСОБА_7 у під`їзді , де розташована квартира потерпілої, та якого впевнено впізнав по фотознімку (а.с.20) , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкриміновано кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 від 01.05.2015 (а.п.7) за заявою ОСОБА_12 та за заявою потерпілого ОСОБА_14 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006053 від 04.11.2014 (а.п.23).

30.10.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.п.33) та 30.10.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.31-32).

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість , від показів відмовився, то зазначені обставини далидостатні підстави слідчому судді визнати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під та визначив розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.
Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.

Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, то слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному не вправі розглядати це питання, яке підлягає оскарженню та розгляду в окремому кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про скасування ухвали слідчого судді та можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВСуворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2015 року та визначено розмір застави в сумі 36540 гривень залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2