Провадження 1-кс/127/4321/13
02.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Харчука С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенант міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучений, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3, 30.07.2013 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що 09 червня 2013 року, близько 3.40 годин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на розі вулиці Келецька -проспект Юності м. Вінниці, неподалік нічного клубу «Амагама», під час виниклої суперечки, яка в подальшому переросла в бійку з громадянином ОСОБА_5, умисно, наявним у нього ножем, наніс останньому удар, в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої зв'язки печінки та великого чепця, які, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

11.06.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та дав зізнавальні покази, які разом з здобутими по справі доказами викривають його у вчинені тяжкого злочину.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки, необхідно долучити висновки судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз, виконати інші слідчі дії, відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 тимчасово не працюючий, раніше не судимий, вчинив тяжкий, умисний злочин проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, виявляє ознаки опійної наркоманії, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 3 місяців.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та просили змінити міру запобіжного заходу на менш сувору, пояснили, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хоча не офіційно, але працює, повністю відшкодував шкоду потерпілому, а тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002510 від 09.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, та його захисника, дійшов наступного висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.06.2013 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 09.08.2013 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрюваного, долучити висновки судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та передати справу до суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5, про що свідчить розписка останнього в матеріалах кримінального провадження. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, та наявність опійної наркоманії, хоча і є визначаючим елементами при оцінці ризику ухилення від суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою. Підозрюваний ОСОБА_1 визна вину та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, відшкодував шкоду потерпілому, що в своїй сукупності дає підстави вважати в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Крім того, доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 виявляє ознаки наркоманії і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, спростовується доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження, а саме тим, що останній під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння, а не наркотичного і на теперішній час перебуваючи в місцях позбавлення волі зробив для себе належні висновки та не має на меті вживати наркотичні засоби.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенант міліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обовязки:

прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенант міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 02.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя