Справа № 528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України в тому, що 10.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. він, перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин наніс близько 15 ударів дерев`яною палицею по голові та тілу потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з наявністю семи полосатих забитих ран голови, полосатого кровопідтіку лівої надбрівної ділянки, кровопідтіку центру чола та зправа, кровопідтіку полосатого передньолівої поверхні грудної клітки та подібних кровопідтіків передньої поверхні грудної клітки і края реберної дуги дещо зліва та чотирьох подібних полосатих кровопідтіків передньоправої поверхні грудної клітки і подібного кровопідтіку спини зліва та гематоми лівої навколо очно-вилицевої ділянки обличчя з переходом на спинку носу, кровопідтіку правої навколоочної ділянки, кровопідтіку нижньої губи зправа, двох кровопідтіків грудної клітки зліва, кровопідтіку середньої та нижньої третини правого передпліччя з двома саднами цієї ділянки та перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини і двох саден лівої гомілки, а також перелому шостого ребра зправа по передній підпаховій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №101 від 11.09.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав. Клопотання мотивоване тим, що експертиза є недостатньо ясною та недостатньо повною. На час проведення експертизи не було зібрано достатніх даних для проведення повного та всебічного судово-медичного дослідження. При проведенні первинної експертизи не були враховані обставини, за яких потерпілий частина тілесних ушкоджень могла бути отримана не від обвинуваченого, а внаслідок падіння в яму.

Прокурор заперечив проти задоволення винесення деяких питань на дослідження, оскільки такі питання були предметом дослідження первинної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ознайомившись з клопотанням захисника, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, приймаючи до уваги досліджені обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події 10.09.2014 року /а.с.114 т.1/, вбачається, що на місці події виявлено яму глибиною 80 см, діаметром близько 120 см, з розташованою на дні дерев`яною дошкою, пляшкою, полімерною плівкою, а також схиленою під кутом на одній із стінок ями дерев`яною палицею. Згідно проведених експертних досліджень на вказаних предметах, розташованих в ямі, виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_6 . Вказані обставини можуть вказувати на падіння потерпілого в яму та отримання при цьому певних тілесних ушкоджень, що має істотне значення для з`ясування обставин справи, оцінки та кваліфікації дій обвинуваченого. Дані обставини не досліджувались під час досудового розслідування, не ставились на розгляд судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім того, з висновку судово-медичної експертизи №101 від 11.09.2014 року вбачається, що абсолютно всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Розподіл виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на групи за ступенем тяжкості відсутній.

Водночас, згідно п.4.12 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України N 6 від 17.01.95 року при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести додаткові дослідження, які не були проведені під час первинної експертизи.

При цьому в клопотанні сторона захисту ставить питання про проведення повторної експертизи, однак зміст клопотання зводиться до необхідності проведення саме додаткових досліджень.

Суд вважає за необхідне виключити з переліку заявленого в клопотанні питання щодо можливості потерпілого, який перебував без свідомості, переміщуватися, як необґрунтоване.

Також суд виключає питання щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з велосипеду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що такий випадок мав місце. Це питання ґрунтується на необґрунтованих припущеннях сторони захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне виключити питання щодо можливості самоспричинення потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки на це питання було надано відповідь під час проведення первинної експертизи.

Суд виключає питання щодо здатності потерпілого до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати), оскільки учасники провадження підтвердили факт того, що він самостійно дійшов до свого будинку.

Клопотання про витребування медичної документації не підлягає задоволенню, оскільки всі ці документи були враховані під час первинної експертизи. При виникненні необхідності дослідження цих матеріалів, експерт має право їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який характер ушкоджень з медичної точки зору (садно,

синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 .?

2. Який вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені

ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 .?

3. Який механізм, послідовність виникнення ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 .?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту в яму виявлену на місці події з розташованими в ній предметами? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості потерпілий міг отримати в результаті такого падіння?

5. Яка давність (термін) спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .? Чи могли вони виникнути в період вказаний в обвинувальному акті (10.09.2014 року)?

6. Вказати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням

кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я,

стійка втрата загальної працездатності тощо. В разі виявлення експертом різних за походженням тілесних ушкоджень, встановити, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначити неодноразовість їх нанесення, вказати строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

7. Після отримання яких саме тілесних ушкоджень потерпілий міг втратити свідомість і на який час?

Проведення експертизи доручити Полтавському обласному бюро СМЕ.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1