Справа № 309/5018/15-к
Провадження № 1-209/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С. А.

при секретарі: ШтенгельО.О.

з участю: прокурора: Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 березня 2010 року, приблизно о 02 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, умисно з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна на кафе «Пельменна», яке розташоване в с. Данилово по вул. Визволителів № 5 Хустського району, викрав з середини приміщення тюнер марки «ORTON 4100 С» вартістю 180 гривень, чим завдав Данилівському ССТ матеріальної шкоди на вищевказану суму..

Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, свідка ОСОБА_2 та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.

В своїх показах ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.03.2010 року йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав йому, що він їде в м. Хуст, для того щоб продати його мобільний телефон «Н 95». Він сказав ОСОБА_3, щоб не продавав його телефон і він йому заплатить за нього 500 грн. Коли вони зустрілися в центрі с. Данилово він повернув ОСОБА_3 300 грн. а 200 пообіцяв, що віддасть пізніше бо на даний час не мав їх. На що ОСОБА_3 погодився після чого вони з ним зайшли випити пива в центрі с. Данилова у кафе «Пельмена». Вони присіли за столик в даному кафе і замовили собі по пляшці пива. Під час того, коли вони пили пиво, він звернув увагу на телевізор та тюнер, які знаходилися на тумбочці біля вікна. Вийшовши з даного кафе, вони зайшли в магазин „АБЦ", купили ще по пляшці пива і пішли в напрямку с. Олександрівка. Додому він прийшов приблизно о 17:00 годині. Вдома він вирішив викрасти тюнер з кафе „Пельмена" в с. Данилово. Приблизно після 01 години він вийшов на вул. Центральна с. Золотарево, зупинив попутній автомобіль, який підвіз його до центра с. Данилова. Він підійшов до кафе „ Пельмена " з сторони центральної дороги, правою рукою розбив край вікна, нащупав провід, який вів до тюнера, а потім витягнув з середини тюнер та від'єднав від нього провід. Даний тюнер сховав під куртку і пішки пішов додому. По дорозі він зупинив невідомий йому автомобіль марки „Жигулі", доїхав до вул. Гагаріна в с. Золотарево. Після того пішов додому, тюнер закинув на шафу і ліг спати. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він їм добровільно видав тюнер який викрав.

Свідок ОСОБА_2 ствердила суду що вона працює завідуючою кафе „ПЕЛЬМЕННА" у с. Данлово. 13.03. 2010 року вона закрила кафе о 18:00 годині. 14.03.2010 року о 10:00 годині прийшла на роботу і виявила край одного вікна розбитий. Вона зайшла в середину даного кафе і виявила відсутність тюнера до антени. Вона зрозуміла, що тюнер витягли через розбите скло за провід, який вів до антени. На вікні виявила сліди крові той хто викрав тюнер порізався в розбите скло. Потім їй стало відомо від працівників міліції, що тюнер викрав підсудний ОСОБА_1.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 74).

За даними ВОІ ГУ МВСУ в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше судимим не значиться (а.с.69).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 30 від 31.03.2010 року встановлено що підсудний ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а. с. 73).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, поясненнями свідка ОСОБА_2, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які помякшують покарання: визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому та обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 09 квітня 2010 року, тюнер марки «ORTON 4100 С» повернути власнику Данилівському ССТ.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_4