Справа № 0603/1-333/11
Провадження № 1/603/90/12
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19 жовтня 1998 року Бердичівським районним судом за ст.ст. 215 ч. 2, 14 КК України (в ред. 1960 р.) на 7 років позбавлення волі, решта судимостей в силу ст. 89 КК України погашені,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07 березня 2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 знаходився поряд з господарськими приміщеннями, що розташовані неподалік будинку № 70 по вулиці Котовського в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна через загорожу переліз до курятника даного домоволодіння, звідки таємно викрав домашню птицю, яка належала ОСОБА_7, а саме: індика, вагою 4 кілограми, за ціною 27 гривень 50 копійок за кілограм, на загальну суму 110 гривень, та курку, вагою 2,5 кілограми, за ціною 24 гривні за кілограм, на загальну суму 60 гривень. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 170 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що навесні 2011 року після обіду він знаходився в мікрорайонні «Елінг». Коли він проходив повз підсобних приміщень, побачив, що до одного із сараїв прибудований курятник, в якому знаходилась домашня птиця, яку він вирішив викрасти. Він переліз через огорожу із сітки, з якої виготовлений курятник, та з курятника викрав одного індика та одну курку, які поклав до поліетиленових пакетів. Після цього він пішов з місця події, щоб продати викрадену птицю. По дорозі його затримали працівники міліції та він відразу зізнався у скоєнні крадіжки. Птицю в нього вилучили, він розповідав про обставини скоєного злочину. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини та показань самого ОСОБА_6, його вина в скоєнні описаного злочину також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, згідно оголошених та досліджених показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що поряд з будинком 70 по вулиці Котовського в м. Бердичеві, в якому вона проживає, розташований сарай, до якого з сітки-рябиці добудований курятник, де вона тримає домашню птицю. 07.03.11 приблизно о 10 годині вона випустила домашню птицю із сараю до курятника. Цього ж дня приблизно о 18 годині її співмешканець ОСОБА_8 пішов закривати домашню птицю та коли повернувся, то повідомив, що з курятника зникли одна курка та один індик. Даним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 170 гривень. Цивільний позов не заявлятиме, так як їй повернуто викрадене майно (а.с. 24). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпіла претензій матеріального характеру до підсудного не має, міру покарання покладає на розсуд суду (а.с. 95).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.03.11, в якому потерпіла ОСОБА_7, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про те, що 07.03.11 в період часу з 10 до 18 год. невідома особа скоїла крадіжку індика та курки з території домогосподарства по вул. Котовського, 70 в м. Бердичеві (а.с. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 07 березня 2011 року з фототаблицею до нього, згідно з яким встановлено місце вчинення злочину територія домогосподарства по вул. Котовського, 70 в м. Бердичеві та, зокрема, загороджений курятник поблизу сараю даного домогосподарства (а.с. 4-8);

- даними протоколу огляду місця події від 07.03.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_6 вилучено викрадені ним курку та індика (а.с. 9-12);

- даними акту зважування від 07.03.11, під час якого встановлено вагу викрадених у потерпілої ОСОБА_7 курки 2,5 кг. та індика - 4 кг. (а.с. 13);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.03.11 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6, який показав і розказав, як саме він скоїв крадіжку птиці з курятника поблизу будинку № 70 по вул. Котовського в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 07.03.11, показанням ОСОБА_6 в суді, показанням потерпілої та іншим матеріалам справи (а.с. 35-37);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.03.11, а саме курки та індика, які належать ОСОБА_7 та були вилученими у ОСОБА_6 (а.с. 38).

Згідно з довідкою Бердичівського міського кооперативного ринку № 52 від 10.03.11 станом на 07.03.11 середньо ринкова вартість 1 кг. живої ваги птиці становила: курки - 24 грн. 00 коп., індика 27 грн. 50 коп. (а.с. 20).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 159-2011 від 05.04.11 ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 44-46).

При проведенні судово-наркологічної експертизи (висновок № Д-281 від 05.04.11) у ОСОБА_6 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин, синдром залежності, стійка ремісія. Примусового лікування ОСОБА_6 на даний час не потребує (а.с. 50).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливого злочину та злочину, повязаного з ухиленням від відбуванням покарання у виді обмеження волі, однак ці судимості у нього погашені, і він вважається судимим лише за вчинення необережного злочину, звільнений востаннє з місць позбавлення волі 21.05.05, не працює, не має постійного місця проживання.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше засуджувався та відбував покарання у виді позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання та санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи особу підсудного, який вину визнав, розкаявся, є не судимим, та, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, не наполягає на суворості покарання, а також враховуючи розмір завданого збитку, який свідчить про незначний ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Цивільний позов по справі не заявлено. Дані про судові витрати у справі відсутні.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 обчислювати з 27 січня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній взяття під варту.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: курку та індика, які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв