27.10.2015
Справа № 642/8953/15-к
Провадження 1кс/642/2722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000394 слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця; з вищою освітою; не працюючого; одруженого; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні просить надати дозвіл на застосування по відношенню до ОСОБА_4 1983 р.н., запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні зазначено наступне.

25.09.2015 року о 20:20 годині, ОСОБА_4 , керував технічно справним мотоциклом «Yamaha YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, на якому рухався зі швидкістю 60 км/год по вул. Державінській зі сторони вул. Плеханівської в напрямку пр. Гагаріна в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_4 , наближаючись на керованому мотоциклі «Yamaha YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Державінської та вул. Смольної в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, з ліва на право по ходу руху мотоцикла «Yamaha YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 938-А/15 від 16 жовтня 2015 року у зв`язку з подіями 25.09.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, які відносяться до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 392/15 від 23.10.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, наближаючись на керованому мотоциклі «Yamaha YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_1 до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не зупинив керований мотоцикл та не дав дороги пішоходу, який в цей час перебував на пішохідному переході, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ст. слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти обрання йому такого запобіжного заходу не заперечував. У скоєнні злочину свою вину визнав повністю.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)Прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

3)Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1