Номер провадження: 11-сс/785/1899/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2015 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року у відкритті провадження за вищевказаною скаргою було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідна скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора вже була предметом розгляду іншого слідчого судді та була частково задоволена, у зв`язку з чим у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_8 від 16.12.2015 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою з підстав, що не передбачені ст. 304 КПК України.

Також адвокат вказує, що слідчим суддею порушені вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судових рішень, передбачені ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.10.2015 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до прокурора Саратського району Одеської області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

09.11.2015 року на адресу адвоката ОСОБА_8 надійшов лист прокурора Саратського району Одеської області, з якого вбачається, що заява ОСОБА_8 від 26.10.2015 року була направлена для розгляду начальнику слідчого управління прокуратури Одеської області.

16.11.2015 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 26.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року вказану скаргу було задоволено частково, а відповідних посадових осіб прокуратури Одеської області було зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_8 від 26.10.2015 року у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

08.12.2015 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, однак відповіді на неї не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вищевказаних вимог Конституції та КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року посадовими особами прокуратури Одеської області фактично виконана не була, а інформації про прийняте за заявою адвоката ОСОБА_8 від 26.10.2015 року рішення до теперішнього останньому не повідомлено.
Окрім того, як вірно зазначає у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , ч.4 ст.304 КПК України, що єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є подача такої скарги на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Таким чином, посилання слідчого судді на ту обставину, що скарга адвоката ОСОБА_8 від 16.11.2015 року на бездіяльність прокурора раніше була предметом судового розгляду іншого слідчого судді і це є підставою для відмови у відкритті провадження за аналогічною скаргою від 16.12.2015 року, при вищевикладених обставинах не відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, а відповідне рішення про відмову у відкритті провадження є незаконним.
Слідчому судді належало прийняти скаргу ОСОБА_8 до провадження, дослідити вказані у скарзі обставини і з урахуванням встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а матеріали провадження за вищевказаною скаргою - направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області направити до Приморського районного суду м. Одеси для нового судового розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4