пр. № 1-кс/759/3726/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0004306 слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене страшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_4 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали і, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенан міліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, 20.05.2014 року в період часу з 17 години по 18 годину ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до кв. АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , у травні 2014 року знаходячись у невстановленому місці, часі та обставинах, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян.
З цією метою ОСОБА_5 , 20.05.2014, у невстановлений час та місці з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян, прослідував до АДРЕСА_2 , зайшов до третього під`їду будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на 2 поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та до якої вирішив незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу 20.05.2014, у період часу з 17 години по 18 годину переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою зазделегіть підготовлених невстановлених досудовим слідством предметами зламав замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 , де з метою викрадення чужого майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:
- сумку, з шкірозаміника чорного кольору, із зображенням «Міккі-Мауса», вартістю 200 гривень;
- гаменець шкіряний, вартістю 400 грн.;
- кредитну банківську картку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_6 ;
- банківську картку « Кредобанк» на ім`я ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 1240 гривень;
- зарядний пристрій до мобільного телефону «НТС» вартістю 50 гривень;
- телевізор «Digital Dle 1623» s№ S1191156Т1213, вартістю 1800 гривень;
- ноутбук «НР 625» та зарядний пристрій, вартістю 5000 гривень;
-гаманець вартістю 50 гривень, який належить ОСОБА_7 ;
- грошові кошти у сумі 600 гривень;
- золоту каблучку, вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 10 840 (десять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Заволодівши даним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09 години по 13 годину 15 хвилин 12.06.2014 року ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , у червні 2014 року знаходячись у невстановленому місці, часі та обставинах, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян.
З цією метою ОСОБА_5 , 12.06.2014, у невстановлений час та місці з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян, прослідував до АДРЕСА_5 . Знаходячись за вищевказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_6 , яка розташована на 9 поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_8 та до якого вирішив незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу 12.06.2014, в період часу з 09 години по 13 годину 15 хвилин переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою зазделегіть підготовлених невстановлених досудовим слідством предметами зламав замок вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- ноутбук «Asus» чорного кольору, вартістю 9000 гривень;.
- монітор для ПК марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 2000 гривень;
- золоті вироби: золотий ланцюжок та золотий хрестик, загальною вагою 6 грамми, вартістю 4200 гривень, 2 обручки, загальною масою 8 грамми вартістю 5600 гривень,;
- фотоапарат марки «Соні» ватрістю 3 000 грн., та сумку для ноутбука вартістю 500 гривень;
- замок від вхідних дверей оцінений в 100 гривень, а всього майна на загальну суму 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.
Заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів раніше судимий в 2014 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком на 2 роки.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.05.2014;
- допитом в якості потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- оглядом та вилученням від 20 травня 2014 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено 2 сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» згідно висновку експерта № 875 від 27.06.2014 два сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 20.05.2014 року з кв. АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи;
- висновком експерта № 1496 від 18.11.2014 згідно якого слід пальця руки № 1, який був виявлений та вилучений 20.05.2014 в ході огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 12.06.2014;
- допитом в якості потерпілого ОСОБА_8
- оглядом місця події від 12.06.2014згідно якого у присутності 2-х понятих у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та в подальшому вилучено 6 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів», згідно висновку експерта № 934 від 02.07.2014 сліди пальців рук на відрізках стрічок «скотч» № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 12.06.2014, в кв. АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи по ним особи
- висновком експерта № 1497 від 18.11.2014 згідно якого слід пальця руки № 5, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 12.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_8 , залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , 1981 р.н.;
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;
- додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2014 року;
- постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 28.11.2014 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 21 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004306, згідно витягу з кримінального провадження.
Факт неодноразового виклику до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ухилення від отримання повістки про виклик підтверджується рапортом, а саме рапортом працівника міліції, яким встановлено, що ОСОБА_5 , на телефоні дзвінки не відповідає, телефонний номер, який вказаний в протоколі допиту підозрюваного НОМЕР_1 - відключений.
25.11.2014 року слідчим надсилалась повістка про виклик ОСОБА_5 до Святошинського РУ ГУ МВС України (а.с. 35-36), однак підозрюваний на зазначений час в Святошинське РУ ГУ МВС України не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи, що підозрюваний не надав слідчому або прокурору заяв, щодо визнання поважними причинами неприбуття за викликом та ухиляється від явки до слідчого, а також з огляду на те, що на час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а його участь у процесуальних діях є обов`язковою, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на затримання під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1