Справа № 303/7384/15-к
1-кп/303/627/15
Номер рядка стат. звіту-18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 03.08.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зняцево Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судомого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин в с. Кінлодь, 15 Мукачівського району, на території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зняцівське», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що територія даного товариства не охоронювана, таємно викрав частину покрівлі телятника №3, яке належить СТзОВ «Зняцівське», керівником якого являється ОСОБА_6 , а саме 41 лист хвилястого шиферу, вартість якого, згідно експертного висновку ОМ-160 від 20 серпня 2015 року становить 1025 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке перебуває у власності СТзОВ «Зняцівське» на загальну суму 1 025 гривень, чим самим товариству було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що він дійсно скористався тим, що територія СТзОВ «Зняцівське» не охоронялася та викрав 41 лист хвилястого шиферу. Розкаюється у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані вірно.
Згідно вимоги ДІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Згідно відповіді Мукачівської ЦРЛ від 26.08.2015 року № 583 ОСОБА_5 на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризується позитивно, не судимий, та приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статті за якою він притягається до кримінальної відповідальності, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 180,00 (сто вісімдесят) гривень.
Речові докази 41 лист хвилястого шиферу залишити в користуванні представника потерпілого ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1