Справа № 760/2885/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 до Печерського районного управління міліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 15.12.2005 у приміщенні ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 250 тис. доларів США.

06.06.2008 по вказаній заяві оперуповноважений Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.06.2008 прокуратурою Печерського району м. Києва було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2008, та направлено матеріал на додаткову перевірку та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

19.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу, щодо особи яка 15.12.2005 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою та обману заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами у сумі 250 тис. доларів США.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що за пропозицією громадянки ОСОБА_4 , яка представилась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою отримання інвестиційних коштів, для будівництва житлових будинків на території України, уклав з АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), кредитну угоду для отримання грошових коштів в сумі 250 тис. доларів США для забезпечення інвестиційних зобов`язань перед Канадським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому для забезпечення кредиту ОСОБА_5 надав в банківську заставу свою квартиру АДРЕСА_2 . Після чого при укладанні кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/100), в присутності керівництва АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 тис. доларів США були передані ОСОБА_4 , яка ніби то перерахувала їх від імені ОСОБА_5 , відповідно генеральної угоди 311005-10/01 за кордон на р/р « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак в подальшому ОСОБА_5 ніяких інвестиційних коштів від Канадського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не отримав, деякий час він особисто сплачував відповідні нараховані проценти за вказаним кредитом, після чого зрозумівши, що ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволоділа вказаними коштами звернувся з заявою до органів внутрішніх справ.

24 листопада 2012 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.09.2014 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805 за підслідністю направлено до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що восени 2005 року його знайомий ОСОБА_6 , розповів що в нього є знайома - ОСОБА_4 , яка залучає великі інвестиції в Україну під будівництво доріг, житлових та нежитлових будівель, та став його ( ОСОБА_5 ) вмовляти зустрітися з ОСОБА_4 , на неодноразові прохання ОСОБА_6 , він погодився, та зустрівся з ОСОБА_4 у офісі останньої по АДРЕСА_3 . При зустрічі ОСОБА_4 повідомила йому, що вона є директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представником канадської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та може залучити інвестиції у великих грошових коштах, але потрібна певна сума грошей, для оформлення страхування даної інвестиції, так як це вимога закордонних фінансових структур, він з цією пропозицією не погодився. Однак приблизно через місяць ОСОБА_4 повідомила йому, що можна залучити інвестиції і без попередніх пре доплат, на це він погодився, тоді ОСОБА_4 запропонувала зустрітися з керуючим « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , при цьому вона повідомила, що вона будуча власниця цього банку. Приблизно 12-13 грудня 2005 року він за проханням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибув до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де у кабінеті останні повідомили йому, що на два тижні можна закласти його квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та таким чином отримати грошові кошти у кредит, для здійснення відповідного платежу, який підтверджував фінансову спроможність замовника інвестиції. Оскільки необхідно було 250 тис. доларів США, а вартість його квартири складала 125 тис. доларів США, він відповів що не розуміє як в установленому законом порядку можна дати в заставу квартиру меншою вартістю, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запевнили його що вони все зроблять, і тоді він погодився на два тижні закласти свою квартиру. 14 грудня 2005 року він разом зі своїм юристом ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 приїхав до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їх в кабінеті ОСОБА_8 , чекали сам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чоловік останньої - ОСОБА_12 , після чого до кабінету увійшла незнайома йому дівчина з пакетом у руках, як пояснив ОСОБА_8 у пакеті грошові кошти у сумі 250 тис. доларів, потім дівчина у супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вийши з кабінету, а він підписав папери, які йому надав ОСОБА_8 , після чого вийшовши з банку зателефонував ОСОБА_9 , та поцікавився де гроші, на що вона відповіла що везе гроші до іншого банку, щоб перерахувати їх на рахунок закордонної фірми, у зв`язку з тим, що у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому ніяких паперів не надали, він попросив ОСОБА_9 зустрітись, та погодилась, і при зустрічі підписала договір займу грошових коштів у сумі 250 тис. доларів, тобто що вона зобов`язується ці кошти. Однак ОСОБА_9 гроші так и не повернула, крім того він не отримав інвестицій, на прохання ОСОБА_9 він деякий час сплачував проценти за кредитом, а вона обіцяла при надходженні інвестицій все йому повернути, а потім взагалі зникла. Кредитної справи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при укладанні кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/100) він ніколи не бачив, та копії документів не отримував.

В ході допиту слідчим було надано потерпілому ОСОБА_5 для огляду та ознайомлення копії Кредитної справи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при укладанні кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/100), після перегляду наданих документів потерпілий ОСОБА_5 показав, що у договорі майнового страхування № 006 від 30 січня 2008 року, у договорі майнового страхування № 294 від 28 вересня 2007 року та у примірнику № 1 про видачу готівки № 1 - підпис виконано не їм, на 1-му листі кредитного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року схожий на його підпис, однак у нього виникають сумніви що підпис виконано саме їм; на додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року підпис від імені його дружини ОСОБА_3 виконано не дружиною.

Згідно довідки № 138/140 від 19.04.2011 наданої керівництвом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено, що 08 квітня 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки кредитної справи № 116/05-1 від 14.12.2005 року, утвореної у зв`язку з укладанням між ОСОБА_5 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10), однак у зв`язку з тим що між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адвокатом ОСОБА_14 укладений договір про надання юридичних послуг від 04.04.2011, згідно АКТу прийому передачі документів вказана справа передана адвокату, тому вони не можуть виконати ухвалу суду та надати оригінали справи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він дійсно укладав договір про надання юридичних послуг з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у 2011 року за ініціативою АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний договір було розірвано, всі документи, що надавалися фінансовою установою їм було повернуто до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і документи щодо кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10).

Виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, а саме кредитний договір № 116/05-1 від 14.12.2005 та справа № 4-1444/10, можуть знаходитись у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , вилучення оригіналів документів справи № 4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005 для кримінального провадження буде мати доказове значення.

З метою встановлення осіб, причетних до шахрайських дій при укладанні кредитного договору виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів справи № 4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення в подальшому проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

Встановлено, що проведення судових експертиз та досліджень рукописних записів та підписів відбувається лише шляхом дослідження оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання та вилучення інформації, в частині надання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , оригіналів документів справи № 4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення в подальшому проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

Зобов`язати керівництво Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати означені документи у оригіналах слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 .

Документи надати в оригіналах і повному обсязі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1