overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1153/16-к
Провадження №1-в/639/797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, татарина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого:
- 31.01.2002 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2002 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 - 185 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з 25.10.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.02.2014 року вироком апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника- адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 , у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 року , із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з під варти по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 року та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/178/16-к
провадження №1-в/619/61/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено. ЗарахованоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 04.07.2014 року по 12.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці після слів «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення» не зазначено: «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Крім того, шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення
засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» записано помилково.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та доповнити четвертий абзац словами «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» - виключити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/452/16-к

Провадження № 1-в/638/471/16

13.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-20 год. 18.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1369/16- к
Провадж. № 1-кп/639/204/16
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 03 березня 2016 року о 10 год.15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 21
н/п 1-в/640/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, оскільки після звернення до суду з вищевказаним клопотанням стало відомо, що засуджений сплатив штраф у добровільному порядку.
Засуджений в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки ним добровільно було сплачено штраф 04.01.2016 року та 05.01.2016 року, на підтвердження чого надав до суду копії квитанції.
Суд, дослідивши подання, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи,вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року у справі ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Як вбачається з наданих засудженим копій квитанцій від 04.01.2016 та 05.01.2016 року, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 8500,00 грн.
Враховуючи, що засудженим на час розгляду клопотання добровільно сплачено штраф, призначений вироком суду, у повному обсязі, то підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу відсутні, тому немає необхідності у заміні покарання на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя:
Справа № 646/1510/16-к
№ провадження 1-кс/646/874/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 30.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000071 ,-
в с т а н о в и в :
09.02.2016р. року директор ТОВ «Метал-Союз» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 30.11.2015р. про відмову у визнанні ТОВ "Метал-Союз" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000071, просив скасувати вказану постанову та визнати ТОВ «Метал-Союз» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частина 2 цієї статті передбачає, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає даних, коли саме ним була отримана оскаржувана постанова.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 30.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000071 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа 646/2302/16-к
пров. № 1-кс/646/1066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ТОВ «Тімсен» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.02.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 22.02.2016 року 0 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.02.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ТОВ «Тімсен» від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2139/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/685/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року обвинувальний акт №0000603 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого та захисника повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.02.2016 Справа № 756/2501/16-к
Унікальний №756/2501/16-к
Порядковий № 1-кп/756/314/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.02.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 та зараховано ОСОБА_5 засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.10.2012 по 09.11.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «09.11.2013», замість «04.11.2013».

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набуло судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із матеріалами кримінальної справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишено без змін, отже вирок суду набрав законної сили 04.11.2013.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, відповідно до якої задоволено клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 та зараховано ОСОБА_5 засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість «09.11.2013» зазначити «04.11.2013».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4187/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 30.09.2015 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до цивільного позову, який розглядапється в даному кримінальному провадженні співвідповідача ОСОБА_10 (мати обвинуваченого), оскільки обвинувачений є неповнолітнім.
Учасники процесу не заперечують з приводу заявленого клопотання.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.
Керуючись ст.ст.62, 128, 350, 369 КПК України, суд

у х в а л и в
Клопотання задовольнити.
Залучити до цивільного позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який розглядається в даному кримінальному провадженні в якості співвідповідача ОСОБА_10 .
Копію позовної заяви вручити залученому співвідповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :