Справа № 645/9348/14-к
Провадження № 1-кс/645/1482/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00002753 від 21.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:

31.10.2014р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00002753 від 21.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 00002753 від 21.08.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_3 22.10.2014р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Крім того, захисником було заявлене усне клопотання про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в якості свідків. На вказані клопотання слідчий повідомив, що експертиза буде призначена, свідки допитані, проте не конкретизував дату цих слідчих дій, а в подальшому 30.10.2014р. усно відмовив в їх проведенні. Також не задоволено клопотання захисту про проведення по справі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та судово-медичного експерту. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим порушені принципи всебічності, повноти, неупередженості, змагальності сторін та об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, зазначає, що в супереч положенням ст.220 КПК України слідчим у визначений строк не розглянуто клопотання сторони захисту та не надана на нього відповідна постанова.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив суду, що на його погляд підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи для визначення факту наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, проведенні за його участю слідчого експерименту та допиту свідків події правопорушення у слідчого не було, більш того проведення вказаних слідчих дій повинно було забезпечити об`єктивне та всебічне з`ясування всіх обставин справи. Крім того, зазначив, що до теперішнього часу він не отримав постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотань. 31.10.2014р. слідчим сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 заперечував. Пояснив, що письмова мотивована відмова стосовно клопотання захисника про призначення по справі судово-медичної експертизи з боку слідчого надіслана на адресу захисника поштою 23.10.2014р. На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, складений та затверджений прокурором обвинувальний акт, який надісланий на адресу суду. За таких обставин, стадія досудового розслідування завершена, доводи та скарги сторони захисту повинні вирішуватися на стадії підготовчого провадження судом.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення сторони захисту та прокурора, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.1 п.7 ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.

В процесі розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 00002753 від 21.08.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_3 . Матеріали досудового розслідування свідчать, що постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.10.2014р. було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Положеннями ст.244 КПК України встановлено право сторони захисту на звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерту у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про залучення експерту. Порядок звернення із відповідним клопотанням та порядок його розгляду регламентується положеннями ч.2-9 ст.244 КПК України. За таких обставин звертаючись до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України стороною захисту не вірно обраний спосіб захисту порушених прав, який визначений законом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже з положень даної статті вбачається, що проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого.

Аналогічно право слідчого закріплено стосовно проведення допиту свідків по справі.

Також під час розгляду скарги сторони захисту слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00002753 від 21.08.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, закінчено 31.10.2014р., прокурором затверджено обвинувальний акт, який 03.11.2014р. направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Главою 26 КПК України, з посиланням на норми якої адвокатом ОСОБА_11 подано скаргу на рішення слідчого, передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням закінчення на час розгляду скарги досудового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні. Одночасно адвокату ОСОБА_3 роз`яснюється, що він не позбавлений права відповідно до положень ч. 3 ст. 303 КПК України оскаржити постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2014р. та звертатися до суду із відповідними клопотаннями про подання доказів під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00002753 від 21.08.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: