Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Житомир

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Андрушкевича С.З., Захарчука С.В.

з участю :

прокурора Лося С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року, цією постановою відносно

ОСОБА_2, 29.07. 1964 року, раніше судимого Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.З КК України, працює директором приватного підприємства „Азія Моторе,

відмовлено в задоволенні подання начальника слідчої частини СУ УМВС України в Житомирській області у продовженні строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що 16.04.2008 року , працюючи директором приватного підприємства "Азія Моторе", будучи службовою особою, в приміщенні торгового комплексу "Плазма", розташованого в м. Житомирі, майдан Згоди,6, від імені продавця уклав договір купівлі-продажу № 81 від 16.04.2008 із покупцем - романовою М.К., предметом якого є поставка їй в строк до 22.04.2008 автомобіля "Нуипбаі Бапіа Ее", 2008 року випуску, темно-вишневого кольору, оздоблення салону - шкіра, об'єм двигуна 2.2 куб.см, вартістю 210 585 грн.. При цьому, ОСОБА_2 зловживаючи їм службовим становищем, діючи всупереч інтересах служби із наміром в подалі обернути на свою користь грошові кошти, переконав ОСОБА_4 у здійсненні і передоплати за автомобіль та безпосередньо отримав від останньої під час готівкового розрахунку грошові кошти в сумі 41700 $ (доларів США), що за курсом Національного банку України 5 грн. 5 коп. за 1 $ станом на 16.04.2008 року становить 210585 грн., з являється сумою повної вартості автомобіля. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2 протиправно не оприбуткував отримані грошові кошти шляхом їх внесення до каси на рахунок підприємства та привласнив чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 41 що в еквіваленті становить 210585 грн. та отримав можливість розпорядитися і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язання перед ОСОБА_4 не виконав та привласнив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

28.12.2009року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

29.12.2009року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

29.12.2010року Корольовським районним судом м. Житомира відносно Власюка

ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлений законом 2-х місячних строк тримання обвинуваченого під вартою закінчився 28.02.2009 року.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовлено.

В апеляціях:

Прокурор просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 та

направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також те, що потерпілому не відшкодовані заподіяні збитки і ОСОБА_3 перебування у розшуку.

Потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати постанову про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Вважає, що змінювати ОСОБА_2 запобіжний захід не було підстав, оскільки він перебував у розшуку і ухилявся від слідства. А тому висновок суду про те, що немає достатніх даних про ухилення ОСОБА_2 від слідства є необгрунтований.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого по справі, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, досудове слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закінчено складанням обвинувального висновку і справа направлена до Корольовського районного суду для розгляду по суті.

Крім того, по іншій справі ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під

варту.

За таких обставин задовольняти апеляції, скасовувати постанову і направляти справу на новий розгляд є недоцільним.

Вирішити питання про обрання, зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу вправі суд першої інстанції, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора і потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6