08.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9357/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3471/15
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що 06.05.2015 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території квартирного приміщення, яке належало та в якому проживала ОСОБА_6 1952 р.н.,, розташованого по АДРЕСА_1 , де цей же день, близько 23.05 години знаходячись на кухні вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв`язку з доріканнями на адресу ОСОБА_5 зі сторони потерпілої ОСОБА_6 веденням антисоціального життя на ґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 зайшовши на кухню квартирного приміщення, куди попередньо направилась потерпіла, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 наніс один удар цеглою, яка знаходилась в квартирі в область задньої частини голови. Після цього, через декілька хвилин ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій ножем, який знаходився в кухонному приміщенні квартири наніс чотири удари в праву частину тулуба лежачої на підлозі ОСОБА_6 та декілька (не менше 2 ударів) молотком в область задньої частини голови потерпілої ОСОБА_6 .. Розуміючи протиправність своїх дій, з метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_5 застосовуючи паливні матеріали здійснив підпал кімнати вищевказаної квартири, в результаті чого в приміщенні сталася пожежа. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому черепу, чотирьох колото-різаних ран правої бічної поверхні тулуба від яких настала смерть потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина, ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, показання свідка ОСОБА_7 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 ..
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного одразу після вчинення злочину, знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_5 12.01.15 р. засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 309 ч. 1 до одного року позбавлення волі та звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ризиками є наступні: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного одразу після вчинення злочину, знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано о 05-00 год. 08 травня 2015 р., а протокол затримання порядку ст. 208 КПК України складено о 06 год. 30 хв. 08 травня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 05 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.
Заставу на підставі ст. 183 ч.4 КПК України не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заставу не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 05 година 00 хвилин 07 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1