Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор наполягав на продовженні міри запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України , так як обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на хід судового слідства та перешкоджати в отриманні доказів, вчинив злочин щодо посягання на життя та здоров`я громадян.
Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що прокурором у відповідності до вимог кримінально процессуального законодавства не наведені докази існування ризиків , а також не наведено доказів обгрунтування обвинувачення та вказана пзиція прокурора про продовження строків тримання під вартою є безпідставною та незаконною та просить скасувати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника зазначившим при цьому, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків тримання його під вартою, визначених статтею 177 КПК України, обвинувачення грунтується на припущеннях, в ході судового розгляду відпали ризики, які були підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 та просив не продовжувати міру запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 так як прокурор не звернувся з відповідним клопотанням до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого адвоката.
Адвокат ОСОБА_10 підтиримала думку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та також висловила думку , що не має підстав на даний час щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Щодо скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 то міра запобіжного заходу стосовно даних обвинувачених ( домашній арешт) була обрана відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. та вказана міра запобіжного заходу діє до моменту її припинення за встановлених законом обставин.
На даному етапі суд вирішує питання щодо продовження дії обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В зодоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 8 грудня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строком до 8 грудня 2015 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді :