Апеляційний суд Рівненської області
5 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Полюховича О.І.,
Суддів : Матюхи Ю.В.. ОСОБА_1,
з участю прокурора : Іванціва М.Р.,
при секретарі : Міщук Л. ,
засудженого : ОСОБА_2,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського сулу від 16 липня 2010 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 50-а, кв. 1, непрацюючий , раніше судимий Кузнецовським міським судом:
4 вересня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;
20 березня 2008 року за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк два роки, -
- засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України - на два роки позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Кузнецовського міського суду від 20 березня 2008 року . остаточне покарання ОСОБА_2 призначено - чотири роки і шість місяців позбавлення.
Суд вирішив питання щодо речових доказів по справі.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 3 жовтня 2009 року, в обідню пору, знаходячись на промисловому ринку в м. Ковель Волинської області, умисно, повторно, без мети збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи три одноразові шприци ємнісію 20 мл, 5 мл, 2,2 мл з особливо небезпечним засобом ацетильованим опієм вагою відповідно 0,510 г, 0,176 г, 0,316 г (в перерахунку на суху речовину), а також солому маку вагою 50,6 г. Дані наркотичні засоби зберігав при собі і 5 жовтня 2009 року о 18 год. був затриманий працівниками міліції у кВ.5 будинку 7а мікрорайону Будівельників, що в м.Кузнецовську.
В поданій на вирок суду апеляції:
Засуджений ОСОБА_2 покликається на незаконність вироку. Вважає, що справа розслідувана та розглянута з істотними порушеннями вимог КПК України. Просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді, подав заперечення на апеляцію засудженого і вважає вирок суду законним і обґрунтованим. Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції засудженого, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
В апеляційному суді засуджений ОСОБА_2 показав, що суд не роз'яснював йому належним чином вимоги ст.299 КПК України і справу розглянув з порушеннями вимог КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу з істотним порушенням вимог ст.299 КПК України.
Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_2, він подав заяву про спрощений порядок розгляду справи 15 липня 2010 року (а.с.118), хоча в цей день судових засідань не було, а справа слухалась в суді 16 липня 2010 року (а.с. 119).
Також суд вказав, що копія вироку суду вручена засудженому ОСОБА_2 15 жовтня 2010 року (а.с.123), тобто через три місяці після розгляду справи, як і розписки про розяснення йому змісту ст.88, 350 КПК України (а.с. 124-125), що є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, суд зазначив рахувати строк покарання ОСОБА_2 з 21 червня 2010 року, проте в справі відсутній протокол про затримання ОСОБА_2, з якого можна було б встановити дату його фактичного затримання, оскільки є лише довідка, що ОСОБА_2 затриманий (а.с.112) і утримується в слідчому ізоляторі (а.с.114).
Також суд не розяснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст.63 Конституції України.
При таких обставинах доводи засудженого ОСОБА_2 про порушення вимог КПК України при розслідування та розгляді справи частково заслуговують на увагу.
За таких обставин, враховуючи істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону по даній справі, колегія суддів вважає, що вироку суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати вищезазначене та розглянути справу у відповідності до вимог КП.К України і залежно від установленого , прийняти рішення, яке б відповідало нормам закону.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду від 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі №24.

Головуючий : підпис.

Судді : підписи.

З оригіналом згідно : ОСОБА_3.