Справа № 484/4104/15-кр.
Провадження № 1-кс/484/365/15р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_9 , -
07.12.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 у їх відсутність.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_8 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, тим, що під час підготовчого судового засідання нею було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та подані скарги на дії та бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділення та прокурора під час досудового розслідування. Суддя не задовольнила клопотання та не розглянула скарги, що свідчить на думку ОСОБА_8 про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 .
Під час розгляду заяви про відвід заявниця потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про сумнів у неупередженості та об`єктивності судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена. Крім того, відсутні докази про проведення суддею ОСОБА_9 підготовчого судового засідання з порушенням вимог ст.ст. 314,315, 337 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, та приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя