Справа № 667/7327/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002799 внесеного до ЄРДР 24.07.2014 року, ознаками злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суді із клопотанням, яким просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002799 внесеного до ЄРДР 24.07.2014 року підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у клопотанні.

До розглядуваного судом клопотання стороною обвинувачення подано копії матеріалів вищезгаданого кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР; копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинений злочин; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.09.2014 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 29.07.2014 року, ОСОБА_8 від 03.09.2014 року, ОСОБА_9 від 10.09.2014 року; повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 30.07.2014 року; ухвалу слідчого судді від 07.08.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках розглядуваного кримінального провадження; копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2015 року якою в рамках розглядуваного кримінального провадження було скасовано обвинувальний вирок стосовно підозрюваного; постанову про оголошення слідчим розшуку ОСОБА_4 від 25.08.2015 року та два рапорти оперуповноваженого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 26.08.2015 року та 03.09.2015 року з приводу неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ..
Інших документів, з приводу яких суд між би вирішити питання щодо визнання їх доказами по справі, до розглядуваного судом клопотання не додано.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора який у судовому засіданні повністю підтримав розглядуване клопотання, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим належними в розумінні КПК України доказами, та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу повинно відповідати вимогам ст. 188 КПК та подаватися одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим за погодженням із прокурором дійсно одночасно із розглядуваним клопотанням до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно приписів ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Проте, стороною обвинувачення до клопотання та у судовому засіданні не подано жодного у розумінні доказу в розумінні КПК України, які б свідчили про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, при цьому подані до клопотання вищезгадані рапорти не можуть бути визнані судом такими доказами, оскільки такі документи призначені для внутрішнього користуванні органами внутрішніх справ.
Також слід зазначити, що сама по собі вказівка у постанові слідчого про оголошення такої особи у розшук про те, що встановити місце перебування особи неможливо, без надання слідчим суду доказів вжиття останнім заходів до встановлення місця знаходження/перебування такої особи, зокрема у встановлений Главами 6, 11 та ст. 41 КПК України спосіб, не може бути прийнята судом як належний доказ, що підтверджує вчинення слідчим вказаних процесуальних заходів.
Таким чином, враховуючи що наданими до розглядуваного клопотання доказами, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність обставин, що вказують на неможливість виконання слідчим у інший спосіб, аніж про те йдеться у розглядуваному клопотанні, дій для досягнення мети такого клопотання, та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002799 внесеного до ЄРДР 24.07.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1