Провадження № 1-кс/727/2476/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про заміну запобіжного заходу (матеріали кримінального провадження №0000861 від 05.09.2013 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 22.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 190 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 369 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Андроник М.І.

прокурор Губчак О.В.

адвокат ОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької облсті ОСОБА_3

Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 369 КК України, тобто в шахрайстві, а саме в заволодінні шляхом обману, коштами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в підбурюванні останніх до надання неправомірної вигоди.

10.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2, ст. 369 КК України.

11.09.2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак на момент розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, органу досудового розслідування не було відомо про наявність у ОСОБА_1 судимості та про вчинення ним нового злочину під час перебування на іспитовому терміні, а тому вказані обставини під час прийняття рішення не враховувались.

В той же час в ході досудового слідства встановлені факти вчинення підозрюваним і інших кримінальних правопорушень, у звязку із чим останньому оголошено про зміну раніше предявленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 369 КК України.

Зазначає, що підозрюваний не виконує покладені на нього при обранні запобіжного заходу обовязки, а саме систематично ухиляється від явки до слідчого.

А тому, просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою та скасувати покладені обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та дали свої пояснення.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.4 ст. 369 ч.3 КК України.

10.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2, ст. 369 КК України, та 11.09.2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за клопотанням ОСОБА_7 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області всю суму коштів визначену в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не доведено той факт, що ОСОБА_1 будь-яким чином порушував обовязки визначені запобіжним заходом.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється на виклики слідчого спростовуються наявною в матеріалах клопотання випискою з медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні.

Посилання слідчого на те, що органу досудового розслідування не було відомо про наявність у ОСОБА_1 судимості та про вчинення ним нового злочину під час перебування на іспитовому терміні суд не може брати до уваги, так як воно суперечить положенням п.2 ч.2 ст.200 КПК України, а саме ОСОБА_1 був засуджений 22.05.2012 року і про це органу досудового розслідування було достеменно відомо.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000 гривень і такий розмір в повній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою не має, а тому в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М,І. про про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.