пр. № 1-кс/759/3772/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0007769 від 08.09.2014, розглянувши в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіїв Долинського р-ну, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 4.11.2008р. Долинським районним судом Івано-Франківської обл. за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з визначенням застави та допит потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, проте, на думку захисника, слідчим суддею не розглядався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник зазначає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_7 необґрунтована та не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим необхідно допитати потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 знаходиться у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з призначенням до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Встановлено, що 02.12.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25.12.2014 р. Одночасно головуючим по справі у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовлено та продовжено строк тримання його під вартою до 05.02.2015 р.
Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, яке по суті вже було вирішено головуючим суддею у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1