Справа № 0413/7242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Соломатиной О.В., защитников подсудимого ОСОБА_1 : адвоката ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_5 уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не военнообязанного , депутатом не является, инвалидности не имеющего, ранее судимого: 15.03.2011 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год , освобожден 15.03.2012 года по отбытию срока наказания , проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 164 , ч.2 ст. 307 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_5 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.1 ст. 164 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 25 мая 2012 года примерно в 08.00 часов, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у парня по имени ОСОБА_2 в заранее оговоренном ними месте наркотическое средство в медицинском шприце емкостью 20 мл. Затем ОСОБА_1 направился на место, расположенное между ГСК Звездный и ГСК Солнечный, где начал торговать наркотическим средством.

25 мая 2012 года, примерно в 14.20 часов, сотрудники милиции на основании постановления о проведении оперативной закупки, санкционированной заместителем прокурора Днепропетровской области, ст.5 Закона Украины О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими провели оперативную закупку наркотических средств у гр-на ОСОБА_1

25 мая 2012 года, примерно в 14.55 часов, ОСОБА_1, находясь между ГСК Звездныйи ГСК Солнечный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл ОСОБА_8 жидкость в количестве 2,0 мл., находящуюся в медицинском шприце, объемом 2.0 мл. за 100 гривен, содержащую согласно заключения судебно-химической экспертизы №58/10-583 от 19.06.2012 г. особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный, масса, которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,158 г., которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта. В тот же день, примерно в 15.05 часов, ОСОБА_8, возле д. 23 по ул.Квартальной в Жовтневом районе г. Кривого Рога добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №58/10-583 от 19.06.2012г. наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_1 и ОСОБА_8 по своему составу однородны.

Кроме того, 28 мая 2012 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1 повторно с целью незаконного сбыта наркотического средства, незаконно приобрел у парня по имени ОСОБА_2 в заранее оговоренном ними месте наркотическое средство в медицинском шприце емкостью 20 мл. Затем ОСОБА_1 направился на место, расположенное между ГСК Звездныйи ГСК Солнечный, где начал торговать наркотиками.

28 мая 2012 года, примерно в 19.05 часов, сотрудники милиции на основании постановления о проведении оперативной закупки, санкционированной заместителем прокурора Днепропетровской области, ст.5 Закона Украины О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления имипровели оперативную закупку наркотических средств у гр-на ОСОБА_1

28 мая 2012 года, примерно в 19.10 часов, ОСОБА_1, находясь между ГСК Солнечныйи ГСК Звездный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, повторно незаконно сбыл ОСОБА_9 жидкость в количестве 2,0 мл., находящуюся в медицинском шприце, объемом 2.0 мл. за 100 гривен, содержащую согласно заключения судебно-химической экспертизы №58/10-582 от 19.06.2012 г. особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный, масса, которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,158 г., которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта. В тот же день, примерно в 19.15 часов, ОСОБА_9, возле д. 23 по ул. Квартальной в Жовтневом районе г. Кривого Рога добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство.

28 мая 2012 года, примерно в 19.35 часов, сотрудниками милиции между ГСК Солнечныйи ГСК Звездныйв Жовтневом районе г.Кривого Рога у ОСОБА_1 была обнаружена и изъята жидкость в количестве 4,0 мл., содержащая согласно заключения судебно-химической экспертизы №58/10-582 от 19.06.2012 года, особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,344 г., которое он незаконно, повторно приобрел у неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_2 возле ГСК Звездныйи незаконно, повторно хранил при себе с целью незаконного сбыта, а так же деньги в сумме 226 гривен, вырученные от продажи наркотического средства.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №58/10-582 от 19.06.2012г. наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_1 и ОСОБА_9 по своему составу однородны.

Он же, по решению суда Жовтневого района г. Кривого Рога № 2-65485 от 19.12.2007 года, обязан к уплате алиментов в размере ј части от всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в пользу её матери ОСОБА_11, но не менее чем 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с 29.08.2007 года, до достижения ребенком совершеннолетия.

ОСОБА_12 отделом государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции в Днепропетровской области по заявлению ОСОБА_11, открыто исполнительное производство в отношении ОСОБА_1 о принудительном взыскании с него средств на содержание дочери (алиментов), в соответствии ст. 194 Семейного Кодекса Украины начислена задолженность по алиментам.

Однако, ОСОБА_1, будучи 23.05.2011 года, 26.04.2011 года, 05.05.2012 года, 04.04.2012 года, 10.06.2012 года, письменно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, о необходимости выполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности, с 01 января 2008 года умышленно от уплаты установленных решением суда средств уклонялся, добровольной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, а так же, с целью уклонения от уплаты алиментов не трудоустроился, на учет в ОСОБА_12 районный центр занятости г. Кривого Рога не встал, участия в воспитании дочери не принимал.

В результате злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание дочери (алименты), ОСОБА_1 с 16.01.2008 по 01.07.2012 года имеет задолженность по алиментам в размере 34118 грн. 88 коп.

В судебном заседании защитники подсудимого заявили ходатайство о направлении указанного уголовного дела на дополнительное расследование, в силу допущенной неполноты досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 ходатайство защитников поддержал.

Прокурор , поддерживающий обвинение в суде , возражала против заявленного ходатайства , считает его безосновательным.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины не признал, однако пояснил, что 25 мая 2012 года он находился с утра на работе у частного предпринимателя, занимался строительными работами, на работе он был до 14.00 часов, в 15.00 часов он был уже дома. В этот день между ГСК Звездныйи ГСК Солнечныйего не было, наркотическое средство никому не сбывал.

28 мая 2012 года с утра до обеда он был на работе на микрорайоне Заречный, после обеда пришел к своему дому, играл с мужчинами в домино, позже в этот же день собирал металлолом со своим знакомым и его сыном в районе ШПФ. После чего пешком шли на Заречный, сдали металлолом на 100 грн., деньги поделили поровну. Свою часть денег потратил на дозу наркотика, которую купил на дамбе между ставками в тот же день.

Так, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 25.05.2012 года он был приглашен работниками милиции для проведения оперативной закупки наркотического средства раствора опия у гр-на ОСОБА_1, также были приглашены понятые. После в его присутствии и присутствии двух понятых в 14час.10 мин. работники милиции произвели осмотр и пометку денежных купюр, номера были переписаны и занесены в протокол, в котором расписались все участники. После данные купюры работники милиции передали ему, также ему был передан медицинский одноразовый шприц, запечатанный в конвалюте, объемом 2 мл. Данные шприц и деньги были вручены ему для проведения оперативной закупки наркотического средства раствора опия у гр. ОСОБА_1 После он с работниками милиции и двумя понятыми прибыли к дому № 23 по ул. Квартальной. Он направился на дамбу между ГСК Звездныйи ГСК Солнечный, где на пустыре возле дамбы, примерно в 14 час.55 мин., он приобрел у ОСОБА_1 за 100 грн. 2 мл. раствора опия. После он возле дома № 23 по ул. Квартальной, добровольно выдал одноразовый медицинский шприц объёмом 2 мл. с раствором опия в количестве 2 мл., следователя при этом не было. После вышеуказанный шприц был опечатан и изъят, также был составлен протокол оперативной закупки, где расписались все участники и его доставили в ОСОБА_12

Так, свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 28.05.2012 года он был приглашен работниками милиции для проведения оперативной закупки наркотического средства раствора опия у гр-на ОСОБА_1, также были приглашены понятые. После в его присутствии и присутствии двух понятых в 18 час.20 мин. работники милиции произвели осмотр и пометку денежных купюр, номера были переписаны и занесены в протокол, в котором расписались все участники. После данные купюры работники милиции передали ему, также ему был передан медицинский одноразовый шприц, запечатанный в конвалюте, объемом 2 мл. Данные шприц и деньги были вручены ему для проведения оперативной закупки наркотического средства раствор опия у гр. ОСОБА_1 После он с работниками милиции и двумя понятыми прибыли к дому № 23 по ул. Квартальной. Он направился на дамбу между ГСК Звездныйи ГСК Солнечный, где на пустыре возле дамбы, примерно в 19 час.05 мин., он приобрел у ОСОБА_1 за 100 грн. 2 мл. раствора опия. После он возле дома № 23 по ул. Квартальной, добровольно выдал одноразовый медицинский шприц объёмом 2 мл. с раствором опия в количестве 2 мл, следователь при этом не присутствовал. После вышеуказанный шприц был опечатан и изъят, также был составлен протокол оперативной закупки, где расписались все участники и его доставили в ОСОБА_12

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_13, который пояснил, что он был понятым при проведении оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у ОСОБА_1, а также при его досмотре.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 (т.2 л.д.53), который также был понятым при проведении оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у ОСОБА_1, а также при его досмотре.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда , когда это неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины от 11.02.2005 года №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, не были исследованы либо поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела .

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод государственного обвинителя о сбыте ОСОБА_1 наркотических средств основывается на данных оперативных закупок , проведенных о/у СБНОН ОСОБА_12 КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области , на показаниях свидетелей и выводах судебно- химических экспертиз.

На орган, проводящий конролируемую закупку наркотических средств или психотропных веществ возложена также обязанность соблюдать присутствие следователя при проведении конролированной закупки и обеспечения видимости понятыми факта сбыта, а также порядка изъятия приобретенных наркотических средств. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, кто из следователей присутствовал при проведении оперативной закупки, а допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что они принимали участие в проведении оперативной закупки , следователь при проведении оперативной закупки не присутствовал.

Также, из материалов дела и протокола оперативной закупки, пояснений свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует, что 25.05.2012 года и 28.05.2012 года понятые, присутствующие при проведении оперативной закупки не выходили из автомобиля и не видели самого момента приобретения наркотических средств у ОСОБА_1

Согласно п.2.9 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки, утвержденной приказом МВД Украины №1065 от 30.11.2001 года для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД. В постановлениях о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 ( л.д. 5 том 1, л.д.14 том 1) , должно бать указано, откуда будут взяты средства для проведения закупки. Однако о происхождении денег в постановлениях отсутствуют какие- либо указания , в материалах дела также нет платежных документов , в связи с чем необходимо выяснить какие деньги были использованы для проведения оперативных закупок и законность их происхождения.

П. 2.8 этой же Инструкции предусмотрено, что после проведения оперативной закупки наркотиков группа задержания задерживает продавца для предупреждения его возможности скрыться с места происшествия и уничтожения вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела после проведения оперативной закупки 25.05.2012 года ОСОБА_1 задержан не был. Кроме того после проведения оперативной закупки у ОСОБА_1 не были приняты меры для изъятия денежных средств , полученных от продажи наркотиков , также не был опрошен сам ОСОБА_1

Поэтому суд приход к выводу о необходимости установления органом досудебного следствия, на основании каких материалов было вынесено постановление о проведении у ОСОБА_1 оперативной закупки, предоставить документы , которые подтверждают законность получения денежных средств через финансовый отдел на проведение оперативной закупки , провести дактилоскопические экспертизы на предмет выявления на шприцах следов отпечатков рук ОСОБА_1 .

Кроме того, досудебное следствие , располагая данными о том, что ОСОБА_1 задержан 29.05.2012 года и находится под стражей , не предъявили его лично для опознания свидетелям ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , безосновательно следователь проводит опознание ОСОБА_1 по фотоснимках ( л.д. 56,58 том 1) , очные ставки между свидетелями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_1 также не проведены. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные которые подтверждают , кого именно опознают свидетели под 2( л.д. 56 том 1) и под №1 ( л.д. 58 том 1) , указывая как на лицо у которого они приобрели наркотические средство. Кроме того , в ходе проведения предъявления фотоснимков для опознания ( л.д. 56 том 1) свидетель ОСОБА_8 указывает , что он 28.05.2012 года примерно в 19.10. часов между ГСК Солнечный и ГСК Звездный приобрел наркотическое средство. Однако органом досудебного следствия в обвинительном заключении указано, что 25.05.2012 года , примерно в 14.55 часов ОСОБА_1 находясь между ГСК Звездныйи Солнечный в Жовтневом районе г. Кривого Рога незаконно сбыл жидкость ОСОБА_8 . Данные противоречия суд лишен возможности устранить в судебном заседании, поскольку необходимо провести следственные действия в частности очные ставки между свидетелями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_1 и опознания.

Кроме того , из предъявленного ОСОБА_1 обвинения следует, что ОСОБА_1 была обнаружена и изъята жидкость в количестве 4,0 мл однако протоколом осмотра от 28.05.2012 ( л.д. 18 том 1) установлено, что в ходе осмотра обнаружен и изъят медицинский шприц без указания на объем и на количество содержимого в нем.

Кроме того в ходе судебного следствия было установлено грубые нарушения уголовно- процессуального права относительно права задержанного на защиту, а именно: нарушение ч.2 ст. 107 УПК Украины В материалах уголовного дела отсутствуют данные на основании чего ОСОБА_1 был доставлен в райотдел 28.05.2012 года и каким процессуальным документом руководствовался при этом следователь. Кроме того оперативным уполномоченный после осмотра 28.05.2012 года составлены фототаблицы, которые являются приложением к протоколу осмотра с указанием на фактическое задержание ОСОБА_1 ( л.д.189 том 1). Нахождение фактически задержанного ОСОБА_1 в ОСОБА_12 КГУ ГУМВД Украины 28.05.2012 года , что подтверждается копией Журнала учета посетителей и приглашенных в органы внутренних дел до вынесения процессуального документа о задержании 29.05.2012 года. Из проведенной прокурором проверки по факту заявления подсудимого о применении к нему методов психологического и физического воздействия 28.05. 2012 года при доставке в райотдел указано , что при проверке копий записей книги посетителей ОСОБА_12 КГУ ГУМВД Украины ОСОБА_1 прибыл в ОСОБА_12 райотдел 28.05.2012 года в 20.25 час и вышел в 21.40 час , поставив свою подпись в указанной книге и указав об отсутствии претензий к работникам милиции , а 29.05.2012 года прибыл в 13.20 . Однако в ходе указанной проверки не был опрошен сам ОСОБА_1 , который утверждает , что он с 28.05.2012 года до момента составления протокола о его задержании 29.05.2012 года находился в кабинете 229 ОСОБА_12 КГУ , также не были осмотрены оригиналы Журнала учета посетителей и приглашенных в органы внутренних дел, на которые указывает прокурор. При этом, в решении Европейского суда по правам человека в деле от 12.01.2008 года Яременко против Украины указано, что когда лицо заявляет не безосновательную жалобу на действия работников правоохранительного органа , должно бать проведено эффективное официальное расследование, во время которого возможно выявить и обеспечить показания виновных лиц. Минимальные стандарты , изложенные в практике ОСОБА_14 предусматривают проведение независимого расследования под контролем общественности , а от компетентных органов власти требует тщательности и оперативности его проведения. Судом принимались меры для устранения выявленных недостатков досудебного следствия, путем судебного поручения прокурору в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое надлежащим образом не выполнено.

Как следует из ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право знать , в чем его обвиняют , иметь защитника и свидание с ним до первого допроса . Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия , дознания и рассмотрения дела в суде подлежит доказыванию в том числе время совершения преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления. В соответствии требованиям ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано , в том числе обстоятельства совершения преступления. Объективная сторона преступления в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 307 УК Украины ( л.д. 60 том 1) не содержит данных о дате, времени, количестве, стоимости приобретенного средства.

Из материалов уголовного дела ( том 2 л.д. 1) следует, что 12 июня 2012 года прокурором Жовтневого района г. Кривого Рога было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 164 УК Украины в отношении ОСОБА_1 Согласно ст. 98-2 УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело и потерпевшему немедленно. При невозможности немедленного вручения копии постановления вручается не позже трех суток с момента вынесения. Однако , из протокола о вручении копии обвинительного заключения ( л.д. 2 том 2) видно, что лишь 21 июня 2012 года подозреваемому ОСОБА_1 была вручена соответствующая копия. Данные о невозможности своевременного вручения следователем копии постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу об не объективности следователя при расследовании данного уголовного дела , поскольку в материалах дела имеется постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 04 июня 2012 года ( л.д. 76 том 2), то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Также , объективная сторона преступления не содержит данных о злостном уклонении от уплаты алиментов, при наличии в материалах уголовного дела справки- расчета задолженности по алиментам ( л.д. 50 том 2) задолженность по алиментам насчитана с 01.01.2008 года -06.06.2012 года. Справка центра занятости ( л.д. 62 том 2) приобщена органом досудебного следствия в деле свидетельствует о том факте, что ОСОБА_1 не находится на учете в центре занятости по состоянию на 06 июня 2012 года. Также следователем на досудебном следствии вынесено постановление ( л.д. 51 том 2) , где уточнено начало периода злостного уклонения от уплати алиментов на содержание сына, при том что решением суда было постановлено взыскивать алименты на содержание дочери. В этом же постановлении следователь указал, что ОСОБА_1 в период времени с 16.01.2008 года по 01.07.2012 года средства уплатил в полном объеме. Кроме того , ОСОБА_1 обвиняется в не исполнении решения Жовтневого суда г. Кривого Рога от 19.12.2007 года №2-65485 , однако следователем приобщено к материалам уголовного дела копия решения суда за № 2-5485/2007.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что указанные выше нарушения были допущены органом досудебного следствия, на который законодатель, соответственно к требованиям ст. 22 УПК Украины и ст. 64 УПК Украины возлагает обязанность по полному , всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела ,а также установить обстоятельства , которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления , виновности обвиняемого и мотивов совершения преступления, принимая во внимание то, что приведенная выше неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании , поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо провести некоторый объем следственных действий с целью установления всех обстоятельств совершенного, устранить пробелы следствия в том числе вышеуказанные следственные действия. Также по делу необходимо установить и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, характеризующие объективную сторону преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1

Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины №2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследованиенаправление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, в деле имеется существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и не даёт возможности суду сделать вывод о вине или невиновности подсудимого. По этим основаниям существенной неполноты и невозможности ее устранить в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Согласно положений п.11 раздела XI Переходные положенияУПК уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 307 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_5 в течении семи суток.

Суддя: О. Н. Борис