overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 вересня 2013 р. Справа № 632/2479/13-к провадження № 1-кп/632/142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2013 року між ОСОБА_1 та прокурором було затверджено угоду про визнання винуватості, та засуджений був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані зі здійсненням адміністративно-господарських обовязків у галузі здійснення діяльності по культуванню, зберіганню, перевезенню, знищенню рослин переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у вироку суддею було вказано, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати за проведення під час досудового розслідування судових експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. Однак, згідно діючого кримінально-процесуального кодексу України, ці витрати повинні стягуватись на користь держави.

Клопотання обґрунтоване.

Дійсно, як вбачається із вироку суду від 15.08.2013 року,на ОСОБА_1 покладено обовязок щодо стягнення з нього на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області витрати за проведення судових експертиз. Однак, такі витрати повинні стягуватись на користь держави в особі вказаної науково-дослідної установи.

Згідно зі ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставинах, суд вважає необхідним внести уточнення у вирок суду від 15.08.2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести уточнення у другому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2013 року по кримінальному провадженню № 632/2479/13-к, вказавши стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення 2-х експертиз у сумі 856 грн грн.. 52 коп., зарахувавши вказану суму на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області, р/р 0005, код банку 3799980, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4129/13-к
Провадження № 1-кс/645/566/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 р. року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001175 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001175 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати 16 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4827/13-к
Провадження № 1-кп/645/189/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підстави для закриття справи, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 т.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 14 червня 2013 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8200/14-к
Провадження № 1-кс/645/1335/14
УХ В А Л А
Іменем України

26 вересня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга (отримано суддею 26.09.2014 року).

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 16.00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та Фрунзенський РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
о назначении дела к судебному рассмотрению
года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины, поступившие от прокурора Фрунзенского района г. Харькова
Прокурором Фрунзенского района г. Харькова возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины на основании протокольной формы досудебной подготовки материалов.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова.
По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании.
Квалификация действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.149, 245,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 22 октября 2010 года в 9 час.45 мин. в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа №635/4212/15-к
Провадження №1-кп/635/597/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 04 червня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 698/678/15-к
Провадження № 1-кп/698/106/15
03 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

13 липня 2015 року, після завершення підготовки до судового розгляду, судом було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню на 03.08.2015 року та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду учасники судового провадження.
В судове засідання не з`явивився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , який завчасно повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку із перебуванням в іншому місті та просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника про відкладення судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне заявлене клопотанння захисника ОСОБА_5 , задовольнити, судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти, так як участь захисника є обов`язковою, а повідомлена причина неявки захисника є поважною.
Як вбачається зі ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Керуючись ст. 324 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відкласти в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого на 25 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4683/13-к

УХВАЛА
27 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваної ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, громадянці України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в червні місяці 2012 року, знаходячись в будинку № 48 по вул. Поповича с. Плоске, таємно викрала належні ОСОБА_4 золоті вироби на загальну суму 5610 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму
Слідча ОСОБА_3В, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_2, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і ОСОБА_2С слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на неї такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3В за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9040/13-к
Провадження №1 кс/712/3476/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 23 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 28 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

27.06.2013 року до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що двоє невідомих осіб, відкрито застосовуючи фізичну силу по вул. Гагаріна біля будинку № 21, м. Черкаси, заволоділи сумкою в якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

За даним фактом 28 червня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких працівниками СКР одержана інформація про те, що особи, причетні до скоєння даного злочину, розмовляли між собою по мобільних телефонах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового звязку неможливо, необхідно зобов'язати оператора стільникового звязку ТОВ Астеліт надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій: ІМЕІ 83510 терміном з 01.03.2013 року по теперішній час, в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання абонентських номерів оператора стільникового звязку ТОВ Астеліт, які знаходилися в зоні дії базових станцій, ІМЕІ 83510 терміном з 01.03.2013 року по теперішній час, в письмовому та електронному вигляді.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1 кс/712/ 8873/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 3441/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю старшого прокурора Дедусь І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області від 28.01.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області від 28.01.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що вона звернулася 22.01.2013 до Соснівського РВ про те, що її чоловік, ОСОБА_2, 27.10.2012, перебуваючи на території дільниці № 4 філії „Рубіж-АВТО „ПАТ, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 29, під час виконання роботи за власною ініціативою спричинив собі самопошкодження з необережності, внаслідок чого помер на місці події.

Соснівським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області 23.01.2013 внесені відомості до СРДР за № 0000276 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 28.01.13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000276.

Однак матеріали досудового розслідування № 0000276 зібрані не в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив провадження по скарзі закрити, в звязку з тим, що оскаржувана постанова вже скасована.

Заслухавши доводи скаржника, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема постанови прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_4І від 02.08.2013 року, постанова слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.01.13 про закриття кримінального провадження ним скасована. Дана постанова слідчого прокурором визнана передчасною і незаконною, в звязку з неповнотою досудового розслідування.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області від 28.01.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/8639/13-к
Провадження №1 кс/712/3374/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодшого лейтенанта міліції Остапенко Я.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодший лейтенант міліції Остапенко Я.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодшого лейтенанта міліції Остапенко Я.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-84/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин відкрито викрав з господарства ОСОБА_2, що в с.Мигове Вижницького району, сім мішків цементу «М-500», чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 18 лютого 2010 року біля 18.30 годин він вирішив викрасти в своєї сусідки ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, цемент, який він раніше бачив в належному останній підсобному приміщенні. Для цього він зайшов на подвір»я до сусідки та скориставшись тим, що там нікого не було, почав переносити мішки з цементом до свого подвір»я та ховати їх в кладовій кімнаті. Коли він виносив останній мішок, то в подвір»ї його побачила ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, які почали на нього кричати та запитувати, куди він несе цемент. Однак, він не зупинився і забіг до свого господарства. Викрадений цемент він продав за гроші в сумі 350 гривень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, так як не має змоги з»явитися в суд з поважної причини. Претензій до підсудного в неї немає. Покази, дані на досудовому слідстві підтримує. Покарання просила призначити на розгляд суду.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, необхідно визнати його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк