Справа № 1402/96/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілої ОСОБА_1Г захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає по вулиці Жукова 64 село Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, раніше судимого:

28.11.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8 500 грн.;

28.11.2006 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

14.12.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, звільненого 29.05.2008 року з заміною на виправні роботи невідбутого строку 1 рік 6 місяців 9 днів,

за статтею 121 частиною 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року близько 02.00 години, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на березі річки Інгул, а саме на відстані біля 100 метрів від села Старогорожено Баштанського району, вверх за течією, на ґрунті особистих неприязних відносин почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4. Так, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки не менш одного прямого удару по обличчю внаслідок чого останній упав в річку. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_4 вибратись на берег. Коли вони сиділи на березі ОСОБА_4 почав висловлювати на адресу ОСОБА_3 образи з приводу його побиття. ОСОБА_3 сидячи навпроти ОСОБА_4 наніс останньому один прямий удар кулаком правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 схопили один одного та скотились до річки. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 скориставшись тим, що останній лежав на спині на березі, сів на нього та не менш пяти разів наніс ОСОБА_4 прямі удари кулаком правої та лівої рук по обличчю. Коли ОСОБА_3 встав, і знаходився справа від лежачого на спині ОСОБА_4, то наніс ще один удар ступнею правої ноги в ліву частину тулуба ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.02.2012 року, при дослідженні трупу ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: багаточисельні забої мяких тканин голови; багаточисельні зливаючі синці обличчя; рана в області внутрішнього кінця лівої брови; рана в області зовнішнього кінця лівої брови; багатооскольчатий перелом кісток та хрящів носу; помірно виражений шлемоподібний субарахноідальний крововилив; кровянистий ліквор в шлунках мозку; три садна в області правого підреберя, чотири садна на тильній поверхні правої кісті; два садна на тильній поверхні лівої кісті; синця на тильній поверхні правої кісті; переломи 4-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії.

Усі тілесні ушкодження голови, а саме: багаточисельні забої мяких тканин голови; багаточисельні зливаючі синці обличчя; рани в області внутрішнього кінця лівої брови; рани в області зовнішнього кінця лівої брови; багатооскольчатий перелом кісток та хрящів носу; помірно виражений шлемоподібний субарахноідальний крововилив, в своїй сукупності по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Переломи 4-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Всі інші тілесні ушкодження (садна і синці в області тулуба і верхніх кінцівок) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала від охолодження тіла.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково, пояснивши, що 16 січня 2012 року близько 02.00 години на березі річки Інгул неподалік від села Старогорожено, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки він наніс ОСОБА_4 декілька ударів по обличчю та один удар ногою в область тулуба. В подальшому вони з ОСОБА_5 пішли додому, а ОСОБА_4 залишився на березі, будучи у свідомості. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями потерпілої ОСОБА_1 яка пояснила, що 16 січня 2012 року близько 10.00 години їй зателефонували і повідомили, що її син ОСОБА_4 знаходиться мертвий на березі річки Інгул, неподалік від колишньої ГЕС. Прийшовши туди вона виявила труп свого сина;

поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 16 січня 2012 року близько 02.00 год. на березі річки Інгул неподалік від села Старогорожено, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс останньому десь два удари по обличчю і коли сів на потерпілого то десь біля п"яти ударів наніс також. В подальшому він відтягнув ОСОБА_3, з яким вони пішли додому, а ОСОБА_4 залишився на березі. Підсудний скаржився йому на біль в руці. Свідок пояснює, що на даний час не все пам"ятає, так як пройшло багато часу після події,

поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 15 січня 2012 року близько 17.00 години її співмешканець ОСОБА_4 пішов купити цигарок, однак цього дня не повернувся. 16 січня 2012 року близько 12.00 години повернувшись додому з міста Баштанка односельчани їй повідомили про виявлення трупу ОСОБА_4 на березі річки Інгул;

рапортом помічника начальника-оперативного чергового Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про отримання повідомлення, що в с. Старогорожене на відстані близько 300 м. від села на березі річки Інгул виявлено труп ОСОБА_4 (а.с.2);

протоколом огляду місця події та долученими до нього фототаблицями від 16.01.2012 року, із якого слід, що місцем огляду є річка Інгул, на березі якої виявлено труп ОСОБА_4, на відстані 100 метрів від села Старогорожено Баштанського району. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено два пластикові стакани, грошову купюру номіналом 100 грн., мобільний телефон чорного кольору, запальничку синього кольору, мобільний телефон марки А31», гумовий човен, два весла жовтого кольору, одне деревяне весло та дві металеві палиці (а.с.3-24);

протоколом огляду місця події від 16.01.2012 року, із якого слід, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване в селі Старогорожене Баштанського району по вулиці Жукова 69, в ході якого було виявлено та вилучено дві куртки (а.с.27-29);

лікарським свідоцтвом про смерть №12 від 16 січня 2012 року ОСОБА_4 (а.с. 31),

протоколом явки з повинною від 16.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 зізнався у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 16 січня 2012 року (а.с.43),

протоколом особистого огляду від 16.01.2012 року, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки Самсунг (а.с.61);

постановою при визнання і долучення до матеріалів справи в якості речових доказів двох мобільних телефонів марки Самсунг (а.с. 62);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2012 року та долученими до нього фототаблицями, згідно якого ОСОБА_3 показав на місці та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень 16 січня 2012 року ОСОБА_4: імітував нанесення перших трьох ударів потерпілому, потім як сів на потерпілого і наносив удари правою та лівою руками, а потім, як наносив удар ногою в ліву частину тулуба потерпілого (а.с. 81-88),

постановами при визнання і долучення до матеріалів справи в якості речових доказів: двох пластикових стаканів, двох весел із штучного матеріалу жовтого кольору, одного деревяного весла чорного кольору, двох палиць, мобільного телефону «Сіменс А31», мобільного телефону A100, запальнички з полімерного матеріалу, рідини з гумового човна », двох балонових курток, гумового човна » (а.с. 111, 113, 115, 117, 119, 120, 124),

розпискою ОСОБА_1 від 02.02.2012 року про отримання нею від працівників міліції грошової купюри номіналом 100 грн., вилученої у її сина ОСОБА_4 (а.с.123);

висновком судово-медичної експертизи № 12 від 28.02.2012 року, згідно якої при дослідженні трупу ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: багаточисельні забої мяких тканин голови; багаточисельні зливаючі синці обличчя; рана в області внутрішнього кінця лівої брови; рана в області зовнішнього кінця лівої брови; багатооскольчатий перелом кісток та хрящів носу; помірно виражений шлемоподібний субарахноідальний крововилив; кровянистий ліквор в шлунках мозку; три садна в області правого підреберя, чотири садна на тильній поверхні правої кісті; два садна на тильній поверхні лівої кісті; синця на тильній поверхні правої кісті; переломи 4-5 ребер зліва по середньо-ключичної лінії.

Усі тілесні ушкодження голови, а саме: багаточисельні забої мяких тканин голови; багаточисельні зливаючі синці обличчя; рани в області внутрішнього кінця лівої брови; рани в області зовнішнього кінця лівої брови; багатооскольчатий перелом кісток та хрящів носу; помірно виражений шлемоподібний субарахноідальний крововилив, в своїй сукупності по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Переломи 4-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Всі інші тілесні ушкодження (садна і синці в області тулуба і верхніх кінцівок) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала від охолодження тіла (а.с.152-157);

висновком судово-психіатричної експертизи №105 від 16.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 у момент вчинення злочину та теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.179-182).

На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захист вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за статтею 124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Однак з позицією захисту неможливо погодитись, так як вказане не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 (а.с.71), про те, що підсудний та потерпілий знаходились в стані алкогольного сп"яніння, потерпілий запропонував підсудному продемонструвати свої здібності рукопашного бою та імітував удар пальцем руки в область шиї підсудного, при цьому вони стояли лицем один навпроти одного. ОСОБА_3 вказані дії не сподобались і він наніс один прямий удар кулаком правої руки по обличю ОСОБА_4. ОСОБА_4 після удару упав в річку, а вибравшись і лежачи на спині на березі почав нецензурно ображати ОСОБА_3 за нанесений удар, а ОСОБА_3 сівши зверху ОСОБА_4 наніс не менше п"яти ударів по обличчю та тулубу останнього. З метою припинити побиття ОСОБА_4, який був значно слабше ОСОБА_3, він почав відтягувати ОСОБА_3, але той намагаючись продовжити побиття наніс ОСОБА_4 один удар ногою по тулубу зліва,,

висновком судово-медичної експертизи №12 від 28.02.2012 року (а.с. 152-157), із якого слід, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень (багаточисельні зливаючі синці обличчя, багаточисельні переломи кісток та хрящів носу, садна в області правого підребер"я, переломи 4-5 ребер зліва та інші),,

протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 16.01.2012 року (а.с.43) де він власноручно написав про те, що знаходячись біля річки вони вжили ще спиртне і після цього у нього з Лесів виникла бійка і в ході бійки він вдарив ОСОБА_4 п"ять разів по голові та два рази по тулубу,,

пояснення ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого (а.с.174), де в присутності захисника, він вказує про те, що Лесів намагався імітувати на ньому (ОСОБА_3) прийоми рукопашного бою, а саме доторкнутись пальцями до його шиї. Всі, раніше надані ним свідчення підтримує повністю.

поясненнями підсудного в судовому засіданні, де він пояснив, що потерпілий був меншого зросту чим він (головою йому до плеча), худорлявий і намагався імітувати прийоми рукопашного бою.

Суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та покази підсудного узгоджуються з вищенаведеними і дослідженими доказами, і докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що будь-яких реальних дій, які б загрожували життю чи здоров"ю підсудного потерпілий не вчиняв, а тому дії підсудного є суспільно небезпечними і не могли створити для нього стану необхідної оборони.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжкий злочин, особу винного по місцю проживання характеризується негативно, як обставини які помякшують покарання часткове визнання вини, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі слід: два пластикові стакани (а.с.111) та рідину з гумового човна EAHAWK3»(а.с.119) знищити, два весла із штучного матеріалу жовтого кольору, одне деревяне весло чорного кольору, дві палиці, мобільний телефон «Сіменс А31», мобільний телефон A100, запальничка з полімерного матеріалу, дві балонові куртки, гумовий човен » (а.с. 113, 115, 117, 120, 124) повернути власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 16 січня 2012 року (протокол затримання особи а.с.64-66).

Речові докази по справі: два пластикові стакани (а.с.111) та рідину з гумового човна K3»(а.с.119) знищити, два весла із штучного матеріалу жовтого кольору, одне деревяне весло чорного кольору, дві палиці, мобільний телефон «Сіменс А31», мобільний телефон A100, запальничка з полімерного матеріалу, дві балонові куртки, гумовий човен » (а.с. 113, 115, 117, 120, 124) повернути власникам.

Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд, засудженим з часу вручення копії вироку.

Головуючий по справі суддя