overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.01.2016
Справа № 642/8176/13-к
Провадження 1-в/642/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно з вимогами ч.5 ст. 72 КК України, посилаючись на те, що Законом України від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі.
Вирок набрав законної сили.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії (№12), Харківської області .

Оскільки Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 5 років 6 місяців позбавленні волі, покарання в даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває у в Диканівській виправній колонії (№12), Харківської області, відтак, подане засудженим клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, як непідсудне Ленінському районному суду м. Харкова, повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/631/13/16
Справа 631/88/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 18 січня 2016р.
Нововодолазький районний суд, Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, засудженої до позбавлення волі, яка відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі №-79, Дніпропетровської області, про перерахунок терміну тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора.

ВСТАНОВИВ
16 січня 2016 року від засудженої ОСОБА_4 , 1973 року народження, до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшло клопотання про перегляд та перерахунок терміну тримання її під вартою в умовах слідчого ізолятора відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».
Згідно електронного розподілу проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначив судове засідання на 18 січня 2016 року за участю прокурора, згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду даної категорії справ.
Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.
З даного клопотання та матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 , 1973 року народження відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду, Харківської області, що автоматично виключає можливість прийняття будь якого процесуального рішення за даним клопотанням.
Тому провадження за даним клопотанням повинно проводитися належним судом в межах його територіальної юрисдикції.
Крім того суд вважає за необхідне рекомендувати ОСОБА_4 , 1973 року народження, скласти відповідно новий текст клопотання з вказівкою найменування належного суду який уповноважений розглядати дане клопотання за своєю територіальною юрисдикцією та звернутися для вирішення визначених Вами правових питань, надавши до свого клопотання всі необхідні докази.
Керуючись ст.ст.369,371-372, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , 1973 року народження, яка відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі №-79, Дніпропетровської області, про перерахунок терміну тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Рекомендувати ОСОБА_4 з відповідним, аналогічним клопотанням, яке міститиме найменування відповідного, належного та компетентного суду, звернутися в межах територіальної юрисдикції.
Копію ухвали негайно направити зацікавленим особам для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/799/16-к
Номер провадження 1-кс/643/132/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, неодноразово судимий, в останнє 12.09.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
05.04.2015 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків навмисно наніс останньому близько 8-9 ударів кулаками в область обличчя, по нижнім і верхнім щелепам, праворуч і ліворуч, від чого ОСОБА_6 впав на землю на правий бік, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел, наніс останньому 10-12 ударів взутими частинами ніг (носками) в область черевної порожнини, а потім ще 7-8 ударів взутими частинами ніг в обличчя, а саме в лоб, нижні і верхні щелепи праворуч і ліворуч, ніс, в праву скроневу область голови, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: синці та садини голови, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу мозку, правосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи, закриту тупу травму живота з розривом брижі тонкої кишки, з внутрішньочеревною кровотечею, після чого зник з місця скоєння злочину.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що підозра останнього цілком обгрунтована, інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, здійснення впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував, висловивши готовність виконувати обов`язки на яких наполягає слідчий та прокурор.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, так як викладені в ньому обставини доведені наявними доказами, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 08:00 години;
-заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринків, торгівельних центрів.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4482/15-к
Номер провадження 1-кп/629/55/16
У Х В А Л А
27.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання на 30.12.2015 року на 09-00 год., 27.01.2016 року на 14-00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13-45 годину 17 лютого 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/42/16-к
Провадження № 1-кп/626/33/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016 року про зміну підсудності, з Зачепилівського районного суду до Красноградського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.10.2015 року. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України та положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до наданих суду матеріалів обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає 27.01.2016 року, то кримінальне провадження суд призначає в найстисліші строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 27.01.2016 року о 16-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Кримінальне провадження розглядати колегіально - у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/135/16-к
28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 був засуджений 14.01.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 336 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала Справа№133/143/14-к
28 січня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений не допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 11.01.2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 11.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:

Дата документу 28.01.2016 року
У Х В А Л А

28.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 19.01.2016 не зявився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Судом 19.01.2016 року на 28.01.2016 року застосовано привід обвинуваченого, який згідно рапорту виконати неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були повідомлені належним чином та завчасно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про те, що у зв`язку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченого, який повідомлявся про розгляд справи, привід відносно якого не виконано, який ухиляється від явки до суду, порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутній за місцем проживання, виникли підстави для розшуку обвинуваченого, який ухилився від суду та зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого за правилами, передбаченими КПК для судового розгляду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, ухиляється від суду, відтак клопотання прокурора ОСОБА_7 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.
Організацію виконання ухвали доручити Жмеринській місцевій прокуратурі Вінницької області (процесуальні керівники прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 )
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя

Секретар
Справа № 138/375/16-к
Провадження №:1-кп/138/50/16

УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000991 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В міськрайонний суд 28.01.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000991 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000991 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 09.30 год. 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суддя: