Справа №303/7221/15-К
1-КП/303/624/15
Рядок стат.звіту - 4
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003108 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт з додатками, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначене покарання з урахуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбаені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України; цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Одними з підстав скасування вироку суд апеляційної інстанції вказав, що органом досудового розслідування до провадження долучено лише витяг про внесення до ЄРДР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а також не встановлено обставин вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечних діянь, за які його засуджено, зокрема, форму вини, мотив та мету їх скоєння.
Відповідно до ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваженні № 0003108 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 122 ч. 1 та ст. 121 ч. 1 КК України повернуто прокурору, з таких підстав, зокрема, що в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин, які б визначали форму вини, мотив і мету скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року вищевказану ухвалу Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін, також вказавши, що до кримінального провадження органом досудового розслідування долучено лише витяг про внесення до ЄРДР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 12 жовтня 2014 року біля 21 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув руками свою тещу, потерпілу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на підлогу. Після чого, придавив її своїм тілом до підлоги, не даючи можливості їй підвестися та почав викручувати їй праву ногу, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Після цього, 12 жовтня 2014 року біля 21 години 40 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку з своєю дружиною, потерпілою ОСОБА_4 , в ході якої, наніс їй не менше десяти ударів руками затиснутими у кулак в область голови та тулуба, після чого наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область лівої сторони грудної клітини, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також за ч.1 ст.122 КК України, тобто - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Проте, до обвинувального акту органом досудового розслідування не долучено витяг про внесення до ЄДРД складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, натомість до кримінального провадження було долучено витяг про внесення до ЄДРД складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Також, обвинувальний акт не містить належного викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, - форму вини, мотив і мету скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 .
Крім того, в обвинувальному акті міститься вказівка на те, що ОСОБА_8 саме підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини»).
Отже, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України не відповідає.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 292, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1