overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/3772/14-к
Провадження №11-кп/772/848/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 07вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 476/997/15-к
Провадження № 1-кп/476/109/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

07.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000168 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, учня 7-го класу Возсіятської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що зазначене клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України о 14:00 годині 17 вересня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/4099/15-к
Провадження № 1-кс/487/626/15
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ЛЕНД на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо неповернення незаконно вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року генеральний директор ТОВ ЛАКІ ЛЕНД ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути зазначене у скарзі тимчасово вилучене майно ТОВ ЛАКІ ЛЕНД.

Представник заявника ТОВ ЛАКІ ЛЕНД ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану представником заявника ТОВ ЛАКІ ЛЕНД ОСОБА_5 заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКІ ЛЕНД на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо неповернення незаконно вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 215/3389/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.05.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 80 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 27.05.2015 р., на 13-30 годину 12.10.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 80 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1372/15-к пров №1-в/478/200/2015
У х в а л а
01.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 01.10.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 04.09.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,

В с т а н о в и л а:
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за умисні злочини. Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.10.2013 року засуджений до позбавлення волі строком на 2 років за злочин проти власності. Під час відбування покарання у Казанківській ВК №93 до суспільно-корисної праці ставився посередньо, порушував встановлений режим тримання за, що має 8 стягнень, заохочень не має, схильний до невиконання законних вимог адміністрації колонії. 04.09.2015 року ОСОБА_2 звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає, що останній не став на шлях виправлення, а тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
28.08.2015 року начальник Казанківської виправної колонії №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду, для належного дооформлення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Зважаючи на заяву начальника Казанківської виправної колонії №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.3 ст.539, ч.4 ст.539 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Подання щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.09.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/774/570/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року.

Цією ухвалою ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 вересня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
01.03.2013 Справа № 1-кс/489/188/2013р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- Цвігуна О.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 30.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року управління освіти Миколаївської міської ради перерахувало на р/рахунок ТОВ «Промінтекс» грошові кошти в сумі 85 000 грн. в якості оплати за товар, а саме резервуар полієтіленовий (горизонтальний).

З пояснень директора ТОВ «Промінтекс» ОСОБА_2 стало відомо, що дане підприємство було зареєстровано для здійснення безтоварних операцій та переведення у готівку грошових коштів з рахунків підприємств.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення руху грошових коштів в АТ «ОТП Банк», та осіб які ймовірно переводили в готівку грошові кошти здобуті злочинним шляхом, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться в АТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні слідчий Цвігун О.М. підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159, 163,164, 166, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 10, а саме:

- реєстраційної справи клієнта ТОВ «Промінтекс» (), а також чеків, квитанцій, платіжних доручень, та приходно-касових ордерів;

- роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Промінтекс» по розрахунковому рахунку в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №295/5718/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, який засуджений 30.09.2009 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 22.06.2010 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання; початок строку покарання: 14.07.2010 року; кінець строку покарання: 14.07.2013 року; 2/3 строку відбув 14.07.2012 року,

З участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської ВК- 8: ОСОБА_2

прокурора: Миколаєнка С.Г.

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП (№8) ставиться питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

Представник Житомирської УВП (№8) подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської УВП (№8) та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської УВП (№8) суд встановив, що ОСОБА_1 засуджений 30.09.2009 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 22.06.2010 року іспитовий строк скасовано та останнього направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

В Житомирській УВП (№8) ОСОБА_1 відбуває покарання з 16.07.2010 року. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється.

Засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської УВП (№8) та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирської УВП (№8) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 місяці 26 днів.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, начальнику Житомирської УВП (№8), прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в с. Козин, вул. Самарка, 72, Миронівського району, Київської області, раніше не судимого, який був засуджений 31.10.2005 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.2, 96 КК України до 9 років позбавлення волі; початок строку покарання 17.07.2005 р.; кінець строку покарання 17.07.2014 р.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка С.Г.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні засуджений ОСОБА_1 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що засуджений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню так, як воно суперечить вимогам ст.81 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком від 31.10.2005 року Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 96 КК України до 9 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_1 порушень режиму тримання не допускає, не працює.

Проте, згідно матеріалів його особової справи, він вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України не визнавав та категорично не визнає і не розкаюється у вчиненому.

За вироком суду він має позов в сумі 77 грн. 53 коп., який відмовляється відшкодовувати.

Враховуючи ставлення засудженого ОСОБА_1 до вчиненого ним злочину та до відшкодування завданої злочином шкоди, суд вважає, що він не довів своє виправлення та перевиховання і йому слід відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно дострокове звільнення.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4 та засудженому ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Іонніков