печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7056/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі сторони кримінального провадження №0000073 , старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

За змістом клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2016 року біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області ОСОБА_4 , побачив автомобіль, якій був припаркований неподалік , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якого на шиї висіла барсетка. Поруч автомобіля перебувала жінка, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Користуючись безпорадним станом вказаних осіб, ОСОБА_4 зняв з шиї невідомого йому чоловіка барсетку, в якій знаходилось 5 000 грн. Вказані гроші ОСОБА_4 залишив собі, а барсетку з документами та іншими речами, які в ній знаходились, поклав назад до автомобіля.

В період часу з 01.02.2016 по 04.02.2016 інспекторам Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків стало відомо про крадіжку грошей з барсетки біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області, яка сталася 01.02.2016, та про особу, яка її вчинила, а саме ОСОБА_4 .

Проте, незважаючи на покладені на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у останніх виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 04.02.2016 ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомив, що йому необхідно зустрітись з ним та переговорити, визначивши місце зустрічі вулицю Каштанову в м. Обухів неподалік молокозаводу.

Цього ж дня, приблизно об 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля вище обумовленого місця зустрілись з ОСОБА_4 , який сів до них в автомобіль.

Під час розмови ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява про те, що ОСОБА_4 01.02.2016 вчинив крадіжку грошей в сумі 11 400 грн. з барсетки, яка знаходилась в автомобілі по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вирішити вказане питання шляхом надання йому із ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., інакше заяву про злочин передадуть на реєстрацію та розпочнуть кримінальне провадження проти ОСОБА_4 . Зважаючи на небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 щодо надання їм неправомірної вигоди за невнесення до ЄРДР заяви про злочин та за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

12.02.2016 року близько 19 години 30 хвилин, на виконання попередніх вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність іншої можливості уникнення кримінальної відповідальності, сів до автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку культури по вул. Київській в м. Обухів Київської області, в якому перебували ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_6 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин та непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку.

У подальшому, 16.02.2016 року близько 13 години, продовжуючи виконання досягнутої попередньої домовленості, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність іншої можливості уникнення кримінальної відповідальності, сів до автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебували ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 передав ОСОБА_6 іншу частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин та непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи інспектором Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 12.02.2016 року, перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку культури по вул. Київській в м. Обухів Київської області, отримав від ОСОБА_4 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку та, продовжуючи свої злочинні дії, 16.02.2016 перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 другу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку.

17.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, в клопотанні зазначено, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину в якому передавались грошові кошти , виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно технічного паспорту серія НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним старший слідчий просить накласти арешт шляхом встановлення заборони в користуванні та розпорядженні будь якій особі автомобілем «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив з наступного:

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного . Відповідно до до ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно , якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України , тобто вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено ,що нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею приймалось до уваги те, що , що вказаний автомобіль є знаряддям злочину в якому передавались грошові кошти Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони в користуванні та розпорядженні будь якій особі автомобілем «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту на майно повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1