overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/837/15-к
Провадження № 1-кп/188/124/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Петропавлівка кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000140 від 02.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

26.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, захисника, який підтримав прохання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 152 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3773/15-к
Провадження № 1-в/191/610/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 грудня 2011 року Запорізьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Siеmens» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 31 серпня 2015 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 31 серпня 2015 року під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №202 від 31 серпня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Siеmens» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/847/15 Справа № 207/4236/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України. Вказане подання обґрунтовується тим, що згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Із обвинувального акту вбачається, що місцем скоєння кримінального правопорушення є приміщення Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області, розташованого по пр-ту Аношкіна 3 А у м. Дніпродзержинську, яка відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а колегією суддів встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце у приміщенні Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області по пр-ту Аношкіна, 3-А, яке знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, до Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/490/36/12 Справа № 0445/1751/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 грудня 2012 року колегія судців судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали про

направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 296, ч.2 п.7 ст. 115, ст.12 КК

України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Широківський районний суд Дніпропетровської області направив в

апеляційний суд Дніпропетровської області клопотання про направлення кримінальної

справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочину

передбаченого по ч.2 ст. 296, ч.2 п.7 ст.115, ст.12 КК України в інший суд, в звязку з

неможливістю утворити колегіальний склад суду в Широківському суді відповідно до

вимог КПК так, як на даний час в суді працює двоє суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про можливість направлення справи

в інший суд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання

підлягає задоволенню, тому кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_4 необхідно направити в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.2 п.7 ст.115, ст.12

КК України, направити в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/490/37/12 Справа № 4/422/255/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

28 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.

при секретарі: Грищенко І.М,

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали про

направлення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 на

постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину,

передбаченого ст. 189 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська направив в апеляційний суд

Дніпропетровської області клопотання про направлення кримінальної справи за

скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову про відмову в

порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 КК

України в інший суд, в звязку з тим, що судді заявили самовідвід по даній справі,

через що, на даний час, неможливо визначити склад суду шляхом авто розподілу

справи в Ленінському суді з урахуванням вимог встановленої спеціалізації та

відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 16-

2 КПК України, (в ред. 1960р.).

Заслухавши доповідача, думку прокурора про можливість направлення справи

в інший суд, ОСОБА_1, який вважає,що не важливо в якому суді буде слухатися

справа, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає

задоволенню, оскільки суддям, які розглядають справи згідно з нормами КПК

України були заявлені та задоволені відводи, а згідно ст. 34 КПК України

кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після

задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий

склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_1

необхідно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1, на постанову про

відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 189

КК України, направити в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для розглядупо суті.
Провадження № 1-кп/344/161/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , яка підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження була повідомлена належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаної особи слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 10 листопада 2015 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу доручити начальнику Калуського РВ УМВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5055/15-к
Провадження № 1-кп/346/337/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000862 від 15/10/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04.11.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000862 від 15/10/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000862 від 15/10/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.45 17.11.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2227/15-к
Провадження № 1-кп/396/181/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року Ново український районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 20.08.2015 року

Ухвалою суду від 21.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 16.11.2015 року о 14.30 год.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1422/15-к
н/п : 1-в/397/230/15
У Х В А Л А
03.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий:
- 08.07.1999 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 15.06.2000 року на підставі ст. 4 Закону України Про амністію від 11.05.2000 року;
- 25.01.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.08.2002 року постановоюУманського районного суду Черкаської області умовно-достроково на 5 місяців 21день;
- 15.08.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 180, 70 України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.10.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 18.02.2009 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 05.06.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за чт. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 353 ч.1, ст. 259 ч.1, ст. 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.06.2014 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ст. 2 Закону України Про амністію від 08.04.2014 року;
- 05.03.2015 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року зараховано в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру строком 248 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 06 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 428/9981/15-к
Провадження № 11кп/782/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали по апеляційній скарзі прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_3 постановлену в порядку ст..ст.537,539 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2015 року відмовлено у задоволенні подання прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст..ст.537,539 КПК України.
Прокурором м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст..395 КПК України і відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Керуючись ст..398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 постановлену в порядку ст..ст.537,539 КПК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити прокурору м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_3 .
Встановити строк до 16 листопада 2015 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1