УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 25 квітня 1994 р. Житомирським обласним судом за ч. 3 ст.117 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 26 квітня 2001 р. Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 05 лютого 2007 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; 12 березня 2007 р. Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 10 грудня 2012 р. умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін покарання складає 1 рік 10 днів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Житомирського СВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 21 жовтня 2015 р. в денний час ОСОБА_6 прибув до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шоссе, 6, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

21.10.2015 р. близько 19.00 годині ОСОБА_6 зайшов до приміщення лікарні та реалізуючи свій злочинний умисел незаконно проник до палати № 4, лор-відділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia», вартістю 400 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 420 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2015 р., близько 20.00 годині, ОСОБА_6 перебував поблизу ізолятора Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, незаконно проник до приміщення ізолятору, де в одній із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 530 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_9 . Тримаючи викрадене майно в своїх руках, ОСОБА_6 вийшов із приміщення ізолятора, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки в цей час до ізолятору підійшла потерпіла ОСОБА_9 , яка побачила належний їй мобільний телефон в руках у ОСОБА_6 та почала кричати, щоб останній повернув їй належне їй майно.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії викриті та є відкритими, разом із викраденим майном почав тікати з місця події, однак на першому поверсі лікарні був затриманий працівниками лікарні.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно до п`яти років та від чотирьох до шести років, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, судимості не погашені, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках якого подано клопотання.

22.10.2015 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, ґрунтується: протоколом огляду палати № 4 лор-відділення поблизу Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради від 22.10.2015 р., під час якого вилученго сліди пальців рук, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2015 р., протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 від 22.10.2015 р., в якому знайдено мобільний телефон марки «Нокіа», який належить потерпілій ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.10.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2015 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від. 22.10.2015 р., протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2015 р., під час якого вони впізнали підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2015 р., іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини судимість за які не знята та не погашена, не працює, одружений, має неповнолітню дитину.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського РВ ГУМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 22.10.2015 р. по 20.12.2015 р.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48 230 (cорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .