Провадження № 1-кс/201/7516/2015
УХВАЛА
24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електроніка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області, незаконними дій заступника прокурора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 липня 2015 року надійшла скаргапредставника ТОВ «СЕА Електроніка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області, яка згідно з доводами скарги полягає у нездійсненні належного нагляду за проведенням досудового слідства та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002501, не проведенні перевірочних дій за заявами та скаргами представника ТОВ «СЕА Електроніка» ОСОБА_2 щодо проведення неналежного досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні, про визнання незаконними дій заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягають в наданні неправдивої відповіді від 30.04.2015 за № 04/2/2-551-13 про хід досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002501.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з заявами та скаргами щодо неналежного розслідування СВ Нікопольського МВ УМВС в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0002501 за фактом заволодіння шляхом обману майном товариства, які були скеровані для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області. Посилаючись на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не здійснюється належного розгляд поданих скарг та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, до слідчого судді заявник звернувся із скаргою щодо визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області, незаконними дій заступника прокурора Дніпропетровської області.

Доводи скарги мотивовано посиланням на ст. 303-307 КПК України.

Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням викладеного, аналізуючи характер вимог заявника в контексті положень ст.303 КПК України, слід дійти висновку, що заявник не конкретизує свої вимоги та не вказує на конкретні порушення його прав, а загальне визначення заявника про допущення прокуратурою бездіяльності щодо нездійснення належного нагляду та процесуального керівництва, непроведення перевірочних дій за невизначеним та неконкретизованим колом скарг, надання відповіді не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, отже вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електроніка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області, незаконними дій заступника прокурора Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1