печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Авто» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «МК-Авто» () ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.02.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

31.08.2015 під час обшуку в приміщеннях ДП «Іллічівський Морський Торговий Порт» () за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, слідчим СУФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ОСОБА_6 було вилучене майно ТОВ «МК-Авто» (), а саме: автомобіль марки «Subaru» модель «Forester», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , а також документи на вказане майно.

Проте, як зазначено у скарзі, жодній посадовій ТОВ «МК-Авто» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, даних про те, що вищевказані автомобілі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, органом досудового розслідування не представлено, арешт на автомобілі в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна товариства.

З метою відновлення порушених прав, ТОВ «МК-Авто» неодноразово зверталося до прокуратури Печерського районну м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво в згаданому кримінальному провадженні, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, які залишенні без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «МК-Авто» ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, думку прокурора по суті ініційованого питання, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2015 під час обшуку в приміщеннях ДП «Іллічівський Морський Торговий Порт» () за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, слідчим СУФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ОСОБА_6 було вилучене майно ТОВ «МК-Авто» (), а саме: новий автомобіль марки «Subaru» модель «Forester», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , а також документи на вказане майно, що підтверджується даними протоколу обшуку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те, що останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому, обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту порушення кримінального провадження № 0000024 пройшло більше 11 місяців, проте жодній посадовій особі ТОВ «МК-Авто» про підозру не оголошено, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено доказів для безспірного висновку, що вилучені транспортні засоби є майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Авто» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0000024 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Авто» () новий автомобіль марки «Subaru» модель «Forester», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , новий автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1