Справа № 525/1391/13-к
Провадження № 1-кс/525/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ Філь А.Є., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, в ніч на 07.07.2013 року в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до гаражу через вхідні двері, який належить ОСОБА_5 та викрала звідти бензопилу, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарку, чим завдала останньому збитків на загальну суму 1400 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 15.10.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000351, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 пропонував придбати у нього бензопилу, зварювальний апарат, болгарку, на запитання, де саме він їх узяв відмовлявся відповідати. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в господарстві, яке належить його матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де проживає громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть бути сховані викрадені речі - бензопила, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарка, а також речі, що можуть бути здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., яка підтримала внесене до суду клопотання, вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. в частині проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000351 від 15.10.2013 року, дані про те, що в ніч на 07.07.2013 року в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до гаражу через вхідні двері, який належить ОСОБА_5 та викрала звідти бензопилу, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарку, чим завдала останньому збитків на загальну суму 1400 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2013 року вбачається, що в ніч на 07.07.2013 року в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до гаражу через вхідні двері, який належить ОСОБА_5 та викрала звідти бензопилу, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарку, чим завдала останньому збитків на загальну суму 1400 гривень (а.к.а.к.4-5).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в ніч на 07.07.2013 року в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до гаражу через вхідні двері, який належить ОСОБА_5 та викрала звідти бензопилу, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарку, чим завдала останньому збитків на загальну суму 1400 гривень (а.к.а.к.6-7).

З пояснень свідків, що були допитані в порядку наданого доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України в ході досудового розслідування вбачається, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 пропонував придбати у нього бензопилу, зварювальний апарат, болгарку, на запитання, де саме він їх узяв відмовлявся відповідати (а.к.а.к.8-9,10-11).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2013 року вбачається, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено наявність запису про об'єкт нерухомого майна - будинок, з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 (а.к.а.к.12-13).

З заяви про видачу паспорта вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем та жителем АДРЕСА_1 (а.к.14).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання товарно-матеріальних цінностей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000351 від 15.10.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, бензопили, зварювального апарата, дрелі, монтажного фена та болгарки, які належать гр. ОСОБА_5, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчим доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі (бензопила, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарка) мають значення для досудового розслідування та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі - бензопила, зварювальний апарат, дрель, монтажний фен та болгарка, які належать гр. ОСОБА_5, можуть знаходитись у житлі по місцю проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Що стосується зазначення слідчим у клопотанні про обшук з метою вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, то слідчий суддя зазначає наступне.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, де фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення викрадених речей - бензопили, зварювального апарата, дрелі, монтажного фена та болгарки, які належать гр. ОСОБА_5 та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000351 та які можуть бути знаряддями вчинення даного злочину та речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

Строк дії даної ухвали - до 01.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець