Єдиний унікальний номер 185/366/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003235 від 20 жовтня 2014 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого у ПП «Горобець» встановлювачем метало - пластикових виробів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.08.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч. З, 140 ч.2, 42, КК України / в редакції 1960 року / до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

21.09.1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч.2, 117 ч.І, 42, КК України / в редакції 1960 року/ до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

30.07.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 289 ч. З, 70 ч. І, 71 ч. І КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі.

Звільнений 02.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Вежайка Усть - Вимського району Комі РФ, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , 20.10.2014 року, приблизно о 01.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Мономах», розташованого по вул. Садовніченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_13 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_13 , та тримаючи в руках дерев`яний предмет (біту), який вирішив використати у якості знаряддя злочину, і застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно наніс бітою не менше двух ударів по лівій руці та голови ОСОБА_13 , в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2-4 п`ясних кісток лівої руки; відкритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому правої скроневої кісті з переходом на основу черепу, крововилива (епідуральна гематома) в об`ємі 175 мл., крововилива в м`які покривні тканини голови та під м`які мозкові оболонки, які утворилися, від чого остання впала на землю.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, оглянувши особисті речі ОСОБА_13 , відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки "Нокиа 5228", вартістю 345 грн. 83 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 345/38 від 24.11.2014 року, в середині якого знаходилася сім - картка мобільного оператора "МТС" вартістю 10 грн., на рахунку якої була сума 10 грн., яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляла. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 345 грн. 83 коп., після чого з місця події зник.

Крім того, під час скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останньої, та тримаючи в руках дерев`яний предмет (біту), який вирішив використати в якості знаряддя злочину, і застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно наніс удар бітою по лівій руці ОСОБА_13 в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2 - 4 п`ясних кісток лівої руки, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_13 , в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; уламкового перелому правої скроневої кісті з переходом на основу черепу; крововилива (епідуральна гематома) в об`ємі 175мл.; крововилива в м`які покривні тканини голови та під м`які мозкові оболонки, які утворилися, від чого остання впала на землю.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; уламкового перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепу; крововилива (епідуральна гематома) в об`ємі 175 мл.; крововилив в м`які покривні тканини голови та під м`які мозкові оболонки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Закритий перелом 2-4 п`ясних кісток лівої кісті має ознаки пошкоджень середнього ступеню тяжкості відносно живих осіб. 21.10.2014 року о 15 годині 10 хвилин в реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградської міської лікарні №4» ДОР, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_13 . Смерть ОСОБА_13 настала від тяжкого забою головного мізку, в наслідок черепно-мозкової травми.

Між описаною травмою та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

ОСОБА_6 , 20.10.2014 року, приблизно о 01.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Мономах», розташованого по вул. Сташкова в м. Павлограді Дніпропетровської області, де звернула увагу на двох раніше незнайомих їй ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно із корисних спонукань, підійшла до ОСОБА_9 та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, нанесла удар кулаком правої руки в область голови потерпілої ОСОБА_9 , чим завдала їй фізичного болю, від чого остання впала на землю, та в наслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правого колінного суглобу. Після чого, ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, направленого на відкрите викрадення майна, оглянувши особисті речі ОСОБА_9 , відкрито викрала майно останньої, а саме: цигарки марки «Бонд» в кількості 10 шт. вартістю 6 грн. 50 коп., запальничку вартістю 3 грн. 80 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 грн. 30 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Визначаючи суму спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , а саме на суму 10 грн. 30 коп., колегія суддів виходить з висновку судової товарознавчої експертизи № 417/38 від 12.01.2015 року, згідно якого вартість однієї пачки цигарок марки "Бонд" становить 13 грн., та показів обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 про кількість викрадених цигарок, а саме 10 шт., відповідно, вартість яких становить 6 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленному обвинувачені не визнав, та відмовився від надання пояснень, та у судових дебатах заявив, що кримінальні правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, він не вчиняв, знає особу, причепну до скоєння данних кримінальних правопорушень, про що бажає повідомити в суді апеляційної інстанції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , не довіряти яким, колегія суддів вважає немає ніяких підстав, та які є відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними з показами свідків, експерта, висновками експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, показами обвинуваченої ОСОБА_6 , матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в пред`явленному обвинувачені визнала частково, та суду показала, що 20.10.2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, вона була у ОСОБА_5 вдома за адресою : АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої, а потім пішли гуляти містом. Вона була одягнута у джинси, та куртку з капюшоном. У що був одягнений ОСОБА_5 вона не пам`ятає. Потім вона посварилися з ОСОБА_5 , та побігла у сторону магазину «Мономах», який розташований по вул. Садовніченко м. Павлограда, де побачила двох раніше незнайомих дівчат, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Вона підійшла до ОСОБА_9 та попросила цигарку, але та відповіла, що в неї немає цигарок, після чого між ними виникла сварка, в ході якої вона вдарила ладонею ОСОБА_9 по обличчю. ОСОБА_13 перед цим отримала від ОСОБА_9 мобільний телефон, та побігла у невідому їй напрямку. ОСОБА_9 віддала їй цигарки марки «Бонд» в кількості, приблизно 10 штук, та запальничку, і в цей час напала на неї. Обороняючись від нападу, вона вдарила ОСОБА_9 . Сутичка між ними тривала приблизно дві хвилини. В цей час вона побачила ОСОБА_5 , який підбіг до неї, запитав чому вона дралася з ОСОБА_9 , взяв з землі мобільний телефон, хотів віддати їй, але вона сказала ОСОБА_5 , що телефон не її. Від місця, де вона з ОСОБА_9 билися, та до місця, звідкіль її окликнув ОСОБА_5 , було приблизно три метра. Куди потім дівся мобільний телефон, вона не знає, але його вона нікому не передавала, та гроші не від кого не отримувала. Вона показувала ОСОБА_5 цигарки та запальничку, та говорила, що дані речі вона забрала у ОСОБА_9 . Запальничку вона зберігала в себе дома, та сама потім віднесла її до відділу міліції. Вона не була свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . Те, що хтось кликав на допомогу, вона не чула, ніякого автомобілю біля магазину «Мономах», та ОСОБА_14 вона не бачила. Потім вона та ОСОБА_5 поїхали на автомобілі в центр м. Павлограда, де вона залишилась в автомобілі, та бачила як ОСОБА_5 з кимось розмовляв. Вона не визнає себе винною у тому, що викрала майно належне ОСОБА_9 з застосуванням насильства. Кармани останньої вона не ошукувала. Так як у неї також були тілесні ушкодження від дій ОСОБА_9 , то вважає, що вона діяла в межах необхідної оборони, а саме захищалась від нападу останньої. З нею був проведений слідчий експеримент, з яким вона погоджується. Також вона погоджується з вартістю цигарок та запальнички, яка зазначена в експертизі, погоджується з висновками судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .

Даючи оцінку поясненням обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що вона вдарила ОСОБА_9 , перебуваючи в стані необхідної оборони, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює, як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, сама обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що між нею та ОСОБА_9 була сварка, в ході якої вона вдарила ладонею ОСОБА_9 по обличчю. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, та відеозапису до нього, ОСОБА_6 підтвердила даний факт. З пояснень обвинуваченої в судовому засіданні вбачається, що з її ініціативи виникла сварка, що вона першою вдарила ОСОБА_9 , мала можливість покинути місце злочину, її ніхто не тримав, то на думку колегії суддів не може йти мова, що обвинувачена перебувала у стані необхідної оборони, що її дії носили ненавмисний характер і про перекваліфікацію її дій на норму закону, яка передбачає більш м`яке покарання. Про можливу наявність на тілі обвинуваченої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_9 , пояснивши, що під час сутички між нею та обвинуваченою можливі у останньої тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 10.06.2015 року, згідно медичної довідки з травмпункту № 10887 від 22.10.2014 року ОСОБА_6 був встановлений діагноз: забій грудної клітки справа. На момент проведення судово-медичної експертизи ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не встановлено, так як дані тілесні ушкодження, з пояснень експерта ОСОБА_15 , не підтверджуються об`єктивними відомостями

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , не довіряти яким у колегії суддів немає жодних підстав, та які співпадають з показами свідків, експерта, висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Також обвинувачена ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що вона та ОСОБА_5 20.10.2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв гуляти з ОСОБА_5 біля магазину «Мономах», який розташований по вул. Садовніченко в м. Павлограді Дніпропетровської області, що ОСОБА_5 підбігав до неї, запитував про сварку з ОСОБА_9 , та взяв з землі мобільний телефон. ОСОБА_6 також не оспорює той факт, що ОСОБА_5 в центрі м. Павлограда з кимось розмовляв с приводу продажу мобільного телефону. Пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_5 не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченої сприяти уникненню обвинуваченим ОСОБА_5 відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, та при проведені з останньою слідчого експерименту, відстань від того місця, де сталася сварка між нею та ОСОБА_9 , та де знаходився ОСОБА_5 , була, приблизно три метри, та вона чула, як ОСОБА_13 крикнула: "ААА!". В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , останні проходять по справі в якості обвинувачених, то на думку колегії суддів ОСОБА_6 дає пояснення на стороні обвинуваченого ОСОБА_5 в знак солідарності з останнім.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що у ніч на 20 жовтня 2014 року вона з ОСОБА_13 були в неї дома, та приблизно о 01 годині пішли до магазину «Мономах», що розташований по вул. Садовніченко м. Павлограда. В цей час їм дорогу перегородила раніше їй не знайома ОСОБА_6 , яка на її погляд була в наркотичному стані, та приказала, щоб вона та ОСОБА_13 дістали усе з кишень. Вона віддала ОСОБА_13 свій мобільний телефон марки "НОКИА - 5228" в корпусі світло-голубого кольору, та попрохала останню втекти. ОСОБА_6 знову приказала їй дістати усе з кишень. Вона дістала цигарки марки "БОНД" в кількості приблизно 10 шт., які вона оцінює в 13 грн., та запальничку вартістю 3 грн. 80 коп., які забрала ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою, та потім нанесла їй удар рукою у висок, схопила її за волосся, повалила на землю, та стала перевіряти її кишені. У цей час вона почула голос ОСОБА_13 , яка перебувала від неї на відстані, приблизно 3 - 5 метрів, та кричала: «Будь ласка не треба!». Вона побачила ОСОБА_13 , та якогось чоловіка поруч, з накинутим на голову капюшоном темного кольору. Чоловік, який був поруч із ОСОБА_13 , схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . Потім вона обернулась, та не бачила, що там далі коїлось. Місце, де була ОСОБА_13 слабо освітлювалось. Вона відштовхнула від себе ОСОБА_6 , та можливо у останньої від цього і стався забій грудної клітки. У цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 , схожий на чоловіка, який був поруч із ОСОБА_13 , та ті пішли швидким шагом у сторону СШ № 6, розташованої по вул. Садовніченко м. Павлограда. Вона підійшла до ОСОБА_13 , яка вже сиділа в машині, плакала, та сказала: «Крістіна, вибач, в мене вкрали твій телефон», та ще сказала, що це він вкрав. Кого мала на увазі ОСОБА_13 , вона не зрозуміла. У ОСОБА_13 на голові біля виска вона бачила гематому у вигляді "шишки", та остання сказала, що її два рази ударили по голові бітою, та що у неї можливо зламана рука. Водій машини, як пізніше їй стало відомо - ОСОБА_14 , дав їй свій мобільний телефон, та вона викликала міліцію. Після того, що трапилось у неї опухла голова біля виску, та на передній поверхні правого колінного суглобу з`явились тілесні ушкодження. До лікаря вона не зверталась. На досудовому слідстві вона впізнала ОСОБА_6 по статурі, кольору волосся, формі обличчя. Мобільний телефон їй повернутий працівниками міліції, та претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_6 вона не має. Просить суд призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що в ніч на 20 жовтня 2014 року від ОСОБА_9 , їй стало відомо, що на її доньку - ОСОБА_13 напали невідомі особи. У ОСОБА_9 на коліні вона бачила подряпину. Зі слів лікаря її донька знаходилась в комі, та травми у доньки були не сумісні із життям. Позовні вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди вона підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити. Також просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 саме сурове покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він неофіційно працює таксистом, та в жовтні місяці 2014 року, більш точного числа не пам`ятає, приблизно о 00 годині 30 хвилин, він на своєму автомобілі привіз клієнта на вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області, не подалік магазину «Лакомка». Приблизно через пів години проз нього пройшли дві дівчини у напрямку магазину «Мономах». Приблизно через 5 хвилин він почув крики, але не звернув на це особливої уваги, та приблизно через 30 секунд він знову почув крики позаду його машини. Коли він подивився у дзеркало заднього виду, то побачив, що на відстані, приблизно одного метру від його машини впала дівчина до якої підбіг чоловік, нагнувся до неї, та декілька разів вдарив її, та так, що в неї із легких виходило повітря. Яким предметом чоловік наносив удари, він не бачив. Чоловік був одягнений у спортивну одежу темного кольору, та куртку з капюшоном. Лице чоловіка він побачив завдяки світлу із автомобіля, яке включилось, коли він відкрив двері. Це був раніше йому незнайомий ОСОБА_5 . Він відразу вийшов із машини, та ОСОБА_5 побіг у сторону магазину "Мономах". Він підійшов до дівчини, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_13 , яка просила на допомогу, та допоміг їй встати. У ОСОБА_13 була опухла кисть руки, та на голові він бачив краплі крові. ОСОБА_13 розповіла йому, що її хтось вдарив із заді палкою, та вона впала позаду його машини. Після цього до них підбігла раніше йому не знайома ОСОБА_9 , яка храмала на одну ногу. З його мобільного телефону хтось із присутніх викликав працівників міліції, та швидку медичну допомогу. На досудовому слідстві було проведено впізнання, та із чотирьох чоловіків він впізнав ОСОБА_5 по рисам обличчя, по носу, очам. Запевнив суд, що саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює таксистом, та знає обвинувачених як його клієнтів. На початку осені 2014 року, більш точного часу він не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_6 , та попросила відвезти її з вул. Озерної до кафе "Норма", а потім на селище "хімзавод" м. Павлограда Дніпропетровської області. Біля кафе "Норма", коли ОСОБА_5 вийшов з машини, то ОСОБА_6 запропонувала йому придбати мобільний телефон. У машині ОСОБА_5 показував йому біту довжиною, приблизно 40 см., світлого кольору. На вул. Сташкова, 23 м. Павлограда обвинувачені вийшли із автомобіля. Більше по справі йому нічого не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що на початку осені 2014 року, більш точного часу він не пам`ятає, приблизно о 23 годині, він та ОСОБА_18 знаходились на перехресті вулиць Інтернаціональна та Карла - Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де ОСОБА_18 попросив у нього 200 грн., та пояснив, що ОСОБА_6 хоче "закласти" мобільний телефон, та показав на останню, та чоловіка, який стояв до них спиною. Він передав ОСОБА_18 200 грн., та той залишив йому вказаний мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі світлого кольору, так як збирався їхати в м. Дніпропетровськ. Чоловік, який стояв біля ОСОБА_6 був худорлявим, та одягнутий у спортивний одяг. Через два дні до нього приїхали працівники міліції від яких він дізнався, що вказаний мобільний телефон був викрадений. Мобільний телефон, який йому був пред`явлений у судовому засіданні, є телефоном, який під заставу взяв ОСОБА_18 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що на початку осені 2014 року, більш точного часу він не пам`ятає, приблизно о 23 годині, він та ОСОБА_17 знаходились на перехресті вулиць Інтернаціональна та Карла - Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та запропонував придбати мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі світлого кольору. Так як у ОСОБА_17 не було грошей, то він дав тому 200 грн., та мобільний телефон залишився у ОСОБА_17 . В судовому засіданні йому був пред`явлений мобільний телефон схожий на той, який ОСОБА_5 продав за 200 грн.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_19 показав, що повністю підтримує висновок проведеної ним судово- медичної експертизи. Точно не може сказати, яким саме предметом були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_13 , тому що індивідуальні особливості травмуючого предмету у досліджених пошкодженнях не відображені, але може сказати, що травми були нанесені предметом з обмеженою травмуючою поверхнею у ділянку правого виска. До цих предметів може відноситись торцова частина дерев`яної палиці, молоток, каміння, то що. Рукою неможливо спричинити такі тілесні ушкодження. Від ударів стався перелом у ділянці голови, та перелом кисті руки. Тілесні ушкодження на руці теж спричинені тупим предметом. Сила удару була достатньою для перелому черепу. Було спричинено не менш 2-х травматичних дій. Були травмовані ділянки мозку, які відповідають за дихання, сосудо - руховий центр, який відповідає за роботу важливих органів перекачування крові. Не можна виключити те, що ОСОБА_13 після нанесення їй таких тілесних ушкоджень могла щось говорити та ходити, тому, що набряк мозку наступає поступово. В подальшому ОСОБА_13 не могла дихати без застосування апарату штучного дихання. У таких випадках людині надається медична допомога до настання смерті мозку. Тяжкість стану ОСОБА_13 не дозволяла транспортувати її у інші лікарні. Спричинені тілесні ушкодження у ділянці голови знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_13 .

У судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав, що 10.06.2015 року ОСОБА_6 прийшла з медичною довідкою з травматичного пункту у якій вказано, що вона була на прийомі 22.10.2015 року, а травма від 20.10.2014 року о 01 годині. Травма кримінальна, у області грудної клітини. Згідно наказу № 6, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину та встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів. Тобто діагноз забій м`яких тканин голови, грудної клітки, живота, тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. На час проведення експертизи скарг від ОСОБА_6 не надходило. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, експерт не може надати відповідь, оскільки на час проведення експертизи на тілі у ОСОБА_6 не було виявлено тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_6 його колишня цивільна дружина, та вони мають спільну дитину - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час проживає з ним. ОСОБА_6 покинула дитину в чотири місяці від роду, та на протязі півтора років не спілкується з дитиною, вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. На даний час вирішується питання про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_9 заявила, що дівчину під № 2 - ОСОБА_6 упізнає як особу, яка 20 жовтня 2014 року об 01 годині, знаходячись біля магазину «Родниковий мир», що розташований по вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області, скоїла відносно неї грабіж. ОСОБА_6 впізнала по кольору волосся, зросту, голосу, по профілю обличчя /т. 1 а. с. 26-27/.

Згідно висновку експерта № 462 від 23.10.2014 року, потерпілій ОСОБА_9 спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правого колінного суглобу, яке по своєму характеру відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, та утворилося від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, можливо при падінні, та час його спричинення може відповідати 20.10.2014 року / т.1 а. с. 68 /.

Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23.10.2014 року обвинувачена ОСОБА_6 розповіла про обставини, які мали місце 20.10.2014 року о 01 годині біля магазину «Родниковий мир», що розташований по вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області, а саме, як вона підійшла до ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , просила у них цигарки, як дала ляпаса ОСОБА_9 , схопила останню за волосся та повалила на землю / а. с. 74 - 77 т. 1 /.

Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 24.10.2014 року потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини, які мали місце 20.10.2014 року о 01 годині біля магазину «Родниковий мир», що розташований по вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області / а. с. 86 - 88 т. 1 /.

Згідно протоколу огляду від 29.10.2014 року, та фото-таблиці до нього, проведено огляд запальнички в корпусі чорного кольору, довжиною 8 см., шириною 1 см. 5 мм. Кнопка на запальничці, на момент огляду при натиску западає / т. 1 а. с. 99-100 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року та фото-таблиці до нього, проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться трьох поверховий квартирний будинок. На першому поверсі вказаного будинку знаходиться магазин. На куті будинку знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на стіні якого мається запис «Живе пиво, риба». Вікна металеві, в закритому вигляді. Камери відео спостереження відсутні. Біля магазину знаходиться проїжджа частина дороги. При огляді прилеглої ділянки місцевості камер відео спостереження не виявлено /т. 1 а. с. 112-116 /.

Згідно довідки № 2393 від 21.10.2014 року, 20.10.2014 року 01 годині 50 хвилин до приймального відділення КЗ «ПМЛ № 4» Дніпропетровської обласної ради, каретою швидкої медичної допомоги була доставлена потерпіла ОСОБА_13 , 1987 року народження з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; перелом кісток правої кисті / т. 1 а. с. 127 /.

Згідно протоколу огляду трупа від 22.10.2014 року, на момент огляду труп ОСОБА_13 знаходиться на кушетці в секціонній кімнаті приміщення моргу міської лікарні № 4 м. Павлограда Дніпропетровської області. На голові трупа волосся відсутнє. З права, в області виска мається синець. Кисть лівої руки обмотана бинтом /т. 1 а. с. 132-134 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.10.2014 року та фото-таблиці до нього, проведений огляд квартири АДРЕСА_4 . На кріслі знаходяться речі, а саме куртка чорного кольору з тканини схожої на плащову. Куртка має манжети на рукавах, є капюшон. На куртці зовні є кармани по бокам. Куртка під № 2 чорного кольору з тканини схожої на котон, та має знизу та на рукавах манжети. Зовні куртки маються кишені. На правому рукаві даної куртки, в нижній частині, наявні плями бурого кольору розміром 1*0,5 см., також наявні на курточці плями бруду біля лівого карману, на лівому та правому рукаві. На задній стороні куртки, біля воротника, маються механічні ушкодження розмірами 1,5*0,5 см., 0,5*0,5см., 0,3*0,3 см. На даній куртці є замінник хутра темно - коричневого кольору. Дані куртки добровільно видала ОСОБА_23 , та пояснила, що вони належать ОСОБА_6 . Предметом огляду являється куртка із штучного хутра, леопардовою окраскою, з капюшоном. На рукавах, та унизу куртки маються манжети у вигляді резинок. Із обох сторін куртки унизу маються кармани. В середині куртки штучне хутро світло - коричньового кольору. Предметом огляду є туфлі чорного кольору на каблуці, висотою, приблизно 15 см., та платформі висотою, приблизно 3 см., виготовлені зі штучної замші. На поверхні даних туфель маються залишки землі. Передня частина туфель має механічні пошкодження. Каблуки, на кожній з туфель, мають механічні пошкодження, та явно видно металевий стержень. Туфлі з назвою «RONZO» належать ОСОБА_6 . Предметом огляду є спортивні кросівки чорного кольору, чоловічі з підошвою темно-синього кольору, з написом "FSO", з шнурками чорного кольору. На підошві маються залишки бруду. Кросівки чоловічі з написом «BONA» з сірими вставками по бокам з темно-синьою підошвою, на яких маються залишки бруду. Дані кросівки належать ОСОБА_5 , та добровільно видані його матір`ю - ОСОБА_24 . У кімнаті № 4 на ліжку маються дві куртки, одна з яких чорного кольору з капюшоном. На даній куртці є чотири кишені. Над замком правої кишені маються механічні пошкодження. З середини куртка сірого кольору. Куртка № 2 чорного кольору. У низу куртки та у низу рукавів маються три рівні полоси білого кольору. З лівої сторони по грудях мається напис "adidas". Під вікном на колонці знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в середині якого є довідка про звільнення на його ім`я, дві кредитні картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Предметом огляду є спортивні штани темно-синього кольору з двома білими полосами по бокам, на яких зверху, з правої сторони є плями світлого кольору. Пошкоджень на штанах не виявлено. Предметом огляду є спортивна кофта чоловіча, чорного кольору з полосами світло-зеленого кольору. На даній спортивній кофті на рукавах є три полоси білого кольору. Кофта з капюшоном, по бокам у низу є кишені. На столі знаходяться паспорти на ім`я: 1) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Павлоград; 2) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , село Миколаївка, Новомосковського району; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , м. Павлоград; 3) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м. Перещепино Новомосковського району. Предметом огляду є джинси синього кольору, жіночі, які належать ОСОБА_6 , видані добровільно ОСОБА_23 . На даних джинсах із заду, з правої сторони під кишенею, мається слід невідомого походження бурого кольору розміром 0,3*0,3 см. / т. 1 а. с. 141-151 /.

Згідно протоколу огляду від 22.10.2014 року та фото-таблиці до нього, предметом огляду є мобільний телефон марки «NOKIA» 5228, IMEI НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_17 в приміщенні кабінету № 110 Павлоградського МВ, розташованого по вул. Шевченко,51 м. Павлограда Дніпропетровської області. Мобільний телефон має корпус білого з блакитним кольорами. На передній панелі ободок серебристого кольору. Над екраном є напис англійськими буквами «NOKIA». У низу є три кнопки для управління телефоном. Задня панель блакитного кольору, є надпис англійськими буквами «NOKIA». В верхньому лівому куті є фотокамера. Фарба на задній частині корпусу телефону подряпана, та місцями стерта. В телефоні є батарея марки «NOKIA» НОМЕР_4 . Мобільний телефон вилучений до Павлоградського МВ / т. 1 а. с. 164-165 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2014 року, ОСОБА_29 заявив, що чоловіка під № 4, а саме ОСОБА_5 , він впізнав як особу, який в ніч на 20.10.2014 року по вул. Сташкова м. Павлограда Дніпропетровської області, знаходячись біля його машини, побив ОСОБА_13 . ОСОБА_5 упізнав за загальними рисами обличчя / т. 1 а. с. 210-212 /.

Згідно висновку експерта № 565 від 06.11.2014 року та фото-таблиці до нього, при експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; уламковий перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепу; внутрішньо черепний крововилив (епідуральна гематома) в об`ємі 175 мл.; крововиливи в м`які покривні тканини голови та під м`які мозкові оболонки, які утворились від дії тупих предметів, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Закриті переломи 2-4 п`ясних кісток лівої кисті утворились від дії тупих предметів та мають ознаки пошкоджень середнього ступеню тяжкості відповідно живих осіб. Виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні при нанесенні ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, чи при ударі об такі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , 1987 року народження етиловий спирт та його сурогат не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , 1987 року народження група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Смерть ОСОБА_13 настала від тяжкого забою головного мозку, та відкритої черепно-мозкової травми. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при розтині трупа, даними медичної документації, представленої на її ім`я, та даними судово-гістологічного дослідження, при якому виявлено: субарахноїдальний розповсюджений крововилив; дрібні внутрішньо мозкові крововиливи; епідуральна гематома; набряк мозку, м`яких та твердої мозкової оболонок; набряк ділянки емфіземи; інтраальвеолярні крововиливи у легенях, з вираженим розподільчим внутрішньо судинним та тканьовим лейкоцитозом; численні крововиливи у паренхімі селезінки; дистрес реакція у наднирниках; морфологічні ознаки шокової реакції у печінці, нирках. Між вишеописаною травмою та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок / т. 1 а. с. 242-246 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 624к від 26.11.2014 року кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою АВ0 / т. 2 а. с. 84 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1151 від 03.12.2014 року та фото-таблиці до нього в одному сліді на ліву ногу пари кросівок, з написами на них: «FSG» і «SAYOTAFASIONSPORT» (об`єкт №50), які належать ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини. На кросівці на праву ногу цієї ж пари кросівок (об`єкти №46,47), знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. На інших речах, які належать ОСОБА_5 , а саме: в слідах на спортивних штанах (об`єкті № 1-6), на кофті (об`єкті № 7-13), на куртці з підкладкою сірого кольору (об`єкті № 14-30), на куртці з написом на ній «adidas» (об`єкті № 31-42), в решті слідів на вищевказаній парі кросівок (об`єкті № 43-45,48,49,51-53), на поверхні іншої пари кросівок з написом на ній: «BONA» (об`єкті № 54-59), наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту №50, в ньому виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н (або без нього), за ізосерологічною системою АВ0 і з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єкта №50 поряд з антигеном Н, виявлений антиген В, який не властивий крові потерпілої ОСОБА_13 , а антиген А, який є групо специфічним для її крові не виявлений, тому даних про походження цього сліду за рахунок її крові, або домішок її крові в ньому, не отримано. Оскільки у вказаному сліді, поряд з антигеном Н, який є групо специфічним для крові громадянина ОСОБА_5 , був виявлений ще й антиген В, який не властивий його крові, тому кров його може бути присутня в цьому сліді тільки в якості домішки / т. 2 а. с. 59-95 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 354/38 від 24.11.2014 року та фото-таблиці до нього, залишкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA» моделі №5228 станом на 20.10.2014 року могла становити 345 грн. /триста сорок п`ять / 83 коп. / том 2 а. с. 52-57 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 417/38 від 12.01.2015 року та фото таблиці до нього ринкова вартість запальнички чорного кольору станом на 20.10.2014 року могла складати 3 / три / грн. 80 коп.; ринкова вартість пачки цигарок марки «BOND» на момент вчинення кримінального правопорушення 20.10.2014 року, становить 13 / тринадцать / грн. / т. 2 а. с. 125-130 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 10.06.2015 року, згідно медичної довідки з травмпункту № 10887 від 22.10.2014 року ОСОБА_6 був встановлений діагноз: забій грудної клітки справа. На момент проведення експертизи оцінку ступеня тяжкості не можливо встановити.

Згідно довідки комунального закладу "Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги" за № 527 від 02.06.2015 року, до диспетчерської Павлоградської підстанції надійшов виклик за № 34837 о 01 годині 09 хвилин зі скаргами на побиття людей за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, магазин "Лакомка", та згідно картки виклику повідомлення надійшло з мобільного телефону № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 .

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 385 від 26.12.2014 року, ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням у період інкримінованих йому діянь не страждав і в даний час не страждає. Виявляв і виявляє в даний час диссоциальний розлад особистості. У період часу щодо якого відносяться інкриміновані йому діяння, він не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану у той час він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час по своєму психічному стану піддослідний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, може постати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. У застосуванні відносно нього примусових мір медичного характеру не потребує / т. 2 а. с. 136-138 /.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілих, свідків, експертів, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном / розбій /, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, як таке, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 винна у відкритому викраденні чужого майна / грабіж /, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, та особливо тяжких, неодноразово судимий, в тому числі і за особливо тяжкі злочини, працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, судимості не має на підставі ст. 89 КК України, не працює, не заміжня, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала частково. Згідно відповіді № 2010/4 від 15.12.2014 року ОСОБА_6 перебуває на профзвіті з 2010 року. Доставлялась на медичне освідчення: 09.06.2010 року у стані оп`яніння амфетамінами; 22.10.2014 року у стані поєднання амфетамінів та каннабиноидів.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а у ОСОБА_5 ще й рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме те, що останній вчинив тяжке і особливо тяжке кримінальне правопорушення, наслідки таких кримінальних правопорушень, а саме те, що настала смерть молодої за віком людини, особу обвинуваченого, який не визнавав себе винним, відмовився від надання пояснень, думку потерпілої ОСОБА_10 по мірі покарання, а саме те, що остання просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 саме сурове покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 максимальне покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та вважає, що таке покарання, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме те, що остання вчинила злочин який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, а саме те, що остання раніше притягалась до кримінальної відповідальності, вину визнала частково, та не розкаялась в тому, що сталося, вину з себе переклала на потерпілу ОСОБА_9 , думку потерпілої ОСОБА_9 по мірі покарання, а саме те, що остання просила призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів вважає необхідним призначити останній покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею злочинів, оскільки виправити останню, та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Із пояснень свідка ОСОБА_20 він та обвинувачена ОСОБА_6 мають спільну дитину - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час проживає з ним. ОСОБА_6 покинула дитину в чотири місяці від роду, та на протязі півтора роки не спілкується з дитиною, вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Згідно відповіді служби у справах дітей, довідки квартального комітету, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з батьком - ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 вихованням сина - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не займається. Із указаних обставин колегія суддів не вирішує питання відповідно до ст. 378 КПК України щодо встановлення опіки над дитиною - ОСОБА_21 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 у частині відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, а саме на суму 11315 грн., яка складається із витрат на лікування ОСОБА_13 в сумі 621 грн. та на поховання останньої в сумі 10694 грн., що підтверджується копіями чеків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що у результаті злочинних дій ОСОБА_5 вона втратила доньку, перенесла сильний стрес, погіршився стан її здоров`я, та порушений звичний уклад її життя.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 суми спричиненої моральної шкоди, колегія суддів враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, та вважає за можливе стягнути з останнього на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 200000 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України десять років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України - п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто 22 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши її під стражу в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 серпня 2015 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати находження її під вартою з 22 жовтня 2014 року 17 години 30 хвилин до 24 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 11315 грн., та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: диски з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «NOKIA» 5228, IMEI НОМЕР_3 , запальничку, передані ОСОБА_9 під розписку - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .

судді : ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .