печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за №0000249, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за №0000249, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не опитано слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 стосовно обставин проведення ним слідчих дій у кримінальному провадженні №0002366, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає закриттю.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та заступником прокурора м. Ірпеня ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,367,394 КК України, отримана прокуратурою Київської області 21.05.2014. (а.м.5-6)

03.07.2014 прокуратурою Київської області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками прокуратури м. Ірпеня Київської області та Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження №0002366 та зареєстроване кримінальне провадження за №0000249. (а.м.1)

03.07.2014 прокуратурою Київської області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення працівниками прокуратури м. Ірпеня Київської області та Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження №0002366 та зареєстроване кримінальне провадження за №0000250.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.07.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000249, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 367 КК України. (а.м. 40-42)

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст.367КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, не перевірено наявність чи відсутність в діях слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, не опитано слідчого ОСОБА_5 , якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002366, не перевірено обставин на предмет проведення слідчим ОСОБА_5 слідчих дій у кримінальному провадженні №0002366, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів.

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, відібрати пояснення та опитати вказаних вище осіб, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за №0000249, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367КК України, задовольнити в повному обсязі.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за №0000249, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367КК України, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1