Провадження №1-кс/127/9592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381 він категорично не погоджуються, оскільки постанова винесена передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено недбало, поверхово та необ`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження виносили різні слідчі неодноразово 4 рази, які були скасовані слідчими суддями. Слідчий ОСОБА_4 знов виносить оспорювану постанову та мотивує її закриття у зв`зку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, не виконав вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 09.04.2015 року, дійшов хибного висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Зокрема, слідчий не допитав заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - ОСОБА_6 с приводу підписання договору купівлі-продажу цукру піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві покупцю ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 ; не допитав представника ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 з приводу обставин підписання договору купівлі-продажу цукру-піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві; не допитав представника підприємства-боржника ДП «Укрспецпостач» ОСОБА_8 з приводу обставин підписання договору купівлі-продажу цукру-піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві покупцем ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 ; не встановив чи проводилось внесення ціни продажу покупцем ТОВ«Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 за придбання цукру-піску білого в кількості 4632,2 т. на розподільний рахунок Казначейства Голосіївського району: р/р № 0002 в ГУ ДКУ у м. Києві МФ0820019, одержувач РВДК у Голосіївському районі м. Києва ( 26077879).
Заявник ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав, зазначених у скарзі. Додатково пояснив суду, що вказівки прокурора були проігноровані. Неповнота досудового розслідування слідчим не усунута. Окрім цього, слідчим порушені права та законні інтереси представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Не надано можливості представнику потерпілого брати участь у проведенні досудового розслідування, збиранні та аналізі зібраних доказів.
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просив відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0000381 з оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню №0000381 неодноразово (4 рази) постанови про закриття провадження скасовувалися.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови судом вбачається, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, не виконав вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 09.04.2015 року, зокрема, слідчий не допитав заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - ОСОБА_6 з приводу підписання договору купівлі-продажу цукру піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві покупцю ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 ;не допитав представника ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 з приводу обставин підписання договору купівлі-продажу цукру-піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві;не допитав представника підприємства-боржника ДП «Укрспецпостач» ОСОБА_8 з приводу обставин підписання договору купівлі-продажу цукру-піску на цільовому аукціоні від 26.01.2008, що відбувся у м. Києві покупцем ТОВ «Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 ; не встановив чи проводилось внесення ціни продажу покупцем ТОВ«Ресурс-Інвест» в особі ОСОБА_7 за придбання цукру-піску білого в кількості 4632,2 т. на розподільний рахунок Казначейства Голосіївського району: р/р № 0002 в ГУ ДКУ у м. Києві МФ0820019, одержувач РВДК у Голосіївському районі м. Києва (26077879) тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381.

Матеріали кримінального провадження № 0000381 направити в СУ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: