Справа № 745/649/15-к
Провадження № 1-кп/745/83/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого "ПрАТ "Будівельник-84" ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 24.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмаата, Республіка Казахстан та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Республіки Казахстан, освіта середня спеціальна , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки цегли, прийшов на територію недіючого цегельного заводу розташованого за адресою с. Загребелля Сосницького район Чернігівської області вул. Шевченка, 85, який належить ПрАТ «Будівельник-84» МФО 351005" юридична адреса: Чернігівська область, м. Мена вул. 8 Березня 15а, де умисно з метою скоєння крадіжки, зі стіни адміністративної будівлі цегельного заводу, демонтував та таємно викрав 1000 (одну тисячу) штук червоної цегли вартістю 2 (дві) гривні за штуку на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

24.09.2015 року між підозрюваним та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 50 неоподатковуваних доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає ,що є всі підстави для затвердження угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази :1000 ( одна тисяча) штук звичайної червоної цегли бувшої у використанні, яка знаходиться на зберігання під зберігальну розписку у настоятеля Загребельської церкви ОСОБА_7 ,- передати представнику потерпілого директору ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.09.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 24.06.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази : 1000 ( одна тисяча) штук звичайної червоної цегли бувшої у використанні, яка знаходиться на зберігання під зберігальну розписку у настоятеля Загребельської церкви ОСОБА_7 , - передати представнику потерпілого директору ПрАТ «Будіведьник-84» ОСОБА_6 .

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1