1-кс/621/16/16
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васищеве Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 22.07.2015 року за відбуттям строку покарання,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин: 21.01.2016 року, близько 03:40 години, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи у співучасті із ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку B LED «LG» телевізора із світлодіодною підсвідкою, 42 дюйми, вартістю близько 8000 грн, який належить ОСОБА_8 .
Вважав, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; репутації підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, має не погашені судимості за умисні злочини; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, що свідчать про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів, та про можливість виникнення вищезазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного злочину, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, мотивуючи тим, що не має наміру ухилятися в органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала мотивуючи наявністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, та можливістю забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків шляхом застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний; раніше неодноразово судимий за умисні злочини, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Підозра у вчиненні нового злочину протягом не значного часу після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 20.03.2016 року.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Зідьки Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: