overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

13.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням Качур ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню Качур ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 20.09.2010 року

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби в справах неповнолітніх Первомайського міськвиконкому, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати Качур ОСОБА_2 ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст, 185 ч.І

КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2, так як

його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КІЖ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському

міськрайонному суді на 11.00 год. 31.08.2010 року потерпілого ОСОБА_2, який мешкає адресою: вул. Коротченко 1/75, м.Первомайськ

Миколаївської області.

Виконання приводyдоручити Первомайському MB УМВС України в Миколаївській

Суддя:
Справа №486/2084/14-к 05.08.2015 15.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.06.2015 р., яким обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 та прокурору.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/584/15 Головуюча першої інстанції:

ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_11

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
Справа №478/1400/14-к 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/62/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 18.07.2014 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, суддя ОСОБА_5 з 12.05.2014 р. перебуває на лікарняному.
Суддя ОСОБА_6 на досудовому слідстві розглядала подання відносно обшуку житла підозрюваного ОСОБА_4 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа №470/569/15-к 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/246/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні головою суду ставиться питання про визначення підсудності зазначеного провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу районного суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, у судді ОСОБА_5 з 15.02.2015 р. закінчились повноваження у зв`язку із плином п`ятирічного терміну перебування на посаді судді.
Суддя ОСОБА_6 з 15.06.2015 р. по 27.07.2015 р. перебуває у щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 вирішував питання щодо проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 515/1514/15-к
Провадження № 1-кп/515/2000/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з прокуратури Татарбунарського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000254 від 17 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 22 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1163/13-к 1-кп/576/86/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.05.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О. при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Сапон Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/1163/13-к, 1-кп/576/86/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. 08 травня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 09 год. 30 хв. 20 липня 2013 року.

Кримінальне провадження буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 5-85/2010
ПОСТАНОВА іменем України

07 жовтня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Кабанової Л.О., з участю прокурора Сапон Л.В.

з участю представника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого менеджером ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року заступник начальника Глухівського підрозділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВП в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 191, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, судом на засудженого ОСОБА_3 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На облік Глухівського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області засуджений ОСОБА_3 був поставлений 17 жовтня 2008 року.

В період строку випробування ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обовязки.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, представника кримінально- виконавчої інспекції, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від основного покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року, в звязку із закінченням строку випробування.

Суддя:
Справа № 576/985/13-к 1-кп/576/73/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 16.04.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 29 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного, потерпілого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 1910/797/2012
Провадження № 4/1910/39/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"07" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2012 року порушено кримінальну справу №1102579 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 липня 2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно розшукових заходів від 25 травня 2012 року встановлено факт телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11 квітня 2012 року, в ході якої останній просить продати йому на 30 грн. наркотичного засобу. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА
Справа №668/12914/14-к

22.09.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона заяву слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на рішення комісії Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90, викладеного у протоколі № 39 від 29.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на рішення комісії Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90, викладеного у протоколі № 39 від 29.08.2014 року.

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що вищевказана скарга, яка подана з посиланням на ст. 537 КПК України, тобто в порядку виконання рішень, помилково заведена канцелярією суду як санкція та до компетенції слідчого судді не відноситься.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 вбачається, що вона подана із посилання на п. 14 ст. 537 КПК України, тобто в порядку виконання вироку, і відноситься до компетенції суду, проте помилково канцелярією суду заведена як санкція та присвоєно номер провадження 1-кс/668/4393/14.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність в заяві слідчого судді ОСОБА_4 , обставин, що виключають його участь у розгляді вказаної скарги у звязку із чим вважаю за можливе заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на рішення комісії Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90, викладеного у протоколі № 39 від 29.08.2014 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
Справа №668/4196/15-к

23.07.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вирішенні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Суворовського районного суду від 22.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 року було вирішено питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 з Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28).

Встановлено, що зазначена ухвала містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата та час, на який призначено судове засідання з розгляду даного кримінального провадження, на яку необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме замість вірного: «05.08.2015, 15:00», вказано «06.08.2015, 10:00».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області (№28) для забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться 05.08.2015 року о 15:00 у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к.705»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1