Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

захисника підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, громадянина України, згідно ст.88 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого, громадянина України, згідно ст.88 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, б/н Ужгородського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2008 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України, за ст.70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2010 року біля 23.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом злому навісного замка на гаражному приміщенні по вул.Лермонтова у м.Перечин, який належить гр. ОСОБА_9 проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали дві фари до автомобіля марки «БМВ» вартістю 1800 грн., 100 пляшок горілки марки «Хортиця» ємністю 0,5 літра, вартістю 2600 грн. та газовий котел марки «Senyor Dyuval» вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05 січня 2010 року біля 23.00 год. він разом з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходились у центрі м.Перечин на автомобілі марки «ВАЗ-21011», який належить ОСОБА_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 і в той час, ОСОБА_7 запропонував їм піти обікрасти гараж, на що відразу усі погодилися. Після чого, вони приїхали до якихось бетонних розвалин, а саме до розвалин гаражних приміщень колишнього військового містечка. Далі він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля, і ОСОБА_7 дістав з машини залізний лом, який поставив в куртку, і провів їх через поле в напрямку будинків. Підійшовши до гаража, який розташований біля п'ятиповерхового будинку ОСОБА_4 з ОСОБА_5 знаходилися біля потічка, а він знаходився неподалік від п'ятиповерхового будинку. Тоді ОСОБА_7, почав зламувати навісний замок на воротах гаража, і після чого покликав його, щоб він йому допоміг, він підійшовши до нього допоміг йому зламати замок. Зламавши двері він знаходився біля гаража, а ОСОБА_7 тим часом виносив і складав біля воріт 5 ящиків горілки, фари від автомобіля та котел білого кольору. Тоді він взяв в руки один ящик горілки та фари, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по два ящики горілки, а ОСОБА_7 котел. Все це вони віднесли до автомобіля, в який і загрузили викрадене. Тоді вони сіли в автомобіль, за кермом знаходився ОСОБА_5, і поїхали додому. Приїхавши додому вони розгрузили викрадане у ОСОБА_7 вдома, і розійшлись по домівкам. Наступного дня ОСОБА_7 прийшов до нього додому і дав біля 300 грн. за викрадену горілку, а також він приніс йому додому мішок з фарами, щоб він знайшов на них покупця, а після чого, 11.02.2010 року з ранку до нього додому прийшли працівники міліції з постановою на проведення обшуку, і тоді виявили та вилучили фари від автомобіля марки «БМВ». Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05 січня 2010 року біля 18.00 год. він знаходився у с.Концово по вул.Концівській Ужгородського району, і в той час до нього підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які запитали у нього куди він йде, на що він відповів, що йде до свого брата ОСОБА_11 у м.Перечин. Після чого, вони запропонували йому поїхати до м.Перечин разом з ними на автомобілі, оскільки вони також збиралися їхати в м.Перечин, на що він погодився. Приїхавши в м.Перечин, а саме у циганський табір біля 19.00 год. вони зустрілися з дівчиною на імя Заріна і трохи з ними побувши він вирішив піти до свого брата ОСОБА_11, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 залишилися біля автомобіля і далі продовжували розмовляти із дівчиною Заріною. Побувши декілька хвилин у свого брата, він помітив у вікно, що до будинку підїхав автомобіль марки «ВАЗ 201011», який належить ОСОБА_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 і на якому він приїхав з с.Концово. Після чого, він вийшов на подвіря і ОСОБА_5 сказав йому, щоб він сідав до їхнього автомобіля. Сівши у автомобіль, вони відїхали декілька метрів після чого зупинилися. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали між собою розмовляти про те, що у м.Перечин є один гараж, до якого їм треба підїхати. Після чого, вони поїхали через циганський табір в напрямку даного гаража. Після чого, вони приїхали до якихось бетонних розвалин, а саме до розвалин гаражних приміщень колишнього військового містечка. Далі він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля, і ОСОБА_7 дістав з машини залізний лом, який поставив в куртку, і провів їх через поле в напрямку будинків. Підійшовши до гаража, який розташований біля п'ятиповерхового будинку ОСОБА_4 з ОСОБА_5 знаходилися біля потічка, а він знаходився неподалік від п'ятиповерхового будинку. Тоді ОСОБА_7, почав зламувати навісний замок на воротах гаража, і після чого покликав його, щоб він йому допоміг, він підійшовши до нього допоміг йому зламати замок. Зламавши двері він знаходився біля гаража, а ОСОБА_7 тим часом виносив і складав біля воріт 5 ящиків горілки, фари від автомобіля та котел білого кольору. Тоді він взяв в руки один ящик горілки, та фари, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по два ящики горілки, а ОСОБА_7 котел. Все це вони віднесли до автомобіля, в який і загрузили викрадене. Тоді вони сіли в автомобіль, за кермом знаходився ОСОБА_5, і поїхали додому. Приїхавши додому вони розгрузили викрадане у ОСОБА_7 дома, і розійшлись по домівкам. Наступного дня ОСОБА_7 прийшов до нього додому і дав близько 300 грн. за викрадену горілку, а також приніс йому додому мішок з фарами, щоб він знайшов на них покупця, а після чого, 11.02.2010 року з ранку до нього додому прийшли працівники міліції з постановою на проведення обшуку, і тоді виявили та вилучили фари від автомобіля марки «БМВ». Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали покази аналогічні показам підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудних, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочин відноситься до тяжкого злочину.

Як особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо, а ОСОБА_7 позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім цього, помякшуючою обставиною підсудному ОСОБА_2 суд враховує наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також підсудному ОСОБА_5 наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину групою осіб, а підсудному ОСОБА_7 також вчинення злочину повторно.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винним ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 червня 2010 року.

Речові докази по справі, а саме: автомобільні фари та пять ящиків горілки «Хортиця», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 такому повернути.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Чепурнов В.О.