Справа № 4-3/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Долотко М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справ за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.11.2010р. про закриття кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.11.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч1 ст. 6 КПК України.

Посилається на те що в період часу з 1999-2006 р.р. ОСОБА_3 обіймав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Данко-Авто-Сервіста був наділений адміністративно- розпорядчими повноваженнями, маючи право першого підпису, виступав разом з нею засновником товариства, при цьому кожному з них належало по 50% часток. Обіймаючи посаду директора, розробив злочинну схему заволодіння належною їй часткою приміщення, що знаходиться на вул.. Богомольця,7 м. Чернівці яке 3.03.2003р. було прийнято в експлуатацію балансовою вартістю 47 944, 91 грн. З цією метою ОСОБА_3 було засновано товариство з обмеженою відповідальністю Данко-Автомотор-Сервісв якому він виступив єдиним засновником , а директором обрав свою доньку ОСОБА_4 Відповідно до п. 8.6. Статуту ТОВ Данко-Авто-Сервіс, угоди укладені на суму більше розміру статутного фонду, тобто більше 34 375,00грн. повинні затверджуватись на зборах учасників товариства, тому ОСОБА_3 умисно незаконно вніс неправдиві відомості в бухгалтерські документи товариства, знизивши балансову вартість приміщення до 31 708, 92 грн., що дало йому змогу без згоди загальних зборів товариства здійснити продаж вказаного приміщення ТОВ Данко-Автомотор-Сервіс, незаконно заволодіти чужим майном , так як 1/2 приміщення належала їй як співвласнику. В подальшому ОСОБА_3 не підтвердив державним органам що ТОВ Данко-Авто-Сервісзнаходиться за юридичною адресою по вул.. Гайдара, 1-Е в м. Чернівці, в результаті чого діяльність товариства була припинена рішенням суду та в подальшому товариство ліквідовано, при цьому за цією ж адресою продовжило свою діяльність засноване ОСОБА_3 товариство Данко-Автомотор-Сервіс, здійснюючи аналогічну діяльність. Вважає що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..ст. 191,364,366 КК України, оскільки на момент вчинення злочину він був службовою особою, директором ТОВ Данко-Авто-Сервісі внаслідок зловживання своїм службовим становищем здійснив продаж належного товариству приміщення за ціною нижче від її вартості.

Вказує що слідчим проведено поверхневе та однобічне розслідування, не проведено всіх слідчих дій.

Зокрема, зазначає, що в оспорюваній постанові слідчий вказує що приміщення по вул.. Богомольця, 7 м. Чернівці, ТОВ Данко-Авто-Сервіс було введено в експлуатацію наказом директора ОСОБА_3 №8-а від 3.03.2003р. балансовою вартістю 47 944,00 грн., також вказано що зменшення балансової вартості приміщення може відбутися за рахунок амортизаційних відрахувань, однак при застосуванні амортизаційних відрахувань передбачених Законом України Про оприбуткування прибутку підприємств, що діяли протягом 2003-2005 р.р. вартість приміщення не могла зменшитись до 31 708, 92 грн. Тобто сам слідчий без проведення бухгалтерської експертизи приходить до висновку, що внаслідок амортизації балансова вартість зазначеного приміщення не могла зменшитись до 31 708,92 грн., однак при цьому робить протилежний висновок що залишкова балансова вартість приміщення визначена правильно, посилаючись на показання свідка ОСОБА_5, яка працювала головним бухгалтером ТОВ Данко-Авто-Сервіс, яка вказала що залишкова балансова вартість визначена вірно у довідці про залишкову балансову вартість так як нею було проведено коригування балансової вартості, а саме її зменшення у звязку з неправильним включенням в балансову вартість певних основних засобів. При цьому слідчий в постанові не вказує і не зясовує які саме основні засоби були помилково включені в балансову вартість приміщення, що свідчить про неповне зясування слідчим усіх обставин що мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі.

Також вказує що слідчим не надано належної оцінки акту оглядової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Данко-Авто-Сервісза період з 1.01.2003 по 30. 09.2005р.р. проведеної фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 від 26.10.2005р. яким встановлено незаконний факт зменшення балансової вартості спірного приміщення на 11641,00грн. Вважає що з метою перевірки слідчий повинен був призначити бухгалтерську експертизу, детально допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_3, аудитора ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також провести інші необхідні слідчі дії.

Посилається на те, що слідчим в постанові зазначається про відсутність первинних бухгалтерських документів для визначення залишкової балансової вартості, однак при цьому упускає той факт що приміщення є в наявності і слід призначити і провести товарознавчу експертизу яка би визначила його дійсну вартість на час продажу, оскільки ОСОБА_3 продав приміщення за 31 708,92 грн., а відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.05.2005р. виданого Чернівецьким міським бюро технічної інвентаризації вартість приміщення до продажу складала 62 569,00грн., однак ці суперечності слідчим не усунуто, та не зясовано дійсну вартість приміщення, а також чи отримало ТОВ Данко-Авто-Сервіскошти після продажу.

Зазначає, що слідчим не взято до уваги що в наявності є інвентарна справа в якій знаходяться первинні документи і вказано вартість приміщення на час прийняття в експлуатацію 47 9444, 91 грн., є в наявності витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.05.2005р. де вартість приміщення становить 62569,00грн. , акт оглядової перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 1.01.2003 по 30.09.2005р. і не призначено бухгалтерську експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат скаргу підтримали.

Прокурор заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено що слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області 15.11.2010р. винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3М порушеної за ст.. 190 ч.3 КК України, на підставі п.2 ч1 ст. 6 КПК України. Суд вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, слідчий не дав належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам , зокрема відповідність встановленим по справі обставинам діючому законодавству, не зясував ряд обставин які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не усунув ряд суперечностей, тому на думку суду, передчасно прийшов до висновку про закриття кримінальної справи.

Зокрема, слідчим не надано належної оцінки показанням ОСОБА_3 які дані ним в якості підозрюваного, де він зазначає що в 2005р. він вирішив продати приміщення належне ТОВ Данко-Авто-Сервісу звязку з тим що мав намір припинити діяльність даного товариства і для цього потрібна була згода ОСОБА_2, однак остання на його листи не реагувала, тоді він вирішив продати вказане приміщення в односторонньому порядку. З метою продажу приміщення розташованого за адресою м. Чернівці, вул.. Богомольця, 7 , була проведена оцінка Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації і його вартість станом на 1.04.2005р. складала 62569грн., а 1.06.2005р. ним як директором ТОВ Данко-Авто-Сервісз однієї сторони і покупцем ТОВ Данко-Автомотор-Сервіс в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення за 31 708,92 грн. (т.2 а.с.136-138).

Будучи допитаним в якості підозрюваного 11.11.2010р. ОСОБА_3 показав що весною 2005р. він повідомляв ОСОБА_2 що підприємство є збитковим і пропонував переоформити право власності, однак та повідомила що він може робити що забажає , тому він вважав що вона дала офіційний дозвіл на продаж приміщення. (т.2 а.с.192-195).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 знав, що вартість приміщення станом на 1.04 2005р. становить 62569 грн. і продати без згоди ОСОБА_2 він його не зможе. Тоді ж, станом на 1.06.2005р., тобто через два місяці, вартість приміщення склала 31 708,92 грн. згідно довідки підписаної самим же ОСОБА_3, що дало йому можливість одноособово розпорядитись майном.

Суд вважає, що слідчий належним чином не перевірив яким чином (якими методиками) визначена вартість в розмірі 31 708грн., не надав обєктивної оцінки тим обставинам що ОСОБА_3 продав приміщення ТОВ Данко-Автомотор-Сервісзасновником якого являється сам, тобто продав самому собі і що при цьому дане товариство продовжило працювати і займатись тією ж діяльністю що і попереднє.

Вказане, а також матеріали справи свідчать про направленість умислу ОСОБА_3 на позбавлення ОСОБА_2 її частини майна в товаристві і на думку суду слідчим не було дано цим обставинам належної оцінки.

Крім того, слідчому слід детальніше допитати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших, вирішити питання про проведення експертиз для встановлення вартості спірного приміщення та в сукупності з іншими встановленими обставинами дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_3

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова є поспішною, винесена на підставі неповно зібраних доказів, без їх аналізу та усунення суперечностей, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 236 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 15.11.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, порушеної за ст.. 190 ч.3 КК України, справу направити прокурору Чернівецької області для відновлення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя