overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2013 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має двадцять три стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 а строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси матеріали кримінальної справи по звинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Північної Осетії м. Владикавказ, гр. України, осетинця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючу, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2012 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що штраф, призначений вироком суду засудженим ОСОБА_4 не сплачено, внаслідок чого вирок суду не виконано, у зв`язку з чим є потреба у вирішенні питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, суд вважає, що несплачена сума штрафу підлягає заміні на покарання у вигляді громадських робіт, згідно ч.3 ст.26 КВК України. Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Відомості, щодо ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.80 ч.3, 4 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Таким чином засудженому ОСОБА_4 слід замінити покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Був повідомлений в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 53,56 КК України, ст. 26 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Змінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2012 року у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
26.10.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1686/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №581/610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000119, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 419, 484 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-277/11
Провадження № 11кп/791/49/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст 191 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Дніпропетровському слідчому ізоляторі за участю засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проводити в режимі відео конференції.
Начальнику Дніпропетровського СІЗО забезпечити проведення розгляду кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області, 28 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області: ОСОБА_7
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 травня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, та ч. 2 ст. 366 КК України направлено на додаткове розслідування прокурору Білозерського району.

На цю постанову прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про її скасування у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону та відсутністю підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно з вимогами ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Разом з тим, судом першої інстанції дані вимоги закону належним чином не виконано, будь яких даних, які б вказували на те, що повідомлення про апеляцію прокурора було поміщене на дошці об'яв суду в матеріалах справи не має.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.4 ст. 354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст. 352 КПК України.

суддя А. Грушицький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1466/13-к
№ 1-кс/733/71/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"27" червня 2013 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Карапиш В.М.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року, службова особа Бурімської сільської ради, внесла недостовірні відомості до рішення виконкому №8 від 15.02.2006 року Бурімської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будинок розташований в с. Бурімка, вул. Партизанська, буд. 15, Ічнянського району.

В подальшому на підставі рішення виконкому КП Ічнянське БТІ оформило свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна за ОСОБА_2

За даним фактом СВ Ічнянським РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Враховуючи, що для встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінальних правопорушень слідству необхідно дослідити законність прийнятого рішення і що документи перебувають у володінні юридичної особи КП Ічнянське БТІ, Ічнянського району, Чернігівської області суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на обєкти нерухомості з можливістю їх вилучення, які розташовані по вул. Партизанській в с.Бурімка на імя ОСОБА_2, її заяви до КП Ічнянське БТІ на проведення інвентаризації та оформлення свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості, а також до рішення виконкому Бурімської сільської ради № 8 від 15.02.2006 року, які знаходяться в КП Ічнянське БТІ.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 26.07.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 1-кс/734/991/15 Справа № 734/4210/15-к
У х в а л а

іменем України

21 грудня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, мотивуючи заяву тим, що 10 грудня 2015 року до канцелярії Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції скаржником, ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України. В даній заяві йшлося про кримінальний злочин перевищення влади та службових повноважень начальником відділу містобудування та архітектури Козелецької райдержадміністрації ОСОБА_3 . Але протягом дванадцяти діб, жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось, талону повідомлення не надано.

Ознайомившись зі змістом скарги приходжу до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в Козелецькому районному суді, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Витребувати з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали по заяві ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора Козелецького району.

Матеріали надати до Козелецького районного суду Чернігівської області до 18 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/4176/15-к
провадження №1-кп/619/400/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/854/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2172/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №322/854/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 11.12.2015р. за апеляційними скаргами обвинуваченої та захисника відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3443/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" грудня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21 грудня 2015 року на 16.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа № 331/734/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2167/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/734/15-к
Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096,
в с т а н о в и л а:
09.12.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 212 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 250 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплати штрафу на 12 місяців з щомісячною виплатою у розмірі 20 833 грн.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, щодо ОСОБА_3 залишений запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, у зв`язку з відсутністю коштів на його залучення, яке відповідно до норм ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 16 лютого 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 16 лютого 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.

Суддя ОСОБА_2