overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1290/15-к
УХВАЛА

18.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000576 від 11.10.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2015 року біля 00.00 год., знаходячись у приміщенні коридору Народного дому, що в с. Осталовичі Перемишлянського району Львівської області, умисно наніс один удар долонею правої руки в область обличчя з ліва ОСОБА_5 , після чого наніс йому ще один удар лівою ногою в область обличчя з правої сторони, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8611/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/834/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_4 ..

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання не входять до переліку рішень слідчого судді визначених ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа№672/1506/15-к
Провадження №1-кп/672/131/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.11.15 № 336/ 8356/ 15 к
пр. 1 кс /336/766/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
місто Запоріжжя 17 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 17.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У слідчому відділенні Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003974 від 17.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.00 годин 12.09.2015 року до 09.00 годин 14.09.2015 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проник до кабінету № 6 палати пластичної хірургії та викрав майно. Сума матеріального збитку встановлюється.
Так, в ході досудового розслідування було проведено радіорозвідку в місці скоєння кримінального правопорушення.
Установлено те, що місце скоєння кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : LAC-59000, CID-7462,171,39962, LAC-5901, CID-8063
Враховуючи те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів спільного зв`язку, що діяли в зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за вище вказаними адресами , суд вважає можливим надати дозвіл на вилучення інформації у операторів спільного зв"язку , які здійснювали сеанси зв"язку в вказаний період часу.
керуючись ст. ст. 40, 159-160, 161, 162, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на отримання та надання можливості вилучення вказаної інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про абонентів, які здійснювали сеанси зв`язку у період часу з 09.00 години 12.09.2015 року до 09. 00 години 14.09.2015 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , - зона покриття ретрансляційних антен: LAC-59000, CID-7462,171,39962, LAC-5901, CID-8063
Ухвала може бути оскаржена до апеляційннного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 446/1447/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/963/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згідна з вказаним рішенням суду.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність рішення, та які саме порушення норм кримінального процесуального закону суд припустив при розгляді справи, не навів чітких та послідовних доводів в обґрунтування своїх апеляційних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляцію.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати потерпілій ОСОБА_3 5-ти денний строк, з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року, залишити без руху та надати їй 5-ти денний строк з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя ОСОБА_2
18.09.15
Провадження № 1-кс/200/7696/15
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржниця свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити з наведених скаржницею підстав. Пояснення надав аналогічні тексту скарги та поясненням скаржниці.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця та її захисник не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення по справі прийняла законне
Вислухавши пояснення скаржниці та її захисника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, з огляду на те, що згідно з відповіддю ГУЮ у Дніпропетровській області про те, що у період часу з 03 по 25 квітня 2012 року, тобто під час знаходження на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_6 провадила нотаріальні дії, слідчий повинен був документально підтвердити факт її знаходження на стаціонарному лікуванні, для чого отримати документальне підтвердження про направлення її компетентним лікарем на стаціонарне лікуванні, факт оформлення через приймальне відділення, факт отримання медичних процедур та списання ліків та інше, що би об`єктивно, у доповнення до допиту завідуючого відділенням, свідчило би про лікування ОСОБА_6 в умовах стаціонару. Таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях експерта ознак складу злочину, при неспростованому матеріалами кримінального провадження твердженні ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у ДОЛ ім. Мечнікова у період часу з 03 по 25 квітня 2012 року, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 409/5230/12
Производство №1/209/30/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя, потому, что работники милиции Лысый и Шевченко применяли к нему психическое воздействие.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о проверке заявления ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов досудебного расследования работниками Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лысым и Шевченко.
Подсудимый не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
Суд, выслушав подсудимого, рассмотрев ходатайство прокурора, считает, что для проверки изложенного подсудимым заявления, необходимо провести прокурорскую проверку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Направить Прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска судебное поручение о проведении служебной проверки о возможном применении недозволенных мер психического воздействия работниками Днепровского РО Лысым и Шевченко в ходе уголовного производства в отношении подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Судья К.Л. Шендрик
Справа № 178/1799/15-к
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000359 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 листопада 2015 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1736/15-к
Провадження №1-в/190/252/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник ПВК №122 звернувся до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року з викликом у судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника ПВК №122.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел. 22-16-69) від 17.11.2015 р. у кримінальному провадженні №0000041 від 17 жовтня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 1 відділення 2 взводу охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодший сержанта, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказується, що ухвалами слідчого судді у даному кримінальному провадженні вже двічі надавався дозвіл на затримання вказаної особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте відповідні ухвали слідчого судді на сьогоднішній день вже втратили законну силу, а тому існує необхідність задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав повністю.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, за даним клопотанням слідчого.
При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя має право вирішувати питання про повторне затримання з метою приводу лише за клопотанням прокурора.
Оскільки у даному випадку до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання звернувся слідчий, остільки в задоволенні даного клопотання слідчий суддя зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, за клопотанням слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 від 17.11.2015 р. у кримінальному провадженні №0000041 від 17 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1