overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7938/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було повідомлено, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року.
Скаржник в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі.
Суд, вислухавши прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року було задоволено та зобов`язано прокурора прокуратури м. Вінниці внести відомості до ЄРДР за заявою останнього.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 133/1011/13-к
Провадження №11-кп/772/332/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження,-
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття провадження.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведених суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2015 року о 09.00 годині.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-164
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 12.05.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-370/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Солов»янової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 21.10.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
784/5028/13 25.11.2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Провадження № 11кп/784/379/13 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ч.2 ст. 190 КК України суддя: Непша О.І.

Доповідач апеляційного суду

суддя: Царюк В.В.

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області 25.11.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, засудженого Нахімовським районним судом м. Севастополя 25 січня 2013 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням обов'язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.

Так, засуджений в частині де зазначається судове рішення та назва суду, який ухвалив рішення, що оскаржується зазначив, що він засуджений Корабельним районним судом, в самій апеляційній скарзі вказав, що засуджений Нахімовським районним судом м. Севастополя, а в частині, що містить вимоги, вказав Жовтневий районний суд Миколаївської області. Отже з апеляційної скарги не зрозуміло рішення якого саме суду оскаржує засуджений. З вимог засудженого також не зрозуміло з рішенням якого суду він не згоден. Так як він просить переглянути призначену йому міру покарання, не зазначаючи яким саме судом було обрано міру покарання. Між тим, строки оскарження вироків, за якими ОСОБА_1 було призначено покарання , витекли. Зі змісту апеляції не вбачається саме з яким рішенням і якого саме суду він не погоджується. В апеляції не наведено будь-якого обґрунтування своєї незгоди з рішенням суду та зовсім не вказано у чому полягає його незаконність.

Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_1 є неконкретними.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, а тому повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде залишена без розгляду і повернута скаржнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
справа № 505/2071/15-к Провадження № 1-кс/505/232/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність замісника прокурора ОСОБА_4 з зобов`язанням замісника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР за його заявою від 21.04.2015р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він отримав листа за підписом заступника Котовського міжрайонного прокурора, в тексті якого, на його думку, вбачаються ознаки посадових злочинів за ст.ст.364-367 КК України, а також умисне не виконання вимог ст.214 КПК України, не внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження листа-повідомлення, якій був направлений ОСОБА_2 , бо це не є процесуальне рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9365/15-к
Номер провадження:1-в/521/590/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
06.08.2009 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Прокурор та представник ЧВК у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій вона просила розглянути клопотання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбула 3/4 строку покарання, проте суддя вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженої досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Також, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-11/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 4 лютого 1982 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Савранського району Одеської області, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року по ст. ст. 309 ч. З, 315 ч. 1, 315 ч. 2. 317 ч. 1, 317 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року по ст. ст. 309 ч. 3. 315 ч. 1, 315 ч. 2. 317 ч. 1. 317 ч. 2 КК України засуджено до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділення криміна- льно-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 513/1017/15-к
Провадження № 1-кп/513/101/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 24 червня 2015 року щодо обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки обвинувачених, захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачені, захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 14 серпня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 14 серпня 2015 року на 15:00 годину у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2351/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4773/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3903/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4438/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 01.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого та прокурора до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/3/15-к
Провадження № 1-кс/666/21/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 12.01.2015р. постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано.
Представник заявника в судовому засіданні, погодилась щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1