пр. № 1-кп/759/36/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно якої в ході досудового розслідування 25 липня 2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 26 січня 2014 року (включно).

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки, на даний час, не відпали ризики, які були наведені під час досудового слідства, обвинувачена не має постійного місця роботи, не має реєстрації місця проживання, може продовжити вчиняти правопорушення, вчиняти тиск на свідків та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду вважав за недоцільне тримання під вартою обвинуваченої, оскільки вона має постійне місце мешкання та просив змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала недоцільним продовження тримання її під вартою та підтримала думку захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершене та обвинувачена підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості так і тяжкого злочину.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд, також, бере до уваги стан здоров`я, обвинуваченої ОСОБА_5 , який не перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться їй у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього, суд, керуючись правилами ст.ст. 182 ч. 5, 183 ч. 3 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 березня 2014 року (включно).

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: