Справа № 191/3408/15-к
Провадження № 1-кп/191/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Березнуватка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ВАТ «Декоративні культури ДОЗ» трактористом, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, з метою незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де шляхом застосування сили рук відкрив двері та проник в приміщення сараю, з якого таємно, з корисливих спонукань на свою користь, викрав зернодробарку «Тірас» зеленого кольору з пластиковими деталями жовтого кольору, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4632-15 від 21.09.2015 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріального збитку на суму 530 грн. 40 коп.. Після цього з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 530 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, якою просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у її відсутність, завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі. Свої покази надані на досудовому слідстві підтримує.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину тяжкого ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, працює.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Речовий доказ електрична крупорушка «Тирас» з корпусом зеленого кольору інвентаризаційний номер 1468 (а.с.22-23 т.2), яка згідно розписки знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ електрична крупорушка «Тирас» з корпусом зеленого кольору інвентаризаційний номер 1468 (а.с.22-23 т.2) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1