АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
судового провадження
прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000667 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.1 ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст.ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
Провадження № 11-сс/794/170/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні зобов`язання : з`являтись до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження , зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду з 19 години вечора до 07 години ранку до дня закінчення дії цієї ухвали.
Відмовляючи в клопотанні старшого слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.1 ст. 307 ч.2 КК України, однак слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один з ризиків передбачених ст.. 177 КК України на які вказує слідчий.
Слідчий суддя в ухвалі констатує факт, що 25.12.2013 року підозрюваний ОСОБА_7 був засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, покарання яке ним не відбуте. Однак факт наявності попередньої судимості і строк можливого покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не є підставою для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 17.09.2015 року скасувати та винести ухвалу , якою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходжу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити та обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги , що 16.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України , відповідальність серед яких передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також районним судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий , та дані кримінальні правопорушення вчинив в період ст. 75 КК України, тобто іспитового строку, підозрюваний ніде не працює, і в нього не має законних джерел отримання доходу , що може спровокувати його на вчинення злочину, та може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Тому вважає, що прокурором доведено ряд ризиків передбачених ст. 177 КК України , а застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належного контролю за особою з метою запобігання його переховуванню від органів досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката та підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
21.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Так ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що в період непогашеної судимості, при невстановлених обставинах та часі, придбав психотропний засіб, обіг якої обмежено - амфетамін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі, до 16 год. 55 хв. 07 травня 2015 року. В подальшому, 07 травня 2015 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_7 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи біля будинку №249, що по вул. Головній в м. Чернівці за гроші в сумі 300 гривень, умисно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_11 , згорток з фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка згідно висновку експерта за № 223-X від 14 травня 2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0358 грамів.
Вказаним діянням, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, та збут психотропної речовини.
Крім того ОСОБА_7 , в період непогашеної судимості, при невстановлених обставинах та часі, придбав психотропний засіб, обіг якої обмежено - амфетамін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі, до 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року. В подальшому, 15 вересня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за гроші в сумі 340 гривень, умисно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_12 , згорток з фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка згідно висновку експерта за № 492-Х від 16 вересня 2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0329 грамів. Вказаним діянням, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, та збут психотропної речовини, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також ч. 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя , суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий , прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених частиною першою цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`якій запобіжний захід ніж той який зазначений в клопотанні.
Відмовляючи в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків передбачених ст.. 177 КК України .
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і підозрюється у вчиненні інших двох злочинів один з яких е тяжким в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і вчинення інших кримінальних правопорушень.
Судова колегія вважає, що крім наявності ризиків зазначених у ст.. 177 КПК України слід оцінити у сукупність всі обставини в тому числі і передбаченими ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.
Слідчий суддя не дав належну оцінку всім вищевикладеним обставинам та прийшов до не обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, та обрав інший більш м`який, запобіжний захід який на думку колегії суддів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.
Такий висновок слідчого судді не відповідає обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді слід скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст.ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 55 (п`ятдесят п`ять ) днів до 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року врахувавши строк його попереднього затримання з 15.09.2015 року по 17.09.2015 року, взявши його під варту із залу суду.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 70 000 (сімдесяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 02894728, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0095 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Чернівці вул. Переяслівська, 3/5 ), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3