ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/187/15
29 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня технічна, офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Обвинувачена ОСОБА_5 07.03.2015 року о 21.00 год. перебуваючи в приміщенні клубу, розташованого по вул.Суворова в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, в якому також перебував неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних стосунків, які виникли із-за того, що ОСОБА_8 з друзями побив її малолітнього сина ОСОБА_9 , навмисно завдала останньому декілька ударів долонею по обличчю та схопила його рукою за шию, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої щоки, садна /по 1/ на нижній губі зліва та на лівій боковій поверхні шиї в верхній треті, які згідно висновку експерта №39 від 20.03.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала частково, суду пояснила, що 07.03.2015 року відбувався концерт у клубі, у якому вона також приймала участь, у клубі було дуже багато людей. Її восьмирічний син прийшов до неї разом з другом ОСОБА_10 і поскаржилися, що їх побили старшокласники, ОСОБА_11 тримався за око, обличчя у її сина було побите та в крові, були синці. Син сказав, що їх побили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких він показав та які зайшли в приміщення клубу. Вона підійшла до вказаних дітей та почала їх сварити за те, що вони будучи дорослими, побили маленьких дітей. Син сказав, що його бив ОСОБА_15 , вона хотіла останнього ухопити за ніс, але він вивернувся і вона дала йому одного ляпасу. Зразу ж підійшла ОСОБА_16 та почала обвинувачену заспокоювати. Потім вони всі з клубу вийшли на ганок. На порозі діти почали самі з`ясовувати стосунки та розказувати події бійки. Вона почула від дітей, що її син кинув в дітей пляшкою і спровокував бійку, однак він ні в кого не влучив, а його за це побили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 їх зупиняв. Потім вона вибачилась перед дітьми та в подальшому вибачилась перед матір`ю ОСОБА_20 . Обвинувачена наполягала, що вдарила дитину не сильно і лише один раз дала ляпасу, від якого у дитини не може бути синців, тілесні ушкодження на шиї та губі він міг отримати у бійці з дітьми, яка була перед цим. Заявлені законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 позовні вимоги обвинувачена визнала частково: на суму стягнення матеріальної шкоди у розмірі 527,99 грн. у вигляді витрат на лікування дитини та витрат, пов`язаних з залученням експерта у сумі 50,00 грн., в іншій частині позовні вимоги обвинуваченою не визнано.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями малолітнього потерпілого, його законного представника та свідків.
Так, малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показав, що 07.03.2015р. вечором він зайшов в клуб с.Щербанка с друзями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він по проходу йшов останнім. Всередині залу він побачив, що ОСОБА_23 тримається за ніс, а біля нього стоїть ОСОБА_5 , яка підійшла і до нього, ОСОБА_8 , і спитала його, навіщо він побив її сина. При цьому вона била його долонею по обом щокам, нанесла приблизно 5-6 ударів, і скрутила йому ніс, взяла його рукою за шию і подряпала її. ОСОБА_5 била його сильно аж до синців. Хтось з дорослих схопив ОСОБА_5 , а йому крикнув, щоб він втікав. Він вистрибнув на вулицю, а за ним вибігла ОСОБА_5 і продовжила питати його, навіщо він побив її сина, але ОСОБА_18 розповів їй про те, що ОСОБА_24 кинув в них пляшкою, і тоді ОСОБА_5 дала ляпасу і своєму синові. Коли ОСОБА_5 дізналась, що він син ОСОБА_25 , то вона погладила його по голові і попросила вибачення. Він пішов до своєї матері на роботу в бар і вони разом пішли в клуб до ОСОБА_5 і та сказала, що побила його за те, що він чіпав її сина. Пояснив, що незадовго до цих подій, він подрався з ОСОБА_26 . В ході бійки він повалив ОСОБА_27 на землю, а той вдарив його ногою по нозі. Комашко ОСОБА_28 йому тілесних ушкоджень не спричинив. А ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_27 по обличчю і той упав, а потім розплакався і пішов жалітися до матері. Бійку між ними також розбороняв ОСОБА_29 . Потім вони пішли в магазин , купили собі поїсти, а потім пішли на концерт. Після того, як його побила ОСОБА_5 у нього носом пішла кров, на шиї була подряпина, на щоках синці, причому на лівій щоці був великий синець, паморочилася голова.
Свідки обвинувачення, допитані у судовому засіданні, фактично підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8 та обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2015р. була присутня на концерті в Будинку культури, присвяченому 8 Березня, займала місце в кінці залу. Біля 21.00 год. побачила, як в проході біля виходу з приміщення ОСОБА_34 схопила малолітнього ОСОБА_35 та завдала йому один удар долонею по обличчю, при цьому намагалась щось йому пояснити, кричала. Тоді вона встала між ними, дитині сказала вийти на вулицю, а ОСОБА_36 вказала на її неправомірну поведінку. Що було до або після цього, вона не бачила, так як скрізь була метушня, діти постійно бігали по проходу, ходили люди. На обличчі у дитини вона побачила щось схоже на тілесне ушкодження.
Малолітній свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний в судовому засіданні у присутності своєї матерії ОСОБА_37 , суду пояснив, що дружить з потерпілим ОСОБА_38 . 07.03.2015р. вони вечором прийшли до клубу послухати концерт. Коли зайшли в приміщення, назустріч їм йшла ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_39 , який вказав матері на нього і сказав, що це він його побив. Тоді ОСОБА_5 схопила його за ніс і почала крутити. Тут ОСОБА_28 побачив ОСОБА_35 і сказав, що той теж його бив. Тоді ОСОБА_5 схопила ОСОБА_40 за ніс і почала крутити, а також бити ОСОБА_40 по обличчю долонею. Нанесла приблизно 2-3 удари по щоках. Потім ОСОБА_5 , ОСОБА_41 та ОСОБА_24 вийшла на вулицю, де ОСОБА_5 продовжила кричати на ОСОБА_35 . До неї підійшли люди і стали питати її, що вона робить. Вона попросила вибачення у ОСОБА_42 . Вони з ОСОБА_43 пішли до матері ОСОБА_40 і про все їй розповили. ОСОБА_44 жалівся, що в нього пече та болить обличчя. Його мати ОСОБА_7 пішла до клубу розбиратись з ОСОБА_45 . До подій з ОСОБА_5 на обличчі у ОСОБА_42 не було ніяких ушкоджень, а після побиття його ОСОБА_5 він бачив на обличчі ОСОБА_42 подряпини та синець. Пояснив, що перед подіями в клубі між ними та ОСОБА_26 дійсно відбулася бійка з приводу того, що ОСОБА_46 кинув в них скляну пляшку і в нього попав уламок скла, крім того ОСОБА_24 висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. В ході бійки ОСОБА_44 та ОСОБА_28 штовхали один одного, падали на землю, били один одного ногами. Але після бійки з ОСОБА_26 ніяких ушкоджень на обличчі ОСОБА_35 він не бачив, а у Іллі, навпаки, був розбитий ніс.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що 07.03.2015р. вечором вона була на концерті в клубі, побачила, що ОСОБА_48 щось сказав своєї матері і показав рукою, після чого ОСОБА_5 побігла по проходу назустріч дитині ОСОБА_49 , якого почала бити долонею по обличчю, завдавши як мінімум три удари. Удари були такої сили, що звуки від ударів було чути по залу. Ударів завдавала дитині по обох щоках. Конфлікт припинила ОСОБА_16 , яка встала між ними. Дитина вистрибнула на вулицю. За ним вийшла ОСОБА_5 . Вона вийшли за ними. Обвинувачена спитала у неї, чия це дитина, а коли дізналась, що це син ОСОБА_25 , почала бити свого сина. ОСОБА_41 був наляканий, плакав. На його обличчі на лівій щоці вона побачила припухлість та подряпини біля носу з запеклою кров`ю. Дитина жалілася на запаморочення. Вона відвела його до матері.
Із пояснень в суді свідка ОСОБА_50 вбачається, що 07.03.2015р. в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області в клубі відбувався концерт. Під час концерту вона почула хлопок, повернувшись, побачила, що це ОСОБА_34 б`є ОСОБА_35 долонею по обличчю. За ОСОБА_51 стояв її син ОСОБА_28 . У її присутності дитині було нанесено три удари долонею навідліг. Удари були сильними, хлопки було чути по залу навіть при тому, що в клубі грала музика. Крім того, ОСОБА_5 трясла дитину за грудки, голосно кричала, щось у нього запитувала, була налаштована агресивно. Люди відсунули ОСОБА_51 від ОСОБА_42 , дитині сказали йти на вулицю.
Малолітній свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний у присутності матері ОСОБА_52 , суду пояснив, що 07.03.2015р. під час концерту на вулиці між ОСОБА_26 та ОСОБА_38 і ОСОБА_22 відбулась бійка, яку розборонив чоловік на ім`я ОСОБА_53 . Бійка виникла із-за того, що ОСОБА_48 кинув скляну пляшку, і уламок скла попав ОСОБА_23 в щоку. Потім він, ОСОБА_12 та ОСОБА_41 пішли в клуб, де в проході їх зустріла ОСОБА_5 , яка ОСОБА_54 стала тягати за ніс та вухо, а ОСОБА_49 дала пару ляпасів. Разом з нею був її син ОСОБА_28 , у якого на обличчі була кров. Потім до клубу прийшла мати ОСОБА_55 та розмовляла з ОСОБА_5 .
Малолітній свідок ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитаний в суді у присутності матері ОСОБА_57 , пояснив, що був присутній при бійці між ОСОБА_38 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 . Бійка виникла із-за того, що ОСОБА_44 та ОСОБА_23 дражнили ОСОБА_58 , а той кинув в них скляну пляшку, яка розбилась і скло попало в обличчя ОСОБА_23 . Під час бійки ОСОБА_59 розбили ніс. В клубі під час концерту в проході посеред залу мати ОСОБА_60 трусила за обличчя ОСОБА_35 і питала його, чому він побив ОСОБА_58 . Якась жінка забрала ОСОБА_42 від ОСОБА_5 і сказала, що неможна бити чужих дітей. У ОСОБА_35 до того, як ОСОБА_5 його схопила за обличчя, обличчя були цілим, не побитим. Він під час цих подій стояв збоку від ОСОБА_5 і все бачив.
Малолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитаний в суді у присутності батька ОСОБА_61 , суду пояснив, що 07.03.2015р. в с Щербанка на вулиці між ним та ОСОБА_38 , ОСОБА_22 і ОСОБА_21 відбулась бійка, в ході якої йому розбили носа. Він з ОСОБА_62 пішов до своєї матері ОСОБА_63 до клубу, оскільки у нього з носа йшла кров. Тоді його мати, побачивши іншого хлопця, потягла його за ніс. Але він ( ОСОБА_64 ) їй сказав, що то не той хлопець його побив і показав на іншого хлопчика ОСОБА_35 . Тоді його мати дала ляпасу ОСОБА_65 , який від болю прикрив щоку рукою, а потім дала ляпасу і йому і наказали їм помиритись.
Свідок ОСОБА_66 суду показала, що 07.03.2015р. вечором в клубі с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області був концерт, під час якого вона бачила, як ОСОБА_5 схопила якось хлопця за вухо та за ніс, запитувала, навіщо він побив її сина, а потім бачила, як ОСОБА_16 відсунула ОСОБА_67 від хлопця. Більше нічого не бачила та не чула, так як сиділа далеко від проходу.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердив, що 07.03.2015р. вечором в с.Щербанка на вулиці бачив бійку між трьома більш старшими дітьми та одним маленьким, під час якої один з дорослих хлопчиків ногою попав маленькому в ніс і того пішла носом кров. Він розборонив хлопців і вони пішли.
Також вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину відносно її сина від 10.03.2015р. (а.с.151);
- висновком судово-медичної експертизи №39 від 20.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої щоки, садна /по 1/ на нижній губі зліва та на лівій боковій поверхні шиї в верхній треті, спричинені 07.03.2015р. внаслідок впливу тупого предмету, яким могла бути рука особи, яка спричинила ушкодження. Експерт виключає можливість спричинення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту (а.с.154-155);
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Свідчення ОСОБА_5 про нанесення потерпілому лише одного ляпасу, від якого у потерпілого не могли настати наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень суд оцінює критично, оскільки вони суперечать доказам, дослідженими судом та поясненням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, і розцінює ці свідчення, як захисну позицію обвинуваченої з метою уникнути відповідальності за вчинене. Більшість допитаних свідків та сам неповнолітній потерпілий підтвердили, що після бійки, яка відбулася між дітьми, ніяких тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_8 не було, а вони виникли саме після того, як йому завдала ударів ОСОБА_5 . При цьому удари, за показами вказаних осіб, були досить сильними.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її соціальне та сімейне становище, наслідки злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом визнаються: позитивна характеристика по місцю проживання (а.с.158), згідно довідки про склад сім`ї є багатодітною матір`ю, виховала чотирьох дітей, проживає разом з чоловіком інвалідом другої групи ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , донькою студенткою ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.161); до адміністративної відповідальності не притягувалася, злочин вчинила вперше (а.с.163), щиро розкаялася у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо малолітнього.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючи вину обвинуваченої обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде призначення їй покарання у вигляді штрафу.
Розглядаючи цивільний позов у кримінальній справі, суд керується статтями 22, 23, 1166, 1167, 1179 Цивільного кодексу України, а також Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди» № 4 від 31.03.1995 року. При стягненні моральної шкоди, суд враховує, що розмір моральної шкоди визначається залежно від характеру, обсягу страждань /фізичних, душевних/, які зазнав позивач, при цьому, суд виходить з принципів розумності, справедливості виваженості, а також бере до уваги матеріальний стан обвинуваченої і можливості для неї погашення моральної шкоди в тому чи іншому розмірі.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає відшкодуванню у повному обсязі матеріальна шкода витрати на лікування дитини у розмірі 527,99 грн., та розмір процесуальних витрат у сумі 350,11 грн., які складаються з витрат на проїзд до місця розгляду кримінального провадження та витрат на експертизу, так як вони підтверджені письмовими доказами та обґрунтовані. З урахуванням характеру правопорушення, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, глибини його фізичних і душевних страждань, матеріального становища обвинуваченої, враховуючи вимоги розумності і справедливості на користь ОСОБА_7 з обвинуваченої належить стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) грн.
Цивільний позов, заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ст ягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.1996р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_7 527,99 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, спричинених злочином, а також процесуальні витрати в сумі 350,11 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1