АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14.12.2004 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3, ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 15.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 рокусуду ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що вона 10 серпня 2014 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Глушкова, 23, підійшла до раніше незнайомої ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що остання заснула, обвинувачена викрала куртку вартістю 300 грн., в кишенях якої знаходилися грошові кошти в сумі 2220 грн. та речі особистої гігієни. Діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 2555 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_6 раніше вже двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, за якими вона відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, судимість по яких не погашена, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисний корисливий злочин. Суд також не врахував те, що обвинувачена не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

За наведених обставин вважає, що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК України) та незаконно звільнив її від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення обвинуваченої неможливе без відбування покарання.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих до суду апеляційної інстанції, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки розглянув провадження у відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.
В обґрунтування даної позиції зазначає, що ОСОБА_6 має психічні вади, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості. Це позбавляє її можливості самостійно повною мірою реалізувати свої права.
В порушення вимог ст.52 КПК України суд під час розгляду провадження не забезпечив участь захисника у розгляді провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
За результатами апеляційного перегляду, з урахуванням внесених доповнень, просить вирок суду скасувати та на підставі п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва із внесеними доповненнями, та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 має психічні вади та перебуває на обліку у лікаря психіатра, тобто участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, постановою слідчого від 12.08.2014 року для здійснення її захисту залучено захисника за призначенням (т.1 а.с.36).

Захист ОСОБА_6 в даному провадженні здійснював захисник ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_7 на судове засідання 22.06.2015 року, під час якого прокурор змінив висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності та виніс обвинувальний вирок. При цьому, суд розглянув провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, не провівши допит обвинуваченої.

Цим самим суд порушив право обвинуваченої на захист, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права, є обов`язковою.

Під час розгляду даного провадженні судом першої інстанції також порушені права потерпілої ОСОБА_9 .

Зокрема, як вбачається із матеріалів судового провадження, його розгляд відбувся без потерпілої ОСОБА_9 та за відсутності даних про те, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

В достатній мірі суд першої інстанції не з`ясував також питання, чи можливо було за відсутності потерпілої ОСОБА_9 під час судового розгляду з`ясувати всі обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, зважаючи на те, що першочергово ОСОБА_6 було висунуто обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, і лише перед ухваленням вироку прокурор змінив обвинувачення на ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою та за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК України) та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 рокусуду, ухвалений щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити в даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3