Дело № 1-795/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н., Святецкой И.А.
с участием прокурора Лысун С.П.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
06 декабря 2009 года в 17 часов 20 минут ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в темное время суток в г. Одессе по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Степовой в направлении ул. Мясоедовской, в крайнем правом ряду своего направления движения со скоростью примерно 50-55 км/час приближаясь к расположенному слева по ходу его движения дому № 44 и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», перед которым в крайнем левом ряду попутного ему направления движения остановилось транспортное средство, в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, не учел дорожную обстановку, своевременно мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля не принял, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие и которые пересекают проезжую часть по пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил передней частью автомобиля наезд на пешехода ОСОБА_1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, по обозначенному пешеходному переходу «Зебра».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_1 причинены повреждения в виде: сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; подапоневротическая гематома и ушибленная рана головы; закрытые переломы тела и ветви правой седалищной кости без смещения отломков; ушиб мягких тканей туловища, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Указанными действиями ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.3 «б», 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, которыми установлено:
п. 2.3 «б» «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;
п. 18.4 «если перед нерегулируемом пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, которые движутся по соседним полосам движения, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановится и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность».
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно 06.12.2009 года, примерно в 17 часов 20 минут, он управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Степовой в направлении ул. Мясоедовской в г. Одессе, в крайнем правом ряду своего направления движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по левой полосе в попутном направлении движении двигался микроавтобус «Богдан», который сбросил скорость и в последствии он увидел из за микроавтобуса пешехода /ОСОБА_1В./, которая перебегала дорогу на пешеходном переходе. Он не успел остановить свое транспортное средство и совершил на пешехода наезд. В настоящее время подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства и последней работы в общеобразовательной школе № 2 с. Б. Долина Беляевского района Одесской области характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д. 111, 112/.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2: чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, а также частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, связанное с ограничением свободы. Однако в соответствии со ст. 75 УК Украины суд, принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что основной вид заработка у подсудимого состоял в управлении транспортным средством, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Суд также полагает, что не назначение дополнительного наказания может повлиять на скорейшее возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, которым причинен имущественный и моральный вред ОСОБА_1, является ОСОБА_2
На приобретение медикаментов и медпрепаратов, а также оплаты медицинских услуг потерпевшей потрачено 4500 гривен, что подтверждается документально. Кроме того, согласно договора о предоставлении услуг ухода за больным от 10.12.2009 года и расписок о получении денежных средств гр. ОСОБА_3, потерпевшей потрачено на услуги по уходу 5100 гривен.
Таким образом, всего имущественный вред составляет 9600 гривен. При этом суд учитывает, что подсудимым выплачено 5000 гривен. Поэтому взысканию подлежит 4500 гривен.
Суд также взыскивает моральный вред причиненный потерпевшей ОСОБА_1 на основании требований ст. ст. 23, 1167, 1187 ГК Украины и общих принципов гражданского законодательства, справедливости и разумности. При этом суд исходит из того, что потерпевшая ОСОБА_1 находясь в возрасте 55 лет перенесла существенные страдания и боли, длительное время не могла передвигаться в связи с полученной травмой, а также определенное время передвигалась на костылях и таким образом не могла самостоятельно обеспечивать свои собственные бытовые условия, в связи с чем пользовалась посторонней помощью. Таким образом, образ жизни потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием существенно изменился. При взыскании морального вреда судом также учитывается характер преступления, глубина физических и душевных страданий потерпевшей.
Размер денежного возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_1 суд устанавливает в сумме 10 000 гривен, которую полагает необходимым взыскать с подсудимого.
Суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, а в части возмещения морального вреда оставил их разрешение на усмотрение суда.
Исковые требования прокурора г. Одессы в интересах КУ Городской клинической больницы № 11 к подсудимому о взыскании средств в сумме 1279 гривен, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, а именно ОСОБА_1 на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить, так как они основаны на требованиях Закона и подтверждены документально: счетом № 96 от 26.01.2010 года, составленного городской клинической больницей № 11, по факту фактических расходов на лечение ОСОБА_1 /л.д. 121/.
Судебные издержки по делу в общей сумме 669 гривен 20 копеек, связанные с проведением судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 53, 70).
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 331, 333-335 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в сумме 669 (шестьсот шестьдесят девять) гривен 20 копеек (л.д. 53, 70).
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.