Справа № 615/1160/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, що тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
в с т а н о в и в:

17.07.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 15.07.2015 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбав в раніше не знайомих йому громадян горілку «Пшеничну» торгової марки «Краля», виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари».

На початку березня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в місті Артемівськ Донецької області, а саме: в кафе «Дележанс», яке знаходиться поруч з центральним залізничним вокзалом міста Артемівськ Донецької області, ОСОБА_4 познайомився з двома раніше не знайомими громадянами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в ході слідства дані особи не встановлені). В ході розмови з даними громадянами ОСОБА_4 дізнався, що вони займаються підприємницькою діяльність у сфері торгівлі лікеро-горілчаними виробами. Під час подальшої розмови дані громадяни, хто саме з них, ОСОБА_4 зазначити не може, так як не пам`ятає запропонували йому придбати лікеро-горілчані вироби, а саме: горілку «Пшеничну», за ціною значно нижчою ніж ринкова. Низьку вартість горілки вони пояснювали тим, що дану продукцію вони виготовляють самостійно, яким саме чином не зазначали. Після чого ОСОБА_4 надали для візуального огляду закупорену пляшку горілки на якій містилась етикетка «Пшенична». Оглянувши пляшку горілки та не побачивши ні яких розбіжностей з тією горілкою, що продається в магазинах, ОСОБА_4 вирішив замовити партію горілки

«Пшенична» для її подальшого збуту на території м. Первомайський, Первомайського району та найближчих районів Харківської області, через дрібні торгівельні мережі. З метою придбання горілки «Пшеничної» ОСОБА_4 , передав ОСОБА_8 або ОСОБА_7 , кому саме він не пам`ятає, завдаток за горілку «Пшеничну» у сумі достатній для сплати за транспортування горілки «Пшеничної». Решту суми за горілку «Пшеничну» ОСОБА_4 повинен був сплатити частинами, першу частину коштів повинен був віддати відразу після отримання товару, а решту суми на протязі місяця після надходження товару. Всього у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_4 замовив партію лікеро-горілчаних виробів у кількості більш як 20 тисяч пляшок горілки. Які йому повинні були доставити вантажним транспортом за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою ОСОБА_4 планував зберігати лікеро-горілчані вироби до повного збуту.

12.03.2015 року приблизно о 15 год. 45 хв. на посту ДПС при в`їзді в м. Валки Харківської області, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, співробітниками ДПС ГУМВС України в Харківській області, був зупинений вантажний автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в ході огляду було виявлено та вилучено 1400 (одна тисяча чотириста) ящиків, в яких знаходилось 28 тисяч пляшок горілки з етикетками «Краля пшенична» виробництва ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари», об`ємом 0,5 дм. куб. кожна, з явними ознаками фальсифікації.

07.07.2015 року під час повторного огляду кабіни вантажного автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено та вилучено аркуш паперу, на якому зазначено анкетні дані ОСОБА_4 , його номер телефону та місце мешкання. В ході допиту в якості свідка водія вантажного автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_9 , він зазначив, що це саме той аркуш паперу, на якому він записав анкетні дані та номер телефону замовника горілки «Пшеничної». Дані відомості йому надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хто саме він не пам`ятає.

Згідно висновку експерта відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області № 10 від 07.04.2015 року, встановлено, що в пляшках вилучених в ході огляду вантажного автомобіля DAF 12.03.2015 року знаходиться рідина, яка є спиртовмісною рідиною - водно-етанольною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» по міцності і лужності.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю, щиро розкаявся, просив затвердити укладену між ним і прокурором угоду про визнання винуватості, погодившись на призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вказав, що розуміє наслідки затвердження угоди, порядок відбування покарання та наслідки невиконання угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

15.07.2015 року між прокурором та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторонами узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і прокурором досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ч.2 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.204 КК України.

Узгоджене між сторонами покарання, в тому числі згода обвинуваченого на призначення покарання у виді штрафу, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15.07.2015 року між прокурором та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової харчової (хімічної) експертизи від 07.04.2015 року № 10 в сумі 1292,62 грн. та судової технічної експертизи від 06.04.2015 року № 145 в сумі 491,04 грн., суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2015 року між прокурором та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази приєднати до виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1783,66 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1