Справа № 396/1704/15-к
Провадження № 1-кс/396/196/15
УХВАЛА
29.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні якої знаходиться заява про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що не довіряє їй, оскільки вона раніше розглядала заяву про відвід слідчого судді та відмовила у її задоволенні. Вважає, що відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити, оскільки вважає що дії судді є упередженими та грубо порушують його права і викликають недовіру.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України немає, а обставини вказані в заяві є необгрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 були попередженні про розгляд заяви належним чином, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід за вказаної явки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені в ст. 75 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не вирішення клопотання від 26.06.2015 року та на постанову про відмову у призначенні експертизи.

Скарги по суті не розглянуті, так як ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із заявою про відвід суддів Новоукраїнського районного суду під час розгляду заяви про відвід судді.

Порядок вирішення питання про відід судді регламентується ст. 81 КПК України, в якій зазначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження, відповідно до вимог ст. 81 КПК України не передбачено право заявлення відводу судді, в зв"язку з чим суд робить висновок, що ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд скарги, тому враховуючи викладене при таких обставинах заявлений відвід судді ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 81 КПК України, яка не передбачає права заявлення відводу відповідно до ст. 344 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоукраїнського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1