Справа №577/531/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/43/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
28.01.2015 року слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України по відношенню до свого батька, приховав сліди злочину і тривалий час приховував факт скоєного злочину, вказував, що мав намір вчинити самогубство, фактично покинув навчання, матір не приділяє належної уваги вихованню підозрюваного та проживає окремо в м. Суми, інші родичі підозрюваного також проживають за межами Конотопського району, а мотивом вчинення злочину послужив малозначний привід, за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2015 року вказане клопотання було задоволене у зв`язку з тим, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України є обґрунтованою та про те, що наявні достатні підстави вважати, що мають місце ризики можливого переховування від органів дізнання та перешкоджання проведення розслідування шляхом суїциду, а інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_9 міг діяти в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку батька, тобто його дії можуть бути кваліфіковані за ст. 116 КК України, що виключає застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також вказує, що ОСОБА_9 підтримує з матір`ю нормальні стосунки, часто її відвідує, крім того підозрюваний після скоєння вбивства продовжував мешкати в с. В`язове не намагаючись переховуватись від органу досудового розслідування та активно допомагав слідству, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відповідно до ст. 493 КПК України передати ОСОБА_9 піл нагляд матері ОСОБА_12 ..

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтовано, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_9 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.01.2015 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 25.11.2014 року близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з батьком ОСОБА_13 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , будучи приниженим та розлюченим словами батька, який ображав його та його матір, взяв кухонний ніж, вийшов на вулицю разом з батьком та з метою помсти за образи штовхнув ОСОБА_13 на землю та за допомогою кухонного ножа наніс не менше 3 поранень ножем в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_13 помер на місці. Переконавшись, що ОСОБА_13 не подає ознак життя ОСОБА_9 перетягнув труп батька до сусіднього покинутого подвір`я, а зранку закопав у болоті.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України обґрунтована матеріалами провадження, зокрема протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2015 року та лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 № 19 від 29.01.2015 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправними діями його батька, то ці обставини, безсумнівно, мають бути предметом дослідження як органу дізнання, так і під час судового слідства, проте на даний час в матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані як про перебування ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання, так і про вчинення протиправних дій його батьком ОСОБА_13 ..

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у справі та вчинити інші кримінальні правопорушення ґрунтуються на даних клопотання.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто особливо тяжкого злочину проти життя свого батька, крім того з матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 вжив заходи для приховування скоєння злочину, з матір`ю майже не спілкувався, заявляв про наміри вчинити суїцид.

Тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні слідчого і не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що те, що передача неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 під нагляд його матері, з якою він майже не спілкується, зможе запобігти цим ризикам.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння не впливає на вид застосованого до нього запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні і має бути предметом дослідження під час розгляду провадження по суті.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000129 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4