Номер провадження: 11-о/785/18/15
Номер справи місцевого суду: 523/8360/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року скасований вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси в іншому складі суду. В мотивування вищевказаної ухвали, апеляційний суд послався на відсутність або неналежну якість фіксації судових засідань під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції.

13.10.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року, посилаючись на те, що 09.10.2015 року він звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про надання копії аудіо фіксації технічного запису всіх судових засідань по справі та отримав відповідні компакт-диски, які додав до заяви, вказуючи на те, що вищевказані записи є належної якості, на яких можливо почути показання учасників процесу та прийняті процесуальні рішення по справі,

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_3 , вважаючи зазначені обставини ново виявленими, просив відкрити провадження по його заяві та скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року і постановити нову ухвалу, якою вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 16.10.2015 року заява захисника ОСОБА_3 залишена без руху з підстав, викладених в її мотивувальній частині та захиснику наданий строк для усунення недоліків до 02.11.2015 року.

02.11.2015 року захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій, між іншого, зазначив, що на час постановлення ухвали від 09.10.2015 року, апеляційному суду не було відомо про існування належної якості аудіо фіксації, що на його думку є ново виявленою обставиною, що було встановлено вже після її постановлення, тому існування належної якості аудіо фіксації доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Вивчивши матеріали провадження, а також доводи, викладені захисником ОСОБА_3 , вважаю, що його заяви підлягають поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
До інших нових обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.
Проте, зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 , а також заяви про усунення недоліків вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення не стосуються предмета доказування в кримінальному провадженні, а є процесуальними, інших нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за яким слід переглянути судове рішення, заявником не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, із застосуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення цієї заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 від 13.10.2015 р. про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року та його заява про усунення недоліків від 30.10.2015 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України суддя,

ухвалив:
Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2015 р. та 30.10.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України - повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням вимог до оформлення заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 ..

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1