Справа № 2303/653/12
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П.; при секретарі Савенко О.В., з участю прокурора Ковтуна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 від 28 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Драбівського районного центра зайнятості Черкаської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 від 28 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Драбівського районного центра зайнятості Черкаської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України у зв»язку із невиконанням до цього часу службовою особою постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року по справі № 2-а-1875/09/2370, яка набрала законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив їх задоволити, пояснив, що перевірка проведена неповно, оскільки не досліджено, яким чином виконувалась Драбівським районним центром зайнятості постанова Черкаського окружного адміністративного суду суду від 12 травня 2009 року. В матеріалах перевірки є письмова відмова директора вказаної установи ОСОБА_3 виконувати дану постанову суду.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова слідчим Пилипенком П.М. винесена на законних підставах, крім того на даний час відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Драбівського районного центра зайнятості на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу Драбівського районного центра зайнятості по вказаній вище справі було залишено без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали перевірки, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.4 сг.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як встановлено під час розгляду справи, працівниками прокуратури виконано всі процесуальні дії, передбачені законом в достатньому для прийняття рішення обсязі, зокрема витребувані та приєднані до справи всі необхідні письмові документи та відібрані пояснення причетних до виникнення правовідносин громадян. Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, достатні дані, необхідні для порушення кримінальної справи, відсутні з наступних підстав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що причиною невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року, яка набрала чинності 25 січня 2011 року була наявність іншої постанови, яка також набрана чинності 21 вересня 2010 року, яка на його погляд виключала виконання постанови, казаної вище.

Перевіркою встановлено, що 5 березня 2009 року Черкаський окружний адміністративний суд розглянув позов прокурора Драбівського району в інтересах Драбівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю і відмовив в задоволенні позову. 22 вересня 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд 21 вересня 2010 року вказану постанову скасував і позов прокурора задоволив, стягнувши з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти, виплачені як допомога по безробіттю. Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на момент подачі заяви до Драбівського районного центру зайнятості мала статус підприємця з 19.05.1998 року по день внесення запису про припинення підприємницької діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто на момент її звернення до служби зайнятості для реєстрації як безробітної, тому її слід вважати зайнятою особою, що виключало підстави набуття нею статусу незайнятої (безробітної) особи та отримання допомоги по безробіттю за її заявою.

В той же час, виходячи з тих же фактичних обставин, а саме дати звернення ОСОБА_1 до служби зайнятості (05.02.2008 року. 29.04.2008 року), внесення запису про припинення нею підприємницької діяльності (02.10.2008 року). Черкаський окружний адміністративний суд в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського райцентру зайнятості та Драбівської райдержадміністрації про визнання бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії виніс постанову від 12 травня 2009 року про задоволення позовних вимог частково та зобов»язання Драбівського райцентру зайнятості здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 02.10.2008 року по 12.03.2009 року, Суд виходив з того, що на момент звернення до Драбівського райцентру зайнятості позивач була безробітною, оскільки через відсутність роботи не мала заробітків чи інших доходів. Постанова набрала чинності 25 січня 2011 року, тобто після набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного сулу віл 21 вересня 2010 року.

Беручи до уваги, що виплата державної допомоги по безробіттю залежить він наявності в особи статусу безробітної (незайнятої) особи, рішення суду, яке набуло чинності пізніше, суперечило встановленому Київським апеляційним адміністративним судом факту про статус ОСОБА_1 як про зайняту особу.

За вказаних обставин суд вважає, що формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, проте в правовій ситуації, яка склалась у зв»язку з існуванням двох рішень, що набули чинності і мають протилежні за змістом правові висновки стосовно одних і тих же фактичних обставин, невиконання ним рішення суду не можна вважати як свавільні та цілеспрямовані дії з прямим умислом, направленим на позбавлення конкретних прав ОСОБА_1, вони мають відповідні пояснення, що виключає їх суспільну небезпеку та вказує на відсутність ознак суб»єктивної сторони відповідного складу.

Відповідно ч.1 ст. 11 КК України, злочином вважається передбачене цим Кодексом лише суспільно небезпечне та винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб»єктом злочину.

Відтак достатніх даних про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України матеріали перевірки не містять.

Даний факт підтверджують пояснення ОСОБА_3, копія письмового повідомлення направленого ОСОБА_4 директором Драбівського РЦЗ ОСОБА_3 від 23.02.2011 року (а.с.10), яке не містить категоричної відмови у нарахуванні та виплаті допомоги по безробіттю ОСОБА_1, при цьому директор вказує, що виплата допомоги здійснюється не на руки, а через банківські установи за місцем перебування безробітного на обліку, копія листа судді Гараня С.М. від 12.08.2011 року та копія повідомлення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року, із яких вбачається, що Драбівський РЦЗ звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2-а-1875/09/2370 (а.с.74,76).

Згідно п.п. 2 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за відсутності в діянні складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-1. 236-2 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову слідчого прокуратури Драбівського району Черкаській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Драбівського районного центра зайнятості Черкаської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України залишити без змін.

Копію постанови направити прокурору Драбівського району.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній