Справа № 522/1093/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника представника ТОВ «Приморстрой» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Приморстрой» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 09.11.2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що вказана постанова винесена особою, яка на момент прийняття процесуального рішення не була наділеною відповідними повноваженнями, у зв`язку з чим прийняте нею процесуальне рішення є незаконним, оскільки воно прийнято з порушеннями вимог ч. 1 ст. 9 КПК України.

В судовому засіданні скаржник представник ТОВ «Приморстрой»- адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як клопотання адвокат ОСОБА_4 було розглянуто слідчим і у його задоволенні було відмовлено. Прокурор Одеської області не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ТОВ «Приморстрой»- адвоката ОСОБА_4 наданого до суду в порядку ст. ст. 220, 303 КПК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2015 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000086 та №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України.

06.10.2015 року представником ТОВ «Приморстрой» - адвокатом ОСОБА_4 подано, в порядку ст. 220 КПК України клопотання до старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000086, внесеного до ЄРДР від 11.03.2015 року, щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутності складу злочину.

05.11.2015 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.11.2015 року, про що повідомити заявника.

10.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням від 09.11.2015 року про виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року та про закриття кримінального провадження № 0000086, внесеного 11.03.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.11.2015 року старшим слідчий з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у розгляді клопотання від 09.11.2015 року у частині закриття кримінального провадження № 0000086.

25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ухвалено зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.11.2015 року.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 29.12.2015 року було винесено ухвалу про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000086.
04.01.2016 року старший слідчий з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 своєю постановою відмовив в задоволенні клопотання від 09.11.2015 року в частині закриття кримінального провадження № 0000086 від 11.03.2015 року.

Ураховуючи викладене, постанова слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2015 року в частині закриття кримінального провадження № 0000086 від 11.03.2015 року підлягає скасуванню, у зв`язку з її прийняттям особою, яка на момент прийняття процесуального рішення не була наділеною відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у зв`язку з розглядом та задоволенням судом вимог скаржника щодо скасування постанови слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2015 року в частині закриття кримінального провадження № 0000086 від 11.03.2015 року, вимоги представника ТОВ «Приморстрой» - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_7 розглянути клопотання
від 11.12.2015 року не підлягають задоволенню.

Крім того, представник ТОВ «Приморстрой» - адвокат ОСОБА_4 , оскаржуючи бездіяльність прокурора просить зобов`язати прокурора Одеської області задовольнити його клопотання про скасування про закриття кримінального провадження № 0000086. Однак вказані вимоги протирічать вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до якої вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання особи про задоволення вимог заявника, має бути вирішено та винесено слідчим, прокурором лише за наявності підстав відповідно до стану досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. про достатність наявності вказаних доказів мають свідчити матеріали кримінального провадження, досудове розслідування яких проводиться відповідно до ст.216 КПК України слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

Таким чином, питання щодо задоволення клопотання особи про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні має бути вирішеним органом досудового розслідування під час розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України з урахуванням доказів та обставин, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У разі неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Приморстрой» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 09.11.2015 року.

Зобов`язати уповноважених осіб ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.11.2015 року.

В інших вимогах скаржника,- відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.2016