ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Житомирі кримінальне провадження № 0003095 від 16.05.2015 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, на утримання неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 23.07.1993 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 140 ч. 2 та ч. 3, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК країни відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 21.02.1994 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 22.05.1998 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 140 ч. 3 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 02.06.2003 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 96 КК країни;
- 26.02.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 2 роки;
- 06.11.2008 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 3, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.05.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки;
по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2015 близько 12 години ОСОБА_6 перебував на березі річки Тетерів, неподалік будинку № 42 по вулиці Набережна під скелями в м. Житомирі, де побачив на березі річки мопед марки «Navigator EX50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння чужим майном, а саме мопедом. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки «Navigator EX50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись ним на власний розсуд, такими діями спричинивши потерпілому шкоди на суму 4292 грн. 34 коп..
Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненні викрадення майна, вказавши, що він 13 червня 2015 року перебував на березі річки Тетерів в районі дамби, коли йшов до річки побачив неподалік стежинки в ямці прикритий гілками мопед, коли повертався через годину, мопед знаходився там же, але поряд нікого не було, він подумав, що це хтось його викрав та сховав, а тому вирішив розшукати власника.. Мопед перетягнув до іншого місця, почав звертатися до знайомих, можливо їм було відомо у кого викрали мопед, мені сказали, що повідомлять якщо дізнаються про це. Наступного дня один зі знайомих запропонував пошукати документи, тому він знайшов в мопеді документи, так і став відомий власник, до якого він і звернувся. Але потерпілий став вимагати гроші нібито за пошкоджену фару, але він відмовився віддавати гроші. Номерного знаку на мопеді не бачив.

Суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено факт вчинення злочину обвинуваченим..

Потерпілий в судовому засіданні дав показання про те, що він приїхав мопедом до річки десь о 7.30 та ловив рибу, мопед стояв неподалік від нього, в полі його зору. Ще приблизно об 11.20 мопед був на місці, так як він його бачив, спілкуючись зі знайомим, а потім коли той пішов він відволікся на рибу, а коли повернувся мопеда не було. Почав шукати бігаючи вздовж річки, по вулиці, але ніхто не бачив мопеда.. Зустрів двох жінок, які сказали, що бачили двох чоловіків, потім знайомий повідомив про те, що бачив двох чоловіків, які вели мопед по провулку вгору на вулицю Черняховську, навіть дивився відео зйомку на якій бачив, як двоє чоловіків штовхали мопед. Дзвонив до міліції, ввечері з міліції повідомили що знайшли мопед. Наступного ранку обвинувачений привів додому мопед з документами, проте не було номерного знаку, були деякі зовнішні пошкодження, а тому с казав обвинуваченому, щоб відшкодував, але він не прийшов.

Під час проведення огляду місця пригоди потерпілий вказав на місце знаходження мопеду в момент його викрадення (а.с. 7), як потерпілий та к і обвинувачений під час проведення слідчого експерименту вказали на одну і ту ж місцевість, де було вчинено злочин (а.с. 100, 120).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно обвинувачений питав у нього щодо можливості повернення найденого ним мопеду, але при цьому самого мопеду він не бачив.

Сам факт такої розмови, дату такої розмови свідок не пам`ятає, не свідчить про те, що обвинуваченим було знайдено мопед, оскільки така розмова могла мати місце і за інших обставин.

Суд вважає, що навіть якщо і взяти до уваги показання обвинуваченого, то його послідуючі дії забрав мопед та сховав, не повідомивши про виявлений ним мопед відповідні правоохоронні органи, які підтверджують, що він неправомірно заволодів чужим майном. При цьому суд враховує, що майже всі судимості обвинуваченого пов`язані з заволодінням відкритим або таємним чужим майном. Оскільки обвинуваченому стало відомо про те, що працівниками міліції встановлюються винні у заволодінні майном особи, це підтвердив потерпілий він і вирішив повернути викрадене.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за ст. 289 ч. 2 КК України є безпідставною. Відповідно до статті 289 КК України відповідальність настає за заволодіння транспортним засобом, проте мопед не є таким засобом у розумінні вимог вказаної статті, оскільки є двоколісним ТЗ, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см. куб., окрім того об`єктом викрадення майна є сам предмет, тобто власність, а не як транспортний засіб, а тому дії обвинуваченого кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Зазначена обставина вчинення злочину відносно особи похилого віку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки викрадаючи мопед, обвинуваченому не було відомо його власника. Пом`якшуючою обставиною є сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбуття іспитового терміну за попереднім вироком, а тому застосовує вимоги ст. 71 КК України.

Потерпілий щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди в розмірі 1800 грн. не підлягає до задоволення, оскільки викрадене майно мопед йому повернуто, а вартість витрат на ремонт не підтверджений відповідними доказами.

Речові докази (мопед марки «Navigator EX50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 ,) підлягає залишенню потерпілому.

Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід - підлягає залишенню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покаранняу вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 6.05.2015 шляхом частково складення покарань у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22.10.2015 по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази (мопед марки «Navigator EX50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 ,) залишити потерпілому.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з обвинуваченого в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

В задоволенні позову відмовити у зв`язку з недоведеністю вимог.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, обвинуваченим протягом того строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1