Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-35/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей ЧП «Тараненко», проживающей и зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимую,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, суд-
ОСОБА_4 находясь в неприязненных отношениях с ОСОБА_5, имея на своем лице незначительные телесные повреждения, из мести к нему, с целью привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности и заведомо зная, что он не причинял ей телесные повреждения 21.03.2008 года, обратилась с устным заявлением в орган дознания Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу: г.Днепропетровск ул.Ильича 1-а.
В этот день, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины за дачу заведомого ложного сообщения о совершении преступления, имея умысел на ведения правоохранительных органов в заблуждение и побуждая их к возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности ОСОБА_5, заведомо зная о противоправности своих действий, сделала устное заявление о том, что 20 марта 2005 года около 15-30 часов на Центральном рынке, расположенном по ул.Шмидта, 2 в г.Днепропетровске, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте беспричинно причинил ей телесные повреждения, нанеся находящийся в его руках сумкой удар по лицу, обвинив его в совершении тяжкого преступления - хулиганства совершенного с особой дерзостью с применением предмета специально заготовленного для нанесения телесных повреждений, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
21.03.2005 года данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Искусственно создавая доказательства вины ОСОБА_5, подговорила ОСОБА_6 и ОСОБА_7 а также предложила ОСОБА_8 дать следователю заведомо ложные показания о том, что они являлись свидетелями ее избиения ОСОБА_5
Пройдя 21.03.2005 года судебно-медицинское обследование и зная, что по заключению эксперта у нее имеются легкие телесные повреждения, с целью привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 за более тяжкое преступление, сфальсифицировала доказательства относительно тяжести у нее телесных повреждений, а именно предоставила, как свой, в экспертное учреждение рентгеновский снимок на котором был виден перелом скуловой кости, заведомо зная, что он принадлежит другому лицу, а также справку заключение челюстно-лицевого хирурга областной больницы им.Мечникова ОСОБА_9, в котором ранее убрала два листа-направления, описание рентген снимка и фамилию, имя, отчество и возраст лица которому была выдана эта справка на основании этого снимка и справки-заключения экспертом 27.04.2008 года был сделан вывод о наличии у нее телесных повреждений средней тяжести.
На основании заведомо ложного сообщения о преступлении изложенного ОСОБА_4 в заявлении от 21.03.2005 года и заключения эксперта от 27.04.2005 года о наличии у нее средней тяжести телесных повреждений, 23.05.2005 года было возбужденно уголовное дело.
ОСОБА_4 с целью дальнейшего искусственного создания доказательств о тяжести ее телесных повреждений, а на их основе и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 19.01.2006 года, пыталась дать взятку судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_10 в размере 100 долларов США, за то, чтобы он принял от нее медицинскую справку челюстно-лицевого хирурга выданную неизвестному лицу, на которой зафиксирован перелом скуловой кости и которая не отвечала другим установленным требованиям, а именно - не была указана фамилия, имя, отчество лица на чье имя она выдана, однако хирург описывает ее в июле, на справке стояла печать не лечебного учреждения выдавшего справку.
Входе досудебного следствия заключение эксперта от 27.04.2005 года о наличии у ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений было опровергнуто как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Во время расследования уголовного дела достоверно установлена непричастность ОСОБА_5 к причинению телесных повреждений ОСОБА_4 и 06 июня 2006 года в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления ОСОБА_5, соединенные с обвинением лица в тяжком преступлении и искусственном создании доказательств обвинения ОСОБА_5, правильно квалифицировано органами досудебного следствия по ч.2 ст.383 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме.
В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Согласно ч.2 ст.12 УК Украины, совершенное подсудимой ОСОБА_4 преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Согласно ч.1 п.3 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет, при совершении преступления средней тяжести.
Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности, в случаях когда уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные ст.11-1 УПК Украины, суд, заслушав мнение участников судебного процесса и заключение прокурора, своей мотивированным определением, а судья - постановлением, закрывает дело.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, адвокатов, подсудимую, которые поддержали заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что в связи с тем, что с момента совершения преступления подсудимой ОСОБА_4 прошло более пяти лет, совершенное преступление относятся к категории средней степени тяжести, то уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст.282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
На постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич