У Х В А Л А
22.10.2015 Справа №607/16090/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89, 86 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 вересня 2015 року близько 22 години 30 хв. у ОСОБА_5 , який разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебували у парку «Топільче» в місті Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 15 вересня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 перебуваючи у парку «Топільче» в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_8 , який проходив по центральній алеї даного парку у напрямку ТЦ «Орнава». Підбігши до останнього - ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на заасфальтовану поверхню землі. Після чого, ОСОБА_7 відкрито викрав із лівої руки ОСОБА_8 золоту обручку, 583 проби, вагою 2,89 грама, вартістю 3000 гривень та зірвав з лівої руки ОСОБА_8 наручний годинник торгової марки «QQ» жовтого кольору із металевим корпусом, вартістю 500 гривень. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_7 зірвав із плеча ОСОБА_9 рюкзак сірого кольору, вартістю 50 гривень, у якому знаходився цифровий фотоапарат торгової марки «Cannon Power Shot SX 20 IS», вартістю 4000 гривень, із акумуляторними батареями, вартістю 500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні, спільним умислом, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,52 грама, вартістю 8000 гривень разом із золотим хрестиком із зображенням «розп`яття Ісуса Христа», 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 жовтня 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_7 від 18 жовтня 2015 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08 жовтня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 жовтня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину поєднаному із застосуванням насильства, а також вчинений за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, міцність соціальних зв`язків неодружений, проживає не за місцем реєстрації разом з матір`ю, не працює та не навчається, в силу ст. 89, 86 КК України несудимий, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вагомість доказів винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1