Справа № 495/421/14-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
06.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працюючий, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України, тобто спричинення ним умисного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , які мали місце 24.05.2013 року.

06.04.2015 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з тих підстав, що останній не без поважних причин не з`явився в судове засідання 31.03.2015 року, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але причини не явки суду не повідомив. Також повідомив, що обвинувачений за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора та заявив також клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а якщо суд не погодиться із запропонованою мірою запобіжного заходу, то обрати міру запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав клопотання прокурора і потерпілого про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту та доповнив, що і раніше, коли обвинувальний акт знаходився у провадженні судді ОСОБА_8 , то обвинувачений і його захисник ОСОБА_7 дозволяти собі без поважних причин зривати судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із заявленими клопотаннями прокурора та потерпілого і пояснив, що це дійсно була його помилка, що він 31.03.2015 року не з`явився в судове засідання, оскільки він зателефонував захиснику і останній повідомив, що з поважних причин не може прибути до суду. Відповідно і він теж не прибув до суду. Вважає доводи прокурора і потерпілого такими, що не відповідають дійсності, оскільки він дійсно проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , він офіційно працює, не дивлячись на те що є інвалідом третьої групи, по першому виклику він з`являвся до слідчих органів та суду. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора і потерпілого відмовити, оскільки він дійсно повідомив обвинуваченому ОСОБА_6 , що з поважних причин не зможе прибути 31.03.2015 року в судове засідання. Вважає, що обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту чи більш м`якої міри запобіжного заходу є недоцільною, оскільки його підзахисний має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, одружений, на утриманні неповнолітніх утриманців не має, раніше не засуджувався.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурором ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 не доведено достатніх підстав того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на це вказує Закон.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік та стан здоров`я, він має місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює, є інвалідом третьої групи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що застосування будь якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на даній стадії судового процесу є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя