overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3441/15-к
Провадження № 1-кс/461/2030/15
У Х В А Л А
25.03.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ надійшло на адресу суду 25.03.2015 року.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.
Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3379/15-к
Провадження № 1-кс/461/2003/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХАР-ТРАНС про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ ХАР-ТРАНС надійшло на адресу суду 24.03.2015 року.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ ХАР-ТРАНС не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ ХАР-ТРАНС у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.
Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХАР-ТРАНС про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №11а-79/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 лютого 2010 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Телепка В.В., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляцією державного обвинувача заступника прокурора міста Борислава ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2009 року про скерування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України для проведення додаткового розслідування, -

встановив:

даною постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України скеровано для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову державним обвинувачем заступником прокурора міста Борислава ОСОБА_1 подано апеляцію та справа скерована судом першої інстанції для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Заслухавши прокурора, який вказав на те, що судом 1-ї інстанції в порушення вимог чинного КПК України, не повідомлено у встановлений законом строк учасників судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання, про можливість подання ними зауважень, не розяснено даної позиції закону і після оголошення оскаржуваної постанови (т.3 а.с.443), вивчивши матеріали даної кримінальної справи, вважаю, що наведені обставини становлять перешкоду для розгляду даної справи в апеляційному порядку, у звязку з чим справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановив:

матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернути у Бориславський міський суд Львівської області для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у ОСОБА_4

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Справа № 466/712/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № №0001568 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.4 ст.358 КК України, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою суду 28 квітня 2015 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відкладення розглядом справу, оскільки бажає щоб його інтереси в суді захищав інший захисник, оскільки захисник ОСОБА_6 , який приймав участь на досудовому розгляді, не з`являється в судові засідання.

Заслухавши думку прокурора та представника цивільного позивача, які не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та /або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений наполягає на відкладенні справи, так як бажає щоби його інтереси захищав захисник, тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,49 КПК України, суд, -

ухвалив:

доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,1986 року народження, в суді за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засіданні на 24 листопада 2015 року для участі у кримінальному провадженні № №0001568 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190,ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за .3 ст.358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року), що надійшов до суду 01 жовтня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678- 228/15
Справа № 678/ 186 /15-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

16 листопада 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя за участю секретаря прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що 05.07.2013року біля 9год. в с. Чапля Летичівського району Хмельницької області службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли недостовірні відомості до довідки про доходи ОСОБА_6 , в якій зазначили, що останній працює в зазначеному підприємстві і отримує місячну заробітну плату в розмірі 5200грн., хоча насправді він на той час не був працевлаштований.
З метою виявлення і фіксації слідів вчиненого злочину та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: довідки про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та інших документів кредитної справи, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої та інших досліджень, та розглянути справу за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через знаходження їх в іншому місті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл заступнику начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: довідки про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та інших документів кредитної справи, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої та інших досліджень,
В разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів наступають наслідки передбаченні ст. 166 КПК України.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5186/15-к
Провадження № 1-кп/210/596/15

"12" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/436/15-к
Провадження №1-кп/209/134/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4724/15-к
Провадження №1-кп/209/425/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи судом у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11.00 годину.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6192/15-к
Номер провадження1-кс/0203/2167/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10 листопада 2015 року, на 17-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-18/2011
Номер провадження: 5/0906/80/12
П О С Т А Н О В А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВЦ-118 ОСОБА_4 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.

По даній справі засудженого 23.10.1998 року Судовою колегією в КС Сумського обласного суду за ст. ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуттям перших п`яти років на ТЗ. Згідно ухвали Судової колегії в КС Верховного Суду України від 24.11.1998 року скасовано п. «і» ст. 93 КК Україн, в решті вирок залишено без змін.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 року засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі. В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зараховано час перебування від вартою з 21.09.2009 року по день звільнення згідно ст. 72 КК України.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 26.06.1998 року
3/4 частини терміну 14.12.2010 року
КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 25.05.2013 року
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 (два) роки 3 (три) місяць 28 (двадцять вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: