Справа №473/5164/14-к 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 _________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/572/15 Головуючий у першій інстанції. ОСОБА_8
Категорія: ч.3 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду. ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 :
Просить змінити відносно нього вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначено покарання і виді п`яти років позбавлення волі.
Узагальненні доводи апеляційної скарги обвинуваченного ОСОБА_9 .
Зазначає, що він в суді фактично визнав свою вину в скоєному злочині, передбаченого ст.. 309 КК України. Після винесення вироку він зрозумів неправомірність своїх дій та щиро кається.
Зазначає, що помилково вважав, що вирощування рослин коноплі з метою виготовлення приманки для рибної ловлі не є склад злочину, передбаченого ч. 3ст. 309 КК України.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував як пом`якшуючу обставину, той факт, що під час судового слідства померла його дружина, після чого в нього різко погіршився стан його здоров`я, а саме стався шлунково- кишковий крововилив і він потрапив в Вознесенську ЦРЛ, де проходив курс лікування.
Крім того вказує, що суд не взяв до уваги, що на його утриманні знаходиться батько пенсійного віку, який хворіє та потребує належного догляду.
Також зазначає, що крім свого батька, він доглядає за тещею та онуками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Офіційно ніде не працює, рідних і близьких родичів не має.
Узагальненні доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6
Захисник виклав в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого аналогічні вимоги.
Вважає, що покарання призначене судом першої інстанції є надто суворим.
Узагальненні доводи інших учасників .
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника прокурор просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 в кінці вересня 2014 року, більш точний час не встановлено, в с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, у невстановленої особи придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс в суміші з насінням рослини роду коноплі, яку приніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав для особистих цілей без мети збуту.
08 жовтня 2014 року в період часу з 12год. До 13.10 год. , в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками міліції виявлено та вилучено у жилому приміщенні будинку журнал каталог по вирощуванню рослин роду коноплі, у напівпідвальному приміщенні дві упаковки із гумовими медичними печатками із нашаруванням рослинного походженя, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, там же була виявлена полімерна упаковка від насіння коноплі, у приміщенні будинку та кухні виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину- 5632, 81 грама, що є особливо великим розміром, в суміші з насінням рослини роду коноплі загальною масою 27,23 кг, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без мети подальшого збуту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, , думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджена сукупністю доказів, досліджених судом, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.
Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
Фактичні обставини справи, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 ніким не оскаржуються.
Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_10 призначено з дотриманням вимог ст.. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, даних про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий,.
Обставини які обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені .
Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції не врахував, що в нього на утриманні знаходиться родичка ОСОБА_11 , пенсійного віку, та двоє онуків, які потребують догляду, та свідчить про його міцні соціальні зв`язки з родиною не заслуговують на увагу,так як в матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що обвинувачений їх утримує та доглядає за ними.
Що стосується надання обвинуваченим до апеляційного суду довідки Фрунзенської сільської ради Доманівського району про те, що він періодично приїжджає до свого хворого батька ОСОБА_12 та виконує необхідну роботу по господарству, закуповує ліки та продукти харчування не свідчить про те, що він здійснює постійний догляд за батьком.
Хоча суд і не вказав у вироку на той факт, що ОСОБА_10 , відповідно до матеріалів справи, дійсно пройшов курс лікування в Вознесенській ЦРЛ з 19.04.2015 р. по 27.04.2015 р. з діагнозом ерозивний гастродурденіт, але призначив мінімальне покарання ОСОБА_13 у межах санкції ч.3 ст. 309 КК України.
А тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, про призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Виходячи з вищевикладеного підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405,407,409, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3