Справа №10-135/2010 14.05.2010 15.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

представника

заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2010 року, якою

скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 12 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за відсутністю події злочину.
Суд, скасовуючи вказану постанову з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, мотивував своє рішення тим, що перевірка заяви ОСОБА_8 про крадіжку з її підприємства та зі складу автогосподарства УМВД України в Миколаївській області належного їй майна проведена в порядку ст. 97 КПК України не повно, внаслідок чого прокурор передчасно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На думку апелянта перевірка заяви ОСОБА_8 проведена в повному обсязі і з`ясовані всі обставини, пов`язані із встановленням кількості, найменування та місця знаходження майна ОСОБА_8 , про крадіжку якого повідомляла остання.

Вказує на те, що згідно протоколу огляду предметів від 25.11.2009 року слідчою ОСОБА_7 встановлена наявність на складі автогосподарства УМВС України в Миколаївській області 18 пляшок скипидару та 43 пляшки керосину, які будуть повернуті ОСОБА_8 після закінчення розслідування у відношенні неї кримінальної справи. 21.10.2009 року слідчою ОСОБА_7 повернутий ОСОБА_8 весь електроліт, який вилучався згідно протоколу обшуку від 18.02.2009 року, за виключенням 4-х пляшок, направлених для експертного дослідження.

Наведені обставини на думку прокурора свідчать про відсутність самої події крадіжки майна ОСОБА_8 , що є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим зазначає про неможливість відібрання пояснення від ОСОБА_8 у зв`язку з її знаходженням на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримку апеляції, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Суд перевірив виконання вимог ст. 99 КПК України прокурором при відмові у порушенні справи і вірно вказав на передчасність висновку прокурора про відсутність підстав до порушення кримінальної справи у зв`язку із допущеною неповнотою проведеної перевірки заяви ОСОБА_8 в порядку ст. 97 КПК України.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, приводом для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України була заява директора ТОВ «Химрезерв-Миколаїв» ОСОБА_8 про крадіжку зі складу автогосподарства УМВД України в Миколаївській області належного їй майна: 45 пляшок керосину на суму 241 грн., 18 пляшок скипидару на суму 162 грн., які були вилучені в ході обшуку 18.02.2009 року, а також крадіжку з території її підприємства 19 літрів електроліту на суму 133 грн. 38 коп. і 100 кг. в каністрах на суму 408 грн., а всього на загальну суму 844 грн. 38 коп. Крім цього, ОСОБА_8 в своїй заяві вказувала на відсутність в складі автогосподарства УМВД України в Миколаївській області значної частини розчинника 646 та 647, а також ацетону.

Викладені в заяві ОСОБА_8 обставини були предметом перевірки прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, за результатами якої 4.01.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

2.02.2010 року зазначена постанова була скасована Ленінським районним судом м. Миколаєва із направленням матеріалів для додаткової перевірки. При цьому суд вказав на обставини, які підлягали з`ясуванню в ході додаткової перевірки.

Але в порушення вимог закону прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, який проводив додаткову перевірку по заяві ОСОБА_8 , вказівки суду не виконані в повному обсязі.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що прокурор в ході додаткової перевірки не вжив всіх передбачених законом заходів для з`ясуваня викладених в заяві ОСОБА_8 обставин, внаслідок чого оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчого ОСОБА_7 за відсутністю події злочину винесена прокурором без достатніх на то підстав.

Як вірно зазначив суд, залишилися не з`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: обставини, за якими ОСОБА_8 , знаходячись 21.10.2009 року на складі автогосподарства УМВС України в Миколаївській області, дійшла висновку про відсутність значної частини розчинника 646 та 647 та ацетону; умови зберігання вилученої під час обшуку 18.02.2009 року хімічної продукції та відповідальні за це особи; кількість та обставини вилучення електроліту; наявність вилученої в ході обшуку продукції за новим місцем зберігання відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2009 року із зазначенням найменування продукції, марки розчинників та кількості; причини, за якими слідча ОСОБА_7 не повернула ОСОБА_8 18 пляшок скипидару та 43 пляшки керосину після їх виявлення 25.11.2009 року під час огляду хімічної продукції.

Таким чином, доводи прокурора про всебічність і повноту проведеної перевірки за заявою ОСОБА_8 в порядку ст. 97 КПК України є безпідставними.

Що стосується твердження прокурора про неможливість відібрання пояснення від ОСОБА_8 у зв`язку з її знаходженням на лікарняному, то воно спростовується наданими представником заінтересованої особи ОСОБА_5 медичною довідкою та листками непрацездатності, із яких видно, що ОСОБА_8 за період перевірки її заяви, який триває 5 місяців, знаходилась на лікарняному незначний час.

З огляду на наведене апеляція прокурора є необґрунтованою і тому не підлягає задоволенню, а рішення суду про направлення матеріалів для додаткової перевірки є правильним за вищевказаними підставами.

В ході додаткової перевірки шляхом відібрання пояснень від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших осіб, яким відомо про обставини, які підлягають з`ясуванню, а також витребування необхідних документів, треба провести ретельну перевірку обставин, на які вказав суд, після чого надати належну оцінку всім фактичним обставинам у сукупності і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2010 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 12 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні слідчого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: