overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1371/15-к
Провадження №1-кп/190/118/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розгляд даного питання просили покласти на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду зазначає, що згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 серпня 2015 року.
При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 судом встановлено, що обвинувачений виявляє підвищену соціальну небезпеку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів та відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 186 ч. 3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі і ці обставини вже встановлені ухвалою слідчого судді від 30.06.2015 року.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1361/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835, -
В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 12 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/557/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

прокурора Чернега М.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст..223 КПК України.

Запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання , попереднього слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,240,244,245,253,256 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.3 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00год. 05.04.2012 року з викликом осіб, згідно обвинувального висновку.

Запобіжній захід обвинуваченому обраний, підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Мула О.Д.
Провадження № 1-кп/344/133/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 12 жовтня 2015 року, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/381/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/58/15
УХВАЛА
про привід
15 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000050 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який в судове засідання 15 жовтня 2015 р. та 07.08. і 21.08. 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок, без поважних на те причин не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що свідок, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився повторно, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 09 год. 00 хв. 30.10.2015 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/436/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 13 жовтня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти до 27 жовтня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/281/15-к
Провадження № 11-кп/779/438/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України на вирок Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України на вирок Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/3822/15-к
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002850 від 16.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-00 год. 19 жовтня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1990 року народження,
засудженого 11 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 185ч.3, 70ч.1, 71ч.1 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року вирок змінено: виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку про призначення остаточного покарання на підставі ст. 71ч.1 КК України. Вважати засудженим за ст. 185ч.2, 185ч.3, 70ч.4 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації і засуджений підтримали подання і просили його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, суд вважає подання таким,що підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 08 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/31/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)
15 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що строк тримання підсудного під вартою спливає, але на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Підсудний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова строком на 60 днів, вказаний строк рахувати з 02 годин 00 хвилин 7 лютого 2015 року, ця ухвала набрала законної сили.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились та реальну існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, наявність у обвинуваченого не знятих та не погашених судимостей, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняпродовжити на 60 днів до 14 грудня 2015 року до 02 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15 жовтня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/498/2015 Справа №641/9558/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1