overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04 квітня 2011 р. Справа № 2030/5-130/11
провадження № 5/2030/5-130/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 08 ноября 2006 года Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Первомайского городского суда Луганской области от 08 ноября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 14 мая 2007 года.
Начало срока отбывания наказания 14 марта 2006 года, конец срока 14 марта 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 04 апреля 2011 года 01 год 11 месяцев 10 дней , то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 08 ноября 2006 года на срок 01 год 11 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/5540/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначене на 12 листопада 2015 року о 14-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/763/15-к
номер провадження 1-кс/695/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження
05 березня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 10.03.2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора та слідчого надати письмове заперечення.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/949/15 Справа № 711/6693/15-к

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
09.11.2015
Справа № 720/2270/15-к
Провадження № 1-кп/720/140/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Новоселицького району Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кс/756/1844/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
На думку заявника дані обставини підтверджують особисту зацікавленість судді ОСОБА_7 у результатах кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з`явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не заявляв.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про зацікавленість судді ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_6 стверджує у зв`язку із незгодою із суттю судових рішень, що постановлені судом під головуванням судді як головуючого під час розгляду матеріалів кримінального провадження. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, які б могли бути доказом такої особистої заінтересованості судді ОСОБА_9 .
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 до Печерського районного суду надійшло кримінальне провадження № 757/38389/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що вона приймала рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування, є наявними підстави для її відводу та самовідводу.
Враховуючи, викладене, на підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/38389/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/921/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006614 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
04.11.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006614 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

04.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 02.12.2015 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1773/15-к
П О С Т А Н О В А

"09" жовтня 2015 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання Літинської ВК 123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1977 р.н.,раніше судимого 03.08.2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 310 ч.1, 75,76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, засудженого 09.08.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1977 р.н.,раніше судимого 03.08.2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 310 ч.1, 75,76 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік , засудженого 09.08.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин, звільняється з місць позбавлення волі, та підпадає під дію п.Г" ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , тому просять встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , 1977 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1 ,
06.11.2015№ 1-кп/760/976/2015 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акту від 20.08.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/976/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.06.2015 року за № 0006228 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 20.08.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/976/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.06.2015 року за № 0006228 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
30.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника для здійснення захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не може залучити захисника самостійно за відсутністю коштів і звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника, вважаю за необхідне забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва на 12.11.2015 року на 12.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №1-кп/127/241/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч.1 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 17.09.2015 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка що міститься в матеріалах справи (а.с.111).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01.10.2015 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1564/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 який на його думку є упередженим, оскільки під час проведення досудового розслідування по його обвинуваченню не розглянув всі заявлені ним та його захисниками клопотання та не повідомив про їх розгляд. Зазначене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали.
Вислухав думку прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого, які вважали, що передбачених законом підстав для відводу прокурору немає, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дані, що свідчать про упередженість прокурора та виключають можливість його участі у розгляді справи не встановлено.
За такого передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Суддя: