Провадження по справі № 1-кп/401/217/15
Справа № 401/3451/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001436 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 31.07.2015 року близько 13:00 год. проходячи поблизу території ТОВ «Дендро», розташованої по вул. Заводській, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області помітив механізм опрокидування кабіни (торсіон) вантажного автомобіля «Камаз», який зберігався біля вантажного автомобіля на території вище вказаного підприємства та належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, направлений на таємне викрадення даного механізму опрокидування кабіни (торсіон) вантажного автомобіля «Камаз» з метою власного збагачення.

Діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію ТОВ «Дендро», що по вул. Заводській, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області, де реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його злочинні дії, з корисливих мотивів, таємно викрав механізм опрокидування кабіни (торсіон) вантажного автомобіля «Камаз», вартістю 256 гривень, який знаходився на території ТОВ «Дендро».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 за 50 гривень, тим самим спричинив своїми протиправними діями матеріальні збитки ОСОБА_5 в сумі 256 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно яких вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій та повністю відшкодувати завдані збитки. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят гривень).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 також ствердив суду, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки останній вчинив таємне викрадення майна (крадіжка).

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає санкції статті ст. 185 ч. 1 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001436 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
26.08.2015