Справа №718/166/16-к
Провадження №1-кп/718/9/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000594 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з дозволу власника ОСОБА_5 , знаходився в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно із тумбочки на котрій знаходиться телевізор, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 206 D», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім картою МТС та картою зберігання пам`яті «Micro SD» 2 Gb. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що 11.12.2015 року він прийшов до ОСОБА_5 , під час перебування в якого вони вживали спиртні напої. Пізніше вони вирішили піти до знайомої ОСОБА_5 , яка проживає в с. Глиниця, однак перед тим як вирушити в гості ОСОБА_5 попросив в нього мобільний телефон, оскільки в його телефоні розрядилася батарея. Згодом, перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_5 , близько 01:30 години 12.12.2015 року він вирішив піти додому попередньо забравши у ОСОБА_5 , свій мобільний телефон. По дорозі додому він вирішив зайти до будинку ОСОБА_5 , щоб забрати свою сім карту, яка знаходилась в мобільному телефоні який останній залишив спальні перед тим як вирушити в гості. Зайшовши в будинок він одразу направився до спальної кімнати ОСОБА_6 , та в цей момент вирішивши вкрасти мобільний телефон, підійшов до прикро ватної тумбочки, взяв мобільний телефон Нокіа, в якому знаходила його сім карта, та направився до своєї бабусі в якої і заночував.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджена показами потерпілого, який суду показав що вони з ОСОБА_3 дійсно відпочивали разом, спочатку в його будинку, а потім і в його знайомої. Крім того вказав, що факт обміну телефонами дійсно мав місце, оскільки його телефон розрядився. Приблизно о 01:00 години 12.12.2015 року ОСОБА_3 , сказав, що вже пізно, а тому забрав свій телефон та вирушив додому. Приблизно через годину він також вирушив додому, однак прийшовши туди помітив відсутність свого мобільного телефону, про що в подальшому повідомив правоохоронні органи.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати, а також молодий вік обвинуваченого, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме, телефон марки «Нокіа 206 D», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім карту МТС та картузберігання пам`яті «Micro SD» 2 Gb, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1