Справа №1-58/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка М А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

з участю прокурора Ковалюк В.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Гуменів вул. Чорновола 29, Калуського району, Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимої, працівниці ТзОВ "Даноша", громадянки України, за ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 Злочин скоїла при слідуючих обставинах:

22 червня 2004 року підсудна ОСОБА_2 прийнята на посаду прибиральниці ТзОВ "Даноша" де працює і по даний час. 10 листопада 2009 року підсудна ОСОБА_2 здійснюючи прибирання побутового приміщення ТзОВ "Даноша" через щілину помітила мобільний телефон марки Nокіа 5320 вартістю 1459 грн.57 коп. потерпілого ОСОБА_1 А тому відхилила дверцята шафи для одягу таємно викрала мобільний телефон і занесла до себе в підсобне приміщення і зберігала 2 дні, а потім забрала додому і користувалась до того часу поки в неї його не вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнала повністю й пояснила, що дійсно з 2004 року працює на ТзОв "Даноша" прибиральницею. 10 листопада 2009 року під час прибиранні побутового приміщення вона через щілину в шафі потерпілого ОСОБА_1 помітила на поличці особисті речі потерпілого в тому числі і мобільний телефон, якого вирішила викрасти. Для цієї мети вона відхилила дверцята і забрала мобільний телефон й поклала в кишеню. Згодом телефон занесла в своє побутове приміщення і зберігала два дні. І поскільки ніхто не говорив про пропажу телефона, то вона забрала його додому і користувалась ним аж поки її не було викрито і мобільний телефон у неї було виявлено і вилучено працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється й просить її суворо не карати, а також просить обмежитись дослідженням доказів її допитом.

Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудньої ОСОБА_2 і думкою потерпілого ОСОБА_1 так, як підсудна повністю визнала свою вину в скоєному злочині і не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. А тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудньої ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю, а її злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і суспільну небезпечність скоєного , особу підсудньої й обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує, що підсудна судиться вперше, повністю визнала свою вину і розкаюється в скоєному, зробила явку з повинною, на утриманні має одну дитину, тяжких наслідків від скоєного не наступило і потерпілий просить її суворо не карати. При таких обставинах суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Із врахуванням сімейних обставин та тяжкого матеріального становища суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України й призначити їй покарання 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДКЕЦ при УМВС в Івано-Франківській області за проведення судово-товарознавчої експертизи 563 грн. 40 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон Nокіа 5320, який зберігається Калуському МВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: