Справа № 202/7794/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2784/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4
представника ПП «ВЕРЛАЙН» ОСОБА_5
розглянувши клопотання директора Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року директор Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі №202/7357/15-к.

В своєму клопотанні заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «ВЕРЛАЙН» (код 36877423) на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Зазначив, що вказану ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику та присутності ПП «ВЕРЛАЙН». При постановлені ухвали, в порушення приписів чинного КПК України, не було враховано негативні наслідки арешту майна для підприємства як суб`єкта господарювання, з огляду на можливість провадження подальшої господарської діяльності у зв`язку з бездоказовим та невмотивованим зі сторони слідчого арештом грошових коштів підприємства на поточному рахунку в банку.

Вважає, що, ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять посилання на фактичні докази чи обставини, які можуть доводити здійснення підприємством будь-якої протиправної фінансово-господарської діяльності. Слідчим, при поданні клопотання, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства, були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.

Тому, просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 року по справі №202/7357/15-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області та слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просили винести ухвалу на розсуд суду.
Заслухавши думку представника ПП «ВЕРЛАЙН», прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000050, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 року клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ПП «ВЕРЛАЙН» (код 36877423) на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Слідчим суддею було встановлено, що представник ПП «ВЕРЛАЙН» не брав участь при вирішенні питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучені грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ч. 2 ст. 174 КПК про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що представником ПП «ВЕРЛАЙН» правомірно було заявлено слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, а саме про скасування накладення арешту на тимчасово вилучені грошові кошти, оскільки він не був присутній при розгляді питання про накладення арешту на майно.
При цьому, слідчий суддя вважає, що представником ПП «ВЕРЛАЙН» було доведено що в подальшому арешті майна, а саме грошових коштів, які належать ПП «ВЕРЛАЙН» на разі не має потреби.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучених майна (коштів), слідчий суддя виходив з того, що слідчим ОСОБА_4 в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчинення певними особами кримінального правопорушення, що має ознакист.212 ч.1 КК України.
Арешт майна був обумовлений ще й тим, що незастосування таких заходів могло призвести до зникнення, втрати, продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на які був накладений арешт належать ПП «ВЕРЛАЙН» як субєкту господарювання.
На підставі переліченого відсутні й підстави вважати, що арештоване 10 вересня 2015 року ухвалою суду майно наразі відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, бо слідчими органами не доведено, що арештоване майно використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину або зберегли на собі його сліди.
Таким чином при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що заява представника ПП «ВЕРЛАЙН» є обґрунтованою, на підставі чого слідчий суддя визнає подану заяву такою, що підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного 10 вересня 2015 року ухвалою суду на тимчасово вилучені грошові кошти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання директора Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі №202/7357/15-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «ВЕРЛАЙН» (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1