справа №619/5324/15-к
провадження №1-кс/619/682/15
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника заявника представника Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст.. 356, 388 КК України групою осіб за попередньою змовою,
18.12.15 року до Дергачівського райсуду Харківської області звернулася із скаргою ОСОБА_6 на дії Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та прокуратури Дергачівського району на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів,передбачених ст. 356,388 КК України групою осіб за попередньою змовою . Із скарги вбачається, що
07.11.14 року об 11.00 годині ОСОБА_7 , управляючи автомашиною «Фольксваген Джетта» держномер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомашиною «Фольксваген Тігуан», держномер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 . Дана ДТП сталася в м. Харкові.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського району м. Харкова від 23.01.15 року був накладений арешт на майно ОСОБА_7 . Але належну фігурантові квартиру по АДРЕСА_1 послідній подарував дружині ОСОБА_8 за договором від 20.11.14 року ,який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ,за реєстром № 1302 . Що стосується автомашини «Фольксваген Джетта « держномер НОМЕР_1 то ОСОБА_7 за договором комісії продав автомашину 19.12.14 року ,хоча вказане майно являлося речовим доказом по кримінальній справі та було передано на зберігання ОСОБА_10 ще 07.11.14 року.
05.12.15 року ОСОБА_6 звернулась до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння вказаними особами злочину за ст.. 356,388 КК України ,але до цих під таких відомостей не внесено.
Тому заявник прохала зобов`язати начальника СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області за заявою від 05.12.2015р., поданою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувати внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.. ч. 2 ст. 28. ст. 356. ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 388 КК України.
Крім того, заявник прохала зобов*язати слідчого СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 злочинів за ст.. ч. 2 ст. 28. ст. 356. ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 388 КК України
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 частково підтримав заявлену скаргу щодо зобов`язання начальника СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області організувати внесення відомостей про злочин в ЄРДР,а також зобов`язання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 388 КК України, пояснивши додатково що вказані особи приймали участь у продажу за договором комісії автомашини «Фольксваген Джетта» держномер НОМЕР_1 , договір укладений сторонами 19.12.14 року ,причому підприємство - через яке продано було вказаний речовий доказ - знаходиться за юридичною адресою у АДРЕСА_2 .Саме фактичне місце укладення договору не відоме . Дійсно , вказаний речовий доказ у вигляді автомашини не був арештований , але його треба вважати описаним згідно розписки ОСОБА_10 про зберігання .Тому факт злочину має місце.
У судовому засіданні представник Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 прохав у задоволенні скарги відмовити, тому що необхідні відомості про скоєння злочину за ст. 356 КК України внесені до ЄРДР, за ст..388 КК України нема підстав для внесення правової кваліфікації.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 05.12.15 року ОСОБА_6 звернулась до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28. ст. 356. ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 388 КК України .09.12.15 року такі відомості були внесені відносно вказаних осіб в ЄРДР з кваліфікацією за ст.. 356 КК України, для внесення відомостей щодо правової кваліфікації за ст.. 388 КК України нема підстав , тому що спірна автомашина марки «Фольксваген Джетта» держномер НОМЕР_1 не була арештована на момент укладення договору комісії від 19.12.14 року ,хоча являлась речовим доказом. Крім того, вказане майно дійсно було передане на зберігання ОСОБА_10 згідно розписки, ніякого опису майна не відбулося за матеріалами кримінальної справи,яка на теперішній час розглядається у суді. Відносно вказаного майна у вигляді саме спірної автомашини відбувся тільки огляд речового доказу .Тобто внесення в ЄРДР відносно вказаних осіб відомостей щодо скоєння злочину з кваліфікацією за ст.388 КК України передчасне, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст.. 25 КПК України Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
09.12.15року Дергачівським відділом поліції ГК НП в Харківській області внесено в ЄРДР відомості за кваліфікацією за ст.356 КК України про скоєння злочину з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Що стосується внесення кваліфікації до ЄРДР за ст.. 388 КК України такі дії є передачасними.
Згідно ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.10 року у момент досудового слідства по справі проводяться вилучення, огляд речових доказів, документів, цінностей та іншого майна
Згідно П.5.Інструкції - факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.
Згідно П.7.Інструкції - у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету.
Згідно П.9.Інструкції - усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені.
Згідно П.10.Інструкції . - протокол складається у двох примірниках, підписується особою, яка проводила вилучення майна, цінностей або документів, а також інших об`єктів, понятими, а також іншими учасниками слідчої дії,
Згідно П.11.Інструкції - вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.
Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді
Згідно П.13 .Інструкції - речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.
Для зберігання речових доказів в органах внутрішніх справ, підрозділах податкової міліції, служби безпеки, прокуратурах, судах, судово-експертних установах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією. Якщо немає такого приміщення, виділяється спеціальний сейф або металева шафа достатнього розміру.
Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що внесення до ЄРДР правової кваліфікації за ст. 388 КК України відносно дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 є передчасним, оскільки по справі не надано об`єктивних даних про саме опис вилученого та прилученого у якості речового доказу майна у вигляді автомашини марки «Фольксваген Джетта « держномер НОМЕР_1 , є дані про огляд місця події у кримінальному провадженні щодо ДТП, а також не встановлено правомірності передачі речового доказу на зберігання ОСОБА_10 , бо згідно ст.100 КПК України, Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» - складання розписки фізичної особи та прийняття третьою особою майна на зберігання у кримінальному провадженні не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України , суд
ухвалив
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення органами Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , передбачених ст.388 КК України за попередньою змовою у групі осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1