Номер провадження: 11-сс/785/189/16
Номер справи місцевого суду: 521/2109/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000154, внесеному до ЄРДР 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що ухвала від 15.02.2016 року оформлена неналежним чином та наводить інші доводи, які стосуються організаційних питань по розгляду її скарги та просить постановити нову ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Окрім цього, відповідно до приписів ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як видно з зазначеної ному закону та ухвали судді суду першої інстанції, ухвала за результататми розгляду заяви про відвід судді, окремому оскарженню не підлягають.
Статтею 81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питань про відводи, також не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали судді з цього питання.
Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає права на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції за результататми розгляду заяви про відвід судді, оскільки навіть відмова (а у даному випадку відвід задоволений) не позбавляє особу права звернутись до суду з повторним мотивованим клопотанням (заявою) з цього приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі ст. 81, 309, 392 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, якою задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000154, внесеному до ЄРДР 11.04.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2