УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2015 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України, також зазначив, що у зв`язку зі змінами, внесеними до Кримінального кодексу України для інкримінування особі вчинення злочину, передбаченого ст.367 КК України, необхідна наявність шкоди лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Вказані зміни до ст.364 КК України, відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 КК України мають для підозрюваного ОСОБА_9 зворотню дію в часі і виключають склад кримінального правопорушення в його діях, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки норма закону, на яку посилається суд в мотивувальній частині ухвали, була прийнята після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 .
Крім того, зазначає, що диспозиція ч.2 ст.367 КК України передбачає відповідальність за настання тяжких наслідків без посилання на заподіяння лише матеріальної шкоди. Вважає, що внесені Законом України від 13.05.2014 року зміни до п.п.3,4 Приміток до ст.364 КК України не поширюється на диспозицію ст.367 КК України, оскільки не зазначені у них (Примітках), тому, на думку апелянта, під тяжкими наслідками слід розуміти не тільки особливо великі матеріальні збитки, встановлені змінами до вищевказаного Закону, але і смерть потерпілих, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, приховування особливо тяжких злочинів.
Крім того, скаржниця стверджує, що в результаті смерті сина по вині ОСОБА_9 їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
17.03.2013 року заступнику чергового помічника начальника Житомирської УВП № 8 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово направлялося до суду з обвинувальним актом, який повертався в порядку ст. 314 КПК України для усунення недоліків.
Встановлено, що Законом України № 1261-УІІ від 13.05.2014 року змінена редакція п.п. 3,4 Примітки до ст. 364 КК України, і дані зміни виключають наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_9 .
Доводи апелянта про те, що внесені вищезазначеним Законом зміни до Приміток ст. 364 КК України не поширюються на диспозицію ст. 367 КК України є безпідставними, оскільки положення п.п.3,4 Приміток до ст. 364 КК України містять визначення істотної шкоди та тяжких наслідків, передбачених в ч.ч.1,2 ст. 367 КК України. Тобто, згідно вищезазначених змін до Кримінального кодексу України, для інкримінування особі вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Відмовляючи в задоволені скарги на зазначену постанову прокурора, суд першої інстанції також правильно виходив із положення ч. 1 ст. 5 КК України та положень ст. 58 Конституції України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи відсутність прямого причинно наслідкового зв`язку між неналежним виконанням службових обов`язків ОСОБА_9 та матеріальною шкодою, яку зазначає в скарзі ОСОБА_6 і те, що вказані зміни до Закону мають для ОСОБА_9 зворотну дію в часі, то оскаржувана постанова прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 є законною.
З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: