Малиновський районний суд м.Одеси
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 ноября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ПОТАПОВОЙ ОСОБА_4 , родившейся 01.08.1980 года в г. Одессе, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2003 и 2007 годов рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
В ночь с 17 на 18 августа 2010 года, ОСОБА_5 , находясь в квартире АДРЕСА_2 , воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_6 , тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 600 гривен;
- сим-карту мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен,
чем причинила материальный ущерб на общую сумму 630 гривен.
После этого, ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства и заявила о чистосердечном раскаянии в содеянном. При этом, показания подсудимой являются достоверными, согласуются с материалами настоящего уголовного дела.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_5 , ее вина в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с ч.3 ст. 299, 301-1 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, судом также разъяснено, что подсудимая в таком случае лишается права оспаривать эти фактические обстоятельства в апеляционном порядке.
Поскольку ОСОБА_5 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_5 наказания, суд признает смягчающим вину обстоятельством его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_5 в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ОСОБА_5 к уголовной ответственности привлекается впервые, она дала отрицательную оценку своим действиям, что она воспитывает двух малолетних детей без мужа, а также учитывает положительные данные, характеризующие подсудимую.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_5 преступления, приведенных данных о ее личности и других обстоятельств дела в их совокупности, а также материального положения, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_5 возможно без изоляции ее от общества и находит целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 2600», считать возвращенным по принадлежности.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_1 .