overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/10581/14-к

17 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Будучи представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення зазначене у поданій ним 17 червня 2014 року заяві про наявність складу злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України в діях старшого оперуповноваженого ВКМСД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .

До початку розгляду скарги, ОСОБА_4 надіслав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що 16 липня 2014 року ним отримано копію витягу з кримінального провадження № 0000024 згідно якого 15 липня 2014 року прокурором Костопільського району внесено до ЄРДР дані про внесення оперуповноваженим ВКМСД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 до адміністративних протоколів завідомо неправдивих відомостей.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скаргисамостійно скористався своїмпроцесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року м. Рівне
слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника ТзОВ «Торговий дім «Галпін» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-
До Рівненського міського суду надійшла скарга представника ТзОВ «Торговий дім «Галпін» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В своїй скарзі скаржник просить суд розглянути скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ТзОВ «Торговий дім «Галпін» від 19.09.2014 року та розпочати досудове розслідування.
Представник ТзОВ «Торговий дім «Галпін» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася однак подала до суду заяву , згідно якої просить суд відкласти розгляд справи .
Слідчий в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження згідно якого вбачається , щ 23.09.2014 року до Рівненського МВ УМВС України надійшла заява представника ТОВ «Торговий дім «Галпін» про те, що службові особи ТОВ «Волинська фабрика гофротари» 9м. Рівне, вул. Д. Галицького 5/1) не виконує рішення Господарського суду Волинської області про погашення заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Галпін» та пояснив суду , що на даний час провадиться досудове слідство.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити, у зв`язку з тим , що дані за заявою ТзОВ «Торговий дім «Галпін» від 19.09.2014 року внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу представника ТзОВ «Торговий дім «Галпін» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №690/540/15-к
Провадження 1-кп/690/49/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 вересня 2015 року Ватутніський міський суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
при проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, приєднати до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, враховуючи думку обвинуваченого, потерпілого, які вважають, що справу необхідно призначити до судового розгляду, суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України необхідно призначити до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, в даний час підстав для його зупинення та закриття немає. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акта матеріали кримінального провадження. Обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК ст. КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, потерпілих,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №4-29/2010
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судці Романової Н. Г.

при секретарі - Безпалому А. В.

за участю прокурора - Іщенко Т. В.

адвоката ОСОБА_1

та головного спеціаліста служби у справах дітей Кам'янської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, неодруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам"янського РВ УМВС, за згодою прокурора, звернувся до суду з

поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08.06.2010 р. в м. Кам'янка Черкаської обл. з будинку № 39 по вул. Добролюбова вона спільно з ОСОБА_3 викрала гроші в сумі 5100 грн. належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим заподіяла потерпілим матеріальних збитків на вказану суму.

14.06.2010 р. по даному факту було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК України.

14.06.2010 року підозрювана ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Підставою для обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою, згідно подання, є те, що ОСОБА_6 вчинила середньої тяжкості злочин та що перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду та може скоїти нові злочини.

Враховуючи, що на даний час в матеріалах справи відсутні дані характеризуючі особу підсудної, зокрема її стан здоров'я, а також дані про її судимості, так як з її слів вбачається, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності в Київській та Вінницькій областях, крім цього по справі неповністю встановлені обставини скоєння злочину, суд вважає необхідним продовжити строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 - до 10 діб, починаючи з 14 червня 2010 року з 20 год. 30 хв.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа № 699/115/14-к
Номер провадження 1-в/699/29/15
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частина/
11.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого в порядку ст..88 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 .

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було призначено вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком один рік і шість місяців, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів після її оголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 23/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретара Прилуцької О.І.

прокурора Бебешка М.М.,

захосника ОСОБА_2

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду на 02.03.2010 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 1 кс/712/5650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси 14 листопада2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С. за прокурора прокуратури м. Черкаси Луговського І.С,, розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси Семіткіна М.С., по кримінальному провадженню № 0001324 за ст. 213 ч.1 КК України від 26.04.2013, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року до Придніпровського РВ надійшло письмове звернення ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1, посадовими особами «Втормет Черкаси» здійснюється прийом та переробка металобрухту з порушенням ліцензійних умов на здійснення даного виду діяльності.

26.04.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.213 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та підтверджують факт здійснення операцій з брухтом кольоровим та чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), надання приміщень для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Обшук має проводитися за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані і добровільно видані не будуть. Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, які перебувають у віданні певних осіб з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі.

Як видно з заявленого клопотання слідчого, підстав, у проведенні обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 які були б причиною проведення обшуку не наведено.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. 234 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів, які підтверджують факт здійснення операцій з брухтом кольоровим та чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), надання приміщень для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий
Справа № 727/5924/13-к
Провадження № 1-в/727/156/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, обов`язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
04.06.2014 Справа № 756/6777/14-к
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в:
16 травня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

У порядку передбаченому ст. 35 КПК України кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .

29 травня 2014 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл, в результаті чого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та здійснювати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. 31,35,319 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 червня 2014 року у залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/618/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого на посаді експедитора ТОВ «Кубера-2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.09.2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали які характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, прокурором порушено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року.

Обвинувачений та захисник також просили продовжити дію цього запобіжного заходу.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується особа обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що раніше обраний до обвинуваченого запобіжний захід у достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 14 год. 15 хв. 30 вересня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 із 21.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 25 листопада 2014 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Направити ухвалу для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепітівка, Хмельницької обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 жовтня 2014 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя