overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/661/16-к
Номер провадження 1-кп/404/156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК УКраїни.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України. на 09-00 год. 10.02.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-700/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 16 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

з участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Скучинського В.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На 15 год. 00 хв. 16.11.2011 року призначалась до подальшого розгляду вище зазначена кримінальна справа, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин свідок ОСОБА_3, будучи належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу про необхідність застосування приводу до свідка, зважаючи на те, що його допит необхідний для повного і обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про застосування приводу до свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 год. 30 хв. 14.12.2011 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області (за адресою м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.№ 16)

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Луцькому РВ УМВС .

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Луцького району.

У разі неможливості виконання постанови, повідомити про це завчасно суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №127/2686/16-к
Провадження №1-кп/127/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236,-

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 02 березня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" листопада 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького РС Львівської обл. 22.10.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 309 ч 2 , 70 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1174/15-к
Провадження № 1-кп/483/49/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 01 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9 ..
Обвинуваченою заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_10 ..
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 484/5738/15-к
Провадження № 1-кп/484/27/16
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду для з`ясування обставин справи.

03 лютого 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2015 року Ленінським міським судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни був звільнений від вдібування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003275 від 29.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

02.02.2016р. після закінчення стадій судового розгляду судових дебатів та останнього слова підсудного, - суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

При вирішенні питань, котрі відповідно до ст.368 КПК України необхідно вирішити при ухваленні вироку, виникла необхідність для додаткового з`ясування обставин справи та допиту свідків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом передбачено на стадії судового розгляду до прийняття судового рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, прийняття такої процесуальної дії як відновлення судового розгляду для з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 368, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, та призначити судовий розгляд на 19.02.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/549/16-к
Провадження № 1-кс/496/102/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в інтересах ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати відповідних службових осіб внести до ЕРДР заяву про спричинення тілесних ушкоджень, хуліганство, умисне пошкодження майна, розбій та інш.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що керівник ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» звернувся до працівників міліції із заявою про кримінальне правопорушення, але працівниками міліції вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
17.02.2016 року органом внутрішніх справ прийнята заява ОСОБА_5 , яка є керівником ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство про вчинене кримінальне правопорушення, а саме неправомірні дії невідомих осіб на території підприємства. Вказана заява на час розгляду скарги до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6829/15-к
Провадження № 1-кп/500/559/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого

25 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 25 листопада 2015 року.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку була викликана обвинувачена ОСОБА_5 , однак вона не прибула за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не з`явилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 14 грудня 2015 року на 14.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 захисника пое6трпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 а також здійснити привід в судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14 год.00 хв. обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльськогму відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/413/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року о 14.30, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/67/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. україни, засудженої 26.03.2014 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Прокурор вважає за можливе застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню і до неї можливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання , і окрім того вона засуджена за злочин, який не підпадає під звільнення від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України».

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування акту амністії задовольнити частково.

Скоротити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наполовину невідбуту частину покарання згідно статті 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Копію ухвали направити прокурору та до ЧВК№14 Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя (підпис)
521/2596/16-к
1-в/1314/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
22 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновськи й районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення помилки в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року вирішене питання щодо заяви засудженої ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КПК України.

ОСОБА_3 засуджена Калачакським районним судом Херсонської області 18 березня 2014 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській ВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

Відповідно до наданих документів, вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 18 квітня 2014 року. Початок строку покарання рахується з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 09 липня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_3 не перебувала під вартою до набрання вироком законної сили, попереднє ув`язнення до неї не застосовувалося.

Однак, резолютивна частина ухвали суду від 16 лютого 2016 року в результаті припущеної помилки викладена некоректно, що потягло незрозумілість її змісту і неможливість виконання.

Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування неіснуючого строку з 09.07.2014 року по 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини після слів «позбавлення волі» слова «неможливо в зв`язку з відсутністю строку попереднього ув`язнення», виключивши слова і цифри «з 09.07.2014 року по 18.04.2014 року» і виклавши абзац в наступній редакції:

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Калачакського районного суду Херсонської області від 18.03.2014 року, строку попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі неможливо в зв`язку з відсутністю строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1