Справа № 621/1139/13-к
Провадження № 1-кс/621/129/2013
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчого Багацької І.І., прокурора Гетьмана С.А., з боку захисту підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник кримінального провадження слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 12 квітня 2013 року, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в кінці березня 2013 року, в денний час, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до дачного домоволодіння, розташованого в садовому товаристві Дружний, поблизу с. Левківка Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4О, ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеного дачного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, проникли на територію вищевказаного дачного домоволодіння, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

рейку (Р-65) вагою 162,5 кг, вартістю 1,8 грн. за 1 кг. (оцінено як брухт чорного металу), на загальну суму 292,5 грн.;

Вісь до причепу трактора вагою 70 кг, вартістю 1,8 грн. за 1 кг (оцінено як брухт чорного металу), на загальну суму 126 грн.;

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4О та ОСОБА_1, покинули територію дачного домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 13.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 418,50 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11.04.2013 року; висновку товарознавчої експертизи № 47 від 13.04.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в кінці березня 2013 року він на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на своєму автомобілі Dewoo відвіз останніх до с/т Дружний, розташованого поблизу с. Левківка Зміївського району Харківської області, де вищезазначені особи забрали металеву рейку та вісь до причепу трактора, погрузили в його автомобіль, після чого він поміг їм відвезти вищезазначені предмети в м. Зміїв; речовим доказом металевою рейкою Р-65 та вісью до причепу трактора, вилучених в ході огляду місця події від 11.04.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці березня 2013 року на території автодору по вул. Харківській в м. Зміїв, придбав рейку Р-65 та вісь до причепу трактору, які туди привезли троє невідомих хлопців; показаннями потерпілого ОСОБА_5. про те, що в період часу з 15.03.2013 року по 11.04.2013 року з території його дачного домоволодіння, розташованого в садовому товаристві Дружний поблизу с. Левківка Змііївського району Харківської області, була скоєна крадіжка, шляхом вільного доступу, рейку (Р-65) вагою 162,5 кг, та вісі до причепу трактора вагою 70 кг.; показаннями підозрюваного ОСОБА_1, 23.12.1991 р. н. про факт крадіжки ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в кінці березня 2013 року з двору дачного домоволодіння, розташованого в садовому товаристві Дружний поблизу с. Левківка Зміївського району Харківської області металевої рейки Р-65 та вісі до причепу трактора.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку з чим 22.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми діями підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, необхідно обрати у виді особистого зобовязання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини, на яких ґрунтується підозра органу досудового слідства у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.

У судовому засіданні слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000575 від 12 квітня 2013 за фабулою встановлено, що в кінці березня 2013 року, в денний час, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до дачного домоволодіння, розташованого в садовому товаристві Дружний, поблизу с. Левківка Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5 (а.с. 1)

У скоєнні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, про що 22 квітня 2013 року йому було повідомлено слідчим (а.с. 17-20).

Враховуючи факт доведення слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою закінчення кримінального провадження у строки визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме даний захід забезпечення кримінального провадження буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання на весь час ведення досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Бібік О.В.

Копію постанови отримав 23 квітня 2013 року__________________________Сирих М.О.