Справа № 472/955/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Веселинове
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області від 22.12.2010 р. за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 17.05. 2013 року Веселинівським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
06 серпня.2015 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3-го класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що у квітні 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки металевих виробів, проник на територію підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котре розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрав металевий кутник довжиною 3 м. та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 617 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність 20 травня 2015 року в нічний час ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий казанок, бутель об`ємом 20 л., продукти харчування, метал загальною вагою 100 кг та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 770 гривень.
Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом допиту потерпілого /а.с.5, 8/; протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року/а.с.-10/; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 / а.с.-12-13/;.
Суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинена повторно, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду показав, що ухвалою Веселинівського районного суду від 06.08.2015 р. провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено , так як останній переховується від слідства, а тому є ймовірність вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може 1вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, та його репутацію.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Веселинівського районного суду від 17.05. 2013 року
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та впливати на потерпілих та свідків
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 годин 30 хвилин 19 серпня 2015 року до 14 годин 30 хвилин 18 жовтня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського району Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1