Справа № 442/6430/13-к
Провадження №1-кп/442/5/2015
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

З обвинувального акту, затвердженого прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, вбачається, що 29.05.2013 року у м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_6 в усному порядку був запрошений працівниками Стебницької міської лікарні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня у м. Стебнику для фіксації проведення даного заходу на відео. 30.05.2013 року близько 11 години ОСОБА_6 , прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні по вул. С.Стрільців, 2 в м. Стебнику, ще до початку проведення зборів трудового колективу, із використанням відеокамери розпочав проведення відеозйомок. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_6 неодноразово виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотньому напрямку. Повертаючись із коридору в актовий зал та проходячи крізь натовп людей, ОСОБА_6 продовжував проводити відеозйомку і, порівнявшись з ОСОБА_3 , по необережності наступив останньому на ногу. Будучи невдоволеним такими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 словесно звернув ОСОБА_6 увагу на те, що останній наступив йому на ногу та при цьому, рухаючись вслід за ним і перебуваючи вже у актовому залі, умисно наніс один удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, 29.05.2013 року у м. Дрогобичі ОСОБА_6 в усному порядку був запрошений працівниками Стеницької міської лікарні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня в м. Стебнику для проведення даного заходу на відео по питанню висловлення недовіри головному лікарю Стебницької міської лікарні. 30.05.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , як журналіст Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ Шовковий шлях, на підставі наявних у нього посвідчення № 041, дійсного до 31.12.2013 року, та доручення Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ № 23/07 від 15.01.2013 року на право організовувати та проводити громадський моніторинг та журналістські дослідження роботи державних та комунальних установ на території Львівської області, прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні по вул. С.Стрільців, 2, в м. Стебнику Львівської області, ще до початку проведення зборів трудового колективу із використанням відеокамери, розпочав проведення відеозйомки. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_6 неодноразово, беручи інтерв?ю у присутніх там осіб, виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотному напрямку. У ході цього руху ОСОБА_3 , який є працівником Стебницької міської лікарні та депутатом Стебницької міської ради, порівнявшись із ОСОБА_6 умисно наніс удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 22.08.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закриваючи відеокамеру рукою, умисно перешкоджав його законній професійній діяльності як журналіста, що в подальшому призвело до вимушеного залишення ОСОБА_6 даного заходу.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 171 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просить витребувати оригінал журналістського посвідчення № НОМЕР_1 Київського центу журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях», видане, як вказано на печатці цього посвідчення, громадською організацією; викликати та допитати повторно в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; прослухати у судовому засіданні аудіозапис свідчення ОСОБА_8 та переглянути відеозапис подій 30.05.2013 року; направити запит на Міністерство Юстиції щодо існування та реєстрації ЗМІ «Київський центр журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях»; направити запит до Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» з приводу діяльності такого як засобу масової інформації, щодо редакційних завдань чи доручення на здійснення журналістської діяльності; з приводу працевлаштування чи членства (з наданням відповідних документальних підтверджень) журналіста ОСОБА_6 ; надання копії усіх редакційних завдань чи доручень на вчинення журналістської діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав частково вищевказане клопотання, зокрема, зазначив, що в частині витребування оригіналу трудової книжки не наполягає на його вирішенні та не підтримує.

Клопотання мотивує тим, що свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав завідомо неправдиві покази щодо нанесення ОСОБА_6 семи ударів по тильній поверхні лівої стопи, ударів по гомілках та двох ударів по відеокамері. Крім цього стверджує, що засобу масової інформації під назвою «Київський центр журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» ніколи не існувало, а тому ОСОБА_6 не міг бути журналістом даної громадської організації, а здійснює свою діяльність згідно КВЕДу 91.33.0. На посвідченні №41 проставлена печатка з написами: «м.Київ, Україна», проставлений відповідний ідентифікаційний код та є напис «Київський центр журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнив, що потерпілий ОСОБА_6 не працевлаштований у зазначеній громадській організації, яка не є засобом масової інформації, не здійснював журналістську діяльність, а тому слід витребувати вказані документи для підтвердження даного факту. Що стосується показів свідка ОСОБА_8 , то вважає, що його слід повторно допитати з метою встановлення неправдивості його свідчень, оскільки такі не збігаються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили з приводу клопотання обвинуваченого, вважаючи таке заявленим з метою затягування розгляду справи та безпідставним. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що запис у його трудовій книжці щодо працевлаштування у Київському центрі журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» відсутній, оскільки він там працює без збереження заробітної плати. Однак, він є головним редактором Трускавецької газети і діяв у Стебницькій міській лікарні як журналіст, а його посвідчення є правдивими. Представник потерпілого доповнив, що у день події потерпілий ОСОБА_6 представлявся присутнім там особам і як журналіст, і як представник громадської організації. А тому, вважає, що немає доцільності витребовувати документи, які просить обвинувачений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Що стосується витребування оригіналу журналістського посвідчення №41 Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях», то суд вважає, що в даній частині клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Копія вказаного посвідчення знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000304 від 31.05.2013 року (т.1 а.с. 45) і така засвідчена слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 з відміткою «З оригіналом вірно» та підписом останнього, скріпленого печаткою канцелярії Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Поряд з тим, з даного посвідчення вбачається, що строк його дії - до 31.12.2013 року.

З приводу допиту потерпілого ОСОБА_6 в якості свідка, то слід зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.353 КПК України, перед допитом потерпілого головуючий попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У даному судовому провадженні судом уже здійснювався допит ОСОБА_6 в якості потерпілого, попередньо попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Також, потерпілий ОСОБА_6 не відмовлявся такі надати суду чи відповідати на запитання учасників судового процесу. А тому, в даній частині клопотання обвинуваченого суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Частиною 13 статті 352 КПК України визначено, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з?ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Як зазначив обвинувачений в обгрунтування свого клопотання, свідка ОСОБА_8 слід допитати повторно з метою встановлення неправдивості показів останнього, які не збігаються з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Проте, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання обвинуваченого є також безпідставним. Саме з приводу обставин, які досліджувалися в судовому засіданні при перегляді відеозапису, свідок ОСОБА_8 був допитаний судом та учасниками судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого в частині прослуховування аудіозапису з показаннями свідка ОСОБА_8 є необґрунтованими і не можуть підлягати задоволенню.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

З огляду на вищевказану норму закону, суд дійшов висновку про підставність заявленого обвинуваченим клопотання в частині витребування інформації, яка стосується діяльності Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» та виконання потерпілим редакційних завдань чи доручень вказаної організації.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.

Витребувати в громадської організації «Київський центр журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» інформацію щодо здійснення цією організацією діяльності в якості засобу масової інформації, видачі редакційних завдань чи доручень на здійснення журналістської діяльності, в тому числі, ОСОБА_6 в період з 01.01.2013 року по 30.05.2013 року, з наданням їх копій, а також інформацію щодо працевлаштування чи членства у вказаній організації ОСОБА_6 , з документальним підтвердженням.

Витребувати в Міністерстві Юстиції України інформацію щодо існування та реєстрації Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ «Шовковий шлях» (вул.Ярославів Вал, 9, пом.6, м.Київ, 01034, ідентифікаційний код 33552615) в якості засобу масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1