Справа № 487/3619/15-к
Провадження № 1-кп/487/360/15
ВИРОК
Іменем України
16.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.04.2014 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 07.07.2014 року знятий з обліку в зв`язку з застосуванням Закону України Про амністію
10.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року в період часу з 09-00 год. по 12-30 год., більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання потерплого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 зайшов до кімнати потерпілого після чого взяв скриньку в котрій знаходилась біжутерія та золотий ланцюжок.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що 19.01.2015 року він з разом з сестрою ОСОБА_8 прийшов до квартири свого дяді ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та вирішив викрасти його золотий ланцюжок. Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 він зайшов до кімнати дяді, де взяв скриньку з біжутерією та з золотим ланцюжком, після чого виніс та сховав скриньку у під`їзді будинку. Потім вони з сестрою вийшли із квартири, а через деякий час він повернувся, взяв із скриньці ланцюжок, який в подальшому здав у ломбард, гроші витратив на свої потреби. Через деякий час йому зателефонував дядя ОСОБА_7 , якому він повідомив, що ланцюжок знаходиться у ломбарді.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ №1 і ОНД, у лікарів психіатра та нарколога Новобузької ЦРЛ, у службі у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі та з урахуванням, того що ОСОБА_4 засуджений 10.03.2015 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань за даним вироком та вироком Баштанським районним судом Миколаївської області від 10.03.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 17 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Речовий дока золотий ланцюжок, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1