АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-383/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч. 3 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Швидкого Д.М., Поєдинка І.А.

з участю прокурора Свищ Л.А.

засудженого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 р яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року, і остаточно визначено до відбуття засудженому ОСОБА_3 2 (два) роки 15 днів позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він, будучи раніше судимий за хуліганство, 22 листопада 2010 року, близько 21 год., в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в умисному пошкодженні майна, за допомогою сокири пошкодив дерев'яні віконні рамі вхідні двері та розбив віконні шибки на будинку по вул. Гоголя. 1 в м. Кам'янка Черкаської області, де проживала потерпіла ОСОБА_4, заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 386 грн. 70 коп. Зазначені вище дії проводилися в присутності неповнолітніх дітей.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, просив вирок суду в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 3 ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Змінивши свої апеляційні вимоги прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_3., вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, тобто постановленим на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а викладені в ньому висновки повинні відповідати фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вищезазначені вимоги кримінально-процесуального закону України судом грубо порушені, оскільки за наявності доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у мотивувальній частині вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

Суд також в порушення вимог КПК без передбачених законом підстав (ст. 306 КПК) при розгляді справи обмежився лише оголошенням показань свідків, даних ними під час досудового слідства.

Крім цього, викладене в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, не відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному висновку та постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого і містить в собі дані, які не випливають з результатів проведеного по справі досудового та судового слідства та погіршують становище засудженого.

За таких обставин висновки суду, викладені у резолютивній частині вироку, слід вважати такими, що не випливають з формулювання обвинувачення і його обґрунтування у мотивувальній частині вироку, тобто є неузгодженими між собою і містять протиріччя.

Вищенаведене в сукупності є безумовною підставою для скасування вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у зміненому вигляді, -задовільнити.

Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: