№ провадження 1-кс/646/5200/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотєєво Брасовського району Брянської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дочку, 2002 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000765 від 11.09.2015 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області розслідується кримінальне провадження №0000765 від 11.09.2015, за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
У ході досудового розслідування у провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці, зайняв у ОСОБА_6 , командира роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці гроші, в зв`язку з чим між ними в подальшому стали неодноразово виникати конфлікти з підстав неможливості ОСОБА_5 повернути борг ОСОБА_6 .
У травні поточного року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Харків, зустрів ОСОБА_7 , якому повідомив про свій грошовий борг перед ОСОБА_6 та неодноразові конфлікти з останній з причин неможливості повернення цього боргу. Після цього, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи при цьому корисний мотив, не бажаючи повертати борг ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_6 , не пов`язуючи при цьому свій злочинний умисел з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, на що ОСОБА_7 погодився.
Наступного дня ОСОБА_7 , знаходячись в м.Харків, зустрівши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_6 та узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_5 .
Через декілька днів ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 повідомив останньому про місце знаходження в м.Харків ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де можна знайти в м.Харків ОСОБА_6 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_6 таємно прослідували за ним до приватного будинку по вул.Ілліча-35Г в м. Дергачі Харківської області, встановивши таким чином його місце мешкання.
В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 05.06.2015, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 повинен був повернутися зі служби до дому, приїхали вдвох до м.Дергачі Харківської області, де розташувалися поблизу перехрестя по вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_6 та очікуючи його приїзду.
Того ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 виїхав з роботи до дому в м. Дергачі.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_6 , який повернувся до дому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон» д.н. НОМЕР_1 та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.
Близько 13 год. 00 хв. 05.06.2015 ОСОБА_8 розташувався біля вхідної калитки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_9 знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші дії ніким помічені не будуть.
Після цього, ОСОБА_8 постукав у калитку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_6 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив калитку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_6 достав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в калитку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_6 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини. Свій злочинний умисел ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 будучи пораненим встиг зачинити перед собою калитку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.
Враховую викладене, СВ Дергачівського РВ ГУ МВСУ порушено кримінальне провадження №0000959 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування 10.06.2015 слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Також, 10.06.2015 прокуратурою Дергачівського району Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який перебуває на посаді командира взводу УМВСУ на Південній залізниці, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
На даний час органу досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на збирання достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину.
Орган досудового розслідування критично ставиться до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які надано останніми на досудовому слідстві щодо не причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину.
На даний час дія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчена.
Органом досудового розслідування здобуті достатні докази, які вказують на те, що підозрюваний може:
1)незаконно впливати на потерпілого, свідків;
2)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3)вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що існують вищезазначені ризики.
Разом з тим, орган досудового розслідування клопоче про застосування до особи підозрюваного обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому зареєстрований ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти замісту клопотання заперечував, однак проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді запобіжного забов`язання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 10.11.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1