Справа № 640/2567/16-к
н/п 1-кс/640/1392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000888 від 10.11.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршачина, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого вродієм ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 10.11.2015, приблизно о 09:00, керував технічно справним автобусом «Neoplan N316», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїжджій частині пл. Незалежності в м. Богодухів, Харківської області, зі сторони м. Суми в напрямку м. Харків.

На перехресті вул. Шевченко та пл. Незалежності в м.Богодухів, Харківської області водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.16.2Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 16.2«На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», та виконуючи маневр правого повороту на вул. Шевченко скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала вул. Шевченко по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для руху пішоходів, з права на ліво по ходу руху автобусу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №119-БГт/15 від 23.12.2015 причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних, забійно-рваних та скальпованих ран в області голови та обличчя, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток лицьового черепу, розтрощення головного мозку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Neoplan N316», виконуючи маневр правого повороту не надав перевагу пішоходу та допустив наїзд на нього, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_8 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_5 згідно висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 11933/1132/1133 від 10.02.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та просить при прийнятті рішення врахувати, що він не збирається ухилятися від явки до слідчого та суду.

Адвокат підозрюваного просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного та його щире каяття.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000888 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16 лютого 2016 гр. о 12-50 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Так, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 10.11.2015 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи, висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду

Існування інших ризиків, передбачений п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 де мешкає разом із сім`єю та позитивно характеризується; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Поряд з цим, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережності та свою вину визнає повністю. З пояснень слідчого відомо, що ОСОБА_5 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, як з`явився і до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Також суд приймає до уваги, що на даний час в даному кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії.

Тяжкість злочину самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто до 16.04.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до органів Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5