Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-293/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

законного представника підсудного ОСОБА_5

представника сектору КМСД Первомайського

МВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Первомайської райдержадміністрації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, учня Первомайського ПТУ, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Протягом 11 та 12 червня 2011 року малолітній ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 за попередньою змовою в денний час через вікно проникли до гаражного боксу, розташованого в АДРЕСА_2 на території, що охороняється, звідки таємно викрали наступне майно:

- машину шліфовально-вуглову (болгарку), виробництва м. Кіров, потужністю 2200 Вт, вартістю 250 грн.,

- машину шліфовально-вуглову (болгарку) марки DWT, виробництва Німеччини, потужністю 1000 Вт, вартістю 160 грн.,

- масло дизельне марки М10Г2К в кількості 10 літрів, вартістю 19 грн. за 1 літр на суму 190 грн.,

- пластмасову каністру, об`ємом 10 літрів, вартістю 60 грн.,

- набір інструментальних ключів, вартістю 300 грн.,

- дві шини з мідною обмоткою зі зварювального виробничого трьохфазного автомату перемінного та постійного току 380 Вт, вагою 12 кг., вартістю 56 грн. за 1 кг. міді на суму 672 грн.,

а всього на загальну суму 1632 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1632 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли і розпорядились ним за власним наміром.

Зізнаючись у вчиненому, підсудний ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 11 червня 2011 року близько 13 години він зустрів ОСОБА_9 та вони вирішили шукати метал, який можна було б здати. Коли вони дійшли до залізничного переїзду в районі цукрового заводу, то побачили цегельну будівлю гаражний бокс. Вони вирішили залізти в середину та викрасти металеві труби. В одному з вікон в верху був пройом, через який вони по черзі залізли в середину гаражу. В гаражі вони побачили металеву бочку з маслом, на якій був насос. В ящику, що знаходився поряд вони побачили пусті пляшки, різних об`ємів, в які почали качати масло з бочки. Коли вони набрали масло, то пляшки залишили там же. Потім поряд він побачив пластмасову каністру, об`ємом 10 літрів, в яку вони також накачали масла. Дану каністру він відніс до вікна, таким чином приготувавши її для виносу. Після цього на столі в гаражі вони побачили інструментальні ключі в кількості приблизно 10 штук. Дані ключі він вирішив також викрасти. В металевій шухлядці він взяв мішок, в який склав ключі та також переніс до вікна. На перший день вони вирішили більше нічого не брати, бо розуміли, що важко буде нести, але домовилися, що повернуться до гаража. Він через вікно викинув на вулицю каністру з маслом, а потім мішок з ключами, після чого з гаража вилізли самі. Каністру з маслом вони вирішили заховати в траві неподалік гаражу, бо вона була важка, а самі пішли додому. Мішок з ключами він приніс додому і поклав в коридорі будинку. 12 червня 2011 року вони разом з ним знову пішли до гаражу, де таким же чином через вікно проникли в середину та пішли до зварювального апарату. Котушки з мідною та алюмінієвою проволокою вони вирішили викрасти, щоб здати на пункт прийому металу. За допомогою ключів, який вони знайшли в гаражі, вони зняли по 2 котушки з мідною проволокою та по 2 котушки з алюмінієвою проволокою. Зняті мідні котушки вони склали в мішок, який знайшли там же, та він відніс до вікна. Далі в гаражі вони побачили якийсь кабінет, двері якого були зачинені на навісний замок. Він за допомогою лома, який знайшов тут же, зірвав замок на дверях. Зайшовши до кабінету вони побачили дві болгарки, які також вирішили викрасти. Болгарки вони поклали в мішок, який він відніс до вікна. Викрадене через вікно вони винесли з приміщення гаражу. Котушки з міддю вони обпалили. Одну болгарку він забрав до себе до дому, іншу забрав ОСОБА_9 .

Вище викладене підтвердив малолітній ОСОБА_9 , який дав суду аналогічні пояснення.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так вище зазначене підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та йому належить приміщення гаражного боксу-профілакторію, розташоване в АДРЕСА_2 , в якому він проводить технічний ремонт, обслуговування автомобілів та гаражування автотранспорту. Все майно, яке знаходиться в боксі належить йому. 11 червня 2011 року до 16 години 30 хвили він знаходився на робочому місці в боксі, після чого поїхав додому. На території залишився охоронець ОСОБА_11 13 червня 2011 року близько 11 години він приїхав до боксу, зайшовши в середину він підійшов до бочки з дизельним маслом М10Г2К, та помітив, що біля неї знаходяться поліетиленові пляшки в кількості 3 штук з набраним маслом та витягнутий насос з бочки, який знаходився окремо. Він почав більш детально оглядати приміщення боксу та помітив, що на дверях електроцеху відсутній навісний замок. Зайшов до приміщення електроцеху виявив відсутність машини шліфовально-вуглової (болгарки) виробництва Росії м. Кіров, потужністю 2200 Вт. та машини шліфовально-вуглової (болгарки) виробництва Германії, потужністю 1000 Вт. Крім цього, один з металевих сейфів червоного кольору був відчинений і відсутні 2 ключі. З даного сейфу зникли також стиплер скобковий фірми «ТОРЕХ», виробництва Польші, заготівка бронзова, діаметр 80 мм, довжина 500 мм, прибор для вимірювання шероховатостей деталей, круглої форми з циферблатом, виробництва Росії, металева головка-насадка для ключа під чотирикутник розмір 17-19, виробництва м. Чернігів, второпластова штамповка, діаметром 40 мм, довжиною 220 мм, металеві скобки для стиплера «ТОРЕХ» в кількості 2 упаковок. На столі він виявив відсутність ключів накидних в кількості 10 штук, різних розмірів, виробництва СРСР та іноземного виробництва, допоміжного засобу з трищіткою фірми «Форсе», виробництва Германії. Крім цього, він виявив відсутність котушки з мідною проволокою, довжиною 20 м., діаметр 1 мм., музичної шестиструнної гітари виробництва України, алюмінієвої ємкості на 20 літрів, підніжки алюмінієвої до вантажного автомобіля в кількості 2 штук прямокутної форми. Коли він пройшов до столу, який знаходиться біля наждачного верстату, то виявив відсутність латунної газової горілки під кисень (пропан). З повітряного компресору був відрізаний трьохфазовий кабель з вилкою 4-ПХВ х 1,5 мм, довжиною 20 метрів в ізоляції білого кольору. Також він помітив пусту котушку від подовжувача-кабеля ПМ 2 х 1,5 мм, довжиною 50 метрів, в ізоляції білого кольору. На стіні виявив відсутність ще одного кабелю ПХВ-2 х 1,2 мм. в ізоляції білого кольору, довжиною 20 метрів. Також була відсутні переносна лампа на 220 Вт. з кабелем 1,2 мм, довжиною 10 метрів, виробництва України, а також окуляри пластмасові універсальні та окуляри захисні для роботи з небезпечним інструментом. На кисневому шлангу був відсутність латунний редуктор під кисень з двома датчиками МПа, а також латунний редуктор до газового балону. В другому кінці приміщення він побачив, що автомат зварювальний виробничий перемінного та постійного току 3-фазний, 380 Вт. розібраний. Біля нього знаходилась знята алюмінієва шина, а через кілька метрів знаходився знятий реостат, відсутні кабелі від держателя та масовий провід, довжиною по 15 метрів, мідні шини зі зварювального апарату, а також кабель для подачі напруги, довжиною 20 метрів в ізоляції білого кольору з вилкою на 4 штекери. Під час досудового слідства йому повернуто: машина шліфовально-вуглова (болгарка), потужністю 2200 Вт, вартістю 980 грн., машина шліфовально-вуглова (болгарка), потужністю 1000 Вт, вартістю 560 грн., ключі накидні інструментальні в кількості 11 штук, вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 1660 грн. Крім цього, в ході досудового слідства була вилучена мідна шинка від зварювального апарату в обпаленому вигляді, куски проволоки та перемички первинної та вторинної обмотки зварювального апарату в обпаленому вигляді. Дані речі забирати він відмовляється. Заявлений цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 9480 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. він підтримав в повному обсязі.

Крім того, вина підсудного підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були оголошені та досліджені в судовому засіданні (а.с. 41, 46, 47)..

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, показання підсудного, потерпілого та свідків об`єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 13.06.2011р. та таблиці зображень до нього (а.с. 3, 4-5), відповідно до яких під час огляду гаражного боксу, розташованого в АДРЕСА_2 , було виявлено, що вікна гаражу частково були засклені, а частково забиті фанерою. На підлозі на відстані 2,5 м від воріт знаходиться металева бочка з дизельним маслом, біля якої знаходяться три пластикові пляшки, наповнені дизельним маслом. В лівому дальньому куті знаходиться розкомплектований зварювальний апарат. В приміщенні також виявлена пластмасова бочка червоного кольору об`ємом 38 л, на якій знаходиться металевий масляний насос, на поверхні якого виявлені та вилучені сліди папілярних узорів пальців рук. На підлозі біля дверей знаходиться навісний замок, який має пошкодження.

З протоколом огляду домоволодіння від 13.06.2011 (а.с. 9) вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , був виявлений мішок з мідною шинкою вагою 11 кг;

Відповідно до протоколу виїмки від 15.06.2011р. (а.с. 13) ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції болгарку потужністю 1000 кВт, яку її син ОСОБА_8 , викрав з гаражного боксу, були виявлені та вилучені інструментальні ключі в кількості 11 шт.;

Згідно протоколу виїмки від 15.06.2011р. (а.с. 16) ОСОБА_15 добровільно видала працівникам міліції болгарку потужністю 2200 кВт , яку її син ОСОБА_9 викрав з гаражного боксу;

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №223 від 11.07.2011р. (а.с. 34-36) на навісному замку, вилученому в ході огляду місця події 13.06.2011р., є сліди знаряддя зламу.

З висновку дактилоскопічної експертизи №237 від 20.07.2011р. (а.с. 53-56) вбачається, що слід папілярного узору ділянки долоні руки з розмірами 40х35 мм, вилучений в ході огляду місця події в Первомайському районі в с. Кам`яний Міст по вул. Південно-Кодимська, 4-А 13.06.2011р., залишено ділянкою правої руки громадянина ОСОБА_9 .

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в день 11.06.2011р. та 12.06.2011р. неповнолітиній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 з приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку майна ОСОБА_10 .

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, неповнолітній вік підсудного, те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання підсудного, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75, 104 КК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в сумі 9480 грн. підлягає задоволенню частково лише на суму 922 грн., оскільки в своїй позовній заяві він просить стягнути вартість зварювального апарату в сумі 5200 грн., який в результаті дій підсудного відновленню не підлягає, однак постановою від 20 липня 2011р. (а.с. 100) було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 194 КК України за фактом навмисного пошкодження та знищення майна ОСОБА_10 .

Крім того, постановою від 20 липня 2011р. (а.с. 73) матеріали відносно ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 були виділені в окреме провадження для перевірки на причетність до скоєння крадіжки вказаного в позовній заяві майна потерпілого.

Таким чином ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення лише у вчиненні крадіжки майна потерпілого на суму 1632 грн., частина з якого на суму 710 грн. повернута. Вийти за межі пред`явленого обвинувачення суд не вправі.

Також суд прийшов до висновку про те, що внаслідок винних дій підсудного потерпілому завдана моральна шкода, оскільки у зв`язку з вчинення крадіжки він зазнав моральних переживань, через втрату інструментів був порушений порядок його роботи, що вплинуло на спосіб його життя.

Враховуючи характер дій ОСОБА_8 , ступінь глибини та тяжкості страждань потерпілого, дотримаючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудного на користь ОСОБА_10 1 000 грн., які є достатньою компенсацію його моральних страждань.

До з`явлення у неповнолітнього підсудного самостійного заробітку або до досягнення ним повноліття на підставі ст.. 1179 ЦК України стягнення проводити з його матері ОСОБА_16

Речові докази машину шліфовально-вуглову (болгарку), марки «DWT», потужністю 1000 Вт, машину шліфовально-вуглову (болгарку), марки «ЛЕНСЕ», потужністю 2200 Вт, набір металевих інструментальних ключів в кількості 11 штук передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 62) суд вважає за необхідне залишити у власності останнього; навісний замок, моток мідного кабелю зі слідами обпалювання, 3 мотки проволоки зі слідами обпалювання, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС ( квитанція №91 від 20.07.2011р., а.с. 74 ) знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 922 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

До з`явлення у неповнолітнього підсудного самостійного заробітку або до досягнення ним повноліття стягнення проводити з його матері ОСОБА_16

Речові докази машину шліфовально-вуглову (болгарку), марки «DWT», потужністю 1000 Вт, машину шліфовально-вуглову (болгарку), марки «ЛЕНСЕ», потужністю 2200 Вт, набір металевих інструментальних ключів в кількості 11 штук передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності останнього; навісний замок, моток мідного кабелю зі слідами обпалювання, 3 мотки проволоки зі слідами обпалювання, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

СУДДЯ: