Справа № 135/900/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження № 0000101 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижина Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою світою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижина Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОШ № 4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей Ладижинської міської ради ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 , шляхом штовхання з місця стоянки, здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8 тис. 800 гривень.

Окрім цього, в ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 2002 року народження, повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_4 , шляхом штовхання з місця стоянки, здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 тис. 800 гривень.

Також в ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 2002 року народження, повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_4 , шляхом штовхання з місця стоянки, здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. 800 гривень.

Допитаний у присутності захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що, дійсно в ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015 близько 00 години вечора разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 під час спільного проведення часу вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору. Тої ж ночі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 вони разом його відкотили від вказаного вище під`їзду до гаражного об`єднання, ближче до лісу, та намагалися його завести шляхом з`єднання проводів запалювання, при цьому механічно пошкодивши його, однак не змогли та там же залишили. Тої ж ночі, він та ОСОБА_12 , коли прогулювались по вул. Польовій, біля під`їзду № 3, буд. 8 побачили мопед марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору, яким вирішили незаконно заволодіти, покататися та в подальшому повернути власнику або десь залишити. Відкотивши мопед до лікарні вони намагалися його завести, проте також їм це не вдалося, і вони покотили його до "Біоліка", ближче до річки та намагалися знову завести. Коли їм це не вдалося, ОСОБА_12 запропонував скинути мопед у річку, щоб його не зайшли, що вони і зробили. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи узгоджено між собою, тієї ж ночі через незначний проміжок часу він та ОСОБА_12 , перебуваючи біля під`їзду № 1, буд. № 30, що по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, повторно незаконно заволоділи мопедом марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору. Завівши вказаний мопед вони каталися по місту та поїхали в сторону с. Оляниця Тростянецького району. Після того як закінчилося пальне, вони залишили даний мопед при дорозі та вернулися додому пішки. При цьому, зазначив, що усунув заподіяну шкоду всім потерпілим, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 шляхом купівлі нових запчастин для мопедів та повністю відремонтували їх, а потерпілому ОСОБА_15 відкупили такий самий новий мопед. Потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру. На даний час він щиро кається у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться. Зазначив, що зрозумів весь обсяг своїх протиправних дій та оцінив тяжкість наслідків.

Допитаний у присутності захисника та законного представника обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним спільно з ОСОБА_3 злочину щодо незаконного заволодіння мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, повністю підтвердивши показання останнього. Разом з цим, також зазначив, що потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, оскільки завдана шкода відшкодована. На даний час він також щиро кається у вчиненому, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться, зрозумів весь обсяг своїх протиправних дій та оцінив тяжкість наслідків.

Не дивлячись на визнання обома обвинуваченими своєї вини у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинених за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_3 повторно, вона підтверджується, крім власне їх показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що дійсно в ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015 від під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_4 невідомі йому особи незаконно заволоділи належним йому мопедом марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. 800 гривень. На даний час він не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, збитки повністю відшкодовані, і просить суворо їх не карати та не позбавляти волі реально.

Допитаний у присутності законного представника малолітній свідок ОСОБА_12 дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним спільно з ОСОБА_3 злочинів щодо незаконного заволодіння мопедом марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору та мопедом марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору, а також спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, повністю підтвердивши показання неповнолітніх обвинувачених, наданих суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що дійсно в ніч з 14.05.2015 на 15.05.2015 від під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_4 невідомі їй особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 мопедом марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2015 року, проведеного у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 детально описав обставини події незаконного заволодіння ним спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № 5А165-074670, який належить потерпілому ОСОБА_10 (а.с.119-120)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2015 року, проведеного у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 детально описав обставини події незаконного заволодіння ним спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № 5А165-074670, який належить потерпілому ОСОБА_10 , а також разом із ОСОБА_12 мопедів марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_13 та марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_14 (а.с.121-122)

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 51 від 15 червня 2015 року, на мопеді марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 виявлений слід безіменного пальця лівої руки, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.112-117)

Вказаний висновок експерта суд вважає належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, цілісність предмета дослідження порушена не була.

Згідно з товарним чеком № 39 від 18 травня 2015 року вартість мопеда марки «Дельта» моделі «EX50QT-B», 2013 року випуску становить 5 тис. 800 грн, вартість мопеда марки «Ямаха» моделі «Джок», 2014 року випуску становить 8 тис 800 грн (а.с.135)

Згідно з товарним чеком № 40 від 18 травня 2015 року вартість мопеда марки «Сузукі» моделі «Летс», 2013 року випуску становить 4 тис. 800 грн, (а.с.134)

Судом встановлено, що показання обох обвинувачених підтверджені наведеними доказами, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд визнає показання обох обвинувачених щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в ніч з 15.05.2015 на 15.05.2015 за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8 тис. 800 грн., а також ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно незаконно заволодів мопедами марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 тис. 800 гривень. та марки «Дельта» моделі «EX50QT-B» чорного кольору, шасі № НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. 800 гривень, а тому ці їх спільні дії, кожного окремо, кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Органи досудового розслідування, правильно встановивши фактичні обставини справи, помилково тричі кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням правил про сукупність злочинів. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено, вказані дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України за всіма вказаними вище епізодами.

Аналогічну правову позицію у своїх рішеннях сформулювали Верховний Суд та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (джерело: Вісник Верховного Суду України №5-2011; Кримінальне судочинство №1-2013/а. 13-15).

Враховуючи викладене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 вказівку на повторну кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України, як зайве поставлену йому у провину.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу винних, зокрема: - ОСОБА_3 , щодо якого відсутні компрометуючі матеріали, який характеризується посередньо, виховується у повноцінній сім`ї, має належні умови життя та виховання у сім`ї, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має пільги особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також і те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше; ОСОБА_4 , щодо якого також відсутні компрометуючі матеріали, характеризується посередньо, виховується у повноцінній сім`ї, проте на момент розгляду справи батько неповнолітнього - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на службі у збройних силах України, за станом здоров`я знаходиться на диспансерному обліку у фтизіатра з 2010 року з діагнозом: тубінфікування, та у невролога з 2012 року з діагнозом: нейрогенний сечовий міхур, має нормальний стан загального розвитку, проте на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілі не мали до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру і потерпілий ОСОБА_10 просив суворо не карати та не позбавляти волі реально, а також вчинення ними злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують обом обвинуваченим покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, встановлені дані про особу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші вказані вище обставини справи, у тому числі їх умови життя та виховання (достатній рівень матеріального забезпечення, забезпеченість житловою площею з належним санітарним станом, здатність батьків забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, відсутність у матеріалах справи будь-яких негативних даних щодо батьків, які перешкодили б їх вихованню, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких негативних чи компрометуючих даних щодо цих осіб), їх бездоганну поведінку після вчинених злочинів, яка свідчить про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе, призначивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за вчинені ними злочини з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 98 та 102 КК України, застосувати до кожного з них ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити їх, кожного окремо, від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на них обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, оскільки суд визнає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обох обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Частиною 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. п. 2 ч.4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з врахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1179 ЦК України відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, однак у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неповнолітніми та непрацюючими, ОСОБА_4 навчається у 9 класі ЗОШ № 4, обоє перебувають на утриманні батьків, у них відсутні будь-які доходи або майно, достатнє для відшкодування судових витрат, а також те, що судово-дактилоскопічна експертиза проводилася по епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, в якому роль і ступінь участі обох обвинувачених в настанні злочинного результату однакова, у справі немає даних, які б вказували на істотні відмінності між майновими станами обвинувачених, тому процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 51 від 15 червня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп. підлягають стягненню в рівних долях із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , тобто по 245 грн 52 коп. з кожного на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 368, 371 та 373-377 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мопед марки «Сузукі» моделі «Летс» сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 та мопед марки «Ямаха» моделі «Джок» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити останнім як законним володільцям.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 51 від 15 червня 2015 року в сумі 491 грн 04 коп. підлягають стягненню в рівних долях із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , тобто по 245 грн 52 коп. з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя