Справа № 381/3052/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 000008 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області,українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою,раніше не судимого та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою,раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про зобов`язання ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській областіта слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області провести слідчі (розшукові) дії по розсекреченню відеозаписів по зазначеному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.с. 14-18) міститься аудіозапис та протокол від 25.03.2014 року складений за результатами проведення оперативно розшукового заходу аудіоконтроль особи за оперативно розшуковою справою.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 28.01.2015 р. судом визнано вказаний аудіозапис, який проводився в рамках ОРС «Захист», як недопустимий доказ.
Проте, із змісту аудіозапису вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обговорюються питання отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 ,розмір вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_11 пропонує безготівковий розрахунок, а ОСОБА_10 вказує, що сума має бути не менш 10 тис.дол. США і розрахунок треба робити по критерію «два долари сотка».
Вказаний аудіо запис розсекречено працівниками СБУ з відеоматеріалів,які містяться в оперативно - розшуковій справі категорії «Захист», матеріали якої зберігаються в режимно - секретній частині ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області.
Зазначені матеріали є частиною матеріалів досудового розслідування з яких не знято грифу «Цілком таємно».
Зазначене підтверджується листами (т.6 а.с. 155- 156) та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014 (т. 6 а.с. 150-152), протоколами доступу до матеріалів кримінального провадження (т. 6 а.с. 157-169) згідно з якими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відомо про аудіозапис та протокол від 25.03.2014 складений за результатами проведення оперативно - розшукового заходу аудіоконтроль особи за оперативно-розшуковою справою.

Тобто, на даний час, в режимно-секретній частині ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області наявні відеозаписи на яких відображено момент згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах та які є доказами завуальованої форми передачі неправомірної вигоди обвинуваченим.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно - розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно - розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону, матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Проте, Фастівській міжрайонній прокуратурі працівники УСБУ в м. Києві та Київській області не надали жодних письмових пояснень та не вказали правових підстав з яких зняття грифу «Цілком таємно» з матеріалів згаданої ОРС є неможливим.

Через складність вказаного кримінального провадження, велику кількість проведених слідчих дій та обмеженість строків досудового розслідування вказані відеоматеріали так і не були розсекречені.

Враховуючи вищенаведене,по справі виникає необхідність перевірки матеріалів та документів, які зберігаються в режимно-секретній частині ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області на флеш-диску № 51/2888 цт від 10.04.2014, оптичному носії № 51/2859 т від 03.04.2014. Та протоколі про проведення оперативно-розшукових заходів аудіо - відеоконтроль особи на 35 арк.. оскільки ці обставини мають ключове значення для даного кримінального провадження і вони не можуть бути встановленими або перевірені іншим шляхом аніж вивченням та переглядом вказаного відеозапису з якого попередньо необхідно зняти гриф таємності.

Оскільки, вказаний відеозапис зберігається під грифом «Цілком таємно» прокурор просить зобов`язати ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Київській області та СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області провести повне розсекречування відеоматеріалів, які зберігаються в режимно-секретній частині ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській. області на флеш-диску № 51/2888 цт від 10.04.2014. оптичному носії № 51/2859 г від 03.04.2014 та протоколі про проведення оперативно-розшукових заходів аудіо - відеоконтроль особи на 35 арк. з яких отримано аудіозанис розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в кабінеті останнього та на підставі якого складено протокол від 25.03.2014, який знаходиться на 14-18 аркуші четвертого тому матеріалів кримінального провадження.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки заявляючи клопотання прокурор не довів про неможливість проведення зазначених ним слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Питання,порушенні прокурором в клопотанні вирішуються на досудовому розслідуванні, а не в судовому засіданні і суд не вправі добувати докази в судовому засіданні.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до слідуючих висновків.
У відповідності до ст. 333 КПК України,на яку посилається прокурор, на обґрунтування даного клопотання, передбачено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення .
Крім того,у відповідності із Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових ) дій» та використання їх результатів у кримінальному провадженні» п.п. 8,9 розділу 5 передбачено,що після завершення негласних слідчих (розшукових) дій гриф секретності матеріалів щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про вирішення питання про розсекречення матеріалів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні не входять до компетенції суду у відповідності із КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 105, 333, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора прозобов`язання оперативного підрозділу СБ України в Київській області та СВ Фастівського МВ провести повне розсекречення відеоматеріалів,які зберігаються в РСЧ ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3