Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000224 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.286 КК України,

З участю прокурора: ОСОБА_7 .

Обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання 1 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_6 3995,34 грн. на користь Волинської обласної клінічної лікарні, 2542,01 грн. на користь КЗ Дубенської центральної районної лікарні у відшкодування витрат на лікування потерпілого та 41640,40 грн. витрат пов`язаних з пошкодженням автомобіля, 19925 грн. у відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю,14616 грн. у відшкодування шкоди пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 996,25 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 .

Як визнав суд, 23 березня 2014 року, близько 20 год. 30 хв. на 372 км. + 430 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_6 , рухаючись автомобілем "RЕNАULТ ТRАFІК", н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зі сторони м.Дубно Рівненської області в напрямку м.Луцьк Волинської області, в порушення п.п.10.1, 10.4 правил дорожнього руху України виконуючи маневр лівого повороту на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги зустрічному транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху, і допустив зіткнення з автомобілем "FІАТ SСUDО", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м.Рівне в напрямку в м.Дубно Рівненської області.
Порушення вказаних правил дорожнього руху і стало причиною дорожнього транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля "RЕNАULТ ТRАFІК" ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які по критерію довготривалого розладу здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а водій автомобіля "FІАТ SСUDО" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає вирок таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування зазначає, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення витрат на залучення експерта.
Просить вирок змінити та стягнути з обвинуваченого 1229,80 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Fiat Scudo», 1229,80 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», 1229,80 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 491,40 грн. за проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить вирок змінити та стягнути витрати на залучення експерта, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який погоджується з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку, є обґрунтованим і в апеляційних скаргах не оспорюється.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України є правильною.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.50 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах санкції даної статі, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Що ж до вимог прокурора ОСОБА_5 про зміну вироку в частині вирішення витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими. На думку колегії суддів, при ухваленні вироку, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 п.2 ст.374 КПК України у резолютивній частині не зазначив рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Так, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення і призначивши ОСОБА_6 покарання в межах закону, проте допустив порушення вимог ст.124 та ст.374 КПК України стосовно розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на залучення експерта, зазначених в обвинувальному акті, які в разі ухвалення обвинувального вироку, повинні бути стягнуті судом з обвинуваченого на користь держави.

За змістом ч.2 ст.124, п.13 ч.1 ст.368, п.1 ч.4 ст.374 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було залучено експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілів, проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП, розмір витрат яких складає 4180 грн. 80 коп. Оскаржуваний вирок не містить рішення щодо стягнення витрат на залучення експерта в сумі 4180 грн. 80 коп..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора про стягнення витрат на залучення експертів з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави є обґрунтованою, а тому вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 4180 грн. 80 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3