Єдиний унікальний № 500/5526/15-к
Провадження № 1-кп/500/441/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
14 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» (ПрАТ «УДП»),
представник потерпілого: ОСОБА_12 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002004, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинфв, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів під час того, як відносно нього в суді вже перебувало інше кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурорів, обвинуваченого та захисника про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 р. відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.12.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю допитати потерпілої, свідків та дослідити матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховатися від суду, та вчинити інші злочини, про що свідчить те, що ОСОБА_7 має не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів також проти власності, в тому числі тяжкого, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України 11 серпня 2015 року, тобто після того, як йому 29 травня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 05 жовтня 2015 року, тобто після того, як йому 20 серпня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та після того, як 22 вересня 2015 року був призначений судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також відповідно до ст. 178 КПК України оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан його здоров`я; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк, що не перевищує 60 днів, до 12 лютого 2016 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 12 лютого 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 12 лютого 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1