Єдиний унікальний номер справи 185/8595/15-к
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами

31 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.08.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ст. 186 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України в частині перегляду вироку суду за підставами невинуватості за ст. 186 ч.3 КК України. В обґрунтування заявлених вимог засудженим ОСОБА_2 зазначено, що існують нововиявлені обставини, передбачені п. 1,2,5 ч.2 ст. 459 КПК України, а саме - в кримінальному провадженні відсутні докази, що підтверджують його винуватість за ст. 186 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року подана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки в заяві були відсутні посилання на обставини, що були невідомі суду при постановленні вироку, та не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Засудженому був наданий 14-денний строк для усунення виявлених недоліків.

14.08.2015 року ухвала суду була отримана засудженим, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши заяву засудженого, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Обов`язковою умовою розгляду провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Подана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, зазначеним у КПК України, що пред`являються до заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано:

- не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду;

- не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути);

- в підтвердження посилання на п.2 ст. 459 КПК України (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження) засудженим не додано відповідного вироку, який обґрунтовує зазначену обставину.

Засудженим ОСОБА_2 лише вказано на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1,2,5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Крім того, згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Проте, із заяви засудженого ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, і що це за обставини, які взагалі виключають його винуватість саме за ст. 186 ч.3 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 459, ст. 461, ст. 462, ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 03.08.2015 року про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами в частині засудження за ст. 186 ч.3 КК України повернути засудженому у зв`язку з неусуненням недоліків, виявлених при надходженні заяви, в установлений строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1