overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.01.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить скасувати висновок ст. о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

Ст. о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Скаржник ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про день та місце розгляду справи, в засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 306 КПК України судом було прийнято рішення про проведення засідання за наявною явкою осіб.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення ст. о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на її думку представниками ТОВ «Правовий і фінансовий центр» вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених за ст.ст. 182, 189, 355 КК України.

Листом від 01.11.2013 року ОСОБА_3 проінформовано про те, що в відносинах між нею та ТОВ «Правовий і фінансовий центр» вбачаються цивільно- правові відносини, й про що ст. о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було складено відповідний висновок від 29.10.2013 року.

Так, згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню в суді підлягає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тому, ст. о/у Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не наділений повноваженнями щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/933/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 12 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 27 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить провести розслідування відносно слідчого та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, вбачаючи в їх діях ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 368 КК України.

Вказана заява надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В розгляді заяви ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
Справа № 297/2775/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Подана до суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303, 304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга - призначенню до судового розгляду.
Необхідності у прийнятті рішення про здійснення кримінального провадження слідчим суддею у закритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 27 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 12 листопада 2015 року на 14:00 годин.
Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора, представника скаржника, старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/4911/15-к
Провадження № 1-кп/309/352/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001259 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.10.2015 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001259 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на 6 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/2849/15-к Провадження № 1-кп/314/205/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.03.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою умисного протиправного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що остання не очікувала нанесення удару, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю (держак від господарської лопати) наніс останній удар в область тім`яної частини голови, від якого ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на землю.
Після чого ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, тримаючи вказану дерев`яну палицю у правій руці, наніс ОСОБА_5 близько чотирьох ударів в область лівої сідниці, в область нижньої кінцівки зліва, в область лівої руки, та в область обличчя. Своїми діями ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №61 від 20.04.2015 року наступні тілесні ушкодження: «Закритий багато уламковий перелом та мета епіфіза 5 п`ясткової кістки лівої кисті, як пов`язаний з розладом здоров`я на строк понад 21 день - пошкодження середнього ступеня тяжкості, травматичний набряк м`яких тканин голови, синець та садна обличчя, сінці плечового пояса, лівої сідниці і нижніх кінцівок, які викликали незначні скороминущі наслідки на строк не більше 6 днів - пошкодження легкого ступеня тяжкості, кваліфікуються згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч.1 ст.122 КК України тобто «умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ».
Потерпілою у кримінальному провадженні була визнана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.377, п.7 ч.1 ст.284, 372КПК України,
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1148/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/1148/15-к
11 листопада 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 6 липня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 24 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бродівському відділеню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 11сс/778/889/15 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 року.
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження залишено без задоволення, а скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР, повернута йому.
Повертаючи скаргу, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_7 порушив питання про поновлення строку оскарження, але жодним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості та повернення скарги місцевому суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що 19.10.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР. Вважав бездіяльність незаконною, тому просив зобов`язати прокурора внести його заяву від 04.10.2015 року до ЄРДР.
Строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора почався 05.10.2015 року, а зі скаргою до суду він звернувся 19.10.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
ОСОБА_7 порушив питання про поновлення строку, але жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку.
За таких обставин рішення місцевого суду відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 року, якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження залишено без задоволення, а скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР йому повернута, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА
судового засідання
12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання підсудної ОСОБА_4 про призначення захисника,
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 47 КАП України 1960 р., захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 бажає мати захисника, а також те, що вона перебуває під вартою і немає коштів на адвоката, суд вважає, що підсудній ОСОБА_4 слід призначити захисника.
Керуючись ст.ст. 47, 263 КПК України 1960 р., суд-
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обов`язок по виконанню постанови та забезпеченню участі в справі захисника покласти на директора Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
465/5256/15-к
1-кп/465/404/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
05.11.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000090 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що ОСОБА_5 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, прибуття якого забезпечити на 26.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1622/15-к
провадження № 1-в/598/141/2015
УХВАЛА
"12" листопада 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться подання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.04.2012р. за ч.1 ст.166 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 19 листопада 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2230/15-к
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПМП «Газ Селу» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого,

встановив :

директор ПМП «Газ Селу» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 02.11.2015 року про відмову у визнанні ПМП «Газ Селу» потерпілим, а його представником потерпілого у кримінальному провадженні №000006, яке 17.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,318 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора ПМП «Газ Селу» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого і призначити судове засідання на 11 годину 13 листопада 2015 року в залі суду №4 в м. Красилові, вул. Булаєнко,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора і слідчого Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Витребувати з Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №000006, яке 17.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4