Справа № 201/167/16-к
Провадження № 1-кс/201/139/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заступника генерального директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015. Таку постанову скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати останню.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_2 не було підписано направлену до суду скаргу, а також не було долучено жодних завірених у встановленоиму законом порядку документів, які б підтверджували його повноваження як заступника генерального директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», від імені та в інтересах якого, останній звертається до слідчого судді із вказаною скаргою, а отже, викладене також не дозволяє вирішити питання щодо наявності у ОСОБА_2 права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у скаржника права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1