Справа № 760/6432/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також дати розпорядження про виготовлення та вилучення копій документів, які знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документи, які знаходяться у виконавчому провадженні №34029225, щодо виконавчого документу, наказу №18/113-53/81 про стягнення з ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу і штрафних санкцій на користь ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та інших рішень прийнятих у виконавчому провадженні №34029225.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17.07.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: зловживання повноваженнями службовою особою, юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчій посилався на те, що речі та документи, до яких планується отримання тимчасового доступу будуть використані з метою встановлення обставин виконання виконавчого документу та прийняття рішень про стягнення боргу і штрафних санкцій у виконавчому провадженні №34029225 у кримінальному провадженні №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно службової особи, юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки в результаті виконання виконавчого документу Господарського суду м. Києва, а саме: службові особи ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в податковій звітності за період 2011-2014 років не відобразили повністю отриманий дохід від погашення заборгованості від ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого зменшили базу оподаткування податком на прибуток на суму 18 593 511 грн. 00 коп., що призвело до завдання матеріальних збитків у вигляді ненадходження до бюджету України коштів, яке більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів виконання виконавчого документу №18/113-53/81 ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконавчому провадженні №34029225, тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи у ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1