печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого суддів від 12 травня 2014 року постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурора м. Києва ОСОБА_5 , старшого прокурора відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву № 7 про роз`яснення судового рішення від 12 травня 2014 року постановленого за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурора м. Києва ОСОБА_5 , старшого прокурора відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява мотивована тим, що особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 не зрозумілий абзац другий та третій резолютивної частини ухвали, а саме:

· «Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 № 280 від 22.04.2014 року в порядку та строки, визначені ст.214 КПК України».

· «В задоволені вимог скарги про зобов`язання відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 № 280 від 22.04.2014 року відмовити».

Учасники провадження до судового засідання не з`явились, що в силу вимог ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 12 травня 2014 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на заяви визначений ст. 214 КПК України та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, ухвала слідчого судді від 12 травня 2014 року містить вичерпний перелік дій, які необхідно вчинити посадовим особам Прокуратури м. Києва щодо розгляду заяви ОСОБА_3 № 280 від 22.04.2014 року.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 12 травня 2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого суддів від 12 травня 2014 року постановленої за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурора м. Києва ОСОБА_5 , старшого прокурора відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1