ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа №1/0624/95/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Слівінського А.О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше не судимої

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибули в домогосподарство ОСОБА_3, що знаходиться в с.Рудня по вул.Зарічній Черняхівського району.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити їх злочинним діям, ОСОБА_1 відчинив кватирку кухні будинку потерпілої ОСОБА_3 та проник всередину. Далі ОСОБА_1 відчинив вікно зсередини та допоміг ОСОБА_2, яка згідно розподілених між ними ролей знаходилась на вулиці та спостерігала за навколишньою обстановкою, теж проникнути в будинок.

Виявивши в будинку продукти харчування та майно ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 таємно викрали:

-3 пачки макаронних виробів по 5 грн. за пачку на суму 15 грн.;

-0,5 л. олії вартістю 7 грн.;

-4 банки по 0,5 л. консервованого щавлю вартістю по 5 грн. на суму 20 грн.;

-одну трилітрову банку огірків консервованих вартістю 12 грн.;

-одну пачку лаврового листу вартістю 0,9 грн.;

-2 кг. борошна вартістю 8 грн.;

-150 кг. картоплі вартістю 3,5 грн./кг. на суму 525 грн.;

-20 кг. моркви по 5 грн./кг. на суму 100 грн.;

-12 кг. цибулі насіннєвої по 16 грн./кг. на загальну суму 192 грн.;

-8 кг. цибулі по 6 грн./кг. на суму 48 грн.;

-12 ложок столових з нержавіючого металу вартістю 1,25 грн./шт. на суму 15 грн.;

-10 вилок столових з нержавіючого металу вартістю по 1,25 грн./шт. на суму 12,50 грн.;

-2 банки фарби білої загальною вартістю 36 грн.;

-2 банки фарби блакитної загальною вартістю 32 грн.;

-годинник настінний вартістю 35 грн.;

-насос водяний вартістю 150 грн.;

-оприскувач для городніх культур вартістю 150 грн.;

-пачку солі вартістю 2 грн.;

-праску електричну вартістю 170 грн.;

-2 подушки з піря загальною вартістю 160 грн.

Після чого викрадені речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли з будинку по частинах, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Всього даною крадіжкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1690,40 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 показав суду, що 20.01.2011 року разом з своєю сестрою ОСОБА_2 проникли до будинку потерпілої ОСОБА_3 та викрали звідти майно, що вказано в постанові про притягнення його як обвинуваченого. Викрадене майно занесли до свого будинку. В скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 вину в скоєному визнала повністю, дала суду аналогічні покази.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 20.01.2011 року підсудними з її будинку були викрадені речі та продукти харчування, що вказані в обвинувальному висновку.

Оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд, згідно ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, зясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина в інкримінованому злочині стверджується матеріалами справи, а саме:

Заявами ОСОБА_3 про скоєння злочину, з яких вбачається, що невідомі особи скоїли крадіжку майна з її будинку в ніч з 20.01.2011 року по 23.01.2011 року (а.с.3).

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3, яким встановлено факт викрадення належного їй майна (а.с.7-8).

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_1, згідно якого у них виявлені належні ОСОБА_3 картопля та цибуля (а.с.9-10).

Довідками Кооперативного ринку про вартість викрадених у ОСОБА_3 речей (а.с.23-24, 32).

Копією паспорта викраденого оприскувача ОРР-1А ПС (а.с.72).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 на місці події розповіла та показала про обставини скоєння нею з ОСОБА_1 злочину (а.с.75-83).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1 на місці події розповів та показав про обставини скоєння ним з ОСОБА_2 злочину (а.с.84-92).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудних в інкримінованому їм злочині.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що вони раніше не судимі, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, характеризується за місцем проживання посередньо, ОСОБА_2 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності однак є не судимою (а.с.97-108).

Обставин, що обтяжують покарання підсудних згідно ст.67 КК України не встановлено. Обставинами, що пом'якшують їх покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його помякшують, їх особи, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на них обовязки, визначені ст.76 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 4692,9 грн., з яких 3000 грн. моральної шкоди. Враховуючи визнання позову підсудними, суд задовольняє його в повному обсязі, стягуючи з них кошти в рівних частках по 2346,45 грн. з урахуванням ступеня вини кожного (а.с.69).

Судові витрати у справі відсутні.

Речовими доказами визнано картоплю 1,1 кг. та цибулю вагою 0,85 кг., вилучені з домогосподарства ОСОБА_2, які суд вважає за необхідне повернути потерпілій (а.с.33-34). Арешт на майно підсудних не накладався у звязку із його відсутністю (а.с.39-42, 44-45).

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній підписку про невиїзд (а.с.51, 62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 2346,45 грн. з кожного на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їх злочинними діями.

Питання по речові докази, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Черняхівського РВ, вирішити наступним чином: картоплю вагою 1,1 кг. та цибулю вагою 0,85 кг. повернути потерпілій ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: