Номер провадження: 11-сс/785/1918/15
Номер справи місцевого суду: 520/283/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора -

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на транспортні засоби: «Мазда», 1992 року випуску, білого кольору д/н НОМЕР_1 , «ГАЗ 24», 1982 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , та «РЕНДЖ РОВЕР», 2004 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 в зв`язку з повідомленням підозри ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої підозрюваний за попередньою змовою з іншими особами шляхом шахрайства із використанням підроблених документів незаконно заволоділи земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями по АДРЕСА_1 , чим завдали державі матеріальної шкоди в сумі 8200848.16 грн. Арешт накладено на транспортні засоби, які належать підозрюваному на праві власності, слідчим суддею з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди та конфіскації майна.

В апеляції дружина підозрюваного вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки відповідно до вимог закону зазначені транспортні засоби належать на праві власності не тільки підозрюваному, а подружжю, тобто і їй, однак винесено судом рішення надмірно обмежує її права. Зокрема, зазначає, що автомобіль «Мазда-Е-2000», д/н НОМЕР_1 у квітні 2015 року був вилучений у ОСОБА_9 , який придбав цей автомобіль за генеральною довіреністю і постановка цього автомобіля на штрафний майданчик з оплатою за послуги його зберігання обмежує права нового володільця. Вказаний автомобіль був придбаний подружжям задовго до подій, що стали підставою для повідомлення її чоловікові про підозру у вчиненні злочину. Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто судом за її відсутності, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Мазда-Е-2000», д/н НОМЕР_1 без будь-якої компенсації за зберігання автомобіля на штрафному майданчику.

Вислухавши доповідача, представника заявника про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з судових матеріалів кримінальне провадження розпочате у зв`язку незаконним заволодінням шляхом шахрайства групою осіб, до якої входив ОСОБА_8 , державним майном, чим державі завдано матеріальної шкоди на суму 8200848.16 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчого зазначено про залучення в якості представника цивільного позивача співробітника Одеської міської ради ОСОБА_10 .

Як випливає із тексту клопотання воно подано для накладення арешту на майно підозрюваного з метою накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданої державі матеріальної шкоди та конфіскації майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про накладення арешту на транспортні засоби, які належать підозрюваному на праві власності, в зв`язку з чим підстави для задоволення апеляції відсутні.

Доводи апеляції про те, що арештом автомобіля «Мазда-Е-2000», д/н НОМЕР_1 обмежено права ОСОБА_9 , який є батьком апелянта, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже він не є власником майна, на яке накладено арешт.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту автомобілів є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року про накладення арешту на майно без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5