overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/598/105/2015
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"05" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей ОСОБА_8 , представника служби кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 607/1456/15-к про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області, гр. України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, які вчинені ним під час не відбутого покарання за попередній умисний злочин, і Оболонським районним судом м. Києва ОСОБА_10 оголошений в розшук та відносно нього змінений раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з чим існують ризики продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити на час судового розгляду обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2015 року.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, законного представника і захисника обвинуваченого та доставити обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7955/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 21.09.2015 року про злочин,
В С Т А Н О В И В:
02.10.2015р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 21.09.2015 року про злочин, - задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаній ухвалі від 02.10.2015р. допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали невірно вказано дату відповіді прокурора на заяву, а саме «03.09.2015 р.» замість належного «23.09.2015 р.», та вихідний номер відповіді «17-55635-15» замість належного « ОСОБА_4 », у резулятивній частині ухвали вказано дату проведення обшуку «09.09.2015р.» замість належного «з 09.09.2015 року по 10.09.2015 рік».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі по вказаній справі.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Комсомольського районного суду по справі №667/7955/15-к, а саме: у мотивувальній частині ухвали дату відповіді прокурора на заяву, замість «03.09.2015 р.» читати «23.09.2015 р.», та вихідний номер відповіді замість «17-55635-15» читати « ОСОБА_4 », у резулятивній частині ухвали дату проведення обшуку замість «09.09.2015р.» читати «з 09.09.2015 року по 10.09.2015 рік».

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/330/15-к
номер провадження: №11-кп/791/875/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 08 жовтня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2657/15-к
Номер провадження №11кп/791/903/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія УДЗ Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року щодо нього,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року щодо нього -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.00 год. 29 жовтня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 687/995/15-к
Провадження № 1-кп/676/339/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що 25.07.2015 року під час планового етапування з ІТТ м. Кам`янець-Подільського до СІЗО м. Хмельницького на ст. Скібнево Хмельницького району ОСОБА_6 здійснив втечу з-під варти. На даний час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце знаходження його невідомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній 25.07.2015 року під час планового етапування здійснив втечу з-під варти і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити старому слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Чемеровецького району ОСОБА_5 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 689/2102/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 13.08.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
встановив:
30.09.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000459 від 13.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Бахмацький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

Іменем України

27 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. прокурора Дея С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року у вечірній час ОСОБА_1 умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з території недобудованої Григорівської школи здійснив крадіжку електродвигуна з бетонозмішувача потужністю 1, 1 кВт, який належить ВКФ «Аліде», чим завдав ВКФ «Аліде» матеріальних збитків у розмірі 1350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.І ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він у грудні 2011 року таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з території недобудованої Григорівської школи здійснив крадіжку електродвигуна з бетонозмішувача потужністю 1. .1 кВт, який належить ВКФ «Аліде». В скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується іншими доказами, які підсудний визнав в судовому засіданні.

Ан&іізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв вперше.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - не має.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, злочин скоїв вперше, а тому до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

По справі цивільних позовів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі : електродвигун, котрий переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути власнику ВКФ «Аліде».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя______
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду кримінальної справи,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3М у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Сова Т.Г. від розгляду кримінальної справи, в звязку з тим, що йому не подобається як головуючий поводить себе з підсудними в судовому засіданні.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Лиходід Л.О. суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Підстав для відводу судді, на які посилається підсудний ОСОБА_2 не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

В задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Сова Т.Г. від розгляду даної кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/82/14
Єдиний унікальний № 2517/77/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: Прилуцьким міськрайонним судом 21 березня 2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2, 69,70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнений з місць позбавлення волі 05 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 частково на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.

Так, він 16.02.2014 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за що йому було винесено офіційне попередження про можливість встановленя відносно нього адміністративного нагляду.

17.02.2014 та 16.04.2014. він же притягувався до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, за що йому було винесено офіційне попередження про можливість встановленя відносно нього адміністративного нагляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі т.в.о. начальника Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, з застосуванням відповідних обмежень.

У судовому засіданні представник Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області підтвердив викладене в поданні та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні про факти вчинення ним правопорушень і не заперечував проти встановлення відносно нього адміннагляду.

Крім цього, негативна поведінка ОСОБА_3 підтверджується матеріалами даної справи, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд міліції терміном на 12(дванадцять) місяців, застосувавши йому наступні обмеження:

- з`являтися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС 1-го понеділка кожного місяця.;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця, в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Копію постанови направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/105/14
Єдиний унікальний № 742/1210/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001899 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник оператора мобільного звязку, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 звернулася до Прилуцького МВ УМВС із заявою про те, що 29.12.2013 невідома особа заволоділа її грошовими коштами в сумі 10000,00 грн.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.190 КК України та потерпіла повідомила, що особа, якій вона передавала кошти користувалася мобільним телефоном за № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати оператор телекомунікацій згідно вимог ст.39 Закону України Про телекомунікації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абоненту стільникового звязку за № НОМЕР_1 (абоненти "А", Б) у період з 28.12.2013 по 30.12.2013. з можливістю вилучення документів з відповідною інформацією, яку надати в електронному (паперовому) та/або електронному вигляді а саме:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_2 " (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А" та Б
- типи з`єднання абоненту "А", Б
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А" та Б
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "Б").

Ухвала діє до 19 квітня 2014 року.

Невиконання ухвали ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7