overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 388 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обов"язки відповідно до п.2, 3, ст.76 КУпАП..

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і пояснив, що засуджений за період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв . Іспитовий строк закінчився 24.03.2010 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вирокомНовоград-Волинського міськрайонного суду від 24.03.2010 року покарання у вигляді одного року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.2ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................... ОСОБА_2 ,
суддів................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі.................. ОСОБА_5
з участю:прокурора.......................... ОСОБА_6
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошення її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний тек5ст ухвали буде оголошено 22.09.2015 р. о 9.30 год.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2413/13-к
Номер провадження 1-кп/341/106/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000613 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокуратурою Галицького району 12 вересня 2013 року на розгляд Галицького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000613 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.

Згідно компютерної програми Документообіг загальних судів справа для розгляду була розприділена для розгляду складом суду під моїм головуванням.

Як зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування мною, як слідчим суддею, 05 вересня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

За наведених вище обставин відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду слід призначити повторний автоматичний розподіл справи ЄУН 341/2413/13-к, провадження № 1-кп/341/106/13, про що керівнику апарату суду винести відповідне розпорядження.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити повторний автоматичний розподіл справи ЄУН 341/2413/13-к, провадження № 1-кп/341/106/13, про що керівнику апарату суду винести відповідне розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-53/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю: прокурора Чернеги М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням і просить допустити до участі в розгляді справи в якості захисника його матір, ОСОБА_6.

ОСОБА_6 теж просила допустити її до участі в якості захисника в справі про обвинувачення її сина, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили щодо допуску матері підсудного до участі у справі в якості захисника, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Допустити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір підсудного ОСОБА_3 в якості захисника до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-364/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр.України

- за ст. 125 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року постановою Коломийського міськрайонного суду за скаргою гр. ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України було порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

11 жовтня 2011 року від потерпілого поступила заява-просьба закрити провадження по справі, оскільки він із підсуднім примирився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки просьба потерпілого виражає його волю і не суперечить законодавству, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, в звязку з примиренням винного із потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: П'ятковський
П О С Т А Н О В А
Справа №348/41/13- к

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у тому,що вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого

Від потерпілої ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Вона не згідна з висновком авто технічної експертизи від 27.01.2014 року проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , тому що при призначенні експертизи судом було задано не повні вихідні дані встановлені в ході досудового слідства під час відтворення обстановки і обставин події 19.05.2011 року.

Враховуючи те, що авто технічна експертиза є неповною , вважає, що по справі слід призначити повторну авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти наїзду уникнути наїзду на ОСОБА_7 змоменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху

3. Чи відповідали дії ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України

4. Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_5 ,транспортного засобу у причинному зв*язку з виникненням ДТП

5. Чи мала ОСОБА_5 технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год, не доїджаючи до перешкоди.

Суд, вислухавши думку прокурора ,підсудної , захисника які заперечують проти призначення експертизи , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для того, щоб суд зробив висновок про винуватість чи невинуватість підсудної у вчиненні злочину, а дане клопотання вважає таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.75,76,273,310 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні потерпілої ОСОБА_6 про призначення повторної авто технічної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Справа №348/41/13- к

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна апеляцію захисника підсудної ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 12.05.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Надвірнянського районного суду від 12.05.2014 року ОСОБА_4 визнана винною у вчинені злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України і їй призначено покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки із застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання на строк два роки.

На вирок суду захисник підсудної ОСОБА_4 подав апеляцію, яка поступила в суд через відділення зв*язку 28.05.2014 року .

Суд, вислухавши думку прокурора , перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що захиснику підсудної ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Згідно ст. 353 ч.2 КПК України / в редакції 1960 року/ у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що захисник підсудної ОСОБА_4 подав апеляцію, яка поступила в суд через відділення зв*язку 28.05.2014 року .

А тому йому слід відновити строк на апеляційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду від 12.05.2014 року

Керуючись ст. ст. 273, 353 КПК України/ в редакції 1960 року/ , суд -

Постановив :

Відновити захиснику підсудної ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду від 12.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-59/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

11.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Скоблей О.В..

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.02.2011 року на 16.00 год. з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-81/11 року

11 березня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Козаченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча своєчасно отримала судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід потерпілої ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку підсудного, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпіла без поважних причин не бажає зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілої:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 1-55/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А

секретаря: Скоблей О.В..

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-141/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Савуляк Л.Р.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 ч у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.395 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.05.2011 на 14:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-260/11 року

05 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б.

Секретаря: Скоблей О.В.

З участю прокурора: Зелінського П.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 9.30 годину 5 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_2 ОСОБА_5с.Пасічна вул.С.Галечко №4;

ОСОБА_3 жит.с.Мирне вул.Соборна;

ОСОБА_4 працює Надвірнянський РВ УМВС в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 351/1595/14-к
Номер провадження №1-кс/351/125/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2014 р. м.Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 29.07.2014 р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який представляє ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга складена відповідно до вимог КПК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити її до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України призначити до розгляду слідчим суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 05 серпня 2014 року на 11:30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату скаржника ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 прокурора, Начальника Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Начальника слідчого відділення Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Начальника штабу Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-77/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі;

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі Кукула О.С.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М.

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві позивачі заявили відвід судді мотивуючи тим, що суддя їх спори вирішував всупереч закону, а саме що постанова суду від 14.06. 2011 року, про відмову в скасуванні постанови Тисменицького РВ УМВС від 21.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 скасована апеляційним судом.

В поданій суду заяві просять питання відводу розглянути в їх відсутності.

Перевіривши заяву суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно 6.07.2011 року постанову Тисменицького райсуду від 14.06.2011 року було скасовано.

Для того, щоб скаржники не сумнівались в обактивному вирішенні їхньої скарги, та уникнення скарг з їх боку на діяльність суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.56,57 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Головуючий І.М.Дузінкевич