Справа № 456/4615/15-к
Провадження № 1-кп/456/61/2016
ВИРОК

іменем України
21 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_6 26 грудня 2014р. приблизно о 04.20 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , яка за вчинення цього ж злочину засуджена вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області він 23.04.2015р., що набрав законної сили, за ч.2 ст.361 КК Українина 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, зокрема: банкомату CALV4058 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4)хе, серійний номер , що працює під керуванням операційної системи Wincor Nixdorf ProTopas і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані і знаходиться по АДРЕСА_2 та належить Стрийському відділенню ПАТ КБ Приватбанк, а саме: встановили на вищевказаному банкоматі, два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву накладка на банкомат і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відеофіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату, що призвело до проникнення в автоматизовану систему вказаного банкомату та витоку інформації 45 клієнтів вказаної вище банківської установи, на яких містилась інформація з магнітних стрічок карт та пінкодів клієнтів банку.

Після чого 27.12.2014 р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затриманні біля вищевказаного банкомату і у них в подальшому було вилучено несанкціоновані пристрої та інструменти, якими вони користувались при встановленні та демонтуванні відповідних несанкціонованих пристроїв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що встановлював накладка на банкомат сам без ОСОБА_7 в присутності знайомої на ім`я ОСОБА_8 ; знімав накладку разом з ОСОБА_7 , під час чого й був затриманий. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння доведена наступними доказами, зокрема:

- показаннями представник потерпілої особи ОСОБА_4 , який пояснив, що він являється головним спеціалістом департаменту безпеки по захисту банківських технологій. 26.12.2014р. працівник з обслуговування банкоматів по м. Стрию повідомив, що на банкоматі в м. Стрий по вул. Шевченка встановлені сторонні предмети. Про вказане ним було сповіщено відділ кіберзлочинності при ГУМВСУ у Л/о та встановлено цілодобове спостереження за вказаним банкоматом. Увечері 27.12.2014р. біля банкомату були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останньої в руках була сумка, в якій були виявлені та вилучені інструменти призначені для встановлення накладок на банкомат. Безпосередній демонтаж накладок здійснював ОСОБА_9 , що підтверджується записом відеокамери спостереження відділення банку. Для того, щоб встановити такі накладки необхідні спеціальні знання та навики;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який ствердив, що працював у відділенні «Приватбанку» в м.Стрий. Від ОСОБА_12 поступила інформація, що на банкоматі відділення «Приватбанку» по вул. Шевченка в м. Стрию встановлена нештатна накладка та відеокамера над клавіатурою. Про зазначене він повідомив у віддання «Приватбанку» в м.Львів та працівників міліції. Після цього було встановлене спостереження за цим банкоматом і згодом працівниками міліції були затримані особи, які намагалися зняти цю нештатна накладку. Ними виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Він був залучений в якості понятого при складанні протоколу огляді місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який ствердив, що працює у відділі по боротьбі з кіберзлочинністю в ГУ МВСУ у Львівській області. 26.12.2014р. поступила інформація з відділення «Приватбанку» в м.Стрий про те, що на одному з банкоматів встановлена нештатна накладка. Згодом було встановлено, що це зробили дві особи: чоловік та жінка. Ними було організовано спостереження за банкоматом. 27.12.2014р. приблизно о 02.00 год. були затримані дві особи, які намагалися зняти нештатну накладку. Ними виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в яких були виявлені та вилучені нештатні накладки до банкомату та інструменти для їх встановлення;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 27.12.2014р., згідно з яким обєктом огляду є територія перед входом у приміщення Приватбанку, що розташований по вул. Шевченка, 66 в м. Стрий, де під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в останніх були виявлені та вилучені антискімінгові накладки, а також інструменти призначені для встановлення цих накладок на банкомати (а.к.п.10-13);

- висновком експерта № 27/ікт від 27.01.2015р., згідно якого два надані на дослідження пристрої є модулями одного пристрою, що має умовну назву накладка на банкомат і який конструктивно призначений для прихованого розміщення на типовому АТМ терміналі (банкоматі) з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату. Надані на дослідження два пристрої виготовлені в цілому саморобним способом з використанням портативної відеокамери виробництва Anyka та стандартної антискімінгової накладки. На флеш-накопичувачі формату MicroSDHC портативної відеокамери Anyka, яка є конструктивним елементом одного з наданих на дослідження пристроїв виявлено 45 файлів відеозапису формату Avi та 1 файл фотозображення формату Jpg, які містять зображення процесу роботи користувачів з банкоматом, зокрема виконання операцій на його цифровій клавіатурі (а.к.п.26-33);

- висновком експерта № 09/26-27 від 16.02.2015р., згідно якого на побітовій копії з флеш-накопичувача виробництва Transcend ємністю 16 Гб було виявлено зокрема 45 відео-файлів, щодо клієнтів банку, які користувались послугами банкомату, зокрема серед явних та видалених відео та графічних файлів, міститься інформація з фото та відео фіксацією операцій на клавіатурі банкоматів (а.к.п.35-38);

- копією оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеокамер ПАТ КБ Приватбанк, що по вул. Шевченка, 66 в м. Стрий, з якого вбачається, що двоє осіб (хлопець та дівчина) в зазначений в обвинувальному акті час підходили до банкомату, де й були затримані під час несанкціонованого втручання в роботу банкомату (а.к.п.105).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (із наступними змінами).

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі реально.
Враховуючи наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, суд вважає, що обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.2 ст.361 КК України, не був повязаний із займаною обвинуваченим посадою, а також із зайняттям ним певними видами діяльності, а обвинувачений як на час вчинення злочинів, так і до того ніде не працював, суд не позбавляє останнього згідно ч.2 ст.361 КК України права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що відповідає вимогам п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року N 7.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.361 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 02.10.2015 року.

Зарахувати до строку позбавлення волі ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2014 року до 29 грудня 2014р. та з 02.10.2015р. по 21.01.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: диск DVD-R 16х синьо-білого кольору з написом ARITA Video 120 min, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження (а.к.п.105); сумку жіночу шкіряну, рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 6500 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 4 пари жуйок, ізоленту скоч чорного кольору, скоч тонкий червоного (бурого) кольору, ніж металевий Нерж, в кінці зігнута з чорно-синім стержнем викрутку CHROME VANADIUМ, вушко від антискімінгової накладки розплавлене, ніж (скальпель) металевого кольору із синьою обводкою, газовий паяльник DREMEL (2000-6) з металевим стержнем, кусачки зеленого кольору TOPTUL, ковпачок чорного кольору від клею, щипці три пари, з яких дві металеві, одна чорна, маленькі кругозубці чорного кольору TOPEХ, одну зубочистку, ніж із зламаним білого кольору різцем та чорною ручкою, клей супермомент синьо-чорного кольору, запальничку чорного кольору, ключ чорного кольору з написом АС, звязка ключів 2 шт. LEХ та SILCN з синім магнітом, ключ чорного кольору з червоним брелком, марлевий тампон вилучений з місця події та чистий марлевий тампон, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області знищити.

Стягнути в користь держави із ОСОБА_6 887,04 грн. за проведення компютерно-технічної експертизи № 27/ікт від 27.01.2015р та 307,45 грн. за проведення експертизи № 09/26-27 від 16.02.2015р. по цій справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1