Суддя ОСОБА_1

02 декабря 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что 12.12.2009г. около 21.30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор он проник на территорию мясоперерабатывающего цеха, принадлежащего ОСОБА_7 , расположенного по адресу: АДРЕСА_1 . Проникнув на территорию мясоперерабатывающего цеха, ОСОБА_6 , реализуя свой преступный умысел, подошел к холодильной камере, которая расположена возле забора, и имеющейся у него металлической монтировкой, взломал навесной замок на двери и проник во внутрь, откуда похитил ошеек свинной, общим весом 3 кг, по цене 50 гривен за 1 кг, на общую сумму 150 гривен, который спрятал себе под куртку. После того, как ОСОБА_6 покинул холодильную камеру, он был замечен охранником ОСОБА_8 и рабочим цеха ОСОБА_9 и на их требование вернуть похищенное ОСОБА_6 не реагировал, а с целью удержания похищенного имущества напал на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , угрожая применением металлической монтировки. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 реально воспринимая угрозу для жизни и здоровья, не смогли забрать у ОСОБА_6 похищенное имущество. После этого ОСОБА_6 с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении данного преступлениях не признал. В своих показаниях пояснил, что по факту похищения с мясоперерабатывающего цеха, вину признал частично и пояснил, что он действительно 12.12.2009г. собирался совершить кражу мяса, взломал монтировкой замок, однако не смог открыть дверь холодильника, которая замерзла и увидел в это время как к нему направляется рабочий цеха, бросил монтировку и убежал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 дал показания суду, что 12.12.2009г. он совместно с рабочим мясоперерабатывающего цеха ОСОБА_9 при обходе территории мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , услышали шум в районе складских помещений, прошли в сторону склада-холодильника и увидели там какого-то мужчину, который при их появлении побежал и перепрыгнул через забор. В руках у мужчины была палка а может и монтировка, он не рассмотрел, однако каких-либо словесных угроз он не слышал и махал ли данный мужчина палкой либо монтировкой он не видел. В лицо он данного человека не рассмотрел, так как ОСОБА_9 был немного впереди него и частично загораживал обзор, но по фигуре мужчина был похож на их бывшего работника ОСОБА_6 , не исключено, что это был именно он. Когда неизвестный мужчина убежал, они с ОСОБА_9 подошли к дверям склада, двери не были открыты, так как они примерзли, был только поврежден замок. Они обошли территорию предприятия, никого не обнаружили и вызвали мастера поменять замок, а также позвонили руководству.
Данные показания потерпевшего ОСОБА_8 противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , данными ими на досудебном следствии. В судебное заседание данные потерпевшие не явились, суд признал их неявку уважительной, поскольку ОСОБА_9 находился на лечении с диагнозом - инсульт и на данный момент парализован, а представитель потерпевшего ОСОБА_7 подал заявление об отказе от иска и просил не вызывать его в судебное заседание по данному делу.
Поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить противоречия в показаниях потерпевших по данному уголовному делу, установить истину по делу и дать надлежащую правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_6 уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.281 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в тех случаях, когда во время проведения досудебного следствия была допущена такая неполнота досудебного следствия, без устранения которой дело не может быть рассмотрено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с целью устранения неполноты досудебного следствия, которая выразилась в существенных противоречиях в показаниях потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , а также подсудимого ОСОБА_6 , материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и возвратить Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 УК Украины, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и возвратить их Харьковскому межрайонному прокурору для проведения доследования для установления фактических обстоятельств совершения преступления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ОСОБА_6 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1