Справа № 495/6136/15-к
УХВАЛА
27.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Череповець, Вологодської області, Р.Ф., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.02.2011 році, Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75, 76, 104 УК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік та шість місяців; 11.03.2013 році, Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнений 30.01.2015 року умовно достроково, невідбутий строк 9 місяців 8 днів, згідно ст. 75, 76, 104 УК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік та шість місяців; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити у ході досудового слідства не представилось можливим, ОСОБА_4 , прослідував до пляжу біля бази відпочинку «Южанка-3», у смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеська область. Далі на пляжі побачив ОСОБА_5 , у якої на шиї був золотий ланцюжок. Далі з корисливих мотивів з ціллю відкритого викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні декілька ударів ногою у тулуб, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 18 грам, вартістю 14040 грн.

Після чого підозрюваний ОСОБА_4 з відкрито викраденим майном скрився, використавши його на свою користь.

За даним фактом 24 травня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001242, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками Білгород-Дністровського МВ були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу. Виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ч.1 ст.135 КПК України, а саме в телефонному режимі, однак в більшій частині викликів на номери, якими він користувався на час повідомлення про підозру, не були в мережі покриття оператора стільникового зв`язку. За місцем свого проживання, на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та місце його знаходження та проживання не відоме, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя