Справа № 751/8727/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/328/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Повертаючи скаргу слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження 07 вересня 2015 року, тобто подана з порушенням строку, передбаченого законодавством. При цьому, скаржник не порушує перед судом питання щодо поновлення даного строку та не надає суду доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду її скарги по суті.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства. Наголошує на тому, що справу було розглянуто без її участі, чим порушено її права на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду скарги. Зазначає про те, що судом не прийнято до уваги її додаткової заяви, в якій вона просила поновити їй строк на оскарження постанови слідчого. Крім того, звертає увагу, що рішення слідчого прокуратури нею було оскаржено в передбачений законом строк, що підтверджується штампом на конверті.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав у ній наведених , в якій просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, стверджуючи що надала суду наступного дня докази які доводили поважність пропуску строків в прийняті яких їй було відмовлено, пояснення слідчого який заявив що копія оскаржуваної заявницею постанови їй була направлена наступного дня після її винесення 27 червня 2014 року , про що в справі міститься копія супровідного листа, більше з заявою про отримання копії ОСОБА_6 до прокуратури не зверталась , наявність такої копії в матеріалах справи дає підстави вважати що вона нею була отримана згідно вказаного супровідного листа, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно із положеннями статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги ОСОБА_9 до Новозаводського районного суду м. Чернігова вбачається, що остання оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, від 26 червня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів провадження та змісту поданої скарги вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 26 червня 2014 року. В той же час, згідно до штемпелю Новозаводського районного суду міста Чернігова, скарга ОСОБА_6 була подана 07 вересня 2015 року, тобто з пропущенням строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.

До того ж, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого прокуратури не ставила, не вказувала, коли саме нею було отримано копію оскаржуваного рішення та не зазначала причини його пропуску. При цьому, питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 не порушує і в своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого суді.

В той же час, твердження апелянта про те, що до апеляційної скарги додається копія заяви від 15 вересня 2014 року без вхідного номеру Новозаводського районного суду м. Чернігова, не відповідають дійсності та не можуть стати предметом перевірки апеляційного суду, оскільки в доданих до скарги документах під номером 28, як зазначила ОСОБА_6 , міститься копія повідомлення на ім`я апелянта за №17-871 вих-14 від 07 липня 2014 року. Одночасно, колегія суддів, звертає увагу і на той факт, що неодноразово вказуючи у своїй апеляційній скарзі на те, що до Новозаводського районного суду була подана заява, в якій ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 не надала копії такої заяви апеляційному суду.

Зазначаючи про те, що копію постанови слідчого вона отримала 27 серпня 2015 року, ОСОБА_6 протирічить сама собі, так як в разі отримання нею копії постанови саме цього числа, строк на оскарження пропущений не був, тому в неї не було підстав для подання заяви про його поновлення. Не дивлячись на такі суперечності, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що отримала копію постанови саме 27 серпня 2015 року, що, на її переконання, підтверджується штампом на копії конверта, який вона додає.

Дана копія конверту (додаток 18) стала предметом дослідження колегії суддів, однак, штам в ксерокопії майже не читабельний. Разом з тим, з даної копії не можна зробити однозначного висновку про те, що саме в цьому конверті, від цього числа апелянтом була отримана копія постанови слідчого прокуратури від 26 червня 2014 року, особливо з врахуванням кількості звернень ОСОБА_6 до прокуратури Чернігівської області, інших органів влади в Україні та, в свою чергу, кількості отриманих нею відповідей.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , припустився порушень норм кримінального процесуального законодавства та не вислухав доводи скаржника. В даному випадку провадження у справі відкрито не було оскільки суддя слідчий, в рамках підготовки та вивчення матеріалів, прийшов до висновку, що не має підстав для відкриття провадження та призначення судового розгляду. Таким чином, права ОСОБА_6 на участь у судовому розгляді слідчим суддею не були порушені, оскільки такого розгляду не було, відповідно, зазначені у скарзі обставини не досліджувались та не перевірялись.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно повернуто скаргу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки доводів його пропуску з поважних причин скаржником не надано, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до слідчого судді суду в порядку передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12