overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/5630/13-к
Провадження 1-кп/127/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Вишара І.Ю., секретаря Нідзельської Т.А., за участю прокурора Конофольського В.В., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, перевіривши матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженні № 0000677, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України 03.03.2013.

Прокурор Конофольський В.В., обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження характеристики ОСОБА_4, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини та копії посвідчення інваліда з дитинства 3 групи дружини ОСОБА_5.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 заявила суду клопотання, щодо визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем на підставі поданого цивільного позову, та про виклик в судове засідання для допиту судово медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали висновок судово медичної експертизи № 321/365, також виклик в якості свідка ОСОБА_9. Крім того, ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів кримінального провадження довідку з Управління з питань фізичної культури та спорту Вінницької обласної державної адміністрації № 02/372, від 21.03.2013, про присвоєння ОСОБА_4 звання «Майстер спорту України» з боксу.

Прокурор Конофольський В.В. не заперечував щодо задоволення даних клопотань.

ОСОБА_4 також не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1, поклався на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали обвинувального акта, заслухавши учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Вишара І.Ю., секретаря Нідзельської Т.А., по кримінальному провадженні № 0000677, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 23.04.2013, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 3, у відкритому судовому засіданні.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем по кримінальному провадженні № 0000677.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, свідків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт №0008101 від 07.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор у відкритому судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/, зал судових засідань №21:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , в судовій справі № 127/24565/14к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться скарга на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9
04.12.2014, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 ..
Заява мотивована тим, що заявники не довіряють слідчому судді ОСОБА_8 розгляд скарги, оскільки останній раніше приймав протиправні рішення по відношенню до заявників.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого відводу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до матеріалів справи, слідчому судді була передана довідка консультанта суду про те, що по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , здійснено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку з закінченням у слідчого судді ОСОБА_8 терміну повноважень щодо здійснення судочинства.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , в судовій справі № 127/24565/14к, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 186 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , в судовій справі № 127/24565/14к залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 1111/3268/12
УХВАЛА
18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№ 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 21.08.2015 року о 16:40 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №127/9424/15-к
Провадження №1-кс/127/4158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ «Стайтек ЛТД» ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
24.04.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу директора ТОВ «Стайтек ЛТД» ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначив, що в ході проведення обшуку 20.04.2015 року слідчим ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено речі та документи, які не були визначені в переліку документів в ухвалі слідчого судді від 17.04.2015 року пор надання дозволу на обшук.

Так як слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей та документів не звертався, просив повернути вилучені слідчим речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.04.2015 року.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу директора ТОВ «Стайтек ЛТД» ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду на «27» березня 2015, на 15 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України ту Вінницькій області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002150.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/641/12
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вишар І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4583/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
07.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 звернувся до УСБУ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
20.04.2015, старшим прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 винесено рішення № 4/5099, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказане рішення зі слів заявника він отримав 28.04.2015 та 05.05.2015 оскаржив до суду, направивши поштою скаргу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження рішення старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , заявником пропущено з поважних причин, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1)
Відкрити провадження за скаргою.
2) Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 08.05.2015 о 10 годині 20 хвилин.
3) В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницького гарнізону, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/1340/13-к
Провадження № 1/127/350/13
ПОСТАНОВА

14.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року),

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді Шлапака Д.О. передана для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року).

Під час вивчення матеріалів справи суддя зясував, що йому вже були відомі обставини даної кримінальної справи під час проведення досудового слідства, оскільки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року), по даному діянню, в якості обвинуваченого проходив ще і ОСОБА_2 (засуджений вироком Апеляційного суду Вінницького області від 19.06.2007 року), близькі родичі якого є знайомими судді та він висловлював свою думку з приводу кваліфікації діянь вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За даних обставин суддя не може бути обєктивним та неупередженим при винесенні рішення по кримінальній справі і з цих підстав заявляє собі самовідвід.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) задовольнити.

Згідно чинного законодавства, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року) направити для проведення повторного розподілу автоматичною системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/3462/15-к
Провадження №11-п/772/152/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 17 серпня 2015 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.168 КК України до іншого суду по причині неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Гайсинського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
До Гайсинського районного суду 05.08.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.168 КК України. Призначення провадження не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом колегіально у складі 3 професійних суддів, а частина ч.4 ст.368 КК України підпадає під цю категорію.
ВГайсинському районному суді за штатним розписом працює 6 суддів, з яких ОСОБА_7 знаходиться у декретній відпустці, у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень для призначеного вперше судді, суддя ОСОБА_9 до 18.09.2015 року перебуває у відпустці, як і суддя Кравець до 17.09.2015 року.
Оскільки залишилося лише 2 суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яких не достатньо для утворення колегії, тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід передати до Бершадського районного суду Вінницької області, який найбільш територіально наближений до місця проживання обвинувачених та свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.168 КК України на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 265/1545/13-к
Номер провадження 11-кп/775/19/2014(м)

Категорія ст. 309 ч. 1,186 ч.2 КК України Головуючий у І інст
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 20.02.2013 року та № 0000810 від 19.03.2013р. з апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з утриманням в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/7771/15 Номер провадження 11-сс/775/121/2015

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів, вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.
_________________________________________________________________________
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_7 майно, вилучене під час обшуку 21 липня 2015 року у виробничих приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено 18 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:

>
Єдиний унікальний номер 264/7892/14-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя