Справа № 1-кс/331/993/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Єфременко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3, про заміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаю чого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дачна буд. 20, раніше засудженого: 24.11.2010 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3, про заміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 11 листопада 2012 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, діючи із корисливих мотивів, повторно, знаходячись в магазині Україночка, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Красногвардійська, буд. 8, під приводом розміну грошової купюри номіналом 500 грн., відкрито викрав у ОСОБА_5 гроші на загальну суму 450 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

14.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

14.05.2013 року об 14 год. 40 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка має на вихованні 5 дітей, має постійне місце проживання та покладені на нього обовязки, передбачені мірою запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останній не порушував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Матеріалами, доданими до клопотання, встановлено, що 14.11.2012 р. відповідно до ст. 151 КПК України (1960 г) ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в якій він указав, що буде проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4 було роз'яснені вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до яких підозрюваний зобов'язаний з'являтися за викликом слідчого у призначений строк. У разі неявки без поважних причин підозрюваний підлягає приводу. Поважними причинами неявки підозрюваного до слідчого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання повістки, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно з'явитися до слідчого. Крім того, ОСОБА_4 був зобов'язаний своєчасно прибувати за викликами органів досудового слідства, суду в призначений час. При неможливості з'явитися за викликом з поважної причини він був зобовязаний негайно повідомити про це по телефону. У разі зміни місця проживання ОСОБА_4 також був зобовязаний негайно повідомити про це в письмовій формі слідчому чи судді, залежно від того в чиєму провадженні знаходиться його справа. Також йому було роз'яснено, що якщо він порушить підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворої запобіжним заходом.

В той же день ОСОБА_4 був зобов'язаний зявитися в СВ Жовтневого РВ ЗМУ 15.11.2012р. для проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 15.11.2012р. до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не прийшов, покинув своє місце мешкання, чим порушив умови підписки про невиїзд і призначеного йому покарання з випробувальним терміном.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості про місце свого проживання і сховався від органів досудового слідства, перешкоджаючи встановленню об'єктивної істини по справі.

Співробітниками СКР Жовтневого РВ ЗМУ неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою встановлення місцезнаходження останнього, але було встановлено, що останній за вказаним місцем проживання не мешкання не проживає. 16.11.2012 р. була винесена постанова по здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 в СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області але Здійснити зазначений привід ОСОБА_4 не представилося за можливе через те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Постановою слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19 листопада 2012 р. ОСОБА_4 був оголошений в розшук та провадження у справі зупинено.

14 травня 2013 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та йому вручена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами інших слідчих дій, проведених в порядку, передбаченому КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене діючим законодавцем до тяжкого; підозрюваний не має документів, що посвідчують його особу та на даний час на території м. Запоріжжя та Запорізької області не зареєстрований, не має постійного місця роботи, що позбавляє слідчого можливості викликати підозрюваного до відділку для проведення слідчих дій; заподіяна потерпілій матеріальна шкода підозрюваним в добровільному порядку не відшкодована.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4, 24 листопада 2010 р. був засуджений Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 2 роки, але за місцем мешкання в кримінально-виконавчу інспекцію Шевченківського району м.Запоріжжя, не з'являвся, чим порушив умови відбування покарання з випробувальним терміном.

Таким чином, ОСОБА_4, ухилявся від відбування покарання у звязку з чим в кримінально-виконавчій інспекції Шевченківського району м.Запоріжжя проводились першопочаткові розшукові заходи, які не надали результатів

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заміна міри запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою ОСОБА_4 сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою заміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину та порушення умов застосування міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також порушення зобовязань, покладених на нього умовами підписки про невиїзд.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 57350,00 грн., що дорівнює 50 (пятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_4, погодженим з прокурором Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_3, задовольнити.

Замінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, які необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/993/13, ЄУН 331/3811/13-к від 14.05.2013 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 14 липня 2013 року.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 14 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_6Скользнєва

14.05.2013