Дата документу Справа № 10-376/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-376/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Сидоренко Ю.В.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Бутенко А.Г.
рассмотрев 13 мая 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ранее судимой:
1) 26.08.2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины, к ограничению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год;
2) 07.07.2010 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, следователь СО Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, которое обосновывает тем, что 01.04.2011 года в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, с целью сбыта наркотических средств, взяла из неустановленного в ходе досудебного следствия места и перенесла к дому №23 по ул. Ленина, ранее приобретённое наркотическое средство, после чего в ходе проведения оперативной закупки на основании постановления № 245 от 30.03.2011 года, вынесенного и.о. начальника УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области, утверждённого начальником ГУМВД Украины в Запорожской области, согласованного с заместителем прокурора Запорожской области, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 42 минут, в указанном выше месте, незаконно сбыла ОСОБА_6, за ранее выданные ему денежные средства в сумме 100 гривен, находившуюся в полимерном шприце ёмкостью 5 мл, жидкость тёмно-коричневого цвета в количестве 1,8 мл, которая в своём составе содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в 1,8 мл жидкости составляет 0.0268 г в пересчёте на сухое вещество согласно заключения эксперта № 637 от 12.04.2011 года.
09.04.2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 2331117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины.
15.04.2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 2471117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
19.04.2011 года в 21 час 30 минут ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 21.04.2011 года рассмотрение представления следователя отложено, ОСОБА_2 продлен срок ее задержания до десяти суток.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления, указав, что ОСОБА_2 имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, по которому проживает с престарелой матерью ОСОБА_7 и малолетней дочерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. По месту жительства ОСОБА_2 зарекомендовала себя посредственно, жалоб от соседей не поступало, в уголовно-исполнительной инспекции на учете не состоит, в настоящее время ОСОБА_2 предпринимаются попытки к трудоустройству, о чем свидетельствует направление на проведение медицинского осмотра работника от 23.03.2011 года, выданное производственным объединением Молис. ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнего ребенка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в периодическом стационарном лечении, также имеет мать ОСОБА_7 нетрудоспособного возраста, которая также страдает хроническими заболеваниям и состоит на диспансерных учетах у узких специалистов с рядом хронических заболеваний, что подтверждается предоставленной медицинской документацией. В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемой ОСОБА_2 продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сама тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния не может служить основанием к заключению лица под стражу.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Просит постановление суда отменить, материалы в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, ОСОБА_2 и её защитника, которые считают решение суда законным и обоснованным, а апелляцию необоснованной, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 307 УК Украины.
На момент рассмотрения материалов представления в суде, в том числе и апелляционном, объём предъявленного ОСОБА_2 обвинения не изменился.
В соответствии с нормами ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица будут пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Исходя из содержания части второй ст.148 УПК Украины необходимость избрания конкретной меры пресечения связана с поведением соответствующего лица после совершения преступления и при этом тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какого-либо вида меры пресечения, а не только заключение под стражу.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, при наличии на то в соответствии со ст.148 УПК Украины достаточных оснований, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные обстоятельства, его характеризующие.
Рассматривая представление, суд, помимо изложенного, должен проверить причастность обвиняемого лица к совершению преступления и наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
С учётом изложенного и обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование своего решения по делу, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно данным, характеризующим обвиняемую, ОСОБА_2 ранее привлекалась к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, при этом имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время ожидает второго ребёнка, свои процессуальные обязанности не нарушает.
Таким образом, органом досудебного следствия не добыто и не представлено, как суду первой инстанции, так и апелляционной, доказательств того, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда.
Не приведены эти обстоятельства и в доводах апелляции, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и не согласуются с приведенными нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 апреля 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9