Справа № 1-кп/679/4/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нововороніжське Вороніжської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , який працює начальником зміни ЦТАІ відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з вищою освітою, одруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2014 року біля 8 години 40 хвилин ОСОБА_9 , керуючи власним автомобілем марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", здійснював виїзд із другорядної дороги від житлового будинку №2, що знаходиться по вул.Шевченка в м.Нетішин на головну, з метою подальшого руху ліворуч в напрямку міста. Під час здійснення вказаного маневру, ігноруючи вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ОСОБА_9 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив необережність, не надав дорогу водію ОСОБА_7 , який в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом «Вета-АRК», реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та рухався по головній дорозі - вул.Шевченка в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого неподалік будинку культури «Енергетик» допустив зіткнення транспортних засобів.

Вищевказаними діями ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 "б" згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п.16.3 який передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб вони бачили його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Також ОСОБА_9 порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» відповідно до вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі обличчя, рани волосистої частини голови, рани на підборідді, перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, зламу коронкової частини 6 зуба на верхній щелепі справа, струсу головного мозку, саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо - транспортної пригоди і наслідками, що настали - заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.06.2014 року приблизно о 08 годині 10 хвилин йому зателефонувала дружина і попросила приїхати за нею на ринок. Тому він сів в свій автомобіль, який був припаркований під будинком і став акуратно виїжджати з прилеглої території в напрямку головної дороги навпроти вул.Шевченка, 2. Під`їхавши до головної дороги зупинився перед знаком "Дати дорогу", пропустив автомобіль "Фольксваген Шаран" сріблястого кольору, який рухався з правої сторони по головній дорозі та пішохода. Крім того, з лівої сторони головної дороги, включивши лівий поворот, навпроти повороту до будинку культури, зупинився автомобіль "Сітроен Берлінго". Переконавшись, що з правої сторони дороги нікого немає, а з лівої сторони стоїть автомобіль "Сітроен Берлінго", плавно включив першу передачу, повернув на ліво і виїхав на головну дорогу. Їхав зі швидкістю 10 - 12 км/год. Коли зайняв праву частину дороги, ближче до осьової, відчув різкий звук руху скутера і боковим зором побачив скутер, який по дотичній зачепив праву сторону його автомобіля, розбив праве бокове дзеркало, потім відхилився вправо та впав. Після цього, він інстинктивно взяв вправо, проїхавши ще кілька метрів і відразу ж зупинив автомобіль. Тоді вийшов з автомобіля і разом з водієм автомобіля "Сітроен Берлінго" підійшов до потерпілого, який лежав біля скутера і від нього відчувався запах алкоголю. Викликав працівників ДАІ та швидку медичну допомогу і потерпілого забрали в лікарню. Від правої сторони автомобіля до бордюру було приблизно 2 м., там також був слід від коліс скутера. Після цього приїхали працівник ДАІ, слідчий і почали складати протокол огляду місця події. Обвинувачений стверджує, що потерпілий не їхав по головній дорозі, а виїхав з прилеглої території буд.№ 7, що по вул.Шевченка, коли він вже був на головній дорозі, тому не міг його бачити і на момент виїзду на головну дорогу небезпеки для руху не було. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо транспортна пригода сталася з вини потерпілого.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків, експерта та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 14.06.2014 року близько 08 години зустрівся на вертолітному майданчику з ОСОБА_11 , випили з ним по одній пляшці пива 0,5 л., поговорили і розійшлися. Він виїхав на скутері з вертолітного майданчика та почав рухатися в сторону будинку культури ближче до правої сторони своєї полоси зі швидкістю 50 - 60 км/год. Перед ним, на відстані 30 - 40 м. їхав автомобіль "Фольксваген". Через деякий час побачив, що з лівої сторони, з дороги почав виїжджати автомобіль "Опель Вектра" зеленого кольору. В цей час знаходився від нього на відстані приблизно 20 - 25 м. Пояснив, що почав тормозити, але вже не мав куди подітися, взяв вправо до бордюру і вдарився в передню дверку автомобіля, задів дзеркало, впав і втратив свідомість. Після ДТП тривалий час лікувався. Під час зіткнення автомобіль не був вирівняний паралельно осьовій лінії, а знаходився під кутом. Керував мопедом без мотошолома та без посвідчення водія, техпаспорт на скутер знаходився в бардачку, мопед не переробляв, купив його з потужнішим мотором 75 см.куб., ніж зазначено в техпаспорті. За керування мопедом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Пояснив, що обвинувачений не відшкодував йому заподіяну шкоду, просив призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 14.06.2014 року близько 08 години зустрівся на вертолітному майданчику з потерпілим, який приїхав на мопеді, де випили по пляшці пива. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_7 поїхав по вул.Шевченка в сторону будинку культури. Пізніше дізнався, що потерпілий потрапив в ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 - старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області показала, що 14.06.2014 року виїжджала на місце дорожньо - транспортної пригоди, проводила огляд місця події і при цьому оглядала транспортні засоби. Результати вказаної слідчої дії зафіксовані в складеному нею протоколі огляду місця події. Схему дорожньо - транспортної пригоди складав працівник ДАІ. Деталей огляду не пам`ятає, оскільки пройшов значний час.

Свідок ОСОБА_13 - інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УМВС України в Хмельницькій області показав, що виїжджав на місце даної ДТП, що сталася по вул.Шевченка в м.Нетішин за участю автомобіля та мопеда, оскільки спочатку не було відомо, що хтось отримав тілесні ушкодження. На місці події з`ясував, що водій мопеда отримав незначні тілесні ушкодження, його забрала швидка медична допомога, тому складав схему наслідків ДТП, в якій відобразив місце розташування транспортних засобів. На місці події були молоді люди, які пояснювали механізм ДТП. Було видно, що водій автомобіля, який виїжджав з двора будинків №2, № 4 по вул.Шевченка, здійснив поворот ліворуч і при цьому не надав перевагу в русі водію мопеда, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали пошкодження. З правої сторони автомобіля було розбите дзеркало. Водій автомобіля пояснив, що не помітив мопед, не знає звідки він взявся. Присутні люди казали, що водій мопеда їхав від вертолітного майданчика по головній дорозі вул.Шевченка, тому відбулося зіткнення. Було встановлено, що водій мопеда перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше з`ясовали, що камера відеоспостереження, яка знаходиться на приміщенні державної лотереї, спрямована лише на вхід і не захоплює місце ДТП.

Свідок ОСОБА_14 - старший слідчий відділу розслідування дорожньо - транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області, показав, що проводив розслідування даного кримінального провадження, виносив постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій вказував вихідні дані встановлені у справі, в тому числі і за результатами слідчих експериментів. У вказаній постанові також зазначив про те, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у випадку відсутності гальмівного шляху на проїзній частині, відстань гальмівного шляху береться зі слів водія.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.06.2014 року та фототаблиці до нього, схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 14.06.2014 року, протоколу додаткового огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.08.2014 року, схеми та фототаблиці до нього, встановлено місце дорожньо - транспорної пригоди, а саме: зіткнення автомобіля "Опель Вектра" державний номерний знак " НОМЕР_3 " з мопедом - головна дорога по вул.Шевченка в м.Нетішин, поруч із виїздом від будинків № 2, №4 та виїзду від будинку культури. Також на місці пригоди зафіксовано місцезнаходження скутера та положення автомобіля "Опель Вектра", який розташований на відстані 2,27 м. від правого краю проїжджої частини правого заднього колеса і на відстані 3,20 м. від правого переднього колеса. Сліди шин, сліди гальмування та сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами - відсутні. Проїзна частина дороги покрита асфальтобетонним покриттям, на якій міститься розподільча лінія горизонтальної розмітки 1.1, в місці прилягання бокових вулиць - 1.5. Ширина правої смуги проїзної частини дороги становить 3,4 м., лівої - 3,57 м. З обох сторін знаходяться трав`яні газони, ширина правого - 9,4 м., лівого - 11,5 м. За газонами знаходиться тротуар з асфальтобетонним покриттям, які відділені від газону насадженнями із кущів. Ширина правого тротуару - 3,15 м., лівого - 2,85 м. При виїзді на головну дорогу з правої сторони знаходиться дорожній знак "дати дорогу", ширина виїзної дороги з асфальтобетонним покриттям - 5,5 м.

т.1 а.кп.23-37, 72-76

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.08.2014 року та фототаблиці до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 21.11.2014 року, на мопеді марки "«Вета-АRК», реєстраційний номер " НОМЕР_2 " виявлено відсутність номерного знака, відламані права пластмасова панель гальмування та ліве дзеркало заднього виду, деформоване та від`єднане праве колесо, деформовано передню вилку, відламане кріплення з`єднання правого колеса з вилкою, деформовано та зламано внутрішню панель захисту електроприладів, подряпини на лівій стороні мопеда. При цьому рульове управління, ходова частина та гальма заднього колеса знаходяться в справному стані. Перевірити справність гальма переднього колеса не представляється можливим через відсутність переднього колеса. При огляді мопеда, ознак які б свідчили про несправність гальм до ДТП, не виявлено.

т.1 а.кп. 77-81, 189

Згідно протоколу огляду транспортного засобу він 26.08.2014 року та фототаблиці до нього, на автомобілі марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер " НОМЕР_1 " виявлено розбите праве дзеркало заднього виду, розбитий правий передній поворот, деформовані права передня та права задня дверки, нашарування фарби на правому передньому крилі та правій передній дверці.

т.1 а.кп.82-84

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 15.08.2014 року, на основі даних медичних документів, ренгенограм в ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі обличчя, рани волосистої частини голови, рана на підборідді, перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута, злам коронкової частини 6 зуба на верхній щелепі справа, струсу головного мозку, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 14.06.2014 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одноразової травматичної дії та можуть бути характерні ДТП, а саме: могли виникнути внаслідок зіткнення скутера з легковим автомобілем. ОСОБА_7 міг отримати дані тілесні ушкодження при падінні з мопеда.

т.1 а.кп.66-67

Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого, запису в журналі обліку стаціонарних хворих, 14.06.2014 року після дорожньо - транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано, в нього виявлено тілесні ушкодження, а також встановлено, що він перебував стані алкогольного сп`яніння - 2 проміле.

т.2 а.кп.86-90

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 року, схеми та фототаблиці до нього, в присутності захисника та понятих ОСОБА_9 розказав та показав, в якому положенні знаходився його автомобіль "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " на другорядній дорозі - виїзді від житлового будинку № 2 по вул.Шевченка в м.Нетішин, в якому положенні знаходився вказаний автомобіль в момент зіткнення, вказав, як після зіткнення рухався скутер, а також пояснив, що він не бачив з моменту початку руху до моменту зіткнення водія скутера. Крім того, експериментальним шляхом встановлено середній час, який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_9 з моменту початку руху до моменту зіткнення - 10,83 с., а також швидкість руху на місці зіткнення - 13 км/год.

т.1 а.кп.113-119

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 року, схеми та фототаблиці до нього, в присутності свого представника та понятих потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав, де знаходився на проїзній частині вул.Шевченка в м.Нетішин його мопед "Вета - АRК" реєстраційний номер "АААА 0918" перед початком виїзду на головну дорогу автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", а також вказав, де і в якому положенні був розташований даний автомобіль на другорядній дорозі - виїзді від житлового будинку № 2 по вул.Шевченка в м.Нетішин. Після цього, поняті почергово сідали за кермо автомобіля та вказали, що з даного місця чітко видно мопед, який знаходиться на проїзній частині. Крім того, потерпілий показав, в якому положенні знаходився автомобіль в момент зіткнення. Після цього, експериментальним шляхом було встановлено, що з моменту початку руху до зіткнення автомобіль подолав відстань переднім правим колесом 13,1 м., лівим - 11,26 м. Після цього, ОСОБА_7 пересунув мопед на відстань 34,7 м. та зупинив його біля правого краю автомобіля, повідомивши, що так контактували транспортні засоби в момент зіткнення.

т.1 а.кп.120-127

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 345А від 22.09.2014 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.2, 16.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій мопеда "Вета - АRК" реєстраційний номер "АААА 0918" ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій мопеда "Вета - АRК" реєстраційний номер "АААА 0918" ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " шляхом своєчасного гальмування і зупинки мопеда "Вета - АRК" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " до місця зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " з моменту виникнення небезпеки, вказаного у вихідних даних. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_9 , який здійснював виїзд з заїзду до будинку № 2, уникнути зіткнення з мопедом "Вета - АRК" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, залежала від виконання ним вимог пп.10.2, 16.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом "Вета - АRК" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля "Opel Vectra" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам пп.10.1, 10.2, 16.3 та дорожнього знаку пріоритету 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.

т.1 а.кп.150-153

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 - експерт сектору автотехнічної експертизи Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України, який проводив вищевказану судову автотехнічну експертизу, підтвердив наданий ним висновок та повно, обґрунтовано і мотивовано спростував твердження обвинуваченого про те, що розрахунки, а відповідно і висновки експертизи є невірними. Експерт пояснив, що проводив автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних вказаних слідчим в постанові про її призначення. Крім того, згідно методики виконання автотехнічних експертиз, час реакції водія береться відповідно до дорожньої ситуації, виходячи з того, що він здоровий і в нормальному стані, тому факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння при проведенні даної експертизи не враховується. На підставі проведених розрахунків, він прийшов до висновку, що водій мопеда не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем. Якщо ж враховувати, що час реакції водія мопеда, внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння був більший, то він тим більше не міг уникнути зіткнення.

Доводи захисника про те, що обвинуваченому не може ставитися у вину порушення п.16.3 Правил дорожнього руху та вимог знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", тому що він виїжджав з прилеглої території і там не було нерегульованого перехрестя, суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки згідно п.1.10 ПДР прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які дані про те, що дорога, з якої виїжджав обвинувачений, не призначена для наскрізного проїзду. В протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 15.09.2014 року вказана дорога зазначена як другорядна, однак жодних зауважень з приводу неправильного визначення статусу вказаної дороги, обвинувачений не робив, зі змістом протоколу погодився, поставивши в ньому підпис. В інших матеріалах справи дана дорога також зазначена як другорядна.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та показів самого обвинуваченого встановлено, що перед виїздом на вул.Шевченка знаходиться дорожній знак 2.1."Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що свідчить про наявність на місці події нерегульованого перехрестя.

Твердження захисника про те, що вимоги п.1.5, п.2.3. "б" Правил дорожнього руху є загальними і не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, тому не можуть ставитися у вину обвинуваченому є надуманими, оскільки вимоги вказаних пунктів є досить конкретними і саме неуважність ОСОБА_9 та порушення ним інших пунктів Правил дорожнього руху стали причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого та його захисника про те, що висновок автотехнічної експертизи є невірним, оскільки жодних даних, які б свідчили про його необґрунтованість, матеріали кримінального провадження не містять і не надані обвинуваченим та його захисником. Вихідні дані для проведення вказаної експертизи отримані з даних слідчих експериментів, що проводилися як з обвинуваченим, так і з потерпілим, а також з матеріалів справи. Висновки експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях, даних належним чином оформлених процесуальних документів та підтвердженні експертом в судовому засіданні.

Крім того, версія обвинуваченого та його захисника про те, що водій мопеда ОСОБА_7 рухався не по проїзній частині вул.Шевченка, а виїхав з прилеглої території від буд.№7 на проїзну частину вул.Шевченка, коли ОСОБА_9 вже рухався попереду в попутному напрямку і повернувши вправо, при об`їзді та випередженні автомобіля "Опель Вектра", не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, не справився з керуванням та допустив бокове дотичне зіткнення з автомобілем носить характер припущення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_9 та показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вони особисто не бачили по якій дорозі рухався потерпілий. Посилання на показання даних свідків, як на підтвердження вищевказаної версії, є безпідставним.

Так, свідок ОСОБА_17 показав, що 14.06.2014 року в ранковий час, керуючи автомобілем "Сітроен Берлінго", їхав по вул.Шевченка в м.Нетішин в будинок культури за квітками. Доїхавши до перехрестя за будинком культури, увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився, пропустив "Фольксваген", який рухався по зустрічній полосі, провівши його очима. За автомобілем "Фольксваген" інших транспортних засобів не бачив, можливо через те, що відволікся на водія вказаного автомобіля. Подивившись на дорогу, помітив, що на неї виїхав автомобіль обвинуваченого, вирівнявшись по дорозі. Після цього, з правої сторони автомобіля, зачепивши його, вилетів моторолер, впав і з нього випала людина. В цей час відстань між бордюром і автомобілем була дуже мала, приблизно 1 м. Після зіткнення автомобіль змістився в центр дороги і стояв так, як зазначено на схемі дорожньо - транспортної пригоди. Звідки виїхав моторолер не бачив. Після цього, вийшов з автомобіля та разом з обвинуваченим, який викликав швидку допомогу, стали надавати допомогу водію мопеда.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 14.06.2014 року керуючи автомобілем "Фольксваген Шарон" зі швидкістю 35 - 40 км/год., їхав на роботу по вул.Шевченка в м.Нетішин. Проїжджаючи перехрестя біля будинку культури, зліва побачив знайомого ОСОБА_17 на автомобілі "Сітроен", привітався з ним. Коли наближався до повороту на вул.Курчатова, в напрямку міста, почув удар, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що сталася ДТП - через автомобіль вліво полетів скутер. В цей час знаходився від місця ДТП на відстані 70-80 м. До удару в дзеркало заднього виду не дивився, але декілька раз оглядався - на дорозі нікого не було.

Свідок ОСОБА_18 показав, що проживає в АДРЕСА_2 на першому поверсі. 14.06.2014 року вранці вийшов покурити на балкон, який виходить на вул.Шевченка. Спостерігав як з двора виїхав зелений автомобіль, зупинився, пропустив білий автомобіль, що їхав по вул.Шевченка і продовжив рух. Після цього почув удар, але момент зіткнення не бачив. Потім під`їхав помаранчевий автомобіль, розвернувся і поїхав назад. Зіткнення сталося на відстані приблизно 100 м. від балкону. Вийшовши на місце події, побачив потерпілого, який лежав на землі та пошкоджений автомобіль. Пояснив, що мопед по дорозі не рухався, оскільки він його не бачив і звук руху не чув. Водночас зазначив, що перед його будинком ростуть дерева, але дорогу добре видно.

З показань вищевказаних свідків вбачається, що до скоєння дорожньо - транспортної пригоди вони постійно не спостерігали за головною дорогою вул.Шевченка, тому те, що вони не бачили мопед не свідчить про те, що він не їхав по головній дорозі, а виїхав з прилеглої території буд.№ 7. Крім того, дана версія спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - те, що він раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілого, який просить призначити йому максимально суворе покарання передбачене ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, ---

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відбуванням за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 10% заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Речові докази: автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ",, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 - йому ж повернути; мопед «Вета-АRК», реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що переданий на зберігання ОСОБА_7 - йому ж повернути.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертиз в сумі 707 гривень 61 копійка.

Витрати на проведення повторної автотоварознавчої експертизи компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: