Провадження № 1/592/106/13
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події з урахуванням автомобіля ВАЗ 2106 та направленням кримінальної справи з усіма матеріалами на авто-технічну експертизу, яке він уточнив та просив відповідно до ст. 315-1 КПК України 1960 року доручити слідчому провести відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками даної ДТП та судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, за результатами відтворення обстановки та обставин події призначити додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області та перед експертом поставити питання Чи міг автомобіль ВАЗ 2106, який ремонтувався в третій полосі руху з відкритим капотом створити перешкоду для руху автомобіля Газель, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi, яким керувала потерпіла ОСОБА_1?

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_1 вважають за недоцільне задовольняти клопотання та проводити відтворення обстановки та обставин події, призначати додаткову авто-технічну експертизу, оскільки всі обставини та докази в кримінальній справі досліджені під час досудового слідства та судового слідства.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Згідно ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Враховуючи те, що в матеріалах справи маються два різних висновки авто-технічних експертиз, відтворення обстановки та обставин події проводилося не з усіма учасниками ДТП, при проведенні авто-технічних експертиз не були враховані показання свідків, які надавались ними під час судового слідства, не досліджено питання - Чи міг автомобіль ВАЗ 2106, який ремонтувався в третій полосі руху з відкритим капотом створити перешкоду для руху автомобіля Газель, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi, яким керувала потерпіла ОСОБА_1?, суд вважає за необхідне доручити слідчому ВДТП СВ СМУ ОСОБА_5 провести додаткове відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками даної ДТП та судовим експертом, в тому числі з участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

За результатами відтворення обстановки та обставин події призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

постановив:

Доручити слідчому ВДТП СВ СМУ ОСОБА_5 провести додаткове відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками даної ДТП та судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

За результатами відтворення обстановки та обставин події призначити додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Визначити строк виконання судового доручення до 20 вересня 2013 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 25 вересня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко