АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця по національності, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 187 ч.3 , 70 КК України на 7 років позбавлення волі , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18 год.00 хв. 12 вересня 2015 року , з моменту фактичного затримання до 18 год.00 хв. 10 листопада 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України визначений запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначений у межах 150-ти мінімальних заробітних плат в сумі 172050 ( сто сімдесят дві тисячі п`ятдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на депозитний рахунок Садгірського районного суду м. Чернівці.
Провадження № 11-сс/794/168/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який
моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому його прав і обов`язків.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 15.09.2015 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти негайно.
Посилається апелянт на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Вважає, що жоден з доказів зазначених у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколу допиту потерпілої, та свідків та інших доказів, нанесення саме підзахисним тілесних ушкоджень потерпілій , які долучені до матеріалів кримінального провадження, не можна розцінювати як належні докази, оскільки вони були отриманні з грубим порушенням норм КПК України, а тому згідно ст. 86 КПК України вважаються як недопустимими доказами.
Також посилається на те, що слідчим СВ не наведено жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину , що існують реальні ризики , передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми.
Крім того вважає, що судом безпідставно не з`ясовано обставини того, що ОСОБА_7 хворіє на ряд хронічних захворювань , перебуває на обліку в Чернівецькому психоневрологічному диспансері та в установленому порядку визнаний інвалідом. А також , підозрюваний є наймачем квартири по АДРЕСА_1 , а в ухвалі суддя послався на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання. Посилається адвокат в апеляції також на порушення вимог ст.. ст.. 208 , 278 КПК України тобто у безпідставному затриманні ОСОБА_7 і порушення строків вручення письмового повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, санкція статті якого передбачає до 8-ми років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження, та матеріалів, які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_7 повідомлено по підозру 13.09.2015 року, та зібраних на цей час доказів, в тому числі які характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також про наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується повідомленням органам досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що вбачається з протоколу огляду місця події , протоколами допиту потерпілої та свідків, що вказує на вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Доводи апелянта з приводу того, що немає обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним даного кримінального правопорушення, а зібрані докази є недопустимими спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу затримання особи, вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2015 року ОСОБА_7 затриманий 12 вересня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в к.№ 19 по вул.. Моріса Тореза № 70 з тих підстав, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець в тому числі потерпілий, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі і місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Затриманому ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України 13 вересня 2015 року 16 годині 20 хвилин з дотриманням вимог ч. 2 ст.278 КПК України
Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні прокурором доведена. Також колегією суддів встановлено , що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, хоча й має місце реєстрації однак не має постійного місця проживання , а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду , перешкоди кримінальному провадженню , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини , за які він відбував покарання, і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення,, а саме нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, не має постійного місця проживання та доходів, що вказує на доведеність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, відношення до скоєного, його схильності до продовження вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
Слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту при визначенні застави обґрунтовано прийшов до висновку що з урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України , підозру у вчиненого тяжкого кримінального правопорушення з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 150- ти мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя