ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1732/14-к
Провадження № 1-кс/362/167/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, уродженця м. Будапешт, Угорщини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,
Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2014 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебував по вул. Фрунзе в м. Василькові, Київської області, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та відкрито, з її рук висмикнув жіночу сумку вартістю 700 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «NOKIAXI-01» вартістю 600 грн. та мобільний телефон марки «NOKIA 2700» вартістю 300 грн.
Після вказаних подій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 грн.
Крім цього, 14.04.2014 року, близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, проходив по вул. Декабристів в м. Василькові, Київської області, поблизу ЗОШ № 9, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та відкрито намагався заволодіти її сумкою, що знаходилася на лівому плечі у останньої.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_8 на землю та тримаючи її за руки, продовжував виривати у останньої з рук сумку, під час чого із вказаної сумки потерпілої відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 2500 гривень та банківські картки «Приват банк», «Аваль», «Юні кредіт банк», «Російський стандарт».
Після описаних подій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної та фізичної шкоди.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вини своєї не визнав.
14.04.2014 року за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину затримано ОСОБА_6 .
15.04.2014 року ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не являється місцевим жителем, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому звертається з даним клопотанням до суду.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний не працює, має судимість та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного з негативної сторони.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, одруженого, не працюючого, уродженця м. Будапешт, Угорщини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 12.06.2014 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити начальнику Київського СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1