В ирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-116/10

м.Радомишль. 18 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора Засовенко Н.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 19.05 .1974рн українця,гр.України,урож.смт.Довбиш Баранівського району Житомирської обл. освіта середня,неодруженого,непрацюючого прож.смт. Довбиш Баранівського району Житомирської обл.,раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку,гр.України урож.с.Адамівка Баранівського р-ну Житомирської області освіта середня,неодружена,непрацююча прож.м.Радомишль Житомирської області, раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна 19 травня 2010 року близько 02год.00хв. прийшли до міської свердловини №3,яка розташована по вул.Микській в м.Радомишлі Житомирської області і належить ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат» - «Радомишль»» де за допомогою ножівки по металу,яку завчасно взяли з собою,шляхом перерізу та витягування з землі,викрали частину металевої огорожі з стовпчиками,якою була огороджена санітарна зона навколо свердловини,які як вироби непридатні для використання із-за тривалої експлуатації і являються металобрухтом загальною вагою 408,00 кг.по ціні 1,20 грн. за один кілограм, чим спричинили матеріальну шкоду інтересам ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат» - «Радомишль»» на загальну суму 489,60 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині,передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив,що 19 травня 2010 року близько 02год.00хв. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшли до міської свердловини ,яка розташована по вул.Микській в м.Радомишлі Житомирської області де за допомогою ножівки по металу викрали частину металевої огорожі з стовпчиками,якою була огороджена свердловина. Крадіжку скоїв тому,що мав скрутне матеріальне становище,хотів здати на металобрухт,тому що не було продуктів харчування,а в цей день був його день народження,в скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину,передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнала повністю і пояснила,що 19 травня 2010 року близько 02год.00хв. разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 прийшли міської свердловини, яка розташована по вул.Микській в м.Радомишлі Житомирської області де за допомогою ножівки по металу викрали частину металевої огорожі з стовпчиками, якою була огороджена свердловина.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крім повного визнання ними вини, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

протоколом ОМП від 19.05.2010 року з якого видно, що розгороджена міська свердловина №3, яка розташована по вул.Микській м. Радомишлі Житомирської області і належить ПАТ «Пиво-безалкогольні комбінат» - «Радомишль»» та те, що в домоволодінні по вул.Червоноармійській, 4 в м. Радомишлі виявлені металеві стовпчики, металева сітка на огорожу;

(а.с.12-17)

протоколом ОМП від 19.05.2010 року з якого видно,що на території Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області по вул.М.Житомирській,13 знаходиться автомобіль «КАВЗ-685»,який належить ОСОБА_5;

(а.с.22)

протоколом ОМП від 21.05.2010 року з якого видно, що на території Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області по вул.М.Житомирській,13 знаходяться металеві стовпчики та металева сітка на огорожу;

(а.с.128)

протоколом виїмки,згідно якого у ОСОБА_3 вилучені пара гумових чобіт,в яких вона була взута під час вчинення крадіжки;

(а.с.54)

протоколом огляду предметів,а саме:пошкодженого паркану з огорожі свердловини,автомобіль «КАВЗ-685»,який належить ОСОБА_5 і за допомогою якого вивозився викрадений паркан,пара чобіт ОСОБА_3 та пара кросівок ОСОБА_2 та гіпсовий зліпок взуття,вилучений з місця крадіжки;

(а.с.72,87)

протоколом відтворення обставновки та обставин місця події з доданою фототаблицею з участю ОСОБА_2, який розповів та показав де яким чином вони вчиняли крадіжку;

(а.с.74-76)

протоколом відтворення обстановки та обставин місця події з доданою фототаблицею з участю ОСОБА_3, яка розповіла та показала де яким чином вони вчиняли крадіжку;

(а.с.77-79)

- висновком трасологічної експертизи,згідно висновків якої

слідує,що на представленому на дослідження фрагменту зліпку сліду взуття за №1 , який був вилучений з місця скоєння крадіжки,залишений низом взуття з таким же розміром і рельєфним малюнком, як у гумового чобітка на ліву ногу вилученого у ОСОБА_3

За місцем проживання підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

(а.с.113,114)

Обставиною,яка пом"якшує покарання підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає їх щире каяття.

Обставин,які б обтяжували покарання підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і такі їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2суд враховує його особу(не працює, неодружений),позитивну характеристику, щире каяття, можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції предявленого обвинувачення з іспитовим строком,розяснивши при цьому підсудному, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує особу підсудної, її молодий вік вік, позитивну характе¬ристику, ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, можливість перевиховання та виправлення її без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до неї вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції предявленого обвинувачення з іспитовим строком,розяснивши при цьому підсудній, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки передбачені ст.7 6 КК України.

Цивільний позов заявлений Радомишльським ПБК «Радомишль» суд задовольняє повністю в межах позовних вимог та стягує з підсудних шкоду в солідарному порядку на суму 11071,14 грн.

Суд стягує також з підсудних судові витрати по справі, а саме за проведення трасологічної експертизи кошти в сумі 375,36 грн. - в рівних частках.

Речові докази по справі: металеві частини огорожі передати власнику - Радомишльському ПБК «Радомишль», автомобіль КАВЗ-685 повернути власнику ОСОБА_6, кросівки повернути власнику - ОСОБА_2, гумові чоботи повернути власнику - ОСОБА_3, гіпсовий зліпок взуття - залишити для використання в роботі експерту-криміналісту РВ УМВС.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,32 3,32 4 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно ст.7б КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_3 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання; періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Радомишльського ПБК «Радомишль» кошти за завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 11 071,14 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення трасологічної експертизи кошти в сумі 375,36 грн. - в рівних частках.

Речові докази по справі: металеві частини огорожі передати власнику - Радомишльському ПБК «Радомишль»,автомобіль КАВЗ-685 повернути власнику ОСОБА_6, кросівки повернути власнику - ОСОБА_2, гумові чоботи повернути власнику - ОСОБА_3, гіпсовий зліпок взуття - залишити для використання в роботі експерту-криміналісту РВ УМВС.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя Радомишльськог

о районного суду ОСОБА_7.