Справа № 333/4656/15-к
Справа №333/4656/15-к
Провадження № 1-кп/333/468/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002543 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Грандхолдінг» менеджером з продаж, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 07.06.2012 р., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, з 12:00 год. до 12:50 год. 02.06.2015 року, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленою для вчинення злочину викруткою, відкрив вікно та проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «HP AR5B225» вартістю 6000 гривень та монети СРСР у кількості 25 шт. загальною вартістю 2000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак був затриманий працівниками міліції біля будинку № 65-А по вул. 40 років Перемоги. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, наприкінці листопада 2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись на о. Хортиця у м. Запоріжжя придбав шляхом присвоєння знайденого пістолет, який надалі незаконно періодично носив при собі та зберігав до моменту його вилучення співробітниками міліції.

Так, 02.06.2015 року в період часу з 13:15 год. до 16:15 год. в ході проведення огляду місця події за повідомленням оператора «102» про вчинення крадіжки, на ділянці землі, що розташована біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , було виявлено спортивну сумку чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_7 в середині якої було виявлено та вилучено пістолет «ROHM RG 88 Germany», № НОМЕР_1 , який згідно висновку судової балістичної експертизи № 336/ЗТ являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом «ROHM RG 88 Germany», № НОМЕР_1 , калібру 7 мм., промислового виробництва Германії, у якого з каналу ствола саморобним способом вилучена калібрувальна втулка.

Вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_7 зберігав та періодично носив у належній йому спортивній сумці без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 02.06.2015 року він відкрив вікно та проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук «HP AR5B225» та монети СРСР у кількості 25 шт. Крім того, наприкінці листопада 2014 року, він знаходився на о. Хортиця у м. Запоріжжя знайшов пістолет, який надалі періодично носив при собі та зберігав до моменту його вилучення співробітниками міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

ОСОБА_7 раніше засуджувався, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризуються посередньо, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює з 01.07.2015 року.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судової балістичної експертизи складають 736 гривень 56 коп. та на проведення трасологічної експертизи в сумі 736,56 грн., всього 1473,12 грн.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Отже, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_7 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20 липня 2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , знаходження його під вартою в період з 02.06.2015 р. по 04.06.2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-чорна тканева сумка для ноутбуку, 32 монети номіналом 1 рубль СРСР, ноутбук «НР» з блоком живлення, які знаходяться на зберігання у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_6

-Пістолет, серії НОМЕР_2 та три патрони калібру 9 мм під резинову пулю, які зберігається в Комунарському РО ЗГУ за №096 знищити.

-Речові докази, які зберігаються в Комунарському РО ЗГУ за №5389: Спец пакет №2183545, паперовий конверт, в якому запакована пара в`язаних рукавиць, спец пакет №0578950, спец пакет №2760886, спец пакет №2462975, спец пакет №2760885, паперовий пакет, в якому запакований 1 слід взуття на темній дактилоплівці знищити;

-пару чоловічих кросівок, спец пакет №2462971 із залоговими договорами, спец пакет № 2760885, №2462970 із двома картами Приватбанку повернути матері засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на експертизу в сумі 1473 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча: ОСОБА_1