Справа № 447/1940/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 08 жовтня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2015 року близько 21:00 години, перебуваючи у власній квартирі по АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_10 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому 4 удари клинком ножа в ділянку спини та п`ятого міжребер`я, а також заподіяв ножове поранення по зовнішній поверхні правого зап`ястя, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких настала масивна кровотеча, різке обезкровлення внутрішніх органів та смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_10 . В подальшому, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 власноручно, шляхом волочіння, перемістив тіло потерпілого ОСОБА_10 з приміщення квартири до території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , де 10 серпня 2015 року останнього виявила ОСОБА_11 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №61/15 від 10 серпня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_10 є травма легеневої артерії, гостра крововтрата.

При цьому зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року, протоколами огляду місця події від 10 серпня 2015 року, протоколом обшуку від 10 серпня 2015 року, рапортом о/у СКР Микролаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 , протоколом огляду трупа від 10 серпня 2015 року, актом застосування службової собаки під час огляду місця події від 10 серпня 2015 року.

І, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про те, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується типово, схильний до вживання алкогольних напоїв, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування, а застосування ж більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою і незаконною, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи та не взято до уваги фактів, які позитивно характеризують підозрюваного, а саме: наявність у нього на утриманні особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підозрюваний взяв з дитячого будинку, і який має вади здоров`я, наявність місця роботи, позитивну характеристику, тієї обставини, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення, і, крім того, в умовах СІЗО не зможе користуватися лінзами, без яких він практично нічого не бачить. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином всі обставини справи, не перевірив чи існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинення злочину призвело до загибелі людини, вчинив дії по приховуванню злочину, перемістивши тіло потерпілого ОСОБА_10 з приміщення квартири до території прилеглої до будинку. Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, подальшого знищення, схову або спотворення знаряддя вчинення злочину та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, та прийшов до обґрунтованого переконання, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, не має утриманців, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді