АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000074, внесеному 03.01.2013 р. до ЄРДР, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Матусів Шполянського району Черкаської області, з вищою освітою, працюючого в компанії «Пікор менеджмент», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язано ОСОБА_6 не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 за кожною вимогою.

Термін дії зазначених обов`язків визначений строком на два місяці, тобто до 19 грудня 2015 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2015 року. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, звертає увагу на те, що внаслідок складності кримінального провадження строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки відсутні стримуючі фактори, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000074, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

02.09.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

03.09.2013 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із перебуванням останнього у міжнародному розшуку.

27.07.2015 року ОСОБА_6 екстрадовано з Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності на території України, та в той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

28.07.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 22.09.2015 року включно із визначенням застави в розмірі 3300 мінімальних заробітних плат, що становить 4019400 грн.

16.09.2015 рокуухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб по 21.10.2015 рокувключно із визначенням застави в розмірі 3300 мінімальних заробітних плат, що становить 4019400 грн.

13.10.2015 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2015 року.

21.10.2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого не містило достатньо вагомих підстав для продовження строку тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки в м. Києві, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого колишнього проживання та роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання, а тому зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Крім того таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95 п. 153).

Оскільки, в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено достатніх правових підстав, які б виправдовували подальше обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_6 було вірно застосовано альтернативний запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000074, внесеному 03.01.2013 р. до ЄРДР, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тазастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово, заборонивши при цьому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о