11-сс/775/11/2016(м)

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15 пунктами 3, 6, 9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 345, ст. 348, ч.2 ст.28 ч.3 ст. 357 КК України, -
27.03.2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, 348 КК України.
28.03.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.11.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 03.01.2016 року.
15.12.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 12 місяців.
24.12.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про нову підозру та заміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15 пунктами 3,6,9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 345, ст. 348, ч.2 ст. 28 та ч.3 ст. 357 КК України.
24.12.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 12 місяців, тобто до 03.03.2016 року, в якому слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, приховувати докази, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, а для закінчення досудового розслідування необхідно провести деякі слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.12.2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до 12 місяців до 03 березня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 , не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою йому вручено було у судовому засідання лише на його вимогу, фальсифікацією фактів є запис слідчого, що він відмовився отримувати це клопотання.
Вважає, що слідчий не навів у клопотанні переконливих доводів для продовження строку триманні під вартою, а лише перелічив зазначені в ст. 177 КПК України ризики, які необгрунтовані та бездоказові.
В порушення вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави та не прийняв до уваги усі позитивно характеризуючи його обстави, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд першої інстанції знехтував вимоги ст.ст.480-483 КПК України, в порушення яких йому змінено підозру 24.12.2015 року, а також слідчий не повідомив відповідні органи адвокатського самоврядування про застосування щодо нього, який є діючим адвокатом, запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать як тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, так і його спроба переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він не проживав за місцем реєстрації та проживання, а був затриманий у м.Ужгород на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного; зможе знищити, сховати або спотворити речи та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих правопорушень та місце знаходження яких ще не встановлено під час проведення досудового розслідування; зможе незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню та їх обсягу, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу щодо нього на більш м`який, необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.
Переконливих даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, стороною захисту не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання слідчого, з обранням щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, заявлені ризики щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри» та попереднього тримання особи під вартою та продовження цього строку, а та обставина, що ОСОБА_8 має поранення, нагороджувався відзнакою, медаллю та орденом, має сім`ю та двох дітей, працює адвокатом, не зменшує заявлених ризиків та не спростовує обґрунтованої підозри.
Стосовно вимог підозрюваного в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тоді як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і скоєних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також яке спричинило загибель людини.
Між тим, 25.12.2015 року продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 місяців до 03 березня 2016 року, слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст. 197 КПК України, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наведених вище підстав, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовженню на 60 днів, а саме з 25.12.2015 року по 22 лютого 2016 року включно.
Апеляційні доводи підозрюваного про те, що слідчий своєчасно не вручив йому клопотання про продовження строку тримання під вартою та не повідомив відповідні органи адвокатського самоврядування про застосування щодо нього, діючого адвоката, запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а доводи в тій частині, що змінена підозра від 24.12.2015 року не відповідає вимогам ст. 481 КПК України не знайшли підтвердження, оскільки письмове повідомлення про підозру було здійснено прокурором Донецької області, тобто керівником регіональної прокуратури, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 місяців до 03.03.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 лютого 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4