У Х В А Л А Справа № 200/6207/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2519/14
19 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта начальна, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення тяжкого злочину,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з наданим слідчим клопотанням, 16 квітня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, сумісно із невстановленими слідством особами, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , у ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, який виник раптово, на заподіяння тілесних ушкоджень, сумісно із невстановленими співучасниками злочину, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ногами по обличчю, голові, тулубу потерпілого, чим заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому зведення та основи черепу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер.
19 квітня 2014 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 , який був раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину ч. 2 ст. 115 КК України, достовірно знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи на волі зможе переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також здійснити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи позицію підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисник також не заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а у ході розгляду клопотання: наданими суду доказами доведено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 30 хвилин 18 квітня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 30 хвилину 18 червня 2014 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 30 хвилина 18 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1