н/п 1-кс/640/8817/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта: професійно - технічна, не одружений, не працює, раніш засуджений:
-17.06.2004р. Київським р/с м. Харкова ч.1 ст.187 КК України до 3р. п./в., ст.104 КК України ісп. строк 2р.;
-06.02.2008р. Київським р/с м. Харкова ч.1 ст.309 КК України до 1р. о./в., ст.75 КК України ісп. строк 1р.;
-29.12.2008р. Київським р/с м. Харкова ч.2 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до 2р. 6 міс. п./в., звільнився 19.04.2010р. на не відбутий строк 1р. 1міс. 2 дні;
-28.03.2011р. Московським р/с м. Харкова ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2р. 6 міс. п./в., звільнився 02.03.2011р. за відбуття покарання;
мешкає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, що 14.12.2015р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , о 1300, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніш знайомим ОСОБА_7 , 1984 р.н., діючи умисно, використовуючи сокиру, що знаходилась у квартирі, наніс нею ОСОБА_7 не менше 3 ударів по голові, чим спричинив потерпілому тяжку відкриту черепно-мозкову травму голови, забій головного мозку, відкритий вдавлений перелам зовнішньої пластини лобної кістки ліворуч, забійно-рублені рани лобної, потиличної областей та верхньої губи. Однак злочинний намір ОСОБА_5 не доведений ним кінця з причин, не залежних від його волі, через здійснення опору (самозахисту) з боку потерпілого ОСОБА_7
14.12.2015р. о 2315 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, протокол за ст. 208 КПК України складений 15.12.2015р. о 02.30.
15.12.2015р. о 0335 ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочину не визнав, від надання пояснень відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: довідкою з ХМКЛШНМД № 61/718 від 15.12.2015р.; протоколом огляду місця події від 14.12.2015р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2015р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.12.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, слідчий суддя обчислює строк тримання ОСОБА_5 під вартою відповідності до положень ст. 209 КПК України з моменту його фактичного затримання - 14.12.2015р. о 2315, а не з 15.12.2015р. о 0230, як зазначено в протоколі затримання за ст. 208 КПК України.
Також відповідно положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на п`ятдесят сім днів до 11 лютого 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5