Справа №11-601/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Матуса В.В.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П. захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

1. 24 липня 2000 року за ст. ст. 140 ч. З, 145 ч. 1, 42, 46і КК України 1961 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців зі сплатою штрафу 500 грн.;

2. 12 грудня 2000 року за ч. 2 ст. 206, 42 КК України 1961 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3. З листопада 2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту;

4. 22 жовтня 2007 року за ч. З ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі;

5. 26 листопада 2007 року за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11 березня 2009 року на невідбутий строк 1 рік З місяці 10 днів,

засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати у звязку з проведенням експертиз 229 грн. 92 коп.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

20 травня 2010 року біля 12 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Рибонька по вулиці Черепіна, 4-а в м. Суми, із сумки покупця ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Самсунг Е210 вартустю 550 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 25 грн. і залишком на рахунку грошових коштів в сумі ЗО грн., а всього викрав майна на загальну суму 605 грн.

Не зупинившись на скоєному, 22 червня 2010 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку № 31 по вулиці Заливній в м. Суми, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад-на ОСОБА_5, вдаривши його кулаком по голові. Коли останній від нанесеного удару втратив свідомість та впав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин голови, ОСОБА_3 дістав з його барсетки гроші в сумі 2200 грн. та намагався з ними зникнути, проте в цей час потерпілий ОСОБА_5 прийшов до свідомості, наздогнав ОСОБА_3 та затримав і передав працівникам міліції.

У апеляції засуджений ОСОБА_3 просить помякшити призначене йому покарання, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, потерпілі до нього претензій не мають.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, захисника ОСОБА_2, яка апеляцію засудженого підтримала, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що в апеляції, по суті, не заперечується.

Кваліфікація дій засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України є правильною і теж не оспорюється.

З,огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 70 КК України, цілком правильно призначив покарання за сукупністю злочинів.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин під час був умовно- дострокового звільнення від покарання, суд до призначеного покарання за сукупністю злочинів, приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком та на підставі ст. 71 КК України призначив остаточне покарання.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статей КК України, за якими його засуджено, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим. Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, доводи якої про суворість покарання є необгрунтованими. З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7