overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2030/1-291/11
Провадження № 1-в/632/14/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Харківській виправній колонії № 43.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 13 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Харківської виправної колонії № 43 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Харківської виправної колонії № 43 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
№ провадження 1-в/646/6/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Червонозаводського

РВ м. Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області: ОСОБА_4 ,

засудженої: не з`явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні подання заступника начальника Червонозаводського РВ м. Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну.

Представник КВІ просила задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну.

Засуджена у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи на засуджену, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час судового засідання встановлено, що засуджена ОСОБА_6 протягом іспитового строку не вчинила нового злочину, не порушувала громадський порядок, обов`язки покладені на неї вироком суду виконувала, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являлась вчасно, іспитовий строк минув і таким чином засуджена стала на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Подання заступника начальника Червонозаводського РВ м. Харкова КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну - задовольнити.

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5425/15-к
Провадження №1-кп/0274/162/16
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001585 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
01.12.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001585 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11.01.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений нележним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-117/2010 року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5348 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

25 червня 1992 року невідомі особи проникли в будинок гр. ОСОБА_1, який знаходиться в с. Глибоке по вул. Леніна, 3, звідки викрали пневматичний оприскувач, електрошліфувальну машину, 10 м. кв. лінолеуму та інші особисті речі.

03.07.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5348 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 367/8520/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/128/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1607/5/2012
Номер провадження 5/1607/27/12
ПОСТАНОВА

"25" січня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складії6 головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г, з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому асіданні в м. Зіньків справу за подання Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого,має на утриманні одну дитину,засудженого 29.12.2008 року Зіньківським районним судом, за ст. ст.309 ч.2,317 ч.2,315 ч.2 КК України, до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2008 року засуджений Зіньківським районним судом, за ст.ст.309 ч.2,317 ч.2,315 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на три роки.

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1., зарекомендував себе позитивно. З матеріалів перевірок предоставлених дільничним інспектором міліції, та наданих характеристик з місця проживання засудженого видно, що за час перебування на обліку засуджений характеризувався з позитивної сторони. Порушень умов відбуття покарання не допустив.

Зачитавши заяву в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши засудженого, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 29.12.2008 року у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя А. В. Водолага
Провадження № 1-в/537/50/2016
Справа № 537/59/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла заява громадянки ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
За правилами ч.2 ст.529 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В заяві відсутні будь-які відомості про місце (установу) де засуджений відбуває покарання.
Окрім того, до клопотання до долучена копія документа ( свідоцтва про народження особи), яка могла б засвідчити, що заявник є членом сім`ї засудженого та має право звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості відкриття провадження за клопотанням, в зв`язку з чим останнє слід повернути ініціатору для виконання вимог , наведених в описовій частині цієї ухвали та звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ініціатору.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ ОСОБА_1
1кс/755/3347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що вона 08.07.2015 року звернулася до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою вх. №Т-3343 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом порушення ними недоторканості її приватного життя, через встановлення відеокамери в квартирі де вона зареєстрована та постійно мешкає, однак на її адресу надійшов лист з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за підписом начальника управління ОСОБА_7 , яким їй повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у її мотивувальній частині.
Слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/226/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої та прокурора на 14 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4957/15-к
Провадження № 1-в/314/1013/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись 413 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавляються права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

25.12.2015
1Справа № 335/106/16-к 1-кс/335/150/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року скасовано.
На теперішній час, моя думка з цього приводу залишається незмінною, в той же час, заявниками знову ставиться під сумнів законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,
Скаргу передати для вирішення питання про визначення слідчого судді для розгляду скарги в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1