overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7001/14-к
Провадження № 1-кс/461/2909/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000166 від 18 березня 2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, погодженим прокурором прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у помешканні та (підсобних приміщеннях), що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення здобутих злочинним шляхом речей та предметів, заборонених у вільному обігу (які підтвердять факт причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення).
Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що в у зазначених приміщеннях знаходяться документи, речі та інформація, яка має значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, зазначених приміщеннях можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук - задовольнити.
Надати дозвіл на обшук у помешканні та (підсобних приміщеннях), що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення здобутих злочинним шляхом речей та предметів, заборонених у вільному обігу (які підтвердять факт причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення)..

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на оперативних працівників міліції УБЗПТЛ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9923/14-к
Провадження № 1-кс/461/4554/14
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення обшуку
15.08.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчої СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
слідча СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення квитанцій, документів, мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_4 спілкується з питань здійснення даного злочину, чорнових записів, щодо протиправної діяльності і розрахунків, які здійснювались під час цього, грошових коштів, цінностей та майна, здобутого злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення квитанцій, документів, мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_4 спілкується з питань здійснення даного злочину, чорнових записів, щодо протиправної діяльності і розрахунків, які здійснювались під час цього, грошових коштів, цінностей та майна, здобутого злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5463/14
У Х В А Л А
01.10.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000280 від 20.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на рухоме, спільно нажите майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mazda 3» 2008 р.в., колір червоний, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на рухоме, спільно нажите майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mazda 3» 2008 р.в., колір червоний, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/925/15-к Провадження №1-кп/694/80/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.09.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 15.03.2015 близько 15-00 годин, перебуваючи біля будинковолодіння АДРЕСА_3 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 сім ударів кулаком в обличчя, та по одному удару в таз, печінку, живіт та спину, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, на виличній ділянці справа, саден на спинці носа, на лівій боковій поверхні живота, на правому ліктьовому суглобі, на спині, які спричинені дією якого - небудь тупого предмету, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 94 від 06.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ст. 12, ч.1 п.7ст. 284, ч.1 п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя
Справа № 4-27/2010
Постанова

7 червня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, за згодою прокурора Кам»янського району, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у Кам»янському відділенні Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» на підставі кредитного договору отримав кредит в розмірі 54 800 грн. Відповідно до договору застави заявою є автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, держвавний номер НОМЕР_1. 18.10.2008 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом, що виразилося в обмані, ввів в оману працівників Кам»янського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» передав вказаний вище автомобіль на підставі довіреності у розпорядження ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. А 10.11. 2008 року передав автомобіль ОСОБА_9

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що згідно повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що останньму кому було продано автомобіль є громадянин ОСОБА_2, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час дачі пояснення ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль він продав незнайомому чоловікові, проте відомостей про дану операцію до Єдиного реєстру довіреностей не вносилося, тому є підстави вважати, що автомобіль може знаходитися в ОСОБА_2

На даний час виникла необхідність в проведенні обшуку, під час якого необхідно вилучити речові докази, які мають значення по справі, за адресою м. Кам»янка, пров. Шевченка, 13 а.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, з»ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодінь за адресою м. Новомосковськ Дніпропетровська область, проспект Нікіти Головка, 20/21, проспект Нікіти Головка, 20/2 та вул. Калініна, 246, де проживає ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 696/1258/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора Шмайлова В.І., обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам'янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6944/14-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні злочину.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 фактично не сформульоване обвинувачення, а зазначено тільки в чому вона підозрюється, на що звернув увагу апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 01 липня 2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права ОСОБА_6 знати, в чому її обвинувачують і на справедливий суд та перешкоджають суду призначити судовий розгляд, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Крім того, стороною захисту надано суду клопотання про повернення обвинувального акта ще й з тієї підстави, що ОСОБА_6 сформульоване неконкретне обвинувачення. Цю підставу суд на даному етапі не розглядає, тому що судом встановлено, що в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення. Доводи сторони захисту повинні бути враховані прокурором при усуненні недоліків обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прокурору м. Черкаси як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6566/14
УХВАЛА

24.11.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим за клопотанням №1 від 24 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000186.

Справу слухає слідчий суддя ОСОБА_4

13 листопада 2014 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є незалежною та безсторонньою, не забезпечила умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності та умисно не надала оцінки діям слідчого ОСОБА_5 при розгляді його попередніх скарг.

В судовому засіданні заявник підтримав внесену заяву, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив заяву про відвід слідчого судді задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/99/15-к
Провадження № 1-кс/461/96/15
У Х В А Л А
13.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в провадженні СКР Галицького РВ ЛМУ МВС України у Львівській області перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №4100900 від 02.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час проведення заходів в межах оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №4100900, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим. Встановлено, що розшукуваний може здійснювати дзвінки з номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що іншим способом неможливо встановити мобільний номер та отримати дані про фактичне місце перебування розшукуваного, а також з метою виконання ухвали суду про оголошення розшуку, необхідно отримати інформацію щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Надати в.о. начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників за період з 01.08.2014 року по день фактичного виконання ухвали.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1