Єдиний унікальний номер 205/5099/14-к
Провадження №1-кс/205/423/14
У Х В А Л А
16 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худат, Хачмаского району, Азербайджан, Азербайджанець, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
16.06.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 14.06.2014 року близько 08:30 годин, ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, зайшов в приміщення магазину «Мінімаркет», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив, утримуючи в правій руці ніж почав вимагати від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти, після чого підійшов до останньої та представив до її шиї ніж, подавивши тим самим волю потерпілої до спротиву, та почав потворно вимагати грошові кошти. Однак, потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомила останньому що в неї немає грошових коштів. Після вказаних слів потерпілої ОСОБА_6 почав ходити по приміщенню магазину, розмахувати ножем та вимагати від потерпілої передачі йому грошових коштів. Через деякий час ОСОБА_6 , не отримавши грошових коштів, залишив приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив, з застосуванням погрози насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , чим подавив волю потерпілої до подальшого опору, вчинив розбійний напад на останню з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в приміщенні магазину.

Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КК України.

Даний факт внесено до бази єдиного реєстру за № 0002170 від « 14» червня 2014 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 187 КК Украйни.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити скоювати злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2014 року, приблизно о 8.00 годин, він вийшов зі свого помешкання та взяв з собою розділочний ніж з метою заточити його у майстерні. Однак, майстерня була зачинена і він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , щоб купити води. Коли він зайшов до магазину, він вирішив пожартувати над продавцем магазину, і, жартома, став погрожувати їй ножем і вимагати від неї гроші, на що продавщиця злякалася і відповіла, що грошей у неї немає і зараз вона викликала охорону. Злякавшись охорони, він ( ОСОБА_6 ) вийшов з приміщення магазину на вулицю і через декілька хвилин був затриманий працівниками охорони.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного та його захисника, яка наполягала на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний, тяжкий злочин, свою провину визнає частково. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання були встановлені додаткові підстави вважати що є обґрунтовані ризики, що до необхідності обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких родинних зв`язків, розлучений, офіційно дітей не має, а також не має постійного місця мешкання та роботи, знає про місце роботи потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, він може на неї незаконно впливати, чи вчинити проти неї інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, вказана обставина є підтвердженням того, що останній в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування, що також є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Усі ці вказані в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 30 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 годин 00 хвилин 13 серпня 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «___» ________________ 2014 року

___________________________/ ОСОБА_6 /