"24" лютого 2016 р. Справа № 363/4154/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 11.11.2015 року виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, викликати свідків які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, проти приєднання цивільних позовів потерпілих не заперечив, проти заявлених клопотань захисту про повернення обвинувального акту заперечив, вважає, що відсутні підстави для його повернення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив приєднати пред`явлені цивільні позови для їх вирішення в даному кримінальному провадженні та призначити розгляд справи.
Крім того, через канцелярію суду від потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли цивільні позови до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора щодо призначення справи до розгляду, долучення цивільних позовів до справи та виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи свою позицію тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, пред`явлене обвинувачення є неконкретним, а саме в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по епізодам, вчиненим наприкінці лютого потерпілому ОСОБА_14 , 20 травня 2015 року потерпілому ОСОБА_15 сформульовані однаково, що унеможливлює визначити роль, участь та результат дій кожного з них в інкримінуємому злочині та свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального правопорушення. Крім того, по епізодам від 12.05.2015 року , 21.05.2015 року не вказано у який спосіб і коли між обвинуваченими було досягнуто попередньої змови на вчинення крадіжки, по епізоду від 03.04.2015 року не вказано час вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, формулювання обвинувачення містить суперечності щодо зазначення в обвинувальному акті дати проведення обшуку у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Також в реєстрі матеріалів досудого розслідування відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, як про окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Позиція сторони захисту та обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків ґрунтується на тому, що в даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000093 він містить належним чином сформульоване обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінуємих ним злочинів.
Суд вважає надуманим висновок сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з його змісту слідує, що у вказаному процесуальному документі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту та обвинуваченого про потребу повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Разом з тим судом зазначається, що порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачені, захисники, свідки.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 23.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 14-00 годину 25 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти до розгляду подані позовні заяви потерпілими: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати їх цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1