н/п 1-кс/640/7236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
09.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що ОСОБА_6 , 07.10.2015, приблизно об 01.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, шляхом підключення до джерела електромережі (розетки) подовжувача, у який ввімкнув дріт з оголеними кінцями, притиснув їх до кінцівок своєї дружини ОСОБА_7 , яка на цей момент спала, чим спричинив останній, згідно з довідкою ХОБСМЕ від 08.10.2015 ураження електричним струмом, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.
08.10.2015 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується:
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 : підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; свідки у кримінальному провадженні є особами з числа родичів підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про реальну можливість неправомірно впливати на них з метою надання необхідним підозрюваному показів.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
08.10.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується фактом повідомлення від оператора «102» про виявлення трупа ОСОБА_7 за місцем мешкання з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , що містяться в протоколі їх допитів; довідкою з ХОБСМЕ від 08.10.2015, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є ураження електричним струмом;
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи,; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08 грудня 2015 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08 грудня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав_____________2015р.___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6