overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/978/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
31 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 11 квітня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 14 серпня 2015 року та надійшов до суду 25 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс-6517/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 здійснюється судове провадження № 1-КП/760/578/14 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012441 від 26.10.2013 року та № 0002904 від 08.04.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що право ОСОБА_3 на захист під час судового провадження № 1-КП/760/578/14 порушено не було. Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1/760/18/15
П О С Т А Н О В А
30 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 викликалися в судове засідання відповідно до вимог закону, однак останні не з`явилися, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надали.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Прокурор, захисник клопотання підтримали. Потерпіла та підсудний проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 70,135,136,290,292 КПК України (1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце роботи АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Житомирської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , проживаючого АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 останнє відоме місце роботи АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючу за адресою АДРЕСА_10 примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 19 серпня 2015 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 6).

Виконання постанови доручити слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-590/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_1 , 1980 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 17.03.2010 року Рівненським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 03.03.2009 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку 17.03.2010 року, станом на 24.10.2011 відбута частина строку покарання становить 1 рік 7 місяців 7 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 5 місяців 23 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 23 дні більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-580/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в
м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , 1974 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про застосування ст.1 п.в Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_4 , засуджено 13.01.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.1,122 ч.1,115 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2011 року вирок змінено: ст.115 ч.1 КК Укр. скасовано, справа направлена на додаткове розслідування. Вважати засудженою за ст.185 ч.1,122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку 17.06.2010 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 4 місяці 7 днів, невідбута частина строку складає 7 місяців 23 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м. Харкова клопочуться про застосування ст.3 п.в Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , як особи, яка засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, на день набуття чинності Законом відбула більше половини строку покарання.
Суд, заслухавши засуджену, яка не заперечує про застосування до неї акту амністії, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про застосування ст.3 п.в Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував щодо застосування ст.1 п.в Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується задовільно, не є злісним порушником режиму тримання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України та ст.1 п.в Закону України « Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст.3 п.в Закону України « Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року
на 7 місяців 23 дні .
Постанову може бути оскаржено протягом 15 діб.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-791/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 05.12.2011 года на 10-00 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 646/9527/15-к Пр.№ 1-кс/646/3800/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, про наявність сумніву в неупередженості прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000034.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки заява надійшла до суду 04.08.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв`язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21.08.2015 року кримінальне провадження №0000034 закрито.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

Разом з тим, повноваження слідчого судді врегульовані КПК України лише на період досудового розслідування, після закінчення якого слідчий суддя наділений правом лише переглянути постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлений відвід прокурору, закрите постановою від 21.08.2015 року, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058,
ВСТАНОВИВ:

22.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якій зазначає, що він діє в інтересах ОСОБА_4 та просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з доводів скарги, слідчий відмовив у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .

Таким чином, в даному випадку скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути подана ОСОБА_4 , а не її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/1150/15-к
1-в/693/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, засудженого 15 липня 2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_7 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в якому зазначає, що за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 неодноразово попереджений органом виконання покарань за невиконання покладених на нього обов`язків, а саме : не своєчасну явку на реєстрацію в установлені дні, у зв`язку з чим матеріали направлялися до Жашківського районного суду Черкаської області. Останнім часом ОСОБА_6 на реєстрацію з`являється своєчасно, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенант вн. служби ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратри Жашківського району ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 52/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_6 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-70/2010
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді -Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України.

07 вересня 2010 року Кам"янським райсудом винесена постанова про привід в судове засідання на 27 вересня 2010 року свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Виконання постанови доручено Кам"янському РВ ГУМВС України в Черкаській області свідки в судове засідання не доставлені, привід не виконаний . Також не виконаний привід свідків на 11.00 год. 18.10.2010 року, причини невиконання не повідомлені.

Вислухавши думку прокурора Бойка І.Л., враховуючи , що явка свідків судове засідання згідно ст.70 КПК України є обов'язковою , суд вважає за необхідне повторно піддати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приводу в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70 , 292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 11год. 00 хв. 02 листопада 2010 року свідків:

ОСОБА_2, прож.: м .Сміла, вул. Артема,82;

ОСОБА_3, гірож.: м. Сміла, вул.Поповича, 42;,

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, прож.:с.Радиванівка Кам'янського р-іг

вул. Леніна, 79;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

вул. Будьонного,21.

Виконання постанови доручити Кам'янському РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд .

Контроль за виконанням постанови покласти па прокурора Кам',янськоі о району.

Суддя: