Справа № 404/8464/15-к
Номер провадження 1-кп/404/81/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за №0008561 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Кіровоград не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий :

-28.10.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-25.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;

-18.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України арешт строком на 5 місяців;

-17.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

12.09.2015, близько 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгового центру «Полоса», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1Б, на парковці побачив автомобіль марки ЗАЗ «Славута», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в салоні якого в той момент нікого не було та автомобіль був зачинений.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, в середині якої знаходився паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 1200», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 195,00грн., та грошові кошти в сумі 100 доларів США, вартість яких згідно довідки Національного банку України, від 03.11.2015 року складає 2173,90 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2368,90 грн.

Крім цього, 03.10.2015, в період часу з 17:45 год. по 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди 9, на парковці побачив автомобіль марки ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в салоні якого в той момент нікого не було та автомобіль був зачинений.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S7272», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 1568,17 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1568,17 грн.

Крім цього, 13.10.2015, в період часу з 11:30 год. по 12:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля «Критого ринку», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1А, де на парковці побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , в салоні якого в той момент нікого не було та автомобіль був зачинений.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля та шляхом зламу замка проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав відео реєстратор марки «Prestigio RoadRunner HD1», вартість якого згідно висновку судово- експертизи машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання № 884 від 23.11.2015 року складає 512,50 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 512,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що вирішив скоювати крадіжки, оскільки не було коштів на лікування. Розмів, що скоює злочинні дії. Повністю погодився з обставинами скоєного, кількістю та вартістю викраденого майна.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, має не зняті та не погашені судимості, належні висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

На досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Однак, враховуючи той факт, що обвинувачений зареєстрований на території АР Крим, в м. Кіровограді не має постійного місця проживання, тому з урахуванням призначеного покарання, на переконання суду існує ризик того, що обвинувачений може уникнути від суду, що унеможливить виконання вироку суду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на арешт.

Судові витрати покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 18.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1