overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/489/ /2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Орданової М.В.,

за участю прокурора Коломійця І.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч. 2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч. 2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3 КК України.

Кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в судове засідання в якості свідків були викликані ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, але вони жодного разу не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України - якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 13 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв. до свідків

- ОСОБА_9, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а к. 535 в м. Миколаєві /постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/;

- ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а к. 429 в м. Миколаєві /постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5/

Копію постанови направити начальнику УБОЗ в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року захисник ОСОБА_13 не з`явився в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, та необхідно вирішити питання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України на 16.09.2015 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-в/489/123/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського

РП Центрального МВ КВІ

УДПтС України в

Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р., ОСОБА_5 була засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Вказані вироки виконуються в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

До суду звернувся начальник Ленінського РП Центрального МВ КВІ з поданням про вирішення питання про застосування покарання за даними вироками.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відносно ОСОБА_5 наявні два вироки суду, якими вона засуджена до покарань у вигляді громадських робіт на різний строк, питання про застосування яких не вирішено.

Враховуючи, що злочин за останнім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, був вчинений засудженою до постановлення попереднього вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва, суд вважає необхідним визначити покарання за вказаними вироками за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , засудженій вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 р. за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити таким, що підлягає відбуванню покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-п/1416/574/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

24.06.1993 р. близько 23.00 год., невстановлені особи, знаходячись за торговим центром «Мир», з застосуванням предмету типу бритви, відкрито викрали належне ОСОБА_1 майно.

26.06.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/1416/488/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кузьміної Т.С,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на досудове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» червня 2012 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати порушника, прокурора, постраждалого, очевидців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/703/ 12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ша Інгульська, 32 в судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ММУ РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, має неповнолітню дитину, не працюючому, неодноразово судимому, останній раз: 09.02.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 10.02.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.07.2012 р., повторно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно викрав майно ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 8700 грн.

05.07.2012 р., повторно, шляхом проникнення до кладовки у будинку № 21 по пр. Миру, в м. Миколаєві таємно викрав майно ОСОБА_4, заподіявши шкоду в розмірі 1050 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може ухилитися від органів слідства та перешкодити встановленню істини у справі.

Допитавши обвинуваченого, який пояснив, що знаходячись на лікуванні у туберкульозному диспансері вчиняв крадіжки з квартир, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_2, фактично обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочини маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, не працює, що дає суду достатні підстави вважати про повну неконтрольованість поведінки обвинуваченого та свідчить про можливість обвинуваченого, за таких обставин, ухилитися від слідства, для запобігання чому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, засудженому: 27.07.1995 р. Черновським районним судом м. Чити, Російської Федерації за ст.206 ч.3 КК Російської Федерації до 6 років позбавлення волі; 31.05.2001 р. Черновським районним судом м. Чити, Російської Федерації за ст.18 ч.1, 105 ч.1 КК Російської Федерації до 11 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2011 р. по відбуттю покарання, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.02.2012 р. близько 09.30 год., за адресою АДРЕСА_1, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, та таємно викрав майно ОСОБА_4, завдавши матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може, продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду, для запобігання чому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
Справа № 1-п/1416/753/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12.04.1994 р. на 13.04.1994 р. невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення магазину №6 по вул. 3-я Поздовжня, 81 в м. Миколаєві, таємно викрала майно.

13.04.1994 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Провадження №1-кп/485/72/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 08 липня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 17 червня 2013 року по кримінальному провадженню №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків і вважав можливим про призначення відкритого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №3 на 10:00 годину 16.07.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ