Справа № 10-534/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Михалюка В.О., Стельмаха І.О.,

з участю прокурора Іваненка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року задоволено подання слідчого слідчого відділення Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Львова, вул. Кричевського,46, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, не працюючому, військово не зобовязаному,

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить рішення судді скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід заставу, визначивши її у розмірі, який би міг забезпечити, на думку суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова є однобічною і постановлена вона з істотним порушенням кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Подання слідчого задоволено суддею без обґрунтування впевненості в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Посилання судді в постанові на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими. Суддя в постанові не вказав жодного аргументу на підтвердження своїх висновків. При обранні запобіжного заходу взяття під варту, суддя не взяв до уваги ряд документів та матеріалів, представлених захистом, які характеризують обвинуваченого, та обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_3 характеризується позитивно; як єдиний годувальник у сім"ї має на утриманні матір-інваліда та хвору бабу; у сім"ї батько пропав безвісті; обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і щиро розкаюється у вчиненому; сприяв слідству в розслідуванні справи; має постійне місце проживання. Це свідчить про те, що суддя всупереч вимогам ч.2 ст.148 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" у своїй постанові належним чином не мотивував своїх висновків.

Заслухавши доповідь судді, слідчого Кучерявого Т.І., думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи № 131-0164 та справи № 4-220/11 Стрийського міськрайонного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого слідчого відділення Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 16 серпня 2011 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора й виніс постанову.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду і чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту не порушує вимог ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня року про задоволення подання слідчого слідчого відділення Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Михалюк В.О. Стельмах І.О

Оригінал ухвали.