Справа № 1-936/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі: Грунковської З.В., Гоменюк А.О., Папенко Т.В., Розлач А.І.,

Сазонової В.Г.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., Коваленко Л.Б., Сокирко Я.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

При розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, працюючого контролером КП "Київпарктранссервіс", зареєстрованого: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пархоменка, 5, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 368ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції, вимагав та одержав від ОСОБА_6 хабар за наступних обставин.

Розпорядженням Голови Дніпровської районної ради у м. Києві № 26-Рк від 18.02.2008 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної ради у м. Києві та йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ст.ст. 2,25,26 Закону України "Про державну службу" займана ОСОБА_4 посада віднесена до шостої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та згідно до ст. 16 ЗУ "Про державну службу" не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України "Про боротьбу с корупцією", а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної ради у м. Києві ОСОБА_4 зобов'язаний розподіляти обов'язки між працівниками відділу, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на юридичний відділ завдань; забезпечувати дотримання вимог законодавства під час підготовки нормативно-правових актів ради, рішень районної Ради, розпоряджень голови Ради; розробляти або брати участь у розробці проектів розпоряджень голови ради, нормативних актів та інших документів правового характеру; готувати, здійснювати редагування та візування, здійснювати експертизу відповідності вимогам чинного законодавства України проектів нормативно-правових актів Голови ради та інших документів правового характеру, в тому числі, які виносяться на розгляд сесії районної ради; у межах наданої компетенції організовувати розгляд скарг, заяв громадян, листів громадських об'єднань, підприємств, установ, організацій та підготовку по ним відповідей; організовує облік та зберігання законодавчих та інших нормативних актів, які надходять у відділ, роботу з документами у відповідності з чинним законодавством та інші. Окрім цього, ОСОБА_4 має право: представляти у встановленому законодавством порядку інтереси Дніпровської районної ради у м.Києві в судах та інших органах під час розгляду правових питань та спорів; витребовувати та отримувати у встановленому порядку від посадових осіб установ, організацій, підприємств ради, які є комунальною власністю, документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання службових обов'язків; повертати виконавцям проекти розпоряджень Голови Ради та вимагати від них доопрацювання їх в разі невідповідності чинному законодавству України; здійснювати контроль за виконанням нормативних актів працівниками відділу правового забезпечення та вимагати від них виконання встановлених правил роботи з документами: приймати участь в підготовці проектів розпоряджень Голови ради її структурними підрозділами, а також рішень районної ради та розпоряджень її Голови, та інші.

Таким чином, ОСОБА_4 в силу покладених на нього обов'язків є службовою особою, та займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції.

ТОВ "Укрпродтехснаб", протягом 11 років орендує у Дніпровському районі м.Києва нежиле приміщення по АДРЕСА_3, в якому розташований більярдний клуб "Амальтея".

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди керівництво ТОВ "Укрпродтехснаб" 12.10.07 року звернулося із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу вирішення питання про переукладання договору оренди вищевказаного нежилого приміщення загальною площею 233,4 кв.м.

Згідно до протоколу комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20.12.07 року прийняте позитивне рішення про переукладення з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежитлового приміщення розташованого у будинку 23 по Дарницькому бульвару в м. Києві, терміном на один рік.

Незважаючи на прийняття вищевказаною комісією рішення про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, протягом наступних трьох місяців відповідне розпорядження Дніпровською районною радою у м. Києві з цього приводу не видавалося.

З метою з'ясування обставин тривалого не видання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди, директором ТОВ "Укрпродтехснаб", 31 березня 2008 року подана відповідна заява на ім'я Голови Дніпровської районної ради у м. Києві з приводу термінового видання відповідного розпорядження на переукладання договору оренди нежилих приміщень по Дарницькому бульвару 23 у м. Києві.

Вирішення вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" 01 квітня 2008 року було доручене керівництвом Дніпровської районної у м. Києві ради, начальнику відділу правового забезпечення Дніпровської районної ради у м. Києві ( Дніпровської райради) ОСОБА_4

ОСОБА_4 у якого з березня 2008 року на опрацюванні знаходився проект розпорядження Дніпровської райради м. Києва про переукладання договору оренди нежилих приміщень з ТОВ "Укрпродтехснаб", не вживав заходів по візуванню вказаного документу та умисно затягував його передачу для підписання Головою Дніпровської райради м. Києва, а у подальшому після такого підписання утримував у себе, та з метою вимагання і одержання хабара не надавав це розпорядження до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради для його реєстрації та подальшої видачі орендарю, тобто ТОВ "Укрпродтехснаб".

08.04.08 року з метою з'ясування обставин стосовно тривалого не видання розпорядження про переукладення договору оренди, до ОСОБА_4, за дорученням директора ТОВ "Укрпродтехснаб" звернулася адміністратор більярдного клубу "Амальтея" ОСОБА_6

ОСОБА_4 у ході розмови з ОСОБА_6 пояснив останній, що для вирішення питання про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, йому необхідно вивчити відповідні документи.

10.04.08 року ОСОБА_6 вдруге приїхала до Дніпровської райради м. Киева, де зустрілася з ОСОБА_4, який повідомив, що відповідні документи з приводу переукладання договору оренди приміщень по АДРЕСА_3 ним ще не вивчені, і ОСОБА_6 має звернутися до нього пізніше.

ОСОБА_4 повідомляючи за вищевказаних обставин ОСОБА_6 про необхідність вивчення потрібних для переукладання із ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, документів, фактично умисно створив умови по вимаганню та одержанню хабара.

Вказаний факт випливає із того, що підставою до підготовки та видання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" є вищевказаний протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20.12.07 року згідно до якого, комісією прийняте позитивне рішення та надано згоду на переукладання договору оренди з цим Товариством.

У період січня-березня 2008 року управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради м. Киеві , на виконання вищевказаного протокольного рішення комісії № 28 від 20.12.07 року готувалися проекти розпоряджень про переукладання договорів оренди із рядом суб'єктів підприємницької діяльності, і у тому числі з ТОВ "Укрпродтехснаб", які передавалися до Дніпровської райради м. Киева для візування ОСОБА_4, заступником Голови райради та підписання Головою Дніпровської райради. У зв'язку з тим, що розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" у вказаний період часу не поверталося підписаним Головою райради до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради м. Киева, спеціалістом вказаного управління проект такого розпорядження, готувався повторно та знову направлявся для візування та підписання до Дніпровської райради. У двадцятих числах березня 2008 року головним спеціалістом управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_8, вчетверте був підготований проект розпорядження про переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". У цей же період часу, вказаний проект розпорядження був завізований виконуючим обов'язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_9, та у двадцятих числах березня 2008 року переданий останнім для візування безпосередньо ОСОБА_4, та подальшого візування цього документу заступником Голови Дніпровської райради, і підписання Головою Дніпровської райради.

ОСОБА_4 у перших числах квітня 2008 року завізував розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та передав його для подальшого візування заступником Голови Дніпровської райради ОСОБА_10, останній у свою чергу завізувавши цей документ у перших числах квітня 2008 року передав його для підписання Голові Дніпровської райради.

Після підписання розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Украпродтехснаб" у перших числах квітня 2008 року ОСОБА_4, за невстановлених слідством обставин отримав цей документ на руки та утримуючи вказане розпорядження у себе, не надавав його для відповідної реєстрації, до відділу з питань організаційної роботи; апарату Дніпровської райради, спеціалісти якого після реєстрації такого розпорядження мали направити його для виконання до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, яким у свою чергу цей документ мав бути виданий ТОВ "Укрпродтехснаб".

14.04.08 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_6 в черговий раз прийшла до Дніпровської райради, розташованої по бульвару Праці, 1/1 у м. Києві та зайшла до службового кабінету ОСОБА_4

ОСОБА_4 запросив ОСОБА_6 для розмови до окремого кабінету у якому були відсутні сторонні особи. У вказаному кабінеті ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиняючи дії направленні на вимагання хабара, повідомив, що за сприяння у видачі розпорядження Дніпровської райради про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди приміщень по АДРЕСА_3 загальною площею 233,4 кв.м., ОСОБА_6 має передати йому хабар з розрахунку 100 доларів США за один квадратний метр орендованих приміщень. Окрім цього, у ході вказаної розмови ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6, що з приводу усіх питань пов'язаних із передачею хабара, вона повинна спілкуватися з його помічником, який у цей день за вказівкою ОСОБА_11 повинен був зателефонувати ОСОБА_6

Продовжуючи свої злочинні дії, побоюючись свого викриття і бажаючи надати одержанню хабара завуальованої форми ОСОБА_4 вирішив скористатися для одержання хабара послугами сторонньої особи. З цією метою він 14.04. 2008 року зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, якому надав мобільний номер телефону ОСОБА_6 та запропонував йому зустрітись з нею, і обговорити питання одержання хабара за вирішення питання про видачу документів про переукладання договору оренди. ОСОБА_5 погодився прийняти участь в якості пособника в одержанні ОСОБА_4, хабара.

14.04.2008 року через деякий час після зустрічі з ОСОБА_4, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5, який представився помічником ОСОБА_4 та запропонував зустрітися з ним наступного дня, для обговорення питання з приводу переукладення договору оренди.

15.04.2008 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 у кафе розташованому поблизу станції метро "Дарниця" зустрілася із ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_6 за вирішення питання з приводу видачі Дніпровською райрадою, для одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження про переукладання договору оренди приміщень, має надати через ОСОБА_5 хабар з розрахунку 100 доларів за один квадратний метр орендованих приміщень. При цьому, ОСОБА_5 чітко пояснив ОСОБА_6, що відомості про вказану суму хабара, він одержав від ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_5 в ході вказаної розмови з ОСОБА_6 в присутності останньої, телефонував ОСОБА_4 та домовлявся про зустріч з метою з'ясування питань, пов'язаних з обставинами одержання хабара.

Після цього, у період часу з 15.04.2008 року по 17.04.2008 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово зв'язувалися між собою по телефону. У ході розмов, що відбувалися між вказаними особами ОСОБА_5 погоджуючи свої злочинні дії, як пособника у одержанні хабара з ОСОБА_4 висував ОСОБА_6 вимоги про необхідність надання хабара, зазначаючи при цьому про те, що у разі відмови у його наданні, розпорядження про переукладення договору оренди, видане не буде.

Безпосередньо 16.04.08 року, виконуючи роль пособника у одержанні хабара ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 вказівку про необхідність повідомлення ОСОБА_6 про те, що за сприяння у вирішенні питання про видачу розпорядження про переукладання договору оренди нежилих приміщень, вона має передати хабар у сумі 25 тисяч доларів США. Вимогу ОСОБА_4 про необхідність надання останньому хабара у сумі 25 тисяч доларів США, ОСОБА_5 16.04.08 приблизно, 17 годині, по телефону передав ОСОБА_6, яка була вимушена погодитися на такі вимоги.

18.04.08 року ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останню, що необхідні документи на переукладання договору оренди, підготовлені, і вона має передати йому хабар. ОСОБА_6 висунула ОСОБА_5 вимогу про надання можливості впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові, і останній узгодивши по телефону свої дії із ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_6 проїхати до Дніпровської райради м. Києва, та ознайомитися у ОСОБА_4 з документами про переукладання договору оренди.

18.04.2008 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та директор ТОВ "Укрпродтехснаб" ОСОБА_12, у приміщенні Дніпровської райради у м.Києві , по бульвару Праці, 1/1, у м. Києві, зустрілися з ОСОБА_4, який пред'явив їм для огляду завізоване останнім, але не зареєстроване належним чином розпорядження про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_3, площею 233,4 кв.м. Надане для огляду розпорядження ОСОБА_4 умисно тривалий час протягом квітня 2008 року утримував у себе та не надавав для реєстрації у відділі з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, вимагаючи за вчинення дій по сприянню у його реєстрації та подальшій видачі, хабар. Пред'явивши вказане розпорядження ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 та ОСОБА_12, що ним будуть вжиті заходи по відповідній реєстрації, і видачі цього розпорядження, тільки після одержання ОСОБА_5, хабара.

18.04.08 року виконуючи вказівку ОСОБА_5, про необхідність передачі йому хабара у місті Ірпінь, Київської області. ОСОБА_6 приблизно о 14 годині приїхала до названого міста де знаходячись у приміщенні готелю "Ірпінь", що розташований по вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-б, передала, а ОСОБА_5, діючи згідно із розробленим ним та ОСОБА_4 злочинним планом, спрямованим на вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_4 хабара у великому розмірі, свідомо виконуючи роль пособника останнього у вчиненні злочину, одержав для передачі ОСОБА_4 хабар у сумі 25 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України встановленого на 18.04.08 становить 126 250 гривень.

Передати отримані від ОСОБА_6 як хабар для ОСОБА_4 грошові кошти, ОСОБА_5 не встиг, оскільки одразу після їх одержання був затриманий працівниками служби безпеки .

В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби безпеки.

На стадії клопотань та доповнень прокурор відмовився змінювати обвинувачення, вказуючи на те, що всі обставини обвинувального висновку підтверджені в повному обсязі в ході судового слідства..

В судовому засіданні до закінчення судового слідства захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК України, оскільки досудове слідство проведено не повно та не об'єктивно, не встановлено всі фактичні обставини та не встановлена суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України в діях ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, захисник ОСОБА_3 заперечував проти направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки суд має можливість перекваліфікувати пред'явлене обвинувачення за встановленими обставинами в ході судового слідства, прокурор заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, вказавши на те, що вина підсудних доведена в повному обсязі, відповідно до обвинувального висновку. Підсудний ОСОБА_5 не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав фактично частково та дав пояснення щодо викладених обставин, що дійсно до нього зверталась ОСОБА_6 і він враховуючи її постійні намагання, вирішив їй допомогти за окрему винагороду в отриманні даного розпорядження.

Разом з тим останній пояснив, що згідно його посадових обов'язків, він не мав ніякого впливу на прийняття даного рішення і вирішив заволодіти грошовими коштами шахрайським шляхом, оскільки дане питання щодо видачі розпорядження на момент передачі грошових коштів, не було підписано та було винесено на розгляд комісії з питань оренди Дніпровської районної ради, оскільки був зафіксований акт порушень даним товариством договорів оренди в частині зміни цільового призначення зазначеного приміщення. Тому в силу своїх посадових обов'язків, так і в силу того, що був складений акт порушень дане розпорядження не могло бути видано ОСОБА_6 після передачі грошових коштів, як це вона вказувала в своїх поясненнях.

Разом з тим останній не заперечує в тому, що він намагався заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 25 000 доларів США, за допомогою ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєному фактично також визнав частково, оскільки при дослідженні обвинувального акту та його пояснень він заперечував, щодо викладеного в обвинувальному акті, про те що він представлявся помічником ОСОБА_4 та вимагав від ОСОБА_6 якісь грошові кошти.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що перед передачею грошових коштів в телефонному режимі, було домовлено, що ОСОБА_4 покаже розпорядження ОСОБА_6 Після чого остання передасть грошові кошти та повернеться до районної ради, де отримає на руки від ОСОБА_4 розпорядження на оренду приміщення. Зазначені обставини фактично не підтверджені матеріалами справи, оскільки розпорядження на оренду зазначеного приміщення, фактично на момент передачі грошових коштів, не було, оскільки було призначено засідання комісії по оренді майна районної ради, і останній не міг знати про те, що ОСОБА_4 пред'являв ОСОБА_6 проект розпорядження, яке не мало законної сили.

Також в ході досудового слідства не були перевірені належним чином фактичні обставини, щодо звернення ОСОБА_6 з заявою, щодо продовження терміну оренди, оскільки в матеріалах справи є лише заява про зволікання видачі розпорядження про продовження договору оренди, а первинна заява в даній кримінальній справі з якою звернулась ОСОБА_6, з метою переукладання договору оренди - відсутня. Не встановлені також обставини при яких ОСОБА_6 звернулась до районної ради, хто приймав в неї заяву, станом на даний час не допитано начальника відділу оренди, який приймав заяву на продовження договору оренди. Не встановлені обставини щодо перевірки об"єкту для продовження договору оренди.

Також має місце факт того, що ОСОБА_6 ще до написання заяви в правоохоронні органи, почала фіксувати розмову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в судовому засіданні пояснила, що дані особи повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності, що вказує на упереджений характер її дій, які були направлені не на отримання розпорядження про продовження оренди, а вказують на провокацію відповідних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини справи, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Як роз"яснив Пленум Верховного суду України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" та відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність особи, мотив злочину, розмір завданої шкоди, повне і об'єктивне зібрання даних про особу, що має істотне значення для правильного вирішення справи і призначення виду та розміру покарання.

Відповідно ж до роз'яснення вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування може лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена. У решті випадків кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за клопотанням одного із учасників процесу.

Враховуючи вказані обставини, крім зазначених судом доказів, щодо відсутності в діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки згідно з матеріалів справи не доведено, що останній мав можливість вчинити певні дії або не вчиняти певних дій за результатами яких було б продовжено договір оренди.

Крім того, не встановлені фактичні обставини щодо передачі даного приміщення в оренду. Оскільки допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила: із слів працівників управління я не чула, про те що в період березня - квітня 2008 року хтось звертався до ОСОБА_4 щодо будь-яких розпоряджень.

Під час допиту свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні остання пояснювала, що прийняття рішення про переклаукладення договорів оренди комунального майна, згідно відповідного положення затвердженого райрадою, належало виключно до компетенції постійної комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності. У разі прийняття постійною комісією протоколу щодо перекладення договору оренди нерухомого майна, такий протокол передавався до Управління оренди та приватизації комунального майна для підготовки проекту відповідного розпорядження. В свою чергу проект розпорядження передавався до районної ради на підпис голови ради.

Свідок ОСОБА_9 під час свого допиту в судовому засіданні пояснив, що ТОВ "Укрпродтехснаб" постійно мало якісь негаразди з приводу даного об'єкту оренди. Мало заборгованість зі сплати орендної плати. І станом на квітень 2008 року питання щодо видачі розпорядження про продовження договору оренди не стояло. На комісію було винесено питання, щодо порушень "ТОВ "Укрпродтехснаб" цільового використання даного приміщення . Також він пояснив, що "ТОВ "Укрпродтехснаб" займалося в орендованому приміщенні торгівлею алкогольних напоїв, хоча це було порушенням цільового використання об'єкту оренди. В розпорядженні голови ради дане питання при передачі об'єкту в оренду вирішувалось, і працівники товариства про це знали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що він готував проект даного розпорядження декілька разів. Дане питання було пов'язано зі зміною голови Дніпровської райради, а також подальшого реформування апарату ради. Проект розпорядження повертався у зв'язку з якимись недоліками - чи то посада когось з посадових осіб була вказана невірно чи то ще якісь неточності виявлялися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що заява про продовження строку оренди подавалася до ради. Я її передавала до Управління оренди та приватизації комунального майна для вивчення питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження строку оренди та переукладення договору оренди нерухомого майна. Після відповідного висновку вона подавалась в разі відсутності недоліків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 пояснювали, що вони були присутніми в районній раді, коли ОСОБА_4 показував їм розпорядження, яке вони повинні були отримати після передачі грошових коштів. І при допиті підсудного ОСОБА_5, останній вказував, що після передачі грошових коштів він передзвонив ОСОБА_4 і сказав, що "грошові кошти передані і ОСОБА_12 виїжджають до тебе", як він зрозумів виїжджають за розпорядженням про продовження договору оренди, якого фактично станом на той час не було.

Також, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної ради від 18.02.2008 року, а як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи ОСОБА_6 зверталась до Дніпровської районної ради з заявою про продовження строку оренди 17.12.2007 року. Тобто до попереднього начальника відділу, який в ході досудового слідства та в суді не був допитаний, щодо обставин передачі даного об'єкту для продовження оренди чи можливих недоліків, які б стали підставою для відмови в продовженні оренди.

Також в ході досудового слідства не було долучено до матеріалів кримінальної справи копії завірених відповідного положення та посадових інструкцій даного відділку, з якими було ознайомлено начальника відділу ОСОБА_4, про його посадові обов'язки, що вказує на посилання відповідних висновків без підтвердження належно оформленими, затвердженими в установленому законом порядку Інструкції.

Враховуючи зазначене, кримінальна справа підлягає поверненню для додаткового розслідування, усунення вище зазначених недоліків, для встановлення суб'єктивної сторони ознак складу злочину за ст.368 КК України в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо отримання ними грошових коштів від ОСОБА_6, повторного допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, щодо можливості виконання дій ОСОБА_4, які вплинули на видачу розпорядження районної ради для продовження договору оренди, допитати встановити обставини подання заяви ОСОБА_6 та допитати осіб, які приймали дану заяву, встановити обставини при яких ОСОБА_6М її подавала, хто саме в неї її приймав та чи фактично збиралося ТОВ "Укрпродтехснаб" продовжувати договір оренди даного приміщення, маючи заборгованість по комунальним платежам.

В суді не можуть бути усунені зазначені недоліки, пред'явлене обвинувачення за іншими статтями Кримінального кодексу України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тих діях, які вони визнають в судовому засіданні, що вказує на необхідність проведення оперативно-розшукових заходів та проведення додаткових слідчих дій, проведення яких не входить до компетенції суду, а може бути виконане лише в ході проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, направити прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: