Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1634, 2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Ришкова Н.М.
2010 року грудня місяця "21" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Раєнка В.І.,
суддів - Ришкової Н.М., Ковальової Н.М.,
за участю прокурора -Бобровського О.В. ,
засудженого -ОСОБА_2,
адвокатів засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
захисника засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляціями засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, апеляцією з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року,
ч.2 КК Україні га п'ять років
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий :
-08.09.2004 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном на два роки,
-25.10.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців,
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з поміщенням його в кримінально-виконавчий заклад закритого типу.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 08 березня 2009 року.
Цивільний позов залишено без розгляду.
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що 08 березня 2009 року, близько 01 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку №87 по проспекту Ушакова в м. Херсоні, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з метою звернення чужого майна на свою користь, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя, що виразилося в утриманні неповнолітньої Манило Н.0.,ІНФОРМАЦІЯ_5 за руки та закривши їй рот рукою, заволоділи особистим майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою вартістю 75 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
- зі змінами прокурор, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, вважає вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок його мякості, а також допущенними судом при постановлені вироку порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, які призвели до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд визнав доведеним факт заволодіння під час грабежу потерпілої лише жіночою сумкою вартістю 75 грн., виключивши при цьому з обвинувачення заволодіння гаманцем потерпілої та 1000 грн., при цьому не мотивувавши свого рішення в вироку. Просив вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд;
- з доповненнями захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає вирок суду; незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповноти, однобічності досудового та судового слідства, істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, фальсифікацією ряду процесуальних документів та процесуальних дій в ході досудового слідства, порушенням права на захист ОСОБА_2. Вважає, що як досудового слідства,так і судового, не здобуто достовірних доказів в підтвердженя вини її сина у скоєнні інкримінованого злочину. Також вважає незаконною і підлягаючою скасуванню і окрему ухвалу, винесену по даній справі, оскільки зазнані в ній обставини є підставою не для винесення окремої ухвали, а для постановлення виправдувального вироку. Просила зазначений вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу злочину в діях засудженого;
- захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд при винесенні вироку допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, так як в ході судового слідства не знайшов свого підтвердження не тільки факт викрадення у потерпілої ОСОБА_7 грошей та телефону, а й сумочки вартістю 75 грн. Речові докази по справі відсутні. Розмір та вартість викраденого судом в законному порядку не встановлені. Також, органом досудового слідства не було проведено впізнання підозрюваного ОСОБА_8С. потерпілою ОСОБА_7. Вирок обґрунтований показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є співробітниками міліції, що на думку захисника є не допустимим. Вважає, що за таких підстав, вирок суду підлягає скасуванню, просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на підписку про невиїзд;
- засуджений ОСОБА_5 вважає, що вирок Суворовського районного суду відносно нього є незаконним, підлягаючим скасуванню, винесеним з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, так як, злочин, що йому інкримінують, він не вчиняв.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити викладені в апеляції зі змінами вимоги про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11, які підтримали свої та інших апелянтів вимоги про скасування вироку суду, захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги та просила закрити провадження по справі внаслідок відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4, який підтримав вимоги засудженого та інших апелянтів про скасування вироку, вважає, що по справі слід постановити виправдувальний вирок та просив змінити запобіжний захід відносно засудженого на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції прокурора зі змінами, ОСОБА_2 з доповненнями, засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3, підлягають задоволенню частково, в частині скасування вироку, з слідуючих підстав.
При постановленні вироку суд не дотримався вимог кримінально-процесуального закону при постановленні вироку по даній справі, та постановив незаконний вирок.
Так, відповідно до ст.334 КПКУ та п.15 Пленуму ВСУ «Про виконання судами України законодавства і постанов ПВСУ з питань судового розгляду та постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, форми вини та інше.
Формулювання недоведеної частини предявленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнано недоведеним, повинно бути викладено в мотивувальній частині вироку після доказів, якими обґрунтовано доведено частину обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обвинувачувався за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні майна потерпілої неповнолітньої ОСОБА_12 на загальну суму 1475 грн., а саме, жіночою сумкою вартістю 75 грн., грошима в смі 1000 грн., гаманцем червоного кольору вартістю 75 грн. та мобільним телефоном Самсунг Е-200 вартістю 300 грн. з мобільним чипом 25 грн.
У вказаному обємі йому було предявлено обвинувачення.
Проте, суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_5 лише в частині в грабежі жіночої сумки вартістю 75 грн., зазначивши в мотивувальній частині вироку, що обвинувачення ОСОБА_5 в відкритому викрадені мобільного телефону з чіпом мобільного оператора не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, та не навівши в мотивувальній частині вироку підстав, з яких обвинувачення вказаної особи в грабежі іншого майна грошей в сумі 1000 грн., гаманця червоного кольору вартістю 75 грн. визнано недоведеним.
При цьому, суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази по справі з цього питання, та відкинув інші, що привело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що є безумовною підставною для скасування судового рішення відповідно ст. 367 КК України, та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід ретельно дослідити всі докази по справі в їх сукупності, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, і в залежності від встановленого постановити законне рішення, призначивши в разі винесення обвинувального вироку справедливе покарання на підставі ст.65 КК України.
Також слід перевірити доводи захисту про порушення права на захист ОСОБА_5 в ході досудового слідства, його доводи та доводи захисників на його захист та доводи про фальсифікацію ряду процесуальних документів та дій в ході досудового слідства, викладені в їх апеляціях.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 - тримання під вартою на підписку про невиїзд. Тому апеляційні вимоги захисників засудженого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4С в цій частині не підлягають задоволенню.
Підстав для скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок його м'якості, колегія суддів також не вбачає.
Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат ОСОБА_13 дуб П.С., захисник засудженого ОСОБА_5, подав доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_5, тоді як відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст.355 КПК України, не мав на це права, так як право на доповнення апеляції має право лише особа, яка її| подала. На зазначений вирок суду апеляція від адвоката ОСОБА_4 не надходила. За таких обставин вказані доповнення адвоката ОСОБА_4 до апеляції засудженого ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КГІК України, колегія суддів, -
Апеляцію зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6В, апеляцію з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2- задовольниш частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року та окрему ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: