Єдиний унікальний номер 205/555/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, дітей не має, не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 26.11.2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.09.2014 року, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 30.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився в 1-му під`їзді на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 та в побачив, як в цей час двері квартири АДРЕСА_3 , розташованої на зазначеному поверсі, відчиняє громадянка ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло, а саме на викрадення майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий намір, ОСОБА_7 в той час, коли громадянка ОСОБА_8 відчинила двері квартири, знаходячись сзаду потерпілої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме здійснюючи поштовх у спину потерпілої, від якого потерпіла впала та опинилась на підлозі, тим самим позбавлена була можливості вчинити опір, проник до квартири АДРЕСА_4 , та діючи відкрито для потерпілої заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме ноутбуком «SONY», мобільним телефоном марки «НТС», модель А 9191, IMEI: НОМЕР_1 , та сумкою, що була при потерпілій, в якій знаходились мобільний телефон марки DUOS «Samsung GALAXY grand», модель SM G 71022DASEK, IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , золота каблучка, грошові кошти в розмірі 100 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 9000 тисяч гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло, кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 186 ч.3 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьмі років, а також те, що останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, має непогашену судимість, може продовжувати вчиняти корисливі злочини проти власності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за межами Дніпропетровської області, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та може продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що він 27.12.2015 року прибув до м. Дніпропетровська з метою відсвяткувати Новорічні свята зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_9 , з яким він разом раніше відбував покарання. До 30.12.2015 року він проживав у нього у будинку в районі пр. Петровського в м. Дніпропетровську. 30.12.2015 року він познайомився з потерпілою і вона запросила його до себе додому, де він провів з нею час до 31.12.2015 року, а 31.12.2015 року вранці, поки потерпіла спала, він таємно викрав належні їй два мобільних телефону та ноутбук. Ноутбук та один мобільний телефон він продав, а інший мобільний телефон залишив собі, після чого повернув потерпілій. Просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, не зареєстрований, має тимчасове житло за межами м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має незняту та непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, приходить до висновку про схильність ОСОБА_7 до злочинів проти власності.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може ухилитися від досудового слідства та суду, а крім того, з урахуванням його схильності до злочинної діяльності, вчинити нові злочини.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, натомість, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 30 000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень у разі внесення якого, вважати ОСОБА_7 таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків,:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1