Провадження 1-кп/127/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду по об`єднаному кримінальному провадженню №0001747 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив велику кількість корисливих злочинів, збитки потерпілим не відшкодував, існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України можливість переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення, тому просить подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі, оскільки він частково визнає вину, не буде впливати на потерпілих, свідків та переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 03 липня 2015 року до 31 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: