overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/624/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/64/14

12 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,
На судові засідання 03.06.2014 року, 13.06.2014 року, 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 28.08.2014 року.12.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суд не повідомив.
26.06.2014 року в судовому засіданні винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання на 10.07.2014 року, виконання якої доручено Володарсько-Волинському РВ УМВС.
Із наданих матеріалів Володарсько-Волинський РВ УМВС повідомив, що ОСОБА_4 за вказаною адерсою не проживає, місце його знаходження невідоме, доставити його до Володарсько-Волинського районного суду неможливо.
Вказані обставини дають зробити суду висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано, місцеперебування обвинуваченого не відоме.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження зупинити.
Одночасно, на підставі ч.ч. 1 і 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 08.10.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бердичів, жителя АДРЕСА_1 .
Після встановлення місця перебування обвинуваченого негайно застосувати до нього привід.
Виконання ухвали доручити слідчому Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області та прокурору Володарсько-Волинського району.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Т.З.Пасічного, при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора Ласкаревській LA., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-9/10р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2, ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких суд визнає обов'язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід вказаних свідків в наступне судове засідання. Враховуючи викладене, керуючись ст.292 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По справі продовжити перерву до 13 години 00 хвилин 01 жовтня 2010 року:

1. Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 285/3387/14-к
Провадження № 1-в/0285/108/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 21.09.2015 року; за місцем проживання скарг на поведінку до ОСББ «Згода» не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 17.09.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-26/10

27 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову старшого слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Ганнопіль Черняхівського району Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 15.05.1995 року по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Ганнопіль Черняхівського району Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960р.) 15.06.1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. 17.05.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено та проводилось розслідування. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, начальником СВ Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 15.05.1995 року, з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ч. 3 ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 15.05.1995 року по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_2. розташованого в с. Ганнопіль Черняхівського району Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960 р.) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення через-Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко
П О С Т А Н О В А

Справа № 4-25/10

01 червня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС Ревюка І.Р., яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС Ревюк І.Р., звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

У поданні зазначено, що в ніч на 08.12.2009 року в АДРЕСА_2 невідома особа пошкодивши вікно підсобного приміщення (гаражу), що належить ОСОБА_3 проникла в середину приміщення, звідки таємно викрала електропилу марки «Еіпііеіі», чотири шини до автомобіля та котел опалювання марки «Vаіllаnt», чим заподіяла ОСОБА_3 збитків на загальну суму 10000 гривень.

По даному факту 08.12.2009 року порушено кримінальну справу № 310889 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 310889, суд прийшов до висновку, що за матеріалами органу досудового слідства є підстави вважати, що речі викрадені з господарства гр. ОСОБА_3, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитися в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

Провести обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0903/1064/2012
Номер провадження № 1/0903/107/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Данилюк М.0 .,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 05.12.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.0.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В. П.

при секретарі: Гудзь К. В.

з участю: прокурора Омельчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 21.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік;

за ст. 76 КК України на засудженого покладені наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2,. засудженого ОСОБА_3, думку прокурора Омельчук А.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що засуджений протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2010 року (справа № 1-30/2010).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 136/239/15-к
У Х В А Л А

05.02.2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Віннмицької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України, мотивуючи його тим, що згідно норм чинного законодавства він не має права брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - надавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до постановленої ухвали від 12.01.2015 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, давши аналіз встановленим обставинам, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки грунтується на нормах ст.76 КПК України, якою визначено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування у цьому ж провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 07.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №138/984/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 21.05.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 28.05.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 28.05.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 28.05.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1360/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

Встановив:
24.09.2015р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.10.2015р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1728/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового призначення невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від. 09.11.2011 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На вказане судове рішення 25 серпня 2015 року обвинуваченою подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2015 року та передана судді-доповідачу.
22 вересня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 08 вересня 2015 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченої було залишено без руху, останньою подано апеляційну скаргу із усунутими недоліками.
Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 02 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2