Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
21 вересня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2015 року,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити та пом`якшити йому призначене покарання відповідно до вимог ст.69 КК України.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Цивільні позови ОСОБА_7 та прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації задоволено повністю. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди від злочину стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фінансового упарвління Здолбунівської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 15 коп. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 доводить, що призначене за вироком суду покарання є для нього занадто суворе. Зазначає, що вину в інкримінованому йому злочині він визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав цивільні позови потерпілого та прокурора.

За вироком суду, ОСОБА_5 01 січня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., неподалік кафе «Манго», що розташоване за адресою: м.Здолбунів, вул.Б. Хмельницького, під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар лезом ножа в ліву сторону тулуба, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи №02 від 13 січня 2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого про відмову в її задоволенні та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, грунтуються на сукупності зібраних у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказах. Докази, якими суд обгрунтував свій висновок про вчинення ним кримінального правопорушення, є належними та допустимими.

В основу вироку про умисне спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень суд поклав показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт нанесення обвинуваченим удару ножем в лівий бік потерпілого, свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що бачила в обвинуваченого два ножі, які пізніше були вилучені працівниками міліції, висновок судово-медичної експертизи потерпілого, згідно якого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України є вірною.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як роз`яснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував помякшуючі його обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття та особу винного і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України, що відповідає вимогам ст.65 КК України. Достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст.69 КК України судом не встановлено. Будь-яких інших помякшуючих покарання обставин обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не навів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. За таких обставин, підстав для застосування ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1