АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1685/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Русских Е.Г., Пискун О.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1498 гривен.
Этим приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 22 июня 2010 года, проникнув в комнату №76 в доме №15 по ул. Осенней в г. Днепропетровске, тайно похитил фотокамеру Pentax Optio S5Z стоимостью 1349 грн, с картой памяти стоимостью 149 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на 1498 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить. Смягчить назначенное наказание, применив ст.75 УК Украины, освободив осужденного от наказания, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, просившую приговор оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства, которые исследованы и судом.
Так, давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 признавал факт проникновения в комнату №76 д.№15 по ул. Осенней в г. Днепропетровске и похищения оттуда имущества потерпевшей 22 июня 2010 года.
Его показания, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и копиями документов на похищенное имущество, явкой с повинной осужденного.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом первой инстанции учтены как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, который ранее не судим, свою вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. При этом суд посчитал возможным применить ч.1 ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции и отмене состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3, - без изменения.
Судьи