overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/664/15-к

Справа № 1-кс/600/112/2015

01 липня 2015 року

Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 600/664/15-к за скаргою ОСОБА_2 на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити справу до розгляду на 03 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА

про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду

під час розгляду кримінального провадження

10 серпня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.06.97р. за №335-р та положенням „Про спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон

УХВАЛИВ:

На період з 27 серпня 2015 року з 11 год. 00 хв. та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виконання постанови покласти на спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон УМВС України в області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2395/14-к
1-кс/683/381/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмову заяву його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_1 та відвід Старокостянтинівського районного суду, -
Під час судового засіданні по розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 заявив усне клопотання, а його захисник - адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 та відвід Старокостянтинівського районного суду, мотивуючи тим, що досудове слідство, на їх думку, проводиться не об`єктивно та упереджено, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, дослідивши письмову заяву про відвід, вважаю, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмову заяву його захисника про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 та відвід Старокостянтинівського районного суду під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Наведені підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником підстави для відводу судді ОСОБА_1 та відводу Старокостянтинівського районного суду не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає що такі безпідставні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасниками кримінального провадження правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу усього Старокостянтинівського районного суду є безпідставною.
З урахуванням зазначеного, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмову заяву його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 та Старокостянтинівського районного суду слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Залишити без розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмову заяву його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 та Старокостянтинівського районного суду у кримінальному провадженні про розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого-судді Андрощука Є.М.
з участю прокурора Арсенюка В.М.
інспектора КВІ ОСОБА_1
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокосіянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 6 квітня 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 357 ч. 3. ст. 358 ч. 2. ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3. ст. 190 ч. 1. ст. 222 ч. 1. ст. 190 ч. 2. ст. 70. ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов'язаними з адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки та сплатою 850 грн. штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців.
За період відбування покарання ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_3 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд. вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 лютого 2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, він є зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, а тому оскільки судовий розгляд справи не завершено, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці до 9 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 квітня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_9
Справа №403/2017/2012
провадження №4/403/169/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.224, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто матеріали, отримані в ході досудового слідства у кримінальній справі №70119042.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року відносно неї незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що скарга подана на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області, місцерозташування прокуратури Дніпропетровської області є Жовтневий район м.Дніпропетровська, тому вважаю, що подана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3559/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1575/14
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
11 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 15 листопада 2013 року близько 18.00 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Айфон 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому була відсутня будь-яка картка оператора мобільного зв`язку, внаслідок чого потерпілий зазнав майнової шкоди у розмірі 2900 гривень.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , які містять інформацію по ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язків абонентських номерів, типів дзвінків (вихідні, вхідні дзвінки, вихідні, вхідні СМС-повідомлення без розкриття їх змісту, переадресації, нульових дзвінків), дати, часу, тривалості та прив`язки до базових станцій у період часу з 19.00 години 01 січня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4857/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2059/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 березня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року о 14.00 годині, невстановлені особи, знаходячись біля будівлі міської ради м. Дніпропетровська, що по АДРЕСА_1 , та будівлі Дніпропетровського академічного театру опери та балету, здійснили заклики до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону у порушення порядку, встановленого Конституцією України, та підняли прапор Російської Федерації. Крім цього встановлено, що відеозйомку мітингу 01 березня 2014 року у м. Дніпропетровську біля Дніпропетровського театру опери та балету та Дніпропетровського міськвиконкому проводили співробітниик ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« 11 канал»).
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що по АДРЕСА_2 , а саме до відеоматеріалів (відеозаписів) мітингу, який відбувся у м. Дніпропетровську 01 березня 2014 року біля будівель ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4314/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1867/14
24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, група осіб скоює розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивої інформації, щодо ціноутворення товарів та послуг на підставі яких здійснюються закупівля товарів та послуг. Так при підготовці ряду бюджетних програм (національна програма інформатизації, програма стабілізації та соціально-економічного розвитку територій, загальна міська програма «Соціальне житло»), які затверджуються на сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасники групи в продовж тривалого часу не проводять статистичного порівняння та надають на затвердження міської ради розрахунки з завищеними цінами на придбання товарів та надання послуг. Розкрадання здійснюють шляхом перерахування коштів на суб`єкти підприємницької діяльності, з якими находяться у довірчих стосунках, та подальшого переведення у готівку через фіктивні підприємства.
Враховуючи необхідність щодо з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , а саме: податкової звітності та додатків № 5 до декларацій з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2013-2014 роки.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1