Справа № 10-168/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Рупака А.А., Петришина І.П.

за участю прокурора Янушевича О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянула 15 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 4, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України продовжено строк тримання його під вартою до 4-х місяців., тобто 05.06.2011 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку червня 2006 року в м. Козятині, шляхом переконання, умовив неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти крадіжки моторолерів та інших побутових речей і приносити їх йому, за що він буде відразу розрахуватися з ними готівкою, на що останні погодились.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 червня 2006 року приблизно о 01 годині проникли в середину гаража, належного ОСОБА_6, який розташований в м.Козятин по вул.Катукова, 41, звідки вчинили крадіжку моторолера моделі Т-125Т» вартістю 6700 гривень, який належав ОСОБА_7 Викрадений моторолер ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4В цієї ж ночі передали ОСОБА_2, за що останній передав їм грошову винагороду в розмірі 1800 гривень. В подальшому ОСОБА_2 зазначений моторолер збув ОСОБА_8 за 700 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч 3 КК України у вчиненні ряду крадіжок, а саме в тому, що 06.01.2011 року в с.Комсомольське Козятинського району він, за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, проник всередину будинку по пров.Лікарняному, 4б, належного ОСОБА_9, звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus F 80 s»вартістю 4878 гривень 06 копійок, телевізор марки onik»модель THR 42 RY8 вартістю 8650 гривень, мобільний телефон марки »модель S 3310 imei 17318 вартістю 930 гривень, мобільний телефон марки ung»модель S 3310 imei 57227 вартістю 930 гривень, 100 доларів США, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 16 183 гривень 96 копійок.

01 лютого 2011 року приблизно о 22 годині в с.Сигнал Козятинського району він і ОСОБА_10, за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна, проникли в будинок, належний ОСОБА_11, що розташований по вул.Щорса, 2, звідки таємно викрали належні останній грошові кошти в сумі 2000 гривень та тюнер марки «ОРТОН», вартістю 300 (триста) гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Крім того 03 лютого 2011 року приблизно о 22 годині в с.Сигнал Козятинського району він і ОСОБА_10І за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна проникли в будинок ОСОБА_12, що знаходиться по вул. Одеській, 28, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: газовий котел марки ent», вартістю 6500 гривень, монітор до компютера марки «Самсунг»вартістю 300 гривень, компютерний системний блок вартістю 500 гривень, автомагнітолу марки » вартістю 800 (вісімсот) гривень, два набори ріжкових ключів загальною вартістю 106 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 8 206 гривень.

В апеляції адвокат захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 05.04.2011 р. і обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 не повязану з фактичним позбавленням волі, мотивуючи апеляцію тим, що дана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням КПК, а також судом не враховано особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію і просить її задовольнити, прокурора який заперечує проти апеляції і вважає постанову суду законною і обгрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про задоволення подання слідчого прокуратури Козятинського району Вінницької області про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_2 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України.

Продовжуючи ОСОБА_2В, строк тримання під вартою суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за які передбачено термін позбавлення волі на строк понад 3 роки, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз і виконати вимоги ст. ст. 217, 218, 220 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 в своїй апеляції про те, що слідчим СВ Козятинського РВ ГУМВС у Вінницькій області ОСОБА_13 подання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_2 подано до суду в порушення встановленого ч. 2 ст. 165-3 КПК України , - є несуттєвими для вирішення справи по суті.

А тому підстав для зміни запобіжного заходу судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 відносно ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 05.06.2011 року без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: