АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1753/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: админнадзор ОСОБА_1,
Докладчик Григоров П.А.
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.
прокурора - Билык Ю.А.
осужденного -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Этим постановлением,
отказано в удовлетворении представления начальника Холодногорской исправительной колонии №18 г. Харькова от 29.09.2010 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_4 Федерации.
Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на то, что такой надзор может быть установлен в отношении лица, освободившегося с мест лишения свободы, тогда как ОСОБА_2 содержится под стражей до решения вопроса об его экстрадиции в ОСОБА_4 Федерацию.
В апелляциях ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 просят изменить постановление суда, исключить из его мотивировочной части указание о применении к осужденному дисциплинарного взыскания.
Кроме того, апеллянты считают необходимым истребовать из Холодногорской ПК №18 личное дело ОСОБА_2 для изучения данных, характеризующих его личность, полагают, что районный суд неполно исследовал имеющиеся в деле материалы.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, просивших об удовлетворении апелляций, выяснив мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года начальник Холодногорской ИК №18 Харьковской области направил в суд представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, осужденного 19 июля 2004 года апелляционным судом Одесской области с учетом определения Верховного Суда Украины по ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 258 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В представлении указано, что ОСОБА_2 на путь исправления и перевоспитания не встал, в период отбывания наказания неоднократно, в том числе и после 12 августа 2010 года, когда он прибыл в ИК -18 с Белгородского СИЗО ОСОБА_4 Федерации, он подвергался дисциплинарным вызсканиям.
Постановлением Октябрьского районного суда города Харькова от 2 ноября 2010 года представление было удовлетворено, в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 2 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года вышеуказанное постановление отменено, а материалы возвращены в районный суд на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении представления, районный установил, что на территории Украины ОСОБА_2 на момент обращения с представлением начальника Холодногорской ИК №18 в суд, имел лишь одно непогашенное взыскание, наложенное начальником колонии в виде помещения в дисциплинарный изолятор сроком на 10 суток.
Данные, о наложении на ОСОБА_2 этого дисциплинарного взыскания, вытекают из справки с его личного дела, представленной районному суду совместно с вышеуказанным представлением.
Какие - либо данные, дающие основание для сомнений в достоверности этой справки, в материалах дела отсутствуют и в апелляциях также не приведены.
Кроме того, исходя из редакции оспариваемого постановления, районный суд отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении административного надзора руководствовался не наличием - отсутствием дисциплинарных взысканий у ОСОБА_2, а требованиями ст.ст. 3 и 158 Уголовно-исправительного Кодекса Украины, а также требованиями, вытекающими из договорных отношений Украины и ОСОБА_4 Федерации.,
Так, 2 декабря 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова, измененном 23 декабря 2010 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 был применен экстрадиционный арест до разрешения вопроса о его фактической передаче компетентным органам ОСОБА_4 Федерации.
12 мая 2011 года по постановлению этого же суда в отношении ОСОБА_2 по вышеуказанным основаниям повторно был применен экстрадиционный арест в связи с чем, в настоящее время он содержится под
Статьей 158 Уголовно-исправительного кодекса Украины предусмотрена возможность установления административного надзора в отношении лиц, указанных в ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Коллегия судей считает обоснованным вывод районного суда о том, что ограничения, которые просила установить администрация колонии в отношении ОСОБА_2 применимы только в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
В мотивировочной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, и это не оспаривается в апелляциях, что после отбытия наказания по приговору апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2004 года, ОСОБА_2 из под стражи не освобождался и в настоящее время он содержится под стражей.
Причиной содержания ОСОБА_2 под стражей является разрешение компетентными органами Украины и ОСОБА_4 Федерации вопроса о его выдаче ОСОБА_4 Федерации для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему 7 мая 2010 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, коллегия судей, не усматривает оснований для истребования из Холодногорской ИК №18 личного дела ОСОБА_2, в котором содержатся сведения характеризующие его личность, а также оснований для детального изучения его погашенных и не погашенных взысканий, так как данный вопрос, может исследоваться, только при выходе ОСОБА_2 из под стражи и решаться на основании требований Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №264/94 от 1 декабря 1994 года с изменениями и дополнениями.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и защитника ОСОБА_3 апелляции- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -