overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/758/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

25 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004593 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004593 від 22 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1523/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладення обов`язків передбачених п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же у кримінальному провадження вироком затверджені угоди про примирення, укладені між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

20 липня 2015 року на вказане судове рішення прокурорпрокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 05 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004346 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 17 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , що захищає інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка подала скаргу.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , 30 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № ЄРДР 0000147 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 19 січня 2015 року подала до суду заяву в якій просить не розглядати апеляційну скаргу подану нею в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вона була подана помилково та колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_8 , зазначена апеляційна скарга вже розглянута.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 яка подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, відмовилась від неї.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги відсутність заперечень, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ ОСОБА_7 , закрити.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/153/2015
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Захисник звернулася до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржниці п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_6 21 липня 2015 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 584/944/15-к
Провадження № 1-кп/584/72/15
УХВАЛА

30.12.2015 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.12.2015 р. вказаний вирок залишено без змін.
29.12.2015 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Сумському СІЗО, надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Оскільки в силу ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. Для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.10.2015 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим конвоєм з Сумського СІЗО до ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
2. На період ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його утримуватися в умовах Сумського СІЗО.
3. Копію постанови направити для відома засудженому ОСОБА_2 , начальникам Сумського СІЗО та Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/1-97/11
29 грудня 2015 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 ,
прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитника ОСОБА_10 ,
законного представителя ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по ст.ст.115 ч.2 п.п.1,7,12, ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_14 по ст.115 ч.2 п.п.1,7,12 УК Украины,
В судебном заседании защитниками подсудимых заявлены ходатайства об изменении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивировав его тем обстоятельством, что подсудимые длительное время находится под стражей и с учетом требований ЗУ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Украины, касающийся усовершенствования порядка зачета судом срока предварительного содержания под стражей в срок наказания» от 26.11.2015 г., вступившего в законную силу 24.12.2015 отбыли максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный законом, и должны быть освобождены из-под стражи.
Суд, выслушав мнение участников процесса, поддержавших данные ходатайства, изучив материалы дела, считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.ст.274,165 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд в ходе судебного разбирательства может изменить меру пресечения при наличии для этого оснований и если отпадет необходимость в избранной ранее мере пресечения.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины в редакции ЗУ № 838-УШ от 26.11.2015 в случае, если до вынесения приговора срок предварительного содержания под стражей, отбытый лицом, превысит соотношение, определенное абзацем первым этой части, максимально возможный строк лишения свободы, предусмотренный Особенной частью этого Кодекса для преступлений, в которых подозревается такое лицо, оно должно быть немедленно освобождено судом из-под стражи. Абзац первый предусматривает зачет судом строка предварительного содержаний под стражей к лишению свободы из расчета один день предварительного содержания под стражей соответствует двум дням лишения свободы.
Закон, смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,274, 165 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Изменить подсудимому ОСОБА_12 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Изменить подсудимому ОСОБА_13 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Изменить подсудимой ОСОБА_14 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыездЕ.
Освободить подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 с зала суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
Справа №: 671/2182/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання заст. начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000604 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 25 грудня 2015 р. і в дане судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного для розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що з метою розгляду клопотання заст.начальника про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання прокурора необхідно
задовольнити, з цією метою перенести розгляд справи і доставити підозрюваного в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести розгляд клопотання на 11 год.
30 хв. 11 січня 2016 р., доставивши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом через начальника Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання. Викликати захсиника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7390ск15
Ухвала
24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 24 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 2104 кв 12
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину «1» березня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року захисник ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 01 грудня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Захиснику ОСОБА_6 указувалось, які повноваження суд касаційної інстанції має за наслідками розгляду касаційної скарги, та зазначалось, що вимоги, викладені у його касаційній скарзі не відповідають вимогам ст. 436 КПК України.
Повторно звертаючись до суду касаційної інстанції захисник не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, та зазначив у касаційній скарзі вимоги, які не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК України.
З огляду на викладене, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3