Дата документу Справа № 314/3265/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1811/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №314/3265/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.12.1994р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ч.3, 4 ст.81, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.9 Указу Президента України про амністію від 27.06.1996р. невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців скорочено на ? частину, до відбування 3 роки 8 місяців 29 днів; звільнений 28.03.1997р. умовно-достроково на 6 місяців 26 днів;

2) 14.04.1999р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.07.2001р. умовно-достроково на 1 рік 25 днів;

3) 01.11.2002р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відбув 6 років 2 місяці 23 дні, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання строком 2 роки 3 місяці 7 днів замінена на виправні роботи з відрахуванням 10 % заробітної плати в дохід держави строком на 2 роки;

4) 12.02.2009р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 17.05.2010р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 17.10.2011р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання він 4 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, чим фактично довів своє виправлення; у колонії працевлаштований не був з причин, що не залежали від нього, однак у повному обсязі виконував надану йому неоплачувану роботу із благоустрою колонії, за що був заохочений правами начальника СПС. Крім того, за час відбування покарання він дотримувався вимог режиму відбування покарання та обов`язків, встановлених ст.ст.9, 107 КВК України, про що свідчать 4 заохочення та відсутність будь-яких стягнень, бере участь в організації виховних заходів, програмах диференційного виховного впливу, тощо. Також зазначив, що адміністрацією колонії до суду була подана необ`єктивна характеристика його особистих якостей і лише на його вимогу її було приведено у відповідність.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяви про відкладення розгляду від нього не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник та прокурор підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_8 з 25.04.2009р. по 02.10.2009р. відбував покарання в Кам`янській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№101), де характеризувався негативно, порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав 1 стягнення, заохочень не мав. З 20.05.2015р. відбуває покарання у Софіївській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№55), де характеризується посередньо, вимоги режиму відбування покарання не порушує, заохочень та стягнень не має.

Відповідно до матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_8 до праці не залучався, не приймав участі в програмах диференційного виховного впливу, не підвищував рівень освіти, не брав участі в самодійних організаціях, не завжди дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом, не завжди має охайний зовнішній вигляд, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться байдуже, не завжди бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що поведінка засудженого за час відбування покарання у своїй сукупності не дає підстав вважати, що він довів своє виправлення та перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, дослідив характеристику на засудженого, видану 10.08.2015 року адміністрацією Софіївської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№55), з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_8 до праці не залучався, не приймав участі в програмах диференційного виховного впливу, не підвищував рівень освіти, не брав участі в самодійних організаціях, не завжди дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом, не завжди має охайний зовнішній вигляд, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться байдуже, не завжди бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Разом з тим, з наданої до апеляційного суду характеристики на засудженого, виданої 14.08.2015 року тими ж посадовими особами колонії, вбачається, що засуджений характеризується позитивно, має заохочення, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, завжди має охайний вигляд, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно, виконує їх з відповідальністю.

Враховуючи, що матеріали справи містять дві протилежні характеристики на засудженого, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про достовірність або недостовірність цих характеристик, оскільки ні захисником, ні прокурором в апеляційному суді не надано вмотивованих та належних пояснень з яких причин на засудженого видані 2 протилежні характеристики.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого суду слід прийняти міри для встановлення причин надання посадовими особами двох характеристик та в результаті встановленого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4