overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-40/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

16.02.1995 року в період часу з 09-00 год. до 14-00 год. невстановлена особа, шляхом виставлення віконного скла, проникла в приміщення будинку №123 по вул. Корольова в м.Вознесенськ, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 на суму 6500000 крб. ( в перерахунок по курсу НБУ 65, 00 грн).

По даному факту 26.02.1995 року ВКР Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240129 за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України (1960 р.).

06.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

24.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 14 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-245/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06 липня 1996 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли на територію скотобази Вознесенського відкормсовхоза розташованого в с. Степове Вознесенського району звідки викрали шість голів великої рогатої худоби, внаслідок чого господарству був спричинений матеріальний збиток на суму 294139000 ( в перерахунок по курсу НБУ 2 941 грн 39 коп.) .

17.07.1996 року старшим дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110200 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України ( ред. 1960 року).

04.07.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.4 КК України ( 1960 року) на ч.4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

19.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з Вознесенського відкормсовхозу за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-387/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Прутян І.С. , за участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09.11.1996 року в м. Вознесенську Миколаївської області невстановлена особа шляхом пошкодження дверних запорів проникла в будинок №4 по вул. Урсулова, звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_1О , а саме телевізор, стабілізатор, два килими, телефонний апарат, трюмо, посуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 310 грн.

15.11.1996 року оперуповноваженим СКР Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240499 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

12.11.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.11.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку № 4 по вул. Урсулова в м. Вознесенську Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Дело № 1-2/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.10.2010 года г.Южный
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего Котова В.Г.
при секретаре Слесаренко Г.В.
с участием прокурора Балуха В.В., Токмиловой Л.Н., Вяткиной С.П.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Южный уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим мотористом матросом 1-го класса б/к «Могучий» портофлота ГП «МТП «Южный», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины,-
В производстве Южного городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины.
В судебном заседании прокурором было частично изменено обвинение в отношении ОСОБА_3 и квалифицированное, как умышленные действия совершенных ОСОБА_3 из корыстных побуждений при пособничестве иного лица, выразившихся в присвоении вверенных ему денежных средств «МТП «Южный», причинивших матер ущерб в сумме 2480 грн. и 2720 грн., то есть подсудимый совершил деяние подпадающее по признаки преступления по ч.1 ст.191 УК Украины, квалифицируемое, как присвоение чужого имущества, вверенного лицу.
Умышленное действие, совершенное ОСОБА_3 выразившееся в использовании заведомо поддельных квитанций к приходному кассовому ордеру №104 от 18.05.2003 года на сумму 2480 грн. и №153 от 19.06.2003 года на сумму 2240 грн., выписанных на имя ОСОБА_3 и переданных им в бухгалтерию «МТП «Южный», ОСОБА_3 совершил деяние подпадающее по признаки преступления по ч.3 ст.358 УК Украины, квалифицируемое, как использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании ОСОБА_3, свою вину подпадающее под признаки преступлений предусмотренные ч.1 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины, признал полностью.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ОСОБА_3, защитника подсудимого ОСОБА_2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство необходимо удовлетворить, так как на момент привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности истек пятилетний срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.191, ч.3 ст.358 УК Украины, - производством прекратить, в связи с тем, что на момент привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности истекли сроки давности.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в
Судья В.Г.Котов
Номер провадження: 11-кп/785/1114/15
Номер справи місцевого суду: 517/255/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-09.04.2002 р. за ст. ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-04.02.2008 р. за ст. ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст.ст. 71, 81 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

встановила:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

18 лютого 2014 року, біля 10 год., обвинувачені, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, проникли до приміщення нежилого будинку ОСОБА_9 в с. Гедеримове Фрунзівського району Одеської області і викрали майно на загальну суму 935 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній прокурор просить вирок суду змінити і виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_7 злочину повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції, обвинувачених, які не заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість обвинувачених у скоєнні злочину за обставин вказаних у вироку, кваліфікація їх дій та міра покарання не оспорюється сторонами.

Разом з ти, суд першої інстанції необґрунтовано вказав у вироку про вчинення ОСОБА_7 злочину повторно.

Із справи вбачається, что згідно ст..89 К України ОСОБА_7 судимість за попередній злочин погащена.

Таким чином, вирок підлягає зміні і виключення із мотивувальної частини вироку вказівки про вчинення ОСОБА_7 злочину повторно.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області задовольнити.

Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 змінити і виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_7 злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія. Справа № 576/1635/15-к Провадження № 1-кп/576/194/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.08.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
03 серпня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно вважати продовженим.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що виклик осіб згідно поданого списку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/7343/14-к Провадження № 1-кп/591/441/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачена визнавала свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинувачену її захисника та потерпілого.
Обвинувачена та її захисник проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11 годині 10 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-в/591/15/15
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_6 , -
Дана справа була призначена слуханням на 03 лютого 2015 року. Привід відносно засудженого ОСОБА_6 виконано не було.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу засудженого в наступне судове засідання через органи міліції.
Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в цей час розглянути справу у відсутністьзасудженого не можливо, а він до суду не з`являються суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне здійснити привід засудженого за місцем його проживання.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти до 16 лютого 2015 року на 10-00 год. в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8192/15-к
Провадження №1-кп/592/446/15

УХВАЛА

27.08.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури м. Суми 27.08.2015 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002860 від 05.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0002860 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2015 року об 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
26.08.2015

про привід через органи міліції
26 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 26.08.2015 року свідки по справі не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обов`язковою, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського,6/29, каб.502, на 08вересня 2015 року о 14-00 годині та 09 вересня 2015 року о 11-00 годині свідків:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1