АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 лютого 2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківці Городенівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним механіком в ТОВ «Надійне обладнання та свердловинний сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

- частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год. ранку кожного дня;

- прибувати до кабінету старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 обов`язково за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали два місяці.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 2 грудня 2015 року, близько 17.30 год по вул. Шевченка в м. Полтаві із сторони вул. Артема у напрямку вул. Сінної керуючи автомобілем Хюндай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 за перехрестям з вул. Артема скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

01 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням в якому просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 07.00 год. вказуючи про наявність ризиків, передбачениху п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків .

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та частково задовольнив його пославшись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

При цьому вказав, що існують ризики, що підозрюваний, який не позбавлений водійських прав, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Вказує, що у клопотанні не доведено недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Заперечує застосування домашнього арешту як за місцем реєстрації в м. Карлівка, так і за місцем фактичного проживання і роботи у м. Полтаві.

Вважає недоведеним ризик переховування оскільки він має сім`ю, роботу, де його поважають, забезпечує матеріально родину, не має достатніх грошових зберігань для переховування від органів досудового розслідування з втратою робочого місця.

Його робота пов`язана з відрядженнями, а вказівка суду не залишати місце проживання в неробочий час позбавить його можливості працювати.

Ризик впливу на свідків виключає, оскільки він ніколи не обвинувачувався у вчиненні насильницьких злочинів, не є агресивною чи жорстокою людиною, Жоден зі свідків не бачив момент наїзду, що вбачається із змісту протоколів допиту, тому незрозуміло з якою метою він може впливати на свідків .

Відсутній, на його думку, і ризик вчинення інших злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з необережності.

Вказує на відсутність свідків, його поважний вік, постійну роботу, належну йому нерухомість, міцні родинні стосунки, добру репутацію, відсутність судимостей, поведінку під час досудового розслідування.

Вважає, що ніщо не може підтвердити існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не могло усунути застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, а саме покладення на підозрюваного тих же обов`язків, що покладені на нього судом, але без домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Статтею 178 визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалівз обов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до ньогораніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за обставин, наведених вище, та існування ризиків вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків.

Таке рішення слідчого судді слід вважати необґрунтованим .

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею не у повній мірі враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, має сім`ю, яку забезпечує матеріально, роботу, характеризується виключно позитивно як за місцем реєстрації та тривалого проживання, так і за місцем роботи, добру репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, як встановлено колегією суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може перешкоджати підозрюваному працювати, оскільки його робота пов`язана з відрядженнями.

Те, що підозрюваний ОСОБА_11 не позбавлений водійських прав, не може безумовно свідчити про наявність ризику вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором не надано жодних доказів, що свідчили б про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, яке до того ж перебуває на етапі закінчення, та достовірних даних про вплив на свідків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Безумовних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, на думку колегії суддів, у слідчого судді не було.

Оцінивши вказані вище обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які випливають із змісту ст. 177 КПК України.

Водночас, згідно положень ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 лютого 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4