overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 352/2412/15-к
Провадження № 1-кс/352/416/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
14.12.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на постанову слідчого СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
14.12.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на постанову слідчого СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на постанову слідчого СВ Тисменицького районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3132/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
«09» грудня 2015р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 80003886,

в с т а н о в и в :

08.12.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 80003886, в якій він просить суддю скасувати цю постанову.

Копія постанови до скарги не додана, дата постанови не вказана, прізвище слідчого не наведене.

Виходячи зі змісту вимог та їх мотивування, які заявлені у скарзі ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що їх розгляд не передбачений в порядку Глави 26 КПК України.

Так, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим йому оскаржувана постанова не вручена. ЇЇ зміст йому не відомо.

Згідно п.3) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України право на оскарження цього рішення виникає у ОСОБА_3 на протязі десяти днів з дня отримання ним оскаржуваної постанови.

З аналізу наведених норм суддя робить висновок про повернення скарги, оскільки згідно п.1) ч.2 ст.304 КПК України ОСОБА_3 подав скаргу до моменту виникнення у нього такого права.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, п.1) ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 80003886 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/535/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 03.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1
Справа № 643/5312/15-к
Номер провадження 1-кп/643/423/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Інші учасники процесу заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно особи може бути розглянуто лише за обов`язковою участю обвинуваченого.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Повторити виклик обвинуваченого в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Подобедова О.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у АТ "Фінростбанк".

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 24.05.2013 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Слідчим не надано доказів наявності відмови банку в наданні інформації на запит слідчого та постанови про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим звертається з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, яка передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9449/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розгляднув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 11.03.2014року про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Державної податкової адміністрації України та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, з підстав в ній зазначених.

Представник ГПУ надав письмові заперечення.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 11.03. 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури з заявою про вчинення працівниками Державної податкової адміністрації України кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2014р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 11 березня 2014р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі слідчого судді замість невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва невірно зазначено постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали заяви приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2014р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та замість невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014р. невірно зазначено постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрала судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2014р., зазначивши невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11п/796/111/2014 Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
01.07.2014 року голова Шевченківського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до Деснянського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 січня 2013 року шляхом вільного доступу таємно викрала з квартири АДРЕСА_2 майно ОСОБА_7 - ноутбук «Леново» особисті речі та грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 500 гривень.
Крім того, 30 січня 2013 року ОСОБА_6 вийнявши на невизначений термін ліжко-місце в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , в нічний час, непомітно для ОСОБА_9 , таємно викрала її особисті речі та грошові кошти в сумі 2 659 грн.
Виходячи з наведеного, вбачається що кримінальне правопорушення інкримінований ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є більш тяжким і вчинений у межах територіальної юрисдикції Деснянського району м. Києва.
Сторони кримінального провадження про час розгляду подання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межа територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, вчинене в межах територіальної юрисдикції Деснянського району м. Києва, а оскільки вирішальним у визначенні підсудності розгляду кримінального провадження є місце вчинення злочину, вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Шевченківського районного суду м. Києва та дають підстави для задоволення подання та визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 Деснянському районному суду м. Києва.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
Ухвала іменем україни 14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно інформації наданої Березанською виправною колонією № 95, де відбуває покарання ОСОБА_4 , вищезазначену копію ухвали останній отримав 13 листопада 2015 року. Недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції, у згаданій ухвалі, засуджений, у наданий йому десятиденний строк, не усунув, з повторною касаційною скаргою не звернувся.

А тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 03 жовтня 2015 року звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає положенням ст. 427 КПК, а тому ухвалою ВССУ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 отримав 26 жовтня 2015 року в Копичинській виправній колонії.

01 грудня 2015 року засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином пропустив установлений п`ятнадцятиденний строк і не усунув зазначені в ухвалі колегії суддів ВССУ від 12 жовтня 2015 року недоліки.

Оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційні скарги на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-105/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5164 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 23 по 25 березня 1992 року, невідомі особи шляхом проникнення в дачні будинки, які розташовані в садовому товаристві «Займище», розташованого біля с. Займище, були викрадені матеріальні цінності у гр. гр ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

По даному факту СВ Бориспільського МВ 28.03.1992 року була порушена кримінальна справа, за фактом крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 28.04.1992 р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11- КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5164 порушену за фактом крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: