overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-6 /2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ СВІДКА

10 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Верещак С.Л.

прокурора Лисаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 23.07.1987 р. н. у вчиненні злочину передбаченого п.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, 23.07.1987 р. н. у вчиненні злочину передбаченого п.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК УКраїни.

Старший слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції, ОСОБА_2 є свідком в даній кримінальній справі, викликався до суду на 09.02.2011 та 10.02.2011 року, на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд має право на підставі ч.2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_2 який працює на посаді старшого слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Оголосити перерву у справі до 11 год. 00 хвилин 11 лютого 2011 ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Суддя А.І. Косар

Суддя Косар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1710/15-к
Номер провадження 1-кп/580/158/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв., 31.08.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №588/1050/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/86/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження, подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду області,-

ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду обвинувального акту по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Тростянецькому районному суді працює п`ятеро суддів. Суддя ОСОБА_6 брав участь в даному кримінальному провадження як слідчий суддя в ході досудового слідства, у судді ОСОБА_7 з 11 квітня 2014 року закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці до 31 липня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи вищевикладене, у Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, необхідний для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 2110/3837/12
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.06.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Минюковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего начальником приема заготовительного цеха в ПАО ЧП «Цветмет», женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Постановлением от 14 июня 2012 года Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с изменением обстановки.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были выявлены нарушения норм уголовно процессуального законодательства со стороны оперуполномоченного Днепровского РО ХГУ лейтенанта милиции ОСОБА_4 в производстве которой находились данные материалы:
Так, в ходатайстве о продлении срока рассмотрения материалов не указана дата составления ходатайства;
не заверены подписью с указанием фамилии копии документов в материалах дела, а именно заявление ОСОБА_1, решение Суворовского районного суда города Херсона, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, удостоверение водителя, паспорт, удостоверение, временное удостоверение (л.д. 15-22).
В целях недопущения подобного, суд считает необходимым обратить внимание прокурора Днепровского района города Херсона на допущенные нарушения норм УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание прокурора Днипровского района города Херсона на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов протокольной формы по факту злостного уклонения от уплаты установленных решением средств на содержание детей (алиментов) ОСОБА_1 со стороны оперуполномоченной Днепровского РО ХГУ лейтенанта милиции ОСОБА_4 на рассмотрении у которой находились данные материалы, и принять решение о результатах которого сообщить в месячный срок Днепровский районный суд города Херсона.
Судья А.В.Гордымов
Справа № 666/6597/14-к
Провадження № 1-кп/666/337/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 16 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000649 від 16 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 16 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України на 18 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 666/3682/15-к
Провадження № 1-кс/666/594/15

У Х В А Л А
про відкритя провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі. Строк подання скарги скаржником не пропущено, оскільки, як вбачається з поданих до суду матеріалів, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження заявником не отримано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона, зала с/з № 501 на 16.07.2015 року о 10 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити заявника, слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/3517/13-к
УХВАЛА

01.04.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Югспецтехносервіс на дії та бездіяльність старшого о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Югспецтехносервіс звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконним тимчасове вилучення печатки та документів, які належать ТОВ Югспецтехносервіс (), під час проведення обшуку 21.03.2013 року згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2013 року, визнати незаконною бездіяльність ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 щодо неповернення незаконно тимчасово вилучених печатки та документів, які належать ТОВ Югспецтехносервіс (), під час проведення обшуку 21.03.2013 року та зобовязати ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 повернути незаконно тимчасово вилучені печатку та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Югспецтехносервіс ().

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду оскільки на вказані документи та речі було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Югспецтехносервіс на дії та бездіяльність опер уповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3957/15-к
Номер провадження №11кп/791/815/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до10 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-80/11
"08" листопада 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.
та прокурора Супруна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ніде не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В ході досудового слідства ОСОБА_1, як обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, 15.08.2011 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який було залишено ОСОБА_1, як підсудному після проведення попереднього розгляду його справи в суді 29.08.2011 року.
На виклик до суду на 14 год. 15 хв. 05.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, тому постановою суду від 05.09.2011 року Носівському РВ УМВС було доручено доставити підсудного примусовим приводом в судове засідання на 14 год. 15 хв. 19.09.2011 року.
19.09.2011 року на 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 примусовим приводом Носівським РВ УМВС в судове засідання доставлений не був, тому відповідно до постанови суду від 19.09.2011 року Носівському РВ УМВС доручено повторно здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 15 хв. 12.10.2011 року.
12.10.2011 року на 14 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1 примусовим приводом Носівським РВ УМВС в судове засідання доставлений знову не був.
Не виконання постанов суду від 05.09.2011 року та 19.09.2011 року Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області про примусовий привід до суду ОСОБА_1, в суді сприйнято як ухилення Носівським РВ УМВС від виконання постанов суду про примусовий привід до суду підсудного ОСОБА_1, що стало підставою для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на виключний запобіжний захід утримання під вартою та оголошення його розшуку з метою не затягування розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 в суді, незважаючи, що злочин який вмінено ОСОБА_1 не є тяжким і ОСОБА_1 не є суспільно-небезпечною особою, а також нести державі зайві витрати по утриманню ОСОБА_1 під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України,
Звернути увагу начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про вищевикладене для вжиття відповідних заходів з метою недопущення подібного в майбутньому.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляції протягом 15-и діб з моменту проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 751/6006/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/772/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городня Чернігівської області, громадянка України, з вищою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП « «РІКО Капітал»,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2935/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши подання СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить дозволу на проведення обшуку майнового комплексу по АДРЕСА_1, Київської області, що належить ОСОБА_1 з метою виявлення обладнання, яке належить МПП «Сіміх».

В період часу з вересня 2010 року по 2012 рік невідомі особи, перебуваючи в АДРЕСА_1, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать ПП «Сіміх», директором якого є ОСОБА_2, яке орендувало приміщення в ПП «Переяслав».

Даною крадіжкою ПП «Сіміх» завдано матеріальних збитків на загальну суму 55849 грн.31 коп.

В ході досудового слідства встановлено, що між директором ПП «Переяслав» ОСОБА_3 та директором ПП «Сіміх» ОСОБА_2 був укладений договір оренди складських приміщень, що знаходиться на території ПП «Переяслав» з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року, в подальшому договір оренди було розірвано в односторонньому порядку директором ПП «Переяслав» ОСОБА_3 Основне майно ПП «Сіміх» у вересні 2012 року залишилося на території ПП «Переяслав».

В ході подальшої перевірки встановлено, що власником майна ПП «Переяслав», що розташоване по АДРЕСА_1, є ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи №17-8919 порушеної за фактом здійснення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, що належить МПП «Сіміх» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, заслухавши слідчого, прокурора та з врахуванням даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи №17-8919, подання про дозвіл на проведення обшуку майнового комплексу по АДРЕСА_1, Київської області, що належить ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку майнового комплексу по АДРЕСА_1, Київської області, що належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/546/75/14
546/594/14-к У Х В А Л А
23 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій за її клопотанням від 05 травня 2014 року про об`єднання в одне провадження досудових розслідувань.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу, не з`явилася, звернулася до слідчого судді із письмовою заявою про залишення її скарги без розгляду, тобто фактично відмовилася від скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: