Справа № 361/5613/15-к
Провадження № 1-кп/361/367/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року приблизно о 10 годинi 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваюочи за адресою: Київська область Броварський район, село Свiтилыне, помiтив що будiвля по вулицi Жовтневої революції №59-а знаходиться в напів розiбраному станi, та вiдсутня будьяка охорона. Переконавшись, що за його дiями нiхто не спостерiгає, ОСОБА_6 залiз на дах споруди та демонтував 24 листи 8-ми хвильового шиферу та спустив їх на землю поряд з будинком та вiдправився за автомобiлем. Через деякий час, а саме того ж дня приблизно о 12 годинi 00 хвилин перебуваючи на автомобiлi «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 під`їхав до даної споруди та завантажив до багажного вiддiленн автомобiля 24 листи викраденого 8-ми хвильового шиферу, та залишив місце злочину, чим завдав майновоi шкоди КП «Броварське районне виробниче управлiння житлово-комунального господарства» на загальну суму 3247, 92 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 15.04.2015 року приблизно о 10 годинi 00 хвилин , він проїжджаючи на велосипеді село Свiтильне, помiтив що будiвля по вулицi Жовтневої революції знаходиться в напів розiбраному станi, Переконавшись, що за його дiями нiхто не спостерiгає, він залiз на дах споруди та демонтував 24 листи шиферу та спустив їх на землю поряд з будинком та вiдправився за автомобiлем. Через деякий час, цього ж дня приблизно о 12 годинi він приїхав на автомобiлi «Фольцваген Т5» до даної споруди та завантажив до багажного вiддiлення автомобiля 24 листи викраденого шиферу, та поїхав додому, але по дорозі його зупинили працівники міліції і виявили в нього шифер. У вчиненому розкаявся.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує: - за ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання має неповнолітню дитину. Обвинувачений має постійне місце проживання та роботи.
Наведені обставини в своїй сукупності приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.1 КК України, в виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 ід. номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати 368,28 грн, за проведення експертизи .
Речові докази : 24 листи 8-ми хвильового шиферу - залишити в користуванні КП «Броварське районне виробниче управлiння житлово-комунального господарства» .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1