Справа № 216/2326/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16.04.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000095 від 25 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Криворізького МУ капітана міліції ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.02.2015 року впродовж дня знаходився на території садового товариства Ювілейний в місті Кривому Розі, де за домовленістю з членами товариства, здійснював функції з охорони об`єктів їх власності.

Близько о 16.00 годині цього ж дня ОСОБА_5 , їдучи велосипедом територією садового товариства, зустрів малознайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який господарював на власній садовій земельній ділянці № НОМЕР_1 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 спільно вжити спиртні напої на території його садової ділянки, на що отримав згоду.

Після вживання спиртного, близько о 18.00 годині 24.02.2015 року ОСОБА_5 пішов проводжати ОСОБА_7 на зупинку громадського транспорту ПАТ Дизельний завод по вул. Коломойцевська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Дорогою на зазначену зупинку, ОСОБА_7 , виявивши відсутність свого мобільного телефону Нокіа 1800 ІМЕІ НОМЕР_2 , почав звинувачувати ОСОБА_5 у його крадіжці. ОСОБА_5 став заперечувати свою причетність до крадіжки телефону, але ОСОБА_7 продовжував звинувачувати ОСОБА_5 в крадіжці, проявляючи агресивне ставлення до останнього, намагаючись при цьому вдарити його по обличчю.

На цьому ґрунті у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 та виник умисел, направлений на спричинення йому смерті. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 підняв з землі фрагмент каменю та утримуючи його в руці, умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 зі значною силою завдав ним потерпілому ОСОБА_7 одного удару в життєво важливий орган в тім`яну частину голови.

Від отриманого удару в голову ОСОБА_7 впав спиною на землю та від заподіяних тілесних ушкоджень помер. Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з метою приховання вбивства, перетягнув труп до лисосмуги поблизу цієї ж зупинки громадського транспорту та з місця злочину зник.

У потерпілого ОСОБА_7 були виявленіі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, перелому кісток склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми груді, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.

26 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27 лютого 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколами оглядів місця події та трупу;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показував та розповідав про обставини вчинення ним злочину;

- висновком медико-криміналістичної експертизи;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строки досудового розслідування 16.04.2015 року продовжено прокурором міста Кривого Рогу до 3-х місяців, тобто до 25 травня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно:

·витребувати висновки судово-цитологічних експертиз, проведення яких доручено експертам КЗ ДОБ СМЕ ДОР;

·витребувати висновок судової генетико-молекулярної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ ДОБ СМЕ ДОР;

·витребувати висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ Гейківська психіатрична лікарня ДОР.

·виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

·виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба,

·скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню;

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 терміном до 3 місяців підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, який свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, а також захисника, який просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, суд вважає, що існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Зважаючи на те, що у справі не встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваного, який змінив свої показання, стверджуючи про свою невинність, суд вважає, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, маючи доступ до місця скоєння злочин, зможе знищити чи сховати речові докази, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців, тобто до 21.00 годин 25.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-х діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________

___________2015 року

о ____ год. ____ хв.