Справа № 393/1240/14-к
пров. 1-кс/393/66/14

26 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 07.09.14р. близько 08 год., ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ніхто не проживає на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію даного подвір`я зі сторони городу. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 пройшов до господарської будівлі та з-під прибудованого навісу викрав 2 металеві оцинковані труби довжиною по 2 м та металеву оцинковану трубу довжиною 3 м. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн. згідно висновку експертизи № 151-14Д від 23.10.14р.
Крім того, 10.09.14р. близько 12 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов зі сторони огороду до будівлі туалету, який знаходиться поряд з парканом та біля туалету викрав борону металеву зубчасту масою 35 кг, вартістю 140 грн., згідно висновку експертизи № 153-14Д від 23.10.14р., якою розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 140 грн.
Крім того, 12.09.14 року близько 12 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, підійшов зі сторони городу до хвіртки в паркані даного домоволодіння і відчинив запірний пристрій у вигляді гачка та проник на територію подвір`я. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 він підійшов до господарської будівлі та шляхом виривання металевої скоби запірного пристрою з дверної рами проник до даного приміщення звідки таємно викрав: балон металевий пропановий ємністю 40 л, ножиці металеві, монтировку металеву вагою 2 кг, підставку металеву «лапа» для підбиття взуття та зубило металеве, якими розпорядився на власний розсуд. Загальна вартість викраденого становить 152 грн. згідно висновку експертизи №153-14Д від 23.10.14р. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 152 грн.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
18.12.14р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_3 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема - протоколами огляду місця події, протоколами допитів в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний та його адвокат-захисник не заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_3 свою вину визнав, пояснивши свої вчинки відсутністю коштів для існування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області посилається на наявність ризиків визначених в пунктах 1, 5 ст. 177 КПК України: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та одного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення останнього, зокрема, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_3 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 днів з 26 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню;
2) не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику-адвокату, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1