АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 11/790/801/13 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 185, ч.1,2 ст.304 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А.А.
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Левченя Г. М.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2, на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, судимый 14. 11. 2011 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч. ч. 2 и 3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием в 1 год 6 месяцев, проживавший по адресу: Харьковская область, п.г. т. Золочев, ул. 8 го Марта, д. 29
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На сновании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено (3 месяца лишения свободы) и окончательно определено 4 года и 3 месяца лишения свободы;
Данным приговором осуждены также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, учащийся 11 класса, определением апелляционного суда Харьковской области от 20 сентября 2012 года приговор Киевского районного суда г. Харькова от 03 июля 2012 года в отношении ОСОБА_6 отменен, в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины он освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекращено, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, ч.1 ст.76 УК Украины.
Приговор в отношении этих трех лиц не обжалован.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в середине января 2012 года, около 17 часов проник на территорию домовладения гражданки ОСОБА_7, расположенного в п.г.т. Золочев по ул. Зрубанка, 35, в Харьковской области и тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1863 гривен.
В начале февраля 2012 года около 16 часов ОСОБА_2, заведомо зная, что ОСОБА_8 является малолетним, а ОСОБА_6 несовершеннолетним, предложил им совершить кражу чужого имущества, на что они согласились.
В этот день ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 проникли на территорию домовладения гражданки ОСОБА_9, расположенного в п.г.т. Золочев по ул. Шевченко № 62 Харьковской области, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 1049 гривен.
В тот же день через некоторое время ОСОБА_2 вновь проник на территорию домовладения ОСОБА_9, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 325 гривен.
В середине февраля 2012 года ОСОБА_2 проник на территорию домовладения гражданина ОСОБА_10, расположенного по адресу Харьковская область, п.г.т. Золочев, ул. Матросова, 15 откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1580 гривен.
02 марта 2012 года около 21 часа ОСОБА_2, проник в торговый киоск ЧП Борох, расположенного в п.г.т. Золочев по ул. Шевченко № 62 Харьковской области, откуда тайно похитил имущество гражданина ОСОБА_11 на общую сумму 1616 гривен 45 копеек.
ОСОБА_2 7 марта 2012 года, около 21 часа проник в торговый киоск ЧП Мирошник, расположенный в с. Первомайское по ул. Черноглазовской Золочевского района Харьковской области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12 на общую сумму 3097 гривен 97 копеек.
В конце марта 2012 года, около 20 часов, ОСОБА_2 проник на территорию домовладения ОСОБА_13, расположенного по адресу Харьковская область, п.г.т. Золочев, ул. 8 Марта, 54, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 286 гривен.
2 апреля 2012 года около 21 часа ОСОБА_2 достоверно зная, что лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, является несовершеннолетним, предложил совершить кражу имущества ОСОБА_12, на что несовершеннолетний дал свое согласие. В тот же день ОСОБА_2 по сговору с несовершеннолетним лицом, проникли в торговый киоск ЧП Мирошник расположенный по адресу Харьковская область, Золочевский район, с. Довжик, ул. Ленина, 22-а, откуда тайно похитили имущество сумму 3685 гривен.
3 апреля 2012 года около 2 часов ОСОБА_2 достоверно зная, что лицо, материалы которого выделены в отдельное производство, является несовершеннолетним, предложил совершить кражу имущества ОСОБА_14, на что несовершеннолетний согласился. В тот же день ОСОБА_2, по сговору с несовершеннолетним проникли в торговый киоск ЧП Берест, расположенный по адресу Харьковская область, Золочевский район, с. Довжик, ул. З-х Коммунаров, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_14 на общую сумму 570 гривен 54 копейки.
В ночь с 10 на 11 июля 2012 года около 20 часов ОСОБА_2 проник в помещение ОСОБА_15, расположенного в с. Октябрьское Золочевского района, Харьковской области, откуда тайно похитил имущество Октябрьского сельского Совета Золочевского района Харьковской области на общую сумму 1130 гривен.
В своей апелляции с измененными доводами прокурор прокуратуры Золочевского района Харьковской области просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, по основаниям нарушения права ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на защиту, поскольку в судебном заседании защиту ОСОБА_6 осуществлял адвокат, представлявший интересы совершеннолетнего ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что он находился в состоянии психического расстройства, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании давал признательные показания, поскольку на него было оказано давление, он подписывал все документы, не умея читать, в связи с этим признавал вину в преступлениях, которые не совершал. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению. Приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по основаниям нарушения права этих лиц на защиту.
Как усматривается из материалов дела, по сообщению Дергачевско-Золочевского военного комиссара от 10 апреля 2012 года ОСОБА_2 воинскую службу не проходил в связи с болезнью в виде умственной отсталости легкой степени дебильности (л. д. 672 т. 3).
Он состоит на учете в психиатрическом кабинете Золочевской центральной больницы (диагноз не указан) (л. д. 674).
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что не умеет читать, и это обстоятельство использовалось против него, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, что не противоречит мотивировочной части заключения судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что ОСОБА_2 не умеет читать, а в выводах этой экспертизы значится, что он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (т. 2 л. д. 389 - 391).
Вся эта информация обязывала, как орган досудебного следствия, так и суд, проводить все процессуальные действия в отношении ОСОБА_2 с участием адвоката, вместе с тем материалы дела содержат данные об участии адвоката ОСОБА_16 лишь при разрешении вопроса о направлении совершеннолетнего ОСОБА_2 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ходе досудебного следствия (л. д. 361 т. 2).
Было нарушено право на защиту и осужденного ОСОБА_6, являющегося несовершеннолетним, поскольку и в ходе досудебного следствия и в суде его интересы также представлял адвокат ОСОБА_16, что противоречит интересам несовершеннолетнего и действующему законодательству.
И органом досудебного следствия и судом были нарушены также требования ст. 218 и 349 УПК Украины, когда участникам уголовного процесса все материалы дела должны быть предоставлены для ознакомления прошитыми и пронумерованными.
Данное уголовное дело состоит из 5 томов. Два из них значатся под №1, и лишь в этих томах имеется опись документов. Один из них состоит из 261 листа, а опись по 259 лист, а второй под №1 содержит 250 листов дела, а в описи значится 865 листов дела. Кроме того, нумерация в ряде томов сбита и непоследовательна.
Такие нарушения существенны и являются бесспорным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины в редакции 1960 года, п. 11, 15 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области и апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить прокурору Золочевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей; ОСОБА_6 подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи