Справа № 428/6453/15-к
Провадження № 11-сс/782/150/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29.04 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.365ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22.07.2015р., скасування постанови слідчого прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000256 від 10квітня 2014року.

Заявник вказує в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а справа направленню до прокурора Луганської області для проведення досудового розслідування, так як слідчим суддею не були прийняті до уваги його доводи, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя взяв до уваги нічим не підтверджені доводи прокуратури, не прийняв до уваги ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013 року, в якій зазначено, що слідчі дії проведені без ухвали слідчого судді, посилається на те, що такі докази повинні визнаватись недопустимими. Заявник просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22.07.2015 року, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді скарги, а копію ухвали слідчого судді отримав 29.07.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1/ скасування рішення слідчого чи прокурора;

2/ зобов`язання припинити дію;

3/зобов`язання вчинити певну дію;

4/відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів по скарзі ОСОБА_6 , слідчим суддею належним чином були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_9 , і обгрунтовано вказано в ухвалі на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена по результатам всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки свідчень свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова є достатньо вмотивованою та не підлягає скасуванню, так як в діях

старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Луганській області ДВБ МВС України ОСОБА_10 , слідчого ОВС слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відсутній склад злочину, передбачений ч.1ст.365 КК України.

Апеляційний суд вважає, що не є безпідставним висновок слідчого судді стосовно доводів заявника ОСОБА_6 щодо порушення слідчими в ОВС слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимог ст.ст.233, 234 КПК України під час проведення 28.02.2013р. особистого обшуку ОСОБА_17 та обшуку службового кабінету в приміщенні Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, які не підтверджуються, так як вказані слідчі діяли відповідно до вимог ст.233 КПК України та провели вказані обшуки без ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та її викриттям саме під час вчинення протиправних дій. В подальшому слідчими суддями Ленінського районного суду м.Луганська були визнані дії слідчих законними та обґрунтованими при проведенні 28.02.2013р. особистих обшуків ОСОБА_18 та обшуку службового кабінету в приміщенні Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області без ухвал про надання дозволу на обшук, оскільки слідчим і прокурором було доведено, що вказані слідчі дії проведено відповідно до вимог ст.233ч.3 КПК України, а саме у невідкладному випадку. У зв`язку з чим слідчими суддями Ленінського районного суду м.Луганська наступного дня 1.03.2013 та 4.02.2013 було винесено відповідні ухвали про надання органу досудового розслідування дозволу на проведення особистих обшуків ОСОБА_17 та обшуку службового кабінету в приміщенні Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Слідчим суддею правильно вказано на те, що постанови, винесені слідчим в ОВС слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_16 , про проведення особистого обшуку ОСОБА_17 та службового кабінету в приміщенні Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області у зв`язку з невідкладним випадком, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.40, 110 КПК України, слідчий має право приймати процесуальні рішення у формі постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_6 та відмови в її задоволенні, вказав на те, що під час проведеної перевірки слідчим не було встановлено наявності в діях старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Луганській області ДВБ МВС України ОСОБА_19 , слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 , і вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29.04 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 29.04. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 10.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.365ч.1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

------------------------- ------------------------ ----------------------------