overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 09 жовтня 2015 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/37246/15-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 26.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/37246/15-к вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на 1/4 частину 3-х кімнатної квартири загальною площею 73,32 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності.

Разом з цим, по тексту даної ухвали допущено описку щодо частини зазначеної квартири, а саме, замість вірної «1/4», помилково вказано «?».

16.11.2015 р. слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подав заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 09.10.2015 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення по тексту ухвали сл ідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року у кримінальному провадженні № 757/37246/15-к, - виправити допущену в ній описку щодо частини квартири на яку накладено арешт, правильно зазначивши: «1/4», замість помилково вказаної «?».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13.10.2015 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1470/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва вскладі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гуцинюку М.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Руслана Олексійовича, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Руслана Олексійовича, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 лютого 2013 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4415/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю сторін кримінального провадження -слідчого Москаленко О.І., прокурора Жажиєва А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Крютченко В.О. про встановлення строку для ознайомлення захисника ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Крютченко В.О. про встановлення строку для ознайомлення захисника ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0000003,- задовольнити частково.

Встановити строк до 14 червня 2013 року включно, протягом якого захисник ОСОБА_2 повинен ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0000003.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку захисник ОСОБА_2 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000003.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 20 хвилин 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. під час досудового розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. під час досудового розслідування.

Копію скарги направити слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Рубану А.Г.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Рубану А.Г.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12.00 год. 18 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Рубану А.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерский районный суд города киева
Дело № 1-кс-56/12
26 ноября 2012 следователь судья Печерского районного суда г. Киева Козлов Р.Ю., при секретаре Марченко Я.М., при участии стороны уголовного производства старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления СБ Украины по г. Киеву подполковника юстиции Чудиевича В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве ходатайство о временном доступе к вещам и документам,
На основании ч. 2 ст. 163 УПК Украины 2012 года следователь судья счел возможным проводить рассмотрение ходатайства без вызова лица, во владении которого находится информация, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что существует реальная угроза изменения или уничтожения такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Украины 2012 года фиксация при рассмотрении ходатайства следователем судьей с помощью технических средств не осуществлялась.
01.10.2012 ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники.
Как указано в ходатайстве, переговоры ОСОБА_2 с неустановленным жителем Украины происходили посредством мобильной связи с использованием абонентских номеров НОМЕР_3 ОСОБА_2 и НОМЕР_2 неустановленным жителем Украины.
Как усматривается из содержания п. 4 ч. 1 ст. 162 УПК Украины 2012 года к охраняемой законом тайне, которая содержится в вещах и документах, относится конфиденциальная информация.
Согласно ч. 6 ст. 163 УПК Украина 2012 г. следователь судья выносит решение о предоставлении временного доступа к вещам и документам, содержащим охраняемую законом тайну, если сторона уголовного производства докажет возможность использования в качестве доказательств сведений, содержащихся в этих вещах и документах, и невозможность другими способами доказать обстоятельства, которые предполагается доказать с помощью этих вещей и документов.
Следователь судья, заслушав пояснения стороны уголовного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 УПК Украина 2012 года, следователь судья
Ходатайство удовлетворить.
Определить срок действия определения продолжительностью двадцать один день, который исчислять со дня постановления определения следоветелем судьей.
В случае невыполнения постановления о временном доступе к вещам и документам следователь судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которому предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании постановления, вправе вынести постановление о разрешении на проведение обыска в соответствии с положениями даного Кодекса с целью выявления и изъятия указанных вещей и документов.
Определение обжалованию не подлежит.
Следователь судья Р.Ю. Козлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4796/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., сторін кримінального провадження - прокурора Процишена В.М., слідчого Ренкас В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Процишена В.М. про продовження строку домашнього арешту до 3-х місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184 193, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Процишена В.М. - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом до 3-х місяців - до 07 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов'язати ОСОБА_2 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 07 квітня 2013 року до 22.05 год.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 11 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5826/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Алексєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 29 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8353/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участю прокурора Бабича О. І., особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження по скарзі, що подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 хв. 27.05.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/12520/15-к

01.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0001485 на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 07.10.2015 під час проведеного обшуку комплексу «Критий тік», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, а саме на стілець зі слідами речовини бурого кольору, змиви та зіскоби речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця та підлоги приміщення), у кількості 4 шт., мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12».
В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими особами з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2015 року о 16-00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
«24» грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 головуючій у провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 09.09.2015 року на рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В якості підстав для відводу, ОСОБА_4 посилаючись на ст.75 КПК України, зазначив, що на його думку, раніше, а саме 26 листопада 2012 року суддею ОСОБА_5 , було вчинено кримінальне правопорушення шляхом винесення постанови у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , в якій він також приймав участь в якості захисника, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з вказівкою слідчому перевірити стан психічного здоров`я підсудного. У зв`язку з цим ОСОБА_4 подавав заяву Президенту України та Генеральному прокурору України про притягнення судді до кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, а обґрунтування ОСОБА_4 вважав надуманими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості чи зацікавленості судді, а так саме про вчинення нею протиправних дій суду не представлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження та додатково представлені заявником документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за вищевказаною скаргою заявника, слід відмовити, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи передбачених ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею зазначеної скарги ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Що ж стосується суб`єктивної оцінки ОСОБА_4 , попередніх рішень судді, як то не згода з правовою позицією і пов`язані з цим його скарги та заяви, то сама по собі така суб`єктивна оцінка, як і подані ним скарги та заяви, на переконання суду, згідно положень ст.75 КПК України, без прямих доказів про зацікавленість чи упередженість судді, не може бути визнана достатньою підставою для відводу судді у іншому провадженні за участі заявника, яке не пов`язане із раніше поданими скаргами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 09.09.2015 року на рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/7/16
Справа № 687/1099/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 191 ч.5,
366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000027 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді І інстанції на вирок Городоцького районного суду від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді І інстанції, задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 26 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України змінити.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в редакції від 7 квітня 2011 року звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.5 ст. 191 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарчих функцій строком на 3 роки та конфіскацією майна, крім житла, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ч.ч.1, 3 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів.

В решті цей же вирок залишити без змін, залишивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3