Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4812/2014
06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 року слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований та мешкає у буд. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 06.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у тому, що 20.05.2014 року приблизно об 01 год. 30 хв. у с. Іларіоновому Синельниковського району Дніпропетровської області, на вул. Крупській, сталося зіткнення мотоциклу «ІЖ-Юпітер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопедом марки «Viper Active», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажиру мопеду «Viper Active» ОСОБА_8 спричинено смертельну травму, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після зіткнення зазначений транспортних засобів ОСОБА_5 покинув місце пригоди. Згідно з результатами медичного дослідження, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знову вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортними засобами, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Після вчинення ДТП активно знищував його сліди, сховавши мотоцикл та вихлопну трубу, якими вчинив контакт з мопедом, незаконно впливає на свідків, які дають, внаслідок цього, неправдиві показання на досудовому слідстві.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що водій мопеду ОСОБА_7 рухався йому назустріч, не включаючи світла. Наркотичні засоби він вживав не до моменту вчинення ДТП, а після нього, з метою заспокоєння від стресу. Він не приховував від органів досудового слідства мотоцикл, на якому вчинив ДТП, не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце мешкання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи недоведеними, наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони усно повідомили суду.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також, можливе знищення предмету, що має істотне значення для справи - частини від мотоциклу, на якому вчинив ДТП. В іншій частині, вважаю ризики такими, що не підтверджені об`єктивними доказами.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не затримували в порядку ст. 208 КПК України, та запобіжний захід йому раніше не обирався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 30 хвилину 06 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали - 18 година 30 хвилина 06 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1