АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/449/2012 Номер провадження 10/1690/449/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Ковінька Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не судимого,-

задоволено подання слідчого, погоджене з відповідним прокурором, та обрано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно постанови ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2012 року близько 13 год. 10 хв. біля будинку № 24 по вул. Котляревського м. Полтава під час санкціонованого обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_3, виявлено та вилучено пістолет « ZORAKI», який згідно висновку спеціаліста являється переробною вогнепальною зброєю зі стартового пістолета, який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі може вчинювати тиск на свідків та може знищити речові докази по справі звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Суд посилаючись на необхідність проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню причетності ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів та перебуваючи на волі може ухилитись від явки до слідчого і перешкоджати встановленню істини по справі, задовольнив подання та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції обвинуваченого ставиться питання про зміну постанови суду та обрання йому запобіжного заходу підписка про невиїзд посилаючись на те, що підстави обрання запобіжного заходу взяття під варту не підтверджуються матеріалами справи, взяті за основу підстави не передбачені чинним законодавством, крім того були проігноровані вимоги, передбачені ст. 150 КПК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку своєї апеляції, вислухавши прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у вчинені злочину за незаконне поводження зі зброєю.

Законом України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» від 5 липня 2012 року законодавцем посилена кримінальна відповідальність за злочини повязані з незаконним поводженням зі зброєю, і як наслідок злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується не як середньої тяжкості, як вказано в поданні слідчого, а як тяжкий злочин, що підвищує суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочинного діяння.

Крім того, з досліджених матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий разом з його знайомими особами, які раніше судимі і органами досудового слідства обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про соціальні звязки обвинуваченого ОСОБА_3 з антигромадськими елементами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, а тому приходить до висновку про обґрунтованість обрання судом обвинуваченому ОСОБА_3 М,С. найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_5.