overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-169 /2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК У країни, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2010 року на 13.00 годину.
В судове засідання доставити підсудних, викликати у судове засідання потерпілих, законних представників неповнолітніх, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/347/14к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1279/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На вирок подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 він просить вирок суду змінити та призначити менш суворе покарання. (а.с. 130)

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 висловлено прохання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. (а.с.135-137).

Відповідно до вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст. 47 КПК України, позиції, висловлені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника повинні бути узгодженими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
10.08.2011 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
Телечкану Д.В.
копія: обвинуваченому
копія: потерпілій ОСОБА_2
копія: законному представнику
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відбудеться 19.08.2011 о 15:30 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8854/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1195/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, заявнику ОСОБА_3 було достеменно відомо про час та місце розгляду справи 31.07.2015 року, оскільки вона викликалася в судове засідання, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 24).
Не дивлячись на це, апеляційна скарга подана апелянтом до канцелярії Апеляційного суду Харківської області лише 13.08.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Строк апеляційного оскарження для заявника ОСОБА_3 , яка належним чином викликалася в судове засіданні, але не скористалася своїм правом бути присутньою під час розгляду її заяви, обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого підтвердження поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
10.08.2011 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
с.Куйбишеве Снігурівського району
Миколаївської області
копія: потерпілій ОСОБА_3
с.Куйбишеве Снігурівського району
Миколаївської області
копія: Захиснику ОСОБА_4
м.Снігурівка, вул.Леніна
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відбудеться 19.08.2011 о 15:15 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1п-341-12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1290/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 16.30 год. до 19.00 год. 21.06.1997 року дві невідомі особи, після вживання спиртних напоїв, з господарем квартири ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул.. конєва, 1 кв. 102, після чого як він заснув, таємно викрали особисті речі на суму 535 грн.

02.07.1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ).

22.07.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

01.07.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч . 2 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1290/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа №712/9073/15-к
Провадження №1кс/712/3704/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «11» серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора м. Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002586 від 06 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що 06.08.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1939 року народження з ознаками насильницької смерті та відсутність документів на житло останньої.

Проведеними слідчими діями та оперативно розшуковими заходами встановлено, що з метою розкриття даного злочину необхідно отримати тимчасовий доступ відносно загиблої ОСОБА_4 , 1939 року народження, яка за життя користувалася стаціонарним телефоном за № НОМЕР_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківки телефонних з`єднань з абонентського номеру НОМЕР_2 , на який телефонувала невстановлена особа, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка телефонувала на даний номер, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зобов`язати директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок місцевого зв`язку абонентського номеру НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період з 01.07.2015 по 07.08.2015, який знаходиться у володінні оператора місцевого телефонного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та за дорученням оперативним працівникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/707/14 Справа № 711/5985/14-к Категорія: ст.86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 вересня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року по матеріалам клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію в 2014 році» разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року про відмову у застосуванні відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році».

Перевіркою встановлено, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Дослідженням встановлено, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлена 20.06.2014 року, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , відповідно до штампу на поштовому конверті, подана 14.08.2014 року, тобто з пропуском семиденного терміну. Посилання засудженого ОСОБА_3 про те, що копію ухвали судом не направлено його дружині ОСОБА_4 для ознайомлення та подальших дій, не є підставою для поновлення останньому строк на апеляційне оскарження, оскільки з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року про відмову у застосуванні відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1564/15-к
Провадження №1-кп/726/91/15
УХВАЛА

29.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2010 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі; 24.12.2010 року Садгірським районним судом за ч.1 ст.296, ст.75 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки; 07.12.2011 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 01.02.2012 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяць позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 року з Ізяславської ВК Хмельницької області №31 згідно ухвали Ізяславського райсуду Хмельницької області від 20.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29.07.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 05.08.2015 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м.Чернівці, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2006/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київський слідчий ізолятор, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ТВМ-1 Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008652 від 25.07.2015 року. Визначено строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 05.10.2015 року.

На адресу суду від Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київський слідчий ізолятор надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що в ухвалі допущено описку щодо строку дії, а саме до 04.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України слідчий суддя має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2015 року відносно строку дії ухвали а саме з 04.10.2015 року.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку відносно строку дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06.08.2015 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши:

«Визначити строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 04.10.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд міста Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Дата документу 18.08.2015
Справа № 501/3694/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року вирок суду залишено без змін.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя