12.03.2014

Справа №642/945/14к
Провадження № 1кс/642/623/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні №0004187 від 18 липня 2013 року, за ознаками ст. 364 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002208 від 31.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2013 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за заявою начальника управління проблемних кредитів ХОД AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 під час проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 а також неправомірних дій боржника банку ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 в результаті чого незаконно знято арешт із майна, що перебувало у заставі згідно іпотечних договорів та реалізовано без відома та участі банку, що спричинило фінансовій установі матеріальну шкоду.
За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0004187, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч.2 КК України.
25.12.2013 року в.о. прокурора області ОСОБА_7 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004187 слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.05.2007 року між ОСОБА_6 та ХОД AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-645-07 а 27.09.2007 року між ФОП ОСОБА_6 та ХОД AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-846-07, згідно із якими банком надано ОСОБА_6 кредитні кошти на загальну суму 660 000 доларів США.
У якості застави за укладеними кредитними договорами згідно із договором іпотеки від 30.05.2007 року та договором наступної іпотеки від 27.09.2007 року виступало майно - нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, мансарди №1-:-8, в літ. « 3-А», заг.площею 661,8 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , заставною вартістю 5309797 грн., що належали гр-ну ОСОБА_8 - чоловікові боржниці, на підставі договору дарування від 16.05.2007 року.
У березні 2010 року ОСОБА_6 перестала сплачувати кредити та нараховані проценти. В подальшому, бажаючи уникнути боргових зобов`язань та унеможливити погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки, ОСОБА_8 звернувся із заявою до Господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_8 боржником, мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_9 (заборгованість у сумі 145 000 грн.) та ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 160 000 грн.).
20.12.2011 року постановою Господарського суду Харківської області №5023/10192/11 ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 . Цією ж постановою скасовані арешти, накладені на майно боржника.
У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_11 арбітражним керуючим ОСОБА_5 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства), яка проведена у період часу із 16.08.12 року по 17.08.12 року, встановлено порушення ч.З ст.23, абз. З ч.7 ст.48, абз. 6 ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п.4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів.
Постановою про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом зобов`язано ліквідатора в п`ятиденний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури боржника. Станом на 10.01.2013 року ліквідатор не подала до суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури боржника. Оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_8 ліквідатором ОСОБА_5 було розміщено вже після реалізації майна ФОП ОСОБА_8 , що порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено, що реалізація майна банкрута здійснюється ліквідатором після складення реєстру вимог кредиторів, погодження з комітетом кредиторів порядку оцінки та продажу майна банкрута.
Згідно рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193, а саме п.1.3. Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди. Усі зазначені процедури складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника. Згідно із п.З.1.З. рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках передбачених Законом про банкрутство.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а також додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.
Частиною 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. В порушення норм вищевказаного Закону, ліквідатор ОСОБА_5 дій, направлених на виявлення кредиторів ФОП ОСОБА_8 та проведення ліквідаційних процедур у рамках Закону, не здійснювала, а направила свої зусилля на як найшвидшу реалізацію майна боржників, що перебуває у заставі Банку.
Пунктами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. ОСОБА_5 , в порушення ст. 16 Закону про банкрутство, за заявою кредитора загальні збори кредиторів не скликала, не погодила з комітетом кредиторів порядок оцінки та продажу майна ФОП ОСОБА_8 , в тому числі і заставного, не забезпечила через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання.
15.02.2012 року іпотечне майно, без повідомлення та згоди кредитора (іпотекодержателя AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було продано. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Частина 5 ст. 31 цього ж Закону зобов`язує ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ніяких відомостей щодо оцінки майна, реалізації предмета іпотеки, а також коштів від ліквідатора до Банку не надходило. Не надходили такі відомості і до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зазначено у постанові суду №5023/10192/11 від 14.02.2013 року.
Окрім цього, відповідно до абз.З ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти від реалізації майна боржника вносяться на депозитний рахунок нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду. Після реалізації майна ліквідатором отримано кошти та в супереч вимогам закону, не розміщено їх на депозитному рахунку нотаріуса. Зазначене може свідчити про те, що ліквідатор привласнила кошти отримані від реалізації майна боржника, завдавши ХОД AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду.
За бездіяльність та неналежне виконання обов`язків ліквідатора ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 №5023/10192/11 від 14.02.2013.14.02.2013 року арбітражного керуючого ОСОБА_5 усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 та призначено
нового ліквідатора - ОСОБА_12 .
У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи N25023/10192/11, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналів документів для призначення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз, так як матеріали, що містяться в них, доказують факти навмисних злочинних дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 стосовно неподання щомісячних звітів господарчому суду щодо ведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_8 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про слухання клопотання повідомлений належним чином, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника та не заперечував проти ознайомлення слідчого з матеріалами справи у приміщення суду з наданням можливості зробити копії документів. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163КПК України неявка представника н є перешкодою розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника міліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слід надати тимчасовий доступ слідчому до оригіналів матеріалів цивільної справи №5023/10192/11, які стосуються діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 . За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ ОСОБА_3 до оригіналів матеріалів цивільної справи №5023/10192/11, які стосуються діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість зробити їх копії.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1