Справа № 1-128/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Дердзяка П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, судженого 01 березня 2005 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі, за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судженим і за ним було встановлено адміністративний нагляд постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2009 року на один рік шість місяців та продовжений постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 грудня 2010 року на шість місяців, 04 травня 2011 року, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, не виконавши взяті на себе зобов'язання, без поважних причин залишив постійне місце проживання, а саме будинок № 9 по вул. Симоненка в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, та поїхав без дозволу органів внутрішніх справ в м. Львів, тим самим порушив взяті на себе зобов'язання, а саме, заборону виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, та не з'явився у вказаний термін для реєстрації в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області, де за порушення вищевказаних зобов'язань 16 травня 2011 року був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ та не з'явленні у визначений час для реєстрації в районний відділ міліції, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та пояснив, що 04 травня 2011 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він пішов на вокзал в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, де зупиняються маршрутки. Дочекавшись маршрутку, він поїхав до своєї дружини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони разом перебували в квартирі його дружини, і він виходив тільки в магазин за продуктами. 16 травня 2011 року він разом із своєю дружиною приїхав до себе додому, в м. Добромиль, вул. Симоненка, 9, Старосамбірського району Львівської області. Приїхавши додому, до нього зателефонували працівники міліції і сказали йому, щоб він прийшов в дільничний пункт міліції в м. Добромиль. Прийшовши до працівників міліції він повідомив їм, що їздив в м. Львів до своєю дружини, яка проживає по вул. Шевченка.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина доведена показами свідків та іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_2, на досудовому слідстві пояснила, що у 2009 році вона одружилася з ОСОБА_1 Вони разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_6. Через деякий час вона захворіла і поїхала в м. Львів, де залишилась там проживати. До свого чоловіка ОСОБА_1 в м. Добромиль вона приїжджала рідко. Їй було відомо про те, що судом йому встановлено адміннагляд і він має певні обмеження. 04 травня 2011 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, до неї приїхав в Львів її чоловік ОСОБА_1 Побувши в неї майже два тижні, вони разом 16 травня 2011 року приїхали в м. Добромиль. Через деякий час її чоловікові подзвонили працівники міліції і сказали, щоб він прийшов в дільничний пункт міліції в м. Добромиль. Коли ОСОБА_1 повернувся, і розповів їй, що його питали де він так довго був і чому не з'являвся для реєстрації і без дозволу ОВС залишив місце проживання (а.с.13).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з ОСОБА_1 в одному житловому будинку в м. Добромиль, по вул.. Симоненко, 9. ОСОБА_1, являється її внуком. В травні 2011 року він в житловому будинку не проживав. Як стало їй відомо, що він проживав у своєї дружини у м. Львові.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. Він знає останнього на протязі багатьох років. Часто бачив його біля будинку та на протязі двох останніх тижнів в травні 2011 року ОСОБА_1 він не бачив і не знав де він знаходився. Будь яких стосунків з ОСОБА_1 не підтримує і з ним не спілкується (а. с. 12).

Із копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців де встановлено обмеження, а саме: заборона виїзду за межі району без дозволу ОВС, та періодично з'явлення для реєстрації в районний відділ міліції за місцем проживання (а.с. 37).

Із копії постанови постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та встановлено обмеження, а саме: заборона виїзду за межі району без дозволу ОВС, та зобов'язано з'являтися кожного вівторка на 10 годину для реєстрації в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 39).

Із рапорту ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16 травня 2011 року вбачається, що ним було виявлено, що адміннаглядовий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, порушив правила адміннагляду, а саме, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (а.с. 2).

Із листка контролю вбачається, що адміннаглядовий ОСОБА_1 10 травня 2011 року та 13 травня 2011 року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 3).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання без дозволу органів внутрішніх справ та не з'являвся у визначений час для реєстрації в районний відділ міліції.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Помякшуючі відповідальність обставини є те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині.

При таких обставинах суд вважає, що до підсудного слід обрати покарання у вигляді арешту.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.395 КК України та обрати йому покарання один місяць арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб, через районний суд.

Суддя