overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9193/12

Пров. №4/2120/1195/12

15.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Бобрусь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні погодився із заявою скаржника про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приймає заяву представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 про залишення вказаної її скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-2 КПККПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня оголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа№2515/6132/2012
Провадження №1-п/2515/161/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області О.С.Клименко про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області О.С.Клименко про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 12.04.1997 року, в період часу з 14-20 год. до 15-45 год., невстановлена особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 20.06.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.04.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.04.1997 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/127/13-к
1-кп/746/13/2013
УХВАЛА

25.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , за обвинуваченням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України , за обвинуваченням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 є неповнолітнім. Постановою старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС від 22 січня 2013 року ОСОБА_7 залучено законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

В судове засідання 25 квітня 2013 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 не з»явився .

Неповнолітній ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення законним представником неповнолітнього обвинуваченого його матір ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі). Про залучення законного представника суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Суд, заслухавши клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про залучення законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його матір- Педурець ОСОБА_9.

Керуючись ст. 44 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його матір- Педурець ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію даної ухвали вручити законному представнику ОСОБА_8

СУДДЯ:
Провадження № 11-п/795/55/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
З Варвинського районного суду Чернігівської області на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності.
Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Чернігівської області, зокрема до Прилуцького міськрайонного суду, для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання Варвинського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 746/55/1-К
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне провадження , передбачене ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 14 лютого 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа №176/846/13-к
Провадження №1-кп/176/36/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Янюк В.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадженні про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Автоматизованим розподілом справ головуючим суддею у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визначено суддю Мринський М.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим СВ Жовтоводського МВ ОСОБА_5 25.03.2013 р. винесено постанову про залучення захисника ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні.

Тому, згідно ч.1 ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а матеріали кримінального провадження повертаю керівнику апарату Жовтоводського міського суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя
Справа №176/355/13-к
Провадження №1-кп/176/12/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Кожемяко Г.В.

потерпілої ОСОБА_1

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_1), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Згідно даних реєстру, запобіжний захід ОСОБА_2 у відповідності з КПК України 2012 року не обирався.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М., який 21 лютого 2013 року виніс ухвалу про призначення підготовчого засідання по цьому кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання прокурор і потерпіла заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено письмові клопотання про дорулення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 Ці клопотання прокурора ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Інших клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 21 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_5

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження №0000125.

Копії цієї ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8335/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11.08.2015 року в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Дніпропетровського СІ, в якому тримається обвинувачений, в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений відмовився проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції та не вийшов з камери, потерпілий до зали судових засідань не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до отримання СМС-повідомлення.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровському СІ УДПтС України в Дніпропетровській області, приймаючи до уваги, що від учасників кримінального провадження обвинуваченого надійшли заперечення проти здійснення дистанційного підготовчого судового провадження, суд, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 25.08.2015 року о 14:00 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1019/14-к
Провадж. № 1-КС/639/136/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.02.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14.01.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002740.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1471/15-к
Номер провадження 11-кп/775/187/2015

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

27 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000011 від 03.07.2015 року з апеляційной скаргой прокурора ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судиму , засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , за ч.1 ст.317 КК України до 3 років бозбавлення волі . На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обовязки , передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подал апеляційну скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , важає що присутність обвінуваченного не обхідна

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд апеляційной скарги прокурора , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 засудженой за ч.2 ст.309 , ч.1 ст.317 КК України на 06 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/639/952/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Федюшина М.В., -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді Федюшина М.В., посилаючись на те, що останній в жовтні 2011 року розглядав скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, яку на теперішній час сам і розглядає.

До початку розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви про відвід судді Федюшина М.В.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду заявленого відводу сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Як під час звернення з заявою про відвід, так і в подальшому адвокат ОСОБА_1 не надав жодних доказів в обґрунтування своєї заяви. Крім того, як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_1, остання заявлена в рамках розгляду кримінальної справи в порядку КПК України (1960 року), стаття 57 якого передбачає, що заява про відвід судді вирішується цим суддею.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходжу до висновку щодо необхідності залишення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Федюшину М.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер 221/6515/13-к
Номер провадження 11-кп/775/161/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2014року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя