Справа № 587/1836/15-к
Провадження № 1-кп/587/38/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Потерпілого ОСОБА_6 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого,
раніше не судимого: зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України,
З середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,
В силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли крадіжки чужого майна за наступних обставин.
З 2014 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагали по господарству потерпілому ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_4 , мали вільний доступ до даного домоволодіння та його приміщень.
Крім того, в цей же день, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, вирішив скоїти крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 телевізора. З цією метою в вечірній період доби пішов до домоволодіння потерпілого. За допомогою ключів відімкнув двері та з другого поверху гаража домоволодіння таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор TC Samsung Plasma Display PS-42B450 вартістю 5299 грн. З викраденим майном залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.
Крім того, 10 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 з метою отримати кошти від його реалізації. Для чого ОСОБА_8 , маючи при собі ключі, в вечірній період доби пішов до домоволодіння потерпілого. Впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до приміщення гаражу, де з другого поверху таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно: DVD-програвач «SONY HCD-S500»вартістю 1250 грн. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що він на пропозицію потерпілого родиною приїхав до с. Вільшана Сумського району Сумської області, щоб працювати у господарстві останнього та оселився у найманому для них будинку. На початку зими він запросив переїхати до нього проживати ОСОБА_8 , який не мав місця проживання. Разом вони працювали на ставку у потерпілого, доглядали за собаками, будинками, мали комплект необхідних ключів. Будучи невдоволеним тим, що потерпілий за роботу платив небагато менше, ніж обіцяв, він вирішив викрасти помпи та генератор, які були в гаражі та продати їх і отримати гроші. З цією метою, перебуваючи біля домоволодіння, подзвонив ОСОБА_8 , якого попросив взяти санки та приїхати до двору ОСОБА_5 не пояснюючи мети. Коли той прийшов, запропонував разом скоїти крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився. Разом вони ключами відчинили двері, відімкнули гараж, де викрали дві помпи та генератор. На санчатах відвезли до сусіда ОСОБА_9 помпи, які попросили залишити на зберіганні. Після чого повернулись та забрали генератор, який також відвезли до ОСОБА_9 , якому не говорили про крадіжку. Коли повернулись додому і ОСОБА_8 пішов відпочивати, він вирішив викрасти у потерпілого телевізор. Для чого знову пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , телевізор сховав у літній кухні за місцем свого проживання, а пізніше в якості завдатку віддав одному чоловіку, у якого позичив 15 тис грн. Генератор та одна помпа повернуті потерпілому, а вартість іншої, яку він продав на ринку, він відшкодував. Телевізор було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що разом з ОСОБА_7 викрав у потерпілого дві помпи та генератор. Десь наступного дня, або пізніше, вирішив поїхати додому до м. Лебедин, однак грошей на проїзд не мав, а ОСОБА_7 йому від продажу викраденого також нічого не дав, тому вирішив скоїти повторну крадіжку у ОСОБА_5 . Для чого взяв ключі від приміщень належного потерпілому будинку, прийшов туди, зайшов до гаражу, де виявив DVD-програвач, який викрав та продав місцевому мешканцю за 200 грн. Пізніше програвач було вилучено та повернуто потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що минулої зими до нього звернувся ОСОБА_7 та попросив дозволу залишити на зберігання дві помпи та генератор, оскільки у домоволодінні ОСОБА_5 сталась пожежа. На що він погодився. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за два рази привезли вказане майно, яке залишили у його гаражі. Наступного дня це майно вони забрали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням у зв`язку з пожежею відзвети до м. Суми, де працює свідок, та залишити там зберігати мотопомпу та мотогенератор. В цей же день попросив у нього 15 тис. грн. в борг. В якості завдатку передав йому телевізор, який у подальшому був вилучений працівниками міліції.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, пояснень потерпілого та свідчень свідків, винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового кримінального провадження, дослідженими у суді: висновками експертиз про вартість викраденого майна; протоколами проведення слідчих експериментів, під час яких обвинувачені, кожен окремо, розповіли про обставини скоєння крадіжок та продемонстрували це на місці; протоколами огляду викрадених речей.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Пояснення потерпілого в тій частині, що обвинувачені винні у викраденні значно більшої кількості речей суд не може взяти до уваги, оскільки провадження підлягає розгляду в межах пред`явленого обвинувачення. В цій частині потерпілий не позбавлений у передбаченому законом порядку звертатись до прокурора та поліції.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються позитивно, обвинувачені раніше не судимі, ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, а також те що він був ініціатором скоєння крадіжки групою осіб.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди як шляхом повернення викраденого майна так і шляхом сплати грошової компенсації його вартості.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що при призначенні їм покарання слід застосувати положення ст.75 КК України, тобто звільнити від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного. Ним заявлені вимоги про стягнення з винних вартості не лише речей, які заявлені у обвинувальному акті, а і речей, які в обсязі обвинувачення відсутні. Крім того, ним заявлений до відшкодування телевізор вартістю 5299 грн., який під час досудового розслідування був повернутий. Вказаний позов не може бути розглянутий в межах кримінального провадження і підлягає залишенню без розгляду. При цьому потерпілий має право на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винних.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
5)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») з кожного по триста дев`яносто вісім грн.97 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: DVD-програвач марки SONY моделі HCD-S 500; помпу HONDA WPS 50 Iron Angel Casoline water pomp, E200; бензиновий генератор Forte FG 6500 E (220V 50Hz), Casoline; телевізор TC Samsung Plasma Display PS-42В450, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1