overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2468/15-к
Провадження № 1-кп/396/217/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000754 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 листопада 2015 року о 13.30 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001006 від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001006 від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001006 від 22 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/1986/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/154/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.09.2015 року близько 12.00 год., за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знайшов на вулиці металевий прут, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де за допомогою металевого прута віджав металопластикове вікно та проник до приміщення вказаного будинку. Далі в одній із житлових кімнат будинку він знайшов грошові кошти в сумі 3200 грн., які таємно викрав. Після чого почувши, що вхідні двері будинку відчиняються, вистрибнув із вікна будинку та побіг до лісосмугив напрямку автомобіля марки "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор Лохвицького району звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну перебування під вартою відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами криміналь-ної справи, суд прийшов до наступного.
06.11.2015 року завершується строк утримання ОСОБА_4 під вартою, однак судове провадження відносно нього не закінчено і потребує певного часу для розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, з врахуванням скоєного ОСОБА_4 та його особи, зазначає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, та інших учасників судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за розумне продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяти днів, починаючи з 05 листопада 2015 року по 03 січня 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сад Сумського району Сумської області, жителю АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяти днів, починаючи з 05 листопада 2015 року по 03 січня 2015 року включно, та продовжити дію альтернативної міри запобіжного заходу -застави, на той же термін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської обла-сті протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для ОСОБА_4 з моменту вручення її копії.
СУДДЯ ОСОБА_7
З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_1
в.о. ст. секретар ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на судове рішення колегії суддів апеляційного суду від 3.08.2015 р.
03 серпня 2015 року м. Полтава
Слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави 16.07.2015 р. ухвалено рішення - про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, яке не передбачене кримінально-процесуальним законом (ст.464 КПК України) .
Норма цього закону зобов`язує суд за умови відповідності поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України відкрити кримінальне провадження за новоявленими обставинами.
Ухвалення інших рішень законом не передбачено, а тому рішення слідчого судді видається не зовсім правильним, оскільки постановлено з порушенням вимог процесуального закону .
3 серпня 2015 р. ОСОБА_2
справа № 563/391/14-к
08 жовтня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.08.2014 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Головниця Корецького району Рівненської області, засуджений 08.08.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з посередньої сторони, 09.02.2015 року постановою Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченнім на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Повторного злочину під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_5 не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав.
В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з поданням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 22 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року по максимальний термін, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
13 жовтня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 ,де проживає гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби,обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.
Тому з метою забезпечення проведення дактилоскопічної експертизи, враховуючи відмову гр. ОСОБА_4 добровільно надати відбитки пальців рук,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно правил ст.241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора.
Враховуючи те,що прокурором не винесено постанову про відібрання зразків відбитків пальців рук для експертних досліджень з особи ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає,що органом досудового слідства порушений порядок відібрання відбитків пальців рук.
З наведених підстав,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.241,245 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/686/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 29 жовтня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 13 листопада 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/7232/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000144 від 30.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 грудня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000144 від 30.04.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000144 від 30.04.2013.

Матеріали кримінального провадження № 00000144 від 30.04.2013 направити прокурору Київського району м.Харкова для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/137/13- к
Провадження № 1/629/16/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про допуск до участі у справі її захисника - адвоката ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1741 від 30.05.2012 року та угодою від 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Які-небудь обставини, передбачені ст. 61 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі, про що не заперечував прокурор.

Керуючись ст.ст. 47, 61 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання підсудної ОСОБА_4 - задовольнити.

Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_5 для захисту прав та законних інтересів підсудної ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000444 від 28.01.2014 року, яке надійшов після задоволення заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання кримінального провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 000444 від 28.01.2014 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 10:30 год. на 13.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1