В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Бродацька А. Г.,

з участю прокурора Гриценко К.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу про обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ «Білоцерківміськбуд» машиністом крана автомобіля, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2011 року близько 16.50 години, на підставі трудового договору від 12.04.2011 року укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобільним краном КРАЗ 65101 реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно договору оренди від 04.04.2011 року знаходився у строковому користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_5, на території ВАТ «Будіндустрія», що розташована по провулку Будівельників, 1 в м. Біла Церква, Київської області, розуміючи, що це буде небезпечно для оточуючих, в порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких: « водій перед початком руху зобов»язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху-контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху», виконуючи усне розпорядження ОСОБА_5, належним чином не підготував вантаж до перевезення так, щоб це не було небезпечним для сторонніх осіб, а зачепив за допомогою тросу бетонний блок до фаркопу крана та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: « перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впевнився що це буде небезпечно для сторонніх осіб, розпочав рух автомобільним краном з переміщенням вантажу-бетонного блоку шляхом його волочіння, під час чого блок, який волочився, зачепив інший лежачий поруч бетонний блок, змінив траєкторію руху та вдарив потерпілого ОСОБА_6 в область правої ноги, правого колінного суглобу.

В результаті цього потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу, впав на гостру виступаючу поверхню бетонного блоку, після чого скотився з нього на землю і в наслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву великого сальника; крові у черевній порожнині; саден на правому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 322/д від 20.12.2011 року заподіяні тупими предметами.

Розрив великого сальника та кров у черевній порожнині відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя, а садна на правому колінному суглобі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження не визнав, однак під час розгляду справи визнав вину повністю та суду показав, що дійсно, не впевнився в безпеці руху, коли за вказівкою ОСОБА_5 розпочинав рух , закріпивши бетонну балку тросом до фаркопа крану яким керував, так як іншим способом неможливо було відтягнути балку від місця, де вона лежала. Під час початку руху він не помітив потерпілого ОСОБА_6, хоча до початку буксування бетонної балки бачив, що біля балки знаходиться багато людей, які конфліктували з ОСОБА_7 та намагались чинити перешкоди в буксуванні балки. Балку він відтягнув близько на 2 м., після чого почув крик, щоб зупинився. У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки, а тому просить суворо його не карати, не позбавляти прав керування транспортними засобами, так як він працює водієм, що є єдиним джерелом його існування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити заявлений позов без розгляду в зв»язку з відшкодуванням йому матеріальної та моральної шкоди підсудним в розмірі 30000 грн., що на його думку є достатнім з урахуванням особливостей справи, та суду показав, що 12.04.2011 року він разом з іншими найманими працівниками проводили демонтаж приміщень на території «Будіндустрії». Коли приїхав на крані ОСОБА_3, то за вказівкою ОСОБА_5, з яким у нього виник конфлікт з приводу правомірності дій останнього, підсудний почав відтягувати бетонну балку від воріт приміщення, які були підперті даними балками та він почув скрегіт та відчув удар, від якого упав на балку а потім підвівся та побіг до водія ОСОБА_3, щоб витягти його з автомобіля. Від удару та падіння він отримав тяжкі тілесні ушкодження,був доставлений швидкою допомогою до лікарні, де одразу ж його прооперували. Просить обрати міру покарання підсудному, не пов»яз ану з позбавленням волі, так як підсудний розкаявся у вчиненому, а також вважає за можливе не позьбавляти прав керування транспортними засобами підсудного.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, обвинувальну промову прокурора, яка підтримала обвинувачення в повному обсязі, захисника, представника потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.286 ч.2 КК України, так як ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1,22.2 Правил дорожнього руху України, тобто правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу яким керував, що перебуває у прямому причинному зв»язку з наслідками заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя, а тому підсудний підлягає покаранню за вчинене в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Вищенаведене підтверджується окрім визнання обставин вчинення злочину підсудним, показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_5, який допитаний в судовому засіданні показав, що 12.04.2011 року він купив 6 бетонних балок та приїхав на територію «Будіндустрії», щоб їх забрати, для чого взяв кран, водієм якого був ОСОБА_3, який працював у нього на підставі трудової угоди. Потерпілий ОСОБА_6, який чомусь заважав їм забрати з території заводу належні йому бетонні балки, почав з»ясовувати з ним стосунки, а коли ОСОБА_8 розпочав рух на першій передачі на автомобілі, ОСОБА_6 впав на бетонну балку та побіг до водія з»ясовувати стосунки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став рухатись щоб відбуксувати бетонну балку, він відбіг, а ОСОБА_6 впав та потім жалівся на болі в животі. Під час конфлікту, який виник із-за буксування балок, ним було здійснено постріли з належного йому газового пістолету в повітря.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, покази яких оголошені в судовому засіданні, підтвердили факт травмування потерпілого ОСОБА_6 під час буксування бетонної балки автомобілем-краном під керуванням водія ОСОБА_3.

Крім цього, вина ОСОБА_3 також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: - рапортом ст. слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_15 від 12.04.2011 року про те, що 12.04.2011 року до чергової частини Білоцерківського МВ надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_16 про те, що цього дня на території ВАТ «Будіндустрія», що по пров. Будівельників 1 в м. Біла Церква невідомі особи заважають проведенню будівельних робіт, та що 12.04.2011 року до чергової частини Білоцерківського МВ надійшло повідомлення від лікаря СШМД ОСОБА_12 про те, що ними надавалася медична допомога ОСОБА_6 на території ВАТ «Будіндустрія», діагноз: закрита травма живота, забій правого колінного суглобу та матеріалами по даному рапорту і повідомленню(Т. 1 а.с. 48,6-121);

- актом судово-медичного обстеження №148/д від 18.06.2011 року згідно якого в ОСОБА_6

П.П. згідно медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву великого

сальника; крові у черевній порожнині; саден на правому колінному суглобі, які заподіяні тупими предметами. Розрив великого сальника та кров у черевній порожнині відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя, а садна на правому колінному суглобівідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.с.19).

- протоколом ОМП від 12.04.2011 року, згідно якого на земельній ділянці, розташованої на території ВАТ«Будіндустрія», що по провулку Будівельників, 1 в м.Біла Церква Київської області, поруч із одним із бетонозмішувальних цехів на території знаходиться дві бетонні балки, одна з яких лежить перед входом в приміщення цеху, інша трохи паралельно. Довжина балок приблизно 6-7 метрів, на кожній з балок з однієї сторони маються бетонні виступи. Біля балки, яка знаходиться перед входом в приміщення цеху маються ознаки тертя бетону об асфальтне покриття, балка від дверей відтягнута на відстань близько 4-х метрів, що свідчить про те, що дану балку відтягували на цю відстань, та фото таблицею до протоколу огляду місця пригоди (Т. 1 а.с. 53-56);

-протоколом очної ставки від 29.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3В.(Т. 1 а.с. 190-191) та протоколом очної ставки від 03.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_4В.(Т. 1 а.с. 192-193);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_6, де він послідовно розповів і вказав на місце та на обставини нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень 12.04.2011 року на території ВАТ «Будіндустрія», що по провулку Будівельників, 1 в м. Біла Церква Київської області та фото таблицею до протоколу( Т. 1 а.с. 196-205)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2012 року за участю ОСОБА_3 .В. де він послідовно розповів і вказав на місце та на обставини конфліктної ситуації, яка відбувалася 12.04.2011 року на території ВАТ «Будіндустрія», що по провулку Будівельників, 1 в . Біла Церква Київської області, вказавши при цьому, що починаючи рух краном він подивився праворуч, де побачив ОСОБА_5, але при цьому ліворуч не дивився, та потерпілого ОСОБА_6 .П. не бачив та фототаблицею до протоколу (Т. 1 а.с. 206-213);

-висновком додаткової СМЕ №223/д від 23.07.2012 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 .П. міг отримати наявні в нього тілесні ушкодження за обставин, на які він вказує під час проведення відтворення за його участі (Т. 1 а.с. 164);

-висновком додаткової СМЕ № 235/д від 28.07.2012 року згідно якого характер, локалізація і механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 вкладаються в механізм, на який він вказує під час проведення відтворення за його участі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 в скоєному розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, які завдані злочином, ці обставини суд враховує такими, що пом'якшують покарання підсудному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, як дисциплінований, ініціативний, відповідальний , у спілкуванні тактовний, доброзичливий працівник, за місцем проживання як особа, яка не порушує громадський порядок, раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, по відношенню до наслідків з необережності, працює водієм, що є єдиним засобом заробітку підсудного, відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду потерпілому в сумі 30000грн., чим усунув спричинені йому злочином збитки, вказані обставини судом визнаються такими, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного, а тому суд прийшов до висновку, що його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, підсудному слід призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України та до ОСОБА_3 слід застосувати положення ст.75,76КК України, що є достатнім і необхідним підсудному для його перевиховання, а також суд вважає за необхідне не призначити підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду враховуючи те, що потерпілий відмовився від заявленого цивільного позову в судовому засіданні і назване не порушує прав сторонніх осіб та не суперечить вимогам закону, а тому також слід зняти арешт з майна підсудного, квартири АДРЕСА_1, який накладений згідно постанови слідчого від 06.08.2012 року(т.2 а.с.50).

Речові докази по справі, дві бірки слід знищити, газовий револьвер «РС -31» калібром 5,6 мм., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Білоцерківському МВ ГУ МВС України у Київській області слід повернути власнику, ОСОБА_16.

Судові витрати в сумі 1216,16 грн. за проведення балістичної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 Петровича- залишити без розгляду.

Арешт з майна засудженого ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_2, який накладений згідно постанови слідчого від 06.08.2012 року- скасувати.

Речові докази по справі, дві бірки - знищити, газовий револьвер «РС -31» калібром 5,6 мм., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Білоцерківському МВ ГУ МВС України у Київській області - повернути власнику ОСОБА_16.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1216,16 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук