Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 серпня 2015 року провадження за клопотанням слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000934 від

24 грудня 2014 року, за касаційною скаргою представника ТОВ «Юнісон Груп» - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі представник товариства просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як безпідставну та помилкову, стверджуючи, що при її постановленні суд апеляційної інстанції не врахував положення процесуального закону щодо строків і умов апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, що є його істотним порушенням.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна та ухвалено накласти арешт на таке майно.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ТОВ «Юнісон Груп» подав апеляційну скаргу, яку Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 20 лютого 2015 року повернув особі, котра її подала, з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні й достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення. А ч. 3 цієї ж статті передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги ТОВ «Унісон Груп» було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо така скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, як видно з тексту цього рішення і матеріалів провадження, представник юридичної особи не тільки не був присутній під час розгляду клопотання слідчого, а й не повідомлявся про проведення зазначеного розгляду у встановленому законом порядку. Крім того, матеріали провадження не містять даних про отримання представником юридичної особи копії ухвали, про апеляційне оскарження якої він ставить питання.

Таким чином, враховуючи наведене, а також з огляду на положення ст. 395 КПК України, висновок суду апеляційної інстанції про те, що представник ТОВ «Юнісон Груп» пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали, є сумнівним та необґрунтованим.

Отже, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України є передчасним та необґрунтованим, тому його необхідно скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юнісон Груп» у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 лютого 2015 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Юнісон Груп» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3