overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

05 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М., Озарчук Л.В.

прокурор Богельська О.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання призначити захисника - адвоката ОСОБА_2 для участі у розгляді справи, оскільки за відсутністю коштів він не має змоги самостійно це зробити.

Згідно п.3 с ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст.21, 47 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника для участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України для захисту інтересів підсудного.

Копію постанови направити для виконання голові Рівненської обласної спілки адвокатів .

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 564/657/13-к

08 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

з участю прокурора - Оніщука С.П.

потерпілої - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/657/13-к про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/657/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 10:15 год 18.04.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Відносно обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
УХВАЛА

Справа № 569/17776/13-к

01 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області майора податкової служби ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2, 1949 року листопада місяця 18 числа народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про привід свідка ОСОБА_2 на 16 годину 4 жовтня 2013 року яке мотивував тим, що свідок не зявляється на виклик не дивлячись на те, що його повідомлено про час і місце допиту як свідка електронною поштою та повістками.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статті 136 КПК України

1. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

До поданого клопотання слідчий не подав жодного доказу, про роботу свідка на даному підприємстві, про місце проживання особи за адресою за якою направлялись виклики повістками.

Крім цього, не подано електронні листи електронної пошти про отримання повісток про виклик. Рапорти про виклик через електронну пошту не містять реєстрації органу який здійснював виклик. А самі корінці повісток про виклик не містять підпису особи, яку викликає слідчий ( а.с. 8,9,11,12,14,15,18,19,21,22,25,26).

Враховуючи вище наведене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 142 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області майора податкової служби ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2, 1949 року листопада місяця 18 числа народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: Доля В.А.
Справа № 1715/9540/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Рівненський міський суд

гад головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки державних номерів з автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 грудня 1996 року невідомі особи викрали з автомобіля ЗАЗ 968 Б2, що знаходився в дворі будинку №18 по вулиці Р.Шухевича в м.Рівне і належить ОСОБА_1 номерні знаки Г 90-85 РВ.

31 березня 1997 року прокуратурою м.Рівне порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

21 липня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

31 березня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене,

31 березня 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.2 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давностіі.

Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №51/21-97 порушену по факту крадіжки державних номерів з автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/2675/15-к

У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто, за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України ухвалами суду від 14 серпня та 27 серпня 2015 року до обвинуваченого у судові засідання, які призначались відповідно на 27 серпня та 8 вересня 2015 року, застосовувався привід через органи внутрішніх справ, який виконано не було через відсутність обвинуваченого по місцю проживання, місце перебування останнього на даний час невідомо що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду.
Згідно із вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки судом достовірно встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, є необхідність оголосити розшук останнього.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України зупинити.
Виконання ухвали суду щодо організації розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 447/4292/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 12 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.12.2013 року,в м. Миколаїв по вул. О.Олеся 11., невідомі особи , вчинили незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101.,д.н.з.

За даним фактом слідчим відділенням Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області 12 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним звязком оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт».

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про зєднання мобільних терміналів на місці виявлення викраденого автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 12.12.2013 року, про зєднання мобільних терміналів операторів мобільного звязку, які виходили на звязок у період з 03 год. до 07 год. 12.12.2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами : LAC 51425; CID 24042, якими володіє ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою місто Львів вул. Личаківська 72..

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №639/4144/14-к
Провадження № 1-КП/639/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 08 березня 2014 р. № 00000442 та кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 24.11.2013 р. № 0002308 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав можливим продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2898/15-к
судового засідання

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/8119/15-к
Провадження №1-кс/639/1022/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , процесуальних прокурорів прокуратури Жовтневого райому м.Харкова та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні №0000708, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла дана скарга.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 21.05.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 ,процесуальних прокурорів прокуратури Жовтневого райому м.Харкова та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні №0000708.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника,слідчого та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати в строк до 11.09.2015 року до суду матеріали кримінального провадження №0000708 та наглядового провадження, з приводу яких надана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова та СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с та н о в и в:

04.03.2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000073 у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 04.03.2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 04 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
05.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
26.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелала осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитников.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий: