СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/579/15-к
Провадження № 1-кп/306/68/15
Рядок статзвіту № 49
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, дітей на утриманні не має, із вищою економічною освітою, на момент пред`явлення обвинувачення працюючого завідувачем адміністративно-господарського сектору та виконувачем обов`язків завідувача сектору погашення заборгованостей Свалявської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів, раніше не судимого, -
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_6 20 січня 2015 року біля 13.05 год. під час зустрічі з ОСОБА_7 у приміщенні кафе "Дублін", що розташоване за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 78, будучи обізнаним про те, що проведення податкових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією алкогольної продукції не входить у його компетенцію як виконувача обов`язків завідувача сектору погашення заборгованостей Свалявської ОДПІ, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , який знав його як працівника податкової служби та довіряв йому, пообіцяв останньому за винагороду попередити про проведення перевірок щодо реалізації алкогольних напоїв на території м. Сваляви та Свалявського району, за що отримав 1000 грн.
У подальшому 02 лютого 2015 року біля 15.00 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживаня довірою ОСОБА_7 під час чергової зустрічі по вул. Головній в м. Свалява, знаходячись у його автомобілі марки "Шкода-Октавія А5 ", р.н.з НОМЕР_1 , одержав від останнього решту неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за попередження його про проведення на території м. Сваляви та Свалявського району будь-яких податкових перевірок щодо реалізації алкогольної продукції з метою уникнення відповідальності, після чого був викритий на місці злочину працівниками УСБУ в Закарпатській області.
Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Крім того, ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачено у тому, що він працюючи , згідно наказу начальника Свалявської об`єднаної Державної податкової інспекції (далі Свалявської ОДПІ) від 21.01.2014 року за № 17 на посаді виконувача обов`язків завідувача сектору погашення заборгованостей Свалявської ОДПІ, будучи згідно ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, наділеним правозастосовними функціями та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, у січні-лютому 2015 року вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме.
20 січня 2015 року близько 13.05 год. ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_7 у приміщенні кафе "Дублін", що розташоване за адресою м. Свалява, вул. Головна, 78, будучи обізнаним про те, що проведення податкових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією алкогольної продукції, не входить у його компетенцію як виконувача обов"язків завідувача сектору погашення заборгованостей Свалявської ОДПІ, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , який знав його як працівника податкової служби і тому довіряв йому, переконав останнього в тому, що при умові сплати йому грошової винагороди, розмір якої обумовить пізніше, він з використанням свого службового становища як керівник структурного підрозділу Свалявської ОДПІ попередить його про проведення на території міста Свалява та Свалявського району будь-яких податкових перевірок щодо реалізації алкогольної продукції з метою уникнення відповідальності та вирішення будь-яких проблем, пов"язаних із податковими органами, які можуть виникнути у майбутньому. Під час цієї ж зустрічі, ОСОБА_6 , зловживаючи та протиправно використовуючи всупереч інтересам служби надані йому службові повноваження, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , отримав від останнього частину неправомірної винагороди у розмірі 1000 грн.
У подальшому, 02 лютого 2015 року біля 15.00 год., ОСОБА_6 , зловживаючи і протиправно використовуючи всупереч інтересам служби надані йому службові повноваження, діючи умисно, реалізовуючи свій злочиннй намір, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою останнього під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 по вул. Головній в м. Свалява, знаходячись у його автомобілі марки "Шкода-Октавія А5", р.н.з. НОМЕР_1 , одержав від останнього решту неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., за попередження його про проведення на території міста Сваляви та Свалявського району будь-яких податкових перевірок щодо реалізаці алкогольної продукції з метою уникнення відповідальності та вирішення будь-яких проблем, пов"язаних з податковими органами, які можуть виникнути у майбутньому, після чого був викритий на місці вчинення злочину працівниками УСБУ в Закарпатській області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав, заперечив свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та дав суду наступні пояснення.
З ОСОБА_7 його познайомив працівник податкової інспекції ОСОБА_8 , в присутності якого, ОСОБА_7 повідомив, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв на території Свалявського району та ним було запропоновано інформувати про проведення на території Свалявського району та м. Свалява перевірок з питань дотримання ліцензування обігу алкогольних напоїв. Поскільки до повноважень ОСОБА_6 проведення таких перевірок не входить, ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_7 запропонував отримати таку інформацію від інших колег у неформальній ситуації, ОСОБА_6 погодився.
За домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_6 мав отримувати по 100 грн. винагороди від кожного реалізованого ящику алкогольних напоїв. Про обсяги реалізації алкоголю ОСОБА_6 повинен був інформувати ОСОБА_7 .
Також підсудний підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за реалізований алкоголь на території Свалявського району в сумі 6000 гривень.
Відповідно до ст. 22 Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 2012 року)- "Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура".
За приписами ст. 22 ч. 1 КПК України (в редакції 2012 року) - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторонами кримінального провадження суду надано наступні докази:
Стороною обвинувачення:
- ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2015 року, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 02.02.2015 року (а.с. 109);
- ухвалу слідчого-судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - домашній арешт;
- лист Головного управління Держземагенства України від 06.02.2015 року, відповідно до якого за гр. ОСОБА_6 , земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані;
- лист начальника центру ДАЇ № 8/Р-104 від 6.02.2015 року, відповідно до якого згідно наявних баз даних за гр. ОСОБА_6 зареєстрованих транспортних засобів не значиться;
- посвідчення ветерана праці ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 та пенсійне посвідчення ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ;
- копію положеня про адміністративно-господарський сектор Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, затверджений наказом ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, згідно якого основними завданнями та функціями якого є : керівництво структурним підрозділом, координація роботи ДПІ, поточне планування та аналіз діяльності ДПІ, загальне діловодство, здійснення електронного обміну службовими документами, укомплектування, зберігання, облік та використання архівних документів, адміністративно-господарська діяльність, організація державних закупівель, транспортне забезпечення, забезпечення функціонування засобів зв`язку та телекомунікацій, матеріально-технічний розвиток ДПІ, матеріально-технічне забезпечення, забезпечення пожежної та техногенної безпеки, мобілізації, цивільного захисту і охорони праці, організація особистого прийому громадян посадовими особами ДПІ та забезпечення розгляду звернень громадян, забезпечення співпраці з інститутами громадянського суспільства, участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики за напрямами діяльності Міндоходів, організація роз`яснювальної роботи у ЗМІ щодо практики застосування законодавства з питань, що належать до компетенції ДПІ, участь у забезпеченні єдиної інформаційної політики Міндоходів та його територіальних органів, забезпечення інформування громадськості про реалізацію податкової політики через мережу інтернет, участь в інформуванні суспільства про показники роботи напрями та підсумки діяльності ДПІ, забезпечення доступу до публічної інформації, організація роботи, пов"язаної із захистом персональних даних при їх обробці, відповідно до законодавства, забезпечення охорони державної таємниці, впровадження системи управлінння якістю, організація діяльності Центрів з обслуговування платників податків, організація діловодства та контроль за розглядом звернень громадян, фізичних осіб-підприємців та запитів на публічну інформацію;
- копію наказу № 17 від 21.01.2014 року начальника Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, відповідно до якого тимчасово виконання функціональних обов"язків завідувача сектору погашення заборгованостей покладено на завідувача адміністративно-господарського сектору ОСОБА_6 ;
- копію наказу № 48-о від 23.07.2013 року начальника Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача адміністративно-господарського сектору;
- копію наказу № 18-о від 03.04.2008 року начальника Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, відповідно до якого ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової служби ІІІ рангу;
- копію попередження про обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання та протидії корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби";
- характеристику, надану сільським головою Березниківської сільської ради ОСОБА_10 від 03.02.2015 за № 188 року на ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони як працьовита, добропорядна та щира людина. В спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний, трудолюбивий. Серед сусідів та односельчан користується повагою;
- характеристику, надану головою комісії з реорганізації, першим заступником начальника Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_6 проявив себе як знаючий спеціаліст, обов"язки та доручені завдання виконує добросовісно та своєчасно, працездатний;
- довідку № 187 від 03.02.2015 року, відповідно до якої склад сім"ї ОСОБА_9 складає вона ж та її син ОСОБА_6 ;
- згідно довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 раніше судимим не значиться;
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03 лютого 2015 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області капітаном ОСОБА_11 - відповідно до якого відтворено розмову від 02.02.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до якого між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася розмова щодо реалізації алкогольних напоїв та проведення розрахунку з ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_7 запропонував розрахуватися за 20 та завезти ще 50 одиниць (не визначено яких), повідомив про те, що у Сваляві реалізація іде дуже добре, в Іршаві хуже, повідомив про намір знайти людей, які йому допоможуть та передав ОСОБА_6 п`ять одиниць (не визначено чого);
- протокол візуального спостереження за особами від 03.02.2015 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області капітаном ОСОБА_11 , згідно якого о 13.05 ОСОБА_6 сів у автомобіль марки "Шкода", за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , о 13.15 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зайшли на територію ресторану "Золота Нива", де замовили їжу, напої та почали жваво спілкуватися, о 15.15 спостерігаємі вийшли з ресторану, сіли у автомобіль "Шкода" і поїхали у напрямку вул. Київської, о 15.09 об`єкти спостереження зупинилися на початку вул.Шевченка та розпрощалися;
- протокол про результати вчинення злочину від 02.02.2015 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області капітаном ОСОБА_11 , відповідно до якого, після затримання ОСОБА_6 співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області у нього було вилучено речі та документи, зокрема 25 купюр номіналом 200 грн., які оброблено порошком аерозолем "Промінь-1" з обох боків, після чого поверхні банкнот з обох сторін в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінісціює жовто-зеленим кольором та у правому верхньому куті лицьової сторони двох купюр за допомогою спеціального невидимого барвника "Маркер" помічено позначкою "Х", яка в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінісціює фіолетовим кольором;
- протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 30 січня 2015 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області капітаном ОСОБА_11 , відповідно до якого здійснено ідентифікацію та помічення купюр грошових коштів на загальну суму 5000 грн., а всього 25 купюр номіналом по 200 грн.;
- протокол про результати отримання грошових коштів від 30 січня 2015 року, складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області капітаном ОСОБА_11 ;
- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння;
- протокол огляду місця події від 02 лютого 2015 року, складений слідчим в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 , відповідно до якого проведено огляд сходової клітини поблизу вхідних дверей до управління казначейської служби у Свалявському районі, під час якого оглянуто долоні рук ОСОБА_6 та вилучено грошові кошти у сумі 5000 грн.;
За клопотанням сторони обвинувачення допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідків.
- у судовому засіданні 03.06.2015 року потерпілий ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_6 його познайомив ОСОБА_13 , який іноді був присутнім при їх розмовах. З ОСОБА_6 домовився про те, що останній буде йому повідомляти коли будуть перевірки по питаннях реалізації алкогольних напоїв та домовилися про винагороду в сумі 200 грн. за реалізований ящик. Всього було реалізовано 20-50 ящиків алкогольних напоїв. Також ОСОБА_7 суду повідомив, що алкогольні напої та грошові кошти в сумі 5000 грн. були не його, а його знайомого " ОСОБА_14 ", який і попросив ОСОБА_7 домовитися у Сваляві "закривати питання" по алкоголю. Зараз не знає де знаходиться " ОСОБА_15 " і як його можна знайти. Особисто йому жодної шкоди не заподіяно, поскільки ні гроші, ні алкогольні напої йому не належать. Потерпілим себе не вважає;
- у судовому засіданні 24.11.2015 року потерпілий ОСОБА_7 змінив покази та пояснив суду, що з ОСОБА_6 домовилися про те, що останній буде повідомляти про перевірки у Свалявському районі за плату 100 грн. за один реалізований ящик. Діяв в інтересах " ОСОБА_14 ", який попередньо завіз 40 ящиків алкогольних напоїв. Однак, грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 5000 грн. дав свої, а потім " ОСОБА_15 " повинен був повернути ОСОБА_7 ці кошти. Про те, на якій посаді працює ОСОБА_6 і, що входить до його повноважень - не знав, посвідчення вказати не просив, знав лише, що ОСОБА_6 працює у податковій інспекції;
- свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним під час судового розгляду суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту і саме до компетенції його відділу належить здійснення перевірок. Працівники податкових інспекцій у районах не мають доступу до інформації щодо планування таких перевірок, такою інформацією володіє обмежене коло осіб. Крім того, перевірки проводяться лише щодо конкретного факту порушення на підставі відповідного направлення;
- свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів та показала, що інформацію про проведення перевірок платників податків, які здійснють реалізацію алкоголю з порушенням Закону ОСОБА_6 знати не міг і з таким питанням ні до кого не звертався;
- свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду пояснили, що ОСОБА_6 працював у апараті Свалявської ОДПІ і за своїм службовим становищем будь-якою інформацією про проведення перевірок щодо реалізації алкогольних напоїв володіти не міг, оскільки доступу до такої інформації район не має. ОСОБА_6 характеризують як сумлінного працівника, користується повагою та авторитетом у колективі.

Докази, надані стороною захисту:
- довідка про доходи ОСОБА_6 від 3 грудня 2015 року, згідно якої отримана заробітна плата ОСОБА_6 за 12 місяців становила 40 132 грн. 14 коп.;
- довідка, видана дільничною лікарською амбулаторією с. Березники, відповідно до якої ОСОБА_9 перебуває на "Д" обліку в АЗП-СМ с. Березники з діагнозом: варикозна хвороба вен нижніх кінцівок ІІ ступеня, ІХС. Кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, кризовий перебіг, остеохондроз поперекового відділу хребта з вираженим корінцевим синдромом.
З огляду на викладене, суд, дослідивши та оцінивши в їх сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України суд вважає вину доведеною повністю, поскільки ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , якого вважав особою, що здійснює реалізацію алкогольних напоїв заволодів грошовими коштами в сумі 6000 грн., які мав на меті привласнити, що підтверджено його особистим зізнанням, показами потерпілого ОСОБА_7 та протоколами проведення негласних слідчих дій.
Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 364 КК України - підсудному пред`явлено обвинувачення у тому, що :
1. ОСОБА_6 переконав ОСОБА_7 в тому, що при умові сплати йому грошової винагороди, розмір якої обумовить пізніше, він з використанням свого службового становища як керівник структурного підрозділу Свалявської ОДПІ попередить його про проведення на території міста Свалява та Свалявського району будь-яких податкових перевірок щодо реалізації алкогольної продукції з метою уникнення відповідальності;
2. Вирішить будь-які проблеми, пов`язані із податковими органами, які можуть виникнути у майбутньому.
3. ОСОБА_6 , зловживаючи та протиправно використувуючи всупереч інтересам служби надані йому службові повноваження, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , отримав від останнього частину неправомірної винагороди у розмірі 1000 грн., згодом ще 5000 грн.
У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт переконання ОСОБА_7 ОСОБА_6 , що він саме з використанням свого службового становища як керівник структурного підрозділу Свалявської ОДПІ попередить його про проведення на території міста Свалява та Свалявського району будь-яких податкових перевірок щодо реалізації алкогольної продукції з метою уникнення відповідальності. Зокрема, ні підсудний ні потерпілий не зазначили, що ОСОБА_6 обіцяв попередити про перевірки з використанням свого службового становища, останній навіть не називав посаду, яку обімає у податковій інспекції.
Жодних домовленостей про вирішення будь-яких проблем з податковими органами в майбутньому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було, що стверджується показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.
ОСОБА_6 жодним чином не використав свого службового становища як керівник структурного підрозділу адміністративно-господарського сектору Свалявської ОДПІ та виконувач обов`язків завідувача сектору погашення заборгованостей, поскільки жодних повноважень з проведення перевірок не мав, доступу до інформації про проведення таких перевірок не мав, будь-яких матеріалів у своєму провадженні, результати якого могли вплинути на домовленості з ОСОБА_7 не мав, будь-яких підлеглих осіб, наданням вказівок яким, міг вплинути на результат домовленостей між ним та ОСОБА_7 не мав, будь-яких прямих або непрямих зв`язків із структурними підрозділами, наділеними повноваженнями на здійснення перевірок не мав, будь-яких дій, які б входили у коло його службових обов`язків та повноважень під час домовленостей з ОСОБА_7 не вчинив.
Таким чином, суд вважає, що в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення (злочину), на підставі ст. 373 ч.1 п. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - оскільки досудовим слідством не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зокрема, такі ж висновки викладено в Ухвалі Верховного Суду України від 30 жовтня 2008 року за касаційною скаргою особи 1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції".
У цьому аспекті слід зазначити щодо адекватності проведеного розслідування, а саме: воно в принципі повинно бути здатне призвести до встановлення фактів справи та, якщо твердження виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб.
За загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... "Конвенції" - за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування має бути спроможним забезпечити встановлення та покарання винних осіб.
Натомість, судом встановлено, що досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні службовим становищем щодо повідомлення певних осіб про проведення перевірок, поскільки такими здійснюється незаконна підприємницька діяльність з реалізації алкоголю, але досудовим слідством не встановлено:
- хто здійснював реалізацію алкогольних напоїв;
- кому належали грошові кошти в сумі 6000 грн. (з показів ОСОБА_7 1000 грн. дав " ОСОБА_15 " (невстановлена слідством особа), а 5000 грн. він дав своїх, сподіваючись, що " ОСОБА_15 " ці кошти поверне йому; діяв в інтересах " ОСОБА_14 ";
- яка кількість алкогольних напоїв була реалізована на території м. Свалява та Свалявського району;
- які саме алкогольні напої було реалізовано;
- не встановлено особу на ім"я " ОСОБА_15 ", яка нібито здійснювала реалізацію алкоголю.
Відповідно до ст. 92 КПК України (в редакції 2012 року) - обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого
Відповідно до ст. 94 КПК України (в редакції 2012 року) - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України (в редакції 2012 року) - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України: "Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь."
Призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України - суд виходить із загальних засад призначення покарання, що визначені у ст. 65 КК України - покарання повинно бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з враховуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин являється злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує щире каяття.
Обтяжуючих покарання підсудному обставин суд не знаходить.
Також суд враховує те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше, має на утриманні непрацездатну маму, яка має ряд захворювань.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підсудного слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід не обирався, попередньо обраний втратив чинність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази 5000 грн. слід повернути ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за вказаним Законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в сумі вісімсот п`ятдесят гривень).
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 364 ч. 1 КК України та його за ч. 1 ст. 364 КК України - виправдати.
Речові докази 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1