Справа № 11-379/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді- Левчука О.Д.,

суддів Шроля В.Р., Габрієля В.О.,

прокурора- Чупринської Є.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України , українця , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1900 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази по справі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 лютого 2009 року о 13 годині 41 хвилина на робочому місці та території ТОВ «ВІДІ Автострада» по вулиці Велика Кільцева, №56 у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків умисно завдав ОСОБА_2 металевим предметом удари по голові, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа.

В апеляції та доповненнях потерпілий ОСОБА_2, не оскаржуючи вирок в частині доведення вини і кваліфікації дій засудженого, просить вирок відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати в зв»язку з м»якістю призначення йому покарання і безпідставним застосуванням йому ст.75 КК України. Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що він став інвалідом 3 групи, втратив 50% працездатності , крім того суд не в повній мірі задовольнив його цивільний позов, а тому просить призначити засудженому покарання без застосування ст.75 КК України і стягнути з нього 46900 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи висновків суду щодо доведенності вини засудженого, кваліфікації його дій, просить скасувати вирок в звязку мякістю призначеного покарання в частині встановлення терміну іспитового строку і збільшення розміру стягнення моральної шкоди. Просить постановити вирок апеляційним судом, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 100000 гривень моральної шкоди.

Іншими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2009 року за апеляціями прокурора та потерпілого зазначений вирок скасувала й постановила свій, яким ОСОБА_1 визнала винним за ч.1 ст.121 КК України і призначила покарання у виді 5 років позбавлення волі та постановила стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_2 50000 гривень моральної шкоди та 1900 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційному поданні прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції поставила питання про скасування вироку апеляційного суду та направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону , який усупереч вимог статей 365,378 КПК України скасував вирок суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_3 у касаційній скарзі просив скасувати вирок апеляційного суду відносно ОСОБА_1, вважаючи його суворим, постановленим без належної оцінки обставин, що пом»якшують покарання засудженого і звільнити його від покарання на підставі ст.75 КК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2010 року вирок апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 скасований , а справа відносно нього направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підтримавшого апеляційні вимоги, пояснення засудженого та його захисника, які просять апеляцію прокурора та потерпілого залишити без задоволення, пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляцію і доповнення до неї, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляції, апеляційний суд вважає , що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненому злочині при обставинах вказаних у вироці встановлена судом і підтвержується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки вирок суду не оспорюється стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому апеляційний суд не приводить детальний аналіз цих обставин.

Що стосується доводів прокурора про необхідність скасування вироку в звязку з необхідністю збільшення терміну іспитового строку з двох років на три роки засудженому ОСОБА_1 то вони не є переконливими, а тому задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно застосував відносно засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК України , звільнивши його від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку з необхідністю призначення йому реального позбавлення волі.

Доводи на які посилається прокурор , а також потерпілий враховані судом при призначенні міри покарання засудженому. Судом першої інстанції враховані конкретні обставини справи, поведінка засудженого під час досудового і судового розгляду справи, визнання вини, сприяння у встановленні обєктивної істини по справі, обтяжуючі та помякшуючі обставини. Призначене покарання засудженому ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Матеріальна шкода на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнута судом першої інстанції на підставі тих доказів, які були надані ним суду, тому його вимоги про збільшення розміру цієї шкоди задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані фізичні та моральні страждання заподіяні засудженим потерпілому злочинними діями , а тому апеляція прокурора і потерпілого підлягає частковому задоволенню і розмір моральної шкода на користь потерпілого повинен бути збільшений до 75000 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині визначення розміру стягнення моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 75000 гривень моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6