АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-393/2011 р. Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. 185 ч. 3 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Швидкого Д.М., Охріменка І.К.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

засудженої ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_3, 5 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима, -

засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2010 року і остаточно визначено до відбуття засудженій ОСОБА_3 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджена за те, що вона, маючи не зняту тане погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила злочин.

Так вона, 30.09.2010 року близько 22.00 - 23.00 год. в с. Стебне , Звенигородського району, Черкаської області по вул. Московській, 28, умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, проникла на територію двору будинковолодіння ОСОБА_4, де, підійшовши до жилого будинку, через незачинене вікно, незаконно проникла всередину будинку. Із будинку ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрала особисте майно потерпілого, а саме : коробку цукерок «Біла Ніч», вартістю 18 грн.; пляшку вина «Чілійське. Сувенірне. Червоне», вартістю 35 грн.; золоту каблучку із завитками у вигляді колоска, 585 проби, вагою 1,12 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 392 грн.; золотий кулон у вигляді серця та зображення «Амура», 585 проби, вагою 0,98 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 343 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,60 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 210 грн.; золотий чоловічий перстень, який у своїй верхній частині має камінь, прямокутної форми чорного кольору та два каменя округлої форми білого кольору, 585 проби, вагою 3,16 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 1106 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,21 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 423,5 грн.; золотий ланцюжок із золотим кулоном прямокутної форми із зображенням «Св. Миколая», 585 проби, загальною вагою 3,97 гр., вартістю 350 грн. за 1 гр., на суму 1389,5 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 3917 грн.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на м'якість призначеного засудженій ОСОБА_3 покарання, просив вирок суду в цій частині скасувати та постановити новий вирок, призначивши їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі , а з врахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Змінивши свої апеляційні вимоги, прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, просить виключити з вироку вказівку про визнання судом в якості обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин повторність та рецидив злочинів.

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу, прокурор вказує, що дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою повторності та проникнення в житло, тобто суд врахував повторність як кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину і в зв'язку з чим не мав права повторно враховувати повторність та рецидив як обтяжуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідача, прокурора та засуджену ОСОБА_3С, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим її відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку вказівку про визнання судом в якості обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин - повторність та рецидив злочинів, як зайву, оскільки дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою повторності та проникнення в житло і суд врахував повторність як кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, в зв'язку з чим не мав права повторно враховувати повторність та рецидив як обтяжуючі покарання обставини.

На підставі вишенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, у зміненому вигляді задовільнити.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про визнання судом в якості обтяжуючих покарання обставин - повторність та рецидив злочинів, як зайву.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді