Справа № 709/2632/2012
Провадження по справі № 1/709/206/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, призовника, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 30 червня 2012 року близько 20 години 30 хвилин, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю ЕВК, що знаходиться по вулиці Заводській № 34 в с. Костилівка Рахівського району, де зламавши навісний замок на металічному ящику, призначеному для зберігання акумуляторних батарей, що знаходився на автомобілі марки Уралмоделі 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ЕВК, звідки таємно викрав одну акумуляторну батарею марки 190 А вартістю 1 тисяча 700 гривень, спричинивши ТОВ ЕВКматеріальної шкоди на загальну суму 1 тисяча 700 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний показав суду, що 30 червня 2012 року близько 20 години 30 хвилин, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю ЕВК, що знаходиться по вулиці Заводській № 34 в с. Костилівка Рахівського району, Закарпатської області де зламавши навісний замок на металічному ящику, призначеному для зберігання акумуляторних батарей, що знаходився на автомобілі марки Урал, звідки таємно викрав одну акумуляторну батарею, яку продав незнайомим особам за 50 гривень. Просить суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ ЕВК1700 гривень шкоди за викрадений акумулятор.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 винність його у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матералах справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 03 липня 2012 року а.с. 4-8;

- протоколом проведення виїмки від 07.09.2012 року а.с. 49-50;

- протокол огляду речей (металічних плоскогубців) від 07.09.2012 року.

а. с. 51-52;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2012 року.

а. с. 55-63;

Суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Цивільний позов, по справі заявлено на 1700 гривень підлягає до повного задоволення і слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ ЕВК1700 гривень як вартість викраденого акумулятора.

Речові докази: металеві плоскогубці які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_1 як власнику.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, те, що являється несудимим, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе обрати щодо підсудного ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції предявленому обвинуваченню, з застосуванням щодо його особи ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки: не виїзджати за межі області на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконачої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1І до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЕВКюридична адреса с. Костилівка вул. Заводська № 34, Рахівського району, Закарпатської області, індекс 90623 р/р 5549, МФО 312163 інд.под.ном. 19 свідоцтво 00 гривень.

Речові докази: металеві плоскогубці які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_1 як власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Тулик І.І.