overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1552/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/161/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
30.09.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 28.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Постановив:
Надати слідчому СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 та оперативним працівникам за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо інформації, в якій обов`язково зазначити: відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень (без зазначення змісту повідомлень), тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00:00 години 28.07.2015 року по 07:00 годину 28.09.2015 року та відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 29.10.2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст Ухвали буде проголошено 01.10.2015 року 0 08.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/750/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 року за № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 року за № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України на „16 листопада 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-342/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

19.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

20.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 32).

01.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1961 року) на 185 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-466/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

13.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

07.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 55).

15.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.62).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 703/7104/13-к

УХВАЛА
24 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 2 листопада 2011 року без рецепту лікаря, збув ОСОБА_4 30 таблеток «Соннат», які містять в складі сильнодіючий лікарський засіб «Зопікон».
20 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Слідчий Рибченко В.В., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 482/1052/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , законного представника останнього ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2014 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді провадження висловив свою думку, з якою погодилися потерпілі, захисник, представник Служби у справах дітей, законний представник неповнолітнього обвинуваченого і підозрювані про необхідність призначення даної справи до судового розгляду.
Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачених, законного представника Служби у справах дітей і законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 24 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №1-п-463/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 1 КК України (1960).

17.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

15.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.19).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 444/2715/13-к
Провадження № 1-в/444/55/2015
УХВАЛА
судового засідання
23 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник РП Жовківського кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив заяву в підтримку подання та якою просить подання розглядати у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Від ОСОБА_4 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку покарання з наступних причин.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , Жовківському РП КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома .

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 22 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року.
В скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Адвоката ОСОБА_3 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1766/15-к
Номер провадження 11-сс/775/275/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року про звільнення особи, позбавленої свободи, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) за вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_3 , та зобов`язано службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) припинити утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою за вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вважаю, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити за такими обставинами.

У статті 309 КПК України наведено вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно цього переліку, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді винесених на підставі ст. 206 КПК України, з питань щодо захисту прав людини, не передбачено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 399 ч.4 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року про звільнення особи, позбавленої свободи, відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: