Провадження № 1/1805/531/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В., з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 33, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 122, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 5, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні скоїли на території м. Суми умисний злочин за наступних обставин.

05.09.2012 року, біля 15-00 години, неподалік території заводу ПАТ «Сумихімпром»ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи вільний доступ до майна, з корисливою метою, викрали металеву решітку, яка лежала на оглядовій площадці обслуговування шибера випуску води з буферного водоймища, що належить ПАТ «Сумихімпром», вартістю 581,81 грн. шляхом її зривання за допомогою лому та кувалди. Таким чином спричинивши підприємству ПАТ «Сумихімпром»збитків на вищевказану суму. Через деякий час, на відстані 500 метрів від місця вчинення злочину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, при переносці викраденого, були затримані працівниками ПАТ «Сумихімпром».

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєннi iнкримiнуємого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 05.09.2012 року, біля 15-00 год., неподалік території ПАТ «Сумихімпром»разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вчинив крадіжку металевої решітки. Під час вчинення крадіжки їх ніхто не зупиняв і не бачив. Викрадений метал вони поклали на велосипед та везли разом в бік вул. Воєводіна м. Суми, щоб здати на металобрухт. На відстані близько 500 метрів від місця вчинення злочину їх зупинили охоронці ПАТ «Сумихімпром». Підсудні опір не чинили, втекти не намагались, а добровільно віддали викрадене майно та поїхали з охоронцями.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєннi iнкримiнуємого їм злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, також визнали повністю та надали суду аналогічні пояснення.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних довежена в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою між собою, викраденні чужого майна, яке належало ПАТ «Сумихімпром», вартістю 581,81 грн., підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання кожному підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про підсудних, а саме : їх вік, сімейний та матеріальний стан. Оскільки від злочину тяжких наслідків не настало, збитки відшкодовані, підсудні розкаялися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання за правилами ст. 75 КК України.

На підставі ст. 93 КПК України ( 1960 р. ), на підсудних належить покласти судові витрати, пов»язані з проведенням експертизи, стягнувши в дольовому порядку на користь держави по 44,10 грн. з кожного ( а.с. 41 ).

Речові докази :

· лом та кувалду, що зберігаються у камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, належить знищити ( а.с. 19-20 );

· металеві решітку та 3 уголки, що зберігаються у ОСОБА_5, належить залишити в його розпорядженні ( а.с. 23-24 );

· велосипед «Україна », що зберігається у ОСОБА_4, належить залишити в його розпорядженні ( а.с. 27-28 ).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ( 1960 р. ), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їм за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судові витрати, пов»язані з проведенням експертизи, в сумі по 44 гривні 10 копійок з кожного.

Речові докази :

· лом та кувалду, що зберігаються у камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, - знищити;

· металеві решітку та 3 уголки, що зберігаються у ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні;

· велосипед «Україна », що зберігається у ОСОБА_4, - залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО