overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 0809/5106/2012
Производство №: 1/332/36/2013
12.09.2013г.г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мекуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Проценко М.В.
представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 3, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины, -
Потерпевшая, свидетели были вызваны в судебное заседание, назначенное на 20.06.2013 к 09-30 часам, 10.07.2013 к 09-30 часам, 12.09.2013 г. к 10-30 часам, однако не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены своевременно. Причин неявки суду не сообщили.
Поскольку потерпевшая, свидетели не явились в судебное заседание без уважительной причины, на вызовы суда не реагируют, явно уклоняются от явки в суд, данное уголовное дело находится на контроле, для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить потерпевшую, свидетелей, уголовное дело рассмотреть не представляется возможным, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки.
Выслушав мнение участников судебного процесса, принимая во внимание, что выяснить все обстоятельства по делу невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
Доставить принудительным приводом в зал судебного заседания Заводского районного суда г. Запорожья, по адресу ул. Л.Чайкиной, д.65 каб. № 11.на 25.09.2013 г. на 14-00 часов, потерпевшую, свидетелей:
- ОСОБА_5, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_6
- ОСОБА_6, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_6
- ОСОБА_7, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7
- ОСОБА_8, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8
- ОСОБА_9, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_9
- ОСОБА_10, 17.07.2005 г.р, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_10
- ОСОБА_11, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_11
- ОСОБА_12, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_12
- ОСОБА_13, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_13.
- ОСОБА_14, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_14
- ОСОБА_15, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_15 д. 57кв.55
- ОСОБА_16, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_15 д. 57кв.55
- ОСОБА_17, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_16
- ОСОБА_18, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_17;
- ОСОБА_19, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_18.
- ОСОБА_20, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_19
Исполнение принудительного привода в отношении вышеуказанных лиц поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить: Прокурору Заводского района г. Запорожья для контроля за исполнением привода.
Предупредить исполнителей об ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Меркулова
332/5932/13-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5932/13-к

Провадження №: 1-кс/332/453/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 17.09.2013 року, невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами гр.. Зіброва В.М., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1.500 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2452/14-к
Провадження №: 1-кп/332/198/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3548/14-к
Провадження №: 1-кс/332/330/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001557 від 10.07.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, не одруженого, офіційноне працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводского РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 884 від 11.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ОПІЄМ АЦЕТИЛЬОВАНИМ, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0170 грама, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 10.07.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Лассаля в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за 150 гривень.
За вказаним фактом ОСОБА_5 11.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
10.07.2014 року під час затримання ОСОБА_5 у останнього був тимчасово вилучений належний йому мобільний телефон Samsung Duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з SIM картою оператора «Life», які використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Samsung Duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з SIM картою оператора «Life», яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3964/14-к
Провадження №: 1-кп/332/317/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

12.09.2013 року вищевказана справа передана судді ОСОБА_1 для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Заводського районному суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 і яке надійшло до суду раніше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Фролова Н.М.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 29.04.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья:
Дело № 0809/873/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту грабежа имущества у гр. ОСОБА_1 возбужденное по признакам ч. 1 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту грабежа имущества у гр. ОСОБА_1 возбужденное по признакам ч. 1 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 14839605 по факту грабежа имущества у гр. ОСОБА_1 возбужденное по признакам ч. 1 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 14839605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 возбужденное по признакам ч.1 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.
Судья Л.А.Меркулова
Дело № 0809/1116/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием инспектора ОУИИ - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденной 03.02.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307, ч. 2ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка г. Запорожья, украинка, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст..89 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 03.02.2009 года ОСОБА_5 осуждена по ч. 2 ст. 307, ч. 2ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на нее возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Из представления видно, что ОСОБА_5 поставлена на учет с 10.03.2009 г. С порядком отбывания наказания ознакомлена. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялась, в инспекцию являлась регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденной, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_5 в период испытательного срока не совершила нового преступления, примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 03.02.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Дело № 0809/1-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 р., засудженого ОСОБА_1 було оголошено у розшук, у зв'язку з тим, що він на виклики суду не з'являвся, та провадження у справі було зупинено до його розшуку.
25 жовтня 2012 року від ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали, які містять в собі дані та дають підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суд
Відновити провадження у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Розшук відносно ОСОБА_1 припинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 332/937/13-к
Провадження №: 1-кп/332/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Мєркуловій Л.О.

за участю секретаря Худайбердієвій Н.А.

з участю прокурора Проценко М.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/332/49/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича за ч.2 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Проценко М.В., підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 05 березня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 09-30 годин 27 березня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Дело № 1-175/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 апреля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Панкеева А.В.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 июня 2010 года, примерно в 16-00 часов, он пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта «Курган», расположенной напротив дома № 10 по ул. Лахтинская в городе Запорожье, совершил разбойное нападение в отношении ОСОБА_2, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_1 нанес три удара ладонью правой руки в область лица потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. Затем ОСОБА_1, когда ОСОБА_3 находился на земле, нанес ему правой ногой один удар по ногам. После чего, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 12 гривен, мобильным телефоном «Нокиа А 1202», стоимостью 325 гривен и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 337 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы следствием по ст. 187 ч. 1 УК Украины, по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Кроме того, в производстве ОСОБА_4 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.03.2011 г. Мялковскому М.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании 5.04.2011 г. от ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении дела для определения подсудности, в связи с окончанием досудебного следствия в ОСОБА_4
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против направления дела для определения подсудности, руководствуясь ст. 39, 40 УПК Украины, которая предусматривает рассмотрение дела в месте окончания судебного следствия, суд считает необходимым направить уголовное дело для определения подсудности.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Панкеев