печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2015р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000562 від 07.05.2015р. відповідно до вимог ст.290 КПК України.
При розгляді клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що нею не виконуються вимоги ст.ст. 5,6 Закону України «Про прокуратуру», а саме, в ході проведення досудового розслідування порушено право підозрюваного на захист, не надано за клопотанням підозрюваного та адвоката підозрюваного можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з приводу чого була винесена Печерським районним судом міста Києва 17.09.2015р. ухвала про зобов`язання слідчого СВ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , надати захиснику підозрюваного матеріали кримінального провадження для ознайомлення в той частині, яка на даній стадії досудового розслідування відповідно до ст.. 221 КПК України може бути надана стороні захисту для ознайомлення, також прокурор в рамках його повноважень процесуального керівництва в кримінальному провадженні не реагує на незаконні дії слідчого щодо проведення процесуальних слідчих дій без присутності захисника підозрюваного.
Зазначена заява підтримана в судовому засіданні підозрюваним. Прокурор проти заявленого відводу заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який заявник обґрунтовує заяву, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
За вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, посилання захисника на порушення з боку прокурора ОСОБА_3 вимог ст.ст. 5,6 Закону України «Про прокуратуру», якими встановлюється, що функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, та регламентується діяльність органів прокуратури щодо інформування про діяльність прокуратури, взагалі не відносяться до процесуальних обов`язків прокурора в формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не існують порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява про відвід прокурора від участі в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1