Справа № 362/5097/13-к
Провадження № 1-кп/362/295/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

за участю прокурора Гетьман Л.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Васильків кримінальне провадження №0000196 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогінці Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.06.2013 року, близько 17-00 годин, ОСОБА_5, керуючи на підставі генеральної довіреності технічно справним автомобілем "Форд Скорпіо", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись на ньому по автодорозі між с. Тростинка та с. Саливінки Васильківського району Київської області в напрямку с. Тростинка із швидкістю близько 90 км/ год, поблизу повороту на с. Шевченківку Васильківського району Київської області в порушення вимог Правил дорожнього руху , введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 2.3-б, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, відволікся від керування транспортним засобом, п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху у зв"язку з чим допустив виїзд на зустрічну смугу руху, потім на ліве узбіччя і кювет, де автомобіль зіткнувся з деревом.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померли, малолітня ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що разом з сім"єю 23 червня 2013 року їхав із Вінницької області, діти спали на задньому сидінні, а дружина спала на передньому сидінні, їхали в сторону м. Обухів на технічно справному автомобілі, він має стаж керування 12 років, був в дорозі 2-2,5 години, задзвонив телефон і він відволікся, щоб його виключити, і далі нічого не пам"ятає, очнувся в лікарні, де довго лікувався, потім знаходився на амбулаторному лікуванні, в процесі дачі показів у суді обвинувачений уточнив, що насправді він не відволікався на телефон, а втратив свідомість і очнувся в лікарні, про телефон йому порекомендував казати слідчий, раніше з ним втрати свідомості не було, якимись хворобами, які могли б це спричинити, не хворів, , просить не позбавляти його волі, так як він втратив дружину, сина, хоче виховувати свою дочку ОСОБА_2, яка постраждала під час ДТП, живе з ним, потребує лікування, догляду.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

- потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що її діти були в неї в гостях, потім від неї поїхали в м.Обухів, дізналась про аварію, поїхала в м.Васильків, внучці ОСОБА_2 та зятю ОСОБА_5 зробили операції, а внука ОСОБА_7 вранці взяли на операцію, але він помер, внучка ОСОБА_2 живе з батьком, просить суд не наказувати його, претензій до нього не має;

- представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що внучці ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_5 зробили операції, а лікар який оглядав внука ОСОБА_7, завірив їх, що з дитиною все буде добре, а вранці під час операції ОСОБА_7 помер, вони наполягли, щоб сина і внучку відвезли в Київську обласну лікарню, невістка була доброю людиною, жили разом із нею, син казав, що під час керування автомобілем в нього потемніло в очах, він нічого не пам"ятає, а слідчий порадив говорити, що відволікся на телефонний дзвінок, не знає, від чого син міг втратити свідомість, просить суд не позбавляти його волі, він потрібний дочці;

- як вбачається із протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу (а.с.7-20), дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "Форд Скорпіо", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 сталася на 13 км +970 м автодороги Тростинка- Саливінки поблизу с.Шевченківка Васильківського району в напрямку с.Тростинка Васильківського району Київської області, дорога в одному напрямку має по одній смузі, радіус заокруглення відсутній, дорога пряма в плані, горизонтальна ділянка, слідів гальмування не виявлено, автомобіль та тіло ОСОБА_6 знаходяться в лівому кюветі, у автомобіля деформовані капот, передня панель, переднє праве та ліве двері, задні праві двері, дах автомобіля, розбиті лобове та бокові скло, відірване переднє праве колесо;

- згідно свідоцтва про смерть від 26.06.2013 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 29 років (а.с.43);

- висновок СМЕ № 329 від 20.08.2013 року свідчить про те, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, виявлено тілесні ушкодження: численні садна на тілі, переломо-вивих правого ліктьового суглобу, двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях, розриви тканини легенів, розрив правого шлуночка серця, розрив селезінки, перелом 2-го шийного хребця, перелом кісток тазу; дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_6 в строк та за обставин вказаних в постанові; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення; смерть ОСОБА_6 настала від вищеописаної сполучної травми тіла( а.с.47-49);

- згідно свідоцтва про смерть від 26.06.2013 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 2 років (а.с.50);

- як вбачається із висновку СМЕ № 330 від 21.08.2013 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7, виявлено переломи 6-8 ребер справа, розриви правої легені, забій тканини правої легені, крововилив у плевральну порожнину, садна на обличчі та тілі; смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 6-8 ребер справа, розривів правої легені, забою тканини правої легені, крововиливу у плевральну порожнину, яка ускладнилася розвитком гемопневмотораксу; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 у живих осіб відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (а.с.54);

- згідно висновку СМЕ № 389 м/д від 21.08.2013 року, виходячи із даних медичної документації на ім"я ОСОБА_2, у неї мали місце : закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, лінійний перелом лівої вискової кістки без зміщення; закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; вказана черепно-мозкова травма кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпечності в момент спричинення; інші, вказані вище тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я понад 21 день (а.с.60-61);

- висновок СМЕ № 381 м/д від 20.08.2013 року свідчить про те, що , виходячи із даних медичної документації на ім"я ОСОБА_5, в нього мали місце : закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закрита тупа травма тіла- переломи 4-9 ребер справа з розривом правої легені і розвитком правостороннього гемопневмотораксу, розривом правої долі печінки, множинні садна і забійні рани тулуба і кінцівок, черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, закрита тупа травма тулуба кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, забійні рани тулуба і кінцівок кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження , що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, інші тілесні ушкодження кваліфікуються , як легкі (а.с.65-66);

- у відповідності з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №494 А від 07.08.2013 року (а.с.73-77) рульове керування автомобіля Форд Скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію рульового валу та зміщення правого керованого колеса із поворотним кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо, дані несправності виникли в момент зіткнення, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено; система робочого гальма на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані через руйнацію живильного резервуару головного гальмівного циліндру, дана несправність виникла в момент ДТП, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено; елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через деформацію амортизатора підвіски заднього правого колеса, дана несправність виникла в момент ДТП, несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено..

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та тяжкі тілесні ушкодження третьої особи, причому порушення пунктів 2.3-б та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв"язку з наслідками, що наступили, його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.3 КК України.

Посилання обвинуваченого на втрату ним свідомості під час керування при визнанні ним своєї вини у ДТП, не може бути прийняте судом до уваги.за відсутності будь-яких доказів цього.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що у відповідності зі ст..66 КК України пом"якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і не передбачає заподіяння фізичних страждань.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням особи винного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щиро розкаявся, теж отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, думок потерпілої ОСОБА_1 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, які просять не позбавляти його волі, щоб дитина не залишилася круглою сиротою, тому його виправлення можливе без відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, зобов"язавши його періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку обчислювати з 07 жовтня 2013 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1223,69 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №494А від 07.08.2013 року.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.