overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3257/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12:30 годин 03.12.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/621/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «12» листопада 2015 року на «10» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1064/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/112/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

16 липня 2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000181,-

Встановила:
16 липня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000181 та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що постанова слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000181 від 14.03.2015р., винесена 26.05.2015р..

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 було вручено 08.07.2015 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000181

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 17.07.2015 . на 14год.00хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/1300/15-к
Провадж.№1-кп/481/100/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 31.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 04.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/3650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

13 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю представника власника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого УФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004550 від 07.08.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно юридичної особи - ТОВ «Метангаз-Моторс» (), а саме на автомобіль: «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , причеп «Асербі», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого УФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошено 18 листопада 2015 року о 16.10 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1034/15-к
Провадження № 1-кп/581/74/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Липова Долина, а мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, вибачився, а також зобов`язується не чинити щодо неї протиправних дій.
В судовому засіданні потерпіла та її представник заяву підримали, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за ч. 1 ст. 126 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.
Враховуючи, що потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження та відмову від обвинувачення, вона розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3038/14-к
Провадження № 11-кп/791/930/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/3407/15-к

н/п 1-кп/668/192/15

23.09.2015 р. колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 30.06.2015, 09.07.2015, 23.09.2015 р. не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Застосувати привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин, щодо:

Свідка ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 () НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-600/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 квітня 2009 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - обраний правильно. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 24 грудня 2010 року об 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Справу слухати з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про час а місце слухання справи.
Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного ОСОБА_1
суду м. Чернігова
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О.,

з у ч а с т ю :

секретаря- Худорба Р.Г.,

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

20.11.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2726, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 12.12.2011 року на ст.185 ч.3 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч на 10.11.1996 року невстановлені особи шляхом пошкодження начіпного замка на вхідних дверях, проникли до погрібу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 звідки вчинили крадіжку продуктів харчування на суму близько 66,55 грн., завдавши ОСОБА_1, матеріальної шкоди.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 17.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.3 ст.206 КПК України.

10.11.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.1 п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України 2001 року є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК

України суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-67/11 р., порушену по факту крадіжки 10.11.1996 року невстановленими особами з погрібу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 продуктів харчування на суму близько 66,55 грн., невстановленими слідством особами за ч.3 ст.185 КК України- закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа№751/4580/15-к
Провадження №1-кс/751/706/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 11.11.2014 за № 0001251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного суду та можливість вилучення їх оригіналів, а саме: до матеріалів справи № 927/16/4б/13 ІНФОРМАЦІЯ_1 про банкрутство державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За відсутності оригіналів відповідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують таку відсутність.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2517/158/12
Єдиний унікальний № 2517/6674/12
ПОСТАНОВА
21 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну середню світу, уродженця м.Суми до засудження проживав АДРЕСА_1 , українця, р. України, -
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області зернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2010 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 01.03.2010 року.
В Прилуцькій ВК перебуває з 23.12.2010
року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення такого.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Зарічного районного суду .Суми від 14 вересня 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2(два) роки 3 (три) місяці 2 (два) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані іслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської бласті через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7097/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/270/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 24.07.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4