печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, що звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва від 19.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України.

В обгрунтування доводів скарги зазначають наступне. Постановою про зміну складу прокурорів прокуратури міста Києва від 19.10.2015 визначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001468, до складу якої включено прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Цього ж дня прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження. В постанові прокурор вказує, що вона винесена після вивчення матеріалів. При цьому матеріали кримінального провадження складають 25 томів, та в матеріалах провадження є супровідний лист, згідно якого вони були направлені прокурору тільки 20.10.2015, тобто після винесення оскаржуваної постанови. В порушення ст. 110 КПК України в постанові немає жодних мотивів та обґрунтувань в її прийнятті. Прокурор закрив справу згідно п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, проте не мотивує жоден пункт, на який він посилається. Потерпілі надавали до СУ ГУ МВС України ряд клопотань для з`ясування обставин злочину та підтвердження злочинних зв`язків фігурантів, проте ці клопотання не виконані, як не виконані ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2015, Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2015. Прокурором не були ґрунтовно перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин та в протоколах допиту потерпілих, не виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі по встановленню кола осіб, причетних до злочину.

На обґрунтування строків звернення посилаються на неотримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 27.10.2015.

В судовому засіданні особи, що звернулися зі скаргою, вимоги клопотання повністю підтримали, посилаючись на викладене у ній, просили задовольнити.

Прокурор, постанова якого оскаржується, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, матеріалів, на підставі яких ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України, на адресу суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілих та визначених КПК України принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважав можливим розглянути скаргу у відсутність особи, дії якої оскаржуються, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.10.2015 закрито кримінальне провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та враховуючи відсутність у суду підтверджених даних про вручення особам, які подали скаргу, копій оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, прокурором означених вказівок закону не дотримано.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001468 від 01.12.2014, та визначено наступний її склад: прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , старшим групи призначено прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Згідно супровідного листа за підписом т.в.о. начальника відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в кількості 25 томів направлені прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_5 супровідним листом від 20.10.2015 №12/2-503.

Поряд із тим, постанова про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України винесена прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_5 19.10.2015.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із доводами осіб, які подали скаргу, що постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором передчасно, без належного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі та оцінки зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Крім того, в постанові належним чином не обґрунтовано висновку слідчого про відсутність в цій частині події кримінального правопорушення, поряд із тим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідство особи в період часу з грудня 2013 року по квітень 2014 року підробили офіційні документи та шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна в тому числі, повинна складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання прокурора на відсутність фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень організованою групою чи злочинною організацією до встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочину, також є передчасними.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.10.2015 про закриття кримінального провадження №0001468 від 01.12.2014 в частині ознаки «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до прокуратури міста Києва для врахування при організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001468 від 01.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1