Справа № 1-48/11
Провадження № 1/293/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської

області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі: Наумко Н.І., з участю прокурора Верещагіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, судимостей не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України, за таких обставин.

У середині січня 2011 року ОСОБА_1 прийшов до будинковолодіння свого знайомого ОСОБА_2, розташованого в смт. Липова Долина по вул. Радянській, 35. На той час власник цього будинку був відсутній, з дозволу господаря домоволодіння в ньому перебував ОСОБА_3 Підсудний, привітавшись з ним, попрохав у останнього цигарку, по яку той пішов до будинку. У цей час ОСОБА_1, стоячи у дворі цього господарства, помітив в дощаному сараї металеву корморізку та вирішив її викрасти. Для цього ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що в нього мається дозвіл від ОСОБА_2 на розпорядження цією корморізкою. ОСОБА_3, не заперечуючи проти цього, на прохання ОСОБА_1 перенести її до санчат, погодився йому допомогти. Для цьому, вони вдвох безперешкодно увійшовши до деревяного сараю, який був прибудований до іншого цегляного сараю господарства ОСОБА_2 по вул. Радянській, 35 в смт. Липова Долина, звідси винесли корморізку, яка перебувала у несправному стані, мала висоту біля одного метра та довжину від 1 метра до 1 метра 20 см., без встановлених на ній двох колес й електродвигуна, та завантажили її на металеві санчата, з якими підсудний прийшов до двору ОСОБА_2 Після цього, підсудний самостійно витягнув завантажені металеві санчата з цього двору, реалізувавши викрадене майно, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Викраденням корморізки підсудний завдав потерпілому ОСОБА_4, як власнику цієї речі, матеріальні збитки на загальну суму 224 грн. 00 коп.

Обставини вчинення вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

Сам підсудний в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та пояснив пояснив суду, що зранку біля 10 год. 00 хв. 15 чи 16 січня 2011 року, точну дату не памятає, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, в якому того часу перебував ОСОБА_3, привітався з ним та попросив у нього закурити. По цигарку ОСОБА_3 пішов до будинку, та поки останнього не було, ОСОБА_5, перебуваючи на дворі домоволодіння ОСОБА_2 у відкритому для доступу дощатому сараї, який був укритий шифером та на ньому були відсутні двері, помітив корморізку. Для того щоб заволодіти нею, підсудний сказав ОСОБА_3, що у нього з ОСОБА_2 мається домовленість про те, що він може корморізку з сараю здати на металобрухт. Оскільки вона вже була у непрацюючому стані, на ній були відсутні різці та колеса, її вага була десь біля 75-80 кг., він попрохав ОСОБА_3 допомогти помістити її на металеві санчата, що останній спільно з підсудним і зробили. Після цього, підсудний сам відвіз на санчатах цю корморізку до господарства сусіда ОСОБА_6,

який мешкає в смт. Липова Долина по вул. Радянській, 53. Наступного дня підсудний повідомив ОСОБА_6 про те, що він привіз власну розібрану корморізку до нього у двір, для того щоб він як його сусід зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, та запропонував придбати цю річ як металобрухт. Цього ж дня ОСОБА_7 приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 придбав цю корморізку як металобрухт, сплативши підсудному за неї 140 грн., які він використав на придбання продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він у період вчинення крадіжки ОСОБА_1 з 15 по 21 січня 2011 року вдома не був, дозволу на вилучення з його домоволодіння корморізки, які розміщувалась під навісом у дощатому сараї, вхід до якого замотувався мотузкою та який прибудовано до цегляного сараю у дворі його домоволодіння, йому він не давав, корморізка була механічно справна і з встановленими на ній колесами. Вона використовувалася ним для приготування їжі худобі, прокручування кукурудзи тощо. У сараї ще був металевий ящик, який також зник. ОСОБА_3 під час його відсутності у домоволодіння не було, проживати стороннім особам у його будинковолодінні він не дозволяв, за господарством у його відсутності ( доглядала тітка.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду також пояснив, що приблизно після 14 січня 2011 року, точну дату не памятає, вранці біля 10 год. 00 хв. він перебував з дозволу ОСОБА_2 в його домоволодінні № 35 по вул. Радянській в смт. Липова Долина. Коли він вийшов покурити на двір, до нього підійшов ОСОБА_1, з яким він розговорився та попросив у нього закурити. Після того, як він з дому виніс йому цигарку, підсудний йому повідомив, що має дозвіл від ОСОБА_2 | В.І. на те, щоб здати на металобрухт розміщену у дощатому сараї корморізку та попрохав йогс допомогти покласти її на санчата, оскільки він самостійно її підняти не зможе. Не заперечуючи такої домовленості між підсудним та ОСОБА_2, вони вдвох безперешкодно увійшли де - дощатого сараю, на ньому не було встановлено дверей, узяли там металеву конструкцію схожу] на квадратний ящик без колес та вдвох віднесли їх на санчата. Після цього, ОСОБА_1 сам повіз І її у невідомому напрямку, а сам ОСОБА_3 повернувся до будинку дивитись телевізор.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в середині січня 2011 року, точну дату не памятає, вранці до нього прийшов його сусід ОСОБА_1 та сказав, що привіз до нього власну корморізк;. для того, що здати на металобрухт. Для цього попросив, що він зателефонував своєму знайомом> ОСОБА_7, який підшукував металобрухт для покупки. Зателефонувавши до цієї особи, він , допоміг підсудному продати непрацюючу корморізку, яка мала вигляд металевого ящика, висотою та шириною біля одного метра. ОСОБА_7 мав свій власний автомобіль, на якому він приїхав до його домоволодіння та придбав як брухт вказану річ.

Окрім показань підсудного, вищевказаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, скоєння ОСОБА_1 викрадення майна потерпілого підтверджується іншими дослідженими в судовомуч засіданні достовірними та належними доказами по даній справі.

Так, протоколом огляду місця події від 17 березня 2011 року з фототаблицями до нього підтверджена відсутність корморізки в деревяному сараї, розташованому на задньому дворі домоволодіння № 35 в смт. Липова Долина по вул. Радянській, належному гр. ОСОБА_2 У І ньому також зафіксовано місце її розміщення до викрадення в цій деревяній прибудові, а саме: між деревяною перегородкою цього сараю на підлозі, вкритій соломою (а.с.9-12).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 квітня 2011 року зі фототаблицями до нього, складеного за участі підсудного, в якому останній показав точне місце розташування викраденої корморізки, підтвердив відсутність на момент викрадення дверей у ] тому дощатому сараї, який оглядався 17 березня 2011 року в присутності гр. ОСОБА_2, 1 показав як він разом з ОСОБА_3 потрапили в середину нього (а.с.35-36).

У протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28 квітня 2011 року підтверджено факт належності йому на праві власності металевої корморізки, переданої ним без електродвигуна близько шести років тому ОСОБА_2 для використання у його домашньому господарстві (а.с.34).

Розмір завданих викраденням корморізки збитків потерпілому ОСОБА_4 складає 224 грн., оскільки вага викраденого майна потерпілого дорівнює 80 кг. та згідно з довідкою ТОВ

«Метсплав» від 17 березня 2011 року вартість одного кілограму металобрухту чорних металів становить 2 грн. 80 кои.(а.с.46).

Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд поставився критично до показань свідка ОСОБА_2 в тій частині, що він пояснював про те, що наряду із комплектною корморізкою з дощатого сараю у нього було викрадено ще й металевий ящик, який використовувався для приготування ним їжі худобі, а також щодо виїзду його за межі смт.Липова Долина до м.Луганська у період часу з 15 по 21 січня 2011 року, та відсутності дозволу на тимчасове проживання у його домоволодінні гр. ОСОБА_3, оскільки ці покази суперечать показанням, наданим цим свідком під час провадження досудового слідства по даній справі, вони є суперечливими та не підтверджуються інтими достовірними встановленими обставинами по справі, та спростовуються показаннями підсудного та свідка ОСОБА_3, а тому при постановленні цього вироку в цій частині судом не враховуються. Крім цього, судом перевірялася обставина щодо зникнення металевого ящику з сараю домоволодіння ОСОБА_2, але участь у цьому підсудного чи інших осіб не встановлена.

Аналізуючи усі належні та достовірні докази по даній справі в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного в інкримінованому йому злочині в судовому засіданні доведена повністю, а тому дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна - металевої корморізки вартістю 224 грн., а саме як крадіжку, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнаються щире каяття підсудного, що полягає в усвідомленні ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї вини і готовність нести кримінальну відповідальність, та добровільне відшкодування завданих крадіжкою збитків потерпілому, що виявилося у перерахуванні до винесення вироку по справі поштового переказу підсудним на імя потерпілого на суму 224 грн. (а.с.75).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину (скоєний ним діяння є злочином середньої тяжкості), його особу, яка характеризується позитивно по місцю свого проживання, є таким, що не має судимостей, наявність двох вищевказаних обставин, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, вважаючи необхідним застосувати до нього міру покарання у виді громадських робіт в межах максимальному строку, передбаченого санкцією ч.І ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко