overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа № 4-11/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

іт.Петропавлівка "14" березня 2011 року

Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання слідчого З Петропавлівського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки шіторингу телефонних розмов в офісі мобільного зв'язку, по кримінальній справі №12111032, фактом таємного викрадення чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про проведення виїмки моніторингу телефонних розмов звернувся іідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції зробський Л.Г.

В поданні він вказав, що 03 лютого 2011 року, в період часу з 02.20 години до 02.30 дини невідома особи шляхом зламу ролети та вхідних дверей будівлі магазину «Діамант», «ташованого по вулиці Леніна 15а смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, яіпропетровської області, проникли до приміщення, звідки таємно викрали ноутбук «А81І8» ртістю 3500 гривень, ключ захисту програми вартістю 3300 гривень та регістратор деозапису «ІІзег Сиісіе» вартістю 2900 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 ітеріальної шкоди на загальну суму 9700 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в ніпропетровській області 03 лютого 2011 року порушено кримінальну справу >12111032, за ст.185чоЗ КК України.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а кож інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, слідчий на дставі ст.ст. 14-1, 178ч.4 КПК України, просить задовольнити подання про проведення іїмки інформації роздруківки розмов мобільних телефонів вхідних та вихідних дзвінків в їріод часу з 02.00 годин до 02.40 годин 03 лютого 2011 року, в офісі мобільного зв'язку „Київ ар.Джі.Ес.Ем" за адресою М.Дніпропетровськ проспект Гагаріна 103а, в офісі мобільного 'язку „МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 21/1.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами іимінальної справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Дозволити проведення виїмки інформації роздруківки розмов мобільних телефонів ;ідних та вихідних дзвінків в період часу з 02.00 годин до 02.40 годин 03 лютого 2011 року, в [)ісі мобільного зв'язку „Київ стар.Джі.Ес.Ем" за адресою М.Дніпропетровськ проспект ігаріна 103а, в офісі мобільного зв'язку „МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова /1.

Проведення виїмки доручити СКР Петропавлівського РВ ГУМВС України в гііпропетровській області.

ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петропавлівського районного суду
Справа № 185/7340/15-к
Провадження № 1-кп/185/435/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 02 червня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 02 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 09 липня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/4963/14

№ 1-в/183/161/15

20 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку, в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений 14.10.2014 року Новомосковським міськрайонним Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 14.10.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 14.10.2014 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2215/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/216/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
26 жовтня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 28 жовтня 2015 року о 15 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

В судове засідання викликати скаржницю та заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/526/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 23 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7697/15-к
Номер провадження 1-кп/404/518/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2659/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2015 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

08 вересня 2015 р. апеляційним судом Кіровоградської області апеляцію засудженого ОСОБА_2 було залишено без задоволення а вирок Олександрійського міськрайонного суду залишено в силі.

02.10.2015 р. до суду надійшла заява засудженого з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.Згідно з вимогами ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 42, 410-1, 395, ч. 2,3 ст. 43, ч. 2 ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Кіровоград для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/1-1240/11
н/п 1-в/640/239/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови, -
29.09.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р., якою матеріали справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього направлені прокурору Київського району м. Харкова для здійснення додаткового слідства та ухвали апеляційного суду Харківської області 18.09.2014 р., якою зазначена Постанова залишена без змін. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи ані в районному, ані в апеляційному судах.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Захисник-адвокат підтримала клопотання ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , якому інкримінувалось вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 296 ч. 1, 296 ч. 1, 15 ч. 1 ч. 1 ст. 115 КК України, направлена прокурору Київського району м. Харкова для здійснення додаткового слідства.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 р. із мотивувальної частини постанови суду виключено висновок про необхідність проведення впізнання свідком ОСОБА_6 очевидцем подій 07.06.2011 р. осіб, які вчинили відносно ОСОБА_7 злочин. В іншій частині постанова суду залишена без змін.
В жовтні 2014 р. матеріали справи направлені Прокурору Київського району м. Харкова для провадження додаткового розслідування та до даного часу до суду не надходили. Тобто, на даний час матеріали справи відносно ОСОБА_5 в суді відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України (в редакції 1960 р.), у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки міських судів, постанови (ухвали) зазначених судів по справах про застосування примусових заходів виховного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню по справі.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені судові рішення не можуть бути перевірені в касаційному порядку.
Керуючись ст. 353, 383, 386 КПК України в редакції 1960 р., суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. та Ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб.

Головуючий суддя -
05.03.2015
Справа №642/1441/15-к
Провадження №1-кс/642/558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника просив закрити провадження за їх скаргою у зв`язку з тим, що на момент розгляду даної скарги слідчий припинив бездіяльність, отже відпали підстави, з приводу яких вона була подана.

Слідчий у судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, посилаючись на виконання ним всіх вимог, викладених у клопотанні заявника.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пр. 1-кп/645/398/15
№ 645/6558/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 24.10.2015 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, та про об`єднання вказаної кримінальної справи з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яка також перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти вказаних клопотань не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 24.10.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 724/1553/15-к
Провадження № 1-кп/724/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 13 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «16» листопада 2015 року на «12» год. «00» хв.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1