пр. № 1-кс/759/2589/15
ун. № 759/9255/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Слідчого відділу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005739 від 24.04.2013року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16.05.2014 року Святошинським районним судом м.Києва були винесені ухвали за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення обшуку в нежитловому приміщенні гаражного автокооперативу «Сокіл-2», за адресою : м.Київ, вул.Ак.Туполєва 1,А.

22.05.2014 року у зазначених вище приміщеннях були проведені обшуки, у результаті яких було вилучено, як зазначає скаржник, крім іншого ряд речей та документів, а саме: особисті документи ОСОБА_5 та членів його сім`ї, статутні та реєстраційні документи авто кооперативу, документи бухгалтерського обліку фінансової звітності, печатки та штампи, набір слюсарних інструментів.

Скаржник та його представник вважають подальші дії незаконними, необґрунтованими та такими що порушують конституційні гарантовані законні права, свободи та інтереси.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС у м.Києві ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на його необґрунтовані твердження та спотворені факти викладені у матеріалах клопотання.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із протоколів обшуку від 22.05.2014 року під час їх проведення було вилучено, статутні та реєстраційні документи автокооперативу, документи бухгалтерського обліку фінансової звітності, комп`ютерну техніку, які і зазначені в ухвалах суду про проведення обшуків, а також три трудові книжки скаржника.

Зазначені у скарзі особисті документи ОСОБА_5 та членів його сім`ї, набір слюсарних інструментів у ході вказаних обшуків не вилучались.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної скарги, у частині зобов`язання слідчого повернути трудові книжки скаржника, оскільки факти викладені у матеріалах скарги не підтверджуються, а ґрунтуються на припущеннях.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.94, 167, 169, 234, 236, 280, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2014 року три трудові книжки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя