Провадження №1-кс/761/4/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М., за участі прокурора Малюка Б.М., адвоката- Кривошея Ю.І., розглянувши справу за скаргою, поданою адвокатом Кривошей Ю.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод ГУ МВС України в м.Києві Натальчук О.Д. від 25.09.2012р. про закриття кримінальної справи № 04-32591, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката Кривошей Ю.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод ГУ МВС України в м.Києві Натальчук О.Д. від 25.09.2012р. про закриття кримінальної справи № 04-32591, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.т 286 КК України, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник зазначає, що, під час досудового слідства була проведена автотехнічна експертиза, незаконний висновок якої № 415ат від 20.09.2012р. було використано слідчим як підставу для винесення постанови про закриття кримінальної справи.

Вихідні дані для проведення експертизи експертові надано слідчим без встановлення дійсної швидкості руху автомобіля Тойота Кемрі (зазначено швидкість, яку повідомив водій ОСОБА_4), точного місця наїзду на пішохода (на схемах до протоколів огляду місця події від 05.08.2012р. та 20.08.2012р. вони різні), без встановлення моменту виявлення водієм автомобіля Тойота Кемрі перешкоди (пішохода) на проїжджій частині дороги, без встановлення темпу руху пішохода (встановлено приблизно слідчим), точної відстані від місцезнаходження автомобіля та тіла пішохода після ДТП. Слідчим не надано належної оцінки відеозапису у форматі МPEG-4 з веб-камери №12, що розташована навпроти проспекту Гагаріна (Ленінградської площі в м.Києві), на якій посекундно видно рух пішохода ОСОБА_5 та автомобіля Тойота Кемрі до ДТП.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав і просив її задовольнити. Наголосив на тому, що виходячи з пунктів 2.3., 12.2. та 12.3 ПДР України водій автомобіля Тойота Кемрі з моменту виникнення небезпеки для руху (яка мала бути встановлена перед проведенням експертизи шляхом проведення відтворення події на місці ДТП за участю спеціаліста чи відповідного експерта) мав вжити заходів зменшення швидкості руху автомобіля чи його зупинки. Під час досудового слідства не встановлено ряд вихідних даних необхідних експерту для проведення дослідження, зокрема, швидкість даного автомобіля перед ДТП, точне місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 та ін.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував вказавши, що досудове розслідування проведено повно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу адвоката Кривошей Ю.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали закритої кримінальної справи № 04-32591, направлені до суду ГУ СУ МВС України в м.Києві, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 2366 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.

Судом встановлено, що 05.08.2012р. приблизно о 23год. 30хв. автомобіль Тойота Кемрі, транзитний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4., рухаючись по проїжджій частині п-ту Гагаріна зі сторони вул.Сосюри в бік п-ту Миру, напроти буд.3 в м.Києві, скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, віком приблизно 30 років, який був доставлений до КМКЛШМД, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За фактом вказаної ДТП старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Боярко О.М. 15.08.2012р. винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18.08.2012р. кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві Натальчук О.Д.

Під час досудового слідства встановлено, що невстановленим пішоходом чоловічої статі являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол впізнання трупа невідомого чоловіка від 27.08.2012р.).

Постановою слідчого Натальчук О.Д. від 05.09.2012р. ОСОБА_2, яка є матір'ю померлого пішохода ОСОБА_5, визнано потерпілою по даній кримінальній справі.

25.09.2012р. слідчим Натальчук О.Д. винесено постанову про закриття кримінальної справи.

Копія постанови, як вбачається з копії супровідного листа від 25.09.2012р. № 12/2-13855/2, що є у матеріалах справи направлена потерпілій за неправильно зазначеною адресою, у зв'язку з чим нею отримана не була. Після отримання 14.11.2012р. копії вказаної постанови, представником ОСОБА_2 21.11.2012р. подано скаргу до суду (дата на скарзі та печатка поштового відділення саме за 21.11.2012). Дані обставини не спростовується отриманими судом матеріалами кримінальної справи. Отже, процесуальний строк, визначений ст. 236-5 КПК України 1960р. на подачу скарги не пропущено.

З огляду на викладене, розгляд скарги проводиться судом за правилами КПК України 1960р.

Перевіркою доводів скарги Кривошей Ю.І. з матеріалів кримінальної справи встановлено, що під час досудового слідства слідчим не повно проведено слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, вчинення ДТП, висновок експерта №415ат від 20.09.2012р. складено на підставі неперевірених вихідних даних, які вказані слідчим у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 03.09.2012р. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи аналогічні вихідні дані використовував і спеціаліст-автотехнік при проведенні дослідження 15.08.2012р. (№ 83/ат).

Зокрема, судом встановлено, що швидкість руху автомобіля Тойота Кемрі вказана слідчим у постанові про призначення експертизи виключно зі слів водія та пасажирів автомобіля. При цьому слідчим не було вжито інших заходів, спрямованих на встановлення дійсної швидкості автомобіля виходячи з його технічних характеристик, наявних на ньому механічних пошкоджень, місця повної зупинки автомобіля після зіткнення з потерпілим, характеру та тяжкості завданих пошкоджень.

Також слідчим не вжито заходів для перевірки інформації вказаної самим водієм ОСОБА_4. Так, первинних поясненнях водієм ОСОБА_4. зазначено, що «коли відстань до пішохода від передньої частини мого автомобіля становила приблизно 10,0 15,0 метрів, то я побачив, як той пішохід різко почав перебігати перед моїм автомобілем. Я в свою чергу одразу натиснув на педаль гальм. Але уникнути наїзду на нього не зміг» (а.с.19). Проте, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2012 та схеми пригоди (а.с.6-11) сліди гальмування не виявлено (а.с.19).

Слідчим не проведено відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю спеціаліста та експерта. Додатковий огляд місця події від 10.08.2012р. при якому слідчий зі слів водія проводив заміри відстані від передньої частини автомобіля Тойота Кемрі до місця виявлення водієм пішохода (1,5м.), а також встановлювався темп руху пішохода та визначався час подолання ним ділянки 1,2м. проводився без залучення відповідних спеціалістів та /чи експертів.

Не спростовуються матеріалами кримінальної справи і доводи адвоката про те, що проведеними трьома огляди місця події слідчим так і не встановлено моменту виникнення небезпеки для руху водія, тобто моменту коли останній виявив безпосередньо перед ДТП перешкоду на проїздній частині дороги (пішохода ОСОБА_5.).

Отже, вихідні дані, вказані слідчим в постанові від 03.09.2012р. про призначення у справі автотехнічної експертизи підлягають перевірці та уточненню шляхом проведення слідчим додаткових слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінальної справи є передчасною, вона винесена без всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин.

В ході досудового слідства необхідно з'ясувати обставини ДТП, що мала місце 05.08.2012р., здійснити відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю спеціаліста та експерта, встановити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Тойота Кемрі перед ДПТ, дійсну швидкість автомобіля перед ДТП, місце наїзду на пішохода.

Після встановлення вказаних вихідних даних призначити та провести відповідні експертні дослідження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Кривошей Ю.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод ГУ МВС України в м.Києві Натальчук О.Д. від 25.09.2012р. про закриття кримінальної справи № 04-32591 -скасувати, а справу направити до прокуратури м.Києва для відновлення слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: