н/п 1-кс/640/6486/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 09.09.2015 приблизно об 18.40 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом, перебуваючи в адміністративній будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, одержала від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 7 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на співробітників реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення до реєстраційної бази та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно будинку АДРЕСА_1 .
09.09.2015 під час огляду місця події у холі першого поверху адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2015 під час огляду місця події службового кабінету №42, який займає ОСОБА_6 , розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, виявлено та вилучено, зазначене в клопотанні слідчого майно.
09.09.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, належить арештувати майно, речі та документи тимчасово вилучені у ОСОБА_6 в ході проведених 09.09.2015 слідчих дій.
Орган досудового розслідування зазначає, що враховуючи те, що речі, грошові кошти та документи які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник, підозрювана при вирішенні питання про арешт майна покладалися на розсуд суду.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2015, проведеного під час огляду місця події у холі першого поверху адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: ватний тампон з контрольним зразком рідини; ватний тампон зі змивами з правої ладоні руки ОСОБА_6 ; ватний тампон зі змивами з лівої ладоні руки ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень (14 купюр номіналом в 500 гривень); грошові кошти в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; банківську картку «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 ; пластикову картку КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 ; жіночу сумку чорного кольору торгівельної марки «Tony Perotts» (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на вчинення функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди (а.с. 21-22).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 під час проведення огляду місця події від 09.09.2015, проведеного під час огляду місця події у холі першого поверху адміністративної будівлі Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, площа Конституції, буд.7, майно, а саме: ватний тампон з контрольним зразком рідини; ватний тампон зі змивами з правої ладоні руки ОСОБА_6 ; ватний тампон зі змивами з лівої ладоні руки ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень (14 купюр номіналом в 500 гривень); грошові кошти в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; банківську картку «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 ; пластикову картку КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 ; жіночу сумку чорного кольору торгівельної марки «Tony Perotts».
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВСУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1