Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2610/13к,

У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
25 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт за яким неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні крадіжок чужого майна з проникненням до житла, а ОСОБА_7 крім того у відкритому викраденні чужого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що неповнолітні обвинувачені тривалий час утримуються під вартою та зазначений запобіжний захід є для неповнолітніх дуже суворим.
Суд, заслухавши прокурора, який вважав недоцільним змінювати обвинуваченим міру запобіжного заходу на менш суворий, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників, які підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, зокрема законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 вказали, що обвинувачений ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я, стоїть на обліку у невропатолога та потребує медичної допомоги, та вважає, клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням захисту має право змінити запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження неповнолітні обвинувачені тримаються під вартою з 29 січня 2013 року. До теперішнього часу справу не розглянуто, оскільки в судове засідання не з`являються свідки, кількість яких перевищує тридцять осіб та потерпілі 24 особи, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у розумні строки, та при цьому неповнолітні обвинувачені продовжують перебувати під вартою. Неповнолітній ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я, продовжує перебувати під вартою.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде доцільним, виходячи з наступного.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2,3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, мають батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для неповнолітніх дуже суворим
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останнім слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Крім того, суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_7 навчається в ЦПТО №1 м. Харкова, а ОСОБА_6 не навчається та не працює, та вважає, що на ОСОБА_7 слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 17 години до 9.00 години залишати житло за місцем проживання, а на ОСОБА_6 - в період часу з 16 години до 10.00 години залишати житло за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 492, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання захисту що до змінити неповнолітнім обвинуваченим міри запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було їм продовжено до 23 липня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року в зв`язку із чим звільнити останніх з під варти негайно в залі суду .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2013 року, заборонивши ОСОБА_6 в період часу з 16 години до 10.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2013 року, заборонивши ОСОБА_7 1997 в період часу з 17 години до 9.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати для виконання Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх законним представникам, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, іх законним представникам прокурору, захисникам.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя : підпис. Копія вірно. Ухвала набула законної сили. Суддя. ОСОБА_1