Кримінальне провадження №1-кп/760/326/15
Справа № 760/1875/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргизстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.216, ст. 70 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному у провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В зв`язку з припиненням повноважень головуючої судді ОСОБА_8 , її відповідно до вимог ст. 319 КПК України, було замінено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Після заміни головуючого судді в даному кримінальному провадженні, останнім було висловлено незгоду з позицією попереднього головуючого щодо підсудності даного кримінального провадження Солом`янському районному суду м. Києва.

Таку ж думку висловила і захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_7 , які заявили про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва та в зв`язку з цим заперечували проти продовження судового розгляду із стадії допиту свідків, вказавши на необхідність розпочати судове провадження з початку.

В зв`язку з позицією головуючого, а також за клопотанням сторони захисту, ухвалою суду, відповідно до вимог Закону було прийнято рішення про проведення судового провадження з початку.

До початку судового розгляду постало питання про визначення територіальної підсудності судового розгляду даного кримінального провадження оскільки більш тяжкий злочин, що інкримінується обвинуваченому, був вчинений в Луганській області та в м. Києві (район міста досудовим слідством не встановлений), а досудове розслідування здійснювалося ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, що розташоване в Печерському районі м. Києва.

Прокурор вказав, що місцем вчинення злочину обвинуваченим є Солом`янський район м. Києва.

Захисник та обвинувачений вказали, що згідно обвинувального акту, місцем вчинення найбільш тяжкого злочину, що інкримінується обвинуваченому за ч. 1 ст. 258-3 КК України, є м. Попасна та інші місця Луганської області, а також невизначені райони м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Виходячи із вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а тому саме він є вирішальним при визначенні територіальної підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3 КК України в частині участі в терористичній організації вчинений в м. Попасна Луганської області, в м. Луганську та в м. Києві, а в частині сприяння діяльності терористичної організації - в м. Києві.

Разом з тим, ні в першому, ні в другому випадку, органами досудового слідства, судячи із змісту обвинувального акту, адміністративний район м. Києва, в якому був вчинений даний злочин, не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування закінчено Головним Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: пров. Аскольдов, 3, тобто в Печерському районі м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, однозначно тягне за собою скасування вироку, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду направити провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності.

Направляючи провадження до Апеляційного суду м. Києва, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, може перешкоджати судовому розгляду, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому відсутня необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний момент не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КПК України, є особливо тяжким.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про його направлення за територіальною підсудністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України до 15 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді

1) 2)