Справа № 576/1422/15-к,
1-кп/576/184/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових відносинах на день затримання не перебував, судимостей не має, одружений, але з дружиною не мешкає, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а фактично мешкав до затримання у АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі обвинувального акту на ОСОБА_8 останній звинувачується в тому, що він 30 квітня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в належному ОСОБА_9 , 1970 року народження, будинку в будинковолодінні АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , завдав ОСОБА_9 численних ударів дерев`яною палицею по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу), від яких (ушкоджень) ОСОБА_9 помер на місці пригоди. Ці дії ОСОБА_8 органом досудового слідства і прокурором в суді кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство без кваліфікуючих ознак.
При розгляді справи судом ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням свою вину фактично не визнав. За змістом його показань в суді вбачається, що 30 квітня 2015 року, вдень, він зустрів в АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , у якого він раніше деякий час проживав та у якого залишились його деякі речі. Тоді ж, бажаючи подивитись на залишені у ОСОБА_9 свої речі, він з ОСОБА_9 прийшов в будинковолодіння ОСОБА_9 , де вони вирішили вжити горілки. В подальшому вони разом з ОСОБА_9 в зальній кімнаті будинку стали вживати горілку, в ході чого між ними при обговоренні поведінки співмешканки ОСОБА_9 раптово виникла сварка, під час якої він ( ОСОБА_8 ) дійсно завдавав ОСОБА_9 ударів, спочатку руками у обличчя і ногою у груди, а потім і підібраною на місці сварки палицею (фрагментом дошки) по голові і тулубу, але бити ОСОБА_9 він почав після того, як ОСОБА_9 став погрожувати йому ножем, який тримав у руці. З показань ОСОБА_8 в суді також вбачається, що вбивати ОСОБА_9 він не хотів, а, завдаючи ОСОБА_9 ударів, лише оборонявся від нього; що він не пам`ятає куди саме і скільки разів завдавав ударів ОСОБА_9 палицею; що залишив ОСОБА_9 лежачим на підлозі в тій же кімнаті будинку ще живим, оскільки ОСОБА_9 ще лаявся на його адресу, а навіщо прикрив лежачого на підлозі ОСОБА_9 дошками та іншими речами перед тим як покинути будинковолодіння ОСОБА_9 та навіщо відвів належний ОСОБА_9 велосипед на сусіднє подвір`я не пам`ятає.
При з`ясуванні обставин щодо висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та перевірці їх доказами надані суду стороною обвинувачення докази на доведеність вини ОСОБА_8 стороною захисту не оспорювались, а системний аналіз цих, на думку суду, належних і допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дають суду достатні підстави визнати доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, з показань в суді потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає в будинку АДРЕСА_3 , вбачається, що труп свого брата ОСОБА_9 , він виявив у другій половині дня 01 травня 2015 року в належному ОСОБА_9 будинку в будинковолодінні АДРЕСА_3 , коли разом з дружиною ОСОБА_10 , зайшли туди в пошуках ОСОБА_9 ,, який не відповідав на дзвінки по мобільному телефону та велосипед якого ще увечорі 30 квітня 2015 року був кимось залишений біля його ( ОСОБА_6 ) будинку. При цьому, труп ОСОБА_9 був виявлений ними у зальній кімнаті будинку прикритим різним хламом дошками зі столу, шматками оргаліту тощо, і з-під купи цього хламу виглядали лише взуті у кросівки ноги ОСОБА_9 , а на підлозі, стінах і стелі у цій кімнаті були плями крові. Зрозумівши, що ОСОБА_9 вбили, вони з дружиною покинули будинок брата, нічого не чіпаючи і не змінюючи обстановку в будинку.
Аналогічні за змістом є і показання в суді свідка ОСОБА_10 .
Окрім цього, з показань ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше були добре знайомі, оскільки ОСОБА_8 деякий час жив у ОСОБА_9 в належному останньому будинку; що ОСОБА_9 хоча іноді і зловживав алкоголем, але за характером був неагресивною людиною, здійснював догляд за матір`ю і тіткою; останній час мешкав у співмешканки ОСОБА_11 , в її будинку по АДРЕСА_4 , а у належне йому ( ОСОБА_9 ) будинковолодіння АДРЕСА_3 приїхав на велосипеді 29 квітня 2015 року, маючи намір досадити картоплю на городі у цьому будинковолодінні.
З показань в суді свідка ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_3 , вбачається, що 30 квітня 2015 року, близько 11 години, він сидячи на лавочці біля свого будинку, бачив, як по вулиці у напрямку будинку ОСОБА_9 пройшли сам ОСОБА_9 і добре йому знайомий ОСОБА_8 , і що він ( ОСОБА_12 ) тоді привітався з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння і вели в руках по велосипеду.
За змістом досліджених судом протоколу огляду місця події від 01 травня 2015 року та фототаблиці до нього при огляді слідчо-оперативною групою будинковолодіння АДРЕСА_3 , в будинку була зафіксована обстановка, за якою було виявлено труп ОСОБА_9 , були виявлені і зафіксовані сліди крові на підлозі, стінах і стелі, а в числі інших предметів був вилучений фрагмент дошки (палиці) чотирьохгранної форми зі слідами крові та вбитим в неї не до кінця цвяхом наприкінці, які (сліди і предмети) в ході досудового розслідування піддавались відповідним експертним дослідженням.
За змістом висновку по проведеній у справі судово-медичній експертизі № 37 від 30 червня 2015 року смерть ОСОБА_9 настала в період до двох діб до моменту дослідження трупу у морзі (з 9 до 13 години 02 травня 2015 року) в результаті відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу).
На трупі ОСОБА_9 при його дослідженні були виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру у вигляді множинного фрагментарно уламкового перелому кісток своду і основи черепу з порушенням цілісності твердої мозкової оболонки; множинних синців, ссаден і ран обличчя та волосяної частини голови; перелому кісток лицьового черепу, кісток носу та правої скулової кістки; крововиливів у лобно-скроневу та скронево-тім`яну області; субарохноїдальних крововиливів у півкулі головного мозку та у ліву долю мозочка. Ці тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого предмету (тупих предметів), мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм їх небезпеки для життя в момент спричинення і мали прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 .. Окрім зазначених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 при його дослідженні були виявлені й синці та садна на обох верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого предмету (тупих предметів) і самі по собі мали ознаки легких тілесних ушкоджень.
За результатами судово-токсикологічного експертного дослідження крові і сечі трупа ОСОБА_9 (висновок № 965) був виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 5,2%, а в сечі 4,9%, що свідчить про те, що ОСОБА_9 на момент настання його смерті міг знаходитись в тяжкому (смертельному) алкогольному сп`янінні (а.с. 126-132).
За змістом висновку по проведеній у справі судовій медико-криміналістичній експертизі № 237 від 23 червня 2013 року на клапті шкіри, вилученого з правої скронево-виличної області трупа ОСОБА_9 , 1970 року народження, виявлено 5 ран.
Виявлені ушкодження могли утворитися від багаторазової дії різними частинами одного предмету або частинами різних предметів.
На клапті шкіри виявлені три колоті рани, які утворилися від дії предмета, що володіє колючими властивостями, і що має відносно гострий кінець і стрижень (частина предмета, розташованого за вістрям), у перетині наближений до прямокутника, з досить добре вираженими ребрами і помірно гладкими гранями, з подальшим переходом в стрижень, в перетині наближений до кола, з подальшими розривами шкіри в результаті її перерозтяження.
В області цих пошкоджень на представленому клапті шкіри виявлені сліди заліза.
Виявлені на цьому ж клапті шкіри дві інші забиті рани, утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.
На клапті шкіри з лобової області зліва виявлена забита рана, яка утворилася від дії тупого предмета з прямолінійним ребром. (а.с. 135-137).
За змістом висновку по проведеній у справі амбулаторній судово-психіатричній експертизі № 250 від 12 червня 2015 року ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) і не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і за його психічним станом на теперішній час не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.а. 170-172).
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, суд констатує їх непослідовність. Зокрема, первинно ОСОБА_8 в суді заявляв, що після виникнення між ним і ОСОБА_9 словесної сварки ОСОБА_9 схопив кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою і став погрожувати йому цим ножем, який тримав у правій руці, і що саме через це він ( ОСОБА_8 ), сприймаючи погрозу ОСОБА_9 реальною, вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки у обличчя. Від цього удару ОСОБА_9 впав на підлогу, але підвівся, продовжуючи тримати ніж у руці, і він ( ОСОБА_8 ) знову вдарив ОСОБА_9 , на цей раз правою ногою у груди збоку, а потім вдарив ОСОБА_9 лівою рукою по шиї, після чого схопив палицю і вдарив цією палицею ОСОБА_9 по руці, а куди і скільки разів ще бив ОСОБА_9 палицею не пам`ятає. Разом з цим за змістом дослідженого судом відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту, який під час досудового розслідування у справі проводився з ОСОБА_8 02 травня 2015 року, ОСОБА_8 , розповідаючи і демонструючи як саме він завдавав удари ОСОБА_9 , пояснював, що коли він завдавав ОСОБА_9 удару ногою у груди з боку, то ножа в руках ОСОБА_9 вже не було; що палицю (фрагмент дошки), якою він потім почав бити ОСОБА_9 , він підібрав у другій (іншій) кімнаті будинку ОСОБА_9 ; що, почавши бити ОСОБА_9 палицею, він продовжував наносити ОСОБА_9 розмашисті удари палицею й тоді, коли ОСОБА_9 вже лежав на підлозі і затих і що дошками та іншими предметами він накрив труп ОСОБА_9 і відвів велосипед ОСОБА_9 на сусіднє подвір`я для того, щоб приховати свої дії.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо умисного протиправного заподіяння ним смерті іншій людині ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_8 завдавав перебуваючому у стані тяжкого (близько до смертельного) алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 численних потужних ударів по голові фрагментом дужої дубової дошки з наявним на одному з кінців виступаючим цвяхом, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер таких своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 і бажав настання таких наслідків, а відтак навмисно позбавив життя ОСОБА_9 ..
З цих же підстав суд вважає неслушними (такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи) доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності наявності у ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 ..
Фактичне невизнання ОСОБА_8 своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_9 , його висловлювання в суді про те, що при завданні ОСОБА_9 численних ударів по голові фрагментом дубової дошки він не бажав настання смерті ОСОБА_9 суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб свого захисту, а абияке ставлення ОСОБА_8 до наслідків своїх протиправних дій дають суду підстави констатувати відсутність у ОСОБА_8 щирого каяття у вчиненому ним особливо тяжкому злочині. Саме тому суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні будь-які обставини, що пом`якшують покарання.
Факт вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання обчислювати з моменту його затримання з 9 години 02 травня 2015 року.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 , у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами мобільний телефон «E-STEEL», два побутові ножі і металеву кружку передати потерпілому ОСОБА_6 , а усі інші предмети і речі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляційної скарги на вирок. Така апеляційна скарга може бути подана потерпілим, прокурором і захисником протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_8 протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку. Вирок набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження у разі ненадходження апеляційних скарг на нього.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2