_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1161/15-к
Провадження № 1-кп/520/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006241 від 30.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, росіянки, з середнью освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, 18.02.2008 року ОСОБА_6 уклала з ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» договір про надання кредитної лінії № 180208-USD в сумі 70000,00 доларів США на споживчі цілі з строком виконання зобов`язань 17 лютого 2013 року.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії № 180208-USD, відповідно до п.2.1 вказаного договору, 18.02.2008 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_6 був укладений Іпотечний договір № 180208-USD-ІП, згідно якого Іпотекодавець - ОСОБА_6 надав в іпотеку Іпотекодержателю - ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» нерухоме майно-предмет іпотеки, а саме - квартира АДРЕСА_3 та належала ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.08.1997 р. за № 4-11804, та зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за реєстровим № 163 від 09.09.2003 р., Договору дарування частини квартири від 07.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7973 та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Відповідно до п. 12.9 іпотечного договору № 180208-USD-ІП, укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і ОСОБА_6 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №265, накладено заборона відчуження предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , порушуючи умови договору про надання кредитної лінії № 180208-USD в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, повернення кредитних коштів, в результаті чого, у останньої виник із корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на відчуження заставного майна-предмету іпотеки квартири АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою скасування заборони відчуження нерухомого майна-квартири АДРЕСА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек для її подальшого незаконного відчуження, в порушення умов договору про надання кредитної лінії № 180208-USD, іпотечного договору № 180208-USD-ІП, а саме п.2.1. відповідно до якого Іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків у вигляді послідуючого незаконного відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_3 , користуючись дружніми стосунками з ОСОБА_8 ввела останнього в оману, переконавши його видати та підписати довіреність на ім`я ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_8 від 05.09.2011 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 2218.

Після цього, у невстановленому місці у жовтні 2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановлених слідством осіб, виготовили та підписали від імені ОСОБА_8 позов про визнання майна спільною сумісною власністю від 11.10.2011 року з позовними вимогами до ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 р. підпис в позові про визнання майна спільною сумісною власністю виконаний від імені ОСОБА_8 та датований 11.10.2011 р., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також, у невстановленому місці в жовтні 2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановлених осіб, виготовили та підписали від імені ОСОБА_8 заяву про відстрочення сплати держмита та інформаційно-технічного збору від 11.10.2011 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 р. підпис в заяві про відстрочення сплати держмита та інформаційно-технічного збору, виконаної від імені ОСОБА_8 , та датований 11.10.2011 р., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також, у невстановленому місці у жовтні 2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановлених осіб, виготовили та підписали від імені ОСОБА_8 заяву про сплату держмита та інформаційно-технічного збору від 21.10.2011 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 р. рукописний текст та підпис в заяві про оплату державного мита та інформаційно-технічного збору, виконаної від імені ОСОБА_8 , та датований 21.10.2011 р., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також, у жовтні-листопаді 2011 року, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановлених осіб, виготовили та підписали від імені ОСОБА_8 заяву про доповнення до позовних вимог 01.11.2011 р., з позовними вимогами до ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 , визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3 , скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження кв. АДРЕСА_3 , вилучення з Єдиного Державного реєстру іпотек запис про іпотеку. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 року підпис в заяві про доповнення позовних вимог, виконаної від імені ОСОБА_8 , яка датована 01.11.2011 р., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також, в листопаді 2011 року, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановлених осіб, виготовили та підписали від імені ОСОБА_8 заяву про залучення документів до матеріалів справи від 15.11.2011 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 підпис в заяві про залучення документів до матеріалів справи, виконаної від імені ОСОБА_8 , яка датована 15.11.2011 р., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи наявність не погашеної заборгованості перед ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та наявності обтяження на заставному майні, не маючи письмової згоди кредитора, продовжуючи свій злочинний намір, в період часу з жовтня по листопад 2011 року, достовірно усвідомлюючи, що вказані документи є підробленими, ОСОБА_8 ніколи не складались і не підписувались та відомості викладені в них не відповідають дійсності, передавала їх представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_8 від 05.09.2011 р., та в свою чергу надавала їх до Київського районного суду м. Одеси.

В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_6 21.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 2-6697/2011, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8 та встановив факт проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 та визнав квартиру АДРЕСА_3 - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а також визнав договір іпотеки від 18.02.2008 року, зареєстрований за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3 - недійсним, ухвалив скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться в Одесі по АДРЕСА_4 , і належить на праві власності ОСОБА_6 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий № 265, реєстраційний №??6610908, контрольна сума 824ВБ71ВБ4, та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстраційний № ??6610978, контрольна сума 37ДЕ67В49Е.

Після цього, 23.11.2011 року ОСОБА_6 отримала в Київському районному суді м. Одеси копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 р. по справі № 2-6697/2011 та 10.12.2011 року надала його приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 381 від 09.10.2014 року підпис в розписці про отримання копії заочного рішення від 21.11.2011, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 23.11.2011 року виконаний ОСОБА_6 .

10.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 та наданого нею заочного рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-6697/2011 від 21.11.2011 року знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

В подальшому, 13.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , згідно якого власником даного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 3221.

Враховуючі викладене, своїми умисними діями ОСОБА_6 незаконно здійснила відчуження заставленого об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_3 , що позбавило Іпотекодержателя - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаними умисними діями обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 ч. 1 КК України, за ознаками: відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинуваченій судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення її від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ст. 388 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 ч. 1 КК України, у жовтні 2011 року. З огляду на вищенаведене на сьогоднішній день у суду є всі підстави вважати, що термін давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплив, отже вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за її обвинуваченням може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, 284, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006241 від 30.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1