Справа № 199/2572/14-к
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 року, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документів, які знаходяться в цивільній справі №179/64/13ц за позовом ОСОБА_5 до СФГ « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.09.2007 року між ОСОБА_8 та СФГ « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 , було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,13 га, розташованої на території Заплавської сільської ради Магдалинівському району Дніпропетровської області, вартість якої складає 53 353,79 грн. У подальшому ОСОБА_5 звернувся до Магдалинівського райсуду з позовом про визнання зазначеного договору оренди недійсним, мотивуючи це тим, що він не підписував договір і не укладав його (цивільна справа №179/64/13ц, суддя ОСОБА_9 ). Далі, 07.09.2013 року ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_11 для обговорення щодо подальших дій стосовного договору оренди, де в ході розмови ОСОБА_5 запропонував сплатити йому грошові кошти у сумі 15 тис.грн. в рахунок сплати за оренду, а ОСОБА_5 відмовиться від свого позову. На цю пропозицію ОСОБА_10 та його дружина погодились, але передавши йому лише 10 тис.грн., так як всієї суми з собою не було, на що ОСОБА_5 сказав, що йому даних коштів буде достатньо, а залишок можна буде передати в смт.Магдалинівка під час написання розписок,укладення додаткових угод. Після цього ОСОБА_5 зник, на телефонні дзвінки не відповідав, вдома та до суду не з`являвся. Слідчому оригінал вказаного договору оренди потрібен для проведення почеркознавчого (графологічного) дослідження.

05.10.2013 року даний факт внесений до ЄРДР за №0005071, правова кваліфікація: ч. 1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. Проте, в клопотанні зазначено про надання тимчасового доступу до документів, конкретно не ставиться питання щодо надання слідчому або прокурору особою, у володінні якої знаходиться вказаний документ, можливості ознайомитися з ним або зробити його копію, тобто підстави для надання тимчасового доступу до цивільної справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містять свого обґрунтування згідно ч. 2 ст. 160 КПК України.

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому отримання інформації з цивільної справи не може бути здійснено без тимчасового доступу, зокрема в порядку збирання доказів згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, не надано доказів відмови службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому, прокурору доступ до запитуваної цивільної справи або позивачу в порядку ст.27 ЦПК України.

Крім того, згідно пояснень слідчої ОСОБА_4 в суді у названій цивільній справі в ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору оренди землі недійсним судом вже призначалася і була проведена почеркознавча експертиза, копія якої або засвідчений другий оригінал може бути витребуваний з експертної установи, або копія якої може бути витребувана із Магдалинівського райсуду.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті. В клопотанні, в порушення ч.3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Крім того, слідчим до клопотання долучений витяг з кримінального провадження №0005071 за ст.190 ч.1 КК України, відповідно до якого до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника на загальну суму 10000 грн., при цьому не вказано місце вчинення злочину, мова про підробку документів взагалі не йдеться, за ст.ст.358,366 КК України відомості до ЄРДР не вносились. В клопотанні слідчого не обґрунтовано необхідність витребування документів та зв`язок між цим та зазначеним у витягу кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.131,132,159,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005071 від 05.10.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документів, які знаходяться в цивільній справі № 179/64/13ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , за позовом ОСОБА_5 до СФГ « ОСОБА_6 » в особі керівника ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1