01.10.2014

справа № 642/8409/2014к
провадження № 1кс/642/2382/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю виїмки,-
в с т а н о в и в:
27.09.2013 прокуратурою Ленінського району м. Харкова, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, за номером 0000149.
Попередня правова кваліфікація вищевказаного злочину визначена прокуратурою району за ч. 1 ст. 357 КК України та в подальшому склад злочину перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, в ході проведення досудового слідства по даному кримінлььаному провадженню встановлено, що рішеннями господарських судів України по справі № 5023/3660/11 та справі № 5023/1091/12, які набули чинності, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлена права власності на нежитлову будівлю яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та зобов`язана зазначений об`єкт нерухомості передати його власнику ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На виконання вказаних вище судових рішень, 02.06.2014 реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про власника будівлі по АДРЕСА_1 . Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 26175554 від 29.08.2014 нежитлові приміщення в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слід також зазначити, що про вказані вище судові рішення щодо позбавлення права власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи даної компанії обізнані, оскільки відповідне рішення оскаржувалось в касаційному порядку (господарська справа № 5023/1091/12) даною компанією. Натомість 04.10.2013 директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видано довіреність ОСОБА_5 бути представником даної компанії з питань укладення договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнаючи умови вищевказаних договорів на власний розсуд. В той же день директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видано дві довіреності на ім`я ОСОБА_6 , одна з яких аналогічного характеру зазначеній вище, виданій ОСОБА_5 ; друга щодо представлення інтересів названої компанії з питань захисту її прав та законних інтересів.
31.10.2013 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , одним з видів діяльності якого являється «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (КВЕД 68.20). Директором даного товариства призначено ОСОБА_6 .
В подальшому, 10.11.2013, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зайняли приміщення будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи такі дії наявністю договірних відносин з попереднім власником компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо здачі в суборенду даних приміщень.
Будучи допитаним в якості свідка арбітражний керуючий ліквідатор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомив, що станом на 08.09.2014 приміщення будівлі по АДРЕСА_1 використовуються представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - посадовими особами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які займаються здачею в суборенду приміщень вказаної будівлі та здійснюють її обслуговування. Підстави такого використання приміщень їх власнику не відомі.
Суд зваслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, пояснення представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " , який проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за відсутності жодних законних підстав на використання або розпорядження будівлею, що за адресою: АДРЕСА_1 , вводячи в оману осіб, з якими укладено договори суборенди приміщень названої будівлі щодо наявності у них законних підстав для її здачі, в період часу з 02.06.2014 по 08.09.2014, незаконно отримали вигоду у вигляді плати за суборенду приміщень вказаної будівлі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження або спростування факту отримання вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за здійснення діяльності по здачі в суборенду нежитлових приміщень, які, згідно рішення суду, не належать даним підприємствам, а також подальшої передачі грошових коштів між ними, на даний час виникла необхідність отримання оригіналів документів, підтверджуючих правовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі правовстановлюючу документацію названих підприємств, договори, укладені між ними, а також такі, які укладались з комунальними службами на обслуговування та належного використання приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 233, 234, 235 та ч. 1 ст. 166 КПК України,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ з можливістю виїмки оригіналів документів (при їх відсутності завірених копій), підтверджуючих правовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі правовстановлюючу документацію названих підприємств, договори, укладені між ними, а також договори, які укладались між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з комунальними службами з метою обслуговування та використання приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться за адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК УКраїни у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшкодування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
-