overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/168/16-к
№ 1-в/688/71/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

12 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, відповідно до поданого ним клопотання не заперечує проти розгляду клопотання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 21 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 21 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/607/16-к
Провадження № 1-кп/750/101/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000254 від 30 вересня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В матеріалах справи є дані щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції..

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000254 від 30 вересня 2015 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Провести підготовче судове засідання 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. з участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорох, Республіка Таджикистан, дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи Чернігівського слідчого ізолятора.
Службовій особі адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, забезпечити участь ОСОБА_3 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.
Довести до відома ОСОБА_3 , що згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває потерпілий, якщо він проти цього заперечує, лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Копії ухвали надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора на виконання та для вручення потерпілому ОСОБА_3 , 1989 року народження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/241/16-к
Провадження № 1-кс/344/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-2 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення повідомлене в заяві від 22.10.2015 року до ЄРДР впродовж 24 годин,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ Будівельна компанія Комфортбуд-2 ОСОБА_3 звернулася, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення під час здійснення виконавчого провадження, що перебуває на виконанні ВПВР ЦДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, №43339510 від 15.05.2015 року щодо звернення стягнення на майно боржника ТзОВ Будівельна компанія Комфортбуд-2 на користь АТ Укрсиббанк в рахунок погашення заборгованості згідно кредитних договорів №0 від 30.05.2008 року, №0 від 30.03.2007 року, №0 від 02.06.2008 року, №0 від 01.07.2008 року, №0 від 14.12.2007 року, №0 від 31.07.2007 року, №0 від 17.08.2007 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР, здійснити перевірку вказаних в цій заяві обставин та надати їм відповідну кримінально-правову оцінку. Також просила поновити їй строк оскарження такої бездіяльності, оскільки, пропустила його з поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не зявились, директор ТзОВ Будівельна компанія Комфортбуд-2 ОСОБА_3 , попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої відмовляється від скарги, оскільки, станом на 15.01.2016 року заява про скоєння кримінального злочину зареєстрована та по цьому факту відкрите кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0004644, що підтверджується копією повідомлення про початок досудового розслідування від 15.01.2015 року та копією витягу з кримінального провадження №0004644.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комфортбуд-2 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення повідомлене в заяві від 22.10.2015 року до ЄРДР впродовж 24 годин закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/441/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року задоволено подання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва. Скасовано щодо ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням. Направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 12 січня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2014 року захисник подав 21 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, при цьому захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 395 КК України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження 1-в/485/49/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-588/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

17 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту розбійного нападу на ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 1995 слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу

по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст. 141 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.187 ч 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 жовтня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту розбійного нападу на ОСОБА_1

злочин передбаченого ст.141ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05. 11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 7-1 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1 п.3 КПК України, ст.49 ч.1 п.5 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст. 187 ч2 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І. Мелешко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного судум. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року щодо нього.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного судум. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 27 січня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копії касаційної скарги ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/375/15-к
Провадження № 1-кп/0158/11/16

У Х В А Л А

про привід

22 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000060 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 24.12.2015 року, 05.01.2016 року та 22.01.2016 року, однак будучи належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 05.01.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, який виконано не було.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №279/356/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення Коростенської ВК № 71 ОСОБА_2 24.01.2016 року на підставі рішення Апеляційної комісії ДПтС України переведений для подальшого відбування покарання до Машівської виправної колонії № 9 в Полтавській області.

22.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою звернувся засуджений ОСОБА_2 та просив застосувати до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування Закону № № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1, ст. 537 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку - за місцем відбування покарання - Машівський районний суд Полтавської області, 39400 смт. Машівка, вул. Леніна,116 Полтавська обл.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням

територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню засудженому для звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання» - повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз,яснити, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з заявою про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув,язнення у строк покарання» до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя :