АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Полтавської області з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою

задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 01.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1-2 ст.240, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.197-1 КК України.

Накладено арешт на документи фінансової діяльності підприємства, вилучених 07.10.2015 року в приміщенні представництва «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» за адресою: м.Полтава вул.Покровська,67-б, у ході проведення обшуку на підставаі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 08.09.2015 року.

Не погоджуючись із таким висновком суду представник власника майна подав апеляцію у якій просить відмовити у задоволенні подання слідчого щодо накладення арешту на майно підприємства, яке зазначено в ухвалі суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арешт у цілому накладено безпідставно, оскільки обшук проведено незаконно за ухвалою слідчого судді Хорольського районногого суду. Правові підстави так діяти у слідчого на місці були відсутні. Крім цього, зазначається, що арешт можливо накладати лише на майно підозрюваного, якого ще немає. Порушено порядок розгляду його скарг на ухвалу слідчого судді, тому що всі питання повинні були вирішуватися у Хорольському райсуді, а не у Октябрському суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали Октябрського райсуду м.Полтави та ухвалення нової якою відмовити у задоволення подання слідчого про накладення арешту на майно, заперечення з цього приводу прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що на території Хорольського району відбувається без відповідного узгодженого дозволу видобування глини кар`єрним способом з використанням екскаваторів та вантажного автотранспорту організацією «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.Л.», яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Покровська, 67-б.

07.10.2015 року у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду від 08.09.2015 року був проведений обшук офісного приміщення вказаного представництва, у ході якого були виявлені та вилучені документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з рядом суб`єктів господарювання, що на думку слідства мають ознаки фіктивності, проте дозволу слідчого судді у вказаній ухвалі на їх вилучення не було. Перелік вилучених у ході обшуку документів вказано у протоколі обшуку від 07.10.2015 року.

Приймаючи до уваги, що вказані документи могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, слідчий просив накласти арешт на дане майно, яке суддею було обгрунтованом задоволено.

Посилання представника на порушення закону під час проведення такого арешту колегія суддів не приймає, оскільки суддя діяла у відповідності із вимогами ч.1 ст.170 КПК України, де зазначено що арешт майна є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а також можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майно має ознаки речового доказу і повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта, що не встановлено особу якій й би було висунуто підозру, а тому арешт є незаконним суперечить вимогам ч.2 ст.170 КПК України де зазначено, що арешт майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У даному кримінальному провадженні на думку колегії суддів є всі підстави вважати, що документи, які були вилучені 07.10.2015 року під час обшуку офісного приміщення представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.Л.», могли зберегти на собі сліди злочину, а тому суддя правильно вжила заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилання апелянта, що вилучення таких документів позбавляє можливості підприємство працювати належним чином ним не аргументовано, оскільки саме дії органів обвинувачення не позбавляють таке підприємство працювати і далі.

За таких мотивів апеляція представника не підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді ухвалена у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405,407,395 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апелячційну скаргу представника «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно , - без змін.

Ухвала кінцева і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3