Справа 127/4272/15-к
Провадження 1-кс/127/1319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідча ОСОБА_5 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказала, що ОСОБА_3 дійсно отримав травму, але з огляду на наявні документи та навіть враховуючи, що останній травмувався впавши в підвал будинку в мікрорайоні «Хуторок» по вул. Сучасній в м. Вінниці 17.10.2013 року, то в цей час він фактично перебував у відпустці, тобто отримав травму в не робочий час. У статті 271 Кримінального кодексу охоплюється порушення загальних правил праці тих, які стосуються всіх працівників і спрямовані на попередження заподіяння шкоди будь-яким особам, пов`язаних із виробництвом. Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину є місце його вчинення, ним є місце, де здійснюється виробництво, тобто та чи інша травма має бути отримана на робочому місці та в робочий час.

Тому слідча прийшла до висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідча допустила неповноту слідства, дійшла хибного висновку про відсутність події злочину, нею грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

У оспорюваній постанові слідча вказує на той факт, що скаржник отримав травму, перебуваючи у відпустці, тобто в не робочий час, що виключає об`єктивну сторону даного злочину. Проте слідчим невірно трактовано диспозицію ч. 1 статті 271 КК України та норми чинного трудового законодавства, що регулюють процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях.

Так, пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визначає виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, у тому числі виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Тому висновок слідчого про те, що отримання скаржником травм під час перебування у відпустці, не стосується порушення загальних правил праці є безпідставним, незаконним та повністю необґрунтованим.

Крім цього слідчим були проігноровані пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких заява про надання відпустки ним була написана 21 жовтня 2013 року в приміщенні лікарні, під примусом та під диктовку бухгалтера ТОВ «Інстал-Люкс» ОСОБА_6 в присутності трьох працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та співробітника відділу поставки. Дані обставини перевірені не були, свідки не допитані.

Також під час проведення досудового слідства скаржником неодноразово заявлялися клопотання про допит в якості свідків осіб, які безпосередньо були присутні під час його травмування на виробництві. Слідчим частково було задоволено клопотання та проведено слідчі дії шляхом допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які хоча і бачили момент травмування, проте на слідстві дали покази, що взагалі не були присутні на об`єкті, де стався нещасний випадок.

На думку скаржника, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали неправдиві свідчення під тиском керівника підприємства, вважає, що останні приховали правду, намагаючись не втратити місце роботи. Вказані свідки на даний час продовжують працювати на ТОВ «Інстал-Люкс».

Слідчим ОСОБА_5 не допитано осіб, які були вказані у клопотанні скаржника, та могли надати правдиві свідчення, оскільки вони не працюють на ТОВ «Інстал-Люкс» та не залежні від керівника вказаного товариства, зокрема: керівника будівництва на об`єкті «Хуторок» ОСОБА_11 та завгоспа - садівника ОСОБА_12 . Також не допитано в якості свідка і власника об`єкта «Хуторок» ОСОБА_13 , де стався нещасний випадок та лікарів станції швидкої допомоги, які надавали першу допомогу та складали відповідні документи для направлення скаржника в лікарню.

Крім наведеного в матеріалах кримінального провадження наявні відомості від операторів мобільного зв`язку, відповідно до яких вбачається, що 17.10.2013р. біля 18.00 години ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом перебували на об`єкті Хуторок, що розташований біля Аграрного університету, по вул. Сучасна. Крім цього, із вказаних матеріалів вбачається, що 18 жовтня 2013 року на зазначеному об`єкті були лише присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Тобто на думку скаржника вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали слідчій ОСОБА_5 неправдиві покази та підтверджує факт перебування вище вказаних осіб на об`єкті ОСОБА_16 в момент травмування скаржника під час виконання виробничих обов`язків. Слідча не усунула вказані суперечності та не надала правової оцінки зазначеним обставинам.

Скаржник вважає, що у зв"язку з отриманою інформацією про їх місцезнаходження від операторів мобільного зв`язку слід провести додатковий допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім вказаного слідчим, при прийнятті рішення, не було взято до уваги копії нарядів, за підписом ОСОБА_10 , відповідно до яких вбачається, що скаржником в період з 14.10 по 18.10.2013 року проводилися відповідні роботи на об`єкті «Хуторок».

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити.

Слідча ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № №№ 0000150 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідча відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитала керівника будівництва на об`єкті «Хуторок» ОСОБА_11 , завгоспа - садівника ОСОБА_12 ; власника об`єкта «Хуторок» ОСОБА_13 , де стався нещасний випадок та лікарів станції швидкої допомоги, які надавали першу допомогу та складали відповідні документи для направлення скаржника в лікарню; з метою усунення суперечностей в показаннях додатково не допитала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не отримала та не долучила до матеріалів кримінального провадження документів, зокрема: копій нарядів ТОВ «Інстал-Люкс» від 14.10.2013 по 18.10.2013 року, за підписом ОСОБА_10 , відповідно до яких вбачається, що скаржник в період з 14.10 по 18.10.2013 року проводив відповідні роботи на об`єкті «Хуторок», хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150.

Матеріали кримінального провадження № 0000150 направити в слідчий відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: