У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,-
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи 09.04.2015 засудженим Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, до 120 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,одразу після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця події з метою ухилення покарання та відповідальності, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Просили врахувати,що ОСОБА_5 має цивільну дружину,яка вагітна,необхідність працювати,щоб забезпечувати сім"ю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Відповідно до ст.178 КПК України судом враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність судимості.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177,178,181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання прокурора домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.
Прокурор у клопотанні та суді в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 29 листопада 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 листопада 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Гощанський РВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1