Провадження № 1кс/755/1567/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003422 від 24.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів одруженого та працюючого монтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2014 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на території ПКіВ «Гідропарк» в місті Києві, а саме - неподалік від розважального закладу «Лімпопо», підійшли до раніше незнайомої невстановленої досудовим розслідуванням особи, чоловічої статі, з якою у них виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень невстановленій особі. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді отримання потеріплим тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, шляхом нанесення багаточисельних ударів в ділянку голови та тулуба, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, які в послідуючому спричинили смерть останнього. В подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, проте невдовзі були затримані працівниками міліції.
25.03.2014 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: рапорт про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколи огляду місця події та трупа в ПКіВ «Гідропарк»; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покази підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може впливати на свідків, а з моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновки призначених експертиз, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Вислухавши слідчого, прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, та її доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, захисника, який просив у задоволені клопотання відмовити та вважав достатнім застосування щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем оренди житла, підозрюваного який підтримав захисника стосовно застосування домашнього арешту та повідомив, що він не переховуватиметься від органів досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
24.03.2014р., об 11.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.03.2014р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - до 22.05.2014р.
Наведенні в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 та одночасного допиту підозрюваних, під час яких ОСОБА_6 докладно розповів про обставини вчинення ним та іншим підозрюваним побиття незнайомого чоловіка; протоколами допиту свілків.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки призначених експертиз, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.
Постановою прокурора від 19.05.2014 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2014р.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилятися від явок до слідчого, прокурора, суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому суд враховує надані захисником характеризуючи дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягають захисник та підозрюваний. Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий стороною захисту суду договір оренди житла датований 19.05.2014р., тобто підозрюваний фактично жодного дня не проживав за вказаною в договорі адресою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003422 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003422 від 24.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, у кримінальному провадженні № 0003422 від 24.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - до трьох місяців, тобто по 20.06.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :