Справа № 587/1313/15-к
Провадження № 1-кп/587/153/15

В И Р О К
07 серпня 2015 рокуСумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с. Юр`їв-Польський Володимирської області РФ,
громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого,
офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв наругу над могилою з корисливих мотивів за наступних обставин.
9 квітня 2015 року близько 12 год. обвинувачений перебував на цвинтарі в смт. Низи Сумського району Сумської області, де прибирав могили родичів. Виявив неподалік могилу, огороджену металевою решіткою. Вирішив заволодіти одним з фрагментів решітки, які збереглись, з метою використати у власному господарстві. Ігноруючи громадську моральність щодо шанобливого ставлення до поховань померлих, підійшов до огорожі могили родичів потерпілої ОСОБА_5 , зняв одну зі сторін металевої огорожі у вигляді решітки шириною 110 см висотою 130 см, поклав на землю. Закінчивши роботу, забрав решітку і відніс до місця свого проживання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що під час прибирання могил помітив незакріплену частину огорожі на могилі, яка йому заважала працювати. Окремі фрагменти огорожі були відсутні. Вирішив зняти решітку та використати вдома у вигляді дверцяти господарчої споруди. Зняв решітку, поклав неподалік, а коли закінчив роботи, забрав огорожу з собою.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 297 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв наругу над могилою та незаконне заволодіння металевою решіткою з огорожі на місці поховання близьких родичів потерплої ОСОБА_5 з корисливих мотивів.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілої по справі, котра претензій до обвинуваченого не має та просить його не карати.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті. Крім того, дані про особу та фактичні обставини справи дають підстави вважати, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, буде покарання з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ по справі підлягає залишенню потерпілій, процесуальні витрати стягненню з винного.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації
доходів 24060300 «інші надходження») сто двадцять дві грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: металеву решітку, яка передана потерпілій, залишити ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1