overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3143/15-к
Провадження № 1-кп/307/412/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , наніс рукою, зігнутою в кулак, один удар в область обличчя та один удар в праве око кінцем палки ковбаси та декілька разів вдарив її рукою по обличчі, спричинивши потерпілій, легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови з права, а також синців обох орбітальних ділянок, щоки з права, грудної клітки та лівого передпліччя.

ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
1 із 2 Справа номер №303/6840/15-к
Провадження №1-кс/303/1437/15
03 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 листопада 2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.
Вислухавши доводи слідчого, який у повному обсязі підтримав подане ним клопотання та оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та яким на підставі довіреності від 14 квітня 2007 року, розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 узгоджене з прокурором прокуратури Мукачівського району, про тимчасовий доступ до транспортного засобу - задоволити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2015
Справа № 334/9406/15-к
Провадження № 1-кс/334/1981/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про ухвалення постанови про відкриття кримінального провадження за фактами вчинення злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою звернувся ОСОБА_2 В своїй скарзі заявник просить ухвалити постанову про відкриття кримінального провадження за фактами вчинення злочинів працівниками Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працівниками прокуратури Запорізького району за ознаками ст.ст. 350 ч.3, 356, 358 ч.3, 364 ч. 3, 365 ч.3, 366 ч.ч.1,2, 367 ч.ч.1,2, 368 ч.4, 382 ч.ч.1,2, 383 ч.ч. 1,2, 384 ч.ч.1,2 КК України. Заявник також просить стягнути з правопорушників на користь членів ЗКП-КП «Сигнал-01» , СТ-ОСК «Рябинушка» по 200000 гривень з кожного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає ухвалення постанови про відкриття кримінального провадження. Окрім того, діючий КПК України відносить вчинення процесуальної дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно до компетенції слідчого, прокурора.

Як вбачається з тексту скарги, досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 не розпочате, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Окрім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а просить ухвалити постанову про відкриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута слідчим суддею відповідно до положень глави 26 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-304, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про ухвалення постанови про відкриття кримінального провадження за фактами вчинення злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-3111-15-к

пр. 1кп-336-345-2015

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 04.04.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-00 год. 01 червня 2015 року.
В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0827/8446/2012
Провадження № 1-в/336/239/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками покладеними судом: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 21.11.2012 року.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, у визначені для проведення реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до нього не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 23.10.2015 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, ст..165 КВ Кодексу України, суд
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 23.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 3 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/92/15
Справа №447/824/15-к

У Х В А Л А
про привід

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 30 жовтня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 24.11.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 449/202/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

24.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000045 від 28.01.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 січня 2015 року біля 19.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки із ОСОБА_5 , наніс останьому декілька ударів своєю правою рукою в район грудної клітки ОСОБА_5 , заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1471/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Постановою начальника СВ Волочиського РВ УМВС від 27.08.2012 року закрито кримінальну справу згідно ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року по факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_3 звернулася до суду 18.08.2015 року із скаргою про скасування даної постанови, вважаючи її незаконною і просить поновити строк її оскарження.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України 1960 року скарга на постанову про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом 7 днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом №1735/0/4-12 від 26.11.2012 року роз`яснив, що якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, відсутні підстави для його поновлення, тому необхідно відмовити в розгляді даної скарги.
Керуючись ст. 236-5 КПК України 1960 року, п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи.
Копію постанови вручити або направити скаржнику.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги СТ “Домашній хліб” на бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення по розгляду клопотання від 08.09.2015 року,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 17.00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В., прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,
В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ВКП ЖЕК ОСОБА_5 на предмет його причетності до викрадення їх автопричепа, однак слідчий не давши правову оцінку обставинам справи своєю постановою від 19.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.
Представник скаржника скаргу підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки допит ОСОБА_5 було проведено, а в подальшому він відмовився від проведення будь-яких дій в присутності представника СТ Домашній хліб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовільнити, оскільки постанова не достатньо обгрунтована щодо відсутності потреби в допиті ОСОБА_5 (а.к.п.143), враховуючи, що було порушено право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні всіх слідчих дій, в тому числі і допиті свідків, про що було заявлено відповідне клопотання в протоколі допиту керівника СТ Домашній хліб потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2015 року (а.к.п.13), на що також вказувалося ухвалою слідчого судді від 20.08.2015 року (а.к.п.64,65) та враховуючи, що при першому допиті ОСОБА_5 від 04.08.2015 року (а.к.п.52), не були отримані відповіді на запитання, які містяться в повторному дорученні слідчого від 02.09.2015 року (а.к.п.91), а відмову ОСОБА_5 від повторного допиту (а.к.п.111) слід визнати нікчемною та такою, що може тягнути за собою встановлену законом відповідальність.
Керуючись ст.ст. 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника споживчого товариства Домашній хліб задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 щодо допиту в присутності представника СТ Домашній хліб працівника ВКП ЖЕК ОСОБА_5 в присутності представника СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя