Справа № 161/9798/13-к Провадження №11-сс/773/108/13 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.

суддів Опейди В.О., Денисова В.П.,

при секретарі Лінік Т.В.,

прокурора Стадніка О.А.,

слідчого Генсіровського Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року про задоволення клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року задоволено клопотання начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.1, 3, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано докази про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Зазначає, що ОСОБА_2 має посвідку на постійне проживання в Україні, має постійне місце проживання. Вважає, що обираючи найбільш суворий захід тримання під вартою, слідчий суддя знехтував правами та свободами ОСОБА_2 та прийняв ухвалу без дослідження матеріалів та доказів, що надавались стороною захисту. Вказане, призвело до того, що 10 червня 2013 року після взяття під варту у ОСОБА_2 стався гіпертонічний криз і на даний час він перебуває в реанімаційному відділенні лікарні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання у відповідності до ст.194 КПК України правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: