overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-56/2010
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.06.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 24.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-97/2010
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Коломийці вул. Леніна, 2 Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 16.10.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 16.10.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання у відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-п-81/2010
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт.Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
30 декабря 1999 года в период времени с 08.00 часов по 16.00 часов неустановленное лицо путем подбора ключей к входной двери дома ОСОБА_2, расположенного по адресу: пос. Покровское, ул. Молодежная, 1 Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило видеомагнитофон «Филипс» стоимостью 180 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
По данному факту 03.12.1999 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108430 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
06.12.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108430 было Приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
16.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108430 было возобновлено.
16.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 215/6525/15-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
07.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/6525/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/4907/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «22» грудня 2015 року на 14:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-39/2010
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.04.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2009 року був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 22.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04. року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1057/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 19 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 635/9228/15-к
Провадження № 1-в/635/792/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/279/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не виявилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та неможливість в інший спосіб довести обставини які передбачається довести .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/873/15-к
Номер провадження 1-кп/722/49/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 26.12.2014 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Як вбачається, у резолютивній частині вказаної ухвали, судом помилково було вказано порядок оскарження даної ухвали засудженим.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена у резолютивній частині ухвали суду від 10.12.2015 року описка підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 26.12.2014 року.
Абзац третій резолютивної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.12.2015 року вважати вірним в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження 1-в/127/969/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 р. останню було засуджено за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, у зв`язку із поганим самопочуттям про що свідчить довідка, яка була надана в судове засідання, тому суд вважає, що засуджена належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і розглядає подання у її відсутність.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 яка подання підтримала, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджена на протязі всього іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, не вчинила нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-186/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 «ВМ» м. Червонограда по ст. 185 ч. 5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 1995 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 «ВМ» м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 лютого 1995 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 «ВМ» м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 5 «ВМ» м. Червонограда по ст. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

:

Суддя