Справа №10-289/2010 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-289/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк А.О.
Категорія: постанова про скасування Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
постанови про порушення кримінальної
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія В.М., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Баранкевича С.О.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від на 13.09.2010 р. про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ТД «Алькор» за ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, так як вважає, що справа відносно нього була порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Вважає, що постанова слідчого грунтується на припущеннях і не містить даних про те, які саме обставини дають підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову слідчого, суд послався на те, що з цього приводу уже були прийняті судові рішення, які вступили в законну силу, де зазначалося що приводи і підстави для порушення кримінальної справи, в наданих матеріалах, відсутні, але незважаючи на це, слідчий не проводячи належним чином перевірку, знову порушив кримінальну справу з тих же підстав.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що у слідчого були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а саме виділені матеріали із другої кримінальної справи і акт невиїздної документальної перевірки.

Вважає, що рішення суду є помилковим, так як згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, захисника ОСОБА_2, яка просила постанову суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність довідки про проведення невиїздної документальної перевірки не є приводом до порушення кримінальної справи.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10 2004 року « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», судам слід мати на увазі при вирішенні питань даної категорії, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

З наданих матеріалів, які послужили приводами і підставами для порушення кримінальної справи, таких підстав і приводів не вбачається.

Також, надані суду матеріали, в яких знаходяться ксерокопії документів з інших кримінальних справ, не містили достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, за якими порушено кримінальну справу, а тому виділені матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, яка належним чином так і не проведена.

Тому, суд прийшов до правильного висновку, що до порушення кримінальної справи слідчим не проведено належної перевірки і прийняте рішення про порушення кримінальної справи є передчасним, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу зацікавленої особи.

Окрім того, суд обґрунтовано наголосив, що з цього питання є два рішення місцевого суду від 26.03 та 05.07.2010 року та два рішення апеляційного суду від 15.04 та 20.07.2010 року, які вступили в законну силу і в яких зазначено, що в наданих суду матеріалах відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а також дані, які б вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_4 і на необхідність проведення належної перевірки перед прийняттям законного рішення.

Вимоги судів, викладені у їх рішеннях, органами слідства не виконуються, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого ОСВ СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, без змін.

Головуючий

судді: