Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1486/10 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. листопада місяця „23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Білозерської виправної колонії № 105 УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким виправними роботами засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.04.2009 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у своїй постанові послався на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, під час знаходження в СІЗО м. Миколаєва мав два стягнення, прибувши до БВК № 105 отримав два стягнення 09.02.2009 року та 13.03.2009 року, що в свою чергу свідчить про те, що засуджений не стає на шлях виправлення.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що під час перебування у Білозерській виправній колонії № 105 жодного разу не порушував режиму утримання та стягнень не отримував, а навпаки має три заохочення, приймає активну участь в благоустрої території та ремонтних роботах відділення та всієї установи, у скоєнному злочині щиро кається та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Згідно довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_5 визнається таким, що не має стягнень, має одні заохочення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення суперечить матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду необхідно у відповідності з вимогами закону постановити обґрунтоване й законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: