Справа № 1-138/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю прокурора Остаповича А.В.

захисника Ґудзь В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого майстром цеху ТОВ «Вену ЛТД», раніше не судимого, за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року о 19 годині ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1, що є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп»яніння, рухався по автодорозі Т-2602 «Чернівці-Заставна» в напрямку від м.Заставна до м.Чернівіці на перевищеній швидкості руху більше 100 км/год. Наближаючись до будівлі «Райагробуд», яка знаходиться ліворуч відносно напрямку руху його автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя та в подальшому в стані заносу виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2105» ОСОБА_3 помер в Заставнівській ЦРЛ від гемарогічного шоку, який виник на фоні гострої внутрішньої кровотечі під час закритої тупої травми черева та грудної клітки з ушкодженням печінки, згідно висновків судово-медичної експертизи №63-Е від 01.09.2010 року. Крім цього водій автомобіля ОСОБА_2 згідно висновків судово-медичної експертизи № 1719 мд від 26.08.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому наколінника без зміщення відламків ускладненого гемартрозом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли довготривалий розлад здоров»я. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 згідно висновків судово-медичної експертизи №1718 мд від 26.08.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці із зміщенням відламків та підвивихом лівої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли довготривалий розлад здоров»я. Згідно висновку №1717мд від 26.08.2010 року пасажирка автомобіля «ВАЗ-2105 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого гомілкового ступневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 31.07.2010 року він керував власним автомобілем «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1. Рухався із м.Заставни в напрямку м.Чернівці, не впорався із керуванням, автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП один із пасажирів автомобіля помер, а інші потерпілі отримали тілесні ушкодження. На даний час повністю відшкодував потерпілим завдані збитки. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2010 року до нього зателефонував його брат Володимир і повідомив йому, що їхній брат ОСОБА_6 Іларій потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і помер у Заставнівській ЦРЛ. На даний час підсудний відшкодував завдані збитки, тому претензій морального характеру до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 31.07.2010 року вона разом із чоловіком, синами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та внучкою їхали з м.Чернівіці у м.Заставна. За кермом автомобіля був син ОСОБА_7. Минаючи будівлю «Райагробуд» назустріч їхнього автомобілю на великій швидкості виїхав автомобіль червоного кольору і відбулось зіткнення. У даній дорожньо-транспортній пригоді її чоловік ОСОБА_5 Іларій помер, а вона, сини та онучка отримали тілесні ушкодження. ЇЇ лікування та лікування синів і внучки підсудний повністю оплатив, також відшкодував їм матеріальні та моральні збитки, тому претензій до нього не має. Просила суворо підсудного не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2010 року о 19 годині він разом із батьками, своєю донькою та братом ОСОБА_4 їхали із м.Чернівіці у м.Заставна на день народження брата. Минаючи будівлю «Райагробуд» їм на зустріч на великій швидкості руху виїхав автомобіль червоного кольору і відбулося зіткнення. Він швидко відстібнув ремінь безпеки і витягнув із заднього сидіння доньку, а потім пішов дивитись до інших. У брата ОСОБА_4 був відкритий перелом руки, мама знаходилась в шоковому стані, а батько був непритомний. По дорозі в цей час їхав автомобіль швидкої і їх всіх забрали в Заставнівську ЦРЛ. У лікарні брату зробили операцію, йому наклали гіпс, а батько помер. На даний час підсудний добровільно відшкодував матеріальні та моральні збитки тому претензій до нього не має. Просив призначити підсудному міру покарання не пов»язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2010 року разом із батьками та братом їхали у м.Заставна на день народження до брата. За кермом був його брат ОСОБА_2. Автомобіль рухався зі швидкість 60км/год. По дорозі із Чернівців біля будівлі «Райагробуд» він побачив, що брат звертає в сторону, так як їм на зустріч на великій швидкості їхав інший автомобіль. Пам»ятає удар зіткнення і, що всі поїхали у лікарню. У лікарні йому зробили операцію. На наступний день він відійшов від наркозу і дізнався, що батько помер. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має. Збитки йому відшкодовано.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина підтверджується матеріалами справи: том №1: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому зафіксовано обстановку та місце скоєння злочину (а.с.9-13), протоколом огляду трупа від 31.07.2010 року (14), протоколом огляду транспорту із фото таблицями від 31.07.2010 року (а.с.15-27), актом медичного огляду №444 від 31.07.2010 року; актом судово-медичного дослідження №889 від 09.08.2010 року, висновком судово токсилогічної експертизи №935 від 21.08.2010 року в яких зазначено, що в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,59% ( том №1 а.с.30, 37, том №2 а.с.25), постановами про прилучення до справи речових доказів автомобілів «Рено Канго», д/н НОМЕР_1; «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_4 від 01.08.2010 року (а.с.50, 53), постановою про обрання запобіжного заходу заставу відносно ОСОБА_1 (а.с.99), протоколом відтворення обстановки та обставин події із фото таблицями, в ході якого підсудний підтвердив дані ним покази, вказав як відбулося ДТП (а.с.112-115), висновком експерта №63-Е в якому вказано від яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_2 (а.с.121-124), висновком експерта №1719 мд згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді: закритого перелому наколінника без зміщення відламків ускладненого гемартрозом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли довготривалий розлад здоров»я (а.с.131-132), висновком експерта №1718 мд згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці із зміщенням відламків та підвивихом лівої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли довготривалий розлад здоров»я (а.с.139140); том №2 . висновком експерта №1717 мд згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого гомілкового ступеневого суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.5-6), висновком експерта №1716 мд згідно якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя, струс головного мозку, саден голови, тулуба, кінцівок, забій лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.19-20), висновком авто технічної експертизи №198-а від 19.08.2010 року якою встановлено, що в гальмівній системі , рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля марки «Рено Канго» несправностей, які б передували дорожньо-транспортній пригоді не виявлено (а.с.42-48), висновками судової авто технічної експертизи №208-а від 07.09.2010 року, в яких зазначено, що в діях водія автомобіля марки «Рено Конго» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.6(г) ПДР України, недотримання яких призвели до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.72-75).

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в процесі судового слідства доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год, чого підсудним не було враховано під час керування транспортним засобом і внаслідок даних порушень потерпілому ОСОБА_9 було спричинено смерть, а потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, дані, що характеризують його особу, пом»якшуючі вину обставини: а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину в скоєному злочині, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував потерпілим заподіяні збитки, і останні до нього ніяких претензій не мають.

Обтяжуючих вину обставин суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, та тяжкі наслідки завдані злочином, а саме смерть ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, доцільним не позбавляти ОСОБА_1 волі в надії на його виправлення без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за ним з боку кримінально-виконавчої інспекції, а також суд вважає за доцільне призначити підсудному додаткове покарання у передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Таке покарання ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки по справі цивільний позов не заявлено, потерпілі претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не мають, арешт накладений на автомобіль марки «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1 підлягає зняттю.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засудженого.

На підставі наведеного та керуючись 286 ч.2 КК України, ст.ст. 323. 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінальновиконавчої системи.

Зняти арешт накладений на автомобіль марки «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1.

Речові докази: автомобіль «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1, який зберігається на арешт майданчику в Заставнівському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Автомобіль ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_5, який зберігається на арешт майданчику в Заставнівському РВ УМВС повернути правонаступнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0002 Банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 в рахунок відшкодування витрат за проведення авто технічних експертиз за № 198-а від 19.08.2010 року; №197-а від 20.08.2010 року; №208-а від 07.09.2010 року в сумі 1806 грн.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Заставу, внесену ОСОБА_10, згідно квитанції №176 від 04.08.2010 року в розмірі 17500,00 грн. повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Сірик І.С.