Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Яковлева С.В.

суддів Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Боннського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, якою провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК закрито у звязку зі спливом строків давності.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК закрито у звязку зі спливом строків давності.

В апеляції потерпілого ставить питання про скасування постанови судді, як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що закриваючи провадження у справі, у постанові суд не вказав , які обставини вчинення злочину він визнав встановленим, а також судом не було розглянуто його цивільний позов.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При вирішенні питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд, повинен діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом. Постанова суду про звільненням особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивована. Крім даних про особу, у цьому процесуальному документі мають бути наведені докази вчинення злочину, а також обставини, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінальної справи.

Суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону. Постанова суду про звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності належним чином не вмотивована. В ній відсутній висновок суду про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, а також не наведені докази його вчинення. Крім цього , суд не дав оцінки тій обставині , що ОСОБА_3 ухилявся від суду, у звязку з чим до нього застосовувався привід через органи міліції, про що свідчить наявна у справі постанова суду від 16 січня 2009 року (а.с.57). Далі, звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд не вирішив відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про відшкодування судових витрат потерпілому, а також не розяснив останньому право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2М задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2010 року, якою провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України закрито у звязку зі спливом строків давності, скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4