УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троянів Житомирського району, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 345 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
Постановою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирської УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2015 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивує тим, що досудовим слідством та під час судового процесу обвинуваченням не надані достатні докази того, що знаходячись на волі ОСОБА_7 буде впливати на повноту, об`єктивність та всебічність розслідування справи.
Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою надмірним, невиправданим та несправедливим оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий та має ряд хронічних захворювань.
Зазначає, що тримання під вартою є найбільш суровим запобіжним заходом та застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які по провадженню ОСОБА_7 відсутні. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість суду в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, чого не врахував слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
Обираючи винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, не перевірив доводи слідчого і прокурора щодо наявності наявність ризиків, передбачених законом.
Слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення і не врахував даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Доказів про можливість ухилення від слідства або суду, намірів до перешкоджання кримінальному провадженню впливом на свідків і потерпілу чи намагання вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурором не надано.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Належний контроль зі сторони Житомирського МВ УМВС за виконанням судового рішення, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Троянів Житомирського району запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в період часу з 21 години до 07 години наступного дня.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: