overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. №1-кп/759/1022/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП повернути представнику ТОВ «МТІ» тимчасово вилучене майно.

15.02.2016 до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим вбачається за необхідне залишити її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 05 мая 2011 года к 09.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
05 мая 2011 года к 09.00 часам в судебное заседание повторно не явился подсудимый ОСОБА_1, о причинах своей неявки вышеуказанное лицо суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии подсудимого не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции. Руководствуясь ст.ст. 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 25 мая к 09.00 часам в ал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 66):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в гДнепродзержинске по бульвару Строителей 2-27.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_2 для шолнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала ссмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления да по ст. 382 УК Украины.
Судья Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска А.Б. Ковалева
справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року під №0000050,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року під №0000050.

Обвинувачені у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно графіку доставки обвинувачених осіб, які утримуються під вартою, конвойною службою Жовтоводського відділення поліції, 16 лютого 2016 року для участі у справі, яка призначена розглядом на 17.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин, є не доставлені, що перешкоджає розгляду цієї справи в розумні строки у зв"язку з недоставкою обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яким подовжувався термін запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, утримуються під вартою з 28.05.2015 року, у зв`язку з чим для забезпечення ефективного розгляду справи, в розумні строки, з дотриманням прав обвинувачених необхідно етапувати кожногов порядку окремого спеціального етапуванняз Дніпропетровського слідчого ізолятора міста Дніпропетровськ до ІТТ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні, яке призначене на 18 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 323, п. 12 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати в порядку окремого спеціального етапування обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Дніпропетровського слідчого ізолятора до ізолятора тимчасового тримання ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського б. 129, для участі у судовому засіданні, яке призначене на 18 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та начальнику Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/391/16

№ 1-кп/183/337/16

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002706 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/428/16-к
Провадження 1-в/190/302/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/74/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000617 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0003555 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 214/3230/15-к (1-кп/214/74/16 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошений 16 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року
Справа № 206/4153/15-к
Провадження № 1-кп/206/238/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні того ж суду питання про усунення протиріч які маються в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру, до особи яка скоїла суспільно-нбезпечне діяння передбачене ст. 186 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.

09.02.2016 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов лист КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, яким повернута ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року, без виконання оскільки ОСОБА_3 був виписаний із відділення СМЕ КЗ «ДКПЛ» ДОР .

Сторони кримінального провадження повідомлені належним чином у судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання сторін кримінального провадження у судове засідання для розгляду питання про усунення протиріч що маються у судовому рішенні не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року застосувано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно - небезпечне діяння , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути протиріччя що маються в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року.

В силу ст. 537 КПК України суд вирішує питання під час виконання рішень про всякого роду сумнівів і протиріч.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :
Доповнити резолютивну частини ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року другим абзацом наступного змісту:

«Зобов`язати Начальника Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області затримати та доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, який розташований за адресою:м.Дніпропетровськ вул.Бехтєрєва,1.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/812/16-к
Провадження № 1-в/191/529/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung SGM-X120» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 27.12.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 12 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 27.12.2015 року, протоколом вилучення від 27.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1104 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung SGM-X120» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 27.12.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/166/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1981 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 23 вересня 2014 року по 31 липня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9126/15-к

УХВАЛА
17 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 17.03.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 1-231/11
провадження № 1/197/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і смт. Широке кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України.

При постановленні вироку суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність
з`ясування ряду обставин, які мають значення для
справи (необхідно з`ясувати з яких мотивів підсудні пішли з потерпілою поговорити саме за рогом будинку культури, а не в іншому місці, наскільки це місце є людним порівняно з літнім майданчиком дискотеки в той час, чому позивачка вважає, що вона втратила сережку саме під час бійки, якими доказами позивачка підтверджує факт втрати сережки саме під час бійки, саме з золота відповідної проби і саме такої ваги, яку вона зазначила в позові, якими доказами підтверджується, що зазначена сережка є її власністю, якими доказами підтверджується та обставина, що ліки, докази придбання яких надані суду (необхідно уточнити чи є необхідність в дослідженні в якості доказів та оголошенні документів, які надані представником позивачки як додаток до позовної заяви) позивачкою, були їй призначені лікарями саме у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в даній справі і саме в тій кількості, в якій вони нею придбані, саме в період лікування, уточнити у потерпілою чому нею та її представниками при проведенні повторної судово-медичної експертизи не було надано якісні знімки на підтвердження факту наявності переломів тіла лівої виличної кістки та стінки лівої орбіти із задовільним станом уламків, чи не бажає сторона обвинувачення надати такі знімки (якісні) і заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, якими доказами підтверджується, що позивач понесла витрати в сумі 3000 грн. на правову допомогу), тому, не постановляючи вироку, суддя вважає за необхідне
своєю постановою відновити судове слідство в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України (1960 року), суддя

УХВАЛИВ:

Відновити судове слідство в справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7