Справа № 216/8070/13-к
провадження № 1-кп/216/41/14
У Х В А Л А
про призначення комплексної комісійної
судової медично-криміналістичної експертизи

26 вересня 2014 року.
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження. Внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 27.07.2013 року, відносно:
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,
ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового слідства встановлено, що 27.07.2013 року, близько 01:20 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу диско-бару «Скорпіон» розташованого по вул. Софіївська, 2, в с. Орджонікідзе, Криворізького району, Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід: висловлювання усних погроз з боку ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_12 та інших осіб, які знаходились біля неї, із хуліганських спонукань, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб у присутності сторонніх громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочали бійку з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 один удар правою рукою стиснутою в кулак в лівий бік щелепи від якого останній впав і при падінні вдарився о бордюрний камінь потиличною частиною голови, внаслідок чого ОСОБА_13 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 2507(2500-13) від 02.10.2013 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на землю та деякий час не підводився.
Відразу після цього, до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , наблизився ОСОБА_7 та почав наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами в різні частини тіла. В процесі бійки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 впали на землю, ОСОБА_7 підвівшись наніс ОСОБА_11 удари ногами в область голови та тулубу.
Таким чином, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ОСОБА_11 ногами взутими у туфлі не менше 10 ударів в область голови та не менш ніж 5 ударів в область верхньої частини тулубу ОСОБА_11 . В той час, як потерпілий ОСОБА_11 прикриваючи голову руками, намагався захиститись від ударів, ОСОБА_7 наніс йому взутими ногами в область голови та рук не менш ніж 12 ударів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово- медичного експерта № 1534 від 02.09.2013 року та згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №1534 від 15.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: рідка кров у шлуночках головного мозку; множинні дифузні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в області обох півкуль головного мозку та мозочку, переважено на базальній поверхні; крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній області праворуч, потиличній області ліворуч, в скроневій області праворуч; звивини мозку різко сплощені, борозни між ними різко згладжені, набряк головного мозку; в лобній області по середній лінії та праворуч, в лобно-виличній області праворуч, в щічній області праворуч, на спинці носа, на завитку та проти завитку правої зовнішньої вушної раковини - 7 синців, на фоні деяких з них в лобній і щічній області - три садна. Тупих травм тулуба та кінцівок: в обох надплечових ділянках, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині - 5 внутрішньо-шкірних; на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у середній третині 2 синці; на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах - 5 синців; на задній поверхні лівого плеча у середній третині синець; на задній поверхні лівого плеча у нижній третині садно; на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині - 2 синця; закритий вивих лівого променево-зап`ястного суглобу із зсувом кисті до внутрішнього краю на 1 см.
Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер; тілесні ушкодження в області шиї, тулуба та кінцівок за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше ніж 6 днів, не знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті.

Під час розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 05.05.2014 року призначено комплексну судову медично-криміналістичну експертизу, провадження якої доручено експерту відділення експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи ДОР Криворізького міжрайонного відділу ОСОБА_14 , який проводив судово-медичне дослідження трупа гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акт №1534 від 28.08.2013 року) та завідуючого відділення судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР Криворізького міжрайонного відділу, ОСОБА_15 .
На виконання ухвали надано висновок комплексної експертизи №61 від 17.06.2014 року, складений судово-медичними експертом-криміналістом ОСОБА_16 та судово-медичним експертом ОСОБА_17 однак, сторона захисту підсудного ОСОБА_8 вважає його неправильним, та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження.
Зокрема, у письмових відповідях експертів вдруге не був використаний інструмент «міра» для встановлення точних розмірів досліджуваних елементів взуття та тілесних ушкоджень. Експертом надано пояснення що «піксел», це міра, яка застосовується для визначення роздільної здатності об`єктиву фотокамери, а тому не може бути застосована при встановленні розмірів об`єктів.
Зазначене твердження суперечить вимогам методики для проведення даного виду криміналістичного дослідження. Оскільки згідно методики визначається співвідношення кількості пікселів з міліметрами, що дає змогу найбільш точно встановити розміри об`єктів. Виготовлені повторно знімки знову не приведені до одного масштабу, оскільки застосуванням інструменту «міра» вбачається невідповідність розмірів мірних лінійок.
Крім, того експертами встановлено, що відстань між центрами досліджених тілесних ушкоджень у потерпілого становить зновуж приблизно 20 мм., а відстань між блочками кросівок теж приблизно від 20 до 23 мм., очевидно, що при накладенні фотознімків одного масштабу буде виявлена розбіжність в 3 мм. між центрами першого та другого блочка кросівок і 1 та 2 тілесних ушкоджень, а розбіжність між відстанями між 2 та 3 блочками кросівок та 2 та 3 тілесним ушкодженням буде становити вже 6 мм., між 3 та 4 9 мм., що вже вбачається на зміщених знімках.
Експерти ухилилися від відповіді на питання стосовно можливості залишення саден трикутної форми від блочків взуття, які мають також трикутні елементи.
Також експерти ухилилися від відповідей на питання про можливість нанесення досліджених тілесних ушкоджень (круглої та прямолінійної форми) від дії взуття яке має такі ж елементи. Експерти ж лише припустили, що тілесні ушкодження в лобній ділянці голови могли залишитися від не однократних ударів.
У відповідях експерти зазначили, що начебто досліджували взуття Сая та підошви всіх пар взуття. Але опис такого дослідження відсутній в дослідницькій частині експертизи, а з описової її частини неможливо прийти до висновків, що тілесні ушкодження не могли бути залишені взуттям Сая, тому що відсутній повний та детальний опис його взуття з зазначенням розмірі у тому числі блочків кросівок. Також не зрозуміло чому від сітки кросівок Сая обов`язково повинен був би залишитися відбиток на тілі потерпілого. Також експертами не враховані протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_18 та свідка зі сторони захисту, котрі пояснили, що Шам начебто наніс удар потерпілому в лобну частину голови підошвою кросівок, а не їх верхньою частиною.

Захисником підсудного ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судової медично-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити відділенню бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської області.
Прокурор підтримав клопотання сторін захисту, однак просив проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського бюро судово-медичних експертизи.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, які, кожен окремо, погодились з переліком питань, поставлених експертам, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну комісійну судову медично-криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського бюро судово-медичних експертизи (юридична адреса: місто Харків, вулиця Дмитрівська, буд. 14),

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є на трупі ОСОБА_11 сліди, які можуть бути використанні для ідентифікації травмуючого предмета?
Чи могли бути залишені сліди, пригодні для ідентифікації травмуючого предмета, залишені підошвою, наданих на дослідження взуття (речовими доказами)?
Чи могли бути залишені сліди, пригодні для ідентифікації іншими предметами, а також при падінні на предмети з аналогічними властивостями, у тому числі, на асфальт, або щебінь, або на асфальт, на якому є виступаючи предмети?
Чи залишений слід взуття, виявлений на трупі ОСОБА_11 взуттям, вилученим у ОСОБА_21 ?
Яке направлення і характер руху людини, залишившої слід взуття на трупі ОСОБА_11 .?
Чи залишений слід взуття, виявлений на трупі ОСОБА_11 , взуттям, вилученим у ОСОБА_8 .?
Чи могла наступити смерть ОСОБА_11 при попаданні в дихальні шляхи потерпілого рідини (поняття конкурентної патології)?
Чи міг залишитися живим потерпілий ОСОБА_11 в разі відсутності утоплення механічної асфіксії в результаті попадання сторонньої рідини в легені?
Чи достатньо відомостей, викладених в акті судово-медичного дослідження №1534 на підставі яких готувався висновок, враховуючи відсутність в акті судово-медичного дослідження трупа опису синця лінійної форми? Наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку, застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження?
Які суто індивідуальні, істотні і найважливіші властивості мають досліджені кросівки ОСОБА_8 , за якими їх можна відрізнити від аналогічного типу взуття, яке має такі ж блочки, як і кросівки ОСОБА_8 .?
Яка відстань між центрами досліджених тілесних ушкоджень у вигляді розірваного кола в лобній частині голови потерпілого? Чи дорівнює ця відстань 20 мм. (фото №1 та №2 додатку до переліку питань)?
Яка відстань між центрами блочків досліджених кросівок ОСОБА_8 , чи дорівнює ця відстань 24-25 мм. (фото №3 та №4 додатку до переліку питань)?
Чому при проведенні комплексної експертизи №61 експертом-криміналістом не були встановлені істинні величини наступні деталей досліджуваних об`єктів: відстань між центрами блочків кросівок ОСОБА_8 з застосуванням методом вимірювання за допомогою штангенциркуля; відстань між центрами тілесних ушкоджень у вигляді розірваного кола, за допомогою застосування опції міра в застосованому експертом графічному редакторі?
Яка ціна поділки на масштабі фотознімка?
Чи була забезпечена під час фотозйомки відсутність перспективи викривлення, що є обов`язковою умовою для проведення експертизи з використанням графічного редактора?
Які точні розміри тілесних ушкоджень в лобній ділянці голови потерпілого і відстань між їх центрами у пікселях (вимагається за методикою досліджень за допомогою графічних редакторів)?
Чому дослідження тілесних ушкоджень в ділянці голови було проведене без ротації знімка, а відстань між пошкодженнями без повороту кадру, як це вимагає методика дослідження?
Причини з яких не були досліджені кросівки та туфлі, вилучені у ОСОБА_7 .?
Причина розбіжностей у висновках експертизи №61 від 17.06.2014 року, та акту судово-медичного дослідження №1534 від 28.08.2013 року в частині опису досліджених у всіх перелічених документах 4-х синців в лобній ділянці голови потерпілого (визначені в судово-медичних дослідженнях як відбитки підошви взуття, а в комплексній експертизі як відбитки від блочків кросівок)?
Причина невідповідності опису ушкоджень в лобній ділянці голови трупа ОСОБА_22 в комплексній експертизі №61 від 17.06.2014 року та актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 №1534 від 28.08.2013 року, оскільки в акті №1534 синець лінійної форми взагалі не описаний?
Чому опис синця лінійної форми не відповідає фотознімкам лобної частини голови потерпілого на яких видно, що синець лінійної форми має відгалуженні в ліву частину лобної ділянки голови потерпілого під кутом приблизно 45? між 2 та 3 синцями?
Чи мають кросівки ОСОБА_8 елементи, які могли утворити досліджені тілесні ушкодження які видно на знімках: 4 синця в вигляді розірваного кола в двох з яких маються пошкодження трикутної форми; синець прямолінійної форми з відгалуженням під кутом 45 градусів, розташований паралельно синцям у формі кола?
Який механізм утворення лінійної форми прямолінійного синця у тому числі з відгалуженням також синця під кутом 45 градусів, розташованого на відстані 5-7 мм. від досліджених ушкоджень, та чи є на дослідженому взутті ОСОБА_8 та на взутті ОСОБА_7 елементи, якими міг бути утворений вказаний синець?
Поясніть невідповідність між формою досліджених тілесних ушкоджень (синців №2 та №4, якщо рахувати від надбрів`я) в лобній ділянці голови потерпілого з формою блочків на кросівках ОСОБА_8 .?
Чи мається розбіжність на знімку №12 при співставленні знімків всіх досліджених 4 сінців округлої форми в лобній ділянці голови потерпілого зі знімком кросівок ОСОБА_8 .?
Чому досліджені тілесні ушкодження не могли бути залишені кросівками вилученими у ОСОБА_7 .?
Чи є ознаки за якими був ідентифікований травмуючий предмет загальними (родовими), чи індивідуальними, які властиві лише для взуття ОСОБА_8 .?
Чи мається на взутті ОСОБА_8 елемент(ти), які могли утворити тілесне ушкодження у вигляді прямолінійного синця (внутрішньо шкірний крововилив), розташований на одній лінії з 1 дугоподібним садном та 3-ма синцями у вигляді незамкнутих кіл на відстані 5-7 мм. від них?
Надати більш точний опис тілесних ушкоджень в лобній ділянці голови, оскільки 1 та 3 синці від перенісся мають форму розірваного кола, а 2 та 4 розірваного кола з біль ярко і чітко вираженим крововиливом трикутної форми, оскільки на знімку № 11 чітко видно, що прямолінійної форми синець між 2 та 3 синцями у формі розірваного кола має відгалуження під кутом приблизно 45? також прямолінійної форми в напрямку лівої скроні, а описаний в експертизі прямолінійної форми синець має невеличкий розрив який розташований безпосередньо біля зазначеного відгалуження прямолінійного синця?
Чи могли утворитися розриви в колоподібних синцях в зв`язку з тим, що у круглі блочки кросівок, чи іншого взуття, яке також має аналогічні круглі блочки, були протягнуті шнурки?
Чи відрізняються 1 та 3 синці колоподібної форми від 2 та 4 синців колоподібної форми?
Чи могли бути залишені синці трикутної форми єлементами взуття, які мають таку ж трикутну форму, наприклад блочками круглої форми з розташованим зліва трикутним елементом?
Чи однаковий масштаб фотознімків при накладенні зображень (оскільки відсутні окремі знімки досліджуваних об`єктів приведених до одного масштабу)?
Чи необхідно приводити знімки перед їх накладенням до одного масштабу? Якщо так, прошу зобов`язати експертів виготовити знімки тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпіло і фотознімки кросівок ОСОБА_8 в одному масштабі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і за відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати:
- копію зазначеної ухвали,
- матеріали кримінального провадження №216/8070/13-к (№1/216/41/14 (в 4-х томах);
- речові докази (взуття, вилучене у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час досудового слідства).

Для проведення експертизи встановити термін до 05 листопада 2014 року.

Суддя ОСОБА_1