Справа № 1-кс/593/1/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі ТзОВ «М.С.Л.») звернулося до слідчого судді із скаргою, посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року під час проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 в якому здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТзОВ «М.С.Л.», слідчим тимчасово вилучено наступне майно: сканер SX 600 SX 6001301Д71491; монітор «Philips» Made id: 196V3LS B5162, Serial number: UKOA ; принтер sewoo model LK TL200 sw 130108225; сканер Furxyscan sin m: F560-159u s: b3266988; чеки гривня № 14175-14176; грошові кошти у сумі 62 грн.; системний блок комп`ютера «Logic power» iso 9001 K-life N 1035481/18. Зважаючи на те, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна до 24 години 19.12.2014 року та не повернув вилучене майно його законному власнику ТзОВ «М.С.Л.» скаржник просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка проводила огляд за адресою АДРЕСА_1 повернути тимчасово вилучене нею 18.12.2014 року майно: сканер SX 600 SX 6001301Д71491; монітор «Philips» Made id: 196V3LS B5162, Serial number: UKOA ; принтер sewoo model LK TL200 sw 130108225; сканер Furxyscan sin m: F560-159u s: b3266988; чеки гривня № 14175-14176; грошові кошти у сумі 62 грн.; системний блок комп`ютера «Logic power» iso 9001 K-life N 1035481/18.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів наведених у скарзі і пояснив, що ТзОВ «М.С.Л.» має ліцензію на проведення державних лотерей в тому числі і на проведення лотерей «Спортліга» та «Спортпрогноз», а тому проведення таких лотерей не можна розцінювати як проведення незаконного грального бізнесу ТзОВ «М.С.Л.», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203-2 КК України, зважаючи на викладене просить скаргу задовольнити.

Прокурор Бережанського району в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_4 проти скарги заперечила посилаючись на те, що вилучення майна вказаного в скарзі було проведено під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року. Що стосується посилань на те, що в діяльності ТзОВ «М.С.Л.» відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 2 КК України то вказані посилання підлягають перевірці під час проведення досудового слідства.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказане скарга підлягає розгляду на підставі наявних в справі матеріалів та пояснень представника скаржника та слідчого.

Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані слідчим матеріали, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

18 грудня 2014 року слідчим суддею Бережанського районного суду Тернопільської області було постановлено ухвалу якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення моніторів та системних блоків комп`ютерів, чеків, принтерів для сканування та друкування чеків, грошових коштів, отриманих від грального бізнесу.

18 грудня 2014 року заступником начальника СВ Бережанського РВ УМВС ОСОБА_4 з 19 години 55 хвилин до 21 години 35 хвилин було проведено обшук під час якого було вилучено: сканер SX 600 SX 6001301Д71491; монітор «Philips» Made id: 196V3LS B5162, Serial number: UKOA ; принтер sewoo model LK TL200 sw 130108225; сканер Furxyscan sin m: F560-159u s: b3266988; чеки гривня № 14175-14176; грошові кошти у сумі 62 грн.; системний блок комп`ютера «Logic power» iso 9001 K-life N 1035481/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч.2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Виходячи з викладеного під час проведення обшуку 18 грудня 2014 року з 19 години 55 хвилин до 21 години 35 хвилин заступником начальника СВ Бережанського РВ УМВС ОСОБА_4 було виявлено, визначено індивідуальні ознаки майна вказаного в ухвалі слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року та вилучено майно вказане в ухвалі про обшук, а тому необхідності у зверненні з окремим клопотанням про тимчасове вилучення майна необхідності не було.

Посилання представника скаржника на відсутність в діяльності ТзОВ «М.С.Л.» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 -2 КК України суд не буре до уваги оскільки таке не є предметом доказування та не може бути досліджено в ході розгляду вказаної скарги, а підлягає доказуванню чи спростуванню в ході досудового слідства.

Зважаючи не викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в порядку ст. 303КПК України на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя