overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1266/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 09 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 07.09.2015 року до чергової частини Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
07.09.2015 року під час проведення огляду місця пригоди, де знаходився труп ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 та закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_7 , господарська сокира, бриджі білого кольору з повздовжніми смугами та плямами бурого кольору схожими на кров.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області майно, а саме на: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 та закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_7 , господарську сокиру, бриджі білого кольору з повздовжніми смугами та плямами бурого кольору схожими на кров.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1531/13-к Провадження № 1-кс/591/208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про призначення захисника.

Суд вважає клопотання щодо призначення захисника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника у справі по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України Про безоплатну правову допомогу (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311) 25 лютого 2013 року на 13-00 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2450/13-к Провадження № 1-кп/591/91/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України у кримінальному провадженні №0000069 -

встановив:

20 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2013 року призначено підготовче судове засідання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Від прокурора надійшло клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України у кримінальному провадженні №0000069 до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, так як кримінальне правопорушення вчинено на території Ковпаківського району м. Суми, тобто поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, так як встановлено непідсудність даного кримінального провадження Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України у кримінальному провадженні №0000069 до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/1779/13-к Провадження № 1-кп/591/71/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженні №0000367 -

встановив:

28 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту письмових доказів в одному томі та викликати учасників судового провадження.

Обвинувачена, адвоката, потерпіла проти заявлених клопотань прокурора не заперечують.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу учасниками процесу не заявлено.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, долучивши до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження в одному томі та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000367

відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15-00 годині 27 березня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/4780/13-к Провадження № 1-кп/591/208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Сухоставець О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003458 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.05.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого. Потерпілі до суду не зявились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених потерпілих.

На виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за недоцільно застосовувати будь який запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3О, законного представника потерпілого ОСОБА_4, яке задоволено судом.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003458 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, яке відбудеться 13 червня 2013 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3О, законного представника потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/6585/13-к Провадження № 1-кп/591/277/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004802 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року призначено справу до судового розгляду.

15.08.2013р. до Зарічного районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0005023, яким присвоєно номер №591/7088/13-к, провадження №1-кп/591/294/13, щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємоповязані між собою, обвинуваченим є одні і ті ж особи, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне обєднати матеріали кримінального провадження у даній справі та у справі №591/7088/13-к, провадження №1-кп/591/294/13 у кримінальному провадженні №0005023 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати матеріали справи №591/7088/13-к, провадження №1-кп/591/294/13 у кримінальному провадженні №0005023 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в одне провадження зі справою № 591/6585/13-к, провадження № 1-кп-591/277/13 у кримінальному провадженні №0004802 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 591/6585/13-к.

Призначити по об`єднаній справі підготовче судове засідання на 27.08.2013 р. о 14.30.

Ухвала є остаточною, обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/412/14-к Провадження № 1-кс/591/96/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1212/14-к Провадження № 1-кс/591/204/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши подану скаргу, суд встановив наступне.
04.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо проникнення 19.09.2011р. до житла та незаконного затримання співробітника Ямпільського РВ УМВС України Сумської області його сина ОСОБА_7
07.10.2013р. слідчим Ямпільського РВ УМВС України Сумської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.11.2013р. у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.
Судом встановлено, що 26.02.2014р. Постановою Прокурора прокуратури Сумської області оскаржувану постанову слідчого скасовано.
Таким чином, предмет спору по справі відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на стадії досудового розслідування.
Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, з двох підстав.
Оглянувши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в первісній заяві від 23.08.2011р. ОСОБА_3 не зазначав про вчинення злочинів відносно нього, а наполягав на тому, що злочини було вчинено відносно його сина ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В заяві від 27.12.2013року про визнання потерпілим, ОСОБА_3 не зазначав, які саме його права було порушено, яку шкоду (моральну чи матерніальну) йому було завдано.
Тому, з контексту ч.1 ст.55 КПК України, у слідчого не було достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3255/14-к Провадження № 1-кс/591/504/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9618/13-к Провадження № 1-кп/591/302/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 р. м. Суми
Під час судового засідання з показів свідка з`ясовано, що лікар швидкої допомоги, який оглядав померлого ОСОБА_8 повідомив свідка про наявність в кишені померлого золотого ланцюжка.
Даний свідок не допитувався в рамках кримінального провадження, однак судом встановлено, що дана особа була присутньою на місці вчинення злочину.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Учасники процесу не заперечували щодо необхідності допиту зазначеної свідком особи в ході судового розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч.6 ст.218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
Виконання цієї ухвали доручити Слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та встановити строк виконання доручення до 18.07.2014р.
Копію цієї ухвали для контролю направити Прокурору м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5679/14-к Провадження № 1-кп/591/355/14
8 вересня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
28.08.2014 року о 13:00 год. провадження було призначено до підготовчого судового засідання, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась також в підготовче засідання, призначене на 08.09.2014 р. о 11:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 19.09.2014 року о 13 год. 10 хв. обвинувачену: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1