Справа № 1-кс/469/71/13
469/1073/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1,

слідчого - Мостового В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3»янюк І.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000709 від 23.08.2013 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 35, працездатного, не працює, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях масового перебування громадян, а саме у тому, що він спільно з ОСОБА_3 поблизу мінімаркету «Колос» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області умисно протиправно збув ОСОБА_7 за 150 гривень, які використовувались в оперативній закупці, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,45 г.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою попередження незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливості іншим чином вплинути на результати досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав його необгрунтованості та недоведеності ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 23.08.2013 року.

Того ж дня о 01.35 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України у ході оперативної закупки на території зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях масового перебування громадян.

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено :

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він в ніч з 22 на 23 серпня 2013 року передав ОСОБА_7 коноплю, гроші за яку ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_3;

- рапортом працівника міліції про факт збуту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в с.Коблеве ОСОБА_7 наркотичної речовини канабісу у ході проведення оперативної закупки (а.с.5);

- протоколом затримання ОСОБА_2 (а.с.6-7) у ході оперативної закупки на території зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області;

- висновком експерта (а.с.10-13), згідно з яким наданий на експертизу об»єкт є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 1,45 г.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2, віднесено до категорії тяжких злочинів, і санкцією ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Зазначене свідчить про існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.

Разом з тим, враховуючи вік підозрюваного, що він визнав вину у вчиненні злочину, активно сприяє його розкриттю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, позитивно характеризується органами місцевого самоврядування за місцем проживання та посередньо за місцем реєстрації, періодично працює за фахом, тобто має міцні соціальні зв»язки, тому відсутні підстави вважати, що інші, більш м»які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин посилання слідчого лише на тяжкість злочину як обставину, що свідчить про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів, не може бути взяте до уваги.

За змістом ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що підозрюваний на час розгляду клопотання не працює, що свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, та наявність клопотань підозрюваного і його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою м.Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_6, 35, строком до 22 жовтня 2013 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: