Справа № 404/5471/14-к
Номер провадження 1-кс/404/921/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 0002707,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргами на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про необхідність вчинення певних дій по кримінальному провадженню №0002707, а саме : визнати бездіяльність слідчого , пов`язану із несвоєчасною відповіддю на подані ним клопотання, а також вручити йому постанови з перекладом на російську мову, одночасного допиту потерпілого з підозрюваним, своєчасного вручення належно складених повідомлень, допиту ОСОБА_7 и ОСОБА_8 з обов`язковою участю прокурора та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , проведенні на стадії досудового слідства допитів із застосуванням технічних засобів, допиту потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням техничних засобів, а також обовязковою участю прокурора и захисника підозрюваного, визнати незаконність його перебування під вартою і негайного звільнення з під варти, завчасного повідомлення сторони захисту про планування проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування.

За згодою всіх учасників розгляду скарг, заявлені вимоги ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник заявлені вимоги обгруновували необхідністю забезпечення прав сторони захисту, а також виконання завдань кримінального провадження, якими є: повнота, обєктивність і всебічність.

Слідчий і прокурор заперечили можливість задоволення клопотань підозрюваного ОСОБА_3 , у звязку із прийняттям слідчим вмотивованих постанов про вирішення клопотань сторони захисту.

Вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні обставини:

На виконання положень ст. 29 КПК України, ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про надання йому текстів постанов з перекладом на російську мову, якою він володіє. Вказане клопотання слідчим задоволено частково через велику кількість постанов. За таких умов вимоги сторони захисту у цій частині ніким не заперечуються, але їх слід виконати.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, при цьому сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, тощо, копій документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій.

Відповідно ст. 42 ч. 3 п. 8 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

За правилами ст. 42 ч. 3 п.12 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. (ч. 6 ст. 223 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Правовий аналіз перерахованих процесуальних норм дійсно передбачає можливість участі особи, яка ініціювала слідчу дію, коли це можливо, або така особа письмово відмовилася від участі в ній. За таких умов клопотання підозрюваного про допит свідків і потерпілих по кримінальному провадженню з участю ОСОБА_3 та/або його захисника підлягає задоволенню, але за умови, коли це можливо, або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином клопотання скаржника слідчий повинен був вирішити у межах існуючого кримінального провадження із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих слідчим відповідних процесуальних рішень по наслідкам розгляду клопотань підозрюваного, чого субєкт оскарження не додержався, не надавши своєчасної відповіді по заявленим клопотанням. Проте вказана бездіяльність була усунута до вирішення скарги по суті, шляхом прийняття постанов слідчого.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. (ч. 1 ст. 121 КПК України.) Слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріали досудового розслідування, оскільки ознайомлення з ними на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. По завершенню досудового розслідування кримінального провадження, у порядку передбаченому положеннями ст. 290 КПК України, скаржнику буде наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обовязок повного фіксування змісту показів допитуваних осіб покладається на слідчого. Відповідно до ч. 5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо - та/або відеозапис. Таким чином дублююча дія по технічній фіксації слідчої дії, є факультативною ознакою і може, а не повинна бути використана слідчим. Слідчий приймає рішення по цьому питанню на власний розсуд, у свою чергу слідчий суддя не має компетенції втручатись у вирішення цього питання, тому у клопотанні ОСОБА_3 про використання технічних засобів під час проведення всіх допитів по кримінальному провадженню № 0002707, слід відмовити.

Згідно постанови слідчого судді Кіровського району міста Кіровограда від 19.06.2014 року, яка 02.07.2014 року залишена без зміни ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області, убачається що по кримінальному провадженню №0002707, ОСОБА_3 , якому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.121 КК України, правомірно утримувався під вартою і йому на законних підставах було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 19 липня 2014 року. Усі доводи та обґрунтування з цього приводу знайшли своє вирішення у вказаних судових рішеннях. Нових підстав для зміни запобіжного заходу, сторона захисту не надала, тому у цій частині вимога скаржника про незаконність утримання під вартою, негайне звільнення з-під варти, задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має вичерпний перелік процесуальних прав, завдяки яким він може відстоювати обрану ним правову позицію. До такого переліку не входить завчасне інформування слідчим про намір органу досудового розслідування вчиняти певні слідчі дії, так-як це є таємницею досудового розслідування, за таких умов скарга ОСОБА_3 в цій частині не може бути задоволена через безпідставність. Тотожні правові висновки розповсюджуються і на безпідставно заявлене скаржником клопотання про обов`язкову участь прокурора при проведенні певних слідчих дій по означеному кримінальному провадженню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 пов`язану із несвоєчасним та невмотивованим вирішенням поданих ОСОБА_3 клопотань по кримінальному провадженню № 0002707.

Зобовязати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002707:

- вручити ОСОБА_3 письмову відповідь про те, який він має процесуальний статус, за якою частиною і по якій статті підозрюється;

- вручити ОСОБА_3 копії постанов про наслідки розгляд поданих ним клопотань з перекладом на російську мову;

- провести допит свідків і потерпілих з участю захисника чи/або підозрюваного, за умови коли це можливо, або така особа письмово відмовилась від участі у допиті;

- провести одночасний допит потерпілих з підозрюваним, за умови коли це можливо, або така особа письмово відмовилась від участі в одночасних допитах.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з обов`язковою участю прокурора, проведення на стадії досудового слідства допитів із застосуванням технічних засобів, допиту потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням техничних засобів, незаконности утримання ОСОБА_3 під вартою та негайного звільнення з під варти, завчасного повідомлення сторони захисту про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1