overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Малик Г.М., прокурора Круш Я.О. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2010 року Кролевецьким РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.

7 квітня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину і підозрюється в тому, що незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 977 г в великих розмірах, що було виявлено 20 березня 2010 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину, що також підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 148 КПК України є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі; повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, які є особливо небезпечними, в значній кількості, під час виявлення злочину працівником міліції з місця пригоди втік.

Зазначене дає підстави для висновку про обгрунтованість обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з вимог ст. 155 КПК України і враховуючи, що, знаходячись на свободі він може ухилитись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини у справі, тому наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимості не є обставинами, обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не відповідало б закону.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області і начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 579/1578/15-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"16" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 12.10.2015 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від суду було оголошено його розшук і зупинено судове провадження за його обвинуваченням до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до рапорту ДІМ Кролевецького РВ УМВС України від 16 жовтня 2015 року розшук ОСОБА_2 здійснений.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
судове провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 9 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3030/15-к
Номер провадження 1-кп/585/276/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001144 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого і повідомленням потерпілих. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001144 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1024/15-к
Провадження № 1-кп/650/139/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 129 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
23.09.2015 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили та була звернена до виконання. При зверненні ухвали до виконання було встановлено, що в ній не визначено долю речових доказів, а тому дане питання має бути вирішено додатковою ухвалою.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.9 с.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 379, 537,539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним абзацом:
«Речові докази по справі, а саме:
-клітчасту сорочку та чоловічий светр з довгим рукавом повернути власникам;
-полімерну пляшку «Каховка» ємністю 1,5 літра та дерев`яну палицю знищити».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через В.олександрівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/6929/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В .за участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувпродовж 2005-2009 років, в офісі вказаної кредитної спілки уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які в подальшому незаконно витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

В період часу з 2007 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

Під час досудового слідства також встановлено, що згідно із розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавчий директор КС Херсонське товариство взаємного кредитуОСОБА_2 оформив у Хмельницькій обласній дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 315966 кредитну справу за наступними договорами застави № 583 від 08.02.2006 року, №№ 676, 4488 від 12.02.2007 року, № 4338 від 13.07.2007 року, за якою придбав у власність бурякозбиральні комбайни Terra, д.н.НОМЕР_1, Holmer-Terra-Dos, д.н. НОМЕР_2 та , д.н. 01137 Ер.

Беручи до уваги, що кредитна справа за наступними договорами застави № 583 від 08.02.2006 року, №№ 676, 4488 від 12.02.2007 року, № 4338 від 13.07.2007 року, а також документи, надані ОСОБА_2 для оформлення кредиту, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 315966 кредитної справи, оформленої у Хмельницькій обласній дирекції за наступними договорами застави № 583 від 08.02.2006 року, №№ 676, 4488 від 12.02.2007 року, № 4338 від 13.07.2007 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а також документів, наданих ОСОБА_2 для оформлення кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/4785/15-к
Провадження № 1-кп/676/347/15
Категорія ст. 190 ч. 1 КК України
УХВАЛА
2 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1ст. 190 КК України -

встановив:
У провадженні суд перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст. 190 КК України.

У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він у березні-квітні 2015 року у м.Кам`янці-Подільському, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_5 заволодів цінностями батьків потерпілої на суму 26374,55 грн.
ОСОБА_4 до суду на виклики не являється, повісток не отримує, місце його перебування не встановлено.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Суд заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Керуючись ст.ст.314, 323, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Суддя :
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/191/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації.
11.08.2015 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Скаржник ОСОБА_3 , перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає доцільним проведення заявленого відводу ОСОБА_3 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , призначеного на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29. З`ясувати у скаржника ОСОБА_3 чи не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/636/15
Справа № 670/685/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 11 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 29 жовтня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 736/1392/15-к
Номер провадження 1-кп/736/143/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 25 липня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування ухвали та зміну вироку не відповідає вимогам ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3