Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 526/ 10
20 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борисовой H.A.
при секретаре - Демченко М.Л.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Таджикистана, Кумсангирский район, пгт. Дусти, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, место регистрации г.Никополь ул.Витебская, 34 Днепропетровской области, гр. Украины, не работает, женатого, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренногост.27 ст. 191 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, место регистрации г.Никополь ул.Пархоменко, 37 Днепропетровской области, гр. Украины, не работает, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой, завладели имуществом ООО «Юбитрейд» при следующих обстоятельствах.
В декабре 2009 года у ОСОБА_6, который был назначен на должность администратора магазина «Цент» и согласно должностной инструкции был наделён организационнораспорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и являлся материально ответственным лицом, возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств. С этой целью ОСОБА_5 приискал соучастника совершения преступления - ОСОБА_4 и путем уговоров и обещания денежного вознаграждения вовлек его в совершение преступления в качестве соисполнителя. После чего разработал план совершения преступления, который заключался в том, что в определенный им день и время ОСОБА_5 соберет денежную выручку с касс магазина, вызовет по мобильному телефону и впустит в магазин открыв замок входной двери и устранив таким образом препятствия для проникновения ОСОБА_7, а затем передаст деньги. Последний должен был проникнуть в магазин, инсценировать нападение на ОСОБА_5 с целью сокрытия его роли в совершении преступления, вынести деньги с магазина и спрятать их в заранее оговоренном месте. Кроме того ОСОБА_5 обязался предоставить пневматический пистолет для последующей инсценировки преступления, а именно в начале января 2010 года передал данный пистолет ОСОБА_4 Таким образом ОСОБА_5 распределил роли в совершении преступления, определил объект преступного посягательства, обязался устранить препятствия, координировать преступные действия на месте совершения преступления, определяя их последовательность форму и порядок связи между ним и ОСОБА_8, организовав тем самым совершение преступления.
Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые виновными себя признали полностью и пояснили следующее.
Подсудимый ОСОБА_5 суду показал, что он работал в должности администратора магазина «Цент», с ним был заключён договор о полной материальной ответственности и действительно с осени 2009 года, он должен был так же проводить инкассацию, в связи с сокращением рабочих мест. Он знал, что выручка будет большой поскольку это праздничный день и договорился в ОСОБА_4 о том, что указанные деньги похитят, т.к. их точно никто не сверял и не знал точной суммы, к тому же они должны были всё инсценировать как ограбление. С этой целью он передал ОСОБА_4 пневматический пистолет, в условленное время впустил его в помещение магазина, когда деньги были сложены в определённом месте. ОСОБА_4 для достоверности ударил его и оттолкнул и всё это произошло на виду у уборщицы Селютиной, которая к их сожалению восприняла всё как шутку. Деньги с ОСОБА_4 они решили передать в детский дом, т.к. считали это благородным поступком. В содеянном он раскаивается, похищенные деньги возвращены, в связи с чем он просит не лишать его свободы.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что согласился помочь ОСОБА_5 похитить деньги и передать их в детский дом. Он приготовил маску для инсценировки ограбления, а ОСОБА_5 передал ему пневматический пистолет, который находился в неисправном состоянии. При этом позвонил ему и сообщил, что можно приходить. Когда он подошёл с тыльной стороны магазина дверь была открыта и это был условный сигнал. ОСОБА_5 встретил его и провёл в подвальное помещение к сейфу с деньгами. Деньги были сложены в пакеты и выполняя условия договора, он нанёс ему удар рукой в лицо, приставил пистолет к затылку и вышел через чёрный ход. Действительно их заметила уборщица, но только улыбнулась. Деньги спрятал в зоне отдыха, где указал работникам милиции и на месте были пересчитаны все похищенные ими деньги. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Представитель гражданского истца, суду пояснил, что в силу своих функциональных обязанностей ОСОБА_5 являлся должностным материально-ответственным лицом, поскольку ему были вверены материальные ценности. Сумму похищенных денег установили в процессе переучёта и полной инвентаризации. Утверждает, что похищенные деньги возвращены по принадлежности, поэтому ущерб возмещён, поэтому претензий к подсудимым не имеет. К тому же ОСОБА_5 он может характеризовать только с положительной стороны.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 06.01.2010 года вечером ОСОБА_4 Взял сумку, оделся и куда-то уехал, а когда вернулся был чем-то напуган и встревожен. Денег она лично не видела Но происшедшем узнала после его задержания.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что со слов ОСОБА_5 узнал, что на него было совершено нападение якобы человеком, одетым в форму инкассатора. О происшедшем на самом деле узнал от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, с лета 2007 года она работает в магазине «Цент» в должности администратора вместе с ОСОБА_5 . Она и он имеют свои пароли от кассовых аппаратов и заступая на смену, они вводят свой пароль, для открытия кассы. Кассир может также открыть данную кассу, для расчета с покупателями, после ввода суммы на аппарат. Кассовый аппарат после ввода суммы открывается автоматически. Если кассир не пробивая чек захочет открыть кассовый аппарат, она это не сможет сделать, право выноса денег из кассового аппарата имеет только администратор. Кассир не имеет этого права. Инкассацию администратор проводит единолично следующим образом: около 18.00 часов каждый день, администратор с кассовых аппаратов снимает выручку в присутствии охранника, который находится в торговом зале, после этого, администратор относит деньги в кабинет, расположенный в подвальном помещении магазина, пересчитывает деньги, слаживает в сумку инкассаторов, и данную сумку с деньгами помещает в сейф, который находится в указанном кабинете. Двери в сейф закрываются на ключ. Ключи от сейфа находятся только у администратора. 06.01.2010 она была с 09.00 часов до 17.30 часов. Когда уходила, ОСОБА_5 оставался на работе, все ключи и сигнальная кнопка вызова охраны находилась у него лично. Поскольку это был праздничный день, ОСОБА_5 должен был снимать деньги с касс около 18.00 часов, так как работники инкассации должны были приехать около 19.00 часов. Около 19.00 часов ей на мой мобильный телефон позвонил управляющий ОСОБА_10 и сообщил, чтобы она пришла в магазин. Когда она пришла в магазин ей сообщили, что произошло ограбление. В этот же день она провела в составе комиссии инвентаризацию.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что с сентября 2009 года он работает в магазине «Цент» охранником. Рабочий день у него с 07.30 часов до 22.30 часов. Когда он приходит на работу утром, магазин открывает администратор, который приходит вместе с ним. Ключи от входной двери, а также от всех дверей магазина находятся у администратора. 06.01.2010г. примерно в 18.00 часов, администратор Бальва М. провел инкассацию денежных средств с кассовых аппаратов магазина. С деньгами, которые ОСОБА_5 сложил в полиэтиленовый пакет, пошел в подвальное помещение магазина в кабинет, где находится сейф. Примерно через 15-20 минут после этого, в зал прибежала уборщица Селютина, которая начала кричать, что магазин ограбили. Она сказал, что через двери черного хода выбежал неизвестный, который удерживая ОСОБА_5 и приставляя к нему пистолет, убежал. Он побежал к указанной двери, однако увидел, что двери закрыты изнутри на замок. В это время с подвального помещения поднялся ОСОБА_5 и спросил у него, вызвал ли он охрану, после чего ОСОБА_5 сказал, что вызвал милицию.
Кроме признательных показаний подсудимых, показаний свидетелей и представителя гражданского истца, их вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
Действия подсудимых правильно квалифицированы органами поддержания государственного обвинения ОСОБА_5 по ч.З ст.191 УК Украины, поскольку он по предварительному сговору с ОСОБА_7, группой лиц совершил присвоение, чужого имущества, путём злоупотребления служебным положением. Верно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ст. 27 ст. 191 ч.3 УК Украины как соучастие в присвоении чужого имущества путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает небольшую степень общественной опасности деяния совершённого, смягчающие вину подсудимых обстоятельства к которым относит положительные характеристики их личности по месту работы и жительства, то обстоятельство, что они совершили преступление впервые, мотивом преступления не являлась корысть, а желание помочь сиротам, подсудимые раскаялись в содеянном, возместили причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем суд полагает, что избрав наказание в виде ограничения свободы, возможно применить к каждому из них ст.ст. 75,76 УК Украины. Суд полагает так же нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности, а применить ст. 69 УК Украины, поскольку подсудимые положительно характеризуются по месту работы, имеют поощрения, впервые привлекаются к уголовной ответственности, причинённый их действиями ущерб возмещён в полном объёме, что существенно снижает степень общественной опасности деяния ими совершённого.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых судом не установлено.
Представитель гражданского истца отказался от исковых требований, в связи с чем его следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27, ч.3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины данное наказание назначить с испытанием, установив испытательный срок два года. В течение которого, обязать осужденных не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовноисполнительной инспекции, сообщать об изменении своего места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства оставить в пользовании собственников.
На приговор может быть подана апелляция в течении в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольський горрайонный суд.
Судья: