печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4815/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 29.01.2016, за клопотанням прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП «Стильтекс» (код ЄДРОПУ 33996073) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, а саме ст.ст.81,87, 89 ЦК України, ст.ст. 56, 58, 65 ГК України, ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.16.1.2, п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Києві у листопаді 2011 року, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб за грошову винагороду придбати ПП «Стильтекс» (), усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбає з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього засновника та власника придбаного з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, з метою створення ПП «Стильтекс» для прикриття незаконної діяльності, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка приблизно в листопаді 2011 року, у невстановленому слідством місці та при невстановлених обставинах виготовила статут ПП «Стильтекс» та Протокол №1 загальних зборів учасників ПП «Стильтекс» від 07.03.2012, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв рішення придбати ПП «Стильтекс» та одночасно призначив себе директором цього підприємства одноособово та був зазначений, як засновник вказаного підприємства.

ОСОБА_4 , діючи відповідно до вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб`єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, перебуваючи в місті Києві, в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 12-Б, оф. 28, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , 13 березня 2012 року підписав попередньо виготовлений невстановленими досудовим розслідуванням особами статут ПП «Стильтекс», згідно якого він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником цього підприємства.

Не будучи обізнаною про злочинні наміри невстановлених досудовим розслідуванням осіб та ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила справжність підпису ОСОБА_4 у статуті ПП «Стильтекс».

Після посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 підпису ОСОБА_4 у статуті ПП «Стильтекс» та підписання останнім інших, вищевказаних документів, які надають право на здійснення державної реєстрації даного підприємства, ОСОБА_4 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі. Остання, отримавши вказані документи, діючи умисно, протиправно, 21.10.2011 року забезпечила їх подання до Харківського міського управління юстиції для здійснення державної реєстрації вказаного суб`єкту підприємницької діяльності.

Підписання Статуту ПП «Стильтекс» та інших реєстраційних документів, надало юридичні підстави державному реєстратору Харківського міського управління юстиції, 13.03.2012 провести державну реєстрацію юридичної особи ПП «Стильтекс», як суб`єкта підприємницької діяльності за реєстраційним № 0017662, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2012 № 0017662, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником та керівником ПП «Стильтекс».

Незважаючи на те, що ПП «Стильтекс» було зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_4 придбав вказане підприємство не з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажом товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, як передбачено статутом вказаного підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Продовжуючи злочинні наміри, ОСОБА_4 07.06.2013 відкрив у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, поточний рахунок ПП «Стильтекс» №, надавши при цьому картку зі зразками підпису і відбитки печатки ПП «Стильтекс», нотаріально посвідчену за наведених обставин.

Згідно висновку експерта №4-05/2161 від 21.12.2015 Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що підписи на реєстраційних документах та документах податкової звітності ПП «Стильтекс» (код 33996073) виконані ОСОБА_4 .

Придбання ПП «Стильтекс» та реєстрація його в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичної особи - назви, юридичної адреси, даних службової особи товариства та інших, надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності, здійснювати незаконні фінансові операції, шляхом здійснення безтоварних господарських операцій, тим самим сприяти службовим особам підприємств фактичних платників податку на додану вартість в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Стильтекс» з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені особи набули можливість на здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.02.2016 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся. Крім того, підтримав свою письмову заяву (т.1 а.с.8), в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, який є злочином невеликої тяжкості ( ч. 2 ст. 12 КК України).

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в повідомленні про підозру, подія злочину мала місце в березні 2012 - червні 2013 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України 2-х річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 29.01.2016 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України, закрити у зв`язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №4-05/2161 від 21.12.2015 в розмірі 768 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1