АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/611/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Херосон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою між собою, 05.08.2014 року близько 21:00 години знаходячись біля будинку №28-а по вул. Карбишева у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилося в нанесенні удару дерев`яною палицею ззаду в область голови та ударів руками і ногами в область голови, викрали особисте майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім карта ПрАТ «МТС Україна», вартістю 50 гривень, планшет «Apple», вартістю 500 гривень та документи на ім`я заявника, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.

Суд такі дії ОСОБА_7 кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотному порушенню вимог кримінального процесуального законодавства.

Посилається на те, що судом досліджувались докази без заявленого клопотання зі сторони обвинувачення, що речові докази: фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 30см., мобільний телефон «Самсунг М3», відеозапис огляду від 14.08.2014 року є неналежними доказами, оскільки вони прокурором не представлені в судовому засіданні, внаслідок чого не оглянуті і не досліджені судом.

Зазначає, що судом не взяті до уваги та не перевірені обставини затримання та тримання ОСОБА_7 в приміщенні Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області з 12.30 год. 12.08.2014 р. з моменту проведення з ним слідчої дії (впізнання) до 17.40 год. 13.08.2014 р. до оформлення протоколу його затримання.

Вказує також на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено в чому проявилась попередня змова, форма співучасті та зазначено приблизний розмір завданої шкоди близько 1350 грн.

Покарання призначене ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, що судом не взято до уваги факт що на утриманні ОСОБА_7 перебуває непрацездатна мати 1955 р.н., та не взятий до уваги матеріальний стан родини.

Прохає скасувати вирок суду, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , підтримавши апеляційну скаргу зі змінами захисника з підстав в ній зазначених, обвинуваченого ОСОБА_7 , також підтримавшого апеляційну скаргу захисника зі змінами, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги зі змінами, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, останнє слово засудженого ОСОБА_7 , в якому просив скасувати вирок та справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

І, зокрема, його винність підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що 05.08.2014 р. у вечірній час, саме ОСОБА_7 вдарив його палицею з заду по голові, потім з`явився ще один чоловік, і вони у двох почали його бити, перемовлялися між собою, що його треба звалити на землю, утримували його за руки, а коли впав на землю, вирвали з рук сумку з айпадом, телефоном, документами і побігли разом в одному напрямку. В подальшому телефон був повернутий.

Такі свідчення потерпілого узгоджуються зі свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення є територія між школою №24 та будинком АДРЕСА_2 , де було знайдено фрагмент деревяної палиці довжиною близько 30 см., який оглянутий та долучений у якості речового доказу;

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що на початку серпня 2014 року він у ОСОБА_12 придбав мобільний телефон «Самсунг», який у подальшому продав;

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що мобільний телефон «Самсунг М 3» придбав у другій половині 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, на центральному ринку у продавця мобільних телефонів на ім`я ОСОБА_14 .

Судом також досліджувались:

протоколи пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 та свідку ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_7 відповідно як особу, яка напала на потерпілого, та як особу у якої ОСОБА_15 06.08.2014 року придбав на центральному ринку мобільний телефон «Самсунг М 3» за 120грн.;

протокол ОМП від 11.08.2014 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг М 3» сенсорного типу на дві сім-карти, який долучений в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому;

протокол пред`явлення вилученого мобільного телефону «Самсунг М 3» для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , який впізнав його як такого, що належить йому і який у нього забрали два чоловіки.

Відповідно до журналу судового засідання, від 04.02.2015 року, стороною обвинувачення заявлялось клопотання, яке було задоволене, про дослідження письмових доказів та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, а тому доводи захисника, що судом досліджувались докази без заявленого клопотання зі сторони обвинувачення, та що у розпорядженні суду поза процесуальними рамками з`явилися матеріали кримінального провадження, є безпідставними.

З доводами апеляційної скарги що речові докази: фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 30см., мобільний телефон «Самсунг М3», відеозапис огляду від 14.08.2014 року є неналежними доказами, оскільки вони прокурором не представлені в судовому засіданні, внаслідок чого не оглянуті і не досліджені судом, колегія суддів не погоджується.

В судовому засіданні ні одна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про дослідження речових доказів у суді відповідно до ст..357 КПК України, а у вироку суд послався лише на письмові докази щодо виявлення та вилучення як дерев`яної палиці, так і мобільного телефону «Самсунг М 3», та огляду відеозапису.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить всі зазначені відомості відповідно до ст. 291 КПК України, у тому числі у ньому викладені фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення та зазначений точний розмір, а не приблизний як про це поставлено в апеляційній скарзі, завданої потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 1350 гривень, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність складання обвинувального акту відповідно до закону.

Як у матеріалах кримінального провадження відсутні, так і до апеляційної скарги не додані будь-які дані про перебування ОСОБА_7 в приміщенні Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області в період з 12.30 год. 12.08.2014 р. до 17.40 год. 13.08.2014 р., а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити зазначене.

Аналіз наведених доказів узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при призначенні покарання суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться непрацездатна мати 1955 р.н., та не взятий до уваги матеріальний стан родини, не є підставою для пом`якшення покарання.

Порушень кримінального-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення учасниками судового провадження, обвинуваченим, перебуваючим під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .