АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1307/15 Справа № 182/6930/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_8 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянки України, яка має на утриманні доньку інваліда 1999 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003058 від 09 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Нікопольського міьскрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у клопотання слідчого, погодженого із прокурором, наявні достатні підстави, що підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покарання за який ст. 307ч.2 КК України передбачено у виді позбавлення волі строком від шести до десяти доків, не має постійного джерела доходів, що може спонукати її вчинити нові кримінальні правопорушення, підозрювана ОСОБА_8 не має осіб у своєму оточенні, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів. Також зазначає, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Обрано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 09 листопада 2015 року включно.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покладено на цей період на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, до суду на їх вимогу, у визначений час; не відлучатися з м. Нікополя, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_3 ) в період часу з 17 години до 07 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

За фактом збуту особливо небезпечної наркотичної речовини «опій ацетильований», яке мало місце 09 вересня 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0003058, за правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України.

09 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ризики, на які посилався слідчий та прокурор, обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, а саме слідчим не приведено доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, навіть не зазначено чи знайома вона з кимось зі свідків, не доведено, що вона продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки вона раніше не судима, зі слів є учасником метадонової програми, оскільки сама раніше вживала наркотичні засоби, крім того, вона мати-одиначка самостійно виховує дитину інваліда 1999 року народження, яка через розумові вади потребує постійного догляду сторонніх осіб, що підтверджується довідкою директора КЗ «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «НІКА», слідчий суддя прийшов до висновку до недоцільність обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки підозрювана має постійне місце реєстрації, за яким проживає разом з донькою інвалідом, слідчий суддя застосував до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрювану ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що має на утриманні дитину інваліда, за якою крім неї нікому доглядати та зобов`язується не порушувати умови домашнього арешту; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими слідчим суддею матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий, а саме можливості в подальшому вплинути на свідків у зазначеному кримінальному проваджені, можливості переховуватися від суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку.

Як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, слідчий не привів доказів того, що підозрювана зможе впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки навіть не зазначено,чи була вона знайома з кимось зі свідків, не доведено що вона продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки вона раніше не судима, є учасником ЗМТ як особа, що звернулася за допомогою у зв`язку з вживанням раніше наркотичних засобів.

Крім зазначеного, ОСОБА_8 дала показання про обставини виненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, оскільки припущення слідчого про перетворення вчинення вказаного злочину в основний спосіб заробітку, виходячи з отримання ОСОБА_8 грошової винагороди, що на думку слідчого може сприяти вчиненню ОСОБА_8 нових злочинів нічим реально не підтверджено.

Як встановлено з наданих матеріалів, особа, яка виступала в якості закупника - виступала під вигаданим прізвищем і даних про те, що ОСОБА_8 знайома з закупником чи іншими свідками органи досудового розслідування не надали.

Встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яку виховує самостійно, і яка відповідно до довідки навчального закладу «Ніка ДОР» - є інвалідом, має складні вади розвитку та не може знаходитися вдома без нагляду і обслуговували себе.

З наведеного вбачається, що жоден із зазначених в клопотанні слідчого ризиків не був ним підтверджений і в апеляційній скарзі прокурора також не міститься конкретних посилань на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а містяться лише припущення про наявність зазначених ризиків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, не має постійного джерела доходів, що може спонукати її вчинити нові кримінальні правопорушення, аналогічні посиланням слідчого у клопотанні, які слідчим суддею обґрунтовано визнані не доведеними.

Ті обставини, що на даний час ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована та не має постійного доходу мають місце, однак вони не є підставою для обрання щодо неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є самим суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує права та свободи особи, тому його застосування у відповідності до вимог КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має бути лише у випадку, якщо існують такі ризики та обставини, при яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної особи.

Щодо підозрюваної ОСОБА_8 не встановлено наявності таких ризиків та обставин при яких інші запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки.

ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації за яким і проживає, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні доньку інваліда, яка потребує постійного нагляду та як виховує самостійно, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: