25.09.15

У Х В А Л А Справа № 200/20578/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8646/15
25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000542, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 27.08.2014, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, директор ТОВ «ІБК «XXI Століття» ОСОБА_4 , отримавши у розпорядження 01.04.2009, 21.05.2009 і 24.06.2009 трьома платежами грошові кошти на суму 448400 гривень за продаж квартири, вартість якої раніше у повному об`ємі оплатив ОСОБА_5 , усвідомлюючи обов`язок ТОВ «ІБК «XXI Століття» перерахувати на рахунок ФФБ у АКБ «Трансбанк» кошти в розмірі 693264 гривні для виплати спадкоємцям ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, розтратив отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 грошові кошти, перерахувавши з розрахункового рахунку ТОВ «ІБК «XXI Століття», декількома платежами, у період з 02.04.2009 по 05.06.2009, грошові кошти на загальну суму 298000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Фортренд», яке відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 (справа № 1-436/36/12) та показів директора ТОВ «Фортренд», наданих у суді, було створено та функціонувало для організації переведення безготівкових грошових коштів у готівку шляхом проведення фіктивних безтоварних операцій, а решту отриманих від продажу квартири грошових коштів витратив на оплату поточних фінансових зобов`язань підприємства у вигляді заробітної плати працівникам підприємства, оплату послуг зв`язку, електроенергії та інших і не здійснив жодних дій для сплати спадкоємцю ОСОБА_5 за посередництвом АКБ «Трансбанк» 693264 гривень.

24.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 має право власності на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги викладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільного позову, просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України.. Тому, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання покарання, враховуючи, що ч.5 ст.191 КПК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1