Справа № 346/5828/14-к
Провадження № 11-сс/779/190/2014
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2014 року, по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 25 жовтня 2014 року задовольнено клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено за міцем проживання ОСОБА_9 , а саме: декоративну пластикову білу накладку висотою 2,34 м та шириною 55 см вартістю 235 грн.; болгарку фірми Ferm вартістю 580 грн.; шуруповерт фірми Makita зеленого кольору за 1144 грн.; свердло перфораторне довжиною 60 см. вартістю 42 грн.; плиткоріз жовтого кольору вартістю 399 грн.; распіратор жовтого кольору за 5 грн.; пістолет для витискання піни сріблястого кольору за 145 грн.; ножиці по металу чорного кольору за 45 грн.; ножиці по металу з червоними ручками за 45 грн.; два автомобільні колеса фірми Hankook вартістю 840 грн. та два автомобільні колеса фірми Goodyear вартістю 680 грн.; дистанційний пульт марки LiftMaster чорного кольору з №04364 в паперовій коробці вартістю 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки під час обшуку 23 серпня 2014 року та повторного обшуку 30 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищеперераховане майно, і їх пред`явлено для впізнання потерпілим, тому слідчий довів існування достатніх доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Враховуючи це, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 заявив по кримінальному провадженні цивільний позов, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_9 , оскільки воно буде служити як речовий доказ по кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник заявниці ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які підтверджують належність вилученого майна саме підозрюваному ОСОБА_9 , а також його вартість. Окрім цього, розгляд клопотання слідчого здійснено незаконним складом суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого по місцю проживання ОСОБА_9 у ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; пояснення ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану АС, просять її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду, а також матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обговоривши доводи і мотивиАС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно покликань захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на те, що розгляд клопотання слідчого ОСОБА_10 здійснено незаконним складом суду, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_7 дійсно звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , який здійснював розгляд клопотання слідчого по вказаній справі.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду, оскільки заявник подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 вже після ухвалення рішення по справі за додатковим клопотанням слідчого, що свідчить про навмисне затягування справи.

З матеріалів справи, а саме супровідного листа, вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була надіслана ОСОБА_7 29 жовтня 2014 року.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявне відповідне судове рішення, тому доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність складу суду, який ухвалив ухвалу по даній справі, є безпідставними.

Стосовно інших доводів представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бут законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

У відповідності до положень ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу. Положеннями ч.3 цієї ж статі КПК встановлено, що арешт може бути накладено окрім іншого, на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб,з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як встановлено ч.2 ст.173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_9 , без достатніх на те правових підстав.

Під час апеляційного розгляду представник заявниці ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав копію ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 15 жовтня 2014 року, якою задовольнено скаргу ОСОБА_8 та визнано незаконною бездіяльність прокурорів Коломийської міжрайонної прокуратурив Івано-Франківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка полягає у невинесенні ними постанови про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_17 вищезазначеного майна. Зобов`язано цих прокурорів винести постанову про повернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого в неї майна, а саме: декоративну пластикову білу накладку висотою 2,34 м та шириною 55 см; болгарку фірми Ferm; шуруповерт фірми Makita зеленго кольору; свердло перфораторне довжиною 60 см., плиткоріз жовтого кольору; распіратор жовтого кольору; ножниці жовтого кольору; пістолет для витискання піни сріблястого кольору; ножиці по металу чорного кольору; ножиці по металу з червоними ручками; дистанційний пульт марки LiftMaster чорного кольору з №04364 в паперовій коробці.

Про існування ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2014 року було відомо як прокурору, так і слідчому, однак, ними не було долучено належним чином її завіреної копії до матеріалів разом з клопотанням від 17 жовтня 2014 року чи додатковим клопотанням від 24 жовтня 2014 року про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя не вжив необхідних заходів для встановлення достатності правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_8 .

Дісйно, вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 , слідчий суддя досліджував матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , однак поза його увагою залишилась ухвала слідчого судді цього ж суду від 27 серпня 2014 року, якою надано строк тимчасового доступу до зазначеного в ухвалі майна до 27 вересня 2014 року.

Таким чином, слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а тому без достатніх на те правових підстав виніс рішення, яким повністю задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_10 від 24 жовтня 2014 року та наклав арешт на тичасово вилучене у ОСОБА_8 майно.

З урахуванням цього, винесена ухвала є незаконною, і апеляційні вимоги захисника скаржниці ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 скасувати ухвалу слідчого судді, підлягають до часткового задоволення.

Тому, враховуючи апеляційні повноваження, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання слідчого ОСОБА_10 від 24 жовтня 2014 року по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали слідчого судді від 15 жовня 2014 року, вона не стосувалась тимчасово вилучених у ОСОБА_8 двох автомобільних коліс фірми Hankook вартістю 840 грн. та двох автомобільних коліс фірми Goodyearвартістю 680 грн.

Окрім цього, в матеріалах клопотання слідчого ОСОБА_10 містяться докази про те, що речі, тимчасово вилучені ОСОБА_8 по місцю проживання ОСОБА_9 , могли бути набуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: копія витягів з кримінального провадження №000303 за заявами потерпілих (а.с.2-9), копії протоколів пред`явлення речей для впізнання (а.с.31-32), а також заява потерпілого ОСОБА_18 про добровільну видачу речей, які були викрадені у нього (а.с.36), та протокол огляду предметів (а.с.41), а також протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 (а.с.63).

Враховуючи це, слідчий у клопотанні довів наявність підстав для накладення арешту на два автомобільні колеса фірми Hankook вартістю 840 грн. та два автомобільні колеса фірми Goodyear вартістю 680 грн, які будуть служити речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого від 24 жовтня 2014 року слід задовольнити частково, та накласти арешт на два автомобільні колеса фірми Hankook вартістю 840 грн. та два автомобільні колеса фірми Goodyearвартістю 680 грн.

З урахуванням вищенаведеного, АС захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського районного суду від 25 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопоушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК, - скасувати та постановити нову, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_10 , та накласти арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , а саме: два автомобільні колеса «Hankook», вартістю 840 грн.; два автомобільні колеса «Good Year», вартістю 680 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2