Справа № 404/6394/15-к
Номер провадження 1-кп/404/425/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 0006540 відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, студента першого курсу Кіровоградського кібернетичного коледжу, незаміжньої, без утриманців, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачуваної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах:

16.07.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , з торгівельного залу магазину «Велмарт», ТОВ «Фудмережа», по вулиці Маршала Конєва, 2-а, в місті Кіровограді умисно з корисливих спонукань, таємно викрала металевий візок для товару, вартість якого згідно висновку Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 1602 від 25.08.2015 року становить 772 грн. 50 коп., розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала що дійсно 16.07.2015 року, у вечірній час з торгівельного залу магазину «Велмарт» по АДРЕСА_2 умисно з корисливих спонукань, таємно викрала металевий візок для товару.

Обвинувачена визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею умисного закінченого кримінального правопорушення, у тому числі погоджується і з розміром та найменуванням викраденого, корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, тому що розкаюється.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 , вчинила умисний закінчений злочин середньої тяжкості, матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов про відшкодування шкоди, не заявлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштована, навчається, осудна, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра, не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має родину.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття, молодий вік.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю визнала провину у вчиненні злочину і розкаялася, зважаючи на молодий вік та повне відшкодування майнової шкоди, а також запевнення щодо фінансової спроможності сплати штраф, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України. Таке покарання за переконанням суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження нових злочинів, відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 246 грн. 50коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

За правилами ст. 100 КПК України, речовий доказ: металевий візок для товарів, що був переданий представнику потерпілого на зберігання, залишити власнику, -ТОВ «Фудмережа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На період апеляційного оскарження вироку суду запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовується. Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались. Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_3 246 грн. процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню.

Речовий доказ: металевий візок для товарів, що передано представнику потерпілого на зберігання , залишити власнику, -ТОВ «Фудмережа».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1