Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Христинівки Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,
представника потерпілої - ОСОБА_13 ,
захисників - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 07.01.2014 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 35 хвилин в м.Христинівка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля ДНЗ № 5 «Мальва» по вул. Калініна, в ході сварки із ОСОБА_16 , яка виникла на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливість настанні смерті, хоча повинен був та міг її передбачити, наніс не менше 3 ударів кистю руки, зібраної в кулак в обличчя ОСОБА_16 , який помер на місці від масивного базального субарахноїдального крововиливу з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України - вбивство через необережність.
Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 07.01.2014 року він відпочивав вдома. Після 17 год. до нього прийшов племінник ОСОБА_17 , поколядував, поспілкувався і вони пішли до його сина - ОСОБА_18 , який проживає по АДРЕСА_2 . В цьому ж під`їзді зайшли до ОСОБА_19 , поколядували.У нього були його сини з жінками та дітьми. Вони спілкувалися біля 1,5 год. Через деякий час прийшла мати племінника і він провів їх додому на АДРЕСА_3 . Зайшов у магазин по вул.Коцюбинського, купив пляшку коньяку, продуктів і знову пішов до ОСОБА_19 приблизно о 21 год. У дворі, в бесідці сиділи три особи, серед яких він знав ОСОБА_20 . Він пригостив їх коньяком і пішов до ОСОБА_19 . Діти ОСОБА_19 приблизно о 22 годині почали викликати таксі, поїхали додому і о 23:15 зателефонували ОСОБА_19 , що вже вдома. Вони із ОСОБА_21 вийшли на вулицю, покурили, поговорили 10-15 хвилин, ОСОБА_21 пішов додому, а він пішов на вул.І.Валюка, 55, в магазин дружини. Після того пішов по вул.Коцюбинського, в напрямку вулиці Маяковського, біля зубопротезної поліклініки, коли дійшов до вулиці по Калініна. Йшов по проїжджій частині, але був туман, їздили машини, тому він перейшов на ліву сторону дороги. Можливо перейшов біля зупинки. Коли йшов по вул. Калініна, нікого не зустрічав. Коли доходив до дитячого садка « Мальва», то побачив, що щось лежить на землі. Коли підійшов близько, побачив, що лежить чоловік обличчям донизу. Коли нахилився до нього, то почув запах спиртних напоїв, подумав, що людині погано, зателефонував на швидку і пішов додому. Коли дзвонив на 103 і говорив із диспетчером, можливо і дзвонив телефон потерпілого. Особи, яка лежала, він не знав. Детально розмови з диспечером не пам`ятає. Лазаренків не бачив і не знає. Коли йшов до гаража, заходив до свого домоволодіння, в помешкання не заходив, тільки взяв ключі від гаража. Більше до свого домоволодіння до ранку не ходив, біля свого будинку нікого не бачив. У нього в дворі є дві собаки, які можуть бути у вольєрі чи прив`язаними. При ньому чужих у двір вони не пропускали. Був випадок, коли злодій заліз у подвір`я, здійснив крадіжку і пішов, і собаки ніяк не відреагували. Побув хвилин 10, зателефонував до ОСОБА_22 . Потім другий раз зателефонував до ОСОБА_22 , порозмовляв з ним і пішов в гараж по АДРЕСА_4 , де пробув до ранку. В гаражі ночував і раніше, там є для цього умови. Дзвінки за 07.01.2014 року на своєму телефоні не витирав. З ким спілкувався вночі з 24 години 08.01.2014 року, не пам`ятає. Можливо син чи дружина телефонували. Вранці черговий міліції повідомив, що йому необхідно на 8 год. з`явитися в міліцію, домовилися на 9 годину. Потерпіла оговорила його, він телефона потерпілого не брав, не розмовляв по ньому. Можливо це зробили потерпіла та особи, які з ними пили. Розмови з ОСОБА_23 про цю подію у нього не було. Коли він зайшов в камеру ІТТ Придніпровського РВ УМВС України, то в камері вже сидів ОСОБА_23 , повідомив, що його затримали на майдані. Своє прізвище ОСОБА_23 не повідомляв. Він сидів у камері з ним вівторок, середу, четвер, коли повернувся у камеру після допиту у п`ятницю, ОСОБА_24 у камері не було. На російській мові у камері із свідком ОСОБА_24 він не спілкувався. Його пояснення від 08.02.2014 року, які в нього відбирали в приміщенні Придніпровського РВ, були вже заготовлені, йому сказали, щоб підписав і він підписав. Йому тоді погрожували, били і вимагали гроші. Пропонували, щоб дав 30000 дол США і тоді переб`ють статтю. Свої показання про те, що мав фізичний контакт з ОСОБА_16 заперечує, так як давав їх під тиском працівників міліції. Вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнає, просить його виправдати. Підтримав обгрунтування недоведеності його вини його захисників, які вважають, що всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінка кожного наданого доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дають підстави стверджувати, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. Показання потерпілої ОСОБА_12 є суперечливими, не підтверджуються іншими доказами та грунтуються на підозрах потерпілої, що виникли у неї через неприязні стосунки з обвинуваченим, різняться з показаннями, які дані нею під час досудового розслідування, вони могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілою подій і фактів, в тому числі і з підстав перебування її у стані сп`яніння. Вона, не дивлячись на переслідування і небезпеку зі сторони обвинуваченого, із чоловіком пішли не додому, а у протилежному напрямку шляхом, який в кілька разів є довшим, перебуваючи біля під`їзду будинку, де вона проживає, а також проживають родичі, не звернулась за допомогою до них чи в міліцію, а стала телефонувати до ОСОБА_25 . Її показання спростовуються пред`явленням обвинувачення та взяттям під варту ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню. У момент, коли за словами потерпілої, до них у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшов обвинувачений, який вів себе агресивно, чіплявся до них, вона спокійнісінько отримувала мобільний доступ до ресурсів Інтернету. Показання потерпілої повністю спростовані висновками судових медиків, які є абсолютно не заангажованими особами і свої висновки обгрунтовують доведеними науковцями даними. Експерти - медики Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , дослідивши наявні у справі дані, дійшли висновків про те, що базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого ОСОБА_16 має нетравматичне походження і розвинувся не менше, ніж за 30-40 хвилин до настання смерті. Фахівці Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи у відповіді на питання навели підсумки, у відповідності до яких, на момент огляду трупа ОСОБА_16 ( початок огляду 0 год. 20 хвилин) останній був мертвим більше, ніж 2-4 години. А патологічні зміни у фокусі (або в одному з фокусів) під оболонкового крововиливу відбулись більш, ніж за 30-40 хвилин до настання смерті. Показання свідка ОСОБА_25 є неконкретними, суперечливими, а тому не можуть бути покладеними в основу обвинувачення. Показання свідка ОСОБА_28 свідчать про його нещирість та заінтересованість у результатах справи. Він надав суду неправдиву інформацію щодо подій ночі 07 січня 2014 року, заперечував події, які об`єктивно доводяться документальним доказом - інформацією телекомунікаційного зв`язку. Показання свідка ОСОБА_28 суттєво різняться з показаннями потерпілої ОСОБА_29 та суперечать показанням свідка ОСОБА_30 , за словами якого 07 січня 2014 року у «часов сім» у процесі розпиття спиртного у квартирі сім`ї ОСОБА_31 , ОСОБА_32 заснув на дивані. Органом досудового розслідування показання його не перевірялись. Повідомлені ним дані про час телефонного дзвінка ОСОБА_16 суперечать судово - медичним даним про час виникнення у ОСОБА_16 крововиливу та час настання його смерті. Показання свідка ОСОБА_33 в частині можливості бачити обвинуваченого та ОСОБА_34 і ОСОБА_35 вночі з вікна власної квартири в той час, коли вони проходили по вулиці Калініна, спростовуються матеріалами слідчого експерименту зі свідком. Свідок у судовому засіданні намагалась ухилитись від відповіді на запитання щодо часу, коли вона бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_31 . Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 показали, що 07 січня 2014 року надворі був густий туман, тому фактично з вікна квартири на вулиці побачити можливо було лише силуети людей, а розпізнати їх одяг, прикмети чи встановити особу неможливо, вони спростовують показання свідка ОСОБА_33 , про те, що з вікна квартири вночі 07 січня 2014 року можна було розгледіти людей, що ходили по вулиці, впізнати їх та описати їх одяг, а також, що зазначені особи ні прямо ні опосередковано не доводять жодну із обставин, що підлягають доказуванню у висунутому проти ОСОБА_9 обвинуваченню. Показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , дані ними в ході судового розгляду про відомі їм обставини у цьому кримінальному провадженні, є малоінформативними, переважно не мають значення для кримінального провадження. Показаннями свідка ОСОБА_41 спростовують твердження потерпілої ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_28 про те, що близько 12 години 07.01.2014 року повз них по алейці вулиці Калініна пройшов ОСОБА_9 , оскільки його не зустрів при перевірці їх слів. Карта виїзду швидкої медичної допомоги №186 Уманської станції швидкої медичної допомоги від 07.01.2014 року, містить об`єктивну інформацію про те, що виклик прийнято о 23 год. 35 хв., час виїзду на місце події для надання допомоги потерпілому ОСОБА_16 . Вважають, що показання свідка ОСОБА_42 , ОСОБА_43 спростовують винуватість ОСОБА_9 та достовірність показань потерпілої ОСОБА_44 . Вважають очевидним, що показання свідка ОСОБА_45 , який утримувався із обвинуваченим ОСОБА_9 в камері ITT Придніпровського PB УМВС м. Черкаси, «підганялись» під протокол слідчого експерименту з обвинуваченим, і повністю суперечать формулі висунутого проти ОСОБА_9 обвинувачення та показанням потерпілої ОСОБА_46 . Очевидним є те, що орган досудового розслідування не намагався з`ясувати фактичні обставини справи, а вдався до умисного створення доказів та «підсадив» у камеру обвинуваченого ОСОБА_47 для того, щоб він схилив ОСОБА_9 до визнання винуватості та дачі слідству тих показань, які слідство вважало за доцільне отримати. Вважають, що показання ОСОБА_22 спростовують винуватість ОСОБА_9 та достовірність показань потерпілої ОСОБА_44 і свідка ОСОБА_48 . При судово медичному дослідженні трупа, що проведено 08.01.2014 року експертом ОСОБА_49 , допущено таку неповноту, яка назавжди позбавило змоги достовірно з`ясувати причину виникнення у ОСОБА_16 базального субарахноїдального крововиливу. Досудове слідство та судовий розгляд без відповіді залишили питання про те, кому належать сліди, що виявили поряд з трупом ОСОБА_16 , сліди крові людини з першою групою крові 0а(3 (І) та свіжий недопалок сигарети «Бонд». Питання визначення причин смерті потерпілого та причин виникнення у нього базального субарахноїдального крововиливу, часу його виникнення та періоду настання смерті ОСОБА_16 та висновки експертів ставлять під сумнів саму подію умисного вбивства ОСОБА_16 . Вважають, що подія кримінального правопорушення не доведена, не доведено мотиву, кількості ударів, причинно - наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, які було виявлено, та смертю ОСОБА_16 . З цих підстав вважають, що не підлягає задоволенню цивільний позов, а також тому що потерпіла ненадала доказів понесених саме нею витрат і саме на поховання чоловіка. У зв`язку з істотним порушенням прав та свобод людини і очевидної недопустимості підлягають визнанню неналежними і недопустимими доказами: висновки судово - хімічних експертиз за №2/103 від 01.04.2014 та № 2/109 від 04.04.2014; протокол огляду місця події від 08.01.2014, протокол слідчого експерименту з підозрюваним; аудіо контроль за ОСОБА_9 і протокол про його результати від 04.04.2014 року; показання потерпілої ОСОБА_12 , показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Просять ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та по суду виправдати, запобіжний захід скасувати та звільнити його з - під варти у залі судового засідання.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена повністю слідуючими доказами, здобутими в установленому законом порядку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 07.01.2014 у них в гостях були ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 і ОСОБА_58 . Вона була на кухні, а вони пили пиво та спиртне. Вийшли з дому о 21 годині погуляти, направились в сторону вулиці Первомайської, йшли до вулиці Калініна. Вона з ОСОБА_59 спілкувалися з її братом і заходили до її матері. Хлопці пішли в центр. Потім вони зателефонували ОСОБА_60 , запитали де він, він сказав, що біля магазину «Лідер», і вони пішли до магазину, запитали у ОСОБА_61 , де ОСОБА_62 . Рудий ОСОБА_63 сказав, що сидить на лавці. Вона, її чоловік, ОСОБА_57 прийшли у двір панельного дому, де на лавці сидів ОСОБА_64 . ОСОБА_9 там не було. ОСОБА_65 впав і не реагував ні на що. Її чоловік почав викликати швидку. Підійшов ОСОБА_9 , від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_9 почав забирати у ОСОБА_16 телефон, опускав йому руку, сказав, що не потрібно ніякої швидкої, щоб вони забирали свого друга та йшли звідти, а не то він тут усіх «положе». ОСОБА_66 забрав ОСОБА_67 і вони пішли. Вона з чоловіком залишились, бо ОСОБА_9 їх затримав - виражався до її чоловіка нецензурно та погрожував. При цьому був ОСОБА_68 , який підійшов до них з ОСОБА_9 . Він заспокоював ОСОБА_9 і відтягував його від ОСОБА_16 . Конфлікт чоловіка з ОСОБА_9 тривав близько 5-15 хвилин. Потім вона з чоловіком пішли додому. По дорозі вони повернулися і побачили, що ОСОБА_9 їх переслідує. Що їх переслідує саме ОСОБА_9 , вона впізнала по одягу та походці. Факт переслідування сприйняли, як загрозу. Чоловік сказав: «давай швидко додому, мало що може бути», оскільки ОСОБА_9 погрожував їм. З вул.Калініна до їхнього під`їзду йти довше, але вони пішли тудою, тому, що та вулиця освітлюється і вони думали, що там будуть люди. Вони почали тікати, ОСОБА_9 біг за ними. Вони забігли в двір, він за ними, схватив чоловіка за капюшон і чоловік сказав її, щоб вона тікала додому. Вони побігли в сторону дитячого садка, чоловік попереду, ОСОБА_9 позаду. ОСОБА_9 постійно переслідував чоловіка, потім смикнув чоловіка за куртку, замахнувся, і вони зникли з поля зору, а вона почала телефонувати до ОСОБА_25 та просила прийти на допомогу. Він сказав що зараз з ОСОБА_69 у лікарні. Вона побігла через двір до ОСОБА_70 , бо припустила, що чоловік міг втекти саме до ОСОБА_71 . Вона піднялась до ОСОБА_71 , але чоловіка там не було. ОСОБА_72 погодився піти з нею пошукати чоловіка. Вона розповіла, що ОСОБА_9 погрожував чоловікові розправою. Вона подивилась на свій телефон, там був пропущений дзвінок від ОСОБА_25 . Тоді вона зателефонувала чоловіку. Перший раз ніхто не взяв трубку, потім взяв трубку ОСОБА_9 , якого вона впізнала по голосу. На її запитання де її чоловік, він відповів, що там де вона його хотіла б зараз бачити, та сказав щоб вона приєднувалась до них. Потім вона передзвонювала до чоловіка, ніхто не брав трубку. Перебувала у ОСОБА_73 близько 10-15 хв. Від житла ОСОБА_71 до дитячого садка метрів 20. ОСОБА_72 одягнувся і вони пішли. Вийшовши на дорогу, ОСОБА_72 побачив, що стояла швидка та сказав про це їй. Вона побачила, що біля в`їзду у дитячий садок стояла швидка. Вони почали швидше йти, позаду їхала машина ДАІ і вона побачила якийсь рух збоку. Повернула голову, а біля дерев йшов ОСОБА_9 за метрів 5 від них, замітив їх і почав тікати. Вона знала ОСОБА_74 раніше, так як працювала барменом в барі дружини ОСОБА_9 . У неї був конфлікт з дружиною ОСОБА_9 , яка штовхнула її дитину. Раніше у чоловіка конфлікту з ОСОБА_9 не було. ОСОБА_9 був одягнений у джинси, коричневу куртку та кепку. Номера телефону ОСОБА_28 у неї не було, вона узяла його номер, коли прийшла до нього додому, записала до того, як поговорила з чоловіком, і йому продиктувала свій. ОСОБА_75 телефонував на її номер. Щербаня бачила після того, близько першої години ночі, він йшов з лікарні. До працівників міліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_9 не звернулася, так як систематичні звернення інших осіб з приводу його неправомірних дій не давало ніякого результату. Біля дитячого садка, крім обвинуваченого, у період їх переслідування ним, не бачила нікого іншого. У її чоловіка до моменту її втечі від ОСОБА_9 у відмінному напрямку від напрямку втечі її чловіка, біля дитячого садка, тілесних ушкоджень на обличчі не було і на стан свого здоров`я він не скаржився. Цивільний позов про стягнення 22 537,55 грн. матеріальних збитків, пов`язаних із похованням потерпілого її чоловіка ОСОБА_16 , організацією поминальних обідів та за виготовлення пам`ятника підтримала повністю, надавши документи на підтвердження понесених витрат. Також просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн., які їй заподіяні втратою чоловіка, який був фактично єдиним годувальником у сім`ї. Через відсутність чоловіка, а для їхньої спільної дитини батька, відчуває душевний тягар, переживає нервові стреси, які негативно відображаються на дочці та її близькому оточенню. Після втрати чоловіка вона втратила спокій, стала дратівливою, внаслідок чого відчуває стривоженість, а інколи не може себе опанувати, що в свою чергу впливає на неможливість адаптуватися в суспільстві. Враховуючи глибину її фізичних та душевних страждань, які вона зазнала, вважає, що така сума моральних збитків дозволить їй організувати своє життя з дочкою. Підтримує позицію прокурора щодо засудження обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України та щодо призначення йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Показаннями свідка ОСОБА_76 про те, що 07.01.2014 року близько 19 години зустрів ОСОБА_77 і ОСОБА_78 , які йшли в магазин. Поговорив з ОСОБА_16 3-4 хвилини, пішов додому. Близько 22 години зателефонував ОСОБА_79 , йому були потрібні ключі від гаража, де стояла його машина. Він скинув йому ключі від гаража. Близько 24 години подзвонила у двері ОСОБА_29 і повідомила, що за ними бігає ОСОБА_9 . Запитала чи ОСОБА_80 не у нього, на що він відповів, що його у нього немає. Порадив, щоб вона йшла додому, можливо він уже там. Він одягнувся, щоб повести ОСОБА_78 . Лєна подзвонила до Володі із східцевої площадки, раз другий ніхто не брав трубку, а потім взяв трубку ОСОБА_9 . На її запитання де ОСОБА_80 , він сказав, що там де треба і щоб вона приєднувалась до них. Він ці слова не чув, так йому повідомила ОСОБА_81 . Вийшли з будинку, рухались в сторону Лєниного будинку по вул.Калініна, де побачили швидку. По дорозі до місця, де стояла швидка допомога, він побачив ОСОБА_9 , який йшов по стежці, попід гаражі у сторону вулиці Первомайської. Він йшов з правої сторони по цій самій стороні, що він з ОСОБА_82 , метрів 6-7 від них, між ними був газон. Лєна побачила ОСОБА_9 і сказала: «он іде ОСОБА_83 ». ОСОБА_84 світила їм в спину і його було добре видно. Він особисто бачив чоловіка потерпілої, який був побитий. Працівники швидкої пояснювали, що перевернули його на спину. На землі біля тіла бачив два свіжих недопалки від цигарок « ОСОБА_85 » і пачку цигарок. Він повідомив працівникам ОСОБА_86 , що ОСОБА_87 убив скоріше всього ОСОБА_9 , щоб вони його шукали.
Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 07.01.2014 року він був в гостях у ОСОБА_31 , там були ОСОБА_88 , його брат, пили пиво та горілку. Після того в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 за столиком вони були вдвох він і ОСОБА_62 . До них підійшов молодий хлопець з собакою, який приніс горілку. Підійшов обвинувачений і запропонував випити коньяк, який приніс з собою. Спочатку випивали з обвинуваваченим коньяк. Обвинувачений був одягнений у коричневу дубльонку нижче пояса і якась кепка. Через деякий час він пішов за ОСОБА_82 і за ОСОБА_89 . ОСОБА_90 був п`яний і залишився. Він з ОСОБА_91 повернулись і хотіли ОСОБА_92 відвести додому. Коли прийшли, ОСОБА_90 не міг стояти на ногах, падав. Коли піднімали ОСОБА_92 , підійшов обвинувачений і сказав, щоб забирали його звідси. На обличчі у ОСОБА_93 виступила кров, тому вирішили викликати швидку. ОСОБА_79 почав викликати медичну допомогу, а ОСОБА_9 заважав, забирав у нього телефон. Між потерпілим та обвинуваченим сталася суперечка. Він узяв ОСОБА_94 попід руки і вони пішли в лікарню. Мішу фактично доніс на плечах до лікарні о 24 год., де йому надали допомогу. Зателефонувала ОСОБА_29 і сказала, що ОСОБА_9 бігає за ними. Після дзвінка ОСОБА_95 він пішов до своєї баби.
Показаннями свідка ОСОБА_96 , який працює ДІМ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про те, що він був на чергуванні, коли від чергового надійшло повідомлення, що в районі дитячого садка лежить особа без ознак життя. Виїхали на місце події, там уже була швидка медична допомога, потерпіла. З її слів вони дізнались, що у них був конфлікт з ОСОБА_9 , який бігав за ними.
Показаннями свідка ОСОБА_97 , яка працює фельшером-диспетчером швидкої допомоги і показала, що о 23:10 був дзвінок на 103. Мова йшла про те, що погано чоловікові по вул.І.Валюка, але вони сказали, що самі справляться. Другий дзвінок був о 23:35. Цього разу чоловічий голос повідомив, що по вул.Калініна, біля п`ятого дитсадка, лежить чоловік. Вона запитала, що означає лежить: п`яний, чи живий. Сказали, що живий, але п`яненький. У телефонну трубку вона почула музику, запитала звідки ця музика, їй відповіли, що з кишені чоловіка, який лежить. Розмова тривала 1-1,5 хвилини. ОСОБА_98 , що телефонувала, була спокійна, вік 40-50 років. Вона відразу ж відправила бригаду швидкої допомоги з фельдшером ОСОБА_99 . О 23:50 вони повернулися і повідомили, що виявили труп, біля якого нікого не було. О 23:10 та о 23:50 - телефонували різні люди, дзвінки на 103 були з мобільного телефону.
Показаннями свідка ОСОБА_100 , який показав, що 07.01.2014 року він був в гостях у батька із своєю дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_6 , після обіду. Близько 18-19 години обвинувачений з племінником ОСОБА_101 заходив до батька колядувати, батько запросив його до столу і пригощав ОСОБА_9 спиртним. В той вечір бачив ОСОБА_9 ще раз у батька в під`їзді, на площадці, близько 23 години, коли спускалися по східцях їхати додому.
Показаннями свідка ОСОБА_102 , який є працівником ДАІ та показав, що йому надійшло повідомлення близько 24 год., що ніби по вул.Калініна ДТП. Коли приїхали на виклик, то потерпілий, якого він бачив з відстані 1-1,5 м, лежав на спині, на обличчі ніби була кров. На місці також була швидка медична допомога, потерпіла, ОСОБА_103 , який сказав, що була бійка і в ній приймав участь ОСОБА_9 , який пішов в напрямку вул.Першотравневої. Він і слідчий ОСОБА_104 проїхали до місця проживання ОСОБА_9 , але по дорозі нікого не зустріли.
Показаннями свідка ОСОБА_105 , який показав, що працює сторожем дитячого садка. О 23:10-23:15 знаходився в коридорі дитячого садка, читав газету, почув хлопок, подумав що пітарда. Потім під`їхали три легкові автомобілі, була також швидка медична допомога, вона стояла на в`їзді у двір, швидка від`їхала, коли під`їхав перший автомобіль. Він світив ліхтарем, але ніхто до нього не підходив, тому він не виходив. В одному з автомобілів світло не виключали. Хтось ходив з ліхтарем. На території дитячого садка світло постійно горить. Вулиця Калініна освітлюється. Було освітлення над кіоском. Шуму не було, бійки не чув. Виходив з приміщення в години 23 і в 3 год. ночі, видимість була метрів 30 від приміщення.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 07.01.2014 року у нього в гостях був старший син з сім`єю. Він живе на другому поверсі, вікна квартири виходять на вулицю, до стадіону. В той день ОСОБА_9 заходив до нього двічі. Перший раз зайшов із своїм племінником колядувати, прийшла мама племінника і вони з ОСОБА_9 пішли додому, побули у нього хвилин 20. Другий раз ОСОБА_9 прийшов до нього, коли його діти з онуками йшли додому і були вже в коридорі квартири. Прийшов він о 23:10-23:15 год., час він знає, оскільки в той час телефонував до дітей чи вони доїхали додому, то 10 хв. до цього ОСОБА_9 уже був у нього у квартирі, а потім побув ще 10 хвилин. ОСОБА_9 приходив з розпочатою пляшкою кон`яку, бананами, за стіл не сідали, стоячи випили весь кон`як. Він провів його до низу. На ОСОБА_9 була куртка, йому здається, що головного убору на ОСОБА_9 не було. Коли до нього заходив ОСОБА_9 перший і другий раз, на ньому був той самий одяг. У них у дворі є два столи. З під`їзду не видно чи хтось сидить за столом, оскільки там є дах і темно. Присутності людей у дворі не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_106 , яка показала, що 07.01.2014 року після 22 години ближче до 23 год. вона говорила по телефону зі своєю матір`ю. Через вікно побачила, що дуже швидко, прискореним темпом йшли ОСОБА_81 і ОСОБА_107 зі сторони лікарні, а за ними на невеликій відстані йшов ОСОБА_9 таким самим темпом. У нього в правій руці було щось не дуже велике, він зник з поля зору за горіхом. Вона впізнала ОСОБА_9 по силуету, нерівній осанці, оскільки на вулиці горіли ліхтарі, хоча обличчя не бачила. На ньому була темна куртка розстібнута, темні штани, на голові блайзер. Про даний факт вона розповіла своїм синам і на їх прохання дала свідчення.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що 07.01.2014 року до нього телефонував ОСОБА_9 двічі. Перший дзвінок був о 23:30 - 23:40. Він відкрив хвіртку, поспілкувалися з ОСОБА_9 і він пішов. Другий дзвінок був о 00:10. Він проживає від ОСОБА_9 на відстані 150-200 метрів.
Показаннями свідка ОСОБА_108 , який показав, що працює фельдшером у відділенні швидкої допомоги в м.Христинівка. Після 23 год. близько 24 год. надійшов виклик, що біля дитячого садка по вул.Калініна лежить чоловік. По приїзду на місце знайшли лежачого чоловіка, який лежав обличчям донизу біля алеї. Вони його перевернули, на обличчі побачили трупні плями, мутні очі, дихання відсутнє, пульс відсутній, констатували біологічну смерть. Зателефонували диспетчеру, доповіли, що труп, диспетчер зателефонувала в міліцію. Дочекались приїзду міліції, їх допитали і вони поїхали. Було часткове освітлення, на те місце, де лежало тіло, падав тільки відблиск. Працівники міліції приїхали через хвилин 5-6. До приїзду міліції прибігли дві жінки і один чоловік. По стану жінки зрозумів, що вона є дружиною чоловіка, що лежав, у неї почалась істерика. Вона кричала, що його убив « ОСОБА_109 ». Тілесні ушкодження були на обличчі потерпілого, обличчя було побите, закривавлене. Під обличчям була калюжа крові в діаметрі сантиметрів 40. Поруч калюжі були ще краплі крові, які вели до алеї. Кров була застигла. На його думку з моменту смерті пройшло уже пів години. По приїзду з виклику він заповнив карту виїзду. Був морозець, видимість була нормальна.
Показаннями свідка ОСОБА_45 , який давав у суді показання російською мовою, та показав, що познайомився з ОСОБА_9 в камері ІТТ, який сам повідомив йому своє прізвище. ОСОБА_9 йому розповідав, що він святкував «Різдво» в компанії. Коли всі порозходилися, він провів племінницю додому. Хлопець років 25-26, який вийшов із-за вугла, кинувся на нього, ОСОБА_9 увернувся, просто відбив руку і той упав. Він його впізнав, коли він уже лежав, це був чоловік з тієї компанії, у якій вони святкували. ОСОБА_9 викликав йому швидку. ОСОБА_9 описував, що хлопець високий, худорлявий. Подія відбувалась з однієї сторони гаражів, а з іншої чи то дитячий садок, чи то школа. Конфлікт тривав близько 10 секунд. ОСОБА_9 хотів піти, але побачив, що той лежить, і викликав швидку зі свого телефону та пішов додому. Говорив, що коли відмахувався, то виходить, що відбив його руку і попав йому чи то в шию, чи то в голову, чи в плече, казав, що він не бачив куди, тільки бачив, що руку відбив. Він радив йому найняти адвокатів. Він їздив до ОСОБА_9 додому на його проханням, щоб допомогти йому. Він просив, щоб ОСОБА_9 зателефонував дружині і попередив, що він приїде і пояснить всю ситуацію. Десь через місяць після того, як він говорив з ОСОБА_9 , його викликали до слідчого в зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_9 написала скаргу, що він приїжджав до неї додому і вимагав гроші для того, щоб ОСОБА_9 поміняли статтю на більш м`яку. Його викликали на допит перший раз, можливо в лютому, розповідав про розмову з ОСОБА_9 у камері, а другий раз викликали по скарзі. Обвинувачений це та особа, з якою він утримувався в камері, інших осіб там не було, як його прізвище точно не запам`ятав ОСОБА_110 або ОСОБА_111 . Точне число свого затримання він не пам`ятає, утримували його 3 доби, коли звільнили не пам`ятає. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Із роздруківки їхньої розмови в камері нічого такого не вбачається, бо там частина тексту відсутня, відсутні деякі файли і говорили вони з ОСОБА_9 практично тільки на прогулянці. Де саме відбулася розмова з ОСОБА_9 про те, що на нього напала особа і він відштовхнувся, він не пам`ятає, вони розмовляли і на прогулянці, і в камері. Він намагався допомогти ОСОБА_9 пом`якшити його показання, пояснював йому, що відмахнувся і відбив це дві великі різниці. ОСОБА_9 йому розповів так, що він дійшов до вугла, вискочив чоловік, змахнувся рукою, чи то замахнувся і чи було в нього щось в руках, ОСОБА_9 не бачив, він відбив руку, відштовхнувся від нього. ОСОБА_9 , перебуваючи з ним в камері, спілкувався коли російською мовою, коли - українською. Всі ті слова в іхній розмові, що були російською мовою, можливо його, а можливо ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_112 про те, що 07.01.2014 близько 23 год. 30 хв., вона була в дитячій кімнаті своєї квартири і дивилась кіно по комп`ютеру. Почула звук, схожий на падіння предмета на металеву поверхню. Вона відчинила вікно та почула розмову двох чоловіків на підвищених тонах, які стояли на в`їзді в ДНЗ № 5 «Мальва». Впізнати їх не може, оскільки бачила лише їхні силуети, але один був вищого, а інший нищого зросту, обоє вище середнього зросту. Біля магазину «Астра» чула розмову кількох людей, на інших вулицях їздили автомобілі. Було похмуро та густий туман. Вона зачинила вікно. Через кілька хвилин вона через закрите вікно побачила як біля гаражів, що навпроти її будинку, зі сторони ДНЗ № 5 «Мальва» в сторону вул.Першотравневої пройшов силует людини. Хто пройшов, вона не бачила, оскільки було дуже погано видно. Коли силует йшов по під гаражі, автомобілі по вулиці не їхали, інших людей чи силуетів вона не бачила. Через декілька хвилин після цього, вона почула істеричний крик жінки, а коли знову подивилася у вікно, побачила біля в`їзду в ДНЗ № 5 автомобіль швидкої допомоги. Пізніше приїхала машина працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_113 , яка показала, що того вечора близько 23 години вона сиділа в кімнаті за комп`ютером. Чула якісь суперечки, спори. Сварились два чоловіки, один з якого був високого зросту. Вона не може сказати хто саме там був, оскільки падала тінь. Її квартира знаходиться на третьому поверсі та вікно виходить навпроти дитячого садка, а квартирка стояла на провітрювання. Приблизно через 20 хвилин у неї прокинулась дитина, вона її погодувала і приблизно через 20-30 хв. повернулась назад в кімнату та побачила, що приїхала швидка допомога і міліція. Коли приїхала швидка і міліція та світили фарами, вона побачила, що то ОСОБА_114 чоловік. Силуети стояли біля дитячого садка, труп лежав на під`їзді до дитячого садка. Відстань від того місця, де вона бачила силуети до того місця де лежав труп, приблизно 1 метр.
Показанням свідка ОСОБА_115 Ін-Собі, який показав, що в барі, де працювала ОСОБА_81 , постійно засідали ОСОБА_79 , ОСОБА_116 та ОСОБА_65 12.11.2013 року він бачив бійку біля бару між цими особами. Про спірні відносити між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
Показанням свідка ОСОБА_117 , який показав, що 07.01.2014 року він святкував «Різдво» у ОСОБА_31 вдома. Вони всі вживали спиртні напої, але конфліктів між ними не було. ОСОБА_79 не скаржився на стан свого здоров`я. Десь о 19 годині він з ОСОБА_118 пішов, а залишились ОСОБА_119 , ОСОБА_66 і ОСОБА_120 . Вже вночі, коли йшов з вул. Маяковського додому, побачив, що біля дитячого садка стояли люди. Під`їхали працівники міліції, сказали що вбили ОСОБА_16 і він підбіг туди. Це було близько 24 години. Бачив тіло покійного з відстані близько метра, він лежав на спині, обличчя було побите, ніс, голова розбита. Він возив труп в морг і був там до ранку. Також він підписував документи, але які саме, не пам`ятає. На пред`явленому протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року на аркушах 4, 5, 6 (т.2, а.с.4-6) на та зворотній стороні кожного з аркушів підтвердив наявність його підписів.
Показанннями свідка ОСОБА_121 , яка показала, що 07.01.2014 року близько 21 год.30 хв. вона йшла додому від ОСОБА_122 і біля будинку комбікормового заводу бачила ОСОБА_9 , який був одягнений в коричневу дублянку, світлий картуз і темні джинси. Він її не бачив. Біля будинку є стіл, де грають доміно, і там хтось сидів, а ОСОБА_123 виходив звідти з прозорим пакетом. ОСОБА_124 впізнала по одягу, по статурі, по його куртці. Приблизно о 22 год. 20 хв. вона встала покурити і через вікно бачила, що йшли ОСОБА_66 , ОСОБА_103 і ОСОБА_120 . Вони йшли в сторону магазину «Люкс». Десь через хвилин 20-25 ці люди йшли назад. До неї в квартиру дуже добре чути все, що відбувається на вулиці. Цього вечора був туман після 22 години 20 хв. Про смерть ОСОБА_125 вона дізналась наступного ранку у телефонній розмові від ОСОБА_33 .
Роз`ясненнями експерта ОСОБА_126 , який показав, що даних які б могли свідчити про наявність захворювань у потерпілого ОСОБА_16 у нього не було, тому базальний субарахноїдальний крововилив він в своїй експертизі відносить до травматичного походження. Проводилось гістологічне дослідження повністю всіх органів та 9 шматків головного мозку. Він вважає, що потерпілому ОСОБА_16 було нанесено не менше 5-7 травматичних ударів. Ушкодження знаходяться в різних частинах обличчя, не в одній площині. Він не виділяє певний удар, який був самий травматичний, а він виділяє черепно-мозкову травму від якої настала смерть, тобто смерть настала від сукупності ударів. Труп оглядав два рази, був присутній при огляді місця події. При огляді місця події все, що побачив на місці пригоди, надиктовував слідчому. При огляді трупа на місці події вже розвивалися ранні трупні явища - трупні плями, на дотик труп був теплий. Трупні плями з`являються через 2-3 години. Він категорично стверджує, що комплекс цих ушкоджень не міг виникнути внаслідок одномоментного падіння. Черепно-мозкову травму він оцінює як комплекс ушкоджень, а не окремі садна. Від часу утворення ушкоджень до часу розтину трупа пройшло, на його думку, близько 12 годин. Він визнає, що недолік його експертизи в тому, що він не провів видовбування тіла шийних хребтів. Алкогольне сп`яніння розглядається, як фактор який посилює, але в причинному зв`язку прямо не стоїть. Крововилив розміщувався на базальній поверхні, був симетричний. Холодна пора доби, пора року впливає на розвиток трупних явищ. Є такі ушкодження, що могли виникнути від неодноразового падіння, але є такі ушкодження, які знаходяться в таких ділянках обличчя виникнення, яких від падіння мало характерне. Якщо ушкодження, які локалізуються на самих виступаючих ділянках, тобто надбрівні дуги, то воно могло виникнути внаслідок падіння, а ушкодження в ділянці носо-губного трикутника, коли кістки носа цілі, коли є три садна на носі, він вважає, що вони не могли утворитися внаслідок падіння. Нанесення ударів, тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею означає, що площа предмета, яким було нанесено удари ОСОБА_16 , була менша за площу поверхні обличчя, куди було нанесено удар. На шийних відділах хребта ніяких крововиливів не виявлено. У висновку вказано, що у м`язах шиї крововиливу немає. Якби були пошкодження, то зовнішніх ознак могло і не бути. Він вважає, що судина порвалась внаслідок травматичної дії в обличчя. Ушкодження в ділянці носо-губного трикутника, якщо на поверхні, на яку падає особа є виступаючі ділянки, можуть утворитися. Могло бути так, що до настання смерті потерпілий декілька разів падав. На його думку від багаторазових падінь не могла настати смерть. Він вважає, що по факту причини смерті його висновок не помінявся б, оскільки по причині смерті його експертиза співпадає з висновком експерта Київського міського буро СМЕ. В своїй експертизі він керувався усним катамнезом, який був зібраний у родичів про те, що захворювань судин головного мозку у хлопця не було і тим, що гістологічно його не було виявлено, при дослідженні патології судин він не бачив, через це він захворювання відразу відділив, залишилось причина : травматична чи нетравматична. Ті ушкодження, які є на обличчі потерпілого і описані, знаходяться не в одній площині, площини є дві - фронталь і сагіталь, відносно чого вони є виступаючими, на основі сукупності тих всіх ушкоджень він вважає, що вони не могли утворитися внаслідок одноразового падіння. На схемі обличчя, у висновку, який, в тому числі підписував експерт ОСОБА_26 , немає одного садна, хоча в описовій частині воно вказане, а у висновках немає. Свій висновок підтримав повністю.
Роз`ясненнями експерта ОСОБА_26 , який показав, що питання базального субарахноїдального крововиливу в науці «судова медицина» закрито давно і той опис садна, який мав місце в попередній експертизі будьякий експерт не тільки не має права стверджувати, що це травматична травма, а навпаки, що це є нетравматичне садно, тому, що будь-який крововилив має механізм свого утворення. І субарахноїдальний крововилив також має механізм свого утворення, наявність будь-яких ушкоджень, які виникли від падіння чи не від падіння на обличчі, не є причиною виникнення базального субарахноїдального крововиливу. Не існує жодного механізму виникнення базального субарахноїдального крововиливу внаслідок прикладання травмуючої сили в обличчя, при збереженості цілісності кісток черепа, шийного відділу хребта, при відсутності крововиливу в мозок в іншій локалізації. Якщо ломається основа черепа, то звичайно, уламком кістки пошкоджується артерія, повинен бути перелом, а там не було. Якби було виявлено ушкодження шийного відділу хребта, зв`язочного апарату, хребців, судин, то можна було б вказати, що саме ця травма хребта є причиною цього крововиливу. При збереженості цілісності хребта немає жодної травматичної причини, яка б могла викликати такий крововилив. Відносно травматичного впливу в обличчя, навіть якщо допустити, що вони були, то з логічної точки зору це було лише приводом для виникнення такого крововиливу, а привід в ланцюгу причинникових відносин взагалі не стоїть. Не може бути відсутності патології у потерпілого тому, що іншої причини виходу крові із судини немає, а якщо вона відсутня, значить недостатньо було досліджено матеріал. Не існує такого механізму пошкодження судини, як пряме нанесення травм в обличчя потерпілого. «Смерть наступає від цього крововиливу практично в найближчі хвилини, навіть, якби допомога була поруч, вона б не врятувала». Якби і була патологія, вона б в причинному зв`язку зі смертю не була, а вона була б приводом. Якщо є патологія, то підвищення тиску може призвести до розриву судини. Нанесення ушкоджень не буде причиною виникнення крововиливу, воно буде приводом. Здорова судина не рветься, тільки якщо є патологія. По кожному удару вони розписали у висновку експерта, що могло бути від удару кулаком, що не могло.
Показаннями свідка ОСОБА_127 , який є рідним братом потерпілої, і показав, що 07.01.2014 року він до 21 години був у діда. Біля 21 години він поїхав додому по АДРЕСА_7 і біля будинку № 60 зустрів ОСОБА_31 . Володимир сів до нього в автомобіль, віддав йому ключі від квартири, оскільки йому потрібно було забрати речі в їхній квартирі. Він забрав речі, потім пішов до матері ночувати. О 22 годині ліг спати. Лєна зателефонувала до матері о 24 годині та повідомила, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_35 . Мати спочатку вибігла, а він через 15 хвилин також підійшов на те місце, біля дитячого садка. Коли він підійшов, там було 5-6 чоловік: міліціонери, експерт, криміналіст з чемоданчиком, прохожі люди підходили запитувала про те, що трапилось. Коли він підходив, то автомобіль швидкої від`їхав. Він був там до того часу, поки не забрали труп в м.Умань на експертизу. Біля 4 години, коли всі пороз`їжались та експерти і міліція зробили всі експертизи, оглянули труп, сказали, що можна забирати труп та везти в м.Умань на експертизу, він пішов в гараж, який знаходиться за 100 м від місця події, взяв свій автомобіль та повіз труп на експертизу своїм автомобілем. Він підписував документи про те, що вилучали шапку, капюшон, нігті зрізали. ОСОБА_79 йому на поганий стан свого здоров`я не скаржився.
Показаннями свідка ОСОБА_128 , який показав, що в січні їм надійшло повідомлення про злочин з м.Черкаси. У нічну пору він та експерт ОСОБА_129 виїжджали на місце події напроти дитячого садка в м.Христинівка. Коли приїхали, на місці уже були 4-5 чоловік, судово-медичний експерт. Після розмови зі слідчим, з`ясували обставини і приступили до роботи. Безпосередньо було оглянуто територію навколо трупа і сам труп. При цьому вони виявили сліди взуття, поряд з трупом - недопалок, шапку, капюшон, декілька плям крові. Труп оглядали судово-медичні експерти, відбирали спочатку мікронакладення з рук, тоді зразки з пальців рук (дактилоскопія), зрізи нігтів, волосся. Потім все було передано слідчому. Кожен їх виїзд фіксується в журналі. Експерт ОСОБА_130 проводив ті самі дії разом з ним. Була сира погода, стояв сильний туман.
Показаннями свідка ОСОБА_131 , який є працівником міліції і показав, що в січні, в нічний час, близько 2 год., його викликали на роботу в Христинівський РВ. Після цього вони прибули на місце події - на вул.Калініна, біля дитячого садка. Він також з ОСОБА_132 встановлювали можливих свідків по вулиці, де проживає ОСОБА_9 . По вулиці, де проживає ОСОБА_9 , були і тому, що на місці події їм повідомили, що там була особа на прізвисько « ОСОБА_109 », і як з`ясувалося, що це ОСОБА_123 .
Показаннями свідка ОСОБА_133 , який показав, що в той вечір він близько 23, початку 24 год. їхав своїм автомобілем до Христинівської ЦРЛ, оскільки його друг ОСОБА_134 опік руку. ОСОБА_135 їхав своїм автомобілем з ОСОБА_136 попереду за метрів 50 від його автомобіля. Він бачив, що навпроти дитячого садка, метрів за 5-10 до зупинки, йому на зустріч, зі сторони лікарні, йшов ОСОБА_9 . ОСОБА_9 він побачив перед самою машиною, коли вже розминався. Впізнав, бо знає його наглядно. Окрім ОСОБА_9 , більше нікого не бачив. У ОСОБА_9 ніби був картуз. У лікарні був півтори години. В приміщення лікарні не заходив, стояв на дворі. З приймального відділення виходив ОСОБА_116 і ще з одним хлопцем, якого він не знає. Коли їхав назад, бачив біля дитсадка працівників міліції і швидку допомогу. Тоді був сильний туман.
Показаннями свідка ОСОБА_137 , яка показала, що працювала медсестрою в приймальному відділенні Христинівської районної лікарні та 07.01.2014 року вона була на чергуванні. Близько 23 год. до них звернулись два хлопці. Вони були в стані алкогольного сп`яніння: один сильніше , а інший - не дуже. Вони зайшли і почали вмиватися. Той що був в сильніше п`яним, хапався за раковину, чуть її не відірвав. Вони вмилися. Потім, близько 23 год 30 хв, що зафіксовано по журналу надання медичної допомоги, у приймальне відділення привезли хлопця, в якого в руці розірвалася пітарда і вона пішла з цим хлопцем в оглядову, а коли повернулась, то їх уже не було. За медичною допомогою вони не звертались. Один із хлопців був ОСОБА_66 , а того, що був п`яніший, вона не знає і в нього в болоті було обличчя, руки та куртка, мабуть падав. В її присутності вони не телефонували та не відповідали на телефонні дзвінки.
Показаннями свідка ОСОБА_138 , який показав, що 07.01.2014 року ОСОБА_9 був у нього вдома два рази. Перший раз приблизно о 18 годині приходив колядувати з племінником, посиділи можливо годину, півтори, потім прийшла ОСОБА_139 , мати племінника, і забрала їх десь о 20 годині. Через деякий час ОСОБА_9 приходив ще раз, приніс пів пляшки конь`яку, випили по пару чарок, поспілкувались, довго він не був. Коли розходились, він провів ОСОБА_9 на вулицю, викурив цигарку. Прощалися з ОСОБА_9 біля під`їзду 5-10 хвилин. В цей час нікого на вулиці не бачив. Це було близько 23 години. ОСОБА_9 був одягнений в чомусь темному, а він був одягнений в білі спортивні штани, салатову футболку та чорну куртку. ОСОБА_9 пішов вправо, в сторону стадіону до свого магазину. Коли ОСОБА_9 прийшов другий раз, то вдома був він з батьком. Перед цим були гості, брат з жінкою, жінчина сестра, чоловік, діти. Вони мали вже йти і ОСОБА_9 якраз прийшов другий раз. Його квартира знаходиться в першому під`зді на другому поверсі. Тоді був туман, сиро. Заперечує показання потерпілої, що він з ОСОБА_9 підходив до потерпілої та осіб, які були з нею, і не відтягував ОСОБА_9 від ОСОБА_16 . У той вечір була погана погода.
Роз`ясненнями експерта ОСОБА_140 , який повністю підтримав свій висновок та показав, що у їхньому висновку підтверджено захворювання ОСОБА_16 на туберкульоз, яке вказане у медичній картці. Можливість смерті від вказаного захворювання дещо не співпадають, оскільки туберкульоз і прояв субрахноїдального крововиливу знаходяться в різних медичних плоскостях. Експерт наголосив на тому, що ні в якому разі не пов`язує однозначно травму і наявність субрахноїдального крововиливу. Достоменно визначитися неможливо із причиною базального субрахноїдального крововиливу, що призвів до смерті ОСОБА_16 , та уточнив, що в рядку першому останнього абзацу висновку № 187 КЕ/2015 /пп допущено описку, слід читати «за неможливе».
Роз`ясненнями експерта ОСОБА_141 , яка повністю підтримала свій висновок, який нею підписаний, та показала, що вони досліджували матеріали, які їм було надано Черкаським бюро СМЕ. Те що вони виявили, вказано у їхньому висновку. Комісія експертів вважає за неможливе достеменно визначитися з причиною субарахноїдального крововиливу.
Роз`яснення експерта ОСОБА_142 , який повністю підтримав свій висновок, відповідно до якого виявлена деформація верхнього краю грушовидного отвору, яку він не пов`язує з подією 07.01.2014 року. Він досліджував череп, при даному дослідженні більша увага приділялась мозковому відділу основі черепа, зафіксовано, що при дослідженні трупа де локалізувався субарахноїдальний крововилив, ніяких посттравматичних змін мозкового відділу черепа він не виявив.
Показаннями свідка ОСОБА_143 про те, що 07.01.2014 року він біля 24 години віз в лікарню друга. Біля зупинки, що біля дитсадка, між будинками, бачив ОСОБА_9 , який йшов повільно з лівого боку вулиці назустріч їхній машині. В руках у нього нічого не було. Впізнав ОСОБА_9 по обличчю. Вулиця Калініна освітлювалася. В лікарні бачив ОСОБА_67 , він був ще з одним хлопцем, якого він не знає.
Згідно рапорту оперативного чергового ЧЧ Христинівського РВ УМВС від 07.07.2014 року до чергової частини Христинівського РВ УМВС від диспетчера відділення швидкої допомоги Христинівської ЦРЛ ОСОБА_144 о 23 год.50 хв. 07.01.2014 року надійшло повідомлення про те, що 07.01.2014 року по вул.Калініна в м.Христинівка лежить труп ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_8 (т.2,а.с.3).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 14 від 08.01.2014 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закрита черепно-мозкова травма (т.2, а.с.20).
Згідно протоколу огляду трупа від 08.01.2014 року під час огляду трупа виявлено: на обличчі: на лобі справа (2), на лобі зліва (2) - переривчасті овальні садна 0,2x0,2 см до 1,5x0,5 см. В проекції лівої надбрівної дуги синець 2,5x1,5 см та садно. На проекції зовнішньої сторони правої брови синець 2x1,7 см. В правій виличній ділянці садно 2,2x1,7 см. На спинці носа садно від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см, В ділянці носо-губного трикутника, по центру та справа, садна 0,5x0,5 см та 1,7x0,7 см. На правій щоці садно. Біля правого кута роту садно 2,5x1,3 см. На нижній губі справа крововилив 1,7x0,7 см. Трупні плями синюшно-насичені, розмиті, локалізуються на задній поверхні тулуба та кінцівок. Під час огляду вилучено: куртка, штани, черевики, светр, футболка, труси та носки, поміщено до поліетиленових пакетів блакитного кольору та скріплено бірками з пояснювальними написами (т.2, а.с.21-22). Дані у протоколі огляду трупа про місце виявлення трупа ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_7 спростовано постановою про уточнення місця скоєння кримінального правопорушення від 15.05.2014 року та цим місцем є в`їзд на територію ДНЗ № 5 по вул.Калініна в м.Христинівка (т.3 а.с.236).
Згідно висновку експерта № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що трупні плями при натисненні в ділянці попереку повністю зникають і на протязі 7 хв. відновлюють колишнє забарвлення станом на 12:28 год 08.01.2014 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 утворилась не менш, ніж від 5-7 разової травматичної дії тупого твердого предмету /-ів/, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення (п.1.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_16 існує причинний зв`язок. Враховуючи вираженість та динаміку трупних явищ зафіксованих при секції трупа ОСОБА_16 в морзі, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_16 настала за 10-14 годин до моменту визначення характеристик трупних явищ в морзі. Враховуючи характер та морфологічні особливості черепно-мозкової травми, виявленої при експертизі трупа ОСОБА_16 , можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилиною - десятком хвилин, після спричинення йому вищевказаної черепно-мозкової травми. Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, експерт вважає, малоймовірним виконання ОСОБА_16 активних фізичних дій. Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_16 було спричинено не менше 5-7 травматичних дій тупими твердими предметами, що могло мати місце, внаслідок нанесення ударів тупим твердим предметом /-ми/ з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від яких настала смерть ОСОБА_16 , не могли виникнути внаслідок падіння на площину з висоти положення стоячи. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 не виявлено морфологічних ознак гострих чи хронічних захворювань, які могли б самостійно, чи через ускладнення призвести до смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 була встановлена концентрація етилового спирту в крові 3,22%, що у живих осіб відповідає стадії сильного алкогольного сп`ягніння (т.2, а.с. 28-32).
Згідно висновку експерта № 22 від 27.01.-30.01.2014 року піднігтьового вмісту рук ОСОБА_16 , кров ОСОБА_16 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_16 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена із-за відсутності клітинних елементів крові. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою ABO. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_16 кров не знайдена. Знайдені дві епітеліальні клітини, статеву та групову приналежність яких встановити не являється можливим із-за малої кількості клітин. Таким чином, враховуючи отримані результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_16 (об.І), могли походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO (т.2 а.с 36-38).
Згідно висновку експерта № 41 від 10.02.-18.02.2014 року кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи Ва(ІІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 7) - об`єкт №1 знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт №8) - об`єкт № 2 знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилучені в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 4) - об`єкт № 3 знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що в процесі дослідження марлевого тампону зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 7) - об`єкт № 1, марлевому тампоні зі змивом крові, вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 8) - об`єкт № 2 в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Оaв(І), еле категорично стверджувати це неможливо, так як антиген H присутній і в інших групах крові як супутній. Даних за походження крові від трупа ОСОБА_16 не виявлено. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом крові, вилучений в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 ( об`єкт № 4) - об`єкт № 3, могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Ва(ІІІ) з супутнім антигеном H чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ва(ІІІ) і Оав(І). Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається (т.2, а.с 42-45).
Згідно копії витягу з ЄРДР № 0000727 від 28.10.2013 року, даних рапорту від 27.10.2013 року, даних протоколу допиту свідка, ОСОБА_9 вчиняв неправомірні дії відносно ОСОБА_145 та членів її сім`ї, що свідчить про правдивість показань потерпілої з приводу звернення інших осіб до працівників міліції щодо неправомірних дій обвинуваченого до подій, які мали місце 07.01.2014 року (т.2 а.с.86-89). Також даний факт підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.05.2012 року (т.4 а.с.43). Оцінка зазначених у постанові підстав для відмови у порушенні кримінальної справи та зазначення у ній, що остаточне рішення за заявою потерпілого про вчинення неправомірних дій ОСОБА_9 буде проведено після надання акту СМЕ, дає суду підстави зробити висновок про бездіяльність правоохоронних органів по розгляду заяв про неправомірність дій ОСОБА_146 , оскільки набрання даною постановою законної сили виключає проведення будь-яких процесуальних дій по цій заяві. Крім цього, спосіб захисту від неправомірних дій має право вибирати особа на власний розсуд.
Згідно даних висновку експерта № 24 від 08.01.2014 року у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено, що свідчить про невелику силу ударів, нанесених ним потерпілому та відсутність умислу на заподіяння йому смерті (т.2 а.с.101-102).
Згідно роздруківки № 10-2 Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» від 22.01.2014 року дзвінків до спецслужби «103» (зоновий номер 4522704) Христинівської ЦРЛ з номера НОМЕР_1 (належав потерпілому ОСОБА_16 ) був вхідний дзвінок 07.01.2014 року о 23:14:47 тривалістю 32 секунди; що підтверджує показання потерпілої про факт виклику ОСОБА_16 для Щербаня М медичної допомоги. Крім того, невеликий період часу між дзвінком з його номеру та викликом швидкої допомоги з номера НОМЕР_2 - обвинуваченого ОСОБА_9 о 23:35:06 для самого ОСОБА_16 , свідчить про правдивість показань потерпілої щодо втечі ними від обвинуваченого після конфлікту у дворі.
Згідно протоколу обшуку від 10.01.2014 року житла та іншого володіння ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_9 надані шкіряна куртка коричневого кольору, штани джинсові темного кольору, шапка світлого кольору, черевики чорного кольору, мобільний телефон Nokia IМЕІ НОМЕР_3 з сім картою АСЕ CARP, як пояснив підозрюваний, що в даний речах він був одягнений в ніч з 07.01. на 08.01.2015 року, вказаним телефоном користується до часу вилучення.
Відповідно до довідки Христинівської ЦРЛ № 28 від 13.01.2014 року до приймального відділення Христинівської ЦРЛ 07.01.2014 року за наданням медичної допомоги ОСОБА_147 не звертався, що підтверджує показання свідка ОСОБА_148 у частині відсутності надання невідомим хлопцям саме медичної допомоги (т.2, а.с.174).
Згідно протоколу огляду предмету від 15.01.2014 року, під час якого оглянуті мобільні телефони та сім-карти, які були вилучені під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_9 , та журнали вихідних дзвінків на них, встановлено, що сім-карта мобільного оператора «Київстар» має № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia моделі «101» поміщено в окремий поліетиленовий пакет та опечатано (т.2 а.с.175-187).
Згідно акта судово-психіатричного експерта № 47 від 29.01.2014 року ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час, ОСОБА_9 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно - вольової сфери, інтелекту, критичних і прогностичних функцій, був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні і не потребує застосування будь-яких примусових засобів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України. (т.3, а.с.6-9).
Згідно протоколу від 06.02.2014 року тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «Київстар»), які містять інформацію про з`єднання абонентського № НОМЕР_2 в період часу з 22 год.00 хв. 07.01.2014 року до 08 год.00 хв. 08.01.2014 року, та опису вилучених речей і документів інформацію про з`єднання вилучено на диску CD-R вих.766/1/кт від 06.02.2014 року, інформація на диску досліджена судом (т.3, а.с.12-15, т.5 а.с. 177а).
Згідно протоколу від 06.02.2014 року тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «Київстар»), які містять інформацію про з`єднання абонентського № НОМЕР_4 в період часу з 22 год.00 хв. 07.01.2014 року до 08 год.00 хв. 09.01.2014 року, та опису вилучених речей і документів інформацію про з`єднання вилучено на диску CD-R вих.767/7/кт від 06.02.2014 року, інформація на диску досліджена судом (т.3, а.с.16-19, т.5 а.с. 177а).
Згідно протоколу огляду предмету від 08.02.2014 року компакт дисків CD-R вих.766/1/кт від 06.02.2014 року та компакт диску CD-R вих.767/7/кт від 06.02.2014 року та роздруківки інформації, яка є на цих дисках:
Із номера та на номер НОМЕР_2 (обвинувачений ОСОБА_9 ) були здійснені дзвінки, в тому числі: 07.01.2014 року о 23:35:04 вихідний дзвінок на № 103 тривалістю 59 сек. та наступний вихідний дзвінок о 23:52:01 та о 23:55:00 на № 31- телефон ОСОБА_22 , що спростовує показання свідка ОСОБА_149 , який показав, що 07.01.2014 року до нього телефонував ОСОБА_9 двічі і перший дзвінок був о 23:30 - 23:40 та в цей час він відкрив йому хвіртку. Також ці дані свідчать про відсутність розмов ОСОБА_9 з іншими особами у цей період часу та підтверджує показання свідків, які його бачили біля зупинки по вул.Калініна і що він в цей час не користувався телефоном;
Із номера та на номер НОМЕР_5 (потерпілий ОСОБА_16 ) були здійснені дзвінки:
07.01.2014 року о 22:17:02 вихідний дзвінок на № НОМЕР_6 тривалістю 28 сек.;
07.01.2014 року о 22:20:34 вихідний дзвінок на № НОМЕР_7 тривалістю 34 сек.;
07.01.2014 року о 23:14:45 вихідний дзвінок на № 103 тривалістю 32 сек.;
07.01.2014 року о 23:37:42 вхідний дзвінок з № НОМЕР_8 (потерпіла ОСОБА_12 ) тривалістю 41 сек., що підтверджує показання потерпілої, що вона телефонувала на номер чоловіка і з нею дійсно розмовляли;
- даними на комакт дисках CD-R вих.4477/1/кт від 07.05.2014 року, CD-R вих.766/1/кт від 06.02.2014 року, CD-R вих.767/7/кт від 06.02.2014 року, на яких відображено інформацію про з`єднання абонентів ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , досліджених у судовому засіданні (т.3 а.с.26-27);
Згідно рапорту о/у СКР Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області №№ ; ; ; ,., належать відповідно ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_150 та ОСОБА_151 . (т.3, а.с.62- 64).
Згідно висновку експерта № 142 від 22.04.-25.04.2014 року в слідах на джинсових штанах, що належать ОСОБА_9 (об`єкти № № 3, 8) знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо через підпорогового вмісту білка в ній (т. 3, а.с.151-158).

Згідно протоколу від 07.05.2014 року тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «Київстар»), які містять інформацію про з`єднання здійснені з номера та на номер НОМЕР_5 чотирьох дзвінків 07.01.2014 року в період часу з 22:17:02 по 23:37:42 за ІМЕ НОМЕР_9 , та опису вилучених речей і документів інформацію про з`єднання вилучено на диску CD-R вих.4477/1/кт від 07.05.2014 року, що підтверджено протоколом огляду предмету від 13.05.2014 року компакт диску (т.3, а.с.207-209, 211).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2014 року з участю потерпілої ОСОБА_12 та захисників, ОСОБА_12 на місці подій детально розповіла про події, які мали місце 07.01.2014 року та 08.01.2014 року та детально показала як і де вони проходили. Її показання відповідають її показанням, даними нею під час судового розгляду (т.3, а.с.222-235).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2014 року з участю свідка ОСОБА_152 та захисників, свідок ОСОБА_153 дала показання, які підтверджують її показання в суді. При цьому показала, що обстановка частково відповідала тим, умовам, що були 07.01.2014 року, оскільки відсутній туман, на деревах та кущах з`явилося листя. Під час слідчої дії захисник ОСОБА_15 та один понятий пройшли попід узбіччя, що ближче до будинку, з вікна було видно лише їхні силуети та частково одяг, а також силует предмета парасольки, який був у руках захисника (т.4, а.с 7-12).
Згідно протоколу від 22.05.2014 року тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «МТС»), які містять інформацію про з`єднання здійснені з ІМЕ НОМЕР_9 в період часу з 07.01.2014 року до 08.01.2014 року, та опису вилучених речей і документів інформацію про з`єднання вилучено на диск CD-14-10335 від 22.05.2014 року (т.4, а.с.18-21).
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 04.04.2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2014 року, про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (т.3 а.с.123) та даних протоколу огляду предмету від 12.06.2014 року копмакт диску DVD +R зафіксовано розмову двох осіб чоловічої статі, одна з яких під № 2 в основному говорила російською мовою, а інша під № 1 - українською, з приводу обставин даного кримінального провадження і містить дані про : «особу, яка раніше працювала у жінки та у них був конфлікт, про колядування, про відпочинок компанії за столом, що свідків бійки не було, про показання жінки, що втікала, яка втекла, а чоловік..., про наявність свідків, які бачили його з вікна третього поверху, про виклик швидкої з свого телефону: « а якби я зі свого телефону не дзвонив, був би я щас тут» (т.4 а.с.31-34, 36). Ухвала слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не додається. Доказів, які б стали підставою для визнання цих документів неналежними доказами, суду не надано.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 року з участю свідка ОСОБА_154 та захисників в квартирі АДРЕСА_9 , під час якого вона розповіла та показала про події 07.01.2014 року, свідком яких вона була. При цьому було перевірено її показання на відповідність обставинам, про які вона давала показання як свідок. Статист, який приймав участь у слідчому експерименті, став на в`їзді до ДНЗ № 5, учасникам експерименту було видно силует статиста без можливості визначити його ознаки і точний зріст. (т.4, а.с. 37-40).
Згідно «Карти виїзду швидкої медичної допомоги» № 186 Уманської станції швидкої медичної допомоги філія ОЦЕМД та МК ЧОР від 07.01.2014 року зазначені : адреса виклику вул.Калініна, біля дитсадка № 5; привід до виклику: лежить чоловік; час прийому виклику - 23:35; виїзд на виклик 23:37; прибуття на місце - 23:40; повернення на станцію 0:15; місце виклику вулиця; результат смерть до приїзду; попередній діагноз - біологічна смерть. Повідомлено РВВС о 23:41, прийняв черговий Благодир. За даними огляду: «По прибуттю бригади ШМД на тротуарі при вході в дитячий садок АДРЕСА_10 на животі обличчям донизу лежить чоловік без видимих ознак життя. Свідомість відсутня. Зіниці розширені. На світло не реагують. Пульс на сонних артеріях не визначається. Серцева та дихальна діяльність відсутня. Шкіра бліда, холодна на дотик, труп залишений на місці з працівниками міліції». (т.4,а.с.88),
Згідно висновку експерта № 4-2014/з від 21-27.05.2014 року судово-медичної експертизи, проведеної за клопотанням захисника ОСОБА_14 та матеріалами кримінального провадження, трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження, виявлені тілесні ушкодження, зазначені експертом ОСОБА_49 у висновку № 14 від 08.01.2014 року, але, співставляючи дані ушкодження з фотозображенням обличчя трупа (ілюстрації № № 9-12 «Ілюстративної фото-таблиці до протоколу ОМП» від 08.01.2014 року), констатують, що всі ділянки, де були виявлені дані тілесні ушкодження, є «виступаючими» ділянками обличчя і дані ділянки візуалізуються з нашаруванням бруду, те, що візуалізується на ілюстраціях щодо ушкодження на носі (наявність поширеного садна з чіткими контурами), не відповідає описаному: «на спинці носу три садна переривчастого характеру, неправильно-смугастої та неправильно-округлої форми, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см». Характер (глибоке садно, садна, синці), морфологія (форма та розміри), локалізація («виступаючи» частини обличчя) всіх вище перелічених ушкоджень, в т.ч. і з урахуванням їх взаємного розташування в одній площині, співвідношення один до одного та наявність їх на тлі бруду, все це свідчить про те, що всі вони утворилися від дії тупого предмету, при цьому цілком ймовірно, що їх утворення було обумовлено одноразовою дією тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням ділянкою обличчя. Наявність на обличчі горизонтального потьоку крові (від лівої надбрівної дуги вправо до рівня латерального кінця правої брови), джерелом якого є глибоке садно в проекції лівої надбрівної дуги, свідчить про те, що після утворення даного садна потерпілий перебував у горизонтальному положенні на правому боці, і в такому положенні він перебував аж до настання смерті. Підтверджують ймовірність утворення трьох тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 внаслідок «удару кулаком в область обличчя». Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 1980 р.н., були виявлені «внутрішньо-мозкові зміни», які носять назву «базальний субарахноїдальний крововилив», і який і став причиною смерті ОСОБА_16 . Загальний опис субарахноїдального крововиливу, який мав місце, з урахуванням перебування ОСОБА_16 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, факультативно свідчить про нетравматичну причину (захворювання) такого субарахноїдального крововиливу. Вважають, що саме виникнення у ОСОБА_16 нетравматичного базального субарахноїдального крововиливу і було причиною його падіння на площину з контактуванням ділянкою обличчя і утворенням всіх виявлених зовнішніх тілесних ушкоджень (т.4, а.с.96-107).
Висновок експертів № 5-К/13-2015/о від 19.02.-26.03.2015 року (т.6 а.с.11-45) не усунув суперечностей між висновками № 14 від 08.01.2014 року та № 4-2014/з від 21-27.05.2014 року.
Згідно інформації на CD-R вих.5600/1/кт від 05.06.2014 року, яка була вилучена стороною захисту (ПрАТ «Київстар»), вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_10 та НОМЕР_11 за період часу з 20 години 07.01.2014 року до 8 години 08.01.2014 року, згідно якої 07.01.2014 року з номера НОМЕР_8 (потерпіла ОСОБА_12 ) були здійснені вихідні дзвінки на НОМЕР_10 (свідок ОСОБА_155 ) о 22:41:50 тривалістю 21 сек., о 23:25:28 тривалістю 16 сек.; з номера НОМЕР_10 (свідок ОСОБА_155 ) були здійснені вихідні дзвінки на НОМЕР_8 (потерпіла ОСОБА_12 ) о 23:25:28 тривалістю 16 сек.; з номера НОМЕР_8 (потерпіла ОСОБА_12 ) був здійснений вихідний дзвінок на НОМЕР_4 (потерпілий ОСОБА_16 ) о 23:37:42 тривалістю 41 сек. Наявна інформація підтверджує показання потерпілої ОСОБА_12 проте, що вона телефонувала ОСОБА_60 ,коли її та ОСОБА_16 переслідував ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_116 зателефонував до потерпілої і повідомив, що він з ОСОБА_156 у лікарні, а також те, що вона зателефонувала на телефон чоловіка і в неї відбулася розмова з Вродзінським, оскільки ОСОБА_9 телефонував у відділення швидкої допомоги на № 103 о 23:35 - час прийому виклику, свідок ОСОБА_144 показала, що почула музику і запитала, що це за музика, чоловічий голос відповів, що це дзвонить телефон у того чоловіка, що лежить. Оскільки потерпілий ОСОБА_16 не міг відповісти на дзвінок, о 23:37:42 це міг зробити лише ОСОБА_9 , який був біля потерпілого ОСОБА_16 (т. 4, а.с.114-121).
Копія протоколу огляду місця події від 02.04.2014 року протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , з ілюстративними фото-таблицями до протоколу ОМП від 02.04.2014 року, в тексті якого є опис воріт що «дане домоволодіння з лицьової сторони огороджене металевим кованим парканом висотою близько 1,80 м верхні кінцівки якого загострені, на територію якого ведуть металеві чорні ковані ворота та хвіртка висотою два метри» з ілюстраціями № 1 та АДРЕСА_11 з проїжджої частини, свідчить, що середня частина воріт по всій їх ширині суцільна, верхня і нижня частини воріт ковані як і паркан зліва від воріт, проглядаються з вулиці; через паркан, що зліва від воріт, проглядається частина подвір`я, що перед будинком (т.5, а.с.118-123). Суд вважає, що наданий стороною захисту доказ не може спростувати показання свідків ОСОБА_157 та ОСОБА_158 про те, що вони бачили ОСОБА_9 , який переліз в своє домоволодіння зі сторони сусідів.
Згідно акту судово-медичного дослідження (гістологічного) № 18 від 10.01.-27.02.2014 року крововиливи в м`які мозкові оболонки досліджених шматочків мозку, без клітинної реакції. Набряк набубнявіння речовини головного мозку та нерівномірний розлад кровообігу в судинах речовини головного мозку. Гостра вогнищева емфізема легень з крововиливами в лімфатичний вузол легеневої тканини, без клітинної реакції (т. 5, а.с 176-177).
Даними висновку експерта № 187-КЕ/2015/пп від 09.06.-10.08.2015 року, зробленими на підставі вивчення та аналізу матеріалів справи Монастирищенського районного суду Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_9 , медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 , 1980 року народження, судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_16 , 1980 року народження, приймаючи до уваги результати додаткових експертних досліджень (експертиз), зважаючи на дані вітчизняних та іноземних наукових досліджень, у відповідь на питання, які були поставлені судово-медичній експертній комісії, комісія підвела наступні підсумки: виявлені тілесні ушкодження, зазначені експертом ОСОБА_49 у висновку № 14 від 08.01.2014 року. Кожне з усіх ушкоджень, що зазначені у висновку № 14, має ознаки легкого тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.«б» і 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за № 255/791). Всі ці ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого предмету (предметів). При цьому: Б. - сукупний характер ушкоджень в лобній ділянці праворуч (три садна, синець в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока) та в лобній ділянці ліворуч (три садна, синець в проекції лівої надбрівної дуги з наявністю нa його тлі глибокого садна з крововиливом в м`які тканини) свідчать про не менш ніж дворазову переважно ударну дію тупого предмету (або о предмет) з відносно розповсюдженою поверхнею. При розгляданні менш ймовірних, але можливих механізмів виникнення ушкоджень на лобі ліворуч та праворуч комісією розглянута версія щодо двох відокремлених способів формування травми. Складова цих ушкоджень у вигляді синців та крововиливів у м`які тканини не виключає можливості їх формування внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травматизації (наприклад оголена кисть, що зібрана в кулак).... В. - два садна на верхній губі «під носом» зважаючи на їх обмежено-кутове розташування є результатом, найбільш ймовірно, одноразової дії за механізмом «тертя-удар», тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактувала, не можна виключити, що таким предметом була оголена кисть, що зібрана в кулак....III. Формування ушкоджень на обличчі ОСОБА_16 внаслідок багаторазових мимовільних падінь та піднімань викликає сумніви. 2. Виходячи з даних первинної судово-медичної експертизи слід вважати, що єдиним і основним механізмом, що привів до настання смерті ОСОБА_16 став масивний базальний субарахноїдальний крововилив. Цей крововилив формувався (з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи) дуже інтенсивно й об`ємно, викликавши швидке настання смерті ОСОБА_16 . 4.5.6.7. Відносно причини формування базального субарахноїдального крововиливу комісія експертів вважає за необхідне вказати на те, що наукові праці в області судової медицини відносно проблематики диференціації травматичного й нетравматичного походження базальних субарахноїдальних крововиливів на сьогоднішній момент не дають чітких об`єктивних критеріїв. Ушкодження на голові ОСОБА_16 , які було встановлено при судово-медичній експертизі його трупа та зафіксовані на фототаблицях, відзеркалюють кількаразові травматичні впливи за механізмом «удар-тертя». Такі ушкодження підпадають під обґрунтування травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу й відповідно - бути чинником, який би зумовив причинний зв`язок травми голови ОСОБА_16 з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_16 настала швидко, про що свідчать інтенсивне забарвлення трупних плям, рідкий стан та темний колір крові, наявність під легеневою плеврою цяткових крововиливів (плями Тард`є). Швидке настання смерті не протирічить можливості причинного зв`язку з наслідками травматичного крововиливу під оболонки головного мозку. Так само, такий темп настання смерті можливий як при нетравматичному субарахноїдальному крововиливі так і за інших причин....Об`єктивно підтверджена наявність патологічних змін, що відповідають клінико-рентгенологічним даним амбулаторної картки ОСОБА_16 відносно захворювання на туберкульоз («ліва легеня тотально спаяна з пристінковою плеврою за рахунок еластичних сіро-білесуватих сполучно-тканинних шварт»), також виявлено морфологічні ознаки хронічної патології серця у вигляді коронаросклерозу («отвори коронарних артерій серця на поперечних розрізах зяють») та кардіоміопатії («кардиомиоциты умеренно гипертрофированы, дистрофически изменены, с участками миофрагментации»), хронічні зміни м`яких мозкових оболонок у вигляді склерозу їх артерій та помірного фіброзу....З позиції травматичного генезу зазначеного крововиливу, подібні токсико-морфологічні зміни могли сприяти формуванню ушкодження стінки судини (судин) на тлі багаторазової травматизації, у тому числі й у результаті надання помірної або незначної сили. А якщо брати до уваги відомі обставини справи як об`єктивні, то виникнення зазначеного крововиливу в більшому ступені може бути пов`язаним з кількаразовою послідовною травматизацією обличчя ОСОБА_16 за механізмом «удар-тертя».... На підставі взаємовиключних даних комісія експертів не може з достатньою впевненістю висловитися про конкретне джерело крововиливу...Відносно терміну настання смерті ОСОБА_16 , слід зважити на те, що формування трупних плям (згідно з свідченнями фельдшера швидкої допомоги) через 20 хвилин після настання смерті людини є практично неможливим. Такі зміни в переважній більшості випадків спостерігаються не раніше, ніж через годину після настання смерті. Підтвердженням цієї невідповідності є й протоколювання динаміки кольору трупних плям при огляді трупа ОСОБА_16 на місці події (приблизно через півтори години після передбачуваного настання смерті зафіксовано відновлення кольору трупної плями на протязі однієї хвилини після натиснення на неї), яке є відносним критерієм того, що з моменту настання смерті пройшов період більш ніж 2-4 години.... настання смерті ОСОБА_16 , визначене за класичними крітеріями судової медицини, сталося раніш ніж відбулися події, що визначених у матеріалах справи як час можливої травми.... Про наявність патологічних змін судин потерпілого свідчать патологічні зміни у фокусі (або у одному з фокусів) підоболонкового крововиливу, які відбулися більш ніж за 30-40 хвилин до смерті. Послідовність суперечностей між судово-медичними даними і матеріалами, що містяться у справі, наданій для проведення експертизи шляхом проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_16 усунути не вдалося... Таким чином, комісія експертів вважає за не можливе достеменно визначитися із причиною базального субарахноїдального крововиливу, що призвів до смерті ОСОБА_16 . Відповідно до цього, за тією ж причиною неможливо встановити характер причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які було встановлено, та смертю ОСОБА_16 (т.6, а.с143-217).
Згідно висновку експерта № 265-МК/№187-КЕ/2015п/п від 21.07.-01.08.2015 року дослідження черепа с нижньою челюстю ексгумованого трупу ОСОБА_16 будь-які пошкодження лицевого і мозкового відділень черепа, які б виникли станом на 07.01.2014 року не встановлено (т.6, а.с.219-222).
Згідно висновку експерта 1961-Г/15 (187-КЭ) від 18.05.-06.08.2015 року судово-медичної експертизи об`єктів - гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження ,
Встановлено : «Масивні і осередкові субарахноїдальні крововиливи в маркуваннях № № 1,4, 5, 6, 7, 9. Нерівномірне венозне повнокров`я надісланих органів, ознаки гострого розладу кровообігу в речовині головного мозку (периваскулярний діапедез еритроцитів), порушення реологічних властивостей крові (дисоціація на плазму і формені елементи), виражений набряк головного мозку і помірно фіброзірованих м`яких мозкових оболонок. Вогнища гострої альвеолярної емфіземи в легенях. Помірна гіпертрофія, вогнищеві контрактурні зміни міокарда. Помірний нефросклероз. Склероз артерій м`яких мозкових оболонок ... (т.6, а.с.223-224).
Згідно висновку експерта № 2391-Г/15 (187-КЕ) від 03.08.-07.08.2015 року судово-медичної експертизи об`єктів (кусочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_16 в мяких тканинах з області голови патологічних змін не виявлено (т.6, а.с.225).
Згідно висновку експерта № 1845-И/15 від 21.07.-01.08.2015 року (судово-імунологича експертиза нігтьової пластини від трупу потерпілого ОСОБА_16 ) при дослідженні нігтьової пластини від трупа ОСОБА_16 виявлений антиген В. Таким чином, можливо вважати, що кров гр-на ОСОБА_16 відноситься до групи В с ізогемаглютинином анти-А (т.6, а.с.226-227).
Згідно висновку експерта № 12-Т/15/№187-КЕ/15/п/п від 22.07.-23.07.2015 року (судово-токсикологіча експертиза фрагментів внутрішніх органів та м`яза стегна трупу потерпілого ОСОБА_16 ), метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені (т.6, а.с.228-229).
Згідно протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією, від 15.07.2015 року проведено огляд трупа ОСОБА_16 , пов`язаний з ексгумацією та при огляді трупа видимих зовнішніх тілесних ушкоджень в області збережених шкряних покровів не виявлено. Труна з трупом ОСОБА_16 доставлена в паталого-анатомічне відділення для проведення огляду (т.6, 230-248).
Суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2014 року, диск із записом допиту обвинуваченого та цього слідчого експерименту, які було проведено в приміщенні ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника за призначенням, отримані з порушенням права обвинуваченого на захист; протокол огляду місця події від 08.01.2014 року, в якому не відображено всі фактичні обставини, процесуальні дії, не зазначені всі особи, які приймали участь та складений з участю понятого - близького родича потерпілої; висновки експерта № 2/103 від 01.04.2014 року та № 2/109 від 04.04.2014 року, об`єктом дослідження яких були в тому числі і речі, правомірність вилучення яких не підтверджено належними процесуальними документами, а тому визнає їх недопустимими.

Суд не вбачає підстав для визнання неналежними доказами показань потерпілої ОСОБА_12 та свідків, оскільки вони в основному співпадають між собою, не мають суттєвих протиріч, відтворюють обставини події, в сукупності свідчать на наявність в обвинуваченого складу злочину. Доказів для визнання недопустимими інших доказів у кримінальному провадженні також суду не надано.

Згідно п. 2.1.6. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 дослідження трупних змін проводиться послідовно, починаючи з визначення на дотик охолодження трупа в прикритих одягом і відкритих частинах тіла та згідно п. 2.1.9. використовують рекомендовані у встановленому порядку інструментальні і лабораторні методи визначення часу настання смерті. Експертом ОСОБА_49 визначено час настання смерті за 10-14 год станом на 12 год 28 хв 08.01.2015 року із зазначенням часу відновлення трупних плям протягом 7 хвилин. Згідно ж Методичних рекомендацій «Визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі», затверджених МОЗ України у 2012 році, за ОСОБА_159 та В.В. Жаровим, 1978 рік, при тривалості відновлення трупних плям протягом 5-8 хвилин час настання смерті визначається як за 10-12 год до часу дослідження. При цьому Методичними рекомендаціями зобов`язано судових експеттів враховувати при визначенні часу смерті особи і інші фактори: температуру тіла до настання смерті, температуру зовнішнього середовища, вгодованість тіла трупа та інше. Тому суд вважає, що приблизний період часу з 23 год 30 хв до 23 год 40 хв є фактичним часом настання смерті потерпілого ОСОБА_16 . Положення цих Рекомендацій спростовують доводи сторони захисту та висновки експертів, що згідно висновку експерта ОСОБА_160 потерпілий після настання смерті о 22 год 28 хв протягом 2 годин здійснював активні дії до 23 год 30 хв. З цих же підстав суд вважає, що показання фельдшера та записи ним про виявлення трупних плям через 20 хвилин після приїзду до місця знаходження трупа ОСОБА_16 не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються висновками експертів, фельдшер не є судовим експертом та не має повноважень для визначення часу настання смерті у кримінальному провадженні. Суд вважає, що час настання смерті потерпілого не спростовується і даними про час відновлення трупних плям протягом 1 хвилини, як зазначено в протоколі огляду місця події від 08.01.2014 року (т.2, а.с.4-11), так як дії фіксувалися у період часу з 00 год 20 хв до 03 год 30 хв, точного часу фіксування відновлення трупних плям у ньому не зазначено, відсутні дані про наявість у особи, яка проводила дану слідчу дію відповідної кваліфікації та і ці дані спростовуються висновком експерта № 14 від 08.01.2014 року та № 187-КЕ/2015/пп.

Суд вважає, що у ході судового розгляду не знайшов підтвердження період закінчення часу заподіяння потерпілому обвинуваченим ударів у період з 23 год 30 хв до 23 год 40 хв, а підтверджено у періоді з 23 год 30 хв до 23 год 35 хв, так як виклик про необхідність надання потерпілому швидкої медичної допомоги обвинуваченим був проведений о 23 год 35 хв, що підтверджується часом отримання виклику у відділенні швидкої допомоги.
Згідно висновків № 14, № 4-2014/з та № 187-КЕ/2015/пп у трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку, з яких : синець 2,5x1,5 см на тлі припухлості м`яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги, крововилив 3x1,8 см в м 'які тканини даної анатомічної ділянки, в лобній ділянці справа синець в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока розміром 2x1,7 см, ушкодження на нижній губі справа : синець на рожевій каймі нижньої губи справа з переходом на слизову оболонку розміром 1,7x0,7 см, могли утворитися внаслідок удару кисті руки, зібраної в кулак.
Тому суд вважає, що у ході судового розгляду не знайшла підтвердження пред`явленого обвинуваченням кількість ударів 5-7, а вважає доведеним заподіяння не менше 3, так як саме таку кількість ударів визнають експерти всіх експертних установ у висновках, проведених у даному кримінальному провадженні.
Суд встановив, що твердження захисників про наявність у висновку № 4-2014/з від 21.05.2014 року Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи даних про те, що базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого ОСОБА_16 розвинувся не менше, ніж за 30-40 хвилин до настання смерті, не відповідають дійності, оскільки відсутні у тексті висновку.
Суд вважає, що дані, зазначені у висновку №187-КЕ/2015/пп щодо строку формування субарахноїдального крововиливу в ОСОБА_16 - патологічних змін у фокусі (або у одному з фокусів) підоболонкового крововиливу, що відбулися більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки такі дані спростовуються даними того ж висновку- п.2, де зазначено, що крововилив у потерпілого ОСОБА_16 формувався дуже інтенсивно і об`ємно, викликав швидке настання смерті. У матеріалах кримінального провадження, в тому числі у інших висновках експеритиз, при яких безпосередньо досліджувалися об`єкти, такі дані відсутні. Висновки судових експертиз не мають переваги перед іншими доказами, які спростовують ці дані : показання потерпілої та свідків, згідно яких ОСОБА_16 на стан здоров`я до 23 год 30 хв 07.01.2014 року не скаржився, до часу смерті вчиняв активні дії. Крім цього, висновки експертиз є рівними між собою, не залежно від того, у якій установі вони проведені, за чиїм клопотанням, якими експертами.
Суд вважає, що у ході судового розгляду не знайшло підтвердження наявності в обвинуваченого прямого умислу на заподіяння потерпілому смерті, так як тілесні ушкодження, які утворилися від дії не менше 3 ударів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а доказів причинно- наслідкового зв`язку між даними ушкодженнями та наслідку у виді смерті, суду не надано. Також у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які стороною обвинувачення зазначені як тяжкі тілесні ушкодженння, які небезпечні для життя в момент спричинення, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що у потерпілого згідно висновку експерта 1961-Г/15 (187-КЭ) виявлено склероз артерій м`яких мозкових оболонок, тобто були наявні захворювання судин головного мозку, встановити причинно-наслідковий зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями і субарахноїдальним крововиливом не вдалося, так як відповідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, згідно наукових досліджень, зокрема : ОСОБА_161 , ОСОБА_162 «Базальні субарахноїдальні крововиливи: судово-медичні дослідження.» при наявності травми голови з обмеженими поверхневими зовнішніми пошкодженнями обличчя (садна, кровиливи) - причина базального субарахноїдального крововиливу, судинна патологія головного мозку. Травма голови може розглядатися як умова, що сприяла виникненню і розвитку крововиливу. У п 4.5.6.7. висновку №187-КЕ/2015/пп зазначено, що укодження на голові ОСОБА_16 , які було встановлено при судово-медичній експертизі його трупа та зафіксовані на фототаблицях, відзеркалюють кількаразові травматичні впливи за механізмом «удар-тертя». Такі ушкодження підпадають під обґрунтування травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу й відповідно - бути чинником, який би зумовив причинний зв`язок травми голови ОСОБА_16 з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_16 настала швидко, про що свідчать інтенсивне забарвлення трупних плям, рідкий стан та темний колір крові, наявність під легеневою плеврою цяткових крововиливів (плями Тард`є).
Таким чином, ОСОБА_9 , спрямовуючи свою волю на заподіяння тілесного ушкодження свідомо не допустив настання тяжких наслідків своїх діянь для потерпілого і не був зацікавленим в настанні його смерті, легковажно розраховуючи на її відвернення.

Таким чином, судом встановлено, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, тому дії ОСОБА_18 судом кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає притягнення його до кримінальної відповідальності вперше та наявності матері похилого віку, інваліда 1 групи.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що хоча обвинуваченим і вчинено злочин середньої тяжкості, від злочину наступив тяжкий наслідок у виді смерті людини, і у відповідності до ст.3 Конституції України людина і її життя є найвищою соціальною цінністю в державі Україна, з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, відсутності відшкодування шкоди та каяття, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі. З врахуванням обставин, що пом`якшують кпокарання, суд вважає за можливе не призначати покарання в максимальній межі санкції ч.1 ст.119 КК України. Суд, підстав для застосування щодо призначеного покарання ст.ст.69, 69-1 КК України та призначення іншого виду покарання, не вбачає.
Судові витрати в загальній сумі 4924,64 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_9 повністю.
Цивільний позов ОСОБА_12 підлагає до задоволення частково. Стягненню на користь потерпілої підлягають витрати понесені нею на поховання та придбання пам`ятника у загальній сумі 21 658,80 грн у межах заявленого позивачем цивільного позову за вийнятком витрат у сумі 878,75 грн, так як вони підтверджені належними і допустимими доказами, відповідач доказів, що дані витрати не були понесені на ці потреби не надав. Витрати за судово-медичні послуги в розмірі 878,75 грн.- квитанція № 2741.237.3 від 10.01.2014 року не підлягають до відшкодування на користь потерпілої, так як нею не понесені. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. підлягає до часткового задоволення у сумі 250 000 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості, глибині душевних страждань, перенесених потерпілою у зв`язку з втратою чоловіка та батька її дитини.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити, так як суду не надано доказів для задоволення його в повному обсязі.
Арешт, накладений згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 15.04.2014 року для забезпечення цивільного позову потерпілої на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 204885 грн., який належить підозрюваному ОСОБА_9 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 21245830 від 05.05.2014 року, залишити для забезпечення виконання вироку суду у частині цивільного позову (т.3, а.с.121-122).
Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Зарахувати засудженому ОСОБА_9 за правилами ч.1 ст.72 КК України у відбування покарання попереднє увязнення з 10.01.2014 року, тобто з дня затримання, відповідно строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 10.01.2014 року.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 21 658,80 грн та у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн, а всього 271 658 ( двісті сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) гривень 80 коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в загальній сумі 4924 ( чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 64 коп.
Арешт, накладений згідно ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 15.04.2014 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , залишити для забезпечення виконання вироку суду у частині цивільного позову.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «101», чоловічу куртку марки «ASTRO MARS PELLE», чоловічий картуз та джинси, які належать ОСОБА_9 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_9 ;
- компакт диски: «СD-R» від 06.02.2014 року; CD-R вих.4477/1/кт від 07.05.2014 року, CD-R вих.766/1/кт від 06.02.2014 року, CD-R вих.767/7/кт від 06.02.2014; DVD+R, які є в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи;
- чоловічу куртку потерпілого ОСОБА_16 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
- мікронакладення із курток ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , три зразки крові на марлевих тампонах, зрізи нігтів з рук ОСОБА_16 , зразки волосся ОСОБА_16 , недопалок цигарки «Бонд», відбитки пальців ОСОБА_16 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС, знищити;
- череп від ексгумованого трупа ОСОБА_16 в упаковці передати Христинівській міській раді для захоронення в місце захоронення потерпілого ОСОБА_16 , 1980 року народження.
- гістологічний архів (препарати на блоках, скельцях, мокрий архів: скельця - 44 штуки, парафінові блоки - 40 шт, парафіновий архів, формаліновий архів (шматки внутрішніх органів, зафіксованих у формаліні) - передати комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою, але не більше чим на строк до 30 грудня 2015 року включно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Окрема думка судді ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівки Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, раніше не судимий, приватний підприємець, обвинувачується в тому, що він 07.01.2014 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 40 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля ДНЗ № 5 «Мальва» по вул. Калініна, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході сварки із ОСОБА_16 , яка виникла на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя останнього, наніс близько 5-7 ударів кистю руки, зібраної в кулак в обличчя ОСОБА_16 , від яких ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку), яка утворилась від дії не менш, ніж 5-7 разової травматичної дії тупого твердого предмету (ів), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 05.03.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, від яких в послідуючому настала смерть ОСОБА_16 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Недивлячись на встановлені під час судового розгляду справи фактичні дані про наявність можливостей та мотивів для нанесення підсудним Вродзінським тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_163 , вважаю, що підстав для ухвалення обвинувального вироку у справі немає і виходжу з наступного:

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 2,3 частини третьої статті 129 Конституції України засадами судочинства в України є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Ці ж засади знайшли своє відображення і в положеннях п.п. 3 та 15 частини 1 статті 7 КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
?
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповівдно до стаття 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, аналіз конституційних та кримінально-правових норм дає право зробити висновок про те, що суд не проводить судове слідство, а тільки проводить судовий розгляд справи у відповідповідності до норм КПК України та оцінює надані сторонами докази стосовно їх відповідності та допустимості і на підставі цього робить висновок про винуватість чи невинуватість особи у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді призначено та проведено ряд судово-медичних експертиз:
? Згідно висновку експерта № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року (т.2, а.с.28-32) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була проведена у приміщенні Уманського міжрайонного відділення КУ Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом, було встановлено:

Зовнішне дослідження: Одяг без пошкоджень, верхній одяг з нашаруванням підсохлого сіро-чорного ґрунту по зовнішнім поверхнях.

Труп охолоджений рівномірно. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Трупні плями багрово-синюшного кольору, насичені, розлиті, розташовуються на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисненні в ділянці попереку повністю зникають і на протязі 7 хв. відновлюють колишнє забарвлення (станом на 12:28 год.).

При огляді й обмацуванні волосистої частини голови ушкоджень немає. На обличчі сліди засохлого сіруватого грунту, засохлий, майже горизонтальний потьок крові від лівої надбрівної дуги вправо до рівня латерального кінця правої брови, а також сліди засохлої крові на носі, в ділянці носо-губного трикутника та куту роту справа.

Повіки привідкриті, при повному їх розкриванні, на кон`юнктивальних оболонках обох очей, справа та зліва, вбачаються трикутні ділянки помутніння на фоні прозорі і блискучою рогівки; основою даних трикутників є райдужні оболонки, вершиною с кути очей (плями Лярше); зиниці по 0,5 см у діаметрі кожна. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Кістки лицевого черепа на дотик цілі. Шия звичайної конфігурації, без ушкоджень. Ребра на дотик цілі. Ушкодження: На лобі справа (3), зліва (2) - переривчасті округлі та овальні садна, розмірами від 0,2x0,2 см до 1,5x0,5 см, вкриті вологими червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. В проекції лівої надбрівної дуги припухлість м`яких тканин, на фоні якої овальний блідо-синюшний синець 2,5x1,5 см та глибоке горизонтальне смугасте садно 1,7x0,2 см, вкрите червоно-жовтою еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. В проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, округлий синюшно-фіолетовий синець 2x1,7 см. В правій очно-виличній ділянці, невизначеної форми садно (наближено схожої до неправильно-квадратної), розмірами 2,2x1,7 см, вкрите червоною еластичною кірочкою нижче рівня оточуючої шкіри. На правій щоці переривчасте овальне садно 1,5x1 см, вкрите червоною еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. На спинці носу (3) - переривчасті неправильно-смугасті та неправильно-округлі садна, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см, вкриті червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. В ділянці носо-губного трикутника, по центру (1), справа (1) - округле та овальне садна розмірами відповідно 0,5x0,5 см та 1,7x0,7 см, вкриті червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. На 0,5 см нижче правого кута роту, з переходом латерально, переривчате садно, у вигляді 5-ти вертикальних, майже паралельних прямолінійних смуг, що розташовуються на відстані 0,3-0,5 см одна від одної, з наявним осадненням шкіри між ними, на площі 2,5x1,3 см, вкрите червоною еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. На рожевій каймі нижньої губи справа, з переходом на слизову оболонку губи, овальний синюшно-червоний крововилив 1,7x0,7 см.

Внутрішнє дослідження: При розтині черевної порожнини відчувається сторонній запах алкоголю. В м`язах шиї, грудної клітини, живота крововиливів не виявлено. Грудина ціла. Ключиці, лопатки, ребра, хребет цілі. Шлунок гачкоподібний, в ньому міститься близько 200 мл прозорої коричневої рідини з запахом алкоголю;

В м`яких покровах голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в проекції припухлості, синця та садна лівої надбрівної ділянки, виявлено синюшно-червоний крововилив, по типу геморагічного просякання м`яких тканин на площі 3x1,8 см. Кістки склепіння черепа цілі. Товщина їх на розпилі 0,4-0,8 см. Тверда мозкова оболонка не напружена. В синусах її рідка кров. М`які мозкові оболонки - виявлено масивний плащеподібний тотальний базальний субарахноїдальний синюшно-червоний крововилив, товщиною на базальній поверхні до 1 см, що поширюється на конвекситальні поверхні обох півкуль, де більше виражений в проекції обох лобно-скроневих ділянок мозку. В шлуночках мозку рідка темно-червона кров.

Звивини великих півкуль мозку дифузно сплощені, борозни згладжені. Речовина мозку на розрізах з відносно чіткими шарами, липне до леза ножа. Судини основи мозку спаді, аневризм та іншої патології судин не виявлено. Від речовини мозку відчувається сторонній запах алкоголю. Тверда мозкова оболонка від кісток основи черепа відокремлюється легко. Кістки основи черепа цілі. Для лабораторного дослідження вилучено: 15 мл крові від трупа запечатано у флакон та направлено для судово-токсикологічного дослідження на предмет визначення алкоголю; 15 мл крові від трупа запечатано у флакон та направлено для судово-імунологічного дослідження на предмет визначення групи крові; шматочки внутрішніх органів зафіксівав 10% розчином формаліну та направлені в судово-гістологічне відділення (промаркованого мозку - 9 (права лобна, ліва лобна, права паравентрикулярна, ліва паравентрикулярна, права потилична, ліва потилична, хробак мозочку, міст, довгастий мозок), серця - 3, печінка - 1, наднирники - 2, нирки - 2, легені - 5, селезінка - 1, підшлункова залоза - 1).

Результати лабораторних досліджень:

Висновок: При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_16 , 1980 р.н. виявлено: етанол в кількості - 3,22 г/дм3 (проміле). (Витяг з Акту судово-токсикологічного дослідження № 61 від 10-16.01.2014 р., вх. № 20 від 21.01.2014 р.);

Висновок: «Крововиливи в м`які мозкові оболонки досліджених шматочків мозку, без клітинної реакції. Набряк та набубнявіння речовини головного мозку та нерівномірний розлад кровообігу в судинах речовини головного мозку. Гостра вогнищева емфізема легень, з крововиливами в лімфатичний вузол легеневої тканини, без клітинної реакції». (Витяг з Акту судово-гістологічного дослідження № 18 від 10.01.-27.02.2014 р., вх. № 74 від 05.03.2014 р.). Судово-медичний діагноз: Закрита черепно-мозкова травма: множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної дуги, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку. Набряк та набухання головного мозку. Етанолемія 3,22%.

Підсумки: На підставі даних секції трупа ОСОБА_16 , 1980 р.н., а також приймаючи до уваги дані лабораторних досліджень, експерт дійшов до таких підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку).

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 утворилась не менш, ніж від 5-7 разової травматичної дії тупого твердого предмету /-ів/, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення (п.1.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Смерть ОСОБА_16 настала від закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_16 існує причинний зв`язок.

Враховуючи вираженість та динаміку трупних явищ зафіксованих при секції трупа ОСОБА_16 в морзі, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_16 настала за 10-14 годин до моменту визначення характеристик трупних явищ в морзі.
Враховуючи характер та морфологічні особливості черепно-мозкової травми, виявленої при експертизі трупа ОСОБА_16 , можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилиною - десятком хвилин, після спричинення йому вищевказаної черепно-мозкової травми. Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, експерт вважає, малоймовірним виконання ОСОБА_16 активних фізичних дій.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_16 було спричинено не менше 5-7 травматичних дій тупими твердими предметами, що могло мати місце, внаслідок нанесення ударів тупим твердим предметом /-ми/ з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від яких настала смерть ОСОБА_16 , не могли виникнути внаслідок падіння на площину з висоти положення стоячи.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 не виявлено морфологічних ознак гострих чи хронічних захворювань, які могли б самостійно, чи через ускладнення призвести до смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 була встановлена концентрація етилового спирту в крові 3,22%, що у живих осіб відповідає стадії сильного алкогольного сп`ягніння (т.2, а.с. 28-32).

Згідно висновку експерта № 22 від 27.01.-30.01.2014 року піднігтьового вмісту рук ОСОБА_16 , яка була проведена у відділенні судово-медичної цитології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медичним експертом, Кров ОСОБА_16 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_16 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена із-за відсутності клітинних елементів крові. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою ABO. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_16 кров не знайдена. Знайдені дві епітеліальні клітини, статеву та групову приналежність яких встановити не являється можливим із-за малої кількості клітин. Таким чином, враховуючи отримані результати і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини, в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_16 (об.І), могли походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO (т.2 а.с 36-38).

Згідно акту судово-медичного дослідження (гістологічного) № 18 від 10.01.-27.02.2014 року, яке було проведене у відділенні судово-медичної гістології КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом гістологом, крововиливи в м`які мозкові оболонки досліджених шматочків мозку, без клітинної реакції. Набряк набубнявіння речовини головного мозку та нерівномірний розлад кровообігу в судинах речовини головного мозку. Гостра вогнищева емфізема легень з крововиливами в лімфатичний вузол легеневої тканини, без клітинної реакції (т. 5, а.с 176-177).

Згідно висновку експерта № 41 від 10.02.-18.02.2014 року яка була проведена у відділенні судово-медичної імунології КУ Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи експертом імунологом судовим, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи Ва(ІІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 7) - об`єкт №1 знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт №8) - об`єкт № 2 знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом крові вилучені в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 4) - об`єкт № 3 знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що в процесі дослідження марлевого тампону зі змивом крові вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 7) - об`єкт № 1, марлевому тампоні зі змивом крові, вилученим в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 (об`єкт № 8) - об`єкт № 2 в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Оaв(І), еле категорично стверджувати це неможливо, так як антиген H присутній і в інших групах крові як супутній. Даних за походження крові від трупа ОСОБА_16 не виявлено. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом крові, вилучений в ході проведення ОМП по факту смерті ОСОБА_16 ( об`єкт № 4) - об`єкт № 3, могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Ва(ІІІ) з супутнім антигеном H чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ва(ІІІ) і Оав(І). Походження крові від трупа ОСОБА_16 не виключається (т.2, а.с 42-45).

При призначенні експертизи органи досудового розслідування всупереч вимогам статтей 9,91, 92 КПК України в розпоряждження експерта не надали всі медичні документи потерпілого ОСОБА_16 .

Згідно висновку експерта № 4-2014/з від 21-27.05.2014 року (комісійна судово-медична експертиза трупу ОСОБА_16 , 1980 року народження), яка була проведена в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яка проведена за матеріалами кримінального провадження № 0000007, підсумків:
2. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження, були виявлені наступні зовнішні тілесні ушкодження:
(1) - п`ять саден в лобній ділянці (3 справа та 2 зліва) переривчастого характеру округлої та овальної форми, розмірами від 0,2x0,2 см до 1,5x0,5 см;
(2) - в проекції лівої надбрівної дуги на тлі припухлості м`яких тканин, блідо-синюшного кольору синець овальної форми розміром 2,5x1,5 см з наявністю на його тлі глибокого горизонтального смугастого садна розміром 1,7x0,2 см, крововилив в м`які тканини даної анатомічної ділянки розміром 3x1,8 см;
(3) -синюшно-фіолетового кольору синець округлої форми розміром 2x1,7 см в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока;
(4) - невизначеної форми (наближено-схожої до неправильно-квадратної) садно розміром 2,2x1,7 см в правій очновиличній ділянці;
(5) - три садна переривчастого характеру, неправильно-смугастої та неправильно-округлої форми, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см на спинці носу;
(6) - два садна в ділянці носо-губного трикутника (на верхній губі «під носом»): 1 - по центру округлої форми розміром 0,5x0,5 см, 1 - справа овальної форми розміром 1,7x0,7 см;
(7) - переривчастого характеру садно у вигляді 5-ти вертикальних, майже паралельних прямолінійних смуг, що розташовуються на відстані 0,3-0,5 см одна від одної, на ділянці розміром 2,5x1,3 см - на 0,5 см нижче правого кута роту, з переходом латерально (на нижній губі справа);
(8) - синець синюшно-червоного кольору, овальної форми розміром 1,7x0,7 см на рожевій каймі нижньої губи справа з переходом на слизову оболонку губи.
Співставляючи дані ушкодження з фотозображення обличчя трупа (ілюстрації № № 9-12 «Ілюстративної фото-таблиці до протоколу ОМП» від 08.01.2014 року), можна: по-перше - констатувати, що всі ділянки, де були виявлені дані тілесні ушкодження, є «виступаючими» ділянками обличчя і дані ділянки візуалізуються з нашаруванням бруду, а по-друге - те, що візуалізується на ілюстраціях щодо ушкодження на носі (наявність поширеного садна з чіткими контурами), не відповідає описаному: «на спинці носу три садна переривчастого характеру, неправильно-смугастої та неправильно-округлої форми, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см».
Характер (глибоке садно, садна, синці), морфологія (форма та розміри), локалізація («виступаючи» частини обличчя) всіх вище перелічених ушкоджень, в т.ч. і з урахуванням їх взаємного розташування в одній площині, співвідношення один до одного та наявність їх на тлі бруду, все це свідчить про те, що всі вони утворилися від дії тупого предмету, при цьому цілком ймовірно, що їх утворення було обумовлено одноразовою дією тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням ділянкою обличчя.
Наявність на обличчі горизонтального потьоку крові (від лівої надбрівної дуги вправо до рівня латерального кінця правої брови), джерелом якого є глибоке садно в проекції лівої надбрівної дуги, свідчить про те, що після утворення даного садна потерпілий перебував у горизонтальному положенні на правому боці, і в такому положенні він перебував аж до настання смерті.
3. Що стосується можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 внаслідок «п`яти-семи ударів кулаком в область обличчя», то:

- характер ушкоджень в лобній ділянці (п`ять саден), їх морфологія (переривчастий характер, округла та овальна форма) та розміри (від 0,2x0,2 см до 1,5x0,5 см), повністю виключають можливість їх утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;
- характер ушкоджень в лобній ділянці зліва (синець на тлі припухлості м 'яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги, крововилив в м 'які тканини даної анатомічної ділянки), їх морфологія (наявність крововиливу в м 'які тканини голови в проекції синця) та розміри (синець 2,5x1,5 см, крововилив 3x1,8 см), не виключають можливості їх утворення внаслідок однократного удару кистю, що зібрана в кулак;
- характер ушкодження в лобній ділянці зліва (садно в проекції лівої надбрівної дуги), його морфологія (глибоке садно) та розміри (1,7x0,2 см), повністю виключають можливість його утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак; - характер ушкодження в лобній ділянці справа (синець в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока), його морфологія (форма та розміри (2x1,7 см), не виключають можливості його утворення внаслідок однократного удару кістю, що зібрана в кулак;

- характер ушкодження на обличчі справа (садно в правій очно-величній ділянці без будь-яких крововиливів в м 'які тканини навколо нього), його морфологія (форма яка наближено-схожа до неправильно-квадратної) та розміри (2,2x1,7см) повністю виключають можливість його утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;

- характер ушкоджень на спинці носу, які описані при проведенні судово-медичної експертизи трупа (три садна), їх морфологія (переривчастий характер, неправильно-смугаста та неправильно-округла форми, збереженість цілісності хрящів та кісток носу та розміри (від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см), повністю виключають можливість його утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;
- характер ушкодження на носі, яке візуалізується на ілюстраціях № № 9-12 «Ілюстративної фото-таблиці до протоколу ОМП» від 08.01.2014 року (поширене садно з чіткими контурами), його морфологія (невизначена форма з «облямівкою» кінчика носу) та розміри (майже на всьому протязі спинки з переходом на крила), повністю виключають можливість його утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;

- характер ушкоджень на верхній губі (два садна в ділянці носо-губного трикутника), їх морфологія (округла форма і овальна форма) та розміри (0,5x0,5 см і 1,7x0,7 см), повністю виключають можливість їх утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;

- характер ушкодження на нижній губі (ділянка осаднення на 0,5 см нижче правого кута роту), його морфологія («складається» з 5-ти вертикальних, майже паралельних прямолінійних смуг, що розташовуються на відстані 0,3-0,5 см одна від одної) та розміри (2,5x1,3 см), повністю виключають можливість його утворення внаслідок удару кистю, що зібрана в кулак;

- характер ушкодження на нижній губі справа (синець на рожевій каймі нижньої губи справа з переходом на слизову оболонку), його морфологія (форма) та розміри (1,7x0,7 см), не виключають можливості його утворення внаслідок однократного удару кистю, що зібрана в кулак.

Таким чином, з усіх зовнішніх тілесних ушкоджень існує ймовірність утворення лише трьох внаслідок «удару кулаком в область обличчя». Проте, як вже було зазначено вище, найбільш ймовірний механізм утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень (враховуючи їх «сукупний»: характер, морфологію, локалізацію, взаємне розташування, співвідношення один до одного та наявність їх на тлі бруду) - це дія тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням ділянкою обличчя.

1. Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , 1980 р.н., були виявлені «внутрішньо-мозкові зміни», які носять назву «базальний субарахноїдальний крововилив», і який і став причиною смерті ОСОБА_16 .

Виявлення такого крововиливу потребує більш ретельного дослідження з метою встановлення причини його виявлення, в т.ч. - дослідження шийного відділу хребта, взяття для судово-гістологічного дослідження більш ніж 9 шматочків головного мозку з метою виключення/підтвердження наявності судинної патології, оскільки: загальний опис субарахноїдально-го крововиливу, який мав місце, а саме - його обмежено-дифузний характер без будь-яких інших оболонкових крововиливів, в т.ч. і в кору головного мозку, та наявність «прориву крововиливу» у шлуночки мозку, його симетричність, констатація його товщини до 1 см (ймовірність наявності його в міжніжковій цистерні мозку), з урахуванням перебування ОСОБА_16 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню (дані судово-токсикологічного дослідження були отримані експертом більш ніж за 1 місяць раніше даних судово-гістологічного дослідження), факультативно свідчить про нетравматичну причину (захворювання) такого субарахноїдального крововиливу.

Нажаль, в наданій для проведення цієї експертизи копії «Висновку експерта» № 14 від 08.01.-05.03.2014 року, міститься лише витяг з «Акту судово-гістологічного дослідження» № 18 від 10.01.-27.02.2014 року у вигляді «висновку» без даних «Дослідницької частини», в якій повинні міститься дані об`єму проведеного дослідження шматочків головного мозку (макроскопічна відсутність судинної патології, яка зазначена експертом - «судини основи мозку спаді, аневризм та іншої патології судин не виявлено», ніяким чином не спростовує її наявності взагалі, що виявляється лише при мікроскопічному дослідженні).

Викладене у попередніх пунктах Підсумків, а саме встановлення найбільш ймовірного механізму утворення зовнішніх тілесних ушкоджень на обличчі, в т.ч. і те, що після утворення глибокого садна в рівної дуги, потерпілий перебував у горизонтальному положенні на правому боці, в такому положенні він перебував аж до настання смерті, можна вважати, що саме виникнення у ОСОБА_16 нетравматичного базального субарахноїдального крововиливу і було причиною його падіння на площину з контактуванням ділянкою обличчя і утворенням всіх виявлених зовнішніх тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експертів (експертиза за матеріалами справи) № 5-К/13-2015/о від 19.02.-26.03.2015 року за матеріалами кримінального провадження №0000007 за фактом смерті гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеною в приміщені в приміщенні КУ «Черкаське обласного бюро судово-медичної експертизи» на підставі вивчення наданих на комісійну судово-медичну експертизу матеріалів кримінального провадження № 0000007, матеріалів медичної карти амбулаторного хворого № 10577 на ім`я ОСОБА_16 , 1980 року народження, комісія експертів (7 експертів) приходить до наступного:

1.При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 була виявлена черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки на основі та випуклих поверхнях півкуль головного мозку, крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, численних синців та саден на обличчі. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_16 утворилась від дії тупих предметів (предмету) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

2.Враховуючи ступінь вираженості ранніх трупних явищ, а саме «…Труп охолоджений рівномірно. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Трупні плями багрово-синюшного кольору, насичені, розлиті, розташовуються на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисненні в ділянці попереку повністю зникають і на протязі 7 хв. відновлюють колишнє забарвлення (станом на 12:28 год.)», а також відсутність пізніх трупних явищ, вважаємо, що смерть потерпілого могла настати за 13-16 годин до моменту визначення трупних явищ при проведенні судово-медичної експертизи трупа.

3.Причиною смерті гр. ОСОБА_16 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки на основі та випуклих поверхнях півкуль головного мозку, крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, численних синців та саден на обличчі, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-медичною (гістологічною) експертизою.
4.При судово-медичній експертизі трупа потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень в потиличній та тім`яних ділянках голови, а також на вушних раковинах, тому вважаємо, що виключається можливість утворення такої черепно-мозкової травми у потерпілого внаслідок одноразового падіння навзнак (горілиць) або на бік, як самовільного (мимовільного), так внаслідок надання тілу попереднього прискорення, із положення стоячи на площину із наступним ударом потиличною чи тім`яною відповідною ділянкою голови об неї. Враховуючи особливості характеру та розташування зовнішніх тілесних ушкоджень на обличчі, а саме: напрямки посмугованості та довжників саден; розташування саден та синців на різних ( передній і бокових ) поверхнях та на різних ( як на виступаючих, так і не виступаючих ) ділянках обличчя вважаємо, що вони утворились від неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів), а тому виключається можливість утворення такої черепно-мозкової травми у потерпілого внаслідок одноразового падіння долілиць (обличчям донизу), як самовільного (мимовільного), так і внаслідок надання тілу попереднього прискорення, із положення стоячи на площину із наступним ударом обличчям об неї.

5.Між отриманою закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_16 існує прямий причинний зв`язок.
6.При проведенні судово-медичної експертизи трупа та судово-медичної (гістологічної) експертизи не виявлено морфологічних ознак захворювань, які перебували в причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. В медичній картці амбулаторного хворого № 10577 на ім`я ОСОБА_16 , 1980 року народження, не виявлено даних про захворювання, які могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

7. «…масивний плащеподібний тотальний базальний субарахноідальний синюшно-червоний крововилив, товщиною на базальній поверхні до 1см, що поширюється на конвекситальні поверхні обох півкуль, де більше виражений в проекції обох лобно-скроневих ділянок мозку…» є складовою черепно-мозкової травми. Тому даний крововилив не може розглядатися окремо від черепно-мозкової травми. Черепно-мозкова травма у потерпілого виникла «…внаслідок травматичної дії…в область голови…». Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа, а також результати судово-медичної (гістологічної) експертизи, вважаємо, що не виключається можливість виникнення черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_16 07.01.2014 року.
Цю частина висновку експертів № 5-К/13-2015/о від 19.02.-26.03.2015 року підписали п`ять експертів, два експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 прийшли до таких висновків:
2. Характер та вираженість трупних явищ, які зафіксовані на різних етапах огляду трупа ОСОБА_16 , з урахуванням даних їх систематизації та оцінки (див. аркуші 30, 31 даного «Висновку експерта»), дозволяють вважати, що смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в період часу 2030-2340-45, найбільш ймовірно в період з 2300 до 2330.

1,4. Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , 1980 р.н., були виявлені наступні зовнішні тілесні ушкодження:

(1) п`ять саден в лобній ділянці (3 справа та 2 зліва) переривчастого характеру, округлої та овальної форми, розмірами від 0,2х0,2 см до 1,5х0,5 см;

(2) в проекції лівої надбрівної дуги на тлі припухлості м`яких тканин, блідо-синюшного кольору синець овальної форми розміром 2,5х1,5 см з наявністю на його тлі глибокого горизонтального смугастого садна розміром 1,7х0,2 см, крововилив в м`які тканини даної анатомічної ділянки розміром 3х1,8 см;

(3) синюшно-фіолетового кольору синець округлої форми розміром 2х1,7 см в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока;

(4) невизначеної форми (наближено-схожої до неправильно-квадратної) садно розміром 2,2х1,7 см в правій очно-виличній ділянці;

(5) три садна переривчастого характеру, неправильно-смугастої та неправильно-округлої форми, розмірами від 0,6х0,3 см до 1,2х0,7 см на спинці носу;

(6) два садна в ділянці носо-губного трикутника (на верхній губі «під носом»): 1 - по центру округлої форми розміром 0,5х0,5 см, 1 справа овальної форми розміром 1,7х0,7 см;

(7) переривчастого характеру садно у вигляді 5-ти вертикальних, майже паралельних прямолінійних смуг, що розташовуються на відстані 0,3-0,5 см одна від одної, на ділянці розміром 2,5х1,3 см - на 0,5 см нижче правого кута роту, з переходом латерально (на нижній губі справа);

(8) синець синюшно-червоного кольору, овальної форми розміром 1,7х0,7 см на рожевій каймі нижньої губи справа з переходом на слизову оболонку губи;

(9) переривчастого характеру садно на правій щоці овальної форми розміром 1,5х1 см.

Характер (глибоке садно, садна, синці), морфологія (форма, розміри, орієнтація довжинників саден, напрямки посмугованості та вираженість країв), локалізація («виступаючи» частини обличчя) всіх вище перелічених ушкоджень, в т.ч. і з урахуванням їх взаємного розташування в одних площинах (що візуалізується на фото, яке надане експертом ОСОБА_49 ), співвідношення один до одного та наявність їх на тілі бруду (з урахуванням і локалізації бруду), все це свідчить про те, що всі вони утворилися від дії тупого предмету, при цьому цілком ймовірно, що їх утворення було обумовлено дією тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту:

- 1 дія - внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням ділянкою обличчя утворення ушкоджень на правій половині обличчя (три садна в лобній ділянці, синець в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, садно в правій очно-виличній ділянці, садно на правій щоці, переривчастого характеру садно біля правого кута роту, синець на рожевій каймі нижньої губи справа);

- 2 дія - внаслідок спроби потерпіли піднятися з площини (два садна на верхній губі «під носом»);

- 3 дія - внаслідок повторного падіння потерпілого з близького до вертикального (або до горизонтального) положення на площину з контактуванням ділянкою обличчя утворення ушкоджень на лівій половині обличчя (три садна в лобній ділянці, три садна переривчастого характеру на спинці носу та синець в проекції лівої надбрівної дуги з наявністю на його тлі глибокого садна з крововиливом в м`які тканини даної анатомічної ділянки) саме після цієї дії потерпілий перебував у горизонтальному положенні на правому боці аж до настання смерті (наявність на обличчі горизонтального потьоку крові від лівої надбрівної дуги вправо до рівня латерального кінця правої брови).

Із всіх перелічених вище тілесних ушкоджень, які були виявлені (констатовані) під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , враховуючи їх характер, морфологію (розміри і форма) та механізм утворення (синець удар, садно без синця тертя, синець із садном удар з тертям), утворення деяких можливо внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак, а саме: синця в проекції лівої надбрівної дуги з наявністю на його тлі глибокого садна з крововиливом в м`які тканини даної анатомічної ділянки, синця в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока та синця на рожевій каймі нижньої губи справа.

Кожне із всіх вище перелічених ушкоджень має ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

3, 5, 6 і 7. Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , 1980 р.н., були виявлені «внутрішньо-мозкові зміни», які носять назву «базальний субарахноїдальний крововилив», і який і став причиною смерті ОСОБА_16 . Виявлення такого крововиливу потребує більш ретельного дослідження з метою встановлення причини його виявлення, в т.ч. дослідження шийного відділу хребта, взяття для судово-гістологічного дослідження більш ніж 9 шматочків головного мозку з метою виключення/підтвердження наявності судинної патології, оскільки: загальний опис субарахноїдального крововиливу, який мав місце, а саме його обмежено-дифузний характер без будь-яких інших оболонкових крововиливів, в т.ч. і в кору головного мозку, та наявність «прориву крововиливу» у шлуночки мозку, його симетричність, констатація його товщини до 1 см (ймовірність наявності його в міжніжковій цистерні мозку), з урахуванням перебування ОСОБА_16 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню (дані судово-токсикологічного дослідження були отримані експертом більш ніж за 1 місяць раніше даних судово-гістологічного дослідження), факультативно свідчить про нетравматичну причину (захворювання) такого субарахноїдального крововиливу*.

* - наукове обґрунтоване встановлення можливих причин виникнення базального субарахноїдального крововиливу турбували судових медиків вже давно, і професор, доктор медичних наук ОСОБА_164 в своїй книжці «Черепно-мозкова травма» [ ОСОБА_165 . Черепно-мозговая травма: Судебно-медицинские аспекты. Ленинград: Медицина, 1988. 240 с.] та в подальшому, починаючи з 2013 року [ ОСОБА_165 . Судебно-медицинская оценка роли травмы и патологии в происхождении базальных субарахноидальных кровоизлияний/ ОСОБА_164 // Судебно-медицинская экспертиза. 2013. - № 3. - С. 12-17.]:

- надав повноцінний аналіз механізмам утворення черепно-мозкової травми взагалі (інтегрована теорія ротації, деформації та кавітації);

- обґрунтував не можливість утворення ізольованого базального субарахноїдального крововиливу (симетричного, із заповненням цистерн мозку) без будь-яких інших «черепно-мозкових ушкоджень» внаслідок травматичної дії при вищенаведеному загальному механізму утворення черепно-мозкової травми;

- надав повноцінний аналіз та обґрунтування не можливості доведення травматичного характеру базального субарахноїдального крововиливу саме на підставі існуючих виключно гіпотетичних теорій їх утворення, в т.ч. так званих «чисельних підпорогових ударів по голові»;

- навів обґрунтування не можливості взагалі встановлення причинно-наслідкового зв`язку з наявними травматичними діями та утворенням базального субарахноїдального крововиливу без повноцінного судово-медичного дослідження трупу (в т.ч. без дослідження шийного відділу хребта, шийного відділу спинного мозку), що і мало місце в даному випадку; До речі, такої ж думки й інший дослідник, на якого посилався в судовому засіданні експерт ОСОБА_166 [ ОСОБА_161 , ОСОБА_167 . Базальные субарахноидальные кровоизлияния: судебно-медицинское исследование. Москва: Медицина, 1990. С. 108.].

- систематизував диференціально-діагностичні критерії при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між наявними ознаками травмування голови та утворенням базального субарахноїдального крововиливу: травмування голови може бути саме причиною базального субарахноїдального крововиливу при наявності інших «черепно-мозкових ушкоджень».
Підсумуючи все вище наведене, можна стверджувати про те, що в даному випадку, якщо і мало місце дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак, в обличчя потерпілого (з утворенням синця в проекції лівої надбрівної дуги з наявністю на його тлі глибокого садна з крововиливом в м`які тканини даної анатомічної ділянки, синця в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока та синця на рожевій каймі нижньої губи справа), то це могло бути лише приводом (ще і при наявності такої умови, як перебування в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню) для розриву патологічно зміненої судини головного мозку (або шийного відділу хребта) з подальшим утворенням базального субарахноїдального крововиливу.

І саме дані судово-гістологічного дослідження, які отримані під час проведення цієї експертизи, свідчать про те, що:

? в стовбуровому відділі головного мозку ОСОБА_16 наявна судина, форма просвіту та нерівномірна товщина стінки якої, свідчить про її «патологічну змінність» - наприклад, аневризма;

? базальний субарахноїдальний крововилив в ділянці мосту головного мозку ОСОБА_16 «відрізняється» (наявність початкової лейкоцитарної реакції) від базального субарахноїдального крововиливу «іншої» локалізації (відсутність будь-якої клітинної/лейкоцитарної реакції) утворився раніше, і не менш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті ОСОБА_16 ;

? м`яка мозкова оболонка в стовбуровому відділі головного мозку саме в ділянці розташування вище зазначеної патологічно-зміненої судини, вогнищево фібротизована, на відміну інших ділянок мозку, де м`яка мозкова оболонка не змінена!!!

Таким чином, аналізуючи наявні дані, в т.ч. і ті, які отримані під час проведення цієї експертизи, можна стверджувати про те, що:

? по-перше: виникнення у ОСОБА_16 базального субарахноїдального крововиливу має нетравматичне походження розрив патологічно-зміненої судини (аневризма) основи головного мозку* на тлі перебування ОСОБА_16 в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, і після початку розвитку даного крововиливу, ОСОБА_16 прожив не менш 30-40 хвилин;

* - слід зауважити про те, що певні факультативні дані щодо хронічного (тривалого за часом) існування саме патологічно-зміненої судини основи головного мозку відображені у вогнищевої фібротизації м`якої мозкової оболонки лише саме в тій же ділянці, де і є патологічна змінена судина.

? по-друге: якщо розриву патологічно-зміненої судини(судин) основи головного мозку передувала травматична дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту на кшталт кисті, що зібрана в кулак, в обличчя потерпілого, то така дія була лише приводом (відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок) для згаданого розриву, і така дія мала місце не менш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті ОСОБА_16 (до 230007.01.2014 року).

Привід не є ланкою в ланцюзі причинно-наслідкових відносинах. Він лише носій зовнішнього та випадкового характеру, який передує наслідку, і сам не спричиняє закономірних явищ, а лише визначає момент їх виникнення, допомагаючи проявитися причині, дає поштовх до дії причини. Привід в медицині це сприятливий фактор, який визначає час дії причини і виникнення наслідку.
Даними висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 187-КЕ/2015/пп від 09.06.-10.08.2015 року ( експертиза проведена ХОБСМЕ)

Згідно з П.4.7 до положень Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 «Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок».

Таким образом комиссия экспертов не считает возможным оценить по степени тяжести базальное субарахноидальное кровоизлияние.

Исходя из данных первичной судебно-медицинской экспертизы следует считать, что единственным и основным механизм приведшим к наступлению смерти ОСОБА_16 явилось массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние. При этом следует принять во внимание тот факт, что кровоизлияние формировалась ( с учетом сведений из материалов уголовного дела) очень интенсивно и объемно, вызвав быстрое наступление смерти ОСОБА_16 .

В отношении причины формирования базального субарахноидального кровоизлияния комиссия экспертов считает необходимым указать на то, что научные работы в области судебной медицины в отношении проблематики дмфференциации травматического и нетравматического происхождения базальных субарахноидальных кровоизлияний на сегодняшний момент не дают четких объективных критериев.

Повреждения на голове ОСОБА_16 установленные при судебно-медицинской экспертизе его трупа, зафиксированные на фототаблицах отражают неоднократные травматические воздействия по механизму «удар-трение». Такие повреждения подпадают под обоснование травматического происхождения базального субарахноидального кровоизлияния и соответственно - являться фактором, который обусловил причинную связь травмы головы ОСОБА_16 с наступлением его смерти.

Значительный объем кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, незначительный период прошедший с момента травмы до наступления смерти (по данным материалов дела) свидетельствует в пользу того, что излитие крови под мягкую оболочку головного мозга было быстрым, а источником его явилось повреждение сосуда (сосудов), который при тщательном макроскопическом визульном исследовании должен был быть выявлен. Отсутствие же указаний на наличие такого поврежденного сосуда, явных повреждений вещества головного мозга, костно-травматических изменений головы и грубо выраженных повреждений мягких тканей головы, в свою очередь, свидетельствовуют в пользу нетравматического характера подоболочечного кровоизлияния.

Обнаружение в крови трупа ОСОБА_16 при судебно-токсикологической значительного количества этилового спирта, выявление при судебно гистологической экспертизе болезненно измененных сосудов мягких мозговых оболочек головного мозга в виде склероза артерий, гистологические признаки заболевания сердца (кардиомиопатия), позволяют также двойственно оценить влияние указанных изменений на возможность формирования базального субарахноидальное кровоизлияние как в результате травмы так и спонтанно.

С позиции травматического генеза указанного кровоизлияния, подобные токсико-морфологические изменения могли способствовать формированию повреждения стенки сосуда(сосудов) на фоне многократной травматизации, в том числе и в результате приложения умеренной или незначительной силы.

А если принимать во внимание известные обстоятельства дела как объективные, следует считать, что возникновение указанного кровоизлияния в большей мере связано с неоднократной травматизацией по механизму удара-трения в область головы.
При этом не исключена возможность нетравматического характера кровоизлияния под оболочки головного мозга лишь под влиянием указанных патологических изменений, а скорость формирования внутричерепного кровоизлияния при отсутствии явных грубых травматических изменений мозговых и немозговых отделов головы свидетельствует против травмы как инициирующего фактора. На основании имеющихся данных комиссия экспертов не может с достаточной уверенностью высказаться о конкретном источнике кровоизлияния. Макроскопические данные судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_16 не содержат информации о прицельном исследовании крупных базальных сосудов головного мозга, сосудов мягкой мозговой оболочки на предмет обнаружения мальформационно-аневризматических изменений, нет также данных об исследовании спинномозгового канала в верхне-шейном отделе. на підставі вивчення та аналізу матеріалів справи Монастирищенського районного суду Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_9 , медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 , 1980 року народження, судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_16 , 1980 року народження, приймаючи до уваги результати додаткових експертних досліджень (експертиз), зважаючи на дані вітчизняних та іноземних наукових досліджень, у відповідь на питання, які були поставлені судово-медичній експертній комісії, комісія підвела наступні підсумки:

При проведенні судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження, було встановлено, що труп находиться в стані часткового скелетування із гнілісно-муміфікаційними змінами тих м`яких тканин, що збереглися. Будь-яких кістково-травматичних ушкоджень скелету взагалі та черепа окремо виявлено не було.

1. Згідно «Висновку експерта» № 14 від 08.01.-05.03.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження, було встановлено такі ушкодження:

«на лобі справа (3), зліва (2) - переривчасті округлі та овальні садна, розмірами від 0,2x0,2 см до 1,5x0,5 см, вкриті вологими червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. В проекції лівої надбрівної дуги припухлість м`яких тканин, на фоні якої овальний блідо-синюшний синець 2,5x1,5 см та глибоке горизонтальне смугасте садно 1,7x0,2 см, вкрите червоно-жовтою еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. В проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, округлий синюшно-фіолетовий синець 2x1,7 см. В правій очно-виличній ділянці, невизначеної форми садно (наближено схожої до неправильно-квадратної), розмірами 2,2x1,7 см, вкрите червоною еластичною кірочкою нижче рівня оточуючої шкіри. На правій щоці переривчасте овальне садно 1,5x1 см, вкрите червоною еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. На спинці носу (3) - переривчасті неправильно-смугасті та неправильно-округлі садна, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,7 см, вкриті червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. В ділянці носо-губного трикутника, по центру (1), справа (1) - округле та овальне садна розмірами відповідно 0,5x0,5 см та 1,7x0,7 см, вкриті червоними еластичними кірочками, нижче рівня оточуючої шкіри. На 0,5 см нижче правого кута роту, з переходом латерально, переривчате садно, у вигляді 5-ти вертикальних, майже паралельних прямолінійних смуг, що розташовуються на відстані 0,3-0,5 см одна від одної, з наявним осадненням шкіри між ними, на площі 2,5x1,3 см, вкрите червоною еластичною кірочкою, нижче рівня оточуючої шкіри. На рожевій каймі нижньої губи справа, з переходом на слизову оболонку губи, овальний синюшно-червоний крововилив 1,7x0,7 см…;

…В м`яких покровах голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в проекції припухлості, синця та садна лівої надбрівної ділянки, виявлено синюшно-червоний крововилив, по типу геморагічного просякання м`яких тканин на площі 3x1,8 см. М`які мозкові оболонки - виявлено масивний плащеподібнийтотальний базальний субарахноїдальний синюшно-червоний крововилив, товщиною на базальній поверхні до 1 см, що поширюється на конвекситальні поверхні обох півкуль, де більше виражений в проекції обох лобно-скроневих ділянок мозку. В шлуночках мозку рідка темно-червона кров…».

Зважаючи на відсутність інших об`єктивних даних щодо наявності або відсутності ушкоджень на трупі ОСОБА_16 , відповідність цих даних змісту протоколу огляду трупа ОСОБА_16 , комісія експертів вважає за можливе використання даних судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.-05.03.2014 р. для складання відповідей на питання, які винесено на вирішення.

Кожне з усіх ушкоджень, що зазначені вище, має ознаки легкого тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.«б» і 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за № 255/791).

3.4. Всі ці ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого предмету (предметів). При цьому:

I.А. - смугастість саден (що не викликає сумнівів, згідно із фототаблицею із зображенням обличчя трупу ОСОБА_16 ), які розташовані на правій щоці, біля правого кута роту та в правій очно-виличній ділянці, при відсутності грубих ушкоджень м`яких тканин та кісток в проекції та напрямках формування саден свідчить про механізм формування цих ушкоджень від тангенціальної дії тупого предмету (або об предмет) переважно внаслідок ковзання-тертя. Судово-медичних даних, що могли б бути використані, як достатні крітерії для визначення конкретного механізму травми (удар, падіння, ковзання-тертя та ін.) при формуванні цих ушкоджень, комісією експертів не вбачається. Характер цих саден свідчить про малоймовірну можливість їх формування внаслідок дії оголеної кисті, що зібрана в кулак. Можливість прямого ізольованого впливу цих ушкоджень на формування субарахноїдального крововиливу як за механізмом виникнення так й за енергетичним впливом виключається;
Б. - сукупний характер ушкоджень в лобній ділянці праворуч (три садна, синець в проекції зовнішнього краю правої брови з переходом на верхню повіку правого ока) та в лобній ділянці ліворуч (три садна, синець в проекції лівої надбрівної дуги з наявністю нa його тлі глибокого садна з крововиливом в м`які тканини) свідчать про не менш ніж дворазову переважно ударну дію тупого предмету (або о предмет) з відносно розповсюдженою поверхнею. При розгляданні менш ймовірних, але можливих механізмів виникнення ушкоджень на лобі ліворуч та праворуч комісією розглянута версія щодо двох відокремлених способів формування травми. Складова цих ушкоджень у вигляді синців та крововиливів у м`які тканини не виключає можливості їх формування внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травматизації (наприклад оголена кисть, що зібрана в кулак). Ймовірність виникнення базального крововиливу під м`яку мозкову оболонку паралельно із формуванням цих ушкоджень внаслідок травми не виключено. Так само не виключається й можливість формування цих ушкоджень внаслідок падіння (падінь) на площині з ударом о предмет з розповсюдженою поверхнею унаслідок порушення свідомості після виникнення нетравматичного внутрішньочерепного крововиливу. Складова ушкоджень, що розглядаються, у вигляді саден як за можливістю прямого впливу на формування субарахноїдального крововиливу, так й за можливістю виникнення ушкоджень внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травматизації (наприклад оголена кисть, що зібрана в кулак) викликає сумнів.
В. - два садна на верхній губі «під носом» зважаючи на їх обмежено-кутове розташування є результатом, найбільш ймовірно, одноразової дії за механізмом «тертя-удар», тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактувала, не можна виключити, що таким предметом була оголена кисть, що зібрана в кулак. Можливість прямого ізольованого впливу цих ушкоджень на формування субарахноїдального крововиливу як за механізмом виникнення так й за енергетичним впливом виключається.
Г. - синець на рожевій каймі нижньої губи справа, з більшою ймовірністю, за механізмом виникнення може відповідати фактору травмування, що привів до формування садна біля правого кута роту (зважаючи на безпосередньо близьке розташування цих ушкоджень). З меншою достовірністю, але не можна виключити виникнення цього синця внаслідок прямої ударної або ударно-здавлюваної дії тупим предметом із обмеженою площею травмуючої поверхні при прикладанні незначної сили (не можна виключити, що таким предметом була оголена кисть, що зібрана в кулак). Можливість прямого ізольованого впливу цього ушкодження на формування субарахноїдального крововиливу зважаючи на незначний енергетичний вплив (відсутність значних ушкоджень м`яких тканин та переломів кісток обличчя) виключається.
Д. - три садна переривчастого характеру на спинці носу, зважаючи на їх локалізацію та відсутність ушкоджень кістково-хрящевого каркасу носа є результатом одномоментної переважно дотичної дії тупим предметом (або о предмет) переважно внаслідок ковзання-тертя. Неможна виключити виникнення цього ушкодження одночасно із відповідною складовою (садна) ушкоджень, які розглядалися вище у группі «Б.». Характер цих саден свідчить про малоймовірну можливість їх формування внаслідок дії оголеної кисті, що зібрана в кулак). Можливість прямого ізольованого впливу цього ушкодження на формування субарахноїдального крововиливу зважаючи на незначний енергетичний вплив (відсутність значних ушкоджень м`яких тканин та переломів кісток обличчя) виключається.
II. А. - На думку членів комісії експертів як вірогідний варіант формування всього комплексу встановлених ушкоджень на голові ОСОБА_16 (садна, крововилив, синці) може бути розглянута ймовірність багаторазового ударно-здавлюючого механізму травмування при взаємодії «обличчя-площина» (асфальт, ґрунт) із елементами ковзання-тертя. «Багаторазовість» при такому травмування, локалізованість ушкоджень лише на обличчі може бути спричиненою зовнішнім прикладанням сили (наприклад у ділянку потилиці).
Б. - Не можна також категорично виключити ймовірність виникнення травматичних ушкоджень на обличчі ОСОБА_16 як результат переміщення тіла при розташуванні долілиць внаслідок контакту із розповсюдженою поверхнею.

III. Формування ушкоджень на обличчі ОСОБА_16 внаслідок багаторазових мимовільних падінь та піднімань викликає сумніви.
2. Виходячи з даних первинної судово-медичної експертизи слід вважати, що єдиним і основним механізмом, що привів до настання смерті ОСОБА_16 став масивний базальний субарахноїдальний крововилив. Цей крововилив формувався (з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи) дуже інтенсивно й об`ємно, викликавши швидке настання смерті ОСОБА_16 .

4.5.6.7. Відносно причини формування базального субарахноїдального крововиливу комісія експертів вважає за необхідне вказати на те, що наукові праці в області судової медицини відносно проблематики дмференціації травматичного й нетравматичного походження базальних субарахноїдальних крововиливів на сьогоднішній момент не дають чітких об`єктивних критеріїв.

Ушкодження на голові ОСОБА_16 , які було встановлено при судово-медичній експертизі його трупа та зафіксовані на фототаблицях, відзеркалюють кількаразові травматичні впливи за механізмом «удар-тертя». Такі ушкодження підпадають під обґрунтування травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу й відповідно - бути чинником, який би зумовив причинний зв`язок травми голови ОСОБА_16 з настанням його смерті.
Смерть ОСОБА_16 настала швидко, про що свідчать інтенсивне забарвлення трупних плям, рідкий стан та темний колір крові, наявність під легеневою плеврою цяткових крововиливів (плями Тард`є). Швидке настання смерті не протирічить можливості причинного зв`язку з наслідками травматичного крововиливу під оболонки головного мозку. Так само, такий темп настання смерті можливий як при нетравматичному субарахноїдальному крововиливі так і за інших причин.
Значний обсяг крововиливу під м`яку мозкову оболонку, незначний період, який пройшов від моменту можливої травми до настання смерті ( за даними матеріалів справи) свідчить на користь того, що вилив крові під м`яку оболонку головного мозку був швидким, а джерелом його могло бути ушкодження судини (судин), яке при ретельному макроскопічному візуальному дослідженні повинне було бути виявленим. Відсутність же вказівок на наявність такої ушкодженої судини, явних ушкоджень речовини головного мозку, кістково-травматичних змін голови й грубо виражених ушкоджень м`яких тканин голови, в свою чергу, свідчать на користь нетравматичного характеру підоболонкового крововиливу.
Об`єктивно підтверджена наявність патологічних змін, що відповідають клінико-рентгенологічним даним амбулаторної картки ОСОБА_16 відносно захворювання на туберкульоз («ліва легеня тотально спаяна з пристінковою плеврою за рахунок еластичних сіро-білесуватих сполучно-тканинних шварт»), також виявлено морфологічні ознаки хронічної патології серця у вигляді коронаросклерозу («отвори коронарних артерій серця на поперечних розрізах зяють») та кардіоміопатії («кардиомиоциты умеренно гипертрофированы, дистрофически изменены, с участками миофрагментации»), хронічні зміни м`яких мозкових оболонок у вигляді склерозу їх артерій та помірного фіброзу.

Виявлення при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_16 значної кількості етилового спирту та при судово-гістологічній експертизі болісно змінених судин м`яких мозкових оболонок головного мозку у вигляді склерозу артерій, гістологічні ознаки захворювання серця (кардіоміопатія), дозволяють подвійно оцінити вплив зазначених змін на можливість формування базального субарахноїдального крововиливу.
З позиції травматичного генезу зазначеного крововиливу, подібні токсико-морфологічні зміни могли сприяти формуванню ушкодження стінки судини (судин) на тлі багаторазової травматизації, у тому числі й у результаті надання помірної або незначної сили. А якщо брати до уваги відомі обставини справи як об`єктивні, то виникнення зазначеного крововиливу в більшому ступені може бути пов`язаним з кількаразовою послідовною травматизацією обличчя ОСОБА_16 за механізмом «удар-тертя».
При цьому, не виключена можливість й нетравматичного характеру крововиливу під оболонки головного мозку лише під впливом патологічних змін, які зазначені вище, а швидкість формування внутрішньочерепного крововиливу при відсутності явних грубих травматичних змін мозкових і немозкових відділів голови також свідчить проти травми як ініціюючого фактора.

Макроскопічний опис до судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 не містить інформації про прицільне дослідження великих судин основи головного мозку, судин м`якої мозкової оболонки на предмет макроскопічного виявлення мальформаціонно-аневрізматичних змін, немає також даних про дослідження спинномозкового каналу у його верхнє-шийному відділі.
На підставі таких взаємовиключних даних комісія експертів не може з достатньою впевненістю висловитися про конкретне джерело крововиливу.

На думку комісії експертів, з урахуванням даних судової медицини, однією з важливих доказових ланок травматичного генезу базального субарахноїдального крововиливу була б наявність об`єктивних даних про терміни формування ушкоджень, строки настання смерті й переважно ударний механізм травматизації голови.
Для визначення об`єктивності даних про терміни травми голови ОСОБА_16 комісією експертів були використані як морфологічні критерії, які відзеркалюють період з моменту формування ушкоджень до настання смерті, так і ознаки, що визначають давність смерті в порівнянні з відомими матеріалами справи.

Відносно терміну настання смерті ОСОБА_16 , слід зважити на те, що формування трупних плям (згідно з свідченнями фельдшера швидкої допомоги) через 20 хвилин після настання смерті людини є практично неможливим. Такі зміни в переважній більшості випадків спостерігаються не раніше, ніж через годину після настання смерті. Підтвердженням цієї невідповідності є й протоколювання динаміки кольору трупних плям при огляді трупа ОСОБА_16 на місці події (приблизно через півтори години після передбачуваного настання смерті зафіксовано відновлення кольору трупної плями на протязі однієї хвилини після натиснення на неї), яке є відносним критерієм того, що з моменту настання смерті пройшов період більш ніж 2-4 години.

Використання даних щодо динаміки трупних явищ для встановлення строку настання смерті, які отримані у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , для усунення протиріч, про які йдеться вище, комісія експертів вважає недоцільним у зв`язку із тривалістю періоду що пройшов з моменту виявлення трупа, змінами положення трупа й змінами умов навколишнього середовища.

Таким чином, настання смерті ОСОБА_16 , визначене за класичними крітеріями судової медицини, сталося раніш ніж відбулися події, що визначених у матеріалах справи як час можливої травми.

Відносно строку формування субарахноїдального крововиливу в ОСОБА_16 : дані мікроскопічного дослідження структури головного мозку за назвою «міст», проведеного 10.03.15 у ході засідання експертної комісії № 5- к/13-2015/о («В набряклій м`якій оболонці вогнищеве скупчення еритроцитів, як гемолізованих, так і конкуруючих з включенням грудочок формалінового пігмету в зоні геморагії разом з групами лейкоцитів, переважно в періфокальній зоні геморагії») й відображеного у «Висновку експерта» судово-гістологічної експертизи 1961-Г/15 (187-КЭ) («мягкие мозговые оболочки умеренно фиброзированы, с полнокровными сосудами, диффузно пропитаны частично гемолизированными эритроцитами с группами элементов белой крови») мають однаковий зміст, що свідчить про наявність початкової лейкоцитарної реакціїї в зоні субарахноїдального крововиливу. Така картина може свідчити про те, що патологічні зміни у фокусі (або у одному з фокусів) підоболонкового крововиливу, відбулися більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті.
Цей проміжок часу також не відповідає термінам згідно до обставин, які відображено у матеріалах кримінальної справи як час можливого травмування ОСОБА_16 .
Основним чинником при встановленні травматичного (нетравматичного) генезу виникнення базального субарахноїдального крововиливу, при відсутності грубих ушкоджень анатомічних утворень голови, є об`єктивні дані, що містять інформацію про обставини та спосіб травмування.
Послідовність суперечностей між судово-медичними даними і матеріалами, що містяться у справі, наданій для проведення експертизи шляхом проведення судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_16 усунути не вдалося.
Таким чином, комісія експертів вважає за не можливе достеменно визначитися із причиною базального субарахноїдального крововиливу, що призвів до смерті ОСОБА_16 . Відповідно до цього, за тією ж причиною неможливо встановити характер причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які було встановлено, та смертю ОСОБА_16 (т.6, а.с143-217).
Згідно висновку експерта № 265-МК/№187-КЕ/2015п/п від 21.07.-01.08.2015 року

(судово-криміналістичної експертизи черепа із нижньою щелепою від ексгумованого трупу ОСОБА_16 ), яка була проведена у відділенні судово-медичної криминалістики ХОБСМЕ, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы черепа с нижней челюстью эксгумированного трупа гр. ОСОБА_16 (№187-КЭ/2015 и/и) и в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: объекты полностью скелетированы; на черепе установлены повреждения, образовавшиеся в процессе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа: секционный отпил его свода и полный отлом спинки турецкого седла у его основания. Также установлена деформация верхнего края грушевидного отверстия в виде стойкого смещения носовых костей во фронтальной плоскости в направлении спереди назад и некоторого расхождения правого носоверхнечелюстного шва, по всей видимости, посттравматического происхождения, как образовавшиеся от ударного воздействия тупых твердых предметов. Характер данной деформации в целом указывает на его происхождение в срок, предшествующий событиям 07.01.2014г. Каких-либо других повреждений лицевого и мозгового отделов черепа, включая костно-анатомические образования его полости, не установлено. Анатомическая целость тела и суставных отростков нижней челюсти не нарушена. Решение остальных вопросов определения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта криминалиста: разрешить их будет возможным в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.6, а.с.219-222)..

Згідно висновку експерта 1961-Г/15 (187-КЭ) від 18.05.-06.08.2015 року судово-медичної експертизи об`єктів (гістологічні препарати від трупа ОСОБА_16 , 1980 року народження), яка була проведена у приміщенні відділення судово-медичної гістології ХОБСМЕ лікарем-судово-медичним експертом - гістологом, після мікроскопічного дослідження гістологічних препаратів № 18 від трупа ОСОБА_16 , эксперт пришел к следующим выводам: Массивные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния в маркировках № № 1,4, 5, 6, 7, 9. Неравномерное венозное полнокровие присланных органов, признаки острого расстройства кровообращения в веществе головного мозга (периваскулярный диапедез эритроцитов), нарушение реологических свойств крови (диссоциация на плазму и форменные элементы), выраженный отек головного мозга и умеренно фиброзированных мягких мозговых оболочек. Очаги острой альвеолярной эмфиземы в легких. Умеренная гипертрофия, очаговые контрактурные изменения миокарда. Умеренный нефросклероз. Склероз артерий мягких мозговых оболочек…» (т.6, а.с.223-224)..

Згідно висновку експерта № 2391-Г/15 (187-КЕ) від 03.08.-07.08.2015 року судово-медичної експертизи об`єктів (кусочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_16 яка була виконана у приміщенні відділення судово-медичної гістології ХОБСМЕ лікарем-судово-медичним експертом - гістологом, в мяких тканинах з області голови патологічних змін не виявлено. Виражений трупний аутоліз (т.6, а.с.225)..

Згідно висновку експерта № 1845-И/15 від 21.07.-01.08.2015 року (судово-імунологича експертиза нігтьової пластини від трупу потерпілого ОСОБА_16 ), яка була проведена у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ лікарем судово-медичним експертом імунологом, при дослідженні нігтьової пластини від трупа ОСОБА_16 (№187-Ке/2015) виявлений антиген В. Таким чином, можливо вважати, що кров гр-на ОСОБА_16 відноситься до групи В с ізогемаглютинином анти-А (т.6, а.с.226-227).

Згідно висновку експерта № 12-Т/15/№187-КЕ/15/п/п від 22.07.-23.07.2015 року (судово-токсикологіча експертиза фрагментів внутрішніх органів та м`яза стегна трупу потерпілого ОСОБА_16 ), метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені. Примітка: результат експертизи має значення через гнилісний стан об`єктів дослідження (т.6, а.с.228-229).
Висновками всіх експертиз встаовлено, що причиною смерті ОСОБА_16 є базальний субарахноїдальний крововилив.
Разом з тим експерти не прийшли до єдиного висновку про причинну утворення базального субарахноїдального крововиливу, що призвів до смерті ОСОБА_16 , і, відповідно до цього, не прийшли до єдиного висновку про характер причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які було встановлено, та смертю ОСОБА_16 .

Вважаю, що органом досудового розслідування грубо порушено положення статтей 2, 9, 91-92, 242-246 КПК України, оскільки не прийняті міри по вивченню стану здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , не вилучено та в розпорядження експерта для проведення первинної експертизи не надано медичні документи про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , згідно яких у потерпілого ОСОБА_16 виявлено захворювання судин, що призвело до неповного з`ясування експертом причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого та отриманням ним тілесних ушкоджень і переконливо не обгрунтовано травматичне походження у потерпілого базального субарахноїдального крововиливу.

Навіть при наявності висновку експертизи, яка проведена стороною захисту і матеріали якої були відкриті стороні обвинувачення про нетравматичність базального субарахноїдального крововиливу, орган досудового розслідування не прийняв жодних мір про спростування або підтвердження даного висновку експертизи не провів ексгумацію трупа ОСОБА_16 , не було досліджено наявність або відсутність слідів травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу, хоча своєчасне проведення вказаних слідчих дій могло дати експертам можливість більш точно встановити причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які утворились у потерпілого ОСОБА_16 з його смертю, а також підтвердити або спростувати травматичне чи нетравматичне походження у потерпілого базального субарахноїдального крововиливу.

Вважаю, що висновок експерта Бродецького не можде бути покладено в основу обвинувального вироку суду, оскільки при проведенні експертизи в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за № 255/791) експертом не досліджувались, а відповідно і не були виявлені, травми хребта чи черепа в області крововиливу у потерпілого ОСОБА_16 , тому такий висновок є неповним і, на мою думку, є припущенням того, що базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого має травматичне походження. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_168 дав суду показання про те, що ним дійсно не досліджувались ні хребет ні череп потерпілого ОСОБА_16 в місці утворення крововиливу, що, на мою думку, підтверджує неможливість покладення даного висновку у вирок суду. Більше того, експерт ОСОБА_168 зробив категоричний висновок про те, що базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого ОСОБА_16 не міг утворитись при падінні з висоти власного зросту, отже, на мою думку, не має і підстав для кваліфікації дій Вродзінського за статтею 119 КК України, оскільки, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах
про злочини проти життя та здоров`я особи» «…У випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.»
Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Всупереч положенням статті 62 Конституції України, статей 9, 92 КПК України сторона обвинувачення не довела перед судом належним чином, з посиланням на докази, які досліджені в ході судового розгляду справи, ні факт травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого ні факт злочинної самовпевненості чи злочинної недбалості обвинуваченого, оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого ОСОБА_16 не міг утворитись при падінні з висоти власного зросту.

З висновку судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року вбачається, що базальний субарахноїдальний крововилив у потерпілого ОСОБА_16 утворився у потиличній частині голови. Усі тілесні ушкодження на обличчі потерпілого описані тільки в передній частині обличчя. У своєму висновку експерт ОСОБА_168 не обгрунтував механізм утворення базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого з урахуванням того, що при падінні такий крововилив утворитись не міг і у взаємозв`язку з тим, що всі тілесні пошкодження у потерпілого були виявлені в передній частині обличчя, а в передній частині обличчя не пошкоджена жодна кістка черепа. Не довела це і сторона обвинувачення під час судового розгляду справи.

В ході досудового розслідування орган досудового розслідувння, а сторона обвинувачення під час судового розгляду справи, не довели можливість травматичного походження утворення базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого при отриманні тілесних ушкоджень в положенні стоячи. Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду справи наявність у підсудного навиків чи спеціальної підготовки для нанесення такого роду тілесних ушкоджень, не довела з якою силою повинен був бути несений (нанесені) удар (удари), в результаті якого могли утиворитись такого роду тілесні ушкодження і з такими наслідками. (Для прикладу. Боксери-професіонали у важкій вазі протягом одного поєдинку з великою силою (200-400 кг) наносять велику кількість ударів в обличчя та підборіддя своєму супротивнику, що призводять до нокдаунів та тяжких нокаутів з падінням спортсмена на канвас рингу як спиною назад з наступним ударом головою об канвас, так і передньою частиною тіла і лицием вниз, але історія боксу не знає утворення базальних субарахноїдальних крововиливів у спортсменів і настання смерті спортсмена на рингу.) Тому спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та настання таких наслідків за обставин, викладених у обвинуваченні ОСОБА_9 , викликає великий сумнів.

З матеріалів справи та досліджених під час судового розгляду справи доказів достеменно встановлено, що труп ОСОБА_169 лежав на спині. З висновку судово-медичної експертизи, проведеної експертом Бродецьким вбачається, що у потерпілого виявлено масивний плащеподібний тотальний базальний субарахноїдальний синюшкно-червоний крововилив, товщиною на базальній поверхні до 1 см, що поширюється на ковекситальні поверхні обох півкуль, де більше виражений в проекції обох лобно-скроневих ділянок мозку.

Орган досудового росзлідування під час розслідування справи, а сторона обвинувачення в суді не довела того факту яким чином при положенні трупа «на спині» крововилив поширився на лобно-скроневі ділянки мозку, адже логічно припустити, що кров не могла рухатись вверх і повинна була зібратись у потиличній частині голови, що також викликає великий сумнів у травматичному походженні базального субарахноїдального крововиливу за обставин, викладених у висновку судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року.

У пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні вказано, що ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні садна обличчя, синці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки, масивний базальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку та поширенням на конвекситальні поверхні обох півкуль мозку). З вказаного обвинувачення не можна зробити висновок про механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень, а саме: в результаті яких дій утворився крововилив в м`які покрови голови в проекції лівої надбрівної ділянки чи пов`язаний даний крововилив із базальним субарахноїдальним крововиливом, чи він утворився від якоїсь іншої дії., що, на мою думку, також не дає можливості покласти даний висновок судово-медичної експертизи в основу обвинувального вироку.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, наданих строною обвинувачення суду, доводить, що під час досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_170 , який, як під час досудового розслідування, так під час допиту в суді, показав, що коли приїхав на місце де лежав потерпілий, то знайшов його лежачим на животі, лицем вниз, після чого перевернув його.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року це питання не досліджувалось, а відтак і не знайшло своє обгрунтування яким чином утворився та (чи) поширився крововилив на лобно-скроневу ділянки мозку.

Не обгрунтувала це і сторона обвинувачення в суді.

Більше того, сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні того факту, чому для визнання вини обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно покластись саме на висновок судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року і не приймати до уваги інші висновки судово-експертиз.

Ексгумація трупа ОСОБА_16 , призначена за ухвалою суду з наступним призначенням судово-медичних експртиз, не усунуло протиріччя у висновках попередніх експертиз у зв`язку з тим, що з часу настання смерті потерпілого ОСОБА_16 до ексгумації його трупа, в хребті пройшли зміни, які не дали мождливість експертам достовірно встановити наявність травми хребта, яка могла би свідчити про травматичне або нетравматичне походження базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого ОСОБА_16 , а травми черепа в місці утворення крововиливу взагалі були відсутні. Висновок про відсутність травми та пошкодження черепа у місці крововиливу підтверджена висновками всіх експертиз, які проводились у справі і ставлять під сумнів про травматичне походження базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого ОСОБА_16 .

У зв`язку із значним проміжком часу, який пройшов з дня смерті потерпілого ОСОБА_169 і до проведення ексгумації його трупа, на ньому пройшли зміни, які не дали можливості з точністю встановити причину утворення базального субарахноїдального крововиливу, орган досудового розслідувння в порушення вимог закону не прийняв жодних мір для встановлення причини утворення базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого, а сторона обвинувачення в суді не надала преконливих доказів на травматичне походження такого крововиливу.

Недивлячись на те, що висновки експертиз підлягають оцінці судом нарівні з іншими доказами, вважаю, що тільки до компетенції судово-медичної експертизи у кожній конкретній справі, у кожному конкретному випадку відносяться встановлення таких фактичних обставин як тяжкість тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, час настання смерті та встановлення причинно-наслідкового зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого, тому судово-медична експертиза у даній конкрертній справі повинна була встановити не тільки тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого чи констатувати його смерть, а повинна була встановити час утворення тілесних ушкоджень, його механізм, і, в вданому випадку, причинно-наслідковий зв`язок з отриманням тілесних ушкоджень потерпілим та його смертю. Ці обставини справи не можуть бути доводитись будь-якими іншими доказами у справі.

Висновок судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року не дає відповіді на вказані питання, оскільки для мене, як члена колегії суддів, що розглядає вказану справу, є незрозумілим механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_169 - чи отримав він вказані тілесні ушкодження стоячи чи лежачи, як утворились у потерпілого тілесні ушкодження у виді «удару-тертя», про які у даному висновку експертизи такого механізму спричинення тілесних ушкоджень взагалі не визначено і як їх узгодити з іншими тілесними ушкодженнями, механізм утворення яких описаний у формулі обвинувачення, і як узгодити такі тілесні ушкодження та їх наслідки з наявністю у потерпілого захворювання судин.

Не усунула ці різнобіжності та не надала чітких доказів з цих питань і сторона обвинувачення в суді.

Висновком вказаної експертизи чітко не встановлено і час настання смерті потерпілого, оскільки наявність трупних плям на тілі потерпілого вказує на те, що смерть потерпілого настала за 30-40 хвилин до часу спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого з часом настання його смерті, описаного у формулі обвинувачення. Орган досудового розслідування під час досудового розслідування, а сторона обвинувачення в судовому засіданні, як на мене, не надала переконливих доказів на усунення вказаних протирічь у доказах сторони обвинувачення, тому вважаю, що і з цих підстав висновок судово-медичної експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, наданих суду стороною обвинувачення, свідчить про те, що орган досудового розслідування навіть не збирався усувати ці неточності в ході досудового розлідування кримінального провадження, хоча міг і мав можливість зробити це шляхом проведення тих чи інших слідчих дій.

Всі висновки судово-медичних експертиз свідчать про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, крім базального субарахноїдального крововиливу, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження у у формі приватного обвинувачення, в тому числі і за злочини, предбачені статтею 125 КК України, може бути розпочато тільки за заявою потерпілого, а оскільки сторона обвинувачення не надала суду такої заяви, то вважати, що досудове розслідування проведено у відповідності до положень статті 477 КПК України у суду немає підстав, а отже і дії Вродзінського не можуть судом бути кваліфікованими за статтею 125 КК України.

Несвоєчасне проведення органом досудового розслідування такої дії, як ексгумація трупа з наступним призначенням судово-медичної експертизи, назавжди призвело до втрати доказів у справі і не може бути усунено будь-якими діями і доказами в ході судового розгляду справи, і, на мою думку, не дає суду можливості постановити обвинувальний вирок, оскільки судом вичерпано всі надані законом можливості для встановлення істини у справі.
Вважаю, що сторона обвинувачення в суді не довела належним чином, з посиланням на докази, які досліджені в судовому засіданні, факту контакту підсудного з потерпілим при нанесенні останньому тілесних ушкоджень, як вказаному в обвинуваченні, ні шляхом дослідження можливої наявності у підсудного тілесних ушкоджень на руках чи інших частинах тіла, які могли би свідчити про бійку між підсудним та потерпілим, ні шляхом дослідження взуття підсудного чи інших частин одягу підсудного. Наявність волокна, встановлений експертизою мікрочастин, на які сторона обвинувачення посилається, як на доказ контакту між підсудним та потерпілим, на мою думку, не належать до переконливих доказів, які могли би свідчити про бійку між підсудним та потерпілим.
Вважаю, що порушення органом досудового розслідування перерахованих вище норм Конституції України та КПК України, а також недоведеності стороною обвинувачення перед судом переконливості наданих нею доказів, висновок експертизи № 14 від 08.01.2014-05.03.2014 року є недостатньо обгрунтованим щодо причинного зв`язку між отриманням потерпілим тілесних ушкоджень у виді травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу у потерпілого та його смертю з підстав приведених вище, і є, на мою думку, припущенням про причинний зв`язок між отриманням потерпілим тілесних ушкоджень та його смертю, а вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, не дає суду можливості постановити обвинувальний вирок, а тому вважаю, що підсудний ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає виправданню із звільненням з під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 КПК України, вважав би за необхідне визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, невинуватим і по суду виправданим із звільненням його з під варти з зали суду.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_171