печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/18919/14-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженим із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу шляхом покладення додаткових обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 , з підстав того, що прокурор ОСОБА_3 , використовуючи процесуальні механізми закону, перевищуючи свої службові повноваження, в супереч необхідності, примушує ОСОБА_6 приймати участь у слідчих діях, яка в силу свого фізичного та хворобливого стану не може адекватно сприймати події слідчих дій, до участі в яких її примушує ОСОБА_3 , та перебуваючи на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні № 8 м. Києва позбавлена можливості реалізувати своє право на захист.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, підстав для самовідводу не вбачає.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід, просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи захисника ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування.

Між тим, на даний час не встановлено і захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід прокурора старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1