Справа № 381/995/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.09.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_9 - моральну шкоду в розмірі 1000 грн., ОСОБА_10 - матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., ОСОБА_11 - матеріальну шкоду в розмірі 18 835 грн. 40 коп., ОСОБА_12 - матеріальну шкоду в розмірі 14 926 грн., ОСОБА_13 - матеріальну шкоду в розмірі 6 500 грн., на користь ОСОБА_14 - матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 30 жовтня 2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, на невстановленому автомобілі приїхали до с. Бортники, Фастівського району, Київської області, де залишивши неподалік дороги автомобіль, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , після чого через паркан потрапили до подвір`я даного будинку. На території подвір`я вони знайшли драбину, підставили її до металопластикового вікна, яке розташоване на 2-му поверсі; після чого невстановлена слідством особа піднялася по драбині, відкрила шляхом віджиму дане вікно та потрапила всередину. ОСОБА_7 чекав на викрадені речі у подвір`ї даного будинку поряд з драбиною. Невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з вищезазначеного будинку таємно від оточуючих викрали телевізор плазмовий «Samsung» вартістю 5 787 грн., телевізор плазмовий «Samsung» вартістю 5 000 грн., відеокамера дискова «Soni» вартістю 2 839 грн., WI-FI роутер вартістю 800 грн., USB-модем інтернет провайдера «Інтертелеком» вартістю 400 грн., одну пару кросівок чоловічих «Сolumbia» вартістю 800 грн., дублянку чоловічу вартістю 3 500 грн. та джинси чоловічі марки «Lee» вартістю 800 грн. Погрузивши викрадені речі в невстановлений слідством автомобіль ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 19 926 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у першій декаді листопада 2014 року близько 02 год. 00 хв., з корисливих мотивів, діючи повторно, на невстановленому слідством автомобілі під`їхав до буд. АДРЕСА_3 , де, залишивши автомобіль неподалік даного будинку, через тин проник до подвір`я, після чого за допомогою металевого предмету віджав металопластикове вікно та проник в середину будинку, звідки таємно викрав надувну резинову лодку вартістю 3 500 грн., електропилу марки «Finhel» вартістю 2 000 грн., дрель "Hitachi» вартістю 900 грн., дрель «DWT» вартістю 600 грн., шуруповерт вартістю 300 грн., тепловентилягор вартістю 250 грн., монтажний степлер вартістю 100 грн., електричний подовжувач вартістю 50 грн., 12 мельхеорових ложок та виделок вартістю 200 грн., 4 ковдри вартістю 100 грн. кожна, 4 комплекти спальної білизни вартістю 200 грн. кожна на суму 800 грн., комп`ютерні колонки вартістю 500 грн., ноутбук б/у вартістю 200 грн.., стабілізатор напруги вартістю 500 грн., шланг довжиною 15 м. вартістю 300 грн., DVD марки «Strong» вартістю 100 грн. та «Saturn» вартістю 100 грн., тюнер марки «НТВ плюс» вартістю 200 грн., лампу вартістю 100 грн., м`ясорубку марки «Binatone» вартістю 261 грн., сумку дорожню вартістю 100 грн., набір дисків у футлярі вартістю 100 грн., електроплиту вартістю 200 грн., апарат вимірювання тиску вартістю 20 грн., дорожній стілець розкладний вартістю 150 грн. Після чого вищезазначені речі на невстановленому слідством автомобілі вивіз з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 11 931 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 30 грудня 2014 року близько 02 год. 00 хв., з корисливих мотивів, діючи повторно, на невстановленому слідством автомобілі під`їхав до буд. АДРЕСА_4 , де, залишивши автомобіль неподалік даного будинку, через тин проник до подвір`я, після чого за допомогою металевого предмету віджав металопластикові двері та проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих викрав: бензопилу марки «Stihl 120» вартістю 7 000 грн., бензопилу «Stihl 50» вартістю 5 000 грн., мотокосу «Р8 120 ОМ» вартістю 4 490 грн., шуруповерт вартістю 1 000 грн., надувний диван та насос до нього загальною вартістю 750 грн., провід (бухта) довжиною 200 м. вартістю 3 300 грн., поштова скринька вартістю 450 грн., рулон сітки вартістю 400 грн., термодюбель вартістю 600 грн., сокира вартістю 900 грн., 2 молотки вартістю 300 грн., скотч-лентаармірована вартістю 324 грн. 44 коп., скоба якорна 1 500 шт. вартістю 540 грн., вимірювач кислотності грунту вартістю 73 грн., плиткоріз вартістю 500 грн., ніж двухлучевий вартістю 102 грн., 50 коп., леска вартістю 27 грн. 50 коп. та обладнання для підігріву полів загальною вартістю 12 000 грн., після чого вищезазначені речі на невстановленому слідством автомобілі вивіз з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 38 057 грн. 44 коп.
У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 23 січня 2015 року близько 23 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, на невстановленому слідством автомобілі під`їхав до буд. АДРЕСА_5 , де залишивши автомобіль неподалік даного будинку, через хвіртку вільно зайшов до подвір`я, після чого вийняв скло у вікні нежилого приміщення, що розташоване за будинком, через даний отвір проник всередину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав інструменти, а саме: електропилу марки «Interskol» вартістю 2 000 грн., електрорубанок вартістю 500 грн., шліфувальну машину вартістю 500 грн., електродрель «Interskol» вартістю 1 500 грн. та електродрель вартістю 500 грн., після чого вище зазначені речі на невстановленому слідством автомобілі вивіз з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5 000 грн.
10 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у будинок АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., срібною чоловічою каблучкою 925 проби вагою 5 гр. вартістю 75 грн., срібною жіночою каблучкою 925 проби вагою 3 гр. вартістю 45 грн., які належали ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 13 квітня 2015 року близько 16 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у буд. АДРЕСА_7 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів Wi-Fі роутером марки «D-Ііnk» вартістю 750 грн., фоторамкою марки «Philips SPF 1207/10» вартістю 300 грн., фотоапаратом марки «Оlіmpus» вартістю 500 грн., USВ - накопичувачами у кількості 2 шт. ємкістю 8 Gb пам`яті на загальну вартість 200 грн., дитячим рюкзаком вартістю 350 грн., срібною каблучкою 925 проби вагою 3 гр. вартістю 45 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 4 гр. вартістю 5 200 грн., золотим хрестиком 585 проби вагою 2 гр. вартістю 2 600 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 9 945 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 17 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у будинок АДРЕСА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів: рубанком марки «Мakita» вартістю 2 500 грн., шліфувальною машинкою марки «Вosh» вартістю 1 500 грн., перфоратором марки «Вosh» вартістю 4 000 грн. та перфоратором марки «Вosh» вартістю 2 000 грн., відбійним молотком марки «Вosh» вартістю 8 000 грн., заточною машинкою марки «Еltos МЗ-450» вартістю 700 грн., нівеліром марки «Geo» вартістю 4 000 грн., бензопилою марки «Shtil» вартістю 4 000 грн., сварочним апаратом марки «Кendy» вартістю 2 000 грн., лазером марки «Вosh» вартістю 11 000 грн, циркулярною машинкою марки «Фіолент» вартістю 1 500 грн., зарядним пристрієм до шуруповерта марки «Вosh» вартістю 1 500 грн. та зарядним пристрієм до дитячого квадрацикла вартістю 1 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 43 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
11 травня 2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 близько 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у буд. АДРЕСА_9 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів золотим кулоном 585 проби вагою 1 г. вартістю 1 300 грн., який належить потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 14 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у кв. АДРЕСА_10 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів тюнером до телевізора марки «Орsat 4060сх» вартістю 450 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 та банківською платіжною карткою «Приватбанк», яка належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зняв у банкоматі «Приватбанк» по вул. Червона № 5 в м. Фастові Київської області грошові кошти у сумі 3 000 грн., які належали ОСОБА_20 , та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 450 грн., ОСОБА_20 на суму 3 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 19 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розбив скло та через вікно проник у буд. АДРЕСА_11 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами в сумі 910 доларів США, що в перерахунку, згідно курсу АТ «Ощадбанк» станом на 19 травня 2015 року складало 18 835 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги тих обставин, що злочин був вчинений внаслідок збігу тяжких сімейних обставин,оскільки його матір мала тяжку онкологічну хворобу і на негайну операцію були потрібні великі кошти, збитки потерпілим частково відшкодовані, його позитивну характеристику, в якій зазначено, що він єдиний опікун у хворої матері, його тяжкі хвороби, а саме туберкульоз та хронічний вірусний гепатит «С», а також залишив поза увагою його щире каяття та активне сприяння слідству.

В запереченнях до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_21 вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому м`яке покарання, та просить апеляційну скаргу відхилити, а вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставини справи, доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, своїм діям дав негативну оцінку, частині потерпілих відшкодував збитки, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання у виді хронічного вірусного гепатиту «С» та туберкульозу, та стан здоров`я матері, яка хворіє на правобічну геміколекмію з резекцією сечового міхура.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого та його матері, факту часткового відшкодування шкоди, наявності обставин, що пом`якшують покарання, позитивної характеристики з місця проживання на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються, оскільки у вироку зазначено про врахування таких обставин.

Доказів про вчинення серії крадіжок чужого майна внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, сторонами кримінального провадження не надано, тому твердження апеляційної скарги щодо неврахування такої пом`якшуючої покарання обставини є безпідставним.

Судом першої інстанції враховані всі обставини справи, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, є вірним.

Також судом прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин під час відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, тому до призначеного покарання за даним вироком суд з дотриманням вимог ст.71 КК України частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів провадження вбачається, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , який рахується до набрання вироком чинності, складає 8 місяців 12 днів як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний і продовжений під час даного кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена правова норма набрала чинності після винесення вироку судом першої інстанції, але до набранням ним чинності, і є імперативною.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зарахування 8 місяців 12 днів попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015р.) зарахувати 8 місяців 12 днів попереднього увязнення ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: