Справа № 511/2158/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., ., при секретарі Волковій А.І.,з участю прокурора Чернега В.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого із заступником прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення №00001162 за ст. 187 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 10.12.2009 року ОСОБА_4, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які раніше скоїли розбій, і з ОСОБА_8, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, взявши з собою металевий лом, приблизно в 1 годину на автомобілі марки «Нісан Сані», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_8 прибули на вулицю Нахімова до будинку № 1-А в м. Роздільна Одеської області, що належить ОСОБА_9 і ОСОБА_10, де ОСОБА_11 залишився чекати в автомобілі і спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли у двір будинку. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_4, шляхом злому вхідних дверей будинку, проникли, увірвавшись, в житло ОСОБА_9 і ОСОБА_10, в той час як ОСОБА_5. залишився у дворі будинку спостерігати за навколишнім оточенням. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, бажаючи попередити опір з боку ОСОБА_9 і ОСОБА_10, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для здоров'я, шляхом нанесення ударів металевим ломом по голові і тулубу ОСОБА_9, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови (тім'яна область праворуч), забою м'яких тканин поперекового відділу хребта, і стали вимагати віддати їм гроші. Побоюючись за життя ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_10 видала ОСОБА_4 наявні в будинку гроші в сумі 2200 доларів США, що за курсом НБУ становило 17 570 грн. 30 коп., 70 євро, що за курсом НБУ становило 825грн. 61 коп, 5800 грн. Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном подружжя ОСОБА_10, а саме: мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 300 грн.; наручними годинниками «Касіо» вартістю 500 грн.; вставними булатними зубами в кількості 4 штук загальною вартістю 800 грн.; водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_9, технічним паспортом та талоном на автомобіль «Фольксваген-Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, вартості не мають, а також золотим ланцюжком з хрестиком 585 проби вагою 7 грам вартістю 1200 грн.; золотими сережками у вигляді пелюстків 585 проби вагою 10 грам вартістю 800 грн.ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілим збитки в розмірі 27795 грн. 91 коп. Згідно з висновком № 360 від 25.12.2009 року судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_9, в період 10.12.2009 року заподіяно ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови (тім'яна область праворуч), забою м'яких тканин поперекового відділу хребта. Зазначені ушкодження заподіяні в результаті впливу тупим предметом (предметами) довгастої форми, яким зокрема є металевий брухт. Данні тілесні ушкодження обумовлюють розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, і за вказаною ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Крім того, 23.12.2009 року в період часу з 2 до 3 годин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_6, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_6, на автомобілі марки «Нісан Сані», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_11 прибули на вулицю Миру до будинку № 12 у селі Олександрів-Волково Ширяївського району Одеської області, що належить ОСОБА_12 Прибувши до вказаного будинку, шляхом висмикування скоби дерев'яних дверей проникли в підсобне приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали домашню птицю, яка належить ОСОБА_13, а саме: дванадцять курей, загальною вартістю 480 грн.; трьох півнів загальною вартістю 150 грн.; одну індичку вартістю 120 грн.; одного індика вартістю 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 збитки у загальному розмірі 900 грн. ОСОБА_4. ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 застосовано 25.12.2009 р. постановою Роздільнянського районного суду Одеської області.

29.03.2013 р. постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області кримінальна справа №77 була направлена на додаткове розслідування, при цьому запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишився незмінним тримання під вартою.

25.06.2013 р. постановою апеляційного суду апеляція заступника прокурора Роздільнянського району Одеської області була залишена без задоволення, а постанова Великомихайлівського суду - без змін.

26.07.2013 р. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3, 185 ч.3 КК України.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчините інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи те, що за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. З КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2009 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не був скасований чи змінений, тобто вважається таким, що продовжує свою дію, а тому повторно обирати вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у суду законних підстав не має, а клопотання заявлено не обґрунтовано. . Клопотань про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на інший в суді не заявлялось.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого із заступником прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_14