Справа № 727/7944/15-к
Провадження № 1-кп/727/359/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників судового процесу

сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту:

- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження №0002569 від 28.08.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого по найму у приватного підприємця, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 28 серпня 2015 року біля 03 годині ночі, вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час перебування біля магазину «Колос» ТОВ «Універсам», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69, підійшли до вказаного магазину та таємно викрали два баки для сміття, ємкістю 20 л. по ціні 750 гривень за кожний, а всього на загальну суму 1500 гривень, скрившись з викраденим з місця злочину, чим своїми умисними діями спричинили ТОВ «Універсам» матеріальні шкоду на вказану суму.

Крім наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність, 1 вересня 2015 року близько 17.56 годин, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи всередині магазину «Точка», що по вулиці Алма Атинській 3а м. Чернівців та належного потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що працівники магазину та відвідувачі не звертають на нього увагу, таємно викрав упаковку прального порошку «Регзії Ехрегі Соїог» з дуо - капсулами в кількості 48 шт. загальною вартістю 370.44 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму; в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю та суду в порядку вимог 351 КПК України надав показання аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті, підтвердивши в показах дійсно те, що 28 серпня 2015 року в нічний період часу, разом із знайомим ОСОБА_6 мали намір вжити спиртні напої, з цією метою будучи біля магазину «Колос» ТОВ «Універсам», що за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69 таємно викрали два баки для сміття, ємкістю 20 л., хотіли їх продати, однак були затримані і сміттєві баки були в них вилучені та повернуті в магазин, ОСОБА_8 втік, а його було доставлено в Шевченківський райвідділ міліції, а коли його відпустили, згодом через кілька днів, а саме - 1 вересня 2015 року він, перебуваючи всередині магазину «Точка» по вулиці Алма Атинській 3а м. Чернівців, вибравши момент коли за ним не спостерігають, таємно викрав упаковку прального порошку «Регзії Ехрегі Соїог» з дуо капсулами, в якій кількості не пам`ятає. В скоєному щиросердечно розкаявся, просить його суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України йому роз`яснені, те, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Разом з цим, в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_7 , за довіреністю ОСОБА_4 підтримавши обвинувачення, в наданих суду показаннях посилався на обставини аналогічно викладеним в обвинувальному акті, а саме пояснив, що з магазину «Точка», розташованому по вул.. Алма Атинській 3а м. Чернівців було таємно викрадено упаковку прального порошку «Регзії Ехрегі Соїог» з дуо - капсулами у кількості 48 штук на загальну вартість - 370.44 грн.; від претензій за цивільним позовом на вказану суму представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився, про що надав письмову заяву і відмова від позову якого була прийнята судом.

Крім того, в судовому засіданні будучи допитаним представник потерпілої, юридичної сторони магазину Колос, за довіреністю ОСОБА_9 також підтримавши в судовому засіданні пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, пояснив, що 28 серпня 2015 року на прилеглій території магазину «Колос» ТОВ «Універсам», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69, незнайомими двома особами було викрадено баки для сміття, ємкістю 20 л. в кількості двох штук, по ціні 750 гривень за кожний, а всього на загальну суму 1500 грн. Цивільного позову не заявлялося, так як сміттєві баки було повернуто до магазину.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно слід кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні, із достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, у потерпілого, представника ОСОБА_4 попросив вибачення, претензій матеріального,морального характеру в потерпілих до обвинуваченого не має; в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову, а також із урахуванням і того, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно на обліку диспансерному в психіатричній лікарні, в наркологічному диспансері не перебуває; має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, займається суспільно корисною працею, працює по найму, на утримання має малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність завданої шкоди потерпілим.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а також обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про винну особу, суд вважає, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 пп. 2 4 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися; цивільного позову в рамках кримінального провадження потерпілою стороною ТОВ Універсам магазин Колос, заявлено не було. Від цивільного позову, представник потерпілого ОСОБА_7 , за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився, про що надав письмову заяву і відмова від позову прийнята судом. Речові докази підлягають вирішенню, в порядку вимог ст. 100 КПК України; судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки (п.2 4 ст. 76 КК України), зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи.

Прийняти відмову від цивільного позову, представника потерпілого ОСОБА_7 , за довіреністю - ОСОБА_4 заявленого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 370.44 грн.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 07.09. 2015 року два сміттєві баки, темно коричневого кольору повернути представнику ТОВ Універсам магазин Колос, за довіреністю ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_2 , переданому на зберігання під розписку 12.09. 2015р.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя ОСОБА_1