Провадження №1-кс/127/9047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 просив суд зобов`язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України? внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за його заявою від 18.08.02015 р. про вчинення дій ОСОБА_4 , що на його думку кваліфікуються за ст. 190 КК України шахрайство.
В поданій скаржником заяві йшлося про те, що його знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2015 року позичала у скаржника в борг грошові кошти у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) доларів США з зобов`язанням повернути їх не пізніше 17.07. 2015 р., про що було власноруч складене боргове зобов`язання- розписка, однак ОСОБА_4 свої зобов`язання по поверненню боргу не виконала. Скаржник неодноразово з 18.07.2015 р. звертався до ОСОБА_4 з проханням в добровільному порядку повернути борг, але ОСОБА_4 зобов`язання по поверненню боргу не виконала, стала уникати дзвінків, а при особистих зустрічах просила почекати ще день або два.
15.08. 2015 р. ОСОБА_4 призначила зустріч саржнику на 14.00 годину у зв`язку з тим, що вона хоче закрити питання про поверненню боргу, однак коли вона з`явилась то повідомила, що не має наміру повертати ОСОБА_3 борг, що в неї є знайомі в міліції і що вона звернеться до них за допомогою тільки щоб не повертати скаржнику борг. Однак в ході цієї зустрічі скаржника вже чекали: слідчий ВМВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_5 з двома співробітниками міліції, які пояснили, що є кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_4 , тому просили проїхати скаржика до райвідділу. На прохання пояснити зміст заяви, працівники міліції зазначили, що проїхавши з ними скаржник зможе з матеріалами кримінального провадження ознайомитися. ОСОБА_3 відмовився, пояснив, що на даний час в нього інші справи, які той не може відкласти і що в понеділок він зможе під`їхати до райвідділу та запропонував їм викликати скаржника належним чином, а саме: повісткою, яку скаржнику відразу вручили, так як заздалегідь її підготували і в якої вже стояв номер кримінального провадження №005437.
Скаржник з`явився до слідчого ВМВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_5 за вищезазначеним викликом. Слідчий почав задавати питання, на що скаржник заявив, що бажає ознайомитися із змістом заяви та матеріалами кримінального провадження, а потім відповідати на всі запитання слідчого, на що слідчий ОСОБА_5 відмовив, мотивувавши тим, що скаржник не має на це ніякого права і що ОСОБА_3 зобов`язаний відповідати на ті запитання, які йому цікави. У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 вів себе зухвало, така поведінка спонукала скаржника 18.08.02015 р. звернутися до прокуратури м. Вінниці з вищезазначеною заявою про вчинення дій, що на його думку кваліфікуються за ст. 190 КК України шахрайство.
Отримавши 04.09.2015 року відповідь УМВС України у Вінницькій області на заяву скаржника, із змісту якої скаржник зрозумів, що відомості до ЄДРДР не вносилися, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як в заяві ОСОБА_3 не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які останній вважає вчиненими, а вбачаються цивільно правові відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 щодо незаконних дій ОСОБА_4 по неповерненню боргу, що на його думку кваліфікуються за ст. 190 КК України шахрайство, вбачається, що ВМВ УМВС України у Вінницькій області зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими, а вбачаються цивільно правові відносини між скаржником та ОСОБА_4 . При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: