overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/17/2016(м)
263/275/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції і постановити нову ухвалу по суті його скарги від 13 січня 2016 року на постанову від 06 листопада 2015 року прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 правильно прийнято до уваги те, що у зв`язку з проведеною реформою органів прокуратури 15.12.2015 року на базі прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя та деяких інших, створена Маріупольська місцева прокуратура №1, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10.

Також слідчим суддею правильно роз`яснено скаржнику про те, що йому необхідно звертатися зі скаргою до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем розташування органу досудового слідства.

Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 являється безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/104/16-к
Провадження № 1-кс/306/17/16

У Х В А Л А
22 січня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
У письмовому поясненні судді ОСОБА_6 зазначено, що підстави відводу є надуманими та безпідставними, однак щодо задоволення заяви не заперечила.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... .
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов слідуючого висновку.
Хоча обставин, на які посилається заявник судом не встановлено, але з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, подану заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.01.2016 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення муніципального суду м. Міцскольц про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надіслано доручення муніципального суду м. Міцскольц про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_3 викликалася судом на 23 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим судове доручення не було виконане.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року, який для виконання надіслано Ужгородському РВП ГУНВП України в Закарпатській області. Однак дану ухвалу суду Ужгородським РВП не виконано, ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено і не повідомлено суд про причини не здійснення приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 564 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати повторний примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Ужгородського РВП ГУНВП України в Закарпатській області та для здійснення контролю за її виконанням керівнику Ужгородської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1663/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/414/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1663/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок потерпілими подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особами, які відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційної скарги зазначеними особами дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 469/71/16-к
1-в/469/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк затримання з 22 грудня 2014 року.
На підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджена ОСОБА_2 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначене питання має вирішуватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає рекомендаціям Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 11.01.2016 року за № 223-20/0/4-16.
Виходячи з викладеного, заява підлягає поверненню засудженій для подання до Збаразького районного суду м. Збараж Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
Заяву засудженої ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявниці для подання до Збаразького районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1407-1-105/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Вознесенського міськрайонного суду від 15.12.2011 року за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, зараховано в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2010 року по 4 січня 2012 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

У вступній частині зазначеної ухвали виявлено технічну помилку в написані дати ухвали. Виявлена помилка потребує виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вищевказаної ухвали зазначено « 06 січня 2015 року», хоча клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання було розглянуте Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області « 06 січня 2016 року».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що технічна помилка допущена при зазначені дати ухвали підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України,

УХ ВАЛИВ:
Внести уточнення до вступної частини ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2010 року по 4 січня 2012 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Правильною вважати дату винесення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зарахування ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2010 року по 4 січня 2012 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі - 06 січня 2016 року.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/489/25/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2013 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши, що з даним клопотанням ОСОБА_2 може звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5649/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/359/15

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002806, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. С. Брід Первомайського району Миколаївської області; громадянки України; освіта середня; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої по АДРЕСА_2 ; раніше судимої: 08.06.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

21 грудня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002806 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002806 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 24.12.2015 р. о 15:20 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/7470/13-к 21.01.2016
н/п 1-в/490/62/2016
Справа № 490/7470/13-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
09.07.2014 року вказаний вирок набрав законної сили і наразі ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання в Ольшанській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області №53.
06.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 539 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 та 3ст. 74 КПК України.

Призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області №53, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику та засудженому їх право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
Справа № 505/5536/15-к Провадження № 1-в/505/16/2016
УХВАЛА
14.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеськоїобласті у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за поданням Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного,
на відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року до суду надійшло подання Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року та направлення його до місць позбавлення волі, у зв"язку з тим, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обов"язків.
В судове засідання призначене на 21.12.2015 року об 09 год. 30 хв., 30.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Представник Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 вважала за можливе застосувати привід щодо засудженого ОСОБА_5 .
У зв"язку з тим, що судовий розгляд подання за відсутністю засудженого, неможливий, а сам засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 09 год.30 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).
Виконання даної ухвали доручити начальнику Котовського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 592/435/16-к
Провадження № 1-в/592/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 19 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1