Провадження 1-кс/127/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за відсутністю клопотання учасників судового процесу про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддівати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , законність прийнятих ним рішень, крім того слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження, в якості слідчого судді, приймалося процесуальне рішення.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити відвід, з метою недопущення порушення норм ст.ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив суд дану заяву про відвід задовольнити.

Прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд у відсутність вказаних осіб.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуального рішення по справі № 127/27186/15к не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя