overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до прокуратури м. Києва 21.09.2014 року ним до прокуратури м. Києва була наслана заява в інтересах ОСОБА_4 про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заявник скарги у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу, вивчивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу прокуратури м. Києва було направлено заяву про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме копії зворотнього поштового повідомлення, заява про вчинення кримінального правопорушення прокуратурою м. Києва отримана 24 вересня 2014 року.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати ПАТ «ДПЗКУ».

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на два місяці, а саме з 29.11.2014 року до 27.01.2015 року включно.

В іншій частині вимог клопотання, відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03.12.2014 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляді вказаного слідчого судді перебуває скарга заявниці на бездіяльність Печерського ОРУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Як зазначає заявниця, при ознайомленні з матеріалами скарги вона виявила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомляла її про розгляд скарги, діючи в порушення вимог КПК України. Відтак вважає заявниця, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляд її скарги.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 742/6419/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/137/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого 25 грудня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження для перегляду вироку суду в апеляційному порядку без апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання від засудженого, подане 01 грудня 2015 року на ім"я голови Прилуцького міськрайонного суду, в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку тому, що хворів і своєчасно не зміг подати скаргу, не тотожне апеляційній скарзі.
Розгляд клопотання, адресованого місцевому суду без апеляційної скарги, в якій особа викладає свою не згоду з прийнятим судовим рішенням, кримінально - процесуальним законодавством не передбачений. Відсутність апеляційної скарги позбавляє суддю можливості як відкрити провадження, так і відмовити в його відкритті чи прийняти інше рішення.
Керуючись ст. ст.397, 398, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого 25 грудня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України, повернути суду по причині відсутності апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/292/16-к
Провадження № 1-кс/161/114/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скаргу до розгляду
м. Луцьк 13 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 14.01.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/38/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

м. Луцьк 13 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури м. Луцька надійшло кримінальне провадження №0000113 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

З метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.49 ч.1 п.2 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000113, під час судового провадження, за призначенням.

Судове засідання по розгляду обвинувального акта призначено на 11.00 год. 18 січня 2016 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18).

Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, що знаходяться у провадженні суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Білд Констракшн» (Код ЄДР 39977386) у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 11 годин 18 січня 2016 року.

Судді:
Справа № 282/34/16
Провадження № 1-в/282/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку покарання.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 , на даний час перебуває в Житомирській ВК №4, яка територіально є віддаленою від Любарського районного суду і його етапування для участі в судовому засіданні з точки зору розумності строків розгляду клопотання є недоцільним, то суд приходить до висновку, що розгляд клопотання необхідно провести за участі ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю за можливе призначити розгляд клопотання, про що повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку покарання на 20.01.2016 року о 11.30 годин.

Зобов`язати начальника Житомирської ВК №4, що в м. Житомир, вул. Ватутіна, 172 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Судове засідання проводити за участі прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4453/13-к
Провадження № 1-в/362/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2680/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 13.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Броварського міскрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Броварського міскрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
13.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2013 року в Полтавській виправній колонії № 64, подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене клопотання ОСОБА_3 слід направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_3 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року про заміну покарання,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року про заміну покарання.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1