№ провадження 1-кп/646/782/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.15року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Колегії судді під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , який до 16 січня 2012 року працював на посаді голови Апеляційного суду Луганської області, у квітні 2014 року, користуючись авторитетом у правоохоронних органів та громадськості м. Луганська та Луганської області, умисно вчинив дії, спрямовані на розповсюдження з використанням засобів масової інформації публічних закликів до захоплення державної влади, зміни території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які в подальшому призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність підстав для повернення прокуророві обвинувального акту.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року було задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Статтею 297-5 КПК України регламентовано порядок вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування, в тому числі повісток про виклик підозрюваного, а також визначено, що копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Відомостей про те, що письмове роз`яснення прокурора підозрюваному ОСОБА_7 про можливість розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 297-5 КПК України судові не надано. Крім того, до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано документів, які б підтверджували вручення захиснику обвинуваченого вищезазначеного письмового роз`яснення, а також надсилання захиснику копій всіх процесуальних документів, які підлягають врученню підозрюваному.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтвердив судові, що ні йому, ні його підзахисному ОСОБА_7 письмове роз`яснення щодо суду присяжних не надавалося.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому міститься викладення обставин кримінального правопорушення та зазначено його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 258-3 КПК України.

В подальшому, не викладаючи обставин вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчим одночасно зазначено кваліфікацію і за ч. 3 ст. 109 і за ч. 3 ст. 110 КПК України, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також суд звертає увагу, що при проведенні підготовчого судового засідання прокурор надав судові розписку про отримання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка датована 08 грудня 2014 року, хоча з обвинувального акту вбачається, що його затверджено 08 грудня 2015 року.

Вищевикладена позиція суду щодо необхідності повернення обвинувального акту узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року по справі № 5-111/кс-15, відповідно до яких право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист і невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог пункту третьої частини третьої статі 344 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відсутність вищезазначених відомостей та документів унеможливлює призначення судового розгляду наданого обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 297-5, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернути прокурору Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3