Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/951/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006879 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.07.2015 приблизно о 02 год., 00 хв., проходячи біля будинку № 37, що по вул. Г. Наумова у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 14.07.2015 приблизно о 02 год. 30 хв. підійшов до автомобіля «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , та знаходячись в салоні даного транспортного засобу, з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 20 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 28.09.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи біля будинку № 27, що по вул. Ф. Пушиної у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , яким вирішив повторно, незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 28.09.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підійшов до автомобіля «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 . Знаходячись в салоні даного транспортного засобу, ОСОБА_3 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 60 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 29.09.2015 приблизно о 04 год. 30 хв., проходячи біля будинку № 4, що по вул. Чистяківській у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , яким вирішив повторно, незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 29.09.2015 приблизно о 05 год., 00 хв., підійшов до автомобіля «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 , та, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 . Знаходячись в салоні автомобіля даного транспортного засобу, ОСОБА_3 з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 20 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 04.10.2015, приблизно о 03 год. 30 хв,, проходячи біля будинку № 6/10, що по бул. Р. Ролана у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , яким вирішив повторно, незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 04.10.2015 приблизно о 03 год. 40 хв. підійшов до автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , та, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 . Знаходячись в салоні даного автомобіля, ОСОБА_3 з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 22 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 21.10.2015 приблизно о 03 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 37-б, що по вул. Г. Наумова у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , яким вирішив повторно, незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 21.10.2015 приблизно о 03 год. 10 хв. підійшов до автомобіля «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 , та, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 . Знаходячись в салоні даного автомобіля, ОСОБА_3 з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 12 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що він 14.07.2015 приблизно о 02 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 37, що по вул. Г. Наумова у м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вирішив заволодіти. Він за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, відкрив ліві передні дверцята та проник в салон автомобіля, з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля. Після цього, він сів за кермо автомобіля та поїхав. Покатавшись, він залишив автомобіль біля Академмістечка. Також показав, що аналогічним чином, він заволодів ще чотирма автомобілями: 28.09.2015 у ранішній час біля будинку № 27, що по вул. Ф. Пушиної у м. Києві, викрав автомобіль «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 ; 29.09.2015 приблизно о 04 год. 30 хв. біля будинку № 4, що по вул. Чистяківській у м. Києві, викрав автомобіль «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 ; 04.10.2015 приблизно о 03 год. 30 хв. біля будинку № 6/10, що по бул. Р. Ролана у м. Києві, викрав автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , 21.10.2015 приблизно о 03 год. 00 хв. біля будинку № 37-Б, що по вул. Г. Наумова у м. Києві, викрав автомобіль «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 . Крім того, показав, що вказані автомобілі він викрадав з метою покататися, так як ніколи не мав власного автомобіля. Курувати транспортними засобами його навчив знайомий. Просив не застосувати до нього покарання пов`язане з позбавленням волі.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не прибули. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Щодо потерпілого ОСОБА_8 , то клопотань про бажання бути присутнім під час судового засідання на адресу не надходило.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , заслухавши думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо міри покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Органи досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України визнали повторність вчинених злочинів.

Разом з тим, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, суд виключає з обвинувачення вказану обставину як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, епізод по заволодінню автомобіля «Volvo 740», державний номерний знак НОМЕР_6 , вчинив після повідомлення про підозру (06.10.2015), та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України в межах санкцій вказаних частин даної статті КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскацієї майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 21 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2015 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

-автомобіль «Москвич-2141», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 ;

-автомобіль «Opel Senator», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;
-автомобіль «ВАЗ-2163», державний номерний знак НОМЕР_4 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;

-автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;

-автомобіль «Volvo740», державний номерний знак НОМЕР_6 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 ..

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн 10 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1