АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2127/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 липня 2015 року, якою її скарга на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 залишена без задоволення та матеріали провадження у скарзі, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 липня 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 залишена без задоволення.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізував зміст скарги ОСОБА_3 , письмове повідомлення заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року, заяву останньої від 16 березня цього ж року про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного адміністративного суду і на цих підставах прийшов до висновку, що в заяві ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року не міститься відомостей про вчинення суддями Київського апеляційного адміністративного суду будь-якого кримінального правопорушення, а тому, відповідно до ст. 214 КПК України, у заступника прокурора міста дійсно не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Викладене ОСОБА_3 у її заяві на ім`я прокурора та скарзі на бездіяльність заступника прокурора міста фактично викладено незгоду з прийнятим апеляційним адміністративним судом рішенням, яка не містить обставин, що могли б вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ретельно викладає зміст прийнятого колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду рішення, мотивує свою незгоду з цим рішенням, зауважуючи, що, за її відомостями, ніякого судового засідання за результатами якого було б прийняте згадане рішення фактично не було, на цих підставах вважає, що колегія суддів вчинила кримінальні правопорушення, а саме службове підроблення та постановлення завідомо неправосудного рішення, обґрунтовує своє право оскаржити апеляційним порядком рішення слідчого судді, хоча в оскарженій ухвалі й мається посилання на те, що це рішення оскарженню не підлягає, і тому просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її первинну скаргу і зобов`язати заступника прокурора міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Вивчення вказаних вище матеріалів та змісту оскарженої ухвали слідчого судді і апеляційної скарги показує, що у цьому конкретному випадку, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, вказавши на те, що його ухвала не може бути оскаржена апеляційним порядком, бо ця правова норма прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 липня 2015 року, якою її скаргу на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 .