Дата документу Справа № 11-428/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 428/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: секретаря Воронько С.Г., Герасимовой К.В.
прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев 13 мая 2011 года в г.Запорожье в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, татарин, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 14, ст. 190 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к одному году ограничения свободы;
- по ст. 365 ч. 1 УК Украины к трём годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года с уплатой штрафа в размере 3500 гривен;
- по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права работать в
правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества.
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины оправдан.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно к отбытию определено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего имущества и уплатой штрафа в размере 3500 гривен.
Содержится под стражей с 06.11.2009 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период времени с 28 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года, участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, являясь должностным лицом - представителем власти, находясь в доме № 110 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий - в частности ст. 11 Закона Украины О милицииот 20 декабря 1990 года, предусматривающей права милиции при изъятии вещей и документов у граждан, то есть превышая власть, без каких-либо законных оснований, совместно с участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_6 его паспорт гражданина Украины и важные для него личные документы договор дарения ему дома № 110 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе, домовую книгу и генеральный план этого дома и получил их от него, тем самым совместно с ОСОБА_5 завладел этими документами, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_6, выразившийся в ограничении реализации им прав как гражданина Украины и предусмотренного ст.41 Конституции Украины права распоряжаться своей собственностью, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Мелитопольского городского отдела УМВД Украины в Запорожской области.
Кроме того, примерно в середине сентября 2008 года, участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, являясь работником правоохранительного органа, а также должностным лицом - представителем власти, договорился с участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 о совместном совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 с целью понуждения его к продаже принадлежащего ему дома № 110 по ул.Железнодорожной в г. Мелитополе и присвоении себе части вырученных от продажи денежных средств.
С целью реализации этого преступного умысла и подготовки к совершению указанного преступления, в период времени с 28 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года, ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5, завладел паспортом гражданина Украины ОСОБА_6 и личными документами ОСОБА_6 - договором дарения ему дома № 110 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе, домовой книгой и генеральным планом этого дома.
После этого, примерно в конце сентября - начале октября 2008 года, продолжая подготовку к совершению мошеннических действий в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 договорились со своей знакомой - ОСОБА_7, умыслом которой не охватывалось совершение указанного мошенничества и являющейся собственницей кафе На небесах, расположенного по адресу: г.Мелитополь, ул.Чайковского д.44 А, об обеспечении ею продажи дома № 110 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе.
Согласно этой договоренности между ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, последняя должна была дать объявление в газету Курьер с указанием своего контакта, номера телефона и при обращении покупателей по поводу продажи дома ОСОБА_6 встречаться с ними и договариваться о цене продажи этого дома. Кроме того, для надлежащего выполнения условий их договоренности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 передали ОСОБА_7 паспорт гражданина Украины ОСОБА_6 и личные документы ОСОБА_6 - договор дарения ему дома № 110 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе, домовую книгу и генеральный план этого дома.
На протяжении октября 2008 года и вплоть до 14 ноября 2008 года, для создания видимости указанных действий в интересах ОСОБА_6Я и сокрытия своей преступной цели, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_5, используя предоставленную ему власть, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, вводил в обман ОСОБА_6 тем, что сообщал последнему заведомо ложную информацию о необходимости уплаты из суммы денег, вырученных от продажи его дома, денежного вознаграждения работникам Мелитопольской межрайонной прокуратуры и Мелитопольского горрайонного суда для вынесения судом приговора, не связанного с лишением свободы по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 о грабеже телевизора Конкаи DVD ВВК DV911 SMу ОСОБА_8
Таким образом, ОСОБА_3, являясь работником правоохранительного органа, действуя умышленно, из корыстных мотивов, использовал предоставленную ему власть вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и свободам отдельных граждан и государственным интересам.
Кроме того, 10 ноября 2008 года, в г.Мелитополе, в дневное время после незаконного применения физического насилия ОСОБА_5 к ОСОБА_10, участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3У, являясь должностным лицом - представителем власти, присутствовал при том, как участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, угрожая составлением им и ОСОБА_3 протокола об административном правонарушении по ст.203 Кодекса Украины об административных правонарушениях и последующей депортацией из Украины ОСОБА_10, являющегося гражданином ОСОБА_11 Федерации, стал вымогать у ОСОБА_10 взятку в сумме 2000 гривен для себя и ОСОБА_3
При этом ОСОБА_3 возражений против этих незаконных требований участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 не высказал, а дал молчаливое согласие на выполнение ОСОБА_10 и тем самым не только осознавал, что ОСОБА_5 вымогает у ОСОБА_10 взятку, но и желал ее получения совместно с ОСОБА_5
ОСОБА_10, осознавая, что в случае невыполнения требований ОСОБА_5 о передаче этих денежных средств в сумме 2000 гривен, для него как гражданина ОСОБА_11 Федерации, незаконно проживающего на территории Украины - без разрешения на проживание и вида на жительство, наступят неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по ст.203 Кодекса Украины об административных правонарушениях и последующей депортацией из Украины, согласился на передачу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки и указал им место её передачи, а именно: двор дома № 95 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе и время передачи этой взятки - 20 часов 20 ноября 2008 года.
20 ноября 2008 года, примерно в 20 часов 40 минут, с целью получения взятки в сумме 2000 гривен от ОСОБА_10, ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_5 и имея с ним общий умысел на совершение этого преступления, приехал на автомобиле НОМЕР_1 под его управлением к дому № 95 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе.
Там ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 вызвал ОСОБА_10 из дома № 95 по ул. Железнодорожной в г.Мелитополе и провел его в вышеуказанный автомобиль, находившийся возле этого дома.
Примерно в 20 часов 50 минут, в автомобиле НОМЕР_1, участковый инспектор милиции сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, являясь должностным лицом - представителем власти, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за не составление протокола об административном правонарушении по ст.203 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и совместно с ним, получил от ОСОБА_10 взятку в сумме 2000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, действуя с использованием своей власти в интересах дающего взятку, путем вымогательства, по предварительному сговору группой лиц, получил взятку в виде 2000 гривен.
В апелляции, в том числе и дополнении к ней, поданных до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, в том числе на стадии дознания, и судом, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела в другой суд на рассмотрение, не отреагировал на грубейшие процессуальные нарушения досудебного следствия, так как уголовное дело, по его мнению, возбуждено без наличия поводов и оснований, суд не исследовал все доказательства по делу, не дал им должной оценки, не допросил в суде потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей: Стремедловскую, Василенко, ОСОБА_12, чем допустил неполноту.
Не дал суд надлежащей оценки тем обстоятельствам, что следствие проходило с явным обвинительным уклоном и с применением недозволенных методов ведения следствия, при проведении следственных действий не были соблюдены нормы УПК Украины, в частности: обыск его автомобиля, изъятие денежных средств с его автомобиля, смывы с рук, фиксация на видеосъемку, обыск. При проведении следственных действий: осмотра, выемки и составления соответствующих документов: органом дознания было грубо нарушено требование Закона Украины об оперативно-розыскной деятельности в Украине, а также УПК Украины ст.5 ч. 1, ст. 97 УПК Украины.
Кроме того указал, что органом дознания и досудебного следствия нарушены сроки производства дознания, не были проведены очные ставки с ОСОБА_10, который также не был признан по делу потерпевшим, а проходит как свидетель, сотрудники Внутренней Безопасности принялись обыскивать его автомобиль без санкции суда и следователя прокуратуры, небыли допущены понятыми незаинтересованные лиц. В ходе несанкционированного обыска были обнаружены денежные средства в сумме 2000 грн. на передней панели в чехле для мобильного телефона. Специальные вещества обнаружено не было, при всем при этом велась видеосъемка, с которой в дальнейшем были стерты главные факты: свечение рук под ультрафиолетом, свечение передней панели, руля, ручки переключения передач, снятия смывов рук, свечение одежды. Данные действия можно расценивать как служебный подлог или же служебная халатность.
Мелитопольский суд не располагал достаточными данными о доказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден, судом не были учтены принципы всесторонности, объективности и полноты исследования доказательств.
Постановление следователя Калинина И.В. о приобщении в качестве доказательств к уголовному делу денежных средств в сумме 2000 грн. и смывов рук от 20 января 2009 г. принято спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела, чему суд не дал оценки.
Нарушения, допущенные дознанием и органом досудебного следствия, отразились на законности приговора, дело рассматривалось в суде также с обвинительным уклоном.
Не дал суд оценки и тем обстоятельствам, что в соответствии со ст. 127 УПК Украины при производстве обыска обязательное присутствие двоих понятых. В качестве понятых приглашаются лица не заинтересованные в деле. Он требовал предоставления не заинтересованных понятых из числа жильцов ул. Железнодорожная, на что получил отказ. Также не были в суде допрошены понятые, которые числятся в материалах уголовного дела. В свидетельских показаниях ОСОБА_13 везде он пояснил, что его, как понятого, 20.11.2008 г. никто не представлял и он не знает, был ли там второй понятой. Понятой ОСОБА_14 в момент задержания не присутствовал, он подъехал позже, когда ему на мобильный позвонил ОСОБА_15, с которым они знают друг друга со времен школы. Он также не был допрошен в суде. Данные понятые были взяты из числа друзей ОСОБА_15
Суд назначил ему суровое наказание в сравнении с наказанием ранее осужденного ОСОБА_5, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуждении за большее количество эпизодов преступлений.
Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование или направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, позицию осужденного, который первоначально с защитником ОСОБА_16 поддержали апелляцию и дополнения к ней, затем совместно с защитником ОСОБА_4 подали дополнение к апелляции, в котором уточнили требования и просят приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляции; изучив и частично исследовав материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий с последующим возбуждением уголовного дела в отношении осужденного послужили заявления потерпевших по делу ОСОБА_6 /т.1 л.д.133/ и ОСОБА_12 /т.л.д.74/ на начальника ОВБ В Запорожской области СВБ ГУБРП МВД Украины о принятии соответствующих мер к участковым ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые забрали паспорт, документы на дом ОСОБА_6 и пытаются завладеть этим домом, а у ОСОБА_12 требуют взятку в сумме 2000 грн. за не привлечение его к административной ответственности.
Потерпевший и свидетель по делу ОСОБА_6 пояснял, что в доме № 110 по ул. Железнодорожной в г. Мелитополе он проживает с 1966 года. После смерти его жены в 2001 году он проживал один и являлся единоличным собственником этого дома.
По месту жительства он с конца августа-начала сентября 2008 года общался периодически с новым участковым инспектором милиции ОСОБА_5, который контролировал его.
Через какое-то время ОСОБА_5 приехал к нему домой с неизвестным парнем, как оказалось впоследствии его напарником по службе - участковым инспектором милиции ОСОБА_3 и в последствии они стали его посещать вдвоем.
С июля 2008 года ОСОБА_10И стал проживать в доме ОСОБА_6
В конце августа 2008 года он передал во временное пользование своим соседям ОСОБА_8 и ОСОБА_17, принадлежащие ему телевизор Конкаи DVD.
09 сентября 2008 года, в вечернее время, он решил забрать эту технику у ОСОБА_17 и ОСОБА_8, в связи с чем, между ними возник скандал, так как они отказались отдать телевизор и DVD. ОСОБА_17 и ОСОБА_8 вызвали милицию.
Спустя один-два дня к нему домой приехали ОСОБА_18 и ОСОБА_5 и сообщили, что проводят проверку по заявлению ОСОБА_8 по факту кражи у нее техники. Они забрали у него телевизор и на автомобиле Тавриясинего цвета, под управлением ОСОБА_3, доставили их с ОСОБА_12 в опорный пункт милиции, расположенный в авиагородке. В опорном пункте милиции ОСОБА_5 стал заставлять признаться ОСОБА_10 о соучастии в грабеже телевизора и DVD, однако тот не соглашался и тогда ОСОБА_3 вывел его из кабинета, а сам снова вернулся и стал наблюдать за происходящим. После ухода ОСОБА_10, участковый милиционер ОСОБА_5 стал угрожать ему арестом, если он не признается в совершении этого грабежа. Затем он взял какую-то толстую книгу и несколько раз ударил его по теменной области головы. От этих ударов шишек и синяков не было, но позднее голова у него кружилась. В это время ОСОБА_3 физических мер воздействия к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал, а лишь присутствовал при их разговоре. Боясь ареста и насилия со стороны ОСОБА_5 он подписал написанные тем, какие-то документы, в которых признался в совершении грабежа имущества ОСОБА_8.
В последствие, в отношении него было возбуждено уголовное дело и направлено в Мелитопольский горрайонный суд на рассмотрение.
После этих событий, примерно в середине-конце сентября 2008 года, в один из дней, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приехали к нему домой и попросили передать им на хранение его паспорт и правоустанавливающие документы на дом, пояснив это тем, что у него дома часто собираются неблагополучные люди, которые могут забрать эти документы. Он им пояснил, что документы он передал на хранение своему другу ОСОБА_19 После этого, по их требованию, под давлением и угрозами, он написал заявление о том, что якобы ОСОБА_19 украл у него паспорт, домовую книгу, генеральный план на дом и договор дарения дома. Взяв это заявление, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 поехали к ОСОБА_19 и стали у него требовать указанные документы. В свою очередь ОСОБА_19 не отдал им документы, а привез и отдал ему лично в руки. После этого он их отнес на хранение своим соседям ОСОБА_20.
Спустя два дня к нему домой снова приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и под их угрозами он был вынужден отдать им свои документы. ОСОБА_5 посмотрел домовую книгу и увидел, что в его доме прописана его племянница Зеленская, а также жена ОСОБА_19. Он пообещал их выписать через своих знакомых в паспортном столе и забрал эти документы с собой.
Спустя несколько дней ОСОБА_3У на своем автомобиле, вместе с ОСОБА_5 отвезли его в кафе На небесах, где ОСОБА_3 передал хозяйке кафе ОСОБА_7, с которой он был знаком, его домовую книгу, договор дарения дома, генеральный план, журнал обмеров и его паспорт, якобы для хранения.
После того, как у него участковые инспектора милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забрали все документы, он испугался, что те заставят его продать дом и оставят без жилья. Тогда он переехал на временное проживание к своей двоюродной сестре ОСОБА_21, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Он понимал, что если на время исчезнет, то без него ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не смогут оформить продажу его дома. В это время в его доме жил ОСОБА_10. Он периодически к нему приезжал и рассказывал ему, что в его дом чуть ли не через день приезжают ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые ищут его.
05 октября 2008 года ОСОБА_10 в очередной раз пришел домой к его сестре и принес ему мобильный телефон марки Сименсмодели А 52 и записку с номером телефона ОСОБА_5 С его слов он узнал, что участковые инспектора милиции на него очень обозлены и угрожают избить ОСОБА_10, если он им не скажет где тот прячется.
Перед тем как звонить ОСОБА_5, он обратится с жалобой на их действия в службу внутренней безопасности милиции, о которой он слышал от своих знакомых. Чтобы его жалоба на ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не была просто словами, он решил их разговоры записывать на диктофон. С этой целью он попросил у своего знакомого ОСОБА_19 диктофон и пояснил ему, что хочет на него записать как милиционеры ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заставляют его продать свой дом. В последствии, 20 ноября 2008 года, он передал диктофон ОСОБА_10, а затем выдал сотрудникам внутренней безопасности для его осмотра и составления стенограммы записей.
17 октября 2008 года он с мобильного телефона Сименспозвонил ОСОБА_5 и договорился с ним встретиться в кафе На небесах. Два дня подряд он приходил в кафе, но его там встречала только ОСОБА_7 ОСОБА_2 поинтересовалась у него, куда он пропал. Он ответил ей, что подрабатывал. После этого, она стала убеждать его согласиться на обмен принадлежащей ей половины дома на его дом с доплатой и тогда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не оставят его без жилья. Кроме того, она советовала ему заплатить какую-то сумму денег ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от этой сделки, чтобы те оставили его в покое. Во время этого разговора ОСОБА_7 предложила ему оформить доверенность на её имя, дающую той право заниматься продажей его дома. При этом она заверила, что его паспорт и документы на дом находятся у нее в целости и сохранности. Однако он отказался оформлять такую доверенность и по его просьбе она вернула ему паспорт.
20 октября 2008 года он снова пришел в кафе На небесах, где его встретила ОСОБА_7 При нем она позвонила по мобильному телефону ОСОБА_5 и попросила того не трогатьОСОБА_10, то есть не применять к нему насилия, так как она с ним обсуждает вопросы продажи его дома. С её слов он понял, что она планировала продать его дом за 25 000 долларов США, из которых 15 000 долларов США заплатить за свои полдома, 5 000 долларов США отдать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а оставшиеся 5 000 долларов США положить ему на счет в банке. Затем ОСОБА_7 снова созвонилась по мобильному телефону с ОСОБА_3 и они договорились встретиться в кафе 23 октября 2008 года.
23 октября 2008 года он в очередной раз пришел в кафе На небесах, где его встретила ОСОБА_7 Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в кафе не было. Она ему сказала, что хочет дать объявление в газету и таким образом найти покупателя на его дом. На ее вопрос, где его можно найти он ответил, что периодически сам будет приходить в кафе.
Примерно 08 ноября 2008 года домой к его сестре пришел ОСОБА_10, который принес ему почтовый конверт, в котором была копия обвинительного заключения и повестка о необходимости явки в суд 10 ноября 2008 года к 10 часам по адресу : г.Мелитополь ул.Шмидта д.11 в качестве подсудимого по уголовному делу, где он обвинялся в грабеже у ОСОБА_8 своего DVD и телевизора.
10 ноября 2008 года, около 10 часов, он пришел в здание Мелитопольского горрайонного суда. Позднее в суд подошли ОСОБА_8, ОСОБА_22 и ОСОБА_17. Ожидая начала судебного заседания, он находился в холе помещения суда. Поскольку, начало судебного разбирательства задерживалось, он вышел на крыльцо. В это момент к зданию суда подъехал автомобиль иномаркатемно-зеленого цвета, которым управлял неизвестный ему мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидел ОСОБА_23 Последний вышел из автомобиля, подошел к нему и отозвал в сторону, где ОСОБА_3 сказал, что он зря пришел в суд, так как его могут здесь арестовать и предложил ему уехать. Он испугался своего ареста и поэтому согласился поехать с ОСОБА_3 Неизвестный мужчина отвез их в кафе На небесах, где он передал свой паспорт ОСОБА_7 и та попросила его в 10.00 часов 11 ноября 2008 года быть у себя дома, так как в это время приедут покупатели смотреть дом.
Примерно в 17 часов того же дня, к нему пришел ОСОБА_10 и рассказал, что 10 ноября 2008 года во двор его дома пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они вырвали входную дверь его дома, после чего забрали все ключи от калиток и времянки дома.
Со слов ОСОБА_10 он узнал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 отвозили его в район тубдиспансера и требовали, что бы он сообщил место его проживания. После того как ОСОБА_12 отказался отвечать на их вопросы, ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов резиновой дубинкой по различным частям тела, рукам и ногам. ОСОБА_3 в его избиении участия не принимал, а даже оттаскивал ОСОБА_5 от него. ОСОБА_10 не назвал адрес его проживания, а сказал им, что в тот день он будет находиться в Мелитопольском суде. После этого, со слов ОСОБА_10, ОСОБА_5 перестал его избивать, посадил снова в упомянутый автомобиль, на котором отвезли его к перекрестку улиц Ломоносова и Чкалова в г.Мелитополе, где высадили.
Кроме того, ОСОБА_10 сообщил, что после этого избиения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потребовали от него 2000 гривен, а если он не заплатит, то они привлекут его к административной ответственности за незаконное проживание на Украине и всячески будут его преследовать. В этот день он видел, что на руках и ногах у ОСОБА_10 были синяки и ссадины.
Примерно в начале 11 часов 11 ноября 2008 года он пришел к своему дому, прождав некоторое время и не встретив покупателей, он пошел в кафе На небесах. Там он встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_3, который ему пояснил, что для того, чтобы получить условное наказание, он должен в течение двух недель продать дом, получить за него деньги и из полученных денег рассчитаться в суде и прокуратуре. Всего в общей сложности ему необходимо было дать им примерно 2000 долларов США.
Затем подошла ОСОБА_7, которая стала его убеждать, что она его не обманет при продаже дома. При них она созвонилась с покупателем дома по имени ОСОБА_5 и договорилась о встрече.
12 ноября 2008 года, примерно в 9 часов, все собрались в кафе. В процессе ожидания покупателя дома ОСОБА_3 его инструктировал, каким образом он должен вести себя с покупателями и сообщить ему место нахождения нотариуса, у которого те будут оформлять сделку. В это время ОСОБА_7 созвонилась по мобильному телефону с покупателем и встреча была перенесена на 13 ноября 2008 года.
13 ноября 2008 года, примерно в 13 часов, он пришел в кафе На небесах. Примерно через 40-50 минут туда приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые проинструктировали его и ОСОБА_7 о внимательности при передаче денег покупателями дома. Затем они куда-то ушли, а он остался сидеть и ждать покупателей. Около 14 часов 30 минут приехала ОСОБА_7 Немного позже пришли двое незнакомых ему мужчин, которых она провела в отдельную комнату. С их разговора он понял, что они покупатели его дома. О чем они разговаривали он не знал, так как при их разговоре не присутствовал. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_3, одетые в милицейскую форму одежды, ожидали их на улице возле кафе. После того, как покупатели ушли, она ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сообщила, что покупатели предлагают за дом всего 22 000 долларов США. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 эта цена не устроила и те сказали, что нужно искать других покупателей. После этого, они вышли из кафе и они со ОСОБА_7 остались вдвоем. С её слов он понял, что каждый из них рассчитывал получить по 5 000 долларов США. После этого он ушел из кафе и больше ОСОБА_7 не видел.
В дальнейшем, в период времени с 14 по 20 ноября 2008 года, когда он еще жил дома у своей сестры, то к нему приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_3, вызвали его на улицу и спросили, какие его документы находятся на хранении в кафе у ОСОБА_24. С его слов ОСОБА_3 в своем блокноте записал перечень этих документов. После этого они сказали, что будут сами заниматься продажей его дома, потому как их не устраивала цена, предложенная покупателями за его дом и цена половины дома, которую ему хотела продать ОСОБА_7 ОСОБА_2 соглашался с их требованиями, так как боялся, что суд назначит ему наказание, связанное с лишением свободы.
13.12.2008 года он был дома с ОСОБА_12, около 13.00 часов, через забор к нему перепрыгнули ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и стали требовать, что бы он написал заявление на имя прокурора о том, что не имеет к ним никаких претензий. После этого они вернут ему документы. Они отвезли его в кафе Цыплята табака, где он под диктовку ОСОБА_5 написал такое заявление. Однако до настоящего времени эти документы ему не возвращены ( т. 1 л.д. 281 - 297).
Неправомерность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 подтверждается приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05.11.2009 года в отношении ОСОБА_8, осужденной по ч.2 ст.383 УК Украины /т.4 л.д.248/.
Потерпевший /т.1 л.д.239/ и свидетель по делу ОСОБА_10, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснил, что с 1996 года и до настоящего времени он проживает на территории Украины в г. Мелитополе. Он является гражданином ОСОБА_11 Федерации. Примерно с июля 2008 года он снял жилье в доме ОСОБА_6
Примерно с августа 2008 года домой к ОСОБА_6 стал приходить новый участковый инспектор милиции ОСОБА_5.
Позднее он познакомился с его напарником по работе ОСОБА_3, который иногда приезжал с ОСОБА_5 в дом ОСОБА_6. Однако, даже приезжая в дом ОСОБА_6, ОСОБА_3 часто оставался в своем автомобиле Тавриятемно-синего цвета.
Ему известно, что в Мелитопольский горрайонном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ОСОБА_6 о совершении последним грабежа телевизора марки Конкаи DVD марки ВВК у ОСОБА_8, так как по этому делу он был свидетелем.
В действительности ОСОБА_6 этого преступления не совершал. Указанные телевизор и DVD ОСОБА_6 не продавал ОСОБА_8, а дал ей и ОСОБА_17 во временное пользование.
Примерно в начале октября 2008 года ОСОБА_6 опасаясь, что сотрудники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продадут его дом, стал прятаться от них у своей сестры ОСОБА_21. Он периодически его навещал. После того, как ОСОБА_6 стал жить у сестры, сотрудники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5 чуть ли не каждый день приезжали в дом ОСОБА_6 и интересовались у него местонахождением последнего.
Также со слов ОСОБА_6 ему известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забрали у того документы на дом и паспорт, которые отвезли и отдали хозяйке кафе На небесахпо отчеству ОСОБА_24.
Периодически он приходил домой к сестре ОСОБА_6 и рассказывал тому о приездах в его дом ОСОБА_5 и ОСОБА_3. 04 октября 2008 года ОСОБА_5 приехал в дом № 95 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе, где он находился и отдал ему мобильный телефон марки Сименсмодели А 52 и записку с номером телефона ОСОБА_5 и сказал, что тот просит его перезвонить
10 ноября 2008 года, примерно в 9 часов, он находился в доме ОСОБА_6. К нему домой ворвались ОСОБА_5 и ОСОБА_3, забрали ключи от калитки и времянки дома и стали у него требовать, что бы он сказал, где скрывается ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_5 затолкал его резиновой дубинкой в автомобиль и привезли его к реке Молочной, недалеко от тубдиспансера. ОСОБА_5 стал требовать от него, чтобы он раздевался и нырял в речку. Он отказался выполнить это требование, тогда тот стал наносить ему удары резиновой дубинкой по различным частям тела. Он закрыл лицо руками и молчал. Во время этого избиения ОСОБА_5 спрашивал у него, где прячется ОСОБА_6. Он сначала молчал, а затем сказал ему, что ОСОБА_6 должен быть в Мелитопольском суде по своему уголовному делу. ОСОБА_3 присутствовал при этом и видел, как его избивал ОСОБА_5.
Узнав о местонахождении ОСОБА_6, ОСОБА_5 сразу же прекратил его избивать и они отвезли его до пересечения улиц Чкалова и Ломоносова в г.Мелитополе, откуда он дошел домой.
По дороге Трофименко Денис стал ему угрожать, что может вместе с ОСОБА_3 отвезти его в Мелитопольский городской отдел милиции, оформить на него административный протокол как на лицо, незаконно проживающее на территории Украины, а затем добиться его депортации из Украины. Опасаясь, что ОСОБА_5 будет в дальнейшем его притеснять, он поинтересовался, что ему нужно сделать, чтобы тот не имел к нему никаких претензий. ОСОБА_5 ему ответил, что за свое спокойствие он должен им заплатить 2 000 гривен.
Также ОСОБА_5 назвал еще одно условие, при котором он и ОСОБА_3 не будут составлять материалы о привлечении к административной ответственности и добиваться его депортации он должен был уйти из дома ОСОБА_6. Узнав об этом условии он понял, что просто мешает им продать его дом. Не желая иметь дальнейших неприятностей с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, он согласился с их условиями и пообещал им отдать деньги примерно через 7 дней. При этом также указал, что ОСОБА_3 вёл себя пассивно, но он понимал со слов ОСОБА_5, что деньги предназначаются им двоим и ОСОБА_3 ждал своей доли.
О произошедшем он рассказал ОСОБА_6
17 ноября 2008 года к нему приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и стали с него вымогать деньги, согласившись с предложением отдать деньги 20 ноября 2008 года, пригрозив расправой в случае не выполнения их требований.
20 ноября 2008 года, примерно в 11 часов он, проходя по улице Железнодорожной вместе со своей знакомой ОСОБА_25, встретился с проезжающими на автомобиле ТаврияОСОБА_3 и ОСОБА_5 В её присутствии ОСОБА_5 затолкал его в этот автомобиль и отвез в опорный пункт милиции. Опасаясь расправы, договорился в опорном пункте с ОСОБА_3 отдать им деньги возле дома № 95 по ул.Железнодорожной в 20 часов этого же дня. Он понимал, что если не передаст им эти деньги, то угрозы ОСОБА_5 могут быть выполнены.
20 ноября 2008 года он, уйдя из опорного пункта милиции, не желая нарушать закон, обратился по поводу этих незаконных действий сотрудников милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в службу внутренней безопасности МВД к сотруднику ОСОБА_15
Там для изобличения указанных сотрудников милиции его личные денежные средства в сумме 2000 гривен, которые он одолжил в тот же день у ОСОБА_25, были помечены и переписаны их серии и номера купюр, которые затем положили ему в карман.
Для фиксации разговора между ним и ОСОБА_3, а также ОСОБА_5, вечером во время передачи им денег в сумме 2000 гривен он использовал цифровой аудиоплейер, который взял у ОСОБА_6, а тот в свою очередь у ОСОБА_19.
Примерно в 20 часов 45 минут того же дня он находился в доме № 95 по ул. Железнодорожной в г.Мелитополе. В это время в дом зашел ОСОБА_3 и вызвал его из дома во двор. Они пошли на улицу и сели в машину вместе с ОСОБА_3. К ним подошел ОСОБА_5 и облокотился о переднюю пассажирскую дверь автомобиля, преграждая его выход из автомобиля. Они потребовали от него деньги. После этого он достал правой рукой деньги в сумме 2000 гривен 20 купюр по 100 гривен из кармана своей одежды и передал их ОСОБА_3. Последний взял их правой рукой, а затем вернул ему и предложил положить их в чехол для мобильного телефона, висевший на передней панели салона автомобиля, что и было сделано. После этого они пожали друг другу руки, он вышел из машины и ушёл в дом.
После этого сотрудники внутренней безопасности МВД задержали этих участковых инспекторов милиции / т. 1 л.д. 225-235, 236-251/.
Такие же показания были даны потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении ранее осужденного ОСОБА_5
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_12 согласуются между собой, и нашли подтверждение в показаниях свидетелей и в данных, содержащихся в протоколах следственных действий и выводах экспертиз, проведенных по делу.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил /т.4 л.д.43-44/, что ОСОБА_6 он знал на протяжении 38 лет и поддерживал с ним дружеские отношения, и подтвердил, что телевизор и DVD принадлежали ОСОБА_6, который отдал их во временное пользование своим соседям и поэтому возбуждение уголовного дела по грабежу этой техники было безосновательным. В связи с возбуждением уголовного дела ОСОБА_6 стали посещать работники милиции. По поводу грабежа и его вызывал участковый ОСОБА_5 и пытался убедить в виновности ОСОБА_6, с чем он не согласился.
Также свидетель сообщил, что после разговора они с участковым ОСОБА_5 поехали в кафе На небесах, где к ним подошла хозяйка кафе ОСОБА_24 и из их разговора он понял, что она хочет поменять принадлежащую ей часть дома на дом ОСОБА_6 Находясь в кафе он стал свидетелем разговора ОСОБА_5 по мобильному телефону и впоследствии с учётом всех событий понял, что ОСОБА_5 собирается забрать у ОСОБА_6 документы на принадлежащий тому дом. К нему подошел ОСОБА_5 и попросил отвезти его к тому месту, где они встретились. Подвозя ОСОБА_5 к автомотоклубу по ул. А.Невского в г. Мелитополе, последний попросил отдать ему документы ОСОБА_6 на дом, которые хранились у него по просьбе ОСОБА_6, на что получил отказ.
На следующий день ОСОБА_5 пришел к нему домой вместе с каким-то парнем, которого представил как своего напарника по работе по имени ОСОБА_3. Они вдвоем стали его обвинять в том, что он, с целью аферы, забрал документы ОСОБА_6 и за это ему грозит лишение свободы. При этом ОСОБА_3 пригрозил одеть на него наручники, как на грабителя. Он был удивлен их обвинениями, так как никакие документы не воровал, поэтому попросил их предъявить документы, на основании которых, те предъявляют ему претензии. Тогда ОСОБА_5 показал ему протокол заявления ОСОБА_6 Прочитав его, он был удивлен тем, что ОСОБА_6 мог такое написать. Он им ответил, что согласен отдать документы, но только лично в руки ОСОБА_6 После этого они втроем, на автомобиле Таврия, приехали домой к ОСОБА_6, который на его вопрос ответил, что сотрудники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 заставили его написать на него заявление. Он отдал документы в руки ОСОБА_6, а тот отнес их на хранение своим соседям по улице.
Спустя несколько дней к нему домой пришел ОСОБА_6 и сказал, что участковые инспектора милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 забрали у него документы и теперь хотят забрать у него дом.
В один из дней, в октябре 2008 года, ОСОБА_6 снова пришел к нему домой и рассказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 заставляют его продавать его дом. По его просьбе он дал ему диктофон своей дочери. Как пояснил ОСОБА_26, диктофон ему был нужен для того, чтобы записывать разговоры этих милиционеров, а в случае необходимости обратиться в правоохранительные органы по поводу их незаконных действий.
Свидетель ОСОБА_20 /т.4 л.д.72/ пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6 вместе с матерью ОСОБА_27. По соседству с ними, в доме № 110 по ул. Железнодорожной в г. Мелитополе проживает ОСОБА_6, который примерно в сентябре 2008 года отдал ему на хранение домовую книгу и договор дарения дома. Спустя, примерно неделю, к нему снова пришел ОСОБА_6 и попросил вернуть ему документы, при этом пояснил, что их у него требуют участковые инспектора милиции. В это время он видел во дворе дома ОСОБА_6 двух человек в гражданской одежде.
В ноябре 2008 года из окна своей кухни он видел, как два человека перелезли через забор во двор дома ОСОБА_6 и выломав входную дверь, зашли в дом. Одним из этих людей был ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_27 дала аналогичные показания и подтвердила, что по просьбе их соседа ОСОБА_6 у них дома на хранении находились его документы на дом / т. 2 л.д. 67-69/.
ОСОБА_25 /т.4 л.д.60/ была свидетелем того, как к ним подъехал автомобиль Таврия, которым управлял участковый инспектор милиции ОСОБА_3, и из которого вышел участковый инспектор милиции ОСОБА_5 и, размахивая резиновой дубинкой, стал загонять ОСОБА_12 в указанный автомобиль. Боясь, что его побьют, ОСОБА_10 был вынужден подчиниться ОСОБА_5 и поэтому сел в автомобиль и они втроем уехали в направлении авиагородка.
В 14-00 часов того же дня к ней домой пришел ОСОБА_12 и попросил у нее в долг 2000 гривен. Он сказал, что деньги у него требуют участковые инспектора милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Кроме того он пояснил, что если он не даст им деньги, то они могут создать ему проблемы с проживанием на Украине. Она одолжила ОСОБА_10 2000 гривен, купюрами номиналом по 100 гривен.
В ходе допроса свидетеля осужденный ОСОБА_3 подтвердил, что у него есть Таврияголубого цвета /т.4 л.д.61/.
Свидетель ОСОБА_22 /т.4 л.д. 62/ сообщила о том, что ей было известно о конфликте между ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 в 2008 году по поводу телевизора и DVD, которые ОСОБА_6 дал во временное пользование ОСОБА_8, которая вызвала работников милиции и написали заявление о том, что ОСОБА_6 хулиганил и забрал аппаратуру.
Спустя некоторое время, к ней домой приехал участковый инспектор милиции ОСОБА_5 что бы она подписала объяснение, в котором было указано, что украденная техника, принадлежит лично ей, а не ОСОБА_6 Прочитав объяснение, она сказала ОСОБА_5, что эта техника является собственностью ОСОБА_6 Однако он не стал вносить уточнения, а настоял на том, что бы она их подписала. Кроме того он разъяснил, что следователю она должна давать аналогичные показания.
10 ноября 2008 года она вместе со своей дочерью и ОСОБА_17 приходила в Мелитопольский городской суд, так как в этот день должно было слушаться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в грабеже телевизора и DVD. Также в суд пришел и сам ОСОБА_6 В холе здания суда к ней подошел участковый инспектор милиции ОСОБА_3 и позвал её дочь, ОСОБА_17 и ОСОБА_6 выйти на улицу. После того, как они вышли на улицу, ОСОБА_3 сказал им, что их могут не вызвать в судебное заседание и поэтому они могут идти домой. Затем он повел ОСОБА_6 к автомобилю темного цвета, они сели в него и уехали в неизвестном направлении.
На протяжении ноября 2008 года, участковые инспектора милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 часто приходили к ним во двор и интересовались местонахождением ОСОБА_6 и ОСОБА_10.
Со слов ОСОБА_10 ей стало известно, что в октябре-ноябре 2008 года, эти милиционеры хотели продать дом ОСОБА_6 и поэтому забрали у последнего документы о праве собственности на его дом.
Свидетель ОСОБА_28 /т.4 л.д.66/ пояснила, что она более 10 лет знакома с ОСОБА_6, проживающим с ней по соседству. С июля 2008 года у него в доме стал проживать ОСОБА_10, который ранее жил в доме № 95 по ул. Железнодорожной в г. Мелитополе. Свидетель также сообщила, что ей известно о конфликте соседей и ОСОБА_8 по поводу телевизора и DVD, в связи с чем была вызвана милиция
На следующий день, к ней домой приехали участковые инспектора милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и вызывали ее в Мелитопольский горотдел милиции на 12.09.2009 года, где ОСОБА_5 с её слов составил письменное объяснение. Отвечая на его вопросы, она говорила, что эта техника является собственностью ОСОБА_6, но они ей пояснили, что эту технику ОСОБА_6 продал ОСОБА_8 и теперь он понесет наказание за ее кражу.
В сентябре-октябре 2008 года неоднократно в дом ОСОБА_6 приезжал ОСОБА_5 и запрещал ей приходить в нему в гости. Она видела как ОСОБА_5 привозил выпивку ОСОБА_6 и давал ему небольшие суммы денег в размере до 10 гривен. С чем была связана такая благотворительность, ей было непонятно.
Позднее, со слов ОСОБА_10, ей стало известно, что участковые инспектора милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 забрали документы на дом ОСОБА_6 передали их хозяйке кафе На небесахпо имени ОСОБА_28. Также, в сентябре 2008 года, ОСОБА_6 неоднократно говорил ей о том, что боится этих участковых инспекторов милиции потому, что они хотят забрать у него дом.
Примерно 18 ноября 2008 года, проходя по улице Железнодорожной в г. Мелитополе, она встретила проезжающих на автомобиле ТаврияОСОБА_3 и ОСОБА_5, которым на их вопрос сообщила, что пыталась найти ОСОБА_12 для передачи через него ОСОБА_6 о необходимости явиться в суд. Примерно через 5-10 минут к ней домой пришел ОСОБА_10, показал ей свои руки, на которых были синяки, и рассказал, что примерно неделю назад ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отвезли его к реке Молочной, где ОСОБА_5 избил его дубинкой, требуя сказать где от них прячется ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_9 /т.4 л.д.64/ пояснил, что в ноябре 2008 года он решил купить дом в г. Мелитополе. В одном из номеров газеты Курьернашел объявление о продаже дома № 110 по ул. Железнодорожной в г. Мелитополе. Впоследствии он общался по телефону с женщиной, встречался с ней в кафе На небесах, смотрел дом, ключи от которого ему дала женщина в кафе, желал познакомиться с хозяином дома, знакомился в кафе с документами на дом, и был готов купить этот дом.
13 ноября 2008 года, примерно в 15 часов, согласно предварительной договорённости с женщиной, он вместе со своим товарищем ОСОБА_29 приехали в кафе На небесах. У барной стойки кафе они увидели сидящих мужчину и женщину. Женщина указала на находившегося рядом с ней мужчину и представила его как хозяина дома. Затем, она попросила хозяина дома остаться у барной стойки, а их провела в комнату, расположенную внутри кафе, слева от входной двери, где показала им документы на дом, а именно: генеральный план и домовую книгу. Просмотрев документы, они втроем стали торговаться с ней, пытаясь снизить цену дома до 22 000 долларов США. По ее поведению, он понял, что та была согласна с предложенной ими ценой, но ответила, что они еще подумают, а затем им перезвонят.
Не дождавшись звонка, 19 ноября 2008 года, он снова позвонил на мобильный телефон упомянутой женщине, но та ему сообщила, что разругалась с продавцами дома и больше не занимается его продажей.
Показания свидетеля подтвердил свидетель ОСОБА_29 /т.4 л.д.65/.
Свидетель ОСОБА_15 /т.4 л.д.84/, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснил, что в начале октября 2008 года к ним с заявлением обратился ОСОБА_6, в котором указал, что участковые работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оказывают на него психологическое давление, забрали у него правоустанавливающие документы на дом, принадлежащий ему на праве собственности и он опасается того, что они лишат его жилья. При этом он пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и в настоящее время его привлекают к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.
В процессе проверки полученной информации было установлено, что в газете Курьерразмещено объявление о продаже дома ОСОБА_6 через третье лицо. Были установлены и опрошены все лица, причастные в подготовке к совершению сделки.
Примерно в ноябре 2008 года к ним с заявлением обратился квартирант ОСОБА_6 по фамилии ОСОБА_12, в котором указал, что двое участковых милиционеров ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогают у него 2000 гривен за право проживания на территории Украины и если он им не заплатит, то они его депортируют, так как он является гражданином ОСОБА_30. Кроме того, в своем заявлении он указал место и время передачи денег.
На основании Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ОСОБА_10
В ходе проведения проверки в Мелитопольский ОБОП были приглашены двое понятых. В их присутствии, были осмотрены и сделаны копии 2000 гривен, предоставленных ОСОБА_10 ОСОБА_2 составил протокол осмотра, в котором указал серии и номера купюр, а также обработал эти денежные средства специальным химическим веществом и вернул их ОСОБА_10
В указанное ОСОБА_12 время он вместе с другими сотрудниками отдела внутренней безопасности МВД подъехали и остановились поблизости места передачи взятки.
После того, как ОСОБА_10 передал деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_5, сотрудниками внутренней безопасности было проведено их задержание. С этой целью был блокирован выезд автомобиля Таврия, принадлежащего ОСОБА_3, чтобы он не смог покинуть место происшествия. Затем, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр задержанных, что параллельно фиксировалось видеозаписью. При досмотре были освечены руки задержанных и взяты смывы с рук, что он фиксировал в протоколе осмотра. При освечивании рук ОСОБА_3 на его правой руке было видно слабое свечение желтоватого цвета. Личные вещи задержанных, а также тампоны со смывами с рук, были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны.
С письменного разрешения ОСОБА_3 они провели осмотр его автомобиля. В ходе осмотра сотрудниками внутренней безопасности были найдены 2 000 гривен, которые лежали в сеточке для мобильного телефона, прикрепленной к передней панели автомобиля. При осмотре этих денежных средств было установлено, что это те деньги, которые были указаны в протоколе осмотра денежных средств. В соответствии с требованиями УПК Украины была произведена выемка этих денежных средств, что им было отражено в протоколе осмотра автомобиля.
Затем все собранные по делу материалы были направлены в прокуратуру г. Мелитополя для дальнейшего разбирательства по существу.
В суде апелляционной инстанции свидетель пояснил, что между ним и осужденным отсутствуют какие-либо неприязненные отношения по личным мотивам, он и его сотрудники выполняли свои обязанности, а все оперативные мероприятия проводились в рамках требований закона на основании заявлений потерпевших по делу. Кроме того подтвердил, что ОСОБА_3 находился в розыске и был задержан его работниками. От ОСОБА_3 жалобы на незаконные действия и применение недозволенных методов ему не поступали. Также ему известно, что проводилась проверка по жалобе ОСОБА_3 и его родственников с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели ОСОБА_14 /т.4 л.д.88/ и ОСОБА_13, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что были приглашены и принимали участие как понятые и пояснили, что в их присутствии, ранее им не знакомый ОСОБА_10 передал сотрудникам внутренней безопасности денежные средства в сумме 2000 гривен. Эти деньги были помечены специальным химическим веществом и сделаны их копии. После этого номера и серии купюр были переписаны в протокол осмотра, что они засвидетельствовали своей подписью. Затем помеченные деньги отдали ОСОБА_10
Вечером в этот же день они приехали на ул. Железнодорожную в г. Мелитополе. Там они увидел автомобиль Таврия, возле которого стояли два сотрудника милиции, положив руки на крышу этого автомобиля. Среди задержанных был подсудимый ОСОБА_3 В ходе осмотра были сделали смывы с рук этих милиционеров, тампоны запаковали в отдельные пакеты и опечатали. Когда специальной лампой освечивали руки задержанных, то на правой руке ОСОБА_3 было видно слабое свечение желтого цвета.
С письменного разрешения ОСОБА_3 проводился осмотр его автомобиля. В ходе осмотра в чехле от мобильного телефона, находящегося на передней панели автомобиля, были обнаружены деньги в сумме 2000 гривен, которые выдавались ОСОБА_10 для дачи взятки. После составления протокола осмотра автомобиля со стороны задержанных были устные возмущения, каких-либо возражений в части содержания протокола осмотра они не высказывали, замечаний не имели.
Все действия работников внутренней безопасности были тщательно зафиксированы в протоколах и параллельно производилась видеозапись личного досмотра задержанных и осмотра их автомобиля.
Не от него, ни от второго понятого не поступало замечаний на действия сотрудников внутренней безопасности. По его мнению, не было нарушения прав задержанных и к ним не применялось ни физического, ни психологического насилия.
Также они уточнили, что знакомы с ОСОБА_15, однако не являются родственниками и не поддерживают дружеских отношений. Понятые подтвердили, что подписывали протоколы осмотра.
Свидетель ОСОБА_5 /т.4 л.д.41/, осужденный 16.10.2009 года приговором Мелитопольского горрайонного суда, в том числе за деяния в отношении потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_6, за которые осужден ОСОБА_31, пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком с 8-ми летнего возраста, так как они жили в одном районе. В 2008 году его перевели из районного отделения милиции в Мелитопольское городское управление милиции на должность участкового инспектора милиции в звании лейтенанта. Его напарником назначили ОСОБА_3 При этом подтвердил, что совместно с ОСОБА_3 занимались материалами по грабежу телевизора и DVD, вместе с ОСОБА_3 ездили на его автомобиле, которым тот управлял по доверенности, беседовал с ОСОБА_10 о том, что бы тот обратился в паспортный стол и оформил свое проживание на территории Украины, с ОСОБА_3 ездили к ОСОБА_19 по поводу документов на дом ОСОБА_6
Также подтвердил, что 20.11.2008 года, примерно в 13.00 часов, проезжая с ОСОБА_3 в его автомобиле по ул. Северолинейной в г. Мелитополе, увидели ОСОБА_10, который шел с ОСОБА_25, и предложили ОСОБА_10 поехать с ними к опорному пункту, а в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов 20.11.2008 года вместе с ОСОБА_3 подъехали на ул. Железнодорожную в г. Мелитополе, зашли во двор. ОСОБА_3 вывел из дома ОСОБА_10 и они втроем пошли к машине. Затем, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_12 сели в автомобиль и стали разговаривать, затем к ним подъехали на автомобилях сотрудники внутренней безопасности МВД, а ОСОБА_10 выскочил из машины и ушел во двор дома № 95 по улице Железнодорожной в г. Мелитополе, задержали их, все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Сначала они выложили все содержимое своих карманов, на капот машины, затем их обыскали и специальным прибором осветили их руки и отобрали смывы с рук.
По просьбе сотрудников ОБОП ОСОБА_3 дал письменное разрешение на осмотр своего автомобиля, но фактически в его машине провели обыск, нашли и изъяли 2 000 гривен.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она является собственницей кафе На небесах, расположенного по ул. Чайковского, 44а в г. Мелитополе и подтвердила, что с августа 2008 года к ней в кафе стали приходить участковые инспекторы милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые впоследствии пытались продать дом ОСОБА_6, изложив в подробностях об обстоятельствах общения с участковыми инспекторами милиции и ОСОБА_6, с которым была знакома со школы.
Сообщила, что к ней в кафе призжал ОСОБА_5 и уточнял у неё, сколько может стоить дом, принадлежащий ОСОБА_6 С его слов она поняла, что он хотел продать этот дом, а вырученные деньги забрать себе.
Она видела, что ОСОБА_6 был напуган таким поведением ОСОБА_5 и боялся, что последний заберет у него дом и выбросит того на улицу. По прошествии некоторого времени в октябре 2008 года, в кафе На небесахприехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6. ОСОБА_3 при них отдал ей документы на дом ОСОБА_6 домовую книгу, генеральный план и еще какие-то документы.
Затем к ней приезжал ОСОБА_5 и рассказал, что ОСОБА_6 прячется от них и не живет дома. Они собираются его наказать и поэтому решили продать его дом, а деньги поделить между собой, а его вообще выгнать на улицу. По истечении некоторого времени ей на мобильный телефон позвонил покупатель по имени ОСОБА_5. Они договорились встретиться 11.11.2008 года для того, что бы осмотреть дом и поговорить о цене.
10 ноября 2008 года в кафе На небесахпришел ОСОБА_3 и ОСОБА_6. При ней ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_6 его паспорт. ОСОБА_6 передал свой паспорт ОСОБА_3, который отдал его ей на хранение. Она сказала ОСОБА_6, чтобы тот утром 11 ноября 2008 был дома, так как приедет покупатель осматривать дом.
В ноябре месяце к ней приходил покупатель ОСОБА_5, который о продаже дома узнал из объявления в газете, ему она давала ключи и он смотрел дом, затем хотел его купить.
Все вопросы, связанные с продажей дома ОСОБА_6 она согласовывала с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 она также говорила об этом, но не решала с ним вопросы, связанные с организацией продажи его дома.
После общения 13 ноября 2008 года с покупателем дома она подошла к ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые в тот момент находились в кафе. Она сказала им, что за дом ОСОБА_6 покупатель предлагает 22 000 долларов США. Однако они посчитали эту цену заниженной, так как хотели продать дом за 30 000 долларов США и сделка не состоялась.
14 ноября 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_5 снова появились в её кафе. В ходе обсуждения сделки, она отказалась заниматься продажей дома.
В конце ноября 2008, года к ней домой приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они рассказали, что их вызывал начальник Мелитопольского ГО УМВД и поэтому им необходимо вернуть документы ОСОБА_6 ОСОБА_2 отдала им его паспорт и сообщила, что документы на дом остались в шкафу подсобного помещения кафе На небесах. Где документы на дом находятся в настоящее время, ей неизвестно / т. 2 л.д. 45 52, оглашение т.4 л.д.89/.
Свидетель ОСОБА_21 сообщала, что ОСОБА_6 является её двоюродным братом и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. С начала октября 2008 года и до конца ноября 2008 года её брат постоянно проживал у неё ІНФОРМАЦІЯ_8. Со слов брата ей стало известно, что он боялся участковых инспекторов милиции, так как кто-то из них избил его и забрал документы на дом. Когда брат жил у неё дома, то он почти не выходил из дома, боясь, что милиционеры найдут его. У нее дома брата навещал его знакомый ОСОБА_10. Примерно в ноябре 2008 года он пришел к ним домой в очередной раз и рассказал, что его отвезли к реке Молочной и один из участковых инспекторов милиции избил его резиновой дубинкой, требуя указать где прячется ОСОБА_6 / т. 2 л.д. 99 100/.
Свидетель ОСОБА_32 пояснил, что он работает на должности начальника сектора участковых инспекторов милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области с октября 2006 года. Участковые инспектора милиции ОСОБА_3 начал работать на этой должности с ноября 2007 года, ОСОБА_5 с мая 2008 года. Их территория обслуживания был район г.Мелитополя Кизияр. Также на этой территории работал участковый инспектор милиции ОСОБА_33 Последний работал на указанной территории самостоятельно, а ОСОБА_5 и ОСОБА_3 работали совместно, хотя у них территория обслуживания была разной и закреплена за каждым индивидуально.
Ему никто из участковых инспекторов милиции не сообщал, что по ул. Железнодорожной в г. Мелитополе, проживает иностранный гражданин гражданин ОСОБА_11 Федерации по фамилии ОСОБА_12
В подобных случаях, у них в секторе УИМ сложилась практика, что если на территории г. Мелитополя незаконно проживает иностранный гражданин без регистрации, то участковый инспектор милиции сообщает рапортом об этом ему или начальнику паспортного отделения ОСОБА_34, после чего доставляет этого нарушителя в паспортное отделение, где на него сотрудники паспортного отделения составляют протокол об административном правонарушении, а позднее решается вопрос о его выезде из Украины в добровольном, либо принудительном порядке. Почему эти действия не были выполнены ОСОБА_3 ему неизвестно.
Опорный пункт участковых инспекторов милиции ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_33 находился в помещении КП Жилавиасервисна территории авиагородка по ул.Гвардейской в г.Мелитополе. В этом помещении нет стационарного телефона и поэтому, служебные вопросы они решали, созваниваясь по мобильному телефону / т. 2 л.д. 87 90/.
Свидетель ОСОБА_34 /т.4 л.д.89-90/ пояснил, что с июля 2000 года и до настоящего времени он работает в должности начальника отделения гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области и не помнит, чтобы к нему обращался именно участковый инспектор милиции ОСОБА_5 по поводу нарушения правил пребывания иностранцев на территории Украины.
Из данных протокола осмотра документов и вещей, изъятых 20 ноября 2008 года из автомобиля ЗАЗ 1102 Таврия, которым управлял ОСОБА_3 /т.1 л.д.97-98/, следует, что в адресной книге мобильного телефона Siemens CX75и в разделе именамобильного телефона 6300 записан номер телефона ОСОБА_24 8-098-431-30-39, что согласуется с данными листа газеты Курьер, вышедшей с 29 октября по 05 ноября 2008 года, в которой в разделе Дома Город содержится объявление о продаже: дом, ж/д, газ, вода, гараж, 6 сот., 30 000 S, 8-098-431-30-39 / т. 1 л.д. 185/ и показаниями свидетеля ОСОБА_7
Протоколом осмотра денежных средств в сумме 2000 гривен, составленного в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_13, подтверждается, что эти деньги были предоставлены ОСОБА_10, в ходе осмотра которых были записаны серии и номера купюр, а также они были обработаны специальным средством Луч-1. При освещении этих денежных средств лампой с ультрафиолетовым излучением в местах их обработки видны следы свечения желто-зеленого цвета /т. 1 л.д. 82 87/.
Из протокола осмотра местности у дома № 95 по ул.Железнодорожной в г.Мелитополе от 20.11.2008 года следует, что в ходе этого осмотра в автомобиле НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_3, были найдены денежные средства в сумме 2000 гривен, которые по сериям и номерам соответствовали денежным средствам, предоставленным ОСОБА_10 При освещении этих денежных средств лампой с ультрафиолетовым излучением на них были видны следы свечения желто-зеленого цвета. Аналогичные следы были обнаружены на правой руке ОСОБА_3 Кроме того, у ОСОБА_3 были изъяты палка резиновая, мобильный телефон 6300, авточехол, а у ОСОБА_5 - мобильный телефон ens CX75, пистолет Zoraki mod 914№ 045759 и 4 патрона /т. 1 л.д. 88 93/.
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на ватных тампонах со смывами из правых рук ОСОБА_3, ОСОБА_5, авточехла для мобильного телефона, деньгах в сумме 2000 гривен, изъятых в вышеуказанном автомобиле были обнаружены следы специального химического вещества Проминь-1с общей родовой принадлежностью / т. 2 л.д. 15 25/.
Фактические обстоятельства совершения деяний в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_12, установленных приговором Мелитопольского горрайонного суда от 16.10.2009 года, за которые осужден ОСОБА_5 /т. 3 л.д. 142-151/, нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
С учётом совокупности приведенных доказательств и положенных в обоснование обвинительного приговора, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден.
Соглашается коллегия судей с судом первой инстанции и в части квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ст.ст. 14, 190 ч.2, 357 ч.3, 365 ч.1 и 368 ч.2 УК Украины.
При проверке материалов дела коллегия судей не установила обстоятельств, указывающих на допущение органом дознания, досудебного следствия и судом первой инстанции таких нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, а также обстоятельств, указывающих на неполноту досудебного и судебного следствия, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены приговора.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными в части незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины и требований об отмене приговора.
При выполнении осужденным и его защитником ст.218 УПК Украины не высказывалось замечаний в части незаконности действий дознания, неправильности досудебного следствия или каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при дознании и досудебном следствии, а также в части недоказанности вины в предъявленном обвинении, оспаривалась лишь доказанность вины по ст.357 ч.3 УК Украины /т.3 л.д.204-205/
В судебном заседании 14.07.2010 /т.4 л.д.94/ года судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости просмотра и прослушивания дисков с видеозаписью и звукозаписью, никто из участников, в том числе осужденный и его защитник, не изъявили желания их прослушать, так как они с ними были знакомы, никаких возражений в части достоверности данных, в них зафиксированных, не высказали. Имеющаяся информация на указанных носителях не была предметом исследования, оценки и оспаривания в суде первой инстанции. Кроме того, данные, содержащиеся на этих носителях, небыли положены в обоснование приговора, в связи с чем, не проверяются в апелляционном порядке.
В судебном заседании ОСОБА_31 подтвердил, что давал разрешение на осмотр автомобиля /т.4 л.д.86/.
Понятые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 подтвердили участие их двоих при осмотрах денег и автомобиля после передачи взятки ОСОБА_12, а также согласие осужденного на осмотр его автомобиля.
Осужденный ОСОБА_3, что следует из содержания протокола осмотра от 20.11.2008 года, никаких возражений в части содержания данных протокола осмотра и замечаний не высказывал /т.1 л.д.93/. Понятые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в суде, в том числе ОСОБА_13 в суде апелляционной инстанции, подтвердили данные, зафиксированные в протоколе осмотра, в том числе в части свечения правой руки ОСОБА_3
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на ватных тампонах со смывами из правых рук ОСОБА_3 и ОСОБА_5, авточехле для мобильного телефона, деньгах в сумме 2000 гривен, изъятых в вышеуказанном автомобиле, были обнаружены следы специального химического вещества Проминь-1с общей родовой принадлежностью ( т. 2 л.д. 15 - 25), что опровергает доводы апелляции в этой части. При оглашении выводов экспертизы в суде осужденный и его защитник никаких возражений не высказывали.
Судом первой инстанции, по согласованию с участниками процесса, в том числе осужденного и его защитника, были, с соблюдением требований ст.306 УПК Украины, оглашены показания потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_6 /т.4 л.д.87/, свидетелей ОСОБА_7 /т.4 л.д.89/, свидетелей: ОСОБА_1 / т.4 л.д.89/, ОСОБА_32 /т.4 л.д.89/, ОСОБА_34 /т.4 л.д.89-90/. После оглашения показаний потерпевших и свидетелей по делу, по окончании судебного следствия, в том числе после его возобновления, ни у осужденного, ни у его защитника ходатайств и дополнений не было /т.4 л.д. 86-87, 89, 90, 96, 112/, что подтверждает необоснованность апелляции в части неполноты судебного следствия.
Согласно данным уголовного дела, на момент рассмотрения судом уголовного дела потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 не могли быть опрошены в суде, так как умерли /т.2 л.д.53, т.4 л.д.26/.
В судебном заседании суда первой инстанции не был предметом обсуждения вопрос о недозволенных методах ведения следствия. Не нашло подтверждения применение в отношении осужденного в ходе дознания и расследования дела недозволенных методов и при проверке апелляции, что подтверждается данными, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 7-го отдела внутренней бе6зопасности в Запорожской области СВБ ГУБОП МВД Украины /т.2 л.д.205-212/, которое осужденным не обжаловалось. Кроме того, осужденный на досудебном следствии давать показания отказался, вину свою не признал, что не повлияло на допустимость доказательств, положенных в обоснование приговора, и не отразилось на законности и обоснованности приговора.
Предметом проверки в суде первой инстанции были данные о периоде отпуска осужденного в 2008 году с 15.09. по 26.10. 2008 года, что подтверждает необоснованность доводов апелляции в части оспаривания деяний по взятке /т.4 л.д. 105, 112/.
Как следует из материалов уголовного дела, ни осужденным, ни его защитником, что подтвердил последний в суде апелляционной инстанции, вопрос об изменении подсудности, то есть передачи дела в другой суд, ими в установленном законом порядке, то есть через председателя апелляционного суда, не решался.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил свои показания и указал /т.4 л.д.86/, что смывы рук делал оперуполномоченый по особо важным делам ОСОБА_35, что опровергает доводы апелляции о неполноте данных протокола судебного заседания.
Согласно данным, содержащимся в материалах дела, и согласно пояснений свидетеля ОСОБА_15, в том числе в суде апелляционной инстанции, осужденный в период с 03 марта 2009 года /т.3 л.д.22/ по 06.11.2009 года /т.3 л.д.156/ находился в розыске, скрываясь от следствия, по месту жительства не проживал, что подтвердили его отец и брат /т.3 л.д.56-59/ и что указывает на необоснованность апелляции и в этой части.
Правомерно и обоснованно суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_21, данных ими в суде, взяв за основу показания, данные ими ранее в ходе досудебного следствия.
В ходе проводимого в апелляционной инстанции судебного следствия, осужденный согласился с доказанностью его вины, признал себя виновным в преступлениях, за которые он осужден, и поддержал доводы своей апелляции только в части строгости назначенного ему наказания, которое просил смягчить и назначить не связанное с лишением свободы.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учёл тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким /ст.368 ч.2 УК Украины/, и их общественную опасность; данные о личности осужденного, который не осознал содеянное, находился в розыске, своим поведением препятствовал установлению истины по делу; все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание: отсутствие тяжких последствий по делу и наличие положительной характеристики; и за совершенные преступления назначил наказания в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона; по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание назначил путём поглощения менее строго наказания более строгим.
При этом коллегия судей, с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе установленных в суде апелляционной инстанции исходя из оценки действий осужденного потерпевшим ОСОБА_12, данных о личности осужденного, его пассивной роли во всех деяниях, признания вины и раскаяния в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания по ст.365 ч.1 УК Украины и по ч.2 ст.368 УК Украины.
По ч.1 ст.365 УК Украины, по мнению коллегии судей, осужденному следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном в санкции части 1 статьи, и оставить дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в виде лишения права работать в правоохранительных органах. Наказание в виде уплаты штрафа в размере 3500 гривен действующими нормами ч.1 ст.365 УК Украины не предусмотрено и подлежит исключению, так как суд первой инстанции не принял во внимание то, что Закон Украины О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности за коррупционные правонарушения2009 года не вступил в законную силу и был отменен Законом Украины от 21.12.2010 года.
По ч.2 ст.368 УК Украины следует к основному наказанию применить ст.69 УК Украины и назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного в санкции части 2 статьи. Дополнительные наказания, назначенные судом первой инстанции по данной статье, подлежат оставлению без изменения.
Назначенные осужденному наказания за совершенные преступления по ст.ст.14, 190 ч.2, 357 ч.3 УК Украины следует оставить без изменения.
Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Не установила коллегия судей по материалам дела и данным, характеризующим личность осужденного, обстоятельств, указывающих на возможность применения в отношении осужденного ст.75 УК Украины, то есть освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Не приведены эти обстоятельства и в апелляции.
Применение судом первой инстанции ст.75 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_5, на что указано в доводах апелляции, не исключает назначение ОСОБА_3 реального наказания без применения в отношении него освобождения от отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания, изменить.
По ст.365 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_3 два года лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на три года, исключив указание по уплате штрафа в сумме 3500 грн.
По ст.368 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений по ст.ст. 14, 190 ч.2, 357 ч.3, 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_36 ОСОБА_2 ОСОБА_37