Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/106/14
У Х В А Л А
06.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ст. 27 ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акту відношенні ОСОБА_4 надійшов до Березнівського районного суду 3 липня 2014 року після скасування апеляційним судом Рівненської області ухвали Березнівського районного суду від 9 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору.

В піготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, викладених в скарзі про відвід процесуальних прокурорів від 7 квітня 2014 року (а.п. 150-154).

ОСОБА_4 наголосив в судовому засіданні, що групою прокурорів не здійснювався належний процесуальний контроль за досудовим розслідуванням, його клопотання не розглядалися належним чином. Як наслідок не з`ясовано цілий ряд обставин та фактів, які при їх дослідженні свідчили б про його невинуватість.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено клопотання, пояснив, що усі заяви підозрюваного в ході досудового розслідування було розглянуто і ОСОБА_4 дано обгрунтовану відповідь.Особистої заінтересованості в кримінальному провадженні він не має Просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Вислухавши сторін, вивчивши мотиви заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з подібних обставин в заяві про відвід від 7 квітня 2014 року та в судовому засіданні ОСОБА_4 наведено не було.

Зазначені в заяві мотиви для відводу, які стосуються неналежного контролю за досудовим розслідуванням та незабезпечення прокурорами його повноти і ефективності, на думку суду, свідчать про невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення і незгоду з повідомленням про підозру від 30 жовтня 2013 року.

При відсутності доказів умислу групи прокурорів, в тому числі прокурора ОСОБА_3 , в небажанні зібрати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 , вважати наведені факти відмови слідчого в задоволенні його клопотань належними підставами для відводу прокурора не можна.

Перевірити подібні обставини можна лише під час судового засідання, давши оцінку заявленим клопотанням і мотивам відмов у їх задоволенні.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1