overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/2483/2012

Номер провадження 5/709/80/2012

09.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора Сич Х.В.

інспектора Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця смт .Ясіня, вул. Гуцульська №20 ,

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх

не працючого, судимого Рахівським районним судом Закарпатської

області (за вироком 16 вересня 2011 року призначено покарання - 2 (два)

роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 1

рік),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2012 року, засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 16 вересня 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області від 17 вересня 2012 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 709/2151/2012
Номер провадження 1/709/144/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Сич Х.В.

захисника ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ОСОБА_3

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Дану справу було призначено до розгляду на 15 год. 20 хв., дня 22 серпня 2012 року.

В судове засідання не з`явилися цивільний позивач ОСОБА_5, неявка якого не перешкоджає розгляду справи по суті та потерпілий ОСОБА_6, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, про неможливість розпочаття слухання справи у відсутності потерпілого, які не зявилися до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні цивільного позивача та потерпілого, які не з`явилися в судове засідання, застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 280, 290, 291 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 09:30 годину, дня 11.09.2012 року.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_6, мешк. м. Рахів, вул. Коцюбинського № 5, Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без змін підписки про невиїзд, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

Копію постанови направити, начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Постанова проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 709/2187/2012
Провадження по справі 4/709/37/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року.. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на постанову інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянина ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 286 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України.

Дана скарга підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України вважаю за необхідне витребувати із Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області матеріали справи, що стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3, по факту ДТП, що мала місце 23.07.2012 року в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.07.2012 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду на 10 годину 30 хвилин дня 16 серпня 2012 року.

Про час і місце судового розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_1 та прокурора Рахівського району.

Витребувати із Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області матеріали справи, що стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3, по факту ДТП, що мала місце 23.07.2012 року в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області.

Копію постанови направити скаржнику ОСОБА_1, та прокурору Рахівського району Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року близько 22 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2 нанесли удари металевим предметом по голові та інших частинах тіла ОСОБА_3, заподіявши останньому відкриту черепно- мозкову травму, внаслідок чого ОСОБА_3 не приходячи до свідомості помер в приміщенні Бориславської міської лікарні під час надання медичної допомоги.

15.09.2010 року СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0682 за фактом умисного вбивства за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.09.2010 р. в Бориславський МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те, що вбивство гр. ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Головей Р.О. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О., який подання підтримав, прокурора Крамара Ю.М., який вважає, що подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 підлягає до задоволення, розглянувши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 30.09.2010 року обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Стецун І.Т.

з участю прокурора: Крамара Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за поданням інспектора Бориславського підрозділу КВІ Дрогобицького міжрайонного відділу УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.03.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Інспектор Бориславського підрозділу КВІ Дрогобицького міжрайонного відділу УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у звязку з тим, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, іспитовий термін закінчився 07.03.2010р.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення інспектора, засудженого, який просить звільнити його від покарання, думку прокурора, який вважає, що засуджений може бути звільнений від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, іспитовий термін закінчився 07.03.2010р.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.03.2008 року ОСОБА_1 від призначеного йому покарання звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

На дану постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-394/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11.08.1996 року до 18.08.1996 року невстановлені особи через решітку на вікні проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Справа №4-18/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складi: головуючого суддi - Павлова В.Г,

з участю секретаря - Малофевої О.І.,

прокурора - Рубан О.Б.,

начальника СВ Варвинського РВ УМВС в Чернiгiвськiй областi Пилипченко О.Ю.

розглянувши в судовому засiданнi в примiщеннi Варвинського районного суду поданн начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi Пилипченко О.Ю. погодженого з прокурором Варвинського району, про проведення обшуку житла чи iншогс володiння, -

ВСТАНОВИВ:

13 квiтня 2011 року до суду надiйшло подання _начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi Пилипченка О.Ю. про проведення огляду житла ОСОБА_3.

3 подання вбачаеться, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 06 квiтня 2011 року, близькс 18 години на територiї смт. Варва незаконно збув за 300 гривень ОСОБА_4 28,946 грам висушених подрiбнених рослин коноплi, якi той добровiльно видав працiвникам Варвинського РВ УМВС.

Згiдно висновку спецiалiста № 677(х) вiд 07.04.2011 року надана на дослiдження подрiбнена речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабiс.

13 квiтня 2011 року СВ Варвинського· РВ УМВС за даним фактом вiдносно ОСОБА_3 було порушено кримiнальну справу № 04/02906 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згiдно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли е достатнi пiдстав вважати, що знаряддя злочину, речi й цiнностi, здобутi злочинним шляхом, а також iншi предмети i документи, якi мають значення для встановлення iстини в справi чи забезпечення цивiльного позову, знаходяться в певному примiщеннi або мiсцi чи в якої-небудь особи.

Заслухавши начальника СВ Варвинського РВ УМВС, прокурора, який пiдтримав подання дослiдивши матерiали кримiнальної справи № 25/40722Дослiдивши матерiали кримiнальної справи No 04/02906 по факту незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобiв приходжу до переконання, що є достатні данi вважати, ОСОБА_3 за мiсцем свого проживання може зберiгати наркотичнi засоби та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справ, а тому для розкриття злочину та зiбрання доказiв по справ доцільно провести обшук за мiсцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, господарських та пiдвальному примiщеннях ОСОБА_3 роэташованих за адресою АДРЕСА_1.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 177 КПК Укра"iни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй області Пилипченка О.Ю., погодженого з прокурором Варвинського району, про проведення обшуку житла чи іншого володiння ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести обшук в квартирi АДРЕСА_1 по мiсцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 господарському та пiдвальному примiщеннях ОСОБА_3, якi знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ·

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Варвинського районного

суду Чернiгiвської областi В.Г. Павлов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 181/10
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябиха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується в скоєні тяжкого злочину проти власності.

07 квітня 2010 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: с. Кобелячок, туп. Набережний, 9 з розясненням наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду ( а.с. 53).

На попередній розгляд справи 08.09.2010 року та в судові засідання 27.09.2010, 05.10.2010, 18.10.2010, 29.11.2010 року підсудний не зявився.

Постановами суду від 05.10.2010 р. та 18.10.2010 р. відносно підсудного ОСОБА_1 застосовувались примусові приводи в судове засідання на 18.10.2010 р. та 29.11.2010 р..

З матеріалів виконання приводів вбачається, що підсудний за місцем проживання відсутній і з цих причин доставити його в суд неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши наведені прокурором аргументи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи, що підсудний фактично ухилився від суду, приймаючи до уваги положення ст. 262 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь підсудного в судовому засіданні, та враховуючи, що ухилення підсудного від суду виключає розгляд справи по суті предявленого йому обвинувачення, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 274, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-231/10
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 635/5842/13-к
Провадження № 1-кп/635/69/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалами суду неодноразово відносно свідка ОСОБА_6 застосовувався привід в судове засідання. Ухвали суду співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконані.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід зазначеного свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-211/10
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 635/8612/14-к
Провадження № 1-кс/635/552/2014
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Скарга подана в межах ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18 за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1