№ 1-кс/756/1879/15

У Х В А Л А
Іменем України
4 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши скаргу володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів,
у с т а н о в и в:
до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей та документів. Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що вони тимчасово проживали та зберігали свої речі у будинку АДРЕСА_1 , який був орендований у власника ОСОБА_9 12 жовтня 2015 року працівники міліції через вікно потрапили до зазначеного будинку та без відома володільців та власника будинку винесли належні їм речі та документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , документи про право власності на будинок та землю по АДРЕСА_2 , пральну машину марки «Gorenie», пральну машину марки «Samsyng», планшет марки «GO Ciever», мікрохвильову піч марки «LG», фотоапарат марки «Canon», прикраси з золота та срібла, одяг, мотор для човна марки «Nissan», мотор для човна марки «Suzuki», риболовні спінінги, вудочки та інше риболовне приладдя, кошти у розмірі 3 500 грн., ключі від будинку та сейфу. Однак, на зазначене майно, що було вилучено працівниками міліції, не було накладено арешт. На підставі викладених у скарзі обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять ухвалити рішення (дослівно) зобов`язати прокурора винести постанову про повернення майна та слідчого повернути майно, вилучене 12 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав скаргу, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасово проживали у будинку АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору оренди, тому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зберігали свої речі у зазначеному помешканні.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення майна не була розглянута у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.
Слідчий, заперечуючи проти задоволення скарги, указав, що під час огляду місця пригоди, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_1 , за згоди власника помешкання, було виявлено та вилучено безліч паспортів громадянина України на різні ім`я. У тому числі було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у якому фотокартка з першої сторінки документу, була вклеєна до паспорту громадянина України ні інше ім`я. У зв`язку з чим, паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надано експертам для проведення судово-криміналістичної експертизи. Окрім того, під час огляду подвір`я зазначеного будинку було вилучено побутову техніку, оргтехніку, меблі, по яким, на даний час, приймається рішення стосовно повернення особам, у яких вони були викрадені. Також, слідчий указав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли орендувати у ОСОБА_9 та, відповідно, проживати у будинку АДРЕСА_1 , оскільки зазначений будинок належить іншій особі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши додані до скарги документи, якими обґрунтовуються доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження за згоди власника помешкання 12 жовтня 2015 року було проведено огляд подвір`я (прибудинкової території) будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено безліч паспортів громадянина України на різні ім`я, у тому числі паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також багато інших особистих документів, виданих на ім`я різних громадян України, велика кількість одиниць побутової та оргтехніки, меблів.
Постановами слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 4 листопада 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні були призначенні судово-криміналістичні експертизи, а паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надано експертам для дослідження.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, призначенні судово-криміналістичні експертизи, а на вирішення експертів постановлено питання стосовно підробки зазначених особистих документів, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що зазначені паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з огляду на спосіб, яким невстановлені особи з метою вчинення крадіжки отримували доступ до помешкання, належать саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Що стосується посилань у скарзі стосовно бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні пральної машини марки «Gorenie», планшету марки «GO Ciever», мікрохвильової печі марки «LG», то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З указаних вище вимог Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, будь-яких обґрунтованих даних, які б свідчили, що пральна машина марки «Gorenie», планшет марки «GO Ciever», мікрохвильова піч марки «LG» належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 , слідчому судді надано не було. Крім того, у судовому засіданні слідчим, а також матеріали кримінального провадження, повністю спростовано твердження представника стосовно того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 могли орендувати у ОСОБА_9 та, відповідно, проживати у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не наділені повноваженнями на звернення до слідчого судді зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України з приводу бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні зазначених речей, і їх права ніяким чином не порушуються.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , документи про право власності на будинок та землю по АДРЕСА_2 , пральна машина марки «Samsyng», фотоапарат марки «Canon», прикраси з золота та срібла, одяг, мотор для човна марки «Nissan», мотор для човна марки «Suzuki», риболовні спінінги, вудочки та інше риболовне приладдя, кошти у розмірі 3 500 грн., ключі від будинку та сейфу під час огляду місця пригоди не оглядалися та рішення стосовно їх вилучення не приймалося.

З огляду на викладене, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити питання по суті щодо повернення чи відмову у поверненні зазначених документів та речей.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей та документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

04.12.2015 Справа № 756/14232/15-к