печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду вніс вказане клопотання в якому просив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0005672 від 31.08.2015, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2015, приблизно о 13 год. 30 хв., поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, де на той час відбувалося мирне зібрання громадян, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту, і виконували свої службові обов`язки по охоронні громадського порядку, почав активні дії відносно останніх. Вказані дії виразились у вчиненні ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами насильства, опором представникам влади, а саме у активній фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронних органів своїх повноважень поєднаними із нанесенням ударів предметами придатними для враження живої сили, спричинивши в такий спосіб потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим особам тілесних ушкоджень, що призвели до тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя, а також у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, вчинив злочин, (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 294 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.08.2015, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, діючи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту, і виконували свої службові обов`язки по охоронні громадського порядку, підійшли до останніх та реалізували свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень, а саме застосували раніше заготовленні спеціальні предмети для нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши ними працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 345 КК України.

01.09.2015, о 03 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , фактичний час затримання 16 год. 00 хв. 31.08.2015

01.09.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 294 КК України, яке виразилось у організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, а також в активній участі в масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, ч. 3 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України , винним себе не визнав,давати показання відмовився на підставі ст. 63 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2015, протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 31.08.2015.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_3 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294 КК України, та ч.3 ст.345 КК України підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 п. 1, п. 2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи те що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних не може усунути ризики передбачені у ч. 1 п. 1,п. 2, п.3,п.4, п.5 ст. 177 КПК.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0005672 від 31.08.2015, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України.

01.09.2015, о 03 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , фактичний час затримання 16 год. 00 хв. 31.08.2015

01.09.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні за вищезазначених обставин злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 294 КК України, яке виразилось у організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, а також в активній участі в масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, ч. 3 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурорі.

Тобто, саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засідання стверджуть про наявність ризиків передбачених у ч. 1 п. 1, п. 2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків, що підозрюваний у випадку назастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде мати можливість:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу про наявність зазначених ризиків, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не місять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного, відсутність даних які

негативного характеризують підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Також слідчим суддею як така, що свідчить у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, враховується та обставина, що під час судового розгляду особами, які заслуговують на довіру, а саме народними депутатами України надано клопотання про їх особисту поруку за виконання підозрюваним покладених на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків.

Слідчий суддя враховує роль підозрюваного у інкримінованому діянні та необхідність відповідності виду запобіжного заходу рівню обґрунтованості підозри.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло цілодобово та зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними , свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0005672 від 31.08.2015 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 31.10.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно зобов`язавши його невідкладно прибути до місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 04.09.2015 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1