overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/545/16-к
Провадження № 1-в/592/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.05.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України. Відбуваючи покарання у Сумському СІЗО, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник Сумського СІЗО погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.05.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.06.2013 року. Засуджений відбуває покарання у Сумському СІЗО. Кінець строку 13.01.2020 року.
Під час кримінального провадження ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.01.2013 року до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Затриманий він був 13.01.2013 року. З моменту затримання і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 13.01.2013 року до 20.06.2013 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/359/16-к
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо бездіяльності слідчого -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 15.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_4 було розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого за період з 15.01.2016 року по 22.01.2016 року було вилучено 1440 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям вологістю 4 % вагою 19 кг. Після 22.01.2016 року в обшуці приймав участь слідчий Охтирського ВП ОСОБА_5 . Під час обшуку з 15.01.2016 року по 28.01.2016 року було вилучено 3434 мішків з деревним вугіллям та 1077 пустих паперових мішків. На даний час арешт на вказане майно не накладено, вилучене майно не повернуто особі, з приміщення якої воно було вилучено, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 08 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчих Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001025 від 22.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/1721/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/197/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року, згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України в строк попереднього ув`язнення зараховано тримання його під вартою з 26 березня 2013 року по 26 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього стосовно невірного визначення судом строку перебування його під вартою та зарахування зазначеного строку в строк відбування покарання у відповідності з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1806/15-к
Провадження № 1-кп/587/198/15

УХВАЛА
09 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 18 вересня 2015 року.
08 червня 2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти заявленого клопотання не заперечила.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого не заперечила.
Обвинувачений не заперечив.
Виходячи з наведеного, слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на строк до двох місяців до 06 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/587/16-к

28.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2016 року о 16-15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №672/2/16-к
Провадження №1-кп/672/9/16
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

22 січня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000425, за якими ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.09.2015 року близько 23 год.00 хв., перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив викрасти належні його матері ОСОБА_5 грошові заощадження. При цьому достовірно знав про місце їх зберігання в будинку в якому постійно проживав з батьками. скориставшись тим, що мати відпочивала в приміщенні літньої кухні, не маючи тимчасового доступу до житлового будинку, оскільки ключ до вхідних дверей знаходився у матері, шляхом відчинення защіпки віконної рами, через вікно заліз у будинок, де шляхом вільного доступу з шафи гостьової кімнати з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно , таємно викрав належні ОСОБА_5 кошти в сумі 4000 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Свої вимоги потерпіла ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений є її рідним сином, проживає разом з нею.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України відноситься до форми приватного обвинувачення, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являється рідним сином потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Тому суд прийшов до висновку про можливість закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст.477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає чинності з дня закінчення терміну на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, визнання постанови прокурора незаконною та зобов`язання слідчого вчинити дії, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
В межах даного провадження ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 , підтриманий його захисником ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя безпідставно призначила кримінальне провадження до судового розгляду, провела підготовче судове засідання всупереч вимогам Закону, а також не ознайомила сторону захисту з матеріалами кримінального провадження. Крім того, суддя повторно бере участь у розгляді даного провадження.
Ознайомившись з поданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності підстав для відводу є надуманими та належним чином не підтверджені.
Розгляд кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання не є перешкодою для участі судді під час його судового розгляду.
До того ж, відвід судді ОСОБА_5 фактично обґрунтовується не поверненням обвинувального акту прокурору та вирішенням суддею під час підготовчого засідання не на користь сторони захисту питань, пов`язаних з підготовкою судового розгляду, що не може слугувати підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/43/16
Єдиний унікальний номер 728/328/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.02.2016 року місто Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що не встановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.02.2015 року в період часу з 10 год.00 хв. по 01.02.2015 року до періоду часу 15 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/72/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Хмельницького, яку слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року призначити на 16 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 03 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/209/16-к
№ провадження 1-в/738/137/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, який вступив в дію 24.12.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки таке клопотання вже розглянуто по суті Подільським районним судом м. Києва 18.01.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, який вступив в дію 24.12.2015 року, в частину 5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включаються, зокрема, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду до суду надійшло повідомлення з Менської ВК № 91 про те, що Подільським районним судом м. Києва 18.01.2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, про що винесено ухвалу суду, яка набрала законної сили 26.01.2016 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, оскільки заявлене засудженим клопотання вже розглянуто Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1