Справа № 462/1672/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/211/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2015 року,-
встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_9 від 28 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_9 від 25.11.2012 року про закриття кримінального провадження та таку скасувати. В обгрунтування посилається на те, що ухвала слідчого судді є неправомірною. Апелянт вказує, що старшим слідчим ОСОБА_9 було поспішно прийнято рішення внаслідок чого постанова підлягає, на думку апелянта, скасуванню з відновленням досудового розслідування. Апелянт зазначає, що слідчим ОСОБА_9 не було допитано жодного працівника Залізничного РВ ЛМУ щодо обставин підкинутого, на думку апелянта, наркотичного засобу в одяг ОСОБА_8 під час його затримання і не встановлено старшим слідчим обставину знаходження наркотичного засобу у ОСОБА_8 , не опитано і не допитано самого ОСОБА_8 . На думку апелянта, невірним у постанові є посилання старшого слідчого ОСОБА_9 на незазначення у заяві ОСОБА_8 достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 214 КПК України, оскільки, як вказує апелянт, у зверненні чітко все було зазначено. Як зазначає апелянт, в постанові не вказано місце, час та обставини затримання ОСОБА_8 , місце і обставини проведення особистого обшуку, що пояснив затриманий з приводу вилученого у нього наркотичного засобу на місці затримання і в подальшому при розслідуванні кримінальної справи. Апелянт вказує, що в постанові нічого не вказано про призначення і проведення дактилоскопічної експертизи пакету, в якому знаходилась наркотична речовина, яка могла б встановити приналежність наркотичного засобу ОСОБА_8 або працівникам міліції. За твердженням апелянта, ОСОБА_8 заперечив приналежність до нього наркотичної речовини. Зміст і обсяг описової частини постанови займає перелік обставин притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №140-0955. Як вказує апелянт, в постанові не вказано старшим слідчим ОСОБА_9 яким шляхом ним отримано і підтверджено інформацію про те, що звернення ОСОБА_8 на дії працівників міліції у вказаний райвідділ міліції не надходили, і чому вони не змогли надійти від нього в РВ; постанова про закриття кримінального провадження від 04.12.2012 року не підписана старшим слідчим ОСОБА_9 та в мотивувальній частині не вказано відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови. Щодо строку, апелянт вказує, що отримав оскаржувану постанову 07.02.2015 року, та вважає, що постанову оскаржив вчасно тому, не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення адвоката в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1, 2, 6, 7 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова була скерована листом прокуратури Залізничного району м. Львова від 04.12.2012 року №5150 вих-12 начальнику Львівського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказано, що вперше скаржник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова 12.02.2015 року із скаргою на оскаржувану постанову, за результатами розгляду даної скарги скаржнику було повернуто скаргу. Дану постанову ні скаржником ні адвокатом ОСОБА_7 в інтересах скаржника не було оскаржено в апеляційному порядку.
В подальшому адвокат ОСОБА_7 , як вказано в апеляційній скарзі, в інтересах ОСОБА_8 повторно звернувся до Залізничного районного суду м. Львова, надіславши 04.03.2015 року поштовим відправлення матеріали скарги на оскаржувану постанову.
Таким чином, з часу отримання адвокатом ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови, а саме з 07.02.2015 року, до моменту повторного звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 пройшло більше як десять днів.
Керуючись положеннями ч.1, 2, 7 ст.304 КПК України, скаржник пропустив строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження і поважних причин для поновлення такого строку апелянт не наводить. Тому, рішення слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2015 року про повернення скарги є законним та обґрунтованим.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, винесена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4

.