Справа № 203/5738/12
ВИРОК

Іменем України

20 листопада 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 18 го з`їзду ВЛКСМ, буд. №59, раніше судимого 17.02.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч. 2, 304 КК України до 4-х років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не ста та знову вчинив умисні, аналогічні злочини. Так, 07.09 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи смт. Вороновиця Вінницького району, у вечірній час, знаходячись в приміщенні спортивного залу ПТУ №14, яке розташоване по вул. Гагаріна, 3, отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон для подальшого зарядження батареї. Після чого, ОСОБА_1, усвідомлюючи свої дії, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, таємно викрав мобільний телефон марки Соні Еріксон, вартістю 380 грн. 10 коп., який належав останньому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 08.11.2010 року біля 09 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті №10, яка розміщена в приміщенні гуртожитку ПТУ №14, яке розташовано по вул. Гагаріна, 3 в смт. Вороновиця Вінницького району, таємно викрав мобільний телефон Нокіа, який належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 912 грн. 30 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині та пред`явлені до нього цивільні позови визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному висновку, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, пояснивши, що в 2010 році коли він приїхав в Вороновицю за отриманням документів про закінчення ПТУ, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом вони грали на ігрових автоматах, розважалися, і коли в спортзалі грали в теніс, він, побачивши, що у ОСОБА_2 розрядився мобільний телефон, взяв його з метою зарядити, а згодом забрав його собі. Згодом, коли він тимчасово перебував в кімнаті ОСОБА_3, який дозволив йому переночувати, то під рушником побачив мобільний телефон, який також викрав. Один телефон він продав за 100 грн., а інший розбив, оскільки той не працював. Дані крадіжки він вчинив з метою продати телефони, а за отримані гроші доїхати до місця свого проживання Дніпропетровську область.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України (в ред. 1961 року), суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий, негативно характеризується за останнім місцем навчання Вороновицьке ПТУ №14, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, як доведені матеріалами справи та визнані підсудним.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст.ст. 323, 324 КПК України в ред. 1961 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 04.09.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 380 грн. 10 коп. заподіяної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 912 грн. 30 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 644 грн. 40 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же день з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: