Справа № 297/2775/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
11 листопада 2015 до Берегівського районного суду поступила скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000792 від 08.10.2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07.10.2015 року на автодорозі сполученням Мукачево-Берегово, при в`їзді в с. Яноші, Берегівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм кого був ОСОБА_7 .. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Того ж дня, під час огляду місця події слідчим був затриманий та направлений на штрафмайданчик автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а відомості про ДТП у порядку ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.10.2015 року.

Слідчий обіцяла водію та її представнику, що складе та надасть протокол затримання автомобіля, однак на сьогоднішній день жодного документу за участю водія чи представника слідчим не складено. У кримінальному провадженні змінився слідчий ОСОБА_6 , який також не провів жодних слідчих дій, на яких підставах автомобіль утримується не відомо.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 посилаючись на норми ст.ст. 167,168,169,171,173, 303,304 КПК України, просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ключі від замка запалювання та замків дверей, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля.

В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що 07.10.2015 року, після настання ДТП автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був затриманий слідчим та розміщений на подвір`ї Берегівського райвідділу і з того часу жодна слідча дія, жодна експертиза не була проведена із вказаним транспортним засобом. На неодноразові звернення до слідчого про повернення автомобіля законному власнику відповідь так і не була отримана. Крім того, він, ОСОБА_4 , особисто звертався до прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні з повідомленням про бездіяльність слідчого та з проханням повернення автомобіля, однак відповідного реагування зі сторони прокурора також не було. Оскільки слідчий ОСОБА_6 протягом майже місяця не звертався до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, або про арешт майна, не проводить жодних слідчих дій, тому виникла необхідність у поданні скарги на його бездіяльність, яка грубо порушує права власника автомобіля ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку тим, що слідчий ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.10.2015 року, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_8 ..

Заслухавши пояснення представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості про кримінальне провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.10.2015 року слідчим ОСОБА_8 (а.с. 18).

З наданого в суді прокурором витягу від 12.11.2015 року із кримінального провадження №0000792 вбачається, що органом досудового розслідування є Берегівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а слідчим, який здійснює досудове розслідування і надалі є ОСОБА_8 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 40 ч. 1 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

А згідно ч. 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду скарги ОСОБА_4 , а також його неможливо зобов`язувати вчинити дії, оскільки вказаний слідчий не здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.10.2015 року.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання його повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1