overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 14 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 159/4801/15-к Провадження №11-кп/773/551/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити ОСОБА_3 , який утримується в Луцькому СІЗО.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3688/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 39/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 04 февраля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и осуждён к двум годам лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 04 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7013/13к
провадження № 1-кс/201/1843/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Куташі Ю.Ю., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виробництво ТОВ "Алекспром" розташоване у Дніпропетровській області Новомосковський с.м.т. Губиниха вул. Берегового, 37 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також сама продукція у вигляді пально-мастильних матеріалів, яка підлягає експертному дослідженню.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження виробництва ТОВ "Алекспром", а саме за адресою Дніпропетровській області Новомосковський с.м.т. Губиниха вул. Берегового, 37.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем знаходження виробництва ТОВ "Алекспром", а саме за адресою Дніпропетровській області Новомосковський с.м.т. Губиниха вул. Берегового, 37.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7141/13к
провадження № 1-кс/201/1875/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури області Семенюком О.В., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що офіс ТОВ "Алекспром" знаходиться у м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 33-3 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33-3.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33-3.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5676/13-К
провадження № 1-кс/201/1293/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ Магнитив, про проведення допиту свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене клопотання.

Особа, що заявила клопотання надала до суду заяву від 24 вересня 2013 року, про залишення її клопотання про допит свідків без розгляду.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання заявника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду з клопотанням розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданого клопотання, що є підставою для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ Магнитив, про проведення допиту свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5260/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

прокурора Помазан М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 Л ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області неправомірним.

Прокурор в судове засідання зявився, був проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14987/13-к, а також враховуючи думку заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, остання просить суд скасувати рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року та зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву від 22 жовтня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скоєння кримінального правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області (заява №42/2013-ж). Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву скаржника та надано відповідь заступником прокурора Дніпропетровської області Пєтуховим О. від 19 листопада 2013 року, щодо дій працівників прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, в яких не містяться визначених ст. 11 КК України ознаки злочину та не вказують про вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим не підлягають внесенню до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/178/14-к
№ 1-кс/201/14/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд: зобов`язати прокурора Дніпропетровської області продовжити досудове розслідування та відмінити постанову слідчого Самарського СВ РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали скарги № 201/178/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-470/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що В ніч на 10 серпня 1994 року в с. Чмирівка, Білоцерківського району, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в дачний будинок, що належить ОСОБА_1, та який розташований на території дачного кооперативу Білоцерківської взуттєвої фабрики, звідки викрав суму 6 мільйонів карбованців. В звязку з цим 13.08.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

07.09.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. 3 КПК України.

Слідчим по справі 23.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 10.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11іч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 03-4000 порушену 13.08.1994року за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
"24" грудня 2015 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/813/15-к
Провадження № 1-кс/461/5645/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою.
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.55 год. 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1