Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-15/2010 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2010 года Долгинцевский районуй суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьиПапарыги В.А.
при секретаре Курбаковой Ю.А.,
прокурора Давыдова С.В.
защитникаИващенко Т.И.
подсудимогоКротько С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Марковского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, суд-
09.01.2009года в течение дня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 употреблял Ц спиртные напитки на территории Долгинцевского района г.Кривого Рога, после чего примерно в 17-00 часов направился к дому №52 по ул.Вечернекутская в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, где он проживает.
По пути следования, примерно в 17.30 часов 09.01.2009 года ОСОБА_2, на лестничной тплощадке 9-го этажа в подъезде указанного дома встретил своего соседа ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6 и вместе с ним стал спускаться лифтом на 1-й этаж.
Во время спуска в кабине лифта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве возникших у ОСОБА_2 подозрений в причастности ОСОБА_3 к краже принадлежащего ему имущества, возникла ссора, переросшая в драку, в связи с чем между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли неприязненные отношения.
После случайной остановки кабины лифта на 5-м этаже ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли на лестничную площадку, где продолжили обоюдную драку.
Действуя с целью умышленного причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений на почве неприязненных к нему отношений, не преследуя цели причинения ему смерти, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17.35 часов на площадке пятого этажа в подъезде дома № 52 по ул.Вечернекутская в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, умышленно со значительной силой нанес стоявшему к нему лицом ОСОБА_3 не менее трех ударов кулаками в область жизненно важного органа - голову. От полученных Ударов ОСОБА_3 упал на пол указанной площадки, а ОСОБА_2, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, действуя на почве личной неприязни к нему. Не преследуя цели причинения ОСОБА_3 смерти, поднял находившийся возле входа в лифт деревянный табурет, и удерживая табурет в правой руке, умышленно, со значительной ОСОБА_4 нанес лежавшему на полу табуретом не менее двух ударов в область головы.
После совершения указанных противоправных действий ОСОБА_2 скрылся с места вершения преступления, а ОСОБА_3 поднялся на ноги и последовал к месту своего роживания - в квартиру АДРЕСА_1.
В результате избиения ОСОБА_3 ОСОБА_2 умышленно причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины на верхнем веке правого глаза; назоорбитальной матомы; перелома костей носа; ссадины на кончике носа слева; кровоизлияния в слизистую оболочку ротовой полости с ранами на нижней губе в проекции 1-3 зубов нижней челюсти справа; перелома костей и хрящей носа; субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, над палаткой мозжечка объёмом 150 смЗ в виде рыхлых свёртков крови, слабо Совместимых с мозговыми оболочками; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые заполняют борозды левого полушария головного мозга; выраженной оттёком головного мозга лёгких.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 06.02.2009 года, все' обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения, возникли за одни сутки до наступления его смерти, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_3И, наступившей в ночь на 10.01.2009 года в квартире №164 дома №52 по ул.! Вечернекутская в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся набуханием ^ и дислокацией головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 121 УК Украины не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_3 у него не было неприязненных отношений. 09.01.2009 года он находился в нормальном состоянии, а не в алкогольном, выпил утром примерно в 10 часов, но чуть-чуть, где-то 200 грамм. Утром он был у своего товарища. Где-то после обеда он пошел к себе домой. Когда подошел к квартире, дверь была закрита, его сожительницы ОСОБА_5 не было дома, поскольку у него не было ключа, он решил спуститься на 5 этаж к ОСОБА_6, так как с ней общался и подошел к лифту. В это время к лифту подошел ОСОБА_3. Когда они заходили в лифт, ОСОБА_3 споткнулся, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он тоже зацепился за порог лифта, и схватился за шубу ОСОБА_3, борьбы с ним не было. Лифт остановился на 5 этаже и он пошел в сторон; квартиры ОСОБА_6, постучал, дверь никто не открыл. ОСОБА_3 также вышел и лифта. Он вернулся от квартиры ОСОБА_6 к лифту, в лифте было 3 человека ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_5 и он ушел с ОСОБА_5 домой, куда ушел ОСОБА_3 он не знает, ОСОБА_8 не наносил ему ударов, когда выпадал из лифта хватал его за шубу, откуда у потерпевшего! телесные повреждения объяснить не может. Явку с повинной и показания на досудебном* следствии писал, так как за время дознания к нему применялись недозволенные методы следствия, было давление.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе судебного следствия, в части не признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, поскольку считает, что его доводы являются не состоятельными, свидетельствуют о стремлении подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление и опровергаются его же показаниями данными им в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого
14.01.2009года, обвиняемого 16.01.2009 года, 24.03.2009 года, в присутствии защитника ОСОБА_9, ОСОБА_2, как и в явке с повинной от 14.01.2009 года, вину признавал полностью и пояснял, что 09.01.2009 года он проснулся около 8 часов. Жена находилась дома. Затем они позавтракали, после чего он пошел на рынок за сигаретами. Когда он возвращался домой с рынка, то встретил возле подъезда свого дома ранее ему знакомую женщину по имени ОСОБА_7, которая проживает в его доме на 3-м этаже. С ней он ранее употреблял спиртные напитки, и та у него брала деньги в долг и не вернула. Встретив её, он задал ей вопрос, когда вернёт ему деньги, и та ответила, что уже долг отдавала. Тогда он взял её с собой, и повёл к своей квартире. Подойдя к своей квартире, он постучал в дверь, и ему открыла жена ОСОБА_8 спросил у жены отдавала ли ОСОБА_7 ей деньги. В это время ОСОБА_7 стала отговариваться» что та не помнит отдавала ли она деньги или нет. Тогда он нанёс ей один удар ладошкой прав°и руки по лицу, и та упала на пол. Поднявшись с пола, она побежала к лифту, и уехала. Затем о стал скандалить с женой, и ругаться на неё. На его крики к ним с другого крыла этажа прибежал ранее ему незнакомый мужчина, как он понял сосед, с которым у него произошел конфликт,время которого они толкались. Когда мужчина ушел в сторону своей квартиры, он зашел в свою квартиру. Через 20-30 минут он собрался и пошел на улицу. Выйдя из дома, он пошел к остановке общественного транспорта «ул. Блинова», где встретил ранее ему знакомого мужчину по имени ОСОБА_10, с которым знаком около 2-х лет и виделся несколько раз. Стас предложил распить с ним водку. С собой у него в пакете была бутылка 0,5 л самогона и чекушка спирта, а так-же закуска. Выпивать спиртное они стали тут же на остановке. Пили поровну, и выпили всё имеющиеся у него спиртное. Так они сидели на остановке около полтора часа, после чего, когда на улице стало темнеть и закончилось спиртное, они решили расходиться. При этом он пошел к себе домой. Придя к дому, он не помнит, на каком этаже, но он встретил соседа из квартиры №164, которого зовут ОСОБА_2. При этом они вместе сели в лифт, и когда они в нём ехали между нами произошла ссора, на сколько он помнит, тот ОСОБА_2 так же был пьяным. Из-за чего у них произошла ссора, он не помнит, но они стали между собой толкаться. На 5-м этаже открылась дверь лифта, и тот его вытолкнул из лифта. Тогда он рукой схватился за воротник его шубы, и вытянул его из лифта за собой. Затем, находясь возле лифта, он отпустил его воротник, и сразу же нанёс ему один удар кулаком правой руки в грудь. От указанного удара ОСОБА_2 пошатнулся немного назад, после чего он нанёс ему один удар кулаком левой руки в лицо (нос или губы). После этого он сразу же нанёс ОСОБА_2 еще один удар кулаком правой руки в лицо. В момен т указанных ударов они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. От третьего удара ОСОБА_2 начал падать, и падая, развернувшись через правое плечо упал лицом вниз в строительный мусор ломанные двери, доски и др.), который находился примерно в 2-х метрах от лифта с правой стороны. Рядом с ним лежал деревянный поломанный табурет. Он взял ею правой рукой за ножку сиденьем вниз и нанёс им ОСОБА_2 2-3 удара по спине, после чего отбросил указанный табурет в противоположную от него сторону. Затем ОСОБА_2 стал подниматься с пола, не дождавшись, пока тот поднимется, ушел к себе домой. Была ли у него кровь, он не видел, так как там было плохое освещение. Каким образом он поднялся на 9-й этаж, он не помнит. В квартиру он вошел вместе с женой, но когда он её встретил, он не помнит. Дома он поел, и стал смотреть телевизор. После этого он из дома уже никуда не выходил. Посмотрев телевизор, он лёг спать, и проснулся на следующий день утром. В это время его жена ОСОБА_5 находилась на кухне и курила. Он пошел к ней, и та ему рассказала, что когда она утром этого дня заходила к соседке из квартиры №97 - ОСОБА_11 за сигаретами, то узнала, что ОСОБА_2 умер. И что когда он пришел к себе домой вечером, то своей жене ОСОБА_12 рассказал, что он его побил. Тогда он стал вспоминать, что произошло накануне вечером, и вспомнил, что действительно побил ОСОБА_2, но он не думал, что мог причинить ему повреждения, от которых тот мог умереть. Затем он пошел к своему знакомому, у которого хотел узнать за работу, и вернулся примерно через 3 часа. При этом от соседей по дому он узнал, что его ищет милиция. Тогда он поднялся к себе домой, и стал ждать прихода работников милиции. По месту своего жительства он и был задержан, (т.1 л.д. 24, 52-53, 69-70, 178).
Указанные показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2009 года, проведенного с использованием видеозаписи в присутствии суДебно-медицинского эксперта, понятых и защитника, подробно показав на месте, с использованием статиста, все обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в его показаниях (т. 1 л.д. 59 -60).
В судебном заседании проводился видеопросмотр воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_2, зафиксированное на видеозаписи соответствует указанному в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Находящемся в материалах дела и оглашенному в судебном заседании. При просмотре видимых следов телесных повреждений на подсудимом ОСОБА_2 не наблюдалось, показания он давал в присутствии понятых эксперта защитника ОСОБА_9, свободно, понятно, при этом Уточнял некоторые детали, отвечал на вопросы эксперта и следователя, рассказывал об ^обстоятельствах совершенного им преступления.
Признательные показания ОСОБА_2 С И., данные им в ходе досудебного следствия, согласуются с установленными обстоятельствами во время проведенных основного и Дополнительно осмотра места происшествия от 10.01.2009 года и от 14.01.2009 года,фиксированных в протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним (т.1 л.д. 12-13, 16-19), согласно которых на площадке 5-го этажа дома №52 по ул. Вечернекутская г.Кривого Рога при входе в лифт были обнаружены пятна вещества бурого цвета, из котор изъят соскоб и в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественно доказательства (т.1 л.д.12), на лестничной площадке обнаружен и изъят деревянный табурет следами вещества бурого цвета, и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цв которые в последствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве веществен доказательств (т.1 л.д.16).
В ходе осмотра трупа ОСОБА_3 от 10.01.2009 года на нем были обнаруже следующие телесные повреждения, на нижнем веке левого глаза полосчатый кровоподтеки багрово-фиолетового цвета размером 3x0,5 см; на верхнем веке правого глаза мелкие ссадины на фоне прерывистого кровоподтёка; на слизистой оболочке верхней губы рана дугообразной формы размером 1x0,2 см. Имеет место травматическая шутиция 1-го зуба верхней челюсти справа, (т.1 л.д.6) В ходе дополнительного осмотра трупа ОСОБА_3 от 12.01.2009 года были обнаружены на трупе следующие телесные повреждения: на верхнем веке правого глаза прерывистая ссадина размером 3x2 см, кровоподтёк в слизистой рта с переходом на губы слева. Ссадины на животе справа от средней линии размером 8x2 см, ссадина на кончике носа слева размером 1,4x0,5 см. Субдуральная гематома под левым полушарием головного мозга над намётом мозжечка в виде крупных рыхлых свёртков. Кровоизлияние под мягкие мозговые^ оболочки, заполняющие борозды головного мозга над левой теменной долей. Кровоизлияние вв мягких тканях головы в области верхней челюсти справа, в области мягких тканей носогубной!- складки.слева (т.1 л.д. 14).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 06.02.2009 год ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на верхнем вею правого глаза; назоорбитальной гематомы; перелома костей носа; ссадины на кончике носа слев: кровоизлияния в слизистую оболочку ротовой полости с ранами на нижней губе в проекции 1 зубов нижней челюсти справа, перелома костей и хрящей носа, субдуральной гематомы н| левым полушарием головного мозга, над палаткой мозжечка объёмом 150 смЗ в Виде ры свёртков крови, слабо совместимых с мозговыми оболочками; кровоизлияния под мя мозговые оболочки, которые заполняют борозды левого полушария головного МОЗ] выраженной отёком головного мозга и лёгких. Все обнаруженные у ОСОБА_3 телесны повреждения, возникли за одни сутки до наступления его смерти, в своей совокупност ги относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_3, наступившей в ночь на 10.01.2009 года [В квартире АДРЕСА_2, 0 закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головног мозга, осложнившейся набуханием и дислокацией головного мозга (т.1 л.д. 144).
Как следует из оглашенных в судебном заседании заключений судебно-иммунологических экспертиз № 12 и №13 от 13.02.2009 года, кровь ОСОБА_3Іш
принадлежит к группе О .с изогемагглютинином анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_2Йд принадлежит к группе АВ. На табуретке, на соскобе и на фрагменте линолеума, изьтых в хо^де проведения осмотра места происшествия на 5 этаже дома №52 по ул. Вечернекутская в ОСОБА_13, установлено наличие крови человека группы О с изогемагглютинином анти-А, анти-В, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 л.д. 119, 129)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_12, которые о!на давала в ходе досудебного следствия, следует, что 09.01.2009 года она вышла из дома примерно^ в ) 7-00 часов утра, и пошла на работу, где находилась примерно до 15-00 часов, после чего поехі домой. Домой к себе она зашла примерно в 16-00 часов. В это время дома находились её вн; ОСОБА_14, и муж ОСОБА_3, которые смотрели телевизор. Примерно в 17 часов минут её внучка ОСОБА_15 вышла из квартиры и гуляла со своим другом на лестничй площадке 9-го этажа. Затем примерно в 17 часов 30 минут её муж ОСОБА_3 собрались идти в кафе «Ласточка», чтобы узнать есть ли у них отходы, которые необходимо вынести. Когда он вышел из квартиры, и направился в сторону лифта, она закрыла за ним дверь и стала смотреть телевизор. Вернулся муж примерно через 30 минут, точного времени указать не может. При часов к ней пришел ее знакомый ОСОБА_1 из квартиры №168 бабушкиного дома и позвал гулять в коридор. Тогда она бабушке сказала, что будет гулять в коридоре и вышла к ОСОБА_1. Гуляли они на 9-м, 5-м и 3-м этаже. Когда она шла домой она на лифте поднялась на 9-й этаж. Когда выходила 'из лифта на 9-м этаже, то увидела, что возле него находился её дедушка ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_3 по прозвищу «Пудель», который проживает на этом же этаже в квартире №98. Перед лифтом они стояли молча. Когда в лифт зашли её дедушка ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_3 по прозвищу «Пудель» и за ними закрылась дверь лифта, она услышала голос ОСОБА_3 по прозвищу «Пудель», который что тот сказал про рубашку. Однако, что именно тот сказал про рубашку, она не расслышала. Затем она пошла домой к бабушке, разделась и стала смотреть телевизор. Примерно через 10-15 минут домой вернулся дедушка ОСОБА_3. Дверь квартиры открывала ему она. При этом она увидела, что у него лицо было в крови. Затем дедушка, не раздеваясь, пошёл в ванную комнату, и стал там умываться. Когда он вышел из ванной комнаты, бабушка дала ему полотенце, и спросила, что с ним случилось он ей рассказал, что его в лифте избил ОСОБА_3 за какую-то рубашку, которую он якобы У него украл. При этом у дедушки из носа и со рта бежала кровь. Затем дедушка сказал, что ему плохо, у него всё болит и, не раздеваясь, лёг на диван; который находится в комнате справа. Лёг он на спину и лежал с закрытыми глазами, продолжая тяжело дышать. На следующий день, примерно в 6-00 часов утра она проснулась вместе с бабушкой. Бабушка подошла к дедушке, потрогала его, после чего сказала, что тот умер. Затем бабушка вызвала милицию (т. 1 л.д.41)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает показания Подсудимого ОСОБА_10, данные им в ходе досудебного следствия, как достоверные. Правдивые, допустимые, не противоречащие друг другу, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с Подозреваемым ОСОБА_2, согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы в Отношении количества, характера и локализации телесных повреждений причиненных ОСОБА_16 и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему ступлении полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
К показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он вынужден был
оговорить себя в совершении преступления, суд относится критически поскольку они являются необоснованными и подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, по поручению суда прокуратурой г. Кривого Рога было проведено две проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям подсудимого ОСОБА_2 о применении к не^ недозволенных методов следствия работниками милиции, по результатам которых вынесев постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном закону порядке не обжалованы (т.2 л.д. 48-49,103-105).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Тесленко А.( пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2И, совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины. В ходе проведения- Кротько С.И. следственных действий жалоб от него о применении недозволенных методов стороны работников милиции не поступало. Подсудимый давал показания добровольно, вноси записи в конце протоколов собственноручно, подписывал их. Именно со слов подсудимого сталб] известно об обстоятельствах и подробностях совершенного преступления. Он подтверждал свои! показания в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и на! месте показывал при каких обстоятельствах им были нанесены телесные повреждения! потерпевшему. При допросе подсудимого и проведении с ним воспроизведения обстоятельств и I обстановки события присутствовал адвокат. Он лично к нему никаких недозволенных методов следствия не принимал. Им также допрашивались свидетели по делу, которые также добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах, их показания вносились в протоколы допросов, к свидетелям никаких мер ни им, ни работниками милиции не применялось, они знакомились с текстом протоколов, подписывали их.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №103 от 14.01.2010 года у( ОСОБА_2 телесных повреждений не выявлено.
Судом также принимаются во внимание показания ОСОБА_2 в судебном заседай] при рассмотрении дела другим составом суда (т.2 л.д.54), в которых он признавал факт нанесеї телесных повреждений ОСОБА_3, однако ссылался на свое психическое заболевание.
Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого и позиция его защитников] том, что последствия в виде смерти наступили у потерпевшего ОСОБА_3 не «1 нанесения ему телесных повреждений 09.01.2010 года, а в связи с его состоянием здоровы
поскольку он страдал различными заболеваниями и осенью 2008 года находился на лечения нейрохирургическом отделении 2-й гор больницы, в связи с причиненными ему раннее телесными повреждениями.
В судебном заседании была оглашена истребованная по ходатайству защитника
коммунального учреждения «Городской клинической больницы №2» выписка из истории.
ОСОБА_17 действительно находился на лечении в нейрохирургическом отделена
коммунального учреждения «Городской клинической больницы №2» с 06.10.2008 года Щ
22.10.2008года, куда поступил с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга^2 степени с контузионным очагом в правой височной доле САК, ушибом мягких тканей головЫГ ? после пройденного курса лечения был выписан с улучшением в результате, нарушение) больничного режима, употреблением алкоголя (т.2 л.д. 89,90).
Суд также критически относится к показаниям подсудимого и позиции его защитников о том, что обнаруженные у ОСОБА_3 повреждения могли быть ему причинены в другом месте и другими лицами, а следствием не проверены данные факты. Как следует из вышеперечисленных доказательств по делу, которые согласуются между собой, являются допустимыми и правдивыми именно на 5 этаже дома № №52 по ул. Вечернекутская в г. Кривогом Роге ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения. Об этом свидетельствую! обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, пятна крови на линолеуме, табурете, происхождение которой согласно проведенных имуннологических экспертиз не исключается 01 потерпевшего ОСОБА_3, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 и вышеуказанными протоколами осмотров, показаниями потерпевшей ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_15. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые каждая в отдельности поясняли, что 09.01.2009 года в вечернее время, когда они на лифте поднялись на 5 этаж, выйдя из лифта, онц увидели возле строительного мусора лежал ОСОБА_18, лицо у которого было в крови, а возле него стоял ОСОБА_2 и наносил ему удары ( т.1 л.д. 38, 43, 44).
Суд критически относится к измененным в настоящем судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_5 являющейся гражданской женой подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном заседании при рассмотрении дела другим составом суда (т.2 л.д. 56,57) и расценивает показания ОСОБА_5, как желание защитить близкого человека - сожителя, а указанные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 защитить прежде всего себя. Поскольку как усматривается из их показаний на досудебном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу, они общались с подсудимым ОСОБА_2, вместе распивали спиртные напитки, подсудимый неоднократно их избивал, они его боялись из-за его вспыльчивого характера. Поэтому у суда есть все основания полагать, что изменение показаний этих свидетелей в части того, что они не видели, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 вызвано присутствием подсудимого в судебном заседании.
ОСОБА_19 того, ни один из указанных свидетелей не смог пояснить суду почему в ходе Досудебного следствия они рассказывали подробности увиденного на месте совершения преступления. Их ссылки на то, что следователь и другие работники милиции им угрожали не Нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они суду поясняли, что с Жалобами на действия указанных лиц не обращались, следователь допрошенный в судебном заседании пояснял, что показания они давали добровольно, протокола читали, подписывали их.
В ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения заявления подсудимого ОСОБА_2 и его защитников о том, что он страдает психическим заболеванием и не может отдавать отчет своим действиям.
Так, согласно заключения стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 88 от 05.03.2009 года ОСОБА_2 каким либо Хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период рсмени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_2 не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_2 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальные :г рвозможности в пределах полученного образования и опыта жизни. В сфере личности и эмоций:эгоцентризм, эмоционально-волевая неуравновешенность со склонностью к самовзвинчиван облегченному возникновению реакций вспыльчивости, раздражительности, несдержанн агрессивности. Данные особенности проявляются в его повседневном функционировании, одн не лишают его возможности понимать характер и значение своих действий, произволь руководить своими поступками. В исследуемых обстоятельствах в момент соверше: инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2. в состоянии физиологического аффекта находился. В настоящее время по своему психическому состоянию также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать пер следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.90-93).
Согласно заключения дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-1 психиатрической экспертизы № 177 от 01.07.2010 года ОСОБА_2 каким либо, хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает. Обнаруживает'! эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства I вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_20 может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.68-71).
Суд считает, что добытые по настоящему делу доказательства являются законными, соответствующими требованиям ст. 65 УПК Украины, и могут быть положены в основу приговора.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им, надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивы согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого ОСОБА_19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Укр доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 Украины по признакам: умышленных тяжких телесных повреждений, то есть умышл© телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших сме] потерпевшего.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления ОСОБА_2 подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины.
Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание и личность подсудимого.
Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины. относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.174т.1). В
Психоневрологическом диспансере г. Кривого Рога наблюдается врачом психиатром с 1995 года по поводу эмоционально - неустойчивого расстройства личности (л.д. 169 т.1), в Криворожскому наркологическом диспансере состоит на учете с 02.2001 года по поводу: психические Иг* поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л-Д-^|Щ т. 1). ранее не судим (в силу ст. 89 УК Украины).
Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 66 УК Украины наказание подсудимому судом не установлено.
Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание в отношении подсудимого С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении. Оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины суд
Вещественные доказательства соскоб вещества бурого цвета, фрагмент линолеума следами вещества бурого цвета, деревянный табурет со следами вещества бурого находящиеся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (л.д.135 т.1). Три бумажных конверта, в которых находятся срезы ногтевых пластин пальцев кистей рук ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также вытяжки с них, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (л.д.137 т.1). Джинсовые брюки черного цвета, свитер красного цвета, куртку черного цвета, принадлежащие подсудимому ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - вернуть по принадлежности (л.д.153 т.1)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде восьми лег лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с
14.01.2009года(л.д.54 т.1).
Вещественные доказательства - соскоб вещества бурого цвета, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, деревянный табурет со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (л.д.135 т.1). Три бумажных конверта, в которых находятся срезы ногтевых пластин пальцев кистей рук ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также вытяжки с них, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (л.д.137 т.1). Джинсовые брюки черного цвета, свитер красного цвета, куртку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - вернуть по ринадлежности (л.д.153 т. 1).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.А. Папарыга