Справа №10-383/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Пархоменко О.М.

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 297 КК України, за те, що вони в ніч з 3 на 4 серпня 2010 року на кладовищі с. Штапівка підійшовши до могил викрали металеві хрести і гробниці, чим спричинили матеріального збитку.

15 жовтня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Білопільського району, звернувся слідчий в якому ставив питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення мотивував тим, що підозрюваний вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, збитки відшкодував, жодних претензій матеріального характеру цивільні позивачі до нього не мають, крім того має на утриманні хвору матір та батька, які потребують його догляду.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справи суді першої інстанції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, і який він вчинив у стані алкогольного спяніння та групою осіб, крім тож інкримінований злочин має суттєвий суспільний резонанс та велике осудження співмешканців села.

Заслухавши доповідь судці, думку прокурора Мельника В.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, l.ffb» КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного Її 4 вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК Україна, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Достатніх даних що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність органами досудового слідства надано не було.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_4, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362,366,377, КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Міскнэи М.М., - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8