АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/534/15-к Номер провадження 11-кп/786/646/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000992, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 січня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-02 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25 вересня 2008 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 вересня 2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 9 днів;

- 22 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 3 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,

-16 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року за ч.2 ст. 190 КК України, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання вказано рахувати з 28 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 2025 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення експертизи судові витрати в розмірі 393 грн. 12 коп.

По справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 16 вересня 2014 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_9 , наніс останньому правою рукою один удар кухонним ножем в ділянку правої грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітини справа, яка проникає в грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки і розвитком гемоперитоніуму, яке згідно кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

20 вересня 2014 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований по вул. Чураївни 2-Б в м. Полтаві, повторно, намагався таємно викрасти віскі «Hankey Bannister Blend New Design», обємом 0.7 л., вартістю 163 грн. 33 коп., та віскі «Johnnie Walker Red Label», обємом 0,5 л., вартість144 грн. 99 коп., але злочин до кінця не довів у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави, не оскаржуючи доведеності винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Просив призначити за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків 6 років 10 міс.позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої він не погоджується з вироком суду щодо визнання його винним та засудженим за ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вказує, що потерпілий намагався накинутись на нього та позбавити життя на що, обвинувачений захищаючись, вдарив його ножем.

Щодо вчинення крадіжки з магазину «АТБ-маркет» 2 пляшок спиртних напоїв зазначає, що вчинити дане правопорушення його змусили працівники міліції.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, дослідивши при цьому всі докази по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію обвинуваченого та заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який не підтримав поданої прокурором апеляційної скарги, заперечував проти апеляції обвинуваченого та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та у незакінченому замаху на крадіжку чужого майна, грунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які безпосередньо були досліджені в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в той вечір зайшов на квартиру до свого знайомого, але там знаходився ОСОБА_8 , з яким на кухні спочатку розпивали спиртне, а потім в результаті розмови обвинувачений взяв у праву руку ніж, що лежав на столі, та наніс йому цим ножем удар у праву частину грудної клітки. Після цього він пішов звідти до магазину, де йому стало погано і була викликана швидка допомога.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт проживання обвинуваченого в квартирі, де сталась дана подія, та пояснив, що був випадок, коли ОСОБА_11 в нетверезому стані і йому погрожував ножем.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що бачили як ОСОБА_9 разом з обвинуваченим кудись пішли, а невздовзі потерпілий повернувся до магазину та скаржився на гострий біль. Побачивши на його тілі ушкодження, викликали швидку допомогу.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , працівники швидкої допомоги, виявили у потерпілого ножове поранення в області грудної клітки.

Свідок ОСОБА_16 , яка проживала в тій квартирі з обвинуваченим, пояснила суду, що дійсно ОСОБА_11 з ОСОБА_9 на кухні вживали спиртне. Почувши, що між ними виникла сварка та розбилось скло, вийшла на кухню та побачила, що вони лежали на підлозі і біля них знаходився ніж. Потім ОСОБА_9 встав і пішов з квартири.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками потерпілий впізнав на фото ОСОБА_11 як чоловіка, який спричинив йому ножове поранення (а.п.231-232 т.1).
Свої показання ОСОБА_9 підтвердив при проведенні слідчого експерименту (а.п.196-202 т.1).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1529 від 31 жовтня 2014 року покази потерпілого не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_9 (а.п.204-205 т.1).
За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітки справа, яка проникає у грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки і розвитком гемоперитоніуму, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, якім міг бути ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо у строк і за обставин на які посилається потерпілий, та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи морфологічну характеристику та анатомічну локалізацію даного тілесного ушкодження, в момент спричинення тілесного ушкодження підекспертний знаходився в положенні стоячи та лівою частиною тулубу до нападника (а.п.193-195 т.1).
Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 , пояснила, що оскільки ножове порання проникає в грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки, це свідчить, що удар ножем потерпілому нанесено із значною силою.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що наніс удар ножем потерпілому, проте стверджує, що це сталось за інших обставин, як про це вказують потерпілий та свідок ОСОБА_16 . Його доводи, що це сталось не в кухні, а біля вхідних дверей, коли він намагався не впустити в квартиру потерпілого, спростовуються вище приведеними доказами. Також не знаходять свого підтвердження і доводи, що потерпілий біля дверей повалив його на підлогу, намагався задушити, і він з коробки вихопив ніж, встав з підлоги та в стані афекту наніс удар потерпілому по тулубу, оскільки вони не грунтуються на жодних доказах зібраних у кримінальному провадженні.
В апеляційному суді ОСОБА_11 не заперечував, що на його тілі не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень.
Що стосується замаху на крадіжку чужого майна, то переглядом в суді першої інстанції відеозапису з камер спостережень, розміщених в магазині «АТБ-маркет» по вул. Чураївни, 2б в м. Полтаві, за 20 вересня 2014 року встановлено, що на відео чітко зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_11 бере з полиць в магазині пляшки із спиртним та ховає під одяг.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 вересня 2014 року ОСОБА_11 видав 2 пляшки віски, які він намагався викрасти з магазину «АТБмаркет» (а.п.246-247 т.1).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував, що він намагався викрасти спиртне та на відеозаписі зафіксовано як він ховає під одяг пляшки з віски.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 також не заперечував, що намагався вчинити крадіжку спитрного, проте стверджував, що це зробити його заставили працівники міліції.
Такі пояснення обвинуваченого щодо мотивів вчинення кримінального правопорушення не грунтуються на жодних доказах та не можуть бути прийняті до уваги через їх безпідставність.
Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як заподіяння потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень та незакінчений замах на крадіжку чужого майна.

Покарання винуватому призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, в межах санкції даних статтей та правильного застосування ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для зміни вироку суду або його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави, обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3