Справа №: 671/1619/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Волочиського району ОСОБА_3 ,
розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.11.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.07.2015 року близько 02.30 години, здійснив таємну крадіжку з домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 велосипеда ATALA, вартістю 1400 грн.
За даним фактом 06.07.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000318.

20.07.2015 року складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивується тим, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, на виклик слідчого на 25.07.2015 року він не з`явився, по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, а 11.08.2015 року його оголошено у розшук.
Клопотання призначалося до розгляду на 13.30 годину 08.09.2015 року, однак в зв`язку з неявкою підозрюваного, ухвалою слідчого судді від 08.09.2015 року Волочиському РВ УМВС було доручено здійснити примусовий привід підозрюваного в судове засідання на 15.00 годину 09 вересня 2015 року в зал судових засідань Волочиського районного суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання підозрюваного не доставили, а згідно рапорта працівника СКР Волочиського РВ УМВС примусовий привід не здійснено через відсутність підозрюваного, а зі слів його матері він перебуває у Російській Федерації на тимчасових заробітках.
Прокурор вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що згідно матеріалів клопотання, рапорта по його приводу, підозрюваного за місцем проживання не виявлено, ще 11.08.2015 року слідчим його оголошено у розшук, розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, а строк розгляду закінчується о 09.30 годині 10.09.2015 року, тому клопотання підлягає поверненню Волочиському РВ УМВС.

Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути Волочиському РВ УМВС клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя