overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6739/15-к
1-кс/214/905/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений 01 вересня 2015 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 на належний їй автомобіль марки «Форд Ескорт», н/з НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2015 року у ОСОБА_5 за тих підстав, щономер кузову автомобіля мав сліди зварювальних робіт, однак висновком експерта від 23.09.2015 року №70/09-193 було встановлено, що номерна панель зазначеного автомобіля не відокремлювалась та не перевстановлювалась, тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала, слідчий проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 01 вересня 2015 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на належнийОСОБА_3 автомобіль марки «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/6/15

УХВАЛА
27 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Свідок ОСОБА_5 викликана у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити її явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.10.2015 року о 13.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/502/15-к

26.10.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 листопада 2015 в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 399/394/14- к
Провадження 1-кп/399/13/15
Ухвала
27 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив :
На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 , не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року, яка з невідомих суду причин Онуфріївський РВ УМВС України в Кіровоградській області не була виконана.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_9 .
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та просили суд після виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 вирішити питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисник ОСОБА_8 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд задовольняє клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 та вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 15 годину 00 хвилин 4 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 4 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7727/15-к
Номер провадження 1-кп/404/523/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-30 год. 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
1-кп/612/73/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1316 /13-к
н/п 1-кс/644/69/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000650, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму поданні слідчий просить суд накласти арешт на 15 гральних автоматів (шість гральних автомати ЛОТО з номерами А 7817931, 11-А 7817963; А-7817965; 0069778, 0064336; 0064337; вісім гральних автоматів VIDEO GAME - п`ять штук б/н, три штуки №№ 111107, 01111076, 01111076; один гральний автомат перша цифра замазана, останні 111107, лист чорний, гроші в сумі 847 гривень, зв`язка ключів, жорсткий диск ahua TECHNOLOGY, Model: DVD 0404LE-AS, P/N: 1.0.01.51.8164, S/N TZA2BL43900017, які були вилучені під час огляду 14.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження не було отримано документацію на вилучене майно та не були встановлені власники вказаного майна, під час огляду вказані документи не були виявлені в приміщенні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із матеріалів справи видно, що вказане подання надійшло до суду 18.02.2013 року, а вилучення майна відбулося 14.02.2013 року.

З урахуванням викладеного, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертаю це клопотання старшому прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000650 старшому прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/522/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002450 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і викликати в судове засідання обвинуваченого.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження № 0002201), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 314-316,334, 369 КПК України,- суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годин 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002201 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України з обвинувальним актом № 0002450 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/10154/14-к, н/п 1-кп/644/520/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-824 2010 Категория: ст.296 УК Украины
г.Харьков 25 мая 2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской юласти ОСОБА_1 с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в крытом судебном заседании в [.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, чгужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 25 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. -
По делу поданы апелляции прокурором, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины (т.2 л.д.156-157).
Так. в этой апелляции стоит просьба отменить приговор, но не указано какое более строгое наказание следует назначить.
Помимо этого при обосновании прокурором необходимости отмены приговора должны содержаться ссылки на соответствующие листы дела (ч.2 ст.350 УПК Украины). Однако и эти требования закона не были выполнены.
Также не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины апелляция ОСОБА_3(т.2 л.д. 161. 242), просьба в ней неконкретна. Осужденный просит либо применить ст. 69 УК Украины, снизив срок наказания, либо дело направить на дополнительное расследование.
Аналогичные нарушения и в апелляции ОСОБА_2 (т.2 л.д.248), где он просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, но кроме того
считает, что приговор слишком строг.
Поэтому суду следовало предложить лицам, подавшим апелляции, их уточнить, привести в соответствие со ст.350 УПК Украины.
Всвязи с чем прокурор просил дело с апелляциями вернуть в районный суд.
Руководствуясь ст.359 ч.2 п.4 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 с апелляциями вернуть Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2010/1-31/11 Председательствующий
Производство № 11/790/328/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Харьков 26 октября 2015 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 года,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
09 октября 2015 года в апелляционный суд Харьковской области от осужденного ОСОБА_4 , который ранее обжаловал вышеуказанный приговор, снова поступила апелляция на данный приговор суда.
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что в принятии апелляции осужденного к рассмотрению необходимо отказать, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее, 26 апреля 2011 года, осужденный ОСОБА_4 подавал апелляцию на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 116-120).
Определением апелляционного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года апелляция осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 года без изменений (т.3 л.д.176-177).
Таким образом, осужденный ОСОБА_4 ранее уже воспользовался предоставленным ему УПК Украины правом на апелляционное обжалование приговора суда, а повторная подача апелляции тем самым лицом на то же решение суда УПК Украины не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ОСОБА_4 не вправе подавать апелляцию на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 года.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 359 УПК Украины, апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья, -
п о с т а н о в и л:
В принятии к рассмотрению апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отказать.
Судья:
27.10.2015 СПРАВА № 717/1866/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 22 жовтня 2015 року від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 о 14 годині 00 хвилин 11 листопада 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,

Потерпілому: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/828/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 27.10.2015 року учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Прокурор у суді зазначив, що не вважає за доцільне звертатися до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Така позиція прокурора була підтримана потерпілою по справі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1