АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/32/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/60/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2016 року.

Цією ухвалою до підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , 1976 року народження, громадянина України, застосовано за клопотанням слідчого запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 7 березня 2016 року з визначенням застави у розмірі 27560 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з накладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 8 січня 2016 року, діючи з проникненням в приміщення торгівельного кіоску № 21, розташованого на ринку біля станції метро «Радянської армії», відкрито заволодів сумкою з грошима в сумі приблизно 2000 грн., що належали ОСОБА_9 .

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що існування заявлених ризиків не доведено, а ОСОБА_8 свою провину у злочині визнав, стверджує про щире каяття в його вчиненні, має постійне місце проживання в м. Харкові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у протиправному заволодінні майном ОСОБА_9 доведена та в апеляційній скарзі не заперечується.

З наявних в матеріалах судового провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_8 неоднарозово судимий за корисливі злочини, а саме у 2006 році за ч.2 ст. 186 КК України, а у 2008, 2011 та 2013 роках за ч.2 ст. 185 КК України.

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він постійного місця проживання та роботи не має.

За таких обставин у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку не тільки про наявність певних ризиків, в тому числі переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, вчинення нових корисливих злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, але й про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: