overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1713/147/11
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Івчук Є.О.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 21 листопада 2011 року о 14:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 1-кп/569/608/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, студента Рівненського державного гуманітарного університету, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року з прокуратури м.Рівне до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003871 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про свою відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим, який попросив у нього вибачення, відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, так як вказана підстава закриття кримінального провадження передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

Обвинувачений клопоче закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки він примирився з потерпілим та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дане кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0003871 від 29 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 635/3966/15-к
Провадження №1-кп/635/310/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
28 травня 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, на 05 червня 2015 року на 10:30год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/3981/14-к
№ провадження 1-кс/646/970/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, де зазначив, що до прокуратури Харківської області 02.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявами та розпочати досудове розслідування, про що його повідомити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих причин, що не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2014 року ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинене кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи що прокурор, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5057/14-к
№ провадження 1-кс/646/1297/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , уповноваженої особи ПАТ «Реал Банк» на бездіяльність заступника прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де зазначив, що 09.04.2014 року ПАТ «Реал Банк» звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була перенаправлена до прокуратури Харківської області. 13.05.2014 року надіслано відповідь, в якій заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_4 повідомив про відсутність ознак злочину. Тому відомості за заявою в порушення ст. 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник просив зобов`язати заступника прокурора внести відповідні відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 222, 388 КК України.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , уповноваженої особи ПАТ «Реал Банк» на бездіяльність заступника прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Реал Банк» від 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5506/14-к
№ провадження 1-кс/646/1384/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей за заявою від 19.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, де зазначив, що 19.05.2014 року надіслав рекомендованим листом на ім`я старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заяву про вчинення, на його думку, слідчим Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, систематичне на протязі тривалого часу упереджене, однобічне, неповне досудове розслідування, неврахування правових висновків слідчого судді в ухвалах про скасування постанов слідчого та вказівок прокурора, що свідчить, на думку заявника, про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Дана заява, в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заява не містить даних про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення слідчого, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 19.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9526/15-к
Провадження № 1-кс/646/3799/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.08.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 10.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 та постанову від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04.2014 року-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області від 10.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 та постанову від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04.2014 року та призначити до судового розгляду о 15-00 год. 06.08.2015 року.
Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарною служби України в Харківській області, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4150/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.

з участю прокурора - Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу виявлення та вилучення №54 від 26.12.2012 року, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 26.12.2012р. було вилучено мобільний телефон Nokia 1280 ІМЕІ: 43714.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону Nokia 1280 ІМЕІ: 43714 в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати засоби мобільного звязку, гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил) тощо.

У додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ" також не зазначено, що засуджені мають право зберігати при собі гроші та засоби зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст. ст. 369, 370, 373, 375, 376, 392, 393, 395 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 2012р.), суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Nokia 1280 ІМЕІ: 43714, - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2423/14-к
Провадження 1-кс/711/397/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 03.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 03.10.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2727/15-к
номер провадження 1-кс/695/400/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
Клопотання обґрунтовано наступним.
10.07.2015 року близько 22 години неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , пішла з дому в невідомому напрямку і не повернулася. 12.07.2015 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено. Під час допиту, в якості неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_5 показала, що 10.07.2015 року близько 22-45 год., проти її волі, ОСОБА_6 повіз її до одного із сіл Золотоніського району, де перебував з нею до часу встановлення її місця перебування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він із неповнолітньою ОСОБА_5 поїхали разом, за її добровільною згодою, на ставок в с. Синьооківка Золотоніського району, де перебували вдвох.

Дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000830 від 11.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 користується мобільним телефоном із номером сім-карти НОМЕР_1 .

Інформація про з`єднання вищезазначеного абонентського номеру з іншими операторами мобільного зв`язку має вагоме значення для повного, всебічного, неупередженого розслідування та досягнення істини у кримінальному провадженні і належних умов для реалізації завдань кримінального процесу, а також має доказове значення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 11.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості, що дійсно номер сім-картки НОМЕР_1 належить потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1