Провадження № 11-кп/792/78/16
Справа № 676/7226/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 30.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.
Таке рішення суд мотивував тим, що ...з обвинувального акта вбачається, що у ньому не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , а викладено лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та, що ...з аналізу змісту обвинувального акту, вбачається, що органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які містять суперечності та не співпадають із визначеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, а зокрема в обвинувальному акті вказано, що потерпілий
ОСОБА_8 запропонував віддати своє майно, в подальшому зазначено, що ОСОБА_7 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого, водночас в висунутому обвинуваченні не вказано, що відбулось відкрите викрадення майна, а тому недоліки обвинувального акту, щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України носять правову невизначеність, щодо захисту. Такий акт містить неконкретність обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону, що порушує права обвинуваченого на захист.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції його новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, оскільки у ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення із посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Акцентує увагу й на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, встановивши, що в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України виклад фактичних обставин не відповідає самій кваліфікації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого, який у її вирішенні покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження (а.п.1-3), в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також чітко визначена (із зазначенням ознак, кваліфікуючих ознак, частини статтей та статтей) і відповідна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 як за ч.2 ст.125, так і за ч.1 ст.186 КК України.
Твердження суду про наявність в обвинувальному акті суперечностей не відповідає дійсності, викладені у ньому фактичні обставини та обвинувачення, в тому числі і за ч.1 ст.186 КК України, є зрозумілими та таким, що не порушує прав ОСОБА_7 на захист, а питання про те, чи наявний у його діях склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, чи співпадає він із сформованою фабулою обвинувачення, тобто чи правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.186 КК України, у цьому кримінальному провадженні на стадії підготовчого провадження не повинні були вирішуватись.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення, наявність суперечностей у викладенні фактичних обставин не відповідають дійсності, а висновки про їх „неспівпадіння із визначеною кваліфікацією його дій за ч.1 ст.186 КК України - є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2