Справа № 484/237/16-к
Провадження № 1-КП/484/53/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року близько 01.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у барі «Теремок» в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська, 200, у стані алкогольного сп`яніння, побачивши незнайому раніше ОСОБА_6 , яка задрімала на стільці біля барної стойки з мобільним телефоном у руках, вирішив викрасти її телефон. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підсів ближче до потерпілої і таємно викрав мобільний телефон НОМІ вартістю 2 000 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 30 грн., флеш-карткою пам`яті Мікро-СД об`ємом 4 Гб вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 190 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 3 січня 2016 року вночі прийшов до бару «Теремок», де побачив дівчину, яка заснула біля барної стойки, в руці вона тримала телефон і він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив його викрасти. Підсів до дівчини, взяв у неї з рук телефон і вийшов з бару. Витягнув з телефону сім-картки та батарею. Біля автовокзалу запропонував чоловіку, який чекав на автобус, купити телефон за 500 грн., на що той погодився. На виручені гроші далі гуляв у барі. В подальшому повністю відшкодував потерпілій завдані збитки: купив їй новий телефон, повернув сім-картку та флеш-карту, відшкодував моральну шкоду в сумі 2 000 грн. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. З довідки ПП «МобіДрайв» вбачається, що вартість мобільного телефону НОМІ І503 становить 2 000 грн., стартового пакету оператора Київстар 30 грн., оператора МТС 10 грн., картки пам`яті на 4 Гб 150 грн. Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю відшкодував їй завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього вона не має.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, позитивну характеристику.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: