ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-214/11

Рядок статзвіту № 44

11 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандура О. П.

захисник - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5В

предтавника ПСГП "Світанок" - ОСОБА_6

представника служби

у справах неповнолітніх РДА - ОСОБА_7

представника відділу кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді травня 2011 року, біля 16 год. ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибули до приміщення вагової ПСГП «Світанок», розміщеної в с. Бичаль, Костопільського району. Перебуваючи на місці, таємно від сторонніх осіб, через кватирку проникли в середину приміщення, звідки викрали ємкості з засобом захисту рослин гербіцидом «Фюзілат Форте» в кількості 13 л, вартістю 255 грн. за 1 л на загальну суму 3315 грн., чим заподіяли шкоду господарству на зазначену суму.

Крім зазначеного, ОСОБА_9, завідомо знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність. А саме виразилось це в тому, що в першій декаді травня 2011 року, ОСОБА_9 запропонував вище зазначеним неповнолітнім таємно викрасти з приміщення вагової ПСГП «Світанок», розташоване в с. Бичаль Костопільського району засоби захисту рослин. Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули до згаданого приміщення, де останній через кватирку проник в середину, звідки викрав та подав їм ємкості з засобом захисту рослин гербіцидом «Фюзілат Форте» в кількості 13 л, вартістю 255 грн. за 1 л на загальну суму 3315 грн., чим заподіяли шкоду господарству на зазначену суму.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2011 року до нього прийшов його племінник ОСОБА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_4, того дня він вживав спиртне та повідомив, що від когось дізнався, що в приміщенні вагової колгоспу є труйка від бур'янів. Вони вирішили викрасти її та пішли до приміщення, яке знаходилось на території сільськогосподарського підприємства «Світанок». Приміщення вагової, а саме вхідні двері були зачинені на замок. У вікні скла не було, але з середини воно мало металеву решітку. Він за допомогою хлопців руками відігнув верхні краї решітки в середину приміщення, через даний отвір заліз ОСОБА_2 та подав їм каністри з труйкою для бур'янів. Їх вони склали в мішок та пішли додому. Щоб мішок не нести селом зайшли в двір ОСОБА_10 та занесли його в хлів, де присипали сіном та порозходились по домівках. На сьогодні повернуто в ПСГП "Світанок" 8 л гербіциду.

Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неповнолітні знав, але не придав цьому значення, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в травні місяці цього року гуляв з ОСОБА_2, під час чого зустріли його дядька ОСОБА_9 Останній запропонував їм піти з ним та викрасти з вагової колгоспу труйку, яку обіцяв розділити. До вагової пішли біля 16 год. Приміщення вагової, а саме вхідні двері були зачинені на замок. У вікні скла не було, але з середини воно мало металеву решітку. Руками виштовхали один край решітки з одного кута. Через отвір, що утворився між решіткою та віконним проємом заліз ОСОБА_2. Він став подавати каністри з труйкою. Каністри складали в мішок, який мав з собою ОСОБА_9 Скільки було каністр не памятає. ОСОБА_9 заніс мішок в сарай до чоловіка на імя ОСОБА_10, де сховав присипавши сіном. Після цього вони пішли по домівках. Через декілька днів приїхав агроном, ОСОБА_10 зізнався де сховали мішок з труйкою і віддав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в травні місяці цього року гуляв з ОСОБА_4, під час чого зустріли його дядька ОСОБА_9 Останній запропонував їм піти з ним та викрасти з вагової колгоспу труйку, яку обіцяв розділити. До вагової пішли біля 16 год. Перебуваючи на місці, руками виштовхали один край решітки, яка знаходилась на вікні, з одного кута. Через отвір, що утворився між решіткою та віконним проємом заліз він та став подавати каністри з труйкою. Каністри складали в мішок, який мав з собою ОСОБА_9 Скільки було каністр не памятає. ОСОБА_9 заніс мішок в сарай до чоловіка на імя ОСОБА_10, де сховав присипавши сіном.

Факт вчинення підсудними інкримінованого їм злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник ПСГП «Світанок» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на почастку травня 2011 року з приміщення ПСГП «Світанок» в с. Бичаль було викрадено 13 літрів гербіциду, чим заподіяно шкоду господарству на суму 3315 грн. На даний час повернуто 8 л гербіциду.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_4 тяжкий у вихованні. В них в сімї 9 дітей, ОСОБА_5 найменша дитина в сімї. Про те, що брат з односельчанами викрав труйку з вагової колгоспу довідалась вже після того, як цією подією займались працівники міліції. Зі слів брата знає, що його підговорив ОСОБА_9.

Законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 з дитинства розвивався фізично і психічно нормально. Тяжкими хворобами не хворів, травм голови не мав. В школі навчається погано, хоч і може краще. Вдома допомагає по веденню господарства і претензій щодо цього вона до нього не має.

Про те, що син з односельчанами викрав труйку з вагової колгоспу довідалась вже після того, як цією подією займались працівники міліції. Зі слів сина знає, що його підговорив брат чоловіка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня цього року він від батька дізнався, що той знайшов в хліві мішок з каністрами різної ємкості. Він заніс мішок на горище хліва. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_4 Він зрозумів, що ті прийшли за каністрами. Почали пояснювати, що в каністрах труйка і він показав їм де знаходиться мішок. В той же день ОСОБА_9 продав за 40 грн. каністру ОСОБА_11 Наступного дня він зустрів ОСОБА_12, директор ПСГП "Світанок", який став цікавитись у нього за ядохімікатами. Від нього він довідався, що ядохімікати викрали з колгоспу. Після цього розповів про все ОСОБА_11 і той віддав каністру, яку він відніс ОСОБА_12 Також відніс каністру, яка залишилась в нього.

З показань свідка ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що на початку травня 2011 року він займався внесенням гербіцидів «Фюзілат Форте» в озимий ріпак. Засіб зберігав в приміщенні вагової ПСГП в с. Бичаль. В той же час йшли дощі і внесення гербіцидів було припинено. При встановленні позитивних погодніх умов він виявив відсутність гербіцидів. Тоді пропало 13 л. гербіциду. Пізніше довідався, що їх знайшов в себе в хліві ОСОБА_10, від нього довідався, що по каністри приходив ОСОБА_9 ОСОБА_10 віддав йому пятилітрову каністру в якій було три літри гербіциду. Пізніше йому повернули, ще пять літрів гербіциду.

З показань свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що на початку травня він довідався від сусіда ОСОБА_10, що ОСОБА_9 продає труйку від бурянів. Запропонували йому труйку в пятилітровій каністрі і він її купив за 40 грн. Пояснив, що каністра в нього залишилась з минулого року. Наступного дня ОСОБА_10 йому повідомив, що ядохімікати були викрадені в колгоспі і їх необхідно повернути. Тоді він віддав йому ту каністру.

З показань законного представника ОСОБА_13, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 є її сином. Тяжкими хворобами не хворіє, травм голови не мав. В школі навчається посередньо, хоч і може краще. Вдома допомагає по веденню господарства і претензій щодо цього вона до нього не має.

Про те, що син з односельчанами викрав труйку з вагової колгоспу довідалась вже після того, як цією подією займались працівники міліції. Зі слів сина знає, що його підговорив ОСОБА_9.

З показань свідка ОСОБА_14, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що на початку травня, в вечірню пору до нього прийшов односельчанин ОСОБА_9 і запропонував купити у нього яд від бурянів. Він приніс дві каністри. Просив за них 50 грн. Спитав, де він їх взяв, сказав, що лишились з минулого року. Тоді він віддав гроші і той пішов. Через декілька днів він довідався від жителів села, що ОСОБА_9 викрав їх в колгоспі. Після цього він його знайшов та віддав назад придбане.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час проведення якого зафіксовано обстановка в приміщенні вагової ПСГП «Світанок» в с. Бичаль (а.с. 5-6); протоколом огляду предметів каністр з засобом захисту рослин гербіцидом «Фюзілат Форте» (а.с. 100-101); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав яким чином вони викрадали майно (а.с. 89-90); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав яким чином вони викрадали майно (а.с. 91-92); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_9 розповів та показав яким чином вони викрадали майно (а.с. 93-94).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення та у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, часткове відшкодування збитків та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9. від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на засудженого обовязок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обовязок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обовязок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - 2 каністри ємкістю 5 л та 1 ємкістю 1 л з гербіцидом в кількості 8 л ( а.с. 13 ) - залишити ПСГП "Світанок" після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.