У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Сапсай І.В.,

старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській

області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором проку ратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова 15.10.2013 року, до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява директора ПФ «Союз» про те, що невстановлені особи надали до Господарського суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Свободи,5 підроблені документи, які були долучені до справи № 922/1226/13-Г про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика».

За даним фактом 28 серпня 2013 року слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання зазначив, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у Господарському суді Харківської області слухається справа №922/1226/13-г за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (, адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159).про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (, адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159) суддя Чистякова І.О. У ході розгляду даної справи, вивчення наданих сторонами письмових доказів, йому стало відомо про деякі факти та обставини, які й обумовили зазначене звернення з метою запобігання проявам злочинності та притягнення до відповідальності винних осіб. В реєстрі судових рішень наявна Постанова апеляційного господарського суду Харківської області від 08.12.2010 (головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) та постанова Вищого Господарського суду України від 02.03.2011 року по справі №63/207-10 визнання недійсним рішення зборів яким визнано недійсним рішення зборів від 05.07.2010 року про звільнення директора ОСОБА_4 та призначення нового директора ТОВ фірма «Рогань» ОСОБА_5. В матеріалах справи наявний акт №226 від 01 червня 2010 року здачі приймання послуг за червень по договорах від 01.07.2003 №12/1 та від 01.07.2003 №125/1 на суму 449 868, 38 грн на якому наявна печатка виконавця але відсутній підпис особи відповідальної за здійснення господарської операції. В матеріалах справи знаходиться договір від 12.01.2012 №08/2012 на Поставку ящику з гофрокартону. Договір підписано ОСОБА_6 як Генеральним директором зі сторони ТОВ фірма «Рогань» та як Генеральним директором зі сторони ТОВ «Марбел Рогань» До договору в матеріалах справи наявна додаткова угода №2 від 01.02.2012 року. Додаткову угоду підписано нібито ОСОБА_6 як Генеральним директором зі сторони ТОВ фірма «Рогань» та як Генеральним директором зі сторони ТОВ «Марбел Рогань» але підписи є докорінно різними. В матеріалах справи знаходиться договір від 30.01.2012 №18/2012 на поставку виробів з паперу та картону. Зазначений договір підписано нібито ОСОБА_6 як Генеральним директором зі сторони ТОВ фірма «Рогань» та як Генеральним директором зі сторони ТОВ «Марбел Рогань», але підписи докорінно різні Всі викладені факти вказують на те, що до Господарського суду Харківської області було надано завідомо підроблені документи, що вказує на наявність в діях представника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" та керівництва ТОВ фірма «Рогань», ТОВ «Марбел Рогань» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування був надісланий письмовий запит № 60/3457 від 29.08.2013 року судді Господарського суду Харківської області Чистяковій І.О. про надання інформації стосовно того хто представляє інтереси ПАТ «Миропольська паперова фабрика» при розгляданні справи №922/1226/13-г , а також чи надавалися для долучення до матеріалів справи наступні документи:

- ОСОБА_1 приймання-здачі робіт від 01.06.2010 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Договір поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 1 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 2 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 3 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 4 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 5 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Договір поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708);

- Додаткова угода № 1 к договору поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року від 18.10.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708), якщо перелічені документи надавались до суду, то прошу повідомити ким саме та коли.

Однак 02.09.2013 року від судді Господарського суду Харківської області Чистяковій І.О. надійшов лист № 922/1226/13/008894 про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 159 кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час досудового слідства встановлено, що на теперішній час дана справа про банкрутство слухається у Вищому господарському суду України (м. Київ, ОСОБА_7,6)

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані суду матеріали дають підстави вважати, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення оригіналів: акту приймання-здачі робіт від 01.06.2010 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 1 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 2 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 3 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 4 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 5 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Договору поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 1 к договору поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року від 18.10.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708), оскільки зазначені документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, а саме: акту приймання-здачі робіт від 01.06.2010 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 1 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 2 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 3 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 4 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 5 к договору поставки № 08/2012 від 12.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Договору поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708); Додаткової угоди № 1 к договору поставки № 18/2012 від 30.01.2012 року від 18.10.2012 року складений між ТОВ «Фірма Рогань» (14082786) та ТОВ «Марбел Рогань» (31149708).

Строк дії ухвали до 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.В. Аркатова