Справа № 734/1513/15-к
1-кп/729/75/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22.12.2015 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 10.03.2015 року близько 11 години 30 хвилин попередньо домовившись про вчинення крадіжки з особою, матеріали відносно якої зупинені та виділені в окреме провадження, з цією метою прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зірвавши кріплення навісного замка проникли всередину квартири АДРЕСА_3 . Під час крадіжки грошей в сумі 600 гривень до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_5 , який виявив ОСОБА_3 разом з вищезазначеною особою. Останні усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними та бажаючи утримати викрадене майно, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з викраденими коштами вибігли з квартири та зникли у невідомому напрямку, спричинивши при цьому шкоду в сумі 600 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, від дачі пояснень та надання відповідей на запитання відмовився.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме:
- протоколами огляду будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 від 10.03.2015 року та протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року з яких вбачається, що проникнення до вищезазначеної квартири відбувалось через вхідні двері шляхом зриву скоби кріплення навісного замка. Під час огляду квартири виявлені сліди рукавичок та дві рукавички помаранчевого кольору на долоневий частині яких маються сині вставки з написом «перчатки капкан тракт», а також коробка в якій знаходились викрадені грошові кошти ( т.2 а.с.62-72, 117-121);
- висновком комплексної дактилоскопічної та біологічної експертизи № 249,394(б) від 14.05.2015 року, згідно з яким на поверхні наданих на експертне дослідження рукавичок помаранчевого кольору з чорними цятками та написом « капкан» виявлено сліди поту. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген А системи АВ0. Можна зробити припущення про походження слідів поту від особи ( осіб) із групою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі не виключається походження виявлених слідів поту від ОСОБА_3 . На поверхні наданих на дослідження рукавичок білого кольору з зеленими цяточками, білого кольору з чорними цяточками та помаранчевого кольору з синіми цяточками слідів поту не виявлено. (т.2 а.с. 144-150);
Крім вищезазначених доказів вчинення ОСОБА_3 , відкритого викрадення майна також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 10 березня 2015 року близько 11 години 30 хвилин він повернувся з лікарні до квартири,яку винаймав у ОСОБА_7 . Підійшовши до квартири побачив, що вхідні двері відкриті, замок зірваний. Зайшовши всередину побачив в квартирі розкидані речі і в ній знаходяться двоє чоловіків, з якими він раніше зустрічався, але не знав їх прізвищ. Потім в ході слідства він дізнався що це були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Він їх запитав, чому вони знаходяться в його квартирі, на що останні нічого не відповіли та вибігли з квартири. Після цього він разом з господаркою квартири викликали працівників міліції і він виявив, що у нього викрадені гроші в сумі 600 гривень. Щодо міри покарання, то повністю покладається на погляд суду.
Дані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що до неї близько 12 години прийшов потерпілий який повідомив, що двоє чоловіків, один високий худорлявий, інший менший та товстіший зірвавши замок проникли до його квартири та викрали гроші. Після цього вони зателефонували до райвідділу міліції. Свідок ОСОБА_9 , в суді підтвердила покази ОСОБА_5 щодо зросту викрадачів та одягу в який вони були одягнуті пояснивши при цьому, що 10.03.2015 року близько 12 години вона знаходилась у себе в квартирі і з вікна бачила як з будинку АДРЕСА_2 вибігли двоє чоловіків, один - вищого зросту інший - нижчого, в темному одязі, один з яких був одягнутий в куртку з капюшоном та побігли в сторону приміщення спортивної школи. Вслід за ними вийшов потерпілий та почав кричати, що його обікрали.
Крім того, свідок ОСОБА_10 , в своїх пояснення даних в судовому засіданні пояснив, що за тиждень до викрадення майна він, потерпілий, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом розпивали спиртні напої, але при цьому ніхто не знайомив їх з потерпілим та не називав їх прізвищ. Під час спільного розпивання напоїв ОСОБА_5 неодноразово наголошував на тому, що йому необхідно доставити автомобіль з с. Калита Київської області до смт. Козелець.
Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.
Також покази потерпілого узгоджуються і з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколом пред`явлення особи для впізнання та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з яких вбачається, що останній впізнав особу по рисам обличчя яка проникла до нього в квартиру 10.03.2015 року під № 2. Під даним номером під час проведення даної слідчої дії знаходився ОСОБА_3 та протоколом слідчого експерименту від 20.04.2015 року по показах потерпілого ОСОБА_5 , який добровільно в присутності понятих розповів та показав, як саме він 10.03.2015 року виявив в своїй квартирі АДРЕСА_4 незнайомих осіб, які побачивши його вибігли з квартири та зникли в невідомому напрямку і що після їх візиту він виявив порожню коробку з якої зникли кошти в сумі 600 гривень ( т.2 а.с. 79-83, 89-93).
Планом схемою руху ОСОБА_3 , абонента ІМЕІ НОМЕР_1 протоколом огляду та протоколом обшуку автомобіля марки « Богдан 211010» та протоколами огляду речей від 10.03. та від 11.03. 2015 року що підтверджує той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував в смт. Козелець після чого виїхав до м. Києва і на 58 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі був затриманий та вилучений автомобіль « Богдан 211010» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_8 , в якому виявлено та вилучено три пари рукавичок: білого кольору з чорними вставками на долоневий частині, помаранчевого кольору з синіми вставками на долоневій частині та написом « bubowa», білого кольору з зеленими вставками на долоневий частині та написом « Leroy merlin» , рації, одяг, в тому числі і темну кофту з капюшоном, та інші речі. ( т. 2 а.с. 73-82, 109-116, 124-126, 129-130, 132-138, 157-164, 205-210);
Твердження сторони захисту відносно того, що рукавички, які були вилучені під час огляду квартири потерпілого могли належати і ОСОБА_5 який має таку ж групу крові та резус фактор що і ОСОБА_3 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з протоколу огляду з доданими до нього світлинами від 10.03.2015 року рукавички помаранчевого кольору з написом « перчатки капкан тракт», які оглянуті в судовому засіданні, дані рукавички брудні та виявлені на ліжку в кімнаті потерпілого, є сумнівним відносно того, що вони залишені потерпілим і саме в день вчинення злочину та при вищезазначених обставинах.
Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту відносно того, що потерпілий на час проведення впізнання особи, яка вчинила відкрите викрадення у нього майна впізнавав особу, яку до цього часу знав, а саме ОСОБА_3 , так як спростовуються показами ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що потерпілий зустрічався з обвинуваченим за тиждень до вчинення злочину, але ніхто з присутніх осіб не знайомив їх та не називав прізвищ.
Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.
Отже вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді доказами, та які не були спростовані стороною захисту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України не встановлено.
Обставиною, що його обтяжує - рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, з прямим умислом, обставини скоєного, його дії при вчиненні кримінального правопорушення, відношення до скоєного, особу винного, його вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів проти власності, думку потерпілого щодо призначення покарання і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити незмінними тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений на мобільний телефон марки « Нокіа- н-82» ІМЕІ НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_3 скасувати. ( т. 2 а.с. 185).
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. ( т. 2 а.с. 98,143).
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України. ( т. 2 а.с. 103-104, 122-123, 127-128).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили залишити без змін. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування його під вартою з 10 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 1289 ( одну тисячу двісті вісімдесят дев`ять) гривень 58 коп.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки « Нокіа- н-82» ІМЕІ НОМЕР_1 який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_3 .
Речові докази: автомобіль марки « Богдан 211010» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та переданий їй під зберігальну розписку після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власниці. Картонну коробку, пару трикотажних рукавичок та грунт з кімнати № 3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити, а 6 штук ключів на підвісці повернути ОСОБА_3 . Пластиліновий зліпок слідів злому, сліди рукавичок із файлу кімнати № 3, сліди рук - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя