Справа № 646/ 7861/13-к
Провадження № 1-кс/646/4644/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000386 від 01.02.2013року, за ч. 2 с. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000386 від 01.02.2013року.

21.09.2015 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої він зазначив, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, не дотримується вимог чинного законодавства а тому існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Крім того, суддя відмовляється знайомить його з матеріалами кримінального провадження, не розглядає клопотання, виключив свідків сторони захисту за клопотанням прокурора, порушує строки розгляду справи та порядок фіксації судового процесу.

Крім того, адвокатом надано в судовому засіданні додаткове пояснення з вказівкою на те, що суддя грубо порушує норми Кримінально процесуального кодексу України , які у своїй сукупності з іншими порушеннями також, на думку заявника, вказують на упередженість та однобічність судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід та доповнення до неї підтримали та просили її задовольнити. Крім того, обвинувачений вказав на те, що справу суддя слухає формально та порушує етику судді.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухав адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі досліджених судом обставин суд вважає за доцільне зупинитися при вирішенні заяви про відвід судді на окремих ключових моментах, які стосуються статусу головуючого у справі та причині, за якими суддя не може брати участь у справі.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

В заяві про відвід судді адвокат і обвинувачений посилаються на процесуальні порушення судді під час розгляду справи по суті, що регулюється відповідними нормами закону та не перешкоджає сторонам у справі реалізувати свої права під час судового слідства до прийняття рішення у справі. Незгода з висновками суду дає апеляційний привід для звернення до відповідних інстанцій.

В даному випадку заявником йде посилання на процесуальні дії головуючого у справі та на незгоду з вказаними діями, що вказує на передчасність звернення з заявою про відвід судді з вказаних питань на цій стадії судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням тих обставин, що відсутні законні підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 передчасною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000386 від 01.02.2013року, за ч. 2 с. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1