У Х В А Л А

04.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня Жмеринської ЗНВК №6, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.06.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
04.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 про призначення додаткової експертизи. Проведення якої доручити експертам головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (м.Київ вул.Оранжерейна 9).
В судовому засіданні представник ОСОБА_9 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 підтримали письмове клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник ОСОБА_9 пояснив, що висновку комісійної судово-медичної експертизи від 27.01.2015 року не довіряє, оскільки після проведення 27.01.2015 року експертизи, неповнолітній ОСОБА_8 ще лікувався у ВОПНЛ №1 ім.Ющенко з 16.03. по 01.04.2015 року, 10.07. по 27.07.2015 року, а також перебував на санаторному лікуванні у Вінницькому обласному дитячому психоневрологічному санаторії ім.Заболотного з 15.09. по 18.10.2015 року.
Суд, заслухавши представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , учасників процесу прокурора, захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_10 , які заперечують проти проведення повторної експертизи, оскільки є 3 висновки експертиз, які не суперечать одна одній, допитавши експерта ОСОБА_12 , який проводив 11.09.2014 року судово-медичну експертизу, експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проводили 27.01.2015 року комісійну судову-медичну експертизу в рамках даного кримінального провадження, які надали роз`яснення своїх висновків експертиз, підтримавши їх, повідомивши, що вони надали всі відповіді на запитання, які були поставленні на їх вирішення; експертизи провадились на підставі письмових документів, які були надані як слідчим, так і судом, представник служби у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_11 , який покладається на розсуд суду при призначенні додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В даному конкретному випадку суд вважає, що підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи відсутні, оскільки надані висновки експертиз не суперечать один одному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 101, 102 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15