Справа № 11-1259 Головуючий у І інстанції Кічинська
Категорія 34 30.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 30 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Орла А.І.

суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

адвоката ОСОБА_2

звільненого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, 19.11.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого контролером автостоянки АТ «Українська автомобільна корпорація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й блок, к.№1, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011році» від 08.07.2011р., провадження в кримінальній справі закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувався у тому, що він 24.09.2010р., близько 19год.10хв., керуючи за дорученням технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н. «АН 5021 ЕА», проявив злочинну недбалість, у порушення вимог п.16.11 ПДР України згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій траснпортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого руху, а також дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», що зобов»язує надати перевагу для руху, не надавши перевагу для руху моторолеру марки FT 250 Т-В д.н. «3324 КХ» під керуванням ОСОБА_4, який наближався по головній дорозі, виконуючи маневр повороту ліворуч, на перехресті нерівнозначних доріг виїхав з вул. Ігорева на головну дорогу вул. Чернігівська в смт. Калинівка Броварського р-ну Київської обл., внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_4 отримав закритий скалковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом правого наколінника, внутрішньо суглобну тріщину правої ацетабулярної області, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир моторолера ОСОБА_5, отримала перелом суглобового відростку правої лопатки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.

Грубе порушення ОСОБА_3 вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриваючи провадження в кримінальній справі суд застосував до ОСОБА_3 положення Закону України»Про амністію» від 8.07.2011р., а саме п»в» ст.1, оскільки він має двох дітей віком до 18 років, дії в яких обвинувачується вчинив з необережності, підстави, зазначені в ст.7 вказаного закону відсутні.

В апеляції потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять постанову суду скасувати, як незаконну в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки суд на думку потерпілих, безпідставно застосував амністію до ОСОБА_3, який свою вину не визнав та усіляко перешкоджав встановленню істини.

Обґрунтовуючи апеляцію потерпілі посилаються на те, що суд в порушення вимог ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році», не застосував до ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та незважаючи на завдану потерпілим матеріальну шкоду та ігноруючи вимоги ст.29 КПК України, не наклав арешт на майно обвинуваченого та повернув йому автомобіль. Крім того, на думку апелянтів, власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести солідарну відповідальність з обвинуваченим за заподіяну шкоду, відповідно до вимог ст.1187 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Стаховської Н.О., яка вважала апеляцію потерпілих необгрунтованою, а постанову суду законною, пояснення адвоката ОСОБА_2 та звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції потерпілих, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано застосував до ОСОБА_6 України»Про амністію» від 8.07.2011р. і звільнив його від кримінальної відповідальності закривши провадженні у справі.

Згідно ст. 237 КПК України при попередньому розгляді кримінальної справи серед інших обставин суд повинен з»ясувати питання про наявність підстав для її закриття. Згідно п.4 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває покарання за вчинене діяння.

Відповідно до ст. 6 Закону України»Про амністію у 2011р.» від 8.07.2011р. звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п»в» ст. 1 цього Закону звільненню підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 має двох дітей до 18 років, вчинив інкриміновані дії з необережності, згідно ст. 7 Закону не відноситься до осіб до яких амністія не застосовується, просив застосувати вказаний ОСОБА_6 «Про амністію».

3.

За таких обставин рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі є законним і обгрунтованим. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не встановила.

Тому доводи апеляції потерпілих про незаконність постанови є безпідставними. Невизнання своєї вини ОСОБА_6, за наявності його заяви про застосування амністії, не є підставою для відмови у застосування амністії.

Доводи апеляції потерпілих щодо застосування стосовно ОСОБА_6 додаткового покарання з врахуванням рішення суду про звільнення його від кримінальної відповідальності не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК суддя своєю постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази. Тому суд прийняв рішення про повернення автомобіля відповідно до вимог закону.

З постанови суду вбачається, що суд, з дотриманням вимог Закону, роз»яснив право потерпілим звернутися до суду з питанням про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляції потерпілих про необхідність залучення в якості відповідача по справі власника автомобіля можуть бути перевірені під час розгляду питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_1