Справа № 541/2379/15-к
Провадження № 1-кп/541/169/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 23.07.2015року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області:

1)18.11.2008 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт;

2)27.04.2011 року по ст. 190 ч. І КК України до 80 годин громадських робіт;

3)09.07.2012 року по ст.ст. 185 ч, 3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

4)05.10.2012 року по ст. 310 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до кінцевого покарання 2 місяці 15 днів арешту;

5)01.07.2014 року по ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

6)09.10.2014 року по ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до кінцевого покарання 2 роки обмеження волі; 16.12.2014 року перегляд вироку Апеляційним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 125 КК України - І рік обмеження волі. Звільнений 05.03.2015 року на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.02.2015 року по ст. 81 КК України умовно - достроково, невідбутий термін 4 місяці 28 днів;

За ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив;

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 22 липня 2015 року близько 11.00 години, перебуваючи в будинку, що належить його матері потерпілій ОСОБА_6 , розташований у АДРЕСА_1 , в якому він проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , та братом ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що знаходиться вдома один, скоїв крадіжку чайного сервізу, який знаходився у серванті в вітальні будинку, помаранчевого кольору з візерунком зелених квітів та жовтих метеликів та складається з 4 чашок, 4 блюдець, чайника, сахарниці, молочника, та належить його матері ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №245 від 01.08.2015 року 453,75 гривень. Обвинувачений, поклавши чайний сервіз до поліетиленового пакету, вийшов з будинку, де його помітив брат ОСОБА_7 та перевіривши вмістиме поліетиленового пакета, що тримав в руках обвинувачений ОСОБА_5 , виявив чайний сервіз, наказав ОСОБА_8 віднести його назад в будинок. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані та таємне викрадення чужого майна, помічені його братом ОСОБА_7 , обвинувачений не відмовився від вчинення протиправних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та продав сервіз ОСОБА_9 за 60 гривень, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по відкритому викраденню чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 453,75 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

В ході судового слухання справи потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - її сина та просила закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає що наявні підстави для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінально процесуальним законом передбачено закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного:

Статтею 284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Речовий доказ: чайний сервіз помаранчевого кольору з візерунком зелених квітів та жовтих метеликів та складається з 4 чашок, 4 блюдець, чайника, сахарниці, молочника, що належить потерпілій ОСОБА_6 , остання може використовувати за призначенням.

Керуючись ст.284,342,350,369-372,477, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ: чайний сервіз помаранчевого кольору з візерунком зелених квітів та жовтих метеликів та складається з 4 чашок, 4 блюдець, чайника, сахарниці, молочника потерпіла ОСОБА_6 може використовувати за призначенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1