overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9232/14-к Провадження № 1-кс/591/1458/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ БК «Крос» в особі директора ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
05 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся директор ТОВ БК «Крос» ОСОБА_2 та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Суми по невнесенню до ЄРДР відомостей про початок кримінального провадження за заявою директора від 27.08.2014 року.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, вона підписана директором ТОВ БК «Крос» ОСОБА_2 .. В той же час до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, а саме документів, які підтверджують, що дійсно ОСОБА_2 є директором ТОВ БК «Крос».
В зв`язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ТОВ БК «Крос» скарга підлягає поверненню.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ТОВ БК «Крос» в особі директора ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 591/1750/13-к Провадження № 4/591/4/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відповідь прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 17.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року було винесено постанову про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 .

Після винесення постанови 08.12.2014 року ОСОБА_2 було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги та звукозаписами судових засідань.

За період з 12.12.2014 року ОСОБА_2 доставлявся до зали суду для ознайомлення з матеріалами скарги та звукокозаписами судового засідання 8 разів. Маючи можливість знайомитися з 10:00 до 16:00 год. знайомився кожного разу приблизно з 50 сторінками скарги та самовільно завершував ознайомлення о 12:00 год. 15.12.2014 року маючи можливість прослуховувати звукозаписи судових засідань у період часу з 10:00 год. до 16:00 год., завершив ознайомлення о 11:45 год., зазначивши, що прослухав 2 судових засідання, одне з який продовжувалось 10 хв. та було відкладено в зв`язку з недоставлянням конвойною службою скаржника.

Станом на 23.12.2014 року ознайомився з 1 томом в повному обсязі та 215 арк. 2-го тому матеріалів скарги та прослухав звукозапис двох судових засідань.

Матеріали скарги ОСОБА_2 складаються з 3 томів, 2 наглядових провадження, а також диску зі звукозаписом судових засідань ( 8 засідань).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами скарги зловживає своїми правами.

На підставі викладеного суд вважає необхідним попередити ОСОБА_2 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами скарги та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами скарги, наглядовими провадженнями та диском зі звукозаписом протягом двох діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. після чого його ознайомлення з матеріалами скарги завершити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 349, 354 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в:

Надати можливість ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами скарги та звукозаписами судових засідань протягом двох діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. після чого його ознайомлення з матеріалами скарги, звукозаписами судових засідань та наглядовими провадженнями завершити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/794/15-к Провадження № 1-кс/591/234/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Суми
Володілець майна Прокуратура Сумської області про лату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд, керуючись ст.172 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність володільця інформації.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих витягів з ЄРДР (а.с.3-7).
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В силу ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання щодо можливості тимчасового доступу з`ясовує значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах (п.п.5, 6 ч.2 ст.160 КПК України).
Тому, застосування іншого заходу забехзпечення кримінального провадження (арешту) суперечитиме вимогам ч.3 ст.132 КПК України, оскільки не зрозуміло які потреби таа завдання досудового розслідування будуть забезпечені в результаті накладення такого арешту.
Крім того, статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна та перелічено процесуальні діїх в результаті проведення яких майно може вважатись тимчасово вилученим (під час затримання особи, в ході огляду, обшуку).
Отже, вилучені речі та документи в ході тимчасового дотупу, санкціонованого слідчим суддею, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, що позбавляє можливості накаласти на них арешт з визначених ч.2 ст.170 КПК України підстав.
Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2163/15-к Провадження № 1-кс/591/536/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми щодо невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2014 року о 11-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/377/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003357, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.07.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

за ст. 185 ч.2 КК України,-

Встановив:
До суду 16.07.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження №0003357, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України. В підготовче судове засідання 21.07.2015 року ОСОБА_5 не з`явився.

Після проведення підготовчого судового засідання 28.07.2015 року в судове засідання для розгляду справи по суті 31.07.2015 року на 11 годину ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 , вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 16 годину 05 серпня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-103/10
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки зі свино-товарної ферми Колективного сільськогогосподарського підприємства Соцтруд, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення 6 поросят зі свино-товарної ферми колективного сільськогогосподарського підприємства Соцтруд, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в ніч з 02 на 03 червня 1995 року невстановлена особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення свино-товарної ферми КСП Соцтруд, розташованої в с. Бруски Путивльського району, звідки таємно викрала 6 поросят, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 28 млн. крб.

08 червня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки зі свино-товарної ферми Колективного сільськогогосподарського підприємства Соцтруд, розташованої в с. Бруски Путивльського району Сумської області - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 Справа №607/5461/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду від 30 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, який направив його до суду, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

02 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, після розгляду апеляційним судом Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001589 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 28 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Справа №607/8379/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Тернополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1633/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/150/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 27 березня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 06.04.2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Кременецького району ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 09 лютого 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду визнати обов`язковою.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/1126/14-к
Номер провадження 1-кп/660/112/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 30 хв. 27 серпня 2014.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1