УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та в його інтересах захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове,
Рокитнівського району, Рівненської області,
громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України строком на 60 днів.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокуратуру Житомирської області.
Слідчий ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 подав до суду першої інстанції клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить відсторонити ОСОБА_7 від посади лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28,ч.3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, що привело до незаконної рубки дерев різних порід в період з січня 2015 року по липень 2015 року на території Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 28.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 ..
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира безпідставно дійшов висновку, що відсторонення від посади ОСОБА_7 унеможливить в подальшому вчинення ним нових правопорушень, зробить неможливим доступ останнього до документів та матеріалів Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ`Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, які мають значення для кримінального провадження.
На думку апелянта, слідчим суддею не було враховано та не дано належну оцінку тому, що в матеріалах провадження, яке перебувало у нього на розгляді, знаходяться накази по ДП «Білокоровицький лісгосп» за № 212 від 16.08.2013 року та № 173 від 26.05.2015 року, а також акт прийняття-передачі Радовельського лісництва від 14.03.2011 року, згідно яких всі лісові обходи, до яких входять лісові квартали з лісонасадженнями, закріплені за майстрами лісу Радовельського лісництва і ОСОБА_7 не є матеріально відповідальною особою, якій ввірені під повну матеріальну відповідальність ділянки лісу, як зазначено у клопотанні.
Також в ухвалі слідчого судді безпідставно та необгрунтовано, з обвинувальним ухилом зазначено, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України безпосередньо сприяло вчиненню останнім кримінального правопорушення, адже відповідно до ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а 25.11.2015 року судове засідання відбувалось по розгляду клопотання про відсторонення від займаної посади, а не по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не містить даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді в подальшому вчинить нові правопорушення, зробить можливим його доступ до документів та матеріалів Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, які мають значення для кримінального провадження та знаходяться в прокуратурі Житомирської області.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи провадження по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого.
Посилання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на те, що ухвала слідчого судді не містить даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді в подальшому вчинить нові правопорушення, зробить можливим його доступ до документів та матеріалів Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, є необгрунтованою з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчого, судом було встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України безпосередньо могло сприяти вчиненню останнім вищевказаного кримінального правопорушення.
З наданих органами досудового слідства даних та доказів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28,ч.3 ст. 365 КК України, а саме у здійсненні незаконної порубки дерев породи дуба, сосни, осики, клена на території Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 293038,78 грн.
Зазначені обставини були фактично враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо необхідності усунення ОСОБА_7 від займаної посади лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо необхідності відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, оскільки це унеможливить в подальшому вчинення ним нових правопорушень, оскільки ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення дій, пов`язаних з доступом до документів та матеріалів Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади лісничого прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України, ухвала суду є законною та обґрунтованою фактично наданими та повно дослідженими даними і доказами кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України строком на 60 днів без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: