18.07.2013
Справа №642/6117/13-к
Провадження №1кс-642/1624/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором, про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 15.09.2009 року по 13.06.2010 року знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою умисно та з корисних спонукань, повідомив ОСОБА_7 не правдиві свідчення про те що, у нього є можливості сприяти до придбання автомобіля "Лексус 570 ЛХ" за ціною нижче ринкової вартості, чим ввів в оману ОСОБА_7 та отримав від останнього гроші в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 239 169 грн., які в подальшому привласнив..
За даним фактом 10.01.2011 порушено кримінальну справу № 63110013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 21.07.2011 року ст.. слідчим СВ ХМУ ОСОБА_8 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 63110013 відносно ОСОБА_4
Крім того, з кримінальною справою № 63110013 були об`єднані кримінальні справи №63110013-Д1, №63110013-Д2, №63110013-Д3, №63110013-Д4, №63110013-Д5, №63110013-Д6, які порушені відносно ОСОБА_4 за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2,3 КК України.
Так, в ході досудового слідства було встановлено, що на протязі з жовтня 2008 року по квітень 2011 року ОСОБА_4 також скоїв шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами останніх.
21.07.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (у редакції 1960 року)
29.07.2011 стосовно ОСОБА_4 Ленінським районним судом м. Харкова обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2011 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.
21.09.2011 року кримінальна справа № 63110013 в порядку ст. 232 КПК України (1960 р.) для розгляду по суті направлена до Київського районного суду м. Харкова.
28.12.2012 Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу щодо направлення прокурору м. Харкова кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для провадження додаткового розслідування.
04.04.2013 Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу згідно якої апеляційна скарга прокурора м. Харкова, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, залишена без задоволення, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2012 року щодо повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для провадження додаткового розслідування залишено без змін.
15.07.2013 вказану кримінальну справу з метою подальшого розслідування отримано СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
17.07.2013 складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, при цьому пославшись, що ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, крім того він має постійне місце мешкання, одружений.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий судді вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому ст..184 КПК України до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор та той час не знав і не міг знати.
Згідно ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати давати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 / а. с. 3/, в характеристиці вказане інше місце проживання ОСОБА_4
/ а. с. 18/. У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
У клопотанні не вказано, за яким місцем проживання підозрюваному слід обрати домашній арешт.
В матеріалах відсутні відомості пре те, чи є умови за місцем проживання ОСОБА_4 для утримання його під домашнім арештом, хто з громадян мешкає за місцем проживання ОСОБА_4 , як вони відносяться до утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом за місцем їх мешкання.
Слідчий суддя вважає, вказані вище обставини суттєвими для вирішення питання про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1