печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Ігнатенко В.Ю., слідчого Вишневського С.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського С.А. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневський С.А. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенко В.Ю., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців - до 16.10.2013 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 000375, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на непов'язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, на позитивні дані про особу ОСОБА_1 та відсутність об'єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005375 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 3, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

31.07.2013 о 13:50 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.08.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за клопотанням органу досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13:30 год. 16.09.2013 року.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

11.08.2013 строк досудового розслідування продовжено виконуючим обов'язки прокурора Печерського району м. Києва Кальніченком В.А. до 3-х місяців, тобто до 16 вересня 2013 року.

10.09.2013 заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців - до 16.10.2013.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2013 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин позитивні дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та значною кількістю фігурантів у справі. Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, відібрати зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4, призначити молекулярно-генетичну експертизу, відібрати зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4, призначити молекулярно-генетичну експертизу, витребувати висновки експертиз, щодо призначених у кримінальному провадженні компютерно-технічних та імунологічних експертиз по речам, вилученим 31.07.2013 року згідно протоколів обшуків, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства. Цей перелік слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування у справі, не є вичерпним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах 4-х місячного строку досудового розслідування.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 16 жовтня 2013 року в межах 4-х місячного строку досудового слідства.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк