Справа №127/17/16-к
Провадження №1-кс/127/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 2-го класу ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 2-го класу ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 6-х місяців.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 20.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_7 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_7 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, українцю, громадянину України, 17 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_6 показання давати відмовився.
Вінницьким міським судом Вінницької області 18.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Вінницьким міським судом 11.11.2015 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2016.

Вина підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ; протоколом обшуку від 16.09.2015, за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 ; роздруківками вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. 4-х місячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.01.2016. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів справи висновки одинадцяти комп`ютерно технічних експертиз мобільних телефонів, що виконуються у даний час; вилучити у операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» інформацію, щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та сім карток, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та провести її детальний аналіз; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході розслідування предмети та речі; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним та потерпілим для ознайомлення та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих дій, експертиз та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідний строк до двох місяців, а тому постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.03.2016.

Беручи до уваги, що наведені слідчі дії та експертизи виконати до закінчення двохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Крім того, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; наявність не погашених судимостей та проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. З метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Постановою першого заступника прокурора області від 29.12.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.03.2016

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 6-х місяців, але не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сроком на 60(шістдесят) днів, тобто до 05.03.2015 включно.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: