Справа № 185/7355/15-к
Провадження № 1-кп/185/436/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 05 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця села В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна,

не одруженого, працюючого на шахті Дніпровська,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.06.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 28 по вул. Заводській м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном з погрозою застосування предмета ззовні схожого на пістолет. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 , 05.06.2015 року, приблизно о 00 годині 32 хвилини, напав на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направивши на них предмет, схожий ззовні на пістолет «Макарова», з вимогою передати йому грошові кошти та мобільні телефони. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії ОСОБА_3 , з урахуванням виниклих обставин та темного часу доби, сприйняли за реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передали останньому своє майно. Таким чином ОСОБА_3 заволодів майном: мобільним телефоном марки «Самсунг», згідно висновку експертизи № 2828-15 від 24.06.2015 року вартістю 364 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн.; грошовими коштами в сумі 300 грн.; сумкою вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6 , а також мобільним телефоном марки «Нокіа», згідно висновку експертизи вартістю 28 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4 грн.; грошовими коштами в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_7 . З використаним майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 896 грн., та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 257 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду пояснив, що він згоден з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та у вчиненому він щиро розкаюється. Він не розуміє чому так сталося.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що потерпілі до обвинуваченого претензій не мають, суд вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді п' яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 не продовжувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 861 грн. 64 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки " Самсунг", переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки "Нокіа", пластикову пляшку, які зберігаються в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській олбласті - передати ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .