1-пк/522/840/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 30.04.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, не одруженого, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 28 на 29 січня 2015 року, більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 проходили по вул. Успенській в м. Одесі, де на території «Старобазарного скверу» на прогулянковій алеї помітили незакритий кавовий візок.
У ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, що знаходилось в даному візку. Розуміючи, що самому йому буде важко викрасти майно з даного візка, ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про їх неповнолітній вік. Діючи з вказаною метою ОСОБА_6 запропонував їм спільне скоєння крадіжки, запевнивши, що через нічний час факт скоєння злочину ніким не буде поміченим та переконуючи їх в безкарності вчинення злочину. В результаті своїх навмисних дій внаслідокумовлянь, ОСОБА_6 визвав у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 бажання прийняти участь в крадіжці майна за попередньою змовою групою осіб, які дали згоду на вчинення злочину, чим втягнув їх у злочинну діяльність.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_6 вказав ОСОБА_3 залишитися на відстані 10 метрів від кавового візка та спостерігати, щоб їхні злочинні дії були непомічені. Далі ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 знаходитись поруч з ним та тримати рухому частину дверей візка. Продовжуючи свої злочинні дії та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів з візка таємно викрав кавовий апарат «La san Marco 90А» в корпусі червоного кольору.
Завдавши потерпілому ОСОБА_8 внаслідок своїх спільних дій майнової шкоди у розмірі 7 000 гривень, неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 з викраденим чужим майном покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 , який був повідомлений про час та місце розгляду вказаного кримінального провадження у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий та позитивно характеризується.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

08.12.2015