АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1408 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 296 УК Украины
2 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, студент 5 курса Харьковского госуниверситета питания и торговли, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут 26 апреля 2008 года до 00 часов 30 минут 27 апреля 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Грот» в саду им. Шевченко по ул. Сумской в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, по надуманным мотивам, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ОСОБА_6 удар стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции содержится просьба об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что в нарушение права ОСОБА_5 на защиту ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие мягкости.
В апелляции адвоката ОСОБА_7 в редакции изменений, внесенных адвокатом ОСОБА_2, содержится просьба не только об отмене приговора
в следствие указанного прокурором нарушения права ОСОБА_5 на защиту но и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства со ссылкой на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, находясь на подписке о невыезде от следствия и суда не скрывался.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что вступил в конфликт с ОСОБА_6 не из хулиганских побуждений, а в защиту своего приятеля ОСОБА_8 и удара бутылкой ему не наносил, а суд, проводя судебное следствие односторонне, не проверив его доводы в свою защиту, неправильно установил фактические обстоятельства дела, положив в основу приговора недостоверные доказательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_2, просившую об удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_7 в редакции внесенных изменений, объяснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего позицию адвоката ОСОБА_2, но просившего об отмене приговора и по основаниям, изложенными в его апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляцию адвоката ОСОБА_7 в редакции внесенных в нее изменений подлежащей удовлетворению, а апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_5 - частичному удовлетворению.
Статья 263 УПК предусматривает право подсудимого на участие в судебных прениях.
Согласно протоколу судебного заседания слово в судебных прениях подсудимому ОСОБА_5 не было предоставлено, что, по смыслу статьи 370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.
Что же касается ссылки прокурора в апелляции на степень тяжести преступления, за которое осужден ОСОБА_5 и на факт совершения им этого преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, то исходя из содержания приговора, эти обстоятельства суд учитывал при назначении наказания, которое определено в пределах санкции уголовного закона, по которому квалифицированны действия ОСОБА_5 и не в минимальном ее пределе.
При этом тот факт, что ОСОБА_5, как указано в апелляции прокурора, вину в преступлении не признал и не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему, то эти обстоятельства, являясь позицией подсудимого, не предусмотрены статьей 67 УК Украины в качестве отягчающих наказание.
Поэтому просьбу прокурора об отмене приговора еще и за мягкостью наказания по указанным им основаниям коллегия судей признает необоснованной.
Отменяя приговор по мотивам существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей, не вторгаясь в оценку доводов ОСОБА_5 в свою защиту с точки зрения их
обоснованности, и, в связи с этим, удовлетворяя его апелляцию частично, указывает суду первой инстанции на необходимость дачи по ним соответствующего суждения при новом рассмотрении дела, если на проверке этих доводов подсудимый ОСОБА_5 по прежнему будет настаивать.
Поскольку ОСОБА_5 был взят под стражу по приговору, подлежащему отмене, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 155 УПК Украины, то и мера пресечения ему подлежит приведению в соответствие с ранее избранной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 в редакции изменений, внесенных адвокатом ОСОБА_2 удовлетворить, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с под стражи в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: