Справа № 1304/3790/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/338/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Грищука В.О.,

з участю прокурора Черкеса Б.З.

захисника ОСОБА_1

слідчого Семенович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 червня 2012 року у місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року, -

встановила:

цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26 січня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно заступника начальника податкової міліції ДПА у Львівській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 191 КК України.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить таку скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Вважає, що дана постанова суду суперечить матеріалам справи та встановленим обставинам, є незаконною та підлягає скасуванню в звязку з неправильним застосуванням норм кримінально-процесуального права.

Зазначає, що 04.10.2011 року старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, за матеріалами ГУ БКОЗ СБ України, стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 1 КК України.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 04.10.2010 року упродовж 09.07.10 04.01.11 р. заступник начальника УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці і покладені на нього службові обовязки не виконував. Усвідомлюючи, що за таких обставин заробітна плата йому виплачена не буде і він може бути звільнений з посади, ОСОБА_3 протягом зазначеного періоду часу у невстановленому місці звернувся до невстановленої особи із проханням підробити медичну документацію щодо нібито наявних у нього захворювань, у звязку із чим він протягом даного періоду часу нібито перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у медичних закладах. Вказані медичні документи ОСОБА_3 мав намір використати для виправдання своєї відсутності на роботі та одержання грошового забезпечення у звязку з тимчасовою втратою працездатності за вказаний період.

Наголошує, що в ході подальшого досудового слідства в періоди з 16.07.2010 року по 30.07.2010 року та з 02.08.2010 року по 27.08.2010 року ОСОБА_3 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Львівській обласній інфекційній клінічній лікарні, але водночас підтверджено, що в період часу із 28.08.2010 по 04..01.2011 року ОСОБА_3 був відсутній на своєму робочому місці, покладені на нього службові обовязки не виконував та фактично курсів лікування у медичних закладах не проходив. Підроблені офіційні документи: довідку № 1874 від 09.07.2010 року та довідку № 4717 від 28.08.2010 року ОСОБА_3 надав їх до ДПА у Львівській області 04.01.2011 року і отримав виплати у звязку із втратою тимчасової непрацездатності у сумі 15 317.50 грн.

Зазначає, що 26.01.2012 року слідчим винесено постанову про перекваліфікацію складу злочинів, порушення кримінальної справи та припинення кримінального переслідування в частині предявленого обвинувачення. Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діяннях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, а підставою матеріали кримінальної справи, яка порушена 04.10.2011 року.

Прокурор вважає, що постанова про порушення від 26.01.2012 року винесена за наявності достатніх підстав та законних приводів, а скарга адвоката ОСОБА_1 та постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2012 року є безпідставними та необґрунтованими.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2012 року, а матеріали справи направити в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляції, заперечення захисника , пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає , що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того , що не виявлено фактичних даних про те, що ОСОБА_3 був обізнаним з фактом можливого підроблення довідок про тимчасову непрацездатність, довідки які представлені в ДПА не містили явних ознак підроблення. У відповідності до займаної посади та обсягу службових обовязків і повноважень ,ОСОБА_3 був наділений відповідними повноваженнями використання яких могло спричинити вплив на службових осіб ДПА України у Львівській області, щодо незаконного нарахування йому грошових коштів за час перебування на лікуванні. Працівниками фінансової частини ДПА України у Львівській області проведено нарахування матеріального забезпечення за час тимчасової втрати працездатності на підставі документів наданих кадровим підрозділом ДПА у Львівській області за таких обстави не є використанням владних чи службових повноважень сам факт подачі довідок про тимчасову непрацездатність, так як такі не повязані з посадою ОСОБА_3 та його службовим становищем.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України прокурор , слідчий, орган дізнання або суд зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши проводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її дальше спрямування, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Під приводом для порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст.94 КПК України.

Зазначені вимоги закону районний суд залишив поза увагою. Як свідчать матеріали справи, замість перевірки наявності підстав і приводів для порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів , що були зібрані органом досудового слідства, проте , збір таких доказів може здійснюватись лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, яка передбачена КПК. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст..236-8 КПК України, дійшов до передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно відповідно до вимог ст..236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст 236-8,382,365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь в суді 1 інстанції задовольнити. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2012р. про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 26.01.2012р. стосовно ОСОБА_3 за ст..ст. 358 ч.3, 191 ч.2 КК України скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий :

Судді :