Справа № 686/8061/15-к

УХВАЛА
про арешт майна
22 квітня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що на початку березня 2015 року ОСОБА_3 , відповідно до наказу будучи призначена на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №32 «Росинка», що по вулиці Зарічанській, 12/1 у Хмельницькому, використовуючи надані їй посадове становище, в період з початку березня 2015 року по 11.03.2015 року, вимагала та 11.03.2015 року одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень, за наступних обставин.
На початку березня 2015 року, до завідуючої дошкільного навчального закладу №32 «Росинка», що по вулиці Зарічанській, 12/1 у Хмельницькому, звернувся ОСОБА_4 , з приводу прийняття його пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до дошкільного навчального закладу №32 «Росинка», що по вулиці Зарічанській, 12/1 у Хмельницькому.
Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пообіцяла використати своє посадове становище задля сприяння, щодо влаштування його пасинка до вище вказаного дошкільного навченого закладу.
У свою чергу ОСОБА_3 , повідомила, що потрібно підготувати документи, а саме: копію свідоцтва про народження та медичну довідку про стан здоров`я пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 березня 2015 року до ОСОБА_3 , зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, чи вирішується питання, щодо влаштування його пасинка та повідомленням, що він на неї розраховує. На що ОСОБА_3 повідомила що вона майже вирішила дане питання та запропонувала зустрітись пізніше, не повідомляючи ні місця зустрічі, ні часу, а лише уточнила, що десь в центрі міста.
Так, близько 16 години 11.03.2015 року ОСОБА_4 , знову зателефонував до ОСОБА_3 та запитав про результат, і в телефонній розмові остання повідомила, що потрібно зустрітись біля старого суду, що по вул. Шевченко, 1а у м. Хмельницькому та уточнити всі питання і що обов`язково потрібно буде віддячити.
Цього ж дня, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_3 на раніше обумовленому місці за адресою: м. Хмельницький вул. Шевченко, 1а, з метою досягнення домовленості. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав грошові кошти в розмірі 1500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень в загальній кількості п`ятнадцять штук, а ОСОБА_3 прийнявши грошові кошти в сумі 1500 гривень пообіцяла посприяти в позитивному вирішенні питання після чого вони розійшлись в різні сторони.
11.03.2015 року за вказаним фактом ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає конфіскацію майна.
11.03.2015 року під час проведення освідування ОСОБА_3 , в сумці у останньої було виявлено мобільний телефон марки Samsung, який знаходився у чохлі, при наборі на телефоні *#06#, на екрані телефону висвітлився ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В якому розташований картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет № 0195341 та опечатано. А також в тій же сумці виявлено мобільний телефон марки Samsung корпус якого червоно чорного кольору, при наборі на телефоні *#06#, на екрані телефону висвітлився ІМЕІ: НОМЕР_4 , при відкриті кришки акумулятора було встановлено, що в телефоні розміщено сім картка «Київстар» № якої не відомо на якій виконано надпис цифри № НОМЕР_5 . Даний мобільний телефон розташований у чохлі червоно чорного кольору. В подальшому мобільний телефон разом із сім карткою та чохлом поміщено у сейф пакет №1514254 та опечатано.
На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходився чохлі в якому розташована картка мобільного оператора № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung корпус якого червоно чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , в телефоні розміщено сім картка «Київстар» № якої не відомо на якій виконано надпис цифри № НОМЕР_5 , даний мобільний телефон розташований у чохлі червоно чорного кольору, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до статті 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Зазначеною нормою окреслений вичерпаний суб`єктний склад осіб на майно яких може бути накладений арешт. Метою застосування арешту є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи те, що з метою забезпечення можливості конфіскації майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходився чохлі в якому розташована картка мобільного оператора № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung корпус якого червоно чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , в телефоні розміщено сім картка «Київстар» № якої не відомо на якій виконано надпис цифри № НОМЕР_5 , даний мобільний телефон розташований у чохлі червоно чорного кольору, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
В силу статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1