Справа № 714/105/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 25 грудня 2015 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Старі Редени Унгенського району Республіка Молдова, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи начальником військово-облікового бюро Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір`я власного будинку, що знаходиться в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області 04.01.2016 року близько 11.00 год. одержала від громадянина ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.01.2016 року складає 4 813,13 грн., а 13.01.2016 року близько 12 год. 10 хв. перебуваючи у коридорі Тернавської сільської ради (на першому поверсі), що знаходиться в с. Тернавка , одержала іншу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13.01.2016 року складає 11 633,37 грн., для третіх осіб за обіцянку здійснити влив на прийняття службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноважені на прийняття рішень стосовно призову громадян на військову службу, рішення про визнання ОСОБА_7 непридатним для проходження військової служби та уникнення останнім у подальшому призову на військову службу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для третіх осіб за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
28 січня 2016 року під час досудового слідства між військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 , якому по даному провадженню надані повноваження прокурора та підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 13600 грн. та підозрювана дала згоду на призначення їй такого покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.3 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін, дійсність яких підтверджено обвинуваченою, захисником та прокурором в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України , визнала повністю, пояснила що дійсно працюючи начальником військово-облікового бюро Тернавської сільської ради 04 січня 2016 року в себе вдома отримала 200 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , та 13 січня 2016 року в приміщення сільської ради отримала ще 500 доларів США неправомірної вигоди від останнього для передання. Після роз`яснення їй судом змісту укладеної угоди, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, після того, як суд з`ясував у неї чи цілком вона розуміє свої права, передбачені абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст. 474 КПК України , якими вона могла би скористуватися при судовому розгляді справи та від яких відмовляється, зазначила, що рішення про укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом, вона виконає покарання у вигляді штрафу, оскільки є працездатною, працює та має дохід та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора,захисника, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не досягли згоди, не існують; очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено; існують фактичні підстави для визнання винуватості; тобто відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України , при наявності яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між прокурором та підозрюваною угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджена міра покарання.

Також суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,468 ,469, 472,473-474,476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 1-КП/714/15/16 між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості, укладену 28 січня 2016 року між військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні 0000145 та ОСОБА_5 обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у виді 800(вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 13600(тринадцять тисяч шістсот) грн.
Речові докази по справі :

- грошові кошти у сумі 500 доларів США, які знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону військової прокуратури західного регіону повернути за належністю ОСОБА_6 .

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, які знаходяться на збереженні ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

- ватні тампони зі змивами рук, рукавиці за допомогою, яких відбирались змиви рук , за допомогою яких оглядались грошові кошти та конверти до них ,які знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів військової прокуратури Чернівецького гарнізону військової прокуратури, знищити.

- особисті речі при затриманні ОСОБА_5 ,що поміщенні до конверту із надписом «конверт білого кольору великий № 1 до протоколу затримання ) повернути за належністю засудженій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в кримінальному проводженні в розмірі 1843(одну тисячу вісімсот сорок три) грн.20 коп. в дохід держави.

Запобіжний захід обраний 15 січня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно засудженої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя :