overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - ТОПОЛЬСЬКОГО А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд31.03.2010р. на 14 год. не зявились потерпілий та свідок, явка і допит яких судом визнано обовязковим , що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70,72 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2 м.Сарни вул.. Лермонтова,44/1, до свідка ОСОБА_3 м.Сарни вул.. Чернишевського,23 привід через органи міліції в судове засідання 16 квітня 2010 року на 14 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про привід свідків

27 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судові засідання за викликом суду не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, ухвали суду про привід свідків не виконані, з метою повного обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне піддати їх повторному приводу в судове засідання.

Учасники процесу не заперечують проти приводу свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року свідків:

ОСОБА_5, жительку с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_10, жительку вул. Петрівська, 10 с. Паланка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 08 серпня 2012 року, для виконання ухвали суду про привід свідків.

Виконання ухвали доручити УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Копію ухвали направити в УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області - для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_12
Справа № 4-298/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., з участю прокурора Мельничука О.І., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області Гордаша С.С., про проведення обшуку житла та іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області, знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

Заступник начальника слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області Гордаш С.С. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на обставини, які дають підстави вважати про наявність по місцю проживання останнього незаконно виготовлених алкогольних напоїв, обладнання для їх виробництва, марок акцизного збору, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

З матеріалів подання видно, що 20 лютого 2012 року приблизно о 17 годині 30 хвилин покупець ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_4, за 54 гривні придбав три пляшки з етикеткою „Пшениця " з прозорою рідиною, яка згідно довідки експерта №149-Х від 22.02.2012 року є водно спиртовою сумішшю непромислового виробництва, міцністю 39,9 %, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Згідно протоколу №7 досліджень проб харчових продуктів від 21 лютого 2012 року досліджений зразок горілки «Пшениця»не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі», виготовлений з недоброякісної сировини, що може становити загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 отримує для подальшої реалізації від ОСОБА_5, яка виготовляє їх по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора, вважаю необхідним дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що на даний час є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої, обладнання для їх виробництва, марки акцизного збору, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, з метою їх відшукання, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Богдан С.І.

Постанова оголошена "___"_______________2012 року.
Справа № 635/3603/14-к
Провадження № 1-кп/635/488/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання. Ухвала суду співробітниками Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконана.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 702/1477/13-к
Провадження № 1-кп/702/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/94/13 у справі № 702/1477/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: 06.06.2011 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу 510 гривень; 04.10.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.04.2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1477/13к в провадженні № 1- кп/702/94/13 та розподілена судді Н.В. Мазай.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1 кп/702/94/13 у справі № 702/1477/13к відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 18.11.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 4-247/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Гнатюка М.Т. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Гнатюк М.Т. звернувся з поданням, яке погоджено з заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції Васильчиком О.К. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні слідчий посилається на те, що в період часу з 29.11.2009 року по 02.12.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зник за місцем свого проживання, без вагомих на те підстав. Місце знаходження ОСОБА_1 по даний час невідоме.

10.02.2012 року заступником прокурора Чернівецької області Васильчиком О.К. було скасовано постанову начальника Сторожинецького РВ про відмову в порушенні кримінальної справи по факту безвісти зникнення гр. ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу № О-129017 по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення розслідування по кримінальній справі від органу дізнання поступила інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети та речі, що мають значення речових доказів по кримінальній справі.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, на даний час є підстави вважати, що у помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись предмети, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0004847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

9 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Зик М.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 17 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 169/286/13-к
Провадження № 1-кп/169/35/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 12 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7188/15-к
УХВАЛА

28.09.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
15.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2587/14-к
Номер провадження 1-в/213/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, працює ПАТ АрселорМіттал, ГТЦ ГД - підсобним робітником, засудженого 15 вересня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, на реєстрації до КВІ з"являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов"язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1