overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/2452/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/653/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 28 березня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, Сумської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнаного винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. в іншій частині цивільного позову відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у сумі 998, 40 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
04 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 17 грудня 2015 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський ВП ГУНП України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 17 грудня 2015 року 15-30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя
17.03.2014 Справа №607/3608/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 19 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року по 08 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року, невідома особа таємно викрала із автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила шкоду ОСОБА_5 на суму 700 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні
покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3607/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3650/15-к
Провадження № 11-СС/791/533/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 290 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року, стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002615 від 21.10.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з цим рішенням слідчого судді.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

У статті 309 Кримінального процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до вказаного переліку не входить, і оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_2
Справа №687/1769/15-к
№1-кп/687/125/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 від 04.11.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.12.2015 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1159/15-к
Номер провадження 1-кс/749/92/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідків, -
В С Т А Н О В И Л А :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідків.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо допиту свідків на 07 грудня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_4 та слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2180/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001138 прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада

2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001138 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору м. Києва для усунення виявлених недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

23 листопада2015 року направив поштою апеляційну скаргу, яка 03 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001138 прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада

2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 14 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

01 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже й необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту і однобічність судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник вказує, що на його думку, кримінальне правопорушення скоєне засудженим в стані сильного душевного хвилювання. Разом з тим така його аргументація протирічить доводам апеляційної скарги, в якій захисник просив перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про здійснення судового провадження щодо ОСОБА_4 за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/981/15-к
Провадження № 1-в/0158/300/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень, яке є основним покаранням за даним вироком.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає обов`язок засудженого сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, покарання, призначене вироком Ківерцівського районного суду не виконане, тому просить вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 53 КК України.

До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_4 до суду подано квитанцію № 0..1 від 30.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 1190 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити подання без задоволення, у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_4 штрафу в сумі 1190 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення у зв`язку із добровільною сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.

На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у виді штрафу в розмірі 1190 грн. відповідно до ст. 53 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1