Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, общ.1, комн.434 в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3. Холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 общ.1, комн.211 в г. Днепропетровске, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.27 ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 21 мая 2010 года около 11 часов находясь в комнате №122-А, общежития №1 АМСУ, расположенного по ул. Дзержинского, 6 в г. Днепропетровске, увидел мобильный телефон «Нокиа6500С» стоимость. 1200 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, а в это время подсудимый ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на подстрекательство к склонению соучастника преступления ОСОБА_1 на совершение тайного похищения чужого имущества, у устной форме призвал последнего к совершению указанного преступления, таким образом, ОСОБА_2 своими убеждениями укрепил умысел ОСОБА_1 на совершение преступления, который определил вышеуказанный мобильный телефон как объект своего преступного посягательства, убедившись, что за его действиями не наблюдают, и они являются тайными, похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершении преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1200 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 21 мая 2010 года около 1 часов из комнаты №122 А, общежития АМСУ, расположенного по ул. Дзержинского 6 в г. Днепропетровске, после подстрекательства ОСОБА_2 на совершение указанного преступления, похитил лежавший там мобильный телефон «Нокиа», после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 21 мая 2010 года около 11 часов находя на ул. Дзержинского,6 в г. Днепропетровске, подстрекал ОСОБА_1 на совершение кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины;
- ОСОБА_2 в подстрекательстве другого соучастника преступления к совершению тайного похищения чужого имущества (кражи), то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.27 ч.1 ст.185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности каждого из виновных:
●ОСОБА_1 характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, является студентом, имеет постоянное место жительства, сирота, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
●ОСОБА_2 характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.185 ч.1 УК Украины. Назначение подсудимым других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.185 ч.1 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного ими преступления, их личности и не будут способствовать их исправлению.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.1 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6500С», а так же гарантийный талон на вышеуказанный телефон суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме одной тысячи гривен,
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.27 ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в суме одной тысячи пятисот гривен.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу товарный чек о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6500С», а так же гарантийный талон на вышеуказанный телефон хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко