Справа № 579/1966/15-к
У х в а л а
Іменем України

"28" грудня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000816 від 26 листопада 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити та підозрюваної ОСОБА_4 , яка фактично не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього є у наявності відповідні підстави з урахуванням її поведінки за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_3 10 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і ч.2 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_4 близько 11 години 14 листопада 2015 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала у будинку по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 . Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 та її знайомої ОСОБА_7 , яка також була у будинку, відкрито викрала чуже майно, а саме 200 грн, що належали ОСОБА_6 та зберігалися у дивані, який розташований у залі будинку. Відкрито викравши 200 грн, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 втекла з будинку ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 після відкритого викрадення чужого майна, а саме 200 грн, які належали ОСОБА_6 , виходячи із будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , 14 листопада 2015 року близько 11 години на холодильнику при вході до спальної кімнати помітила гроші в сумі 200 грн, які вирішила таємно викрасти. Користуючись відсутністю поруч сторонніх осіб, діючи повторно, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала чуже майно, а саме 200 грн, які належать ОСОБА_6 та залишила будинок, вийшовши із будинку.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, згідно вироку Кролевецького районного суду від 17.12.2015 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджена до 4 років позбавлення волі, вона не працює, постійних доходів не має, у слідчому відділенні Кролевецького відділення поліції є інше кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України в якому ОСОБА_4 надалі буде визнана підозрюваною, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала своєї причетності щодо викрадення грошей, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який розташований у с.Обтове Кролевецького району, в обідній час 14 листопада 2015 року. Вона викрала 400 грн., що належали ОСОБА_6 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і ч.2 ст.185 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.12.2015 року і свідка ОСОБА_7 від 09.12.2015 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.10.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.12.2015 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, в тому числі і до позбавлення волі. Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 17.12.2015 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України засуджена до 4 років позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватою за ч.2 ст.186 КК України чи за ч.2 ст.185 КК України дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 є односельчанами ОСОБА_4 , тобто проживають в одному селі Обтове і знайомі між собою. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, за місцем проживання характеризується негативно. Отже вона буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 є особою, до якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні складає 24360 грн. Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином становить 24360 грн (1218 грн х 20 = 24360 грн), а максимальний 97440 грн (1218 грн х 80 = 97440 грн).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 24360 грн слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 і ч.2 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_4 , дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 ; її майновий та сімейний стан; відсутність у неї сім`ї та утриманців; наявність судимостей; наявність місця реєстрації, її репутація; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 і ч.2 ст.185 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, як більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_9 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховуватися від них, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за неї і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказала, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрювана ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесені застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнена з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки власне житло за словами ОСОБА_4 не придатне для проживання. Власник житла чи законний володілець житлового приміщення, у якому ОСОБА_4 тимчасово проживає, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується дана особа на постійне перебування чи у певний період доби у даному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , взявши її під варту в залі суду на строк сорок п`ять днів до 13 години 20 хвилин 10 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, у розмірі визначеному слідчим суддею такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту с.Обтове Кролевецького району, в якому вона проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головному управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 13 години 20 хвилин 28 грудня 2015 року і закінчується 10 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 13 годині 20 хвилин 10 лютого 2016 року.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 20 хвилин 10 лютого 2016 року.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 , яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1