Справа № 211/7458/14-к
Провадження № 1-в/211/34/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву заступника начальника Саксаганського відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 19.02.2015 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ

Вироком від 19.02.2015 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України, на підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів.

З 27.01.2014 року він перебуває на обліку в Саксаганському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

24.03.2014 року до Саксаганського МВ КВІ надійшли з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу розпорядження про набрання вироком законної сили та копія вироку у відношенні засудженого, згідно з яким ОСОБА_5 засуджений 06.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. У вироку Дзержинського районного суду від 06.02.2014 року не була врахована попередня судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року. Відповідно 01.04.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено подання щодо призначення ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків: за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року.

28.04.2014 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на виконання до КВІ надійшла ухвала від 14.04.2014 року, у якій зазначено, що на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року поглинути покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. У зв`язку з тим, що в резолютивній частині ухвали була допущена помилка, 28.04.2014 року до Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу було направлено подання для вирішення питання щодо виправлення описки.

28.05.2014 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до КВІ Саксаганського району надійшла ухвала від 15.05.2014 року де були виправлені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2014 року та другий абзац був викладений у наступній редакції: на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року поглинути покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Тому заступник начальника Саксаганського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення вироку.

Вислухавши прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно, рішення було ухвалено суддею ОСОБА_6 , крім того вирок є зрозумілим, і його уточнення не є можливим без зміни його змісту.

Тому заява щодо роз`яснення вироку задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 392, 393 КПК України вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законником представником чи захисником, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого , прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Саксаганському відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області в роз`ясненні вироку від 19.02.2015 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1