АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що адвокат, оскаржуючи бездіяльність прокурора в інтересах заявника ОСОБА_8 , не надав до суду документів, які б підтверджували його право звернення до слідчого судді, оскільки з поданих документів неможливо встановити правовий статус ОСОБА_8 , інтереси якої представляє адвокат, а отже викладене не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у адвоката звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду кримінального провадження по суті.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки на думку представника заявника, слідчому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_8 , яка не має ніякого статусу по зазначеній кримінальній справі, надала слідчому усні пояснення про те, що вона не має ніяких порушень Законів України і вважає, що всі вилучені у неї нотаріальні справи видала добровільно, а їх ведення здійснювала на законних підставах, як це передбачено чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та вважає їх обґрунтованими
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту вказаної норми закону слідує, що скарга до суду була подана належною особою, а посилання суду в ухвалі щодо відсутності у ОСОБА_8 правового статусу у кримінальному провадженні № 0001789 мають місце, проте не позбавляють її статусу володільця тимчасово вилученого майна, що вказує на те, що судом було поверхнево перевірено скаргу захисника, а висновки суду в даній частині суперечать вимогам КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника заявника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення скарги, та на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів вказаної скарги до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали за скаргою захисникаОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4