№707/1212/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронки Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, юриста ТОВ "Юридична компанія "Правопростір", на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з березня 2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 ввів останнього в оману щодо можливості впливу на старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 з метою відстрочки звернення державного виконавця до суду із поданням про заборону виїзду боржника за кордон строком 1 рік за умови передачі державному виконавцю через нього неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відсутність у нього законних прав та повноважень, а також можливості впливу на вчинення дій та прийняття рішень старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_8 , 26 березня 2015 року, приблизно о 18 год., перебуваючи у приміщення шашличної «Три тополі» за адресою: вул. Смілянське Шосе, 8 км в м. Черкаси, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. ніби-то для подальшої передачі старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 за відстрочку у зверненні до суду із поданням про заборону виїзду боржника за кордон строком 1 рік, насправді не маючи наміру передавати ці кошти будь-кому в подальшому, тим самим заволодівши ними.
Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що сформульоване у обвинувальному акті обвинувачення відповідає дійсності, інших показів не надавав.
Окрім визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:
- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що у нього на виконанні знаходилося виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_8 близько 3 млн. грн. З ОСОБА_7 він знайомий близько року, оскільки той інколи був представником по певних виконавчих провадженнях, однак по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не був представником, тому з ОСОБА_7 з приводу даного виконавчого провадження він не спілкувався. Особисто сам він ОСОБА_8 не знає і не бачив, проводив усі необхідні виконавчі дії по ньому, зокрема, можливо по обмеженню виїзду боржника за кордон;
- показами свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що у ДВС з 2002 року знаходяться на виконанні виконавчі провадження, де він є боржником. Так, у січні-лютому 2015 року з ДВС прийшло повідомлення, що відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим він направив свого представника до ДВС, де йому повідомили, що виконавцем є ОСОБА_9 , який запропонував його представнику вирішити питання за 1 % від суми боргу (близько 35 000 грн.), за те, що рік не будуть проводитися виконавчі дії. Його представник сказав, що сам такі питання вирішувати не може, тому йому необхідно порадитися зі своїм довірителем. У подальшому він зустрівся з ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 написав на телефоні, що послуги складатимуть 5000 грн., він погодився, але сказав. що хоче зустрітися з ОСОБА_9 як виконавцем виконавчого провадження - особисто. На що ОСОБА_7 сказав, що це не можливо і усі питання необхідно вирішувати через нього. А коли після його наполягань на телефонній розмові з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 набрав номер і дав йому слухавку, то ОСОБА_9 повідомив, що не розуміє про що йде мова і поклав слухавку. ОСОБА_7 говорив, що у разі недосягнення домовленостей на нього може бути накладено обмеження у виїзді за кордон, за поданням ОСОБА_9 , оскільки знали, що йому часто необхідно виїжджати за кордон. Потім, зустрівшись з ОСОБА_7 у кінці березня 2015 року у барі "Три тополі" він поклав у щоденник ОСОБА_7 5 000 грн. для передачі ОСОБА_9 , оскільки вважав ОСОБА_7 представником останнього;
- показами ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що навесні 2015 року він гуляв з товаришем на центральному стадіоні, коли до них підійшли працівники міліції та запросили бути понятими. Прийшли до УМВС України у Черкаській області по вул. Смілянській, де у одному з кабінетів їм показали 5 000 грн., і сказали, що віддадуть ці кошти свідку по справі, посипали порошком, перемішали, посвітили ультрафіолетовою лампою, світилися зеленковуватим кольором, потім під вечір поїхали до кафе "Три тополі", хвилин 20 посиділи у авто, а потім зайшли до кафе і побачили, як лежить на полу папка з документами, вони були розкидані, та стояв ОСОБА_7 . Його запитали чи його це речі, він сказав, що це передоплата за його юридичні послуги, зробили змиви з рук обвинуваченого, права рука світилася таким же кольором, як і помічені грошові купюри;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2015 року про те, що прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди державним виконавцем ОСОБА_9 , який за закриття виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_8 просив 35 000 грн., і усі питання вирішувати через його представника ОСОБА_7 , продиктувавши по телефону мобільний номер ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду місця події від 26 березня 2015 року про те, що місцем огляду є шашлична "Три тополі", у м. Черкаси, вул. Смілянське Шосе, 8 км., а саме коридор шашличної, у якому знаходиться гр. ОСОБА_7 , біля якого на підлозі виявлено щоденник з аркушами паперу та грошові купюри, які з його слів він отримав від ОСОБА_8 за юридичні послуги. Освітивши ультрафіолетовою лампою долоні рук ОСОБА_7 було встановлено, що на фалангах пальців правої руки є світіння світло-зеленого кольору. Грошові купюри виявлені біля ОСОБА_7 після освічування їх ультрафіолетовою лампою мали світіння світло-зеленого кольору, купюри по 200 грн., всього 20 купюр, та дві купюри номіналом по 500 грн., всього на загальну суму 5 000 грн. Грошові кошти у сумі 5 000 грн., марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , зразок марлевого тампону, блокнот та документи, виявлені на підлозі шашличної - вилучені за результатами огляду місця події;
- даними протоколу обшуку від 27 березня 2015 року про те, що під час обшуку запропоновано начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Черкаській області ОСОБА_11 видати виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_8 , після чого нею добровільно видано указане виконавче провадження, яке вилучено для приєднання до матеріалів кримінального провадження;
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 квітня 2015 року, про те, що виконавче провадження № 415/4 відносно боржника ОСОБА_8 , вилученого під час обшуку визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу;
- даними протоколу огляду речового доказу від 01 квітня 2015 року про те, що оглянуто виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_8 ;
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 квітня 2015 року, про те, що документи вилучені під час огляду місця події, а саме ксерокопія титульного листа виконавчого провадження № 415/4 відносно боржника ОСОБА_8 , два примірника договору №28/11/13, аркуш паперу рукописним текстом "Вітя Шульга...." визнано та приєднано до даного кримінального провадження, як речові докази;
- даними протоколу огляду предметів від 01 квітня 2015 року про те, що оглянуто документи, які були вилучені під час огляду місця події від 26 березня 2015 року в приміщенні шашличної "Три тополі";
- протоколом огляду від 26 березня 2015 року про те, що з метою документування та фіксації всіх обставин злочину ОСОБА_8 надані грошові кошти у сумі 5 000 грн., з яких дві купюри номіналом по 500 грн., та 20 купюр номіналом по 200 грн., для подальшого вручення пособнику. Учасникам продемонстровано люмінесценція речовини в ультрафіолетових променях на помічених купюрах;
- даними висновку експерта № 2/560 від 28 квітня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього про те, що за результатами проведення судово-хімічної експертизи встановлено, що на тампоні, яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_7 виявлено незначне нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; на купюрах, які надано на експертизу у кількості 20 купюр по 200 грн. та 2 купюри номіналом по 500 грн., а всього 5 000 грн. - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; люмінесценція жовтого кольору виявлена на грошових купюрах та на тампоні яким проводили змиви з правої руки ОСОБА_7 має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті газетного паперу;
- даними висновку експерта № 1/435 від 06 травня 2015 року про те, що кошти у сумі 5000 грн., які вилучені під час огляду місця події від 26 березня 2015 року виготовлені підприємством яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного Банку України;
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06 травня 2015 року, про те, що грошові кошти у сумі 5000 грн., марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , зразок марлевого тампону, зразок СХР визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними протоколу огляду речових доказів від 06 травня 2015 року про те, що оглянуто марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , зразок марлевого тампону, зразок СХР;
- даними протоколу огляду речових доказів від 16 травня 2015 року про те, що оглянуті грошові кошти у сумі 5000 грн., вилучені під час ОМП від 26 березня 2015 року;
- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16 квітня 2015 року про те, що 26 березня 2015 року в приміщенні УМВС України у Черкаській області за участю понятих було складено протокол огляду грошових коштів у сумі 5 000 грн., знято з них копії, після чого передані ОСОБА_8 . Цього ж дня відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні бару "Три тополі", що знаходиться на 8 км Смілянського шосе, у м. Черкаси, де у ході розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 000 грн.;
- даними стенограми телефонних розмов між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_9 відмовився говорити з ОСОБА_8 про те, чи дійсно ОСОБА_7 є його представником;
- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій від 16 квітня 2015 року про те, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано інформацію, яку можливо використати у якості доказів під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження;
- даними стенограм телефонних розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , у ході яких ОСОБА_8 домовляється з ОСОБА_7 про зустріч з метою вирішення питання про те, що дії по виконавчому провадженню де боржником є ОСОБА_8 проводитися насправді не будуть;
- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2015 року про те, що під час фіксації телефонних розмов між ОСОБА_7 які відбулися 26 березня 2015 року, зокрема встановлено, що ОСОБА_8 з Лірником домовилися про зустріч у барі "Три тополі";
- даними стенограми розмови від 26 березня 2015 року , яка відбулася у барі "Три тополі" між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 під час розмови передав ОСОБА_7 грошові кошти, які поклав у щоденник ОСОБА_7 , який забрав щоденник з грошовими коштами;
- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16 квітня 2015 року про те, що зафіксовано зустріч у барі "Три тополі" ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , у ході якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти, які той поклав у щоденник та пішов до виходу;
- фототаблицею проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 24 березня 2015 року про зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8
- даними стенограми між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 особисто буде вести усі перемовини щодо не здійснення дій по виконанню виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_8 ;
- даними протоколу про результати аудіоконтролю особи від 16 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_7 особисто буде вести усі перемовини з ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 ;
- даними стенограми розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, як ОСОБА_7 пояснює які саме дії виконавець по виконавчому провадженню де боржником є ОСОБА_8 не буде вчиняти, також у ході передачі телефону ОСОБА_8 щоб той міг поговорити з ОСОБА_9 чи справді ОСОБА_7 є його представником, то ОСОБА_9 відмовився з ним розмовляти пояснивши, що не розуміє про що мова;
- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16 квітня 2015 року про те, що 24 березня 2015 року відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у ході якої ОСОБА_7 пояснює які саме дії виконавець по виконавчому провадженню де боржником є ОСОБА_8 не буде вчиняти, також у ході передачі телефону ОСОБА_8 щоб той міг поговорити з ОСОБА_9 чи справді ОСОБА_7 є його представником, то ОСОБА_9 відмовився з ним розмовляти пояснивши, що не розуміє про що мова;
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28 квітня 2015 року, про те, що карти пам 'яті оптичні носії DVD-R, стенограми та фототаблицю визнано та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів;
- даними аудіо-, та відеозаписів, зафіксованих на DVD -дисках та флешкартах, досліджених у судовому засіданні шляхом прослуховування та перегляду, щодо домовленостей ОСОБА_8 з ОСОБА_7 по передачі коштів за не вчинення дій по виконавчому провадженню у якому боржником є ОСОБА_8 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, їх належними та допустимими, та вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд вважає покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , такими, що не містять даних, що підтверджують чи спростовують вину обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає обвинувачення доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який є молодою особою, одружений, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, щиро розкаявся у вчиненому, що є пом`якшуючою покарання обставиною, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає, що штраф буде достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року - скасувати.
За ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 85260 грн. на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області № 2339, що підтверджується довідкою ДСА про надходження коштів від 31 березня 2015 року № 1032-04/З. Заставу, внесену за ОСОБА_7 - ОСОБА_14 слід повернути ОСОБА_14 ..
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Запобіжний захід у виді застави скасувати.
Повернути ОСОБА_14 заставу у розмірі 85260 грн. внесену на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області № 2339, згідно квитанції № N19VE39605 від 30 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 645 грн. 79 коп. за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року на 1/20 частку комплексу нежитлових будівель "Ж" ангар №1, "О" котельна, "И" столярний цех, "К" матеріальний склад з автогаражем, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна № 31191402 і що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу № 2349 від 09 вересня 2011 року;
Речові докази: - Кошти у розмірі 5 000 грн., що виявлені та вилучені під час огляду місця події 26 березня 2015 року, що передані на тимчасове зберігання до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси повернути за належністю УМВС України у Черкаській області; - виконавче провадження № 415/4 відносно боржника ОСОБА_8 , що знаходиться у матеріалах справи повернути відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; - змиви з рук ОСОБА_7 , зразок спеціальної хімічної речовини, контрольний зразок марлевого тампону, ксерокопія титульного листа виконавчого провадження № 415/4 відносно боржника ОСОБА_8 , два примірника договору №28/11/13, аркуш паперу рукописним текстом "Вітя Шульга...." флеш карти № 71Т/15, № 72Т/15, №0333, DVD-диски: №73Т/15, № 72Т/15, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити там же;
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1