н/п 1-кс/640/7148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків.
В ході руху по вказаному автошляху, в районі 45 км+108 м, на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оргна досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що останній у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Орган досудового розслідування зазначає, що кримінальним правопорушенням потерпілій стороні заподіяні збитки які на даний час уточнюються і які на сьогоднішній день підозрюваним не відшкодовані, а також процесуальні витрати пов`язані з проведенням ряду експертиз, у зв`язку з чим орган досудового розслідування та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість виконання у подальшому процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, та недоведеність ризиків. Вважає, що слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, був проведений з грубим порушенням методичних рекомендацій щодо проведення слідчих експериментів по встановленню механізму дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не були зазначені особливості місця зіткнення транспортних засобів, а саме не визначався радіус закруглення проїзної частини дороги, не встановлена хорда та висота сегменту, ці дані є важливими, оскільки від них залежить об`єктивне встановлення видимості проїзної частини дороги, а також видимість на об`єкт, а в подальшому і об`єктивному встановленню місця, моменту надходження транспортного засобу. При проведенні слідчого експерименту слідчим не виставлялися на проїзній частині транспортні засоби, ОСОБА_6 визначав місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал, видимість будучі на проїзній частині дороги в вертикальному положенні, а не з робочого місця автомобіля, що не дало об`єктивної можливості встановити вихідні дані, а це вплинуло на результати слідчого експерименту. Вважає, що висновки судових експертиз передчасні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути доказами по справі.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
01.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 19.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; висновком судово медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015; висновком автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015, висновком трасологічної експертизи №393/15 від 14.08.2015.
При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 21 день:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатисяз Харківської області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1