Справа № 559/2598/15-к
Номер провадження 1-кс/559/329/2015
УХВАЛА
"12" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 11 вересня 2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

07 жовтня 2015 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого громадянина України - повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив залишений без нагляду, чужий велосипед, який, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , на початку березня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед гірського типу «Flyke», вартістю 2312 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 .

Викравши вказаний велосипед, неповнолітній ОСОБА_6 , вивів його з під`їзду вищевказаного будинку, перевівши його у своє протиправне володіння і таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2312 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того на початку червня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 в нічну пору знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив залишений без нагляду, чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , на початку червня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний підлітковий велосипед гірського типу «Аміго», вартістю 1305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 .

Викравши вказаний велосипед, неповнолітній ОСОБА_6 , вивів його з під`їзду вищевказаного будинку, перевівши його у своє протиправне володіння і таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1305 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того в середині липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих предметів, які являються брухтом чорного металу, що знаходилися на території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9 вступив із останнім у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_6 в середині липня 2015 року біля 23 год., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там та являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.

Після чого залишивши територію даного господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перевели тим самим викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 в наслідок своїх умисних дій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в ході якого було вилучено раму від викраденого велосипеда із котушкою, допитом підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого він повністю визнав свою вину, допитами інших осіб, які є свідками вчинення злочинів вчинених ОСОБА_6 .

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Дубенського міськрайонного суду від 14.05.2014 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності, а 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено кримінальне провадження до суду, серед яких і по тяжкому злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 (шести) років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив та дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_6 , не працюючий, не має постійного джерела прибутку, перебуває на профілактичному обліку у відділенні КМСД Дубенського МВ як особа схильна до скоєння злочинів, ніде на даний час не навчається, вдома перебуває рідко, ведучи протягом останнього часу бродячий спосіб життя, що може спонукання його до вчинення нових умисних злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є справа в провадженнні суду про його обвинувачення, але на жаль він не робить належних висновків, та продовжує вчиняти злочини, тож потребує посиленого контролю за його поведінкою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інримінованих йому правопорушеннях, як не заперечує проти застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , та законний представник підозрюваного теж не заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи прокурора, захисника та законного представника неповнолітньго, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний перебуває на профілактичному обліку у відділенні КМСД Дубенського МВ, як особа, що схильна до вчинення злочинів, ніде не навчається та не працює, часто відсутній за місцем проживання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Такі ризики що наведені слідчим, як вчининення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є достатньо обгрунтованими, оскільки підозрюваний і раніше вчиняв злочини корисливого характеру, і зараз не дивлячись на те, що в провадженні суду є кримінальне провадження щодо нього за нетривалий час вчинив три корисливих злочини, не заперечує того, що часто відсутній за міцем проживання і не ночує там.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застовуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт з метою посиленого контролю за поведінкою підозрюваного та не допущення вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 181, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно непонолітнього ОСОБА_6 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 покидати житлове приміщення в якому він проживає ( АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин.

Ухвала діє протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: