Справа № 192/2059/15-к
Провадження № 1-кп/192/23/16
В И Р О К
Іменем України
"15" лютого 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000693 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Незабудине Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2015 року близько 17-ї години на подвір`ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , між сусідами: потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 виник конфлікт на побутовому підгрунті.

В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правим кулаком наніс потерпілій удар в область лівої скроні та удар дерев`яним держаком лопати по лівій руці в область плеча.

Цими ударами ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні та набряку м`яких тканин на голові в лівій тім`яно-скроневій області на волосистій частині голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Показав суду, що 10 жовтня 2015 року він знаходився у себе вдома, займався домашніми справами. Близько 17-ї години на подвір`я увірвалася його сусідка ОСОБА_4 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою у присутності його неповнолітніх онуків. Він попросив її не лаятися при дітях, узявши лівою рукою за її праве передпліччя. Ніяких ударів він їй не наносив, лопатою її не бив. Коли він зайшов у гараж, щоб взяти свій мобільний телефон, його ззовні зачинила невістка, яка пізніше повідомила йому, що бачила, як ОСОБА_4 узяла їхню гуску та пішла з двору. Потім приходив колишній чоловік потерпілої ОСОБА_7 , держав у руці палицю, сварився.

Потерпіла ОСОБА_4 при допиті у судовому засіданні пояснила наступне. Обвинувачений у справі є її сусідом, з якими у неї виникли неприязні відносини через суміжне користування земельними ділянками. 10 жовтня 2015 року до неї додому зайшов її колишній чоловік та сказав, що ОСОБА_5 виловлює на пасовищі їхніх гусей та рубає їх. Вона пішла у двір до ОСОБА_5 та попросила відпустити її гусей. Між ними виникла сварка. ОСОБА_5 , знаходячись у нетверезому стані, нецензурно висловлювався на її адресу. На подвір`я вийшла дружина та невістка обвинуваченого, які стали свідками події. Під час сварки ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком в область лівої скроні та один удар дерев`яним держаком лопати по лівій руці в районі плеча. Вона зайшла до огорожі, де знаходиться домашня птиця ОСОБА_5 та забрала своїх двох гусей. Вдома її донька, яка є медичним працівником, надала їй першу медичну допомогу.

Свої показання ОСОБА_4 підтвердила під час проведення слідчого експерименту, що відображено у протоколі даної слідчої дії, проведеної 19.10.2015 року слідчим за участю понятих.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 10 жовтня 2015 року він ремонтував електропроводку у гаражі ОСОБА_5 . Сварку ОСОБА_5 з ОСОБА_4 він не бачив, чув лише їхню лайку. ОСОБА_5 заходив до гаражу за мобільним телефоном, де пробув близько 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 , колишній чоловік потерпілої, показав суду, що іноді він допомагає своїй колишній дружині по господарству. 10 жовтня 2015 року він побачив, як ОСОБА_5 на своєму подвір`ї рубає голови гусям, що належить ОСОБА_4 , про що він їй повідомив. ОСОБА_4 одразу ж побігла у двір ОСОБА_5 рятувати гусей. Він бачив, як під час сварки ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , останній наніс їй удар по голові та держаком лопати в область лівої руки. Конфлікт припинився втручанням невістки та дружини ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 , донька потерпілої, у судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2015 року вона знаходилася вдома у матері. Після 16-ї години мати прийшла з роботи та пішла з батьком на подвір`я вправлятися по господарству. Хвилин через 20 мати зайшла до будинку та повідомила, що її побив їхній сусід ОСОБА_5 , який намагався зарубати їхніх гусей на своєму подвір`ї. У матері був синець на руці в області плеча та шишка на волосистій частини голови вище скроні. Мати пояснила, що ОСОБА_5 вдарив її кулаком по голові та держаком лопати по руці. Вона надала матері першу медичну допомогу, після чого вона з батьком пішли до райвідділу міліції заявити про злочин.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 10 жовтня 2015 року вона, як дільничий інспектор міліції несла службу в черговому добовому наряді Солонянського РВ УМВС. Вона приймала від потерпілої ОСОБА_13 заяву про кримінальне правопорушення. Потерпіла зазначила, що того ж дня її побив сусід ОСОБА_5 . Вдарив по руці держаком лопати та кулаком по голові. Потерпіла зняла верхній одяг і показала синець на руці, спричинений потерпілим внаслідок удару лопатою. Черговий райвідділу видав потерпілій направлення на обстеження судово-медичним експертом.

Свідок ОСОБА_14 невістка обвинуваченого, в судовому засіданні показала наступне. Вона разом зі своєю сім`єю проживає в одному дворі зі своїм свекром та свекрухою. Між батьками чоловіка та сусідами ОСОБА_15 давно склалися неприязні, конфліктні відносини. 10 жовтня 2015 року вона знаходилася у будинку, коли почула крики з двору. Коли вона вийшла на подвір`я, побачила сусідку ОСОБА_16 , яка сварилася на свекра. У цей час свекор пішов до гаражу, і вона, скориставшись моментом, зачинила його усередині, щоб не було бійки між ним та ОСОБА_7 , який у той момент заходив до них у двір з палицею. Потім на подвір`я вийшов її чоловік, який виштовхав ОСОБА_7 з двору. Вона бачила, як потерпіла ОСОБА_4 забігла до них у загородку, де тримається птиця, та забрала звідти гусей. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 10 жовтня 2015 року вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_4 , де від її колишнього чоловіка дізналася, що її побив ОСОБА_5 . Вона бачила синець на руці ОСОБА_4 .

Місце вчинення злочину: подвір`я садиби ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 зафіксоване у протоколі огляду місця події від 19.10.2015 року.

З висновку судово-медичного експерта № 89Е року убачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні та набряку м`яких тканин на голові в лівій тім`яно-скроневій області на волосистій частині голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі. Термін та обставини виникнення ушкоджень не суперечать обставинам та терміну, вказаним у постанові слідчого. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого, з дослідженням даних амбулаторної картки потерпілої ОСОБА_13 та за результатами огляду потерпілої, проведеного 15.10.2015 року.

Експертом зазначено, що із враховунням характеру, локалізації та ступеню вираженості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не виключена можливість, що вони могли утворитись при механізмі, на який вказує потерпіла під час слідчого експерименту.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, які досліджені у судовому засіданні, у їх взаємозв`язку, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та про правильність кваліфікації його діянь за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, у якому обвинувачений своєї вини не визнав, особу обвинуваченого, який має корисні соціальні зв`язки: сім`ю, зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд уважає, що покарання у виді штрафу не може бути призначене ОСОБА_5 , оскільки не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий