Справа № 361/6229/15-к
Провадження № 1-кп/361/396/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
01 жовтня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого сторожем кооператив «Обеліск» с.Гоголів, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом визнано доведеним, що 16 серпня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по нерегульованому перехрестю, яке розташовано на 40км + 450м автодороги «Київ-Суми» у с.Гоголів Броварського району Київської області, у напрямку м.Києва, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3«б»; п.10.1; п.16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортпої пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 27.08.2015р. відносяться до середнього ступеня тяжкості, у вигляді: підшкірної гематоми в лобній області, закритого піднадкістничного перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків.
Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_5 п.п.2.3б;10.1;16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_7 .
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним він себе визнає частково. Зокрема, визнає що порушив Правила дорожнього руху, а частково тому, що потерпіла дитина в зустрічному автомобілі не була в дитячому кріслі. В останньому слові обвинувачений вину визнав повністю та розкаявся і попросив вибачення в потерпілих.
Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди то визнає свою вину, як водій вважає, що допустив порушення правил руху внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Він керував машиною, в салоні був один, вчиняв лівий поворот та пропустив зустрічний автомобіль, а машину з якою сталось зіткнення не помітив із-за припаркованого мікроавтобуса. Він отримав царапини, а в зустрічному автомобілі потерпіла дитина. На місце події приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілих. Пізніше приїхали працівники міліції.
В послідуючому провідував потерпілих. Щодо відшкодування спричинених збитків то не зійшовся з потерпілими у вартості.
За себе повідомив, що працює на половину окладу охоронником в кооперативі «Обеліск`в с.Гоголів Броварського району. Автомобіль яким він керував належить йому на праві власності, але документально на нього не оформлений. Він розуміє, що потрібно відшкодовувати потерпілим збитки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність в судовому засіданні встановлена і доведена оголошеним прокурором висновком судово-медичної експертизи №109 від 27.08.2015р. згідно якого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми в лобній області, закритого піднадкістничного перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП, при обставинах (травма в салоні автомобіля при перебуванні на задньому пасажирському сидінні) та у строк (16.08.2015р.), оцінюються в комплексі, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.
Допитаний судом законний представник потерпілої ОСОБА_4 , показав в судовому засіданні, що він керував власним автомобілем ВАЗ 16 серпня 2015 року приблизно о 10 годині та рухався, приблизно із швидкістю до 60км/год., на нерегульованому перехресті в с.Гоголів Броварського району, біля базару, в напрямку м.Прилуки на 40-му кілометрі дороги «Київ-Суми». В салоні машини була на задньому сидінні дружина з малолітньої дочкою на руках. За метрів десять побачив, як з включеним лівим поворотом виїжджає на його полосу руху автомобіль, водій якого навіть не дивився в його сторону. Тормозити він не встиг і тому сталось зіткнення машин. Від зіткнення були пошкоджені автомобілі, а також малолітня дочка отримала тілесні ушкодження. Щодо відшкодування завданих збитків за пошкоджений автомобіль та коштів потрачених на лікування дочки то з обвинуваченим не зійшлись в ціні.
Допитана свідок обвинувачення ОСОБА_8 показала, що вона була в салоні автомобіля з дочкою на задньому сидінні коли сталося зіткнення. Від удару дочка, яка була на руках впала на переднє сидіння та отримала травми, переломи. Зіткнення сталось внаслідок виїзду на полосу руху керованого її чоловіком автомобіля іншої машини під керуванням обвинуваченого, який повертав ліворуч. Сталось це біля базару в с.Гоголів Броварського району. Дочка тривалий час лікувалась внаслідок отриманого перелому.
Також винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена оголошеними та наданими прокурором слідчими документами, матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицями підтверджується і описується місце дорожньо-транспортної пригоди, а механічні пошкодження автомобіля вказують на зіткнення автомобілів, надані довідки із Броварської ЦРЛ вказують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження і лікувались амбулаторно, довідки вказують, що водії пошкоджених автомобілів були тверезі.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п.2.3б;10,1;16,13 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення та пошкодження автомобілів і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками, спричиненням потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який є працездатним і забезпечений робою, раніше не судимий, до скоєного характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він кається та визнав вину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України суд не встановив.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, правову позицію прокурора та законного представника потерпілої про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по провадженню: автомобіль марки Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 та марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_3 слід повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речові докази по справі: автомобілі марки Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 та марки ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні на майданчику транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області після вступу вироку в законну силу слід повернути власникам, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1