АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/845/2012 Председательствующий 1 инстанции Бондарева И.В.
Дело № 1-291/11 Докладчик Быкова П.П.
Категория: постановление
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Самсоновной В.Г., Курило A.H.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И., осужденной-Ткаченко Ю.В., защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2,
Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 29 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда города Харькова от 12 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 и признании апелляции подлежащей удовлетворению. Суд сослался на то, что защитником адвокатом ОСОБА_1 в установленный семидневный срок, без уважительных причин не устранены недостатки апелляции, оставленной без движения.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора районного суда, признать апелляцию подлежащей удовлетворению. Указывает, что им был пропущен срок на подачу копий апелляции на одни день, т. к. он находился дома по уходу больным ребенком.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника - адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2В, поддержавших апелляцию; прокурора, считавшего возможным восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, проверив материалы дел.: и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следуюхцим основаниям.
На приговор в отношении ОСОБА_2 постановленный 12.10. 2011 года в установленный законом срок подана апелляция защитником адвокатом ОСОБА_1 (л. д. 186-190).
Постановлением суда от 02.11. 2011 года апелляция оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 349 УПК Украины, поскольку к апелляции не приложены ее копии по количеству участников судебного рассмотрения по делу, которое вручено апеллянту 14.11.2011 года (л.д. 193).
Апелляция адвоката ОСОБА_1 после устранения недостатков, согласно штампу почтового отделения, была направлена в суд 22.11.2011 года (л.д. 200). то есть на следующий день после истечения установленного срока.
29.11.2011года постановлением судьи апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 признана неподлежащей рассмотрению, поскольку в установленный 7-дневный срок, то есть до 21.11.2011 года, апеллянт не устранил недостатки апелляции (л.д. 201). Копию этого постановления адвокат получил 09.12.2011 года (л.д. 203).
15.12.2011года адвокат ОСОБА_1 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 12.10.2.011 года, ссылаясь на то, что устранил недостатки апелляции с пропуском установленного срока на один день, в связи с тем. что находился дома по уходу за своими больными детьми.
Суд рассмотрел указанное ходатайство и постановлением от 29.11.2011 года отказал в восстановлении срока на подачу апелляции и признал апелляцию не подлежащей рассмотрению. Суд сослался на то, что апеллянт не лишен был возможности направить апелляцию по почте.
Вместе с тем, защитником адвокатом ОСОБА_1 представлена справка лечебного учреждения, свидетельствующая о том, что он с 18 по 22 ноября 2011 года находился по уходу за больным сыном (л.д.211) и это обстоятельство коллегия судей считает уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляции на один день и полагает, что срок на подачу апелляции подлежит восстановлению, а апелляция
подлежащей рассмотрению.
Учитывая, что суд необоснованно постановлением от 29.11.2011 года признал апелляцию на приговор суда от 12.10.2011 года не подлежащей рассмотрению, а постановлением от 29.12.2011 года отказал в восстановлении сроков на апелляционное обжалование и признал апелляцию на тот же приговор не подлежащей рассмотрению, эти постановления подлежат отмене, а апелляция рассмотрению в апелляционном порядке.
Коллегия судей обращает внимание суда, что в апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 А,А. имеются замечания на протокол судебного заседания (л.д. 187,188). Кроме того в материалах дела имеется конверт с компакт - диском, однако он не маркирован, не указано: номер дела, серийный номер диска, дата судебного заседания, отсутствует подпись секретаря, что противоречит требованиям п.5,4.6 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами о общих судах Украины.
Руководствуясь ст. ст 352, 353, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 29 ноября 2011 года о признании неподлежащей рассмотрению апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 и постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании не подлежащей рассмотрению апелляции на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова 12 октября 20) 1 года в отношении ОСОБА_2, отменить.
Признать апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 подлежащей рассмотрению, Дело направить Фрунзенскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины. л
Судьи -