Дата документу Справа № 316/1674/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1674/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/327/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 листопада 2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

*24 січня 2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

*21 серпня 2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено відраховувати з 11 червня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 200 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на розгляд його справи за відсутності потерпілих, без участі адвоката, заперечує свою причетність до вчинення трьох інкримінованих йому епізодів грабежу, а саме: епізоду від 10 червня 2015 р. щодо пограбування потерпілої ОСОБА_12 , наголошуючи на неможливості його скоєння, оскільки він був затриманий раніше часу вчинення пограбування зазначеного у вироку; епізодів пограбуваня потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 10 червня 2015 року. Крім того, вказує на застосування до нього фізичного насильства під час досудового розслідування, в результаті чого він був вимушений визнати себе винним у вчиненні вищезазначених епізодів злочинів. Просить вирок скасувати або зменшити йому строк покарання до 3 років, надати йому захисника або допустити його матір до участі в справі в якості захисника.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 26 травня 2015 року, близько 23 години 10 хвилин, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись між буд. АДРЕСА_2 , наніс не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_11 , після чого, шляхом ривку, заволодів її сумкою, вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 311» у корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 гривень.

Крім того, 02 червня 2015 року, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщення ліфту четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наніс один удар кулаком в область носа ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна на голові, які згідно висновку експерта № 159 від 25 липня 2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів її гаманцем із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 100 гривень та посвідченням водія останньої, яке не являє для потерпілої матеріальної цінності. Далі, ОСОБА_8 наніс ще один удар кулаком в область лобної частини голови потерпілої ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 07 червня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку № 24 по проспекту Будівельників у м. Енергодарі, відкрито, шляхом ривку, з плеча ОСОБА_9 заволодів її жіночою сумкою, із шкірозамінника темно-синього кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код, які не являють матеріальної цінності для потерпілої, гаманець темно коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому були грошові кошти у сумі 650 гривень, дві банківські картки, а саме картка «ПриватБанк» матеріальної цінності не являє, банку «Ренесанс Кредит» на якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 на суму 1 100 гривень.

Крім того, 10 червня 2015 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на алеї біля дитячого садка № 11 по вул. Лісовій в м. Енергодарі Запорізької області, наніс удар кулаком по тулубу потерпілої ОСОБА_12 , в результаті чого остання впала на коліна, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця, садна в області верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 137 від 06 липня 2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Далі ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_12 тканевий рюкзак, вартістю 200 гривень, в якому знаходилася скляна банка ємкістю 170 грамів із медом, яка не являє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 10 червня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на алеї біля дитячого садка АДРЕСА_4 , наніс два удари кулаком в область обличчя потерпілої ОСОБА_13 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зі слідами медичних маніпуляцій, садна в області підборіддя, а саме рана на нижній губі згідно висновку експерта № 138 від 06 липня 2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого відкрито заволодів її жіночою сумкою, зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходилось майно потерпілої на загальну суму 6 317 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 червня 2015 року, близько о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , наніс чотири удари кулаком руки в область голови потерпілої ОСОБА_14 , після чого остання впала на землю, не втративши свідомості, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, садна та синця в області нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 136 від 06 липня 2015 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривку, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_14 жіночу сумку зі шкірозамінника темно-синього кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходилися речі ОСОБА_14 на загальну суму 595 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Задоволено цивільні позови, стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_9 1 100 грн., ОСОБА_10 200 грн., ОСОБА_11 1 100 грн..

В суді апеляційної інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав доводи апеляційної скарги, вказує, що злочини 10.06.2015 року він не вчиняв, зазначає про те, що на час вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_14 його вже було затримано, просить змінити вирок і пом`якшити призначене йому покарання;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає, що вирок в частині його засудження за епізоди, вчинені 10.06.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині;

- прокурор заперечує проти доводі апеляційної скарги, вважає, що висновок суду повністю ґрунтується на добутих і належним чином досліджених доказах, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам кримінального провадження, звернув увагу на те, що за епізодами стосовно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким заподіяно легкі тілесні ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я, дії обвинуваченого необхідно було кваліфікувати як розбій, але, з урахуванням вимог ст. 337 КПК України, просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлені.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та викладені у вироку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ґрунтується на показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнав свою вину, досліджених в судовому засіданні показаннях потерпілих, протоколами огляду місця події, де було зафіксовано за вказівкою потерпілих місце події, сліди бурого кольору, схожі на кров, виявлені речі, які були викрадені у потерпілих і визнані речовими доказами, протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких:

15.06.2015 року ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка 25.05.2016 року із застосуванням насильства заволоділа її майном (т.1, а.с. 6-9);

11.06.2015 року ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка 02.06.2016 року у приміщенні ліфта, із застосуванням насильства, заволоділа її майном (т.1, а.с.14-17);

11.06.2015 року потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка 07.06.2016 року, застосувавши насильство, заволоділа її майном (т.1, а.с.14-17).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 25.07.2015 року потерпілій ОСОБА_10 заподіяно струс головного мозку та садна на голові, які кваліфікуються як легке тілесні ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я (т.1, а.с. 18-19).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , де він заперечує свою причетність до вчинення злочинів 10.06.2015 року суперечать матеріалам кримінального провадження і спростовуються доказами, викладеними у вироку.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину 10.06.2015 року о 22-00 годині потерпіла ОСОБА_15 звернулась із заявою про те, що невідомий чоловік відкрито заволодів її рюкзаком темно-вишневого кольору, в якому знаходилась пластикова пляшка із-під води, банка із медом (т.1, а.с.32).

Згідно з висновком у судово-медичної експертизи №137 від 06.07.2015 року тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді крововиливу, саден на кінцівках кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с.33).

Під час огляду 10.06.2015 року місця події на ділянці поблизу дитячого садка по вул. Лісовій було виявлено банку із речовиною, схожою на мед, рюкзак темно-вишневого кольору, пластикові пляшки, прямокутну ікону (т.1, а.с. 35).

Відповідно до довідки про результати експертного дослідження з поверхні вилучених під час огляду місця події речей потерпілої ОСОБА_12 був вилучений слід папілярного узору, за результатами перевірки якого встановлено збіг сліду великого пальця правої руки в дактокарті на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.с. 38-48).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що 10.06.2015 року близько 22 години, проходячи повз дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_3 , побачила раніше не знайомого їй чоловіка, який наздогнав її, наніс два удари їй кулаком в обличчя, вирвав сумку із рук, в якій знаходився гаманець, мобільний телефон, ключі, документи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 06.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зі слідами медичних маніпуляцій, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я, садна в області підборіддя кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с. 52).

Під час огляду 10.06.2015 року місця події - ділянки місцевості в районі алеї поблизу дитячого садка № 11 по вул. Лісовій виявлено файл, пропуск на ОСОБА_16 , губну помаду, оправу для окулярів, два скла для окулярів, гаманець з грошима, банківські картки, парасольку, мобільний телефон «Самсунг», гребінець, мідна монета Польська крона (т.1, а.с. 68), які були визнані речовими доказами(т.1, ас. 53, 68, 69).

Вилучені речі були впізнані потерпілою ОСОБА_13 , зокрема мідна монета, як речі, що знаходились у викраденій у неї сумці (т.1, а.с. 70,71).

Відповідно до довідки про результати експертного дослідження з поверхні вилучених під час огляду місця події речей був вилучений слід папілярного узору, за результатами перевірки якого встановлено збіг сліду великого пальця правої руки в дактокарті на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.с. 54, 57-61).

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 10.06.2015 року близько 23 години, поблизу будинку №19 по вул. Радянській в м. Енергодарі раніше невідомий їй чоловік наніс їй не менше 4-х ударів кулаком в область голови, вихопив її сумку і втік.Вона бігла за ним, кричала, бачила, як обвинувачений, втікаючи, викинув її сумку.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що, гуляючи зі своїм товаришем ОСОБА_18 по пр.. Будівельників в м. Енергодарі, почувши з боку стадіону ООШ №3 жіночий крик про допомогу, побігли в тому напрямку. В цей час мимо них пробіг чоловік, за яким бігла його однокласниця ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що той чоловік забрав у неї сумку, вдаривши її по голові. Разом з працівниками міліції вони шукали грабіжника, в його присутності було затримано ОСОБА_8 ..

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №136 від 06.07.2015 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в область голови, саден та крововиливів в область нижніх кінцівок кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с.90).

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 10.06.2016 року близько 23 години біля будинку № 19 по вул. Радянській в м. Енергодарі нанесла їй удари кулаками в область голови і заволоділа її сумкою з речами (т.1, а.с. 91-94).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 10.06.2016 року вибіг з боку буд. АДРЕСА_6 . За ОСОБА_19 бігла ОСОБА_20 , яка розказала, що той чоловік вдарив її і забрав сумку (т.1, а.с. 106-107).

В ході досудового розслідування відповідно до протоколу слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 показав і детально розповів про вчинення ним усіх злочинів, в яких його визнано винним, показав, де саме вчиняв злочини, забравши із сумок гроші, викидав їх неподалік від місця вчинення грабежу (т.1, а.с. 113-116).

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнавав свою вину у вчиненні всіх епізодів злочинів, дав суду показання про обставини їх вчинення, на питання судді - головуючого пояснив, що дійсно він вчинив всі злочини, жодного епізоді слідчим йому не приписано.

ОСОБА_8 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину щодо ОСОБА_14 , у присутності потерпілої і двох свідків, які вказували саме на нього як на особу, що вчинила злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він був затриманий до вчинення злочину щодо ОСОБА_14 суперечать як вищезазначеним показанням потерпілої і свідка, так і протоколу про затримання ОСОБА_8 11.06.2015 року о 03 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину.

Вищезазначеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого, обставин, які б спростували висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, в яких його визнано винним, не встановлено, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не навів жодного доводу на спростування даних протоколів його впізнання потерпілими і свідком ОСОБА_18 , його відбитків пальців на речах, які були викрадені у потерпілих.

Всі зазначені у вироку докази зібрані і складені у встановленому законом порядку, відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо порядку їх складання і є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою, повністю спростовуючи доводи ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв злочинів 10.06.2015 року.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність в судовому засіданні потерпілих і свідків суперечить журналу судового засідання.

Потерпілі, які не з`явились в судове засідання, звернулись до суду з відповідними заявами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, про що відображено у вироку суду.

Жодних клопотань з цього приводу обвинувачений в судовому засіданні не заявляв.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист суперечать матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких в ході досудового розслідування і під час судового розгляду кримінального провадження йому роз`яснювались його права, в тому числі і право мати захисника, клопотань з цього приводу від обвинуваченого не надходило.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що він не має фізичних чи психічних вад, які позбавляли його повною мірою реалізувати свої права,на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває,психічних захворювань не має, тому підстав вважати, що було допущено порушення права обвинуваченого на захист не встановлено.

Така позиція обвинуваченого розцінюється судом як намагання зменшити обсяг вчинених ним злочинів з метою пом`якшення призначеного йому покарання, про що, по суті і зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі, в якій ставить питання про пом`якшення покарання до трьох років позбавлення волі або скасування вироку.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства, які стали б причиною зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Висновок суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється, апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду з цього приводу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, думку потерпілих, які бажали суворого покарання обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд тяжких злочинів протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі, не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений також не навів обставин, які б могли вплинути на розмір покарання і стали б підставою для його пом`якшення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по 19 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4