Справа № 11-843 Головуючий у І інстанції Суботін
Провадження № 11/7371/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 03.08.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Орла А.І. , Бех М.О.

з участю прокурора Стаховська Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою правління ВАТ Фастів Авто, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 175 КК України до штрафу в сумі 8500 грн. з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязкам и терміном на 1 рік.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суд ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_2, працюючи на посаді голови правління ВАТ Фастів Авто, на яку призначений відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 19.12.1997 року, при наявності коштів на підприємстві, протягом серпня 2008 липня 2010 року умисно безпідставно не виплачував нараховану заробітну плату працівникам підприємства, допустивши таким чином заборгованість з виплати заробітної плати 87 працівникам та колишнім працівникам ВАТ Фастів Авто на загальну суму 822586 грн. 87 коп..

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляція в якій він просить вирок суду щодо нього змінити, виключивши з нього на підставі застосування ст. 69 КК України призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязкам и терміном на 1 рік. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_2 зазначає, що він повністю погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому злочину та призначеною судом основною мірою покарання. Однак вважає, що суд безпідставно застосував до нього додаткову міру покарання, поскільки мав всі підстави для застосування ст. 69 КК України і в звязку з цим міг не застосовувати додаткове покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Фактичні обставини справи, кваліфікація злочину та призначене судом основне покарання, учасниками процесу не оскаржуються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначення покарання засудженому ОСОБА_2, належним чином дотримані вимоги ст. 65 КК України і призначене покарання в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, обставини що помякшують покарання, конкретні обставини вчинення злочину та що заборгованість по заробітній платі ще не виплачена. Свій висновок про необхідність призначення засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу суд належним чином обґрунтував у вироку.

Санкцією ч. 1 ст. 175 КК України передбачено обовязкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Суд першої інстанції призначив додаткове покарання засудженому ОСОБА_2 у мінімально можливому розмірі.

На думку колегії суддів, при даних конкретних обставинах справи, відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від додаткового покарання із застосування ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року щодо нього, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :