1-кп/357/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 прокурорі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004755 від 20.11.2014 року,стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поправка, Білоцерківського району, Київської області, українця, гр. України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,в скоєнні злочину,передбаченого ст..121 ч.1 КК України, (ідентифікаційний код №)

В С Т А Н О В И В :
19.10.2014 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої, де в ході розпиття алкогольних напоїв між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в сварку.

Під час сварки ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи наслідків у вигляді настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким він сидів разом з ОСОБА_7 та наніс цілеспрямований удар вказаним кухонним ножем в область живота останнього, чим заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ № 450/д від 21.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні живота зліва в підребер`ї, від якої йде рановий канал спереду назад і проникає в черевну порожнину, по ходу якого ушкоджено шлунок, брижа та стінка попереко - ободової кишки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав частково і показав,що дійсно 19.10.2014 р. він знаходився у подвірї ОСОБА_7 , і під час розпиття спиртних напоїв між ними виник політичній спір і ОСОБА_7 , вдарив його рукою в груді, від цього удару він впав і коли піднявся то взяв зі столу ножа і вдарив їм ОСОБА_7 , в груді один раз і після цього пішов додому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим,його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 , показав,що дійсно 19.10.2014 р. у нього в подвірї знаходився його знайомий ОСОБА_6 , і між ними під час розмови виник спір з приводу політики. Під час спору ОСОБА_6 , схопив зі стола ножа і вдарив його декілька разів цим ножем і пішов додому. Якщо б він не захищався то ОСОБА_6 , його вбив. Він його не бив.

Свідок ОСОБА_8 показала,що 19.10.2014 р. її подзвонили на мобільний телефон і повідомили,що її дядьку порізали. Коли вона приїхала до подвіря ОСОБА_7 , то побачила у нього не менш 5 поранень на грудях і був порізаний палець. Дядька її розповів,що це зробив ОСОБА_6 ,

Свідок ОСОБА_9 , показала,що 19.10.2014 р. її подзвонили і повідомили,що ОСОБА_6 , порізав ОСОБА_7 , Коли вона прийшла до ОСОБА_7 , то побачила його всього в крові і він розповів,що це зробив ОСОБА_6 . Вона відразу пішла до ОСОБА_6 , і спросила його навіщо він це зробив.

Свідок ОСОБА_10 , показала, що 19.10.2014 р. вона гуляла з внучкою і бачила як з подвіря ОСОБА_7 , вийшов ОСОБА_6 ,а потім вона дізналася,що ОСОБА_7 , був порізаний.

Свідок ОСОБА_11 , показав,що 19.10.2014 р. він разом із дружиною ОСОБА_7 , знаходився на кладовище,коли її подзвонили і повідомили,що її чоловіка порізав ОСОБА_6 . Він на автомобілі підвіз її додому і там побачив ОСОБА_7 ,. який був весь у крові.

Свідок ОСОБА_12 , показала,що дійсно 19.10.2014 р. її чоловік пішов до ОСОБА_7 ,а вона пішла по справах,а коли повернулася, то чоловік був вже дома. Через деякій час пришла сестра ОСОБА_13 і спросила де її чоловік. Що там трапилось вона не знає.

Свідок ОСОБА_14 , показала,що 19.10.2014 р. вона була на кладовищі,коли її подзвонив її чоловіка і повідомив, що його порізав ОСОБА_6 , і щоб вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_11 , підвіз її додому і коли вона побачила свого чоловіка то він був весь у крові.Чоловік розповів її як ОСОБА_6 без всякої бійки схопив ножа і декілька разів вдарив його,але він захищався і тому тої не зарізав його.

Свідок ОСОБА_15 ,показав,що він працює хірургом і оперував потерпілого ОСОБА_7 у якого було проникаюче поранення і він знаходився в лікарні понад місяць.

Крім того, винність ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 19.10.2014 р. з фото таблицями, який містить дані про те, що на території приватного буд. АДРЕСА_2 були виявлені бурі плями. Окрім того, в протоколі детально зазначено планування території, розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів.(а.с.40-43)

Довідкою зі станції екстреної медичної допомоги.( а.с.45)

З протоколу проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2014 р. та фототаблицею до протоколу вбачається, що він розповів про обставини події, що відбулася 19.10.2014 р. (а.с.46-51)

Згідно висновку експерта №457/д від 25.11.2014 р. не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , за обставин, на які він вказує під час слідчої дії-слідчого експерименту від 17.11.2014 р.(а.с.52-)

Згідно висновку експерта №450/д від 21.11.2014 р.

1. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 знайдені наступні ушкодження:

а) рана на передній поверхні живота зліва в підребер`ї від якої йде рановий канал спереду назад і проникає в черевну порожнину, по ходу якого ушкоджені шлунок, брижа та стінка попереково-ободової кишки;

б) рана на грудях справа в III міжребер`ї по передньопахвовій лінії від якої йде рановий канал зверху вниз і сліпо закінчується в області 4 ребра;

в) рана на передній поверхні грудей справа в області ареоли соска молочної залози;

г) рана на передній поверхні грудей справа в області ключиці.

2. Описані ушкодження заподіяні гострим (гострими) предметами, чим міг бути і клинок ножа, можливо в строк указаний у постанові.

3. Проникаюча колото-різана рана живота зліва відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Інші рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.53-)

Згідно протоколу огляду від 25.11.2014року та фото таблицею до нього були оглянуті вилучені предмети: одяг потерпілого.(а.с.54-55)

Згідно акту амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 451 від 28.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 , під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходив медичного характеру він не потребує. (а.с.62)

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, тому що він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Визнання вини частково обвинуваченим і його твердження ,що потерпілий вдарив його першим і він захищаючись наніс один удар ножем суд оцінює критично і вважає це як спробу уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину,тому що його вина повністю підтверджується переліченими доказами, а саме: показами самого потерпілого якій чітко розповідав їз самого початку і не змінював свої покази ні разу, як саме обвинувачений наніс йому декілька ударів і тільки завдяки тому,що він захищався,порізавши при цьому пальці руки, не настали ще тяжчі наслідки.

У суду нема підстав не довіряти показам потерпілого,тому що його покази не суперечливі і узгоджуються зі всіма матеріалами справи,обвинувачений же неодноразово змінював свої покази,так під час досудового слідства він показував,що вдарив два рази,а в судовому засіданні вже стверджував,що вдарив один раз,але ці твердження обвинуваченого спростовуються висновками експерта №457/д від 25.11.2014р.
Надана стороною захисту виписка із медичної картки амбулаторного хворого на ім.я ОСОБА_6 з записом травматолога станом на 20 жовтня 2014 р. про забій мякої тканини лівої грудної клітини не містить в собі даних, які б достовірно вказували на причетність потерпілого до вказаного діагнозу. А тому дану виписку суд не приймає до уваги.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема характеристику, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини.

ОСОБА_16 , не судимий, вину фактично визнав і покаявся в скоєному ,ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа він характеризується формально позитивно, пенсіонер, збитки частково відшкодував.

К обтяжуючим обставинам суд відносить,те що злочин він скоїв в стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства..

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 120 000 грн.та про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33570 грн.

Так, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 23570 грн., це витрати на лікування і ці витрати обвинувачений визнав з врахуванням того,що 10000 грн. обвинувачений відшкодував.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, враховуючи при цьому характер та тривалість моральність страждань, те, що потерпілого відбулись зміни в

житті, погіршення здоровя і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду,а також виходячи з принципу розумності та справедливості,вважає достатнім розмір такої,що підлягає стягненню з обвинуваченого в сумі 75000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати,а після вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою,взявши його під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , відраховувати з дня затримання.

Речові докази: одяг потерпілого,а саме футболку та светер,паперові конверти - знищити,

ДВД диск-зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 , - 23570 грн. матеріальних збитків та 75000 грн. моральних збитків .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів після отримання копії вироку -обвинуваченим та протягом зазначеного терміну - з моменту його проголошення, іншими учасниками провадження.

Суддя: ОСОБА_1