Справа № 1-164/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Кравченка С.В.

та адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола, Черкаської області, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, працюючого різноробочим Ватутінського хлібокомбінату "Агро-В", не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 лютого 2009 року, близько 9 години, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань на автомобілі НОМЕР_1 по дорученню, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3, на 102 км. вказаної дороги, між м. Шпола та с. Сигнаївка Шполянського району, Черкаської області, проявив неуважність та необережність, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, а за ним в попуному ж йому напрямку рухався і автомобіль "Мерседес" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 22.3. б); 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме 2.3 б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням й виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 м/д Б від 26.10.2009 року, у вигляді перелому лівого стегна і правої велико-гомілкової кістки, саден лівого і правого передпліччя, які могли утворитися від удару яким-небуть тупим предметом (предметами) по ступеню тяжкості - відностяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розгладу здоров'я, пов'язані зі стійкою втратою працездатності, не менш як на одну третину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 19.02.2009 року, близько 9 год. керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по дорозі Умань-Сміла на 102 км. за м. Шпола по напрямку с. Сигнаївка, дорога була слизькою, мокрою, йшов сніг. Їхав зі швидкістю 60 км./год. Його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Його автомобіль ВАЗ розвернуло і він зіткнувся з автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобіль ВАЗ скинуло в кювет. В салоні його автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі ст. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і його дії суд кваліфікує по ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Признаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його молодий вік, винятково позитивну характеристику, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, що він вчинив тяжкий злочин з необережності, що він працює, одружений, його щире каяття у вчиненому злочині, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_4, не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний час. Разом з тим, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладанням на нього певних обовязків, відповідно ст.ст. 75, 76, 77 КК України.

Судові витрати при проведенні автотехнічної експертизи у сумі 300 грн. 48 коп. необхідно стягти з ОСОБА_2 у прибуток держави.

Речові докази, які зберігаються у Шполянському РВ УМВС (а.с. 111-112) т. 1, автомобіль НОМЕР_1 необхідно повернути по належності ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_2 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4 з внесеними до нього змінами, про стягнення з ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди необхідно задоволити частково, оскільки вказана сума є завеликою і не відповідає фактичній моральній шкоді потерпілому ОСОБА_4, вважає суд. Судові витрати 6000 грн. стягти з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_4

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_8 не з'явився в судове засідання та не надав переконливих доказів, підтверджуючих вказану суму збитків. ОСОБА_8 не визнавався потерпілим по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання три (3) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два (2) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк два (2) роки, зобовязати його, відповідно п. 2 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції.

ОСОБА_9 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку у законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягти з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати при проведенні автотехнічної експертизи у сумі - 300 грн. 48 коп.

Речові докази, які зберігаються у Шполянському РВ УМВС (а.с. 111-112) т. 1, автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми: 45000 грн. моральної шкоди; 6000 грн. оплати послуг адвоката ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя. Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9