Справа № 484/3868/15-к
Провадження № 1-кп/484/300/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2015 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

представників потерпілих ОСОБА_28 ОСОБА_29

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_30

ПСК «Синюха» - ОСОБА_31 ;

ОСОБА_28 ОСОБА_32 .

Первомайської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_33

обвинуваченого ОСОБА_34

захисника адвоката ОСОБА_35

за відсутності потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 згідно заяв; ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , представників потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_42 , ТОВ «Мінерал» - ОСОБА_43 , Профспілкової організації Первомайського психо-неврологічного інтрернату для жінок ОСОБА_44 , ПП «Укргазнафта» - ОСОБА_45 , які належним чином повідомлені ро судовий розгляд,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, на час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обрано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_34 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд згідно до ч.2 ст. 316 КПК України слід призначити на 23.10.2015 року, 10.30 годину в залі суду м. Первомайська, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів; у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілих та їх представників.

Учасниками процесу не заявлено клопотань про виклик свідків, про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду.

Потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ФГ «Атей» в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_22 заявлено цивільні позови до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_34 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою в межах кримінального провадження, не відлучатися з м. Первомайська без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_49 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на відсутність роботи, доходів, можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків, потерпілих. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачується підсудний, зокрема можливістю обвинуваченого входити в довіру до людей та обманювати їх.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності він може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих, експертів тощо, вимагаючи зміни їх пояснень. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована його репутацією, про яку відомо на даний час; загрозою суворого покарання. Суд враховує також дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоров`я. Також суд враховує, що з 03.10.2015 року до 13.10.2015 року ОСОБА_48 не було обрано жодного запобіжного заходу і не було встановлено жодних обмежень, однак він не порушив своїх процесуальних обов`язків, не втік, своєчасно з`явився в судове засідання.

Але, на думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Оскільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Застосування домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого. При цьому на обвинуваченого слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки до закінчення строку дії запобіжного заходу, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001002 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_34 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілих та їх представників на 23 жовтня 2015 року, 10.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 грудня 2015 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_51 прибувати до суду за кожною вимогою в межах наданого кримінального провадження, а також на час дії домашнього арешту покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_48 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Цивільні позови ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ФГ «Атей» в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_22 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_34 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - прийняти до провадження та визнати ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_34 цивільними відповідачами, а ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ФГ «Атей» в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_22 цивільними позивачами в наданій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: