Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-сс/772/457/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 жовтня 2015 р.

судову справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 13 жовтня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 29.09.2015 р. у справі № 127/1646/15-к про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 під час розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2015 р. надійшла заява ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29.09.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Ухвалою від 13.10.2015 р. слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області відмовив у роз`ясненні вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що доводи, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 29.09.2015 р., посилаючись на те, що порушені у заяві питання стосуються змісту даної ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення (а. с. 6-7) та ксерокопії договору № 02/14 від 31.01.2014 року про надання правової допомоги (а. с. 8), інтереси ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_11 , який не повідомлявся про розгляд вищезазначеної заяви. Неповідомлення адвоката про час та місце розгляду заяви порушує право ОСОБА_7 на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду з огляду на положення ст. ст. 7, 9 КПК України. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені у ній доводи заявника про необхідність роз`яснення ухвали від 29.09.2015 р. мають бути перевірені при новому судовому розгляді з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 29.09.2015 р. у справі № 127/1646/15-к скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: