Справа № 1007/64/2012
Провадження № 1-о/361/1/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення ( вироку від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В
Так, 18.02.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року стосовно неї, за нововиявленими обставинами.
Заявник вказала, що не може погодитись з вказаним вироком. 30.11.2015 року в Івано-Франківському окружному адміністративному суді під час ознайомлення із витребуваними судом для вирішення адміністративного позову ОСОБА_2 документами, в неї появилась можливість на звернення до суду на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказавши в заяві, що в матеріалах її особової справи виявлено документ, що вона не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті. Так як в розпорядженні № 11 від 12.07.2010 року, голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації зазначено : « доручити судді ОСОБА_2 розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи заміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбуття покарання, тощо)». Вважає, що вона як суддя не мала спеціалізації, а тому не мала повноважень розглядати по суті матеріали кримінальних справ, відповідно до вказаного розпорядження. Зазначена ново виявлена обставина відкрилась її тільки після набрання вироком законної сили і ця обставина не могла бути урахована судом під час провадження в справі на постановлення вироку у зв`язку із невідомістю її суду. Ця обставина існує з причини зловживання слідчого та прокурора щодо повноважень судді ОСОБА_2 в Солом`янському районному суді м. Києва справах кримінальних проваджень, унаслідок чого дотепер не з`ясовано чи суддя ОСОБА_2 може вважатись особою, яка отримала хабара за вирішення кримінальної справи в названому судді по суті, чи у випадку доведення на підставі належних та допустимих доказів факту, що суддя ОСОБА_2 отримала грошові кошти від гр. ОСОБА_3 чи не підпадає діяння судді ОСОБА_2 під ознаки злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України. А тому ново виявлена обставина для перегляду вироку від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р. Броварського міськрайонного суду Київської області має суттєве значення для справи, в т.ч. для авторитету вітчизняного правосуддя і щодо призначення ОСОБА_2 покарання. Просить переглянутий вирок скасувати та провадження по справі закрити в т.ч. з підстав, що ніхто за одне й те ж діяння не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності більше одного разу, а ОСОБА_2 відбула покарання на підставі завідомо незаконного вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так , у заяві, зокрема, мають бути зазначені: судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява, конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин…. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками : їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
При цьому, заявниця покладається на розпорядження № 11 від 12.07.2010 року, голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації в якому зазначено, що : « доручити судді ОСОБА_2 розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи заміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбуття покарання, тощо)», як на ново- виявлену обставину, що вона не могла розглядати кримінальних справ. В заяві ОСОБА_2 зазначила свою власну оцінку фактичним обставинам кримінальної справи і зібраним доказам, вказуючи на завідомо незаконний вирок, хоча вказаний вирок, був предметом розгляду апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України. В вказаній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 429., 459., 462 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву, ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення ( вироку від 23.05.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1/1007/64/2012 р.) стосовно неї за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1