overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия « 04 » листопада 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук 1.1., розглянувши подання ст. слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого л-та міліції Самокіщук В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 20.10.2009 року приблизно о 19.25 год. при виході з під'їзду будинку № 290 по вул.. Гетьмана Мазепи в м. Коломия Івано - Франківської обл.. невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, спричинила вогнепальне поранення на виліт нижньої третини правого гомілкового суглобу та вогнепальне поранення лівої п'яти громадянину ОСОБА_3.

За даним фактом 21.10.2009 р. Коломийським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 КК України.

________Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта о/у в ОВС УБОЗ УМВС

Солонини Р.В. та Старунчака О.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. с. Чернятин Городенківського району Івано - Франківської області

можуть знаходитися знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити. -

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. с. Чернятин Городенківського району Івано - Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/321/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

захисника: ОСОБА_1

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1676/2012

26 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 26 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак потерпілі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід вказаних потерпілих через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілі без поважних причин не зявляюся в судове засідання.

Керуючись ст.ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілих:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2012 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/1930/13-к
Номер провадження 1-кп/348/102/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

05.07.2013 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В.,

за участю секретаря: Боєчко О.Р.

прокурора: Балашової Т.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000775 від 26.06.2013 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, що надійшов до суду 01.07.2013 року із прокуратури Надвірнянського району відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_1 26.06.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000775 від 26.06.2013 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 15.07.2013 о 15:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-216/11 року

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

Секретаря: Типусяк Г.М.

З участю прокурора: Павлюка Ф.В.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 27 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не зявилися в судове засідання, хоча про час і місце слухання повідомлені належним чином та своєчасно отримали повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт.Делятин, вул.Луги,101, Надвірнянського району, Івано-Франківської області

в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків та потерпілого невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків та потерпілого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

до Снятинського районного суду на 17.05.2011 9:24:50 на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 15.07.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 368 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 15.07.2010 року за ст. 368 ч.1 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/555/2012
Номер провадження №1/914/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України на 15:00 на 07.03.2012 р.;

В судове засідання з попереднього розгляду кримінальної справи викликати прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/1154/2012
Номер провадження №1/914/96/2012
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. за участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

з участю прокурора Божи І.М.,

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23/05/ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Любківці , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, неодруженої, не працює, раніше судимої Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо обвинувачення підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Під час наради виникла необхідність з"ясувати чому всупереч положенню Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19 грудня 2003 року № 270/1560 підсудну не було знято з обліку в КВІ.

Відповідно до ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали

його відновлення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 326 КПК суд, -

П О С Т А Н О В И В

поновити судове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2798/2012
Номер провадження №4/914/55/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із незаконним та необгрунтованим порушенням у прокуратурі Снятинського району кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга надійшла до Снятинського районного суду 02.10.2012 року.

Скаргу подано належною особою.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінально-процесуального законодавства і вона підсудна Снятинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.

Матеріали, на підставі яких порушено 10.02.2012 року кримінальну справу за № 333358 у прокуратурі Снятинського району Івано-Франківської області за фактом зловживання службовим становищем обобами ДП "Залучанський спиртовий завод", за ч.2 ст.364 КК України, підлягають витребуванню. Матеріали які подаються до суду мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначеннм посади та прізвища особи, яка склала опис. Надання суду копій відповідних матеріалів, зокрема, і завірених, не допускається

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із незаконним та необгрунтованним порушенням у прокуратурі Снятинського району кримінальної справи призначити до судового розгляду в залі суду в м. Сянтині за адресою м. Снятин, майдан Січових Стрільців 56 на 12.10.2012 року о 11.30 год

В судове засідання викликати скаржників та прокурора.

Органу дізнання, слідчому або прокурору, в провадженні якого знаходиться справа надати суду матеріали, оформлені відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи в строк до 12.10.2012 року включно, однак до початку судового засідання.

Копію постанови направити прокурору, особі, яка подала скаргу та органу (особі), який порушив кримінальну справу.

Постанова набирає законної сили з моменту її винисення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 11/2790/417/2012
Провадження № 1-в/361/210/15
У Х В А Л А
=========================================================================
29 вересня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського
міжрайонного ВКВІ УДПтСУ ОСОБА_4
в м. Києві та Київській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня спеціальна, прац. неофіційно ПФ «Галіон- Буд»,
про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
В с т а н о в и в:
Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11.06. 12р. ОСОБА_5 засуджений за ст.. 406 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3р. Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 18.09.2012р. вищевказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання і постановлено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 406 КК України на 3р. 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.12.2012р. вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 18.09.2012р. щодо ОСОБА_5 змінено. .Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 406 КК України на 3р. 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3р.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 18 вересня 2012року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3028/14-к
Провадження № 1-кс/362/266/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність о/у СКР Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернулася із заявою про вчинення злочину, натомість о/у СКР Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 відповідних відомостей до ЄРДР не вніс.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор, ОСОБА_4 повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться слідчим чи прокурором, а не оперуповноваженому, вбачається, що заявник оскаржує дії неналежного суб`єкта, звідки випливає, що скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя
Справа № 367/6775/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/586/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання у вигляді 2 місяців 23 днів обмеження волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 29.09.2015р. о 9.00 год..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1