overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І. з участю секретаря Макаренко Ю.Г. прокурора Лисун С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу за №01/0498, порушену за ч.4 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки невстановленою особою із магазину № 26 Дмитрівського СПО с. 8 Березня, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей було здійснено проникнення і викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 240000 000 крб. 21.10.1996 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України. 13.08.2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 13.08.2011 року перекваліфіковано на ч.4 ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено. Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду. звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за № 01/04398, порушену 22.08.1996 року за ч.4 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки невстановленою особою із магазину № 26 Дмитрівського СПО с. 8 Березня, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей було здійснено проникнення і викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 240 000 000 крб.- провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького район до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з

дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А
смт Короп 08 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого,
Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 40. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1559/15-к
№ провадження 1-в/738/390/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 до Менської виправної колонії №91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасувати рішення комісії при Менській ВК -91 з питань застосування до засуджених пільг від 28 серпня 2015 року про відмову у застосуванні до засудженого пільги, передбаченої статтями 100, 101 КВК України; зобов`язати комісію при Менській ВК -91 з питань застосування до засуджених пільг, повторно розглянути матеріали про застосування пільги ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 17 жовтня 2015року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 86, ст. 100, 101 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, «Інструкцією про порядок розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі, затвердженою наказом Міністерства юстиції Україні № 222/5 від 08.02.2012 року», «Положенням про Регіональну комісію з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі», «Положенням про Апеляційну комісію Державної пенітенціарної служби України з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08 лютого 2012 року № 222/5, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 до Менської виправної колонії № 91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасувати рішення комісії при Менській ВК -91 з питань застосування до засуджених пільг від 28 серпня 2015 року про відмову у застосуванні до засудженого пільги, передбаченої статтями 100, 101 КВК України; зобов`язати комісію при Менській ВК -91 з питань застосування до засуджених пільг, повторно розглянути матеріали про застосування пільги передбаченої статтями 100, 101 КВК України про переведення до відбування покарання до колонії з мінімальним рівнем безпеки - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/257/15
Єдиний унікальний № 742/3921/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання
12 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
9 жовтня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший задоволенню не підлягає, оскільки захисником не надано суду належних доказів підстав зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова, подовживши строк тримання під вартою на два місяці з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7450/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/795/889/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 750/7450/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 22 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9569/15-к
Провадження№1-в/751/532/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

Встановив:

12.10.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 309 ч.1, 185 ч.2 КК України та на підставі ст.. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5787/15-к
Номер провадження 11-кп/775/351/2015

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому засіданні на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження про поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого за ч. 2 ст.186 КК України до міри кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 22 червня 2015 року у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відмовлено.

02 вересня 2015 року прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, яка надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 10 вересня 2015 року. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 395 КПК України порушено строки апеляційного оскарження.

Крім того, частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення зокрема інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відновлення втрачених матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 531 КПК України учасники судового провадження мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 399, 407 КПК України -

У х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-196/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2698905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2698905 по факту кражи имущества /автомобиль ЗАЗ-968-А/ у гражданина ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2698905 по факту кражи имущества /автомобиль ЗАЗ-968-А/ у гражданина ОСОБА_2Ф по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиної А.В.

з участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 10 листопада 2008 року.

В Прилуцькій ВТК з 03 жовтня 2009 року, за цей час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Навчається в 11 класі ЗОШ установи. Закінчив ПТУ установи за спеціальністю електрозварювальник. Режим утримання не порушує. Дисципліни не порушує. Своєю поведінкою довів своє виправлення, провину в скоєному злочині усвідомлює повністю.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст. 407 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2009 року - звільнити умовно- достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 4 (чотири) місяці, 29 (двадцять девять) днів позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий Галич А.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси матеріали кримінальної справи по звинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м.Первомайськ, Миколаївської області, гр. України, українку за національністю, не заміжню, маючу на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючу, з неповною середньою освітою, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2013 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Судом встановлено, що штраф, призначений вироком суду засудженою ОСОБА_4 не сплачено, внаслідок чого вирок суду не виконано, у зв`язку з чим є потреба у вирішенні питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, згідно ст.410 КПК України ( в редакції 1961 року).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, суд вважає, що несплачена сума штрафу підлягає заміні на покарання у вигляді громадських робіт, згідно ч.3 ст.26 КВК України. Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Відомості, щодо ухилення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.80 ч.3, 4 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Таким чином засудженій ОСОБА_4 слід замінити покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомив. Була повідомлена в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. ст. 53,56 КК України, ст. 26 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Змінити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2013 року у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, на покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
19.03.2014