Справа № 489/3309/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/363/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ;
обвинуваченого: ОСОБА_6 ;
захисника: ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 р. близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , 1985 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_6 , 1935 р.н., більше двох ударів руками в область обличчя, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_6 , 1985 р.н., ще наніс не менше десяти ударів в область обличчя ОСОБА_6 , 1935 р.н.
Після чого, ОСОБА_6 , 1985 р.н., висловлюючись про те, що вб`є ОСОБА_6 , 1935 р.н., діючи за раптово виниклим умислом на позбавлення життя останнього, схопив мотузку для сушіння білизни та обкрутивши нею шию ОСОБА_6 , 1935 р.н. почав його душити. Загалом вказані дії обвинуваченого тривали близько 20 хвилин. Побачивши, що ОСОБА_6 , 1935 р.н., втратив свідомість, зрозумів, що виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , 1935 р.н. не помер, а був доставлений у несвідомому стані до лікарні швидкої медичної допомоги.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , 1935 р.н. помер, внаслідок наявного захворювання двобічної фібринозно-гнійної пневмонії, на фоні туберкульозу легень, яке ускладнилося прогресуючого легенево-серцевою недостатністю, що підтверджуються ущільненням та неоднорідністю на розрізі легень, наявністю рідини в лівій плевральній порожнині, набряком головного мозку, переважним повнокров`ям внутрішніх органів, підтвердженого гістологічно.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину не визнав, показав, що 06.03.2015 р., у ввечері вживав алкогольні напої, після чого пішов до дому, де в нього відбулась розмова із дідусем, з приводу справ на завтра. В ході розмови дідусь сказав, що вони продовжать розмову завтра, оскільки обвинувачений був на підпитку. Він попрямував до своєї кімнати та готувався спати. Забажав піти до ванної кімнати, але коли вийшов зі своєї кімнати, одразу ж натрапив на дідуся, який стояв ліворуч від входу, з кухонною сокирою в руках. Дідусь сказав щось, нібито про те що його все дістало, нічого не буде та він нікому, нічого не дасть, замахнувся та пішов на нього із сокирою. Він почав відходити, зайшов спиною до залу, та біля узголів`я ліжка матері відбив сокиру у дідуся з рук. В ході боротьби, відбиваючись від дідуся, наніс йому 3-4 удари захищаючись, цілеспрямовано дідуся не бив. Показав, що внаслідок бійки з дідусем в нього утворились пошкодження у вигляді синців. Коли відбився від діда, останній був у свідомості, зробив діду зауваження та пішов на кухню курити. Коли був на кухні та курив, подзвонили у двері та представились працівниками міліції. Він відчинив двері та впустив працівників міліції, після чого був затриманий та доставлений до районного відділу міліції.
Показав, що не знав, що дідусь потрапив до лікарні внаслідок їх сварки.
Також показав, що в райвідділі працівники міліції задавали йому питання навіщо він душив дідуся мотузкою, але ніякою мотузкою він його не душив. Мотузка під час сварки знаходилась на своєму місці, він її не зривав. Показав, що знайдена мотузка по довжині не відповідає довжині коридору в якому вони знаходились.
Також показав, що за три дні до конфлікту, між ним відбулась схожа сварка на кухні, в ході якої дідусь погрожував йому цією ж кухонною сокирою.
Бійок між ним та дідусем раніше ніколи не було. Також зазначив, що за тиждень до цього конфлікту, дідусь впав в гаражі, внаслідок чого отримав синці на руці та на боку.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, незважаючи на невизнання останнім своєї вини підтверджується доказами дослідженими судом.
Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.03.2015 р. ОСОБА_6 , 1935 р.н. було доставлено до відділення БСМП у несвідомому стані з травмами голови. Під час огляду було виявлено тяжку, закриту черепно-мозкову травму, постраждалий знаходився в стані коми першого ступеню, в контакт не вступав, але всі органи працювали, також була реакція на подразники. Після того бачив ОСОБА_6 в реанімації.
Показами свідка ОСОБА_10 яка показала, що 07.03.2015 р. близько півночі їй подзвонила сусідка ОСОБА_11 та попросила викликати міліцію. Зі слів ОСОБА_12 , між її онуком та її чоловіком виникла бійка, під час якої онук хотів вбити чоловіка, а саме повішати. Вона викликала міліцію, до квартири ОСОБА_12 не піднімалась, а чекала на міліцію біля під`їзду. Також показала, що за тиждень до події, потерпілий приходив до неї з синцем на обличчі, але пояснив що впав. Обвинувачений до потерпілого відносився добре, допомагав йому коли він хворів у лікарні.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту. Показала, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 , розповідала про обставини події, а саме те, що обвинувачений повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та влаштував сварку з потерпілим з приводу ключів від гаражу. Потерпілий пішов до себе в кімнату, обвинувачений пішов за ним, ударив його кілька разів у кімнаті, після чого витягнув потерпілого до кімнати ОСОБА_12 , де наніс йому до десяти ударів, після чого взяв мотузку, накинув її на потерпілого, та підтягнув нею потерпілого до ліжка матері та сказав, що вб`є його, оскільки він не давав грошей матері на ліки. Всі ці дії тривали близько пів години. Сокири в квартирі не бачила. Протокол проведення слідчого експерименту відповідає дійсності.
Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що приймав участь в якості понятого під час проведення слідчого експерименту 07.03.2015 р., при якому ОСОБА_15 розповіла про конфлікт обвинуваченого та потерпілого з приводу ключів від гаражу, які обвинуваченому не давав потерпілий. В ході конфлікту обвинувачений бив потерпілого, після чого зірвав мотузку для білизни, зазначаючи що вб`є потерпілого та притягнув потерпілого до кімнати ОСОБА_15 , після чого остання викликала міліцію. Сварка тривала близько двадцять хвилин. Показав, що під час проведення слідчого експерименту статисти наглядно показували дії які вчиняв обвинувачений та потерпілий. Сокири в квартирі не бачив, хоча ОСОБА_15 про неї говорила, але її не знайшли. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 почувала себе добре.
Показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 07.03.2015 р. близько півночі, обвинувачений, який є її онуком прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Вдома ніхто не спав. Він відчинив вхідні двері квартири ключем, зайшов всередину та направився у свою кімнату, шлях до якої не проходить через її кімнату та кімнату потерпілого. Потерпілий в цей час знаходився на кухні. Після того обвинувачений зайшов до її кімнати, а потерпілий вийшов з кухні з кухонною сокирою та замахнувся на обвинуваченого, внаслідок того що останній прийшов додому у нетверезому стані. Однак сокира випала з рук потерпілого, а вона дотягнувшись до неї, забрала її до себе у ліжко і утримувала до приїзду працівників міліції. Після того, обвинувачений ударив кулаком діда, внаслідок чого останній впав та вдарився головою об стінку і знепритомнів, а обвинувачений пішов до себе в кімнату. До цих подій вона подзвонила сусідці ОСОБА_16 та попросила викликати міліцію. Коли приїхали працівники міліції, обвинувачений знаходився у себе в кімнаті, після чого вийшов з неї та відчинив двері працівникам міліції. Один з міліціонерів підійшов до діда, повідомив, що потерпілий знаходиться в непритомному стані та викликав швидку допомогу.
Показала, що бачила мотузку біля входу.
Також показала, що слідчий експеримент проходив одразу ж після смерті її доньки, внаслідок чого вона відповідала на питання працівників міліції не замислюючись. Що саме розповідала в присутності працівників міліції, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не пам`ятає. Також не пам`ятає статистів. Протокол проведення слідчого експерименту підписувала не ознайомившись з ним.
Показами спеціаліста ОСОБА_17 , який показав, що проводив фотофіксацію огляду в квартирі обвинуваченого, де в залі на килимі було виявлено та вилучено мотузку, зі слідами рідини схожої на кров. Мотузка була покладена в пакет та опечатана. При огляді були присутні поняті, які слідкували за оглядом. Жінка, яка лежала на ліжку, поясняла що її онук вчинив бійку з її чоловіком, в процесі якої душив його.
Показами експерта ОСОБА_18 , яка показала, що проводила висновок № 308 від 11.03.2015 р. Огляд потерпілого було проведено в реанімаційному відділення БСМП м. Миколаєва. На підставі медичної карти хворого з БСМП, було надано висновок експерта. На шиї у потерпілого були пошкодження у вигляді садна довжиною 12 см., коричневого кольору. Сліди на шиї утворились від удушення мотузкою, або іншим вузьким довгим предметом, удушення руками виключається. Клінічний діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми після обстеження за допомогою комп`ютерною томограмою не підтвердився.
Протоколом огляду місця події від 07.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду, було виявлено та вилучено мотузку, довжиною приблизно 1,80 м. зі слідами рідини бурого кольору. В квартирі порядок речей не порушений, слідів боротьби не виявлено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_15 повідомила про фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнала на фотографії під № 2 ОСОБА_6 , 1985 р.н., який зі слів ОСОБА_15 вчинив бійку зі своїм дідом ОСОБА_6 , 1935 р.н., в ході чого намагався його задушити.
Протоколом огляду від 17.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто та вилучено зрізи нігтьових пластин з пальців рук трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протоколом відбору експериментальних зразків від 18.03.2015 р., відповідно до якого, було проведено відбір експериментальних зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом відбору експериментальних зразків від 16.03.2015 р., відповідно до якого, було проведено відбір експериментальних зразків піднігтьових зрізів правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновком експерта № 308 від 11.03.2015 р., відповідно до якого, у ОСОБА_6 , 1935 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в області обличчя, заушної області зліва, саден шиї, синців в області верхніх кінцівок, крововиливів білкової оболонки лівого глазу, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів.
Утворення даних тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою до лікувального закладу, в строк і за обставин, зазначених 07.03.2015 р не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
У ОСОБА_6 маються захворювання інфільтративний туберкульоз правої легені, лейкоареоз головного мозку з діфузно-атрофічними змінами білої речовини півкулі з атеросклерозом судин головного мозку, які привели до стану коми та дихальної недостатності.
Вищевикладені тілесні ушкодження небезпечними для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння не являються. Утворення даних тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту на площину - виключається. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менше ніж п`яти ударних впливів тупими твердими предметами в область обличчя, голови, якими могли бути руки, ноги і т.д., не менше ніж п`яти ударних впливів тупими твердими предметами в область верхніх кінцівок, якими могли бути руки, ноги і т.д.
Оскільки в наявних медичних документах відсутні будь-які загальноасфіктичні ознаки, які є небезпечними для життя, тілесні ушкодження в області шиї не є тяжкими тілесними ушкодженням. Тілесні ушкодження в області шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які моли утворитись при стисканні мотузкою цієї області. Заподіяння даного тілесного ушкодження при стисканні руками виключається.
Висновком експерта № 646 від 08.04.2015 р., відповідно до якого, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок наявного захворювання двобічної фібринозно-гнійної пневмонії, на фоні туберкульозу легень, яке ускладнилось прогресуючою легенево-серцевої недостатністю, що підтверджуються ущільненням та неоднорідністю на розрізі легень, наявністю рідини в лівій плевральній порожнині, набряком головного мозку, переважним повнокров`ям внутрішніх органів, підтвердженого гістологічно.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, вушних раковин, синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, а саме на скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці зліва, крововиливів в скроневі м`язи справа та зліва, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в термін близько семи діб до настання смерті, по ступеню тяжкості, відносно живих осіб, носять ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння з положення стоячи на тверду поверхню або заподіяння їх власноруч виключається.
При судово-медичному дослідженні трупу будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці кистей рук потерпілого, які б свідчили про боротьбу, тобто нанесення ним тілесних ушкоджень іншій особі, не виявлено.
Дата та час смерті вказана в медичній документації, а саме 14.03.2015 р. о 20 годині 30 хвилин, не суперечить судово-медичним даним. Згідно результатів токсикологічного дослідження на момент надходження до стаціонару алкоголь в крові не виявлений.
Висновком експерта № 261 від 18.03.2015 р., відповідно до якого, на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_6 , 1985 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта № 260 від 18.03.2015 р., відповідно до якого, на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_6 , 1935 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи АВО.
Висновком експерта № 285 від 07.04.2015 р., відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , 1935 р.н. та підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 р.н.
Висновком експерта № 286 від 08.04.2015 р., відповідно до якого, врезультаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки потерпілого ОСОБА_6 , 1935р.н. (об`єкт №2) та у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_6 , 1985р.н. (об`єкти №№3,4) виявлені клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з правої руки потерпілого ОСОБА_6 , 1935р.н. (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_6 , 1935р.н. та підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 р.н.

Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , 1935 р.н., не встановлено у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 р.н., збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 р.н. і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_6 , 1935 р.н.

Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , 1985р.н., є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_6 , 1985р.н. та потерпілого ОСОБА_6 , 1935 р.н.

Висновком експерта № 287 від 27.04.2015 р., відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на фрагменті мотузки, виявлено клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу.
Протоколом обушку особи від 07.03.2015 р., відповідно до якого, в ході проведення обшуку ОСОБА_6 , 1985 р.н., було виявлено светр жовто-блакитного кольору, штани сірого кольору та куртку чорного кольору.
Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 07.03.2015 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено діагноз у вигляді гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.
Постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2015 р., фрагмент мотузки, паперовий згорток зі зрізами піднігтьових пластин пальців рук ОСОБА_6 , 1935 р.н., паперовий згорток зі зрізами піднігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_6 , 1985 р.н., два паперових згортка зі зразками крові ОСОБА_6 , 1935 р.н. та ОСОБА_6 , 1985 р.н., було визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: частково показами ОСОБА_15 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами відбору експериментальних зразків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів.
Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

До показів обвинуваченого суд ставиться критично, розцінює їх як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності, так як останні спростовуються доказами дослідженими судом у своїй сукупності.
Протиріччя та розбіжності в показах ОСОБА_15 суд до уваги не приймає, оскільки останні вочевидь не відповідають обставинам, про які вона повідомляла слідчим одразу після вчинення злочину (під час проведення слідчого експерименту 07.03.2015 р. о 17:00 год.), що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надавались під присягою.
Зауваження захисника та обвинуваченого з приводу недопустимості протоколу слідчого експерименту та огляду житла судом до уваги не приймаються, оскільки останні складені відповідно до вимог чинного КПК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується в цілому задовільно, в момент вчинення злочину психічним захворюванням не хворів, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, усвідомлював свої дії та міг ними керувати (висновок експерта № 158).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів та посягає на найвищу соціальну цінність в державі - життя людини, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин (злочин вчинено щодо особи яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, перебувала із обвинуваченим в родинних стосунках) особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, неодружений, проживав разом із хворою матір`ю, дідом та бабкою похилого віку, фактично був єдиним працездатним членом сім`ї, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в цілому характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В кримінальному проваджені, прокурором Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2702,16 грн. В ході судового розгляду судом було встановлено, що розмір коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 складає 2702,16 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню повністю, в сумі 2702,16 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з 07.03.2015 р.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: фрагмент мотузки, паперовий згорток зі зрізами піднігтьових пластин пальців рук ОСОБА_6 , 1935 р.н., паперовий згорток зі зрізами піднігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_6 , 1985 р.н., два паперових згортка зі зразками крові ОСОБА_6 , 1935 р.н. та ОСОБА_6 , 1985 р.н. знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 9971,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (отримувач місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 006 ГУДКСУ в Миколаївській області, ЄДРПОУ 3799281, МФО 826013, код платежу 24060300 "Інші надходження" відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 , 1935 р.н.) 2702,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя