Справа № 352/269/14-к
Провадження № 1-кс/352/30/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій повідомлення про підозру на 10.00 год. 10.02.2014 в Тисменицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Клопотання надійшло до суду 07 лютого 2014 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Клопотання про здійснення приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК України

Старший слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що 27 липня 2013 року приблизно о 19.00 год. на км. 93 автомобільної дороги Н 10 Стрий - Чернівці, що біля с. Угринів Тисменицького району, на перехресті, що веде до автомобільного ринку відбулося зіткнення між автомобілями Хюндай - СантаФе реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та ВАЗ 21130 реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 21130 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи, розриву верхньої та нижньої губи, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми живота, перитоніту, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки справа, рваних ран передньої поверхні лівої гомілки. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурасів, Теребовлянський р-н., Тернопільська обл., житель АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, висновками судово-автотехнічних експертиз, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій із ОСОБА_5 24.01.2014 ним повідомлено ОСОБА_5 про необхідність його явки 28.01.2013 року, в органи досудового слідства для проведення слідчих дій, однак останній не явився в орган досудового розслідування. 29.01.2014 вручено повістку про виклик ОСОБА_11 , у якій зазначено про необхідність його явки на 09.30 год. 30.01.2014 в орган досудового слідства Тисменицького РВ УМВС, однак останній на виклик у вказаний час не прибув, при цьому не повідомивши поважні причини неприбуття на виклик. Просив дане клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку(зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено, ОСОБА_5 слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 неодноразово викликалося в органи досудового розслідування Тисменицького РВ УМВС, зокрема 24.01.2014р. у телефонному режимі та 29.01.2014р. вручено повістку особисто ОСОБА_5 , однак останній на виклики не прибував та про причини неприбуття не повідомляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України,-

у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій повідомлення про підозру на 10.00 год. 10.02.2014року в Тисменицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Здійснення приводу доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1