АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/81/16 Справа № 708/132/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, якою скаргу представника СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 на постанову слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строку її оскарження,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою слідчого судді, представник СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року вказану скаргу представника СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 повернуто скаржнику, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

В ухвалі слідчий суддя послався на те, що згідно з наданими Чигиринським відділенням поліції доказами надіслання СТОВ «Урожай-СК» постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року, зазначена постанова 14.01.2016 року направлена на адресу цього товариства рекомендованим листом № 655. Згідно з даними Чигиринського відділення поштового зв`язку від 12.02.2016 року рекомендований лист за № 655 для СТОВ «Урожай-СК» вручено 16 січня 2016 року директору СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що представником СТОВ «Урожай-СК» скарга подана після закінчення визначеного кримінальним процесуальним законом строку на її оскарження, й при цьому останній не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000320 від 01.08.2013 року.

Указує, що копія постанови слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження отримана 27 січня 2016 року особисто колишнім директором (на даний час представником) СТОВ "Урожай-СК" ОСОБА_10 , тому представником СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 не порушувалося питання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого, оскільки апелянт вважає, що цей строк не був пропущений.

Крім того зауважує, що згідно з матеріалами кримінального провадження директору СТОВ «Урожай-СК» повідомлено про закриття кримінального провадження листом № 937/63-2015 від 23.12.2015 року за підписом слідчого ОСОБА_8 . До цього листа також долучена постанова слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Таким чином, до листа від 23.12.2015 року долучена постанова від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, тобто процесуальний документ, який був ухвалений після надіслання його директору СТОВ «Урожай-СК».

Щодо посилань суду на отримання директором СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_9 16 лютого 2016 року рекомендованого листа, апелянт зазначає, що Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області не надано доказів того, що рекомендованим листом № 655 від 14.01.2016 року на адресу СТОВ «Урожай-СК» було направлено саме постанову слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, вважає апелянт, надані Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області документи щодо надіслання постанови слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження рекомендованим листом № 655 від 14.01.2016 року не являються належними доказами в кримінальному провадженні, оскільки згідно з положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні представник СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Уточнив, що після скасування оскаржуваної ухвали варто призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки розгляд скарги по суті слідчим суддею не відбувся.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до вимог ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Висновки слідчого судді про пропущення представником СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 строку оскарження постанови слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження не відповідають матеріалам кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні докази того, що представник СТОВ «Урожай-СК» отримав копію оскаржуваної ним постанови слідчого раніше ніж 27 січня 2016 року, як стверджує апелянт. Копія супровідного листа про направлення такої постанови слідчим не може бути доказом отримання цього документу адресатом, адже підтверджує лише факт відправлення документу.

Разом з тим, зі змісту рекомендованого листа № 655 для СТОВ «Урожай-СК», який 16 січня 2016 року вручено директору СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_9 , не видається можливим достовірно встановити, що саме було вручено цьому адресату.

З матеріалів провадження також вбачається, що постанову слідчого від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження отримав представник СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_10 27 січня 2016 року. Скарга слідчому судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла 30 січня 2016 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо виходити з указаної скаржником дати отримання копії постанови слідчого. Колегія суддів вважає, що для повернення скарги особі з підстав пропуску строку на оскарження необхідно обґрунтовано переконатися, що такий строк дійсно був пропущений. Ухвалювати будь-яке рішення, яким обмежується доступ особи до правосуддя, слідчий суддя, суддя чи суд мають право виключно при обґрунтованому встановленні і підтвердженні передбачених для цього законом підстав. В іншому разі суд має виходити з презумпції добросовісності особи, яка бажає отримати доступ до правосуддя.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про пропущення скаржником передбаченого законом строку на подання відповідної скарги. Разом з тим, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскільки не може у даному випадку, скасувавши оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення по суті скарги, тому що така скарга по суті слідчим суддею розглянута не була.

У цьому випадку суду апеляційної інстанції належить, скасувавши оскаржувану ухвалу, повернути матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції для їх розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року про повернення скарги представника СТОВ «Урожай-СК» ОСОБА_7 на постанову слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, скасувати.

Матеріали скарги повернути до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :