Справа 127/101/14-к
Провадження 1-кс/127/73/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.01.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є незаконною, так як слідчий не з`ясував усі обставини, які підлягали з`ясуванню під час досудового розслідування, а саме здобуті показання свідків різняться. Крім того, на думку заявника слідчий не звернув увагу на порушення ОСОБА_6 ПДР і помилково дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Представник заявника ОСОБА_5 підтримала скаргу, суду пояснила, що постанова слідчого є незаконною, слідчим не встановлено усіх обставин кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався нормами КПК України і дана постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 05.03.2012, першим заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 , винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини справи відповідно до вищевказаної постанови: 13.07.2011, близько 14.00 години по вул. Коцюбинського поблизу магазину «Гроно», водій маршрутного таксі «Богдан», д/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 після висадки та посадки громадян в таксі, не впевнившись у тому, що пасажири зайшли до таксі зачинив двері та почав рух транспортного засобу, під час чого, дверима транспортного засобу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.
20.06.2012, слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06.09.2012, суддя Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_9 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , винесено постанову про скасування постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20.06.2012.
07.12.2012, старшим слідчим ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення вніс до ЄРДР під № 0000400.
23.12.2013, слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Законність вказаної постанови 25.12.2013, було перевірено прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 ..
Дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово. Слідчий ОСОБА_3 з моменту реєстрації кримінальної справи в ЄРДР знехтував вимогами ст. 214 КПК України та вимогами Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012, а саме: вніс до ЄРДР перекручені відомості про кримінальне правопорушення. 05.03.2012, заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 .. При цьому, в мотивувальній частині постанови прокурор дійшов висновку та чітко вказав, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, прокурор в постанові докладно виклав обставини вчинення злочину ОСОБА_6 .. Але не дивлячись на це, слідчий при внесені відомостей до ЄРДР виклав обставини по іншому, жодним чином не посилаючись на наявність вини в діях ОСОБА_6 .. Дана обставина свідчить про неупередженість слідчого ОСОБА_3 з самого початку досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 з початку досудового розслідування провадив його поверхового, однобічно, в матеріалах кримінального провадження вбачається затягування розслідування з боку слідчого. Свідки допитані слідчим коротко без чіткого викладення обставин події, яка мала місце 13.07.2011, більш того один зі свідків ОСОБА_11 , з боку потерпілої, на протязі майже року і до цього часу не допитаний. Слідчий обмежився рапортом, про те, що допитати вказаного свідка він не має можливості. Слідчим під час усього провадження досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для встановлення істини по справі.
Крім того, слідчий ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не обґрунтовує своє рішення з посиланням на докази. При цьому, ним не дано оцінку експертизам по справі показам свідків та іншим доказам. Зокрема, чому ОСОБА_6 відразу після того як сталася вищевказана подія, почувши крик людей не зупиняючись відчинив двері маршрутки, висадив з маршрутки усіх пасажирів, повіз ОСОБА_4 до лікарні, надав останній грошові кошти в сумі 200 грн. і викликав до лікарні низку своїх колег по роботі. (а.с. 58 59, 60, 61). Чому ОСОБА_6 через декілька днів після події телефонував свідку ОСОБА_12 та спілкувався з нею. (а.с. 94 95). Чому ОСОБА_4 будучи в лікарні повідомила, що травму отримала в результаті ДТП і так лікарнею було повідомлено до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, але по приїзду працівників ДАІ написала пояснення та заяву, що ДТП не було. (а.с. 74, 75, 76) Слідчий не виклав у своїй постанові чому саме він дійшов такого висновку.
Також слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування не надав жодної оцінки показам свідків, не усунув розбіжності в їх показах, не провів детальних відтворень та не встановив істини по справі. Зокрема, по кримінальному провадженню необхідно повторно детально допитати усіх свідків, також допитати в якості свідків медичних працівників, які проводили огляду ОСОБА_4 13.07.2011, провести детальний слідчий експеримент з усіма свідками та потерпілою за участі судово медичного експерта (з`ясувати чи могла ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження саме від затиснення дверима маршрутки та подальшого падіння, та саме від руху швидким темпом до маршрутки з сумкою і раптовим падінням на спину).
З огляду на вищевикладене, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 не вжив вичерпних заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 неналежним чином виконав покладені на нього обов`язки, а прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 неналежним чином перевірено законність прийнятого рішення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000400, внесеного до ЄРДР 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя