АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32, строком на 2 місяці,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
В ухвалі, слідчий суддя вказав на наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтованість підозри в одержанні ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, слідчий суддя врахував те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено з використанням службових повноважень, а також те, що досудове розслідування ще не закінчене та прийшов до висновку про необхідність відсторонення від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді підозрювана матиме можливість знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для встановлення істини у справі або незаконно впливати на свідків, які є працівниками лабораторії та підпорядковуються їй.
На ухвалу слідчого судді підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрювана вважає, що задовольняючи клопотання слідчого слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України. Вказує на недоведеність та необґрунтованість пред`явленої їй підозри. Вважає, що твердження слідчого судді про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки слідчим та прокурором не надано жодного документа, який би підтверджував наявність ризиків.
Стверджує, що судом залишено поза увагою той факт, що підозрювана самотужки виховує та забезпечує малолітню дитину та допомагає хворим батькам пенсіонерам. Апелянт звертає увагу колегії суддів, на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_7 , оскільки в день розгляду клопотання слідчого захисник підозрюваної був задіяний в іншій справі, а про можливість відкладення розгляду суд не попередив.
Заслухавши доповідь судді; доводи підозрюваної та захисника, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; думку прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32, слідчий суддя не взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 29 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 368 КК України.
30 квітня 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Положення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_7 , використовуючи посаду може впливати на свідків у кримінальному провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваної та займаною нею посадою.
Крім того, оскаржувана ухвала не місить конкретного переліку документів, які підозрювана може знищити чи підробити тим самими перешкодити встановленню істини у даній справі.
Разом з тим, слідчий суддя вирішуючи питання про відсторонення від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32ОСОБА_7 , вказав на достатність доказів, які підтверджують можливу причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, проте не врахував те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї та має забезпечувати малолітню дитину та допомагати хворим батькам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоведеним те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, а тому не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади та обмеження права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Таким чином, апеляційна скарга з викладених у ній доводів підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32 строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини радіолога державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 32 строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1583/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1