Дело № 4/0825/363/2012
11 января 2013 года город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Котляр А.Н.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 14.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в Хортицкий районный суд г. Запорожье с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012, 13.05.2012, 14.05.2012 года, 16.08.2012 года. Жалоба рассматривалась в суде первой инстанции, были вынесены постановления Хортицким районным удом г. Запорожье от 05.09.2012 года, а также от 20.11.2012 года.
Из апелляционного суда Запорожской области 20.12.2012 года на новое рассмотрение поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно определению апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2012 года постановление Хортицкого районного суда г. Запорожье от 20.11.2012 года отменено в части рассмотрения жалобы на постановление от 14.05.2012 года, в остальной части постановление было оставлено без рассмотрения.
Таким образом суд рассматривает жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012 года.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил ее удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно материалов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела - ЖРЗПЗ №№3404,3405 от 11.05.2012 года, и №3424 от 12.05.2012 года, была проведена проверка сообщения от оператора 02и заявления председателя ОК ДнипроОСОБА_2 о том, что на территорию ОК Днипропо ул.Сапожникова, 3-а ворвались люди в спецодежде, угрожали расправой членам ОК Днипро, задержаны мужчина и женщина, взломавшие замок на воротах, а также встречного заявления ОСОБА_1 о том, что 11.05.2012 года на территорию целостного имущественного комплекса автосгоянки-22 путем взлома замка на воротах, вопреки решению суда, проникли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Обосновывая свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, СУИМ УИМ ОСОБА_7 указал, что между администрацией ОК Днепр, ЗОО ВСА и руководством ЦИК Автостоянки 22сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского производства. Таким образом, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины 1960 года.
Изучив материалы, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований.
Согласно требованиям ст.99 УПК Украины 1960 года, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины 1960 года, судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Согласно п.2 ст.6 УПК Украины 1960 года уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием в деяниях состава преступления.
Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела, СУИМ УИМ ОСОБА_7 руководствовался п.2 ст.6 УПК Украины 1960 года - отсутствие состава преступления. Однако в постановлении не указано за отсутствием в деянии какого именно состава преступления было отказано.
Руководствуясь ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 14.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Вернуть материалы №2523/12 в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: А.Н. Котляр