Справа № 138/1019/14-к
Провадження №:1-кс/138/64/14

УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваної ОСОБА_4 ; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, на утриманні дитина 2005 року народження, непрацюючої, раніше судимої :
05.02.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом, Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
03.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним, судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
13 квітня 2014 ОСОБА_4 затримана слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання двічі притягувалася судом до кримінальної відповідальності, з них 2 рази була засуджена за вчинення майнових злочинів (крадіжок), судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Новий умисний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вона вчинила лише через рік після останнього засудження під час іспитового строку за попереднім вироком.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини майнового характеру.
Крім того, ОСОБА_4 не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме майнових злочинів, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона, розуміючи те, що вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, усвідомлюючи, що за вчинений злочин їй необхідно буде відбувати покарання реально, може втекти і переховуватись від органів досудового розслідування і суду. З показів потерпілих вбачається що в момент вчинення відносно них злочину нападників було троє, однак на теперішній час затримано лише двох осіб підозрюваних до причетності вказаного кримінального правопорушення і третя особа чоловічої статті перебуває на волі, що дасть змогу підозрюваним між собою змовитися і таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не визнала, вважає, що її затримання відбулося о 06.00 год. 12.04.2014 а не 13.04.2014 о 17.05 год.. Просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувати її стан здоров`я та те, що на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення підозрюваної з під варти, оскільки підозрювана утримується в ІТТ Могилів-Подільського МВ понад 72 год. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, зазначеним прокурором.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Свідок ОСОБА_11 мати підозрюваної в судовому засіданні дала показання, згідно яких ОСОБА_4 в ніч з 10 на 11.04.2014 знаходилась дома. В п`ятницю вранці їздила до м. Вінниці, повернулась пізно. Вранці 12.04.2014 працівники міліції забрали дочку та свідка до Могилів-Подільського РВ. Ввечері працівники міліції ОСОБА_4 привезли додому, залишились в будинку. Вранці 13.04.2014 дочку забрали до райвідділу, більше не відпускали.
Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, згідно яких 10.04.2014 познайомився з ОСОБА_4 за наступних обставин: з особою на їм я ОСОБА_12 приїхали в м. Муровані-Курилівці, мали намір пограбувати магазин. В телефонному режимі, ОСОБА_12 дізнався, де проживає ОСОБА_4 , мали намір в неї отримати знаряддя, щоб зірвати навісні замки на дверях магазину. ОСОБА_4 запропонувала скоїти крадіжку грошових коштів. З цією метою всі прослідували до будинку на який вказала ОСОБА_4 , остання залишилась на дорозі, ОСОБА_8 та « ОСОБА_12 » проникли до будинку. Перебуваючи в середині будинку, відчинили двері ОСОБА_4 . ОСОБА_8 перебував біля власників будинку, « ОСОБА_12 » з ОСОБА_4 шукав гроші. Знайшовши кошти, всі троє залишили будинок, повернулись до будинку ОСОБА_4 , де поділили кошти, вранці поїхали до м. Вінниці. Підтвердив, що був затриманий 13.04.2014 приблизно о 15.00 год..
Свідок ОСОБА_13 суду дав показання, згідно яких 11.04.2014 надійшло повідомлення про скоєння розбійного нападу. Прибувши на місце події помітив сліди трьох осіб, які вели через поле в с. Попелюхи. В суботу вранці ОСОБА_4 було доставлено до Могилів-Подільського РВ УМВС України з метою проведення бесіди та перевірки її на предмет причетності до скоєння злочину. 12.04.2014 ОСОБА_4 повідомила, що вона відношення до кримінального правопорушення не має, однак до неї 11.04.2014 приходили особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину. З метою розшуку вказаних осіб, ОСОБА_4 добровільно їздила в м. Вінницю, показала магазин в якому вони здійснювали закупки, напрямок в якому роз`їхались в вище зазначеними особами. Ввечері була доставлена додому, повідомляла, що побоюється, що вказані особи можуть повернутись, з цією метою було дано розпорядження співробітникам МВ залишатись всю ніч в машині біля будинку. Вранці 13.04.2014 приблизно о 09.00 год. було встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , який по дорозі в РВ повідомив, що до скоєння крадіжки причетна ОСОБА_4 .. Приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 було доставлено в РВ для бесіди. Після затримання ОСОБА_8 та його пояснень, слідчим було прийнято рішення затримати ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_14 суду дала показання, згідно яких 11.04.2014 в с. Н.Ольчедаїв, Могилів-Подільського району, було скоєно розбійний напад. Свідок входить до слідчо-оперативної групи. Згідно доручення слідчого ОСОБА_7 працівникам СКР було доручено проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення, очевидців, свідків та причетних до скоєння злочину осіб. 13.04.2014 після затримання в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 останній вказав на ОСОБА_4 як на співучасника. Було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 , яке фактично відбулося о 17.05 год.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора та захисників, свідків, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримана о 17.05 год. 13.04.2014 ст. слідчим СВ Могилів-Подільського МВ на підставі ст. 208 КПК України. З показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що підставою затримання стало те, що ОСОБА_8 безпосередньо вказав на ОСОБА_4 як співучасницю злочину. Згідно протоколу затримання від 13.04.2014, ОСОБА_4 роз`яснено підстави затримання, остання із затриманням згідна, зауважень від неї не надходило.
З журналу реєстрації обліку доставлених, відвідувачів та запрошених встановлено, що ОСОБА_4 дійсно була доставлена до Могилів-Подільського РВ УМВС 12.04.2014 о 08.25 год, 13.04.2014 о 10.50 год. для бесіди та о 17.00 год. для затримання. Згідно журналу обліку осіб, що тримаються в ІТТ в кримінальному порядку ОСОБА_4 поміщено до ІТТ 13.04.2014 о 18.11 год..
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні , визначеному уповноваженою службовою особою.
З аналізу показань підозрюваної, свідків та досліджених в судовому засіданні документів, встановлено, що ОСОБА_4 на протязі 12.04.2014 та до моменту затримання 13.04.2014 мала можливість вільно пересуватись, а тому її доставлення, як особи раніше судимої за скоєння корисливих злочинів, яка проживає в регіоні скоєння кримінального правопорушення, до РВ для бесіди в рамках проведення оперативно-розшукових заходів слідчий суддя не розцінює як затримання. А тому, в задоволенні захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної слід відмовити.
ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як її розписка, так і її пояснення в судовому засіданні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 11.04.2014 під час якого було виявлено та вилучено запаховий слід, волосся біля місця проникнення в будинок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.04.2014; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 11.04.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.04.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ..
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17 год. 05 хв. 11 червня 2014 року.
Дія ухвали закінчується 11 червня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: