Справа № 709/167/2011
Провадження по справі №1/709/10/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І. з участю прокурора Герич А.Й.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Водиця. вул.Ю.Вашка,35, Рахівського району, Закарпатської області. гр-ку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, вдова, раніше не судиму,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.12.2010 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в стані алкогольно спяніння, в будинку № 35 по вул.Ю.Вашка в с.Водиця Рахівського району, Закарпатської області під час сварки з ОСОБА_4, яка виникла з побутових причин, звязавши останнього мотузкою нанесла йому удари деревяною палицею і ногами по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа по середньо-ключичній лінії 3-4-5-го, по середньо-підпахвинній 3-4-5-6-7-8-го, по задньо-пахвинній лінії 3-4-8-10-го; зліва по середньо-ключичній 3-4-5-6-7-9-го, по середньо-підпаховій 4-5-го, по задньо-підпаховій 3-6-9-го, підшкірної емфіземи, крововиливу в мякі тканини грудної клітки та пристінкову плевру, які по відношенню до живих осіб відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень небезпечні в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ст.121 ч.1 КК України визнала повністю та показала суду, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 1974 року. Вони проживали вдвох за адресою с.Водиця, вул.Ю.Вашка,35. Чоловік ОСОБА_4 систематично зловживав спиртними напоями. На ґрунті цього, між ними систематично виникали сварки, інколи вони билися.

05 грудня 2010 року, в першій половині дня, вона понесла молоко до брата свого чоловіка ОСОБА_5, який проживає по сусідству. Коли вона прийшла в будинок ОСОБА_5, то там знаходився її чоловік, ОСОБА_4 Вони вживали спиртні напої. Крім них, в будинку не було нікого, так як ОСОБА_5 проживає сам. ОСОБА_5 пригостив горілкою і її. Разом з ними вона випила два келихи горілки і пішла додому. Йдучи додому, вона сказала чоловіку, щоб він також йшов додому, так як вони мають роботу по господарству. ОСОБА_4 відповів, що зараз прийде додому.

Прийшовши додому, вона готувала їжу для сімї, а також варила їжу для свиней. Це було в кухні.

Чоловіка досить довго не було вдома. Нарешті він прийшов і був пяний. Сказав їй, що коли йшов від ОСОБА_5 додому, то піднявся на горище хліва, щоб взяти сіна і нагодувати худобу, і, під час цього, упав з горища. Вона спитала, навіщо він, пяний, поліз на горище.

Між ними розпочалася сварка. Чоловік вдарив її кулаком в праву сторону голови. При цьому, він стояв обличчям до неї, а вона була повернута до нього правим боком. Вона відштовхнула чоловіка, він упав на ліжко.

ОСОБА_4 підвівся і пішов до неї, між ними виникла сварка під час якої вона відштовхнула чоловіка який впав на підлогу і нанесла йому удари ногами та деревяною палицею по тулубу, після чого пішла в іншу кімнату за продуктами.

Коли вона знаходилася в іншій кімнаті, в кімнату зайшов ОСОБА_4 Він тримав в руках мотузку, якою вони привязують корову. Зазвичай, ці мотузки висять на стінці хліва ззовні. Навіщо ОСОБА_4 приніс цю мотузку, не знає. Так, як ОСОБА_4 знов наближався до неї, то вона знов його штовхнула. ОСОБА_4 знов упав на підлогу, на бік. Побачивши мотузки, вона спитала ОСОБА_4, навіщо він приніс мотузки і чи не збирається він звязувати її. Тоді сказала йому, що в такому випадку, вона звяже його. Звязала ОСОБА_4 руки попереду, але вона лише обмотала руки не завязуючи вузол. Також, обмотала ОСОБА_4 ноги, обмотавши їх мотузкою, не завязуючи вузол. Після цього, пішла на кухню готувати їжу, а ОСОБА_4 залишився лежати на підлозі в кімнаті.

Звязаного ОСОБА_4 бачила їх внучка ОСОБА_6, а також син ОСОБА_7.

За деякий час, побачила, що ОСОБА_4 іде до ліжка в кімнаті.

Наступного дня, 06 грудня 2010 року, зранку, ОСОБА_4 почав скаржитися на болі в тулубі, показуючи на передню бокову поверхню тулуба справа. Вона пішла по лікаря, ОСОБА_8 і покликала її до додому. Сказала лікарю, що ОСОБА_4 впав з горища. Про те, що вони билися, розповідала.

Через деякий час, фельдшер амбулаторії ОСОБА_8 прийшла до них додому, надала укол щоб зняти біль, а також виписала йому направлення на рентгенологічне обстеження в ОСОБА_9 лікарню.

Наступного дня, 07 грудня 2010 року, їх сусід ОСОБА_10, на своєму автомобілі повіз ОСОБА_4 і та її на рентген в ОСОБА_9 лікарню. ОСОБА_11ОСОБА_9 лікарні, обстеживши ОСОБА_4, порадили відвезти його в лікарню м.Рахів. Біля лікарні смт.В.Бичків, вона найняла автомобіль „таксі, що це за автомобіль і хто його водій, не знає. На цьому автомобілі відвезла ОСОБА_4 в лікарню м.Рахів. ОСОБА_4 госпіталізували в травматологічне відділення ОСОБА_12 лікарні.

Наступного дня 08.12.2010 року, вона відвідала ОСОБА_4 в лікарні. принесла йому їжу. ОСОБА_4 поїв.

Наступного дня 09.12.2010 року, її донька ОСОБА_13, яка поїхала відвідати ОСОБА_4 в лікарні, зателефонувала їй. і сказала, що ОСОБА_4 перевели в реанімаційне відділення.

Наступного дня 09.12.2010 року, їй повідомили, що її чоловік ОСОБА_4 помер.

Дуже жалкує, що так сталося, просить суворо не карати, врахувати її стан здоровя та вік.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мало місце факт нанесення побоїв ОСОБА_3 ОСОБА_4, внаслідок яких настала смерть. Його довірителька ні він цивільного позову не заявляють. Міру покарання просить обрати згідно чинного законодавства та статті обвинувачення.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає зі своїми батьками ОСОБА_7 і ОСОБА_14. Неподалік від них проживали її дід та бабка: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вони є батьками ОСОБА_7

05 грудня 2010 року, приблизно об 11.00 годині, вона пішла до діда з бабкою, які тримають корову, по молоко.

Зайшовши в будинок, а саме в кімнату, яка знаходиться навпроти вхідних дверей, побачила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі. Він лежав на боці, на якому, точно сказати не може. Він був звязаний, у нього були звязані руки та ноги, при цьому, руки були привязані до ніг. ОСОБА_3 сиділа на ОСОБА_4 Вона била його деревяною палицею, якою розмішують корм для худоби. Вона дуже перелякалася і не роздивилася, в які частини тіла ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_4 Бабка не сказала їй нічого про те, навіщо вона бє ОСОБА_4, а сказала, щоб вона йшла до її сестри ОСОБА_15 сказати, щоб ОСОБА_15 йшла до неї по молоко. Вона пішла додому, дорогою зайшла до ОСОБА_15, переказала їй слова ОСОБА_3 і побігла додому, де про все розповіла батькам.

Батько - ОСОБА_7, побіг до будинку своїх батьків. Вона також пішла назад, але більш довгим шляхом. Дійшла до будинку діда з бабкою, але в будинок не заходила, так як боялася, тому, вона не бачила, що там відбувалося.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, однак із досліджений в судовому засіданні показів наданих ним на досудовому слідстві вбачається, що він являється сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Проживає окремо від батьків зі своєю родиною.

Між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постійно виникали сварки. Сварки розпочинала завжди ОСОБА_3, вона постійно дорікала ОСОБА_4 з будь-якого приводу. Також, йому відомо, що ОСОБА_3 часто била ОСОБА_4, йому часто доводилося заступатися за батька.

05 грудня 2010 року, близько 12-ї години, донька ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_3, щоб принести молока. Невдовзі донька повернулася і сказала, що ОСОБА_3 убиває ОСОБА_4 Він побіг до батьків додому, так як вони проживають неподалік. Вхідні в будинок були закритими. Він чув в будинку крики матері, вона кричала „я тебе вбю, тому що ти украв дві пляшки горілки. Тоді він ударом ноги виламав вхідні двері. Чув крики з кімнати, яка знаходиться навпроти вхідних дверей, через коридор. Двері в кімнату також були закритими. Він виламав і ті двері і побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі справа від вхідних дверей. Він лежав на правому боці, був звязаний мотузкою. Це була довга мотузка, якою привязують худобу. Цією мотузкою, у ОСОБА_4 буди звязані руки і ноги, при цьому руки були привязані до ніг. ОСОБА_3 сиділа на ОСОБА_4 Вона била його по тулубу деревяною палицею. Це деревяна палиця довжиною 50-70 см., діаметром можливо 5 см., на кінці пласка. Цією палицею користувалися батьки щоб розмішувати корм для худоби. ОСОБА_3 наносила ОСОБА_4 удари палицею по всіх частинах тіла. Також, ОСОБА_3 наносила ОСОБА_4 удари колінами по всьому тулубу, переважно по передній частині тулуба в області грудної клітки. ОСОБА_4, так як він був звязаний не опирався, а лише стогнав. Тоді він відштовхнув ОСОБА_3 і розвязав мотузку, якою був звязаний батько. Мотузка була завязана дуже міцними вузлами. Він спитав матері, навіщо вона бє батька. ОСОБА_3 відповіла, що батько, того дня, зранку, вкрав у неї дві пляшки горілки. Батько нічого не сказав, лише стогнав.

Коли розвязав батька, то залишив мотузку на підлозі, а палицю поклав на стіл.

Батько лишився на підлозі, а він побіг до дільничного інспектора міліції.

Так, як дільничного інспектора не було, то він покликав з собою сестру свого батька, ОСОБА_16.

Двері знов були закритими, так як він, ламаючи двері, лише відірвав металічну планку, для рігеля замка.

ОСОБА_16, через вікно, показала ОСОБА_3, щоб вона впустила їх в будинок. ОСОБА_3 впустила їх в будинок.

Вони зайшли в коридор. Двері тієї кімнати, в якій знаходився батько, знов були закритими. Він знов натиснув на двері, зламавши їх. Батько так і лежав на підлозі. На підлозі була кров. Мотузки і палиці, вже не побачив.

Допоміг батькові піднятися і посадив його на ліжко в тій же кімнаті. Пробув в будинку досить довго, сварився з матірю, через те, що вона побила батька. Після цього, пішов додому.

Знов прийшов до батьків ввечері того дня. Батько вже лежав на ліжку в кухні. Він спав, не став його тривожити, а пішов додому.

07 грудня 2010 року, ввечері, дружина сказала йому, що його батька відвезли в лікарню м.Рахів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в грудні 2010 року, перебував на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні ОСОБА_12 районної лікарні. Він перебував у сьомій палаті.

Не памятає, якого числа, в палату госпіталізували літнього чоловіка, худорлявої статури. Коли чоловіка госпіталізували, то разом з ним, в палату прийшла його дружина, кремезна жінка. Між ними не відбулося ніякої розмови, дружина лише сказала чоловіку „лягай. Чоловік ліг, на ліжко, яке знаходилося потруч з ним.

Він не знав, як імя, того чоловіка, так як він був не говіркий, йому було відомо, що він був мешканцем с.Водиця. Пізніше довідався, що його імя ОСОБА_4.

Наступного дня, вдень, вийшов з палати. Коли повернувся до палати, то ОСОБА_4 в палаті вже не було. Хворий, який лежав в їх палаті, ОСОБА_18, мешканець с.Верхнє Водяне сказав, що ОСОБА_4, попросив допомогти йому вийти до вбиральні. За словами ОСОБА_18, він довів ОСОБА_4 до вбиральні а сам вийшов в коридор. Невдовзі, Іван вийшов з вбиральні і йдучи по коридору упав, після чого, його відвезли в реанімаційне відділення.

Все це відомо зі слів ОСОБА_18, так як сам цього не бачив.

Ввечері того дня, хтось з медичних сестер, сказав, що ОСОБА_4 помер.

Після того, як ОСОБА_4 госпіталізували, і до того, як він перебував в палаті, в якій він знаходився, ніхто ОСОБА_4 не відвідував.

Свідок ОСОБА_18 покази якого досліджено у судовому засіданні і визнані підсудною правдивими показав, що в грудні 2010 року, він перебував на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні ОСОБА_12 районної лікарні.

Не памятає якого числа, в палату, в якій він лежав і мешканець с.Богднан ОСОБА_17, госпіталізували мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4.

На запитання, що з ним сталося, ОСОБА_4 що у нього поламані ребра. Він не міг конкретно пояснити, як у нього були поламані ребра, то казав, що впав з драбини, то казав, що його побили, але хто не казав, взагалі, він погано орієнтувався.

Ввечері того дня, медсестра попросила його допомогти ОСОБА_4 дійти до вбиральні, так, як ОСОБА_4 треба було здати аналізи. Він допоміг ОСОБА_4 дійти до вбиральні дочекався його і відвів назад у палату. ОСОБА_4 не падав а ні у вбиральні, ані в коридорі. Коли вони йшли, ОСОБА_4 сказав йому, що не буде довго жити, так як у нього поламані ребра.

Коли вони дійшли до палати, ОСОБА_4 ліг на ліжко.

Наступного дня, так як він вже був ходячим, разом з ОСОБА_17 пішли прогулятися. Коли вони повернулися до палати, то побалили, що в палаті знаходяться лікарі. Вони надавали ОСОБА_4 допомогу і попросили зачекати. За деякий час, ОСОБА_4 відвезли в реанімаційне відділення. Що з ним сталося, не знає.

Ввечері того дня, хтось з медсестер сказав, що ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона перебуває на посаді маніпуляційної медичної сестри травматологічного відділення ОСОБА_12

В палаті № 6 травматологічного відділення ОСОБА_12, в період з 07 по 08 грудня 2010 року знаходився хворий ОСОБА_4, мешканець с.Водиця.

08 грудня 2010 року, приблизно об 11.00 годині, її повідомили, що по призначенню лікуючого лікаря ОСОБА_20 необхідно було провести маніпуляції ОСОБА_4

Вона виконала маніпуляції, але стан хворого ОСОБА_4 був важкий. Його перевели в реанімаційне відділення.

Свідок ОСОБА_21 покази якої досліджено в судовому засіданні і визнані підсудною правдивими показала, що вона перебуває на посаді палатної санітарки травматологічного відділення ОСОБА_12

08 грудня 2010 року, заступивши на добове чергування, побачила, що в палаті № 6 знаходиться хворий ОСОБА_4, якого під час попереднього чергування не було.

08 грудня 2010 року, в першій половині дня, вона знаходилася в коридорі травматологічного відділення.

Вона побачила, що ОСОБА_4 вийшов з вбиральні. Він вийшов з вбиральні один.

ОСОБА_4 йшов в напрямку палати. Він рухався невпевнено, вона зрозуміла, що він себе погано почуває.

Підійшла до ОСОБА_4 допомогла йому зайти в палату і лягти на ліжко. Спитала, що сталося, ОСОБА_4 сказав, що йому важко дихати.

Повідомила про це на сестринський пост травматологічного відділення.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що він працює судмедекспертом ОСОБА_12 судмедекспертизи і проводив експертні дослідження трупа ОСОБА_4 показав, що смерть настала від локальних множинних ударів з обмеженою травмуючою поверхнею. При множинних переломах ребер утворився двобічний пневмоторакс,а а також підпимав свій висновок.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_3 винність її в інкримінованому їй злочині доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю

ОСОБА_3, з фото таблицею до нього, де вона

послідовно показала та розказала про обставини злочину а.с. 46-52;

- протоколом відтворення обстав ноки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7 з фото таблицею до нього, де він розказав та показав моменти нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_4 а.с. 59-63;

- Висновком СМ експертизи: № 37 від 18.01.2011 року стверджено,

що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, двобічного пневмоторакса, що ускладнилося гострою легенево-серцевою недостатністю, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 При СМ дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа по середньо-ключичній лінії 3-4-5-го, по середньо-підпахвинній 4-5-6-7-8-го, по задньо-пахивній лінії 3-4-8-10-го; зліва по середньо-ключичній 3-4-5-6-7-9-го, по середньо-підпаховій 4-5-го, по задньо-підпаховій 3-3-9-го, підшкірної емфіземи, крововиливу в мякі тканини грудної клітки та пристінкову плевру. Дані тілесні ушкодження є однотипними і виникли внаслідок деформації згибу випуклою всередину, про що свідчать ознаки розтягнення на внутрішній поверхні та знаття на зовнішні поверхні. Переломи локальні та виникли в місцях прикладання сили від дії тупих твердих предметів як з обмеженою, так і з необмеженою поверхнею по ударному механізму спричинення. Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого і по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і могли виникнути 05.12.2010 року. Тілесні пошкодження у вигляді синця лівої плечової ділянки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або при падінні і ударянні об такі з висоти власного зросту і міг бути спричинений 05.12.2010 року, по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ссадна чола та правої скулової ділянки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або при падінні і ударянні об такі з висоти власного зросту і були спричинені до доби до часу настання смерті, по відношенню до живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти (горища) та ударянні об тверду пласку поверхню. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий та нападаючий знаходилися лицем один до одного а.с.69-75;

- висновком комісійної експертизи № 73, яка розпочата 31 жовтня 2011 року закінчена 20 грудня 2011 року стверджено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок масивної тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, двобічного пневмотораксу, що ускладнилося гострою легенево-сердцевою недостатністю, що і стало безпосередньою причиною смерті, ускладнення вище описаних переломів у вигляді двобічного пневмотораксу стосовно до живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але якби потерпілому була надана кваліфікована медична допомога, ці ускладення не мали привести до смерті його, так як згідно медичної документації, заповненої на ім.я ОСОБА_4, - чітко просліджуються тактичні помилки лікарів при наданні медичної допомоги ОСОБА_4 а.с. 181-189.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент заподіяння.

Цивільний позов, не заявлений.

Судові витрати відсутні

Речові докази два половики, клаптик газети та шматок полімерної плівки з плямами бурого кольору, мотузка які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка вважається не судимою, як помякшуючі так і обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують її покарання є те, що підсудна вину свою визнала повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, не судима, пенсіонерка.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в достатній мірі матеріали справи, особу винної, яка розкаялася у скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосування щодо неї полодення ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ст. 121 ч.1 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену за даним вироком ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази два половики, клаптик газети та шматок полімерної плівки з плямами бурого кольору, мотузка які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути внесена апеляція у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.