Справа № 646/2144/15-к
№ провадження 1-кс/646/1077/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Як вбачається з доданих до матеріалів кримінального провадження № 0000018 протоколів допиту свідка, в приміщенні СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області слідчим ОСОБА_9 були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.66-71).

Враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо перевищення службових повноважень службовими особами Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області під час проведення розслідування у кримінальному провадженні, існує необхідність у допиті в якості свідка слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 з метою з`ясування фактичних обставин у кримінальному провадженні, якого слідчим в рамках даного кримінального провадження допитано не було.

Також, згідно матеріалів вищевказаного кримінального провадження, начальнику УВБ в Харківській області ДВБ МВС України старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, а саме: допитати в якості свідків заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с.78).

На виконання доручення було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 допитано не було.

Згідно рапорту ст.оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_10 , допитати ОСОБА_6 не виявилося можливим у зв`язку із тим, що він знаходиться на заробітках у м. Москва Російської Федерації, однак, документів на підтвердження цього до матеріалів кримінального провадження не долучено.(а.с.80-93).

Таким чином, слідчим було винесено постанову від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 24.11.2014 року за ч.2 ст.365 КК України передчасно, не проведено всіх проведення слідчих (розшукових) дій з метою для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 року від 24.11.2014 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 24.11.2014 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1