Дата документу 16.11.2015 Справа № 554/7435/15-к
Справа № 554/7435/15-к
Провадження № 1-кс/554/7079/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У грудні 2014 року, мешканець м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою глобальної мережі «Інтернет» незаконно придбав засіб негласного отримання інформації (годинник із вмонтованою відеокамерою) та в подальшому збув його мешканцю м. Полтави.

В подальшому, 16.12.2014 в 11 год. 45 хв.,на виконання вищевказаної домовленості із ОСОБА_3 , мешканець м. Полтави перерахував йому грошові кошти в сумі 673,55 грн., через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на електронний гаманець № НОМЕР_1 .

Згідно роздруківки руху коштів по електронному гаманцю № НОМЕР_1 , відкритому в міжнародній платіжній системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той же день, 16.12.2014 о 14 год. 14 хв. кошти в розмірі 675 грн. з електронного гаманця № НОМЕР_1 перераховані на електронний гаманець № НОМЕР_2 , відкритий в тій же платіжній системі.
Як встановлено, міжнародна платіжна система « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює на підставі дозволів Національного банку України. Ідентифікатором належності того чи іншого електронного гаманці певному користувачеві фізичній особі, є номер мобільного телефону або адреса електронної поштової скриньки і користувачем електронного гаманця № НОМЕР_1 зазначено власника номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експертизи № 45/3 від 22.05.2015, придбаний під час проведення оперативної закупки наручний годинник, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зазначені ідентифікаційні ознаки свідчать про використання ОСОБА_3 , під час приватного спілкування, послуг телекомунікаційної мережі мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який здійснює обслуговування телефонного номеру НОМЕР_3 , що є достатнім для унікальної ідентифікації зазначеної мережі, як це передбачено п.8 ч.2 ст.248 КПК України.

Отже, за своїм характером злочин вчинено за участю й інших осіб, які не можуть бути встановлені іншим шляхом, ніж отриманням інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), з наданням інформації щодо особи, якій належить номер телефону: НОМЕР_3 , роздруківок телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) та СМС-повідомлень(вхідних та вихідних) з зазначенням ІМЕІ мобільних пристроїв, базових станцій та азимутів з даного номеру сім-картки, а також інформації щодо надходження грошових коштів на вказаний номерза період з 16.12.2014 по 9.11.2015, та можливість вилучити їх завірені копії.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ),а саме: інформації щодо особи, якій належить номер телефону: НОМЕР_3 , роздруківок телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних) з зазначенням ІМЕІ мобільних пристроїв, базових станцій та азимутів з даної сім-картки, а також інформації щодо надходження грошових коштів на вказаний номерза період з 16.12.2014 по 09.11.2015, та можливість вилучити їх завірені копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1