overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення будинку № 1 квартири № 2 по вулиці Лазівській в м. Тячів.

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 03.06.1995 року на 04.06.1995 року , в м. Тячів невстановлені особи , діючи умисно з метою крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, на веранді будинку № 1 кварти № 2 по вулиці Лазівській, проникли в середину будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрали 20 аудіо касет марки «АУДІЯ», 2 коври, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 3-х мільйонів карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України ( ред. 1960 року ) і після проведення декількох слідчих дій кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення осіб, які вчинили злочин.

01.12.2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено і дії невстановлених осіб, що вчинили злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства, погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, та її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги , що з моменту вчинення злочину , по факту якого порушено дану кримінальну справу , минуло 15 років , а осіб , які вчинила злочин , не встановлено , суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України, 1960 р., по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення будинку № 1 квартири № 2 по вулиці Лазівській в м. Тячів та перекваліфікованій на ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-278/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 15.01.1994г. неустановленный преступник проник в сарай по ул. Электрической, 152 г. Запорожья, откуда тайно похитил 7 (семь) курей, принадлежащих гр-ке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №729405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.01.94г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, была признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 15.01.1994г. из сарая по ул. Электрической, 152 г. Запорожья, семи курей, принадлежащих гр-ке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 5-63/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Кіровського районного суду АР Крим від 30.10.2007 року за ч. З ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Симбірської ВК, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки шість місяців двадцять вісім днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, вчиться в міру своїх можливостей, навчальну дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не було. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ та здобув спеціальність електрозварювальний. В установі працевлаштований пекарем. До роботи відноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року шести місяців двох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року шести місяців двох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа 1811 /903/2012 р
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД (повторно)

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самі лик Н.М.. з участю прокурора -Глущенко І.Л.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2012 року, свідок в судове засідання співробітниками міліції не був доставлений, по невідомій суду причині.

На думку прокурора Павленка С.М. належить піддати приводу повторно.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанов про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів. ;лзначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана : явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70. 71. 292 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_1, 19 травня 1986 гоку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, чешканця с. Тимченки, вул. Мічуріна, 36, Недригайлівського району, Сумської області, країнця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського талонного суду на 09 годину ЗО хвилин 05 липня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Томській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ ¦ ЧВС України в Сумській області.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа №11-708/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г., при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Кононової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2010 року про визнання апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2010 року не підлягаючою розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Сумської області надійшла кримінальна справа за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 жовтня 2010 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляції на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2010 року, яким засуджений ОСОБА_3, для розгляду на 4 січня 2011 року

22 грудня 2010 року безпосередньо до апеляційного суду Сумської області від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляція на постанову суду від 20 травня 2010 року про визнання апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2010 року не підлягаючою розгляду та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 травня 2010 року.

Відповідно до ст.357 КПК України у разі необхідності апеляційний суд може провести попередній розгляд справи з питань пов'язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора Кононової Л.Ф., яка вважала за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки питання про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.353 КПК України, вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

В зв'язку з повернення кримінальної справи до суду першої інстанції її необхідно зняти з апеляційного розгляду на 4 січня 2011 року за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 жовтня 2010 року для призначення до апеляційного розгляду на іншу дату після вирішення клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2010 року про визнання

апеляції засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2010 року не підлягаючою розгляду повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для виконання вимог ст.353 КПК України.

Зняти з апеляційного розгляду на 4 січня 2011 року кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 жовтня 2010 року для призначення її до апеляційного розгляду після вирішення клопотання адвоката в суді першої інстанції, про що повідомити ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду В.Г. Сінашенко
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 липня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

та захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186 ч.І КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 05 серпня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити попередній.

Повідомити прокурора та захисника про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, представника служби у справах сімї та молоді та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М.Іванчук
Справа № 222/417/12
Провадження № 1/222/29/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2012м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 02.03.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.03.2012 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4/1416/354/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 805 та подання ст. слідчого СВ

Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року в невстановлений слідством час ОСОБА_1 з метою

отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ «Банк «Демарк», який розташований

по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, надав підроблену довідку про доходи, видану ТОВ

«Миколаїв Транзит» на своє імя.

За даним фактом 14 вересня 2012 року слідчим відділом Ленінського РВ ММУ

порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи на імя

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному обємі, що

знаходиться в ПАТ «Банк «Демарк» по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи Беспрозванный А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
при участии прокурора Кошурко Р.В.,
17.02.2012 года примерно в 16:00 часов возле дома № 14 А по пр. Мира в г. Николаеве в Ленинском районе, за совершение административного правонарушения был задержан ОСОБА_3, у которого обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, объемом 0,411 грамм (вес в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 024 грамма), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
03.04.2012 г. года было дано отдельное поручение работниками СУИМ Ленинского РО НГУ с целью установления места нахождения ОСОБА_3, однако при проверке место проживания установить ОСОБА_3 не представилось возможным.
ОСОБА_3 на неоднократные вызовы в Ленинский РО НГУ не являлся, место нахождения его не известно.
Изучив материалы уголовного дела, представление следователя Чернова Д.С., выяснив мнение прокурора, поддержавшего данное представление, принимая во внимание, что ОСОБА_3 в настоящий момент скрылся от следствия, суд считает необходимым задержать его и доставить под стражей в Ленинский районный суд г. Николаева для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Задержать обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, и доставить под стражей в Ленинский районный суд г. Николаева для решения вопроса об избрании меры пресечения.
2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева и начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Судья___________________________________ ОСОБА_4
Справа № 287/324/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1279/14-к
Номер провадження 1-в/722/479/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1