overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5819/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючому,

з`я с у в а в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 листопада 2015 року Чос визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

У зв`язку із тим, що Чос після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком суду, на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Вирішуючи вказане клопотання в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, суд враховуючи думку прокурора та пояснення ОСОБА_5 , що не зміг сплатити штраф, бо перестав працювати, а тому просить замінити його громадськими роботами приходить до висновку, що таке клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 9 листопада 2015 року у виді штрафу 850 грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7434/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Голосіївського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Голосіївського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Голосіївського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 17.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 15 (суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Голосіївського району м. Києва, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
29.01.2016 Справа № 756/1412/16-к
№1-кп/756/283/16
№756/1412/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2005 р. Солом`янським РС м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 11.10.2007 р. Шевченківським РС м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. 08.12.2012 р. звільнений з Житомирської ВК №4 по відбуттю строку покарання; 09.07.2015 р. Шевченківським РС м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілий ОСОБА_5 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 14 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Повідомити про судове засідання потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
02.02.2016 Справа № 756/1593/16-к
Унікальний номер №756/1593/16-к
Провадження №1-кс/756/169/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
02 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТДВ «КВО «Медтехніка», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, -

До Оболонського районного суду міста Києва 02 лютого 2016 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТДВ «КВО «Медтехніка», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, пов`язану із невнесенням відомостей ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне скаргу повернути, виходячи з наступних обставин.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Так, ч. 4 ст. 303 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати таку скаргу.
За змістом скарги, ТДВ «КВО «Медтехніка», в подальшому, за наявності для цього підстав може бути визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.2 ст. 58 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за дорученням, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При поданні скарги громадянином ОСОБА_3 будь-яких доказів на виконання вимог Закону в контексті положень ч.2 ст. 58 КПК України слідчому судді не надано, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати таку скаргу, а відповідно матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 58, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Повернути скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТДВ «КВО «Медтехніка», на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому захисника за призначенням при розгляді провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

В С Т А Н О В И В :
05.02.2016 в судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо надання йому захисника за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, є необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 24 лютого 2016 року на 12 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/240/16-к
1-в/171/73/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
03 лютого 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі, оскільки з 24 листопада 2007 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 174/33/16-к п/с№ 1-кп/174/9/2016
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
09.12.2015 р. старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 28.09.2015 за фактом викрадення, привласнення вогнепальної зброї, бойових припасів, у період часу з 08.07.2015 р. по 28.09.2015 р. особовим складом полку ПСМОП "Дніпро-1" мол. сержантом міліції ОСОБА_4 та рядовим міліції ОСОБА_5 , після проведення бойових зіткнень з незаконними збройними формуваннями у с.м.т. Піски Донецької області було привласнено 4 одиниці автоматичної зброї, АКМ № НШ-5510-64. (ЖЄО № 1113 від 28.09.2015 року).
В ході проведення досудового розслідування, допитано гр. ОСОБА_6 , який зазначив, що на протязі одного року він знайомий із гр. ОСОБА_5 , який познайомив його із гр. ОСОБА_7 , який 22.09.2015 року змінив прізвище на ( ОСОБА_8 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого йому стало відомо, що за даною адресою: він незаконно зберігає зброю та бойові припаси калібру 5,6 мм. та 7.62 мм., які він придбав із зони проведення АТО.
В ході проведення досудового розслідування, допитано гр. ОСОБА_9 , який зазначив, що його малознайомий друг гр. ОСОБА_7 , який 22.09.2015 року змінив прізвище на ( ОСОБА_8 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає зброю та бойові припаси калібру 5,6 мм. та 7.62 мм., які він придбав із зони проведення АТО.
Відповідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, АДРЕСА_1 належить із 16.10.2006 року ОСОБА_10 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_10 в судове засідання не викликалася.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати,що за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: зброї та бойових припасів калібру 5,6 мм. та 7.62 мм., які належать гр. ОСОБА_11 , розташованих у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали - до 09 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2325/15-к
№ 1-кп/207/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились потерпіла ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник Служби у справах дітей, представник Баглійського відділення поліції, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей, представник Баглійського відділення поліції, представника Баглійського відділення поліції, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 16.02.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/1052/15-к
н/п 1-кп/174/6/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
При цьому, при постановленні вироку, в його вступній частині, допущена описка в даті винесення вироку, та замість 04.01.2016 р. помилково зазначена дата 04.01.2015 р.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне усунути вказану описку, зазначивши у вступній частині вироку дату винесення вироку 05.01.2016 р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 вказавши замість дати постановлення вироку 04.01.2015 р. правильну дату - 04.01.2016 року.
На ухвалу протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1