Справа №668/2939/14-к
н/п 1-кс/668/1019/14

УХВАЛА
11.03.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000015 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: Статуту (Положення) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказів про призначення на посаду ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по теперішній час з зазначенням керівних посад підприємства, на які ОСОБА_4 призначено та на яких останній перебував; посадових інструкцій на гр. ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по теперішній час з зазначенням переліку обов`язків і прав останнього як посадової особи підприємства; належним чином завіреного переліку функціональних обов`язків на гр. ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по теперішній час з зазначенням переліку обов`язків і прав останнього як посадової особи підприємства, які фактично перебувають у матеріалах реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в приміщеннях службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальником якої є ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 12.10.2010 по грудень місяць 2010 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучи присутнім на території пл.Привокзальної в м. Херсон, здійснив неналежним чином виконання своїх службових обов`язків, що передбачені розділом 12 пунктом 12.2 Статуту Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого загальними зборами акціонерів протокол № 17 від 22.04.2011 року, порушив права та обов`язки директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 через несумлінне ставлен ня до них, що виразилось у неналежному контролі за підлеглими працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття пл.Привокзальної м. Херсон, згідно умов договору № 93 на виконання робіт по капітальному ремонту пл. Привокзальної від 12.10.2010, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 та директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 , належним чином не виконав функції та обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в частині контролю за підлеглими працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття пл. Привокзальної м. Херсон, що є порушенням вимог розділу 2 п. 2.2.2. Контракту з директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додатку № 1 протоколу №2 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.05.2011 року; не організував виконання договірних та інших зобов`язань, що взяті ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є порушенням вимог розділу 2 п. 2.2.2.2 Контракту з директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додатку № 1 протоколу № 2 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.05.2011 року; не налагодив юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності, під час виконання підлеглими працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робіт з капітального ремонту дорожнього покриття пл. Привокзальної м. Херсон, що є порушенням вимог розділу 2 п. 2.2.2.4 Контракту з директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додатку № 1 протоколу № 2 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.05.2011 року; не перевірив фактичні об`єми виконаних робіт зазначених в актах прийому № 1, 2, 3, 4, у період з жовтня по грудень 2010 року, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33/2013 від 04.10.2013 ПП ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають відмінності в обсягах робіт, які вказані у проектно-кошторисній документації, загальна сума перевищення вартості робіт, зазначених в актах над фактично виконаними обсягами становить 59 449 гривень.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлен ня до них, з місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , відкритий в Херсонській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 59 449 гривень, чим спричинено істотну шкоду інтересам держави.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлен ня до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в період часу з 12.10.2010 до 31.12.2010 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у службовому приміщенні госпрозрахункового підрозділу по технічному нагляду за станом дорожнього покриття при ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи присутнім на території пл. Привокзальної в м. Херсон, неналежним чином здійснював контроль за працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні ними робіт з капітального ремонту дорожнього покриття пл. Привокзальної м.Херсон, згідно умов договору № 93 на виконання робіт по капітальному ремонту пл. Привокзальної від 12.10.2010, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 та директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 , не виконав технічний нагляд за проведенням поточного та капітального ремонту доріг пл. Привокзальної в м. Херсон, пов`язаного із утриманням доріг у належному стані, що є порушенням положень частини 2 розділу «Основні завдання Підрозділу» положень про госпрозрахунковий підрозділ по технічному нагляду за станом дорожнього покриття при ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом управління доріг від 11.11.2003 № 412 (зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.06.2008 № 866); не здійснив належним чином технічний нагляд за роботами з ремонту і утриманню доріг згідно з рішенням управління доріг; не здійснив контроль витрат кошторисного ліміту за відповідною структурою, бухгалтерський звіт Підрозділу за об`єктами та витратами; не правильно визначив обсяг (дефектний акт), кошторис, термін виконання робіт; не проводив претензійну роботу з питань недоліків, термінів виконання, якості виконання та гарантійному терміну з представниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що є порушенням вимог розділу 3 пункту 3.2 «Основні функції Підрозділу» та розділу 4 пункту 4.2 «Органи управління Підрозділу» положень про госпрозрахунковий підрозділ по технічному нагляду за станом дорожнього покриття при ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом управління доріг від 11.11.2003 № 412 (зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.06.2008 № 866), не перевірив фактичні об`єми виконаних робіт зазначених в актах прийому № 1, 2, 3, 4, у період з жовтня по грудень 2010 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33/2013 від 04.10.2013 ПП ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають відмінності в обсягах робіт, які вказані у проектно-кошторисній документації, загальна сума перевищення вартості робіт, зазначених в актах над фактично виконаними обсягами становить 59 449 гривень.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлен ня до них, з місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_6 на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , відкритий в Херсонській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 59 449 гривень, чим спричинено істотну шкоду інтересам держави.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлен ня до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним правам та інтересам

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в приміщеннях службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальником якої є ОСОБА_5 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: Статуту (Положення) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказів про призначення на посаду ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по 11.03.2014року з зазначенням керівних посад підприємства, на які ОСОБА_4 призначено та на яких останній перебував; посадових інструкцій на гр. ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по 11.03.2014року з зазначенням переліку обов`язків і прав останнього як посадової особи підприємства; належним чином завіреного переліку функціональних обов`язків на гр. ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 по 11.03.2014року з зазначенням переліку обов`язків і прав останнього як посадової особи підприємства, які фактично перебувають у матеріалах реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в приміщеннях службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальником якої є ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1