АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2434/13-к
Номер провадження 11-сс/786/153/2013
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Довгаль С.А.

суддів - Гавриша В.М., Голубенко Н.В.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора - Зоріна В.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 06.11.2003 року Кременчуцьким районним судом за ст. ст. 186 ч.2, 69, 76,104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.07.2005 року Шполянським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

3) 17.08.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 11.02.2011 року Автозаводским районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 17.02.2012 року Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2012 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 14 днів,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 10 000 грн.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з метою запобігти знищенню, приховуванню та спотворенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, запобіганню незаконного впливу на свідків, або продовження вчиненню кримінальних правопорушень.

Слідством встановлено, що останній 29.01.2013 року близько 14.25 год. перебуваючи в магазині Нуга-Бест по вул. Бутиріна,37-А в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_3, викрав мобільний телефон Nokia 101 ІМЕІ 1: 93963, ІМЕІ 2: 93971, вартістю 250 грн. з сім-картою Київстар № вартістю 40 грн., карту памяті телефону на 4 ГБт вартістю 80 грн. та гроші на суму 40 грн., чим завдав потерпілій шкоду на суму 410 грн.

Там же, 29.01.2013 року близько 14.27 із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон Samsung GT С 3010 ІМЕІ 18242 вартістю 440 грн., карту памяті на 2 Г Бт. вартістю 80 грн., сім-карту Лайф № 093-754-08-32 вартістю 10 грн. на разунку якої було 10 грн., мобільний телефон Samsung GT Е 1081 Е ІМЕІ 49979 вартістю 199 грн. з сім-картою Київстар № 098-271-68-14 вартістю 15 грн., на рахунку якого було 5 грн. та гроші в сумі 5 грн., чим завдав потерпілій шкоди на суму 764 грн.

Там же 29.01.2013 року близько 14.29 із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_2 викрав гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму.

Там же, 29.01.2013 року близько 14.30 з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон Samsung GT Е 1008і вартістю 180 грн. з сім-картою Київстар № 096-569-30-11 вартістю 40 грн., на рахунку якого було 12 грн., чим завдав останній збитки на суму 232 грн.

За даним фактом 30.01.2013 року було розпочато кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебував у розшуку, ніде не працює, не має засобів існування, а тому прийшов до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні слідчого.

На дану ухвалу суду подав апеляцію підозрюваний ОСОБА_2, який просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобовязання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 в підтримку апеляції, який вказав, що відносно нього маються кримінальні провадження і в м. Комсомольську і в м. Києві та він бажає їх обєднати в одне провадження,міркування прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно чинного кримінального процесуального законодавства тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше є неодноразово судимою особою, у тому числі за корисливі злочини, даний злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює та не має засобів для існування, за місцем проживання характеризується посередньо, знаходився у розшуку у звязку з неявкою до Крюківського РВ КМУ УМВС України, а тому слідчий суддя правильно оцінив доводи слідчого і прокурора та обґрунтовано прийшов до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ОСОБА_2 вчиняти інші кримінальні правопорушення або переховуватися від слідчих органів.

В апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у звязку з умовно-достроковим звільненням, перебував під адміністративним наглядом та на нього були покладені обовязки: не виїжджати за межі м. Кременчука та не покидати місце проживання у встановлений час. Не дивлячись на це, засуджений порушив покладені на нього обовязки, при цьому вчинив нові кримінальні правопорушення у м. Києві та м. Комсомольську.

Розмір застави слідчий суддя визначив з врахуванням обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

У звязку з цим, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1