Справа № 346/4752/14-к
Провадження № 11-сс/779/150/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та поданою в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому відповідно такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що ні слідчим у клопотанні, ні суддею в ухвалі суду не було наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою та доказів, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від слідства.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк один місяць терміном до 17 год. 30 хв. 28 вересня 2014 року. Визначено розмір застави у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою проник до новобудови, яка належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав сантехнічні вироби, інструменти до них і облицьовочний білий пластик.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 в другій декаді червня 2014 року за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, проник до новобудови, яка належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиткоріз жовтого кольору, свердло діаметром 16 мм, 2 пари кусачок по металу, шуруповерт фірми «Макіта», болгарку фірми «Ферм», 10 упаковок мінвати фірми «Ізовер», циркулярний станок, распіратор та пістолет для піни.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити їх, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подані апеляційні скарги є необгрунтованими, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 будучи судимий 29.04.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі та 30.06.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 263 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суддею обґрунтовано визначено можливість ризиків вчинення підозрюваним нових корисливих кримінальних правопорушень у разі, якщо він буде перебувати на свободі.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2