02.02.2016 Справа №607/967/16-к
провадження № 1-кс/607/615/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільського р?ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 04.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом в Тернопільській області за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі стоком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що вважає, що матеріалами, які долучені до клопотання не доведено обґрунтованість підозри у вчиненому кримінального правопорушення, не наведено жодних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_7 , має неповнолітню дитину, а також є сиротою, здійснює догляд за молодшими братами. Вважає, що достатнім засобом забезпечення кримінального провадження буде домашній арешт у період доби із 20 год. до 08 год.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що тілесні ушкодження працівникам міліції не наносив, бачив, як працівники міліції самі собі наносили тілесні ушкодження, зокрема один з них здавлював шию, а інший, вийшовши в туалет, повернувся з почервоніннями. Навпаки, тілесні ушкодження йому нанесли працівники міліції. Зазначив, що йому проведено судово-медичне обстеження побоїв, які йому заподіяні працівниками міліції. Крім того зазначив, що в нього наявна неповнолітня дитина, чи записаний він батьком не може сказати, живе за рахунок того, що підробляє на будівництві.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
01 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до повідомлення про підозру, 31.01.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , узяв у праву руку кирку та замахнувся нею на ОСОБА_10 з метою завдати останньому тілесних ушкоджень, проте свої дії довести до кінця не зумів, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 кистю правої руки вибив із рук останнього кирку. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 здійснив напад на працівника поліції ОСОБА_9 . До злочинних дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які обступивши ОСОБА_9 нанесли останньому декілька ударів кулаками рук по корпусу тіла. Після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 зі сторони обличчя та долонями рук обхватив останнього за шию та застосовуючи фізичну силу почав душити ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 з метою припинення нападу на працівника поліції вчинив дії, спрямовані на припинення бійки, і під час цього ОСОБА_11 узяв у руки дерев`яну табуретку, яка знаходилася поблизу, і даною табуреткою наніс ОСОБА_8 удар в ділянку правого плеча, від отримання якого останній відчув фізичну біль. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , керуючись ст. 42, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», застосували поліцейські заходи примусу, а саме фізичну силу (прийоми рукопашного бою) до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та спецзасоби, а саме кайданки до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою відбиття нападу на поліцейських під час несення служби та припинення протиправних дій зі сторони останніх. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заподіяли працівникам правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, які дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.
Доводи підозрюваного та захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному - в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинене із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, не одружений, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, його репутацію наявні позитивні характеристики, судимий, судимість не погашена, існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. із застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 195 КПК України, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Прокурора Тернопільської області факти, зазначені підозрюваним про застосування до нього насильства працівниками міліції під час його затримання 31.01.2016 року та доручити дослідження фактів, викладених в поясненні підозрюваного в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі наявності).
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання за місцем проживання слідчому слідчого відділення СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 206 КПК України повідомити Прокурора Тернопільської області факти, зазначені підозрюваним про застосування до нього насильства працівниками міліції під час його затримання 31.01.2016 року та доручити дослідження фактів, викладених в поясненні підозрюваного в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1