АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 661/4759/15-к
Провадження №11кп/791/120/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» січня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000948 щодо ОСОБА_8 , у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України повернутий прокурору.

Термін запобіжного заходу відлносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою , продовжено до 60 днів, тобто до 01 лютого 2016 року, включно

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на порушення вимог ст.293 КПК України при врученні обвинувального акту обвинуваченому не прокурором а слідчим, та його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме на те, що обвинувачення неконкретизоване в ньому не вказана технічна характеричтика мопедів із зазначенням кольору, ваги та обємів двигунів, та є ряд неточностей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме допущено помилки в прізвіщі захисника та слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту. Просить ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника яка заперечивула в задоволенні апеляційної скарги колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувального акту його складено з дотриманням вимог ст.291 КК України, зокрема в ньому зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, в тому числі викладені фактичні обставини кримінгального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про технічні характеристики мопедів, а саме їх колір, вагу та обмєм двигунів, не можна визнати обґрунтованим доводом для повернення обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначені встановлені слідством обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також сформульоване обвинувачення щодо кожного із інкримінованих йому епізодів злочину та їх кваліфікація.

Не можна визнати обгрунтованими і інші доводи суду, оскільки відповідно до вимог ст.3124 КПК України передбачена єдина підстава для повернення обвинувального акту це його невідповідність вимогам цього кодексу.

А тому, посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що копія обвинувального акту обвинуваченому вручена не прокурором, а слідчим та на неточності реєстру матеріалів досудового розслідування є необгрунтованими.

З матеріалів прповадження вбачається, що до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, як це передбачено ч.4 ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, і підлягають задоволенню в частині повернення обвинувального акту, рішення щодо продовження запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору належить скасувати та направлити обвинувальний акт в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2015 року в частині прповернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2