Справа № 200/1045/15-к
Провадження № 1-кс/200/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000013 від 10.01.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого ТОВ «Славтехсервіс» водієм, малолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.01.2015 руку, близько 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта, з боку вул.Комсомольської, в напрямку пр. К.Маркса в місті Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, відновив рух свого автомобіля, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого в районі електроопори №11, водій ОСОБА_4 , зупинився перед пішохідним переходом пропустив пішоходів, після цього відновив рух керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права наліво по ходу його руху, по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком № 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою зебра.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, який свідчать:

п. 10.1. - " Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ".

24.01.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , розповів механізм та обставини ДТП в якому він приймав участь та визнав вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду ТЗ автомобіля «Камаз 6520», та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, у зв`язку з чим в подальшому можуть виникнути ризики ухилення останнього від органів слідства, суду, підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному процесі, незаконно впливати на потерпілого і свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або буде тиснути на свідків чи потерпілу. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 20 години вечора до 06 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Дата закінчення дії ухвали 29 березня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1