печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що 08.03.2013 року в прокуратурі Кагарлицького району ним було зареєстровано заяву про протиправні дії виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та оперуповноваженого Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9

14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 було внесено вищевказану заяву за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України відносно двох працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.09.2013 року заступник прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_10 , виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях в.о. слідчого Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та оперуповноваженого Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.і ст. 366 КК України.

17.10.2013 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області вказану постанову скасовано.

19.12.2013 року скаржником було отримано копію постанови слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012.

Вважає, що постанова винесена з явною передчасністю та порушенням закону, допущена неповнота та однобічність при розгляді матеріалів досудового розслідування, не досліджені та навмисно ігноровані обставини викладені в заяві.

Під час розгляду справи скаржник та адвокат підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги зазначаючи про те, що постанова винесена з дотриманням вимог закону.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що оскарженою постановою кримінальне провадження №0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 за заявою ОСОБА_4 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях виконувача обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 364 КК України та встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366,ч.3 ст.364, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею перевірені зазначені у постанові підстави для закриття кримінального провадження та встановлено, що під час розслідування провадження не здобуто доказів, які свідчать про наявність в діяннях виконувача обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 364 КК України та в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366,ч.3 ст.364, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 22.03.2013 до прокуратури Миронівського району з прокуратури Київської області для здійснення досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій виконувача обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та оперуповноваженого Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .

У своїй заяві ОСОБА_4 скаржився на те, що виконувач обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 спільно з оперуповноваженим Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 склали протокол відтворення обстановки та обставин події, підробивши в ньому підписи понятих, а також на те, що ОСОБА_9 використовує підроблене посвідчення водія.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що 05.07.2011 на автодорозі Київ-Знамянка, в с. Липовець Кагарлицького району Київської області ним було проведено слідчу дію відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 , який проходив у кримінальній справі в статусі потерпілого. Для проведення слідчої дії ОСОБА_9 приїхав з двома чоловіками, які були вдягнені в цивільний одяг. Не підозрюючи, що вказані особи є працівниками міліції, ОСОБА_8 було запропоновано їм прийняти участь у проведенні слідчої дії у якості понятих, на що вони погодились. При проведенні вказаного відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 було складено відповідний протокол, який учасником та понятими було перечитано та підписано. Під час складання протоколу у понятих було встановлено їх анкетні дані та адреси проживання. Місце їх роботи не встановлювалось.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05.07.2011 в першій половині дня, до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив проїхати з ним та ОСОБА_12 до с. Липовець Кагарлицького району Київської області де йому потрібно було прийняти участь у проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події ДТП, де він був залучений в якості потерпілого. Перед проведенням слідчої дії, слідчий ОСОБА_8 підійшов до нього та ОСОБА_12 і запропонував їм бути понятими під час проведення слідчої дії, на що вони погодились. Після проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_12 та йому було запропоновано розписатись в протоколі відтворення обстановки та обставин події, що вони і зробили.

Стосовно заяви до Кагарлицького районного суду від імені ОСОБА_11 про те, що він не приймав участі у проведенні відтворення обстановки та обставин події 05.07.2011 у с. Липовець, останній повідомив, що приблизно в жовтні 2011 року, перебуваючи у щорічній відпустці, він знаходився на СТО де ремонтувався свій автомобіль. В цей час до нього підійшов якийсь чоловік та представився працівником УБОЗ, після чого почав запитувати його про те, чи був він на відтворенні обстановки та обставин події 05.07.2011. У зв`язку із службовою діяльністю, він часто буває присутній при проведенні різного роду слідчих дій, у зв`язку з чим, як він повідомив, не може пам`ятати всі слідчі дії де він був присутній. Оскільки на той час він не міг згадати де він був 05.07.2011, він написав вказану заяву.

Також ОСОБА_11 вказав, що дійсно був присутній при проведенні відтворення обстановки та обставин події 05.07.2011 за участю ОСОБА_9 та особисто ставив свій підпис у протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що 05.07.2011 в першій половині дня, до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив відвести його та ОСОБА_11 до с. Липовець Кагарлицького району Київської області де йому потрібно було прийняти участь у проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події ДТП, де він був залучений в якості потерпілого. Перед проведенням слідчої дії слідчий ОСОБА_8 підійшов до нього та ОСОБА_11 і запропонував їм бути понятими під час проведення слідчої дії, на що вони погодились. Після проведення відтворення обстановки та обставин події йому було запропоновано розписатись в протоколі відтворення обстановки та обставин події, що він і зробив.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що на початку липня 2011 року, йому зателефонував слідчий ОСОБА_8 та повідомив, що 05.07.2011 йому необхідно з`явитись до с. Липовець для проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю. Також ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 необхідно з собою взяти двох осіб. Для чого саме, ОСОБА_8 не сказав. 05.07.2013 ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 відвезти його до с. Липовець. З собою вони також взяли ОСОБА_11 .

Коли вони прибули на місце, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прийняти участь у проведенні вказаної слідчої дії у якості понятих, на що вони погодились. Після проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було запропоновано поставити свої підписи, як понятих, що вони і зробили.

З метою перевірки доводів ОСОБА_4 щодо можливого підроблення виконувачем обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписів від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , 05.04.2013 призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів № 6661/6662/13-32 від 20.08.2013 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_12 у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2013 виконані самим ОСОБА_12 . Підписи від імені ОСОБА_11 виконані самим ОСОБА_11 .

Таким чином встановлено, що в порушення ст. 127 КПК України (в редакції 1960 року) виконувачем обов`язків слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 було залучено в якості понятих при проведенні слідчої дії працівників міліції.

Вказане порушення не містить ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364, оскільки ОСОБА_8 не знав про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 являються працівниками правоохоронного органу.

Окрім того, факт проведення в.о. слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 слідчої дії із залученням як понятих працівників міліції не утворює складу злочину передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, оскільки за таких обставин протокол відтворення обстановки та обставин події не може бути доказом в розумінні ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року).

Також, у своїй заяві ОСОБА_4 звертав увагу на те, що ОСОБА_9 використовується підроблений офіційний документ посвідчення водія.

В ході досудового розслідування, слідчим витребувано інформацію з ВРЕВ ДАІ у Львівській області щодо видачі ОСОБА_9 посвідчення водія відповідно до якої, ОСОБА_9 у 2006 році дійсно отримував посвідчення водія. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладені, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а доводи скарги не спротстувють обгрунтованість прийнятого рішення, тому з огляду на викладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 40 хвилин 17 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1