Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про направлення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії до іншого суду, -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у провадженні за їх скаргою на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного суду Тернопільської області для вирішення питання розгляду даної скарги в іншому суді.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя 11.09.2015 року, 17.09.2015 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , 23.09.2015 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , 30.09.2015 року під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 перевищив свої службові та професійні повноваження, постановив завідомо неправосудні рішення, чим, на думку заявників, позбавив їх гарантованого Конституцією України права на доступ до справедливого і неупередженого правосуддя, що викликає у них сумніви у неупередженості та професійній компетентності слідчого судді ОСОБА_5 , а тому за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
Також із врахуванням того, що заявники не довіряють усім діючим слідчим суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просять зобов`язати керівника апарату суду звернутися до голови суду з клопотанням про направлення матеріалів за їхньою скаргою на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного суду Тернопільської області для вирішення питання розгляду даної скарги в іншому суді.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою заяву підтримали та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.
Заслухавши пояснення заявників, розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд встановив, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії.
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні-ч.2 ст.80 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявників, проаналізувавши матеріали, якими вони обґрунтовують свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити, а матеріали провадження за їх скаргою на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду, в задоволенні решти вимог заявників слід відмовити та роз`яснити їм право на звернення в порядку ст.ст. 34,82 КПК України із відповідним клопотанням про направлення матеріалів за їх скаргою до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про направлення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії до іншого суду-задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
В задоволенні решти вимог заяви -відмовити. Роз`яснити заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право на звернення в порядку ст.ст. 34,82 КПК України із відповідним клопотанням про направлення матеріалів за їх скаргою до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1