Справа № 777/38/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
У поданні голови Ужгородського міськрайонного суду порушується питання про те, що ОСОБА_7 обіймає посаду судді Ужгородського міськрайонного суду, а тому у відповідності до ч.2 ст.32 та ст..34 КПК України, з метою забезпечення права на справедливий суд та розгляд справи законним судом, усунення сумнівів щодо його неупередженості та безсторонності, просить вирішити питання про передачу зазначеної скарги на розгляд до іншого суду
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, який заперечував у задоволенні подання, перевіривши доводи подання і матеріали провадження , колегія суддів вважає, що подання голови Ужгородського міськрайонного суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 і п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не передбачено тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав дану посаду. В такому випадку кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як видно з матеріалів скарги, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться не кримінальне провадження, а скарга ОСОБА_7 , подана в порядку ст..303 КПК України, а тому підстави передбачені ч. 2 ст. 32 КПК України для передачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження на розгляд іншого суду, відсутні.
З урахуванням процесуального статусу судді ОСОБА_7 , яка подала скаргу на постанову про зміну підстав для закриття кримінального провадження, зазначені в поданні голови суду посилання на положення, передбачені п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі цієї скарги на розгляд до іншого суду, не можна вважати обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів вважає, що міркування голови Ужгородського міськрайонного суду про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів без вирішення цих питань в порядку, передбаченому ст.ст.75, 80-81 КПК України як на підставу внесення подання про направлення скарги на розгляд до іншого суду, є не переконливими і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Ні прокурор, ні ОСОБА_7 таких вимог не заявляли.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення скарги ОСОБА_7 на постанову про зміну підстав для закриття кримінального провадження, до іншого суду немає, а тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України,апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Подання голови Ужгородського міськрайонного суду про направлення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 28.12.2015 року про зміну підстав для закриття кримінального провадження, до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: