Справа № 367/5599/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1325/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретар я судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001414 від 26.06.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з встановленням випробувального терміну строком на 1 рік; звільнений від відбуття покарання 08.04.2014 р. на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2014році»,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 20.06.2015 р. о 15 год. 40 хв., знаходячись поряд із залізничною колією неподалік від провулку Будьонного в м. Буча Київської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривку, рукою, відкрито зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_8 належні їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грама та золотий хрестик 585 проби вагою 0,97 грам, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 22.07.2015 р. складає 2372 гривні 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 до 4 років позбавлення волі. Також вказує на необхідність виключення з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочину.

08 грудня 2015 року на адресу апеляційної інстанції надійшли зміни до апеляційної скарги від прокурора, в яких ставиться питання про зміну вказаного вироку, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зміни до неї, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з врахуванням внесених змін підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку з урахуванням положень статей 32, 34 КК України належить виключити обставину, що обтяжує покарання, «рецидив злочину», оскільки ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторність», а згідно з ч. 4 ст. 67 КК України в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора з врахуванням внесених змін задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, «рецидив злочину».
В решті вирок залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4