overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1970/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 02 жовтня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сімферопольського району смт. Гвардійське АР Крим, засудженого вироком Сімферопольського районного суду АР Крим, від 04.10.2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.12.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст. 309 ч.1, 71 ч.1 до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
встановив:
26.11.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/194/15-к
Провадження № 1-кп/506/48/15
У Х В А Л А
16.10.2015 рокусмт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 30.10.2015 року до 13.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику, для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2246/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/262/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 15:00 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: зал №3, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/1110/13- к
Провадження №1-кп/523/5/15
УХВАЛА

23.01.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 581/995/15-к
Провадження № 1-кс/581/224/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
19 жовтня 2015 року здійснено автоматичний перерозподіл справи та визначено слідчого суддю.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника - ОСОБА_2 .
Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/951/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт, складений 17 серпня 2015 року у м.Борщів слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 та затверджений 18 серпня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 20 серпня 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
25 серпня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченим в порядку ст.293 КПК України 18 серпня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Справа № 608/1305/13-к
Номер провадження1-кп/608/67/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 15-й годині 16 грудня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12672/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, внесене за кримінальним провадженням № 0004650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити часткова.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами по місцю скоєння злочину (5-й кілометр Миколаївського шосе): LAC: 45073; CID: 8103, 10591, 2412, 9592, на місці розвантаження (с. Приозерне, вул. Степна) LAC: 45073; CID: 8271, 9572, 9573, 271; на місці зустрічі з невідомою особою (Антонівський міст, на в`їзді до м. Херсону) LAC: 45073; CID: 9562, 9151, 12, 61, 162, 9501; на місці висадки невідомої особи (перехрестя за напрямком до аеропорту м. Херсону) : LAC: 45073; CID: 9592, 10593, 9593, 10592, 9193, 9053, 9193; в проміжок часу з 12.08.15 р. по теперішній час, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії, щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано у двох і більше вищевказаних періодах.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-28/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період часу з 02.07.1994 року до 07.07.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи в кімнаті № 93, буд. № 41, по вул. Текстильників в м. Чернігові, таємно викрала магнітофон марки „Юпітер МК-106, що належить ОСОБА_1

14.07.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 02.07.1994 року по 07.07.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 750/2275/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/907/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/2275/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченому ОСОБА_4 з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/597/15-к
Провадження№ 1-кп/747/57/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000232 від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з прокуратури Талалаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Згідно обвинувального акту потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченої, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1