Апеляційний суд Івано-Франківської області
02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Томенчука Б.М., Кавацюка М.Ф.,
з участю прокурора Гриновецького І.Б.,
розглянувши 02 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією прокурора м.Яремче ОСОБА_2, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2012 року , -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою суду частково задовольнено скаргу ОСОБА_1 та скасовані: постанова старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи проти нього за ст.191ч.3 Кримінального кодексу України (далі КК) і постанова прокурора м.Яремче Івано-Франківської області від 17 травня 2012 року про порушення також проти нього кримінальної справи за ст.366 ч.1 КК та відмовлено у винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1, не міститься достатньо даних про те, що в його діях наявні ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК та не було дотримано вимог ст.ст.94, 98 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), а тому постанови про порушення кримінальної справи відносно скаржника підлягають до скасування.
У своїй апеляції прокурор Богачко О.Г. покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду від 04 вересня 2012 року, оскільки суд не дослідив належним чином джерела отримання даних та матеріали, що стали підставою для винесення постанов слідчим Яремчанського МВ УМВС та прокурором м.Яремче про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1, натомість вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватись при розгляді справи по суті.
Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.
У своєму запереченні на апеляцію прокурора, ОСОБА_1 покликається на безпідставність його апеляції, вважає постанову суду щодо себе законною і обґрунтованою, оскільки висновок слідчого про вчинення ним розтрати матеріальних цінностей є передчасним і не ґрунтується на достатніх даних, а в постанові прокурора немає достатніх даних, які би підтверджували видачу ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів.
Вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Гриновецького І.Б., який підтримав подану апеляцію, просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану; пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти апеляції прокурора, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали, які надійшли з Яремчанського міського суду, а також матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам повинні відповідати постанови і ухвали суду.
Законним вважається рішення (вирок, постанова, ухвала) суду, коли воно постановлене за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Постанова суду по даній справі таким вимогам не відповідає.

Положеннями ст.236-8 КПК передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність передбачених ст.94 КПК приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Положеннями ст.94 КПК встановлено, що приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання при порушенні кримінальної справи, зобовязаний винести постанову, в якій повинен вказати приводи та підстави для порушення справи.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події.

У вказаних постановах, слідчий та прокурор, як на підстави до порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК, покликаються на Акт ревізії №1 від 20 січня 2011 року та інші дані, отримані в ході проведення дослідчої перевірки.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це увагу та дійшов неправильного висновку про відсутність таких підстав.

Тому, покликання прокурора в апеляції на те, що суд безпідставно не взяв до уваги дані, які містяться в Акті ревізії №1 від 20 січня 2011 року, є обґрунтованими. Окрім цього, суд, в порушення вимог ст.236-8 КПК, у своїй постанові вдався до оцінки доказів по кримінальній справі, хоча фактично мав би здійснити тільки аналіз приводів та підстав до порушення кримінальної справи, виявлені під час дослідчої перевірки, та не вирішувати заздалегідь тих питань, які належить вирішувати при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

У звязку з вищенаведеними порушеннями вимог КПК судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що дана постанова не може залишатись в силі, а тому підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 382 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора м.Яремче ОСОБА_2, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2012 року, якою частково задовольнено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Яремчанського РВ УМВС України в Івано-франківській області від 17 травня 2012 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.191 ч.3 КК та постанову прокурора м.Яремче Івано-Франківської області від 17 травня 2012 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.366 ч.1 КК, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: М.Ф. Кавацюк

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк