overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №588/80/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, якою ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 7 місяців 2 дні виправних робіт.

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 22 січня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року призначити на 09-00 годину 11 лютого 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/1978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/132/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, якою скасована ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року, про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року за частиною 2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 22 січня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року призначити на 09-30 годину 11 лютого 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/6/16-к
Провадження № 1-кп/666/73/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
22 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004735 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004735 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав заяви про проведення підготовчого та судового розгляду без його участі.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004735 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 22 січня 2016 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/2/16-к
Провадження №1-кп/672/9/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 січня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 11 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1, ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 22.01.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/801/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
19 січня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України відомості, які містяться в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий можуть бути використані як доказ і містять необхідну інформацію, яку в порядку вимог статтей 91-93 КПК України має дослідити слідчий під час досудового розслідування.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 19 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/159/16-к
№ 1-в/688/64/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
12 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому. Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 19 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого;

- Дані коли набрав законної сили вирок суду;

- Дані про попереднє ув`язнення засудженого (початок строку попереднього ув`язнення кінець строку попереднього ув`язнення);

- Висновок ШВК щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/262/16-к
№ 1-в/688/115/16
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Шепетівський виправній колонії № 98, відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі №688/167/16-к,1-в/688/70/16 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбуття покарання.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/46/16-к
№ провадження 1-в/738/18/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
11 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135 та заявив клопотання про участь у засіданні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, яке призначено на 22 січня 2016 року о 14 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Домницьким виправним центром № 135 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації ДВЦ № 135 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Домницького ВЦ № 135 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Домницького виправного центру № 135 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/197/16-к
№ провадження 1-кс/738/28/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 січня 2016 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 22 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиці Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.
Розгляд скарги здійснити з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, -
Суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржує обґрунтованість ухвали суду від 06 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а порушує питання про зміну ухвали в частині продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року. Вважає, що суд незаконно продовжив йому строк тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не підтверджуються матеріалам кримінального провадження.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку на стадії підготовчого провадження може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Таким чином, прийняте під час підготовчого провадження, яке є однією із стадій судового провадження, рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14237/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002516 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 за підозрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.07.2015 по 11.07.2015 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, шляхом обману, під приводом проведення соціальних акцій від мереж аптек та магазинів, розташованих на території м. Херсона, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів.

Однак дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1