І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого,
не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 29.03.2015 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшов у господарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення сараю, звідкіля таємно викрав кормоподрібнювач «Еликор-1» вартістю 1008 грн., два мішки кукурудзи вартістю всього 300 грн., чотири мішки ячменю вартістю всього 700 грн. та п`ять мішків пшениці вартістю всього 875 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 2883 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе повністю винуватим у висунутому йому обвинуваченні, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.
Суд, за клопотанням прокурора, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши її суть обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, визначена вірно, оскільки він вчинив таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що винуватість свою він визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, що відшкодував потерпілій вартість викраденого і вона претензій до нього не має, тобто по справі не настало тяжких наслідків, має молодий вік, і знаходить можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_7 , не обирався.
Речовий доказ ДКУ «Еликор-1», передано за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлений.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370-371, 374, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_5 , не обирався.
Речовий доказ ДКУ «Еликор-1», передано за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлений.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, не встановлено.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області з підстав передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: