Справа № 1-3/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Золочева Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, неодружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працююча, раніше не судима, за ст. 125 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_2 12 липня 2009 року біля 08-30 год. ранку біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_3 деревяною палицею і кулаками рук декілька ударів по голові, правій руці і тулубі, чим заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у виді садни в ділянці правого передпліччя, в лобній ділянці та синця в ділянці правої кисті.

Підсудна ОСОБА_2 вини своєї в цьому не визнала і пояснила, що 12 липня 2009 року біля 08-30 год. у неї не було ніякого конфлікту із ОСОБА_3 і вона їй ніяких ударів не наносила. В цей час вона знаходилась в с. Озерна Тернопільської області і взагалі не була у м. Золочеві. В цьому с. Озерна вона була разом^із своєю сестрою ОСОБА_4 ще із 10 липня 2009 року в гостях у своєї бабці Юлії. Приїхала вона в м. Золочів лише в післяобідній час 12 липня 2009 року. ОСОБА_3 є психічно хворою людиною, зловживає спиртними напоями і безпідставно її звинувачує і на неї наговорює неправду.

Хоча вини своєї підсудна ОСОБА_2 не визнає, її вина повністю підтверджується доказами по справі, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 12 липня 2009 року біля 08-30 гол. ранку вона вийшла із підїзду свого житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області. На дворі падав дощ, у правій руці вона тримала розкриту над головою жіночу парасолю, а у лівій руці тримала пакет із 4 пустими скляними літровими банками. Біля нід'їзлу будинку вона побачила ОСОБА_2, із якою у неї існували неприязні відносини. У правій руці ОСОБА_2 тримала деревяну палицю довжиною біля 1 метра. Побачивши її. тобто ОСОБА_6, ОСОБА_2 швидко наблизилась до неї і викрикуючи в її адрес;, нецензурні образи та погрози, спочатку із силою вирвали із її рук парасолю, а потім нанесла їй декілька сильних ударів палицею та кулаками рук по її голові, по руках і тулубі. На її прохайн - припинити побиття ОСОБА_7 не реагувала і відповіла нецензурною лайкою. ОСОБА_2 також вирвала на її голові жмут волосся, вирвала із її лівої руки кульок із скляними банкам . розбила їх до асфальту. Припинила свої неправомірні дії ОСОБА_2 лише тоді, кеди втратилась її, тобто потерпілої, дочка ОСОБА_8, яка із балкону їхньої квартири на другому поверсі будинку почала кричати до ОСОБА_2 щоб та припинила побиття і що скоро приїде наряд міліції. Після цього ОСОБА_2 забравши парасолю втекла із місдя подіїї. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження. Внаслідок цього на була змушена звертатись за медичною допомогою, проходила амбулаторне лікування, зазнала матеріальної : моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди становить 140 грн., що включає 10 грн. вартості розбитих 4 пустих скляних банок і 130 грн. вартості парасолі, яку обвинувачена забрала із собою. Розмір моральної шкоди становить 5000 грн., яка полягає в тому, що вона перенесла сильний фізичний біль, відчула страх за власне життя і здоровя, оскільки являється інвалідом 2 групи, перенесла сильний нервовий шок, відчуває по даний час стійкий душевний дискомфорт, змушена докладати додаткових зусиль для організації звичного життя, затратила сили і кошти для звернення за медичною і юридичною допомогою, відчула зміну відносин при спілкуванні із колегами по роботі, із знайомими і близькими людьми;

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що особисто бачила як 12 липня 2009 року біля 08-30 год. ранку біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області ОСОБА_2 наносила деревяною палкою і руками декілька ударів ОСОБА_3. Вона знаходилась біля 10 метрів від місця конфлікту. ОСОБА_7 кинула до асфальту кульок із скляними банками, які мала із собою ОСОБА_3 і забрала її парасолю. Із балкону другого поверху будинку події також бачила ОСОБА_8, яка кричала до ОСОБА_2 щоб та припинила побиття і що викличе міліцію;

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що зранку 12 липня 2009 року вона знаходилась у квартирі своєї мами ОСОБА_3 по вул. Тернопільській, 2 в м. Золочеві Львівської області, на другому поверсі. Біля 08-30 год. мама вийшла із квартири щоб піти на роботу. Через декілька хвилин вона почула на вулиці' шум і коли вийшла на балкон, то побачила, що біля підїзду будинку ОСОБА_2 наносить удари деревяною палкою і руками її мамі по голові, по руках, по спині. При цьому ОСОБА_2 виражалась нецензурними словами, розбила до асфальту кульок із скляними банками. Після того як вона почала кричати до ОСОБА_2 щоб та припинила свої дії і що вона викличе міліції, ОСОБА_2 забравши із собою мамину парасолю втекла із місця події. Неподалік цього конфлікту стояла ОСОБА_9, яка також бачила ці події. Внаслідок цих подій її мама ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, була змушена лікуватись, зазнала значної моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що він будучи ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області проводив перевірку обставин конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який відбувся біля 08-30 год. 12 липня 2009 року біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області. Зі скаргою 14 липня 2009 року зверталась у райвідділ міліції ОСОБА_3, яка пояснювала, що її побила ОСОБА_2. Це підтверджувалось показами свідків. Він особисто бачив на голові і на руці у ОСОБА_3 тілесні ушкодження. За результатами перевірки було винесено постанову від 22 липня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України;

- показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 14.07.2009 року до нього як лікаря- травматолога у Золочівську поліклініку зверталась ОСОБА_3 за медичною допомогою. Тоді ОСОБА_3 пояснювала, що її побила відома їй особа 12.07.2009 року біля підїзду її житлового будинку. Жалілась ОСОБА_3Г на болі правої кисті, шийного відділу і тімяної ділянки. При обстеженні було виявлено у ОСОБА_3 обширний синець по тилу 5-го пальця і 5-ї пясної кисті, болючість кисті, шиї і тімяної ділянки при пальпації. За результатами медичного обстеження було виставлено діагноз «забій з крововиливом у мякі тканини правої кисті, забій тімяної ділянки і шийного відділу», та зроблено відповідний запис у медичній книжці ОСОБА_3;

- висновком судово-медичного експерта № 329/2009 від 17.11.2009 р., згідно якого при судово-медичному огляді ОСОБА_3 15.07.2009 р. були виявлені садна в ділянці правого передпліччя, лівої кисті, в лобній ділянці та синець в ділянці правої кисті. 14.07.2009 року лікарем-травматологом було виявлено у ОСОБА_3 такі травматичні зміни : «забій з крововиливом в мякі тканини правої кисті». Вказані тілесні ушкодження були спричинені дією тупих предметів, могли утворитись 12 липня 2009 р. при нанесенні ударів палкою, та від дії нігтів пальців рук, як вказує свідуєма, відносяться до легких тілесних ушкоджень.Постановою ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівської області від 22 липня 2009 р. відмолено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що в її діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Таким чином, оцінивши докази по справі суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125 ч.І КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Покази в судовому засіданні підсудної ОСОБА_2 про те, що вона 12 липня 2009 року не наносила ударів потерпілій ОСОБА_3, не спричиняла п| тілесних ушкоджень і взагалі не брала участі конфлікті із ОСОБА_3, суд вважає не заслуговують на увагу, бо суперечать зібраним по справі доказам вини підсудної та встановленим судом обєктивним обставинам справи. Такі покази підсудної, на думку суду, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Покликання підсудної на покази свідка ОСОБА_4, як на доказ своєї невинуватості, суд вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що покази цього свідка суперечать вищевказаним доказам вини підсудної і є необєктивними про те, що 12.07.2009 року в 08-30 год. ОСОБА_2 була в с. Озерна Тернопільської області і не була учасником конфлікту із ОСОБА_3 біля підїзду житлового будинку № 2 по вул. Тернопільській в м. Золочеві Львівської області. Свідок ОСОБА_4 являється рідною сестрою підсудної і покази цього свідка, суд вважає, зумовлені її заінтересованістю на користь підсудної у результатах судового розгляду даної справи.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

За місцем проживання характеризується ОСОБА_2 позитивно. До кримінальної відповідальності раніше він не притягувалась.

Ці обставини є такими, що помякшують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Наявність цієї обтяжуючої обставини підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_3 є особою ІНФОРМАЦІЯ_4 та інвалідом 2 групи.

Враховуюче наведене, суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудної їй необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення із підсудної ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, слід задоволити частково, а частину цивільного позову слід залишити без розгляду.

Зокрема, суд приходить до висновку про те, що стягненню із підсудної в користь потерпілої підлягає 10 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість розбитих скляних літрових пустих банок потерпілої під час вчинення злочину підсудною.

Стягненню із підсудної в користь потерпілої підлягає також моральна шкода, яка полягає у тому, що потерпіла перенесла фізичний біль, зазнала душевного дискомфорту, змушена докладати додаткових зусиль для організації звичного життя, проходила амбулаторну лікування, затратила час і сили для звернення за медичною допомогою. З врахуванням обсягу доведеності розміру моральної шкоди та настання для потерпілої негативних наслідків немайнового характеру, таку моральну шкоду суд визначає в розмірі 1200 грн..

Позовні вимоги в частині цивільного позову про стягнення із підсудної матеріальної шкоди у виді 130 грн. вартості парасолі, суд вважає необхідно залишити без розгляду, оскільки як вбачається із встановлених судом обставин справи, заволодіння підсудною ОСОБА_12 і шевською Ж.З. парасолею потерпілої ОСОБА_3, не являється частиною злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України. Такі дії підсудної містять ознаки відкритого заволодіння чужим чайном. Питання про відшкодування чи стягнення вартості цього майна, тобто парасолі, може бути вирішене після вирішення органами дізнання та досудового слідства питання про наявність з діях ОСОБА_2 ознак злочину щодо відкритого заволодіння чужим майном.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України на 120 годин громадських робіт. Цивільний позов задоволити частково і стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 10 грн. матеріальної шкоди і 1200 грн. моральної шкоди.

У задоведенні решта позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов у частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 130 грн. вартості парасолі, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

-

Суддя