Справа № 406/3037/2012
Номер провадження1/173/40/2013
12 ноября 2013 года г. Верхнеднепровск
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии прокурора: Скрипника Д.А.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1)06.02.2007 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.186 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
2) 01.02.2008 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст.186 ч.2, 289 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору суда от 06.02.2007 года к отбытию назначено 4 года 6 месяцев. Освобожден 07.06.2007 года из ИК № 22 Луганской области по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 9.06.2010 года, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней;
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления, не признал полностью. Суду пояснил, что никакого преступления он не совершал. Денежные средства, которые он потратил в период отдыха на море, в размере около 8000 грн., он ранее заработал. Автомобиль «Опель Вектра» был приобретен на денежные средства ОСОБА_4, а он только помогал ей в выборе и переоформлении покупки автомобиля по её просьбе. Действительно он подарил мобильный телефон свидетелю ОСОБА_5, поскольку у него был другой телефон. В ходе досудебного следствия он оговорил себя, так как на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны работников милиции. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события он показывал, где как и каким образом он совершил преступление, однако указанные сведенья он получил от работников милиции.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении хищения доказана показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и изученными материалами уголовного дела, а также собранными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она ранее знакома с подсудимым и поддерживала с ним дружеские отношения. В конце лета - начало осени 2011 года (более точную дату не помнит) она со своим малолетним сыном, а также её знакомые молодой мужчина по имени Геннадий, ОСОБА_10, ОСОБА_2 поехали отдыхать в г. Судак на её машине, где пробыли около трех дней. Поехать на отдых предложил подсудимый и он же оплачивал практически все затраты за всю компанию, а именно за аренду квартиры, приобретение продуктов питания, оплату развлекательных мероприятий и аттракционов, приобретение бензина. По её подсчетам подсудимый потратил около 8-10 тысяч гривен за три дня отдыха. На её вопрос о происхождении денежных средств подсудимый ответил, что выиграл крупную сумму денег в казино. Кроме того, подсудимый подарил ей мобильный телефон с сим-картой и при этом попросил, чтобы она говорила всем, что это её телефон.

Свидетель ОСОБА_10, суду показал, что в конце лета 2011 года он, ОСОБА_5 с сыном, подсудимый и сожитель ОСОБА_5 - Геннадий, поехали на автомобиле ОСОБА_5 отдыхать на море в г.Судак, где они пробыли 3 - 4 дня. Подсудимый предложил поехать на море и он оплачивал за всех, т.е. полностью оплатил проживание, аттракционы, на которых они были, оплачивал их питание. О происхождении денег у подсудимого, свидетель не спрашивал. После возвращения с моря ОСОБА_2 попросил свидетеля продать телефон «Нокия 6700», серого цвета, он согласился и продал указанный телефон с документами за 1500 грн., а деньги отдал ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_4, суду показала, что с подсудимым она знакома и находится в дружеских отношениях. Осенью 2011 года подсудимый приобретал автомобиль «Опель Вектра» 1992 года выпуска, оформив на свидетеля. Настаивает, что все денежные средства, потраченные на приобретение указанного автомобиля и его переоформление принадлежали ОСОБА_2 От подсудимого ей стало известно, что он совершил кражу денежных средств из домовладения ОСОБА_3 (точную сумму похищенного не помнит) и именно похищенные деньги были потрачены на приобретение автомобиля. Автомобиль переоформили в г. Днепродзержинске и в тот же день она оформила доверенность на подсудимого, который в тот же день попал в ДТП и разбил указанный автомобиль. В ходе досудебного следствия она говорила не правду относительно происхождения денежных средств, а именно указывала, что деньги ей прислал отец, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, она ранее не проходила по уголовному делу, поэтому не знала как себя вести и что говорить. Отрицает, что на неё оказывали какое-либо давление с целью изменения показаний, данных в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_11, суду показал, что ранее ему принадлежал автомобиль Опель Вектра, 1992 года выпуска, бежевого цвета. Осенью 2011 года (более точную дату он не помнит) ему позвонил знакомый и сообщил, что имеется покупатель на его автомобиль. В тот же день он встретился с ОСОБА_2, который собирался приобрести вышеуказанный автомобиль. Посмотрев автомобиль, подсудимый предложил поехать на следующий день в Днепродзержинск и переоформить автомобиль, на что свидетель согласился. На следующий день свидетель, подсудимый и девушка по имени ОСОБА_4, поехали в Днепродзержинск на автомобиле свидетеля. В Днепродзержинске подсудимый передал свидетелю 36 000 гривен (что эквивалентно 4500 дол.США) за проданный автомобиль, однако автомобиль оформили не на подсудимого, а на ОСОБА_4, хотя рассчитывался за автомобиль и его переоформление ОСОБА_2 За переоформление ОСОБА_2 платил из денежных средств, которые передавались, как плата за автомобиль. Подсудимый доставал деньги из полиэтиленового пакета, который носил с собой. В ходе разговора, подсудимый указывал, что деньги заработал собственным трудом ездил на заработки на западную Украину. В тот же день они втроем вернулись в г. Верхнеднепровск, где свидетель вышел и направился к себе домой, а на следующий день он узнал, что подсудимый попал в ДТП и разбил автомобиль.
Свидетель ОСОБА_14, суду показал, что осенью 2011 года он был привлечен работниками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 Его и второго понятого пригласили в Верхнеднепровское районное отделение милиции в кабинет следователя, куда позже привезли подсудимого. Следователь предложил ОСОБА_2 добровольно показать и рассказать на месте все обстоятельства совершения преступления, на что подсудимый дал свое согласие. Свидетелю также разъяснили его права и обязанности, в чем он и расписался. Далее они проехали в домовладение по ул. Титова 192 г. Верхнеднепровска, где ОСОБА_2 добровольно стал показывать и рассказывать каким образом он совершил преступление, а именно, что он перелез через забор на территорию домовладения, далее подошел к дому и через окно попал в комнату внутри дома. В этой комнате находился сейф к которому ОСОБА_2 прошел, при этом сейф был скрыт мебелью и его (сейф) стоя у окна комнаты видно не было, также находясь возле окна, через которое влез в дом подсудимый, сейф виден не был. Подсудимый свободно и уверенно передвигался по дому, в комнатах не путался и четко, взаимосвязано и логично рассказывал о своих действиях, которые он совершал при хищении. Также подсудимый указывал, что проник в дом потерпевшего с целью хищения денежных средств. Денежные средства похитил из сейфа, ключ от которого ему передали ранее. Кроме того, ОСОБА_2 похитил денежные средства из комода, который находился в соседней комнате дома потерпевшего. Место совершения преступления подсудимый покинут тем же путем, что и проник. Какого-либо физического или морального давления со стороны работников милиции или третьих лиц во время воспроизведения обстановки на подсудимого не оказывалось. Также подсудимый не высказывал каких-либо жалоб, возражений или заявлений во время воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду показал, что осенью 2011 года (более точной даты не помнит) он был приглашен работниками милиции участвовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2. В Верхнеднепровском РО следователь предложил ОСОБА_2 воспроизвести обстановку и обстоятельства события совершения преступления, на это ОСОБА_2 дал свое добровольное согласие и подсудимый указал, что необходимо проследовать к домовладению ОСОБА_3 по ул. Титова г. Верхнеднепровска. Они проследовали по указанному адресу, где ОСОБА_2 указал на забор домовладения по ул.Титова и пояснил, что именно через него он проник на территорию домовладения. Далее ОСОБА_2 перелез через забор, прошел окну, указал на него и пояснил, что именно через это окно он проник в дом. Прежде чем пролезть через окно подсудимый сначала рассказал о последовательности своих действий и пути передвижения в день хищения, а также описал обстановку в доме, месторасположения комнат и мебели. Далее ОСОБА_2 через окно пролез в дом, подошел к вмонтированному в стену сейфу, указал на него и пояснил, что из этого сейфа он, похитил деньги. После этого ОСОБА_2 прошел в соседнюю комнату и указал на комод с правой стороны, открыл верхний ящик и пояснил, что с этого места он похитил деньги, далее он прошел в соседнюю комнату и указал на шкаф, пояснив, что здесь он также искал деньги, но не нашел. После этого ОСОБА_2 через окно вылез из дома, через забор снова перелез на улицу. Во время воспроизведения подсудимый уверенно передвигался по дому потерпевшего, не сбивался и четко ориентировался в обстановке. Также ОСОБА_2 рассказал, что похищенные деньги потратил на приобретение машины и на свои личные расходы.
Протоколом осмотра места совершения преступления от 6 сентября 2011 года, жилого дома № 192 по ул.Титова в г.Верхнеднепровске, зафиксировано место совершения преступления, а также открытый вмонтированный в стену металлический сейф, находящийся в комнате жилого дома, который был пуст; поврежденные крепления металлопластикового окна, также осмотрены ящики комода в гостиной комнате, в которых денег не обнаружено (т.д.1 л.д.5-11).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 октября 2011 года, с участием подозреваемого ОСОБА_2Ю, последний показал и рассказал каким образом он совершил преступление, а именно ОСОБА_2 предложил проследовать к домовладению по адресу: г.Верхнеднепровск, ул.Титова 192, где указал на шиферный забор и пояснил, что именно через него он проник на территорию домовладения. Далее ОСОБА_2 перелез через забор, подошел к центральному металлопластиковому окну, указал на него и пояснил, что именно через это окно он проник в дом. Далее подсудимый через окно пролез в дом, подошел к вмонтированному в стену сейфу, указал на него и пояснил, что с этого сейфа он похитил деньги. После этого ОСОБА_2 прошел в соседнюю комнату и указал на комод, из которого он похитил деньги. После этого ОСОБА_2 через окно вылез из дома, через забор снова перелез на улицу и указал направление к улице Железнякова, пояснив, что именно в этом направлении он скрылся с место преступления. При воспроизведении применялась видеосъемка на цифровую видеокамеру «Sony DCR-SX 44 E», диск приобщен к материалам дела (т.д.1 л.д.54).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства САЕ 963915 усматривается, что 09.09.2011 года на имя ОСОБА_4 зарегистрирован автомобиль OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, бежевого цвета (т.д.1 л.д. 77).
Согласно доверенности от 09.09.2011г., удостоверенной частным нотариусом Верхнеднепровского районного нотариального округа ОСОБА_16, зарегистрированной в реестре за № 619, ОСОБА_4 предоставила право, в том числе ОСОБА_2, пользования, владения и распоряжения автомобилем OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1 (т.д. 1 л.д.78).
Согласно договору купли-продажи от 19.03.2008 года, заключенному между ОСОБА_12, ОСОБА_17 (продавцы) и ОСОБА_18 (покупатель) продавцы продали, а покупатель принял и оплатил домовладение, расположенное по адресу: г. Верхнеднепровск, ул. Черниговская, 21. Продажа домовладения, по договоренности сторон, осуществляется за 161600 грн. (т.д. 1 л.д. 174)
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Некоторые неточности в отношении изложения характера развития событий в показаниях свидетелей в части изложения последовательности действий других участников следственных действий, по мнению суда, обусловлены личностным восприятием тех моментов, которые каждый из свидетелей наблюдал, вследствие чего суд не видит оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.
Суд считает не доведенной сумму похищенного в размере 304000 грн. исходя из следующего.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 в судебных заседаниях давала противоречивые показания относительно размера сумм и происхождения денежных средств, а также оснований передачи их потерпевшему.
Вышеизложенное полностью опровергает показания свидетеля ОСОБА_9 о передаче потерпевшему денежные средства в сумме 260 000 грн.
Также органами досудебного следствия и обвинением не предоставлено надлежащих доказательств передачи, указанной суммы, а именно в соответствии с ч. 5 ст. 719 ГК Украины, договор дарения валютных ценностей, на сумму, которая превышает пятидесятикратный размер необлагаемого минимума дохода граждан, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В силу ст. 219 ГК Украины, в случае несоблюдение требований закона о нотариальном удостоверении договора, такой является некчемным. Некчемный договор не порождает правовых последствий, в том числе право собственности на подаренные валютные ценности.
Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не доведено заключения письменного договора дарения денежных средств потерпевшему.
Учитывая, что в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства, как суммы, так и самого факта передачи денежных средств потерпевшему его родственниками, то суд считает не доведенными указанное обстоятельство и исключает из суммы похищенного имущества, сумму в размере 260000грн.
Кроме того, указанная сумма соответствует сумме, которую подсудимый потратил после совершения хищения, а именно 36 000 гривен приобретение автомобиля «Опель Вектра» 1992 года выпуска, и около 8000 грн.- затраты, связанные с отдыхом на море.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о его не причастности к хищению из домовладения потерпевшего, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_21, свидетеля ОСОБА_15, протоколом воспроизведения обстановки с участием подсудимого, из которых следует, что при воспроизведении обстановки подсудимый уверенно передвигался по дому потерпевшего, четко ориентировался в расположении комнат и мебели в доме, указал на сейф, который был скрытый, находящейся в доме мебелью, то есть проявил определенную осведомленность. При этом, как указывает и потерпевший и сам подсудимый, он до сентября месяца 2011 года никогда не был в доме у потерпевшего. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения, данные в ходе досудебного следствия, логичны, последовательны и взаимосвязаны.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы подсудимого относительно его не причастности к хищению, и расценивает такое утверждение как попытку избежать наказания за совершенное преступления.
Также суд не принимает во внимание, утверждение подсудимого об оказании на него в ходе досудебного следствия психологического и физического давления, со стороны работников милиции с целью получения признательных показаний, так как данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_22 ОСОБА_14, которые принимали участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подсудимого, и которые однозначно утверждали, что ОСОБА_2 добровольно согласился участвовать при воспроизведении и какого-либо давления со стороны на подсудимого не оказывалось.
Причины или основания для сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей судом не установлены. В целом показания указанных свидетелей неизменны, согласованы между собой, логичны и взаимосвязаны, поэтому суд принимает их во внимание, как правдивые и достоверные.
Кроме того, органу досудебного следствия направлялось заявление ОСОБА_2 относительно применения к нему недозволенных методов следствия. В результате поведенной проверки следователем прокуратуры Верхнеднепровского района Днепропетровской области ОСОБА_23 вынесено Постановление от 06.08.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Суд считает необходимым исключить из обвинения участие в совершении преступления ОСОБА_7, поскольку отсутствуют объективные доказательства, указывающие на причастность указанного лица. Так, непосредственно сам потерпевший, считает, что ОСОБА_7 не принимал участие в совершении преступления и ему не было известно о денежных средствах, находящихся в сейфе. При этом суд, считает доведенным предварительный сговор подсудимого с неустановленным следствием и судом лицом, поскольку усматривается участие в преступлении еще одного лица, которое обладало информацией: о наличии у потерпевшего сейфа, в котором находились денежные средства; о расположении в доме комнат; о месторасположении сейфа и мебели; о местонахождении потерпевшего и членов его семьи в день совершения преступления.
Также, суд считает необходимым исключить из обвинения указания на действия ОСОБА_7 относительно его нахождения в день совершения преступления с потерпевшим, с целью беспрепятственного проникновения последнего в домовладение ОСОБА_3, что бы иметь возможность в случае возвращения ОСОБА_3 домой предупредить ОСОБА_2. поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по Приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 01.02.2008г. не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней; совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины; на учете у врача психиатра, у врача нарколога - не состоит (т.1, л.д. 117-118); по месту проживания характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замеченный не был (т.д. 1, л.д. 116).
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания из числа предусмотренних за совершенное преступление будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.ст. 22, 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. При этом убытками (вредом) являются затраты которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
В остальной части гражданского иска, - следует отказать.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественные доказательства:
- компакт диск DVD-R 4,7 Gb «Valuepack», черного цвета, с надписью «допрос и воспроизведение ОСОБА_2Ю.» с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_2 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последнего 05.10.2011 года, признанный вещественным доказательством согласно Постановлению следователя от 05.10.2011г. (т.д.1 л.д. 56), хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации транспортного средства САЕ 963915 на имя ОСОБА_4 и доверенность от 09.09.2011г., удостоверенная частным нотариусом Верхнеднепровского районного нотариального округа ОСОБА_16, зарегистрированная в реестре за № 619, выданной ОСОБА_4 на право пользования, владения и распоряжения автомобилем OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, признанные вещественными доказательствами, согласно Постановлению следователя от 10.10.2011г. (т.1 л.д.78), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО,- вернуть ОСОБА_4;
- автомобиль OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, бежевого цвета, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 18.10.2011г. (т.1 л.д. 84), переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку (т.1 л.д. 85), - оставить собственнику ОСОБА_4.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы
На основании ч.1 ст. 71, ст. 81 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неодбытое наказание - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы по Приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 01.02.2008г., окончательно назначить к отбыванию ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 05 октября 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.
В остальной части гражданского иска, - отказать.
Вещественные доказательства:
- компакт диск DVD-R 4,7 Gb «Valuepack», черного цвета, с надписью «допрос и воспроизведение ОСОБА_2Ю.» с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_2 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием последнего 05.10.2011 года, признанный вещественным доказательством согласно Постановлению следователя от 05.10.2011г. (т.д.1 л.д. 56), хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации транспортного средства САЕ 963915 на имя ОСОБА_4 и доверенность от 09.09.2011г., удостоверенная частным нотариусом Верхнеднепровского районного нотариального округа ОСОБА_16, зарегистрированная в реестре за № 619, выданной ОСОБА_4 на право пользования, владения и распоряжения автомобилем OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, признанные вещественными доказательствами, согласно Постановлению следователя от 10.10.2011г. (т.1 л.д.78), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО,- вернуть ОСОБА_4;
- автомобиль OPEL VECTRA, 1992 года выпуска, г.н. НОМЕР_1, бежевого цвета, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 18.10.2011г. (т.1 л.д. 84), переданный ОСОБА_4 под сохранную расписку (т.1 л.д. 85), - оставить собственнику ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова