Справа № 346/4568/15-к
Провадження № 1-кп/346/300/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/300/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 03.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, директора ТзОВ «Агро Україна Захід», одруженого, не судимого, депутата Коломийської районної ради VI демократичного скликання, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

02 квітня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи в урочищі «Під кривулею», що неподалік с. Торговиця, Коломийського району і належить до земель запасу Торговицької сільської ради, під час конфлікту із сільським головою с. Торговиця Коломийського району ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин що раптово виникли наніс останньому удар коліном в ділянку паху, після чого наніс удар рукою в ділянку грудної клітки, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки, травми яєчка ускладненої травматичним орхоепідідімітом. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.05.2015 року тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_4 , у вигляді травми яєчка, ускладненої травматичним орхоепідідімітом, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, та пояснив, що він займається видобутком торфу, і очолює підприємство, яке має дозвіл на видобуток торфу. 02 квітня 2015 року близько 19 години він побачив що якийсь автомобіль поїхала на торф`яне родовище «Торговиця». Він подумав що прихав клієнт за торфом. Коли він зателефонував з приводу цього автомобіля до охоронця, то той повідомив що він ще не приїхав, а тому він вирішив поїхати і подивитись, оскілки подумав що він забуксував. Коли поїхав, то побачив вище вказаний автомобіль на родовищі за горбом. Приїхавши до того автомобіля, побачив як троє людей набирають торф у мішки, зав`язують та грузять у автомобіль типу грузовик, бус марки «Мерседес», тобто намагаються вчинити крадіжку. Він упізнав серед них голову сільської ради, якого запитав чи він займається торф`яним бізнесом, на що він відповів що займається. І сказав сільському голові, що той не має права цим займатися, так як торф відноситься до корисних копалин держави, на що той відповів що то його землі, і він буде робити що хоче, так як він сільський голова. Він пояснив потерпілому, що землі відносяться до компетенції РДА, так як за межами населеного пункту, та запропонував висипати торф, але потерпілий відмовився. А тому він хотів сам його висипати, але потерпілий почав його відштовхувати і він вдарив його ногою в пах та рукою в груди. Він захищав державну власність, оскільки має спецдозвіл на використання надр та очолює підприємство яке видобуває торф, однак визнає що погарячкував і треба було діяти у відповідності до закону, та просить пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 просив обвинуваченому призначити покарання більш суворе як просить прокурор, а саме не штраф, а 200 годин громадських робіт.

Суд з`ясував, що обвинувачений і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини, обвинувачений суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України оскільки він наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши наведене, та обставини вчинення злочину суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, також суд не вбачає підстав для призначення іншого, більш суворого виду покарання.

На підставі викладеного, ст.ст. 53, 65-67 КК України, ст. 10 Закону України «Про пробацію» та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_5 наглядові та соціально-виховні заходи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1