Провадження № 11-сс/792/48/16
Справа № 792/205/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000493 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міькрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні, погодженого з першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ПП „Вектор - А, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 не обирались, обмежень щодо нього не встановлено, не перевірено про можливість виїзду ОСОБА_9 за кордон у відрядження чи на лікування, а відсутність зв`язку з підозрюваним з 06.02.2016 року, не підтверджує факт його переховування від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання, з метою приводу, ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те, що слідчим та прокурором не доведено факт переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, тоді як слідчому судді були надані всі належні документи, які підтверджують, що підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являється на виклики слідчого та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, злісно переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що 08.02.2016 року він направився літаком з аеропорту Бориспіль до Об`єднаних Еміратів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, 24.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493.

02.11.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом повідомлення про підозру він 24 липня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „Мерседес-бенз-350, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухався автодорогою Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Рівне в напрямку м.Хмельницького. На 217 км. вказаної автодороги, в с.Старий Кривин Славутського району, по вул.Перемоги, в місті, де на проїзній частині нанесена горизонтальна лінія дорожньої розмітки „1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється, ОСОБА_9 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши дану лінію дорожньої розмітки, перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту „не більше 60 км./год., рухаючись зі швидкістю 95,0-99,2 км./год., не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, під час здійснення обгону, на перехресті нерівнозначних доріг, допустив зіткнення із мопедом „Baotian, під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу вул.Привокзальну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_11 , від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, в лікарні помер.

Як установлено органом досудового розслідування, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджуються даними:

-протоколу огляду місця події від 24.07.2015, згідно з якими місце наїзду знаходиться на зустрічній смузі руху та в районі розташування горизонтальної лінії дорожньої розмітки «1.1»(вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.
-висновку судово-медичної експертизи №73 від 17.09.2015, відповідно до яких ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеня, які мають ознаки кваліфікуючого критерію небезпеки для життя в момент заподіяння та які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
-висновку судової трасологічної експертизи №299 А від 25.09.2015, згідно з якими зіткнення між автомобілем «Mеpsedes-Benz-350», р.н. НОМЕР_1 та мопедом «Baotian» могло відбутися в межах проїзної частини автодороги на смузі, що призначена для руху у напрямку м.Нетішин, перед початком розташування подряпин дорожнього покриття та розливу технічної рідини. Крім того, між автомобілем «Mepsedes-Benz-35O» та мопедом «Baotian» під керуванням ОСОБА_11 відбулось попутне зіткнення, під час якого автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою частиною мопеда.

- висновку судової автотехнічної експертизи №381 А від 16.10.2015, відповідно до яких з технічної точки зору в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП можуть перебувати дії водія автомобіля «Mepsedes-Benz-350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , пов`язані із перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкості руху транспортних засобів 60 км/год., що регламентується вимогами її. 1 2.4. Правил дорожнього руху України.
- показами підозрюваного ОСОБА_12 , який частково визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 06.02.2016 року на електрону пошту було надіслано виклик про явку до слідчого 09.02.2016 року для проведення слідчих дій, таким же чином підозрюваному надсилались виклики на 10.02.2016 року, однак, останній, за місцем виклику не прибув, поважних причин про не прибуття не повідомив. Вхідні дзвінки по номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , заблоковані оператором.
Відповідно до інформаційного запиту №180296 від 09.02.2016 року щодо відомостей про осіб, які перетинали державний кордон України, у тому числі іноземці та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон 08.02.2016 року об 11:41 год. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пункті перетину державного кордону Бориспіль-І, авіаційним шляхом, перетнув державний кордон рейсом № НОМЕР_4 -Шарджа.

Враховуючи викладені обставини, місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 органам досудового розслідування було невідоме, у зв`язку з чим виникли підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим ОСОБА_7 подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак його розгляд у судді неможливий, так як підозрюваний ухилився від досудового розслідування та суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.189,190,407,422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міькрайонногго суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Надати дозвіл на затримання, з метою приводу, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4