overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, мотивуючи її тим, що бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що прийняте провадження у відношенні ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, скаргу та наявні документи, вислухавши учасників процесу суд прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали..
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, про застосування щодо нього статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши на половину невідбуту частину покарання.

При вивченні клопотання засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступного,

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_2 та матеріалів кримінального провадження останній вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2014 року засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на даний час тимчасово перебуває в слідчому ізоляторі.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню, особі яка його подала, роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, Вам необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції установи в якій Ви буде відбувати покарання.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд, -

ухвали в:
Клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 10 -00 годині 12 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/872/15-к
Провадження № 1-кп/673/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту і на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути дослідженні в судовому засіданні, його необхідно доставити в зал суду в м. Деражня для участі його в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року.

ОСОБА_7 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, доставити через конвой Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року для участі його в судовому розгляді.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих, захисників та свідків, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Копію ухвали направити в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/731/15-к
19 березня 2015 року м. Старокостянтинів
19 березня 2015 року старший прокурор Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеному законом.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати старшого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/660/15-к
1-кс/683/160/2015
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Старокостянтинів
12 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 24 листопада 2014 року близько 15 години 30 хвилин невстановлена особа чоловічої статті шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом оренди житлового будинку, який розташований в с. Паляниця Яремчанського району Івано - Франківської області, заволоділа коштами в сумі 2800 грн., які за попередньою усною домовленістю потерпілий перерахував в приміщенні Старокостянтинівської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_1 , що був в телефонній розмові повідомлений для ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « про банки та банківську діяльність », інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в яких містяться відомості, що становлять банківську таємницю, в тому числі особу користувача.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо руху коштів та особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 01.11.2014 року по 06 годину 00 хвилин 30.11.2014 року.
Ухвала чинна до 16 квітня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
15.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5382/15
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
09.07.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи земельними ділянками, що надані у довічне користування ОСОБА_4 .. З 1992 року ОСОБА_5 є власником та директором ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ « ОСОБА_6 », які розташовані на території Губиниської селищної ради Номосковського району Дніпропетровьскої області.
Для ведення фермерських господарств ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 1992 року по 2000 рік були надані на праві довічного користування земельні ділянки на території Губинської селищної ради Новомосковського району площею 92, 9 га, що розташовані на двох полях. З моменту виділення вказаних земельних ділянок, на праві довічного користування ОСОБА_5 щорічно обробляв її за допомогою власної сільськогосподарської техніки. В період часу з березня по травень 2015 року на вищевказаній земельній ділянці, площею 92, 9 га ОСОБА_5 засіяв пшеницею 10 га, ячменем 44 га, соняшником 38, 90 га.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6060/15
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про допит свідків та потерпілих у судовому засіданні під час досудового розслідування, -
У заяві вказано, що слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушив ряд вимог КПК України, по відношенню до нього у заявника є обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що може вплинути на повноту та достовірність свідчень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Просить щоб слідчий суддя допитав у судовому засіданні вказаних свідків та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також провести одночасний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи та обґрунтування свого клопотання підтримала. Також пояснила, що вона та потерпіла ОСОБА_4 не довіряють вказаному слідчому тому наполягають на задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що клопотання не мотивовано тими обставинами, які передбачені у ст. 225 КПК України, які дають підставу для допиту у такому порядку. Крім того, пояснив, що він всіх свідків допитав, а свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитав у присутності адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у випадкових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Заявник як у клопотанні, так і у судовому засіданні вказує про те, що підставою допиту вказаних свідків та потерпілих у судовому засіданні є те, що вона та потерпіла не довіряють слідчому, у них по відношенню до слідчого мається обґрунтовані підозра щодо його упередженості, тому наполягають щоб саме слідчий суддя допитав вказаних осіб у судовому засіданні.
Як вбачається, вказана норма Закону не передбачає, як підставу для допиту свідка та потерпілого під час досудового слідства у судовому засіданні, те, що «є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого», що і є підставою для відмови у задоволення клопотання.
Крім того КПК України взагалі не передбачає, як про це у судовому засіданні заявила заявник, щоб вказаних свідків у судовому засіданні допитав саме слідчий суддя.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19283/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7950/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.03.15
У Х В А Л А Справа № 200/4882/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1827/15

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000416 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/61/15

"15" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 08.11.2015 року.

Строк особистого зобовязання ОСОБА_9 спливає 08.11.2015 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням відпусток членів колегії суддів та з урахуванням того, що обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13.12. 2015 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_9 продовжити до 13.12. 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.12. 2015 року.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13.12. 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3