Справа № 373/2979/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 12 жовтня 2013 року

15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

26.08.13 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 25.08.13 р. близько 21:00 год. троє невідомих осіб, перебуваючи поряд з нічним клубом «Мілленіум», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 129 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з використанням предмету, схожого на ножа заподіяли двом громадянам тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран.

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0001026, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 29.08.13 р. було винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, оскільки вищевказане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 70001131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 с. 121 КК України, розпочаті відносно одних і тих же подій з різними наслідками.

31 серпня 2013 року органом досудового слідства було предявлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Дана підозра була отримана його дружиною ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання і його місце перебування невідоме.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.13 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_3 був затриманий у м. Вінниця о 22 год. 40 хв. 11 жовтня 2013 року, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.13 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість його ухилення від слідства та суду. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний та його захисник зазначили про те, що клопотання не обґрунтоване і слід застосувати інший вид запобіжного заходу не повязаний із позбавленням особи свободи та примусової ізоляції на певний строк з підпорядкуванням вимогам режиму установи тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК). Також є докази того, що підозрюваний дійсно переховувався від слідства.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України»), рішення якого є обовязковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання та додані до нього матеріали містять обставини справи, які змушують суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; актуальність ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, останнім часом (з кінця серпня 2013 року до моменту затримання) проживав за рахунок інших осіб з якими підтримує відносини. За його словами має на утриманні новонароджену дитину віком 7 місяців. Дружина здійснює за нею догляд і утримує її за рахунок державної соціальної допомоги. Після інциденту, що стався за його участю 25.08.13 р. близько 21:00 год. поряд з нічним клубом «Мілленіум», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 129 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, він злякався і виїхав з м. Переяслав-Хмельницький спочатку в м. Бровари Київської області, а потім у м. Вінницю.

У м. Переяслав-Хмельницький проживав у найманому житлі, договору про найм на час розгляду клопотання слідчому судді не надав. Його місцем реєстрації є м. Болград Одеської області. Міцних соціальних звязків за місцем кримінального провадження та його проживання не має. Вказує на можливість внесення застави іншими особами, на можливість відбування домашнього арешту та співпраці з органом досудового розслідування. Однак, належними та допустимими доказами в судовому засіданні це не підтверджено.

Вирішуючи питання про запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з обставин справи, обґрунтованості клопотання слідчого та прокурора, котрі зазначили про законодавче обґрунтування даного клопотання, а також позиції та думки захисника підозрюваного та пояснень самого підозрюваного, котрі носять характер припущень та запевнення без достатніх доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Законом надано право як підозрюваному так і його захиснику подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу у порядку, визначеному ст. 201 КПК України, якщо будуть нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею чи є матеріали, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178,183,193-194,309,395 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2013 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева