МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1817/15
Провадження № 1-кп/480/210/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 0028 від 26.11.2015, виданої директором ТОВ «С-РОСТОК»;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року за № 0000792 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У двадцятих числах липня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали 15 мішків з добривом азотно-фосфорно-калійним вагою 750 кг., які знаходились на полі біля насосної станції, що розташоване неподалік від с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, завдавши ТОВ С-РОСТОК збитки на суму 2862 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
23.07.2015 приблизно о 00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на полі біля насосної станції, що розташоване неподалік від с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, за допомогою автомобіля ВАЗ 2131, державний номер НОМЕР_1 , мали намір викрасти добриво, що належить ТОВ «С-РОСТОК». ОСОБА_6 завантажив у багажник зазначеного автомобіля 7 мішків з добривом азотно-фосфорно-калійним вагою 350 кг, а ОСОБА_5 перебував на сторожі на трасі. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані виконавчим директором ТОВ С-РОСТОК ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
08.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000792 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено угоди про примирення.
Відповідно до угод про примирення, представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 має понести за вчинення злочину, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочину, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченим та представнику потерпілого.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому прокурор підтримав затвердження угод.

Розглядаючи в порядку ч. ч. 3, 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Заслухавши пояснення сторін угоди, суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому, судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угод про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, та наполягають на затвердженні угод про примирення.

Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ініціатором укладення угод про примирення є представник потерпілого.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угод є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодами про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цих угод.

За вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вважати повернутими власнику ТОВ С-РОСТОК.
Керуючись ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000792 між представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 0028 від 26.11.2015, виданої директором ТОВ «С-РОСТОК», та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Затвердити угоду про примирення укладену 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000792 між представником потерпілого ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № 0028 від 26.11.2015, виданої директором ТОВ «С-РОСТОК», та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: сім мішків білого кольору з добривом азотно-фосфорно-калійним, вагою по 50 кг кожен вважати повернутим власнику ТОВ С-РОСТОК.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2015