справа № 208/3493/15-к
№ провадження 1-кс/208/708/15
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючиому середню освіту, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому :
21.04.2006 року засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.
30.03.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.3, 185 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
18.04.2009 року звільнений з Синельниковської виправної колонії № 94 постановою Синельниковського районного суду, 13.04.2009 року ст.. 81, умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 29 днів.
25.12.2009 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на терміном на 3 роки,
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Клопотання мотивує тим, що, повторно, 03.04.2015, приблизно о 02.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №4 по вул. Г. Романова в м. Дніпродзержинську помітив відкрите вікно у кв. АДРЕСА_2 , і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , таємно, умисно, незаконно проник у приміщення вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 , умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, яке перебувало у приміщення квартири та належало потерпілій ОСОБА_8 а саме: нетбук Acer eMachines 355-N571G32ikk, мобільний телефон Нокиа 1208
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, якими слідча обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово був засуджений та відбував покарання за злочини, повязані з крадіжками чужого майна, в теперішній час в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні аналогічних злочинів, запобіжний захід по яким у виді домашнього арешту діяв до 24 квітня 2015 р.
Таким чином, в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 194, 183 КПК України,
у х в а л и в:
Строк дії ухвали - до 15 липня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1