№ 1-кс/756/1904/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0010729 від 10.11.2015 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , перебувають матеріали кримінального провадження №0010729 від 10.11.2015 р. стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.11.2015 р. близько 15 години до Оболонського районного суду від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення про підозру врученого ОСОБА_5 та його захиснику 10.11.2015 р. року о 18 год. 15 хв., та відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вручених ОСОБА_5 та його захиснику 11.11.2015 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.11.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину „Сільпо, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 46, спричинили словесний конфлікт з працівниками охорони магазину. Працівники охорони магазину викликали на місце події працівників поліції. На виклик прибув екіпаж поліції «Форт-0508», до складу якого входили: старший інспектор патрульної служби №5 батальйону №1 управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор патрульної служби №5 батальйону №1 управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_10 , які являються працівниками правоохоронного органу, виконували свої службові обов?язки та були одягнені у формений одяг працівників поліції чорного кольору.

Коли працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_5 , він поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність працівників поліції, нащо ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , не відреагувавши на зауваження працівника поліції ОСОБА_9 у свою адресу, підійшов до нього та наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_9 , який від даного удару відчув фізичний біль в області носа. В подальшому ОСОБА_5 було затримано. При цьому часом затримання значиться: 3 година 39 хвилин 10.11.2015 р.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого законом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, проживання за межами Києва, а саме у Полтавській області, майновий стан особи та інші.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання слідчого не обгрунтованим, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу із передбачених законом. При цьому обгрунтованість повідомленої підозри жоден з них не оспорює.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчого від 11.11.2015 року та матеріали зміненого в порядку ст. 185 КПК України клопотання від 12.11.2015 р., слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване частково, а відтак підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що ніхто зі сторін кримінального провадження не спростовує. Проте, у ході судового розгляду прокурором не доведено наявності жодного із ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та які він вважає наявними. Твердження прокурора ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, звільнивши його з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193 - 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця;

2) не відлучатися за межі міста Карлівка Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою запобігання ухиленню від слідства або суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1