Справа №11-456/11 14.07.2011 14.07.2011 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11-456/2011 головуючий суду 1 інстанції:Алексєєв А.П.
категорія: ст. 185 ч.1,
ст. 186 ч.2 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Пісного І.М., Кваші С.В.

за участю прокурора - Максимишин О.Л.

при секретарі- Болмосової І.В.

засудженої - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму;

засуджено:

-за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обовзки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу криміналь-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що 02.08.2010 року о 16:30 годин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачила рюкзак темного кольору, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю власника рюкзака ОСОБА_4, тайно викрала його майно, а саме: рюкзак темно-синього кольору, шкіряний гаманець, гроші в сумі 780 грн., карту памяті на 512 МВ. Після чого засуджена з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1030 грн.

04.11.2010 року, приблизно о 22:10, засуджена ОСОБА_1, знаходячись біля бару «Рюмочна», розташованого по вул. Крилова, 15 в м. Миколаєві, де в той час між її знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого засуджена побачила, що з рук ОСОБА_6 випав мобільний телефон марки «Самсунг Х-160», після чого в неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, засуджена, усвідомлюючи, що її дії є явними для ОСОБА_6 та інших осіб, повторно відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг Х-160» зі стартовим пакетом «Київстар». Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

В апеляційній скарзі помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_1 повязане з позбавленням волі. Вважає, що при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом не в повній мірі врахована тяжкість злочинів, їх суспільна небезпечність, а також те, що ОСОБА_1, будучи притягненою до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, знаходячись на підписці про невиїзд, скоїла тяжкий злочин. Стверджує, що призначене покарання не відповідає обставинам скоєного злочину, його тяжкості, а виправлення засудженої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

В своїх письмових поясненнях засуджена ОСОБА_1 просила апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В запереченні на апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва захисник ОСОБА_7 просить апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника, які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які її засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано аналіз.

В цій частині вирок не оскаржується.

Посилання апелянта на те, що при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом не в повній мірі врахована тяжкість злочинів, їх суспільна небезпечність, а також те, що ОСОБА_1, будучи притягненою до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, знаходячись на підписці про невиїзд, скоїла тяжкий злочин не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особи засудженої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, обставини, які помякшують покарання, якими визнано повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання, а саме скоєння крадіжки в стані алкогольного спяніння. Враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини суд вірно призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Виходячи з вищевикладеного підстав для скасування вироку та призначення засудженій ОСОБА_1 міри покарання повязаної з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання порушив вимоги щодо застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнивши засуджену від відбування покарання з іспитовим строком не вирішив питання про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Ця помилка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 342 КПК Ураїни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. залишити без задоволення, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 без змін.

ОСОБА_1 з під варти звільнити з залу суду.

Головуючий:

Судді: