Провадження № 1-кс/554/7333/2015
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 від 19.112014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21099 , 1997 р.в. синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ Мерефи 15.06.2005 року, з подальшим його вилученням, який перебуває у володінні невстановлених осіб, місцем перебування яких є м. Карлівка Полтавської області, оскільки, вказаний автомобіль є предметом скоєного кримінального правопорушення. Своє клопотання мотивує наступним.

Слідчим відділом Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №003073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що: ОСОБА_4 , маючи дозвіл власника автомобіля ОСОБА_5 , дозвіл на користування автомобілем ВАЗ 21150, ДНЗ НОМЕР_3 , що був переданий йому 28.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без дозволу власника влітку 2014 року продав її невідомій особі. У ході досудового розслідування встановлено, що даним автомобілем користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2014 року гр. ОСОБА_4 самовільно продав належний ОСОБА_7 ВАЗ НОМЕР_4 , ввірений у користування, чим заподіяв йому матеріального збитку у розмірі 82 000 грн, зі слів потерпілого. Автомобіль був переданий у м.Полтава біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Леніна.

Допитаний 29.01.2015 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у його власності перебуває автомобіль ВАЗ 21099 1997р.випуску. днз. НОМЕР_2 , який був придбаний 29.09.2012 р. по генеральній довіреності у гр. ОСОБА_8 .

У 2013 року тому його знайомий (знає близько року) ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_4 . Із ОСОБА_10 вони перебували на той момент у довірчих стосунках та він запропонував йому підзаробити. Він ручався за ОСОБА_11 та порадив, щоб він передав у фактичне користування свій автомобіль ОСОБА_11 , за це він сплачуватиме 100грн/день користування. У грудні 2013 р., він біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 у нього автомобіль (розписок не складали) у користування та на словах домовилися про те, що за кожен день він сплачуватиме по 100 грн. і він передав йому технічний паспорт на автомобіль. Жодних довіреностей на право користування та вчинення інших правочинів з даним автомобілем вони не складали. До січня 2014р. бачив, що він дійсно користується автомобілем, частково він розраховувався і з ним (за цей час отримав близько 3000грн.).

У березні 2014 р., так як він не сплачував обіцяних коштів та став потрібний автомобіль він зателефонував ОСОБА_11 та сказав, щоб повернув автомобіль. Деякий час він відстрочував повернення автомобіля мотивуючи це зайнятістю, але у кінці березня він все ж таки признався, що машину заклав у залог під займ коштів, які терміново йому стали потрібні, але через прострочення його повернення автомобіль забрали в рахунок боргу. З цього приводу він звертався до ОСОБА_12 з проханням вплинути на ОСОБА_11 , оскільки він ручався за його сумлінність та порядність, але він ситуацію яка склалася не коментував, на усі мої запитання з цього приводу відповідав «я не знаю». На даний момент місцезнаходження автомобіля не відоме. Документів на нього , окрім копії тех.. паспорта та довіреності за якою його було придбано у немає, оскільки тех..паспорт знаходиться у ОСОБА_13 .

Додатково допитаний 17.11.2015 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у 5-х числах листопада 2015 року йому зателефонувала власниця автомобіля по технічному паспорту ОСОБА_8 , яка повідомила, що до неї звернулися невідомі із проханням зняти автомобіль з обліку. Знаючи ситуацію яка склалася вона повідомила йому їх контакти ( НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .) Він одразу ж передзвонив та повідомив, що має генеральну довіреність на автомобіль та може зняти його з обліку. Вони погодилися та сказали, що йому доплатять за це. Одночасно повідомили, що машина бита і вони хочуть отримати страховку. Зрештою вони домовилися, що як вони знайдуть кошти - зателефонують йому. Також, від цих хлопців він дізнався, що автомобіль знаходиться у м. Карлівці Полтавської області.

Згідно відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 власником автомобіля ВАЗ 21099, кузов № НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

02.03.2015 року, постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 автомобільВАЗ 21099 , 1997 р.в. синього кольору, кузов № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в МРЕВ Мерефи 15.06.2005 року оголошений в розшук.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення місцезнаходження автомобіля має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим автомобілем може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення його потерпілому.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу повинна містити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні слідчий не вказує осіб-володільців транспортного засобу, які мають надати тимчасовий доступ, а також їх адреси. Враховуючи, що ч. 1 ст. 163 КПК передбачено обов`язок слідчого судді здійснити судовий виклик такої особи, а в клопотанні слідчого не зазначено місця її знаходження, клопотання не може бути визнано обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 від 19.112014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1