16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2602/15-к
№205/2602/15-к
№провадж.1-кп/205/329/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,
тримається під вартою з 21 лютого 2015 року, копію обвинувального акту отримав 31 березня 2015 року,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20 лютого 2015 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні трамваю № 15, який перебував на зупинці проспект Металургів, Ленінського району м. Дніпропетровська побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка перебуває в стані вагітності та знаходилась на трамвайній зупинці вул. Сумська. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вийшов на вищевказаній зупинці та прослідував за ОСОБА_6 до її будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Заходячи до вказаного будинку за ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 дістав із-за пояса кухонний ніж, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень та наблизився до останньої. Коли ОСОБА_6 побачила ОСОБА_5 з ножем в руках, вона втратила рівновагу та впала на сходи, а він діючи з винятковим цинізмом та з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, демонструючи явну неповагу до нього та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, утримуючи ніж в руці та демонструючи статевий орган крізь розстебнуту ширинку штанів став наближатись до ОСОБА_6 , будучи впевненим, що вона за ним спостерігає. На крик ОСОБА_6 про допомогу прибіг її чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_5 в цей час продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у приватному будинку та на протязі тривалого часу грубо порушує громадський порядок і спокій громадян, демонструючи явну неповагу до нього та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, усвідомлюючи, що його дії можуть створити реальну загрозу для життя та здоров`я оточуючих, почав розмахувати ножем та наближатися до ОСОБА_7 створюючи своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я оточуючих. ОСОБА_7 в цей час за допомогою стільця намагався захистити себе від агресивних дій ОСОБА_5
20 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, з метою вчинення хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_6 шляхом утримання відкритими вхідні двері вказаного житлового будинку, за відсутності визначених законом підстав на перебування у вказаному будинку та без дозволу на те власника житла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , чим порушив законне право ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та частково за ст. 296 ч. 4 КК України в тому, що він не мав намір використовувати ніж, частково визнав цивільний позов.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знаходячись за місцем мешкання де він проживає з двома малолітніми дітьми та дружиною, яка знаходилась на той час на 30-му тижні вагітності. Близько 12 годині 30 хвилин він знаходився на другому поверсі свого будинку, в цей час він почув як його дружина кличе на допомогу. Він взяв стул на якому сидів та спустився до низу і побачив, що його дружина лежить на сходах будинку та протягує мобільний телефон незнайомому чоловікові на вигляд років 25-30, який був одягнений в джинсові штани та спортивну куртку, також він звернув увагу що в нього була розстебнута ширинка. Дружина покликала на допомогу його брата. Коли він побачив, що дружина пішла, кинув в нього стілець. Побачивши його брата незнайомий почав тікати, але вони його наздогнали, затримали та почали чекати працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що почув як його кличуть на допомогу. Він вийшов через парадний вхід побачив чоловіка в якого був в руках ніж, він стояв перед його братом та хотів нанести йому удар ножем. Побачивши його він вибіг з двору та побіг в сторону кладовища. Згодом вони з братом наздогнали, затримали та почали чекати міліцію.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що отримала виклик про пригоду приїхали на кладовище, там були обвинувачений, потерпіла та її чоловік, вона не бачила, що хтось бив обвинуваченого, вона звернула увагу на те, що у обвинуваченого була розстебнута ширинка брюк та було видно статевий орган.
Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 р. /том 1 а.п. 28-36/;
- висновок експерта № 67/03-94 від 03 березня 2015 року згідно з яким ніж вилучений у ОСОБА_5 до категорії холодної зброї не відноситься, данний ніж виготовлений заводським способом за типом господарського ножа ножа корінчатого і до категорії холодної зброї не відноситься. / а.п. 42-44/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання /а.п. 45/;
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжуються, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України, а своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла особи, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 162 ч. 1 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, за місцем утримання у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризується задовільно, раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4 КК України і призначити покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі.
за ст. 296 ч. 4 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 21 лютого 2015 року.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертизи № 67/03-94 від 03 березня 2015 року НДЕКЦ ГУМВС України Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок (а.п. 41).
Речові докази: кухонний ніж який знаходиться в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України /а.п. 45/ - знищити. Телефон Нокиа сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , чорний гаманець, труси жіночі залишити в камері схову Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. /а.п.56/.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1