Справа № 2508/8095/2012 провадження № 11/795/251/2013 Головуючий у І інстанції Іванюк Т.І.
Категорія - ст.286 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О. П.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

захисника ДОПИ В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий директором ПП «Остінтек», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь:

-потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 20 000 гривень;

-потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 12 297 гривень 31 коп. та моральну шкоду у сумі 30 000 гривень;

-на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 705 гривень 60 коп.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 24 серпня 2011 року близько 13 год. 30 хв. на 5 км. + 550 метрів дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи буксируємим автомобілем марки ВАЗ-11194 державний номерний знак (далі д.н.з.) АА 2138 ІВ, який буксирував ОСОБА_4 автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 на гнучкому зчепленні, почав рух з правого узбіччя автодороги в напрямку м. Глухів, не вставивши ключ в замок запалювання та не розблокувавши кермо, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, які рухалися у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоровя строком понад 21 день. Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 11.2, 12.3 ПДР України) знаходяться у прямому причинному звязку із наслідками які настали.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Крім того, просить прийняти та долучити до матеріалів консультативний висновок спеціалістів у галузі судової медицини від 03 квітня 2013 року. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки він постановлений на підставі матеріалів однобічного, неповного проведення досудового та судового слідства. Посилається на те, що суд порушив вимоги КПК України ( 1960 року) не викликавши потерпілих у судове засідання. Вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено висновки судово - медичних експертиз № 122 від 07 жовтня 2011 року, № 36 від 17 березня 2012 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження. Крім того, судом не надано оцінки суперечностям щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 Висновок судово-медичної експертизи № 35 від 17.03.2012 року не відповідає п.4.2 Правилам визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, згідно яких ушкодження, що мають різний ступінь тяжкості оцінюються окремо та під час даної експертизи не використовувався рентгенологічний знімок грудної клітини ОСОБА_2, що суперечить п.п.4.1.,4.4 Правил. При вирішенні цивільного позову у частині задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди суд не мотивував у вироку своїх мотивів стягнення з нього саме таких сум. Звертає увагу на те, що у висновку Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» обґрунтовано наявність протиріччя між висновками судово-медичних експертиз, тому вони не можуть бути доказами в справі.

В поданих запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення. Вважають, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок, а надані суду консультативні висновки не є допустимими доказами по справі та не можуть враховуватись судом як підтвердження позиції захисту.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що в апеляції засудженого порушуються питання щодо достовірності і достатності доказів в справі, зокрема висновків судово-медичних експертиз, суд вважає необхідним провести по даній кримінальній справі часткове судове слідство, під час якого допитати засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, судово-медичного експерта Козелецького районного відділення СМЕ ОСОБА_7 та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести до даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 призначити на 10:00 06.08.2013 з участю прокурора.

Викликати в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, судово-медичного експерта ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8