Дата документу Справа № 334/8538/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8538/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/796/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області до 20 листопада 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном, де у якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний торгівельний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на той час працював.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачивши біля входу вищевказаного торгівельного магазину продавця, направилися до неї. Підходячи до магазину, вони всі втрьох одягнули маски на обличчя. Після чого, ОСОБА_7 котрий побіг попереду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , схопив продавця своєю лівою рукою за волосся в області потиличної частини голови, при цьому погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, завів продавця до приміщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побігли вслід за Варакутою до приміщення магазину.

ОСОБА_7 зайшовши до приміщення магазину, почав заводити за прилавок продавця і вимагати від неї грошові кошти, штовхаючи її при цьому. Знайшов там три картоні коробки сірого кольору, в котрих знаходились грошові кошти, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 дві картоні коробки, з яких, останній дістав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень та переклав їх до своєї кишені спортивних штанів; а третю картону коробку ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 , котрий схопивши її, дістав з неї грошові кошти у розмірі 2 000 гривень і поклав їх до кишені своєї куртки.

Далі, ОСОБА_7 наказав продавцю, щоб вона зняла з себе два золотих кільця та срібне кільце і передала їх ОСОБА_9 , в цей момент ОСОБА_10 підійшов впритул до прилавку, де взяв з нього дві пляшки спиртних напоїв, а саме горілку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартістю 56 гривень 00 копійок кожна, та поклав дві пляшки за пояс своїх штанів. Помітивши це, ОСОБА_9 також підійшов впритул до прилавку, де схопив там мобільний телефон, марки «Нокіа 5800» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та другий мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, з карткою оператора стільникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої були відсутні грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з вищевказаним майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошові кошти вони розподілили навпіл між собою, один мобільний телефони марки «Нокіа» ОСОБА_7 продав на торгівельному ринку «Анголенко» до кіоску № НОМЕР_1 за грошові кошти у розмірі 150 гривень, другий мобільний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_7 намагався продати у вищевказаному торгівельному кіоску, але йому це не вдалося, і він продав його до іншого торговельного кіоску за грошові кошти у розмірі 110 гривень; а два золотих кільця через декілька днів ОСОБА_10 здав до ломбарду «Мідас», який розташований біля торгівельного універмагу «Україна», за грошові кошти у розмірі 700 гривень.

Тим самими, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 6 600 гривень.

07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17 вересня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17 вересня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи ступінь його тяжкості та невідворотність покарання за його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в цім провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Обгрунтовуючи неможливість запобігти зазначеним ризикам менш суворими запобіжними заходами, слідчий зазначив про те, що стосовно ОСОБА_7 розслідується кримінальне провадження за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 30.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 листопада 2015 року, без одночасного визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені судом під час її постановлення, відсутність доказів, якими б підтверджувалась наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається слідчий в своєму клопотанні, неждоведення прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження.

Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, сімейний стан, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежного обгрунтування в ухвалі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, зміна місця проживання і вчинення злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовують доводи захисника і свідчать по наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків і про те, що запобігти ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3