overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/2238/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/251/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2238/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від обвинуваченого ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року відносно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
підготовчого провадження
22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002034, затвердженого прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник ОСОБА_9 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та за приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України на 29 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 .

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження
06.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 від 23.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 04.09.2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 розшукано та доставлено в суд.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України та призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/70/16-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення

11 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому. Просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що відповідно до положення абзацу 2 частини 1 статті 146 КПК не перешкоджає розгляду питання про накладення на нього грошового стягнення.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Ураховуючи, що свідок ОСОБА_3 був належним чином викликаний для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, що підтверджується наявним у матеріалах цього клопотання корінцем повістки про виклик, на якому останній розписався про отримання повістки, однак в зазначений час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 144, 145 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на якого було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1798/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/42/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , покликаючись на те, що прокурор в даному кримінальному провадженні виступає в ролі адвоката та є зацікавленою особою, у зв`язку з чим не може приймати участь в даній справі в якості процесуального прокурора.

Прокурор відвід заперечив, покликаючись на те, що доводи захисника є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що такий є безпідставним і до задоволення не підлягає, оскільки прокурор призначений у цю справу відповідною постановою, та передбачені ст. 77 КПК України підстави, які б виключали участь прокурора в судовому засіданні, потепілими не зазначені та відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В заявленому потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відводі прокурору ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1407/4378/2012
Провадження №1-в/473/424/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"30" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її чоловікові - засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її чоловікові - засудженому ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. "13" січня 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5810/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
Копія постанови була вручена заявнику 12 листопада 2015 року. Ознайомившись з постановою слідчого заявник вважає, що вона є не обґрунтованою та незаконною, а наведені слідчим доводи такими, що прямо суперечать обставинам, встановленим в ході проведення досудового розслідування та підтверджуючими матеріалами справи.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, оскільки необхідно допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребувати опис вилучених речей при надходженні його в ІТТУ та дати належну оцінку діям допитаних осіб.
Слідчий у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що в ході досудового розлідування були допитані у якості свідків особи, на які посилається заявник. Крім того, зазнав, що речі було видано заявнику під роспис і він не заявляв жодних претензій.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході судового засідання всі доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового слідства по кримінальному провадженню були грунтовно спростовані слідчим, однак при винесенні оскаржуваної постанови слідчим у порушення вимог КПК України не вказано в діях яких саме співробітників ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ним було встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
05.01.2016
Справа № 494/2/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лебединського і ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
5.01.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лебединського, ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді вищевказаної скарги не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 13.05.2015 року (далі КПК України) встановлено: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Разом з тим, заявниця не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у розгляді скарги, а тому вимога про відвід судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, у судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заяв (скарг) та клопотань за участі ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1794/13-к Номер провадження 11-кп/786/120/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/120/2016 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 30.12.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про його присутність при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/120/2016 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/214/16-к
Провадження №1-в/639/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, до суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
З поданого клопотання не вбачається, за вироком якого суду засуджений відбуває покарання, відсутні документи, які б підтверджували, що заявник є сином засудженого, тобто є особою, яка має право заявляти відповідне клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявником та особою, в інтересах якої подано клопотання, відсутні відомості за вироком якого суду ОСОБА_3 відбуває покарання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/209/16-к
Провадження №1-в/639/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відносно ОСОБА_3 , якого засуджено 04.11.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Суду не надані документи, які б засвідчували, що ОСОБА_4 є матір`ю засудженого, тобто є особою, яка має право заявляти відповідне клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявником та особою, в інтересах якої подано клопотання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1