overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/389/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховується з 25.03.2012 року.

20 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВК №6.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-56/08
Номер провадження 1-в/404/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії (№ 112), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/448/16-к
1-в/405/238/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням останньому права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Олександрійського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/124/16-к
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Вікна» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000048,

в с т а н о в и в :

Заявник з підстав п. 1,3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР 08.05.2015 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України щодо належного їм майна особами, яким воно було передане Олександрійською міською радою на зберігання (працівниками КП «Житлогосп» згідно поданих ними заяв), не вчинено жодних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви. Пояснив, що керівництво відділу поліції (раніше міліції) навмисне покриває злочинне угрупування, яке здійснює злочини відносно їхнього майна.

Прокурор пояснила, що слідство по кримінальному провадженню доручене слідчому ОСОБА_5 , який хворіє на ГРВІ і у нього неможливо вияснити причини бездіяльності по розслідуванню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 14.05.2015 р. слідчий не вчинив жодної слідчої дії по провадженню. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив :

Задовольнити заяву директора ТОВ «Вікна» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/2244/15-к
Провадження № 1в/534/212/15

У Х В А Л А
31 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 02.06.2011 р Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22.05.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,
-про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому ставиться питання про його умовно дострокове звільнення .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити його заяву про умовно дострокове звільнення без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву засудженого слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/82/16-к
Номер провадження 1-кс/540/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмета, -

в с т а н о в и л а :
у січні 2016 року Машівська ВК № 9 направила до суду вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 12.08.2015 під час обшуку засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено сім-карту оператора «МТС», яка відповідно до додатку 9 п. 29 ПВР є забороненим предметом для користування засудженими. У зв`язку з наведеним, ВК просить конфіскувати у засудженого вказаний предмет.
При вирішення питання про залишення клопотання без розгляду, прокурор не заперечує проти цього з огляду на те, що засуджений вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом ст. 537, ст. 539 п.1 ч.2 Розділу 8 КПК України визначено, що питання, пов`язані з виконання вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
21 січня 2016 року до суду надійшло повідомлення Машівської ВК-9 про те, що засуджений ОСОБА_5 вже не відбуває покарання в даній установі.
За таких обставин, враховуючи те, що за змістом законодавства питання, пов`язані з виконанням вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, на час розгляду даної справи засуджений ОСОБА_4 вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9, а відтак суд приходить до висновку, що підстави для розгляду сказаного клопотання Машівським районним судом відсутні, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмета залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1073/15-к Номер провадження 11-кп/786/997/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На цей вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 557/1679/13-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Гощанського районного суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
З положень ст.537 та ст.539 КПК України вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
З клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що на даний час він відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, яка розташована в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.
В зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала. Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про його право звернутися із даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок- до Сарненського районного суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із даним клопотанням до Сарненського районного суду Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 563/392/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого 24 листопада 2014 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України
У своєму клопотанні ОСОБА_2 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.
24 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України три роки один місяць позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 25 грудня 2014 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, слід розглядати судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537-539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого 24 листопада 2014 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
Справа № 615/2052/15-к
У Х В А Л А
22.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000655 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
01.12.2015 року від заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому можливості отримати правову допомогу захисника, призначивши адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 з наступних підстав.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.48 КПК України обвинувачений, який тримається під вартою, може у будь-який момент залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, заявив таке клопотання, суд відповідно до вимог ст.49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області о 10-30 годину 26.01.2016 року для участі у відкритому судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1