Справа № 182/8445/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в залі суду Нікопольського міськрайонного суду розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 р. до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року.

Слідчим суддею ОСОБА_1 29.09.2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшук у приміщенні скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ Нікопольський кранобудівний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 169. Відмова була мотивована існуванням цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим питання про повернення майна повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ст. слідчий ОСОБА_3 посилається на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалі від 29.09.2015 року висловлено міркування, що стосується наявності цивільно-правових відносин між ДП з іноземними інвестиціями «Імперіал Ніка» в особі директора ОСОБА_2 та «ІП-МВ» в особі директора ОСОБА_4 між якими було укладено договір оренди скрапороздільного цеху одноповерхової будівлі та можливість вирішення вказаного питання в порядку цивільного судочинства.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Щодо суб`єктивної складової поняття про неупередженість, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_2 скарги, вважаю, що при зазначених обставинах скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1