У Х В А Л А

Справа № 183/5568/15

№ 1-кс/183/622/15

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянину України, не працюючому, з середньо-технічною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України - до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

-у квітні-травні 2015 року Новомосковським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 186 КК України - до штрафу на користь держави у сумі 850 грн.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 26 серпня 2015 року близько 21.10 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 47 по вул. Радянській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де помітивши припаркований біля під`їзду № 7 автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Для реалізації якого в цей же день, 26 серпня 2015 року близько 21.15 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через передні водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , де, перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля пошкодив блок замку запалювання автомобіля та шляхом поєднання дротів від замку запалювання завів автомобіль та з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі поїхав, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

26 серпня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001577 за ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 4).

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.38-39).

28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того вважає, що окрім п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки 30 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови цілодобового домашнього арешту, самовільно залишив місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на її думку на цей час дійсно наявні обидва ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що він хоча й залишив своє постійне місце мешкання, де він повинен перебувати цілодобово внаслідок застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, це сталося внаслідок вагомих причин, а саме у зв`язку з необхідністю придбати ліки для жінки з якою він проживає, а також придбати продукти харчування та сигарети, оскільки слідчий повідомив йому про намір звернутися до суду з даним клопотанням.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний не мав наміру порушувати обраний йому запобіжний захід, а залишив своє місце мешкання внаслідок непереборних обставин.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року, об`єктом якого являється відкрита ділянка місцевості за адресою: вул. Радянська, 47, в районі під`їзду № 7 в м. Новомосковськ, де під час огляду було виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 ; протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року об`єктом якого являється автодорога Новомосковськ - Мар`янівка, 150 м до автодороги Новомосковськ - Красноград - Харків, де в ході огляду на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору; висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141 від 27.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.08.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак 30 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та самовільно, не повідомивши слідчого та не отримавши його дозвіл, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 62, 65) і 03.09.2015 року о 19.00 годин в с. Губиниха Новомосковського району було встановлено його місцезнаходження та затримано з метою доставки до суду для можливості розгляду даного клопотання (а.п.70).

За таких обставин суд, вважає, за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 грн. (1218х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянину України - змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по 16 жовтня 2015 року.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 60900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 скасувати покладені на нього раніше обрані обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження підозрюваними, потерпілими, свідками.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1