1Справа № 335/880/15-к 1-кп/335/142/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0003783 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Комишеваха Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженому, працевлаштованого в ТОВ «ППМ» на посаді монтажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 361, ч.ч. 1,2 ст. 361-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим слідством період часу, ОСОБА_5 прийняв рішення здійснити несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, за матеріальну винагороду.

В середині лютого 2014 року, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 знаходячись в приміщені квартири яка належить ОСОБА_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу, до якого підключив технічні засоби, що дозволяють несанкціоноване декодування та послідуючий перегляд кодованих телевізійних програм з обмеженим доступом з пакету програм XtraTV (Екстра ТіВі), що представляються за плату оператором компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіEйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC).

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку (супутникове телебачення), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що без укладання відповідного договору та без карти умовної о доступу ні він, ні ОСОБА_7 не мають права доступу до кодованих телевізійних програм, реалізуючи корисний злочинний намір, умисно, за допомогою ресивера марки "Sky Prime HD" на який ним було встановлене нестандартне програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу "Internet" отримувати ключі для проведення несанкціонованого декодування телевізійних сигналів і подальший перегляд кодованих телепрограм з обмеженим доступом, встановив систему супутникового телебачення в квартирі ОСОБА_7 , особисто налаштувавши її для можливості перегляду телевізійних каналів, в тому числі кодованих телевізійних програм XtraTV (Екстра ТіВі). Після несанкціонованого втручання у мережу електрозв`язку, він отримав грошову винагороду в сумі 1800 гривень.

Таким чином, інформація у зазначеній телемережі стала відома і доступна особам, які не мають права доступу до неї, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є витоком інформації.

Одночасно обробка інформації у зазначеній телемережі стала здійснюватися без використання передбаченої системою захисту інформації Irdeto(Ірдето) карти умовного доступу, а з використанням ресурсів мережі "Інтернет", тобто був спотворений процес обробки інформації у зазначеній телемережі, визначений власником інформації компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC). на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Також, зазначені дії призвели до зміни режиму роботи мережі електрозв`язку, внаслідок чого інформація, що передається в ній, потрапила в розпорядження особи, яка не повинна була отримувати таку інформацію в умовах нормального функціонування даної мережі, що являє собою зміну встановленого порядку маршрутизації інформації в мережі електрозв`язку.

Згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комп`ютерної - технічної експертизи №172-КТ від 15.12.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки SkyPrime HD micro. Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР- адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «Сервер» з вбудованою функцією «G-Share», яка знаходиться в активному стані. Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року. Дату інсталяції не визначено.

Згідно письмових пояснень представника компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC), на території України, з ОСОБА_5 ні яких договорів (ні дилерських, ні абонентських) укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

Крім того, 22.09.2014 року ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір знаходячись в приміщені квартири, яка належить ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу, до якого підключив технічні засоби, що дозволяють несанкціоноване декодування та послідуючий перегляд кодованих телевізійних програм з обмеженим доступом з пакету програм, що представляються за плату оператором компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку (супутникове телебачення), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що без укладання відповідного договору та без карти умовного доступу ні він, ні ОСОБА_8 не мають права доступу до кодованих телевізійних програм, реалізуючи корисний злочинний намір, умисно, за допомогою ресивера марки Aron Sat Integral модель S-1210НD на який ним було встановлене нестандартне програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу "Інтернет" отримувати ключі для проведення несанкціонованого декодування телевізійних сигналів і подальший перегляд кодованих телепрограм з обмеженим доступом, встановив систему супутникового телебачення в квартирі ОСОБА_8 , особисто налаштувавши її для можливості перегляду телевізійних каналів, в тому числі кодованих телевізійних програм XtraTV (Екстра ТіВі). Після несанкціонованого втручання у мережу електрозв`язку, він отримав грошову винагороду в сумі 1800 гривень.

Таким чином, інформація у зазначеній телемережі стала відома і доступна особам, які не мають права доступу до неї, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є витоком інформації.

Одночасно обробка інформації у зазначеній телемережі стала здійснюватися без використання передбаченої системою захисту інформації Irdeto (Ірдето) карти умовного доступу XtraTV(Екстра ТіВі), а з використанням ресурсів мережі "Інтернет", тобто був спотворений процес обробки інформації у зазначеній телемережі, визначений власником інформації компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Також, зазначені дії призвели до зміни режиму роботи мережі електрозв`язку, внаслідок чого інформація, що передається в ній, потрапила в розпорядження особи, яка не повинна була отримувати таку інформацію в умовах нормального функціонування даної мережі, що являє собою зміну встановленого порядку маршрутизації інформації в мережі електрозв`язку.

Згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комп`ютерної - технічної експертизи №168-КТ від 25.09.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки Aron Sat Integral модель S-1210НD). Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР-адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «Сервер» з вбудованою функцією « ОСОБА_9 », яка знаходиться в активному стані. Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року. Дату інсталяції не визначено.Серед інформаційного наповнення USB Flash накопичувача Тransend виявлено файл S-1210 НD) Агоn _V3/39-20140721/bіn, який вірогідно може відноситись до файлу, який містить програмне забезпечення до наданого ресиверу. Однак, провести дослідження виявленого файлу на предмет його ідентифікації до файлу, який призначений для підключення до віддаленого серверу через комп`ютерної мережі з метою отримання даних для перегляду закодованих каналів не виявилось можливим.

Згідно письмових пояснень представника компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед ФТН на території України, з ОСОБА_5 ні яких договорів (ні дилерських, ні абонентських) укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

Також, в середині лютого 2014 року, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, за допомогою комп`ютерного обладнання та доступу до мережі Інтернет, встановив та налаштував спеціальний режим «G-Share», призначений для підключення до віддаленого серверу мережі Інтернет, з метою отримання від даних серверів ключів доступу для перегляду кодованих каналів. В результаті використання шкідливої програми, шкідливість якої полягає у несанкціонованому отримані ключів доступу для перегляду кодованих каналів, отримав доступ до пакету програм, що надаються за оплату оператором, компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед.

Згідно письмових пояснень представника компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед на території України, з ОСОБА_5 ні яких договорів (ні дилерських, ні абонентських) укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно 22.09.2014 року, знаходячись в приміщені, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 шляхом створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, за допомогою комп`ютерного обладнання та доступу до мережі Інтернет, встановив та налаштував спеціальний режим «G-Share», призначений для підключення до віддаленого серверу мережі Інтернет, з метою отримання від даних серверів ключів доступу для перегляду кодованих каналів. В результаті використання шкідливої програми, шкідливість якої полягає у несанкціонованому отримані ключів доступу для перегляду кодованих каналів, отримав доступ до пакету програм, що надаються за плату оператором, компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед.

Згідно письмових пояснень представника компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед на території України, з ОСОБА_5 ні яких договорів (ні дилерських, ні абонентських) укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав. Пояснив, що у лютому 2014 року він дійсно був у квартирі, яка належить ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 , встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу: супутникову тарілку та тюнер, за що отримав винагороду, але не встановлював несанкціоноване обладнання. Також, у вересні 2014 року він дійсно був у квартирі ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 , встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу, тарілку та тюнер. ОСОБА_8 його умовила підключити деякі канали, які є платними. Він цього не планував, оскільки він не мав з собою флешнакопичувача, на якій можна було завантажити прошивку. Поїхав додому, де взяв флешку і повернувшись завантажив з відкритого доступу в Інтернеті вказану прошивку і встановив її, за що отримав гроші, частина з яких була за обладнання, а частина за роботу. Вважає, що з боку ОСОБА_8 це була провокація. Крім того, зазначав, що комп`ютерної освіти немає, вчився на редактора, однак ставить під сумнів проведенні по справі експертизи. Цивільний позов не визнав, зазначаючи що він не підтверджений жодним документом.

У судове засідання представник потерпілого (цивільного позивача) не з`явився, в матеріалах провадження наявна заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.к.п.28).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що незважаючи на невизнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за обставин встановлених судом, доведена повністю, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження і які відповідають вимогам належності та допустимості, передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України.

Із показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 встановлено, що приблизно у лютому 2014 року вона по Інтернету побачила об`яву про встановлення супутникового телебачення ОСОБА_10 . Зателефонувала і домовилася про зустріч з ОСОБА_11 , назвала свою адресу. ОСОБА_5 прийшов оглянув квартиру. Дня через два ОСОБА_10 прийшов з іншим чоловіком. Вона попросила у ОСОБА_10 щоб був встановлений дитячий канал. ОСОБА_10 прийшов з чоловіком і роботу виконав. ОСОБА_10 показав їй як користуватися, вона заплатила за роботу приблизно 1000 або 1200 грн. ОСОБА_10 підіймався на кришу. ОСОБА_10 сказав щоб через рік треба перепрошити канали, вона це напевно запам`ятала, офіційних документів не давав про легальність встановлення каналів. ОСОБА_5 показав як працюють канали, канали були встановлені для дочки. Тюнер у неї був, решту обладнання приніс ОСОБА_10 . Гроші заплатила за встановлення супутникового телебачення, її цікавив саме дитячий канал. ОСОБА_10 сказав що все законно. Після встановлення обладнання більше з ОСОБА_10 не зустрічалася. У вересні 2014 року працівники міліції з її згоди вилучили у неї вдома обладнання- ресивер. Окрім дитячих каналів були налаштовані і інші канали у тому числі канали про тварин ОСОБА_12 .

Із показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 встановлено, що у серпні 2014 року вона в мережі Інтернет віднайшла об`яву про встановлення кабельного телебачення, здзвонилася і домовилася про зустріч. Приїхав ОСОБА_5 спитав чи є Інтернет. Домовилися на який день він під`їде, коли він приїхав вона відчинила чердак, він привіз роутер, який підключив від комп`ютера до телевізора. Перед тим, як встановлювати обладнення, вони обумовили, що будуть канали ЕкстаТВ, ОСОБА_10 встановив і розповів як користуватися та сказав, що за канали платити не потрібно. Вартість цієї послуги склала 1800 грн. Були встановлені і налаштовані канали ОСОБА_13 планет та інші канали, у вартість встановлення входила оплата за установку із за обладнання. Вона розуміла, що їй платити за ці канали не потрібно і розуміла що це нелегальні канали. Обладнання ОСОБА_10 привіз нове з паспортом.

Із показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 встановлено, що у вересні 2014 року він йшов у магазин Сільпо, що біля універмагу «Україна» до нього підійшли працівники міліції і запросили побути понятим, вони поїхали у район 5-ї лікарні. Обвинувачений приїхав на таксі і розмовляв з ОСОБА_8 . У квартирі свідок побачив, як від комп`ютера йшов шнур до телевізора або в модем, і підключалися канали, як пояснив це слідчий. В квартирі була камера і обвинувачений на камеру розповідав як встановлював канали ЕкстраТВ, він не заперечував, що встановлював заборонені канали. Зі слів обвинуваченого свідок зрозумів, що підключення здійснив саме обвинувачений, він сам розповів процес налаштування на відеокамеру. Тиск на обвинуваченого ніхто не вчиняв. ОСОБА_5 добровільно відповідав на питання. Щодо грошей , то ОСОБА_5 спочатку казав що гроші які були виявлені на столі не його, а потім визнав, що гроші його. Гроші були близько 1800 грн., свідок їх оглядав, слідчим переписувалися номери. Також свідок пояснив, що приймав участь у огляді грошей, звіряв гроші, підписував відповідні протоколи. Права свідка йому роз`яснювалися.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний судовий експерт - ОСОБА_15 він пояснив, що включений до реєстру судових експертів. На питання обвинуваченого експерт пояснив, що за малюнком 15 до експертизи №172-кт, фотоілюстрація ресивера, у таблиці зазначена дата з`єднання, підтверджено підключення до віддаленого серверу і якщо не має підключення, у цій графі інформації не буде. У вказаній експертизі зазначено дата першої активації 30.05.2014 року, однак це не дата першої інсталяції, відображене підключення, пакети приймаються. Те програмне забезпечення, яке міститься у вказаному ресивері, то є ресивер, є карти умовного доступу, які дозволяють оглядати закодовані канали. Підключення цього ресиверу зазначено на малюнках і зазначені пакеті які приймаються, і з цього часу відліковується термін дії. Щодо експертизи №168-кт малюнок 20, то на малюнку підтверджено обмін інформацією. На питання прокурора експерт пояснив, що дослідженням вказаних ресиверів було встановлено, що є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Ресивер призначений для приймання закодованого каналу з допомогою карти умовного доступу, про що йшлося у висновку експерта і воно працює. Дата містить певні рамки, ці рамки знаходяться у діапазоні проведення експертизи 30.05.2014 року. Особа, яка володіє певними знаннями може включити, підключити та використовувати програмне забезпечення і для цього потрібна карта доступу. Для роботи цього комплексу потрібен Інтернет, коли немає карти умовного доступу потрібне необхідне програмне забезпечення. Програмне забезпечення є в Інтернеті -є необхідні прошивки для тюнерів, вони офіційні платні, і є обладнання, яке працює як програмне забезпечення та розроблено під цей тюнер, а є програмісти, які переобладнують це програмне забезпечення під тюнер, і є нелегальні програми, і є комп`ютерники, які переобладнують під тюнер і запускають можливість шарінгу, це нелегально. В даний ситуації має місце шаринг, є певне меню яке дозволяє таке несанкціоноване підключення.

Допитані у судовому засіданні свідки дали чіткі, логічні та послідовні показання стосовного того, що вони бачили, запам`ятали та чітко впізнали особу яка встановлювала супутникове телебаченні і налаштовувала канали з обмеженим доступом. Зокрема, свідок ОСОБА_7 підтвердила, що саме ОСОБА_5 встановлював у неї вдома супутникове телебачення і зазначила, що саме ОСОБА_5 було налаштовані саме ті програми, які є платними, зокрема Дитячі канали і канал ІНФОРМАЦІЯ_2 , які входять до пакету ХtraTV, ОСОБА_14 підтвердив його присутність при огляді грошових коштів, які вручалися ОСОБА_8 і при тому, як слідчими було встановлено нелегальне підключення і зазначив, що ОСОБА_5 детально розповідав про процес налаштування цих каналів. ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила також налаштування ОСОБА_5 платних каналів.

Такі показання свідків в цілому відповідають повідомленому ними та встановленими судом фактичним обставинам та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.09.2014 року у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та власника квартири ОСОБА_7 оглянуто квартиру АДРЕСА_5 і встановлено, що у одній із кімнат встановлено телевізор марки «Самсунг» до якого підключено ресивер на передній панелі напис «SkyPrime HD». Після включення на телевізорі почалося мовлення телевізійного каналу ІНФОРМАЦІЯ_3 . На нижньому куті екрану відображено ОСОБА_18 . При відкриті меню каналів, виявлено розділ « ОСОБА_19 » -58 каналів, кожен з яких здійснює мовлення безперешкодно, у тому числі канали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 -телеклуб, Discovery, AnimalPlanet, тощо. Встановлено, що мовлення телеканалів напряму залежить від підключення мережі Інтернет та супутникової тарілки. Під час огляду ресивер добровільно було видано власником для проведення експертного дослідження. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon Power Shot».(а.к.п.76-78)

Як вбачається із фото таблиць до протоколу огляду від 19.09.2014 року зафіксовано з`єднання ресивера і відображені зображення відповідних телеканалів з розділу «Закрытые»,каналів пакету XtraTV (а.к.п.79-81)

Згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комп`ютерної - технічної експертизи №172-КТ від 15.12.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки SkyPrime HD micro. Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР- адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «Сервер» з вбудованою функцією «G-Share», яка знаходиться в активному стані. Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року. Дату інсталяції не визначено.

Відповідно до письмових пояснень представника компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед ФТН на території України (а.к.п. 36) в ході проведення моніторінгу Інтернет-ресурсу виявлено Інтернет сайт http://vk.com.sputnik_zaporoge на якому розміщена рекламна інформація про надання т.зв. кардшарінгових послуг, а саме послуг по незаконному доступу до перегляду телеканалів пропозиції XtraTV. На сайті вказана контактна інформація АДРЕСА_6 , що займається супутниковим телебаченням (а.к.п.36).Жодних договірних відносин ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед ФТН з вищезазначеними сайтами та контактними особами, що їх обслуговують, укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2015 року, яка розсекречена у встановленому Законом порядку і з якої у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0003783 від 23.05.2014 року за ч.2 ст.361 КК України прокурором доручено слідчому ОСОБА_22 провести негласну слідчу і розшукову дію- контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки у ОСОБА_5 для отримання доказів злочину-встановлення супутникового телебачення з пакетом каналів ХtraTV на території м. Запоріжжя та припинення злочину з відкритим фіксуванням без втрати грошових коштів та затримання особи.

Згідно до Акту видачі грошових коштів для проведення контрольної закупівлі від 22.09.2015 року у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_14 слідчим ОСОБА_22 оглянуто грошові кошти у загальній сумі 1800 грн.: 2 купюри по 500 грн., 3 купюри по 200 грн., 2 купюри по 100 грн. і після огляду ці купюри видані ОСОБА_8 для проведення контрольної закупки.

Відповідно до Акту огляду покупця від 22.09.2014 року слідчим ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_14 оглянуто одяг ОСОБА_8 і на момент огляду ОСОБА_8 у неї наявні грошові кошти у розмірі 1800 грн, мобільний телефон Нокіа та ключі від власної квартири.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та власника квартири ОСОБА_8 оглянуто квартиру АДРЕСА_7 і встановлено, що на столі розташовані грошові кошти у загальній сумі 1800 грн., наявний телевізор «Сатурн» поблизу якого розташований ресивер «Sat Integral S-1210HD», системний блок у корпусі сірого кольору на якому лежить маршрутизатор «D-link» також монітор «Філіпс» на якому відкрито Інтернет сайт «dsrsoftwares.narod.ru». Поблизу купюр розташований флеш накопичувач «Trancend». Кошти і флешнакопичувач добровільно видані ОСОБА_5 . До супутникового ресиверу до задньої панелі приєднані дроти вхід HDMI під`єднано дріт чорного кольору, кінець якого під`єднано до телевізору «Сатурн» і до входу під`єднано дріт білого кольору, який виходить у вікно та на дах. Під час огляду вилучено грошові кошти у сумі 1800 грн., флешнакопичувач, ресивер «Sat Integral» з пультом дистанційного керування та дротом HDMI. Під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера «Соні».

Як вбачається із ДВД-диску, який в силу ст.104 КПК України є додатком до вказаного протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року і який досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що на вказаному носії зафіксовано порядок проведення огляду місця події та пояснення ОСОБА_5 , який пояснив яким чином він налаштовував підключення платних каналів у приміщенні, яке належить ОСОБА_8 .

Як вбачається із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2015 року ОСОБА_5 22.09.2014 року здійснив встановлення та налагодження супутникового обладнання з можливістю перегляду пакету каналів «ЕкстраТВ» за 1800 грн. у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комп`ютерної - технічної експертизи №168-КТ від 25.09.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки Aron Sat Integral модель S-1210НD). Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР-адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «Сервер» з вбудованою функцією « ОСОБА_9 », яка знаходиться в активному стані.Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року. Дату інсталяції не визначено. Серед інформаційного наповнення USB Flash накопичувача Тransend виявлено файл S-1210 НD) Агоn _V3/39-20140721/bіn, який вірогідно може відноситись до файлу, який містить програмне забезпечення до наданого ресиверу.

Підстав сумніватися в достовірності вищенаведених доказів чи для визнання їх недопустимими суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог ст. 86 КПК України вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом і суд приймає до уваги, що досліджені в судовому засіданні вище перелічені докази є належними, допустимими та такими, що відповідають фактичним обставинам встановлених судом.

Даючи оцінку наведеним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 які протирічать обвинуваченню та встановленим в суді обставинам його протиправної діяльності, стосовно того, що він не встановлював платні канали у ОСОБА_7 , оскільки такі показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 яка у судовому засіданні прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка встановила їй Дитячий канал та Канал AnimalPlanet, які є каналами пакета XtraTV за винагороду та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суб`єктивна сторона злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 характеризується умисною формою вини. Мотив і мета злочину різні і для кваліфікації значення не мають. Однак про корисливий мотив обвинуваченого та його мету, спрямовану на отримання грошової винагороди свідчать конкретні обставини кримінального провадження. Так, обвинувачений не оспорює отримання грошових коштів за роботу по налаштуванню каналів з обмеженим доступом у ОСОБА_8 та не оспорює отримання винагороди від ОСОБА_7 , а встановлюючи обмежені у доступі канали, ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Посилання обвинуваченого на те, що покази ОСОБА_7 спростовуються висновком експерта, оскільки нібито у експертизі зазначено дату активації пізнішу ніж було встановлено супутникове телебачення, є безпідставними оскільки спростовані у судовому засіданні судовим експертом.

До того ж, під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів по даному кримінальному провадженню.

Щодо посилань сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 19.09.2014 року з посиланням на п. 1 ч. 2 ст.87 КПК України, зокрема на відсутність ухвали слідчого судді на проведення огляду, то слід зазначити, що приписами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що огляд житла, яке їй належить проводився за її згодою, за її згодою також вилучався ресивер, відтак у даному випадку слідчі дії проводилися зі згоди власника приміщення і ухвали слідчого судді не потребували, а тому підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом за наведених обвинуваченим підстав судом не встановлено.

Щодо недопустимості проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину, то суд зазначає наступне.

Статтею 246 КПК передбачено, що виключно прокурор вправі прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Вказане рішення має відповідати вимогам статей 251, 271 цього Кодексу.

У цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано процесуального порядку проведення оперативної закупки.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0003783, №1 долученого прокурором у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого первісна реєстрація злочину в ЄРДР відбулася за ч. 2 ст.361 КК України, відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування попередня кваліфікація ч.2 ст.361 КК України, у заяві потерпілого про скоєний злочин також зазначено про вчинення злочину групою осіб (а.к.п. 37зв). Відтак, посилання обвинуваченого на ті обставини, що злочин зареєстровано в ЄРДР за ч.1 ст.361 КПК України, тобто як злочин середньої тяжкості, а відтак в силу ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину проведений у цьому провадження не міг бути проведеним, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких випливає що реєстрацію злочину в ЄРДР проведено за ч. 2 ст.361 КК України.

Решти витягів з ЄРДР у тому числі і надані обвинуваченим, сформовано після перекваліфікації злочину з ч.2 ст.361 КК України на ч. 1 ст.361 КК України і відповідно недопустимості зібраних у справі доказів в розумінні ст. 87 КПК України судом з заявлених підстав не встановлено.

Окрім того, до матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2014 року, яка розсекречена у встановленому Законом порядку, відкрита учасникам провадження і з якої у судовому засіданні встановлено, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2014 року містить некоректну інформацію щодо дати постанови прокурора про проведення контрольної закупівлі, зокрема помилково зазначено дату постанови 24.09.2014 року, тоді як із вказаної постанови вбачається що вона винесена 17.09.2014 року.

Наявність помилки в протоколі щодо часу складання постанови прокурора, з врахуванням положень ст.ст. 87, 89 КПК України та досліджених доказів, не може слугувати підставою для визнання даного протоколу недопустимим та неналежним доказом, і наявність такої технічної помилки не спростовує ті обставини, що ОСОБА_5 не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину від 22.09.2015 року, виходячи із його пояснень у судовому засіданні.

Крім того, враховуючи відсутність у обвинуваченого спеціальних пізнань у галузі комп`ютерних технологій, про що він сам також неодноразово пояснював у судовому засіданні, є недоречними твердження ОСОБА_5 про некваліфікованість експерта, який проводив експертні дослідження комп`ютерно технічні експертизи. Підстав для сумнівів у висновках проведених експертиз суд не вбачає, а відтак, вони є належними і допустимими доказами у даному провадженні.

Дійсно, під час судового розгляду у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , однак незважаючи на зазначене, вчинення обвинуваченим інкримінованих його злочинів, за обставин встановлених судом, підтверджується сукупністю інших доказів, які є належними, достовірними і допустимими.

Безпідставним є і посилання сторони захисту щодо вчинення відносно обвинуваченого провокації з боку громадянина ОСОБА_8 та правоохоронних органів, оскільки судом достовірно встановлено, що представники правоохоронних органів обмежилися пасивним спостереженням за злочинною поведінкою обвинуваченого в ході проведення негласних слідчих дій у порядку здійснення контролю за дотриманням прав і свобод потерпілого, а відтак, суд констатує про відсутність порушень при проведенні досудового слідства щодо ОСОБА_5 та доведеності його вини, оскільки ці обставини ґрунтуються на належних і допустимих доказах та спростовує заяву сторони захисту про наявність будь-якої провокації.

Вирішення питання про допустимість доказу не є оцінкою фактичних обставин справи, а є його перевіркою з точки зору законності походження відображеної у ньому доказової інформації про фактичні обставини справи.

Проте судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинувачених через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування, визначених ст. 87 КПК України підстав для їх визнання недопустимими судом не встановлено і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за епізодом від лютого 2014 року за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за ч.1 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою використання, а також розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, за епізодом від 22.09.2014 року за ч.2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, до порушення встановленого порядку її маршрутизації вчинене повторно, за ч.2 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою використання, а також розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09.06.2005 р.; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 р.; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007р.).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин вперше, раніше не судимий, не одружений, має незакінчену вищу освіту, зареєстрований і постійно мешкає у м. Запоріжжі, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює офіційно з 08.10.2015 року в ТОВ «ППМ» на посаді монтажника , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно до ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обговорюючи питання обрання виду покарання серед альтернативних видів покарання, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 361 КК України та в межах санкції ч. 2 ст.361, ч.1,2 ст.361-1 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, інші альтернативні види покарання за ч.1 ст. 361 КК України штраф та ч.1 ст.361-1 штраф або виправні роботи не забезпечать належним чином мети покарання і не будуть достатніми для його перевиховання та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи позицію обвинуваченого та його матеріальний стан і ті обставини, що працевлаштований ОСОБА_5 лише з 08.10.2015 року.

При цьому, у тому числі враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України, ті обставини, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштувався, характеризується позитивно, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і саме таке покарання буде мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зважуючи на те, що вину у вчиненні злочинів він не визнав, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, працевлаштувався і його робота не пов`язана із роботою електромереж, суд вважає можливим призначити покарання без позбавлення права обіймати відповідні посади чи займатися певною діяльністю, проте з конфіскацією програмних технічних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим по справі, Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЄйч Бродкест Сервісес Лімітед заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди (упущена вигода) в сумі 2846 грн. 00 коп., з яких: вартість нелегального отримання послуг підключених з 17.02.2014 року по 23.09.2014 року 1652 грн., картка умовного доступу 129 грн., сумісний з карткою умовного доступу тюнер 350 грн., вартість нелегального отримання послуг підключених з 22.09.2014 року за один місяць- 236 грн., картка умовного доступу 129 грн., сумісний з карткою умовного доступу тюнер 350 грн..

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Водночас, за змістом ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Даною нормою ЦПК України закріплено принцип змагальності цивільного процесу, який також закріплено нормами КПК України, відтак положення п. 3 ст. 10 ЦПК України не суперечить засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитками є втрати, котрі фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які фізична особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Що стосується компенсації упущеної вигоди, то розмір збитків повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком та іншими письмовими доказами, а неодержаний прибуток повинен знаходитися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правопорушенням. Саме тому особа має довести точний розмір упущеної вигоди, представити суду обґрунтований розрахунок суми, яка стягується на відшкодування упущеної вигоди. Пред`явлення такої вимоги покладає на потерпілого обов`язок довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток і що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно було б ним отримані в разі використання грошових коштів.

Вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЄйч Бродкест Сервісес Лімітед базуються на розрахунку із Публічного договору на надання інформаційних послуг та Правилах надання та отримання інформаційних послуг ХtraTV фізичним особам, який укладається персонально з абонентом. Однак вони є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та абстрактних статистичних даних та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо відповідач не здійснював протиправні дії.

Крім того, жодна із зазначених у позові сум не підтверджена жодним належним і таким, що відповідає ст.57-59 ЦПК України доказом, розмір заявлений до стягнення не підтверджений, дані позову містять суперечливі дані, зокрема вартість доступу до всіх тематичних пакетів платного супутникового телебачення у позові зазначена 236 грн. на місяць, однак у матеріалах позову, зокрема у заяві про злочин ця ж сама вартість зазначена 144 грн. а вартість протиправного доступу -19,5 грн., отже щодо зазначеної упущеної вигоди, то позивачем не доведено наявності можливості реального одержання за звичайних обставин доходу, якби його право не було порушене (невиконані договори, угоди тощо) і розмір збитків не доведено належними і допустимими доказами і не підтверджений матеріалами кримінального провадження, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені затрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів провадження у кримінальному провадженні проведено експертизи вартість їх складає 2090 грн. 66 коп. (за проведення комп`ютерно- технічної експертизи № 168-кт у розмірі 1045 гривні 33 копійок (а.к.п..66), за проведення комп`ютерно- технічної експертизи № 172-кт у розмірі 1045 гривні 33 копійок.(а.к.п.92) .

Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.

Отже в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

При цьому суд зважує на ті обставини, що ч.2 ст.122 КПК України передбачає, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, однак вказана кримінально-процесуальна норма регулює, зокрема тільки питання про витрати, пов`язані із залученням експертів, а не питання про розподіл цих процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, яку регулює саме ст.124 КПК України.

Речові докази під час розгляду кримінального провадження суду не надавались, постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами суду у судовому засіданні прокурором до матеріалів провадження не долучені, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів під час ухвалення вироку в порядку ст. 100 КПК України, однак це не позбавляє права учасників кримінального провадження звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361, ч.ч. 1,2 ст. 361-1 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 361 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи

- за ч. 2 ст.361 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

- за ч.1 ст. 361 -1 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є власністю винної особи.

- за ч. 2 ст. 361-1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є власністю винної особи.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Компанія з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед в особі представника ОСОБА_24 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2090 грн. 66 коп. (дві тисячі дев`яносто грн.. 66 коп.) процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1