Справа № 305/1570/13-к
Номер провадження 6-кс/305/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі Беднар О.О. ,

з участю прокурора - Сідея В.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Колгоспна, № 16, мешканця: смт. Великий Бичків, вул. Фабрична, № 21, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого,

ВС ТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 23 вересня 2013 року, в тому, що він, 23 вересня 2013 року, близько 03.00 годин, через незачинені двері проник до будинку №35, який розміщений в с. Костилівка, вул. 16-Липня, Рахівського району, Закарпатської області, в якому проживає ОСОБА_3, де, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, відкрито застосовуючи у відношенні останньої насильство, яке виразилось в утримуванні її за шию та спричинення їй порізу на кисті правої руки, зірвав із її шиї та викрав золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень, з її вух золоті сережки вартістю 2000 гривень, з пальця золотий перстень вартістю 10000 гривень, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди в розмірі 18 000 грн.

23.09.2013 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 24.09.2013 року о 18.10 годин в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що поєднаний з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який відноситься до категорії тяжких.

Підозра ОСОБА_1, обґрунтовується зібраними у кримінальному правопорушенні, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2013 року; протоколом огляду автомобіля Ягуар, яким ОСОБА_1, керував в день скоєння злочину; протоколом допиту свідка дружини ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка пояснила, що в день злочину чоловіка вдома не було; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту ОСОБА_6, який проїжджав навпроти будинку в час скоєння злочину, де звернув увагу на припаркований автомобіль чорного кольору з іноземними номерами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який в день крадіжки вартував на прикордонному посту с. Костилівка, і пояснив, що бачив о 03.00 годині як проїжджав чорний Ягуар напрямком м. Рахів -с.Ділове; протоколом впізнання з потерпілою, яка впізнала куртку в яку був одягнутий підозрюваний ОСОБА_1 під час пограбунку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;речовими доказами: автомобіль чорного кольору Ягуар, 2 пари рукавичок, курточка.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтовуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність даних ризиків є те, що під час досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, та згідно наявних матеріалів провадження ОСОБА_1, на початковій стадії досудового слідства вини своєї не визнав, хоча під час допиту підозрюваного, він зізнався у вчинені кримінального правопорушення, та розповів деталі вчинення ним злочину, але на пропозицію слідчого провести слідчий експеримент, тобто показати на місці як він вчинив кримінальне правопорушення він відмовився і знову став все заперечувати, тобто не визнавати своєї вини. Своєю поведінкою ОСОБА_1А, показав, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким способом, тобто впливати на свідків, потерпілого, заводити в оману досудове слідство. Крім того ОСОБА_1, неодноразово був судимий, і на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами провадження , що ОСОБА_1, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватись від органів досудового слідства.

Враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням маскування, в умовах неочевидності, за відсутності очевидців, і ОСОБА_1, згідно матеріалів провадження знав, що потерпіла являється інвалідом тобто є незрячою, що дасть йому змогу уникнути відповідальності. Крім того ОСОБА_1, з метою перешкоджання органам розслідування у розкритті злочину, коли 23.09.2013 року після вчинення злочину , вважав, що потерпіла повідомить про вчинення злочину працівникам міліції, сховав вищевказане викрадене золото, для того щоб в безпечний для нього час, реалізувати його для особистого протиправного збагачення, а також незаконно вплинув на свідка ОСОБА_4, так як вона під час першого допиту в якості свідка, надала ОСОБА_1, неправдиве алібі, тобто пояснила, що була в час скоєння злочину з ним, але на додатковому допиті ОСОБА_4, під час перебування ОСОБА_1, в ізоляції від неї, тобто в ІТТ Рахівського РВ, дала інші свідчення, тобто пояснила , що в час злочину вона із ОСОБА_1, не знаходилась. Вказані дії ОСОБА_1, робив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв'язку з чим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до суду звернено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідністю застосування цього запобіжного заходу слідчий мотивує як запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечує повністю просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 23 вересня 2013 року, протоколом огляду автомобіля, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, як особа раніше судима за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв умисний тяжкий злочин, свою вину у скоєному категорично заперечує, отже є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність незаконно впливати на свідків та потерпілу, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Колгоспна, № 16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 вересня 2013 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 по 22 листопада 2013 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.