overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/15561/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " IMEI НОМЕР_1 ,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0005862 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Покликаючись на викладені обставини,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/15412/14-к

08 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області.
В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_3 відмовляється від розгляду його скарги, просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9, ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність прокурора Рівненської області повернути ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/14141/14-к

12 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу строком на три місяці.

Як вбачається із п.5, п.6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився,клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/535/15-к
Провадження № 1-кп/572/105/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 191 , ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 191 , ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14. 00 год. годину 11 березня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в.о.прокурора Черкаського району Черкаської області про заміну покарання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 28.02.2014р. визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

ОСОБА_4 не сплатив штраф, що був визначений йому судом, у зв`язку з цим 21.08.2015р. в.о.прокурора Черкаського району до суду подано клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню із 850грн. штрафу на 50годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 тричі викликався у судове засідання на 24.09.2015р., 02.11.2015р., 10.11.2015р., однак не з`явився, неповідомивши про причини неявки.

Ухвалами суду від 24.09.2015р. та 02.11.2015р. судом двічі був застосований примусовий привід до ОСОБА_4 , виконання якого доручалось працівникам Черкаського РВ УМВС, а контроль покладався на прокурора Черкаського району. Однак, фактично, примусовий привід залишився невиконаним, ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та не доставлений. Суд констатує, що суд вичерпав заходи процесуального примусу до засудженого, що передбачені КПК України. А для належного вирішення клопотання прокурора про заміну покарання явка засудженого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про заміну покарання необхідно повернути прокурору у зв`язку з неявкою (недоставленням) у судове засідання ОСОБА_4 та відповідно неможливістю належного розгляду даного клопотання. Прокурор має право вжити інших заходів прокурорського реагування для належного виконання вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання в.о.прокурора Черкаського району Черкаської області про заміну покарання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - повернути прокурору у зв`язку з неявкою (недоставленням) у судове засідання ОСОБА_4 та відповідно неможливістю належного розгляду даного клопотання.

Роз`яснити прокурору, що він має право вжити інших заходів прокурорського реагування для належного виконання вироку суду.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1007/15 Справа № 712/9390/13-к Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 08 травня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо призначення експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про те, що 02 червня 2015 року йому старшим слідчим направлено копію постанови про закриття кримінального провадження та він вже звернувся до суду зі скаргою про скасування даної постанови.

Слідчий суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за наступних підстав: відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження закрито 25 травня 2015 року, яке ОСОБА_3 оскаржено до суду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області про часткову відмову у задоволенні клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005558, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 11 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/5615/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/5615/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року не з`явилась потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 , причини неявки не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений вчасно.

Оскільки ст.135 КПК України передбачений порядок виклику до суду, але всі заходи для виклику потерпілого до суду ніяких результатів не дали, згідно вимог ст.140 КПК України привід до потерпілого не може бути застосований, тому виникла необхідність направити доручення в Костянтинівський МВ ГУМВС для встановлення місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , з метою належного виклику до суду.

На підставі ст.140, 135, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місяця знаходження та проживання потерпілого та законного представника потерпілого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_2

для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження Костянтинівського міськрайонного суду в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 жовтня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк для виконання доручення суду до 11-00 годині 26 жовтня 2015 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
09 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України,
Берегівським районним судом на 09 листопада 2015року була призначена до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..
Постановою суду був застосований привід відносно п`яти свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , однак привід відносно них не був виконаний, про причини невиконання суд не повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним застосувати повторно привід до свідків, які не з`явилися до суду.
Підсудні та захисники підтримали думку прокурора.
За таких обставин суд вважає, що до свідків, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року,
Застосувати привід на 30 листопада 2015 року на 14:00 годин в судове засідання до наступних свідків:
1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 .
Копію постанови про привід надіслати в.о. начальника Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

за участю прокурора Дениса Т.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

підсудний в судове засідання призначене на 18 жовтня 2013 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

підсудного: ОСОБА_2, м. Львів, вул. Кульпарківська, 172/53

доставити приводом у судове засідання призначене на 05 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити у прокуратуру Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: А.І.Ліуш