Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/768/16-к
Провадження № 1-кп/758/189/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003181 внесеного до ЄРДР 09.05.14 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого тренером в фітнес клубі «Планета Фітнес», одруженого, має сина ОСОБА_7 , 2000 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 24.04.2014 приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другій смузі руху, проїзної частини вулиці Стеценка в місті Києві зі сторони вулиці Щусєва в місті Києві в напрямку Інтернаціональної площі в місті Києві, позаду попутно рухаючогося автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , під`їжджаючи до кругового руху на Інтернаціональній прощі в м. Києві.
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 13.1 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; - п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; - п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другій смузі руху, проїзної частини вулиці Стеценка зі сторони вулиці Щусєва в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві, позаду попутно рухаючогось автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . ОСОБА_6 рухаючись у вказаному напрямку та під`їжджаючи до кругового руху на Інтернаціональні прощі, де попереду рухаючийся автомобіль «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 , не зменшив швидкість аж до зупинки, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не дотримав безпечної дистанції до попереду рухаючогось автомобіля внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_2 , із задньою частиною автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 . Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , не зупинив керований ним автомобіль «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_2 , а здійснивши розворот продовжив рух в напрямку вулиці Щусєва. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 935/Е від 08.08.2014, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнища геморагічного забою в скронево-базальній ділянці справа, травматичного субарахноїдального крововиливу, синця лобної ділянки справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлений в обвинуваченні, та дав показання, що він 24.04.2014 приблизно о 17 годині 00 хвилин керував своїм автомобілем «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по другій смузі руху, проїзної частини вулиці Стеценка, попереду нього їхав автомобіль «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до кругового руху на Інтернаціональній площі він допустив порушення правил дорожнього руху України, а саме не зменшив швидкість свого автомобіля, аж до зупинки, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не дотримав безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_3 . Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, він не зупинив свій автомобіль, а здійснивши розворот і поїхав з місця пригоди.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, щиро кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде ніколи в житті.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2000 року народження, працює тренером в фітнес клубі «Планета Фітнес», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді обмеження волі без застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику до скоєння злочину, наявність пом`якшуючих обставин покарання, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2000 року народження, працює тренером в фітнес клубі «Планета Фітнес», суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових злочинів як останнім, так і іншими особами.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 2 роки.
Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання - залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 368,94 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1