Справа № 10-77/2010 Головуючий в 1-й інстанції Борсук
Категорія: ст.1652КПК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Цугеля І.М.

Суддів: Матущака М.С., Козачка С.В.

з участю прокурора Пакоса С. Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляціяєю захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду від 19 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чемеровецького району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що 16 квітня 2010 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинені вхідні двері він проник в середину житлового будинку ОСОБА_3, розташованого по вул. Центральній, 77 в смт. Чемерівці Чемеровецького району, де у спальній кімнаті використовуючи явну фізичну перевагу щодо ОСОБА_3, утримував її за руки з метою подолати фізичний опір останньої та змусити до вступу з ним в статеві зносини. Проте через причини, що не залежали від його волі, через активний опір потерпілої не довів злочин до кінця.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки він повністю визнав свою вину, сприяв у розкритті злочину, щиросердечно розкаявся, має сім'ю, постійне місце проживання та роботи, на яких характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, міркування прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ, погоджене з прокурором Чемеровецького району, про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чемеровецького районного суду від 19 квітня 2010 року про задоволення подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.М.Цугель