АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та апелянтів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000033 апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000033.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.364 ч.1 КК України, було вжито всіх необхідних заходів та вчинені належні процесуальні дії з метою встановлення можливої наявності в діях в.о. директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_8 ознак складу злочину

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні їх скарги, а також постанову слідчого від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 скасувати, і постановити нову ухвалу. Апелянти посилаються на те, що ухвала слідчого судді незаконна і необґрунтована, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також на те, що працівники органу досудового розслідування та суд допустили порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили скаргу задовольнити, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і її слід залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та
Справа № 11-сс/794/150/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, до ЄРДР 17 січня 2015 року було внесено заяву апелянтів та розпочато кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України відносно в.о. директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_8 .
У заяві про кримінальне правопорушення (а.с.8) апелянти зазначали, що 15 січня 2015 року приблизно о 07 годині 20 хвилин у приміщенні гуртожитку № 1 Глибоцького професійного ліцею на першому поверсі у центральній щитовій кімнаті для забезпечення гуртожитку електроенергією з центральним електролічильником виникла пожежа. Причиною пожежі заявники зазначають те, що за наказом в.о. директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_8 було відключено опалення в гуртожитку, що привело до перенавантаження електромережі, пожежі, вибуху щитової, нанесення шкоди майну, життю і здоров`ю людей. Через те. що ОСОБА_8 напередодні забрав у електрика ліцею ключі від вхідних дверей щитової кімнати, пожежники, які намагались локалізувати пожежу зламали двері щитової, також внаслідок пожежі згоріли проводи електромережі, новий електролічильник вартістю приблизно 4 000 гривень та була створена загроза життю мешканців гуртожитку.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2015 року виїздом на місце до гуртожитку № НОМЕР_1 Глибоцького професійного ліцею по вулиці Бойка № 4 о 08 годині 20 хвилин працівниками червового караулу ДПРЧ-14 У ДСНС України в Чернівецькій області виявлено в приміщенні електрощитової гуртожитку коротке замикання електромережі без подальшого горіння, яке на облік як пожежа взято не було (а.с.7, 26).
Під час розслідування справи були допитані у якості свідків працівники ліцею ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в.о. директора ліцею ОСОБА_8 , а також мешканці гуртожитку ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 . З показань ОСОБА_8 вбачається, що дійсно опалення приміщення гуртожитку і інших будівель ліцею було припинено 12 січня 2015 року у зв`язку з відсутністю фінансування на газопостачання ліцею Департаментом освіти і науки Чернівецької ОДА, ним було вжито відповідних заходів для належної організації роботи по протипожежній безпеці, ключ від кімнати електрощитової він не забирав, вхід до електрощитової мали електрик та завідуючий господарством (а.с.12-18).
Кримінальна відповідальність за зловживання службовим становищем настає у разі використання службовою особою умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено. що пожежі 15 січня 2015 року у приміщенні гуртожитку № 1 ліцею не було, мало місце задимлення приміщення через коротке замикання у електрощитовій, що стало наслідком перенавантаження електромережі, 20 січня 2015 року у гуртожитку було відновлено електропостачання, істотної шкоди внаслідок події ні громадянам, ні державним чи громадським інтересам заподіяно не було. Істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п.3 примітки до ст.364 КК України).

Посилання апелянтів на наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є необґрунтованими, що підтверджено проведеним розслідуванням, оскільки не встановлено в діях ОСОБА_8 умислу на вчинення протиправних дій та обов`язкової мети одержання будь-якої неправомірної вигоди та використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби.
Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, допитані заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зроблено правильний висновок про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і об`єктивно і рішення слідчого, викладене у постанові про закриття провадження, про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є законним, обґрунтованим та мотивованим.
Судова колегія, дослідивши матеріали провадження районного суду у справі та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону ні слідчим, ні слідчим суддею допущено не було, так само як і факту втручання у роботу ЄРДР. Так, постанова заступника прокурора Глибоцького району від 17 січня 2015 року по призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направлена до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 січня 2015 року. Обов`язкове повідомлення заявника про внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР діючим КПК не передбачено.
Недотримання слідчим строків належного повідомлення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про винесення постанови про закриття кримінального провадження, ненадання ним апелянтам матеріалів закритого провадження для ознайомлення не може вважатися істотним порушенням прав апелянтів, оскільки не потягло для них негативних наслідків, які би призвели до порушення їх права на оскарження постанови про закриття провадження, та не впливає на правильність прийнятого слідчим та слідчим суддею рішення. Недолучення слідчим до матеріалів закритого провадження постанови про призначення процесуального прокурора не свідчить про відсутність такої.
Слушним є зазначення слідчим суддею в ухвалі факту невнесення до ЄРДР відомостей по заяві апелянтів про вчинення ОСОБА_8 інших правопорушень, передбачених ст.ст.194-1, 197, 270 КК України, через що і досудове розслідування по цих фактах не проводилось. При цьому апелянтам роз`яснено їх права згідно вимог ст.303,304 КПК України.
Ухвала слідчого судді районного суду винесена на підставі належно досліджених матеріалів провадження з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів. А тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 310, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 23 квітня 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3