Справа № 570/4002/15-к
номер провадження 1-кп/570/215/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом міста Києва за ч.4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців без конфіскації майна;
- 29 грудня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців п`ятнадцять днів
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 03 березня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, без будь-чийого дозволу, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволодів легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», чорного кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова k. НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 2972см3, який знаходився на території автомайстерні, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , вартість якого, на момент заволодіння транспортним засобом, становить 149329 гривень 60 коп.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і мати не буде.
Кримінальне провадження направлялося до суду за ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку із чим передбачався колегіальний розгляд цього провадження. В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення, а діяння, яке вчинив ОСОБА_6 з ч.3 ст.289 КК України перекваліфіковано прокурором на ч.1 ст.289 КК України, оскільки дії, вчинені ОСОБА_6 не завдали великої матеріальної шкоди потерпілому. Однак принцип незмінності суду, встановлений ст.319 КПК України заставляє суд продовжити розгляд провадження, яке не підлягає вже колегіальному розгляду, колегіально.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю і суду детально показав, що 03 березня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, без будь-чийого дозволу, діючи з корисливих мотивів він, незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», чорного кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в автомайстерні, що розташована по АДРЕСА_2 . Повністю погодився із маркою, ознаками та вартістю автомобіля, яким незаконно заволодів. Вказав, що шкоди потерпілому не завдав, оскільки автомобіль повернутий ОСОБА_7 і ушкодження під час заволодіння ним ОСОБА_6 не отримував.
Суд погоджується з перекваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки автомобіль неушкоджений, повернутий власнику і власник заявляє про відсутність завдання йому шкоди та відсутність матеріальних претензій з його боку.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Як обтяжуючу покарання обставину судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити, враховуючи покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року та покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України, з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи правила призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки три місяці.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити шляхом частково складання призначених покарань: за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, призначеного за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців без конфіскації майна. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати повністю покарання, відбуте за попередніми вироками.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 травня 2014 року (строк визначений вироком Києво-Святошинським районним судом міста Києва від 15 жовтня 2014 року).
Речовий доказ по справі - автомобіль «Mitsubishi Pajero» залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3