Справа № 297/1345/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 19.05.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України,
встановив:
19 травня 2015 року близько о 14:30 годин ОСОБА_6 знаходячись на території непрацюючого цегляного заводу по вул. Фабричній, в м. Берегово, знайшов прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він незаконно привласнив та переніс на прилеглу територію, де невстановлену кількість вжив шляхом куріння за допомогою «бульбуратора», який був виготовлений із порожньої пластикової пляшки. Того ж дня, в період з 14:40 годин по 15:20 годин працівниками Берегівського РВ УМВС в ході огляду місця події з лівої кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пакет із вказаним наркотичним засобом канабіс вагою 6,3956 грам.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно в травні місяці 2015 року він прогулювався на території непрацюючого цегляного заводу, де біля кущів знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилася наркотична речовина «марихуана». Тоді ж викурив частину наркотичної речовини шляхом куріння, а іншу частину сховав у кишеню своєї куртки. Коли він відійшов від того місця, де знайшов пакет, працівники міліції підійшли до нього, та під час огляду вилучили залишок наркотичної речовини.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, прокурор та захисник не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 49), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 51).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в сумі 921,60 грн. (а.с. 55-56).
Речові докази: наркотичну речовину рослинного походження в спец. пакеті №24858809, полімерну деформовану пляшку в спец. пакеті №2155373, які зберігають в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (а.с. 57-58).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одної) гривні 60 копійок (а.с. 55-56).
Речові докази: наркотичну речовину рослинного походження в спец. пакеті №24858809, полімерну деформовану пляшку в спец. пакеті №2155373, які зберігають в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити (а.с. 57-58).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1