Справа № 466/4150/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0001508 від 05.05.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм в КП ЛОР ЛСШМД м. Львів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в ніч з 02.05.2015 на 03.05.2015 перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття склопакету пластикового вікна вартістю 3 000 гривень проник у нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому - ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені, де таємно викрав будівельні матеріали та електроінструменти, а саме: 5 мішків цементу «для бетонів і розчинів «універсал» Миколаївський вартістю 500 гривень, мішок «шпаклівка гіпсова стартова 050» вартістю 73 гривні, 2 мішки гідроізоляційної шпаклівки «Siltek V30» вартістю 400 гривень, електроінструмент - перфоратор «НіТАСі» DHP 83 вартістю 7500 гривень срібно-зеленого кольору, електроінструмент - болгарка DWT Swiss BOX 641 темно-синього кольору вартістю 3500 гривень, електроінструмент - болгарка Compass SIM-125 жовтого кольору вартістю 2000 гривень, лазерний рівень FL40-Pocket 2 HP чорно-жовтого кольору вартістю 2500 гривень; гідроізоляційну мембрану шиповану чорного кольору, довжиною 20 метрів вартістю 1200 гривень, саморізи та дюбеля вартістю 405 гривень, васервага сірого кольору вартістю 160 гривень, будівельні шпателя вартістю 140 гривень, набір інструментів (газові ключі, розвідні ключі, кутники, молотки, свердло, рулетка для вимірювання) вартістю 2800 гривень, хомути для труб з металу вартістю 80 гривень; електропроводи довжиною 120 метрів 1,5 та 2,5 мм вартістю 2000 гривень, металічну стрем`янку вартістю 500 гривень, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 23 758 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та дав суду показання про те, що 02.05.2015 року ввечері він приїхав із с. Частині що в Кам`янко-Бузькому районі Львівської області, де знаходився якийсь час. Він перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 та побачив що вікно його кухні, розташоване біля вхідних дверей квартири, та вікно у нежитловому підвальному приміщенні будинку, де ОСОБА_6 проводить ремонт, розбите. Викликав з цього приводу міліцію, по приїзді якої повідомив, що нічого не пропало. Зазначив, що є головою ОСББ «Фалкон». Близько 23год. того ж дня він вийшов із свого помешкання та побачив світло в нежитловому підвальному приміщенні цього ж будинку, де ОСОБА_6 здійснює ремонт. Побачив, що двері до цього приміщення відкриті, всередині нікого немає, біля дверей в мішках знаходяться будівельні матеріали та інструменти. З метою їх збереження переніс ці будматеріали та інструменти в підвальне приміщення під своєю квартирою, що по АДРЕСА_1 , яким він користується та зачинив двері на ключ. Дані речі він взяв на зберігання. Умислу на крадіжку в нього не було. 03.05.2015р. зранку поїхав в село до матері. Про те, що забрав вказані речі, він ОСОБА_6 не повідомив. 04.05.2015р. йому зателефонувала його дружина і запитала про викрадення будматеріалів та інструментів. Повідомив, що вони знаходяться в їх підвалі і просив її повернути речі ОСОБА_6 . З села він 07.05.2015р. поїхав одразу на роботу, повернувшись ввечері додому застав працівників міліції, які проводили обшук. Все, що він забрав на збереження з нежитлового приміщення повернуто ОСОБА_6 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що між ним та обвинуваченим до цього конфліктів не виникало. Про крадіжку з підвального приміщення він дізнався 03.05.2015р. від сусідів по будинку на АДРЕСА_2 , які йому зателефонували та повідомили про те, що у його приміщенні розбите вікно. Того ж дня він приїхав на місце події, оглянув приміщення, виявив розбитий склопакет у металопластиковому вікні та відсутність у підвальному приміщенні, яке належить його батьку, майна - будівельних матеріалів, інструментів, власником яких є він. Окрім цього, потерпілий повідомив, що вхід підвальне приміщення, звідки викрадено майно, обладнаний металевими дверима, які зачиняються на замок ключем. Двері і замок не були пошкоджені. Оглянувши територію довкола будинку, побачив через вікно, що викрадені речі знаходяться у підвальному приміщенні його знайомого та сусіда - обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомив про це мешканців будинку. Того ж дня він телефонував ОСОБА_5 , однак той не був на зв`язку. На наступний день він зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_5 з вимогою повернути викрадені речі, бо інакше він напише заяву до міліції про викрадення майна, однак ОСОБА_5 йому в грубій формі відмовив. Одночасно, про протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 повідомив його дружину ОСОБА_10 .Оскільки, викрадені речі потерпілому так і не були повернуті, ОСОБА_6 04.05.2015 р. звернувся із заявою до правоохоронних органів. 07.05.2015 було проведено обшук у приміщенні, яким користується обвинувачений ОСОБА_5 та вилучено частину речей, які були викрадені з підвального приміщення потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, частина з викрадених речей йому була повернута пізніше. Підтримав свій цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 758,00 грн. та 25 000,00 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що вночі з 02.05.2015 на 03.05.2015 близько 23 год. коли він вийшов курити, почув гуркіт на подвір`ї та розмову, але бачив тільки одну людину чоловічої статі на дворі. Чи було кілька осіб чи людина розмовляла по телефону не бачив. На наступний ранок йому стало відомо із розмов про викрадення речей ОСОБА_6 з підвального приміщення їх будинку та що якісь речі були в підвальному приміщення ОСОБА_5 . Вказав, що ніхто зі сторонніх до будинку не міг потрапити, оскільки вхідні двері зачиняються на кодовий замок. Згодом ОСОБА_5 пояснив, що побачивши відчинені двері підвалу забрав речі ОСОБА_6 з метою схоронності майна.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що йому відомо про крадіжку майна з підвального приміщення потерпілого ОСОБА_6 зі слів самого потерпілого та працівників міліції, які проводили слідчі дії, та що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час користується підвальним приміщенням, звідки під час обшуку було вилучене викрадене майно ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до моменту цього інциденту були товариські відносини, конфліктів не виникало. Від потерпілого ОСОБА_6 , вона отримала повідомлення на мобільний телефон з вимогою повернути інструменти. Зателефонувала чоловікові ОСОБА_5 04.05.2015р. і він підтвердив, що будматеріали та інструменти знаходяться в їх підвалі, сказав де є ключ та попросив її повернути речі ОСОБА_6 . Зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що поверне речі наступного дня, оскільки знаходиться з дитиною в лікарні, проте той не міг, запропонував на наступний день, але тоді вона не мала часу. 07.05.2015р. при обшуку були виявлені речі потерпілого. Про те, що чоловік ОСОБА_5 02.05.2015р. забрав речі ОСОБА_6 та помістив у підвал, яким вони користуються, він їй не повідомляв.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 повідомили в судовому засіданні, що свідком викрадення майна не були. Обставини події їм відомі зі слід інших сусідів, потерпілого ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування 04.05.2015 проведено огляд місця події, про що складено протокол з фототаблицями до нього (т.1а.с. 8- 15).
В ході проведення 07.05.2015р. працівниками міліції санкціонованого обшуку підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено частину викрадених 02.05.2015р. речей ОСОБА_6 (а.с.54-62).
Вилучені 07.05.2015р. речі (будівельні матеріали та інструменти) в ході досудового розслідування визнані речовими доказами, оглянуті, долучені до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілому (т.1а.с. 81-89,90).
Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 щодо пред`явленого йому обвинувачення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами та суперечать дійсним обставинам справи. Суд вважає, що такі показання спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне. При цьому суд виходить з того, що про взяття майна ОСОБА_6 . ОСОБА_5 нікого, в тому числі самого потерпілого, до відома не ставив. Підтвердив це лише після звернення потерпілого. Про виявлення розбиття вікна приміщення, де ОСОБА_6 проводив ремонт, працівників міліції не повідомляв, хоча виклик та виїзд працівників міліції щодо розбиття вікна в квартирі ОСОБА_5 зафіксовано 02.05.2015р.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Здобуті в ході досудового розслідування, надані та досліджені судом докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 23 758,00 грн. та 25 000,00 грн. моральної шкоди. Матеріальну шкоду потерпілий обґрунтовує викраденням у нього будівельних матеріалів та інструментів. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що даним кримінальним правопорушенням потерпілому завдано сильні душевні страждання, оскільки з ним проводились слідчі дії, його постійно турбували працівники міліції для надання показів. Також потерпілому заподіяні душевні страждання у зв`язку з викраденням з будинку електроінструменту та будівельних матеріалів, що створило для нього чимало незручностей та втрати часу, а також додаткових зусиль для відновлення звичної організації часу. ОСОБА_6 постійно перебуває у нервовому стресі, оскільки він не може належним чином та вчасно завершити ремонт у приміщенні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлений цивільний позов не підлягає до задоволення, оскільки викрадене майно потерпілому повернуто, передано на відповідальне зберігання, підстав стягати з обвинуваченого в користь потерпілого вартість цього майна немає.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що внаслідок викрадення майна потерпілий переніс душевні страждання, проте ним не доведено обґрунтованості вимог щодо розміру грошового відшкодування такої шкоди. Суд вважає, що притягнення обвинуваченого до відповідальності за скоєне є достатньою сатисфакцією для потерпілого за понесені моральні страждання.
Речові докази по справі слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання.
Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 23 758,00грн. матеріальної та 25 000,00 грн. моральної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_16 -Шумська