н/п 1-кс/640/7882/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власників майна
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з грошових коштів в сумі 910 гр., грошових коштів в сумі 6040 гр., грошових коштів в сумі 5900 доларів США.
04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт з майна та документів ОСОБА_5 , а саме, персонального комп`ютеру «ноутбук» Apple model A1370 ser.no C02F593YDDQX, персонального комп`ютеру ноутбук «Asus» K550 С №K550CA-XX1043D, носій інформації «флеш» «PСSHOP», носій інформації «флеш» Kingston чорного кольору 4 Gb.
На обґрунтування кожного з клопотань захисник зазначає, що 26.12.2014 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на зазначене в клопотанні майно. Вважає, що в подальшому арешті цього майна відпала потреба, оскільки пройшло десять місяців, протягом яких будь-яких слідчих (розшукових) дій з майном не здійснено, перевірка будь-якої причетності майна до якоїсь неправомірної діяльності не проведена. Подальший арешт майна перешкоджає належному здійсненню відповідно побутової діяльності та звичайного способу життя ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 підтримала клопотання, пояснила, що 01.10.2014 нею отримано у дар від її матері ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 6500 доларів США. В подальшому вона обміняла 600 доларів США на гривню. Частина коштів в гривнях була нею витрачена, інша частина у сумі 6950 гр. залишилась. В подальшому, грошові кошти у сумі 5900 доларів США та 6950 гр. були нею передані на зберігання її чоловіку ОСОБА_4 . Згідно наданої копії договору дарування грошових коштів від 01.10.2014, акту прийому-передачі грошових коштів від 01.10.2014, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6500 доларів США.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на зазначене в клопотаннях відповідно майно.
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , в провадженні якого не теперішній час перебуває дане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, та місце розгляду клопотання (а.с. 34), до канцелярії суду надійшов рапорт про розгляд клопотання без його участі.
Як зазначалося вище, вказані три заяви про скасування арешту захисник обґрунтовував відсутністю потреби в подальшому збереженні вказаного заходу забезпечення.
Дійсно, за змістом ст. 174 КПК України, володілець майна наділений правом звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо, на його думку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 на вказані в трьох клопотаннях захисника ОСОБА_6 речі, документи, комп`ютерну техніку та грошові кошти перевірялася апеляційним судом Харківської області, та в цій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який триває понад десять місяців.
Стороною обвинувачення не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт належного майна в зазначеному обсязі.
Даних, що вказане майно на теперішній час є предметом експертних досліджень, чи продовжує зберігати на собі сліди кримінальних правопорушень, чи має доказове значення, слідчому судді не надано.
Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1