Справа № 541/3247/15-к
Провадження № 1-кп/541/35/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області студенту першого курсу Кременчуцького коледжу транспортної інфраструктури, мешканця с. Гаркушинці Миргородського району,

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить його батькові ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 і в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла, який почав неконтрольовано рухатися по напрямку руху мотоцикла, де відбувся контакт мотоцикла із стоячою ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому зліва з підвивихом стопи до зовні, «рвано-забійну рану правої гомілки», синців, що розташовані на правій сідниці з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого стегна, на лівій сідниці з переходом на задньо-зовнішню поверхню лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Неповнолітній ОСОБА_5 по суті кримінального правопорушення суду пояснив, що у вечірній час 30 травня 2015 року він без дозволу батьків взяв мотоцикл VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким поїхав на випускний вечір. Коли повертався додому, в с. Гаркушинці Миргородського району, то вже сутеніло. Він не справився з керуванням і впав з мотоцикла, мотоцикл продовживши рух вдарив потерпілу, яка стояла неподалік від дороги.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30 травня 2015 року у вечірній час , коли вже сутеніло, близько 22 год. вона разом із своєю знайомою стояла поряд з дорогою, і розмовляла з нею. Стояла спиною до дороги. Відчула сильний удар, впала. Потім приїхала швидка допомога і її забрала. Батьки неповнолітнього ОСОБА_5 , який її збив мотоциклом, спочатку надавали їй допомогу, оплачували лікування в Миргородській ЦРЛ з 30 травня 2015 року по 24 червня 2015 року, а потім така допомога припинилася, незважаючи на те, що вона продовжила лікування і лежала в лікарні в м. Полтава. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_5 за вичинений ним злочин повинен понести покарання, а батьки неповнолітнього вилікувати її, щоб вона могла ходити та доглядати за собою самостійно;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 30 травня 2015 року близько 22 год. була в с. Гаркушинці Миргородського району. Бачила потерпілу, яка стояла неподалік від дороги на траві і з кимось розмовляла. Відійшовши на деяку відстань від потерпілої зупинила автомобіль, щоб їхати в м. Миргород. Мимо неї проїхав мотоцикл, яким управляла особа чоловічої статі, такий висновок вона зробила по силуету водія. Саму дорожньо-транспортну пригоду вона не бачила. Про те, що трапилося з потерпілою дізналася від її сина;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та протоколами огляду транспортних засобів і фото таблицею та план-схемою до них, в яких зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, характер розташування транспортного засобу після ДТП, наявні в транспортних засобах пошкодження;

- матеріалами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому зліва з підвивихом стопи до зовні; «рвано-забійна рана правої гомілки», синці, що розташовані: на правій сідниці, з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого стегна; на лівій сідниці, з переходом на задньо-зовнішню поверхню лівого стегна, які по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивши тривалий розлад здоров`я;

- матеріалами автотехнічної експертизи, за якою в даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклом VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій мотоцикла VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод;

- протоколом слідчого експерименту в якому зафіксовано на показаннях потерпілої та неповнолітнього ОСОБА_5 , а також виходячи з протоколу огляду місця пригоди, обставини ДТП та видимість під час ДТП.

На момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за злочин встановлений ст. 286 ч. 1 КК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру зазначений в клопотанні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру.

Представники служби у справах дітей Миргородської райдержадміністрації та Відділу кримінальної поліції Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_5 .

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку та до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При призначенні примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність діяння, особу неповнолітнього .

Так, ОСОБА_5 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння та на час розгляду клопотання є неповнолітнім, виховувався у повній сім`ї, його психічний стан, те що навчається він в Кременчуцькому коледжі транспортної інфраструктури, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно.

При розгляді клопотання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого діяння, його наслідки, неповнолітній вік ОСОБА_5 , те що раніше до нього не застосовувалися примусові заходи виховного характеру, його ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне застосувати до нього згідно ст. 97 і 105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Цивільний позов прокурора, враховуючи ту обставину, що цивільним відповідачем під час підготовчого судового засідання сплачено в повному об`ємі суму витрат до бюджету на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Також суд вважає, що не підлягають до стягнення з ОСОБА_5 та його батьків витрати на залучення експерта, виходячи з положень ч.2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки неповнолітньому ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, у нього немає статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, обвинувальний вирок щодо нього не виноситься, а отже, судові витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з нього та його батьків, а повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 498; 500; 501 КПК України, ст. ст. 97, 105 КК України, суд, -
у х в а л и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 768 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речовим доказом по справі - мотоциклом VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ОСОБА_6 , дозволити власнику розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі велосипедом, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_11