№ провадження 1-кс/646/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000823 від 01.10.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000823 від 01.10.2015р.
В обґрунтування скарги зазначено, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам, а досудове розслідування проведено не повно, зокрема, не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не встановлено причини розбіжностей у показаннях свідків, а також у показаннях свідків та заявника, не надано належної правової оцінки зібраним доказам.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та доводи, якими вона обґрунтована. Крім того, заявник ставить під сумнів справжність свого підпису на процесуальних документах у кримінальному провадженні №0000181 відносно нього за фактом ДТП.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на повноту проведеного ним досудового розслідування. Також слідчий вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, а також у скарзі, є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно заявника.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 01.10.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2015р.
Як зазначено у фабулі, до ЄРДР внесено відомості про те, що «до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2015р. щодо вчинення слідчим Харківського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_12 внесення неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події та схеми ДТП».
09.11.2015р. за результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчих СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з вищевказаними процесуальними рішеннями слідчого.

Так, у заяві ОСОБА_4 від 16.09.2015р. про кримінальне правопорушення, за якою внесено відомості у ЄРДР, зазначено також про непроцесуальне спілкування слідчого ОСОБА_12 з заявником, під час якого слідчий вимагав від заявника вирішення ряду питань на користь потерпілого у кримінальному провадженні №0000181 ОСОБА_14 .

Крім тогопід час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомляв про те, що слідчий ОСОБА_12 під час не процесуального спілкування з ним в присутності його сина, ОСОБА_15 , вимагав передачі 50 тисяч гривень за відмову потерпілого ОСОБА_14 від претензій до нього.

Але досудове розслідування у цій частині не проводилося, відповідні відомості як до фабули ЄРДР, так і в частині попередньою правової кваліфікації не вносилися.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.91 КПК України, якими визначено коло питань, що входять до предмету доказування, є помилковими доводи слідчого про те, що обставини, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, а також у скарзі, є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно заявника.
Таким чином, саме в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 мають бути допитані особи, що приймали участь у слідчих діях, за результатами яких складалися відповідні процесуальні документи у кримінальному провадженні, достовірність яких ставиться під сумнів заявником.

За наявності розбіжностей у показаннях свідків, заявника, орган досудового розслідування має з`ясувати причини таких розбіжностей у спосіб, передбачений ч.9 ст.224 КПК України, та надати їм належну правову оцінку.

Також належним процесуальним шляхом, у тому числі, проведенням судової почеркознавчої експертизи, мають бути перевірені обставини щодо фальсифікації матеріалів у кримінальному провадженні №0000181,справжність власного підпису на яких оспорює заявник. При цьому необхідно звернути увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 проводилося саме за фактом внесення неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події та схеми ДТП, а у протоколі допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначав, що його підписи та написання прізвища у протоколі підроблені.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000823 від 01.10.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1