Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/246/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 року. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Полубан М.П.

при секретарі Філіпова В.С.

з участю прокурора Руча О.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Петропавлівка дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 4- го курсу ПТУ -91, не одружений, раніше судимий: 18.08.2011 року Петропавлівським районним судом за ст.185ч3,304 ч 1 КК України до 3,6 років п/волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

затриманий у відповідності до ст. 115 КПК України "28" січня 2012 р. о " 10" год. "30" хв., за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання , узгоджене з прокурором Петропавлівського району , в якому зазначається слідуюче :

28.01.2012 року ОСОБА_2 допитано в якості підозрюваного, під час допиту останній розповів про всі обставини вчиненого ним тяжкого злочину, викрадення комп'ютерної техніки з приміщення ПТУ в смт Петропавлівка.

30.01.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч 3 ст.185 КК України, будучи допитаним в якості обвинуваченого, останній вину свою у скоєному визнав повністю і пояснив, що 10.06.2010 року він разом із ОСОБА_3 близько 22.00 години приїхали до приміщення ПТУ в смт Петропавлівка. Прийшовши до ПТУ підійшли до парадного входу в приміщення училища. Стали пробувати зірвати замок, нічого не вийшло. Підійшли до дверей у приміщенні кухні, ОСОБА_3 за допомогою монтировки зірвав замок. Після чого удвох зайшли до середини приміщення. Зразу ж пішли до кабінету методиста , тобто саме туди де було розміщено комп'ютер. ОСОБА_4 вставив монтировку, удвох надавили на неї і таким чином зірвали замок. Зайшли до середини. Присвічували собі за допомогою ліхтарика із запальнички , що належала ОСОБА_2. Винесли все викрадене за один раз, в руках. Викрали монітор, мишку, системний блок, клавіатуру, дроти до них. Із викраденими речами вийшли назовні, тим же шляхом що і заходили. Все викрадене склали на мотоцикл, після чого сіли на мотоцикл і поїхали на ст. Брагинівка.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі речовими доказами, протоколами допиту свідків.

Згідно доповідних записок о/у ВКР Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 07 по 16 січня 2012 року ними проводилися оперативно - розшукові заходи, спрямовані на розшук підозрюваного у вчиненні злочинів громадянина ОСОБА_2, мешканця ст. Брагинівка, який знаючи про те, що його розшукують працівники міліції навмисно переховувався, чим чинив перешкоду проведення дізнання по справі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, засуджений Петропавлівським районним судом до 3,6 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності громадян, за який за законом передбачено покарання у вигляді «КШ> вши та«§» иа- до 6 років, знаючи про те, що його розшукують працівники міяїіш іншим пг ікрежсшуінвся чим чинив перешкоду проведення дізнання по справі, перебуваючії ні. з-:.": -" - ^ ¦

досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, з метою -опереджекн :гг<:: ОСОБА_2 ухилитися від слідства, запобіганню вчинення ним злочинів у майбутаьо?.:у і! забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, керуючись ст.ст. 148-150. 155. 16! 165 і КПК України, слідчий ставить питання про обрання обвинуваченому запобіжний захіл взяття під варту.

В ході розгляду даного подання в судовому засіданні було допитано слідчого . провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа. Слідчий , необхідність застосувані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигля позбавлення волі на строк до шести років, за місцем реєстрації проживає, але з метою ухилен від слідства виїздив за межі адміністративного району , а саме в м. Дніпропетровськ .Так< може впливати на інших співучасників злочинної діяльності. Адже , він обвинувачується скоєнні інших злочинів , скоєних на території Петропавлівського та Межівського районів і т самим може перешкоджа ти у встановленню істини по кримінальній справі .

Прокурор у суді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під ва] підтримав.

Захисник просить суд не обирати обвинуваченому , тобто його підзахисному запобіжі захід - взяття під варту. Обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд. Також захисі звернув увагу суду на таку обставину , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочиї який він вчинив до винесення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровсі області . Крім того , відносно нього порушено дві кримінальні справи за вчинення крадї чужого майна. Одна справа знаходиться в провадженні Межівського районного суду , інп провадженні Петропавлівського районного суду , де встановлені міри запобіжного заход підписка про невиїзд .Обвинувачений закінчує навчання в ПТУ і через декілька днів у ш випускні екзамени. Просить суд продовжити затримання обвинуваченого на термін до 10 Дану обставину мотивує тим , що дирекцією ПТУ-91 готуються відповідні документи подання клопотання педагогічного колективу про взяття на його на поруки. Однак , елі: дану обставину не взяв до уваги і не зібрав відповідних документів . Адже , такі докум характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні був допитаний батько обвинуваченого - ОСОБА_7 , який пояснив суду , що його син навчається на 4 курсі Межівського ПТУ даний проживає разом з ним . Син попав під вплив свого товариша та вчинив крад: Просить суд не арештовувати сина, він гарантує його належну поведінку.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого зло в якому він підозрюється, пояснив, що наміру ухилитись від слідства і суду не мав, їздиі Дніпропетровськ до своєї матері і сам зв'явився в міліцію по визову слідчого. Пр відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання, вислухавши доводи слідчого , думку прокурора ,захисту, свід свідка , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не пі; задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148-150, 155 КПК України запобіжні заходи, в тому числі і взяї варту, застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних р перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльнісі органами досудового слідства будь-яких матеріалів, які б свідчили про намір обвинува

ухилятися від слідства, суду не надано, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Згідно працівників карного розшуку Петропавлівського РВ не вбачається достатніх даних про факт ухилення обвинуваченого від слідства та про його намір чинити перешкоду проведення дізнання.

Разом з тим , суд погоджується з доводами захисника в тій частині , що для обґрунтованого обрання запобіжного заходу- взяття під варту необхідно додатково вивчити особу затриманого. В матеріалах справи відсутні характеризуючи дані про особу ОСОБА_2 ( характеристики з місця проживання та навчання ) , відсутні довідки КВІ Петропавлівського району про перебуванні на обліку , чи зняття з обліку , наявність інших кримінальних справ відносно затриманого.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 КПК України , якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини , які мають значення для прийняття рішення з цього питання , то суддя вправі продовжити затримання до 10 , а за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого - до 15 діб , про що виноситься постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ .

Продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 10 діб , тобто до 10 лютого 2012 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання даної постанови доручити слідчому Петропавлівського РВ ГУМВС ОСОБА_8 , в проваджені якої знаходиться кримінальна справа .

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд на протязі трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя