Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/929/2015 Справа №641/7164/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

ст.слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та визнання дій (бездіяльності) слідчого неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та визнання дій (бездіяльності) слідчого неправомірними.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002746, внесене 22.10.2015р. до ЄРДР, за яким про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, повідомлено ОСОБА_5

14.11.2014р. ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 , був затриманий працівниками правоохоронних органів, після чого доставлений до Комінтернівського РВ. На момент затримання ОСОБА_5 в нього в салоні автомобіля знаходились 2 телефони Nokia 6700 Classic Gold Edition з телефонною карткою мобільного оператора Лайф (номер НОМЕР_2 ) та Nokia 1280 RM-647 Ukraine black з телефонною карткою мобільного оператора Лайф ( НОМЕР_3 ), гаманець зі шкіри (чорного кольору) із дісконтними картами, грішми в сумі понад 2000 грн., 200 доларів США та 100 євро, зв`язка ключів та інше майно, які були вилучені у ОСОБА_5 .

Оскільки станом на 05.06.2015р. майно та гроші не були повернені ОСОБА_5 , 05.06.2015р. стороною захисту до органу досудового слідства подано клопотання №24 з вимогами: 1)повернути ОСОБА_5 вказане майно, або видати наруки копію протоколу про вилучення цього майна та накладення на нього арешту; 2) видати наруки копію протоколу від 14.11.2014р. про огляд автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 ; 3) видати на руки копію протоколу від 14.11.2014р. про затримання ОСОБА_5 .

Заявник вказав, що тільки 06.07.2015р. ним було отримано листа №62/3080 від 02.07.2015р. ст..слідчого ОСОБА_4 , з якого заявник дізнався, що слідчим винесено постанову від 09.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання, яку вважає необгрунтованою.

Просив суд: 1) Визнати протиправними дії ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині порушення встановленого законом триденного строку розгляду клопотання захисника №24 від 05.06.2015р.

2) Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині не проведення слідчих дій за фактом зникнення майна та грошей ОСОБА_5 , вилучених у нього під час затримання 14.11.2014р.

3) Скасувати постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання №24 від 05.06.2015р. захисника підозрюваного щодо повернення майна ОСОБА_5 або видачу протоколів про вилучення цього майна, протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.11.2014р. та огляду його автомобіля.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Ст.слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в даному випадку затримання ОСОБА_5 відбулось на підставі слідчого судді від 12.11.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в цьому випадку діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає складення протоколу затримання особи. Вказав, й в даному випадку протокол затримання ОСОБА_5 не складався, а також не здійснювався огляд його автомобіля та вилучення в нього майна. Просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, ст.слідчого ОСОБА_4 , дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

З наданих суду документів вбачається, що постанова слідчого від 09.06.2015р. отримана захисником ОСОБА_3 06.07.2015р., й, таким чином, строк на оскарження даної постанови, згідно вимог ч.1ст.304 КПК України не сплинув.

В скарзі заявником ставиться питання щодо визнання протиправними дій ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині порушення встановленого законом триденного строку розгляду клопотання захисника №24 від 05.06.2015р.

Проте, згідно положень ст.308 КПК України, розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й не може бути предметом розгляду даної скарги. Так, з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права судами, судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Листом № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» було визначено в п.13 щодо вказаних положень закону.

Також заявником вказується на протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині не проведення слідчих дій за фактом зникнення майна та грошей ОСОБА_5 , вилучених в нього під час затримання 14.11.2014р.

Але, положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, в даному випадку предметом розгляду є скарга щодо оскарження рішення, дії та бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні №0002746, внесеному 22.10.2014р. до ЄРДР, за яким про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Таким чином, розгляд питання щодо оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення не може бути предметом розв`язання даної скарги.

Крім того, заявник зазначив щодо відмови в задоволенні клопотання №24 від 05.06.2015р. захисника підозрюваного щодо повернення майна ОСОБА_5 або видачу протоколів про вилучення цього майна, протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.11.2014р. та огляду його автомобіля.

Проте, згідно вимог п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого : 1) бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

Згідно положень ч.2ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст..ст.314-316 цього Кодексу.

Таким чином, скарга в частині оскарження рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо повернення майна або видачу протоколів про вилучення цього майна, протоколу затримання та огляду автомобіля може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на вищевикладене, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 303,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та визнання дій (бездіяльності) слідчого неправомірними відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1