overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/3012/14-к
Провадження №1-кс/0274/370/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 06.06.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бердичівського МРВВС про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року,
в с т а н о в и в :
Ознайомившись зі скаргою та доданими до скарги матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження мжуть бути оскаржені- заявником, потерпілим або його представником чи законним представником.
Зазначений перелік осіб , які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження , є вичерпним.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, не будучи заявником, чи потерпілим або його представником у вказанному кримінальному провадженні.
Таким чином, згідно ч.2 п. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга разом з усіма додатками повертається особі яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченному цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/5683/14-к
Провадження №1-кс/0274/746/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 14.10.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закритя кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови від 30.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, скаржник отримав 27.09.2014 р., а значить саме з цієї дати починається деятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом, та давали підстави для його поновлення, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків передбачених КПК, підстави для його поновлення відсутні, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.303 - 304 КПК України,-
у х в а л и в :
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя
Справа №274/5703/14-к
Провадження №1-кс/0274/753/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 16.10.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання 22.08.2014 року близько 02 год. невстановлена особа, вчинила підпал автомобіля марки "Міцубісі лансер" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення злочину, та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали зв зоні дії базових стацій:
за період з 21.00 21.08.2014 р. по 02.00 год 22.08.2014 р. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А" ІМЕІ абонента "А", номера абонента "Б", Lac, Cid, азимут базовоїстанції та адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 16 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/6194/14-к
Провадження №1-кс/0274/816/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бердичів 11.11.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
В ході проведення розшукових дій було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна особа, яка назвалась як ОСОБА_6 , яка переховується від слідства, на виклики по телефону не з`являється та її місце знаходження невідоме.
В ході перевірки встановлено, що в період часу з 05.10.2013 року по теперішній час ОСОБА_6 користується мобільними телефонами з абанентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Враховуючи. що є достатньо підстав вважати, що вказані абонентські номера можуть вказати на місце знаходження особи, яка скоїла даний злочин в телеконунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «Б», LAC, CID, і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з сім.карткою на номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період часу з 05.10.2013 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 11 грудня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/1151/15-к Провадження №1-кс/0274/215/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 11.03.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 03.03.2015 року під час проведення обходу житлової зони у відділенні СПС №4 у засудженого ОСОБА_3 в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 105 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в, без задньої кришки.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 04.03.2015 року, протокол вилучення без номера від 03.03.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 105 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в, без задньої кришки - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2535/12

Провадження № 1/126/23/13

11 вересня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року на 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 138/2244/15-к
Провадження №:1-кп/138/149/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1609/13- к
Провадження 1-кп/127/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Коберській І.М.

за участю: прокурора Грималюка В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

щодо якого застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 25 січня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 22 січня 2013 року з прокуратури м. Вінниці Вінницької області за фактом незаконного збуту наркотичних речовин за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 12.00 год. 04 лютого 2013 року.

В звязку з неявкою адвоката обвинуваченого судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в ході судового розгляду допитати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 погодилися з думкою прокурора, крім того вважають за необхідне допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України призначити на 11.00 год. 04 березня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Гималюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 Д,А., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя:
Справа № 127/2503/13- к
Провадження 1-кп/127/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактами підроблення офіційного документа та вчинення шахрайства за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактами підроблення офіційного документа та вчинення шахрайства за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2013 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалу для виконання направити начальнику 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України та начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №127/4864/13
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вказана кримінальна справа розподілена судді Татауровій І.М.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Однією із гарантій відправлення правосуддя незалежним і неупередженим судом є інститут відводу судді від участі в розгляді конкретної кримінальної справи.

Статтею 54 КПК України 1960 року, передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, де в пункті 4 передбачені інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді, а саме дружні відносини з особами що беруть участь у справі.

В даному випадку підсудний ОСОБА_1 є колишній суддя Замостянського районного суду м. Вінниці, який перебуває в дружніх відносинах із суддею Татауровою І.М. з 2002 року.

Крім того, розглядала кримінальні справи колегіально у складі трьох осіб з участю колишнього судді Татарського В.О.

З викладеного вбачається, що розгляд суддею Татауровою І.М. даної кримінальної справи буде викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності, а тому необхідно заявити самовідвід відповідно до ст. 54 ч.1 п. 4 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі судді Татауровій І.М. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому головуючому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7542/13-к
Провадження 1-в/127/269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю прокурора Коломійця В.О.,

засудженого ОСОБА_1

розглядаючи матеріали клопотання засудженого 14.11.2000 р. Дніпропетровським облсудом за ст.ст. 93 п.п. «б», «г», «з», 42 КК України до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_1 захисника за рахунок державних коштів, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі та самостійно оплатити послуги захисника не має можливості.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити засудженому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника є обовязковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 23.04.2013 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити для виконання директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8198/13-к
Провадження 1-кп/127/278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001033 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 квітня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001033 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 17 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Р.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Суддя: