МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" серпня 2015 р. Справа № 370/2316/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 червня 2015 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через пошкоджене вікно, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку електрокоси марки "Vitals EZT 124vs" вартістю 1200 гривень. Викраденою електрокосою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 07 червня 2015 року, близько 22-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "GuyNoel" вартістю 1800 гривень, компресора вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень та чавунного каналізаційного люку з корпусом вартістю 300 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гривень.

Також, 10 червня 2015 року, близько 12-ої години, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку велосипеду марки "Мінськ" вартістю 500 гривень. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

27.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000433 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, а саме 17.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.06.2015 року, 20.08.2015 року, 21.08.2015 року, протоколами слідчих експериментів від 27.08.2015 року, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та показами самого підозрюваного у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, у ході досудового розслідування встановлено відомості, що свідчать про наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 на даний час неодружений, ніде не працює, його мати позбавлена щодо нього батьківських прав, а батько зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Після вчинення інкримінованих йому діянь, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він виїхав з с. Мотижин Макарівського району Київської області в Рівненську область, де переховувався більше одного місяця. Крім того, підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини повторно, під час іспитового строку, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Також як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років і згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким, а тому є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами, рідними та друзями, примушуючи чи схиляючи їх до зміни своїх показань або відмови від дачі будь-яких показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Враховуючи систематичність вчинення ним злочинів проти власності, а також відсутність будь-яких офіційних заробітків та стійких соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини проти власності або злочини в інших сферах задля підтримання своєї життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 03 червня 2015 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через пошкоджене вікно, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку електрокоси марки "Vitals EZT 124vs" вартістю 1200 гривень. Викраденою електрокосою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 07 червня 2015 року, близько 22-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "GuyNoel" вартістю 1800 гривень, компресора вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень та чавунного каналізаційного люку з корпусом вартістю 300 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гривень.

Також, 10 червня 2015 року, близько 12-ої години, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку велосипеду марки "Мінськ" вартістю 500 гривень. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

27.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000433 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, а саме 17.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, у ході досудового розслідування встановлено відомості, що свідчать про наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 на даний час неодружений, ніде не працює, його мати позбавлена щодо нього батьківських прав, а батько зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Після вчинення інкримінованих йому діянь, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він виїхав з с. Мотижин Макарівського району Київської області в Рівненську область, де переховувався більше одного місяця. Крім того, підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини повторно, під час іспитового строку, що свідчить про його антисоціальну поведінку, а тому є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи систематичність вчинення ним злочинів проти власності, а також відсутність будь-яких офіційних заробітків та стійких соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що існує реальний ризик того, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини проти власності або злочини в інших сферах задля підтримання своєї життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

Відповідно до п. 2, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме 17.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такого, що немає державних нагород, зареєстрованого за місцем проживання.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900, 00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 3508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 26.10.2015 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1