Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/16/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.02.16 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей под председательством судьи ОСОБА_1
Судей - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257, 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3, 4 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_14 по ст. ст. 257, 187 ч. 4, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_12 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что родственники всех подсудимых не были уведомлены о их задержании, следователем игнорировались требования подсудимых о представлении переводчика с осетинского на русский язык, не было принято во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_12 не изучал русского языка и в устной форме без переводчика воспринимает только 30 % информации. Также подсудимый ОСОБА_11 имеет дефект зрения, в период досудебного следствия не мог в полной мере знакомиться с предоставляемыми ему документами. Более того, к подсудимым применялись меры физического воздействия, поэтому, даже не имея возможности понимать то, что изложено следователем в процессуальных документах, они были вынуждены их подписывать. По этой же причине подсудимые были лишены возможности в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о получении доказательств их невиновности. В связи с чем протоколы допросов подсудимых в период досудебного следствия, а также протоколы проведения следственных действий, не могут рассматриваться судом как доказательства, добытые законным путем. Также ОСОБА_12 указал, что нельзя считать обвинение ему предъявленным, поскольку при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и вручении текста обвинительного заключения переводчик не присутствовал, что свидетельствует о безусловном нарушении права на защиту, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Адвокат ОСОБА_10 , осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_12 , обратился к суду с ходатайством о направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование по тем основаниям, что ОСОБА_12 не владеет языком, на котором ведется досудебное следствие, поэтому он был лишен возможности понимать предъявленное ему обвинение, выстроить линию защиты, что является нарушением его права на защиту. Отсутствие у ОСОБА_12 переводчика в ходе досудебного следствия привело к неправильности проведения досудебного расследования и указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, в редакции 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Ч. 1, 2 ст. 19 УПК Украины, в редакции 1960 года, определено, что судопроизводство ведется на украинским языке или на языке большинства населения данной местности. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов уголовного по обвинению ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 досудебное следствие проводилось на русском языке.
Согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_12 был задержан 21 апреля 2012 года / т. 5 л. д. 116/.
21 апреля 2012 года подозреваемому ОСОБА_12 были разъяснены его права, после чего он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, готов давать показания самостоятельно, на русском языке, на котором он свободно разговаривает / т. 5 л.д. 134/.
Кроме того, 23 апреля 2012 года ОСОБА_12 были разъяснены его конституционные и процессуальные права, после ознакомления с которыми ОСОБА_12 указал, что права ему разъяснены и понятны, на момент ознакомления от услуг адвоката и переводчика он отказывается и отказ от переводчика связан с тем, что он свободно читает, пишет и разговаривает на русском языке, также ОСОБА_12 разъяснено право пригласить адвоката на любой стадии досудебного следствия и его отказ от адвоката не связан с его материальным положением / т. 5 л. д. 137/.
23 апреля 2012 года ОСОБА_12 был допрошен в качестве обвиняемого и также указал, что показания желает давать на русском языке и в услугах адвоката не нуждается / т. 5 л. д. 140/.
10 июля 2012 года при разъяснении ОСОБА_12 процессуальных прав как обвиняемому он заявил, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем в этот же день к участию в деле был допущен адвокат ОСОБА_15 для защиты интересов обвиняемого / т. 5 л.д. 147/.
Как усматривается из протоколов задержания ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от 21 апреля 2012 года, а также протоколов разъяснения подозреваемым их конституционных и процессуальных прав они отказались от услуг защитников и переводчика, ссылаясь на то, что желают давать показания на русском языке, которым свободно владеют / т. 5 л. д. 69, 87-91, 180-182, 186-187, 231-232/. При этом подозреваемый ОСОБА_13 указал в протоколе, что русским языком он владеет в совершенстве, поскольку учился в русском школе и в институте в г. Москве, подозреваемый ОСОБА_14 просил вести досудебное следствие на русском языке, который является его родным языком.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период досудебного следствия право подсудимых на защиту нарушено не было, поскольку все подсудимые отказались от услуг переводчика и просили вести досудебное расследование на русском языке, т.к. все свободно владеют русским языком. Кроме того, все подсудимые в момент задержания отказались от услуг защитников, однако в ходе досудебного следствия всем подсудимые были обеспечены услугами защитников.
Кроме того суд обращает внимание, что судебное следствие по настоящему уголовному делу начато сначала в третий раз в связи с заменой судей - членов коллегии.
С ходатайством о предоставлении переводчика с русского на осетинский язык подсудимые обратились к суду только 28 марта 2013 года, когда судебное следствие по делу уже заканчивалось и судом были допрошены участники процесса, исследованы письменные доказательства.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку во время ведения судебного следствия подсудимые не заявляли о том, что они не понимают русский язык, давали пояснения суду на русском языке, а также письменные заявления и ходатайства излагали на русском языке. При этом суд принял во внимание, что подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_11 являются гражданами Российской Федерации, ОСОБА_14 является гражданином Украины и ходатайства всех подсудимых фактически были мотивированы не незнанием русского языка, а частичным непониманием юридической терминологии, однако подсудимые имели защитников, на которых возложена обязанность оказания необходимой юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Повторно с ходатайством о предоставлении переводчика подсудимый ОСОБА_12 обратился к суду 22 октября 2013 года, при этом суду было предоставлена справка о том, что ОСОБА_12 закончил школу без изучения русского языка, поэтому его ходатайство было удовлетворено и с того момента судебные заседания проводятся с участием переводчика.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что, поскольку подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 являются гражданами иных государств, о их задержании были уведомлены Министерство иностранных дел Украины, а также посольство Российской Федерации в г. Киеве и посольство Грузии в г. Киеве / т. 5 л. д. 51, 73, 120, 166/.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что право подсудимого ОСОБА_12 на переводчика и право всех подсудимых на защиту нарушено не было и по этому основанию уголовное дело не подлежит направлению на дополнительное расследование.
Также из ходатайства подсудимого ОСОБА_12 усматривается, что ОСОБА_11 , имея плохое зрение, не мог в полной мере знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе читать протоколы его допросов, а представленный ему адвокат не обсуждал и не согласовывал с ним тактику защиты, не написал ни одной жалобы и надлежащей правовой помощи не оказывал.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины, в редакции 1960 года, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту с момент задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Как усматривается из материалов уголовного дела 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_11 был допущен адвокат ОСОБА_16 , который на протяжении всего досудебного следствия, а также части судебного следствия осуществлял защиту ОСОБА_11 . Все следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии адвоката ОСОБА_16 , отказа ОСОБА_11 от защиты данного адвоката в период досудебного следствия материалы уголовного дела не содержат.
При этом подсудимый ОСОБА_11 не лишен права подать соответствующее заявление в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов в случае, если считает, что адвокат ОСОБА_16 не в полной мере осуществлял его защиту.
Также суд обращает внимание, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ОСОБА_17 не подписано подсудимым ОСОБА_11 и данных о том, что ОСОБА_11 уполномачивает ОСОБА_12 представлять либо защищать его права не содержит. Кроме того, ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам того, что собранные в период досудебного следствия доказательства добыты незаконным путем и не могут быть приняты в качестве доказательств является преждевременным, т.к. всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями уголовногопроцессуального законодательства Украины, в редакции 1960 года, суд обязан дать оценку и на основании со ст. 327 УПК Украины постановить мотивированный обвинительный или оправдательный приговор.
Поэтому суд приходит к выводу, что изложенные подсудимым ОСОБА_12 и его защитником адвокатом ОСОБА_18 обстоятельства не являются основанием для направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, в редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_12 и адвоката ОСОБА_10 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на дополнительное расследование отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
члены коллегии судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3