overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3476/14-к
Провадження №:1-кп/138/205/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
24 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпі-лого.
Суддя:
Справа № 138/300/15-к
Провадження №2/138/848/14

УХВАЛА

05 лютого 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення алміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 . У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12.02.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3581/14-к
Провадження №:1-кс/138/277/14

Справа №138/3581/14-к
1-кс/138/277/14

05 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 з викликом учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора, а також витребувати матеріали провадження.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора.
Слідчий суддя:
Справа № 147/1798/13-к
Провадження №11-кп/772/136/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
27 лютого 2014 року
27 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000431, №0000495, №0000514 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 28.01.2011 року Тростянецьким районним судом за ст.ст.263 ч.1, 395 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 26.06.2013 року постановою Вінницького районного суду звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини вирок посилання на засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 25.09.2013 року) до 3-х років позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно.
Суддя:
Дата документу 17.10.2011
Справа№1-84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 годин 25 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,свідків та повідомити прокурора,захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 10.10.2014
Справа № 517/828/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт.Фрунзівка

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Креді Агріколь Банку» на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України. В своїй скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказує, що 15.09.2014 року було винесено слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 000087 від 15.09.2014 року за фактом привласнення та розтрати майна посадовими особами ТОВ «Затишшя хлібопродукт».

На його думку слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , не провів усіх необхідних слідчих дій, не з`ясував всіх обставин справи і необґрунтовано виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надав постанову від 01 жовтня 2014 року про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на постанову слідчого слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 000087підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/410/15
Номер справи місцевого суду: 491/1294/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З подання судді Ананьївського районного суду Одеської області вбачається, що 22.09.2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України. Вказані матеріали було зареєстровано у КП «Д-3», однак автоматизований розподіл здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути дане кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 , котрий розглядає кримінальні справи відносно неповнолітніх осіб з 21 вересня 2015 року по 13 жовтня 2015 року перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки в штаті суду Ананьївського районного суду Одеської області є суддя ОСОБА_5 , який після виходу з відпустки 13.10.2015 року має повноваження відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України на розгляд справ даної категорії.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення подання голови Ананьївського районного суду Одеської області та передачі кримінального провадження та розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 32 ч. 1, ст. 34 ч. 2, ст. 334, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мандрик
Справа № 4-53 / 2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області Гузєєвої М.С. про проведення обшуку житла та господарства громадянина ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду із поданням про проведення обшуку звернувся слідчий Глухівського МВ ГУМВС. мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Дана кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_3 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_2, так як з оперативних джерел стало відомо, що одяг, в якому була вдягнена особа, що скоїла злочин, а саме: біла куртка та коричнева кепка, можуть знаходитись у ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є дані, які вказують на те. що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, тому з метою перевірки та виявлення цих предметів, керуючись ст.ст. 177, 180 КПК України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4315/14-к
Провадження № 1-кп/577/316/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 вересня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4385/14-к
Провадження № 1-кп/577/330/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"05" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника непоновлітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0001059 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 13 вересня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_10 звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_10 за ст.115 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

ОСОБА_10 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 4 листопада 2014 року.

Розгляд справи розпочати 15 вересня 2014 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2705/15-к
Номер провадження 1-кп/585/258/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав за необхідне застосувати його примусовий привід до суду.
1 жовтня 2015 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ в судове засідання на 6 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. Але на вказаний день та час ухвала про примусовий привід обвинуваченого не була виконана. З рапорту дільничного інспектора Роменського МВ УМВС ОСОБА_5 суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, на контактні телефони не відповідає, а зі слів його співмешканки по телефону дільничним було з`ясовано, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасових заробітках в м. Дніпропетровську чи Дніпропетровській області і місце проживання його невідоме.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в суд.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук.
Провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і направити їм копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/458/15-к
Провадження № 1-кп/587/143/15

УХВАЛА
27 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 13-00 год. 27 липня 2015 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
?ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1
?ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року.
Виконання даної постанови доручити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 587/837/15-к
Провадження № 1-в/587/110/15

УХВАЛА
21 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Суми про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі,
11 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року.
В зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій з участю засудженого ОСОБА_4 і після набрання вироком законної сили він підлягає етапуванню до виправної колонії для відбування покарання, його необхідно залишити у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1