Справа№1-кс/760/2575/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо незалучення його як законного представника малолітнього ОСОБА_6 ,-

В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо незалучення його як законного представника малолітнього ОСОБА_6 , в якій заявник просив забов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 залучити його як законного представника малолітнього ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що 08.05.2015 року він звернувся до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про залучення його у якості законного представника його сина ОСОБА_6 та в неможливості залучення у якості законного представника гр. ОСОБА_7 , яка завдала тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник заявника та скаржник скаргу підтримали, просили її задовольнити з мотивів, викладених у скарзі, посилаючись на те, що слідчим всупереч норм чинного законодавства, та не зважаючи на подане клопотання та вимог закону на сьогоднішній день не вирішено питання про притягнення його як законного представника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 30-А, ОСОБА_7 нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 .
03.06.2014 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0004702.
Вбачається, що заявник 08.05.2015 року звернувся до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про залучення його у якості законного представника його сина ОСОБА_6 . Однак, заява зареєстрована, відповіді не надано.
Відповідно до ст.ст. 220, 221, 303, 307 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залученні батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклування яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. У разу якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб зазначених у частині другій цієї статті.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не вчинено дії покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України, тому прихожу до висновку, про наявність підстав для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст.44, 220-221, 303, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо незалучення його як законного представника малолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 в якості законного представника малолітнього ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1