Справа № 159/6490/15-к
Провадження № 1-кс/159/853/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 .. В підтримання поданої скарги останній зазначає , що в березні 2015 року він придбав автомобіль марки « Fiat Doblo» р.н. реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , згідно довідки рахунку від 31.03.2015 року та зареєстрував його у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використанні АТЗ, з обслуговування м. Ковеля, Ковельського, Турійського, Старовижівського, Маневицького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області на своє ім`я. 6 листопада 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковельської міськрайонного суду у справі №159/5646/ 15-к від 5.11.2015 року, у нього був тимчасово вилучений вказаний автомобіль .Після закінчення дії даної ухвали звернувся з заявою до слідчого про повернення належного йому автомобіля, який на законних підставах було придбано та зареєстровано, але без будь-яких пояснень отримав категоричну відмову в повернені належного автомобіля, також слідчий в порушенні п.4 ст. 165 КПК України відмовився надати копію вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а наданий йому опис речей і документів не містить даних що автомобіль був вилучений без будь-яких зовнішніх пошкоджень, із повним баком палива, із наявним комплектом додаткових ключів, новою акумуляторною батареєю, знаком аварійної зупинки укомплектованою аптечкою та іншими матеріальними цінностями , які знаходились в автомобілі. Статтею 171 ч. 1 КПК України встановлено, що за клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, (автомобіля ) відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , це не пізніше 9 листопада 2015 року інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено .На неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_4 , повернути мені автомобіль, марки « Fiat Doblo» р.н. реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , отримував відмову. На даний час автомобіль перебуває на відкритій площадці Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області та приходить у непридатність . Даний автомобіль є його власністю, являється добросовісним набувачем, а тому просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль марки « Fiat Doblo» р.н. реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .
Заслухавши заявника , слідчого , дослідивши матеріали скарги та вислухавши думку прокурора вважаю , що скарга до задоволення не підлягає.
Скаржником не пропущено строк оскарження постанови, встановлений ст. 304 КПК України .

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності.

Як вбачається з постанови слідчого від 29 жовтня 2015 року автомобіль марки « Fiat Doblo» НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні .
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року надано тимчасовий доступ до речей та документів з проведенням їх вилучення, а саме автомобіля марки « Fiat Doblo» номер кузова НОМЕР_2 , що знаходяться в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційних документів на нього .
Ухвала слідчого судді виконана 06 листопада 2015 року .
Постановою слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля марки « Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні .
Аналізуючи правомірність дій слідчого щодо вилучення та поміщення транспортного засобу на тимчасовий майданчик на зберігання до вирішення кримінального провадження по суті приходжу до висновку що ним дотримано вимог ст..ст. 98- 100 КПК України . Норми ст..ст. 170 -173 КПК України на які посилається заявник в даному випадку не поширюються. Посилання заявника на закінчення строку встановленого ухвалою слідчого судді від 5 листопада 2015 року не є підставою для повернення автомобіля заявнику , оскілки в даному випадку слідчим суддею встановлено строк дії ухвали щодо процедури вилучення до 4 грудня 2015 року .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 ч.2 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1