Справа № 750/9766/15-к
Провадження № 1-кс/750/2747/15

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу голови комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ «МПТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

28.09.2015 р. голова комісії з припинення ТОВ «МПТ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_5 вказав, що жодних слідчих дій, проведення яких безпосередньо могло б довести вчинення злочину, слідчим здійснено не було, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування не було допитано працівника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 , директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 , не допитано його, як ліквідатора ТОВ «ТЛЛ», не було з`ясовано коли і яким чином були списані посадовими особами ПАТ «Промінвестбанк» з рахунків ТОВ «ТЛЛ», яке перебувало в стадії ліквідації та неодноразово подавало до банку заяви про закриття рахунків, грошові кошти в сумі 413013, 79 грн., які належали ТОВ «ТЛЛ». При дослідженні слідчим вказаних обставин, було б встановлено, що в діях працівників Чернігівського обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є ознаки самоправства. Також зазначив, що оскаржувану постанову, відповідно до відбитка поштового штемпеля на конверті, слідчим відділом ЧМВ УМВ України в Чернігівській області було направлено заявнику лише 17.09.2015 року, яку він отримав 22.09.2015 р., до цього копія постанови заявнику не направлялась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а даний факт відноситься до цивільно-правових відносин, нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, 18 червня 2014 р. до ЧМВ надійшла заява від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , у якій він просив вжити заходів до працівників Чернігівського обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які при ліквідації ТОВ «ТЛЛ» не закрили банківські рахунки.

19.06.2014 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
11.11.2014 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2014 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. З самої ж оскаржуваної постанови не зрозуміло, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не були допитані працівник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 , директор Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 , сам заявник ОСОБА_3 , як ліквідатор ТОВ «ТЛЛ», не було з`ясовано коли і яким чином були списані посадовими особами ПАТ «Промінвестбанк» з рахунків ТОВ «ТЛЛ», яке перебувало в стадії ліквідації та неодноразово подавало до банку заяви про закриття рахунків, грошові кошти в сумі 413013, 79 грн. та які належали ТОВ «ТЛЛ», не встановлені підстави не закриття рахунків, не встановлена сума збитків, чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, тоді як інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були. Прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення обставин такого.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу голови комісії з припинення ТОВ «МПТ» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 11.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002863 від 19.06.2014 р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «МПТ» ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1