overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5305/15-к
Провадження № 1-кс/461/3021/15
25.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому ОСОБА_3 та о/у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме матеріали господарських справ № 8/038-09/11 за позовом Заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про витребування майна, № 13/358-08/17 за позовом Заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про витребування майна, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 та о/у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме матеріали господарських справ № 8/038-09/11 за позовом Заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про витребування майна, № 13/358-08/17 за позовом Заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про витребування майна, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-745/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Марків Н.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчика Р.Л. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Шевченка, 367/69, раніше не судженого,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ перебуває кримінальна справа № 143-0127 порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/9949/15-к
Провадження № 1-кс/461/5888/15
14.09.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 14 вересня 2015 року звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, адреса якого: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, що є територією Франківського району м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до Франківського районного суду м. Львова із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-274/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7268 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

04.11.1995 року о 02.00 год. у м. Львові на вул. Довженка, 22, невстановлені особи викрали особисті речі ОСОБА_1 За даним фактом 09.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7268 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7268 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7268 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-353/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Шаравари І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не зявився підсудний, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним підсудного в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити приводом в судове засідання 06.12.2011 року на 15.00 год.

Виконання постанови доручити Костопільському РВ УМВСУ у Рівненській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати в УМВСУ у Рівненській області, прокурору Галицького району м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-506/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України покликаючись на нанесення їй обвинуваченими образ та легких тілесних ушкоджень 14.12.2010 року о 19.05 год. у подвірї будинку № 15 на вул. Колеси у м.Львові.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст. 223,224 КПК України /. Зокрема не конкретизовано мотиви скоєного відповідно до характеру обвинувачення, відсутні чітка кваліфікація дій, належно оформлені /завірені/ показання свідків та Акт судово-медичного дослідження, скарга не підписана а також без заначення місця і часу її складання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам які встановлені щодо обвинувального висновку, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи із встановленого, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 п.1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-801/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1797, порушеної 29.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1797, порушену 29.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1967/13-к
Провадження №1-кс/443/296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., за участю слідчого Мідяного Б.В., прокурора Томашевської Н.Ю., при секретарі Щур Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 24.10.2013 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 двічі відмовився отримати повістки про його виклик на 26 серпня 2013 року та 13 вересня 2013 року до слідчого.

Суд, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати-у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв'язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст.136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст.ст.136,139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,139,140,141,142,143 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід в кримінальному провадженні №0000485 від 01.06.2013 року (правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України ) про здійснення приводу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________

21 жовтня 2013 року
Справа №443/476/14-к
Провадження №1-кс/443/71/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області щодо ненадання відповіді на заяву та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочате розслідування та невизнання його потерпілим,-

встановив:

12 березня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_3 стосовно протиправної бездіяльності прокуратури Жидачівського району Львівської області щодо ненадання своєчасної відповіді на заяву, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 17.02.2014 р. № 1069-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочате розслідування та невизнання його потерпілим.

Відповідно до порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, вказана скарга визначена для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує бездіяльність прокурора, яка, на його думку, полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, вчиненого суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, розгляд вказаної скарги може мати наслідком зобов`язання прокурора внести зазначені відомості до ЄРДР, тобто про початок досудового розслідування, яке відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, вже є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно із ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

З врахуванням наведеного та виходячи з положень ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожного на розгляд справи незалежним та неупередженим судом, вважаю за доцільне передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.31,34,369370,371,372 КПК України, -
ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на заяву та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочате розслідування та невизнання його потерпілим до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для направлення скарги з відповідним поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення її до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________________________________________
20 березня 2014 року
Справа № 445/1326/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України визначення судді який би розглядав зазначений обвинувальний акт, не відбулося, оскільки не вистачає в Золочівському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.
10.08.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-165/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання Симбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дост токове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.09.2009 року за ч.З ст.15; ч.1ст.185; ч.2 ст.185; ч.З ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини юдання, заслухавши пояснення представника Симбірської ВК, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання один рік три місяці тринадцять

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув робітничу професію слюсар з механоскладальних робіт. Працевлаштований в їдальні установи, хліборізом. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень правил техніки безпеки не допускає. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді пятнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 464/7547/15-к
пр.№ 1-кп/464/338/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 01.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001694 від 17.06.2015., згідно з яким ОСОБА_5 28.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 18.09.2014р. на 11.15 год. з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 р. на 11.15 год. год. год. з обов`язковим викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Головуючий