overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/679/15-к 23.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора МФ Концерну РРТ ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9.11.2015р. апеляційну скаргу директора МФ Концерну РРТ ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копію ухвали направлено апелянту.

В установлений строк директор МФ Концерну РРТ ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора МФ Концерну РРТ ОСОБА_2

Провадження № 11кп/784/833/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , представнику потерпілого директору МФ Концерну РРТ ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4815/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-п/785/473/15
Номер справи місцевого суду: 518/1810/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Голова Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На теперішній час у Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд з Ширяївського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області..

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12554/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом імеі НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу імеі НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-573/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

Представник потерпілої надав суду позовну заяву ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників попереднього розгляду справи, керуючись ст.ст.50,237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року на 10.20.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем по справі.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої та адвоката.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/251/11
10 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Мурашко І.А.,
при секретарі - Янович Я.В.,
з участю прокурора - Герасименко Т.М.,Грицан А.А.,
потерпілого - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України , -
Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
При судовому розгляді справи виявлені порушення закону, допущені при провадженні досудового слідства, а саме порушення слідчим вимог ст.ст.28,50 та ст.114 КПК України щодо порядку прийняття цивільного позову та визнання особи цивільним позивачем відповідно до повноважень слідчого, передбачених КПК України.
Зокрема потерпілий у справі, показання якого є доказом по справі, і на які орган досудового слідства послався у обвинувальному висновку, як такі, що підтверджують обвинувачення, у судовому засіданні показав, що слідчий Селівон О.О. друкував текст його позовної заяви, що не входить до посадових обовязків слідчого, оскільки слідчий відповідно до ст.19 Конституції України зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноважень слідчому Селівону О.О. по підготовці позовних заяв потерпілим у кримінальних справах не надано, а ні Конституцією України, а ні КПК України, зокрема і ст.ст.28,50 та ст.114 КПК України, якими передбачено порядок подачі цивільного позову та визнання особи цивільним позивачем у кримінальній справі, а також повноваження слідчого.
Виявлені порушення потребують належного реагування, з метою недопущення їх у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд -
Про виявлені порушення довести до відома начальника УМВС України в Чернігівській області.
Про результати розгляду постанови повідомити суд не пізніше, як у місячний строк.
Головуючий: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/592/3684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, українця громадянина України, не працюючого не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне на підставі ст. 376 ч.2 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 провід 18.11.2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12646/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0005143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0005143 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47023 CID 63401, 63403, 63823, 63001, 27222; в проміжок часу з 07.00 годин 04.09.2015 року по 07.00 годин 05.09.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 700/4048/15-к
Провадження № 1-в/700/90/15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 22.09.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.185 ч.1, КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, з випробовуванням, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з терміном випробовуванням строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності пртягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На профілактичному обліку в Лисянському РП КВІ перебуває з 28.12.2009р

Іспитовий термін закінчився 08.08.2010 р..

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2. пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП КВІ, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженому закінчився 08.08.2010 р, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.0.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №6999505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 22-00 часов 11.05.1995года до 06-00 часов 12.05.1995 года неизвестное лицо, тайно похитило лобовое стекло и магнитолу « Гродно» с автомобиля ВАЗ-2103г/н В 94-92 ОК, находящегося во дворе дома 34 по ул. Исторической в г. Запорожье, принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 6999505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4А по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13399505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 10.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 14-30 часов до 20-45 часов 07.10.1995года неизвестное лицо, путем отжима дверцы бытового шкафчика в админ.здании ж/д цеха ЦПМ ОАО «ДСС», тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 4 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 13399505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4В по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко