Справа №274/1246/16-к
Провадження № 1-кс/0274/162/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 12.02.2016р., -
в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 належить - ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 12 лютого 2016 року близько 08 год. 20 хв. на перехресті вулиць Житомирська та вул. Куйбишева в М.Бердичеві сталося зіткнення службового автомобіля Бердичівського відділу поліції "Chevrolet Niva" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул.Житомирській в напрямку пл. Сідлецька та автомобіля "Volkswagen T4" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перетинав перехрестя з вул.Куйбишева. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля "Chevrolet Niva" працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Вказаний факт було внесено 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.Необхідність накладення арешту слідчий обгрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обгрунтувує тим, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 , власник транспортного засобу, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши слідчого, дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000221 від 12.02.2016року, надані докази-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схилення особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав , передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , є необхідність проведення судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen T4" р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1