1Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/838/2015
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаного рішення суду.
У заяві ОСОБА_4 зазначив, що заявляючи відвід судді, він посилався на п.4 ч.1 ст. ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Суддя у вищевказаній ухвалі послався на весь перелік обставин, за яких відвід судді може бути задоволений, та його не зазначив. На підставі викладеного, заявник просить у тому числі, роз`яснити йому, які саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у відповідності до положень ст.75 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_4 , отримав судову повістку 29.08.2015 року, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність законних підстав для роз`яснення ухвали суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, у випадках, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Положеннями статей 81 і 82 КПК України передбачено лише два можливих рішення, які може прийняти суддя за наслідками розгляду заяви про відвід іншого судді, а саме: задовольнити заяву про відвід або відмовити в її задоволенні.
Суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим і не передбачає можливості його подвійного тлумачення, оскільки містить категоричний висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді. Будь - якої двозначності, незрозумілості, суперечності суддею при розгляді даної скарги не допущено. Мотиви прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали.
З поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого судом рішення заявнику зрозумілі.
За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1