overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/2392/15-к
Провадження№1в/534/235/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 25.09.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 16.12.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з
18.09.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 28.08.2015 р. по 17.09.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 25.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2012 р., за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 28.08.2015 р. по 17.09.2015 р. включно у вигляді 21 ( двадцять один) день із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1744/15-к
Номер провадження 1-кп/530/111/15

У Х В А Л А
05.11.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122КК України, який ухвалою судді від 5 листопада 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3933/15-к
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України підготовче засідання на 13 листопада 2015 року на 11 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/529/15-к
Провадження № 1-кп/549/45/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ,-
встановив:
19 жовтня 2015 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ,-
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, на 04 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання призначене до розгляду на 23.09.2015 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, прокурору Черкаського району, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , та направлено його в місця позбавлення волі строком на 2 роки 06 місяців, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8252/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Горкавої В.Ю. мотивований тим, що раніше суддя Горкава В.Ю. розглядала провадження за його скаргами, в яких ухвалювала незаконні рішення, тим самим вчиняла кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Твердження ОСОБА_1 про ухвалення слідчим суддею Горкавою В.Ю. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявника є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому заявником у заяві про відвід ототожнено поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та поняття повідомлення про підозру, які є різними за своєю суттю.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є початком досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той час як оголошення особі про підозру є стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності; такі дані у справі відсутні.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Горкавої В.Ю. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої Ю.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
Справа №1/760/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 07.04.2015р. виправдано ОСОБА_3 за ч. ст.272 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю в їх діях складу злочину.

29.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015р. вищевказана справа повернута до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України(в редакції 1960 року).

Так, у відповідності до ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставою для скасування або зміни судового рішення, а прохання апелянтом повинно бути сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.

27.08.2015р. від прокурора надійшла апеляція, в якій він посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Разом з тим, апеляція прокурора будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених судом при розгляді справи, які б відповідно до ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) давали підстави для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, не містить, крім того, прокурор, посилаючись на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, навів певне обґрунтування в цій частині, яке стосується висновків суду виключно в частині оцінки дій ОСОБА_3 , і жодним чином не оспорює висновки суду щодо оцінки дій ОСОБА_4 .

За таких обставин, оскільки відповідно до ст.350 КПК України(в редакції 1960 року)апеляція прокурора не містить належного обґрунтування доводів з огляду на його прохання, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши йому строк для виконання вимог закону протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст.350,352 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року, яким виправдано ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України залишити без руху, надавши прокурору строк протягом 7 діб усунути недоліки згідно ст.350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/842/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/94/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 12.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 12.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000455 від 12.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 04 листопада 2015 року о 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/3124/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 02.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України на 11:30 годину 18.11.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-71/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - ЯнчукС.В.,

при секретарі - Бабіній Н.П.,

за участю прокурора - Кручко О.С.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «СІМ», засудженого 01 серпня 2008 року Снігурівським районним судом, Миколаївської області за ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 263ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на З рік, на підставі ст.76 КК України зобов»язаного періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року ОСОБА_2, засуджено за ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 263ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3 рік, на підставі ст.76 КК України зобов»язаного періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку. Під час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має постійне місце роботи. Скарг та заяв відносно нього від мешканців села до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали контрольної справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 487/2761/13-к
Провадження №1-кп/487/127/15
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який добровільно не з`являється до суду.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 27 жовтня 2015 року на 13-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1