overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/3785/15-к
1-в/465/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року.

В судовому засіданні інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить скасувати покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Прокурор просить клопотання повернути для доопрацювання, оскільки засуджений за адресою не проживає, повідомити належно його не можливо про слухання клопотання, а у відсутності засудженого неможливо розглянути клопотання по суті та прийняти законне рішення, та знаходиться у розшуку.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявку суду невідомі.
Згідно положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з викликом засудженого згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Заслухавши пояснення інспектора та думку прокурора на повернення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року разом із особовою справою слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області для доопрацювання, до розшуку ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 9, 26, 537 п.14, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.ст.31,166 КВК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Клопотання інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2013 року разом із особовою справою - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Львова УДПтСУ у Львівській області для доопрацювання, до розшуку ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1802/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви жителів АДРЕСА_1 про зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и л а :
17.02.2016 року жителі АДРЕСА_1 звернулися до слідчого судді з заявою, в якій просять слідчого суд втрутитися в хід розслідування кримінального провадження №0003180 від 02.10.2014р.
Статтею 33 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено осіб, які мають право на таке оскарження.
Відповідно до п.1., п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В заяві не зазначено прізвища, ім`я, по батькові заявників, не вказано прохальну частину звернення.
З даної заяви та доданих матеріалів неможливо зробити висновок про те, хто є заявниками, яке рішення, дію чи бездіяльність вони оскаржують, чи мають право вони на таке оскарження, чи дотримано заявниками строк для звернення до слідчого судді.
Таким чином дана заява не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід повернути завника, що не позбавляє їх права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а :
Заяву жителів АДРЕСА_1 про зобов`язання до вчинення дій - повернути заявника.
Повернення заяви не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та долученими до неї документами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2 -Шумська
Справа № 606/43/16-к
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Розгляд вказаного кримінального провадження, відповідно до ст.31 КПК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу.
Керуючись ст. ст. 31, 314 , 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох суддів за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/104/16-к
Провадження № 1-кс/670/18/16

УХВАЛА
23 лютого 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 24 лютого 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1967/13- к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 200/59/16-к
Провадження № 1-кп/200/10/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/10/16 (кримінальне провадження №0004546) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 15.01.2016 року, 02.02.2016 року, 23.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 03.03.2016 року на 10:00 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Індустріального відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/317/16-к
Провадження № 1-в/210/267/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 24.06.2015 року.
Вирок набрав законної сили 14.09.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 24.06.2015 року по день набрання вироком законної сили 14.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 24.06.2015 року по день набрання вироком законної сили 14.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/139/14
У Х В А Л А
про привід

03.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про його привід органами міліції н виконана.

За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 15.30 години16 вересня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.30 годину 16 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/314/16-к
Провадження № 1-в/210/264/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 17.10.2014 року.
Вирок набрав законної сили 29.05.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 17.10.2014 року по день набрання вироком законної сили 29.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 17.10.2014 року по день набрання вироком законної сили 29.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/34/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 51/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду від 23 січня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/445/16-к
Єдиний унікальний №205/445/16-к
Провадження №1-кс/205/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року приблизно о 08:40 годин молодшими інспекторами ВНіБ під час проведення планового обшуку в камері № 8 СМРБ ДВК № 89 у ОСОБА_3 , в ході проведення особистого обшуку в правій кишені штанів був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNGE 220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNGE 220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )у засудженого ОСОБА_2 ,рапортами інспекторів ВНіБ від 05.11.2015 року; протоколом вилучення від 05.11.2015 року; письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 , зберігав при собі мобільний телефон марки «SAMSUNGE 220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) який у нього був виявлений та вилучений 05.11.2015 о 08:40 годин під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н., мобільний телефон марки «SAMSUNGE 220» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )- звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -