Справа № 731/391/14
Провадження № 1-кс/731/46/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2014 року до Варвинського районного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дана постанова винесена передчасно, оскільки було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник зазначає, що має всі підстави вважати, що не досліджено мету і мотиви здійснення злочину, доказів про малозначимість та відсутність суспільної небезпеки, не досліджено порядок зарахування до кадрового резерву, критерії відбору до кадрового резерву та чи впливав запис у трудовій книжці на призначення ОСОБА_5 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Варвинської районної ради. Також не досліджена відповідність прийнятого розпорядження головою Варвинської районної ради, згідно якого ОСОБА_6 зарахований до кадрового резерву та чи порушений порядок заповнення і ведення трудової книжки, чи мали місце корупційні діяння зі сторони ОСОБА_5 як депутата Варвинської районної ради, не допитані заявник, голова Варвинської районної ради, колишні працівники ПП «Житло-Сервіс», не проведена почеркознавча експертиза, не досліджено чи змушував ОСОБА_5 . ОСОБА_7 робити запис в трудовій книжці. Крім того, не досліджена виборча документація кандидата в депутати Варвинської районної ради ОСОБА_5 та його особова справа.

Разом з тим, слідчим не враховано, що за більш формальний і малозначимий поступок ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності і він поніс покарання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у заяві.

Слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою та такою, що відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

Встановлено, що 18 липня 2013 року за повідомленням ОСОБА_3 начальником слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

Постановою слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_4 дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 7-8).

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15 березня 2011 року ОСОБА_5 під час оформлення на роботу до Варвинської районної ради надав у відділ кадрів трудову книжку на своє ім`я з підробленим записом про його трудову діяльність.

Відповідальність за використання завідомо підробленого документа передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Слід зазначити, що використання підробленого документа є закінченими злочином з моменту, коли документ пред`явлено або подано підозрюваним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечливим та не ґрунтується на доказах. Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, але через малозначимість вони не становлять суспільної небезпеки. Разом з тим, критерій малозначності суспільної небезпеки зазначеного діяння нічим не обґрунтований слідчим.

До того ж, такий висновок слідчого не витікає з матеріалів справи, оскільки особа, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та вносила неправдиві відомості до трудової книжки щодо стажу роботи, притягнута до кримінальної відповідальності і вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

За таких обставин вважаю, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження слідчим з посиланням на малозначність суспільно небезпечного діяння, оскільки ст. 284 КПК України не передбачає можливість слідчому закрити кримінальну справу при наявності формального складу злочину.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року, якою кримінальне провадження №0000132 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1