Справа № 443/1364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/995/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р.,

встановив:
вироком Жидачівського районного суду від 22.10.2015р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 200(двохсот)годин громадських робіт. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу вирішено не обирати. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" у рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 25 288 ( двадцять п"ять тисяч двісті вісімдесять вісім) гривень .

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р. змінити в частині задоволення цивільного позову та постановити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог ДГТО «Львівська залізниця» відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що суд , постановляючи про задоволення цивільного позову , не врахував всіх обставин, що стосуються обгрунтуваня цивільного позову, не навів у мотивувальній частині доводів на обґрунтування даного позову та прийняв незаконне рішення.

Однак апелянт не вказує, які обставини суд не врахував та в чому полягає незаконність рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт просить вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р. змінити в частині задоволення цивільного позову та постановити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог ДГТО «Львівська залізниця» відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, що не передбачено кримінально-процесуальним Законом.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р залишити без руху та надати йому 5-ти денний строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя ОСОБА_2