overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3585/13-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 17.08.2012 по 08.11.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та останнього звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року, у зв`язку із закінченням строку відбування покарання.

Під час виготовлення тексту ухвали, у його вступній частині, було допущено описку у році винесення ухвали, та помилково зазначено рік винесення 2015р.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 11.01.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у вступній частині ухвали рік винесення ухвали 2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року.
Вважати правильним рік винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року 2016 рік.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-566/11
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 133 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1969 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/7861/15 № 1-кп/183/276/16
14 січня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній проживає в с. Соколівка Буського району Львівської області та через скрутне матеріальне становище не може прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку із своїм скрутним матеріальним становищем не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним призначити дистанційне судове провадження з викликом обвинуваченого до Буського районного суду Львівськоїобласті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити в даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 13.00 годині.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати на вказану дату та час до Буського районного суду Львівської області.
Доручити відповідній службовій особі Буського районного суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити обвинуваченому та до Буського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/40/16-к
Провадження №1-в/190/28/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває міру покарання в Сокирянській виправній колонії №67 УДПтС в Чернівецькій області, звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 13 год. 15 хвл. 21 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції з Сокирянською ВК №67 (60200 м. Сокіряни Чернівецької області, пров. Ватутіна, 8)

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань Сокирянської ВК №67 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сокирянської ВК №67.

Суддя
Справа № 190/22/16-к
Провадження №1-в/190/14/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває міру покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС в Дніпропетровській області, звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 15 год. 00 хвл. 20 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відео конференції з Жовтоводською ВК №26 (52200, м.Жовті Води, провулок Дальній,11, Дніпропетровська область ).

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводської ВК №26.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-66/08 Суддя 1 інстанції ___________
Номер провадження 11-кс/774/7/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання

06 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням батька засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від батька засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, батько засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає, який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання батька засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1383/15-к
05.01.2016 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366; ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Крім того, йому також повідомлено про підозру у службовому підробленні.
Судом було задоволено клопотання прокурора та ухвалено провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.
У зв`язку з тим, що на розгляд справи не з`явився його захисник, обвинувачений заявив клопотання про продовження перерви в судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
У кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366; ч.3 ст.368 КК України продовжити перерву.
Допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити можливість участі ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні та виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити участь ОСОБА_5 у проведенні процесуальних дій в режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
Копії ухвали направити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, командиру військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_5 .
Головуючий
Справа № 0915/1868/12
Провадження 1/0915/135/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

29.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15-185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілого, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного потерпілого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до потерпілого:

- ОСОБА_3 Юрійорвича, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 40 хв. 12 червня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 0915/3019/12
Провадження № 1/0915/209/12
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, повторно не зявився в судове засідання, ухиляючись від явки до суду, не повідомив суду про причини неявки.

Прокурор заявила клопотання про заміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що за таких обставин, коли підсудний ухиляється від явки до суду, а його явка до суду по даній справі є обовязковою, розгляд справи слід відкласти та змінити обраний останньому запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 1984 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України.

В С Т А Н О В И В

Перед початком розгляду справи було встановлено що обвинувачений не в повної мірі володіє державною мовою, е особою без громадянства, тобто згідно Закону « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» має особливий статус а тому потребує професійної допомоги захисника.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

При значити обвинуваченому ОСОБА_2 1984 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України., захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Кіровоградського центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Преображенська 2.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 10-00 годину 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/4/16-к
Провадження № 1-кп/392/41/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000693 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст.185 КК України на 10-00 год. на 05.02.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№639/6080/15-к
Провадж. №1-в/639/659/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 17.07.2015 року направлений до Сокирянської ВК Чернігівської області №67 для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1