overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2117/15-к
Провадження № 1-кс/382/385/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з тих підстав, що він приймав участь у даній справі як слідчий суддя, а саме, обирав запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В силу ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2187/15-к
Провадження № 1-кс/526/156/2015
У Х В А Л А
іменем України
16 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке у відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу, розподілено судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, з тих підстав, що вона, як слідча суддя, в ході досудового розслідування, 09.09.2015 року розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку житла, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор висловив думку про задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

У судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені наркотичні засоби, в зв`язку з чим відомості про даний злочин внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та проведено досудове розслідування, а матеріали кримінального провадження № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направлені до Гадяцького районного суду.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/1630/11/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Акулової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 368, ст.15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В призначену судом дату: 31.08.2012 р. свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були вчасно та належним чином повідомлені, свідок ОСОБА_2 телефонограмою повідомила суд про перебування на відпочинку інші свідки про причини неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст.70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд мають право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності вказаних свідків, учасники процесу заперечували проти розгляду справи у відсутності свідків, а тому суд вважає необхідним допитати свідків в судовому засіданні.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також може свідчити про наміри свідків перешкодити суду у встановленні істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

свідків: ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Павлова, 25; ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10-00 год. 14 вересня 2012 року.

Постанову для організації виконання направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області Миронову А.М.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 559/2650/15-к
Номер провадження 1-кп/559/175/2015
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання продовження тримання обвинуваченого під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від «18» липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 16.10.2015 року.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року ОСОБА_5 був обраний у цій справі запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 вересня 2015 року.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року йому продовжений строк тримання під вартою на 30 днів до 18 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що доцільно у цій справі продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що матеріалами справи не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці із наступних підстав.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000612 від «18» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 17 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може оскаржена в порядок і строк, передбачений законом.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/14199/14-к

19 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначає, що 29 серпня 2014 року в приміщенні оперативної частини СІЗО в м.Рівне ним було передано слідчому ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення майором міліції ОСОБА_6 за ст..146 КК України.
Вказує, що слідчий в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу не вніс відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, чим порушивши вимоги Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року.
Заслухавши думку заявника який підтримав скаргу, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як убачається з витягу кримінального провадження №0000075 від 15 вересня 2014 року старший слідчий прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 вніс відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Враховуючи те, що слідчий вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, підстав визнавати неправомірних його дій не має.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1024/15-к
Номер провадження 1-в/540/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючго судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника виправної колонії № 9 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року вирок Київського районного суду м. Одеси змінено і призначено йому покарання за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі, термін відбування покарання рахується з 17 вересня 2013 року,

про застосування Закону України "Про амністію", -

в с т а н о в и в :

До Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014році". Засуджений подав до суду клопотання, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", оскільки як він рахує має для цього всі підстави.

У судовому засіданні представник Машівської виправної колонії (№9) та прокурор підтримали клопотання засудженого з тих підстав, що засудженому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статтей 1-5 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Машівській ВК № 9 УДПтСУ в Полтавській області у виді позбавлення волі, не є особою, щодо якої не може бути застосовано амністію, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статтей 1-5 Закону України "Про амністію в 2014 році", що підтверджується наданими суду документами, а тому, невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році"

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014році" від 08.04.2014р., ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року, за ст. 119 ч. 1 КК України - на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 від 23 вересня 2015 року №17/2013-14, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 від 23 вересня 2015 року №17/2013-14.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96). Окрім того, в порядку ст.336 КПК України, скаржник ОСОБА_2 просить розглядати скаргу із його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Городищенської виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).
Зобов`язати уповноважену службову особу Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) встановити особу скаржника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3524/14-к
15.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 10 листопада 2014 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 років обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 02.02.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 10 лютого 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, адвоката.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2