УХВАЛА
іменем України
04 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей, а саме до персонального комп`ютера ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням в якому зазначив, що "…В період часу з 14 години 02.07.2011 року по травень місяць 2014 року ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , являється неповнолітньою та являючись її вітчимом, вчиняв розпусні дії щодо неповнолітньої ОСОБА_5 .

11.08.2014 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000832 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 дала покази про те, що з липня місяця 2011 року її вітчим ОСОБА_4 вчиняв відносно неї розпусні дії сексуального характеру, які тривали до травня місяця 2014 року. Розпусні дії ОСОБА_4 вчиняв, коли залишався з нею на одинці. Повідомити про розпусні дії ОСОБА_4 , матері вона не могла, так як вважала, що ОСОБА_4 вижене її з матір`ю та сестрами і вони будуть жебракувати. В літку 2014 року, під час того, як ОСОБА_4 знаходився в США, вона більше не могла приховувати і розповіла матері про розпусні дії ОСОБА_4 .. Також потерпіла пояснила, що при перших розпусних діях ОСОБА_4 , які мали місце в липні місяці 2011 року, ОСОБА_4 показував їй фільм порнографічного змісту, який транслювався по супутниковому телебаченні.

В ході проведення досудового слідства 16.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000832 було прийнято рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19.06.2015 року Ухвалою апеляційного суду Житомирської області постанову про закриття було скасовано та зазначено, що було б доцільно вилучити у ОСОБА_4 його персональний комп`ютер, для перевірки показань ОСОБА_5 про його використання під час здійснення відносно неї злочину.

У ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в вилученні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , його персонального комп`ютера.

Відомості, що містяться у вказаному комп`ютері, можуть бути використані як докази.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний персональний комп`ютер має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, які іншим способом неможливо отримати…"

Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: …5) тимчасовий доступ до речей і документів…"

За правилами ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - "Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням…"

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України - саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Оглянувши матеріали, надані до клопотання (а це: витяг з кримінального провадження №0000832; копія ухвали апеляційного суду Житомирської області; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 на 2-х аркушах; копія паспорта ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 на 3-х аркушах) не вбачається доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому слідчим належним чином не виконуються вимоги ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження порушуються питання про вилучення речей, але належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення персонального комп`ютера, без зазначення підстав та для досягнення яких цілей кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.163 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України - застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів, допускається: якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; речі та документи згідно зі ст.162 Кримінального процесуального кодексу України містять охоронювану законом таємницю.
В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому його слід відхилити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме до персонального комп`ютера ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 - за його безпідставністю.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1