Справа № 1-110/10
Провадження № ------
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 лютого 2010 року м. Синельникове
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Кухаря Д.А.
при секретаре: Коноваловой С.И.
с участием прокурора: Белой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведенного, временно не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 1-110/2010, которое утверждено заместителем прокурора Днепропетровской области, старшим советником юстиции ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил преступление ответственность за которое предусматривается ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 и подсудимый заявили ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением указаний Апелляционного суда Днепропетровской области и Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку орган досудебного следствия допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела органы досудебного следствия в ходе дополнительного расследования не выполнили обязательные к исполнению указания суда, содержащиеся з судебных решениях от 22 марта 2007 г. /Т. 1 л.д. 245/ и от 11 июля 2007 года /Т.1 л.д. 255-256/.
В соответствии с постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 марта 2007 года указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования поскольку необходимо проведение:
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с участием:
- подсудимого ОСОБА_2,
- свидетеля ОСОБА_4,
- эксперта-автотехника.
2) на основе полученных данных проведение повторной автотехнической экспертизы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 11 июля 2007 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляция прокурора без удовлетворения. Апелляционный суд указал на необходимость проведения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления и на основе полученных данных проведение повторной автотехнической экспертизы. При этом указал на то, что специфика проведения такого следственного действия вынуждает передачи материалов уголовного дела органам досудебного следствия.
Органы досудебного следствия не провели воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления со всеми необходимыми участниками: подсудимым ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_4 и эксперта-автотехника, на которых указывал Синельниковский горрайонный суда Днепропетровской области.
Необходимость совместного проведения указанного следственного действия была обусловлена наличием противоречий в механизме ДТП, указываемых подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 Без разрешения указанного противоречия эксперт-автотехник не может дать однозначный ответ по механизму ДТП и виновности подсудимого ОСОБА_2 /Т. 1 л.д. 234-240/.
Проведенная дополнительная автотехническая экспертиза, которая была проведена вместо проведения указываемой судом повторной автотехнической экспертизы по результатам непроведенного воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4 и эксперта-автотехника, не устранила имеющиеся противоречия по делу, а рассмотрела один из механизмов ДТП предложенных следователем, без учета других противоречивых доказательств по делу:
- воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием свидетеля ОСОБА_4 /Т.2 л.д. 85-88/;
- протокола осмотра /Т.2 л.д. 27-30/.
Тем самым органы досудебного следствия существенно нарушили требования ч.7 ст. 374 УПК Украины. Поскольку не выполнили ни одного указания суда.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как указывалось ранее органом досудебного следствия необходимо выполнить указания суда и провести:
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием:
- подсудимого ОСОБА_2,
- свидетеля ОСОБА_4,
- эксперта-автотехника.
2) и на основе полученных данных провести повторную автотехническую экспертизу.
Специфика проведения такого следственного действия вынуждает передачи материалов уголовного дела органам досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16-1, 148, 150, 244, 246, 281, 370 УПК Украины, -
Ходатайство защитника ОСОБА_2 о направлении дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины вернуть заместителю прокурора Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения относительно ОСОБА_2 оставить неизменной в виде подписки о невыезде.
На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.
Суддя: ОСОБА_5