Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 18.11.2015. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Номер провадження:1-кс/521/2560/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004738 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що від о/у ОУ ДПІ Малиновського району м. Одеса надійшли рапорта про те, що під час заходів, у межах повноважень органів податкової міліції було встановлено, що відповідно до відомостей КП «БТІ» та Державної реєстраційної служби підприємство дочірнє підприємство «Будівельне управління №2» 22483602 розташованого за адресою: вул. Векслера 3 м. Одеса, директором якого являється ОСОБА_4 , є власником наступного нерухомого майна:

-торгівельного комплексу загальною площею 16085 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гаража-стоянки (паркінг) загальною площею 12205 кв.м., розташованого ^ за адресою: АДРЕСА_2 , на 432 машино місця;

-квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Відповідно фінансового звіту підприємства, вищевказане майно приховане від відображення у звітності, що свідчить про те, що ОСОБА_4 отримуючи готівку за оренду вищевказаного майна у особливо великих розмірах шляхом внесення недостовірних відомостей у звітність, привласнює отриману готівку.

Враховуючи вищевикладене, у діях керівництва дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України, здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси, - ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування о/у ОУ ДНУ Малиновського району, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з метою придбання на автостоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , машино-місця, прибув за вище зазначеною адресою. При розмові з охоронцем, останній повідомив, що володільцем паркінга являється підприємство БУ№2, яке знаходиться за адресою вул. Векслера 3. Наступного дня ОСОБА_5 прибув за адресою АДРЕСА_6 та звернувся до бухгалтера з питанням отримання парко- місця, на що отримав відповідь, що я можу купити парко-місце за 120 тис. грн. на питання, чи видається документ на право власності, бухгалтер повідомила, що з митою ухилення від сплати податків, документи не оформляються, просто в свідоцтві про право власності робиться запис про те що особа являється власником парко-місця. Вся фінансово-господарська документація та бухгалтер знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомості: дачна будівля, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податківб НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 09.11.1995, видавник: Біляївський РВ УМВС України в Одеській області!

Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку дачної будівлі, об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка належить, на праві власності, ОСОБА_6 з метою виявлення фінансово - господарської документації, та встановлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України предметом доказування є встановлення факту підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду документів метою проведення обшуку дачної будівлі, об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка належить, на праві власності, ОСОБА_6 з метою виявлення фінансово - господарської документації, та встановлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації.

На думку слідчого судді мета проведення обшуку приміщення не відповідає предмету доказування, тому не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що прокурором не надано переконливих доказів того, що в дачній будівлі, об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка належить, на праві власності, ОСОБА_6 зберігаються фінансово - господарські документи, та відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.

Крім того у клопотанні відсутні данні про обставини вчинення кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового слідства.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, що в дачній будівлі, об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка належить, на праві власності, ОСОБА_6 зберігаються фінансово - господарські документи, та відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про проведення обшуку в дачній будівлі, об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка належить, на праві власності, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...