КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2273/15-к
Провадження № 1-кп/177/116/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 24.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий:

- 29.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік;

- 30.09.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 28.12.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 22 дні; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року, близько 18:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території селянського (фермерського) господарства «Зелений Гектар», що належить ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де разом з ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 попросив допомогти перевести господарську техніку, запевнивши ОСОБА_7 , що вказану техніку йому надали в якості оплати та вона належить йому, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 плуг кустарного виробництва, 2 корпуси від плугу марки ПЛН 3-35, лапи культиваторні в кількості 8 штук, 8 стрілок, 8 лез до культиватора, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 27.08.2015 становить 2884 грн., які знаходились на території селянського (фермерського) господарства «Зелений Гектар», завантаживши їх у причеп автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого останній на зазначеному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2884,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна, належного ОСОБА_5 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 також вказував на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

31серпня 2015 року під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із можливістю звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 31 серпня 2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- саморобний плуг кустарного виробництва, 2 корпуси від плугу марки ПЛН 3-35, лапи культиваторні в кількості 8 шт., 8 стрілок, 8 ліз від культиватора, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: