overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 від 15.08.2013 року в прохальній частині якої міститься відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., посилаючись на те, що остання своїми завідомо неправосудними рішеннями вчиняє пособництво злочинцям, грабіжу держави, тероризму.

ОСОБА_1 та прокурор про дату, час та місце розгляду відводу були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Царевич О.І. в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з»явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Царевич О.І. в розгляді справи за його скаргою.

Заява про відвід не обгрунтована, а обставини вказані ОСОБА_1 не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Царевич О.І., передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич Оксані Ігорівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Смик С.І.
Справа № 757/5226/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0007666, скасувати та зобов`язати начальника відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 15 хвилин 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/4519/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8075/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 у провадженні № 757/23822/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту резолютивної частини ухвали від 20.08.2014 слід виключити фразу: «у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 у провадженні № 757/23822/14-к за клопотання слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного.

У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 у провадженні № 757/23822/14-к виключити фразу: «у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4881/15-к
Провадження №1-кп/635/626/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 01 липня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303-310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_5 , інтереси якого представляють адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вих. № АБВМ14-03/26-4 від 07.10.2014, про скоєння слідчими прокуратури Закарпатської області кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2, яку просить задовольнити посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_2 винесено низку протизаконних ухвал при розгляді інших скарг та заяв ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви останнього, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви ОСОБА_1

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Дата документу 20.11.2015
Справа № 501/4542/15-к

УХВАЛА
20 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ» на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2015 року близько 19 години 00 хвилин слідчий СВ Іллічівського ВП ОСОБА_3 у складі слідчо-оперативної групи прибула до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , з метою з`ясування обставин за викликом на лінію «102».
Заявник стверджує, що не зважаючи на надані пояснення та копії документів надані слідчому СВ Іллічівського ВП ОСОБА_3 , не маючи при собі ухвали слідчого судді, слідчий провів обшук приміщення та вилучив майно, тим самим, перевищивши надані йому законом повноваження.
Заявник просить суд розглянути зазначену скаргу, та зобов`язати слідчого СВ Іллічівського ВП ОСОБА_3 повернути тимчасове вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 18.11.2015 року.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ» на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП ОСОБА_3 розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 15 години 00 хвилин, 23 листопада 2015 року в приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000177.

Між тим, 12.11.2015 на адресу суду надійшла заява від осіб, які подали скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в якій останні відкликають свою скаргу, у зв`язку з необхідністю подачі нової.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, подану заяву від осіб, які подали скаргу приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України закріплений принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України

Таким чином, враховуючи подану заяву про відкликання, можливі форми прийняття рішень, визначені ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого на стадії досудового розслідування, скарги особами, які її подали, враховуючи, не вдаючись до вирішення скарги по суті, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6165/15-к
Провадження №1-кп/463/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2015 року за №0002658, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 01.12.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінальног опровадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залдучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 14 грудня 2015 року о 17:00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2264/15-к
1-кп/689/112/15
УХВАЛА

29.10.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 03.10.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-
встановив:
29 жовтня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 15 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1