пр. № 1-кс/759/1383/15
ун. № 759/5254/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ПП «Торговий Дім Поляков» - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.04.2015 р. до суду надійшла скарга представника ПП «Торговий Дім Поляков» - ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 23.12.2014 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана постанова винесена незаконно. Представник скаржника зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо з листа Прокурора Святошинського р-ну м. Києва від 18.03.2015 р. та до теперішнього часу вказана постанова слідчим приватному підприємству не направлена. Представник скаржника зазначає, що на адресу слідчого неодноразово направлялись клопотання ряду слідчих дій, проте, жодної відповіді не отримали. Також, зазначає, що неодноразово звертався до Прокурора Святошинського р-ну та Прокурора м. Києва з скаргами на неналежне досудове слідство та порушення розумних строків розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню. Представник скаржника зазначає, що між ПП «Торговий Дім Поляков» та ТОВ «ТД Добре» був укладений Договір поставки № 1907 від 15.10.2010 р., проте, зробивши в листопаді грудні 2011 р., замовлення і отримавши товар на загальну суму 118 523,76 грн., ТОВ «ТД Добре» маючи в оренді дев`ять магазинів та кафе, строк оренди яких не закінчився, вивіз з вказаних приміщень все належне йому майно та товар, маючи дійсні ліцензії та торгівлю в цих магазинах алкогольними напоями, повністю припинив господарську діяльність, звільнив всіх працівників, і з місця реєстрації Товариства зник. Представник скаржника зазначає, що ТОВ «ТД Добре» в порушення умов Договору, оплату за отриманий товар не провів, чим завдав матеріальної шкоди ПП «Торговий Дім Поляков». Проте, слідчим не допитано засновника та директора ТОВ «ТД Добре» ОСОБА_4 , працівників бухгалтерії вказаного Товариства, продавців, завідуючих магазинів та кафе, а тому, на думку представника скаржника слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження. Представник скаржника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення слідчим вимог КПК України.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали кримінального провадження. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 р., приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що між ПП «Торговий Дім Поляков» та ТОВ «ТД Добре» був укладений Договір поставки № 1907 від 15.10.2010 р., проте, зробивши в листопаді грудні 2011 р., замовлення і отримавши товар на загальну суму 118 523,76 грн. Товариство кошти за отриманий товар не сплатив, чим завдав матеріальної шкоди на вказану вище суму ПП «ТД Поляков». У зв`язку з чим 22.02.2013 р. представник ПП «ТД Поляков» звернувся із заявою про шахрайські дії директором ТОВ «ТД Добре» до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.09.2013 р. вказане вище кримінальне провадження закрито, яка постановою прокурора прокуратури Святошинського р-ну м. Києва від 13.12.2013 р. була скасована.

Встановлено, що прокурор в обґрунтування своєї постанови про скасування постанови слідчого зазначив, що вказана постанова винесена слідчим передчасно та в ході розслідування не обхідно допитати в якості потерпілого директора ПП «ТД Поляков» з приводу заволодіння директором ТОВ «ТД Добре» ОСОБА_4 коштами на суму 118 523,76 грн., також, допитати останнього з приводу викладених у скарзі обставин та встановити і допитати в якості свідків осіб, які є очевидцями даної події.

Судом встановлено, що у березні 2013 р. представник ПП «ТД Поляков» звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, в рамках вказаного вище кримінального провадження з клопотання про проведення ряду слідчих дій в найкоротші строки.

Проте, скаржник протягом тривалого періоду часу (понад два місяці) не отримав відповіді про розгляд свого клопотання, у зав`язку з чим представник ПП «ТД Поляков» у травні 2013 р. звернулося з скаргою до Прокурора Святошинського р-ну м. Києва щодо належного розгляду поданого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до листа Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва від 07.07.2014 р., перший заступник прокурора зазначає, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 25.02.2013 р. не виконанні письмові вказівки прокурора, не розглянуті належним чином клопотання, не проведено жодної слідчої дії, що призвело до тяганини досудового розслідування, порушення розумних та законних строків при проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень.

Встановлено, з метою повного, швидкого, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у строк до 25.07.2014 р. прокурора прокуратури Святошинського р-ну м. Києва ОСОБА_6 дала ряд вказівок, в тому числі, щодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості представника потерпілого ПП «ТД Поляков»; звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «ТД Добре»; встановлення банківських установ у яких відкритті рахунку ТОВ «ТД Поляков», звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів на рахунках та тимчасовий доступ до оригіналів документів , що містять зразки підписів ОСОБА_4 .

Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в матеріалах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію під вимоги Кримінального кодексу України, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Також, встановлено, що слідчий закриваючи кримінальне провадження посилався на те, що між директором ПП «ТД Поляков» та ТОВ «ТД Добре» виникли цивільно-правові відносини, спір про які вирішуються судом у цивільному порядку.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості слідчих дій з приводу виконання вказівок прокурора прокуратури Святошинського р-ну м. Києва ОСОБА_7 , в тому числі, щодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості представника потерпілого ПП «ТД Поляков», який з незрозумілих підстав був допитаний слідчим в якості свідка; звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «ТД Добре»; встановлення банківських установ у яких відкритті рахунку ТОВ «ТД Поляков», звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів на рахунках та тимчасовий доступ до оригіналів документів , що містять зразки підписів ОСОБА_4 .

Вказані вище вказівки прокурора слідчим ОСОБА_5 не виконанні та проігноровані, а тому на думку суду що вказана вище постанова від 23.12.2014 р. винесена слідчим передчасно.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених представником ПП «ТД Поляков» в заяві про злочин та подальших скаргах з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними перевірку обставин щодо вчинення шахрайських дій директором ТОВ «ТД Добре» ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ПП «ТД Поляков » в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ПП «Торговий Дім Поляков» - ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 внесеного до ЄРДР 25.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1