Справа № 357/6994/15-к
1-кп/357/529/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від

01.05.2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. п/волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 р. п/волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р., протягом дня 27.04.2015 р. знаходився вдома у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Вночі 28.04.2015 р., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Bravis Base», належного потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився на столі в кімнаті будинку останнього. Користуючись тим, що потерпілий спить та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis Base» вартістю 270 грн., в якому знаходилася сім-карта оператору « Київстар» вартістю 20 грн., після чого з місця події пішов, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 27.04.2015 р. прийшов в гості до знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживав алкогольні напої.

Вночі вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, який знаходився на столі в кімнаті будинку. Потерпілий спав та не спостерігав за його діями. Пішов з місця події додому, а вранці вирішив повернути телефон потерпілому, який вже викликав працівників міліції. У скоєному розкоюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, направив суду заяву про відсутність будь-яких претензій в зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

У скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкоюється, своїми діями сприяв слідству, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитки потерпілому повністю відшкодовані наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки на думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Bravis Base», який передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся у зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2015 р. і остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Bravis Base", залишити потерпілому ОСОБА_7 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,