Справа №: 398/2864/15-к
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001112 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2014 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001112 від 9 квітня 2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме, кабелю зв`язку ТПП 200 х 2х 0,4 довжиною 50 метрів вартістю 5560 грн. 80 коп., вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Своє клопотання він аргументує тим, що в обвинувальному акті значиться не його прізвище, а іншої особи; вартість кабелю вказана невірно, а кабель не вилучався та не оглядався; йому, обвинуваченому, інкримінується викрадення кабелю за попередньою змовою групою осіб, тоді як він був сам; необхідність тримання під вартою потребує обґрунтування.

В свою чергу, захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та заявляючи власне клопотання, зазначив, що під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист: скориставшись тимчасовою відсутністю його, ОСОБА_4 , застосувавши психологічний тиск, слідчий допустив до участі у процесуальних діях іншого адвоката. Відтак він, ОСОБА_4 , був обмежений у спілкуванні з підзахисним та можливості надати останньому кваліфіковану допомогу.

Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає, оскільки в тексті цього документа допущена технічна помилка, а оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 досі зберігаються, обвинувачений має утримуватися під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника щодо заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), відповідно до п.6 ч.2 цієї ж статті - обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Остання вимога до форми та змісту обвинувального акту, на думку суду, має тлумачитися не інакше, як те, що необхідно зазначити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання саме обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Попри це в обвинувальному акті вказано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , - відсутні. Тобто йдеться про іншу особу, а не ОСОБА_5 .

Слід також зазначити, що відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а тому ОСОБА_5 набув статусу не підозрюваного, як зазначено в обвинувальному акті , а обвинуваченого.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачення має бути конкретним : в ньому повинно бути зазначено, на що був спрямований умисел обвинуваченого та ступінь здійснення ним своїх намірів.

Натомість вбачається лише формальний підхід до складання обвинувального акту: в ньому суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення належно не висвітлена.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, він у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, то слід зазначити що підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, а згодом - продовження строку тримання під вартою до 5 жовтня 2015 р. виявилася наявність обґрунтованої підозри в тому, що він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, та був звільнений від відбування покарання в липні 2014 р.

На даний час не існує обставин, які б суттєво вплинули на висновки суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зберігаються.

Керуючись п.2, п.6 ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001112 від 9 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_5 повернути прокурору прокуратури м. Олександрії для усунення недоліків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя