АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 02 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинним організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою юридичною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Провадження №11-сс/794/64/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія 303-309 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу районного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не виконав вимог кримінального процесуального закону, оскільки не дослідив та не надав належної оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, адвокат звертає увагу на можливість застосування відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, яка буде не пов`язана із триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11 квітня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Аналіз зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

11 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вину не визнає, може переховуватись від органів слідства та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Також районний суд вірно враховував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у співучасті з особою, яка на даний час є невстановленою слідством та незатриманою, а тому підозрюваний може перешкоджати виконанню завдань кримінального судочинства, зокрема, по встановленню винних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином районний суд вірно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність,

На основі аналізу зібраних матеріалів судом зроблено обґрунтований висновок про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та які були доведені у судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування, оскільки, матеріали справи з великою вірогідністю свідчать, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про доцільність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не допустив суддя районного суду порушень, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначивши розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя