Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/16/16
У Х В А Л А

11.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого однією сім`єю з жінкою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого

16.08.2011 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.50-51т.3).

Ухвалою Криворізького районного суду від 17.11.2015.року під час проведення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2016 року (а.с. 72-73 т.3).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням того, що наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу не відпали. А саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та обґрунтовано обвинувачується в кримінальному правопорушенні, одне з яких є тяжким. Зазначив, що обвинувачений знаходився в розшуку, за місцем реєстрації не проживав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того зазначав, що оскільки він вину не визнає, існує крім зазначених ризиків також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може незаконно впливати на свідків та зміна на більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, посилаючись на необґрунтовані належним чином зазначені прокурором ризики, на позитивну характеристику обвинуваченого та його стійки соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Але, в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, оскільки дійсно він не з`являвся до органів досудового слідства, перебував в розшуку, що вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, вину не визнає, ще не допитані ні свідки, ні потерпілий та він може незаконно впливати на свідків. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення та зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 14.01.2016 року, однак завершити кримінальне провадження в межах цього строку неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю допиту потерпілого, свідків, вивчення матеріалів кримінального провадження, підготовки до судових дебатів, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу ухвалою Криворізького районного суду від 17.11.2015 року, а саме з 14.01.2016 року до 12.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді тримання під вартою продовжити до 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: