Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-567/10
12 апреля 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведён, имеет троих несовершеннолетних детей проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, место жительства родителей : с.Криничуватое, Никопольского района, ул. 60 лет Комсомола, д.9, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
05 ноября 2009года, примерно в 01 час, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужою имущества, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_2, по адресу: Днепропетровская область, Никопольский район, сДолгивка, ул. Колхозная, 16, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два алюминиевых бидона емкостью 40л каждый, стоимостью 200фн каждый, на общую сумму 400 грн, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 20л. стоимостью 100 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 500грн. Похищенным распорядился на свое усмотрение.
Кроме того, он 14 ноября 2009года, примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единьй умысел, направленный на похищение чужого имущества, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего гр. ОСОБА_4, расположенного по адресу: Днепропетровская область, Никопольский район, с.Долгивка, ул.Колхозная 59, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 уснул, путем свободного доступа тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил пару мужских туфель 44-го размера стоимостью 100 грн. После чего, путем повреждения скобы навесного замка входной двери проник на чердак, являющийся хранилищем, вышеуказанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил 12л подсолнечного масла общей стоимостью 120грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 220 гон. Похищенным распорядился на свое усмотрение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что совершил кражи находясь в состоянии алкогольного опъянения. Пришёл к своему знакомому ОСОБА_2, с целью купить самогон, но его дома не оказалось. Тогда он решил похитить у него бидоны, которые находились за домом, во дворе. Похищенные бидоны спрятал в заброшенном доме, на данный момент вернул их. Вместе со ОСОБА_4 они выпивали, он пропил все деньги, поэтому когда утром проснулся, а ОСОБА_4 ещё спал, решил похитить подсолнечное масло, которое хранилось на чердаке. Кроме того, похитил его туфли. В содеянном раскаивается, всё похищенное возвратил, просит назначить ему минимальное наказание.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые так же подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Так, в ходе осмотра домовладения гр. ОСОБА_4 (л.д.10) установлено хищение на чердаке подсолнечного масла и туфлей. При этом взломан замок на чердак. В ходе осмотра домовладения № 52 по ул. Колхозной, в с. Долгивка (л.д.13) осмотрено подсолнечное масло, которое как пояснила супруга подсудимого принёс в дом ОСОБА_1 Похищенные у ОСОБА_2 бидоны были осмотрены (л.д.29,30,34-36). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений ( л.д.57-60) ОСОБА_1 указал обстоятельства совершения ним преступлений.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по эпизоду похищения имущества у гр.ОСОБА_2 в.Н. по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), а также верно
по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд, с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание небольшую степень общественной опасности, совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, имеет на своём иждивении троих малолетних детей, полагает возможным, избрать наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год,
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года
на основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства - оставить в пользовании собственников.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: