Провадження № 1-кс/638/1174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003665 від 24.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що До СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві свідчення.

Під час досудового слідства було встановлено, що 15.09.2012 року ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 06.09.2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 . 31.01.2014 року у судовому засіданні підчас розгляду кримінального провадження № 638/2378/13-к (1-кп/638/60/13) за обвинуваченням ОСОБА_7 відбувся допит свідка захисту, адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво Київської міської кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури № 4361 від 17.02.2011 року). Під час надання показань свідка в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_6 повідомив, що 15.08.2012 року ОСОБА_7 саме в час скоєння злочину з 13.50 до 14.20 перебував в офісі за адресою АДРЕСА_1 у нього на заздалегідь запланованому прийомі. Також адвокат повідомив, що про зустріч та прийом 15.08.2012 року ОСОБА_7 домовлявся з ним заздалегідь телефоном. На підтвердження сказаного ОСОБА_8 надати будь-які докази суду відмовився, посилаючись на адвокатську таємницю. Ці свідчення адвоката ОСОБА_6 стали відомі тільки під час судового розгляду 31.01.2014 року.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003665 від процесуального керівника прокуратури надішли вказівки про проведення слідчих дій у порядку ст. 36 КПК України де зазначено, що повинно провести зняття інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонента, який використовував номер НОМЕР_1 для отримання відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.04.2012 року до 30.09.2012 року включно; провести зняття інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонента, який використовував номер НОМЕР_2 для отримання відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.04.2012 року до 30.09.2012 року включно; провести зняття інформації з каналів зв`язку оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонента, який використовував номер НОМЕР_3 для отримання відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.04.2012 року до 30.09.2012 року включно.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст.268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 01.04.2012 до 30.09.2012 року з прив`язками до базових станцій, здійснених на номери мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003665 від 24.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України про тимчасовий доступ до документів і документів - задовольнити.

Зобов`язати операторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та їх тривалість, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходились абоненти 066 785 67 49; НОМЕР_2 ; з 01.04.2012 до 30.09.2012 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: