Справа № 570/4330/15-к
номер провадження 1-в/570/413/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника виправного центру
УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,
розглянувши спільне клопотання захисника ОСОБА_4 та самого засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє засудженого: 07 жовтня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.187, 69, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 06 травня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та самого засудженого (в подальшому об`єднані).
Відповідно до даних клопотання та заяви засуджений вказує що за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим захисник клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Засуджений просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник Городоцького ВЦ № 131 УДПтС України в Рівненській області довів до відома суду думку комісії по розгляду матеріалів про умовно-дострокове звільнення від 27 жовтня 2015 року, в якій вказано, що на шлях виправлення засуджений ОСОБА_3 стає, однак не довів свого виправлення, негативно характеризується, має ряд стягнень, заохочень за останній рік не мав.
Відповідно до характеристики за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони. Після переведення до Городоцького виправного центру допустив два грубих порушення режиму утримання, що виразилося у нетактовній поведінці по відношенню до представника адміністрації установи та вживанні наркотичних речовин, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Одне стягнення знято достроково у виді заохочення, друге стягнення погашене в установленому законом порядку. Також згідно матеріалів справи засуджений допустив незначні порушення вимог режиму утримання. У відношенні до представників установи намагається бути ввічливим та виконувати їх розпорядження, але під контролем.
Захисник в судовому засіданні вказав, що засуджений відбув ту частину покарання за вироком суду, що встановлена статтею 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно характеристики засудженого, на виконанні в Городоцькому ВЦ (№131) перебуває виконавчий лист на стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі 25381 грн.26 копійок. Відомостей про сплату коштів за вказаним виконавчим листом немає. По прибуттю в установу був зарахований до будівельної бригади, однак бажання працювати не виявив.

Прокурор заперечує проти задоволення подання, висловивши в судовому засіданні думку про те, що хоча поведінка засудженого під час відбування покарання дає підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, однак оскільки, засуджений не сплачує аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в результаті чого утворилась заборгованість, не можна вважати що засуджений став на шлях виправлення.

Єдиною і достатньою підставою умовно дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється не тільки пасивна форма поведінка засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, а й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, відшкодування заподіяних злочином збитків потерпілим. Як вбачається з матеріалів справи, засуджений для погашення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, будь-яких активних дій не проявив, про що свідчить виконавчий лист .

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого, та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку, що подання про звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та положень ст. 81, ч. 5 ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 130, 154 КВК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні спільного клопотання захисника ОСОБА_4 та самого засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1