overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля «Tata LPT 613/58» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та дозволити ОСОБА_3 або ОСОБА_4 забрати даний транспортний засіб «Tata LPT 613/58» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 зі спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів м. Харкова на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна вбачається, що він не є а ні власником, а ні володільцем арештованого автомобіля «Tata LPT 613/58», р/н НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2 законом не наділений правом звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8771/15-к
н/п 1-кс/640/9105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
25 грудня2015р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу до копії виконавчого провадження ВП №32904210, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.03.2014р. невстановлена особа заходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 303 000 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно до показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 17.03.2014р. ОСОБА_5 уклала договір з ОСОБА_4 та отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 303 000 грн., однак умови договору не виконала, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 303 000 грн.
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до виконавчого провадження ВП №32904210.
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) виконавчого провадження ВП №32904210, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кп/646/800/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 06.12.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0002591 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 16.01.2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2471/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2299/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 615/198/15-К
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3946/15-к
Провадження № 1в/712/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.03.2003 Залізничним р/с м. Львова за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2003 постановою Гусятинського р/с Тернопільської обл. від 29.08.2003 на підставі ст. 2 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003; 2) 13.04.2006 Придніпровським р/с м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2009 по відбуттю строку покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 до судового засідання повторно не з`явився, причин не повідомив. До ОСОБА_5 застосовувались примусові привода на судові засідання 24.06.2015 року; 06.07.2015 року; 20.07.2015 року. Згідно рапорту, наданого працівником міліції, ОСОБА_5 за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, 112 на протязі одного року п*яти місяців не проживає, місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Керуючись ст. 280 КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_5 в ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси.

Провадження по справі призупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання постанови доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру міста Черкаси, начальника УМВС України в Черкаській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/196/15 Справа № 706/1508/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву головуючого судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 10 ст. 31, ст. 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінальному провадженні за поданням голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 1-20/2012
Номер провадження 5/725/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 07.07.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.10.2012 засуджений до 6 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту його затримання, а саме з 18.01.2011 року.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Городищенської ВК №96 ОСОБА_5 прибув до місця відбування покарання 27.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 07.07.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.10.2012 засуджений до 6 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 18.01.2011р. по 27.11.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
15 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого, задовольнити.

Скасувати постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вхідними номерами 3866-П та 3868-П від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000819 від 09 липня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 провести слідчі /розшукові/ дії, заявлені у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вхідними номерами 3866-П та 3868-П від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000819 від 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2015 року 20.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-17 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-17 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 13 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/7781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із заявою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошений 30.12.2015 о 10 голині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1