Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2240/14-к
Провадження № 1-кс/554/1029/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, гр. України, уродженця м.Лубни Полтавської області, освітасередня, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 07.12.2013 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_7 , що сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Зазізничній в м. Лубни Полтавської області, зі швидкістю близько 60 км/год. та проїзжаючи в районі буд.209 вищевказаної вулиці, під час руху на засніженій ділянці дороги, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів управління, втратив керування над автомобілем, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на огорожу буд.209, чим порушив вимоги п.п. 2.9 „а, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: п.2.9 Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Таким чином, внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Лубенської ЦМЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 15.01.2014 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 329-Д від 17.02.2014 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтічності мяких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тімяній ділянці зліва і в правій лобній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці з розповсюдженням на передню і середню черепно-мозкові ямки обємом до 120 мл. у вигляді темно-червоних згортків, щільно фіксованих до оболонки, крововиливи під мяку мозкову оболонку в скронево-лобно-тімяно-потиличній долях лівої півкулі по конвексітальній і базальній поверхнях, крововилив у речовину мозку в потиличній долі зліва, крововиливи в шлуночки головного мозку: зліва-рідка кров, справа- в шлуночку рідка кров та темний згорток в потиличній ділянці обємом до 60 мл. мікроскопічно „крововиливи під мякі мозкові оболонки „лівої лобної, і правої скроневих, лівої потиличної долей головного мозку; вогнищеві крововиливи у речовину з деструкцією нейроглії „лівої потиличної долі головного мозку; дрібноосередкові крововиливи у речовину „лівої скроневої долі головного мозку, лівого і правого таламусу; дрібні крововиливи на епендимі та у хоріональне сплетіння „правого таламусу, набряк та нерівномірне кровонаповнення головного мозку, ділянка переривчастого полосчатого осадження в області лобу справа на 2 см. вище від правої брови, синець на верхній повіці правого ока з забитою раною і садном, ділянка переривчастого осадження в області спинки носу зправа, садно по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які носять характер при життєвості і утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, при ДТП, при вказаних обставинах і відносно до живої особи ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 36 від 12.02.2014 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил .

Вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП у якій загинув ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

По даному факту 19.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та для запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання .

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, гр. України, уродженця м.Лубни Полтавської області, освітасередня, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19. 04.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи .

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого в ОВС ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1