Справа № 1-103/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Гадяч, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає без реєстрації по вул. Паризької Комуни, 3, м. Гадяч, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий:

1) 26 липня 2000 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 (шість) років; звільнений 12 лютого 2004 року умовно-достроково, невідбута частина становить 1 рік 10 місяців 19 днів;

2) 18 травня 2005 року Гадяцьким райсудом за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 07 березня 2008 року по відбуттю строку,

в злочинах, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимий,

в злочинах, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в осінній період 2010 року ОСОБА_2, раніше судимий за незаконне зберігання наркотичних засобів, прибув до с. Красна Лука Гадяцького району, де в лісосмузі вирвав рослину коноплі, яку перевіз у господарство ОСОБА_3, розташоване за адресою м. Гадяч, вул. Паризької Комуни, 3, де висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

17 лютого 2011 року в період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 35 хвилин за адресою м. Гадяч вул. Паризької Комуни, буд. №3 у помешканні громадянина ОСОБА_3, який зареєстрований за даною адресою і де без реєстрації проживав ОСОБА_2, було проведено обшук згідно постанови Гадяцького районного суду від 17 лютого 2011 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) подріблену речовину рослинного походження, які згідно висновків судово-хімічних експертиз №435 та №436 від 14 березня 2011 року є речовиною рослинного походження зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол та являються особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, що в перерахунку на суму речовину становить 5,145 г. та 3,56 г.; 2) металевий чайник з фрагментом полімерної пляшки в горловину якої вставлено коркову пробку із вмонтованим металевим наперстком, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №659 від 12 квітня 2011 року встановлено, що на внутрішній поверхні металевого чайника, фрагменті пляшки з полімерного матеріалу, корковій пробці з вмонтованим металевим наперстком, виявлені нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу , обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г.; 3) флакони, медичні шприци різних обємів, гумова пробка із вмонтованою скляною трубкою, полімерний флакон в який вставлена медична голка із ватним тампоном, чотири фрагменти обрізаних інсулінових шприців, ватні тампони, картонна коробка та паперовий згорток з металевими лезами, фрагмент металевої трубки, два медичних інсулінових шприци, шість головок від медичних шприців, викрутка, картка Джинсз отвором, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №660 від 12.04.2011 року є: 1) надані на дослідження рідини (об 3-6) є соляною кислотою яка віднесена до прекурсорів; 2) на поверхнях предметів (об.7-26) виявлено залишки кустарно виготовленого препарату з ефедрину. Виявлені речовини та предмети ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім того, в період з листопада 2010 року по 13 лютого 2011 року за адресою вул.. Паризької Комуни, 3 м. Гадяч ОСОБА_3, який за даною адресою зареєстрований і проживає, організував та утримував місце для незаконного вживання і виготовлення наркотичних засобів, а також неодноразово надавав ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення будинку з цією метою.

Також 13 лютого 2011 року ОСОБА_5 прибула в гості до ОСОБА_2 в будинок по вул. П.Комуни, 3, м. Гадяч, який в її присутності вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння. Під час цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 покурити наркотичний засіб, на що вона спочатку не погодилася та повідомила, що не пробувала раніше курити наркотичні засоби. Незважаючи на це, ОСОБА_2 знову більш наполегливо запропонував ОСОБА_5 спробувати, на що вона погодилася та разом із ОСОБА_2, ОСОБА_8 вжили наркотичний засіб шляхом куріння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, суд показав, що восени 2010 року він прибув у с. Красна Лука Гадяцького району де знайшов рослини коноплі. Дані рослини він зірвав та приніс додому, де проживав з матірю за адресою вул. Степова, 5, м. Гадяч. Там він їх висушив та періодично вживав шляхом куріння. Через деякий час він прийшов додому до ОСОБА_3 в будинок №3 по вул. Паризької Комуни в м. Гадяч та став у ньому проживати. Підсудний не питав дозволу у батьків ОСОБА_3 на проживання в даному будинку. ОСОБА_3, який доводиться ОСОБА_2 двоюрідним братом, не заперечував проти того, що підсудний залишився жити разом із ним. За цим місцем проживання до підсудного періодично приходили його знайомі, з якими він на кухні вживав наркотичні засоби через заздалегідь пристосований пристрій, виготовлений ним із чайника та пластикової пляшки. Даний пристрій весь час зберігався на кухні. До ОСОБА_2 приходили в гості та курили разом із ним наркотичні засоби ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 знав про це, але жодного разу не курив ними. ОСОБА_3 взагалі не цікавився наркотичними засобами та не зберігав їх. Використані шприци ОСОБА_2 зберігав у рюкзаку в кімнаті, наркотичних засобів в будинку не було. Підсудний заперечив факт схиляння ним ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів шляхом куріння. Стверджує, що остання раніше вже вживала наркотики.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що восени 2010 року, точної дати не памятає, він прийшов додому та побачив там свого двоюрідного брата ОСОБА_2, який відпочивав. З того дня ОСОБА_2 почав проживати разом із ОСОБА_3 Вони вели спільне господарство, разом харчувалися. Батьки ОСОБА_3 весь час проживали в ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_3 знав про те, що ОСОБА_2 вживає наркотики і навіть через це відбував покарання. До ОСОБА_2 приходили його друзі, які також вживали наркотики. Вони кожного разу сиділи на кухні. ОСОБА_3 жодного разу не був присутнім при цьому. Для вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 виготовив пристрій, який весь час знаходився на кухні. Про те, де ОСОБА_2 бере наркотики і хто йому приносить їх ОСОБА_3 нічого невідомо. Вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 13 лютого 2011 року він був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 по вул. Паризької Комуни в м. Гадяч. В ході обшуку на кухні було виявлено саморобний пристрій для куріння наркотиків, виготовлений із частини пластикової пляшки та чайника. Тут же на кухні виявили у столику поліетиленовий пакет із сухою рослинною речовиною. В кімнаті під кріслом виявили рбкзак із використаними шприцами. Під час обшуку був присутній ОСОБА_3, який повідомив, що всі вилучені речі йому не належать.

Свідок ОСОБА_10 суду показал, що вона разом із ОСОБА_11 була запрошена 13 лютого 2011 року в якості понятої під час проведення обшуку. Коли вона зайшла на подвіря, то побачила там працівників міліції та ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 відчинив двері і вони всі разом зайшли до будинку. Додатково до показів свідка ОСОБА_9, свідок показала, що рослинного походження також знайшли і у шафі-пенал, що стояла у прихожій кімнаті.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що підсудний ОСОБА_3 є їхнім сином. Подружжя мають будинок в м. Гадяч по вул. Паризької Комуни, 3, де проживав їхній син підсудний по справі. Вони вдвох проживали в ІНФОРМАЦІЯ_6 та часто навідувалися до нього. З осені 2010 року разом із ОСОБА_3 став проживати його двоюрідний брат та рідний племінник ОСОБА_13 ОСОБА_2 Свідкам було відомо, що ОСОБА_2 вживає наркотики і що раніше він відбував покарання. Однак вони були впевнені у своєму синові, який є спортсменом і всі його друзі наркотиками не захоплюються. ОСОБА_2 приховував від них, що вживає наркотики в будинку.

Свідок ОСОБА_4 заперечила в судовому засіданні проти показів, даних на досудовому слідстві, хоча підтвердила що під протоколом допиту її в якості свідка на досудовому слдітві стоїть її підпис.

Свідоік ОСОБА_8 суду показав, що він разом із ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_2 в будинок, де він проживає разом із ОСОБА_3 На кухні ОСОБА_2 запропонував свідку та ОСОБА_5 покурити коноплі через пристрій. На що вони погодилися. ОСОБА_3 в цей час не було в будинку. Перед тим як курити наркотики, ОСОБА_5 не повідомляла ОСОБА_2 про те, що вона раніше ніколи не курила. Після того, як вони втрьох покурили наркотики, ОСОБА_5 стало зле і ОСОБА_8 відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_5 суду показал, що вони разом із ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_2 в гості в будинок, де він проживав разом із ОСОБА_3 Будучи втрьох на кухні, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 та їй покурити. На його пропозицію ОСОБА_5 промовчала, оскільки до цього жодного разу не курила. Після цього ОСОБА_2 більш наполегливо запитав у неї буде вона курити чи ні, на що свідок повідомила, що хоче спробувати покурити наркотики. Після того як вона один раз затягнула дим, їй стало погано і вона разом із ОСОБА_8 поїхала додому.

Свідок ОСОБА_7 заперечив проти того, що він курив наркотики в будинку ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2

Крім показів свідків, вина підсудних підтверджується такими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом обшуку від 17 лютого 2011 року проведеного в будинку ОСОБА_3 по вул. Паризької Комуни, 3 в м. Гадяч та фототаблицею до нього. Відповідно до даного протоколу в будинку виявлено та вилучено: пристрій для куріння, два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що виявлені в шухляді кухонного столу та шафі-пенал, рюкзак із шприцами, білу кофту із слідами бурого кольору (а.с.15-23);

- відповідно до висновку експерта №435 від 14.03.2011 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину становить 5,145 г (а.с.81-82);

- відповідно до висновку експерта №436 від 14.03.2011 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину становить 3,56 г (а.с.89-90);

- речовими доказами по справі канабіс вагою 5,145 г та 3,56 г (квитанція №02/07) (а.с.93-94);

- відповідно до висновку експерта №659 від 12.04.2011 року на внутрішній поверхні металевого чайника, фрагменті пляшки з полімерного матеріалу, корковій пробці з вмонтованим металевим наперстком, виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г. (а.с.99-100);

- відповідно до висновків експертиз номера 660 658, 696, від 12.04.2011 року в булинку ОСОБА_3 виявлено кристалічний йод, насіння коноплі, що не є наркотичним засобом, соляна кислота ( а.с.108,117,125);

- речовими доказами по справі металевий чайник, медичні шприци, ватні тампони фрагменти інсулінових шприців, речовини чорно-сірого кольору та інші речі, виявлені під час обшуку будинку ОСОБА_3 (а.с.128);

ОСОБА_2 говорить, що підкинули

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання , зберігання, первезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно та за ч.1 ст. 315 КК України як схиляння до вживання наркотичних засобів канабіс.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує на ч.1 ст. 317 КК України як організація та утримання місця незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу, а також надання приміщення з цією метою.

Не знайшло в ході судового слідства обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Оскільки протягом всього досудового та судового слідста ОСОБА_2 повідомляв про те, що рослини коноплі він сам збирав поблизу с. Красна Лука Гадяцького району, потім висушував їх та вживав. Аналогічні покази давав протягом досудового та судового слідства ОСОБА_3 Так, відповідно до протоколо обшуку ОСОБА_3 відпочатку заперечував, що виявлені в його будинку шприци, та наркотичні засоби належать йому. Підсудні та свідки протягом слідства стверджували, що ОСОБА_3 жодного разу не був присутнім під час вживання наркотиків. Дані покази є незмінними протягом всього досудового та судового слідства, а тому обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження і підлягає виключенню(виправданню).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив злочин, вину визнав частково, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, примусового лікування не потребує, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 чи помякшуть, судом не встановлено.

Судом не встановлено той факт, що ОСОБА_2 вчиняв інкриміновані йому злочини в стані алкогольного спяніння. Так схиляння ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів відбулося ще до того, як підсудний вжив наркотичний засіб. Також досудовим слідством не було встановлено, що ОСОБА_2 в момент придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів перебував в стані наркотичного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що ОСОБА_3, будучи раніше не судимий, вчинив не тяжкий злочин, вину в частині її доведення визнав, по місцю проживання та останнього місця навчання характеризується позитивно, утриманців не має, не працює, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає визнання підсудним своєї вини, щире каяття, малодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що в справі встановлено кілька обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, а також враховуючи його особу, який має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав та щиро покаявся, суд вважає за доцільне при визначенні остаточної міри покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленоїв санкції частини статті Особливої частини КК України.

Зважаючи на обставини справи та особи підсудних, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підсудного ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк.

Вилучені під час обшуку речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.6, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 315 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час утримання його під вартою з 17 лютого 2011 року та з того часу рахувати відбування покарання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню утримання під вартою.

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 317 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 309 КК Ураїни ОСОБА_3 виправдати в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він відповідно до ст. 76 КК України не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені судом на нього обовязки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію.

Зарахувати ОСОБА_3 час утримання його під вартою з 17 лютого по ***** 2011 року.

Міру запобіжного заходу залишити попереню підписку про невиїзд.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуюча: Н. М. Харлан