Номер провадження: 11-сс/785/1494/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року,
встановив:
Старший слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_11 , на підставі кримінального провадження №0000975 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 та 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.09.2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: договір транспортного експидування №01-12-14 від 01.12.2014; пакет документів за коносаментом №952450833; пакет документів за коносаментом №JRB0GQ00; пакет документів за коносаментом №567674904; пакет документів за коносаментом №371306850; пакет документів за коносаментом №SZZY15010190; пакет документів за коносаментом №ZIVUNGB231886; пакет документів за коносаментом №COSU; пакет документів за коносаментом №953031666; пакет документів за коносаментом №NBLF003625; пакет документів за коносаментом №567790014; пакет документів за коносаментом №95245083; пакет документів за коносаментом №603788657; пакет документів за коносаментом №NKGILK400003; пакет документів за коносаментом №603451364; пакет документів за коносаментом №565593469; пакет документів за коносаментом №565755661; пакет документів за коносаментом №565022745; пакет документів за коносаментом №565022720; пакет документів за коносаментом №571305967; пакет документів за коносаментом №565404975; пакет документів за коносаментом №SJTS000817; пакет документів за коносаментом №SHA141200002; пакет документів за коносаментом № 0334А12289; пакет документів за коносаментом №MOLU0; пакет документів за коносаментом №WMS14100568; пакет документів за коносаментом №598504012; пакет документів за коносаментом №MWSHODE11410086FD; пакет документів за коносаментом №595871836; пакет документів за коносаментом №565012603; пакет документів за коносаментом №573477489; пакет документів за коносаментом №EXIST0DS003/12/K; пакет документів за коносаментом №2629500; аркуш паперу з рукописними записами олівцем, що починаються словами: « НОМЕР_1 3494,75»; аркуш паперу з рукописними записами, що починаються словами: «Глобак Продакт»; файл з реєстрами податкових накладних; реєстр оформлення контейнерів; витяг з ЄДРІОО ТОВ «Прайм Стар Шиппінг»; реєстраційні документи ТОВ «Прайм Стар Шиппінг»; протоколи загальних зборів ТОВ «Прайм Стар Шиппінг»; копія договору оренди від 14.10.2014; податкові документи ТОВ «Прайм Стар Шиппінг»; товарно-супровідні документи ПП «Ніко Сістем» (без підпису

директора ПП «Ніка Систем»); блокнот з обкладинкою рожевого кольору з надписом «2014»; блокнот з обкладинкою червоного кольору з надписом «TRANS Cargo

Service»; блокнот з надписом «PSS»; блокнот з обкладинкою блакитного кольору з надписом «2015

MAERSK LINE»; блокнот з обкладинкою синього кольору; блокнот з надписом «Modern art»; блокнот з обкладинкою чорного кольору з надписом «2014 АІС Група

компаній»; блокнот з обкладинкою коричневого кольору з надписом «АР

Logistics»; блокнот з обкладинкою сірого кольору; пакет документів за коносаментом № 564032970; пакет документів за коносаментом №574233020; пакет документів за коносаментом № 587647841; пакет документів за коносаментом №587607178; аркуш паперу із надрукованим сертифікатом ключів цифрового підпису; довідка банку №5 від 15.01.2014; комп`ютерний моноблок «Lenovo» s/n SIGNZ85 з блоком живлення; системний блок «Logic Power» б/н з блоком живлення; комп`ютерний моноблок «НР» s/n С204362008 з блоком живлення; ноутбук «ASUS» s/n 85VOAS2602162IF з блоком живлення; комп`ютерний моноблок «НР» s/n SZC3269559 з блоком живлення; CD-R «ELLITEX» з надписом «Ем Сі Ай Шиппінг Ейджей 12.02.14-12.05.15 Багіров І.О.»; CD-R «LG» з надписом «ТОВ Прайм Стар Шиппінг 30.05.14-22.07.15 ОСОБА_10 »; CD-R «ELLITEX» з надписом «Ем Сі Ай Шиппінг Ейджей сертифікат»; CD-R «VIDEX» з надписом «Прайм Стар Шиппінг 23.07.15-23.07.16»; комп`ютерний моноблок «НР» s/n CZC32555613 з блоком живлення; ноутбук «ASUS» s/n BANOCJ215583416 з блоком живлення; печатка ТОВ «Євро Транс Експрес»; штамп «копія згідно з оригіналом ТОВ «Євро Транс Експрес»; DVD-R «Sigma» з надписом «Печать»; DVD-R «Sigma» з надписом «Директор»; Накопичувач інформації «флеш» сірого кольору з надписом «R dat»; Накопичувач інформації «флеш» чорного та стального кольору; Накопичувач інформації «флеш» білого кольору «Transcend 4 gb»; Накопичувач інформації «флеш» чорного кольору «Transcend 4 gb»; Накопичувач інформації «флеш» білого кольору «Transcend 4 gb»; ноутбук «НР» s/n 9J95 з зарядним пристроєм; переносний жорсткий диск «WD» s/n WXH708618405; комп`ютерний моноблок «НР» s/n CZZ436; аркуш паперу із відбитком печатки червоного кольору «MADISA CYINA LTD»; перепустка представника «Укррегіонтранс» ОСОБА_10 № 11602-Ф; перепустка представника «АП Лоджистік» ОСОБА_10 № 13867-Ф; перепустка до зони митного контролю м/п «Одеса-вантажний»; жорсткий диск «WD 1200» s/n WMAES1321579.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вона суперечить вимогам ст. 167 та 170 КПК України, оскільки ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_10 , які були присутні при обшуку,

не оголошено підозру у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження №00000975, на підставі якого винесено ухвалу про проведення обшуку, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2014 року, а
кримінальне правопорушення, про яке йдеться в ухвалі, вчинене у травні 2015 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_12 , який є менеджером ТОВ «Маєрск ЛТД» та ОСОБА_13 , який є власником експедиторської фірми ТОВ «Прайм Стар Шиппінг», яка розташована у м. Одесі по вул. Пастера, 36 кв. 15, але слідчим не доведено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають будь-яке відношення до ТОВ «Прайм Стар Шиппінг».
ОСОБА_9 орендує зазначену квартиру і був засновником ТОВ «Прайм Стар Шиппінг», а ОСОБА_10 перебуває на посаді директора. Згідно з рішенням загальних зборів від 10.02.2014 року, єдиним власником (засновником) підприємства став ОСОБА_14 , а 18.09.2014 року до складу засновників ТОВ «Прайм Стар Шиппінг» увійшов ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового

розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без

застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати

речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для

встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Представниками ТОВ «Прайм Стар Шиппінг» були надана можливість для огляду на місці всієї комп`ютерної техніки, у тому числі, паролі для доступу до

комп`ютерних файлів, що також зафіксовано в протоколі обшуку, але вони без

належної необхідності вилучили документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності та статутні документи ТОВ «Прайм Стар Шиппінг», комп`ютерну техніку, флеш-носії, блокноти та

інше майно.

Вилучення комп`ютерів, на яких працювали співробітники ТОВ «Прайм
Стар Шиппінг» фактично паралізує роботу підприємства, а слідчий суддя належним чином не перевірив доводи клопотання слідчого і цю обставину не врахував.
За таких підстав адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, - відмовити.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до змісту клопотання слідчого, документи та речі, які були вилучені 28.09.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , перелік яких наведений вище, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що стосовно вилучених речей проводяться експертизи, а також проводиться огляд документів, за результатами якого, буде вирішуватись питання про надання їм статусу речових доказів, чи вони будуть повернуті власникам.

Частиною першою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, яка передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів справи, вилучені документи та речі, перелік яких наведений вище,є речовими доказами у кримінальному провадженні, які потребують дослідження, тому у слідчого судді були законні підстави для накладення арешту на них.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пов`язані з кримінальним провадженням і їм не оголошена підозра, є безпідставними, оскільки документи та речі вилучені не задля забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а для встановлення, чи не є вони речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг суперечать фактичним обставинам справи, тому підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року про накладення арешту на документи та речі, перелік яких наведений у мотивувальній частині ухвали, які були вилучені 28.09.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4