АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/477/15 Справа № 705/5105/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 45 днів.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_8 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та впевнившись в тому, що дана речовина є психотропною, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 08.09.2015 р. приблизно о 13.55 год., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, незаконно збула за 150 грн. ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 2/1478 від 09.09.2015 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого заборонено, - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,03 гр.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в ухвалі зазначив про те, що доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у незаконному придбанні за невстановленого часу та дати, при невстановлених обставинах поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, не надано.

Також вказує, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який захід не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам.

В той же час, вирішуючи питання про запобіжний захід слідчий суддя врахував вік підозрюваної, стан її здоров`я перебування на стаціонарному лікуванні з приводу гіпертонічного кризу та наявність постійного місця проживання.

За вказаних обставин він дійшов до висновку про доцільність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно матеріалів проведення негласної слідчої дії ОСОБА_8 планувала залишити місце свого проживання.

Також вона була знайома з особою, яка здійснювала оперативну закупку і могла впливати на неї з метою зміни нею показів.

Будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вона належних висновків не зробила та вчинила новий злочин, пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин.

Просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати різними способами кримінальному провадженню відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 цього закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу також враховуються обставини передбачені а.а. 1-11 ст. 178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого по суті суд дійшов до вірного висновку про відсутність доказів незаконного придбання ОСОБА_8 при невстановлених обставинах у невідомої особи поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною та незаконного зберігання з метою подальшого збуту.

Не встановлено в судовому засіданні і фактів підтвердження незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом також врахований її вік та незадовільний стан її здоров`я, оскільки на час судового розгляду вона перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу гіпертонічного кризу.

Крім того, вона має постійне місце проживання в м. Умані та може проживати в батька її співмешканця, що підтверджено в судовому засіданні.

За наявності вказаних обставин судом був зроблений вірний висновок про безпідставність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики стосовно цього викладені в клопотанні слідчого, повністю підтверджені не були.

Таким чином, застосування судом відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ґрунтується на вимогах закону.

В зв`язку з цим, доводи прокурора в апеляційній скарзі про наявність ризиків ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого та прокурора та незаконного впливу її на свідків відповідними доказами не підтверджені в зв`язку з чим не підлягає до задоволення і його апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.09.2015 р. про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :