overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 1-383/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого ,військовозобов»язанного, працюючого ПП «Щерба» м. Сміла, раніше не судимого,-

- ч.І ст.309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 у вересні 2011 року, у невстановлений день та час та місці, незаконно придбав рослини коноплі, які перевіз до свого місяця проживання - АДРЕСА_1, де незаконно виготовив наркотичний засіб, який згідно висновків експерта № 2/2137, № 2/2136 від 20 жовтня 2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого 317, 253 гр.

20 вересня 2011 року близько 21 год. 12.388 гр. цього наркотичного засобу незаконно переніс на вул. Ленінградську де був затриманий працівниками міліції.

21 вересня 2011 року під час огляду працівниками міліції квартири АДРЕСА_2 було вилучено поліетиленові пакети з верхівковими частинами рослин, які згідно висновків експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 276, 254 гр.

Його дії кваліфіковані за ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав і пояснив, що дійсно придбав наркотичний засіб для власного вживання та пройшов курс лікування від наркоманії.

Адвокат заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує так як підсудний скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії і тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.309 ' КК України, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертизи 5203 грн. 68 коп.Речові докази на а.с. 151-153, що знаходяться в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС Укаїни в Черкаській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3575/15-к
Провадження №1-кс/149/537/15
23.12.2015 р. м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 15.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу: 01.08.2012
Справа № 0818/8253/2012
Номер провадження 5/0818/134/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Демянова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтСУ в Запорізької області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, засудженого 19.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 рік, на підставі ст.104 КК України судом покладені обов'язки - не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації до ОКВС.

В. о. заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтСУ в Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 вказуючи, що під час відбування покарання засуджений порушень не мав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МВ КВІ, думку прокурора, який вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням, суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину за період іспитового строку не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання виконуючого обовязки заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтСУ в Запорізької області - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки - у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семі діб з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/436/13-к
Провадження № 1-кс/443/80/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 04 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П..

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/391/13-к
Провадження № 1-кс/443/68/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку в житловому приміщенні та в господарських приміщеннях ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року на 16 год. 30 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло та господарські приміщення.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А..

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3756/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було розглянуто клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, що було накладено в рамках кримінального провадження № 0008084. За результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею було відмовлено в його задоволенні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якої скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасування арешту майна у передбаченому ст. 309 КПК України, переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє і відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотанням про скасування арешту, що було накладено в рамках кримінального провадження № 0008084.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 15 хв. 22 січня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/261/15 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

08.10.2015 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_4 на постанову попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На вказану постанову суду, подав апеляцію ОСОБА_4 до Апеляційного суду міста Києва, в якій просив поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2014 року.

Для вирішення питання про прийняття зазначеної апеляції в цій частині апеляційним судом призначено попередній розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справу винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вказана постанова не може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, вивчивши направлені матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на постанову попереднього розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Із долучених до апеляцій документів, убачається, що 10.08.2012 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , по якій відповідно до вимог та положень глави 23 КПК України 1960 року проведено попередній розгляд, та ухвалено постанову про призначення кримінальної справи до розгляду, яка відповідно до вимог ст. 245 КПК України 1960 року, не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_4 оскаржено постанову попереднього розгляду, яка відповідно до вимог ст. 245 КПК України 1960 року не підлягає оскарженню, про що зазначено в тексті самої постави від 07.09.2012 року, а тому в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на вказану постанову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 357, ч. 1 ст. 359 КПК України та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень КПК України 2012 року», Апеляційний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_4 на постанову попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2016 року, матеріали кримінального провадження № 0003861 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 рокущодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Локачі, Локачинського району, Волинської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20 червня 2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, на підстав ст. 75 цього ж Кодексу звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора потерпілих представника потерпілого захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10
обвинуваченогоОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів, мотивуючи клопотання відсутністю у нього коштів для укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 з об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника, а тому його клопотання про залучення захисника в порядку ст. 49 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48,49, КПК України, колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття в судове засідання об 12 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003861 відкласти 12 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/85/2016 Категорія КК: ч. 2ст. 194 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23 жовтня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 30 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
30 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, відкрите апеляційне провадження.
03 грудня 2015 року прокурором подано зміни до апеляційної скарги, які 04 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.30 годин 23 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1