ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 05 вересня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В даній постанові зазначено, що 20 липня 2011 року близько 07 години на ринку в місті Скалаті Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вступили у конфлікт з ОСОБА_3 під час якого стали наносити йому удари руками по різних частинах тіла в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово медичного дослідження № 1305 від 25 серпня 2011 року відносяться до легких.

Згідно постанови - приводом для порушення кримінальної справи послужила письмова заява ОСОБА_3 від 20. 07. 2011 року в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 20. 07. 2011 року близько 07 год. на ринку, що в м. Скалат безпричинно, з хуліганських спонукань побив його та спричинив тілесні ушкодження.

Підставами для порушення справи стали достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 І . ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 І звернулися із скаргою в якій просять скасувати дану постанову посилаючись на те, що на час порушення проти них кримінальної справи начальником СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області не було встановлено достатніх даних, які вказують на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, через неповне, поверхневе дослідження фактичних обставин справи під час проведення попередньої перевірки, в тому числі і грубого порушення норм кримінально процесуального законодавства. Так, постанова прийнята на підставі матеріалів ЖРЗПЗ № 905/1 від 02. 09. 2011 року відповідно до заяви ОСОБА_3, поданої ним 20. 07. 2011 року, рішення по якій повинні були прийняти не пізніше 01. 08. 2011 року. Крім того не було враховано ту обставину, що 20. 07. 2011 року ОСОБА_1 також подав заяву про порушення кримінальної справи за фактом нанесення йому побоїв ОСОБА_3 та іншими особами та заподіяння тілесних ушкоджень, що стверджується актом судово медичної експертизи від 20. 07. 2011 року № 1274 .

В судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в скарзі. При цьому доповнили, що 20 липня 2011 року не вони напали на ОСОБА_3, а він першим напав на них, використавши газовий балончик та нанісши ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 за допомогою газового балончика, привезеного із собою забризкав обличчя і очі, про що ним зразу була написана заява та пройдено судово медичне обстеження для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Вони захищалися від нападу потерпілого , а тому жодних підстав і приводів для порушення кримінальної справи щодо них у слідства не було. Пояснення свідків, які містяться у матеріалах не можуть служити доказом їх вини, оскільки вони всі знайомі між собою.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 І ОСОБА_2 начальником СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області винесена з дотриманням вимог КПК України.

Начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_4 повідомив, що постанова винесена ним на підставі матеріалів перевірки по факту події 20. 07. 2011 року в м. Скалаті за заявою ОСОБА_3 , котра містилася в матеріалах перевірки. З яких причин дана заява не була зареєстрована в ЖРЗПЗ йому невідомо, але він керувався рапортом ДІМ, заявою ОСОБА_5 де він просив порушити кримінальну справу за цим же фактом, а тому він вважав, що цього достатньо.

Вислухавши пояснення скаржників, слідчого, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України - приводами для порушення кримінальної справи є :

1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян ;

2)повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним ;

3)явка з повинною ;

4)повідомлення опубліковані в пресі ;

5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно з вимогами ст. 97 КПК України по заяві, повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень :

1)порушити кримінальну справу ;

2)відмовити в порушенні справи ;

3)направити заяву або повідомлення за належністю.

З матеріалів кримінальної справи видно, що заява ОСОБА_3 яка датована 20 липнем 2011 року в ЖЗПЗ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області не зареєстрована, що свідчить про нелегітимність приводу для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В цих же матеріалах є заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по якій прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В матеріалах містяться також акти судово медичного дослідження в яких зазначено про наявність легких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким не дано належної оцінки.

В постанові зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і як пояснив в судовому засіданні начальник СВ ними є пояснення свідків, які вказали, що інцидент розпочав ОСОБА_1 та акт судово медичного освідування про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Однак, при прийнятті рішення, слідчим не було враховано і не дано оцінки, що в матеріалах перевірки містяться пояснення учасників конфлікту ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вказують, що інцидент розпочав ОСОБА_3, ОСОБА_3 та громадян, які являються знайомими ОСОБА_3 і всі вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом приїхали на ринок в місто Скалат, які вказали, що інцидент розпочали ОСОБА_2, а тому перед прийняттям рішення щодо порушення чи відмови у порушенні кримінальної справи, крім їх пояснень, необхідно було встановити і допитати інших осіб, які були присутні на ринку та могли бачити конфлікт і не є зацікавленими по справі.

При таких встановлених в суді фактах , суд вважає що кримінальна справа була порушена з порушенням вимог КПК України, без наявності доказів, які б безспірно вказували на наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 І у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.236 - 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанову начальника слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 05 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скасувати .

Відмовити в порушенні кримінальної справи.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя :