Єдиний унікальний номер 225/4259/15-к Номер провадження 11-кп/775/67/2016

В И Р О К

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

28 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Леснівка Сакського району АР Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше судимого:

- 24.04.2002 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнено з випробувальним строком 2 роки.

- 22.11.2002 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст. 186 ч. 2, 393 ч. 2, 69,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2011р Сакським судом АР Крим за ст. 187 ч. 1 УК України до 3;

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а на підставі ст.. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання,-

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 04 липня 2015 року близько 13 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі дому за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що його намір не розкрили, з столу, котрий знаходився у дворі вище зазначеного дому, таємно викрав мобільний телефон LG L60 і, вартістю 900 гривень, в якому знаходилася сім-картка «МТС» вартістю 10 гривень, сім-картка «Лайф» вартістю 10 гривень, та чохлом із шкірозамінника вартістю 40 гривень, який належить ОСОБА_8 , заподіявши тим самим матеріальний збиток останньому на загальну суму 960 гривень, після чого впевнившись в тому, що його дії залишились непоміченими, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що судом першої інстанції в порушення закону невірно застосовано положення статті 65 КК України та призначено м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, обвинувачено ОСОБА_6 , який заперечував проти скасування вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового вироку з наступних підстав.

Суд першої інстанції, у протиріч фактичним обставинам по справі, особі обвинуваченого прийшов до передчасного висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_9 може бути застосовано покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Колегія суддів приходить до висновку про те що, таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Так, ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Засуджений раніше 4 рази судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені. Не зважаючи на це, ОСОБА_9 після відбуття покарання, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та протягом року після відбуття покарання вчинив корисливий злочин.

При призначенні ОСОБА_9 міри кримінального покарання колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність попередніх судимостей за злочин проти особистої власності, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, незадовільну характеристику за місцем проживання приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 407, 408 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до міри кримінального у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладення обов`язків на підставі ст. 76 КК України - скасувати.

Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України й призначити міру кримінального покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк обчислення терміну відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: