overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
"31" липня 2015 р.Справа № 126/1831/15-к Провадження № 1-в/126/63/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 21.03.2005 року Бершадським районним судом по ст.ст. 185 ч.3, 297 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2005 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 297 КК України до позбавлення волі на 3 роки .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що останній після звільнення 19.06.2007 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Судом встановлено, що в провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження №126/2422/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задовленні подання начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 21.03.2005 року Бершадським районним судом по ст.ст. 185 ч.3, 297 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0312/1439/2012
Провадження 1/0312/183/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

14 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Данилюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши доповідь прокурора Данилюка О.В.щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237-253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0312/1439/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 26.06.2012 на 12:00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № - 1кп/201/521/2015
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003773 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року за ч. ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 р.,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор, захисник та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6671/15-к
провадження № 1-кп/208/482/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, суд
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001448 від 20.07.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченій ОСОБА_6 . Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04.08.2015 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.10.2015 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачена вважали можливим обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає. Потерпіла просила клопотання прокурора задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_6 винуватою, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачена неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду у даному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.11.2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1324/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 13.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:30 годин 13.11.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/7432/15-к
№ провадження 1-в/208/298/15
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійська, РФ, громадянки України, засудженої: 14.04.2006 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 14.06.2006 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 29.01.2006 року. Кінець строку відбуття покарання 29.01.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Керченського міського суду АР Крим від 14.04.2006 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/4664/13-к
Провадження №11-кп/772/312/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2014 року

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000142 на вирок Бершадського районного суду від 20 лютого 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.; ОСОБА_7 визнано винним за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_8 визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 грн.,-

в с т а н о в и в :

По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційні скарги.

Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000142 на вирок Бершадського районного суду від 20 лютого 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 визнано винним за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України, ОСОБА_8 визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити апеляційний розгляд на 28 травня 2014 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 140/1268/15-к
Провадження №11-кп/772/898/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, гр. України, освіта середня, не одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_8 в частині неправильного застосування кримінального закону - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку речення: «Речові докази: телефон мобільний «Нокія-220», який знаходиться на зберіганні і камері схову речових доказів Немирівського РВ УМВС підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_9 ».
В решті вирок залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2015 року о 09.00 год.
Головуючий:
Судді:
Провадження №1-в/193/300/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 07 грудня 2011 року Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст.307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1898/15 Справа № 204/6277/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації СІЗО м.Дніпропетровська про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 0601/5-38/11
Провадження № 0601/5-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі- Лавренчук Л.М.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,українки,ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої: продавцем ПП «Нагалевська»,

встановив :

ОСОБА_1 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.05.2010 року за ст. 310 ч.2 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На засуджену були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-

виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника і КВІ в Андрушівському районі, засуджену, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановленого засуджена ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 01.06.2010 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувалася з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувалася. Умови та порядок відбуття покарання не порушувала. Вчасно з'являлася на профілактичні бесіди та реєстрацію до КВІ, призначений судом іспитовий строк закінчився. Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.05.2010 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2