Справа № 495/8436/15-к
Ухвала
іменем україни

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просить дозволити слідчому слідчого відділення Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 або за дорученням оперуповноваженим СКР Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області вилучити оригінали заяв ОСОБА_5 від 08.03.1988 та 05.01.1988, у раді об`єднаних садових кооперативів масива Кароліна- Бугаз, АДРЕСА_1 , та зобовязати працівників ради об`єднаних садових кооперативів масива Кароліна-Бугаз, Затока, міста Білгород-Дністровский, Одеської області забезпечити вказаним співробітникам органу внутрішніх справ можливість тимчасового доступу до оригіналів вищезазначених документів.
Так, в клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернулась громадянка ОСОБА_6 за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка знаходиться СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » смт. Затока, Б-Дністровського району, Одеської області. 05.01.1988 року від гр. ОСОБА_7 написана заява до голови садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що вона бажає, щоб після смерті її чоловіка земельну ділянку № НОМЕР_1 передали її сину. 08.03.1988 року від гр. ОСОБА_7 написана заява до голови садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що після смерті чоловіка просить ділянку № НОМЕР_1 переоформити на її імя, після чого була видана членська книжка на земельну ділянку № НОМЕР_1 та документи посвідчуючий право на ділянку та будування на неї. Через деякий час перша заява, яка була підписана ОСОБА_7 , набула юридичної сили з прийняттям рішення профкому РКФ, згідно протоколу від 28.10.1993 року, що в подальшому призвело до того, що зазначена ділянка стала належати ОСОБА_8 . В 2005 році ОСОБА_7 , як власниця земельною ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване смт. Затока, Б-Дністровського району, Одеської області в своїх зверненнях до керівника УВС Одеської області, повідомила, що заяву - 05.01.1988 року голові садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не писала та пропонувала зробити почеркознавчу експертизу, зазначених заяв.В матеріалах кримінального провадження є копія довідки експерта № 1254 від 06.12.2005 року про те, що на дослідження представлені заяви від 08.03.1988 року і 05.01.1988 року. Під час дослідження було встановлено, що на вказаних заявах, які знаходились в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

У судовому засіданні слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 підтримала клопотання, при чому зазначила, що існує реальна загроза зміни, або знищення потрібної інформації, а тому розгляд даного клопотання просили проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.
Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність осіб, у володінні яких знаходиться дана інформація.
Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
10.01.2013 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 року слідчій суддя ОСОБА_9 Білгород-Дністровского міськрайонного суду Одеської області виніс ухвалу , якою задовольнив клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровского МВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів. Проте, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, в термін дії ухвали з 12.10.2015 по 12.11.2015 в зв`язку з проведення реформ міліції в поліцію, вилучати зазначені документи не виявилось можливим.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються також листом об`єднаної Ради садівничих товариств на масиві Кароліно-Бугаз № 36 від 10.08.1996 року, заявою ОСОБА_5 від 2005 року, заявами ОСОБА_5 від 05.01.1988 року та 08.03.1988 року, протоколом засідання правління садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.03.1988 року, листом управління державної служби боротьби з економічною злочинністю від 18.10.2005 року, зверненням ОСОБА_6 до ГУБОЗ МВС України від 18.11.2014 року та довідкою експерта №1254 від 06.12.2005 року.
Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що вказана інформація не належить до охоронюваної законом таємниці, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з метою встановлення осіб правопорушників та відомостей, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 або за дорученням оперуповноваженим СКР Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області на тимчасовий доступ до оригіналів заяв ОСОБА_5 від 08.03.1988 та 05.01.1988, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 з можливістю їх тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді - 30 днів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1