П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області вскладі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора - Савко І.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2009 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2Ю, перебуваючи в приміщенні вбиральні власного розважального закладу (диска-бару), що знаходиться в с.Великі Лази Ужгородського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар долонею лівої руки в праву половину голови обличчя неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, васлідок чого остання вдарилася об стінку лівою чистиною голови і отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1300 від 01.12.2009 року на момент судово-медичного обстеження на тілі неповнолітньої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: набряку мяких тканин волосистої частини голови.

Згідно, консультації спеціалісті у ОСОБА_3 виявлено «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Двобічна після травматична приглухуватість». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини з послідуюючсим ударянням об тупі предмети (стіну), при обставинах, на які вказує потерпіла, відбулися в ніч із 19.04.на 20.04.2009 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров»я на час більше 6, але не мешне 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд закрити кримінальну справу у звязну з примиренням з потерпілою ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підсудного про закриття справи у звязку з примиренням підтримала та пояснила, що жодних претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілу, думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, враховуючи, що злочини, які вчинив ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_3 ні матеріальних ні моральних претензій до нього не має, виходячи з вимог ст.46 КК України, приходить до висновку про можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити у звязку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.8, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою, а справу порушену відносно нього за ч.2 ст.125 КК України - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.