Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-84/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при снекретаре ОСОБА_1
с участием прокурора Соловьева Д.В.
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, 09.09.85г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, женатого гражданским браком, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего неофициального грузчиком на рынке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины
несовершеннолетнего ОСОБА_5, рождения 25.02.94г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, холостого, образование 9 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
03.08.2009 года примерно в 00-15 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем извлечения запорной вертикальной задвижки на входных воротах, проникли в цех №5 ООО «Электропривод», расположенный по адресу ул. Южное Шоссе, 77-а в г. Запорожье, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Электропривод», а именно:
- 46 кг. ленты медной М2 1,0*40 п/ТВ, стоимостью 49 гривен за кг. на сумму 2254 гривен,
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину признали полностью. Суду пояснили, что действительно совершили кражу из цеха №5, где работали оба электромонтерами. Ночью проникли на территорию ООО, затем в цех, откуда похитили ленту, которая была в бухте и медные заготовки в ящике. Похищенное перебросили через забор, погрузили в машину. ОСОБА_4 также пояснил, что он позвонил Тумарову, спросил, знает ли он человека, которому можно продать похищенное. Т.к. тот ответил, что знает, поехали к нему, а затем с ним к мужчине, проживающему по ул. Кутузова. Все похищенное продал Тумаров за 1770 гривен. После задержания на следующий день, поехали к покупателю, отдали ему деньги, забрали похищенное и привезли в милицию.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, каковым является цех №5.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является тяжким;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого ОСОБА_5 и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в правоохранительных органах не состоял, воспитывался в неполной семье, учится, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб возмещен в большем размере;
- личность подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, хотя и неофициально, но работает, по месту жительства, а также по месту предыдущей работы, характеризуется положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб возмещен в большем размере.
Поэтому суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины относительно ОСОБА_4 и ст. 104 УК Украины относительно ОСОБА_5.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ООО «Электропривод» необходимо оставить без рассмотрения, т.к. прокурор отказался его поддерживать, а представитель гражданского истца в неоднократные судебные заседание не являлся, хотя своевременно судом извещался о времени рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными по ст. 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы каждому.:
На основании ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
-уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места учебы, жительства и работы,
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
-уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
Гражданский иск, заявленный ООО «Электропривод» в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_4, снять.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Диденко Н.Б.