overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-10/2011
пров. № 4-10/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Сябренко І.П. розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції Гончаренко С.С. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1

Встановила:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю 700 грн. з приміщення Дмитрівської сільської ради Казанківського району, розташованої по вул. 70 років Жовтня, 109 в с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 15.03.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 24.03.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1611002, вислухавши слідчого, прихожу до такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 24.03.2011 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції Ніколенко О.С. від 25.03.2011 року, рапорт о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кундельського Р.І. від 25.03.2011 року та пояснення свідків ОСОБА_6 від 24.03.2011 року і ОСОБА_7 від 25.03.2011 року, які вказують на те, що майно Дмитрівської сільської Ради, яке було викрадене з приміщення сільської ради, може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобутті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановила:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2247/15-к,
Провадження № 1-кп/576/266/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.11.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у нарузі над могилами, а саме незаконному заволодінні металевого паркану, яким були огороджені могли.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 04 грудня 2015 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 588/1749/15-к
1-кп/588/186/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 21.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 24.11.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30.11.2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/99/2013
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000422 від 09 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 02 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 09 листопада 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422.

03 грудня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 09 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 13 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2871/14-к
Провадження №1-кп/601/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
24 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялися про день розгляду справи в суді, однак в судове засіданні не з`явилися. Причини їх неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 09.12.2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області свідків:

- ОСОБА_10 , 1990 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , 1993 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що клопотання жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, слідчим не підтримано, оскільки він в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12231/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня по 31 червня 2015 року, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації).
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12237/15-к

Пров. №1-кс/668/5230/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими у ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за весь період обслуговування, без розшифровки контрагентів, по рахункам:
1. НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2014року.
2. НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 10.12.2014року.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_4 ) надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 663/3357/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/880/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у закритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України визнано невинним та виправдано, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року, розгляд яких призначено ухвалою апеляційного суду Херсонської області на 09 годину 16 листопада 2015 року в режимі відеоконференції, але вказане судове засідання не можливо провести в режимі відеоконференції, так як під час налагодження зв`язку зі Скадовським районним судом Херсонської області виникли технічні проблеми.
Заслухавши думку прокурора та в з`язку в викладеними обставинами, які унеможливлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відкасти розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись 336 КПК України колегія суддів,-
Відкласти апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 09 годину
20 листопада 2015 року у режимі відеоконференції.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Скадовський районний суд херсонської області
Зобов`язати посадових осіб Скадовського районного суду Херсонської області перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до Скадовського районного суду Херсонської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 663/3357/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/880/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України визнано невинним та виправдано, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченого про проведення дистанційного судового провадження, в якій він, посилається, на важке матеріальне становище та відсутність можливості прибути на розгляд апеляційної скарги, а тому просить про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину
03 листопада 2015 року у режимі відеоконференції.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Скадовський районний суд херсонської області

Зобов`язати посадових осіб Скадовського районного суду Херсонської області перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Скадовського районного суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя