Справа № 182/7127/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1227/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 р. за № 0003030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Вознесенка Мелітопольського р-ну Запорізької обл.., цигана, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації не проживаючого, не працюючого, не маючого освіти, неодруженого, маючого 2-х повнолітніх дітей, раніше не судимого.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
у присутності перекладача ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
23.09.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 р. за № 0003030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 р. за № 0003030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2015р., приблизно о 15.00 годині, знаходячись біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи у злочинній змові із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення ОСОБА_6 та незаконне позбавлення її волі, в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , схопив за руки ОСОБА_6 та проти її волі, використовуючи фізичну силу, потягнув її до салону автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого завдав декілька ударів по тубулу, чим заподіяв потерпілій фізичних страждань і болю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, із застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_6 , примусово заштовхнули її на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого разом із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, сіли у вказаний автомобіль та поїхали з вищевказаної адреси, внаслідок чого викрали потерпілу ОСОБА_6 , тим самим незаконно позбавили її волі.
Відразу після цього, ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, примусово утримуючи потерпілу ОСОБА_6 на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, завдаючи ОСОБА_6 удари руками по голові та тулубу, всупереч волі потерпілої, перевезли її до квартири АДРЕСА_3 , де умисно проти волі ОСОБА_6 утримували її, при цьому ОСОБА_5 систематично заподіював фізичні страждання ОСОБА_6 , які виражались у застосуванні фізичного насилля та болю, незаконно утримуючи потерпілу поряд з собою до 22.09.2015.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України незаконне викрадення людини та позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням фізичних страждань та яке здійснюване протягом тривалого часу.
23.09.2015 р. йому було вручено письмову підозру за ч.2 ст. 146 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця проживання, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього застави, він не має постійного місця проживання, чи родичів, які могли б забезпечити його належну поведінку, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вчиняв злочину, у якому підозрюється, хоча підтвердив, що дійсно силою посадив потерпілу в автомобіль і потім утримував її у квартирі в м. Мелітополь не за її згодою. Свої вчинки пояснив тим, що раніше він проживав з потерпілою, кохає її і хотів жити з нею разом, хоча розумів, що вона з ним жити не хоче і втече. Також ОСОБА_5 підтвердив, що наносив удари потерпілій, але за те, що вона говорила йому, що вийшла заміж за іншого. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , який належить його матері і в якому проживає його матір з його дітьми.
Захисник обвинуваченого також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідством не доведено наявність ризиків, а саме того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримала клопотання слідчого і просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснюючи це тим, що вона побоюється підозрюваного, оскільки фактично він викрадав її вже третій раз, силою тримав у різних містах. На даний час і їй, і її батькам поступають погрози від родичів підозрюваного. Також пояснила, що ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання матері в с. Костянтинівка ОСОБА_5 не проживав.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а також те, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що розслідується кримінальне провадження, перешкоджав його розкриттю не повідомляв адресу, де він знаходився з потерпілою, постійно змінював номери телефонів, примушував потерпілу надавати батькам і слідчому телефоном неправдиву інформацію про те, що у неї усе добре і вона перебуває разом з ним з власної волі, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, потерпілу, підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами слідчих дій, протоколами допитів свідків та іншими доказами, а також показаннями потерпілої у судовому засіданні.
На думку слідчого судді, є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, т.я. він не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації він не проживає, як свідчить дані з бази МВС України, він неодноразово змінював місце проживання (зазначені місця проживання АДРЕСА_5 ), у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вважаю доведеним, що прокурором надано достатньо доказів що, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки, як пояснила потерпіла, телефоном вона розмовляла зі слідчим і, як їй, так і ОСОБА_5 було відомо, що провадиться розслідування, але ОСОБА_5 не повідомляв адресу, де він знаходився з потерпілою, постійно змінював номери телефонів, примушував потерпілу надавати батькам і слідчому телефоном неправдиву інформацію про те, що у неї усе добре і вона перебуває разом з ним з власної волі.
Таким чином, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 р. за № 0003030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 14-00 год. 22 листопада 2015 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-00 год. 24.09.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1