Справа № 645/3012/15-к
Провадження № 1-кс/645/469/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000837 від 06.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, який працює у ПФ «Галс» водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (1960 р.) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 квітня 2015 року, приблизно, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.

В ході розпиття спиртного, у зазначений час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились у кімнаті самі, між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_5 .

В результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору, виготовленою з пластмаси, у ліву руку і суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс ОСОБА_8 удар зазначеним ножем в область шиї з правої сторони, спричинивши йому, згідно довідки Харківської обласної клінічної лікарні від 07.04.2015 року, колото-різану рану шиї зправа, поранення внутрішньої сонної артерії.

Виконавши усі необхідні дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишив кімнату, у якій мали місце події, вважаючи, що досяг своєї мети.

Проте, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що до кімнати повернулась дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги та ОСОБА_8 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 07.04.2015 року повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 24.09.2001 року за ст. 94 КК України (1960 р.), тобто за аналогічний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, крім того йому потрібно працювати для того, щоб відшкодувати шкоду, заподіяну потерпілому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Також зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на свідків; продовження кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , довідкою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» від 07.04.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність утриманців; наявність судимості за аналогічний злочин; вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 05 червня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.___хв. ОСОБА_5