справа №4-4/2009
провадження №1-о/176/1/14
у х в а л а

27 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , з доповненнями до неї, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано йому строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, в ухвалі судді зазначено, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, оскільки у ній не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не подана копія зазначеного рішення суду, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Окрім того, в порушення вимог ст.459 КПК України, заявником не вказано жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: не зазначено, які саме обставини, що не були відому суду та заявнику, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 цього Кодексу.

18.06.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшло доповнення до поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В доповненнях до заяви ОСОБА_2 , аналогічно, посилаючись на норми ст.ст.459-464 КПК України 2012 року, (помилково зазначивши, що це редакція КПК 1960 року), просить, дослівно:

- Визнати усунення недоліків заяви від 04 червня 2014 року;

- Визнати викладені факти істотного порушення прав людини;

- Визнати, що документи, на підставі яких йому виносилися адміністрацією ЖВК-26 стягнення, та на підставі яких в подальшому була порушена кримінальна справа, не відповідають вимогам закону /ч.3 ст.87, ч.2 ст.86, п.3 ч.2 ст.87 КПК України/ є неприпустими доказами його вини;

- Визнати наявність нововиявлених обставин, на підставі вище викладеного пункту, які не були відомі суду станом на 20 січня 2009 року;

- Скасувати постанову суду м. Жовті Води від 20.01.2009 року про відмову в задоволенні скарги від 18.12.2008 року на постанову від 28.11.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.391 КК України;

- Скасувати постанову начальника ЖВК-26 від 28.11.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 391 КК України;

- Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ознайомившись із поданою первісною заявою та доданими до неї документами, а також доповненнями до заяви, приходжу до висновку, що доповнення до заяви також не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, недоліки первісної заяви ОСОБА_2 не усунуто, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Вимоги ухвали судді від 10.06.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами його автором не виконані.

В своїх доповненнях до первісної заяви ОСОБА_2 аналогічно заявляє ті ж вимоги, які зазначені в його заяві, і, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не зазначає та не обґрунтовує, які саме обставини, що не були відому суду та заявнику під час розгляду його скарги на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 цього Кодексу.

Адже, частина 2 статті 459 КПК України чітко визначає, які обставини визнаються нововиявленими та які є правовою підставою для перегляду судових рішень. Зазначений перелік обставин є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

В свою чергу, правила частини третьої статті 429 КПК України, визначили підстави повернення касаційної скарги, в тому числі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що заявником недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 10.06.2014 року, не усунуті, заява ОСОБА_2 , з доповненнями до неї, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню його автору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.429, ст.ст.ст.459,462 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 з доповненнями до неї, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Строк оскарження ухвали 7 днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3