У Х В А Л А
Справа №377/1252/15-к

Провадження №1-кс/377/255/15

07 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000140 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільненого від, відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року до суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України.
11.06.2015 року, 13.06.2015 року, 18.06.2015 року до ЄРДР за № 0000140 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_7 , який раніше судимим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи в м. Бровари Київської області, запропонував та вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , про вчинення декількох: крадіжок на території м. Славутича Київської області.
16.09.2015 року ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
У зв`язку з наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ОСОБА_7 , іншого злочину, ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2015 року до ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 жовтня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 13.10.2015 року ОСОБА_7 ,було продовжено строк тримання під вартою на дев,ять діб по 25 жовтня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 року ОСОБА_7 , було продовжено строк тримання під вартою по 09 листопада 2015 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою старший слідчий мотивує, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. 30.10.2015 року на підставі доручення прокурора прокуратури м. Славутич Київської області ОСОБА_5 , слідчим відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, про що о 17 годині 25 хвилин каналами електронної пошти було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,- ОСОБА_6 , з визначенням дати та часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 , зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тим самим затягуючи встановлені строки ознайомлення. 04.11.2015 року до Славутицького міського суду подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Постановою прокурора м. Славутича від 23.10.2015 року по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового слідства до 20 листопада 2015 року.
Вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, а також пояснення підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки заперечує свою причетність до інкримінованих злочинів. Думку захисника який вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 жовтня 2015 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по трьом епізодам, заздалегідь до нього підготувавшись, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей квартир, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини є високим. Крім того, було встановлено, що є достатнього високим ризик того, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює, легального доходу немає, в зв`язку з чим він підтвердив, що не буде приїжджати з м. Бровари до м. Славутича для проведення слідчих дій, тому що в нього немає грошей, до того ж він є особою, яка систематично вживає наркотичні засоби.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2015 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , на строк дев,ять діб по 25 жовтня 2015 року, оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується 25 жовтня 2015 року. Проте прокурор подав до суду Постанову про продовження строку досудового слідства від 23 жовтня 2015 року відповідно до якого продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 20 листопада 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 року ОСОБА_7 ,було продовжено строк тримання під вартою по 09 листопада 2015 року.
У частині 3 ст. 197 КПК України, зазначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному проваджені щодо тяжких злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2015 року на підставі доручення прокурора прокуратури м. Славутич Київської області ОСОБА_5 , слідчим відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, про що о 17 годині 25 хвилин каналами електронної пошти було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,- ОСОБА_6 , з визначенням дати та часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 , зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тим самим затягуючи встановлені строки ознайомлення. 04.11.2015 року до Славутицького міського суду подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор довів, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не зменшився, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по трьом епізодам, тому він виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою для проведення зазначеної в клопотанні слідчої дії і завершення досудового розслідування.
Натомість ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурором в судовому засіданні не доведено, тому вказаний ризик до уваги не приймається.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч.3 ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування закінчується 20 листопада 2015 року, і слідчим обґрунтовано з достатньою переконливістю необхідність тримання ОСОБА_7 , під вартою до 20.11.2015 року, оскільки потребують інтереси досудового розслідування.
Доводи захисника про те, що у клопотанні старшого слідчого про продовження запобіжного заходу тримання під вартою не викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, до уваги не приймаються, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази, які здобуті із показань потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показань свідка ОСОБА_12 , висновку про вартість викраденого майна, показань підозрюваних: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те що, в клопотанні старшого слідчого не обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки таке обґрунтування наведено в мотивувальній частині клопотання, та не спростовують обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, в тому числі домашній арешт і особисте зобов`язання, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 11 діб по 20 листопада 2015 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України.
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк одинадцять діб по 20 листопада 2015 року та утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 20 листопада 2015 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_13