УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. у справі № 295/9611/15-к клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено заборону відчуження та повернення будь кому автомобіля марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12, зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті. ОСОБА_4 вважає, що арешт на належний йому автомобіль накладено необґрунтовано. З урахуванням викладеного заявник просить скасувати арешт і заборону відчуження та повернення будь кому автомобіля марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Зобов`язати відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12 повернути даний автомобіль його власнику ОСОБА_4 .

Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор прокуратури м. Житомира у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог скаржника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2015 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира накладено заборону на відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 р. випуску, номер кузова № НОМЕР_3 та зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12 зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
05.08.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. про накладення заборони відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 р. випуску, номер кузова № НОМЕР_3 залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що 17.12.2014 р. слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007147 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що у березні 2014 р. невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США. Встановлено, що в серпні 2013 р. ОСОБА_7 придбала автомобіль марки «Пежо Партнер», зареєструвавши його 31.08.2013 р. на ім`я свого рідного брата ОСОБА_8 . В подальшому, автомобілем розпочала користуватись ОСОБА_7 . В березні 2014 р. ОСОБА_7 розмістила на інтернет сайті «Slando» оголошення про те, що вказаний автомобіль пропонує надати в оренду за договірну суму. На вказане оголошення відгукнувся раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_9 , житель м. Миколаєва. Останній прибув у невстановлений слідством день та час березня 2014 року до м. Житомира та між ним та ОСОБА_7 було укладено усний договір оренди. Однак, ОСОБА_9 умови вказаного договору не виконав, автомобіль власниці не повернув та на зв`язок із останньою не виходив.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль було знято з реєстрації 03.04.2014 р. в Миколаївському ВРЕВ на підставі довіреності, виданої ОСОБА_10 від імені ОСОБА_8 . Вказаний факт ОСОБА_8 спростував та повідомив, що жодних довіреностей на автомобіль він не надавав.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 р. за №1/422 підпис від імені ОСОБА_8 у довіреності від 26.03.2014 р. виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 .

На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято із обліку, в подальшому реалізовано та 14.04.2014 р. цей же автомобіль було зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника ОСОБА_4

28.05.2015 р. працівниками ІДПС Уманського ВДАІ в м. Умань було зупинено вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , після чого у зв`язку з перебуванням його у розшуку останній було поміщено до майданчику тимчасового тримання при Уманському ВДАІ за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 12.

При спробі вилучити вказаний автомобіль на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 р. працівникам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було відмовлено.

В подальшому, враховуючи, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушеннята з метою запобігання його незаконного відчуження,30.06.2015 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного автомобіля та зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12 зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
23.09.2015 р. слідчим на адресу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області направлено повторну постанову про проведення слідчих дій на іншій території щодо встановлення осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Матеріали виконання якої на даний час до Житомирського МВ УМВС не надходили.

Жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялось. Досудове розслідування триває.

Крім того, на розгляді у Богунського районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання недійсними документів щодо володіння даним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Під предметом кримінального правопорушення розуміють предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушеннявважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Крім того, на даний час, потреба у його застосуванні не відпала, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та існує реальна загроза його знищення чи пошкодження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку , що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту наавтомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 167, 170, 174 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка