overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-12/2010
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Спічака Р.О., про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

в ніч на 21 січня 2010 року невстановлені особи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, зокрема злому внутрішнього врізного замка, із послідуючим їх відкриттям, проникли в приміщення кафе, що розташоване в

АДРЕСА_1 та належить громадянці ОСОБА_2, звідки таємно викрали музичний центр марки " Panasonic" вартістю 1350 грн., що на праві власності належить останній.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведених оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, а також по місцю його проживання можуть знаходитись викрадені речі, які мають доказове значення у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення викрадених речей, що мають доказове значення у справі .

Постанову для виконання направити ініціатору в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л.Гуц
Провадження № 1-кп/638/147/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004097 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315,ч.2 ст.307,ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 являється свідком по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 , 23.04.2014 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 19.05.2014 року ,12-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/6042/14-к
Провадження № 1-кп/638/373/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001278 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 05.06.2014 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 25.06.2014 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області, контроль за виконням приводу покласти на прокуратуру Дзержинського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/638/1160/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства, Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства, Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій просять визнати дії посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, у Єдиний реєстр досудових розслідувань незаконними та зобов’язати внести заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР.

В судове засідання заявник, представник заявника, а також представник Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали вважає що скарга підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства, Державне підприємство «Сарненське лісове господарство» на бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.10.2013.

Справа №642/9107/13-к;
1- кп/642/533/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 .
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -
10 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10..2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом свідків та потерпілих.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні була присутня. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримала, з викликом свідків, потерпілих. Та зазначила, що з її сторони в судовому засіданні буде заявлено клопотання про виклик та допит додаткових свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 128/2619/15-к
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин не з`явився до судового засідання, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, а саме за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 28.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а її копію він отримав особисто лише 25.10.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах скарги міститься оскаржувана постанова, яка винесена 30.09.2013 року, а її копія отримана скаржником 25.10.2013 року, про що він зазначає в скарзі, тобто скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови, Крім того, скаржник у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-о/127/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 462 КПК України, а саме не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява про перегляд, не вказано яке саме судове рішення підлягає перегляду (вирок, постанова, ухвала суду), не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не викладений зміст вимог особи, яка подає заяву, до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про перегляд судового рішення від 4.10.2012 року, яке було винесено до набуття чинності чинним КПК України. Ст. 400-7 КПК України 1960 року визначений вичерпний перелік осіб, які мають право порушити питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, до яких заявники не відносяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За наведених підстав приходжу до висновку, що дана заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя:
Справа 127/3967/14-к
Провадження 1-кс/127/1391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького MB УМВС України уВінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку виробів з жовтого металу, дві жіночі шуби з хутра, два ноутбука «Asus» та «Sony», мобільний телефон марки «Nokia»E 72-1 імей: НОМЕР_1 , чим завдала матеріального матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 120000 тис гривень.

За даним фактом 25 лютого 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia Е 72-1» має ітеі: НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків мобільного телефону imei: НОМЕР_1 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14.01.2014.
Справа №642/63/14-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутний. Клопотань про виклик свідків не заявив. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримав.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні був присутний. Клопотань про виклик свідків не заявив. Думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту підтримав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
20.03.2014
Справа №642/1585/14-к
№1-кр/642/258/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 1970 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
21.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1970 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутній. Думку прокурора про призначення судового розгляду підтримав. Клопотань про виклик свідків не заявив..
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні був присутній. Думку прокурора підтримав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1970 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч ч.2 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 рік на 12-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1