Провадження № 11-сс/795/390/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина 1988 року народження, працює різноробочою ПП « ОСОБА_13 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Новгород-Сіверський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваної покладено на працівників Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи таке рішення слідчий суддя вказав, що хоча прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення /ст. 115 ч. 1 КК України/, але в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 постійно проживає у м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, працевлаштована, має дитину, яка проживає з бабусею, злочин вчинила вперше, свідомо повідомила про вчинення нею злочину та зазначила, що не має наміру переховуватися від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому за таких обставин слідчий суддя визначив за необхідне до підозрюваної ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням додаткових зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу та задовольнити погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вважає, що суд дав невірну оцінку всім обставинам справи та обрав надто м`який запобіжний захід, бо ОСОБА_8 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вона проживає в орендованому будинку 10 років, власного житла не має, зареєстрована в будинку своєї матері, але відносини з матір`ю не склалися; має дочку, яка навчається у Чернігові, але проживає з бабусею; працює на приватній фірмі неофіційно; під час судово-медичного освідування у неї виявлені характерні ознаки зловживання алкоголем. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної. Крім того, ОСОБА_8 проживає у безпосередній близькості від кордону з Російською Федерацією, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання вона може переховуватись від органу досудового слідства та суду. Вказує, що поза увагою суду залишилась поведінка підозрюваної, де вона спочатку своєї вини не визнавала, після вчиненого злочину телефонувала не до міліції, а до швидкої допомоги; вказувала, що один раз ударила ножем співмешканця в грудну клітку захищаючись, але згідно попередніх даних судово-медичного експерта на пальцях рук потерпілого виявлені неглибокі порізи, що може свідчити про його намагання захиститися від ударів ножем.

Також прокурор посилається на невідповідність змісту ухвали суду вимогам ст.372 КПК України, бо в резолютивній частині не вказано строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 , які заперечують проти апеляційної скарги прокурора та просять залишити ухвалу суду без змін, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтвердив необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та додані до справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в цей же день ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно визначився про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора на обґрунтування необхідності застосувати щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не спростовують правильності висновків слідчого судді про обрання ОСОБА_8 особистого зобов`язання, бо прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Посилання лише на тяжкість покарання не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя врахував характеризуючі дані особи підозрюваної ОСОБА_8 , її вік, сімейний та матеріальний стан, умови проживання, міцність соціальних зв`язків. Зокрема, те, що вона постійно проживає в м. Новгород-Сіверському, працевлаштована на даний час офіційно, має дитину, яка зараз навчається у Вищому професійно-технічному училищі у м. Чернігові, та проживає з бабусею, злочин вчинила вперше, повідомила про обставини вчинення злочину, не переховується і не має наміру переховуватися від слідства та суду.

В апеляційному суді слідчий підтвердив, що на всі виклики до слідчих органів ОСОБА_8 являється, випадків нез`явлення не було.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що саме такий запобіжний захід - особисте зобов"язання, з урахуванням всіх встановлених обставин сприятиме процесуальній поведінці підозрюваної під час кримінального провадження.

Тому доводи прокурора щодо того, що судом невірно надана оцінка всім обставинам справи та обрано надто м`який запобіжний захід, є безпідставними.

Посилання прокурора на невідповідність змісту ухвали суду вимогам ст.372 КПК України внаслідок відсутності в резолютивній частині вказівки на строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, не є підставою для скасування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при яких судове рішення суду першої інстанції у будь-якому разі підлягало б скасуванню або зміні, не встановлено.

Слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4