АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/214/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана за підписом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повноваження якого підтверджуються довіреністю за вх. №_07/14_ від 08.07.2015 року, посвідченої керівником ТОВ «Епіцентр К». В зазначеній довіреності повіреному надаються права, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, тобто його уповноважено на представлення інтересів довірителя в цивільному (адміністративному) судочинстві, а не кримінальному. Заявник звернувся зі скаргою в порядку кримінального судочинства, проте не надав підтвердження наявності повноважень на подачу скарги саме в кримінальному процесі. Отже, ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, не має повноважень на представництво інтересів заявника в кримінальному провадженні та не є особою, яка може подавати скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у якому вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2015 року він отримав в поштовому відділенні 24 грудня 2015 року, зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження має бути визнаний таким, що пропущений з поважних причин та поновлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити судове рішення, яким задовольнити його скаргу та визнати протиправною бездіяльність слідчого та начальника СВ Святошинського управління поліції м. Києва щодо невнесення заяви ОСОБА_6 , поданої 02 грудня 2015 року на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 190, 357 КК України та зобов`язати слідчого СВ Святошинського управління поліції м. Києва щодо невнесення заяви ОСОБА_6 , подано 02 грудня 2015 року на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 190, 357 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог процесуального права, а бездіяльність слідчого міліції та начальника слідчого підрозділу, який наділений повноваженнями слідчого, є незаконними та протиправними.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що він є заявником по справі, а тому як учасник кримінального провадження має право подавати заяву, бути допитаним у справі, і не важливо чи представляв на час подання заяви до органу міліції будь - кого з осіб. Вже після подання заяви в міліцію, орган досудового розслідування має встановити потерпілих осіб, цивільних позивачів та осіб, які вчинили злочин. Тобто слідчий суддя першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. ст. 3, 60 КПК України, та неправильно оцінив докази з цих питань.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, реєстру поштових відправлень копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 24 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу подав на пошту 29 грудня 2015 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущено і відсутні підстави для його поновлення.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 подано заяву начальнику СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 02 грудня 2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає надання заявником будь-яких документів на підтвердження повноважень у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена під час досудового розслідування зокрема і заявником.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі, що ця особа не має права подавати скаргу не відповідає фактичним обставинам і матеріалам провадження, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В порушення вимог кримінального процесуального закону заява ОСОБА_6 слідчим СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в установлений ст. 214 КПК України строк не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вказує на обґрунтованість скарги заявника на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в провадженні якого знаходиться заява ОСОБА_6 від 02 грудня 2015 року, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності зі ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4