Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/2059/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/759/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 вересня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 09 червня 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , вихватив з коліна ОСОБА_8 його мобільний телефон «Fly IQ 4403», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2 051 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» а.н. НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, та карту пам`яті на 1 Гб, вартістю 150 гривень, після чого зник з місця кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 211 гривень.

09 червня 2015 р. під №0000683 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

31 серпня 2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

31 серпня 2015 р. слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність численної кількості судимостей, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на доведення прокурором обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вагомості доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, у випадку визнання його винуватим, відомостей щодо особистості ОСОБА_6 та вчинення злочину в період іспитового строку свідчить про існування підстав для обрання до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 31 серпня 2015 року до 30 жовтня 2015 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на непричетність дол. Скоєння інкрімінованого злочину, повну взаємодію з органами досудового слідства, відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства, наявність у нього сім`ї, місця роботи, просить змінити раніше обраний йому запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що висунута ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а доводи апелянта на спростування даного факту слід вважати непереконливими.
Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру, вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у здійсненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Наведене підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілим підозрюваного, протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду вилученого мобільного телефону.
ОСОБА_6 , враховуючи положення п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, є особою, до якої може бути застосований запропонований слідством вид запобіжного заходу.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного існують.
Ризик щодо впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 підтверджується показами останньої про погрози фізичної розправи на її адресу з боку ОСОБА_6 за надання правдивих свідчень.
Враховуючи неодноразові засудження ОСОБА_6 , висунуту останньому підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, яке є тяжким, у період іспитового строку за попереднім вироком, очікуване покарання у виді позбавлення на строк від 4 до 6 років, у разі визнання ОСОБА_6 винним, відсутність постійного заробітку судова колегія знаходить ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, у разі перебування на свободі, доведеним.
Наявність судимостей у ОСОБА_6 підтверджуються відомостями інформаційного центру та копією вироку Енергодарського районного суду Запорізької області від 08.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 роки.
Отже, встановлені обставини засвідчують необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є метоюубезпечення настання доведених ризиків та досягнення дієвості кримінального провадження.

Наведені обставини, у своїй сукупності, також обгрунтовують недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При прийнятті судового рішення, слідчий суддя взяв до уваги і позитивні дані про особу підозрюваного, які натомість, з урахуванням вище наведених обставин, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 24 360 грн., що є мінімальною межею, встановленою п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України для розміру застави щодо тяжких злочинів.

Наведені обставини переконують судову колегію, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства та дійшов правильного висновку про наявність виключних обставин, передбачених ст. 183 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4