Справа № 372/4132/15-к
№1кп-204/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 24 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне-1 Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, працюючого черговим диспетчером ПАТ «Київобленерго» Обухівського РЕС, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2015 року, близько 20 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом «BMW R1100GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій в м. Обухові Київської області, в напрямку мікрорайону «Центр», в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну…» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги підпункту 1.1 п. 34.1 ПДР України, згідно з яким «вузька суцільна лінія 1.1 горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в`їзд заборонено» перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «BMW R1100GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 25.09.2015 встановлено, що при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_6 , виявлені ушкодження у вигляді: саден у лівій лобній області над лівою надбрівною дугою, на межі фронтальної та скроневої ділянок вверх від зовнішнього краю правої надбрівної дуги, на межі волосистої частини голови правої скронево-фронтальної області, лівій виличній ділянці, на носі, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча, на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на підборідді та під нижньою губою у кількості не менше 10, на верхній третині передньої поверхні шиї, в області верхнього краю грудини та ключиць у кількості не менше 3, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча та передпліччя, а також кисті у кількості не менше 23; на зовнішній поверхні лівої ступні та гомілково-ступневого суглобу у кількості не менше 10; на внутрішній поверхні правої ступні та гомілково-ступневого суглобу у кількості не менше 10, на бічній поверхні правого колінного суглобу, на правій бічній поверхні тазу, ран на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, в області гребеня лівої здухвинної кістки у кількості двох на фоні обширної ділянки осаднення. переломи ІІ-Х ребер з обох боків з формуванням гемотораксу; розриву капсули печінки, надриви коренів легень, переднього середостіння, відриву обох нирок; лівобічного перелому тазу з розривом тазового кільця та формуванням великих відламків; розриву з`єднання 1-го та 2-го шийного, а також 7-го шийного та 1-го грудного хребців;правобічного субарахноїдального крововилива. Комплекс виявлених ушкоджень належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В момент первинного контакту з мотоциклом потерпіла була повернута лівим боком до транспортного засобу і знаходилась у вертикальному динамічному або статичному положенні. Смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися в результаті вказаної ДТП і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д) та підпункту 1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що він повертався з роботи 23.08.2015 року на мотоциклі BMW, та рухаючись по вул. Жовтневій в м. Обухові Київської області, в напрямку мікрорайону «Центр» відчув удар та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка до приїзду швидкої померла. В добровільному порядку він відшкодував потерпілій кошти на поховання в сумі 10000 грн. та ще 20000 грн., а також уклав з потерпілою договір на відшкодування шкоди в добровільному порядку на суму 28000 грн.. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов заявлений нею раніше просить залишити без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, щодо міри покарання то просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина ще підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме :

-Протоколом огляду місця доржньо-транспортної пригоди від 23.08.2015 року з таблицею та схемою до протоколу, де зафіксована проїзна частина її розміри, розташування мотоцикла, та тіла ОСОБА_6

- Висновком судово-токсикологічної експертизи №237 від 27.08.15 року згідно якої встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 , метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.
-Висновком судово-медичної експертизи № 294 від 25.09.2015 року в якій окрім іншого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися в результаті вказаної ДТП і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.
-Висновком інженерно-технічної експертизи № 5-01/762 від 22.09.2015 року де зазначено, що рульове керування мотоцикла «BMW R1100GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилось в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма мотоцикла на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього та заднього коліс перед пригодою не виявлено.
-Висновком інженерно-технічної експертизи №5-02/435 від 21.09.2015 року зазначено, що найбільш вирогідно, наїзд «BMW R1100GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода відбувся на проїзній частині вул. Жовтнева м. Обухів, Київська область, на смузі призначеній для руху в напрямку Кагарлик перед початком розташування особистих речей пішохода.

-Висновком № 5-02/461 від 25.09.2015 року де зазначено, що за даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій мотоцикла «BMW R1100GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР. Технічна можливість запобігання наїзду на пішохода за даних дорожніх обставин полягала у виконанні водієм мотоцикла вимог терміну «небезпека для руху» та п. 12.3 ПДР, для чого у водія не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, знаходяться невідповідні вимогам терміну «небезпека для руху» та п. 12.3 ПДР, дії водія мотоцикла пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , декілька обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілої яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки встановлені ст.76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду в зв`язку з заявленням такого клопотання потерпілою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2210 грн. 88 коп.

Речові докази мотоцикл «BMW R1100GS» залишити власнику ОСОБА_4 ..

Цивільний позов ОСОБА_7 , залиши без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя