ПОСТАНОВА
Справа № 1кп/200/614/15

200/17876/15-к

08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 176, ч.3 ст. 229 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року дана кримінальна справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_1 ..

В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки під час досудового слідства були допущені такі порушення, які неможливо усунути під час судового розгляду. Зокрема, експертиза в даній справі була проведена особою, яка не мала на це процесуального права, оскільки експертом вона не була.

Прокурор вважала за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

Представник потерпілого вважав за можливе призначити дану кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 176, ч.3 ст. 229 КК України повернути прокурору з наступних підстав.

Так, під час досудового слідства, були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Судом встановлено, що під час досудового слідства, старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , були допущені прямі порушення положень КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 178 КПК України, виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п`ятою статті 177 цього Кодексу.

В порушення ч.4 ст. 178 КПК України, 19.07.2011 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 винесено постанову, якою він прийняв рішення про виїмку оригіналів декларацій з прибутку, декларацій з ПДВ, актів перевірок за період з 2009 року по 2011 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Махом ЛТД» (т.2 а.с. 139-140).

В томі №4 на а.с. 2 міститься не передбачений КПК України процесуальний документ, складений старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який називається «Вимога». Цим документом, слідчий вимагає у Начальника ВПМ ГНІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведення перевірки ТОВ «Махом ЛТД» та ПП «Махом ПЛЮС».

Вивченням матеріалів даної кримінальної справи, судом встановлено, що слідчо-оперативна група в ній створена не була. Відповідної постанови, в матеріалах справи не міститься.

Разом із тим, 26.08.2011 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 винесено постанову про проведення обшуку, санкціонованою прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська. В цій постанові слідчий без відповідної постанови судді, в порушення ч.4 ст. 178 КПК України, приймає рішення про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Фірма «Махом ЛТД», ПП «Фірма «Махом ЛТД» з метою вилучення документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності цих підприємств. Провадження ж обшуку, слідчий доручає членам слідчо-оперативної групи. Кому саме не вказано (т4. а.с.8-9).

На підставі даної постанови слідчого, 01.09.2015 року о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провів обшук зазначених підприємств та вилучив бухгалтерські документи (т. 4 а.с. 10-11).

29.08.2011 року, в порушення ч.4 ст. 178 КПК України, старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 виноситься постанова про проведення виїмки оригіналів балансів за 2008-2011 роки ПП «Махом Плюс» та ТОВ «Махом ЛТД» (т.4 а.с. 18-19).

31.08.2011 року старшим о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в порушення ч.4 ст. 178 КПК України було проведено виїмку фінансових звітів вказаних підприємств (т.4 а.с. 20-21).

06.09.2011 року в порушення ч.4 ст. 178 КПК України, старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 виноситься постанова про проведення виїмки оригіналів всієї документації з ПП «Махом Плюс» ТОВ «Махом ЛТД», в тому числі бухгалтерських документів по взаєморозрахункам (т.4 а.с. 38-39).

09.09.2011 року старшим о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в порушення ч.4 ст. 178 КПК України було проведено виїмку первинної бухгалтерської документації вказаних підприємств (т.4 а.с. 41-42).

05.09.2011 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 виноситься постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученим під час обшуку, проведеному з порушенням ч.4 ст. 178 КПК України комп`ютерам (т.4 а.с. 198-199).

16.09.2011 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 виноситься постанова про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10 (т.5 а.с. 69-70).

До матеріалів справи долучений висновок експерта №0111/1, виконаний експертом ОСОБА_10 (т.5 а.с. 72-90).

До висновку експерта долучено копію свідоцтва №823, виданого Міністерством Юстиції України 29.12.2003 року ОСОБА_10 , згідно якого йому надано право на проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності. Дане свідоцтво дійсне до 05.11.2006 року (т.5 а.с. 87).

До матеріалів справи долучений висновок експерта №0111/2, виконаний експертом ОСОБА_10 (т.5 а.с. 95-113).

Будь-яких даних про те, що станом на 2011 рік експерт ОСОБА_10 мав право на проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності в матеріалах кримінальної справи не міститься.

25.10.2011 року старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 винесено постанову про проведення обшуку, санкціонованою прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська. В цій постанові слідчий не мотивує необхідність проведення обшуку в ТОВ «Кераміст», не зазначає, що він там планує відшукати (т 5. а.с.160-161).

На підставі даної постанови слідчого, 27.10.2015 року о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 провів обшук в ТОВ «Кераміст» та в порушення ч.4 ст. 178 КПК України вилучив первинну бухгалтерську документацію (т. 5 а.с. 162-163).

Відповідно до ч.1 ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку суду, приведені вище порушення положень КПК України, є суттєвими і без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Таким чином, клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 176, ч.3 ст. 229 КК України повернути прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно:

-вирішити питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 176, ч.3 ст. 229 КК України, відповідно до положень КПК України в редакції 2012 року;

-відповідно до положень КПК України, законним чином отримати тимчасовий доступ до речей і документів, та відповідно до положень КПК України долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-вирішити питання про призначення та проведення експертиз в даній справі;

-вирішити питання доцільності повідомлення про підозру будь-якій особі в даній справі;

-вирішити питання про подальший рух справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1