Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8040/15-к
Провадження № 1-кп/644/487/15
Справа № 644/8040/15-к

Вирок
Іменем України
8 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Обвинуваченого ( підсудного ) ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001908 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз: 02.06. 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.07.2015 р. звільнено від відбування покарання за закінченням строку відбування покарання не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
8.07.2015 року близько 8 годин 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля пішохідної дорожки між будинком № 43 по проспекту Орджонікідзе в м. Харкові та будинком № 25 по вулиці Франтішека Крала в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, розхитавши погано закріплені два пішохідних огородження, що належать КП «Жилкомсервіс» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3088 від 24.07. 2015 р. - 450 грн. таємно заволодів останніми. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно. Просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, але позов заявлено не було.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і суд кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями гр. ОСОБА_3 складає 450 гривень, 00 коп..

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину.

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини в силу ст. 89 КК України судимість, знята та погашена в передбаченому законом порядку, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується формально, має постійне місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1

- відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його каяття.

- згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова відбував покарання у Фрунзенському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УППтСУ в Харківській області, відносно його було подання на заміну покарання направлення для відбування призначеного покарання засудженого так як він мав порушення і притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1, ст 173-2 ч.1,, ст..178 ч.1 КУпАП які скоєно у нетверезому стані в період з 17.07.2014 р. по 26.03.2015 р., на розгляд справи не прибував, але місце його встановлено не було. Судом в задоволенні подання було відмовлено ухвалою від 4.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, так як місце знаходження ОСОБА_3 не було встановлено.

22.07.2015 року відносно ОСОБА_3 було надано подання про звільнення його від подальшого відбування покарання, так як строк відбуття покарання закінчився. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2.07.2015 року подання з Фрунзенського міжрайонного відділу - виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області « про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задоволено. Але ОСОБА_3 не зробив для себе належних висновків та скоїв новий злочин 08.07.2015 р., офіційно не працює, формально характеризується по місцю мешкання, що свідчіть про те, що він схильний до вчинення корисних злочинів, не вважає стати на шлях виправлення. При таких умовах суд вважає необхідним відносно нього обрати покарання у види арешту .

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3066 від 24.07.2015 року в сумі 368,28 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» не заявлено, так як два металевих пішохідних огородження повернути його власнику . Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавленні волів, з метою забезпечення реального відбування покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), у зв`язку з чим взяти ОСОБА_3 під варту із зали суду та строк відбування покарання вираховувати з 08.12.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 65, ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

До набрання вироком чинності обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_3 взяти під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 08.12.2015 р. .

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3066 від 24.07.2015 року в сумі 368,28 грн. стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» не заявлено , так як два металевих пішохідних огороджень ( речові докази) повернуті його власнику.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 раніше не обиралась .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1