УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 03.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 02.07.2015 близько 19.50 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС №4 ТОВ «Вог Рітейл», яка розташована на автодорозі Київ-Чоп 127 км с. Левків Житомирського району Житомирської області грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

По даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на територію вказаної вище АЗС №4 ТОВ «Вог Рітейл» у вечірній час 02.07.2015 приїздив автомобіль марки «Фольксваген Туарег» з номерними знаками на чорному фоні НОМЕР_1 , в якому знаходився військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_5 , які зі слів потерпілої ОСОБА_7 вчиняли відносно останньої хуліганські дії.
Під час огляду місця події від 02.07.2015 було виявлено та вилучено сліди рук, які придатні для ідентифікації особи.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не визнають, покази по справі давати відмовляються.
06.07.2015 було слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків пальців рук у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення дактилоскопічної експертизи. Однак, ОСОБА_4 ознайомившись із вказаною постановою відмовився надавати зразки пальців рук для проведення експертизи.

З метою встановлення належністі слідів рук, які виявлені під час огляду місця події, а саме на дзеркалі в автомобілі, що належить потерпілій ОСОБА_7 , виникла необхідність у відібранні зразків пальців рук у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведенні додаткової судово-дактилоскопічної експертизи.
Прокурор зазначив, що є достатньо підстав вважати, що зразки пальців рук у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть бути доказом в кримінальному провадженні та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, оскільки останній відмовився надавати зразки пальців.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, оскількиіснує реальна загроза та переховування ОСОБА_4 з метою не надання зразків пальців рук.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобовязати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже виходячи зі змісту ч.3 ст. 245 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчого слідчий суддя має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово, а не зобов`язувати особу, яка відмовляється надавати біологічні зразки вчиняти певні дії.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК біологічні зразки для проведення експертизи відбираються за правилами, установленими для проведення освідування особи (ст. 241 КПК), згідно з якими слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого. Тобто відібрання біологічних зразків для експертизи можливе не у будь-яких осіб, а лише у осіб, які мають у даному кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного (ст. 42 КПК), потерпілого (ст. 55 КПК), свідка (ст. 65 КПК).

За таких обставин клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 245 КПК України та є обґрунтованим, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 245, 160-166, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл здійснити відбирання біологічних зразків пальців правої та лівої рук примусово у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка