Провадження № 1-кс/592/3765/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що 07.10.2014 року, близько 14:20 год., ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього підійшов сусід ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству в будинку АДРЕСА_1 з яким у нього протягом останніх декількох років склалися неприязні стосунки на побутовому ґрунті. У подальшому ОСОБА_5 почав словесно ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та при цьому діючи умисно наніс декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_6 спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у виді: саден в тьмяно потиличній області справа та зліва, семи саден в області шиї по задній поверхні справа від хребетної лінії, саден на задній поверхні в області правого ліктьового суглобу, крововиливу в області грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 7-8 ребер, забою грудної клітини, крововиливів та саден на внутрішній поверхні нижньої губи, лівої щоки в області 6-7 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Також подання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, в поданні зазначено, що підозрюваний за викликами не з`являється, не працює, постійного джерела доходів не має, у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити нове кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, слідством не здобуто даних, які б вказували на те, що особистість підозрюваного заслуговує на довіру, що в його колі спілкування відсутні особи, які б могли виступити як поручителі чи внести за нього заставу, а сам підозрюваний не взмозі внести заставу, тому на думку слідчого все це є підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що кримінальне провадження перебуває в його провадженні місяць, за цей час він жодного разу не здійснював викликів підозрюваного, не перевіряв його за місцем мешкання, оскільки підозрюваний оголошений у розшук іншим слідчим ще в червні 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання заслухавши пояснення слідчого пояснила, що оскільки обвинувачений відсутній при розгляді даного клопотання, тому вона не підтримує клопотання слідчого і просить відмовити в задоволенні цього клопотання до розшуку підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині 2 статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий не був, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання тільки у вигляді штрафу у розмірі меншому ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських та виправних робіт і не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, компетентними органами іноземних держав не розшукується, тому підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає під коло осіб, визначених в частині 2 ст.183 КПК України до яких може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання доставлений не був і зі слів слідчого та прокурора він на даний час оголошений у розшук.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором саме про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не про обрання такого заходу, що суперечить вимогам ч.6 ст.193 КПК України, оскільки запобіжний захід може бути застосований виключно за участю підозрюваного.

Крім того, слідчий та прокурор пояснили при розгляді клопотання, що підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Також, на даний час не має підстав для прийняття рішення про привід підозрюваного у відповідності з вимогами ч.3 ст.187 КПК України, оскільки підозрюваний вже оголошений у розшук і на нього заведена розшукова справа.

На підставі викладеного вбачається, що на даний час не має жодних підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без його участі.

Керуючись ст.ст.177, 187, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1