Провадження №1-кс/127/9661/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До суду 28.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що по кримінальному провадженню №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України проводиться досудове розслідування з 08.12.2014 року Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області. В рамках цього кримінального провадження винесено ряд судових рішень щодо повернення вилученого майна володільцем якого є ТОВ «ЗМ».

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2015 року ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду приміщення за адресою м. Тульчин, вул. Леніна,42, скасовано.

Незважаючи на вищевказане та всупереч вимог ст. 169 КПК України вилучене майно повернуто не було.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 02.03.2015 року року визнано бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо не повернення майна, вилученого кримінальному провадженню №0000679 від 08.12.2014 року такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язано повернути майно власнику.

Незважаючи на наявність зазначених судових рішень станом на 27.09.2015 року та ряду письмових заяв TOB «ЗМ» на адресу прокурора Тульчинського району, судове рішення не виконане, майно не повернуто.

Тобто, практично 10 місяців не повертається вилучене майно. Безпосередньо прокурором Тульчинського району Вінницької області надана письмова відповідь про те, що відсутні докази, що «ТОВ «ЗМ» отримувало в користування ігрові термінали АЛС-3 «НОВА», а саме такі документи начебто були надані товариством. Тобто, відсутні документи, які б підтверджували право власності вилучених ігрових терміналів за ТОВ «ЗМ» чи ТОВ «АЛСАРТ-УКРАЇНА», що унеможливлює повернення майна TOB «ЗМ».

Однак, на підтвердження володіння вилучених ігрових терміналів було неодноразово надано наступні документи: приміщення за адресою м. Тульчин, вул. Леніна, 42 знаходилось у суборенді у ТОВ «ЗМ» ( надавались відповідні договори оренди та суборенди та акт прийому передачі); лотерейні термінали ТОВ «ЗМ» отримало у тимчасове оплатне користування у ТОВ «АЛСАРТ-Україна» за договором від 27.03.2014 року ( надавався відповідний договір та акт прийому передачі); сертифікати відповідності та додатки на вилученні ігрові термінали; договір на правове обслуговування, згідно якого ОСОБА_3 має право отримувати вилучене майно; довідка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ЗМ».

Скаржник звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки ст. 382 КК України, а саме: не виконання рішення суду посадовими особами прокуратури Тульчинського району Вінницької області.

24.09.2015року скаржник отримав відповідь за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області про те, що заява не містить ознак вчинення працівниками прокуратури Тульчинського району кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Скаржник вважає дану відповідь про відмову у порушенні кримінального провадження незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, відповідь прокуратури Вінницької області є формальною та суперечливою, оскільки по заяві скаржника жодних дій не було проведено.

Крім того, вищевказані дії слідчий може проводити лише після внесення відомостей по заяві скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А враховуючи те, що до внесення відомостей до Єдиного реєстру розслідувань здійснення досудового розслідування не допускається, вважає, що жодного розгляду заяви скаржника суб`єктом оскарження вчинено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задоволити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що заява скаржника була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення посадовими особами прокуратури Тульчинського району Вінницької області будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Суду пояснив, що неодноразово прокуратурою Тульчинського району було надіслано листи директору ТОВ «Алсарт Україна» та директору ТОВ «ЗМ» про те, що вилучені ігрові термінали зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, та при наявності документів, підтверджуючих право власності на вказане майно власник може отримати своє майно у відповідності до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2015 року. Додав до матеріалів скарги копії відповідних листів. Вважає, що вимога ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене про вчинення посадовими особами прокуратури Тульчинського району Вінницької області, безпідставна, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 18.08.2015 року до прокуратури Вінницької області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами прокуратури Тульчинського району Вінницької області.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР зазначеної заяви ОСОБА_3 , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке скаржник вважає вчиненим. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Тульчинського району Вінницької області.

Крім того, суд враховує, що неодноразово працівники прокуратури Тульчинського району у відповідності до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2015 року намагалися виконати вказане рішення, шляхом повідомлення директора ТОВ «Алсарт Україна» та директора ТОВ «ЗМ» про те, що вилучені ігрові термінали зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та запропоновано при наявності відповідних документів про право власності на вказане майно, власнику отримати своє майно.

На підставі вищевикладеного, суд находить, що вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві скаржника від 18.08.2015 року безпідставні, необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: