Справа № 204/305/16-к
Провадження № 1-кс/204/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 28.07.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року, на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 28 днів, ,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000125 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 28.07.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 року, на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 28 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні місяці 2016 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 14.40 годині, знаходячись біля будинку № 81 розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, побачив на фасаді ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», камеру відео спостереження «DH-HAC-HDW1200MP», яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», а саме: камеру відео спостереження «DH-HAC-HDW1200MP», вартістю 1500 гривень, однак в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 його злочинні дії стали явними для оточуючих, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 81, на екрані монітору побачив злочинні дії ОСОБА_5 після чого з метою повернення викраденого майна ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 », який ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили зірвав з фасаду будівлі, намагався словесно зупинити останнього. ОСОБА_5 розуміючи, що його злочині дії стали явними для оточуючих, а саме свідка ОСОБА_8 , який може перешкодити у викраденні чужого майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, тобто маючи реальну можливість розпорядитися ним з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав чуже майно, що належить ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», спричинивши матеріальний збиток у розмірі 1 500 грн.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він неофіційно працює на ПП «Козарів» водієм та збиральником меблів, його щомісячний дохід становить близько 4 500,00 грн., графік роботи з понеділка по п`ятницю, робочий день ненормований, вихідні дні субота та неділя. Фактично проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю громадянською дружиною та своїм сином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких забезпечує та утримує. Квартира належить матері його дружині. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд повідомив, що раніше до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, якого він строго дотримувався та не порушував, до суду та слідчого завжди вчасно з`являвся. Також суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин,оскільки необхідні були кошти для дитини. Свою вину визнав та щиро розкаявся. Також заявив, що буде сприяти досудовому розслідування та переховуватися від суду не збирається.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді мінімальної застави.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000125 від 15.01.2016 року внесено відомості про те, що ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 14.40 годин знаходячись біля головного входу в ломбард «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 81, шляхом вільного доступу здійснив відкрите викрадення камери зовнішнього спостереження DH-HAC-HDW1200MP, яка належить гр. ОСОБА_10 .
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повідомлено 16.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2015 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим та звільненим умовно-достроково 19.08.2014 року, з не відбутим строком покарання - 2 роки 1 місяць 28 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні місяці 2016 року, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що дає достатні підстави вважати про наявність зазначеного ризику.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду к у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та малолітню дитину на своєму утриманні.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 17 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвили кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1