АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/67/16 Справа № 194/164/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання територіальної підсудності заяви представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В с т а н о в и л а:
26 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення заяви представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді до іншого суду голова Тернівського міського суду Дніпропетровської області зазначає, що відвід був заявлений слідчому судді ОСОБА_6 та за правилами ч. 1 ст. 81 КПК України має бути розглянутий іншим суддею того ж суду, визначеним в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Разом з тим утворити склад суду для розгляду цього питання неможливо зважаючи на те, що в судді ОСОБА_7 відсутні відповідні повноваження у зв`язку з закінченням 22.01.2015 р. їх п`ятирічного терміну, а інші дві посади суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області є вакантними з, відповідно, серпня 2013 року та травня 2015 року, що тягне необхідність вирішення судом апеляційної інстанції питання про підсудність згаданого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки за правилами ч. 1 ст. 81 КПК України він має бути розглянутий іншим суддею того ж суду, втім ОСОБА_6 є єдиною особою, що на даний час має повноваження судді зазначеного суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити заяву представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, для розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Заяву представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3