АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1343/11 г. Председательствующий 1-й
04 августа 2011 года Судья апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 30 декабря 2010г.,-
Данным приговором ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, ч.2 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_3 - в совершении V преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 УК Украины.
На приговор поданы апелляции старшим помощником прокурора Краснокутского района Харьковской области, защитником ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_3
Прокурор в апелляции просит отменить приговор районного суда в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_3 и постановлении апелляционным судом нового приговора, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В нарушение ч.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины прокурором ненадлежащим образом изложена просьба причин отмены приговора суда именно в полном объеме, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Так, в мотивировочной части апелляции прокурор указывает о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания и приводит доводы в обоснование такой позиции, однако резолютивная часть апелляции содержит просьбу об отмене приговора в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, постановлении нового приговора в отношении ОСОБА_3, в связи с чем, мотивировочная часть апелляции не согласуется с ее резолютивной частью, а сама апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. ,
В соответствии с п.5 ч.1 ст.350, ст.352 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить. В случае невыполнения лицом требований ст.350 УПК Украины председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона.
Вместе с тем, предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется апелляция осужденного ОСОБА_3
В соответствии с требованиями ч.З ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов дела, осужденному ОСОБА_3 копия приговора вручена в день его провозглашения - 30 декабря 2010 года (т.9 л.д.436). Таким образом, срок на апелляционное обжалование приговора для ОСОБА_3 истек 16 января 2011 года, однако апелляция им подана 17 июня 2011 года (т.9 л.д.491). При этом ходатайство о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его возобновлении, она признается не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст.353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Учитывая положение ч.З ст.353 УПК Украины, согласно которому вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 353, 354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 возвратить в Краснокутский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 351,352, 353,354 УПК Украины. ^
Судья: