Справа № 138/1382/14-к
Провадження №11-кп/772/175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 лютого 2016 р.

кримінальне провадження № №0000276 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.06.2013 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2013 року та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 18 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин з метою заволодіння чужим майном за допомогою мотоблока «Zubr» та напівпричепа повторно вчинив крадіжку металевої рейки довжиною 5,2 м, металевої труби довжиною 3,2 м, загальною масою 230 кг вартістю 391 грн, що належать ТОВ «Старком» та знаходились на неогородженій території Вендичанського цукрового заводу за адресою: смт. Вендичани Могилів-Подільського району, вулиця Леніна 2.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду відкликана автором, у зв`язку із чим апеляційне провадження за скаргою прокурора необхідно закрити (т. 1 а. с. 178).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку і закриття провадження за відсутності в його діях складу злочину. Основними доводами обвинуваченого є те, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що металева труба та металева рейка належать ТОВ «Старком». Дані предмети знаходились на земельній ділянці, яка не належить даному підприємству, а тому він не вчиняв таємного викрадання, а взяв ці предмети, як без господарське майно. В окремій заяві обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання в силу п. «є» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що на його утриманні є батько-інвалід, який інших працездатних дітей немає.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд через істотне порушення вимог процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний запис перебігу судового слідства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Не дотримавшись даних вимог закону, суд обмежився перерахуванням доказів вини обвинуваченого, в тому числі послався на довідку вартості чорного металу (т. 1 а. с. 79) та на протокол огляду та зважуванням металевої рейки та труби (т. 1 а. с. 45-47), не давши їм оцінки з точку зору належності та допустимості, на що звернута увага суду касаційної інстанції в ухвалі від 24.12.2015 р.

Крім того, на робочій копії компакт диску № 1455/14, який долучений до матеріалів провадження, зафіксована лише частина судового провадження, а саме проголошення вироку, тоді як фіксація перебігу судового провадження відсутня, що є істотним порушенням вимог процесуального закону та є підставою для скасування вироку із призначенням нового судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України.

У зв`язку із тим, що вирок підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду, доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину мають бути перевірені судом першої інстанції. Також відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про застосування акту амністії, оскільки положення п. «є» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» стосується осіб, які мають батьків-інвалідів першої групи, тоді як батько обвинуваченого є інвалідом другої групи (т. 1 а. с. 177).
Під час нового судового розгляду необхідно ретельно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку у їх сукупності та дійти висновку про винність або невинність ОСОБА_7 у вчинені злочину, постановивши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Відповідно до розпорядження про виконання вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 22.07.2014 р., що набрав законної сили № 2694 від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_7 утримується у Могилів-Подільській ВК-114. У зв`язку із скасуванням вищезазначеного вироку обвинувачений підлягає звільненню із даної установи.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у тому ж суді, але іншим суддею.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у Могилів-Подільській ВК-114 (с. Воєводчинці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області), з-під варти звільнити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: