сПРАВА№1-962012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року в складі:

головуючого судді- Дідуха Д.В

секретар Мигирян Т.В

за участю прокурора Іванова В.В

захисників ОСОБА_1М

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженци і жи теля с.Селягин, Пугильеького району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК У країни,-

в с і а н о в н в:

Підсудний ОСОБА_2 25 квітня 2012 року керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався ним із с.Селягин І Іу нільського району в напрямку с.ГІідзахаричі Пу нільського району і перевозив шестиметрову обрізну шшк/ розміром 15x5,12x5,10x5 в кількості 11,5 кубічних метрів. Проїзджаючн через смі. Пугила по вул.Українській ОСОБА_2, як водій транспортного засобу. грубо порушивши пункти Правил доролжнього руху, а саме: п.2.3(а)-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірн і н і забезпечиш технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, прав іьнісіь розміщення та кріплення вантажу, а також п.22.2 Правил дорожньої о рух' - водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійсність розі ашу ванна і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти Пою па іінню. волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод їли ру />. Однак він належним чином не виконав цих вимог і в резу.іьтазі іонуїнених вищевказаних порушень в смт.Путила по вул.Українській на відрізку дороги в районі біля Ч IC біля 22 годин ночі, під час роз"їзду із зустрічним автомобілем марки "ВАЗ-2121 д/н А1989 ІС під керуванням водія О.ісксюка 10.1. допустив паління дерев'яного бруса з кузова керованого ним автомобіля на вітрове скло автомобіля ВАЗ-2121, яким було смертельно травмовано водія ОСОБА_3 10.1.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов визнав частково, в суді показав, що 25 квітня 2012 року біля 17 годин він на автомобілі IIJI- 131 заїхав на пилораму приватного підприємця ОСОБА_4 в с.Селягин Пу гильеького району для погру зки обрізної дошки. Автомобіль залишив для погру зки, а сам пішов додому. Біля 20 год. ОСОБА_4 повідомив,що автомобіль погружений на пилорамі, він отримав від ОСОБА_4 докумен ти, після чого сам з допомогою ремня

закріпив груз на автомобілі і після виїхав з території пилорами в напрямку на с.ІІідзахаричі Путильського району. По дорозі заїхав додому на десять хвилин. Під час руху в смт.Путила в районі АЗС він побачив, що із сторони с.Киселиці рухався автомобіль з включеними ближнім світлом фар. По напрямку руху автомобіля ВАЗ- 2121 стояв автомобіль марки ВАЗ зеленого кольору з відкритим капотом. Коли відстань була біля 100 метрів, водій автомобіля ВАЗ-2121 об"їхав стоявший по правій стороні легковий автомобіль і частково виїхав на його полосу. Він різко вивернув вправу, щоб роз'їхатись з автомобілем ВАЗ-2121 при ньому почув якийсь хлопок. Подумав, що колесом заїхав у вибоїну. Проїхавши АЗС за десять метрів він зупинився і оглянув свій автомобіль. Потім він пройшов назад, щоб подивитись чи не випав з машини груз. Впереді дальше на лівій стороні він не бачив, чи стояв легковий автомобіль. Після він повернувся до свого автомобіля. Приїхав в Підзахаричі в 23 год.45 хвилин. Після розгрузки автомобіля, він повертався в с.Селятин Путильського району через Шурдинський перевал., гак як мав заїхати в смт.Берегомет по особистих справах. Просить суд суворо йото не карати.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 визнав вину частково, вина його підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 25 квітня 2012 року десь о 21 год. її чоловік поїхав на автомобілі марки ВАЗ-2121 на заправку, гак як вранці збирався їхати в м.Чернівці у власних справах. Вона передала йому речі для дочки, щоб він завіз їх по дорозі, а сама залишилася вдома і стала чекати чоловіка. Десь після 22 год. вона зателефонувала до дочки і спитала її, чи був у неї тато, на що дочка відповіла,що зато завіз їй речі, погрався із внуком і поїхав біля 22 год. додому. Вона вже не могла заснути і стала чекати чоловіка. Після 24 год. ночі вона ще більше захвилювалася, що чоловіка немає. Від хвилювання у неї розболілася голова, після якої трохи заснула.

Десь о 4-5 годині ранку вона зателефонувала на швидку допомогу,а після того і в міліцію, але ніхто їй нічого не повідомили про чоловіка.

Зранку вона розбудила дочку ОСОБА_5 і сказала їй, що тато збирався їхати в м.Чернівці, але його ще немає із заправки, вона дуже хвилюється, щоб із ним чогось не сталося. ОСОБА_5 зателефонувала до сестри ОСОБА_3, яка знайшла машину і поїхала шукані батька. Через деякий час дочка зателефонувала до неї і повідомила, що батько мертвий.

На другий день після цієї події до них додому прийшов підсудний ОСОБА_2 1.В.. який зізнався, що це він винен у смерті її чоловіка. Він сказав, що на машині б/ ло погано закріплені дошки і один брус злетілв із машини. Цивільний позов підтримає в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 25. квітня 2012 рок> біля 16 і од. до нього зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_4,який попросив загрузитп йому машину дошками з його пилорами. Він покликав на допомогу ще ОСОБА_7 і приблизно десь о 17 год. вони розпочали погрузку автомобіля 31Л-131, а закінчили, коли вже на дворі стемніло, до того ж на дворі йшов дощ. Коли прийшов водій, він допоміг йому закріпити задній борт.Після цього вони поїхали із ОСОБА_4 В.1. та ОСОБА_7 в село.

ОСОБА_2 не був присутній, коли вони ірузилн дошку, але після погрузки ОСОБА_4 передзвонив до Петел яка І.В. і він прийшов на пилораму.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, шо 25 квітня 2012 рокх ОСОБА_6 попросив його по телефону допомоги погрузи ги дошки на пилорамі у приватного підприємця ОСОБА_4 Він на це погодився. Вони >двох загрузили автомобіль ЗІЛ-131 дошками, а після його погрузки поїхав з ОСОБА_4 додому.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, шо гаго останній раз був у них в середу 25 квітня 2012 року біля 22 год.вечора. Він якраз спитав її, яка година, вона відповіла,шо 22 і од. Він спішив додом/,гак як вранці збирався їхати в м.Чернівці. Разом з тим він почав

перераховувати гроші, які йому дали знайомі для закупки різних юварів.І рошей було більше 1000 гри. Після того, що сталося із батьком, нам віддали лише близько 500 і рн. Батько був веселий і в неї ие було ніякого передчуття, що з ним може щось погане статися.

Коли мама передзвонила і сказала, що батько не приїхав додому ночувати, вона знайшла машину і поїхала на заправку. Гам вона побачила багато машин і машину батька. З його автомобіля через скло стирчав дерев"яний брус.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 25 квітня 2012 року під вечір він їхав із с.М.Дихтинець в смт.ГІутила на власному легковому автомобілі, їхав до матері у лікарню. В с.Киселиці у автомобіля закипів радіатор і необхідно будо долити в нього тосол, тому він ледве доїхав до АЗС. Він зупинився навпроти заправки і пішов купити тосол. Коли повергався з автозаправки, то по дорозі в напрямку с.Киселиці проїхав вантажний автомобіль марки ЗІЛ, завантажений обрізним матеріалом і зупинився неподалік від АЗС. Коли переходив дорогу, го замітив, що біля цього вантажного автомобіля ходить чоловік і оглядас автомобіль. Він підійшов до свого автомобіля і залив тосол із радіатор, а коли сів у кабіну, щоб продовжити рух, то побачив через дзеркало заднього огляду, як чоловік, що ходив біля вантажного автомобіля йшов в бік смт.ГІутила. Після нього він продовжив рух свого транспорту і по дорозі обігнав водія вантажного автомобіля і проїхав повз припаркований з лівої сторони автомобіль ВАЗ 2121, в якому було включене світло фар.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що 26 квітня 2012 року він виїхав о 6 год. ранку на вантажному автомобілі із водієм ОСОБА_11 у приватних справах із смт.ГІутила в напрямку м.Вижниня. Коли проїзжали біля АЗС, побачили автомобіль "Нива", в якого переднє вітрове скло було розбите і в ньому стирчала дерев"яна дошка. Вони зупинилися, підійшли до автомобіля і побачили в машині водія, голова якого була відкинута назад. Вікна і двері в автомобілі були зачинені. Вони зрозуміли, що водій мертвий, тому нічого там не чіпали і відразу викликали швидку допомогу і міліцію.

Першою приїхала швидка допомога і медичні працівники оглянули тіло, сказали, що не ментальний випадок і туз погрібні працівники міліції. Після нього вони продовжили свій рух. Вони не дочекалися працівників міліції і поїхали далі / власних справах.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що 25 квітня 2012 року йому необхідно було доставити пиломатеріал в с.Підзахарнчі Путильського району. Він позвонив ОСОБА_12 і попросив його, щоб він перевіз йому пиломатеріал в с.Підзахарнчі. ОСОБА_13 приїхав до нього на пилораму та залишив автомобіль під погрузку. Погрузку автомобіля здійснили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Біля 20 год. вони закінчили п пругку. Він позвонив Петел яку І.В. про закінчення погрузки. Коли прийшов Петел я к І.В., закріпив груз, тоді йому він виписав документи на груз. Після нього ОСОБА_14 виїхав в напрямку до с.Підзахарнчі. На слідуючий день він дізнався про ДТП., яке сталося в смг.Путила.

Крім цього вина підсудного П стел яка І.В. підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП і з фототаблпнями / т. 1а.с.8-24/;

протоколами відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_2 1.В. / т. 1 а.с.133-138. 138 - 143/ протоколом виїмки магнітного носія інформації з камер відеоспос і ереження за 25.04.2012 рікАт.1 а.с.145/

протоколом огляду відеозапису на досу довому слідстві /т.1 а.с. 147-150/

Не дивлячись на те, то в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 частково змінив свої покази, посилаючись на те, що дерев"яний брус міг випасти не з його автомобіля, а з іншого, все не спростоізуєтьсн показами свідка ОСОБА_9 (.В., оглядом в судовому засіданні магнітного носія інформації з камери

відеоспостереженнн від 25.04.2012 рік., з якого видно, що при р/сі автомобіля ІІ.І- 131 зверху один дерев"янин брус не закріплений і болтасться.Також це спростовується показами самого підсудного ОСОБА_15, які він давав спочагку на досудовому слідстві, а часткову зміну показів, суд розцінює як спосіб захисту .

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_16 доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше скоїв необережний злочин, на утриманні має троє неповнолітніх дітей.

Обставини, що помякшують покарання на утриманні має троє неповнолітніх дітей, вперше вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно розяснень н. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною сг. 286 К'К України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які помякшуюгь і обз ижуюгь покарання, та особу винного.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. При призначенні необхідного та достатнього для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 покарання і запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд враховує тяжкість злочину та наслідки, які наступили, тому вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив почин і необережності, позитивно характеризується по місцю проживання, просив суд не позбавляти його волі, на утриманні мас троє неповнолітніх дітей, суд вважає, що стосовно нього можна застосувати сг. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов"нзки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Крім того цивільний позивач ОСОБА_3 під час судового розгляду заявила цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 1.13., приватного підприємця ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В позові просила солідарно стягнути на її користь з підсудного ОСОБА_2 і ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 195 тисяч гри., а з ПАТ "Український страховий дім" на її користь стягнути матеріальну школу в сумі 23323,19 гри. га моральну шкоду в розмірі п"игь тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_4 не може бути цивільним відповідачем, тому то в кримінальному процесі матеріальну шкоду несе особа, яка вчинила злочин. ОСОБА_4 злочину не вчиняв, тому він на досудовому слідстві помилково був визнаний цивільним відповідачем.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, то позов в ній частині підлягає залишенню без розгляду.

Моральна шкода піл.іягат відшкодуванню частково, при цьому, визначаючи її розмір, суд враховує вимоги розумності і справедливості і визначає моральну шкоду в сумі ЗО тисяч і рн.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,- 3 л С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати і ранспор і ними засобами на с і рок до двох років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженного ОСОБА_2 від відбування покарання $ випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчини і ь нового злочину.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_16 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Судовий збір в сумі 107 грн.ЗО коп. сплачений ОСОБА_3 по квитанції №8 від.29.08.2012 при подачі цивільного позову підлягає їй поверненню.

Стягнути із засудженного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1600 гри.за надання правової допомогнЛпослуги адвоката^

Стягнули із засудженного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі ЗО тисяч гри.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз"нсппвши шпернілій, що вона може звернутись з ним в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі- автомобілі ІІЛ-131 СЕ 4583 АХ, які зберпаюзься в Путильському РВ УМВС після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_17. а ВАЗ-2121 д/н А1989 ІС поверну ги ОСОБА_3, речовий доказ - уламок дерев'яного брусу, після всту пу вироку в законну силу підлягає знищенню.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДІ