Справа № 750/73/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/15/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, що має малолітню дитину сина ОСОБА_11 2013 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 23 вересня 2003 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік;

2) 16 лютого 2004 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі;

3) 18 квітня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст. 395 КК України до одного місяця арешту;

4) 21 серпня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком три роки; Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року вказаний вирок був скасований в частині призначеного покарання, та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України в виді чотирьох років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частино другою статті 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 лютого 2016 року та визначена застава в сумі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам статті 184 КПК України, оскільки не містить обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а описання ризиків базується на припущеннях слідчого та прокурора. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає і про те, що судом не було належним чином прийнято до уваги факти існування у підозрюваного малолітньої дитини, в утриманні якої він приймає участь, що він має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві. Звертає увагу на той факт, що судом не було досліджено дотримання умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувались до ОСОБА_7 раніше, з врахуванням того, що доказів порушення таких умов слідчим надано не було.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився від участі захисника, та підтримав свою письмову заяву надану захисником адвокатом ОСОБА_6 до початку дослідження матеріалів апеляційного провадження, при цьому наголошував на тому що заміни або призначення іншого захисника не потребує. Захисник повідомила що спілкувалась з підозрюваним , їх позиція захисту співпадає, мотиви відмови від участі захисника останній не пояснив, на її заміні на іншого захисника не наголошував, при цьому повідомив що в разі необхідності в подальшому при судовому розгляді матеріалів кримінального провадження не виключає можливості участі саме її в судовому засіданні. Слідчий підтвердила бажання підозрюваного відмовитись від захисника, обов`язкова участь якого в даному кримінальному провадженні та на даному етапі досудового розслідування не встановлена. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви підозрюваного від усунення захисника від участі в даному кримінальному провадженні, зазначивши що на даний час доказів які б свідчили про вади психіки що передбачають обов`язкову участь захисника немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 54 КПК України, вважає за можливе прийняти відмову підозрюваного від захисника.

Окрім того підозрюваний не підтримав в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах, мотивуючи свою позицію тим що апеляційним судом він засуджений до чотирьох років позбавлення волі, а тому оскільки він відбуває покарання, підстав для зміни запобіжного заходу на інший немає.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який не підтримав апеляційну скаргу захисника , думку прокурора , який не заперечував проти позиції підозрюваного, та вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника та позицію підозрюваного щодо неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України , особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного , обвинуваченого , представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 своє відношення до поданої нею в інтересах підозрюваного апеляційної скарги не виказала, оскільки апеляційним судом, до початку дослідження доводів апеляційної скарги та змісту судового рішення, була прийнята відмова підозрюваного від участі захисника в даному судовому провадженні за її апеляційною скаргою.

За таких підстав колегія суддів, з урахуванням позиції підозрюваного та думки прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року, оскільки останній не вбачає підстав скасування обраного йому судом першої інстанції запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14