Справа № 484/2022/13-к
Номер провадження: 1-кс/484/88/13
УХ В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 29.04.2013 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С. А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 00000976 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 1, раніше судимого:

- 18.01.2011 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

- 01.03.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 21.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнився 30.08.2012 згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград умовно-достроково на 1 рік 29 днів, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду від 19.02.2013, знаходився під адміністративним наглядом строком на один рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 00000976, заслухавши доводи прокурора Літвіненка О.І., слідчого Алєксєєнко Н.О., підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що в ніч на 25.04.2013 р. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов в двір домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, вул. Миру, 7. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_3 таємно викрав бувший у використанні велосипед Аіст, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ту же ніч на 25.04.2013 р. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов в двір домоволодіння ОСОБА_5, розташований за адресою с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, вул. Цвіточна, 2. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_3 таємно викрав дизельний мотоблок, вартістю 6000 грн., з причепом, вартістю 2500 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Всього своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкреминованого кримінального правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, розповів суду, що дійсно в ніч на 25.04.2013 р. скоїв дві крадіжки велосипеду та мотоблоку за вказаних в обвинуваченні обставин; свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що в ніч на 25.04.2013 р. він залишив велосипед на вулиці біля свого будинку та на слідуючий день о 07 год. 30 хв. він виявив його відсутність, про що заявив у міліцію. Згодом велосипед йому було повернуто; свідченнями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що в ніч на 25.04.2013 р. у неї з домоволодіння було викрадено мотоблок, про що вона заявила до міліції, які згодом повернули їй викрадене; свідченнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що крадіжку мотоблоку здійснив саме ОСОБА_3; протоколами огляду місця події - в с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, згідно яких на домоволодінні по вул. Цвіточна, 2 навпроти гаражу на відстані приблизно 1,5 м було виявлено слід на піску від протектора коліс довжиною 70 см та товщиною 15 см, а також на ґрунтовій дорозі між с. Камяна Балка та с. Кінецьпіль між опорами електропередач виявлений мотоблок помаранчевого кольору та двома фризами, які знаходились в причепі.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, в тому числі аналогічних злочинів; вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; відсутність постійного місця проживання; він не має утриманців. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується негативно; не став на шлях виправлення після умовно-дострокового звільнення від покарання; в досить короткий строк знову вчинив злочин; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2013 року, 18.06 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: