Справа № 199/8772/15-к
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній судимий, в тому числі за вчинення аналогічного тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній знайомий з потерпілим на протязі тривалого часу, та потерпілий надав невичерпні покази, а також, враховуючи те, що не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, з якими підозрюваний підтримував товариські відносини, а також той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час відсутній висновок судово-медичної експертизи на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому і останній захищався від нападу з боку потерпілого. Крім цього, просить суд врахувати той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв`язки, визнав свою вину в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно завдав два удари ножем потерпілому у ліву частині тіла, однак він захищався від останнього, оскільки той на нього напав з цим же ножем, який він у потерпілого вихопив під час боротьби. Потерпілий до нього будь яких претензій не мав і відмовився від надання йому медичної допомоги, оскільки почував себе добре. Простить не брати його під варту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

09.11.2015 року близько 22:00 годин, більш точнішого часу в ході слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_7 , знаходився у гостях у гр. ОСОБА_6 , де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, в той момент, як ОСОБА_6 , пішов з дому ОСОБА_7 , почав розпивати спиртні напої разом з цивільною дружиною останнього. ОСОБА_6 , повернувшись додому побачив на балконі дві чарки та пляшку надпитої горілки і в цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_6 , повалив останнього на підлогу, та взявши з підлоги кухонний ніж замахнувся на ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після цього у цей же день, тобто 09.11.2015 року близько 22:10 годин ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на балконі вищевказаної квартири розташованої по АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_7 , вихопив у останнього з рук ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним один удар в область лівого плеча та один удар в область грудної клітини зліва, таким чином спричинив останньому згідно довідки № 657 від 10.11.2015 тілесні ушкодження у вигляді: колотого різаного поранення лівої плевральної порожнини, лівостороннього пневмотораксу, колото-різаної рани лівого плеча.

10.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491.

10.11.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-рапортом співробітника СКР від 10.11.2015 року;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 10.11.2015;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.11.2015;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2015 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2015 року;

-протоколом одночасного допиту осіб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 11.11.2015 року;

-довідкою Міської лікарні № 16 щодо перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з приводу колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини, лівосторонній пневмоторакс; колото-різане поранення лівого плеча.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, не мешкає за місцем реєстрації, особисто знайомий з потерпілим та свідками, має непогашену судимість за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення судом відхиляються через недоведеність доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не мє тяжких хронічних захворювань;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання і при цьому не проживання за місцем реєстрації;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відчутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника щодо визнання підозрюваним своєї вини судом відхиляються, оскільки останній протягом нетривалого часу, декларуючи визнання вини, при цьому змінював свої свідчення, пристосовуючи їх до тих обставин, які встановлювалися органом досудового слідства з інших джерел.

Інші доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002491 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 08 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

12.11.2015