overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3602/15-к Провадження №11-кп/773/510/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.162 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року, щодо -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06.062002р. за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.02.2002р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2011р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області від 09.11.2012р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково терміном на 3 місяці 28 днів, який
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і виправданий за недоведеністю винуватості.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту скасовано.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В
До початку розгляду справи в апеляційному суді перший заступник прокурора Волинської області та захисник подали заяви, якими відмовляються повністю від своїх апеляційних скарг, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували.

Заслухавши думки учасників розгляду, зокрема і обвинуваченого, який погодився з відмовою захисника від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/461/15-к
провадження № 1-кп/294/626/15
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
25 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадження судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 помер. Вказана обставина підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /а.с. 48/.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000105 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1640/15-к
Номер провадження №1-кп/351/113/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, -

за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11:00 год. 03.12.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/2019/15-к
Номер провадження № 1-кс/351/166/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15.12.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Снятинського відділення поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Снятинського відділення поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Снятинського відділення поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10:00 год. 23.12.2015 р.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 556/410/15-к

УХВАЛА

18.03.2015 року.
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
27 лютого 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку кімнати відпочинку поварів у засудженого ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «Нокіа 101», СІМ-карту оператора «Київстар» та зарядний пристрій. З матеріалів вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 у кімнаті відпочинку поварів їдальні установи, при проведенні обшуку під баком з водою було виявлено заборонені предмети мобільний телефон, сім-картку та зарядний пристрій, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Нокіа 101» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , СІМ-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-24/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ФЕСЬКОВ П.В.

при секретарі -МЕЛЬНИЧУК Т.Ю.

з участю прокурора-ЖМУР А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого,не працюючого,засудженого вироком Млинівського райсуду від 13 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2засуджений вироком Млинівського райсуду від 13 травня 2008 року за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки . Згідно ст.76 КК України було покладено обовязок: періодично заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції пропонує звільнити від покарання ОСОБА_1А, в звязку із закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов*язаного з позбавленням волі ОСОБА_2зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Від виконання покладених на нього судом обов»язку не ухилявся.Характеризується з позитивної сторони. Під став для направлення його в місця позбавлення волі не має.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст. 165 КВК України суд.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Млинівського райсуду від 13 травня 2008 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Феськов П.В.
№4-70/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010року

16 серпня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Лисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/96-10 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в с.Острожець вул. Шевченка, 12 Млинівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

З подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 вбачається, що в період 3-4 липня 2010 року невстановлена особа із даху нежилого будинку ОСОБА_3, що в с. Береги Млинівського району Рівненської області, демонтувавши, таємно викрала 42,96 кв. м. листової бляхи по ціні 50 грн. за 1 м. кв..

В результаті крадіжки ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2148

грн..

По даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС 14 липня 2010 року порушено кримінальну справа №14/96-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 подання підтримав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадена листова бляха з даху будинку ОСОБА_3, що має значення для встановлення істини у-справі, може знаходитися в господарстві ОСОБА_1 Павліни, що розташоване в с.Острожець вул. Шевченка, 12 Млинівського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук господарстві ОСОБА_1, що розташоване в с. Острожець вул. Шевченка 12 Млинівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А
Справа № 569/16010/15-к

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про призначення позапланової виїзної документальної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про призначення позапланової виїзної документальної ревізії Товариства індивідуальних власників квартир «Сім`я».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.11.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006949. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про призначення позапланової виїзної документальної ревізії Товариства індивідуальних власників квартир «Сім`я» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000499 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2025/1-485/11
Номер провадження 1/2025/74/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про застосування до нього положень ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 04.03.2012 року.
До Лозівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
В матеріалах кримінальної справи міститься повідомлення Диканівської ВК Харківської області (№ 12), що засуджений ОСОБА_2 , 1991 року народження прибув 19.03.2012 року до Диканівської ВК Харківської області (№ 12) для відбування покарання.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді
Перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що засуджений знаходиться в Диканівській ВК Харківської області (№ 12), вважаю за необхідне в порядку ст. 537 КПК України етапувати засудженого ОСОБА_2 з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) для тимчасового залишення у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27 у зв`язку з розглядм клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст.72 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) для тимчасового залишення у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27 з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду клопотання засудженого.
Тимчасове залишити в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27 ОСОБА_2 , засудженого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2011 року.
Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Диканівської ВК Харківської області (№ 12), начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27, начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2404/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 24.09.2013 року в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 01.11.2013 року, 10.12.2013 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження,до судового засідання не з"явивсяь, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 01.11.2013 року піддано приводу обвинуваченого ОСОБА_1, однак привід виконано не було, рапорту про причини невиконання до суду не надійшло.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України на 24.01.2014 року до 10.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого- Процик ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.