Дата документу Справа № 11-652/11
Дата документу Справа № 11-652/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 652/2011 Председательствующий в 1-й инстанции Рогоза А.Ю.
Категория ст. ст. 15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело, по апелляции осужденного ОСОБА_2В на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. ст. 15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 05 июля 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 05 июля 2009 года, примерно в 16 часов, на пустыре, расположенном с тыльной стороны подворья дома № 17 по ул. Промышленная в с. Великая Белозерка Великобелозерского района Запорожской области, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 во время совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, повалив ОСОБА_3 на землю, сел сверху на него, и, словесно угрожая ему убийством, стал сдавливать шею руками, однако, находящийся в этот момент рядом ОСОБА_4, стащил ОСОБА_2 со ОСОБА_3, прекратив, таким образом, противоправные действия ОСОБА_2
После этого, на почве возникших из-за происшедшего неприязненных отношений к ОСОБА_3, у ОСОБА_2 возник умысел на его убийство.
С целью реализации этого умысла, ОСОБА_2 направился к себе домой на ул. Червонофлотская, 41, взял кухонный нож, и примерно в 17 часов, того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвратился на пустырь, расположенный по вышеуказанному адресу, где, словесно выражая умысел на убийство ОСОБА_3, набросился на последнего с принесенным ножом, при этом нанес два удара в область ягодицы. После чего нанес, уклоняющемуся от последующих ударов ОСОБА_3, еще один удар в область шеи, предполагая, что от указанных ножевых ранений наступит смерть потерпевшего. В результате противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 432 от 21.08.2009 года, ранения левой ягодицы и шеи, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, ОСОБА_2 выполнил все действия, которые он считал необходимыми и достаточными для совершения умышленного убийства ОСОБА_3, однако не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку, находящийся рядом ОСОБА_4 пресек его преступные действия и отобрал у него нож, предназначенный для умышленного убийства, тем самым лишил ОСОБА_2 возможности довести преступление до конца.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона в части квалификации его действий, не выполнение указаний апелляционного суда, изложенных в определении от 24.03.2010 года, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу в отношении него, нарушение требований уголовно-процессуального закона, необъективность, неполноту судебного следствия, отсутствие в его действиях состава указанного преступления, фальсификацию материалов уголовного дела.
Поэтому просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить, в виду отсутствия в его действиях признаков данного преступления.
В дополнении к апелляции от 14.12.2010 г., осужденный ОСОБА_2, кроме обстоятельств, указанных в его апелляции в соответствии с которыми он ставит вопрос о незаконности приговора суда, ссылается на том, что суд не устранил в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые существенно отличались от данных ими на досудебном следствии, что они в ходе данных событий находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли полноценно осознавать, что происходило в действительности. Кроме того, не учел отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение покушения на умышленное убийство ОСОБА_3 и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а его действия переквалифицировать со ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст. 125 УК Украины.
В дополнении к апелляции от 23.02.2011 г., осужденный ОСОБА_2, также ссылается на односторонность, неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение права на защиту и уже указанные ранее обстоятельства, в связи с которыми, он считает незаконным приговор суда, просит принять по делу законное и справедливое решение.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляции осужденного.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства собранные по делу, проверена их относимость и допустимость. По постановлению суда проверены заявления осужденного и потерпевшего о применении к ним на досудебном следствии недозволенных мер ведения расследования. В порядке ст.97 УПК Украины в отношении работников милиции в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Анализируя собранные по делу доказательства суд дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначил ему наказание, которое по мнению коллегии соответствует тяжести содеянного. Таким образом суд выполнил все указания, изложенные в определении апелляционного суда Запорожской области от 24.03.2010 года.
Перед началом слушания дела суд разъяснил все права осужденному, в том числе и его право на защиту. Однако ОСОБА_2 ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, а обязательное участие адвоката по данной категории дел законом не предусмотрено.
Поэтому оснований к удовлетворению апелляций осужденного коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 10 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6