Справа № 1-295/10
Провадження № 1/1308/295/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисників ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює , військовозобов'язаного , не судимого за ч. 1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 30 червня 2010 року біля 16.00. годині в стані алкогольного сп»яніння в м. Рава-Руська , вул. Героїв Крут , 14 а , Жовківського району умисно з корисливою метою зайшов на подвір»я потерпілого ОСОБА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Wheller» вартістю 500 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 30 червня 2010 року біля 17.30. години в стані алкогольного сп»яніння в м. Рава-Руська по вул. Б.Лепкого , Жовківського району на території ринку умисно, грубо порушуючи громадський порядок , став виражатись нецензурними словами щодо потерпілого ОСОБА_4 та проявляючи особливу зухвалість наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_4 спричинивши фізичну біль після чого підсудний ОСОБА_2 сів на викрадений велосипед і поїхав з місця злочину. Однак, ОСОБА_2 маючи умисел на продовження хуліганських дій , повернувся до місця події де проїжджаючи повз потерпілого ОСОБА_4 повторно наніс йому удар рукою в лобну ділянку голови чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину фактично визнав частково і пояснив , що він дійсно 30 червня 2010 року біля 16.00. годині в стані алкогольного спяніння в м. Рава-Руська, вул. Крут ,14а,Жовківського району умисно з корисливою метою зайшов на подвір»я потерпілого ОСОБА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Wheller» вартістю 500 грн., який після виявлення крадіжки повернув потерпілому.

Крім того, він 30 червня 2010 року біля 17.30. годині в стані алкогольного сп»яніння в м. Рава-Руська по вул. Б.Лепкого , Жовківського району на території ринку умисно став виражатись нецензурними словами щодо потерпілого ОСОБА_4 , оскільки потерпілий є співмешканцем його тещі і вони вдвох постійно втручаються в справи його сім»ї та намагаються розвести його та фактичну дружину в яких є спільні неповнолітні діти. Він дійсно штовхнув рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_4 після чого сів на викрадений велосипед і поїхав з місця злочину. Однак, через декілька хвилин він повернувся до місця події , де проїжджаючи повз потерпілого ОСОБА_4 ,фактично небажаючи цього, в»їхав в потерпілого вдарившись своєю головою в лобну ділянку голови потерпілого , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Жодного каменя чи іншого предмету в руці він не мав і наніс удар потерпілому не рукою в якій був затиснутий камінь, як це зазначає потерпілий , а головою. Розкаюється у вчиненному, просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого, свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він дійсно є знайомим ОСОБА_5 , дочка якої спільно проживає з підсудним. 30 червня 2010 року біля 17.30. годині він своїм автомобілем під»їхав на територію ринку в м.Рава-Руська де зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Він знаходився в автомобілі на місці водія , коли підсудний ОСОБА_2 дійсно штовхнув рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_4 після чого сів на викрадений велосипед і поїхав з місця злочину. Він переїхав на територію ринку і в момент коли він вийшов з автомобіля до нього під»їхав на велосипеді підсудний ОСОБА_2 , який раптово рукою наніс сильний удар в лобну ділянку голови. Він встиг зауважити, що ОСОБА_2 тримав в руці якийсь предмет , ймовірно, що це був камінь. Від удару він впав на коліна , з голови стала текти кров, а ОСОБА_5 стала йому допомагати, а ОСОБА_2 з місця події поїхав. Уся ця подія мала місце на ринку в м.Рава-Руська, в денний час, коли на ринку знаходилось багато людей , як продавців , так і покупців.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_3 під час попереднього слідства показав, що він в своїй власності має велосипед марки «Wheller» вартістю 500 грн. 30 червня 2010 року біля 15.00. години він залишив велосипед на новобудові в м. Рава-Руська , вул. Героїв Крут , 14 а , Жовківського району , а сам працював по господарству. Біля 16.00 години він виявив , що велосипед на місці де він його залишив відсутній. 01.07.2010 року о 09.30 год. на вулиці Сагайдачного в м.Рава-Руська він побачив мужчину, який їхав його велосипедом. Вони затримали дану особу і ним виявився ОСОБА_2

А.с.34,35

З заяви ОСОБА_3 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 з приводу викрадення велосипеда марки «WheІІer» вартістю 500 грн. , що мало місце в м. Рава-Руська , вул. Героїв Крут , 14 а , Жовківського району звертався в органи міліції за допомогою.

А.с.З

З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього вбачається, що місцем вчинення викрадення велосипеда є господарство ОСОБА_3 м. Рава-Руська , вул. Героїв Крут , 14 а , Жовківського району .

А.с.4,5

З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього вбачається, що місцем виявлення викраденого велосипеда марки«Wheller» є м. Рава-Руська , вул. Сагайдачного навпроти будинку №18 , Жовківського району .

А.с.7,8

З довідки виданої ПП «Любисток-Рава-Руська» від 30.06.2010 року №35 вбачається, що станом на 30.06.2010 року вартість велосипеда марки «Wheller» становить 500 грн.

А.с.14

З заяви ОСОБА_4 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 з приводу хуліганських дій вчинених відносно нього ОСОБА_2 звертався в органи міліції за допомогою.

А.с.16

З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього вбачається, що місцем вчинення хуліганських дій підсудним ОСОБА_2 є м. Рава-Руська , вул. Б.Лепкого , Жовківського району .

А.с.17,18

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав та показав про обставини вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4

А.с.54-59

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав та показав про обставини вчинення крадіжки велосипеда марки «Wheller» з господарства в м. Рава-Руська , вул. Героїв Крут , 14а, Жовківського району.

А.с.60-64

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено забійну рану на чолі зліва , яка могла утворитися 30 червня 2010 року від удару каменем при обставинах вказаних потерпілим і відноситься до легких тілесних ушкоджень .

А.с.70,71

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна , тобто крадіжку і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , тобто хуліганство і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України.

Органами попереднього слідства дії підсудного ОСОБА_2 щодо вчинення ним хуліганства кваліфіковано за ст.. 296 ч.4 ККУ , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства із застосуванням предмета , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Однак, дане звинувачення свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Так, підсудний в судовому засіданні ствердив , що він не мав в руці жодного предмета під час вчинення хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_4, сам потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_2 тримав в руці якийсь предмет , ймовірно, що це був камінь. Дані особи не можуть ствердити категорично, що це був за предмет. Крім того, органом попереднього слідства та судом фактично не здобуто об»єктивних доказів , що даний предмет , яким міг бути камінь підсудним заздалегідь заготовлено для нанесення тілесних ушкоджень , зокрема , потерпілому. Внаслідок вищевикладеного, суд вважає за необхідним перекваліфікувати дії підсудного з ст. 296 ч.4 ККУ- вчинення хуліганства із застосуванням предмета , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень на ст. 296 ч.1 ККУ- вчинення хуліганства. В той ж час, суд такі дії підсудного кваліфікує як хуліганство , оскільки хоч і був направлені дії підсудного протни особи потерпілого в зв»язку з неприязними відносинами між ними, однак, ці дії підсудного були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , не працює.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , суд вважає обставиною , що обтяжує покарання підсудного .

Щире розкаяння підсудного у вчиненні злочину суд вважає обставиною , що помякшує його покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу винного , який вперше судиться, не працює , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкцій статей за якими він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який не працює , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки цивільним

позивачем не підтверджено жодних витрат матеріального характеру понесених в зв»язку із злочином вчиненим підсудним щодо потерпілого.

Суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з підсудного. При цьому, суд враховує характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим з приводу хуліганських дій щодо потерпілого з боку підсудного, їх характер і обсяг, а саме, що він переніс душевні страждання, був змушений змінити нормальний уклад життя, проходив курс лікування, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ними завдані збитки.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і засудити на 2 (два) роки обмеження волі;

визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і засудити на 2 (два) роки і б(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 2 (два) роки і б(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки .

На підставі ст.. 76 ККУ покласти на ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного-заходу ОСОБА_2.М. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 - 3000 (три тисячі) грн.. моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази: велосипедмарки «Wheller» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.