overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/2811/15-к
провадження 1-кп/619/300/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 263 ч.1 КК України,
встановив
08 липня 2015 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки послідній визнає вину частково та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Захисник підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
За відсутності клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими .
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 367 ч.1, 263 ч.1 КК України 31 липня 2015 року о 15.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7992/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.11.2015 надійшла вказана скарга в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження та передати матеріали кримінального провадження на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4689/15-к
Номер провадження 1-кс/629/761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області посилаючись на те, що 14.11.2015 року нею на адресу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області подано заяву про скоєння кримінального правопорушення.

Однак, до теперішнього часу заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що заява містять достатні дані про скоєне кримінального правопорушення, вважає бездіяльність слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, тому і просить зобов`язати того внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 19 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1314/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5927/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 642/5927/14-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 стосовно застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги апеляційною захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднева,36, зал №12, 07 жовтня 2014 року о 10-30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1333/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/6959/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 644/6959/14-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» з його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
Згідно з ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вищевказаного засуджений не зазначив саме яке судове рішення він оскаржує, та в чому полягає його вимога.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженого не може бути прийнятою до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року відносно нього залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначену апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до скарги не додано двох її копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/324/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015р. ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 307 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України призначено покарання у виді 3 років умовно.
Також вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015р. вирішено питання стосовно позову потерпілого ОСОБА_4 , та стягнуто з ОСОБА_5 10000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

В своїй заяві потерпілий посилається на те, що необхідно постановити додаткове рішення, яким вирішити його позовні вимоги, та стягнути з ЗАТ «АСКА» на його користь матеріальну шкоду в сумі 47257 грн. 55 коп.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви.

Суд перевіривши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КПК України не містять норму, яка б надавала суду можливість постановити додаткове рішення та вирішити питання, в якому судом під час ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8298/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/798/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбачениого ст.ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.
Представник потерпілого та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/465/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1334/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 30 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-124/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення виїмки

18 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Ем.».

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши надані слідчим матеріали кримінальної справи №11040074 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 01.03.2011 року по 19.00 год. 03.03.2011 року невідомі особи маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою с. Агрономічне, вул. Масив Окружний, ділянка №66 Вінницький район, де шляхом віджиму віконної рами вищевказаного будинку проникли у нього, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме: грошей в сумі 50000 грн., купюрами різного номіналу, золотих виробів, кулончиків, ланцюжків та каблучок, травматичного пістолету «Форд 12 РМ»серії ВІ № 024316, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.

По даному факту 09.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_4, який в період часу з 25.02.2011 року по 12.03.2011 року міг телефонувати із власного мобільного телефону з абонентським номером 096-900-01-01 перебуваючи на місці вчинення злочину до невстановленої слідством особи.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що на носіях інформації «ОСОБА_2Ес.Ем». знаходяться дані, які допоможуть повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв у оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем»з метою отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного номера абонента 096-900-01-01 за період з 00.00 год. 25.02.2011 року до 23.59 год. 12.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1934/15-к
1-кп/137/101/15
У Х В А Л А

12.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України;
В С Т А Н О В И В;
03.11.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Клопотань не заявив.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 19.11.15 р. на 09-30 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-1/13
Провадження №:1/138/1/15

ПОСТАНОВА
іменем України
17 листопада 2015 року м. Могилів - Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 2296 ч.1 КК України для вирішення питання про її закриття в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2000 року о 22 годині 15 хвилин на митному посту «Дністер» Могилів-Подільської митниці під час митного контролю пішоходів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 15 ампул, по 2 мл. в кожній, речовини «Діазепам», який згідно заключення судово-хімічної експертизи №45 від 17.11.2000 року відноситься до психотропної речовини, загальною вагою 0,15 гр. в сухому стані.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 2296 ч.1 КК України тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

За даним фактом Могилів-Подільським МРВ УМВС була порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 2296 ч.1 КК України.

13.12.2000 року ухвалою Могилів-Подільського міського суду оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 ,до розшуку підсудного розгляд кримінальної справи зупинений.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що 12.11.2015р. минуло 15 років з дня вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину 12.11.2000 р., а тому минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності і дана справа підлягає закриттю відповідно до ст. 49 КК України, п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з часу вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 2296 КК України(в ред. 1960 року) минуло більше 15 років, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 11 -1 КПК України, ст. 49 КК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю, оскільки закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.2 ст. 111 КПК України(1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 2296 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: