Справа № 11а-607/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Марітчака Т.М.,

суддів Данка В.В., Калиняк О.М.,

з участю прокурора Клісовського Й.Т.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Долиняни Городоцького району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік обмеження волі.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до звернення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, в ніч з 24 на 25 квітня 2009 року на дорозі, поруч з житловим будинком ОСОБА_3, що на хуторі Майдан Городоцького району Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_3 умисно скрутив останньому ліву руку, чим спричинив косий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині із зміщенням, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року скасувати, та постановити новий вирок, яким виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування своєї апеляції засуджений покликається на те, що вирок районного суду ґрунтується виключно на показах потерпілого. Подія мала місце вночі, очевидців конфлікту не було, та інших доказів, як покази потерпілого немає. Потерпілий перший напав на нього, почав душити, і для уникнення небезпеки він завдяки різкому руху всього тіла вирвався від потерпілого, руки потерпілого не чіпав. Районний суд не врахував, що після інциденту потерпілий вимагав від нього 2000 доларів США. В матеріалах справи немає доказів, що в потерпілого був перелом руки, адже відсутній рентгенологічний знімок, незрозуміло на підставі чого судмедексперт встановив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Наміру наносити потерпілому тілесних ушкоджень не мав, а тільки хотів вивільнитись від рук потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.122 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку:

показаннях потерпілого ОСОБА_3, про те, що в ніч з 24 на 25 квітня 2010 року, пізно вночі, на дорозі, поруч з його житловим будинком, що на х. Майдан Городоцького району Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_2, останній схопив його за ліву руку, скрутив її, від чого він відчув різкий біль у руці. Наступного дня він звернувся за медичною допомогою, де було зафіксовано перелом руки;

акті судово-медичного дослідження № 96/09 від 27.04.2009 р., висновку експерта 114/09 від 14.05.2009 р.(а.с.7, 16), висновку додаткової судово-медичної експертизи № 278/09 від 28.12.2009 р. (а.с.107), з показань експерта ОСОБА_4 в суді видно: що при судово-медичному дослідженні та експертизі у потерпілого ОСОБА_3 виявлено закритий косий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині із зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я. Дане тілесне ушкодження не могло утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на руку, від удару об тверду поверхню. Такий перелом міг утворитись в результаті дії одного і протидії іншого, не міг утворитись від удару в руку. Такої форми перелом (косий) вказує, що сила, яка травмувала, діяла не в ділянку перелому, а по осі, можливо в момент, коли мало місце скручування передпліччя, такого виду перелом міг утворитись при обставинах, на які вказував ОСОБА_3;

показаннях свідка ОСОБА_5, сина потерпілого, про те, що пізно вночі з 24 на 25 квітня 2009 р., він з підсудним ОСОБА_2, зливали пальне із належного його батькові-потерпілому ОСОБА_3, трактора МТЗ-80, що стояв поруч з їх подвір"ям. Коли потерпілий виявив їхні дії, він втік, а потерпілий та підсудний залишились на місці та сварились;

показаннях свідка ОСОБА_6 про те, що він пізно вночі з 24 на 25 квітня 2009 р., повертався додому разом з ОСОБА_2, який розказав, що мав конфлікт із ОСОБА_3, і що при цьому скрутив йому руку;

показаннях свідка ОСОБА_7 дружини потерпілого про те, що пізно вночі з 24 на 25 квітня 2009 р., почувши крик, вийшла з будинку, зустріла свого чоловіка, який скаржився на біль в руці і повідомив, що руку йому скрутив ОСОБА_2;

протоколі огляду місця події від 27.04.2009 р. (а.с.3), з якого вбачається, що поруч із подвір"ям ОСОБА_3 знаходиться трактор МТЗ-80, з якого підсудний зі свідком ОСОБА_5 зливав дизельне пальне, і через що згодом конфліктували підсудний з потерпілим.

протоколах відтворення обстановки і обставин події від 20.05.2009 р. (а.с.40-41, 47-48) та фототаблиць до них (а.с.42-46, 49-53) вбачається, що як підсудний, так і потерпілий, на місці події, яким є дорога біля житлового будинку ОСОБА_3, що на х. Майдан Городоцького району Львівської області, розказали і показали про обставини конфлікту, наслідком яких було спричинення ОСОБА_3 косого перелому лівої ліктьової кістки.

Покликання ОСОБА_2 на можливість отримання потерпілим тілесного ушкодження за інших обставин, в іншому місці, в інший час і не за механізму, на який вказував потерпілий і на досудовому слідстві, і в суді, або, що він не мав умислу спричинити середньої тяжкості тілесні ушкодження, нічим не обґрунтовані, є припущенням, а тому розцінилися судом як такі, що не спростовують висновки про доведеність його вини у скоєному.

При цьому суд також звернув увагу, що покази потерпілого на досудовому слідстві і в суді з приводу того, що косий перелом лівої ліктьової кістки є наслідком застосування до нього насильства з боку підсудного, є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі з висновками експертизи, висновками та показаннями експерта, показами свідків, іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування і виправдання засудженого немає.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: