Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

14 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

31.03.2013 року засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року.

25.04.2013 року через Апеляційний суд м. Києва на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище апеляційна скарга засудженої.

Згідно ст. 347 КПК України (1960 року) апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами та на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Статтею 349 КПК України (1960 року) встановлено, що апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно вимог ст. 353 КПК України (1960 року) - у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 353 ч. 1 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Вирок по справі був проголошений 27 грудня 2011 року. Апеляція засудженою ОСОБА_1 подана 31.03.2013 року, тобто нею пропущений строк на апеляційне оскарження вироку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вироку, до суду не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року - залишено без змін, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 353 ч. 1 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Солом'янського районного суду м. Києва у термін 15 діб з моменту винесення, а засудженим з моменту її отримання.

Суддя: