overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження 564/677/14-к

03 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/677/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не поступило.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/677/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 14:00:00год 23 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/1159/14-к

05 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1159/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1159/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 12:00год 17 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3054/14-к

05 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення до справи захисника, у звязку з матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обв"язковою.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 14-30 годину 16 січня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1399/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1733/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1399/14-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 04.09.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області від 25.08.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

встановила:
01.09.2015 року судді-доповідачу передане провадження за апеляційною скаргою прокурора від 25.08.2015 року на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання прокурора Запорізького району Запорізької області про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт Балабине Запорізького району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженій вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Перевіривши скаргу прокурора, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі апелянт не зазначив в чому конкретно полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення з посиланням на норми закону, які не дотримані судом.
Апелянт звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України, при цьому не послався на норму закону, в якій закріплено право прокурора звертатись з таким поданням.
Крім того, прокурор звернувся з поданням по вироку, яким була затверджена угода про примирення, наслідки невиконання якої визначені нормами ст. 476 КПК України, і не обґрунтував своє право звернення по угоді про примирення з вимогами, не передбаченими нормами зазначеної статті закону.
Не обґрунтував апелянт в апеляційній скарзі й вимоги про постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали за відсутності рішення суду першої інстанції про розгляд подання по суті.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області від 25.08.2015 року ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1115/15-к
Номер провадження 1-кп/438/121/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 від 24 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.08.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 від 24 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.08.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 від 24 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 , на 03 вересня 2015 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4

С У Д Д Я:
Справа № 442/1093/15-к
Провадження № 1-кс/442/248/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 12.02.2015 року №850 за ЄО; витребувати з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду його заяви від 12.02.2015 року.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 16.02.2015 року о 11:20 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.02.2015 року (№850 в ЄО).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 447/175/14-к
У Х В А Л А
Про накладення грошового стягнення

27.01.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001394 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України про накладення грошового стягнення на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року гр. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про виклик до слідчого в якості свідка в кримінальному провадженні№ 0001394 від 22.12.2013 року, не зявилася без поважних причин до слідчого Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та не повідомила про причини свого неприбуття..
Заступник Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_3 клопоче про накладення грошвого стягнення на гр. ОСОБА_4 , оскільки така будучи належним чином повідомлена про виклик до слідчого на 16.01.2014 р. на вказаний день не зявилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що не з"явилася на виклик до слідчого Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 так як вказаного дня була на роботі, однак як було встановлено пізніше, така праює неофіційно.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, думку гр. ОСОБА_4 , оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення, оскільки грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків
Керуючись ст. 144-147 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,3 мінімального розміру заробітної плати, що становить 365 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/146/14
Справа №447/2715/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він обирав обвинуваченому запобіжний захід під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, заяву про самовідвід слід задоволити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/426/14
Справа №447/2995/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « MOTOROLA» , чорно кольору, з батареєю живлення, та 3 (три) SIM -карти мобільних операторів "Київстар" та "МТС", модель та ІМЕІ стерті, бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 25.09.2014 року під час проведення обходу житлових та побутових приміщень відділення СПС №3 в засудженого цього ж відділення ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « MOTOROLA» , чорно кольору, з батареєю живлення, та 3 (три) SIM -карти мобільних операторів "Київстар" та "МТС", модель та ІМЕІ стерті, бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/752/14
Справа №447/3006/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

01.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 14.10.2014 року 15:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/487/14
Справа №447/3301/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 16.07.2013.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цим рахунком в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення Львівської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 16.07.2013 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з серпня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1