Справа № 182/1438/15-к
Провадження № 1-кп/0182/352/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 р. за № 0004767 та 29.11.2014 р. за № 0004831 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого сина, 2003 р. народження, раніше судимого:
1)19.11.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.; по постанові Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2007 р. іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі,звільнений умовно-достроково;
2)17.01.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі;
3) 26.08.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2р.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 24.11.2014 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля магазину «Каприз», розташованого по пр. Трубників, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачивши автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину на стоянці, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло задньої лівої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав шкіряну куртку чорного кольору вартістю 4000 грн., у кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн., та пластмасовий кейс чорного кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилась церковна риза білого кольору вартістю 800 грн., в яку було замотано біблейську книгу «Євангілія» вартістю 100 грн., церковний Хрест Тревні вартістю 500 грн., кадило вартістю 1000 грн., 10 металевих хрестиків вартістю 2 грн. за шт., загальною вартістю 20 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2620 грн.
Крім того, 29.11.2014 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачивши автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вказаного будинку, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло передньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав відеорегістратор «Фалкон» вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 06.12.2014 року приблизно о 04.15 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачивши автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_3 , який знаходився у дворі вказаного будинку, у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем, розбив скло передньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав відеорегістратор «Тенекс ДВР 530 БНО» вартістю 1500 грн., коробку цукерок «Джек» вартістю 43 грн., 4 коробки цукерок «Есферо» вартістю 30 грн. за коробку, на загальну суму 120 грн., 4 коробки цукерок «Бонжур» вартістю 14 грн. за коробку, на суму 56 грн., 10 шт шоколадних плиток «Амур» вартістю 9.50 грн. за 1 шт., на суму 95 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1814 грн.
Він же, 09.12.2014 року приблизно о 03.15 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачивши автомобіль «Фіат Темпро» д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі вказаного будинку, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло задньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав системний блок «ЛДЖ» моделі ДЖФ 7050 В вартістю 5000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 11.12.2014 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачивши автомобіль «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_5 , який знаходився у дворі вказаного будинку, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло передньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав відеорегістратор «АШДДВР» вартістю 400 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , реєстраційний документ на автомобіль та міграційну картку, які матеріальної цінності не мають, що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн..
Він же, 12.12.2014 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись на автостоянці магазину «Владі», розташованого по вул. Електрометалургів, 42-б в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачивши автомобіль «ГАЗ Соболь» д/н НОМЕР_6 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись не зачиненими дверима вказаного автомобіля, умисно таємно повторно з корисливих мотивіввикрав відеорегістратор «Тенекс ДВР» вартістю 1100 грн., у якому знаходилась карта пам`яті вартістю 240 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1340 грн.
Він же, 17.12.2014 року приблизно о 01.40 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачивши автомобіль «Опель Аскона» д/н НОМЕР_7 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив заднє скло вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав «Вай-фай» роутера вартістю 400 грн., системний блок вартістю 3000 грн., 10 шт. станцій для підключення інтернету «УБНТ» вартістю 1000 грн. кожна, 3 станції для підключення інтернету «Рокет М2» вартістю 2000 грн. кожна, що належать TOB «Дніпролінк», чим спричинив ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 19 400 грн.
Він же, 17.12.2014 року приблизно о 04.35 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачивши автомобіль «Фіат Добло» д/н НОМЕР_8 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло лівої задньої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав чоловічу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , індетифікаційний код та 2 банківські картки «ПриватБанку та Укрсиббанку», які матеріальної цінності не мають, що належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн..
Він же, 07.01.2015 року приблизно о 02.35 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачивши автомобіль «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_9 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло передньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав відеорегістратор «БОД Ф 900ЛШДІ» вартістю 500 грн., та навігатор «ІКСТОН» вартістю 1000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн..
Також ОСОБА_3 , 25.01.2015 року приблизно о 00.30 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , побачивши автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_10 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою попередньо заготовленого шлангу з металевим кінцем розбив скло передньої правої дверці вказаного автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав навігатор «Соні» вартістю 1000 грн., та відеорегістратор вартістю 500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн..
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що, т.я. у нього було скрутне матеріальне становище, він не мав роботи, а йому потрібно було допомагати синові, він почав вчиняти крадіжки з автомобілів. Він розбивав скло в автомобілях за допомогою шланги з металевим кінцем, яку носив з собою.
Так, у кінці листопада 2014 р. у вечірній час неподалік від КСК «НЗФ» він побачив автомобіль ВАЗ 21099. За допомогою шланги з металевим кінцем розбив скло лівої задньої дверці автомобіля і викрав куртку шкіряну, у кишені якої знайшов 1000 грн., а також викрав чемодан з різним церковним приладдям рясою, кадилом, Біблією, хрестиками. Викрадене він продав, потім у ході слідства він розповів куди саме і частину викраденого повернули потерпілому.
Через кілька днів в районі Першотравневого ринку у нічний час він побачив автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору. Розбив шлангом з металевим кінцем скло передньої пасажирської дверці, звідки викрав відеореєстратор, який продав на Центральному ринку. Потім він вказав куди саме і відеореєстратор повернули потерпілому, тому позов визнає частково, в частині вартості ремонтних робіт по відновленню вибитого скла.
На початку грудня 2014 р. у нічний час у дворі буд. по вул.. Шевченка він побачив автомобіль «Шевроле Авео», розбив скло передньої правої дверці і викрав реєстратор і різні солодощі цукерки і шоколад. Реєстратор продав, потім указав куди саме. Ще проводилося впізнання.
Також на початку грудня 2014 р. во дворах по пр.. Трубників у нічний час він побачив автомобіль «Фіат Темпо» червоного кольору. Розбив шлангом скло задньої правої дверці і викрав системний блок сірого кольору, який потім продав знайомому. Позов потерпілого визнає повністю.
Також він побачив автомобіль ВАЗ-21011 білого кольору, де саме цей автомобіль стояв не пам`ятає. У цьому автомобілі він розбив скло передньої правої дверці і викрав реєстратор, який продав за 250 грн. на ринку.
Також вранці він побачив автомобіль «Газель» білого кольору, проник у нього через незачинені дверці і викрав реєстратор і барсетку. Потім реєстратор продав, його вилучили і повернули потерпілому.
У середині грудня 2014 р. він у районі вул.. Жуковського в автомобілі «Фіат» розбив скло лівої задньої дверці і викрав барсетку з документами. Документи і барсетку залишив у дворі іншого будинку. Він не намагався знімати гроші з банківської картки, це робив ОСОБА_16 , але у того нічого не вийшло.
Також він розбив заднє скло в автомобілі «Опель Аскона», який також стояв в районі вул.. Жуковського, звідти викрав вай-фай роутери і роутери для підключення інтернету. Викрадене продав.
На початку січня 2015 р. у нічний час по вул.. Каштановій побачив автомобіль «Пежо Партнер», розбив скло водійської дверці, викрав реєстратор і навігатор. Викрадене продав ОСОБА_17 .
Наприкінці січня 2015 р. у дворі буд. по вул.. Головко розбив скло передньої пасажирської дверці і викрав навігатор і реєстратор. Викрадене продав, у подальшому викрадене потерпілому повернули.
У вчиненому він розкаюється, просить строго не наказувати і врахувати, що він отримані від злочинів кошти витрачав на допомогу своєму синові.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість повністю доведена показаннями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є засновником і директором ТОВ «Дніпролінк», яка займається налаштуванням, встановленням та обслуговуванням клієнтів мережі Інтернету. У грудні 2014 р. він отримав на «Новій пошті» обладнання, яке використовується провайдерами і залишив це обладнання в автомобілі «Опель Аскона», який залишив біля будинку, де проживає. Вранці побачив, що у салон було проникнення розбито заднє скло і скло передньої пасажирської дверці. З багажника було викрадено коробку з обладнанням вай-фай роутерами, станціями для підключення Інтернету, також було викрадено системний блок одного з клієнтів.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2014 р. відповідно до ч.1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню к призначеному за цим вироком покаранню.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна та матеріальна шкода, заподіяні злочином, в силу ст.. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Відповідно до ст.. 128 КПК України, ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Потерпілий ОСОБА_18 звернувся з позовом, у якому просив стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 2350 грн. 1200 грн. вартість реєстратора, 1150 грн. за вибите скло. В заяві він просив задовольнити позов. Але, згідно матеріалів справи викрадений відеореєстратор йому повернуто і він претензій немає. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню в частині витрат на ремонт автомобіля, тобто підлягає стягненню 1150 грн.
Потерпілий ОСОБА_19 просив стягнути 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, і 5000 грн. моральної, яка пов`язана з тим, що після злочину у нього постійно спливають у пам`яті події злочину, що дає відчуття неповноцінності, невпевненості і незахищеності. В заяві він також просив позов задовольнити.
Позов ОСОБА_19 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки завданий йому матеріальний збиток на суму 5000 грн. не відшкодований. Крім того, суд вважає доведеним, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_19 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчував душевні страждання внаслідок вчинення щодо нього злочину. Тому, враховуючи на підставі ст.. 23 ЦК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним позов потерпілого і в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Речові докази: викрадене майно, яке знаходиться у потерпілих: відеореєстратор «Фалкон» - у ОСОБА_8 ; відеореєстратор «Тенекс ДВР» - у ОСОБА_12 ; банківські карти у ОСОБА_20 , відеореєстратор і навігатор «Соні» - у ОСОБА_15 ; біблейську книгу «Євангелія» - у ОСОБА_7 - залишити їм; шлангу з металевим кінцем, яка зберігається у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України невідбуте ним покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2014 р. частково приєднати до призначеного за цим вироком покарання і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 міс.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 1150 (одну тис. сто п`ятдесят) грн.., в іншій частині відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 5000 (п`ять тис.) грн.., у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тис.) грн.., а усього 10000 (десять тис.) грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: викрадене майно, яке знаходиться у потерпілих: відеореєстратор «Фалкон» - у ОСОБА_8 ; відеореєстратор «Тенекс ДВР» - у ОСОБА_12 ; банківські карти у ОСОБА_20 , відеореєстратор і навігатор «Соні» - у ОСОБА_15 ; біблейську книгу «Євангелія» - у ОСОБА_7 - залишити їм; шлангу з металевим кінцем, яка зберігається у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 16 лютого 2015 р. по день проголошення вироку включно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1