АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та додатки до нього не відповідають вимогам ст. ст. 109, 290, 291 КПК України, а саме : при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення прокурор посилається на висновок судово-будівельної експертизи, висновок почеркознавчої експертизи, довідку перевірки додержання вимог Державних будівельних норм та законодавства у сфері державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві, які є доказами у даному кримінальному провадженні та мають досліджуватися судом під час судового розгляду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків; також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо визначення прокурора, який мав здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та мав право проводити слідчі дії; не вказано в рамках якого кримінального провадження здійснювалось повідомлення про підозру, час вручення повідомлення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; відсутні дані щодо повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування з правом надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Як зазначає апелянт, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а недоліки, на які звернув увагу суд не можуть бути підставами для його повернення, оскільки питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання доступу до них, дотримання права на захист обвинуваченого, підлягають дослідженню в судовому засіданні при вирішенні питань про допустимість доказів. Вказує, що висновок суду першої інстанції про недотримання слідчим вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, також не є підставою при поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки вона не передбачена положеннями ст. 291 КПК України. Вважає, що в ст. 314 КПК України зазначено вичерпний перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання, але суд першої інстанції вийшов за ці межі, оскільки повнота досудового розслідування та оцінка доказів зібраних під час його проведення вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення та не є предметом розгляду на даній стадії. Крім того, на думку прокурора, посилання в обвинувальному акті на висновки експертів (номери, дати, результати) не є порушенням вимог КПК, оскільки таке посилання не може свідчити про надання суду цих документів до початку судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, котрий покладався на розсуд суду, вважаючи що в його діях відсутній склад інкримінованих йому злочинів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України №0005242 , в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Щодо висновків суду першої інстанції, згідно яких посилання прокурором при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення на висновки судово-будівельної, почеркознавчої експертизи, довідку перевірки додержання вимог Державних будівельних норм та законодавства у сфері державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві, ніби-то свідчить про одностороннє надання органом досудового розслідування суду доказів по справі, то вони є помилковими, так як зазначені посилання є лише способом викладу фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Інші підстави, на які послався суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору, також не можуть бути визнані такими, які свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо визначення прокурора, який мав здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та мав право проводити слідчі дії, є надуманими, з огляду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 від 13.11.2015 року був складений та затверджений прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 після повернення йому попереднього обвинувального акта від 24.06.2015 року, затвердженого ним же, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20липня 2015 року, і прокурор у кримінальному провадженні в цьому випадку діяв на підставі повноважень, визначених ч.1 ст. 291 КПК України.

Вказівки суду на не зазначення в реєстрі інших даних, в тому числі щодо того, в рамках якого кримінального провадження здійснювалось повідомлення ОСОБА_6 про підозру, час вручення повідомлення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; відсутність даних щодо повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування з правом надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання доступу до них, дотримання права на захист обвинуваченого, тощо, фактично свідчать про оцінку судом даних, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме відомостей про проведені під час досудового розслідування процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, що виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, визначених ст. 314 КПК України. Ці питання мають досліджуватись під час судового розгляду та вирішуватись судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 368 КПК України.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необґрунтованим.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві скасувати та призначити новий розгляд зазначеного обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3