Справа № 11-128/12 Головуючий у І інстанції Бабоїд
Провадження № 11/1090/263/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М. О.,

суддів - Полосенка В.С, ОСОБА_2, при секретарі Андруша О. М, за участю прокурора Тарасюк Т. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісорубом в Ольшаницькому лісництві, не одруженого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, судимого: 25.03.2004 р. Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч.І КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців; 15.06.2006р. Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання постановою Богунського районного суду м. Житомир від 19.01.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

встановила:

Згідно з вироком, ОСОБА_3, визнано винним та засуджено за те, що 07 жовтня 2011 року близько 22 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз домоволодіння, що належить ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 27 с. Буда Таращанського району Київської області, вирішив зайти на територію зазначеного

Домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 пройшовши через відчинену

хвірточку вказаного домоволодіння, виявив на порозі будинку алюмінієву каструлю об'ємом 20 літрів, яку задумав таємно викрасти. Реалізуючи задумане засуджений, користуючись темною порою доби, діючи таємно, з корисливих

мотивів, повторно з метою збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до

порогу будинку, взяв вище зазначену алюмінієву каструлю в руки та вийшов з

подвір'я. З викраденою каструлею, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 17.10.2011 станом на 07.10.2011 з урахуванням

зношення в процесі експлуатації складає - 140 грн. направився за місцем свого

проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської

області, однак, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_4, яка вийшла з

свого будинку та почала окликати ОСОБА_3 Засуджений почувши

оклики, знаходячись на проїздній частині вул. Шкільна с. Буда Таращанського

району Київської області, навпроти домоволодіння ОСОБА_4, з метою

приховати сліди свого злочину, викинув викрадену каструлю на узбіччя дороги,

після чого був затриманий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та

ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, повторно, протиправно, таємно заволодів майном ОСОБА_4 загальною вартістю 140,00 гривень, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить змінити вирок суду, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляції вказує, що на досудовому слідстві та судом дії ОСОБА_3 були кваліфіковані не вірно, оскільки засуджений не встиг розпорядитись на власний розсуд викраденим майном, так як викинув викрадену ним каструлю після того, як його помітила потерпіла ОСОБА_4, тому його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку своєї апеляції, частково дослідивши та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрутованим.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини і проти власності» № 10 від 6 листопада 2009

року крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним».

Як видно із досліджених судовому засіданні під час розгляду апеляції показів засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, що коли на дорозі біля домоволодіння потерпілої вони окликнули засудженого, то останній викинув викрадену і каструлю на узбіччя і попрямував далі. Тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі засудженого.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 того ж КК.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і вважати його засудженим до покарання у виді 3-х місяців арешту.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: