Справа № 209/121/15-к
Провадження № 1-кп/209/98/15
В И Р О К
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2009 року випробування скасовано, направлений для відбування покарання до ВК на строк 1 рік;

- 02 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 07 листопада 2013 року;

- 17 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 08 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене за цим вироком покарання та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2014 року визначене до самостійного виконання,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 листопада 2014 року близько 06 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні вищезазначеної квартири на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , навмисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , яка від нанесеного удару почала падати зі стільця . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , утримуючи в лівій руці кухонний ніж, навмисно наніс ним удар ОСОБА_6 в область правої лопатки, в той час коли остання була повернута до нього спиною. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини праворуч, яке ускладнилося гемопневмотороксом праворуч, закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, яке відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та пояснив, що в ніч з 21 на 22 листопада 2014 року до нього додому прийшли потерпіла та свідок ОСОБА_7 . Вони втрьох сіли на кухні у його квартирі та випили дві пляшки горілки. Після цього ОСОБА_7 послав потерпілу ще за однією пляшкою, яку вони теж випили. Потім ОСОБА_7 виявив, що у нього пропало 50 грн. Він та ОСОБА_7 подумали на потерпілу, оскільки тільки вона виходила з кухні. З приводу пропажі грошей між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, вона казала, що це він узяв гроші ОСОБА_7 , вони посварились, потім заспокоїлись і він сходив ще за однією пляшкою горілки. Вони всі сіли за стіл у кухні та почали розпивати цю пляшку, а потім потерпіла знову сказала, що це він узяв гроші. В цей час вона сиділа поряд з ним на табуретці, а він мазав ножем бутерброд. Потерпіла під час їхньої словесної перепалки, знову відштовхнула його, вона в цей час продовжувала сидіти на табуретці, а він, у відповідь, штовхнув її і вони почали разом падати, бо він намагався утримати її. Напевно, саме у цей час потерпіла зачепилася за ніж. В спину ніж попав, бо він знаходився у нього в руці. Він вдарив потерпілу ножем випадково, без умислу. До падіння потерпіла сиділа до нього боком. Йому не відомо, чому потерпіла та свідок ОСОБА_7 кажуть, що він раптово вдарив її ножем, і вона втратила свідомість. Він та ОСОБА_7 допомогли їй присісти. Потерпіла пішла до зали та лягла, а він викликав швидку. Він не бажав настання таких наслідків, розкаюється у скоєному.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вночі восени минулого року, точні дату та час вона не пам`ятає, вона була вдома у обвинуваченого, вони випивали, потім обвинувачений почав до неї лізти битися, через що вона так і не зрозуміла. Вони всі сиділи на кухні й випивали з вечора, потім почався скандал і обвинувачений почав лізти битися, вона не відбивалася, підвелася та пішла до зали за курткою, одяглася і тоді ззаду підбіг обвинувачений та штовхнув її, вона впала на диван, після цього він вдарив її ножем і вона почула: "викликай швидку". Більше вона нічого не пам`ятає. Вона потім озирнулася та побачила, що поруч вже була швидка та міліція. У квартирі, окрім неї та обвинуваченого, ще знаходився ОСОБА_7 , з яким вона познайомилась на вулиці. Обвинувачений бив її руками по обличчю 2-3 рази, а потім схопив ніж та вдарив її в спину, оскільки вона пішла одягатися. Її одежа знаходилась у залі, ОСОБА_4 сіпався до неї битися через що вона вирішила піти додому, коли вона йшла одягатися, то ще не була поранена, а коли вже одягла куртку, то відчула удар, у куртці була дірка від ножа. Нічого точніше вона сказати не може, оскільки була напідпитку. Вона точно пам`ятає, що вдарив її обвинувачений, вона повернулася і побачила його, а також чула його голос. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити йому не суворе покарання та вибачає за його вчинки;

- Свідченнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2014 року, точно день він не пам`ятає, десь о 02.00-03.00 годині вони з потерпілою прийшли до квартири обвинуваченого і сіли на кухні, спожили 2-3 пляшки горілки. Після того, як він вийшов до туалету та повернувся, то виявив, що у нього з карману зникло 50 грн. Обвинувачений та потерпіла звертали один на одного крадіжку, але він сказав їм, що нічого страшного немає і для того, щоб помиритися, він запропонував їм взяти ще дну пляшку. Потерпіла сходила за пляшкою і вони почали її споживати, а потім він побачив, як обвинувачений взяв ніж з шухляди та вдарив потерпілу лівою рукою ножем у праву лопатку, а потім витяг ніж. Обвинувачений підійшов і ні з того, ні з сього вдарив потерпілу ножем. В момент заподіяння удару ОСОБА_6 сиділа на табуретці, не падала, не штовхалася з обвинуваченим і він її не підтримував і не падав з нею, а просто підійшов та вдарив ножем. Він допоміг потерпілій роздягнутися, викликав міліцію та швидку. Ніж він уважно не розгледів, оскільки переймався за потерпілу, він був звичайний з темною ручкою. Поки приїхала швидка, він надавав потерпілій першу медичну допомогу - передавив рану, щоб не витікала кров. У залі ОСОБА_6 лежала на дивані. Причин оговорювати обвинуваченого у нього немає. Він добре пам`ятає всі обставини, але зараз гірше, ніж раніше.;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2014 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 7).;

- Протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , від 22.11.2014 року який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 14-15).;

- Висновком експерта № 1291-Е від 24 листопада 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення плевральної порожнини праворуч, яке ускладнилося гемопневмотороксом; закрита черепно-мозкова травма з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку. Проникаюче поранення плевральної порожнини виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; пошкодження на голові та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну, указаному в медичних документах. Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини праворуч, яке ускладнилося гемопневмотороксом - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя; пошкодження у вигляді синців на нижніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Ступінь тяжкості закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, буде встановлена після надання оригіналів медичних документів по закінченню лікування (а.с. 25-26);

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.12.2014 року, під час якого обвинувачений показав послідовність і механізм вчинення ним злочину (а.с. 57-62);

- Висновком експерта № 1398-Е від 24 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення плевральної порожнини праворуч, яке ускладнилося гемопневмотороксом; закрита черепно-мозкова травма з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на нижніх кінцівках. Закрита черепно-мозкова травма з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку - відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Враховуючи характер рани тулубу, проникаюче поранення плевральної порожнини, вважає, що воно виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; пошкодження на голові та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Приймаючи до уваги характер та кількість пошкоджень, вважає, що вони не могли виникнути при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , тобто потерпіла ОСОБА_6 падаючи назад, впала на ніж. Проникаюче поранення плевральної порожнини праворуч виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, яким міг бути ніж, опис якого надано в судово-медичній експертизі (а.с. 64-65);

- Висновком експерта № 42/03-176 від 10 грудня 2014 року, згідно якого ніж, вилучений 22 листопада 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які мають господарсько-побутове призначення та до холодної зброї не відносяться. Даний ніж не є холодною зброєю, виготовлений заводським способом (а.с. 69-70);

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 18.12.2014 року, під час якого потерпіла показала послідовність і механізм вчинення відносно неї злочину (а.с. 71-73).;

- Висновком експерта № 1402-Е від 23 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення плевральної порожнини праворуч, яке ускладнилося гемопневмотороксом; закрита черепно-мозкова травма з саднами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, синці на нижніх кінцівках. Враховуючи характер рани - проникаюче поранення плевральної порожнини, вважає, що воно виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; пошкодження на голові та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищезазначені пошкодження могли виникнути при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 75-76);

- Речовим доказом по справі: кухонним ножем "STAINLESS STEEL" (а.с. 16).

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення обвинуваченого про те, що він ненавмисно вдарив потерпілу ножем, а остання сама впала на ніж під час їх спільного падіння, судом не приймаються, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої та свідка, які в судовому засіданні давали чіткі та послідовні пояснення. Підстав недовіряти поясненням потерпілої та свідка у суду немає. Крім того дані пояснення обвинуваченого спростовуються висновком експерта № 1291-Е від 24 листопада 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , висновком експерта № 1398-Е від 24 грудня 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 1402-Е від 23 грудня 2014 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, який вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, обставин, обтяжуючих покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2014 року в вигляді одного місяця позбавлення волі, визначивши до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання - з 24 листопада 2014 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи холодної зброї, висновок експерта № 42/03-176 від 10 грудня 2014 року, в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

Речовий доказ по справі: кухонний ніж "STAINLESS STEEL", який знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя ОСОБА_1