Справа №463/6009/14-к
Провадження №1-кп/463/46/15
В И Р О К
іменем України
16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17.01.2014 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 12.08.2014 року в період часу з 15-00 год. до 15-30 год., перебуваючи в гостях у свого батька ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , в ході побутового конфлікту, який переріс в бійку, умисно, з мотивів неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок словесного конфлікту, з метою заподіяння останньому смерті, наніс своєму батькові ОСОБА_9 колото-різані удари предметом подібним до клинка ножа по тілу, а саме в ділянку голови, грудей та живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох проникаючих ран в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легені, що супроводжувалося крововиливом в ліву плевральну порожнину і ускладнилося гемопневмотороксом; десятьох ран на голові лінійної форми та дугоподібної форми; трьох пошкоджень лінійної форми по зовнішній поверхні лівої легені; чотирнадцятьох ран лінійної форми на животі зліва (чотири із ран проникаючі), які згідно з висновком судово-медичної експертизи №667/2014 від 25.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою укриття злочину імітував вчинення викрадення майна, а саме порушив обстановку в приміщенні квартири, де відбулось вбивство, після чого з місця вчинення злочину втік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав частково, лише по епізоду вбивства, однак зазначив, що умислу на заподіяння смерті батькові в нього не було. Пояснив, що у нього з батьком були напружені відносини. Батько проживав сам, з мамою були розлучені. Батько зловживав алкогольними напоями, коли він був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 намагався уникати з ним зустрічі, оскільки батько його принижував, намагався його виховувати. 12.08.2014р. близько 12-00 год. до нього дзвонив батько ОСОБА_9 та запрошував додому відсвяткувати його день народження. До батька додому в квартиру АДРЕСА_3 приїхав близько 16-00 год., в подарунок останньому приніс електронну сигарету та пляшку горілки. На той час батько вже був в стані алкогольного сп`яніння. Вони присіли за стіл в кухні, батько закурив та пив горілку, паралельно виховував його, ображав, пригнічував морально, говорив, що він не вдало одружився, виховує чужу дитину, погано висловлювався про його дружину та маму. Розмова закінчилась тим, що він розплакався і пішов в коридор вдягатись, в цей час батько з криками, тримаючи в руці ніж, підійшов до нього, почав його шарпати, розбив ним дзеркало, відбулась бійка. В процесі бійки обвинувачений вихватив у батька ніж, що відбулось далі не пам`ятає, оскільки він перебував в шоковому стані. Пам`ятає лише те, що він в подальшому вибіг з квартири та поїхав додому на АДРЕСА_2 . Додатково зазначив, що в нього після бійки були тілесні ушкодження.
По епізодах шахрайства зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 проживала біля його роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приходила туди як клієнт. Він організував та провів святкування дня народження потерпілої. В подальшому вона неодноразово приходила до нього на роботу, приносила йому іграшки, коньяк, признавалась йому в коханні, хотіла щоб він на ній одружився, приносила заяви з РАГСу, з неї сміялись його співробітники. Зазначив, що дійсно в потерпілої позичив 7000 грн. надавши їй відповідну розписку. Сама потерпіла ОСОБА_8 запропонувала йому позичити гроші. Через 2 місяці він повернув їй гроші в сумі 9000грн. Після повернення коштів, потерпіла на наступний день прийшла до нього на роботу та віддала розписку, яку він долучив до матеріалів справи. Інших грошей у потерпілої не брав. В січні 2014 року його бабця ОСОБА_10 повідомила, що до неї дзвонила потерпіла та вимагала повернути кошти. Додатково зазначив, що мама потерпілої ОСОБА_11 вимагала від нього повернення коштів та зобов`язувала його одружитись на ОСОБА_8 .
Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому умисному вбивстві підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_12 брат померлого ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його племінником, сином ОСОБА_9 від першого шлюбу. Зазначив, що в брата з обвинуваченим були неприязні відносини. В 2013 році брат повідомляв йому, що в нього зникли кредитні картки та кошти в сумі 10000 грн., у цьому він підозрював свого сина обвинуваченого ОСОБА_6 12.08.2014р. в першій половині дня він дзвонив до брата та привітав його з днем народження, а вже 17.08.2014р. від мами дізнався, що телефонували працівники міліції та просили приїхати за адресою проживання брата. Коли вони приїхали двері квартири були зачинені з середини. В подальшому, коли вхідні двері виламали, то він побачив на підлозі труп брата, на тілі вбитого були ножові порання та багато крові. Від працівників міліції дізнався, що після огляду місця злочину вони затримали обвинуваченого, який зізнався у вбивстві. Додатково пояснив, що брат був інвалідом і ходив з протезом, оскільки у нього не було ноги. До застосування фізичного насильства не був схильний. Коли випивав був нормальний.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка пояснила, що померлого ОСОБА_9 знала близько 30 років, вони разом працювали. Останні 5 років спілкувались лише по телефону. 12.08.2014р. вона йому телефонувала на стаціонарний телефон і вітала з днем народження. Останній в розмові повідомив, що в гості нікого не чекає і спиртних напоїв не вживає.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка пояснила, що померлого ОСОБА_9 знала близько 10 років, вони разом працювали. У нього в дома була лише один раз, спілкувались тільки по телефону., жалівся на сина, що той мало приділяє йому уваги. В день його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним не спілкувалась. Додатково зазначила, що померлий ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, коли напивався міг сам до себе нецензурно виражатись.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 дружиною обвинуваченого, яка пояснила, що вони одружені з січня 2014 року та проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 . 12.08.2014р. ОСОБА_6 зранку пішов на роботу, де проходив стажування, на фірмі «Сандора». Протягом дня вони спілкувались по телефону. Коли прийшов з роботи у нього на руці була царапина з якої капала кров та боліла нога. Вони взяли таксі і поїхали в лікарню, де йому на ногу наклали гіпс. Повертаючись додому, зупинились в торговому центрі «Арсен», що на Сихові, купити милиці. Після 12.08.2014 року обвинувачений повідомив, що помер його батько, але причину смерті не сказав. Додатково пояснила, що з батьком обвинуваченого вона не спілкувалась, чоловік про батька нічого не розказував, знає що між ними були погані відносини. З приводу емоційного стану обвинуваченого зазначила, що він був замкнутий, по характеру не конфліктний, приступів агресії не було.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 - водієм таксі, який пояснив, що 12.08.2014р. приїхав на виклик в Комунальну 8-му міську клінічну лікарню, звідки забрав мужчину та жінку. В мужчини нога була в гіпсі. Відвіз їх на вул.Г.Хоткевича, по дорозі зупинялись біля торгового центру «Арсен» на Сихові. Дані події були близько 19-00 год.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 бабусею обвинуваченого, яка пояснила, що 12.08.2014 року зранку привітала по телефону з днем народження ОСОБА_9 . Про його вбивство дізналась 17.08.2014р. разом з потерпілим ОСОБА_12 . Додатково зазначила, що між обвинуваченим та його батьком були напружені стосунки, покійний зловживав спиртними напоями.
Показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 , який пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 .. Висновки експертизи відображені у висновку №667/2014 від 17.08.2014р. Додатково зазначив, що труп знаходився в стані гниття. Можливо при вчасному наданні медичної допомоги, при тих ушкодженнях, потерпілий міг вижити. Рани були заподіяні при житті. Також, зазначив, що при токсикологічній експертизі стегна трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2, 19% (проміле), що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження, згідно якого гр. ОСОБА_18 17.08.2014р. о 11-06год. через оператора «102» повідомив, що з квартири АДРЕСА_3 чути неприємний запах, дверей ніхто не відчиняє. О 16-00год. цього ж дня по даній адресі виявлено тіло ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.1).
З оголошеного в судовому засіданні рапорту оператора лінії «102», згідно якого отримано повідомлення від гр. ОСОБА_18 (т.2 а.с.8).
З оголошеного в судовому засіданні рапорту о/у СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_19 , з якого вбачається, що 17.08.2014р. при спілкуванні з обвинуваченим, останній повідомив йому та начальнику карного розшуку Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_20 про вбивство свого батька (т.2 а.с.9-10).
З оголошеного в судовому засіданні заяви ОСОБА_21 бабці обвинуваченого, згідно якої, остання надала дозвіл на огляд квартири свого сина ОСОБА_9 (т.2 а.с.11).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.08.2014р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та виявлено труп ОСОБА_9 (т.2 а.с.12-55).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 18.08.2014р., згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 на тілі якого виявлено множинні колото-різані рани (т.2 а.с. 57-59).
З оголошеного в судовому засіданні копії паспорта ОСОБА_9 , згідно якого, останній зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 (т.2 а.с.60).
З оголошеної в судовому засіданні довідки з місця проживання про склад сім і прописки №148 від 19.08.2014р., згідно якої власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_22 (т.2 а.с.61).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2014р., згідно якого, обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано по підозрі вчинення вбивства ( т.2 а.с.103-105).
З оголошеної в судовому засіданні постанови звільнення з ІТТ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 18.08.2014р., згідно якої, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з ІТТ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2.а.с.127).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2014р., згідно якого, обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано по підозрі вчинення шахрайства відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.128-130).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2014р. та фото таблиця до нього, згідно якого, ОСОБА_15 дружина обвинуваченого, вказує про зустріч близько 15-00 12.08.2014р. з обвинуваченим та переміщення їх на вул.Чукаріна та вул.Хоткевича в м.Львові (т.3 а.с.66-71).
З оголошеної в судовому засіданні довідки Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні, згідно якої обвинуваченому 12.08.2014р. о 18-45год. поставлено діагноз: закритий перелом 2-ої плеснової кістки правої стопи (т.3 а.с.73)
З оголошеної в судовому засіданні довідки міського травматологічного пункту №2, згідно якої 12.08.2014р. обвинувачений звертався за медичною допомогою з приводу закритого перелому 2-ої плеснової кістки правої стопи (т.3 а.с.74).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1451 від 18-22.08.2014р., згідно якого із записів медичної документації та рентгенознімку у ОСОБА_6 виявлено перелом 2-ї плеснової кістки правої стопи без зміщення, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 12 серпня 2014р. та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Категорично стверджувати про механізм утворення вказаного перелому неможливо, він міг виникнути як при стрибку з висоти, так і внаслідок прямої дії, тобто падіння на ногу тупого предмета. Крім того, у нього виявлено поверхневу рану в стадії гоєння та подряпину на долонній поверхні правої руки, які утворились від дії загостреного предмета, могли виникнути за 6-9 діб до огляду та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.77-78).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу обшуку від 18.08.2014р., згідно якого проведено обшук за місцем реєстрації обвинуваченого та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками обшуку знарядь злочину не виявлено (т.3 а.с.80-83).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу обшуку від 18.08.2014р., згідно якого проведено обшук за місцем фактичного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 і вилучено речі обвинуваченого (т.3 а.с.89-93).
З оголошеної в судовому засіданні заяви ОСОБА_12 від 19.08.2014р, згідно якої останній надав дозвіл на огляд приміщення квартири брата ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с.120)
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.08.2014р. та фото таблиці до нього, згідно якого проведено повторний огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 та вилучено уламки битого скла, рушник з плямами темного кольору, стартові пакети без сім карт, військовий білет на прізвище ОСОБА_9 , технічний паспорт виданий ОСОБА_23 на квартиру АДРЕСА_3 , витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на прізвище ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_5 , довідку з місця проживання про склад сім`ї на прізвище ОСОБА_9 , копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 виданий ОСОБА_9 , паспорт громадянина України ОСОБА_9 , копія заповіту складеного ОСОБА_9 на ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_5 , будинкову книгу на квартиру АДРЕСА_5 , амбулаторну картку ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа», ніж та електронну сигарету (т.3 а.с.121-131).
З оголошеного в судовому засіданні копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2008р. та копії свідоцтва право власності від 27.07.1993р., згідно яких власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_9 (т.3 а.с.139-140).
З оголошеного в судовому засіданні копії заповіту від 24.07.2002р., згідно якого ОСОБА_9 на випадок своєї смерті заповів своєму сину ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5 (т.3 а.с.141).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 20.08.2014р., згідно якого на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено множинні колото-різані рани (т.3 а.с.145).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №315/2014ц від 08.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі п`яти ножів та леза, вилучених під час огляду місця події, встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого та темно-сірого кольорів на лезах клинків, ручках ножів та фрагменті полотна /об`єкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2,3,4,5,6,7,8,9 не виявлено (т.3 а.с.149-151).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №318/2014ц від 08.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі двох ножиць, вилучених під час огляду місця події, встановлено, що в накладеннях речовини темно-коричневого та темно-сірого кольорів на ножицях /об`єкт №1,2/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2 не виявлено (т.3 а.с.154-155).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №319/2014ц від 08.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі викрутки, вилученої під час огляду місця події, встановлено, що в накладеннях речовини темно-коричневого та темно-сірого кольорів на лезах клинка та ручках ножів /об`єкт №1,2/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2 не виявлено (т.3 а.с.158-159).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1108/2014-ім від 20.08.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно висновку експерт №1113/14 ім. від 19.08.2014р. встановлено: 1. «В зразку м`яза трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО». 2.Кров ОСОБА_6 , 1991 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.В слідах на футболці білого кольору із РБК вилученої в кімнаті (об`єкти №26,27,28,29,30,31,32,33) виявлена кров людини, антиген Н та ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з группою О з ізогемаглютинінами анти А, анти В, в тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 . 4.В слідах на марлевих тампонах: зі змивом РБК з вікна кухні (об`єкт №1), зі змивом РБК ручки вікна (об`єкт №2), зі змивами РБК з умивальника у ванній (об`єкт №3,4), зі змивом РБК плити у ванній (об`єкт №5), зі змивом РБК з стільця в кухні (об`єкт №6), зі змивом РБК з стільця в коридорі (об`єкт №7), зі змивом РБК з підлоги кухні (об`єкт №8), зі змивом РБК з підлоги коридору (об`єкт №9), зі змивом РБК з стіни в кухні (об`єкт №10), зі змивом РБК з стільця в кухні (об`єкт №11), зі змивом РБК з порогу в кімнаті (об`єкт №12), зі змивом РБК з підлоги в кімнаті (об`єкт №13), у зіскобі РБК з холодильника (об`єкт №14), у зіскобі РБК з стіни коридору (об`єкт №15), на фрагменті дзеркала (по постанові фрагмент скла) з коридору (об`єкт №16), на фрагменті дзеркала (по постанові фрагмент скла) коло входу в кухню (об`єкт №17,18), на фрагменті дзеркала (по постанові фрагмент скла) коло холодильника (об`єкт №19,20), на наволочці з подушки в кімнаті зі слідами РБК (об`єкти №21,22,23,24,25), на правій туфлі (об`єкт №34,35), на скляній пляшці (об`єкти №36,37), на шести фрагментах дерев`яної табуретки вилученій під час огляду місця події (об`єкти №38,39,40,41,42), на дерев`яному стільці без сидіння (об`єкт №43,44,45,46,47,48,49,50), на двох подушках, вилучених з кімнати (об`єкт №51,52,53) речі вилучені при огляді місця події виявлена кров людини та антиген Н. Антиген А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з группою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 (т.3 а.с.163-174).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №322/2014ц від 15.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі ножа, вилученого під час додаткового огляду місця події, встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору на ножі /об`єкти №1,2/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2 не виявлено (т.3 а.с.178-179).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1124/2014-ім від 21.08.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та висновку експерта №1113/14-ім встановлено: 1. «В зразку м`яза трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВО». 2.Кров від ОСОБА_6 , 1991 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.В слідах на 91 уламку дзеркала (по постанові скла) (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77, 78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91) вилучених під час додаткового огляду місця події, виявлено кров людини і антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т.3 а.с.183-189).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1123/2014-ім від 28.08.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено: 1. У слідах на футболці фірми «Jack&Jons» (об`єкт№1), на футболці світло-блакитного кольору фірми «BIAGGINI» (об`єкт №2), на футболці білого кольору (за постановою бєжевого кольору) (об`єкт №3), на футболці чорно-білого кольору фірми «Zara man» (об`єкт №4), на футболці фірми «CBN» (об`єкт №5) речей, виявлених та вилучених під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 крові не виявлено. 2. На футболці червоного кольору із вставкою на горловині чорного кольору, на футболці чорного кольору фірми «Zara man», на двох футболках фірми «Nemiroff», на футболці із вставкою з шкірзамінника, на футболці фірми «CANADA», на футболці фірми «Versace classic» ( за постановою «Veksan»), на футболці фірми «Takeshi», на футболці фірми «H&V L.O.G.G.» (за постановою «Hamlong»), на футболці фірми «Al-ca club», на футболці фірми «Slim Fit», на футболці фірми «Red Down», на джинсах фірми «Oliver», на джинсах фірми «Straige», при достатньо денному освітленні та в ультрафіолетових променях, слідів подібних на кров, не виявлено (т.3 а.с.193-197).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №316/2014ц від 15.09.2014р., згідно якого в крові трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , 1991 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкт №1,2,3,4/ виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО та поодинокі клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином дані сигарети були викурені особою виділителем /Se/ для якої властивий антиген Н в тому числі як потерпілим ОСОБА_9 так і підозрюваним ОСОБА_6 при умові, що вони є виділителями свого антигену. Категорія виділительства трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 не встановлювалась через відсутність зразка жовчі та сечі трупа та відсутність зразка слини підозрюваного (т.3 а.с.201-203).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу відібрання зразків для експертизи від 19.08.2014р., згідно якого в обвинуваченого ОСОБА_6 взято зразки пальців рук (т.3 а.с.205).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №4/920 від 11.09.2014р., згідно якого один слід пальця руки та чотири сліди долоней перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №1, №3, №4, №5 розмірами 46х24 мм, 97х38мм, 60х38 мм, 70х38мм, 65х38мм, вилучені 17.08.2014р. при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки та чотири сліди долоней перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №1, №3, №4, №5 розмірами 46х24 мм, 97х38мм, 60х38 мм, 70х38мм, 65х38мм, вилучені 17.08.2014р. при огляді місця події, за фактом вбивства ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) (т.3 а.с.210-214).
З оголошеного в судовому засіданні протоколу відібрання зразків для експертизи від 19.08.2014р., згідно якого в обвинуваченого ОСОБА_6 взято зразки крові (т.3 а.с.216).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1117/2014-ім від 18.08.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_6 , 1991 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с.221-222).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №667/2014 від 17.08.2014р., згідно якого 1.Смерть ОСОБА_9 , 1949 року народження могла настати від чотирьох проникаючих ран в ліву плевральну порожнину з пошкодженням легені, що супроводжувалося крововиливом в ліву превральну порожнину (наявність 500 мл.крові в плевральній порожнині) і ускладнилося гемопневмотороксом. Наявні множинні рани на голові, грудях і животі ймовірніше всього супроводжувалися зовнішньою кровотечею, що сприяло настанню смерті. Беручи до уваги стан вираженості пізніх трупних явищ, смерть ОСОБА_9 могла настати за 5-7 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи його трупа. 2 При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено наступні пошкодження: вісім лінійної форми ран на голові, дугоподібної форми рана на голові, двопроменева рана у вигляді кута в тім`яно-потиличній ділянці зліва, чотири проникаючих лінійної форми рани на грудях зліва, три пошкодження лінійної форми по зовнішній поверхні лівої легені, чотирнадцять лінійної форми ран на животі зліва (чотири із ран проникаючі). В тім`яній ділянці голови справа було виявлено забійну рану котра утворилася від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею (дані медико-криміналістичного дослідження). Дати відповідь в категоричній формі про механізм утворення решта ран не надається можливим через гнильні зміни шкірних покривів та вплив на краї ран личинок мух. Але оскільки виявлені рани на грудній клітці і животі мали лінійну форму, раневий канал, то можна вважати, що мала місце дія плоским, ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Проникаючі рани на грудях і животі мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Решта ран мають ознаки легкого тілесного пошкодження. 3 При судово-токсилогічній експертизі стегна ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості - 2,19% (проміле). Оцінка ступеню сп`яніння в гнильно змінених трупів не проводиться (т.3 а.с.225-228)
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №2686/2014-т від 21.08.2014р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі м`яза стегна з трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 2,19% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.3 а.с.229).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1113/2014-ім від 19.08.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що в зразку м`яза від трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (т.3 а.с.230-232).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №2181/2014 від 15.09.2014р., згідно якого виявлено крововиливи в присланій гнильно зміненій шкірі (т.3 а.с.233).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №226/2014-мк від 19.09.2014р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови справа було виявлено одну забійну рану, яка утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, на клапті шкіри з підключичної ділянки зліва було виявлено одне наскрізне пошкодження, встановити механізм утворення якого не надається можливим в зв`язку із гнилісними змінами клаптя (т.3 а.с.234-239).
З оголошеного в судовому засіданні Акту судово-психіатричного експерта №177 від 29.10.2014р., згідно якого ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 притаманні екзальтованість емоцій із схильністю до крутих змін настрою, але без ознак істотного впливу на його поведінку. Індивідуально-психологічно особливості ОСОБА_6 не вплинули суттєво на його поведінку під час інкримінованих йому дій (т.4 а.с.7-9).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №273/2014-мк від 21.10.2014р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи одягу та клаптів шкіри від трупа ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики на спинці, комірі заду та лівій полі сорочки було виявлено 20 колото-різаних пошкоджень, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух. Найімовірніше три з чотирьох пошкоджень на комірі та у верхній частині сорочки могли бути заподіяні при проходженні клинка через складку одягу. На клапті шкіри з тім`яної ділянки голови справа було виявлено забійну рану, яка утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею. На клапті шкіри з підключичної ділянки зліва було виявлено одне наскрізне пошкодження, встановити механізм утворення якого не надається можливим в зв`язку з гнилісними змінами клаптя. Крім того, на лівому рукаві було виявлено розрив, який утворився внаслідок перерозтягування тканини. Множинні колото-різані пошкодження на спинці та лівій полі сорочки відповідають за локалізацією множинним ранам на тулубі трупа ОСОБА_9 .. Колото-різані пошкодження на комірі сорочки заду та спинці в верхній частині, пошкодженнями на тілі в даній ділянці не супроводжувались (згідно висновку експерта №667/14) (т.4 а.с.13-17).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1336/2014-ім від 22.10.2014р., згідно якого на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено: 1В зразку м`яза від трупа ОСОБА_9 , 1949 року народження, виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. 2.Кров ОСОБА_6 , 1991 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.У слідах на трусах (об.№1), на сорочці (об.№2,3,4,5,6,7), на джинсах (об.№8,9,10,11,12,13), на шкарпетці (об.№14), на туфлі (об.№15) одязі трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини. 4. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 виявлений антиген Н. Антиген А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т.4 а.с.21-25).
З оголошеного в судовому засіданні рапорту о/у СКР Личаківського РВ ОСОБА_24 , вбачається, що громадянка ОСОБА_25 давала користуватись сім карткою мобільного оператора «Life» за номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 (т.4 а.с.29).
З оголошеного в судовому засіданні рапорту заступника начальника СКР Личаківського РВ ОСОБА_26 , вбачається, що 17.08.2014р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено коробку від мобільного телефону марки HVAWEL Ascenol У 300, ІМЕІ:1.) НОМЕР_2 , 2.) НОМЕР_3 , а самого мобільного телефону виявлено не було (т.4 а.с.35).
З оголошеної в судовому засіданні відповіді ПАТ «Укртелеком» №131-468205 від 22.09.2014р. та роздруківок телефонних дзвінків, в яких відображено вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з 00-00год 01.08.2014р. по 19.08.2014р. (т.4 а.с.47-52).
З оголошеного в судовому засіданні протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2014р, від 16.10.2014р., від 05.11.2014р. та рапорту старшого о/у СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 від 18.08.2014р., згідно якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 користувався номером телефону потерпілого ОСОБА_9 , в зв`язку з чим були вилучені диски з роздруківками дзвінків даного номера телефону та номера телефону свідка ОСОБА_15 дружини обвинуваченого (т.4 а.с.92-103).
З оголошеного в судовому засіданні Довідки, згідно якої проведено аналіз вхідних та вихідних дзвінків обвинуваченого з прив`язкою до місцевості в послідовності 12.08.2014р. (т.4 а.с.104-111).
З оголошеного в судовому засіданні Довідки по маршруту руху ОСОБА_6 за 12.08.2014р. (т.4 а.с.123-124).
З оголошених в судовому засіданні рапортів о/у СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_24 від 03-09.11.2014р., згідно яких останнім проведено аналіз зовнішнього відео спостереження за 12.08.2014р., отриманих з ринку «Шувар», які знаходяться на пр..Червоної Калини у м.Львові, отриманих з житлового будинку, які знаходяться на вул.Хоткевича у м.Львові, отриманих з ломбарду «Скарбниця», які знаходяться на вул..К.Романа у м.Львові, отриманих з магазину «Близенько», які знаходяться на вул.К.Романа у м.Львові, отриманих з установи «Львівстандартметрологія», які знаходяться на вул.Герцена К.Романа у м.Львові, отриманих з готелю «Швейцарський», які знаходяться на вул.К.Романа у м.Львові, отриманих з магазину «Наш край», які знаходяться на вул.Пасічній, 42 у м.Львові, отриманих з магазину «Наш край», які знаходяться на АДРЕСА_6 . За результатами аналізу обвинуваченого на зазначених відео виявлено не було і лише на відео отриманого з супермаркету «Рукавичка», що за адресою вул.Патона, 2 у м.Львові був виявлений обвинувачений ОСОБА_6 в цьому супермаркеті в період часу з 13-39 год. по 13-57 год.(т.4 а.с.125-133).
З оголошених в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 05.11.2014р., згідно якого було проведено огляд предметів вилучених 17 та 19.08.2014р. під час огляду місця події по АДРЕСА_4 та обшуку по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.162).
З оголошених в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 05.11.2014р., згідно якого було проведено огляд ком пакт дисків з відеозаписом камер спостереження.(т.4 а.с.166).
З оголошеного в судовому засіданні рапорту старшого о/у СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 від 05.11.2014р., згідно якого знаряддя вбивства не виявлено (т.4 а.с.171)
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №10/426 від 10.11.2014р., згідно якого зокрема генетичні ознаки слідів крові людини на марлевих тампонах зі змивами з умивальника (об`єкт №4) та з ручки вікна (об`єкт№7) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки як фрагмента кістки ОСОБА_9 (об`єкт№1) так і зразка крові ОСОБА_6 (т.4 а.с.177-184).
З оголошеного в судовому засіданні Висновку судово-психіатричного експерта №123 від 08.07.2015р., згідно якого ОСОБА_6 в даний час будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час перебування 12.08.2014р. у період часу з 15-00 год. до 15-30год. у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_6 не перебував в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку. Не перебував у той же час і у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження. ОСОБА_6 не перебував у той же час у стані фізіологічного афекту. (т.5 а.с.138-140).
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що умислу на заподіяння смерті батькові в нього не було та вважаються такими, що даються з метою зменшення своєї ролі у вчиненому злочині і спростовуються переліченими вище доказами.
Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковано правильно.
Крім цього, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1, 2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) потерпілої ОСОБА_8 вчинене повторно, що мало місце 08.08.2013 року на суму 7000 грн., 20.10.2013 року на суму 2000 грн., 11.11.2013 року на суму 36000грн., 28.11.2013 року на суму 30000грн.
Разом з тим суд вважає, що обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене повторно слід виправдати з врахуванням наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2013р. в кафе «Козацька Чайка», яке знаходиться неподалік місця її проживання по АДРЕСА_7 , прийшла замовляти банкет з нагоди святкування свого дня народження, де і познайомилась з обвинуваченим як з барменом даного закладу. В цей же день обвинувачений звернувся до неї з проханням позичити 7000 грн. В подальшому вона надала дану суму коштів, домовившись з обвинуваченим оформити цю позику нотаріально, однак в зв`язку з тим, що нотаріус з невідомих причин відмовила оформити дану позику, ОСОБА_6 надав їй розписку, в якій зазначив факт отримання коштів з обов`язком щомісячного їх повернення. На початку жовтня 2013 року вона звернулась до обвинуваченого з приводу повернення коштів, однак ОСОБА_6 коштів не повертав, почав їй та її мамі погрожувати та шантажувати, натомість просив позичити йому ще 2000 грн., які вона йому надала без будь-якої розписки та за відсутності будь-яких свідків. В листопаді 2013 року обвинувачений, не повертаючи попередньо отриманих коштів, знову звернувся до неї з приводу позики в сумі 4500 доларів США, обіцяючи загалом всі кошти їй повернути. Не маючи таких коштів, під погрозою застосування до неї з боку обвинуваченого та його друзів насильства, вона 23.11.2013р. оформила на себе та отримала кредит в ПАТ «Ідеа банк» в сумі 50 000 грн., з яких 36 000 грн. віддала обвинуваченому, а також 29.11.2013р. оформила на себе та отримала кредит в ПАТ «FIDOBANK» в сумі 30 000 грн., які також віддала ОСОБА_6 . Дані кошти віддавала без будь-яких розписок та за відсутності будь-яких свідків. Загальна сума переданих коштів становить 75 000 грн., які обвинувачений не повернув. Крім цього, підтвердила що текст на зворотній стороні розписки щодо повернення коштів, яку надав ОСОБА_6 , вона писала власноручно, але через погрози та застосування до неї гіпнозу з боку обвинуваченого. Дану розписку ОСОБА_6 в неї забрав. Додатково зазначила, що про передачу коштів ніхто не знав, в правоохоронні органи вона не зверталась через страх фізичної розправи, звернулась з заявою в правоохоронні органи лише тоді, коли її мама виявила в неї договори про отримання нею кредитів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 мама потерпілої та ОСОБА_28 тітка потерпілої, підтвердили покази останньої та додатково пояснили, що при передачі коштів вони не були присутні, про всі обставини знають зі слів самої потерпілої ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 співробітниця потерпілої, пояснила, що з обвинуваченим познайомилась в серпні 2013 року на святкуванні дня народження потерпілої ОСОБА_8 , якого представила як чоловіка з яким вона зустрічалась. Про те що вона зустрічалась з обвинуваченим також їй повідомляла і мама потерпілої. В листопаді 2013 року ОСОБА_8 просила її бути гарантом при отриманні кредитів, однак не повідомляла про мету отримання кредитів, лише зазначила, що їй погрожували. Отримані кошти в банку вона передала обвинуваченому, т.я. він їй погрожував. Додатково зазначила, що про всі обставини вона знає зі слів самої потерпілої ОСОБА_8 .
Зіставляючи покази потерпілої, свідків, обвинуваченого суд вважає, що не доведено в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності, а також спростовується його вина у вчиненому наступними доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.
Оголошеним в судовому засіданні витягу з кримінального провадження (т.3 а.с.1) та заяви (т.3 а.с.6), згідно яких потерпіла ОСОБА_8 лише 16.01.2014р. звернулась в правоохоронні органи щодо вчинення ОСОБА_6 відносно неї шахрайства на суму 45 000грн.
З оголошеної в судовому засіданні заяви з РАГСу вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 власноручно заповнила бланк заяви про реєстрацію шлюбу вказавши свої дані і в графі «Після реєстрації шлюбу бажаємо мати прізвище» вказала прізвище ОСОБА_30 . (т.3 а.с.23-26).
З оголошеної в судовому засіданні розписки ОСОБА_6 про отримання коштів від потерпілої в сумі 7 000 грн. від 08.08.2013р., згідно якої на звороті потерпіла ОСОБА_8 власноручно написала, що жодних претензій майнового та грошового характеру до свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 не має. Гроші є спільною власністю і розпоряджались вони ними спільно. Крім цього, освідчилась обвинуваченому в коханні та зазначила дату 11.10.2013р. (т.3 а.с.39).
З оголошеного в судовому засіданні кредитного договору №Р25.172.70630 від 13.11.2013р., згідно якого між потерпілою та ПАТ «Ідея банк» укладений кредитний договір на суму 50 000 грн. (т.3 а.с.46).
З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження (т.3 а.с.47) та рапорту слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 (т.3 а.с.48), згідно якого лише 22.08.2014р. останнім самостійно виявлено та внесено в ЄРДР відомості про вчинення шахрайства ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_8 на суму 2000 грн.
З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження (т.3 а.с.53) та рапорту слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 (т.3 а.с.54), згідно якого лише 22.08.2014р. останнім самостійно виявлено та внесено в ЄРДР відомості про вчинення шахрайства ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_8 на суму 36 000 грн.
З оголошеної в судовому засіданні заяви (т.3 а.с.59), згідно якої потерпіла ОСОБА_8 20.10.2014р. звернулась в правоохоронні органи щодо вчинення ОСОБА_6 відносно неї шахрайства на суму 30 000грн. та повторної заяви на цю ж суму поданою 10.11.2014р.(т.4 а.с.190).
З оголошених в судовому засіданні витягів з кримінального провадження (т.4 а.с.153-154, 185), згідно яких внесено в ЄРДР відомості про вчинення шахрайства ОСОБА_6 щодо потерпілої ОСОБА_8 на суму 59 000грн., 2000грн., 36 000 грн. та 30 000грн.
З оголошеного в судовому засіданні договору №501277 від 29.11.2013р., згідно якого між потерпілою та ПАТ «Ідея банк» укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 30 000 грн. (т.4 а.с.196).
Оцінюючи в сукупності докази суд вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст.190 КК України не можуть бути покладені лише покази потерпілої про отримання обвинуваченим від неї коштів. Такі є непослідовні та суперечливими, а також спростовуються даними відображеними на звороті розписки від 08.08.2013р. щодо розпорядження та повернення коштів. Сам факт укладення потерпілою договорів, підтверджує лише отримання кредитів самою потерпілою, однак не підверджує факту добровільної передачі цих коштів обвинуваченому, що є складовою об`єктивної сторони шахрайства, свідків такого не було, а інших доказів суду не представлено. Судом критично оцінюються покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки про всі обставини їм відомо зі слів самої потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене повторно виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 17.08.2014р.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3669 грн. 12 коп. (т.3 а.с.209, т.4 а.с.136, 176)
Речові докази:
Множинні осколки скла з слідами РБК, недопалки сигарет в загальній кількості 4штук, ніж, паперові конверти в середині яких знаходяться змиви РБК: із дерев`яних стільців на кухні, із дерев`яного стільця на коридорі, з рами вікна на кухні, із кафелю на кухні, із умивальнику та підлоги у ванній кімнаті, із підлоги на кухні, з клямки дверей, що ведуть на балкон, з порогу кімнати, викрутка, 5 ножів, 2 пари ножиць та 1 лезо ножа без рукоятки, одяг трупа ОСОБА_9 , а саме сорочка зі слідами РБК, штани зі слідами РБК, труси зі слідами РБК, одна шкарпетка та одна туфля коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Личаківського РВ м.Львова знищити.
Вилучені протоколом обшуку від 18.08.2014р. - футболка марки «Canda», 2-і футболка марки «Zaka man», 2-і футболки марки «Nemiroff» футболка із шкіряною вставкою спереді, футболка марки «Veksan», футболка марки «Takeshi», футболка марки «Hamlong», футболка марки «CBN», футболка марки «Al-ca club», футболка марки «Slim Fit», футболка марки «Red Dawn», бежева футболка із чорним комірцем спереду, червона футболка із чорним комірцем спереду, футболка марки «Jack and Janes», світло-блакитна футболка, темно-сині джинси марки «Oliver», сині джинси марки «Straige», один правий туфель (мешт) чорного кольору, 1-а пара туфлів білого кольору, 1-а пара туфлів чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Личаківського РВ м.Львова - повернути ОСОБА_6 .
Розписку від 08.08.2013 року на аркуші паперу формату А-4 про отримання ОСОБА_6 грошей в сумі 7000грн. від гр. ОСОБА_32 , Компакт диски на якому міститься відеозаписи з камер спостереження за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .Романа готель «Швейцарський», м.Львів вул.Кн.Романа №38, АДРЕСА_9 .Романа №9 магазин «Близенько», м.Львів вул.Кн.Романа №7 ломбард «Скарбниця», АДРЕСА_9 ринок «Шувар», АДРЕСА_10 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_6 магазин «Наш Край», м.Львів вул.Гната Хоткевича (прохідний будинок), Компакт диск DVD-R марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2014року, Компакт диск CD-R марки «TDK» на якому міститься інформація про зєднання абонентів оператора «Київстар» в період часу з 01.08.2014року по 15.10.2014р., Компакт диск DVD+R 4.7GB 8х марки «DATEX» на якому міститься інформація про зєднання абонентів оператора ПрАТ «МТС Україна»., Компакт диск CD-R марки «Verbatim» на якому міститься інформація про з`єднання абонентів оператора «Київстар» - залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3