Дата документу Справа № 333/727/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/727/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/111/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 год. 00 хв. з 13 лютого 2016 року до 16 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України за наступних обставин.
13 лютого 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, вступив у змову з ОСОБА_9 і для подальшої реалізації свого злочинного наміру, вони сіли до автомобілю ВАЗ 2109 і направились до ринку «Олександрівський» по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , діючи з невстановлених в ході проведення досудового слідства мотивів, знаходячись навпроти ринку «Олександрівський», дочекавшись того моменту, коли потерпілий сів до автомобілю ВАЗ 2101, який належить останньому, підійшли до нього. Далі, ОСОБА_8 , відкривши водійські двері автомобілю потерпілого, за допомогою фізичної сили, витягнув ОСОБА_10 з автомобілю, після чого разом з ОСОБА_9 надягнули на руки потерпілого наручники, тим самим позбавили його можливості здійснювати опір. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_9 , проти волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, погрожуючи застосуванням фізичної сили, помістили останнього до автомобілю ВАЗ 2109 та направились у бік вул. Космічної у м. Запоріжжя, тим самим вчинили активні дії, спрямовані на викрадення людини. По шляху прямування потерпілого перемістили до іншого автомобілю, а саме до ВАЗ 2106, який, приблизно о 15 годині 10 хвилин був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту служби № 1 «Запоріжжя -Південь» по вул. Оріхівське Шосе у м. Запоріжжя.
13 лютого 2016 року о 23 год. 38 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 лютого 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, який кваліфікується як незаконне викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб.
15 лютого 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обгрунтованість підозри доказами, доданими до клопотання, наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, дітей, офіційного місця роботи; перешкоджання встановленню істини у справі, що в сукупності дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, ОСОБА_8 може без перешкод залишити місце проживання та межі України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проживання не за місцем реєстрації, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, неповне встановлення всіх причетних до скоєння злочину осіб, доведеність слідчим під час розгляду клопотання неможливості запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру уникати кримінальної відповідальності, наявність у нього бажання сприяти слідству у з`ясуванні обставин справи, повне визнання вини і щире розкаяння ОСОБА_8 вказує на надмірну суворість обраного підозрюваному запобіжного заходу і просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження.
Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає безпідставними і такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_8 не визнає свою вину, від дачі показань слідчому відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
В суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного також пояснив, що ОСОБА_8 вини не визнає, показань слідчому не дає, що суперечить доводам апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_8 бажання сприяти слідству у з`ясуванні обставин справи, повне визнання вини і щире розкаяння.
Дані про особу підозрюваного та обставини вчинення злочину спростовують доводи апеляційної скарги і свідчать по наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків і про те, що запобігти ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 год. 00 хв. 13 лютого 2016 року до 16 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4