Справа № 591/9414/14-к Провадження № 1-кс/591/1485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Дану постанову вважає такою яка порушує права ОСОБА_5 .
Слідчий прокуратури ОСОБА_6 дійшов до висновку про те що його колега ОСОБА_7 , бездоганно виконував свій службовий обов`язок та процесуальні функції, службові повноваження не перевищував і його нема за що притягувати до кримінальної відповідальності. Слідчий прокуратури також вказав, що в результаті проведеного розслідування в діях ОСОБА_8 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу злочину а також те, що в результаті закриттям кримінального провадження постановою ОСОБА_8 від 18.11.2014 р. не було заподіяння істотної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Зазначена постанова слідчого ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, суперечить дійсним обставинам кримінального провадження, слідчий, замість аналізу правомірності дій ОСОБА_8 , збору та аналізу доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення припустився до аналізу обставин кримінального провадження за фактом ДТП в результаті якого загинув потерпілий ОСОБА_9 . При цьому, слідчий Місюра, виправдуючи неналежний контроль за розслідуванням провадження з боку Гуменного та прийняття ним явно незаконного рішення про його закриття, проігнорував судове рішення з цього приводу а саме ухвалу Лебединського районного суду від 18 вересня 2014 року, яка набрала чинності та має силу закону в тому числі і для Місюри згідно з якою є встановленим факт незаконності рішення Гуменним саме з мотивів виходу ним за межі повноважень прокурора.
Тому не можна вважати переконливим та обґрунтованим рішення слідчого, яке суперечить судовому рішенню, просить скасувати дану постанову.
Слідчий не згоден зі скаргою вважає, що постанова від 18.11.2014 року відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування не вбачається. Крім того слідчий М.Місюра вважає, що заявником пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою .
Суд заслухавши адвоката, слідчого вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного:
Суд вважає безпідставним посилання в постанові від 18.11.2014 року слідчого ОСОБА_3 на рішення оперативної наради у прокурора Сумської області № 77 від 08.08.2014 р., як на підставу для закриття кримінального провадження, оскільки будь які рішення, будь яких нарад та при будь якому складі не є тою нормою як матеріального так і процесуального права, на підставі якої можливо прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
У кримінальному провадженні діє загальний принцип верховенства права, тобто суд може визнати не законним та скасувати процесуальне рішення слідчого та прокурора і таке судове рішення після набрання чинності є законним. В своїй постанові відповідно до проведеної оперативної наради у прокурора Сумської області , слідчий фактично як апеляційний орган провів аналіз і висловив думку про не законність постанови слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області від 18.09.2014 року .
Саме із змісту зазначених вище вимог закону випливає обов`язок слідчого щодо вчинення у кримінальному провадженні відповідних процесуальних дій, направлених на виконання ухвали слідчого судді. Слідчий ОСОБА_3 , в обгрунтування висновку про відсутність складу злочину вказує на міркування ОСОБА_7 , та свої власні щодо можливості ОСОБА_7 , приймати процесуальне рішення у кримінальному провадженні, щодо закриття кримінального провадження без пред`явлення підозри будь кому у кримінальному провадженні, що прямо суперечить і ст. 284 КПК України та ст. 19 Конституції України згідно якої службові особи можуть діяти лише в спосіб визначений законом. А закон ст. 248 КПК України не дозволяв ОСОБА_7 , приймати рішення про закриття провадження,без пред`явлення підозри, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області, від 15.10.2014 року. Що стосується стверджень слідчого про пропуск строку оскарження даної постанови то вони не заслуговують на увагу, дійсно ОСОБА_5 постанова вручена 20.11.2014 року, скарга подана 11.12.2014 року, однак починаючи з жовтня 2007 року заявник в різних інстанціях намагається захистити свої права і законні інтереси, саме з 2007 року адвокат ОСОБА_4 захищає інтереси ОСОБА_5 і по всіх процесуальним рішенням органів досудового слідства являється учасником кримінального процесу, однак адвокат про прийняте рішення не був повідомлений органами досудового слідства, а був повідомлений заявником який в звязку з віддаленістю проживання не мав фізичної можливості завчасно повідомити свого адвоката.
Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, суддя -,
У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1