ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

за змістом заяви засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви на відповідність ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Одночасно ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 формально посилається на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, проте не наводить належних аргументів, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин, та одночасно стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недопустимість окремих доказів, наявних у матеріалах провадження, а також зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. При цьому, у заяві відсутні обґрунтовані доводи того, що суд касаційної інстанції є тією інстанції, яка першою допустила помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, які можуть бути визнані нововиявленими.

У зв'язку із зазначеним, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 1 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху. Надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Заява буде повернута засудженому, якщо не буде усунуто недоліків заяви в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3