Справа № 150/471/15-к
Провадження №11-кп/772/851/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «23» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000088 від 24.05.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1
українця, громадянина України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця
громадянина України , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на Туркота СІ такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з 'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 23 травня 2015 року близько 13.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно заїхали на територію СТОВ «Урожай», що знаходиться в с. Біляни, Чернівецького району Вінницької області, звідки таємно скоїли крадіжку двох залізобетонних стовпів розміром 300x20x20 см. Кожен, які за допомогою мотоцикла «ИЖ Планета - 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , транспортували до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розміщене по АДРЕСА_1 , чим заподіяли СТОВ «Урожай» матеріального збитку на загальну суму 790 гривень 00 коп.
В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи дій кваліфікації обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ставиться питання про зміну вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, в зв 'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а саме п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.
Вимоги мотивовані тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував ст. 100 КПК України та не обернув знаряддя вчинення злочину на користь держави - мотоцикл «ИЖ - Планета5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не заперечили проти апеляційної скарги із змінами прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - є правильною.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядалось відповідно до ч. З ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
В судовому засіданні судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз 'яснив їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 К України є правильною та в апеляційнй скарзі прокурора не оспорюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які щиро зізнався у скоєних злочинах, сприяли органам досудового слідства в розкриті кримінального правопорушення, шкоду потерпілому відшкодували, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 409 КПК України.
Згідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України конфіскації підлягають гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку двох залізобетонних стовпів за допомогою мотоцикла «ИЖ -Планета 5» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
В судовому засіданні у суді першої інстанції, на стадії судових дебатів, прокурор заявляв клопотання про конфіскацію мотоцикла «ИЖ - Планета 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, відповідно технічного носія інформації.
В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не обернув знаряддя вчинення злочину на користь держави, а саме мотоцикла «ИЖ - Планета 5» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд Вінницької області вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора у кримінальному провадженні заслуговує на увагу та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07. 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України змінити.
Речовий доказ, а саме мотоцикл «ИЖ Планета5» державний номерний знак НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з ориігналом: