УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про поновлення ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231.

Також у поданій скарзі заявник ставив питання про поновлення строку оскарження постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.10.2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання про поновлення строку оскарження підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, надсилалася заявнику 16.09.2014 року рекомендованою кореспонденцією, після чого останній неодноразово звертався із заявами про відновлення закритого кримінального провадження, у зв`язку з чим просили відмовити у поновлення строку звернення з даною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2014 року кримінальне провадження №0000231 від 13.08.2013 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно наявного в матеріалах закритого кримінального провадження супровідного листа СУ УМВС України в Житомирській області №106766/1 від 16.09.2014 постанова про закриття кримінального провадження №0000231 направлялась ОСОБА_6 на його адресу: АДРЕСА_1 (т. 9, а.с. 301).

На підтвердення цього в матеріалах кримінального провадження наявна квитанцією ЖД УДППЗ «Украпошта» про направлення рекомендованого поштового відправлення №662 від 16.09.2014 року на ім`я ОСОБА_6 (т.9, а.с.302-303).

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 02.03.2015 р., що наявна в матеріалах закритого провадження, вбачається, що заявник у цей день звертався до УМВС України в Житомирській області з вимогою про відновлення закритого кримінального провадження №0000231 та вказує, що про останнє йому стало відомо у вересні 2014 року (т.9, а.с. 306).

Відповідно до матеріалів наглядового провадження 14.04.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до прокурора Житомирської області ОСОБА_7 із зверненням про відновлення кримінального провадження, в якому вказує, що 03.03.2015 р. він звернувся до УМВС України в Житомирській області із зверненням про відновлення або відкриття кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «ТАКО», які шахрайським шляхом у 2011 році заволоділи грошовими та товарно-матеріальними цінностями ТОВ «Європа-Агро» (т.н.п. 2).

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд критично оцінує доводи представника заявника про те, що заявник копії оскаржуваної постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року раніше не отримував та отримав лише 12 жовтня 2015 р., оскільки з матеріалів закритого кримінального провадження неспростовно вбачається, що таке рішення слідчого заявнику надсилалося 16.09.2014 р., останній був обізнаний про існування вказаного рішення слідчого, оскільки заявник неодноразово починаючи з березня 2015 року звертався із заявами про відновлення закритого кримінального провадження №0000231, однак зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року звернувся лише більше ніж через рік після винисення постанови, а саме 22.10.2015 р.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пропущений заявником без поважних причин, а тому останній поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо, вона подана після, закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку оскарження постанови слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1