Дело № 429/7577/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.07.2014 года Павлоградскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Петровское,Солонянского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, официально не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 18.04.2012 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 16.06.2012 года примерно в 18.00 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение металлическими трубами находящимися на месте захоронения ОСОБА_6 , на центральном кладбище, расположенном по АДРЕСА_1 и обращение их в свое незаконное владение для дальнейшей реализации, что является надругательством над местом захоронения и грубо нарушает принципы морали и осуждается общественностью,пришел на центральное кладбище, расположенное по АДРЕСА_1 , где пренебрегая общественную нравственность в сфере уважительного отношения к умершим и местам их захоронения, с целью похищения предметов в указанных местах, подошел к месту захоронения ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умершей 03.11.2007 года, надругался над могилой последней, перевернул памятник и из- под ОСОБА_7 тайно, путем свободного доступа, незаконно завладел-выкопал 3 шт. металлических труб, длинной примерно по 1,35 м. каждая, весом 7 кг.за одну трубу, стоимостью 50грн. за одну трубу, принадлежащими гр-ке ОСОБА_6 , чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 150 грн. С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению- продал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 показал, что полностью признает свою вину и, что он, 16 июня 2012 года, находился на кладбище с.Троицкое. В указанном селе он проживал. Решил похитить трубы на которых находился надгробный памятник. Преступление совершал трезвым. Для чего сдвинул памятник, и вытащил три трубы на которых он лежал. Одну трубу по дороге выбросил, а две продал свидетелю по делу. В содеянном раскаивается и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также указал, что явку с повинной он писал по просьбе правоохранительных органов и не подтверждает ее написание, также отказался от результатов воспроизведения с его участием. Исковое заявление ОСОБА_6 признает полностью.

В судебном заседании, в силу ст.306 УПК Украины 1960г. (уважительные обстоятельства) были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_6 , которая на досудебном следствии показала, что 17 июня 2012 года, она обнаружила,что с могилы ее родственницы ОСОБА_8 были похищены три трубы, которые она оценивает по 50 грн., каждая. Сам памятник был без повреждений. Две трубы оказались у ОСОБА_9 , которая сказала, что их принес ОСОБА_10 . Трубы не забирала, а ОСОБА_9 вернула ей 26 грн. В письменном заявлении в адрес суда просила подсудимого не наказывать строго.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что 16 июня 2012 года пришел подсудимый и принес две трубы примерно по полтора метра. Так как нужны были трубы, то она купила их за 26 грн. На следующий день ОСОБА_6 сказала, что с могилы ее родственника похищены трубы. Показала трубы и она сказала, что эти трубы с кладбища. Потом указанные трубы осматривали сотрудники милиции. Подсудимый говорил, что трубы не ворованные и они из погреба. По самим трубам было видно, что они из земли, но подсудимый говорил,что он разбирает погреб.
Согласно протокола осмотра от 17 июня 2012 года осмотрена территория кладбища по АДРЕСА_2 района Днепропетровской области. Осмотрена могила ОСОБА_11 В грунте зафиксированы горизонтальные углубления глубиной до 5 см., шириной до 10 см.( т.1, л.д. 107-110)
Согласно протокола осмотра от 17.06.2012 года осмотрено домовладение АДРЕСА_3 . Выявлено две металлические трубы , длинной 1,35 м., края труб неровные, диаметр 76 мм.(т. 1 л.д.119)
В судебном заседании не нашло свое подтверждение совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку подсудимый указал, в судебном заседании, что он совершал преступление в трезвом состоянии, а иных доказательств, подтверждающих нахождение ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, обвинением не предоставлено.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины, поскольку подсудимый проявил оскорбительное отношение к месту захоронения и незаконно присвоил предметы, находящиеся на могиле.
Установленное судом деяние, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины, а действия подсудимого квалифицируются, как надругательство над могилой, а также незаконное завладение предметами, которые находятся на могиле.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, так преступление, относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства, не имеет семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, содействование досудебному и судебному следствию в раскрытии данного преступления.
Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Прокурор просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.
При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, позицию государственного обвинения, данные о личности, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, в виде штрафапоскольку именно указанное наказание, с учетом обстоятельств дела, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Также суд учитывает, что 18 апреля 2012 года в отношении подсудимого был вынесен приговор Павлоградским горрайонным судом по ст. 185, ч.1, ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины, согласно которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года и на основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины. Указанное преступление совершено в период испытательного срока, и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.. 71 УК Украины.
Постановлени епленума Верховного суда Украины №7 ориентирует суды, что в случае осуждения лица, за преступление, совершенное в период испытательного строка по предыдущему приговору и назначении наказания, которое согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины с иными видами наказания складыванию не подлежит, суд не смотря на это, должен применит положения ст. 71 УК Украины и определить по совокупности приговоров окончательное наказание, которое должно быть большим как от наказания назначенного за новое преступление так и от не отбытойчасти наказания, назначенного по предыдущему приговору. В таком случаи, суд определяет окончательное наказание в виде совокупностине отбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, определив решение об их самостоятельном исполнении.
Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, согласно ст. 1166 ГК Украины, подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные доказательствами виновности подсудимого.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 грн.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, определить окончательное наказание в виде совокупности наказания назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда от 18 апреля 2012 года по ст.ст.185, ч.1, ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком три года на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком один год, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины и наказания по данному приговору в виде штрафа в размере 1000 грн.
Наказание в виде лишения свободы сроком три года, от отбытия которого на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден с испытательным сроком один год, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины и наказания в виде штрафа в размере 1000 грн. подлежат отдельному исполнению.
Гражданский иск Попиначенко Валентины Федоровны к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 150 грн..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ