Справа № 676/6728/15-к
Провадження № 1-кс/676/1249/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
1 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 9 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чемеровецького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори незаконно придбаваючи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, зберігав його з метою збуту та в подальшому незаконно збув у приміщені кв. АДРЕСА_2 -Подільському легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_7 »:

- 9 жовтня 2015 року близько 13 год. 45 хв. за 100 грн. 3,995 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;

- 22 жовтня 2015 року близько 13 год. за 100 грн. 0,635 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;
- 30 жовтня 2015 року близько 14 год. 40 хв. за 200 грн. 6,49 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, йому відомі прізвища та адреси свідків, тому він може чинити на них тиск, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчий наголосив на тому, що за фактом проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку за місцем проживання підозра ще не оголошена, оскільки вилучені шприци з невідомою речовиною ще досліджуються експертами.

Підозрюваний частково визнав свою причетність до вказаних діянь (в частині ІІ та ІІІ епізодів), мотивуючи своє діяння тим, що мав місце обмін за ініціативою закупника: закупник давав йому метадон, а він йому канабіс. ОСОБА_5 зобов`язався сприяти слідству, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, таким чином надавши йому можливість проводити час з матір`ю, сестрою, дитиною та співмешканкою.

Захисник, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи перебування на утриманні його підзахисного малолітньої доньки та його перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання з матір`ю та сестрою, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 9 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002163 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання копіями: висновків судово-хімічної експертизи № 1133 від 10 жовтня 2015 року, № 1171 від 23 жовтня 2015 року, № 1200 від 31 жовтня 2015 року, відповідно до яких речовина, збута підозрюваним легендованій особі 9, 22 та 30 жовтня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину відповідно 3,995 г, 0,635 г та 6,49 г, у зв`язку з чим слідча суддя звертає увагу сторони обвинувачення на описки, допущені у тексті клопотання в частині маси збутої наркотичної речовини 22 та 30 жовтня 2015 року, та вважає за необхідне у тексті ували вказати їх у розмірі, визначеному з даних аналізованих експертних висновків. Крім того, обґрунтована підозра також підтверджується копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_7 ».
Крім того, слідча суддя також враховує дані, що містяться в копіях протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 жовтня 2015 року, відповідно до яких при особистому обшуці ОСОБА_5 в ході затримання було виявлено грошові кошти та шприц, наповнений невідомою речовиною, а в помешканні грошові кошти та ще один шприц, наповнений невідомою речовиною.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 31 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того, 31 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 декількаепізодного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином і може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний ОСОБА_5 з його слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючими даними щодо нього ККП «Господар» не володіє, його попередні судимості за вчинення ряду злочинів проти власності всупереч позиції сторони обвинувачення є погашеними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового), а ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково 21 травня 2009 року, тобто станом на 9 жовтня 2015 року його судимості погашені, враховуючи положення п. 8 ст. 89 КК України, яким визначено, що строк погашення судимості за вчинення тяжких злочинів становить 6 років. Однак неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів характеризує ОСОБА_5 як особу.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, з огляду на те, що підозрюваний добре знайомий з легендованою особою, а в судовому засіданні було з`ясовано, що йому добре відомі свідки у цьому провадженні, сторона обвинувачення обґрунтовано стверджує й про наявність ризику чинення незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисту на наявність постійного місця проживання, дитини на утриманні як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд оцінює критично, оскільки стороною захисту суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, крім того, зазначені обставини не стали перешкодою для декількаепізодного злочину, у вчиненні якого його підозрюють.

При прийнятті рішення суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене, на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, які вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, 14 год. 50 хв. 30 жовтня 2015 року.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання до 14 год. 50 хв. 28 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_10 -Годлевська