overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/728/131/15
Єдиний унікальний номер 728/2882/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького району від 21.12.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камка Корюківського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого Бахмацьким районним судом 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 3 роки.

Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.

Із подання Бахмацької КВІ вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. 02.12.2013 року та 04.06.2014 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що йому 04.02.2014 року та 05.08.2015 року було винесено письмове попередження. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі ОСОБА_5 , який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 21.12.2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, Бахмацькій КВІ, ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 736/1612/15-к
Номер провадження 1-кп/736/165/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/09 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/9/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування часу перебування в слідчому ізоляторі до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у виді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі його брата ОСОБА_3 на підставі Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р.
Вказане клопотання не підлягає розгляду в апеляційному суді Чернігівської області з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 534, 537, 539 КПК України питання, порушене в клопотанні повинно розглядатись місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.
Крім того, як вказано в ч. 3 Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають не близькі родичі, а члени сім`ї засудженого.
ОСОБА_2 не надав суду ніяких документів того, що він є членом сім`ї засудженого. З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-339/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1

ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11 год. 13.04.1995 р. до 6.30 14.04.1995 р. невстановлена особа із сараю гр-на ОСОБА_1, який розміщений в садовому товаристві „Дари природи в м.Червонограді викрала індивідуальне майно: порося, чотири курки, один кріль на загальну суму 13 млн.крб.,чим було заподіяно потерпілому матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не заявилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановленого 17 квітня 1995 р. о/уп ВКР Червоноградського МВВСст. лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.у КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/956/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000673 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 30 листопада 2015 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, за місцем розташування КУ «Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 грудня 2015 року 0 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/2437/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 03.02.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 04.01.2015 до 09.00 год. 05.01.2015 таємно викрала її мобільний телефон марки "Самсунг", відсутність якого вона виявила на АДРЕСА_1 . Сума завданих збитків становить 2600 грн.
В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надавалось доручення оперативному підрозділу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл.. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 може перебувати у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведене, слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 слід надати тимчасовий доступ до мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 зокрема до мобільного телефону «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2636/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії в.о. начальника Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 незаконними та бездіяльністю, зобов`язати в.о. начальника Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу в.о. начальника Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4899/15-к
Провадження № 1-в/456/113/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали подання відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
У судове засідання не з`явились сторони провадження, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати осіб у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 25.12.2015 року о 15 год. 30 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання з подання відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, призначивши до розгляду на 15 год. 30 хв. 25.12.2015 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання стрін, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3822/15-к
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002187 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
26.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002187 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002187 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 01.12.2015 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1634/15-к
Провадження №1-кп/471/105/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
30 грудня 2015 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 478/1619/15-к пров. №1-кп/478/109/2015
У х в а л а
про привід свідка
23 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України ,
Ухвалою суду від 24.11.2015 року оголошено привід свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_11 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.
Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надати рапорт про причини його не виконання.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.327 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.327 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Здійснити повторно привід у судове засідання, що відбудеться 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя?
Справа № 1-в/489/180/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2014р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2014р. засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 12.11.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 12.11.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1