22.04.2015

Справа №642/3083/15-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт , що надійшло від прокурора прокуратури Харківської області у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 1960 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, -
17.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 1960 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту, з викликом потерпілих і свідків. Та просив продовжити обраний запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на 60 діб, та обрані запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту також на 60 діб
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинуваченого акту не заперечував, з викликом свідків та потерпілих. Проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні був присутній, проти призначення судового засідання не заперечував, з викликом потерпілого та свідків. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підтримав, та від свого імені заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Проти продовження запобіжного заходу відносно нього заперечував.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинуваченого акту не заперечував, з викликом свідків та потерпілих. Проти продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечував. Та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що для відшкодування шкоди потерпілим обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно пересуватися по місту.
Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинуваченого акту не заперечував, з викликом свідків та потерпілих. Проти продовження йому запобіжного заходу заперечував. Та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинуваченого акту не заперечувала, з викликом свідків та потерпілих. Стосовно клопотаня прокурора покладалась на розсуд суду. Клопотання захисників та обвинувачених підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинуваченого акту не заперечував, з викликом свідків та потерпілих. Проти клопотань прокурора та захисників не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_10 обраний у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_12 обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_9 обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Суд не вбачає підстав для зміни обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які запобіжні заходи, так як ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінились .
У зв`язку з чим , суд, вважає, що необхідно продовжити відсно обвинувачених обрані запобіжні заходи строком на 60 діб.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 1960 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. .
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,обрану відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 1969 року народження під час досудового розслідування на 60 діб до 20 червня 2015 р.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 1972 року народження під час досудового розслідування на 60 діб до 20 червня 2015 р.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 1960 року народження під час досудового розслідування на 60 діб до 20 червня 2015 р.
Копію ухвали для вручити обвинуваченому ОСОБА_10 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1