overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1/1508/108/12
18 мая 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 29.05.2012 года на 11.30 часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписка о невыезде..
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Дело №1/1508/212/12
15 ноября 2012 года пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г.., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 03.12.2012 года на 10:30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному расмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Ткачук
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.28, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 УК Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 26.04.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.28, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 УК Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 27.05.2011 в 12 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_4, ОСОБА_5 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-259/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"17" жовтня 2011 р.м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Панчук А. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні: обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.365 ч.1 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до вимлг КПК України підсудна суду, підстав для зупинення та закриття справи не має; обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається; істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись 237, 240, 244, 245 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, ст.365 ч.1 УК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 10 годину в приміщенні суду за адресою: вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/591/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в :
21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 190 КК України, про стягнення майнової шкоди, в зв`язку з його втратою.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 171-174 том №4 справа №591/10448/13-к, провадження №1-кп/591/54/14).

16 грудня 2014року на виконання вказаного вироку суду був виданий стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист, проте в подальшому він був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/591/54/14, дослідивши обставини, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність задоволення заяви про видачу його дубліката.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 5 000 гривень, виданий 19 грудня 2015 року, зазначивши місцезнаходження СІЗО м. Суми проїзд Гайовий, буд. 19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-718/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.01.2012 р. суд змінив ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосив його розшук.

06.02.2012 р. до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_1

З 06 по 17 лютого 2012 року головуючий по справі знаходився у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку з його розшуком.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити взяття під варту.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-756/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_1 взятий під варту по іншій кримінальній справі.

Судом встановлено, що на даний час по іншій кримінальній справі щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

За таких обставин суд вважає необхідним змінити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 165, 1651, 273, 274 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити до Сумського слідчого ізолятора № 25 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/1-319/11
Провадження № 1/1806/41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Згідно заяв підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даних ними під час судового слідства, вбачається, що під час досудового слідства стосовно них було застосовано психологічний тиск з боку працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з метою визнання ними вини в скоєні злочину.

В ході досудового слідства не було прийняте процесуальне рішення з цього питання.

За таких обставин суд вважає необхідним з метою перевірки заяв про те, що під час досудового слідства стосовно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано психологічний тиск з боку працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з метою визнання ними вини в скоєні злочину доручити прокурору Ковпаківського району м. Суми здійснити перевірку заяв підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування до них неправомірних дій зі сторони працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити прокурору Ковпаківського району м. Суми здійснити перевірку заяв підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування до них неправомірних дій (психологічного тиску) зі сторони працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області під час досудового слідства.

Матеріали перевірки направити до суду в строк до 22.06.2012 року.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 1-кс/592/2511/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

21 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дудник В.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук приміщення Сумського відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Дудник В.Г., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0006977, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.10.2013 р. за ч. 1 ст. 115 КК України, 18.10.2013 р. близько 10 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, нанесла удар в область голови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого наступила смерть останньої. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на трупі ОСОБА_1 було виявлено відсутність золотих сережок 585 проби, загальною вагою близько 6 грам, з рожевим камінцем всередині ("кошаче око"). Є підстави вважати, що вказані сережки невстановлена особа, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення могла закласти до Сумського відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006977 від 18.10.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме: документації про прийняття золотих виробів та самі золоті вироби.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку приміщення Сумського відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, де знаходиться Сумська філія ПТ "Ломбард-Скарбниця", можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук приміщення ломбарду Сумського відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Документи та речі, для виявлення яких проводиться обшук - документація на прийняття золотих виробів, а також самі золоті вироби, а саме - золоті сережки 585 проби, загальною вагою близько 6 грам, з рожевим камінцем всередині ("кошаче око"), які знаходяться в приміщенні Сумського відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7.

4. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію та проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 5/1812/18/12
Справа № 1812/1379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

з участю прокурора Тютюнник С.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2, про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного Недригайлівським районним судом Сумської області покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду з даним поданням звернувся заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області, 02 листопада 2010 року.

Суд, заслухавши доводи засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 02 листопада 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 листопада 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення .

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 2110/3818/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Слащиніної М.О.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 08.08.1964р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 08.08.1964р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду на 18.06.2012 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/2812/12
ПОСТАНОВА

11.09.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У судове засідання 17.04.2012р., 07.05.2012р., 28.05.2012р., 31.05.2012р., 18.06.2012р., 19.07.2012р., 11.09.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 26.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, Херсонська обл., Бериславський район, с.Тягинка, вул.Больнична, буд.63

Виконання постанови доручити Бериславському ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний