Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001072 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.323 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.323 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.321 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

за ч.3 ст.323 КК України у виді позбавлення волі нас трок 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановлено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 58 копійок.

Судом вирішено питання речових доказів в кримінальному провадженні.

За встановлених вироком суду першої інстанції обставин, приблизно весною 2014 року ОСОБА_5 умисно з метою збуту незаконно без спеціального дозволу придбав через мережу інтернет у не встановленої особи сильнодіючі лікарські засоби: 152 таблетки, що містять метандієнон загальною масою 1,5 г; флакон «Fenliver» із рідиною, що містить нандролон фенілпропіонат масою 1 г; 4 ампули «D-Dubol» із рідиною, що містить нандролону фенілпропіонат загальною масою 0,4 г; рідину об`ємом 1 мл, що містить нандролон фенілпропіонат масою 0,1г; таблетки, що містять метандієнон загальною масою 0,07 г.

У подальшому ОСОБА_5 умисно з метою збуту незаконно без спеціального дозволу зберігав сильнодіючі лікарські засоби: за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , що містять метандієнон загальною масою 1,5 г; флакон «Fenliver» із рідиною, що містить нандролон фенілпропіонат масою 1 г; 4 ампули «D-Dubol» із рідиною, що містить нандролону фенілпропіонат загальною масою 0,4 г; рідину об`ємом 1 мл, що містить нандролон фенілпропіонат масою 0,1 г, - до 16 год 06.11.2014 року, коли діяння обвинуваченого по зберіганню сильнодіючих лікарських засобів було присічене працівниками міліції; а також на своєму робочому місці в шафі у кабінеті тренера залу важкої атлетики КДЮСШ спортивного комплексу УСР ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» у м-ні Перемоги, 59 м. Кузнецовськ Рівненської області - таблетки, що містять метандієнон загальною масою 0,07 г, - до 18 год 10 хв 06.11.2014 року, коли діяння ОСОБА_5 по зберіганню сильнодіючих лікарських засобів було присічене працівниками міліції.

Крім того, в період із квітня 2014 року до жовтня 2014 року ОСОБА_5 , працюючи тренером-викладачем секції важкої атлетики КДЮСШ спортивного комплексу управління соціального розвитку ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», на своєму робочому місці в спорткомплексі у м-ні АДРЕСА_3 та за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 шляхом пропозиції, переконання у доцільності застосування, пропозиції власноручного здійснення ін`єкцій спонукав своїх неповнолітніх вихованців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до застосування допінгу у виді: анаболічних стероїдів - метандієнону, нандролону деканату, нандролону фенілпропіонату, та анаболічного лікарського засобу інозину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок Кузнецовського міського суду від 29 вересня 2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Кузнецовського міського суду від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які подані апеляційні скарги підтримали з підстав у них викладених, міркування прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.323 КК України, повністю доведена зібраними по справі та перевіреними судом першої інстанції доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку і є обґрунтованими.

Як вбачається із звукозапису технічного носія, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що із середини грудня 2013 року до жовтня 2014 року обвинувачений був його тренером із важкої атлетики. Коли він займався у секції приблизно 5-6 місяців, ОСОБА_5 запропонував поколоти вітаміни, щоб був кращий результат тренувань на що він погодився. В період із квітня 2014 року по жовтень 2014 року обвинувачений робив потерпілому уколи якоїсь рідини прозорої (мутнуватої), які діставав із шухляди або із кишені, вводив приблизно половину об`єму шприца. В такий спосіб він отримував по 1-2 уколи в тиждень. Для проведення уколів закривалися у тренерській кімнаті і так він отримав приблизно половину уколів, а потім ОСОБА_5 запросив його до себе додому для уколів, за які він платив обвинуваченому гроші по 40-45 гривень, про це останній записував у зошит. У роздягальні спорткомплексу обвинувачений давав йому чотири таблетки білого кольору та попереджав, щоб він нікому не розповідав про уколи. Коли його мати виявила переписку в мережі «Вконтакті» із ОСОБА_5 , тоді він про вищезазначене їй все розповів.
У своїх показаннях законний представник потерпілого ОСОБА_10 повідомила, що в листопаді 2014 року в комп`ютері вона побачила не закриту сторінку сина ОСОБА_8 . Із змісту «смс» вона зрозуміла, що ОСОБА_5 щось робить з її дитиною. Зранку вона повела сина в лікарню, де провели тест. В його сечі виявили речовини, яких там не повинно було бути. Тоді лікарі викликали працівників міліції. В період тренувань ОСОБА_8 був нервовий, замкнутий в собі, окрім тренувань, ні про що не думав, набирав вагу.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 він тренувався у ОСОБА_5 з початку навчального року і до жовтня 2014 року йому обвинувачений запропонував приймати препарати вітаміни, щоб підняти більшу вагу, їздити на змагання. Обвинувачений говорив, що можна відмовитися від прийому препаратів, тому, жодних препаратів, таблеток чи уколів він не отримував у ОСОБА_5 . Хоча знав, що інші учні вживають препарати, але як вони вживали він не бачив.
Законний представник потерпілого ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначав про те, що його син хоча й говорить, що не вживав ніяких препаратів, однак у нього в крові теж були виявлені сторонні речовини, він різко розповнів, набрав 5 кілограмів ваги.
Крім того, вина ОСОБА_5 стверджується також показаннями допитаних судовому засіданні в суді першої інстанції свідків:

- ОСОБА_12 , який повідомив, що в листопаді 2014 року він був відряджений до м. Кузнецовськ у справі ОСОБА_5 , оскільки мати звернулася в міліцію про те, що щось незрозуміле коїться з її сином. Дитина говорила, що тренер для досягнення результату почав колоти йому препарати. В приміщенні Кузнецовського міськвідділу міліції ОСОБА_5 розповідав, що дитині колов вітаміни. Був проведений огляд житла обвинуваченого і вилучені медичні препарати. Зі слів обвинуваченого, це були вітаміни, анаболіки, які він замовляв по інтернету для збільшення м`язової маси. ОСОБА_5 говорив, що колов такі препарати собі й дітям, з останніх брав гроші за препарати, а батьки дітей не знали про це. Також говорив, що хотів добитися високих результатів у спорті. Дитина розповідала, що вводилися препарати і в залі, і вдома у обвинуваченого;
- ОСОБА_13 , яким стверджено, що на початку листопада 2014 року надійшло повідомлення матері одного з дітей про те, що сину, який займався на «Ізотопі» колють якусь речовину. Обвинувачений говорив, що це анаболіки для збільшення м`язової маси. У ОСОБА_5 слідчим за місцем проживання та на робочому місці були вилучені препарати, шприци із написами імен, телефон. Зі слів обвинуваченого, препарати були придбані ним для власного вживання та для вживання його знайомими, особами, які разом з ним тренуються, яких він тренує, включаючи дітей. Підтверджував, що вводив препарати дитині, чия мати поскаржилася.
Свідок ОСОБА_14 давав показання про те, що він знайомий із ОСОБА_5 , тренувався у залі, але не був у складі секції обвинуваченого з важкої атлетики. Він запитував у ОСОБА_5 з приводу можливості приймання препаратів, на це останній відповів, що можна в інтернеті почитати і замовити собі засоби.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_15 , який років 4-5 тренувався у ОСОБА_5 та останній йому ніяких препаратів приймати не пропонував. Він приймав тільки вітаміни рибоксін, які купував сам, щоб не хворіти. Щодо вживання препаратів іншими хлопцями він не знає.
Свідок ОСОБА_16 теж давав показання про те, що він самостійно в аптеці купував собі плазмол і вітамін (аскорбінова кислота). Він сам прочитав у інтернеті про ці препарати.
Свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях підтверджував, що 06.11.2014 р. він був понятим, коли обвинувачений у квартирі діставав і видавав працівникам міліції з шафи, тумбочок, холодильника таблетки, шприци, баночки для уколів (ампули повні). Вилучено було системний блок, зошит з іменами чи листочок. Обвинувачений пояснював дію кожного препарату, пояснював, що це білок, для збільшення ваги. Говорив, що замовляв у інтернеті. Препарати були для продажу. При ньому було також більше тисячі гривень. Потім на спорткомплексі «Ізотоп» у тренерській вилучалися такі ж препарати, що й у квартирі ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_18 , який був понятим при вилученні у обвинуваченого препаратів, які неможна продавати повідомив, що у квартирі ОСОБА_5 діставав таблетки, ампули та передавав їх працівникам міліції. ОСОБА_5 сам показував і видавав препарати, говорив як вони називаються.
Також в основу вироку, після повного дослідження та відповідної оцінки, суд обґрунтовано поклав наступні докази: дані протоколу огляду від 06.11.2014 року з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено, в тому числі: пакет із 52 шт таблеток у формі серця голубого кольору та пакет із 100 шт таких же таблеток; 4 прозорі скляні ампули з написом «D-Dubol-100» із рідиною; 1 флакон «Fenilver 100 mg», наповнений прозорою рідиною; 1 порожній флакон з-під «Decaject 200» та 1 порожній флакон з-під «Decabol 300»; одноразовий медичний шприц місткістю 20 мл, наповнений приблизно на 1 мл прозорою безбарвною рідиною; висновком експерта №3/1550 від 02.02.2015 року (предметом дослідження якого є вищезазначені об`єкти, вилучені 06.11.2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 ) підтверджено, що таблетки світло-фіолетового кольору, що знаходяться в двох полімерних пакетах містять метандієнон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метандієнону становить 1,5 грам. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться у флаконі з написами: «Fenliver» містить нандролону фенілпропіонат. Маса нандролону фенілпропіонату становить 1 грам. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться в чотирьох ампулах з написами: «D-Dubol» нандролону фенілпропіонат. Загальна маса нандролону фенілпропіонату становить 0,4 грама. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться в одноразовому медичному шприці об`ємом 20 мл містить нандролону фенілпропіонат. Маса нандролону фенілпропіонату становить 0,1 грам. На внутрішніх поверхнях порожніх скляних флаконів з написами «Decabol» та «Decaject» виявлено залишкові кількості нандролону деканоату. Згідно із літературними джерелами метандієнон, нандролону фенілпропіонат та нандролону деканоат відносяться до анаболічних стероїдів (а.к.п.151-155).

Із листа заступника начальника управління охорони здоров`я Рівненської облдержадміністрації №901/01-14/15 від 26.02.2015 року вбачається, що до сильнодіючих лікарських засобів крім нандролону відносять і похідні нандролону (нандролону фенілпропіонат, нандролону деканоат).

У протоколі огляду місця події від 06.11.2014 року вказано, що в тренерському кабінеті залу важкої атлетики в м-ні Перемоги, 59 м. Кузнецовськ у відділенні шафи, яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено, в тому числі: пластмасова банка із написом «Спіруліна», де знаходяться 7 капсул оранжевого кольору (а.к.п.83-85).

Відповідно до висновку експерта №3/1549 від 10.02.2015 року таблетки блідо-рожевого кольору п`ятикутної форми (що були у вищевказаній банці з написом «Спіруліна», вилученій на робочому місці ОСОБА_5 містять метандієнон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метандієнону становить 0,07 грам. Згідно із літературними джерелами метандієнон відноситься до анаболічних стероїдів (а.к.п.157-161).

Висновком експерта №11668-Т/14/ від 26.11.2014 року стверджено, що у зразках крові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 виявлені: анаболічний лікарський засіб інозин (синонім - рибоксин) та метаболіт антиаритмічного засобу - аміодарону. Наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі та отруйні речовини у представлених зразках крові не виявлені (а.к.п.129-131).

Згідно із Забороненим списком 2014 року (Всесвітній антидопінговий Кодекс) застосування анаболічних агентів заборонено.

З протоколу огляду від 06.11.2014 року слідує, що в ході огляду сторінки потерпілого ОСОБА_8 у соціальній мережі «Вконтакті» виявлено його письмові діалоги із ОСОБА_5 . Із змісту цих діалогів, у сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , зрозуміло, що обвинувачий цікавився у потерпілого чи не болить укол, останій відповідав, що болить, але не сильно. Також вони обговорювали чому не ходить на тренування «Дімон» і ОСОБА_8 . У діалозі із Перепечаєвим ОСОБА_8 повідомляв, що у нього руки трясуться після таблетки (а.к.п.91-96).

Об`єктивна сторона цього злочину виражається у спонуканні неповнолітніх до застосування допінгу (як на змаганнях, так і під час особистих тренувань).

Під спонуканням слід розуміти «будь-які умисні дії» (умовляння, пропозиції, поради, переконування, примушування, застосування насильства, погрози, шантаж тощо), спрямовані на збудження у такої особи бажання вживати допінг чи спробувати це зробити хоча б один раз.

Злочин вважається закінченим з моменту здійснення впливу на неповнолітнього з метою примусити його до застосування допінгу. При цьому не має значення, чи погодився неповнолітній під таким тиском на вживання допінгу. Якщо зазначені дії призвели до настання наслідків, передбачених частиною 3 статті 323 КК України, злочин вважається закінченим з моменту настання таких наслідків.

З висновку експерта №04-120 від 26.02.2015 року вбачається, що на системному блоці персонального комп`ютера (вилученому під час огляду квартири ОСОБА_5 ) серед інформаційного вмісту на накопичувачі на жорсткому магнітному диску в загальному було виявлено вісім файлів по ключовим словам: «Лідокаїн» - чотири файли, «деканат» - вісім файлів, «Спірулін» - чотири файли (а.к.п.163-167).

У кримінальному провадженні не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів.

Наведені у вироку суду докази повністю узгоджуються між собою, не містять суперечностей та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.323 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до ст.65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, вчинені із умисною формою вини, а також взято до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.к.п.173, 179). Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього, а тому обрав ОСОБА_5 покарання в межах передбачених санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ніхто з них будь-яких клопотань про дослідження будь-яких доказів в апеляційному суді не заявляв.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" вбачається, що апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Докази щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень на які посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, ретельно перевірені судом першої інстанції та належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними доказами.

При перевірці кримінального провадження колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, про що порушується питання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Не представлено ні в апеляційних скаргах, ні в суді апеляційного суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 та незаконності судового рішення, які б давали підстави для його скасування.

При таких обставинах доводи обвинуваченого та його захисника про незаконність вироку суду безпідставні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
___________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3