печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004318 від 28.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_4 .

Разом з тим вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від проведення процесуальних дій, перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як регламентовано положеннями п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, оскільки він ухиляється від проведення процесуальних дій, перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а в додатку до клопотання не додано доказів того, що підозрюваний ухиляється від проведення процесуальних дій, перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Застосування затримання безпосередньо пов`язане з обмеженням права людини на свободу та особисту недоторканність. Тому не випадково процесуальні норми, що регламентують порядок і строки затримання, закріплено Конституцією України та низкою міжнародно-правових актів, зокрема Загальною декларацією прав людини (1948 р.), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (1966 р.), конвенціями ООН проти катування та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність видів поводження та покарання (1984 р.), про права дитини (1989 р.) та ін.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленого законом; законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Разом з тим, заходи визначені КПК України з боку органів досудового розслідування не були ефективними щодо спроби встановити місце перебування особи та пред`явлення їй підозри, зі змінами передбаченими ст. 42 КПК України.

Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що 03.08.2015 ОСОБА_4 було направлено письмове повідомлення про підозру, при цьому зворотне повідомлення про його вручення або невручення в даний час відсутнє.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень прав підозрюваної особи та дотримання процедури законності прийняття рішення, відсутні достатні підстави для надання дозволу на затримання, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 188, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1