overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/110/15-к
Провадження № 1-кс/204/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави грошових коштів однією купюрою номіналом 500 гривень України за № ВИ 1693738, вилучених у взятого під варту ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави грошей, що були вилучені у взятого під варту ОСОБА_4 .

Згідно подання, 12.12.2014 року під час повного обшуку спецконтингенту по прибутті до Дніпропетровського слідчого ізолятору, у взятого під варту ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень України за № ВИ 1693738, які останній незаконно зберігав при собі.

Представник Дніпропетровського слідчого ізолятора в судовому засіданні подання підтримав, просив вирішити питання про обернення зазначених грошових коштів у прибуток держави.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у осіб при доставлянні в місця попереднього
ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання.
Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», вказано, що ув`язненим і засудженим забороняється зберігати при собі, зокрема грошові кошти.
Заслухавши думку прокурора, представника Дніпропетровського слідчого ізолятору, дослідивши подання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з наявністю правових підстав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року,-
УХВАЛИВ:
Грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень України за № ВИ 1693738, вилучені у взятого під варту ОСОБА_4 - конфіскувати та звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3193/15-к
Провадження № 1-в/204/907/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно колесніка івана ОСОБА_6 , 1965 року народження, -
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26 серпня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 722 від 13 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26 серпня 2010 року відносно колесніка івана васильовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3098/15-к
Провадження № 1-в/204/872/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження, -
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 682 від 08 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на епілепсію симптоматичну з гепералізованими судомними нападами переміжної частоти та сутінковими розладами свідомості, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженими змінами особистості за епітипом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3006/15-к
Провадження № 1-в/204/838/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 624 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8405/14-к
Провадження № 1-кп/0182/174/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, він може незаконно вплинути на потерпілих і свідків.

Захисником заявлено клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів в період коли кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України знаходилась в провадженні суду. За думкою суду він може незаконно вплинути на свідків і потерпілих.

Саме тримання під вартою, може запобігти зазначеному ризику. Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більше 60 днів.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на 60 днів, рахуючи з 26.11.2015 до 24.01.2016р. включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8803/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1494/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 06.01.2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4135/15-к
Провадження № 1-кп/206/236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор надав рапорт Опероуповноваженого КП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відповідно до якого свідки свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовились від явки в суд, оскільки бояться впливу зі сторони обвинувачених, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовились від явки до суду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться о 10 годині 00 годині 07 грудня 2015 року наступних свідків:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора м. Дніпрпоетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості другого захисника, адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У зв`язку із тим, що законом дозволена участь у судовому процесі до 5 захисників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення другого захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , що не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,48,49,52,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника-адвоката ОСОБА_12 для захисту його інтересів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 29.12.2015 року 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та обинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2207/15 Справа № 183/712/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

До 14 грудня 2015 року включно до апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло заперечень на апеляційні скарги та заперечень до них.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження були направлені учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні організаційно - підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не вбачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 294/1636/14-к
Провадження № 1-в/0285/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 09.12.2015 року, за місцем проживання від мешканців мікрорайону та сусідів скарг до ОСББ «Чайка не надходило. Іспитовий строк закінчився 08.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1