Справа № 428/4412/15-к
Провадження № 11кп/782/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілої : ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду першої інстанції обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

16 квітня 2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідкою ОСОБА_7 , яка знаходилась на сходовому майданчику біля його квартири, наніс останній один удар рукою в область грудної клітки зліва, чим заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 103 від 23 квітня 2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Сєвєродонецьку ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок , яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання,

Обгрунтовує, що суд, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, який є найменшим видом покарання санкції вказаної статті, всупереч вимогам ст.65 КК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Також вважає, що судом першої інстанції не повною мірою враховано ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення упродовж всього судового розгляду, оскільки обвинувачений не визнав своєї вини та не розкаявся у вчиненні злочину. Проте суд, на думку прокурора, не в повній мірі врахував всі обставини, і вважає, що призначене судом покарання за своїм розміром не є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є явно несправедливим через свою м`якість.

До початку розгляду у апеляційній інстанції прокурор доповнив та змінив свою апеляційну скаргу. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається, що в матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис проведення підготовчого судового засідання, що ,відповідно до п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону та підставою для скасування вироку із призначенням нового судового розгляду.

В уточненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, оскільки, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилається, що оскільки він не спричиняв умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , а лише відсторонив її від дверей своєї домівки, що висновок судово медичної експертизи № 103 зроблений 23 квітня 2015 року, тобто, через сім днів після події. Також обвинувачений в апеляційній скарзі акцентує свою увагу на тому факті, що в ході досудового та судового слідства в суді першої інстанції ним були заявлені клопотання щодо дослідження медичної карти потерпілої ОСОБА_7 з метою встановлення об`єктивного стану її здоров`я, які були відхилені слідчим та суддею у суді першої інстанції. Просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну змінену та доповнену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати , призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального Закону та м`якістю призначеного покарання, обвинуваченого, який підтримав свою уточнену апеляційну скаргу, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, потерпілу, яка просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора без задоволення, провівши судові дебати та вислухавши обвинуваченого у останньому слові, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурора, уточненої апеляційної скарги обвинуваченого , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України перегляд судового рішення суду проводиться в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При апеляційному розгляді встановлено, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області порушив вимоги ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України.

Так, в матеріалах кримінального провадження на ар.пр.12 знаходиться журнал підготовчого судового засідання за участю прокурора,обвинуваченого та потерпілої, за результатами якого судом першої інстанції постановлено ухвалу від 14.07.2015 року / ар.пр.14 / про призначення розгляду кримінального провадження по суті.

Однак, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано проведення підготовчого судового засідання.

Разом із тим, як вбачається із письмової довідки головного спеціаліста з ІТ Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , направленої 11.01.2016 року апеляційному суду, частина звукозапису судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125 КК України , не збереглася.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 статті 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Пунктами 3 та 7 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд , відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Оскільки встановлені порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи, зазначені в уточненій апеляційній скарзі обвинуваченого в частині його невинуватості та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, будуть предметом розгляду під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи прокурора щодо м`якості покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, призначаючи йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, особи винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, з врахуванням відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст.66,67 КК України.
А відтак, якщо при новому судовому розгляді буде доведена провина ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, в межах пред`явленного обвинувачення, покарання, призначене судом першої інстанції не може вважатися м`яким.

За таких обставин змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а уточнену апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, вирок суду скасувати в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст. 415 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Уточнену апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

________________________ _______________________ __________________________