Справа № 214/7186/15-к
1-кп/214/660/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002387 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 18.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 13.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.11.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів,
який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , повторно, знаходячись поблизу ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на заволодіння майном, належним раніше йому знайомої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг 7262», вартістю 771 грн., у якому була сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 60 грн., зловживаючи довірою останньої під приводом здійснення телефонного дзвінка, умовив ОСОБА_5 передати йому вказаний мобільний пристрій. Після чого, ОСОБА_3 непомітно для потерпілої ОСОБА_5 зник разом із викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг 7262», вартістю 771 грн., у якому була сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 60 грн., розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 був завданий збиток на загальну суму 856 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
18.08.2015 даний факт внесений до ЄРДР за № 0002387, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України.
09.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
11.09.2015 у кримінальному провадженні №0002387 від 18.08.2015 складено обвинувальний акт.
25 вересня 2015 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України, зазначили про відшкодування потерпілій майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинивши це повторно, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
При призначені покарання визначеного угодою від 25.09.2015 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 38).

Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 41), раніше судимий (Т. 2 а.с. 35), на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 38) у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з вересня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т. 2 а.с. 39).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 25 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002387 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.09.2015 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної з скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1