АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-462/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойда Н.Ф.
Судей Стуковенкова Т.Г., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Монича А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 08 декабря 2009 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
-осужден: по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1500 грн. В возмещение материального ущерба
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующего преступления.
12 июня 2009 года примерно в 22 ч., осужденный, находясь возле торгового киоска, расположенного за железнодорожным вокзалом по ул.Привольной в г.Днепродзержинске увидел ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_2 у которого к поясу брюк был прикреплен мобильный телефон «Сони-Эриксон К - 310» стоимостью 300 грн. Имея умысел на открытое похищение чужого имущества, стал следовать за потерпевшим. Догнав его возле дома №2 по ул.Камчатской в г.Днепродзержинске ОСОБА_3 умышлено нанес несколько ударов в область грудной клетки, причинив при этом физическую боль. Когда потерпевший, потеряв сознание и равновесие упал на землю, осужденный продолжил избивать его, нанося удары ногами в область головы, причиняя при этом физическую боль. После этого открыто похитил имущество ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К - 310» стоимостью 300 грн. с картой оператора связи «Лайф» стоимостью 10 грн., чехол к мобильному телефону стоимостью 30 грн., карточку на получение заработной платы Днепродзержинского отделения «Приватбанка» на счету которого находилось 1544 грн. Похищенную карточку ОСОБА_1 использовал, сняв со счета 1500 грн. И причинив, таким образом, ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1860 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту, так как не допросил свидетеля ОСОБА_4, не дал поручение провести воспроизведение обстановки с участием свидетеля ОСОБА_4, не принял во внимание показание потерпевшего о том, что в медпункте на железнодорожном вокзале у него телесных повреждений не обнаружили. Утверждает, что свидетель ОСОБА_5 не имела права быть понятой при опознании, так как являлась заинтересованным лицом, поскольку проходила практику в Баглейском РОВД. Кроме того, она поясняла, что при опознании статисты по росту резко отличались от него, ОСОБА_1, чем были нарушены требование ст.174 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями самого осужденного, которое не отрицал, что 12 июня 2009 года вечером он нанес потерпевшему несколько ударов, сбил с ног, а потом подобрал мобильный телефон и карточку «Приватбанка» по которой со счета потерпевшего снял 1500 грн.;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 12 июня 2009 года осужденный избил его руками и ногами, а когда он, потерпевший, закрыл лицо руками у него с ремня брюк забрали мобильный телефон, а из сумочки карточку для получения зарплаты;
- протоколом явки в повинной в котором осужденный собственноручно написал о совершенном преступлении (л.д.15)
- протоколом осмотра из которого видно, что ОСОБА_1 добровольно выдал мобильный телефон «Сони Эриксон К - 310», которым с его слов, он открыто завладел у незнакомого мужчины в районе железнодорожного вокзала (л.д.11)
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии их которых следует, что 12 июня 2009 года вечером ОСОБА_1 избил незнакомого мужчину и забрал у него мобильный телефон и карточку «Приватбанка» на получение зарплаты (л.д.20).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд допустил неполноту, так как не допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 Е,В. И не дал поручения провести с ней воспроизведение являются не обоснованными. Как видно из материалов дела (л.д.108,118,130,139,149,158) суд принимал меры к обеспечению явки ОСОБА_4 в судебное заседание, однако она, даже после письменного обязательства явиться в суд /л.д.128/, в судебное заседание не явилась и в дальнейшем ее местонахождение установлено не было (л.д.167).
При таких обстоятельствах допрос ОСОБА_4 в судебном заседании и проведение с ней каких-либо следственных действий по судебному поручению стали невозможными. Поэтому суд огласил показания, которые ОСОБА_4 давала в ходе досудебного следствия, что предусмотрено ст.306 УПК Украины.
ОСОБА_1 осужден за то, что с целью похищение имущества ОСОБА_2, избил его, причинив физическую боль. Поэтому то, что при осмотре потерпевшего медсестра не обнаружила ссадины, на что указывает в апелляции ОСОБА_1, не противоречит обвинению. В связи с этим как-то реагировать на показания потерпевшего о том, что у него не были обнаружены телесные повреждения, суд не был обязан.
Надуманными, так как не подтверждаются никакими /данными, являются доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что свидетель ОСОБА_6 не имела права быть понятой при проведении опознания, так как проходила практику в Баглейском РОВД.
Противоречат материалам дела доводы апелляции осужденного о том, что свидетель ОСОБА_6 заявляла о том, что при опознании статисты по росту резко отличались от него, ОСОБА_1 чем были нарушены требования ст.174 УПК Украины. Как видно из протокола судебного заседания свидетель ОСОБА_6 таких показаний не давала (л.д.173). С показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании ОСОБА_1 был согласен, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Таким образом, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 8 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Судьи: