Справа № 159/4156/15-к Провадження №11-кп/773/487/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що 01 липня 2015 року близько 16.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проїхав легковим автомобілем марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1 , на неогороджену територію торфорозробника для ведення сільського господарства площею 3,59 га., що розташований поблизу села Грушівка Ковельського району та якою користується ОСОБА_7 , 1978 р.н., намагаючись викрасти належне останньому майно, використовуючи для цього заздалегідь заготовлений інструмент, а саме цвяходер, демонтував з бокової стіни, встановленого на березі ставка металевого вагончика алюмінієві рейки (планки), алюмінієві пластини обшивки загальною вагою 9.5 кг., вартістю 171 грн., які завантажив у багажне відділення свого автомобіля. Продовжуючи свої дії ОСОБА_9 заліз на дах вагончика, де за допомогою цвяходера зірвав та скинув на землю металевий люк загальною вагою 15 кг., вартістю 46 грн. 50 коп., а всього при цьому намагався заволодіти майном загальною вартістю 217 грн. 50 коп., після чого продовжував від`єднувати алюмінієву обшивку даху вагончика, однак умисел не довів до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки дії останнього були припинені ОСОБА_10 , яка випадково проїжджала повз місця вчинення злочину.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, застосувати конфіскацію до цвяходера, двох пар рукавиць, автомобіля марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1 , які є знаряддям злочину. Крім того, прийняти рішення про повернення йому алюмінієвих пластин і рейок обшивки загальною вагою 9,5 кг та металевого люку вагою 15 кг, як законному володільцю, а також задовольнити в повному об`ємі заявлений ним цивільний позов.
Потерпілий посилається на те, що призначене ОСОБА_9 покарання у виді штрафу є надто м`яким, оскільки не враховано, що той на початку досудового розслідування заперечував свою причетність до вчинення злочину, а зізнався у його вчиненні під тиском неспростовних доказів.
Вважає, що суд безпідставно не конфіскував цвяходер, дві пари рукавиць, якими безпосередньо вчинявся злочин, та автомобіль марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_9 прибув на місце вчинення злочину та перевозив викрадене майно.
У даному кримінальному провадженню він визнаний потерпілим, а тому суд безпідставно не повернув йому викрадені алюмінієві пластини, рейки та металевий люк.
В суді він заявив про те, що збитки йому відшкодовано і суд залишив його позовну заяву без розгляду, але обвинувачений йому металевий вагончик не відремонтував і грошові кошти в сумі 2200 грн. не відшкодував, хоча вони про це домовлялися перед судовим засіданням.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_9 злочину, при вказаних у вироку обставинах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильною і також не заперечується.

При призначенні ОСОБА_9 покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

Покарання ОСОБА_9 призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і підстав вважати його надто м`яким, про що вказує в апеляційній скарзі потерпілий, немає.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1 ,, цвяходер, дві пари рукавиць речовими доказами та знаряддям вчинення злочину органами досудового розслідування не визнавалися, вмотивована постанова про це відсутня, а тому суд обґрунтовано залишив їх у володінні ОСОБА_9 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с.66), заявив про те, що майнова шкода обвинуваченим йому відшкодована в повному об`ємі.
За таких обставин суд обґрунтовано позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди залишив без розгляду, а алюмінієві рейки, алюмінієві пластини, металевий люк передав ОСОБА_9 .
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_7 звернутися до засудженого ОСОБА_9 з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.
Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_9 по обставинах, викладених в апеляційній скарзі потерпілого, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Вирок Ковельського міськрайонного суду 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4