справа № 488/3571/15-к
провадження № 1-кп/488/67/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 1 курсу ліцею № 2 м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

27.03.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засудженого:

09.12.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строк на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ч. 1 ст.. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
01.05.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_4 , проник до приміщення балкону вказаної квартири, звідки таємно викрав гроші в сумі 4900 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

З викраденими грошима з місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 01.05.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна потерпілого, через незачинене вікно його квартири, проник до приміщення балкону вказаної квартири, звідки таємно викрав гроші в сумі 4900 гривень.

Аналогічні показання дані обвинуваченим під час проведення 05.06.2015 року та 31.07.2015 року слідчих експериментів, що відображено у відповідному протоколі.

Крім показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2015 року, ОСОБА_6 повідомив, що 01.05.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин невідома особа шляхом проникнення через балкон до квартири АДРЕСА_5 , викрала належні йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Відповідно протоколу огляду від 01.05.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є балкон квартири АДРЕСА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого про умови його життя і виховання, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_8 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, навчається, характеризується в цілому посередньо, виховується в повній сім`ї, з середнім рівнем матеріальної достатку, на профілактичному обліку у кримінальний міліції та у службі по справам дітей не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених ст.. 102 КК України, яке, приймаючи до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення він вчинив після ухвалення вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області від 09.12.2015 року та до ухвалення вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області від 27.03.2015 року, слід призначити із застосуванням ч. 4 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з матері неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 матеріальної шкоди завданої протиправними діями її сина ОСОБА_8 , на суму 4900 гривень, суд виходе з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1177 та ч.2 ст. 1179,ч.1 ст. 1206 ЦК України, майнова шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду, а вразі неповноліття останньої особи, при відсутності власного майна, достатнього для відшкодування цієї шкоди, - батьками такої особи.

На підставі наведено, суд приходе до висновку , що вимоги потерпілого законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, та зазначена потерпілим сума підлягає стягненню за матері неповнолітнього обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрат, пов`язані із залученням експерта для проведення судово - дактилоскопічної експертизи ( акт № 218 від 07.05.2015 року) на суму 184,14 грн., згідно з положеннями ст.124 КПК України, також стягнути з матері обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань призначених: за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за даним вироком та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_8 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 09.12.2015 року, шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року, та покарання призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Початок відбуття ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 4900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведені судово - дактилоскопічної експертизи ( акт № 218 від 07.05.2015 року) на суму 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1