Справа № 405/6273/15-к
1-кп/405/267/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007124 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03 серпня 2015 року близько 22-30 години, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , помітив там за столиком раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка при собі мала чорну жіночу сумку, яку поставила на стіл. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, направився до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 . Підійшовши до потерпілої, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення грабежу, з метою відволікти увагу, попрохав у останньої підкурити цигарку, і в цей же час ОСОБА_4 , користуючись тим, що сумку потерпіла залишила на столі, схопив належну їй жіночу сумку «Ronaerdo», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 582 від 21.08.2015 року становить 420,00 гривень, всередині якої знаходилися гроші в сумі 154 гривні та мобільний телефон «Samsung Galaxy Y S5360», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 583 від 17.08.2015 року становить 612,00 гривень, з мобільною картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 9 гривень та особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , особисті речі, а саме: упаковка таблеток, пенал коричневого кольору з жіночою косметикою, пачка з під цигарок, 3 упаковки кави, сантиметр, ключі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1195 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27 серпня 2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої останній щиро покаявся та добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, а потерпіла ОСОБА_5 , в свою чергу, підтвердила факт відшкодування збитків та її примирення з ОСОБА_4 , зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до останнього в рамках даного кримінального провадження вона не має. Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Також, сторони дійшли згоди щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до частини 3 статті 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив та потерпіла підтвердила, що вищевказана угода про примирення, укладена між ним та потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, якій зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 27 серпня 2015 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 серпня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 1кп/405/267/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007124 від 04.08.2015 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійки.
Речові докази по справі, а саме: жіночу чорну сумку; особисту медичну картку у формі книжки з синьою обкладинкою, на лицьовій стороні мається напис «Медична картка та герб України посередині» видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; упаковку таблеток «Темпалгін метмізол натрію, темідон»; пенал коричневого кольору з жіночою косметикою, який закривається на застібку-блискавку; ріжок для взуття синього кольору; жіночі прокладки «Lidie 25 Normal»; 2 жіночі прокладки, окремо запаковані в поліетиленовий пакет зеленого кольору; пачку з-під цигарок «LD - синій» з 10 цигарками всередині; 3 упаковки (стік) кави «Петровская Слобода Крепкий 3 в 1»; тюбик крему для рук «GARNIER HAND нежное прикосновение, масло манго» біло-зеленого кольору; носовичок рожевого кольору в клітинку; сухі серветки «Heppy Bella baby» 1 шт.; сантиметр (150 см) зеленого кольору, складений в пластмасову коробку круглої форми; додаток 4 від 21.10.2014 року до договору 255-14025331 (специфікація) на ім`я ОСОБА_5 на 1 аркуші; гребінець чорний пластмасовий; повідомлення від «Приват Банк» на 1 аркуші; 1 пачку жувальної гумки «Chupa Chups Babol banana Flavour»; 1 ключ з брелоком у вигляді шару «№ 4» біло-фіолетового кольору; 1 ключ від домофону; картку таксі «Любимое» з брелоком у вигляді шару «№ 15» біло-червоного кольору; відкриту пачку вологих серветок «Sanny з ароматом океану» та візитні картки у кількості 8 штук; жіночій гаманець; 7 карток зі скидками до різних магазинів та банківську картку «А-банк Gold»; грошові кошти в сумі 154 гривні купюрами: 19 штук по 1 гривні, 1 штука номіналом 2 гривні, 4 штуки номіналом 20 гривень, 1 штука номіналом 50 гривень та копійки: 5 штук по 50 копійок, 2 штуки по 25 копійок, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили залишити їх законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1