overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/569/14-к
н.п.1-кп/599/1/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м.Зборів Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зборова клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на п.8 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, що стосовно даного кримінального правопорушення не отримано згоди держави, яка видала особу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року слідчим відділенням Кременецького районного відділу УМВС України в Тернопільській області відповідно до ст..ст. 56,58 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаного в Москві 28 березня 1997 року, подано до компетентного органу Російської Федерації клопотання про видачу ОСОБА_6 . Як зазначено в клопотанні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, .2 ст. 366 КК України. Згідно даного клопотання ОСОБА_6 видана компетентним органам України.

В ході судового розгляду 26 червня 2015 року прокурором обвинувачення змінено з ч.5 ст.191 на ч.3 ст. 191 КК України та з ч.2 ст. 366 на ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.3 ст.14 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 19 грудня 1957 року якщо кваліфікація правопорушення у зв`язку з яким пред`являється обвинувачення змінюється в суді в ході розгляду справи, видана особа може переслідуватись або засуджуватись тільки коли кваліфікуючі ознаки нового складу правопорушення свідчать про те, що це правопорушення є таким, що тягне видачу.

Згідно п.8 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст.14 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 19 грудня 1957 року, п.8 ч.1 ст.284 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 06 лютого 2012 року, однак в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ланового П.С. шляхом приводу її через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Підволочиськ вул.. Д.Галицького, 18 Тернопільської області.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 13 лютого 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Антюка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана справи призначалася до розгляду на 17 березня 2011 року, однак в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка в є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу його через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2011 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області, для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 23 березня 2011 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6725/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002931 від 27.07.2015 , який надійшов прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №1-623/11
12.08.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова A.C., при секретаре Хандусенко O.E., с участием прокурора Мельник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, детей нет, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 04.06.2011 года около 03:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 24 по ул. Карбышева в г. Херсоне, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_2, из кармана шорт, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон Самсунг U 600, стоимостью 1200 гривен, наручные механические часы Касио, стоимостью 2500 грн. и денежные средства в сумме 25 грн., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3725 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 04.06.2011 года около 03:00 часов он вместе со своей знакомой Екатериной провожали неизвестного мужчину домой, которого подобрали в состоянии алкогольного опьянения возле арки дома № 22 по ул.Карбышева в г. Херсоне. Проходя мимо дома № 24 по ул. Карбышева в г.Херсоне. Он решил воспользоваться состоянием алкогольного опьянения неизвестного и похитить его имущество. Так из правого кармана шорт неизвестного, ОСОБА_1 похитил мобильный телефон Самсунг U 600, наручные часы Касиои кошелек с деньгами в сумме 25 грн. Кошелек и наручные часы он выкинул, а мобильный телефон продал за 100 гривен.
Фактические обстоятельства дела и размеры гражданских исков участниками судебного рассмотрения не оспаривались, с их согласия доказательства по ним не исследовались, подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимым, который при этом разъяснялись последствия по ст.299 УПК Украины.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ранее не судимого, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельсв, смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение материального ущерба и считает необходимым назначение наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - штраф 850 грн. в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий Зубов А.С.
Справа №668/6800/14-к
н/п 1-кс/668/2379/14

УХВАЛА
21.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №00001086 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Державною фінансовою інспекцією в м.Києві у ПАТ «Укртранснафта» (), що зареєстровано за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, у строк з 02.06.2014року до 17.06.2014року, з наступних питань:

- чи підтверджується перебування на балансі ПАТ «Укртранснафта» , що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 технологічної нафти, що знаходиться на ділянці «Херсон-Снігурівка» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» 289-355км. станом на 21.03.2014?

- якщо так, то з якого часу перебуває на балансі ПАТ «Укртранснафта», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 технологічна нафта, що знаходиться на ділянці «Херсон-Снігурівка» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» 289-355км. та чим це підтверджується?

- якщо так, то яка кількість технологічної нафти, що знаходиться на ділянці «Херсон-Снігурівка» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» 289-355км. була поставлена на баланс ПАТ «Укртранснафта», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку станом на 21.03.2014, чим це підтверджується?

- якщо так, то чи реалізовувалась або відчужувалась будь-яким способом технологічна нафта, що знаходиться на ділянці «Херсон-Снігурівка» магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» 289-355км. ПАТ «Укртранснафта» за весь період перебування на балансі?

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/8830/14-к
н/п 1-кс/668/2931/14

УХВАЛА
27.06.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000349 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: дозвіл зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 48023 CID 63164, 63162, 63163, 63161 у період часу з 23:00 год. 17.06.2014 до 00:03 год. 18.06.2014 з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

17.06.2014 близько 23:50 год. в АДРЕСА_1 , мав місце наїзд невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Автомобіль з місця пригоди зник.

Вказаний злочин 18.06.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: дозвіл зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 48023 CID 63164, 63162, 63163, 63161 у період часу з 23:00 год. 17.06.2014 до 00:03 год. 18.06.2014 з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4118/14

УХВАЛА
08.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Миколаїв МФО НОМЕР_2 .

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2014року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по 08.09.2014року, які зберігаються у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Миколаїв МФО НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4122/14

УХВАЛА
08.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2014року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по 08.09.2014року, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1