Справа № 206/5032/15-к
Провадження № 1-кс/206/478/15
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.03.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.81. ч.2 ст.140 КК України до трьої років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-22.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з ? конфіскацією майна;
-30.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
09 вересня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 16.08.2015 приблизно о 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 21 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка проходила повз них, та у якої на шиї виднівся золотий ланцюжок. В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою у групі осіб.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою у групі осіб, вчиняючи злочин повторно, діючи в групі з ОСОБА_6 , цього ж дня (16.08.2015 р.) приблизно о 22 годині 20 хв., наздогнали потерпілу ОСОБА_7 , яка вже знаходилась між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизився з правого боку до потерпілої та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_7 , в результаті чого остання склонилась до землі.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс не менше одного удару кулаком в область голови потерпілої, а ОСОБА_6 в цей момент наніс не менше шести ударів кулаком в область голови та обличчя ОСОБА_7 , та шляхом ривку, відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби вартістю 6825 грн. та золоту підвіску 585 проби вартістю 777 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4308-15 від 28.08.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 7 602 грн.

Крім цього, у результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців розташованих на повіках обох очей, спинці носу, по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна, по задній поверхні лівого передпліччя, восьми саден розташованих в лобній області ліворуч, по задній поверхні обох ліктьових суглобів та обох передпліч у верхній третині, по передній поверхні обох колінних суглобів у верхній та нижніх їх полюсах, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3851е від 26.08.2015 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні цілком погодився із клопотанням слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 16.08.2015 року о 23:45 годині до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з заявою звернулась ОСОБА_8 , про те, що 16.08.2015 року о 22:20 годин, невстановлені особи, знаходячись між будинками АДРЕСА_4 , із застосування фізичного насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку, відкрито заволоділи частиною золотого ланцюжка та золотою підвіскою, після чого зникли в невідомому напрямку, спричинена матеріального шкода у розмірі 5000 гривень, та за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 09 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наведені слідчим обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованими існування ризиків, зазначених у п.п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, має постійне місце проживання.

Керуючись ст.ст. 154-158, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання цілодобово, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчих СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Зазначені обов`язки діють два місяці.

Покласти обов`язок з виконання зазначеної ухвали на Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що невідкладно повідомити слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1