Справа № 442/6468/15-к
Провадження № 1-кп/442/346/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361, від 20.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, українки,раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (надалі - КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО") №45 від 01.12.1999 року на посаді техніка-інвентаризатора 2-ї категорії КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО"), перебуваючи у дружніх стосунках із директором КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" ОСОБА_6 та начальником виробничого відділу цього комунального підприємства ОСОБА_7 , які згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці та тривалих товариських стосунків будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень щодо видачі технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, 27.08.2015 умисно незаконно одержала від ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 3400 гривень за її вплив на прийняття вказаними вище особами рішення щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови із ОСОБА_8 про умови виготовлення та видачі технічного паспорту на об`єкт нерухомості за вказаною вище адресою, повідомила останньому, що вона може посприяти останньому у видачі технічного паспорту на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , датованого 2013 роком, та із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, шляхом її впливу на керівництво комунальної установи, за що їй необхідно передати грошові кошти в сумі 100 доларів США, окрім здійснення офіційної платежу в сумі 500 гривень.

Будучи переконаним, що ОСОБА_3 може вжити заходів до осіб з числа керівників КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" при виготовленні та видачі технічного паспорта на об`єкт нерухомості, та розуміючи, що у разі не передачі зазначеної суми ОСОБА_3 , технічний паспорт на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням стану об`єкту нерухомості та його датування 2013 роком може бути не виданий, останній погодився на таку пропозицію ОСОБА_3

18.08.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 прибув за місцем праці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав квитанцію для здійснення офіційного платежу за послуги в сумі 500 грн., після здійснення якої повернувся до приміщення КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", де оформив замовлення на виготовлення вказаного технічного паспорту.

Після цього, того ж дня, він разом із ОСОБА_3 здійснили виїзд на місце розташування об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 здійснили заміри вказаного будівництва, після чого знову підтвердила їхню домовленість про необхідність передачі їй неправомірної вигоди за видачу технічного паспорту із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, за що їй необхідно передати грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.08.2015, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув за місцем праці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для передачі листа від ТОВ "Маслоленд" щодо замовлення на виготовлення технічного паспорту. При цьому, ОСОБА_3 повідомила, що окрім раніше обумовленої суми грошових коштів за видачу технічного паспорту із зазначенням у ньому стану стовідсоткової готовності об`єкту, в сумі 100 доларів США, він повинен надати їй додатково ще 1000 гривень.

27.08.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 25, одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в загальній сумі 3400 гривень за її вплив на прийняття працівниками КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" щодо видачі технічного паспорту, датованого 2013 роком, на об`єкт незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням у ньому відомостей про стовідсоткову готовність об`єкту.

Того ж дня, у службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 25, працівниками міліції було виявлено ОСОБА_3 та під час проведення її особистого обшуку виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 2400 гривень, які остання умисно протиправно одержала як неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , а при обшуку службового кабінету начальника виробничого відділу технічного інвентаризації КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" ОСОБА_7 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 як оплату за придбання в неї меду, не повідомивши останній про джерело походження вказаних грошових коштів.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.369-2 КК України, - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції Закону від 13.05.2014).

Разом з тим, в контексті наведеного дії ОСОБА_3 були також кваліфіковані як такі, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів. внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014), ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2015 року, за ч.1 ст. 366 КК України її звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, та дала суду пояснення, що ОСОБА_8 до неї звернувся у серпні 2015 року для виготовлення та видачі технічного паспорту на об`єкт нерухомості. Вона повідомила, що може посприяти у видачі технічного паспорту на нежитлову будівлю площею 44,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , датованого 2013 роком, та із зазначенням у ньому стану 100 %готовності об`єкту, незважаючи, що готовність такого становила 70 % за 100 доларів США, та 1000 гривень, які вона мала намір витратити на ліки. Не мала наміру їх передавати керівництву. У вчиненому щиросердечно розкаялась, пообіцяла, що подібного не повториться та просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена визнала себе винною повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження.

Досліджені по кримінальному провадженню докази, достовірність і істинність яких ОСОБА_3 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченої у інкримінованому її кримінальному правопорушенні доведена повністю, тому знаходить правильною кваліфікацію її дій органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Скоєний злочин, відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.2 ст.369-2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, особу винної, яка вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, надала повні та правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінального правопорушення, добровільно, дала критичну оцінку своїм діям, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, вперше вчинила злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що наявність зазначених вище декількох пом`якшуючих покарання обставин, її особу, дають підстави суду при призначенні покарання обвинуваченій у межах санкції статті і можливе із застосуванням штрафу, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Обраний запобіжний захід залишити до вступу вироку у законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) та призначити покарання :

- ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) у вигляді сімсот п`ятдесяти (750) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень, без застосування спеціальної конфіскації.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 2400 грн., вилучені 27.08.2015 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1000 грн., вилучені 27.08.2015 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 ,- повернути власнику ОСОБА_8 .

- технічний паспорт №128/ та інвентаризаційну справу №128/1, по об`єкту нерухомості по АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання чинності вироком законної сили, залишити в дії.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1