Провадження№ 1-кп/127/1459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці складеного прокурором прокуратури м. Вінниці від 26.11.2015 р. з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_10 просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо клопотання прокурора поклався на думку суду.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просила змінити його на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що немає підстав передбачених ст.177 КПК України, обвинувачені позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, на їхньому утриманні перебуває хвора матір, якій необхідна допомога по господарству.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора підтрималим думку захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
01.08.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим його продовженням.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, останні обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про те що обвинуваченні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 01.12.2015 р. до 29.01.2016 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 01.12.2015 р. до 29.01.2016 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 01.12.2015 р. до 29.01.2016 року.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: