Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.1994 року Перевальським районним судом Луганськоїобласті за ст.. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.1998 рокуПеревальським районним судом Луганської області за ч.2,3 ст. 140, 42 КК України до Зроків 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2002 року Перевальським районним судомЛуганської області за ч.2 ст. 15, ч.Зст. 185, ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавленняволі; 15.05.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.З ст. 153КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.11.2014 року,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь. передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15,п.п.1.4,7,12ч.2ст. 115,ч.1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова.громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЦБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15.п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого16.01.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7.12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15. п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ. зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п.1,4,7,12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.08..2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 звинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб і в замасі на вбивство ОСОБА_23 ,з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_14 звинувачується у втягненні неповнолітніх ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у злочинну діяльність.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченим під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.11.2015 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, судовий розгляд справи не розпочато. Обвинувачені звинувачуються в особливо тяжких злочинах, ризики, які були наявні ири обранні та продовженні строків тримання під вартою не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_24 проти заявленого клопотання заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання, а обґрунтованість ризиків, приведених прокурором не доведена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_9 проти заявленого клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, з порядної сім*ї, має постійне місце проживання та навчання. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти заявленого клопотання прокурором, за інші клопотання підримали.

Обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник підтримали клопотання свого адвоката та клопотання захисника ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_17 , проти заявленого клопотання прокурора заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його законний представник підтримали клопотання свого адвоката та клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_17 , проти заявленого клопотання прокурора заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та свого адвоката.

Захисник ОСОБА_15 , підтримав клопотання відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_16 підтримав клопотання відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Законний представник ОСОБА_17 покладається на думку суду.

Прокурор проти заявлених клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечує з підстав, якими обґрунтувала своє клопотання.

Суд. вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .. ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.І даної статті. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .. ОСОБА_17 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З них підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, - суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_14 за ст. п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15,п.п.1.4,7,12ч.2ст. 115,ч.1 ст. 304 КК України; ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 кожного за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.00 годин 6 листопада 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Залучити в якості законного представника ОСОБА_17 його мати - ОСОБА_12 замість ОСОБА_13 , як представника управління служб у справах дітей.

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2015 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 . ОСОБА_18 , ОСОБА_17 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: