Справа № 569/8297/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Загародько Ю.М. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВОДС СВ ДПС у Рівненській області Загородько Ю.М. яке погоджено начальником відділу прокуратури Рівненської області Дяком В.А. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВОДС СВ ДПС у Рівненській області Загородько Ю.М. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Рівненської області Дяком В.А. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_3, будучи зареєстрованим фізичною-особою підприємцем розпорядженням Сарненської райдержадміністрації Рівненської області, взятий на податковий облік в Сарненській МДПІ,' з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкта оподаткування не відобразив в бухгалтерському та податковому обліку доходи за період ІП-ІУ кварталу 2010 року, за 2011 рік та доходи від реалізації за готівкові кошти у період з листопада 2011 року по лютий 2012 року горіхів грецьких, насіння гарбузового, шипшини і сухофруктів для підприємців Республіки Білорусь - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Крім того, ОСОБА_3 відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтверджені податковими накладними та здійснював підприємницьку діяльність, яка підлягає патентуванню (посередництво у торгівлі, зовнішньоекономічна діяльність, оптова торгівля фруктами та овочам за готівкові кошти) без придбання торгового патенту.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом заниження об'єктів оподаткування ухилився від сплати податків та зборів на загальну суму 1470499,97 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано по ч.1 ст.212 КПК України.

На виконання доручення у кримінальному провадженні надійшов рапорт начальника ВПМ Сарненської МДШ Чаборая А.М. про те, що ОСОБА_3 в орендованому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_12, зберігає первинні документи(закупівельні акти, накладні, акти прийому-передачі, заявки на перевезення, договори, довідки форми №ЗДФ) щодо здійснення в період з листопада 2011 року по лютий 2012 придбання плодоовочевої продукції та її подальшого продажу для підприємців Республіки Білорусь.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №1482881 від 21.03.2013 право власності за адресою: АДРЕСА_1(склад міндобрив бази хімії ) належить ОСОБА_12.

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити, суду пояснив, що є достатні підстави вважати, що первинні документи(закупівельні акти, накладні, акти заявки на перевезення, договори, довідки форми №ЗДФ), що ухилення від сплати податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 знаходяться в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_12.

Заслухавши пояснення слідчого дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи наданий до матеріалів клопотання слідчим виключно рапорт начальника ВПМ Сарненської МДПІ Чаборай А.М. суд вважає його недостатнім для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВОДС СВ ДПС у Рівненській області Загородько Ю.М. яке погоджено начальником відділу прокуратури Рівненської області Дяком В.А. про проведення обшуку у - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська