Справа № 496/5160/15-к
Провадження № 1-кс/496/791/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 17.10.2015 року біля 00.30 год., маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаному з проникненням у житло, діючи навмисно, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_6 зберігає при собі грошові кошти, з метою приховування обличчя, одягнувши заздалегідь приготовлену маску з прорізями для очей, через незамкнені вхідні двері кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_6 , проник до зазначеної кімнати житлового будинку, де із застосуванням насилля вхопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся та застосовуючи примус вивів потерпілу ОСОБА_6 , яку утримував силоміць за волосся, схиливши її голову до землі, на вулицю, підвів її до колодязю, розташованому на відстані 0,9 м. від вхідних дверей кімнати, на якому знаходилась скляна пляшка зеленого кольору з під пива «Staropramen», взяв її в руку та наніс потерпілій удар в площину голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран лобної ділянки голови справа та синців століття правого ока і правої щоки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №294 від 20.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманого удару по голові потерпіла ОСОБА_6 удала, що вона втратила свідомість, та ОСОБА_5 , вважаючи, що діє непомітно для потерпілої, обшукав куртку ОСОБА_6 , в яку вона була одягнена, та з внутрішнього карману дістав грошові кошти у розмірі 4350 гривень та мобільний телефон «Nokia», який потерпіла ОСОБА_6 оцінює у 750 гривень, чим завдав матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 5100 гривень. Після скоєння нападу ОСОБА_5 із викраденим скрився у невідомому напрямку. СВ Біляївського РВ за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 187 КК України.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, після скоєння злочину він переховувався, був затриманий на підставі ухвали суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про застосування якого просив захисник, не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який поєднаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 02 листопада 2015 року 17.30 год.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1