Справа №295/553/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, росіянину, громадянину України, який до засудження мешкав у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого:

- 17 липня 2001 року Пятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-х років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04 березня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2005 р. за ст.ст. 93 п.п. «а», «е», «і», 17 ч.2, п.п. «а», «г», «е», «і» ст. 93, 145 ч.2, 263 ч.1, 42 ч.1КК України (в редакції 1960 р.) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21 червня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 93 п.п. «а», «і», 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської УВП № 8 підтримав подання та пояснив, що на даний час засуджений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання і де та ким буде здійснюватись адміністративний нагляд за ним, не відомо.

ОСОБА_3 заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду та пояснив, що він не має постійного житла і куди після звільнення з УВП № 8 піде не відомо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської УВП № 8, засудженого суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 21 червня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 п.п. «а», «і», 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8 з 29.07.2011 року. За час відбування покарання ОСОБА_3 допускав порушень режиму тримання та притягувався до дисциплінарної відповідальності.

В суді встановлено, що засуджений ОСОБА_3 після звільнення з УВП № 8 не має постійного житла і з матеріалів справи не випливає, де він буде проживати та який відділ поліції буде здійснювати його адміністративний нагляд. Сам засуджений пояснив, що він має намір після звільнення з виправної установи, виїхати на проживання в Росію. Крім того в справі не достатньо доказів для призначення адміністративного нагляду для ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1