overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А.с. № 1-п-218/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-218-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5740, порушеної за фактом крадіжки майна з дачного будинку гр. ОСОБА_1 в с. Старі Безрадичі Обухівського району -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в період з лютого по 16 квітня 1996 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна з дачного будинку гр. ОСОБА_1 в с. Старі Безрадичі Обухівського району.

18 квітня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано ОСОБА_1

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5890, порушену за фактом крадіжки майна з дачного будинку гр. ОСОБА_1 в с. Старі Безрадичі Обухівського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Головуючий в суді І інстанції
Справа № 374/332/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

01.08.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ржищівського міського суду Київської області 22 травня 2013 року надійшло кримінальне провадження № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год 30 хв 05 серпня 2013 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
29.09.2015 Справа № 380/1477/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/95/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 9 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1072/15-к
Провадження № 1-кс/386/83/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

Слідчого судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури
Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року клопотання прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про надання дозволу заступнику начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.09.2015 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5516/15-к
У Х В А Л А
28.09.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 21 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в судове засідання 21 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-159/10
Провадження № 4-159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та інших жилих і підсобних приміщень, що належать ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житла, що належить ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 26.06.2009 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння службовими особами управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації грошовими коштами з державного бюджету, при здійсненні будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул..П.Юрченка,1а в ОСОБА_4», в особливо великих розмірах в сумі 1601840 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що документи фінансово- господарської діяльності ПП «Реал-Інвест», речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, що належить ОСОБА_2 - директору ПП «Реал- Інвест», просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5586/15-к
Провадження № 1-кп/552/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1- 137- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.249 КК України,

про уточнення строку покарання,

встановив:

Вироком Комсомольського міського суду від 16.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.249 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією знарядь лову.

У вироку суду було помилково зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 16.11.2011 року.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.08.2011 року вирок Комсомольського міського суду від 16.11.2010 р. , щодо ОСОБА_1 змінено у регулятивній частині зазначено замість ч. 1 ст. 185 КК України вважати його засудженим за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання визначеного судом в іншій частині цей вирок щодо нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 249 КК України залишено без змін, суду першої інстанції було запропоновано уточнити строк відбування покарання ОСОБА_1 в порядку ст. 409 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно уточнити строк покарання засудженому ОСОБА_1 і відраховувати йому строк відбування покарання з часу фактичного затримання - з 16.11.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Комсомольського міського суду від 16 листопада 2010 року в частині, що стосується дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 зазначивши його початок з 16.11.2010 року.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 539/3448/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1491/15-к
Пров. № 1-кп 544/124/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000405 від 11.08.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях та ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, інваліда І групи, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 21 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000405 від 11.08.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 11.08.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 16 год 15 хв 24 вересня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора, із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Головуючий:
Справа № 549/485/15- к
Провадження № 1-кп/549/41/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року Чорнухинськийрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Інші сторони кримінального провадження, присутні під час проведення підготовчого провадження погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Прокурором долучено до обвинувального акту всі матеріали і документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстави для повернення прокурору відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чорнухинському районному суду.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 284 КПК України відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає недоцільним на даний час витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання, зазначені в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню є достатньо підстав для призначення до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині у приміщенні Чорнухинського районного суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська,12 Полтавської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Матеріали досудового розслідування долучити до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1