20.10.2015 права №1-кс/337/508/2015
Провадження №337/5755/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника заявників адвоката ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просять слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 22.09.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий приняла рішення, не оцінивши та не врахувавши встановлені в ході розслідування обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 22.09.2015 року.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявників, також просив суд задовольнити скаргу. Пояснив, що слідчий неповно провела досудове розслідування та передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_8 , отримавши рішення суду про визнання за нею права власності на частину приміщення АДРЕСА_1 , не зареєструвала його у встановленому законом порядку, а тому не набула на нього право власності. Не погоджується із висновком слідчого про те, що відсутні докази заподіяної шкоди майну ПП Стоматологія нова, оскільки слідчим не дана оцінка документам, що були надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вважає винесену нею постанову про закриття провадження законною та обґрунтованою. В ході досудового розслідування факти, викладені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердились.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

13.09.2014 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заявою про те, що ОСОБА_8 самовільно проникла до приміщення ПП Стоматологія Нова, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, прим. 73., викрала стоматологічне обладнання.

Повідомлення було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2014 року було залишено без змін рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року, яким було виділено ОСОБА_8 із сумісного майна та визнано за нею право власності на 1/2 частину приміщення АДРЕСА_1 , а також на стоматологічне обладнання.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 27.08.2014 року.

13.09.2014 року ОСОБА_8 в приміщенні АДРЕСА_1 встановила металеву решітку, якою виділила кабінети, що належать їй на праві власності відповідно до рішення суду. Як видно із показань свідків, встановлення решітки відбувалось в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , їх адвокатів та працівників міліції.

19.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтували решітку, зайшли в кабінети, які відокремила ОСОБА_8 , та виявили зникнення стоматологічного обладнання, грошових кошти. Ними було складено акт, в якому перелічено обладнання та інструменти, які зникли, їх вартість.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказала, що в ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити вартість шкоди, що була спричинена ПП Стоматологія Нова, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надали слідчому документи, до яких було надано доступ слідчим суддею.

Проте в матеріалах провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів відсутня, відсутні відомості щодо ходу її виконання. Не вказано які дії вчинив слідчий відповідно до ст. 166 КПК України внаслідок невиконання ухвали.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться документи, в тому числі видаткові накладні, на стоматологічне обладнання та інструменти, що були придбані ПП Стоматологія Нова. Найменування обладнання частково збігається із актом від 19.09.2014 року, де перелічені речі, що зникли.

Але слідчий в постанові про закриття кримінального провадження оцінки даним документам не дала, не перевіривши наявність та розмір шкоди, про заподіяння якої вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в повідомленні про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим не перевірено момент виникнення права власності на нерухоме майно у ОСОБА_8 . Витяг з реєстру прав на нерухоме майно в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_4 дійшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки відомості в реєстр вже внесені, а закриття кримінального провадження не є підставою для виключення відомостей з реєстру.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1