Справа № 592/8178/13-к
Провадження № 1-кс/592/1786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лозов`ягіні С.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2,

особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3,

слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М.,

відповідно до ст. 107 КПК України, за відсутності клопотання учасників розгляду, без застосування технічних засобів фіксування, розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку захисника ОСОБА_1, прокурора Ставицького Є.О., слідчого Куліш І.М., Рижова В.І.,

встановив:

02.08.2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання та мотивує його тим, що 16.07.2013 року апеляційнім судом Сумської області по справі № 1806/7763/12 за апеляціями на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2013, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік сім місяців без конфіскації майна, постановлено ухвалу, якою вирок відносно ОСОБА_3 скасовано, а кримінальну справу повернуто для провадження додаткового розслідування прокурору м. Суми. Беручи до уваги той факт, що підстави застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. ст. 177, 183 КПК України, відсутні, існує необхідність у зміні вказаного запобіжного заходу на більш мякий. Посилаючись на ст. 201 КПК України клопоче про про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання підзахисному ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання з обґрунтуванням підстав його задоволення. ОСОБА_3 доводи захисника підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання.

Прокурор Ставицький С.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 запобіжний захід був обраний у вигляді взяття під варту за вимогами КПК України 1960 року вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.04.2013 року, а ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_3 повернута для провадження додаткового розслідування прокурору міста Суми, запобіжний захід ОСОБА_3 залишений тримання під вартою. Кримінальна справа повернута прокурору Ковпаківським районним судом міста Суми 25.07.2013 року та 30.07.2013 року направлена начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового розслідування. Відповідно до положень п. 9 розділу XI Перехідні положення КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Згідно вимог ч. 9 ст. 156 КПК України 1960 року при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Тобто питання зміни запобіжного заходу повинно вирішуватись згідно вимог КПК України 1960 року, а не чинного КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий Куліш І.М. підтримала думку прокурора, вважає що клопотання не підлягає до задоволення. Зазначила, що нею відповідно до доручення про проведення досудового розслідування справа отримана 02.08.2013 року о 18.00 годині. О 19.00 годині нею були внесені відомості до ЄРДР. ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не повідомлено про підозру. Вважає, що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України зокрема, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до розділу ХІ КПК України 2012 року "Перехідні положення" п.9 Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 156 КПК України (в редакції 1960 року) при поверненні справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 запобіжний захід був обраний у вигляді взяття під варту за вимогами КПК України 1960 року вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.04.2013 року, а ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, якою вищезазначений вирок скасовано, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 повернута для провадження додаткового розслідування прокурору міста Суми, запобіжний захід ОСОБА_3 залишений тримання під вартою. Кримінальна справа, відповідно до супровідного листа від 19.07.2013 року, повернута прокурору міста Суми Ковпаківським районним судом міста Суми та 30.07.2013 року направлена начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового розслідування. Слідчим Куліш І.М., відповідно до доручення про проведення досудового розслідування, 02.08.2013 року отримано кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та о 19.00 годині внесені відомості про кримінальне провадження до ЄРДР. На час розгляду клопотання в суді ОСОБА_3 не повідомлений про підозру в порядку передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу. Клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду 02.08.2013 року о 14.39 год. відповідно до автоматизованої системи документообігу, тобто ще до внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення про підозру.

Аналізуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання законних підстав для застосування ст. 201 КПК України та задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання його підзахисному ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання підзахисному ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя О.В. Литовченко