УХВАЛА
Справа № 133/1525/15-к
1-кс/133/171/15

30 жовтня 2015 року м. Козятин

Слідчий суддя
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого СВ Козятинського

РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

представників ПП Мегамет» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим заступником Козятинського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000353, про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 червня 2015 року вказане клопотання задоволено частково.

А саме, накладено арешт на майновий комплекс Бродецького цукрового заводу із зазначенням конкретного переліку об`єктів, який знаходиться по вул. Робітничій, 44, в смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області та належить ПП «Мегамет» () на підставі договору уступлення права вимоги від 16 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ПП «Мегамет», та заборонено адміністрації ПП «Мегамет» розпоряджатись будь-яким чином вказаним майновим комплексом відповідно до зазначеного переліку.

25 жовтня 2015 року представник ПП «Мегамет» ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про роз`яснення цієї ухвали. В заяві представник ПП «Мегамет» просить роз`яснити описову та резолютивну частину ухвали в частині заборони розпорядження будь-яким чином майновим комплексом. Тобто, роз`яснити які саме дії заборонено здійснювати, а які дозволено.

В обґрунтування необхідності такого роз`яснення, представник ПП «Мегамет» в заяві зазначив, що 21 жовтня 2015 року представники і наймані працівники ПП «Мегамет» прибули на вказаний майновий комплекс для проведення робіт з демонтажу обладнання, яке вийшло з робочого стану, та подальшого перенесення даного обладнання в склад на території майнового комплексу для зберігання. Проте, працівники Козятинського районного відділу міліції заборонили їм перебувати на території майнового комплексу та здійснювати будь-яку господарську діяльність, навіть, збереження майна, яке знаходиться під арештом.

Під час розгляду заяви представники ПП «Мегамет» підтримали цю заяву і підтвердили необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді.

Крім того, представник ПП «Мегамет» ОСОБА_5 пояснила, що на даний час ПП «Мегамет» не може займатись будь-якою господарською діяльністю на території Бродецького цукрового заводу, оскільки цьому перешкоджають місцеві мешканці. На даний час ПП «Мегамет» має намір демонтувати технологічне обладнання щоб зберегти його від розкрадання та зберігати на території комплексу.

При цьому, за запитання слідчого судді чи має намір ПП «Мегамет» використовувати майновий комплекс відповідно до його цільового призначення промислове виробництво цукру, представник ПП «Мегамет» не змогла дати відповіді, вказавши, що їй це невідомо.

Також на запитання слідчого судді представник ПП «Мегамет» ОСОБА_5 пояснила, що територія Бродецького цукрового заводу охороняється охоронною фірмою, найнятою ПП «Мегамет»

Прокурор на розгляд заяви не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду заяви.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечує щодо роз`яснення цієї ухвали.

Заслухавши пояснення представників власника майнового комплексу та слідчого, вважаю, що заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали необхідно задовольнити та роз`яснити наступне.

Заборона адміністрації ПП «Мегамет» розпоряджатись будь-яким чином вказаним майновим комплексом відповідно до зазначеного в ухвалі переліку була застосована з огляду на те, що основним видом діяльності ПП «Мегамет» є оптова торгівля відходами та брухтом, а адміністрація ПП «Мегамет» уже здійснювала спроби розпочати демонтаж майнового комплексу, що викликало великий суспільний резонанс і обурення жителів селища Бродецьке, а тому, незастосування таких заходів могло призвести до зникнення або пошкодження вищевказаного майна або настання інших негативних наслідків.

При цьому, клопотання слідчого і прокурора в частині заборони використовувати цей майновий комплекс Бродецького цукрового заводу не було задоволено, оскільки використання майнового комплексу не несе загрози його відчуження чи існування і не стосується суті кримінального провадження.

Розпоря?дження майном це можливість власника майна визначати його фактичну і юридичну долю. Розпорядження майном це одна з трьох правомочностей власника поряд з володінням і користуванням.

Визначення фактичної долі майна полягає в можливості зміни його фізичної суті аж до повного знищення.

Юридична доля майна може бути визначена шляхом передачі права власності іншій особі або шляхом відмови від права на майно.

Із змісту заяви про роз`яснення ухвали слідує, що представника ПП «Мегамет» в першу чергу цікавить можливість демонтажу технологічного обладнання та перенесення його в інше приміщення на території заводу.

З огляду на вищенаведене тлумачення поняття «розпорядження майном» демонтаж будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання та перенесення їх в інше приміщення на території заводу в юридичному розумінні не є розпорядженням цим майном.

Проте, виходячи із мети, з якою власнику майнового комплексу (ПП «Мегамет») заборонено розпоряджатись будь-яким чином вказаним майновим комплексом відповідно до зазначеного в ухвалі переліку - запобігання зникненню чи пошкодженню вищевказаного майна або настання інших негативних наслідків, то необхідно роз`яснити, що демонтаж будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання можливий лише в ході експлуатації (використання) майнового комплексу відповідно до його цільового призначення (промислове виробництво цукру) чи підготовки до такої експлуатації, в межах капітального та поточного ремонту на підставі дефектної відомості (акта) і затвердженого кошторису, при наявності в натурі таких же будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання, які придатні до експлуатації, та з одночасним монтажем цих будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання.

Тобто, демонтаж будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання допускається не заради самого демонтажу, а лише з метою їх заміни в ході експлуатації майнового комплексу відповідно до його цільового призначення чи підготовки до такої експлуатації в межах капітального та поточного ремонту.

В той же час, основним видом діяльності ПП «Мегамет» є оптова торгівля відходами та брухтом і представник ПП «Мегамет» не надав доказів того, що він має намір використовувати майновий комплекс відповідно до його цільового призначення промислове виробництво цукру.

Відповідно, дії ПП «Мегамет» по демонтажу будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання не будуть правомірними.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Мегамет» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 червня 2015 року задовольнити.

Роз`яснити адміністрації ПП «Мегамет» ухвалу слідчого судді від 16 червня 2015 року в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000353, про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, наступним чином.

Демонтаж будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання майнового комплексу Бродецького цукрового заводу можливий лише в ході експлуатації (використання) цього майнового комплексу відповідно до його цільового призначення (промислове виробництво цукру) чи підготовки до такої експлуатації, в межах капітального та поточного ремонту на підставі дефектної відомості (акта) і затвердженого кошторису, при наявності в натурі таких же будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання, які придатні до експлуатації, та з одночасним монтажем цих будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання.

Копію ухвали вручити слідчому і представнику ПП «Мегамет».

Копію ухвали не пізніше 2 листопада 2015 року надіслати Козятинському міжрайонному прокурору.

Ухвала виконується негайно слідчим і прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками кримінального провадження і власником майна безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

Дата документу 30.10.2015