overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка, Черкаського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області 27 грудня 2013 року за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 315 КК України зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 27 грудня 2013 року Черкаським районним судом за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 27 грудня 2013 року за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/40/16
Справа № 754/52/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює водієм у ПП, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2014 ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України на ОСОБА_3 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
Станом на 16.12.2015 у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

Представник КВІ та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини не прибуття суд не повідомили.

Суд, враховуючи думку засудженого та вимоги ст.539 ч.4 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника КВІ та прокурора на підставі наявних в справі доказів.

Засуджений ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання за вироком суду у зв`язку із дотриманням вимог іспитового строку.
Вислухавши засудженого, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
14.01.2016 Справа № 756/6831/15-к
Унікальний № 756/6831/15-к
Порядковий № 1-кп/756/77/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 26.11.2015 строк її дії закінчується 24.01.2016.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є раніше судимою особою, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працює. ОСОБА_7 вважається не судимою особою у порядку ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 березня 2016 року.
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000555 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

На початку попереднього судового засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та проханням закрити кримінальне провадження з цієї підстави. Підтримав свою заяву.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього , про що подав відповідну заяву.
Прокурор вважала, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/130/50/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/10/2016
Справа № 134/1944/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за 0000451 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Справа підсудна Крижопільському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 314, 334 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 134/1944/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 134/2115/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Присвоїти кримінальному провадженню № 134/1944/15-к.
Призначити судовий розгляд на 29.01.2016 року на 10:00 годину, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп-16/13
Провадження №:1-в/138/79/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Тростянецькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області.
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5171/15-к
Номер провадження 11-кп/775/53/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001392 від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На призначену апеляційним судом Донецької області дату 17.12.2015 року та 14.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.
Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Артемівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 04.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 04.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Артемівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м.Артемівська Донецької області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Артемівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді:
Справа № 301/52/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26.01. 2016 року о 09.20 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8480/15-к
Провадження № 1-кс/0182/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржуються дії слідчого та прокурора, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «19» січня 2016 року о 09.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/19/16-к
Провадження №: 1-кп/332/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за № 0003368 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ ЄУ 332/19/16-к провадження № 1-кп/332/45/16) та за № 0002783 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ ЄУ 332/105/16-к провадження № 1-кп/332/49/16) .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження № 0003368 та № 0002783 відносно ОСОБА_4 для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 217, 334, КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0003368 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ ЄУ 332/19/16-к провадження № 1-кп/332/45/16) та за № 0002783 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ ЄУ 332/105/16-к провадження № 1-кп/332/49/16) в одне провадження та враховувати їх під №1-кп/332/45/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/28/16-к
Номер провадження 1-в/184/14/16

15.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, росіянки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року ОСОБА_5 була засуджена Петровським райсудом м. Донецька за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 27.11.2012 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 3 місяці 15 днів на обмеження волі згідно ст.ст. 82, 72 КК України.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України і вказує на те, що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також вислухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі ОСОБА_5 характеризується позитивно, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, норму виробітку намагається виконувати, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 01 місяць 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1