Справа № 152/1523/15-к
17 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,
16.09.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шаргородського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 25.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 години 30 хвилин 20.09.2015 року.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 зазначає, що крім тих ризиків, які були наявні на час обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати, з`явилися нові, а саме: досудове слідство не може бути завершене і сторонам не можуть бути відкриті матеріали кримінального провадження та не може бути вручений підозрюваному обвинувальний акт, оскільки триває ряд судових експертиз, не встановлено інших учасників події. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у нього відсутнє постійне місце роботи, кримінальне правопорушення він вчинив на території області, де він не проживає та не зареєстрований, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 20.10.2015 року.
При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків явки до слідчого і суду та запобігання ухиленню від слідства, оскільки ОСОБА_4 є жителем Дніпропетровської області, постійного місця проживання на території Вінницької області не має, з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які допитувалися при обранні запобіжного заходу слідчим суддею і йому добре відомі та з метою виконання процесуальних дій. У зв`язку із цим вважає, що залишилися раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та є нові, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20.10.2015 року до 14 години 30 хвилин. Вважає недоцільним застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, злочин вчинений із застосуванням вогнепальної зброї, є тяжким, що, на його думку, не дає підстав слідчому судді для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення.
ОСОБА_4 пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у пред`явленій йому підозрі. Про кримінальне правопорушення йому нічого не відомо. Заперечує щодо продовження строку тримання його під вартою, так як вважає, що клопотання слідчого є безпідставним. Повідомив, що з`являтиметься на виклики до слідчого та суду, не буде чинити впливу на відомих йому осіб, які допитувалися слідчим суддею у кримінальному провадженні при обранні йому запобіжного заходу, а також на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 могли існувати ризики впливу на потерпілого чи свідків, проте, за два місця досудового розслідування слідчими допитані майже всі особи, причетні до кримінального правопорушення, тому вони не можуть змінити свої показання, таким чином, зазначений слідчим ризик впливу на потерпілого чи свідків є лише припущенням. Так само є припущенням ствердження слідчого про можливість ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, оскільки останній під час досудового розслідування норм КПК України не порушував. Вважає, що наявні підстави для застосування альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , оскільки слідчим та прокурором не доведено ні наявність тих ризиків, що існували, ні наявність нових ризиків, ствердження слідчого та прокурора базуються на припущеннях. Зауважує, що клопотання слідчим подано з порушенням строків, встановлених КПК.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого та долучені адвокатом ОСОБА_5 в порядку доповнення до судового слідства докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (а.п.2).
23.07.2015 року о 14 годині 30 хвилини ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.18-19).
24.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.20).
Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 23.07.2015 року (а.п.3-5) та їх показаннями відповідно до протоколів допиту (а.п.10-17), протоколом огляду місця події від 23.07.2015 року (а.п.6-9), згідно з яким було встановлено місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлено автомобіль «Шкода Супер Б» без державних номерів, яким підозрюваний прибув на територію Мурафського кар`єру і ним же намагався залишити місце події, в якому виявлено та вилучено вогнепальну зброю, шаблю, два магазини з патронами до автомата, маску Балаклаву, а в багажнику автомобіля два бронежилети і номерний знак автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , з якого вбачається, що останній при затриманні працівниками міліції осіб, причетних до подій, що сталися 23.07.2015 року в ДП «Мурафський кар`єр», впізнав серед них ОСОБА_4 , якого він безпосередньо бачив з пістолетом в руках під час вчинення нападу (а.п.31).
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 години 30 хвилини 20.09.2015 року (а.п.22-24).
15.09.2015 року прокурором Шаргородського району продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 24.10.2015 року (а.п.33).
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж на п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою… Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України» від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … «згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…».
Слідчим суддею встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що досудове розслідування не завершено, не виконані вимоги ст.ст.290, 293 КПК України, зокрема, не відкрито матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором іншій стороні, не складено та не затверджено обвинувальний акт та не надана його копія іншій стороні кримінального провадження, оскільки призначені ряд експертиз, висновки по яких відсутні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, слідчий суддя встановив, що не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.07.2015 року, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність нових ризиків, зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрований у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто не має постійного місця проживання у Вінницькій області, де проводиться досудове розслідування, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та може ухилятися від слідства та суду, від проведення процесуальних дій.
До того ж, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику щодо можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , оскільки, як встановлено в судовому розгляді, останні були допитані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 25.07.2015 року і відомі підозрюваному. До того ж, свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях (а.п.31) вказує на ОСОБА_4 як на особу, яку він впізнав як таку, що приймала участь у збройному нападі 23.07.2015 року на ДП «Мурафський кар`єр» зі зброєю в руках, зокрема, пістолетом.
Таким чином, враховуючи, що встановлені під час постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, а з`явилися нові ризики, що також виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, невстановлених осіб, які перебували з ОСОБА_4 у автомобілі, яким він прибув на місце події, які підозрюваному відомі, але слідством не встановлені, а також враховуючи, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, які полягають у тому, що тривалий час виконується ряд експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого, тому з ними не ознайомлені сторони кримінального провадження, сторонам не може бути відкрито матеріали кримінального провадження, підозрюваному не може бути вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків, заявлених слідчим у клопотанні.
Встановлені слідчим суддею обставини та підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою не спростовуються тими доказами, які надані адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання (а.п.50-51): повідомлення про наявність камер відеоспостереження на автозаправній станції в м. Гнівань, фіскальний чек, карта, записи з камер відеоспостереження, оскільки вони не спростовують обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків і обставин для продовження строку тримання останнього під вартою.
З наведених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною 3 статті 197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).
Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, який, вираховуючи це строк з моменту затримання ОСОБА_4 , закінчиться 23.10.2015 року. Проте, у клопотанні слідчий вказує ще і дату, до якої просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 20.10.2015 року.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 3-х місяців задоволенню не підлягає і вважає за можливе продовжити цей строк на один місяць, тобто до 20.10.2015 року, до 14 години 30 хвилин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.199 КПК України та п.18 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягти його до дисциплінарної відповідальності.
Слідчий ОСОБА_6 звернувся із означеним клопотанням до слідчого судді Шаргородського районного суду 16.09.2015 року, тобто пізніше, ніж за п`ять днів, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед прокурором Шаргородського району Вінницької області питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на один місяць, тобто з 14 години 30 хвилин 20.09.2015 року до 14 години 30 хвилин 20.10.2015 року.
В решті клопотання відмовити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 14 години 30 хвилин 23 липня 2015 року.
Порушити перед прокурором Шаргородського району Вінницької області питання про притягнення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому законодавством.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1