overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/19/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Гасимова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-13596 по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -29-13596, возбужденного 07.05.1993 года, по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Савельевой О.В. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-13596, возбужденное 07.05.1993 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения. .

Судья: Н.М.Медінцева
Справа № 639/9932/15-к
Провадження №1-кс/639/1405/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2015 року, про що повідомити заявника.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30.11.2015 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/2011/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/320/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
12 ноября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци- онного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 июля 2015 года, -
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
Выслушав мнение участников процесса по указанному вопросу, руководствуясь ст.ст.357, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перенести на 10 часов 19 ноября 2015 года, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
Председател ьствующий:
Судьи:
Справа №: 630/810/15-к
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004042 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0004042 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити на 10:30 год. 02.12.2015р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2124/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/3634/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.11.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України на 10-00 год. 22.12.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2680/14-к
Провадження № 1-в/307/122/14
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 20 грудня 2012 року за ч.1 ст.122 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду від 20 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України і йому призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість місяців), якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язоки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить подання задовольнити та розглядати у його відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№0827/1842/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
19 марта 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст 166 УК Украины. Мера пресечения подсудимой избрана подписка о невыезде.
ОСОБА_1 неоднократно не являлась судебные заседания , в связи с чем дело слушанием неоднократно откладывалось .
Суд считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие подсудимой
Руководствуясь ст 288 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 10.00 часов 27 апреля 2012 года по адресу г. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья подсудимой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающая , проживающая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/319/15
27.10.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
у cудове засідання повторно не зявилися обвинувачені, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого проти чого не заперечили учасники судового процесу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_5 прож. за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_2
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 25.11.2015 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова та начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2161/15-к
УХВАЛА

16 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме : протоколу виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1997 рік, та іншої документації, що стосується Садово-городнього кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 12.03.2015р. в прокуратуру Золочівського району надійшло звернення від голови садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 , за фактом використання підроблених документів ОСОБА_4 , а саме витягу з протоколу № 145 від 28.12.1993 року загальних зборів садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", список членів Садівничого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", довідку № 26 від 07.12.1994р.
Під час досудового слідства стало відомо, що вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_3 документи, згідно проведеної експертизи написані від імені ОСОБА_5 , виконані ОСОБА_6 , а інший документ від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Тому, документи, щодо садівничого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 також можуть містити ознаки підроблення, а тому їх необхідно вилучити.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у документації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть перебувати документи, які матимуть ознаки підроблення, або інші негативні обставини, що в подальшому матимуть суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, : протоколу виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1997 рік (рішення 1-80), та іншої документації, що стосується Садово-городнього кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Садівничого товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області, яка знаходиться у розпорядженні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1323/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 02.06.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого 26.07.2013 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з КЗ Львівський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом офіційної інформації (довідки) про те чи насправді ОСОБА_4 перебуває в комп`ютерній базі кодових даних ЛОЦ СНІДу та який у нього діагноз. Зі слів захисника, наявність у обвинуваченого діагнозу про ВІЛ-інфекцію ІІІ клінічної стадії може бути підставою для звільнення обвинуваченого по амністії за попередньо вчинений злочин , що в свою чергу може вплинути на остаточну міру покарання визначену обвинуваченому в даному кримінальному провадженні.

Захисником також надана суду довідка з якої випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в такій базі з 13.01.2003 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що він звертався до начальника медичної частини СІЗО для отримання такої інформації, однак останній надав таку інформацію лише в усній формі.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, вважав, що з`ясування такої інформації може бути підставою для звільнення обвинуваченого від покарання за амністією, що в свою чергу в подальшому вплине на призначення остаточного покарання по даному кримінальному провадженні.

Тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.46, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого - задоволити.

Зобов"язати Комунальний заклад Львівський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом (м.Львів, вул.Лисенка,45) надати Перемишлянському районному суду (через адвоката ОСОБА_7 ) інформацію (довідку), чи зареєстрований в компютерній базі даних ЛОЦ СНІДу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який у нього діагноз.

Ухвала є остатосна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2288/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав без порушень. Протягом іспитового строку покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити в його відсутності. У поданій заяві клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений , покладені на нього обов`язки виконав без порушень, що свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, також до адміністративної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
25.11.2015 СПРАВА № 717/2065/15-к

Справа №717/2065/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 25.11.2015 року з прокуратури Кельменецького району в Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 4 грудня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,

Захиснику: ОСОБА_4 ,

Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя