overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-330/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

31.05.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свищ Н.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-190/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2449 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1. и установлено, что в ночь на 27.10.1996 г., неизвестные лица , путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили телевизор Электрон, видеомагнитофон, телевизор переносной Электрон, магнитофон Маяк, 2 ковра и другое,причинив тем самым значительный ущерб .
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2449 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 28.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Справа № 1-462/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

12.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов лист від 04.10.2011 года Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області пронаправлення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_1С за ст. 185 ч.3 КК України для об'єднання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1С за ст. 185 ч.2 КК України для об'єднання в одне провадження кримінальної справи, яка знаходиться в провадження Орджонікідзевського міського суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне направити кримінальну справу № 1-462,2011 року за обвинуваченням ОСОБА_1С за ст. 185 ч.3 КК України до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 1-462, 2011 року за звинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для обєднання и розгляду по суті.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/4069/14-к
Провадження 1-кп/127/602/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 05 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення до судового розгляду.

Прокурор в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявила.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду 25 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 05 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 25 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/4087/2012
Провадження № 1-в/127/231/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року про задоволення подання інспектора Ленінського РП Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року, відносно ОСОБА_1 , у відповідність з діючим законодавством, суд, з власної ініціативи розглянув питання про виправлення допущеної описки, -
ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу відносно вирішення подання інспектора Ленінського РП Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року, відносно ОСОБА_1 , у відповідність з діючим законодавством, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: в резолютивній частині ухвали суду після третього абзацу не вказано: «Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час проведення засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду винесеної 21.03.2014 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року про задоволення подання інспектора Ленінського РП Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року, відносно ОСОБА_1 , у відповідність з діючим законодавством.
В резолютивній частині ухвали після третього абзацу вказати: «Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 127/9092/14-к
Провадження 1-кп/127/859/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 квітня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974.
Підготовче засідання призначити на 13 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/136/13- к
Провадження №1-в/176/40/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.06.2007 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 20.06.2007 року. Кінець строку 20.06.2015 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 02 роки 04 місяці 28 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 04 місяці 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа № 127/3098/13-к
Провадження № 1/127/42/14

П О С Т А Н О В А
19.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року у кримінальні справі № 127/3098/13-к,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, для виконання вимог передбачених ст.ст. 87-1, 353 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, разом із апеляційною скаргою, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у кримінальній справі № 127/3098/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014, зазначив, що пропустив 15-и денний строк подачі апеляційної скарги на вирок суду, у зв`язку з хворобою.
Прокурор та інші учасники кримінального процесу у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Суд, оглянувши матеріали клопотання, матеріали апеляційної скарги прокурора та матеріали кримінальної справи № 127/3098/13-к, прийшов до висновку, що скаржнику, прокурору ОСОБА_2 , необхідно поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у кримінальній справі № 127/3098/13-к.
Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у кримінальній справі № 127/3098/13-к. Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 визнати такою, що підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №176/240/13- к
Провадження №1-в/176/87/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.08.2008 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строк 16.05.2008 р. Кінець строку 16.05.2015 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 02 роки 03 місяці 12 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/925/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 13 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 травня 2014 року прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 13 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068.
Підготовче засідання призначити на 13 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/645/13-к
Провадження №1-в/176/121/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.04.2008 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку: 03.09.2007 р. Кінець строку : 03.09.2015 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 02 роки 05 місяців 13 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 05 місяців 13 днів .

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя