Справа №4-25/11 08.06.2011 08.06.2011 08.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4-25/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П.,

при секретарі: Єфимцевої К.О.

за участю:

прокурора: Добровольської І.О.

слідчого: Антоненка Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з в.о. прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1, судимому вироком Феодосійського міського суду АР Криму від 05.07.2010 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки; обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні СВ СУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Шер-К» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, використовуючи спеціальний електронний пристрій для зчитування кодів автомобільних сигналізацій, перехопили ідентифікаційні дані автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_7, припаркованому у м. Миколаєві на пр. Леніна, буд. 74-а біля ресторану «Вареники», шляхом відключення сигналізації відкрили двері в автомобілі, звідки таємно викрали гроші в сумі 500 000 грн., належні ТОВ «Шер-К».

Крім того, 17 лютого 2011 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 12.00 години, використовуючи спеціальний електронний пристрій для зчитування кодів автомобільних сигналізацій, перехопили ідентифікаційні дані автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, належному ОСОБА_8Е припаркованому у м. Миколаєві на пр. Жовтневому, буд. 234-в біля супермаркету «Таврія В», відключили сигналізацію, відкрили двері автомобілі, звідки таємно викрали майно на загальну суму 2210 грн. Біля, години 50 хвилин, ідентифікаційні дані автомобілю «Фольксваен Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3, належному ОСОБА_9, припаркованому у м. Миколаєві на вул. Садовій, буд. 3 біля піццерії «Владам», відключили сигналізацію, відкрили двері автомобілю і таємно викрали належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 4794 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

19 лютого 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

21 лютого 2011 року постановою Центрального районного суду. Миколаєва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24 лютого 2011 року ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

15 квітня 2011 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.

30 05. 2011 року продовжено строк досудового слідства до шести місяців

01 червня 2011 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання слідчого про продовження строку тримання під варі обвинуваченому ОСОБА_2 до 6 місяців.

У поданні старший слідчий СВ СУ УМВС України в Миколаївської області просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 місяців і вказує, що для виконання вказаного у поданні обсягу заходів досудового слідства необхідний строк не менш 2 місяці, тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 є недоцільною, оскільки він не працює, не має постійного заробітку, має не погашену судимість намагався втекти від працівників міліції в момент затримання, що свідчить про те, що залишаючись на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність також переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконання процесуальних дій.

Вказує також, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, на даний час встановлюються всі епізоди його злочинної діяльності та круг осіб, причетних до вчинення злочинів разом з ним, тому, знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на учасників процесу. Слідчий вважає, що більш м'яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, а вік та стан здоров'я не перешкоджають його утриманню під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши старшого слідчого і прокурора, які підтримали подання щодо ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, який зазначив, що немає підстав для продовження його підзахисному строку тримання під вартою вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальній справі проведено значний об'єм слідчих дій, однак ще необхідно виконати визначений у поданні об'єм процесуальних дій, пред'явити матеріали справи у порядку ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, а також виконати низку інших слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких виникає під час розслідування кримінальної справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що зазначені обвинувачені скоїли низку аналогічних злочинів на території м. Одеси, за які ОСОБА_10 також пред'явлено обвинувачення, кримінальні справи передані до СВ СУ УМВС в Миколаївської області для об'єднання в одне провадження, закінчити розслідування кримінальної справи в повному обсязі в 4-х місячний строк неможливо, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу, вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної йому міри запобіжного заходу на більш м'яку, немає.

Вважаю також, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилитися від суду та слідства і від виконання слідчих та процесуальних дій, впливати на потерпілих і свідків, що також вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою до 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ СУ УМВС в Миколаївській області від ЗО травня 2011 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців.