11-сс/775/390/2015(м)

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України, -
22.03.2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України та у цей же день йому повідомлено про підозру за вказаними статтями КК України.
24.03.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2015 року до 17.00год. без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.07.2015 року включно.
15.07.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2015 року включно, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.09.2015 року цей строк продовжено до 8-ми місяців, тобто до 16.11.2015 року.
05.11.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, в якому слідчий зазначає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 16.11.2015 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, допитом 120 свідків, 17 потерпілих, проведенням великої кількості слідчих дій, які не могли були завершені раніше, оскільки більшість з них необхідно проводити в зоні проведення антитерористичної операції.
Також в клопотанні вказано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 15 років, а відповідно до ст. 348 КК України позбавленням волі на строк від 9 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, на досудовому слідстві змінює показання, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 10 місяців, тобто до 15.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 10 місяців, тобто до 15 січня 2016 року включно без визначення розміру застави.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не обґрунтував наявність та доведеність ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .
Крім того, при постановлені ухвали слідчий суддя не взяв до уваги міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , а саме те, що він має сім`ю та малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно та не має наміру переховуватися від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт звертає увагу на те, що слідчі дії проводяться без дотримання розумних строків їх проведення, передбачених ст. 28 КПК України, що підтверджується зазначенням в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою до 4,6,8 та 10 місяців одних і тих же слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 199 КПК України встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що на теперішній час фактично по вказаному кримінальному провадженню проведені майже всі слідчі дії, потрібно підготовити кінцеву підозру, про яку повідомити підозрюваних та допитати їх по суті підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та провести інші необхідні процесуальні дії, що вимагає значного часу та за наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, потребує продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та у необхідності виконання ряду додаткових слідчих дій по даному кримінальному провадженню та їх обсягу, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, що необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході відпала, стороною захисту не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 10 місяців.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, висновок про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців є правильним, а та обставина, що ОСОБА_8 має сім`ю та малолітню дитину, раніше не судимий, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно не зменшує заявлених ризиків та не спростовує обґрунтованої підозри.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4