overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/3515/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 08 по 09.02.2012 в с. Рацинська Дача Вознесенського району Миколаївської області невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли на територію господарства, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали трьох диких кабанів, чим заподіяли матеріальні збитки на суму 50000 грн.

По даному факту слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України 28.04.2012 р, порушено кримінальну справу № 12110197 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

26 липня 2012 року до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області з ГПС Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали, в яких зазначено, що до скоєння вищезазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме в будинку та господарчих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1- 255/2011 р.
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Слобідська, 10,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання, виготовленні і зберігання вогнепальної зброї, та боєприпасів, а також у носінні та збуті вказаних предметів.

В пред'явленому підсудному обвинуваченні адреса за якою він виготовляв та зберігав вогнепальну зброю і боєприпаси не зазначена.

При цьому підсудний поясняв, що проживав, як за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Слобідська, 10, так і за адресою: АДРЕСА_1.

Питання про місце виготовлення вогнепальної зброї і боєприпасів, в судовому засідання з'ясовано не було.

При постанові вироку виникла необхідність в з'ясуванні вказаних обставин та дослідженні їх у справі, що має істотне значення для справи, у зв'язку із чим суд вважає необхідним відновити судове слідство.

Керуючись ст.326 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Головуючий:
г. Николаев 09.11.2012 года
Из материалов дела следует, что 05.11.2012 г. примерно в 23 час. 00 мин. была проведена оперативная закупка, в ходе которой ОСОБА_5 находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов в г. Николаеве приобрел у ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм).
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что 05.11.2012 г. примерно в 21.00 час. он приобрел каннабис у ОСОБА_6. Каннабис ОСОБА_6 дал парень по имени ОСОБА_7. Так же с ними был парень по имени ОСОБА_4.
Проведенными ОРМ установлено, что парнем по имени ОСОБА_7 является ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, парнем по имени ОСОБА_4 являться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, которые перевозит наркотические средства на автомобиле марки «АЗЛК 2141» г/н НОМЕР_1.
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска в автомобиле марки «АЗЛК 2141», государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3 и которым управляет ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ссылаясь на то, что в вышеуказанном автомобиле могут находиться наркотические средства, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя Султанова М.А., выяснив мнение прокурора Манюты В.А., поддержавшей представление , прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в автомобиле марки «АЗЛК 2141», государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3 и которым управляет ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в автомобиле марки «АЗЛК 2141», государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3 и которым управляет ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ____________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено __________________ " __ " ___________________ 2012 года
Справа № 1-399/ 11 р.
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання- Семеновій О.О.

за участю прокурора- Коньшиної Н.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.І КК

України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна ОСОБА_2

районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього| суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали

провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає

і підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до

нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб,

які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи.'

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було

допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без

усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до

висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України

-за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає

одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про

зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про

направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи

на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК

України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1

КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «18»

квітня 2011 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.

Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, очевидців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1 -883 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання -Семеновій О.О.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з

середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині

передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного спяніння, діючи по раптово викликаному умислу, направленому на таємне

викрадення чужого майна, знаходячись в кв. 141 по вул. 12-а Прокольна, 3, в м.

Миколаєві, таємно викрав майно яке належало ОСОБА_2, а саме мобільний телефон

марки «Нокія 95» вартістю 3500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку

«Лайф», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та мобільний телефон

«Сіменс А52», вартістю 269 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 3769

грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у предявленому

обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 25 липня 2010 року він вирішив

викрасти телефони потерпілого та використати їх за власним бажанням.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.

1 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими доказами:

Протоколом виїмки /а.с. 21/, відповідно до якого телефон «СіменсА52»,

ОСОБА_1, видав добровільно в присутності понятих.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані

вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна

/крадіжку/.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєно

злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем роботи він

характеризується позитивно.

Враховуючи обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що злочин він вчинив

перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність обставин, що помякшують покарання, а саме те, що він

розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю, суд вважає, що виправлення

ОСОБА_1, можливе з застосуванням до нього покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді штрафу в сумі

850 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити -

підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня

його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/105/2011р.
ПОСТАНОВА

27 січня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Наумкіній І.М.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

20.09.1999р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з лікуванням від наркоманії, звільнився 05.09.2000р.,

22.04.2002р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.01.2005р. за відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України. Останній у судові засідання не зявляється, у звязку з чим розгляд справи відкладався.

18.01.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов лист з Миколаївської міської поліклініки № 2 про те, що ОСОБА_1 надглядався лікарем травматологом міської поліклініки № 2 вдома з приводу оскольчатого перелому лоного зчленування сідничної кістки, крижі зліва з розривом уретри зі зміщенням. 23.12.2011р. він визнаний інвалідом ІІ групи терміном на 1 рік. Оглядався лікарями МСК вдома. Потребує лікування та постійного режиму із вказаною патологією до відновлення до 8-10 місяців. ОСОБА_1 є постільним, тому приймати участь у судовому засіданні він не може.

Прокурор у судовому засіданні просив суд зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

Керуючись ст.ст. 249, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України зупинити до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 1417/2351/12
Провадження №5/1417/368/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.09.2009 року засуджений за ст.122ч.1, ст..185 ч.2, 289 ч.2, 70, КК України до 5 років позбавлення волі. Визначення апеляційного суду Херсонської області ст..185 ч.2- відмінити вважати засудженим за ст..122 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 7 місяців 9 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 4 місяці 22 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа № 480/1385/13-к
Провадження 1-кп/480/56/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончарової К.П. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.01.2013 року за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончарова К.П. за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області Балабаном А.В. звернулася до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 05.01.2013 р. невідома особа, через незаперті двері, проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки викрала зварювальний апарат "ТДС-160" № 1433, який належить ОСОБА_4 чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 вмотивована тим, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання слідчий довів факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в процесі якого були викрадені належні ОСОБА_4 речі, а саме: зварювальний апарат "ТДС-160" № 1433

При цьому також встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить його матері - ОСОБА_7, яка померла в 2010 році.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадені у ОСОБА_4 речі з великою ймовірністю можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончарової К.П. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення викрадених речей, а саме: зварювального апарату "ТДС-160" № 1433

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Персонова

06.06.2013
Справа №480/1579/14-к 03.11.2014 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у заяві про звільнення від покарання згідно ст. 8 закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И Л А:
09 жовтня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 на 03.11. 2014 року на 10 00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/655/14 категорія: закон України «Про

амністію у 2014 році»
Справа № 500/5570/15-к
Провадження № 1-кп/500/449/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001900 від 01 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не маючого судимості, 25 серпня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 жовтня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 03 вересня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачний та його захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечує проти викклику вказанних свідків.

Суд вважає, що данне клопотання підлягає задовільненню.

Від учасників судового провадження клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 29 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хв..

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №505/3569/15-к
Пр № 1-в/505/171/2015
27.08.2015 года судья Котовского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 , за участью секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
Определением предварительного рассмотрения дела №-1-165/2002г. Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.12.2002 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освобожден от наказания по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, а дело в этой части в отношении него производством прекращено.
В связи с технической ошибкой при изготовлении определения предварительного рассмотрения дела от 17.12.2002г., в установочной, описательной и в резолютивной части определения суда фамилия обвиняемого указана «НЕГРЕСКУЛ», в установочной части определения указан адрес проживания « АДРЕСА_1 ».
Согласно фотокопии паспорта гражданина Украины фамилия обвиняемого « ОСОБА_5 », адрес проживания « АДРЕСА_2 », также согласно акта от 29.10.2012г. об изъятии и уничтожении дел (документов) в связи с окончание сроков хранения в п.130 указано ОСОБА_6 , 17.12.02 124 1-165 - 1 ст.364 ч.1, 366 ч.1 3 роки.
В связи с вышеизложенным следует читать в установочной, описательной и резолютивной части определения предварительного рассмотрения дела №- 1-165/2002г. Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.12.2002 года в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фамилию не «НЕГРЕСКУЛ», а «НЕГРЕЦКУЛ», адрес проживания не «ул.Дзержинского, 25», а «ул.Дзержинского, 52».
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.409 УПК Украины,
В описательной, установочной и резолютивной части определения предварительного рассмотрения дела №-1-165/2002г. Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.12.2002г. читать фамилию не «НЕГРЕСКУЛ», а «НЕГРЕЦКУЛ», в установочной части определения адрес проживания читать не « АДРЕСА_1 », а «ул.Дзержинского, 52».
СУДЬЯ