overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/309/14-к
У Х В А Л А
про привід та грошове стягнення

15 травня 2014 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінального провадження №566/309/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим у встановленому порядку- судовою повісткою у призначені для розгляду обвинувального акту дату та час 24.04.2014 року та 15.05.2014 року в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Застосований до обвинуваченого привід також не виконано по причині у відсутності його за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та застосування до нього грошового стягнення.

Відповідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається: судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-якої заяви щодо зміни місця проживання, перебування чи неможливості з`явитися за викликом в суд не надав, суд рахує необхідним застосувати відносно нього грошове стягнення, а також привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної зарабітньої плати - 609 (шістсот дев`ять) гривень.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бокійма Млинівського району Рівненської області в судове засідання Млинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року:

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.
Копію ухвали в частині грошового стягнення направити для виконання в Млинівську об`єднану державну податкову інспецію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 567/152/16-к
УХВАЛА

23.02.2016 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву в підготовчому судовому засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000864 від 26 грудня 2015 року про відвід прокурору

встановила:
В провадженні колегії суддів Острозького районного суду перебуває кримінальне правадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив відвід прокурору мотивуючи своюзаяву тим, що вона повідомляла захисника про час і місце судового розгляду.

Захисник зазначену заяву підтримала, посилаючись на те, що вона була прокурором повідомленна про час і місце судового розгляду.

Прокурор проти зазначено клопотання заперечила, зазначила, що підстав для відводу немає.

Потерпілий щодо відводу покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, захисника, прокурора приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений заяву про відвід не мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості прокурора , мотивуючи, заяву лише тим, що прокурор має позасудові стосунки з судом оскільки повідомив захисника про час і місце розгляду справи.

Так, згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності визначених підстав та інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними, а тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ним відводу прокурору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсиббанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

11 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року було залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Рівненської області було отримано 20 січня 2016 року.

Проте, в зазначений в ухвалі строк засудженим недоліки апеляційної скарги не усунуто. А саме, з наданої копії довіреності від 22 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» зокрема в судах. Крім того, повноваження по довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Аналізуючи зміст згаданої довіреності, на думку суду, ОСОБА_3 не надано права на укладення договору про надання правової допомоги, як і не надано права для передачі повноважень іншим особам.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року щодо арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсиббанк», повернути у зв`язку з не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 699/31/16-к
Номер провадження 1-кп/699/21/16
УХВАЛА

15.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000498 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

29 січня 2016 року кримінальне провадження мною отримане в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9891/15-к
Провадження № 1в/712/169/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженому ОСОБА_4 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву щодо приєднання до матеріалів справи квитанції на загальну суму 850 грн., щодо оплати штрафу за покаранням відповідно до вироку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 гривень .

Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора м. Черкаси слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/2/16 Справа № 698/684/13-к Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

представника позивача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на вирок Катеринопільського районного суду від 30.07.2014 р., яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України на шість років позбавлення волі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.07.2014 р. відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрити в зв`язку з невстановленням достатніх доказів доведеності його винуватості.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 скасувати.

В задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди відмовити.

Речові докази залишити при справі та повернути за належністю, відповідно мотивувальної частини ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.02.2016 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8041/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 28.04.2016 включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному провадженні), прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими службовими особами Переслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та колишнього Міністерства доходів і зборів України;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, здати на зберігання інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2971/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 02. 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2540/16-к
Провадження № 1-кс/234/937/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Вербовецької Д.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на дії (бездіяльність) заступника слідчого управління прокуратури Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника слідчого управління прокуратури Донецької області.

У судове засідання представник ініціатора скарги не з’явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав заяву у якій просив розглядати скаргу без його участі та у якій зазначив, що зазначена скарга не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться не у м. Краматорську, а у м. Маріуполь.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступних висновків.

Як видно з постанови Прокуратури Донецької області від 04.02.2016р., підслідність кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000499 від 17.09.2015р., в рамках якого був проведений обшук, визначена за ГУ Національної поліції в Донецькій області, а тому, з метою недопущення порушення принципів змагальності, безпосередності, для повного, всебічного, оперативного розгляду зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про повернення скарги ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» для звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться за ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст.22, 23 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на дії (бездіяльність) заступника слідчого управління прокуратури Донецької області повернути заявнику для звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 303/1116/16-к
Провадження № 1-кп/303/155/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, на 01 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1