Справа № 203/3915/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області допущену в межах кримінального провадження № 000117 з вимогою про накладення арешту на майно, зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не належно проводить перевірку фактів викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме вчинення шахрайських дій, не виконано необхідні слідчі дії та не виконано доручення про проведення слідчих дій від 05.02.2013 року, тому просив суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, а саме: доставити примусово до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для допиту, оголосити вказаній особі про підозру, обрати заходи забезпечення кримінального провадження, витребувати довідки про наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_5 для звернення в подальшому з заявою про забезпечення цивільного позову, в разі необхідності призначити експертизу, а також просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 (а.с.1-4)
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надали на адресу суду матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 000117, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що виразилося в отриманні останнім грошових коштів під розписку у заявника, та ухиленні від виконання обов`язків передбачених укладеним ними договором. Дана заява була внесена до ЄРДР під № 000117, що підтверджується копією витягу (а.с.18)
Встановлено, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2083/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про договору позики недійсним, що підтверджується копією ухвали (а.с.33 )
Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 000117 слідчим вчинялись дії щодо місце встановлення ОСОБА_5 , надавалось відповідне доручення оперативним співробітникам Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виносилась постанова про проведення слідчих негласних (розшукових) дій на іншій території, оскільки ОСОБА_5 проживає в Луганській області, в результаті яких було допитано ОСОБА_5 , отримав пояснення від осіб зазначених в дорученні слідчого від 05.02.2014 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: копією доручення, пояснень, протоколу допиту, постанови слідчого та рапортів (а.с. 19-32,34-37)
Згідно ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 39 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 а в подальшому слідчим Рибалко застосовуються всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а саме вчиняються дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , для можливості встановити обставини кримінального правопорушення, про факт його вчинення, можливого оголошення про підозру та допиту в якості підозрюваного, а тому суд вважає що допущення бездіяльності з боку слідчого не доведено, що є підставою відмови у задоволенні скарги.
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого витребувати довідки про наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_5 для звернення в подальшому з заявою про забезпечення цивільного позову,а також накладення арешту на майно ОСОБА_5 , то суд виходить з того, що заявником не надано доказів звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, відмови у задоволенні вказаних клопотань слідчим, а також результатів розгляду Ленінським районним судом м. Луганська цивільної справи № 2-2083/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про договору позики недійсним.
Також, суд критично відноситься до вимоги заявника про зобов`язання слідчого в разі необхідності призначити експертизу, оскільки заявником не конкретизовано яку саме експертизу необхідно провести, з якою метою та також не надано доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням та відмови у його задоволенні.
Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області допущену в межах кримінального провадження № 000117 з вимогою про накладення арешту на майно, зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12-00 год. 04.07.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1