Справа № 646/5963/14-к
№ провадження 1-кс/646/1494/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив.
У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.07.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході розслідування було встановлено: у вересні 2011 року ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману та під приводом відсутності свого транспортного засобу шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «Range Rover» державний номер НОМЕР_1 вартістю понад 70 тис. доларів США та часами марки «Zenit» вартістю понад 100 тис. доларів США, які належать ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , надавши до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробну довіреність від 12.09.2011 (згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2013 за № 8416) від імені ОСОБА_7 , згідно якої остання нібито передала всі права ОСОБА_5 , незаконно оформив на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відновлювальну кредитну лінію № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ на суму понад 1 млн. грн. для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпропетровськ, та передав у банківську заставу транспортний засіб марки «Range Rover» державний номер НОМЕР_1 та у банківську іпотеку машиномісця, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримавши незаконно кредитні грошові кошти в розмірі понад 1 млн. грн. та спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що за вказаним кримінальним провадженням необхідно провести судову економічну експертизу, однак, відповідно до п. 3.3. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, яким затверджені науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що разом з документам про призначення економічної експертизи експерту слід надати документи бухгалтерського обліку, у тому числі договори, рахунки, накладні, тощо.
Іншим чином довести обставини скоєного злочину та встановити істину по кримінальному провадженню, окрім як вилучивши первинні документи бухгалтерського обліку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по кредитним взаємовідносинам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ та фінансово господарським взаємовідносинам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПП, не виявляється можливим.
Крім того, всі первинні документи бухгалтерського обліку, пов`язані кредитними взаємовідносинами між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, а також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПП мають суттєве значення за вказаним кримінальним провадженням, необхідні для проведення судової економічної експертизи та встановлення суми збитків, завданих діями ОСОБА_5 , а без проведення економічної експертизи неможливе подальше проведення досудового розслідування та враховуючи, що тимчасовий доступ до документів пов`язаних з банківською таємницею проводиться за рішенням суду.
Іншим способом встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, окрім вилучення оригіналів документів, не виявляється можливим.
Тому слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000870 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України до Червонозаводського РВ стала заява потерпілого ОСОБА_6 , з фабулою: у період з червня по грудень 2011 року ОСОБА_5 в групі з невстановленими особами співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у м. Дніпропетровськ, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном ОСОБА_6 на суму 246 000, 00 грн., а саме автомобілем марки «Range Rover» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтувань, даних, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.07.2013 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8416 від 23.10.2013 року, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності від 08.09.2011 року на зворотній стороні документа, в рядку «підпис» - виконано не ОСОБА_6 , а також підпис від імені ОСОБА_7 в довіреності від 12.09.2011 року на зворотній стороні документа, в рядку «підпис» - виконано не ОСОБА_7 , вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Проте слідчим не наведено доводів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, саме шляхом надання тимчасового доступу до зазначених слідчим документів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя також враховує ту обставину, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки в ньому не зазначено і не конкретизовано, яке значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиненого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають дані, які містяться у первинних документах бухгалтерського обліку, пов`язаних кредитними взаємовідносинами між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, а також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПП., що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Недоведеність слідчим зазначених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1