Справа № 464/9671/15-к
пр.№ 1-кс/464/2425/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 , яка, на думку особи, яка подала скаргу, полягає в тому, що слідчим не повернуто тимчасово вилучене майно транспортні засоби, при проведенні обшуку. При цьому, покликається на те, що вилучені речі не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню володільцю тимчасово вилученого майна.

Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали із підстав, що у такій викладені. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили та пояснили, що вилучені під час проведення обшуку транспортні засоби є товарами, які ввезені на територію України без їх митного оформлення, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. Слідчий додатково пояснив, що вказані транспортні засоби постановою від 01.09.2015 року визнані речовими доказами. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і прилеглих до нього складських, підсобних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_7 , а також у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , і прилеглих до нього складських, підсобних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення договорів, міжнародних договорів, контрактів, актів прийому передачі, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, митних документів, необлікованих готівкових коштів, печаток, мобільних телефонів, комп`ютерної та копіювальної техніки, інших документів, предметів та речей, а також товарів (автотранспортних засобів), які ввезені на територію України без їх митного оформлення, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні та вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

В ході проведення обшуку 01.09.2015 року виявлено та вилучено наступні автотранспортні засоби: транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «Pajero», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «JEEP» модель «GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «JEEP» модель «CHEROKEE», р.н. НОМЕР_5 , кузов номер НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Як вбачається із ухвал про проведення обшуку, слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення товарів (автотранспортних засобів), які ввезені на територію України без їх митного оформлення, які і були вилучені в процесі обшуку. Питання ввезення їх на територію України з порушенням правил митного оформлення може бути досліджене в ході слідства шляхом проведення відповідних процесуальних дій та не могло бути з`ясоване на момент проведення обшуку без вилучення відповідних речей.

Таким чином, вилучені при обшуку транспортні засоби не є тимчасово вилученим майном та не підлягають на даний час поверненню. Посилання представника скаржника на те, що вказані транспортні засоби не підпадають під ознаки речових доказів не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду скарги не є оскарження постанов про визнання транспортних засобів речовими доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова від 01.09.2015 року про визнання вищезазначених автомобілів речовими доказами на теперішній час ніким не оскаржена, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 15.04.2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: