Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1179/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській об`єднане кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 28 березня 2014 року, № 0000225 від 31 березня 2014 року) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та вісім місяців; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 191 КК України до обмеження волі на строк три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаного дня, близько 09.00 години ОСОБА_5 , виходячи з приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , помітив у коридорі жіночий велосипед «ARDIS», що належав господарці помешкання. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 перебувала у будинку та його не бачила, повторно, таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 616 грн.

28 березня 2014 року близько 23.30 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переліз через паркан та зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення домоволодіння звідки повторно, таємно викрав сім індо-качок вартістю 100 грн кожна на суму 700 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до горища будинку, звідки повторно, таємно викрав двадцять кілограмів грецьких горіхів вартістю вісім гривень за кілограм на суму 160 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 860 грн.

13 квітня 2014 року близько 06.00 години ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати свої речі, оскільки раніше проживав за цією адресою.

ОСОБА_5 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, побачивши у веранді будинку алюмінієву миску, вирішив учинити її крадіжку. Скориставшись тією обставиною, що господарки домоволодіння ОСОБА_6 не було вдома, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов через незачинені вхідні двері до веранди будинку, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву миску об`ємом десять літрів вартістю 133 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 протягнув руку через отвір у віконній рамі, тим самим проникнувши у приміщення житлового будинку, звідки взяв на холодильнику та повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом три літри вартістю 49,40 грн. Після цього ОСОБА_5 через незачинені двері проник до господарського приміщення цього домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву соковарку вартістю 288,80 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 471,20 грн.

19 квітня 2014 року близько 09.00 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через незачинену калитку ОСОБА_5 проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 не було вдома, за допомогою фізичної сили рук витягнув із криниці та повторно, таємно викрав глибинний насос «Каштан 2-П» вартістю 875 грн, з приєднаним мідним електричним кабелем вартістю 121 грн, а також гумовим шлангом вартістю 87,75 грн.

19 квітня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходились за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої.

Від вжитого спиртного ОСОБА_8 сп`янів та ліг у квартирі відпочивати. Близько 23.00 години ОСОБА_5 побачив у кімнаті квартири на поличці планшет «Ergo Tab Crystal-7», що належав ОСОБА_9 та у нього виник намір на викрадення цього планшету. Скориставшись тією обставиною, що господар квартири відпочиває та ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв з полички та повторно, таємно викрав планшет «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм, вартістю 1195,10 грн, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

28 квітня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинену калитку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тією обставиною, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, взяв біля господарського приміщення та повторно, таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 990 грн, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

29 квітня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», що належав ОСОБА_11 та у нього виник намір на викрадення цього мобільного телефону. ОСОБА_5 скориставшись тією обставиною, що господар ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивають, ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв зі столу та повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001» вартістю 172 грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 192 грн.

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 та вживав за цією адресою спиртні напої з ОСОБА_14 .

Вищевказаного дня, близько 18.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через отвір у віконній рамі проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки за допомогою дерев`яної палиці з печі пічного опалення демонтував та повторно, таємно викрав решітку з вісьмома колісниками вартістю 120 грн та металеву пластину вартістю 168 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_13 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 288 грн.

1 травня 2014 року ОСОБА_5 перебував на літній площадці кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, Долинський район, Кіровоградська область.

Близько 23.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив біля кафе-бару «Пепсі» велосипед «Азимут», що належав ОСОБА_15 та у нього виник намір викрасти цього велосипеда. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_15 залишила велосипед без нагляду, сторонні особи його не бачать, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав велосипед «Азимут» вартістю 920 грн, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі, обмежитись його допитом.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів, матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати не доцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що у 26 березня 2014 року перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 09.00 години виходячи з приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , помітив у коридорі жіночий велосипед «ARDIS», що належав господарці помешкання. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 перебувала у будинку та його не бачила, викрав цього велосипеда.

28 березня 2014 року близько 23.30 години ОСОБА_5 переліз через паркан та зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав сім індо-качок. Далі через незамкнені двері проник до горища будинку, звідки таємно викрав близько двадцяти кілограмів грецьких горіхів.

13 квітня 2014 року близько 06.00 години ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, побачивши у веранді будинку алюмінієву миску, скориставшись тією обставиною, що господарки домоволодіння ОСОБА_6 не було вдома, зайшов через незачинені вхідні двері до веранди будинку, звідки таємно викрав алюмінієву миску об`ємом десять літрів. Далі протягнув руку через отвір у віконній рамі взяв на холодильнику та таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом три літри. Після цього через незачинені двері проник до господарського приміщення цього домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву соковарку.

19 квітня 2014 року близько 09.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Через незачинену калитку проник на огороджену територію цього домоволодіння, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 не було вдома, за допомогою фізичної сили рук витягнув з криниці та повторно, таємно викрав глибинний насос «Каштан 2-П», з приєднаним мідним електричним кабелем, а також гумовим шлангом.

19 квітня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_5 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_8 за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Від вжитого спиртного ОСОБА_8 сп`янів та ліг у квартирі відпочивати. Близько 23.00 години ОСОБА_5 побачив у кімнаті квартири на поличці планшет «Ergo Tab Crystal-7», що належав ОСОБА_9 та скориставшись тим, що господар квартири відпочиває, ніхто зі сторонніх осіб не бачить, взяв з полички та таємно викрав планшет «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм.

28 квітня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 через незачинену калитку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, взяв біля господарського приміщення та таємно викрав велосипед «ARDIS».

29 квітня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_5 прийшов до знайомого ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у кімнаті цього будинку побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», що належав ОСОБА_11 та скориставшись тим, що ОСОБА_11 відпочиває, ніхто зі сторонніх осіб не бачить, взяв зі столу та таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», з сім-картою мобільного оператора «МТС».

26 квітня 2014 року ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 та вживав за цією адресою спиртні напої з ОСОБА_14 . Цього дня, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через отвір у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки за допомогою дерев`яної палиці з печі пічного опалення демонтував та таємно викрав решітку з вісьмома колісниками та металеву пластину.

1 травня 2014 року ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на літній площадці кафе-бару «Пепсі», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, Долинський район, Кіровоградська область. Близько 23.30 години ОСОБА_5 побачив біля кафе-бару «Пепсі» велосипед «Азимут» та скориставшись тим, що велосипед знаходився без нагляду, сторонні особи його не бачать, таємно викрав цього велосипеда.

Відповідно до висновку експерта № 34-14Д від 4 квітня 2014 року ринкова (залишкова) вартість дорожнього велосипеду марки «Ардіс», б/в з урахуванням зносу станом на 26 березня 2013 року може складати 616 грн.

Згідно висновку експерта № 61-14Д від 26 травня 2014 року ринкова (залишкова) вартість товарно-матеріальних цінностей з урахуванням зносу, може складати станом на 13 квітня 2014 року: алюмінієвої миски місткістю десять літрів б/в 133 грн; алюмінієвої каструлі місткістю три літри б/в 49,40 грн; алюмінієвої скороварки б/в 288,80 грн. Станом на 19 квітня 2014 року: електричного водяного насосу марки «Каштан 2П» б/в 875 грн; електричного мідного дроту б/в 121 грн; гумового поливного шлангу б/в 87,75 грн. Станом на 1 травня 2014 року дорожнього велосипеду марки «Азимут» б/в 920 грн. Станом на 27 квітня 2014 року планшету фірми «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм б/в 1195,10 грн. Станом на 29 квітня 2014 року: мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E-12001» б/в 172 грн; сім-карти мобільного оператора «МТС» б/в 10 грн; дорожнього велосипеду марки «Ардіс» б/в 990 грн. Станом на 26 квітня 2014 року: металевої пластини р-ром 1 мх0,25мх0,03м б/в 168 грн; решітки пічного опалення для колісників із вісьмома колісниками б/в 120 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених судом за погодженням із учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення у житло та приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення у житло та приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно його пояснень, а також досліджених судом висновків експертів про вартість викрадених речей, винен у вчиненні цих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, а саме веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє сварки з місцевими жителями. На поведінку ОСОБА_5 неодноразово надходили скарги, зокрема про те, що за місцем проживання збирає антигромадський елемент, який надалі вживає спиртні напої, після чого між ними виникають сварки. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах. Крім цього обвинувачений має погане здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за трьома епізодами злочинної діяльності).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, будучи звільнений з місць позбавлення волі у січні 2014 року, знову вчинив нові, умисні, корисливі злочини, що свідчий про його небажання стати на шлях виправлення, а також про схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства. Також за цих обставин, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів уважає застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме велосипед «ARDIS», алюмінієву миску ємністю десять літрів, алюмінієву каструлю ємністю три літри, алюмінієву соковарку, електричний насос «Каштан 2-П», поливний гумовий шланг довжиною десять метрів, електричний дріт довжиною вісім метрів, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , підлягають залишенню їй як законному володільцю. Мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Велосипед марки «Азимут», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , підлягає залишенню їй як законному володільцю. Планшет фірми «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

З метою запобігти вчиненню інших злочинів, а також враховуючи те, що суд дійшов висновку про відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства за цим вироком, суд уважає, що за цих обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню без змін.

Цивільні позови у цьому кримінальному провадженні не заявлялись. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20 травня 2014 року.

Питання про речові докази вирішити таким чином: велосипед «ARDIS», алюмінієву миску ємністю десять літрів, алюмінієву каструлю ємністю три літри, алюмінієву соковарку, електричний насос «Каштан 2-П», поливний гумовий шланг довжиною десять метрів, електричний дріт довжиною вісім метрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити їй як законному володільцю; мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити йому як законному володільцю; велосипед марки «Азимут», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 залишити їй як законному володільцю; планшет фірми «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1