Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/845/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/180/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 24 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000540 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутність ризику щодо переховування, наявність позитивних відомостей стосовно його особистості, просить ухвалу змінити, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за наступних обставин.

11 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 38 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду буд. №4 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя, діючи умисно, підійшов зі спини до ОСОБА_8 , повалив останнього на асфальт, від чого потерпілий вдарився головою та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_6 наніс в область обличчя ОСОБА_8 кілька ударів ногами, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани нижнього повіка лівого ока. Після того, як ОСОБА_8 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном LG-D 325 вартістю 2166 гривень, із сім-картою вартістю 15 гривень, та банківською карткою Надра Банк, яка не становить матеріальної цінності і направився вздовж будинку №4 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжя, де був затриманий співробітниками міліції.

11 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

13 лютого 2015 року старший слідчий СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на докази щодо підозри відносно ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48720 грн., слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри, доведеність певних ризиків та недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення статей 132, 177, 183, 194 КПК України та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об`єктивні докази, надані слідчим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого йому висунуто підозру, що підтверджується, зокрема, показами свідків, вилученими речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність заявлених слідчим ризиків.

Так, матеріали провадження підтверджують існування у ОСОБА_6 непогашених судимостей, під час встановленого відносно останнього у 2014 році адміністративного нагляду ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про нехтування встановленими обмеженнями та антисоціальну направленість його поведінки. Також поряд з тяжкістю злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, очікуваним покаранням від 3 до 7 років, у разі визнання ОСОБА_6 винним, наведені обставини свідчать про існування ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і, у своїй сукупності, засвідчують, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти доведеним ризикам.

Твердження апелянта про невідповідність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваного слід вважати непереконливими.

Слідчий суддя врахував молодий вік підозрюваного, відсутність у ОСОБА_6 постійного законного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Відомості щодо неможливості підозрюваного утримуватись в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я відсутні.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивна характеристика ОСОБА_6 за останнім місцем відбування покарання, враховуючи вище наведені обставини щодо існування ризиків та недостатності обрання більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновку слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного визначеного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, які враховуються при його обранні, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До того ж, слідчим суддею, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно ОСОБА_6 визначена застава у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 грн., тобто у межах розміру, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, після внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4