№ 1-кс/201/9440/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21 жовтня 2015 року. Дану бездіяльність просив визнати неправомірною та зобов`язати внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що відомості викладені ним у заяві про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2015 року не були внесені прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, встановленому ст. 214 КПК України, що і стало підставою оскарження до суду.

Однак, на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги адвокатом ОСОБА_2 не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли з`ясувати обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області, після отримання такої заяви, відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Крім того, судом також неможливо встановити наявність у адвоката ОСОБА_2 права на звернення до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділяється заявник, тільки лише після отримання відповідним правоохоронним органом чи органом прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, проте із матеріалів даної скарги неможливо пересвідчитися в тому, чи дійсно було отримано прокуратурою Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_2 від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1