Справа № 676/6522/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1345/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.20 год. 23 квітня 2015 року невстановлені особи знаходячись неподалік гуртожитку АДРЕСА_1 з метою збагачення спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «Леново» та грошові кошти в розмірі 53 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
В ході проведення негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в мобільному телефоні потерпілого IMEI: НОМЕР_1 , в період з 22 травня 2015 року по 28 травня 2015 року використовувалась картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , зв`язок з якою відсутній на даний час в мережі.
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого та орієнтував слідчого суддю його задоволити, водночас не зміг пояснити, яка необхідність в повторному зверненні з аналогічним клопотанням, яке слідчим суддею 07 жовтня 2015 року було розглянуте і прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Нових доказів що мобільний термінал № НОМЕР_2 , якимось чином причетний до кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження не має. Зазначив, що в ході проведення негласних слідчих та оперативно-розшукові заходи по даному кримінальному провадженні була отримана інформація про мобільний термінал № НОМЕР_2 , однак будь-яких доказів на підтвердження надати не може.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Крім того слідчий суддя враховує і той факт, що 07 жовтня 2015 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звертався до слідчого суді з аналогічним клопотанням в задоволенні якого було відмовлено, нових доказів на обґрунтування клопотання слідчим не наведено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1