Справа № 646/7438/15-к
№ провадження 1-кс/646/2986/2015
№646/7438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :
Заявники звернулися зі скаргою, яка була ними уточнена (а.с.6). Відповідно до уточнень скарга подана на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013р. та обґрунтована тим, що, на думку заявників, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.91, 92, 110 КПК України, а при проведенні досудового розслідування слідчим не проводилося доказування, не встановлено подію правопорушення, вину, вид та розмір шкоди, заподіяної правопорушенням, про початок досудового розслідування не повідомляв та копії процесуальних документів не видавав.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу з урахуванням уточнень та додатково пояснила, що слідчим не було розглянуто її клопотання від 15.09.2014р., в якому вона обґрунтувала свій статус потерпілої та просила призначити їй судову психологічну експертизу для встановлення моральної шкоди, яка була їй заподіяна, та її розміру. Слідчий не взято до уваги ту обставину, що співробітник прокуратури ОСОБА_6 брав участь у справі, за результатами судового розгляду якої 23.11.2011р. було винесено постанову про зобов`язання провести перевірку в порядку ст.97 КПК України 1960р. Крім того, до фабули не внесені відомості про конкретні дії щодо кожного з епізодів, а також відомості щодо наявності окремої постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р., в якому зазначено, що обставини, викладені у рапорті співробітника прокуратури ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на кримінальне провадження №0000157, але це посилання є неспроможним, оскільки це кримінальне провадження має свій предмет доказування. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні підтвердження виклику заявника до слідчого, але містяться рапорти про її неприбуття на виклик слідчого.
Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 додатково пояснила, що у оскаржуваній постанові не зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за заявою не тільки ОСОБА_3 , а й ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доповнила скаргу наступними вимогами: повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, зобов`язати слідчого повідомити її про початок розслідування та видати копії постанов про призначення слідчого та прокурора.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00282 від 01.10.2013р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України за фактами (як зазначено у фабулі) перевищення службових повноважень, на думку, заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03.04.2011р.; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на думку заявниці, співробітником прокуратури області ОСОБА_8 під час перевірки за її зверненням; невиконання, на думку заявниці, рішення суду співробітником прокуратури області ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.12.2012р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув справу №2035/10114/2012 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену в прокуратурі Харківської області за заявою ОСОБА_9 і ОСОБА_4 вих.1168 від 03.04.2011р. на ім`я служби внутрішньої безпеки МВС України про чиненні перешкод у законної діяльності захисника у кримінальній справі та порушення права на захист.

За результатами розгляду справи суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_3 на направив до прокуратури Харківської області матеріал, складений СВБ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі цієї постанови суду від 28.12.2012р. прокуратурою області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000157 від 30.05.2013р. за ч.2 ст.397 КК України з наступною фабулою: «Постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова про внесення до ЄРДР наведених у зверненні ОСОБА_3 відомостей про вчинення посадовими особами МВС України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України».

Крім того, за результатами розгляду справи №2035/10114/2012 суд виніс окрему постанову на адресу прокурора Харківської області, якою звернув увагу на порушення працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_10 вимог кримінально-процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вих..№1168 від 03.04.2011р.

Так, у мотивувальній частині окремої постанови суду від 28.12.2015р. зазначено наступне:

«При розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_9 судом було встановлено, що в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вих.1168 від 03.04.2011р. міститься рапорт (без дати), складений старшим прокурором відділу 04/2/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ім`я начальника відділу 04/2/1 ОСОБА_11 , в якому зазначено, що підстави для проведення перевірки за вказаною заявою відсутні у зв`язку з тим, що заявники відмовилися від своїх вимог (матеріали а.с.85-86).

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки заявники відмовилися від скарги, пов`язаної з бездіяльністю прокуратури Харківської області з розгляду вищевказаного заяви та яка 11.10.2011р. була предметом судового розгляду в Червонозаводському районному суді м.Харкова у справі №4-804 / 11, а також 05.12.2011р. - в апеляційному суді Харківської області по апеляції заявників (матеріали а.с.87-91).

Разом з тим в даний момент існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким прокуратура зобов`язувалася провести перевірку заяви ОСОБА_9 і ОСОБА_4 вих.1168 від 03.04.2011р., яке прокуратурою безпідставно не виконано. Таким судовим рішенням є постанова від 23.11.2011р. Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №4-886 / 11 за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Харківської області, пов`язане з нерозглядом заяви вих.1168 від 03.04.2011р. (матеріали а.с..84)».

27.08.2013р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на ім`я прокурора Харківської області, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за обставинами, викладеними у вищевказаній окремій постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р.

01.10.2013р. відповідні відомості були внесені прокуратурою області до ЄРДР за №0000282 з наступною фабулою: «за фактом зловживання службовим становищем, на думку заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03.04.2014р.».

Тобто кожне з вищевказаних кримінальних проваджень має самостійний предмет досудового розслідування (доказування).

Постановою від 27.05.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження №0000282 у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки досудове розслідування було проведено не повно.

Так, у оскаржуваній постанові не надано оцінку конкретним обставинам, які встановлені окремою постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р. та тій обставині, що працівник прокуратури Харківської області ОСОБА_6 приймав участь у справі, за результатами судового розгляду якої 23.11.2011р. було винесено постанову про зобов`язання провести перевірку в порядку ст.97 КПК України 1960р.
Матеріали кримінального провадження не містять належного підтвердження розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2014р. про призначення судової психологічної експертизи, а наявний в матеріалах лист за підписом слідчого ОСОБА_12 від 25.09.2014р. №17/1-315-1/4 стосується, як в ньому зазначено, розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.06.2014р., а не від 15.09.2014р. Крім того, з тексту вказаного листа неможливо зробити висновок про зміст звернення ОСОБА_3 .
Постановою від 21.10.2013р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою (а.с.67).
Крім того, 26.05.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою (а.с.197).
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявником копій цих постанов, у тому числі, для реалізації її процесуального права на їх оскарження в судовому порядку.
Так, під час розгляду скарги заявник наполягала на тому, що кримінальними правопорушеннями, щодо яких здійснюється досудове розслідування, їй було завдано істотної шкоди, а саме, моральної шкоди.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявником викликів до слідчого, як це передбачено ч.2 ст.135 КПК України.

Окрім зазначеного, необхідно звернути увагу на неконкретність фабули у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Зокрема, до фабули ЄРДР внесено відомості лише щодо дій прокурора ОСОБА_8 під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 03.04.2011р.

Разом з тим, заява від 03.04.2011р. подавалася не тільки від імені ОСОБА_3 , а й від імені ОСОБА_4 .

Проте слідчим не внесено цих відомостей до ЄРДР та, відповідно, не визначено процесуальний статус ОСОБА_4 .

Крім того, як вже зазначалося вище, кожне з вищевказаних кримінальних проваджень №0000157 та №0000282 має самостійний предмет досудового розслідування (доказування).

Тому посилання слідчого у оскаржуваній постанові на обставини, які пов`язані з кримінальним провадженням №0000157, не мають відношення до предмету кримінального провадження №0000282.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у окремій постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури області.
Що стосується доповнених заявником у судовому засіданні вимог до скарги про зобов`язання слідчого повідомити про початок розслідування та видати копії постанов про призначення слідчого та прокурора, то підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки нормами КПК України на слідчого не покладається такого обов`язку відносно заявника, а сама заявник не позбавлена можливості звернутися до слідчого з заявою про видачу їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, на цей час, враховуючи, що вищевказаними постановами слідчого відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою (а матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо оскарження цих постанов та, відповідно, їх скасування), ОСОБА_3 має статус заявника, якому згідно зі ст.60 КПК України надані такі права: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000282 від 01.10.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1