Провадження 1-кс/127/6707/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000129, внесеного до ЄРДР 11.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000129, внесеного до ЄРДР 11.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні представник скарги ОСОБА_8 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та суду пояснила, що слідчий керувався нормами процесуального законодавства і при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, тому просила суд в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
11.01.2013 року до СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли заява ОСОБА_9 з приводу того, що 16.07.2012 року ОСОБА_10 , у дворі будинку АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження її малолітній доньці ОСОБА_11 .
Вказана заява була внесена до ЄРДР 11.01.2013 року та порушено кримінальне провадження №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що малолітній ОСОБА_7 , 16.07.2012 року , близько 20-00 год., малолітня ОСОБА_12 , в дворі будинку АДРЕСА_1 . В цей час в дворі грався малоітній ОСОБА_7 , 2003 року народження, разом зі своїм однолітками, який стріляв із самооборонної рогатки. В результаті одного з пострілів, ОСОБА_7 влучив ОСОБА_12 в око, ягодиною горобини, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №710 від 24.05.2013 року, відносяться до середньої тяжкості.
В зв`язку тим, що малолітній ОСОБА_7 не досяг 16-ти річного віку, як того вимагає ч.1 ст. 22 КК України, 01.07.2013 року старшим слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000129.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2013 року слідчий вказує, що ОСОБА_7 , в той час, коли знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1 , стріляючи з самооборонної рогатки влучив малолітній ОСОБА_12 в око, в результаті чого, останній були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Під час допиту ОСОБА_7 , останній зазначає, що він вистрілив із рогатки ягодиною горобини у трубу, яка від рикошетила від труби та влучила в око ОСОБА_13 .
Тобто, з викладеного у постанові слідчого можна зробити висновок, що умислу малолітнього ОСОБА_14 у нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_15 не було, однак слідчий ОСОБА_4 кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч.1 ст. 122 КК України, при цьому не розкриваючи умислу останнього у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Підставою закриття кримінального провадження №0000129 було те, що ОСОБА_7 на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є малолітнім, тобто не досяг 16 річного віку, що передбачено ч.1 ст. 22 КК України.
Однак, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 КК України настає з 14 років, що визначено ч.2 ст. 22 КК України.
Слідчим ОСОБА_4 свідомо проігноровано вказівки керівництва щодо проведення конкретних слідчий дій по кримінальному провадженню №0000129 /а.с.70-71/, а саме:
- Не встановлено особу ОСОБА_16 , з яким розмовляв ОСОБА_7 ;
- Повторно не допитано у якості законного представника потерпілого ОСОБА_9 з приводу наслідків вчиненого відносно її доньки кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення.
Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, відносно якої особи закрито кримінальне провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000129 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000129, внесеного до ЄРДР 11.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000129, внесеного до ЄРДР 11.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя