н/п 1-кс/640/6716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
19.09.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , згідно якої він просить зобов`язати старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути йому тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 25 435 доларів СШа, 8 945 євро.
На обґрунтування скарги зазначає, що 18.08.2015 року старшим слідчим 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2015 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, слідчим серед іншого, також тимчасово вилучено наступне майно ОСОБА_5 : валютні цінності в сумі 8 945 євро (еквівалент за курсом НБУ- 218 623,65 грн.); валютні цінності в сумі 25 435 доларів США (еквівалент за курсом НБУ- 560 048,41 гри.); пам`ятні монети в кількості 20 шт.; злиток з білого металу номіналом 100 гривень (срібло); злиток № 124036 (золото).
31.08.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було повністю задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмети і документи, грошові кошти та валютні цінності, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
15.09.2015 року засвідчена судом копія вказаної ухвали надана в розпорядження органу досудового розслідування, який проводив вилучення майна, а також копія - процесуальному керівникові.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Однак, станом на день подання цієї скарги заявник зазначає, що йому повернуті лише монети та зливки, грошові кошти не повернуті.
На підставі вищевикладеного, вважає бездіяльність слідчого з приводу неповернення грошових коштів незаконним, та таким, що порушує його законні права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, вказав, що на момент подання даної скарги слідчим не виконувалася ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року в частині повернення грошових коштів в сумі 25 435 доларів США, 8945 євро, однак на момент безпосереднього розгляду вказаної скарги слідчим було частково повернено грошові кошти.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга є безпідставною, оскільки слідчим поступово виконуються вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року з приводу повернення грошових коштів, що підтверджується квитанціями банку.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Посилання скаржника, що слідчим не виконується ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року з приводу повернення грошових коштів, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні представник скаржника сам зазначив, що слідчим розпочато повернення зазначених коштів. Більш того, в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 було надано копії квитанцій від 22.09.2015, 23.09.2015 року про частковий перерахунок коштів ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1