Справа № 676/6105/15-к
Провадження № 1-кп/676/421/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 1 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001616, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільненого 6 березня 2015 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2015 року близько 16 год. на території літнього майданчика кафе-бару Куркулі по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, достовірно знаючи про те, що в його гаманці знаходиться банківська картка ПАТ КБ Приватбанк, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав його шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн та його важливий особистий документ банківська картка ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_6 . Одразу після вчинення крадіжки ОСОБА_4 за допомогою банкомату ПАТ КБ Приватбанк по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з викраденої банківської картки умисно повторно викрав 4000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4350 грн.

Крім того, 5 серпня 2015 року близько 23 год. 55 хв. неподалік кафе-бару Скіф по просп. Грушевського, 44 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 : наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області підборіддя. Від отриманих ударів потерпілий впав, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ще декілька ударів ногами по тілу потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця в області грудної клітки справа на рівні 10-11 ребер та забою правої нирки. Після цього ОСОБА_4 відкрито умисно заволодів мобільним телефоном марки Alcatel OT 4032 D, вартістю 748,12 грн., укомплектованим сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та МТС Україна, вартістю 15 грн кожна, а з кишені штанів потерпілого викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Внаслідок вчиненого діяння ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1778,12 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав повністю та пояснив, що 1 серпня 2015 року у кафе-барі «Куркулі» познайомився з потерпілим ОСОБА_6 . Коли потерпілий заснув, викрав його гаманець, у якому було 150 грн. та банківська картка «ПриватБанк», пін-код до якої дізнався, коли потерпілий знімав кошти у банкоматі. Одразу після крадіжки за допомогою банкомату на території автовокзалу з картки зняв 4000 грн., які в подальшому загубив. 5 серпня 2015 року з наміром заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 вивів його з кафе-бару «Скіф» та наніс декілька ударів кулаком в обличчя, а коли потерпілий впав, ще декілька разів вдарив його ногою. Після цього забрав з його кишені 1000 грн., а з землі підняв телефон, який випав з рук потерпілого під час побиття. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорюють, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, дії обвинуваченого містять склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, і становлять собою відповідно напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також незаконне заволодіння важливим особистим документом. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином, злочинами середньої та невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі судимий за злочини проти власності, за місцем фактичного проживання виконком Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області компрометуючими даними на нього не володіє, з повідомленнями про асоціальні прояви в діях ОСОБА_4 родичі та мешканці громади у сільську раду не зверталися, не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований (з його слів займався випадковими заробітками), одружений, має на утриманні вагітну дружину та її малолітнього сина.

Негативну характеристику з місця відбування попереднього покарання суд оцінює критично, оскільки її давність складає понад піврічний строк і стосується суто поведінки ОСОБА_4 в межах цієї установи, а не життя у суспільстві загалом, тому суд не може вважати її актуальною та такою, яка вирішальним чином впливає на характеризуючі дані обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд позбавлений можливості вважати повернення частини викраденого майна потерпілому ОСОБА_7 працівниками міліції в ході досудового розслідування обставиною, що пом`якшує покарання, добровільним частковим відшкодуванням завданої шкоди, оскільки це майно було повернуто потерпілому не з доброї волі обвинуваченого, а внаслідок проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого, позиції потерпілих осіб, які при вирішенні питання покарання поклалися на розсуд суду, молодого віку обвинуваченого та його сімейного стану, суд вбачає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України, а з огляду на відсутність у обвинуваченого роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів за ч. 3 ст. 357 КК України обвинуваченому вбачається за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Однак з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи характер вчинених діянь, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини невдовзі (менше ніж через півроку) після звільнення з місця позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України. Щодо речових доказів, то їх долю необхідно визначити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати з 21 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 6 серпня 2015 року по 20 жовтня 2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , що зберігається у матеріалах справи, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська