Провадження № 1-кс/0202/2721/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Гелетій М.Т.

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України про зміну способу виконання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень та у відкритому викраденні чужого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 01 листопада 2013 року.

23 вересня 2013 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово застосованого відносно ОСОБА_3 на більш мякий у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є студентом IV курсу, навчається в Машинобудівному коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 на денній формі навчання.

Адвокат ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни способу запобіжного заходу ОСОБА_3 та просив клопотання адвоката залишити без задоволення.

ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001509 від 18.06.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цією статті. Слідчий прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підозрюваного ОСОБА_3 були покладенні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зобов'язання, а саме: не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1, цілодобово, однак, як вбачається з довідки Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 № 356 від 18 вересня 2013 року та пояснень адвоката в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання в даному коледжі, тобто порушує покладені на нього зобов'язання не залишати місце постійного проживання цілодобово, відвідуючи коледж.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для зміни способу виконання запобіжного заходу, оскільки домашній арешт в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України про зміну способу виконання запобіжного заходу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко