УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/865/13- к

25.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов ¦С, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бондарь Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ¦С слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2, про нас і осування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не обраного депутатом ОСОБА_4 будь-якого рівня, Іасновника ТОВ Український інноваційно - будівельний альянс, раніше не судимого,

ий мешкає за адресою АДРЕСА_1, який підозрюється у скоєні очину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється в иненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме тому, що, він, будучи засновником ТОВ Український інноваціоно-будівельний ільянс за попереднім зговором, з іншими особами, в тому числі службовими, незаконно, не маючі будь-яких дозвільних документів (відповідних ліцензій (дозволів) га акту гірничого відводу) тобто знаючи, що не мається законних підстав на здійснення юзроблення родовищ піску та його видобутку, в період з 06.04.2009 по 15.08.2012 року іобували державне майно - пісок на території Раденського лісництва ДП Цюрупинське ІМГ, де знаходиться Раденське родовище піску, та реалізували його (шляхом поставки алізничними вагонами) суб'єктів підприємницької діяльності в АР Крим та в Іапорізькій області, а одержані від його реалізації кошти в сумі 18179272,5 грн. обернув іа свою користь шляхом їх розподілу між всіма членами групи відповідно до умов юпередньої домовленості, а також використання на забезпечення подальшої іротиправної діяльності шляхом фінансування пов'язаних з цим витрат ТОВ :Спецстроймонтаж-02 та ТОВ Укрінбудальянс.

За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на іаявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального [равопорушення, а саме висновками спеціаліста-економіста та судової будівельно-ехнічної експертизи, договором підряду, розпорядженням Голови Херсонської ^держадміністрації №336 від 06.04.2009 року, наказом Херсонського обласного правління лісового та мисливського господарства №91 від 18.05.2010 року та листами №№506 від 04.07.2010 року, №498 від 30.07.2010 року, згідно яких встановлено аборону на вивезення (реалізацію) піску з території лісгоспу; договором №4 від )4.01.2011 року з ТОВ Український інноваційно-будівельний альянс, згідно якого ОСОБА_5 реалізував залізничними вагонами пісок; протоколами оглядами місця події - території місця видобутку та відвантаження піску; листами Управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, про те, що теруправлінням не надавалися тогодження ТОВ Спецстроймонтаж-02 щодо розробки корисних копалин на території Херсонської області; документами отриманими в ході проведення виїмок у суб'єктів господарювання; документами про факт придбання означеними підприємствами та фізичними особами - підприємцями піску у ТОВ Український інноваційно Зудівельний альянс; показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 інших свідків та іншими доказами зазначеними у клопотанні слідчого.

Враховуючи, особу підозрюваного, а також доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мається ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту, який є необхідним заходом для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; так як він підозрюється у скоєнні навмисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад сім років, тому є підставі для задоволення даного клопотання слідчого, але з врахування необхідності постійного відвідування та догляду за хворою матір'ю, необхідності праці, в частині заборони виходу з житла - не цілодобово, а тільки в період з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання, вказаних ризиків буде недостатнім.

Враховуючи доведеність підозри та наявності ризиків, тому є необхідним покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 2,3,4,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло в період з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м.Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_20. ОСОБА_9 та ОСОБА_21;

4) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляція в протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали

яційний суд Херсонської області

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 25.03.2013 року. Зобов'язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

СуддяОСОБА_22