01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-302/11
ДЕЛО № 1-302 2011 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием потерпевшего - ОСОБА_4
с участием представителя
потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 09 ноября 1989 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование средне-
техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_6 20 апреля 2010 года, около 13 часов 00 минут, находясь возле кафе «Золотая Осень», расположенного напротив супермаркета «ПИК» по ул. Братьев Трофимовых в городе Днепропетровске, узнал от ранее ему знакомого лила, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, что у ОСОБА_4 имеется золотая печать. Данное изделие из золота ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, решили похитить путем обмана, вступив между собой в предварительный сговор. При этом, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, распределили роли в преступлении, согласно которых лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должно было указать ОСОБА_6 на ОСОБА_4 и находясь в непосредственной близости наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 в свою очередь представившись работником милиции должен был потребовать от ОСОБА_4 передать ему золотую печать под вымышленным предлогом якобы применения данного золотого изделия при предъявлении для опознания. Также лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщило ОСОБА_6 , что ОСОБА_4 страдает недостатком умственного развития.
Осуществляя свое преступное намерение в этот же день около 15:00 часов ОСОБА_6 совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проследовали к магазину «ПИК» расположенному на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске. В указанном месте их ожидал ОСОБА_4 с которым лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заранее договорился о встрече по телефону.
Увидев ОСОБА_4 лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство показало его ОСОБА_6 . После этого последний действуя согласно отведенной ему роли подошел к ОСОБА_4 и представившись сотрудником милиции, сообщил потерпевшему неправдивые сведения о том, что у него на рассмотрении находится заявление лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по факту кражи золотой печатки, которая находится у потерпевшего ОСОБА_4 и которую необходимо выдать для опознания.
Потерпевший ОСОБА_4 будучи обманутым и воспринимая сказанное ОСОБА_6 за правду предложил последнему проследовать к нему домой. После чего ОСОБА_6 совместно с потерпевшим ОСОБА_4 проследовали к дому № 3-Ж расположенному на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске.
В это же время лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от ОСОБА_6 и наблюдало за окружающей обстановкой, а после того как ОСОБА_6 совместно с потерпевшим ОСОБА_4 пошли к потерпевшему домой, проследовал за ними.
Продолжая совершать преступление ОСОБА_6 , а также подошедшее к нему лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь возле дома № ЗЖ на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске, стали ожидать потерпевшего ОСОБА_4 , который вышел из подъезда вышеуказанного дома вместе с принадлежащей ему золотой печаткой, при этом исходя из доверия и ложной уверенности в правильности и добросовестности действий ОСОБА_6 передал ему вышеуказанную золотую печатку.
ОСОБА_6 , понимая, что его действия будут изобличены потерпевшим, преследуя цель похитить вышеуказанное изделие из золота, действуя открыто, удерживая печатку начал убегать от потерпевшего, не реагируя на требования ОСОБА_4 вернуть ему вышеуказанную вещь. Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, увидев, что для потерпевшего противоправность их с ОСОБА_6 действий стала понятна, так же с места преступления скрылось.
ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, похищенной золотой печаткой 583 пробы распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на сумму 4440 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что действительно он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, месте и времени, совместно с его приятелем цыганом Оглы Николаем открыто завладели вышеуказанным имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 ; раскаялся в содеянном, /л.д. 185/.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 , его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии представителя ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания подсудимого ОСОБА_6 в полном объеме. Также пояснил, что он поверил в то, что подсудимый являлся работником милиции, поэтому и вынес золотую печатку из дома. Когда он передал подсудимому печатку, последний стал убегать вместе с цыганом Оглы Николаем. При этом он кричал им вслед, чтобы они вернули кольцо, /л.д. 186/.
По протоколу устного заявления (сообщения) о преступлении от 01.05.2010 года /л.д. 6/ ОСОБА_7 заявила в милицию о преступлении совершенном двумя ей неизвестными лицами в отношении ее внука ОСОБА_4 являющегося инвалидом детства (ДЦП).
В своей явке с повинной ОСОБА_6 сообщил в милицию о совершенном преступлении, описав его события, /л.д. 13/.
В соответствии с протоколом предъявления лиц для опознания от 13.05.2010 года /л.д. 42/ потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_6 как лицо, которое представившись работником милиции открыто похитило принадлежащее ему золотое кольцо-печатку.
Во время очной ставки потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_6 подтвердили данные ими ранее показания, /л.д. 45/;
Виновность ОСОБА_6 также подтверждается вещественным доказательством, которым признан товарный чек о приобретении золотой печатки /л.д. 74/
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенные по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6 суд признаёт его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, явку с повинной и частичное возмещение в добровольном порядке ущерба представителю потерпевшего ОСОБА_5 .
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 судом не установлено.
Суд, исходя из степени тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех вышеизложенных установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств в их общей совокупности, делает вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, с освобождением от него, применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока, однако в условиях надлежащего контроля за его поведением с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 заявили гражданский иск к подсудимому на сумму 7000 грн. в счёт возмещения стоимости похищенного.
Подсудимый ОСОБА_6 , он же гражданский ответчик, признал исковые требования в части возмещения денежных средств за похищенное им имущество.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего и его представителя подлежит удовлетворению частично. Так, в материалах дела имеется чек /л.д. 75/ подтверждающий, что стоимость похищенного у ОСОБА_4 кольца составляет 4440 грн. В судебном заседании подсудимым была представлена расписка /л.д. 183/ в соответствии с которой 2100 гривен он вернул законному представителю потерпевшего ОСОБА_5 . Подлинность расписки и достоверность указанных в ней обстоятельств подтвердила в судебном заседании сама ОСОБА_5 . Поэтому суд считает, что с подсудимого в пользу законного представителя ОСОБА_5 следует взыскать только оставшуюся сумму от стоимости похищенного кольца в размере 2340 гривен. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок два год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, с ОСОБА_6 2340 (две тысячи триста сорок) гривен.
Вещественное доказательство по делу товарный чек о приобретении золотого кольца /л.д. 74/, - оставить на хранении в материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: