пр. № 1-кс/759/324/16
ун. № 759/1348/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 21.02.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, не працюючого, без визначеного місця проживання у м. Києві, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_5 , 20.02.2015, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Уборевича у місті Києві, заздалегідь домовившись через спільних знайомих, про здійснення валютно-обмінних операцій, зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_8 для здійснення обміну грошових коштів. При цьому, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи умисел незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , взяв із собою заздалегідь приготовлений предмет схожий на пістолет. В подальшому, коли ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 , який був на автомобілі марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 та сидів за кермом автомобіля, тримав у руках пакет із грошовими коштами у сумі 150 000 гривень. В цей час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , відчинив пасажирські дверцята вищевказаного автомобіля в якому сидів ОСОБА_8 , тримаючись на відстані від останнього, дістав заздалегідь підготовлений предмет схожий на пістолет та направивши його в бік голови ОСОБА_8 , почав вимагати передати йому пакет із грошовими коштами, на що ОСОБА_8 , йому відмовив та притиснув пакет із грошима до грудей. Після чого, ОСОБА_5 , побачивши що ОСОБА_8 , на його погрози не погодився та грошові кошти не передав, повідомив останньому, що якщо він не віддасть пакет із грошима він його вб`є та однією рукою тримаючи пістолет іншою відвів затвор у крайнє заднє положення. В цей час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи погрози ОСОБА_9 реальними та боячись за своє життя та здоров`я тримав пакет із грошовими коштами в руках, а ОСОБА_5 в цей час нахилився до останнього та вирвав у нього із рук пакет із грошовими коштами всередині на суму 150 000 гривень. В подальшому, відразу заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , на вищевказану суму з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 150 000 гривень, а незаконно здобутими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини злочину вчиненого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом впізнання особи по фотознімках від 24.03.2015; протоколом впізнання особи від 26.01.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину не визнав, при цьому, він та його захисник проти клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором недоведено наявність ризиків. Також, захисник просила врахувати, що ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 р. затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України визнано незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який не має постійного місця проживання у м. Києві та джерел доходів, суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, про яке просив в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання захисника в обгрунтування своїх заперечень, що хвалою слідчого судді від 28.01.2016 р. затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України визнано незаконним, оскільки даний факт не перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, а саме: з 28 січня 2016 р., з 18 год. 40 хв., врахувавши до терміну перебування ОСОБА_9 під вартою, термін його затримання, а саме: з 26.01.2016 р. 19 год. 00 хв..

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі п`ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, року народження у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора та слідчого суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений. Не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 28.01.2016 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний Нурсой Наміг _____________