overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1549/14-к
Провадження № 1-кп/375/109/14
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору

10.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000386 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з базовою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області 02.10.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, однак у підготовчому судовому засіданні встановлено, що на момент пред`явлення їй підозри вона мала прізвище « ОСОБА_5 » і про що достовірно було відомо органу досудового розслідування. На разі, вказана обставина не була взята слідством до уваги і що призвело до того, що фактично підозру пред`явлено та вручено обвинувальний акт іншій особі, ніж зазначена у обвинувальному акті.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2368/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №00010006 від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 03 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06 листопада 2015 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00010006 від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 10 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3760/15-к
Провадження № 1-кп/553/252/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 02 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316, КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2806/15-к
Номер провадження 1-в/559/116/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали спільного клопотання Дубенської ВК та начальника у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 28.02.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засудженого 25.12.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 за час перебування в СІЗО порушення вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував. В Дубенській ВК брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Освіта». Закінчив 11-й клас та отримав атестат про повну загальну середню освіту. Брав участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив ПТУ по спеціальності "Швачка". На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До роботи ставиться сумлінно. Покладені обов"язки виконує старанно. За час відбування покарання допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час засуджений характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. За якісне виконання разового доручення (проведення поточного ремонту в кімнаті виховної роботи) та роботу в позаурочний час заохочений правами начальника відділення достроково зняття раніше накладеного стягнення. Виконавчі листи до установи не надходили. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 та працевлаштований у ТзОВ "Деревообробник".
Вислухавши доводи представника адміністрації ВК, висновок прокурора, пояснення засудженого, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей Дубенської міської ради підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 07 (сім) місяців 07 (сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 565/1581/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_4 внести відповідні відомості за її повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Потерпіла покликається, що прокурор не вправі був не вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Із норми ст.214 ч.1 КПК слідує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно із ст.214 ч.7 КПК якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Тому, в прокурора були підстави діяти згідно ст.214 ч.1 КПК, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за таким повідомленням.
Відповідно до ст.307 ч.2 п.3 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вимога скарги про зобов`язання прокурора розпочати розслідування заявлена передчасно, так як обов`язок прокурора у визначений в ст.214 ч.7 КПК строк передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування виникає після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому, і предмет для оскарження бездіяльності прокурора щодо не передачі зазначених матеріалів та не вжиття дій по дорученню проведення досудового розслідування може виникнути тільки після реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР. Отже, в цій частині скарга підлягає відхиленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У решті вимог скарги відмовити, через безпідставність.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ_________
провадження № 1кс/712/3989/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 16 серпня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чечот А.А., при секретарі Новак Т.І., за участі прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3 класу Нестерчука А.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси Менько Н.П., по кримінальному провадженню № 0002015 за ст. 301 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали ВБК УМВС України в Черкаській області про те, що в ході проведення моніторингу мережі Інтернет, співробітниками вказаного підрозділу було виявлено факт розповсюдження відеозаписів ймовірно порнографічного характеру, шляхом розміщення їх на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, під ім'ям: "ОСОБА_3".

17.05.2013 року СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0002015 по факту розповсюдження порнографічної продукції, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до злочинної діяльності причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2011 року через всесвітню мережу Інтернет на сайті "Вконтакте" використовуючи електронну сторінку Інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану під логіном "ОСОБА_3", займався розповсюдженням серед користувачів соціальної мережі Інтернет відеозаписи, які згідно висновку експерта №93/мз від 07.06.2013 року, містять в собі ознаки порнографічного характеру.

Відповідно до висновку експерта №1/557 від 06.06.2013 року завантаження веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованої на веб-сайті "Вконтакте" можливе.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, документи та предмети, комп'ютерна техніка, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також майно здобуте у результаті вчинення ним кримінального правопорушення та інші предмети, обіг яких заборонено законом.

Дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги доводи слідчого Менько Н.П. та думку прокурора Нестерчука А.Ю., суд вважає відмовити в клопотанні про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо належності на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, за яким фактично проживає гр.. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 234 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні про проведення обшуку житла та іншого володіння особи слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси Менько Н.П., по кримінальному провадженню № 0002015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Чечот

Ухвала мені пред'явлена _______________________________________________________
Справа № 695/3847/15-к
номер провадження 1-кп/695/274/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 23.11.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 403/4036/12
Провад. № 1/200/7/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
представителя гражданского истца - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 176 ч. 3, 229 ч. 3 УК Украины,
В производстве Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 176 ч. 3, 229 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-экономической экспертизы в сфере интеллектуальной собственности, поскольку заключения экспертов КНДИСЭ № 0111/1 от 22.12.2011 г. и № 0111/2 от 22.12.2011 г. были выполнены экспертом, который на момент проведения указанных экспертиз не имел законных полномочий на их проведение, а заключение эксперта № 70/38-584 от 23.03.2015 г. не содержит ответов на вопросы, поставленные в постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31.10.2014 г.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, как заявленное преждевременное, поскольку судом на данный момент не были исследованы письменные доказательства по делу, следовательно, назначение по данному уголовному делу повторной судебно-экономической экспертизы в сфере интеллектуальной собственности, на данном этапе судебного рассмотрения является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной судебно-экономической экспертизы в сфере интеллектуальной собственности отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
№ 207/2917/15-к
№ 1-кп/207/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.06.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті..

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому особистого зобов`язання іншим запобіжним заходом не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 Ь Ч У К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 11.00 годину 23 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_5 , викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10
Справа № 182/6714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/674/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002699 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002699 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 04.11.2015 р. на 09-00 год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 листопада 2015 року на
09-00годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/585/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1