Справа №: 1-240/10
Провадження № 0601/1-21/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Пищів

Новоградволинського району Житомирської області, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,працюючого головним інженером ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» м.Андрушівка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимого,

за ст.272 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1,працюючи головним інженером ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод»,будучи службовою особою у функції якого входить виконання організаційнорозпорядчих та адміністративно-господарських обовязків,відповідно до своєї посадової інструкції зобовязаний знати правила охорони праці,техніки безпеки,забезпечити та контролювати дотримання та виконання правил і норм по охороні праці і техніки безпеки робітниками заводу,є відповідальним за стан з охорони праці, техніки безпеки та виконання обовязків і використання прав своєї інструкції,а також за бездіяльність і неприйняття рішень,які відносяться до його інструкції,маючи достатні знання та досвід роботи на вказаній посаді,порушив вимоги ст.ст.8,18 Закону України Про охорону праці,п.п.1.3,1.5.,1.12,7.2.1,7.2.2,7.2.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті,затверджених наказом № 62 від 27.03.2007 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду,посадової інструкції головного інженера ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод»,інструкції № 99 по охороні праці ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод»,внаслідок чого була спричинена шкода здоровю працівникам виробництва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наступних обставин:так,24.09.2010 року підсудний,в порушення своїх функціональних обовязків та вищевказаних вимог закону,інструкції по охороні праці,перед допуском до роботи на висоті більше 5 метрів не провірив,чи пройшли навчання та перевірку з охорони праці працівники виробництва ТОВ ОСОБА_2 маслосирзавод ОСОБА_4 та ОСОБА_3,які працюють відповідно теслярем та муляром,наявність в останніх наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою,не перевірив міцність крокв,справність та надійність несучих конструкцій даху,не забезпечивши їх засобами індивідуального захисту,не встановивши надійно закріплені металеві стійки на даху,у звязку з відсутністю на даху постійних конструкцій для кріплення страхувальних канатів,дав усне розпорядження провести ремонт даху прибудови котельної товариства.На виконання розпорядження,близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали заміну деревяної балки покрівлі прибудови до котельної. Під їх вагою лист плаского шиферу розламався та останні одночасно впали в приміщення прибудови котельні на бетонну підлогу з висоти 8 метрів.В результаті падіння з висоти ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 12 ребра справа, перелому нижнього кута правої лопатки,закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням,садна правого ліктьового суглобу,забою правої нирки,які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох виростків правого гомілково-стопного суглобу,закритого уламкового перелому таранної кістки правої стопи,вивиху в правому гомілково-стопному суглобі, переломів лонної і сідничної кісток справа зі зміщенням, закритого уламкового перелому верхньої частини правого стегна зі зміщенням,які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.Згідно акту про нещасний випадок повязаний з виробництвом від 13.10.2010 року,причинами нещасного випадку є допуск до роботи робітників без навчання та перевірки знань з охорони праці, невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,пояснив,що він працює на посаді головного інженера в ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» з 1998 року по даний час. З 14.09.2010 року по 28.09.2010 року,згідно наказу № 129-к,окрім своїх обовязків виконував обовязки інженера-будівельника ОСОБА_5, оскільки останній перебував у даний проміжок часу на лікарняному.23.09.10 р. він разом із муляром ОСОБА_6 піднявся на дах прибудови, що біля котельні ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» з метою обстеження та визначення обєму в ремонтних робіт покрівлі. Оглянувши покрівлю вони вирішили почати ремонт крівлі наступного дня.

24.09.10 року,о 9 год. 30 хв.,прийшовши до будівельної дільниці, він провів інструктаж по інструкції виконанні робіт на висоті з робітниками будівельної бригади, в складі трьох чоловіків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які мали виконувати ремонт крівлі. В їхню задачу входило наступне: замінити 8 хвильових шиферин на крівлі прибудови.Після проведення інструктажу він дав розпорядження вищевказаним працівникам піднятись на дах прибудови та демонтувати ділянку покрівлі, де було заплановано проведення ремонтних робіт. Контроль за виконанням робіт він проводив сам. Після демонтажу крівлі було встановлено, що, окрім 8 листів шиферу, необхідно провести заміну 6-ти деревяних балок, на яких лежить шифер. Він віддав розпорядження підготовити необхідні для проведення ремонту матеріалів, після чого виконати ремонт покрівлі. Підготовчі роботи виконувались з 11 год. 30 хв. По їх закінченню, після 14 години робітники піднялись на дах та продовжили ремонт крівлі. Роботи в цей час проводились без його участі. В 14 год. 15 хв. Він,рухаючись через приміщення котельні в напрямку економайзера, який розташований в прибудові котельні, побачив, що зверху на підлогу впало двоє чоловіків. Приблизившись до них він побачив, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні були при свідомості, без ознак поранень, але скаржились на больові відчуття в кінцівках. Хтось із працівників, що були поряд викликав швидку медичну допомогу. Хвилин через 10 приїхала карета швидкої медичної допомоги та надала медичну допомогу потерпілим. Після цього вони були госпіталізовані до ОСОБА_2До нещасного випадку не можна було виявити, що на даху прибудови парокотельного цеху ТОВ «Маслосирзаводу» замість бетонного перекриття знаходивсь плоский шифер. Оскільки візуально балки були одинакові і не було видно, що там знаходиться плоский шифер і йому про це нічого відомо не було, так як дах був зроблений 20 років ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 24.09.10 р., під час ремонту даху прибудови парокотельного цеху ТОВ «Маслосирзаводу» не були ним забезпечені страховими поясами, оскільки він вважав, що вони їм не потрібні, тому що дах на якому вони здійснювали ремонт має площу 150 кв.м. та нахил 6 градусів.Будівництво прибудови котельні ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» відбулось в 1991 році ПМК № 26 м.Анрушівка. На даний час проект на підставі якого відбулось будівництво прибудови не зберігся і взагалі прибудова майже не експлуатувався.24.09.10 р. на даху прибудови котельні під час ремонту, окрім ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був присутній і він. Коли почавсь ремонт, він вилазив на дах, щоб проконтролювати початок ремонт. Пізніше, біля 12 години, коли він знову заліз на дах, то побачив працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали подавати шифер знизу на верх і не мали знаходитися на покрівлі. Він сказав їм негайно злізти з даху, що вони і зробили.У ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наряд-допуск до роботи на висоті більше 5 метрів не був оформлений.На його думку наряд-допуск був непотрібний ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,оскільки дах на якому вони здійснювали ремонт має площу 150 кв.м. та нахил 6 градусів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду,що він працює на ТОВ «ОСОБА_2 масллосирзавод» різноробочим з 02.07.2010 року по даний час. 24.09.2010 року о 9 год. на планьорці ОСОБА_1 йому,що він у складі бригади буде перекрити дах кочегарки. При цьому ОСОБА_1 правил безпеки не зачитував та пасків безпеки не надав.Відразу після планьорки вони почали ремонт даху кочегарки. Робота заключалась в тому, що потрібно було поміняти шифер та балки, на яких лежав шифер. На початку першої години вони пішли обідати. Після обіду вони продовжили ремонт даху. Під час встановлення стойок під шифер, він з ОСОБА_3 став на один прольот,біля стіни кочегарки і під час цього вони з ним провалились та впали з даху кочегарки. Як в подальшому виявилось, у тому місці перекриття було із плоского шиферу, а не з бетону,як вся інша частина даху.Коли він впав, то втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що прибула швидка і медсестра надавала медичну допомогу. Потім його із ОСОБА_3 забрали до ОСОБА_2 ЦРЛ. 14 жовтня місяці 2010 року його виписали з лікарні з діагнозом струсу головного мозку, забоєм шийного відділу хребта, правого ліктьового суглобу,закритого перелому ліктьового виросту, правої ліктьової кістки, закритого перелому 12 ребра праворуч. У звязку із цим зараз він знаходиться на лікарняному за місцем проживання.На даний час ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» відшкодував йому матеріальні збитки,повязані із лікуванням на суму 4000 грн. Вважає,що неправомірними діями працівників заводу йому заподіяна моральна шкода і сумі 100000 грн.,яку просить стягнути на його користь з ТОВ «ОСОБА_2 масллосирзавод».

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається,що він працює на ТОВ «ОСОБА_2 масллосирзавод» різноробочим з 02.07.2010 року по даний час. 24.09.2010 року о 9 год. на планьорці ОСОБА_1 йому,що він у складі бригади буде перекрити дах кочегарки. При цьому ОСОБА_1 правил безпеки не зачитував та пасків безпеки не надав.Відразу після планьорки вони почали ремонт даху кочегарки. Робота заключалась в тому, що потрібно було поміняти шифер та балки, на яких лежав шифер. На початку першої години вони пішли обідати. Після обіду вони продовжили ремонт даху. Під час встановлення стойок під шифер, він з ОСОБА_3 став на один прольот,біля стіни кочегарки і під час цього вони з ним провалились та впали з даху кочегарки. Як в подальшому виявилось, у тому місці перекриття було із плоского шиферу, а не з бетону,як вся інша частина даху.Коли він впав, то втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що прибула швидка і медсестра надавала медичну допомогу. Потім його забрали до ОСОБА_2 ЦРЛ. ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» йому сплачено кошти в сумі близько 5 тис. грн.,від цивільного позову він відмовляється(а.с.200-201).

Свідок ОСОБА_9,з яких вбачається,що він працює в ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» різноробочим з 2010 року. Працює в будівельній бригаді. 24.09.2010 року він разом із ОСОБА_10 замуровували вікно у приміщенні складу. В цей час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перекривали шифер на даху приміщення прибудівку кочегарки. Потім, після обіду хтось із них попросив, щоб вони подали їм наверх шифер, що вони і зробили та подали 3 листа хвильового шиферу наверх. Перебуваючи на даху він побачив, що ближче до приміщення кочегарки ОСОБА_4 піднімав балку, а ОСОБА_3 підставляв бруски під неї і в цей час обоє провалились вниз та впали на бетон з семиметрової висоти. Спустившись вниз він побачив, що ОСОБА_4 лежав без тями, а ОСОБА_3 був при свідомості. Хтось викликав швидку медичну допомогу. Яка приїхала через деякий час, лікар надав першу медичну допомогу потерпілим, після чого обох госпіталізували до ОСОБА_2 ЦРЛ. Як в подальшому виявилось, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провалились тому що перекриття, на якому вони стояли було із плоского шиферу, а не з бетону.Зранку головний інженер ОСОБА_1 24.09.2010 року був на даху приміщення прибудівку кочегарки.24.09.10 р. під час ремонту даху приміщення прибудови кочегарки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були забезпечені засобами індивідуального захисту.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду,що він працює в ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» різноробочим з 2010 року. Працює в будівельній бригаді. 24.09.2010 року він разом із ОСОБА_10 замуровували вікно у приміщенні складу. В цей час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перекривали шифер на даху приміщення прибудівку кочегарки. Потім, після обіду хтось із них попросив, щоб вони подали їм наверх шифер, що вони і зробили та подали 3 листа хвильового шиферу наверх. Перебуваючи на даху він побачив, що ближче до приміщення кочегарки ОСОБА_4 піднімав балку, а ОСОБА_3 підставляв бруски під неї і в цей час обоє провалились вниз та впали на бетон з семиметрової висоти. Спустившись вниз він побачив, що ОСОБА_4 лежав без тями, а ОСОБА_3 був при свідомості. Хтось викликав швидку медичну допомогу. Яка приїхала через деякий час, лікар надав першу медичну допомогу потерпілим, після чого обох госпіталізували до ОСОБА_2 ЦРЛ. Як в подальшому виявилось, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провалились тому що перекриття, на якому вони стояли було із плоского шиферу, а не з бетону.Зранку головний інженер ОСОБА_1 24.09.2010 року був на даху приміщення прибудівку кочегарки.24.09.10 р. під час ремонту даху приміщення прибудови кочегарки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були забезпечені засобами індивідуального захисту.

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається,що вона працює генеральним директором ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод».Дах на будівлі котельні,що на території ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» протікав і тому 23.09.10 року головний інженер ОСОБА_1 разом із будівельникам оглянув дах приміщення і на 24.09.10 р. було заплановано ремонт даху, а саме заміна деревяних балок. О 17 год. ОСОБА_1 повідомив її, що на ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод», після 14 год., ставсь нещасний випадок, а саме, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час ремонту даху котельні впали та зазнали тілесних ушкоджень та були госпіталізовані.24.09.10 року ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» ОСОБА_4 було виплачено матеріальну допомогу на суму 2500 грн., пізніше, 27.09.10 р. ОСОБА_3 також було сплачено матеріальну допомогу на зазначену суму.У звязку із даним випадком, головному інженеру ОСОБА_1 та інженеру з охорони праці було винесено догану.Прибудова котельні, де ставсь нещасний випадок із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була зроблена майже 20 років назад і плани забудови не зберіглись, тому вона не могла знати про стан забудови.На ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» є засоби індивідуального захисту під час роботи на висоті, а саме пояси безпеки. 24.09.10 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час ремонту даху не були забезпечені засобами індивідуального захисту, в цьому є вина головного інженера, який допустив їх на виконання зазначеної роботи, не надавши їм засобів індивідуального захисту(а.с.196-198).

З показів свідка ОСОБА_12 вбачається,що на території ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» впритул до зовнішньої котельні прибудоване додаткове приміщення, яке має площу 162 кв.м. та висоту котельною та прибудовою є двірний отвір. Прибудова виконана із збірних зал конструкцій(колон, балок, плит перекриття). Стіни прибудови комбіновані, змонтовані з плит перекриття, будівельних блоків. Крівля виконана з хвильового шиферу укладеному на дерев'яні балки. Кут нахилу крівлі складає близько 6 град. Проміжок між плитами перекриття ізольований мінеральною ватою. Останні колони прибудови встановлені на відстані 1,75 м від зовнішньої стіни приміщення котельні. Стеля над вказаним і змонтована із плаского шиферу який укладений на металеві балки виготовлені і опираються на стіну котельні та поперечні залізобетонні балки перекриття прибудови. Поверх шиферу укладений шар ізоляції із мінеральної вати.Ознайомившись з протоколами опитувань свідків та осіб причетних до нещасного випадку комісія по розслідуванню нещасного випадку встановила, що в 1991 р. поряд з приміщенням котельні силами ПМК № 26 м. Андрушівки без проектно-кошторисної документації, побудоване додаткове приміщення, в якому був змонтований паровий котел. Після закінчення будівництва прибудова котельної та котел в експлуатацію державною комісією не приймались та не експлуатувались. В липні місяці 2010 р. керівництвом ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» було прийняте рішення демонтувати котел та провести ремонтні роботи прибудови з метою його подальшого використання під складське приміщення.В серпні місяці було демонтовано котел та розпочаті ремонтні роботи прибудови Наказом генерального директора ОСОБА_11 № 129-к від 14.09.10 p., в зв'язку з перебуванням на лікарняному інженера-будівельника ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» ОСОБА_13, виконання його обов'язків покладено на головного інженера ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» ОСОБА_1 М.М.23.09.10 р. головний інженер ОСОБА_1 разом з муляром ОСОБА_6,обстеживши крівлю прибудови котельної, прийняв рішення про необхідність проведення ремонту частини крівлі. 24.09.10 р. близько 9 год.30 хв. ОСОБА_1 провів цільовий інструктаж з членами будівельної бригади та надав розпорядження демонтувати визначену частину крівлі яка потребувала ремонту. Роботи виконувались в його присутності і по їх закінчені було встановлено, що необхідно провести заміну 6-ти дерев'яних балок та 8-ми листів хвильового шиферу. Головний інженер дав доручення працівникам підготувати необхідні будівельні матеріали та продовжити ремонтні роботи. Близько 14 години робітники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, піднявшись на дах прибудови котельні, приступили до ремонту крівлі. Стоячи поряд, на перекритті із плаского шиферу покритого шаром ізоляції, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проводили заміну дерев'яної балки крівлі. Під їх вагою лист плаского шиферу розламався і робітники одночасно впали в приміщення прибудови котельні на бетонну підлогу. Падіння робітників спостерігав головний інженер який в цей час рухався всередині котельні в напрямку прибудови. Наблизившись до потерпілих ОСОБА_1 встановив, що вони не мають ознак зовнішніх травм, але скаржаться на больові відчуття в кінцівках. Ним було організовано надання першої долікарської допомоги та виклик швидкої медичної допомоги. Бригадою працівників швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були госпіталізовані.Відповідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_1 має знати, що під час роботи з підвищеною небезпекою, а робота на висоті більше 1, 5 метрів є робото підвищеної небезпеки, то на працівників будівельної бригади має видаватись наряд-допуск. Даний наряд-допуск видає інженер-будівельник, а так як 24.09.10 р. обовязки останнього, згідно наказу № 129-к від 14.09.10 p., виконував ОСОБА_1, тобто саме він мав видати наряд-допуск на працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перекривали дах прибудови приміщення котельні на висоті 8 ОСОБА_1 як інженер-будівельник, на той час, та головний інженер мав забезпечити засобами індивідуального захисту працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час ремонту даху прибудови приміщення котельні, окрім цього він же і дав завдання їм на ремонт даху(а.с. 144-146).

З показів свідка ОСОБА_14 вбачається,що вона працює інженером охорони праці на ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» з 2004 року по даний час. 30.01.2010 року згідно наказу № 12 на роботу був прийнятий гр. ОСОБА_3 на посаду теслі четвертого розряду і відповідно з яким було проведено вступний інструктаж з охорони праці та було зроблено відповідний запис в журнал інструктажу.30.05.2010 року згідно наказу № 85 на роботу був прийнятий гр. ОСОБА_4 на посаду муляра третього розряду. З останнім було проведено вступний інструктаж з охорони праці про що був зроблений запис в журналі інструктажів.

24.09.2010 року близько 14 год. 31 хв. до неї зателефонував головний інженер та повідомив, що двоє працівників, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час виконання робіт по заміні крівлі цеху впали з будівлі та отримали травми. Вона пішла до місця пригоди подивитись, що скоїлось. Підійшовши, вона побачила, що на місці вже знаходиться карета швидкої допомоги та лікар надає першу медичну допомогу потерпілим. Після цього останніх госпіталізували до лікарні.Інструктаж з охорони праці стосовно виконання робіт на висоті з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не проводила, а проводив інструктаж головний інженер ОСОБА_15Про те,що проводивсь ремонт даху прибудівку котельні волна дізналась після нещасного випадку (а.с.142).

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду,що вона працює фельдшером в ОСОБА_2 ЦРЛ. 24.09.10 р. близько 14 год. 50 хв. поступив виклик із ТОВ «ОСОБА_2 маслосирзавод» з приводу падіння двох чоловік з даху будівлі. На місці вона оглянулп потерпілих та виявила у ОСОБА_4 декілька забоїв,струс мозку,перелом 12 ребра з правої сторони та забій органів грудної клітки;а у ОСОБА_3 - перелом тазобедреної кістки та гомілкової кістки, травматичний шок 1-ого ступеню. Потерпілі впали з висоти, близько, 7 м., внаслідок чого відбулось падіння їй не відомо. Після надання мною першої медичної допомоги, потерпілі були доставлені приймальне відділення ОСОБА_2 ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду,що він працює на ТОВ «Маслосирзавод» різноробочим з 2005 року.23 вересня 2010 року головний інженер ТОВ «Маслосирзавод» Митрофанович, прізвища не памятаю, сказав мені, що потрібно відремонтувати кришу майбутнього складу. Наступного дня, 24 вересня 2010 року, перед обідом, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав ремонт даху. Вони почали розбирати старий матеріал, а саме викидали гнилі доски, брусья, щоб в подальшому замінити його на новий. При цьому, до обіду, головний інженер знаходивсь біля них та дививсь за нашою роботою. Чи проводив тоді ОСОБА_1 інструктаж по техніці безпеки, він не памятає.Після обіду вони продовжили ремонт даху. Дах був устелений утеплителем, під ним знаходивсь плоский шифер. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ложили нові брусся замість прогнивших, вони підійшли до одного місця на даху, як в подальшому вияснилось на цьому місці був самий більший прольот, де під їх вагою шифер не витримав та зламавсь і ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 впали із даху будівлі. Після цього хтось викликав швидку, яка хвилин через 7 приїхала на місце пригоди та в подальшому лікарі швидкої надали допомогу потерпілим та забрали їх до лікарні.Ремні безпеки під час ремонту не застосовувались.

З протоколу огляду місця пригоди від 15.11.2010 року вбачається, що дах прибудови котельної ТОВ «Маслосирзавод» пошкоджений,частина даху має деревянне перекриття (а.с. 138-141).

Висновком судово-медичної експертизи,згідно якої,тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді перелому 12 ребра справа,перелому нижнього кута правої лопатки,закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, садна правого ліктьового суглобу, забою правої нирки, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді закритих переломів обох виростків правого гомілково-стопного суглобу, закритого уламкового перелому таранної кістки правої стопи, вивиху в правому гомілково-стопному суглобі, переломів лонної і сідничної кісток справа зі зміщенням, закритого уламкового перелому верхньої частини правого стегна зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості(а.с.206-214).

Актом про нещасний випадок повязаний з виробництвом від 13.10.2010 року, відповідного до якого,причинами нещасного випадку є допуск до роботи робітників без навчання та перевірки знань з охорони праці, невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними (а.с.53-54).

Посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «Анрушівський маслосирзавод»,згідно якої,головний інженер ТОВ «Анрушівський маслосирзавод»зобовязаний знати правила охорони праці,техніки безпеки,забезпечити та контролювати дотримання та виконання правил і норм по охороні праці і техніки безпеки робітниками заводу,є відповідальним за стан з охорони праці, техніки безпеки (а.с.85-87).

Інструкцією № 99 по охороні праці ТОВ «Анрушівський маслосирза- вод»,яка визначає правила безпеки при виконанні верхолазних робіт(а.с.88-90).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності,суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 272 ч.2 КК України,т.я. він,будучи службовою особою підприємства,будучи зобовязаним забезпечити та контролювати дотримання та виконання правил і норм по охороні праці і техніки безпеки робітниками заводу, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві,що спричинило тяжкі наслідки,а саме заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості двом потепілим.

Згідно ст.66 КК України обставинами,які помякшують покарання підсудного є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,т.я. органу досудового слідства всі обставини злочину сталі відомі саме з його первісних пояснень.Крім цього, відповідно до ч.2 ст.66 КК України за обставини,що помякшує покарання підсудного суд визнає його позитивні характеристики до вчинення злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин,що обтяжує покарання підсудного не має.

Обираючи покарання суд враховує,що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,ТОВ «Анрушівський маслосирзавод» до суду направлено клопотання про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання,але враховує його при обранні міри покарання підсудного.На думку суду ці обставини істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину,тому суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України,обрати підсудному міру покарання за ч.2 ст.272 КК України без позбавлення права займати певні посади та обирає покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з обранням мінімального іспитового строку.

Цивільний позов ОСОБА_4 суд задовольняє частково в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн., стягуючи цю суму на його користь з ТОВ «Маслосирзавод». При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілого у звязку з отримання ним тілесного ушкодження середньої тяжкості,наявність суттєвих змін в його житті. Також судом при визначенні розміру шкоди береться до уваги те, що злочин відносно нього скоєний підсудним з необережності, ТОВ «Маслосирзавод» надавало кошти на лікування потерпілого та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 15000 грн.

Суд приймає відмову від цивільного позову ОСОБА_3 та закриває провадження по його цивільному позову.Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.272 ч.2 КК

України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України,у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі без позбавлення права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах та установах.

Згідно ст.ст.75,76 КК України та звільнити засудженого від відбування основної міри покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобовязавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком чинності залишити попереднім підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ТОВ «Маслосирзавод» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_17