Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мусіяки С.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації в с. Артюхове Кролевецького району Сумської області, судимого:

23 травня 1989 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. ст. 17, ч. 3 ст. 85 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт, 14 листопада 1991 року замінені позбавленням волі відповідно до ст. 30 КК України 1960 року на 2 місяці 20 днів, звільнений 3 лютого 1992 року;

19 лютого 1993 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 4 листопада 1995 року;

26 квітня 1996 року Краснокутським райсудом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 вересня 1998 року на підставі Закону України "Про амністію" від 24.07.1998 року;

10 червня 1999 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 серпня 2002 року;

15 березня 2006 року Охтирським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21 лютого 2009 року,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в нічний час 16 січня 2010 року ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна проник в господарство ОСОБА_1 по вулиці Леніна, б. 72 в м. Кролевець, де з приміщення сараю, в який зайшов через незачинені двері, таємно викрав 5 металевих каністр обємом 20 л кожна загальною вартістю 100 грн., килим настінний розміром 150х230 см вартістю 242 грн., килим настінний розміром 140-220 см вартістю 221 грн., після чого, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, в якому тимчасово ніхто не проживав і таємно викрав звідти плед шерстяний вартістю 93 грн., ікону вартістю 3500 грн., всього майна на загальну суму 4156 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що в нічний час 16 січня 2010 року він з метою крадіжки майна проник до господарства по вулиці Леніна, б. 72 в м. Кролевець, в якому на той час ніхто не проживав. З сараю він викрав 5 металевих каністр, два килими, а потім, розбивши вікно проник до житлового будинку, з якого викрав плед та ікону.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що в м. Кролевець по вулиці Леніна, б. 72 має житловий будинок з господарськими будівлями, в якому тимчасово після смерті батьків ніхто не проживає. В січні 2010 року їй стало відомо, що з цього господарства, зокрема з житлового будинку, скоєна крадіжка належного їй майна: 5 металевих каністр, 2 килимів, ікони, шерстяного пледа.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_2 знає як співмешканця своєї матері. В січні 2010 року, перебуваючи в господарстві матері по вулиці Червоній, 5 бачив в літній кухні килим, покривало, за проханням ОСОБА_2 допоміг відвезти на пункт прийому металобрухту каністри.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав показання про те, що 19 січня 2010 року він дізнався, що з належного його матері, ОСОБА_1 господарства була вчинена крадіжка, разом з працівниками міліції він оглядав це господарство та виявив, що в житловому будинку була вибита віконна рама, з будинку зник плед, ікона, з інших приміщень килими, каністри.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 19, 31), протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 110), висновків товарознавчої та мистецтвознавчої експертиз щодо вартості викраденого майна (а.с. 97, 103), протоколу огляду речових доказів (а.с. 123) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, завдана потерпілій шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний за місцем фактичного проживання характеризується негативно, раніше вчиняв умисні, в тому числі корисливі злочини, цей злочин вчинив через нетривалий час після відбуття покарання за аналогічні злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення. Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі. Розглянувши цивільний позов потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 1500 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд визнає обгрунтованими і доведеними доводи позивачки про те, що протиправними діями підсудного їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з проникненням в належний їй спадковий будинок, пошкодженням вікна, викраденням цінної ікони, іншого майна, отже, відповідно до ст. 1167 ЦК України завдана моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, як з винної особи, яка її заподіяла.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, визначених нормами ст. 23 ЦК України, суд вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 7 травня 2010 року.

Запобіжний захід змінити на взяття під варту з залу суду.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи 150 грн. 24 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, ікону, два килими, подушки, які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_1 передати їй в розпорядження; два навісні замки, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС залишити в Кролевецькому РВ УМВС;

поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабісом масою у висушеному стані 12,65 г, який зберігається в централізованій кімнаті зберігання речових доказів по лінії БНОН УМВС України в Сумській області залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ О.В.Бєгунова