Справа №4-1121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ротмістренка М.В. при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора - Кіндрат О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання начальника відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого заступником прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_4, вбачається, що 06 серпня 2010 року приблизно о 19 год. 30 хв. в ході проведення оперативної закупки працівниками ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області, в м. Ужгороді по вул. Фізкультурній неподалік недобудованого будинку , б/н, ОСОБА_3 умисно, незаконно, збув громадянину ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору схожу до психотропної речовини „метамфетамін", за що отримав від останнього гроші в сумі 900 гривень.

Згідно висновку спеціаліста за № 1598 від 09.08.2010 року в результаті проведеного дослідження об"єкт - порошкоподібна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Вага речовини, що містить в своєму складі метамфетамін становить 0,4145 грам.

09 серпня 2010 року ОСОБА_3 затриманий слідчим, в порядку ст. 115 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 від дачі показів згідно ст.. 63 Конституції України відмовився.

09 серпня 2010 року начальником відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У поданні ставиться питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років, за місцем проживання характеризується посередньо, від дачі показів, щодо обставин вчинення ним злочину відмовився, а також ті обставини, що перебуваючи на волі може вчиняти негативний вплив на перебіг досудового слідства, продовжувати злочинну діяльність, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який просив суд, задовольнити подання, пояснення підозрюваного та його захисника, який просив суд не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, або суду, перешкодити встановленню істини в справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім вказаних обставин враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров"я, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, що стверджується наявними в матеріалах справи характеристиками, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 може справити негативний вплив на перебіг досудового слідства, а також продовжувати злочинну діяльність в матеріалах кримінальної справи та в матеріалах подання не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку притягнутої до кримінальної відповідальності особи та виконання нею процесуальних обов'язків, а для взяття під варту немає підстав та засосувати його недоцільно, а тому, суд обирає відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 154-1, 165-1 та 165-2 КПК України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

У поданні начальника відділення СУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого - міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 500 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6