Справа № 212/177/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0002181 від 09 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області, із клопотанням про надання доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання стаціонарного міського телефону № НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 07.08.2015 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, що зберігаються в ЦТП № НОМЕР_2 Дніпропетровська філія ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Кривий Ріг, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість, за дорученням слідчого, співробітникам СКР Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.08.2015 року приблизно о 03.30 годин невстановлена особа шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_5 під вигаданим приводом вирішення конфлікту із сином заявниці, заволоділа грошовими коштами в розмірі 2000 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

В ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 04.08.2015 року донька потерпілої разом з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхали на відпочинок. 08.08.2015 року приблизно об 03.30 годин потерпілій на стаціонарний міський телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який назвався її онуком та пояснив, що він побив хлопця та необхідні гроші на його лікування. В ході розмови з останнім потерпіла взяла наявні в неї грошові кошти в сумі 2000 гривень та невідомий чоловік сказав, щоб остання винесла їх до під`їзду. В той час коли потерпіла винесла грошові кошти в сумі 2000 гривень до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , до неї підійшов невідомий чоловік, на вигляд: віком приблизно 40 років, зростом 168 см., в чорному вбранні, якому потерпіла передала грошові кошти в сумі 2000 гривень. Вранці до потерпілої зателефонувала донька, яка повідомила потерпілій, що в неї з сином все добре та нічого не траплялось. Після цього потерпіла зрозуміла, що її ошукали та звернулась до працівників поліції.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому клопотання є обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Проте, слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, як йому так і співробітникам СКР Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
За приписами пунктів 1, 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів співробітникам СКР Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відсутні.
Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання стаціонарного міського телефону № НОМЕР_1 за період часу з 00:00:00 годин 07.08.2015 року по день пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, що зберігаються в ЦТП № НОМЕР_2 Дніпропетровська філія ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Кривий Ріг, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів в електронному вигляді (CD-диск).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1