overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4310/14-к
ПОСТАНОВА

"24" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., зареєстрований та проживає там же по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше засуджувався: 12.09.2002 р. Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 16.07.2003 р. постановою цього ж суду випробування було скасоване і він був направлений в місця позбавлення волі, звільнився 15.07.2006 р. по відбуттю покарання; 08.01.2008 р. Олександрійським міськрайонним судом за ст.ст. 128, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки, 10.11.2008 р. постановою цього ж суду випробування було скасоване і він був направлений для реального відбуття покарання, звільнився 17.09.2010 р. на підставі постанови Олександрівського райсуду Кіровоградської обл. від 10.09.2010 р. умовно-достроково на 29 днів; за ч. 2 ст. 185 КК України, 21.01.2013 року Олександрійським міським судом за ст. 128 КК України до 6 місяців в виді арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 17.01.2014 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

За час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, постійно вживає алкогольні напої, вчиняє сварки по місцю мешкання зі своєю матір`ю у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ст. 176 КУпАП, за ст. 177 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою попередження скоєння злочинів зі сторони ОСОБА_3 і здійснення виховного впливу стосовно нього потрібно продовжити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. „в,4,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 місяць з встановленням йому наступних обмежень:

- заборонити виїзд за межі м. Олександрії без дозволу начальника Олександрійського МВ УМВС

- заборонити вихід з квартири за адресою : АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год.

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани в будь-який час, де продається спиртне на розлив.

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Олександрійський МВ кожну 1 та 4 суботу кожного місяця в період з 09.00 по 12.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/632/14-к
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд відкладено на більш пізній термін, а також повернення потерпілому ОСОБА_6 належного йому велосипеда, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вислухавши думку прокурора, який визнав подальшу доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку потерпілого, суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також повернути потерпілому ОСОБА_6 належний йому спортивний велосипед «Віста», який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 2 місяці з 27 березня 2015 року до 26 травня 2015 року, заборонивши ОСОБА_5 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому спортивний велосипед «Віста», який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1460 від 27 листопада 2013 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_7
Справа №: 398/2316/14-к
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну адреси застосування домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який визнав подальшу доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за іншою адресою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 2 місяці з 24 год. 00 хв. 14 червня 2015 року до 24 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, заборонивши ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/9692/15-к
У Х В А Л А
за ст.125 ч.1 КК України,
03.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-289/10
Провадження № 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року. Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальній справі №10328009, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення по кримінальній справі №10328009 обшуку за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90 за місцем фактичного знаходження ТОВ «Україна Промресурс» ().

Згідно матеріалів даної кримінальної справи, службові особи ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з січня 2009 року по грудень 2009 року вчинили умисне ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1997868,21 грн., що становить 6604,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

Кримінальна справа №10328009 порушена 23 липня 2010 року фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» () умисного ухилення від сплати страхових внесків, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.212-1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані вважати, що предмети та речі, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90 за місцем фактичного знаходження ТОВ «Україна Промресурс» ().

На підставі викладеного подання є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Україна Промресурс» (): м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7479/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1385/14 ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014р. у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 1987 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», було відмовлено.
Засуджений не погодився з цим рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі засуджений фактично просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору - копії апеляційної скарги засудженого, а засудженому додатково інформацію про права та обов`язки.
2. Встановити, що до 11 вересня 2014р. прокурор може подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 702/1552/15-к
№ провадження 1-кп/702/124/15
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження
03 грудня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

законного представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_6 не з"явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/124/15 з обвинувальним актом заступника прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 01.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області 30.10.2015 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; без застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст.185 КК України та ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 01.12.2015 року,
в с т а н о в и в :
01.12.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачена не з"явилася, суду надано довідку про перебування її на лікуванні в зв"язку з отриманим переломом зі зміщенням уламків.

Прокурор вважає за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченої та з врахуванням тілесних ушкоджень, які нею отимані, просить вирішити питання щодо зупинення провадження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого та потерпілий вважають за можливе проводити розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, законного представника та потерпілого, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупитнити провадження до видужання обвинуваченої, так як її участь при розгляді даного кримінального провадження є обов"язковою, а суду надано докази наявності у неї тяжкого тривалого захворювання і це захворювання виключає її участь у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до її видужання.

Зобов"язати ОСОБА_6 повідомити а Монастирищенську ЦРЛ надати Монастирищенському районному суду Черкаської області повідомлення про завершення нею лікування.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 4/0308/1807/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТОВ "АВТО-СФЕРА" (, Сумська область, с. Степанівка, вул. Центральна, 49А) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 4/0308/1665/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПП "КОМПАНІЯ ЮКОС" (, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 39) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 199/9186/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Республіки Азербайджан по закінченню строку випробування,
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2013 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1