overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-138/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання в слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 12.12.1994 року ВД MB міста Ужгорода УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 11119694 по факту викрадення майна ОСОБА_2 тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року ). яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 01.12.1994 року невстановлена слідством особа в м. Ужгороді по вул. Чопський провулок, поблизу будинку № 18, викрала два задніх колеса з автомобіля марки ВАЗ 2101 належного ОСОБА_2 завдавши потерпілій значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11119694, порушену 12.12.1994 року по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Справа №1-кп/337/214/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю прокурора - Черніченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України з питання про виправлення помилок у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, в резолютивній частині якого не зазначено міра запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2013 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, зазначити: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
667/7079/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
08.09.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000419 від 31.01.2015 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК Ураїни.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.
На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 18.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7840/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини,
в с т а н о в и в :
Скаржник, звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати заступника прокурора Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 17.09.2015 року до ЄРДР.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 28.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 660/925/15-к
Номер провадження 1-кп/660/146/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3201/14-к
Провадження № 1-кс/161/863/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 під час розгляду його звернення. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4477/14-к
Провадження № 1-кс/161/1185/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 березня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УМВС України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 .

27.03.2014 року старший слідчий СВ УМВС України ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3 про повернення скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СВ УМВС України ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3 про повернення клопотання про допит свідка ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Дуднік М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 20 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дело № 0418/3507/2012
Произволство № 4/0418/367/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.05.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
14.05.2008г. неустановленное лицо, находясь в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, сымитировав подпись ОСОБА_1 в графе Підпис отримувача, подделало заявление последней на выдачу наличности №F06_652-4 от 14.05.2008г., являющееся иным документом, удостоверяемым учреждением и предоставляющим право получить в кассе Днепропетровского отделения ООО Сведбанкденежные средства, принадлежащие ОСОБА_1, в размере 185000,00грн.
27.04.2012г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65121298 по признакам ст.358 ч.1 УК Украины.
Так, следователь просил, целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела, разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, МФО 300164, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
- Платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанного займового счета, в том числе и документов по получению наличных денежных средств;
- Движения денежных средств по указанному займовому счету на бумажном носителе с отражением контрагентов, указанием даты, вида и назначения платежа;
- Иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по счету.
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 1-113/11
Произволство № 1/0203/5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Маймур Ф.Ф.
при секретаре Величко О.М.
с участием прокурора Комнатного О.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по по обвинению ОСОБА_2, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 02 августа 2012 года и 16 августа 2012 года однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд,
По делу объявить перерыв до 18 октября 2012 года 16-30 часов.
У указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г.Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29, свидетелей:
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож.: г.Днепропетровск, пр-т. Кирова, 44/57;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5 в /4;
- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Кировского, Бабушкинского, Индустриального, Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г.Днепропетровска для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/3277/2012
Произволство № 4/0418/341/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, а также в делах о преступлениях за которые уголовным законом предусмотрена такая санкция как конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Однако судом установлено, что предприятие ООО ПЕП Днепро-Ресурс, на денежные средства которого следователь просит наложить арест, не входит в определенный ч.1 ст.126 УПК Украины круг лиц на вклады, ценности и другое имущество которых может быть наложен арест, а именно: обвиняемого, подозреваемого, либо лица несущего по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, из материалов представления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС не усматривается, что ОСОБА_1 действительно является директором ООО ПЕП Днепро-Ресурс.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела следователем суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено в следствии отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а также учитывает что удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 709/1260/2012
Номер провадження 1/709/86/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зарічна, № 25, Тячівського району, Закарпатської області, мешк. смт. В. Бичків, вул. Промислова, № 53, Рахівського району, закарпатської області, громадянина україни, румуна, з с/освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 135 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 121 ч. 1, 135 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 25 квітня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик