Справа №642/6149/14-к;
1- кп/642/552/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
перекладач ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, освіта середня, офіційно не працює, раніше не судимий; не одружений, місця реєстрації та проживання не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 разом з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, проходили по вул..Кацарська в м. Харкові, де поблизу будинку № 36/38 побачили припаркований автомобіль « Хюндай акцент» держ.номер НОМЕР_1 , двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб спостерігали за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 в цей час шляхом розбиття заднього правого скла проник до автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : барсетку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились гроші в сумі 1280 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 24.04.2014 року становить 199 грн., флеш-карта « Team group» на 8 GB, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 24.04.2014 року становить 65 грн., усього на загальну суму 1544 грн.00 коп.. Після чого, ОСОБА_8 та двоє невстановлені в ході досудового розслідування особи з місця вчинення злочину намагались зникнути, але в цей час були помічені свідки ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 , які стали наздоганяти їх. Таким чином, злочинний намір, ОСОБА_8 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не був доведений ними до кінця, через причини, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_8 було затримано потерпілим ОСОБА_7
21.07.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 1982 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 10 квітня 2014 року приблизно о 16 год.00 хв. перебуваючи поблизу вул..Кацарська в м. Харкові, біля будинку № 36/38 побачив припаркований автомобіль « Хюндай акцент» держ.номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходилась барсетка і у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. У зв`язку з чим, він вважаючи, що за його діми ні хто не спостерігає розбив заднє праве скло автомобіля та проник до нього, звідки таємне викрав барсетку. Після чого, з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .. При цьому зазначив, що в момент коли втікав, він з барсетки забрав гроші в сумі 1280 грн.00 коп. та флешку. Однак, після затримання його робітниками міліції та проведенні огляду у нього була вилучена лише флешка, куди зникли гроші він не може пояснити.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він 10 квітня 2014 року на належному йому автомобілі марки « Хюндай акцент» держ.номер НОМЕР_1 приблизно о 15 год.30 хв. під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де залишив свій автомобіль біля обочини. При цьому включив на автомобілі сигналізацію. Після чого, пройшов у двір будинку. Через деякий час він побачив, що пульт від сигналізації спрацював та вибіг на двір і побачив,що заднє праве скло його автомобіля розбито і його барсетка, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля зникла. Після чого, він побачив, як троє невідомих йому раніше чоловіків втікають і вирішив їх наздогнати, при цьому йому допомагав малознайомий чоловік ОСОБА_9 .. Таким чином, йому вдалось наздогнати ОСОБА_8 .. Однак, іншим двом чоловікам вдалось втекти. При огляді барсетки він не виявив гроші в сумі 1280 грн., та флешку, при цьому флешка була вилучена робітниками міліції у ОСОБА_8 після його огляду, однак гроші в сумі 1280 грн. у нього у нього були відсутні.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він 10 квітня 2014 року перебував біля будинку № 36/38 по вул..Кацарська в м. Харкові. Де, приблизно в 15 год. 40 хв. побачив, автомобіль марки « Хюндай акцент» біля його перебував малознайомий йому чоловік ОСОБА_7 , з розмови з яким з`ясував, що з даного автомобіля викрали барсетку. Озирнувшись, він побачив, як по вул. М.Малиновського втікало троє чоловік і вони разом з ОСОБА_7 вирішили їх наздогнати. Таким чином, ОСОБА_7 затримав ОСОБА_8 , іншим двом особам вдалося зникнути з місця вчинення злочину.
Протоколом огляду місця події, та фототаблицею, з яких вбачається які речі були вилучені у ОСОБА_8 після затримання робітниками міліції. в якому описані речі, які були видані ОСОБА_8 добровільно.( а.с.11-13).
Протоколом огляду предмету від 10.04.2014 року, в якому було оглянуто барсетку ( а.с.26)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_7 вказує на особу під номером № 3 , як на особу яка намагалась викрасти належне його майно.( а.с.36- 39).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_9 вказує на особу під номером № 3 , як на особу яка намагалась викрасти належне його майно.( а.с.40-40).
Висновком товарознавчої експертизи № 48 від 24.04.2014 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Nokia» становить 199 грн., вартість флеш-карти « Team group» на 8 GB, становить 65 грн..( а.с.75).
Протоколом перегляду відеозапису диска 4.7 GB білого кольору « Datex», на якому відображені обставини вчинення злочину 10.04.2014 року по АДРЕСА_1 ( а.с.87).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не визнає своєї вини у вчиненому кримінально правопорушенні. Оскільки, йому інкримінується кваліфікуюча ознака, так як, вчинення злочину групою осіб, але ОСОБА_8 даний факт заперечую. При цьому в судовому засіданні , судом було встановлено, і даний факт підтверджується зібраними по даній справі доказами, що злочин вчинений групою осіб. У зв`язку з чим, позицію ОСОБА_8 , про визнання ним своєї вини, суд розцінює, як обрана ним тактика захисту та бажання уникнути більш тяжкого покарання за вчинений злочин. І вважає, що грошові кошти, які ним були викрадені та не виявлені при його обшуку були передані його співучасникам.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_8 в замаху на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений за попередньою змовою групою осіб , знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на будь яких обліках не перебуває, не працює, місця реєстрації та мешкання на території України не має, є громадянином іншої держави.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 в повному обсязі. .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати в сумі 393 грн. 12 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи №119 від 27.04.2014 року.
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає скасуванню, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.04.2014 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання законної сили вироку.
Речові докази барсетку чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, паспорт гр. України на ім.»я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення на ім.»я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль « Хюндай акцент» синього кольору держ.номер НОМЕР_1 2006 року випуску, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та флеш карта об`ємом на 8 GB фірми « Team group» F-108, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 119 від 27.04.2014 року в розмірі 393 ( триста дев`яносто три) грн.. 12 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1