overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2296/13-к
Провадження № 1-в/682/75/2013
У Х В А Л А

05.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

з участю прокурора Горщара Б.А.,

інспектора Радчука Д.М.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді охоронника в ТОВ ТД АСКО, засудженого: 14.07.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 3 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/2234/13-к
Провадження № 1-в/682/69/2013
У Х В А Л А

22.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Степанюка О.О.,

з участю прокурора Горщара Б.А.

інспектора Василюка В.М.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на Славутському маслоробному комбінаті, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 08.07.2011 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 08.07.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа №1-п-45/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю прокурора: Тищенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 1996 року дізнавачем Чернігівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 29 на 30 січня 1996 року з приміщення ферми КСП «Терехівське», яке розташоване в с. Терехівка, Чернігівського району та області, бичка, вагою 340 кг. за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 10 квітня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 25 лютого 2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 09 лютого 2011 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 12 КК України, даний злочин віднесений до категорії тяжких, то згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4650, порушену 10 лютого 1996 року дізнавачем Чернігівського РВ УМВС по факту крадіжки в ніч з 29 на 30 січня 1996 року з приміщення ферми КСП «Терехівське», яке розташоване в с. Терехівка, Чернігівського району та області, бичка, вагою 340 кг. закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.В.Шитченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/644/ 2015 р.

21.12.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

потерпіла - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/644/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та умисного спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до суду 26.10.2015 р., тому суд вважає за доцільне об`єднати у одне кримінальне провадження кримінальні провадження за № 1-кп/489/608/2015 року та кримінальне провадження № 1-кп/489/644/2015 року та присвоїти номер № 1-кп/489/608/2015 року.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317, 217, 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, № 1-кп/489/644/2015 року та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 1-кп/489/608/2015 року об`єднати у одне кримінальне провадження, присвоїти номер № 1-кп/489/608/2015 року та призначити до судового розгляду на 21.12. 2015 року на «14 » год. « 40 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/1702/15-к 22.12.2015 22.12.2015 22.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області - для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 667/9958/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на 22 грудня 2015 року о 13-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

04 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4, 5 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону захисник не виконала.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій та не обґрунтувала належним чином своїх доводів у цій частині.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, касаційний суд не наділений повноваженнями зобов`язувати місцеві суди видавати копії судових рішень. У касаційній скарзі відсутня вимога щодо подальшого розгляду кримінального провадження за наслідками скасування оскаржуваних судових рішень.

До касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає скаржник брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року містяться описки, які суд має право виправити за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи в порядку ст. 379 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК,

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року до розгляду у порядку ст. 379 КПК колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 18 грудня 2015 року.
Про місце і час розгляду повідомити заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5559/15-к
провадження: 1-в/0274/695/15
м. Бердичів
22.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
09.12.2015 року на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4602/15-к
Провадження № 1-кп/0285/457/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
23.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.12.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 25.12.2015 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про надання дозволу на затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про надання дозволу на затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі за покаранням призначеним вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 рок обмеження волі.

18.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло повідомлення від начальника Білоцерківського МРВ КВІ про те, що засуджений ОСОБА_2 16.12.2015 року приблизно о 19 годині прибув до місця відбування покарання до Ірпінського виправного центру №132

З огляду на викладене, подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про надання дозволу на затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про надання дозволу на затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі залишити без розгляду.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_2 №7/15 до Білоцерківського МРВ КВІ.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1