Номер провадження № 11-сс/785/113/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.12.2013 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 01.04.2012 р. про зупинення досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ніч на 24.08.2001 р. невстановлені злочинці, скоїли підпал домоволодіння, яке належить гр-нам ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , а також шляхом розлому дверей, розташованих на літній кухні домоволодіння, проникли в приміщенні, звідки скоїли крадіжку 2-х цуценят німецької вівчарки.

За даним фактом була порушена кримінальна справа № 2.

За даною заявою на протязі 12 років ОСОБА_6 не отримав жодної відповіді про рух даної справи, що було підставою для звернення його в різні інстанції.

01.04.2012 р. постановою слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 01.04.2012 р. зупинено досудове слідство по зазначеній вище справі, у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.

Ухвалою від 25.12.2013 р. слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 01.04.2012 р. про зупинення досудового слідства, на тій підставі, що постанова про порушення кримінальної справи не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.12.2013 р., матеріали скарги направити до іншого суду для розгляду та прийняття законного рішення, посилаючись на те, що мотиви прийнятого рішення слідчим суддею не відповідають фактичним обставинам, так як ним оскаржено не постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а постанову про зупинення досудового слідства. Окрім того, заявник вказує, що слідчим суддею порушено його права, так як розгляд справи відбувся без його участі.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, в зв`язку з чим фіксування технічними засобами судового розгляду відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України не відбувалося.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 направленої до суду першої інстанції 23.12.2013 р. останній оскаржує постанову слідчого від 01.04.2012 р. про зупинення досудового слідства по матеріалам кримінальної справи № 2, порушеної за ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України. Копія зазначеної постанови про зупинення досудового слідства відповідно до супровідного листа, направленого ОСОБА_6 11.12.2013 р., дані про дату її отримання в матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя не порушив права скаржника, так як вирішення питання про відкриття провадження проводиться слідчим суддею одноособово, не в судовому засіданні. В такому разі учасники судового розгляду не викликаються.

З огляду на викладене доводи скаржника про те, що слідчим суддею були порушені його права, так як розгляд справи відбувся без його участі є безпідставними.

Разом з тим, як видно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи рішення по скарзі про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскаржується постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка відповідно до ст. 303 діючого КПК України оскарженню не підлягає.

Проте, відповідно до скарги, ОСОБА_6 оскаржує не постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а постанову від 01.04.2012 р. про зупинення досудового слідства у зв`язку з не встановленням осіб, які скоїли злочин.

Таким чином, слідчий суддя фактично не розглянув скаргу ОСОБА_6 , в зв`язку з чим постановлена ним ухвала, як необґрунтована та така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

При новому розгляді судді необхідно взяти до уваги, що оскаржувана постанова слідчого винесена відповідно до положень КПК України 1960 р., а також взяти до уваги положення п. 6.3 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генпрокурора України від 17.08.2012 р. № 69.

Що стосується вимоги ОСОБА_6 про передачу скарги на розгляд іншого суду, то в цьому провадженні розгляд даного питання не входить в компетенцію колегії суддів, в зв`язку з чим ця вимога апеляції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 411, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.12.2014 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 01.04.2012 р. про зупинення досудового слідства скасувати, матеріали судового провадження повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4