Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Петришина І.П.

Суддів: Пікановського Б.В., Дедик В.П.

За участю прокурора Собчука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 березня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1

на вирок Тиврівського районного суду

від 30 жовтня 2009 р., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої 11.06.2008 р. Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 310 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначене у виді 5 р. 1 міс. позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 300,48 грн. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що навесні 2009 р. ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці по вул. Першотравневій, 31 в с. Довгополівка, Тиврівського р-ну незаконно посіяла рослини маку та доглядала їх. Ці рослини в кількості 120 штук 16.07.2009 р. були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В апеляції засуджена просить вирок суду змінити, застосувавши до неї статтю 69 КК України та умовне покарання. Основними доводами апеляції є те, що суд не врахував дані про її особу, а саме позитивну характеристику, тривалий час роботи у колгоспі, без чоловіка виростила 4-х дітей. У скоєному засуджена щиро розкаялась, проте, вважає що кількість виявлених та вилучених рослин маку значно менша. Погодилась на цю кількість рослин на досудовому слідстві під впливом слідчого та понятих, які погрожували їй арештом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який її засуджено, ґрунтується на доказах, які досліджені в судовому засіданні, яким дано належну оцінку у їх сукупності.

Доводи засудженої про меншу кількість вилучених у неї рослин маку спростовуються протоколом огляду місця події від 16.07.2009 р. з фото таблицею, відповідно до якого на присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_1 виявлено 120 рослин маку (а. с. 5-7). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення цієї слідчої дії в якості понятих, підтвердили дану кількість рослин маку (а. с. 73). Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 1009 від 23.07.2009 р., вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 120 одиниць рослин, є наркотиковмістними рослинами маку снотворного (а. с. 20-21).

Посилання засудженої на здійснення стосовно неї морального тиску з боку слідчого та понятих під час огляду місця події, колегія суддів вважає надуманими та до уваги не приймає. Протягом досудового та судового слідства засуджена будь-яких заяв про такий тиск не робила, визнавала свою вину та каялась у скоєному. Зокрема, ОСОБА_1 без зауважень підписала протокол огляду місця події, а під час допиту понятих в якості свідків в судовому засіданні, не заперечувала проти названої ними кількості виявлених у неї рослин маку (120).

При вирішені питання про призначення покарання, судом враховано дані про особу винної, її вік, взято до уваги обставини, що помякшують покарання щире каяття, сприяння у розкритті злочину. З врахуванням цього суд призначив покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 310 КК України, а також вірно визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, яке за своїм розміром має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Засуджена не може бути звільнена від відбування призначеного їй покарання, оскільки вчинила злочин в період іспитового строку, а також дане покарання перевищує пять років позбавлення волі (ч. ч. 1, 2 ст. 75 КК України).

Таким чином, доводи апеляції засудженої є необґрунтованими. Разом з тим, призначивши засудженій покарання за ч. 2 ст. 310 КК України нижче від найнижчої межі, суд не послався на ст. 69 КК України. А тому вирок суду в цій частині необхідно уточнити, так як дана норма підлягає застосуванню з врахуванням наведених у вироку обставин, що помякшують покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Тиврівського районного суду від 30 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 уточнити. Вважати призначене засудженій ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді: (підписи)

Вірно: