Справа № 404/1848/15-к
Номер провадження 1-кс/404/378/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002075, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, батька новонародженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та мешкаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.09.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.08.2014 р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 14.03.2015 р. близько 15 год. 20 хв. В підїзді будинку АДРЕСА_4 відкрито із застосуванням насильства (здавлювання шиї) небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном потерпілої на суму 5000 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний клопоче обрати будь-якій вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, так-як місяць тому у нього народилась дитина, необхідно допомагати дружині, дитині, батькам похилого віку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати зафіксовані в протоколах: пред`явлення особи на впізнання, огляду місця події, документи і допити свідків у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне ж правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є : умисним, закінченим, тяжким, корисливим та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого, а також права на мирне володіння майном. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризуються агресивною корисливою поведінкою, нехтуванням правил мирного співжиття. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, до 7 років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_5 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до жінки із застосуванням умисного здавлювання шиї. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Працездатний підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного спрямовані на приховування майна здобутого злочинним шляхом, по якому йому пред`явлено повідомлення про підозру, переконливо свідчать що останній здатен і фактично перешкоджав досудовому розслідуванню, шляхом приховування доказів, тобто у подальшому буде мати можливість впливати на свідків, переховувати докази по справі. У свою чергу підозра у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком у сукупності із відсутністю законного джерела доходу є передумовою для продовження злочинної діяльності - тобто вчинення нового корисливого злочину. Схильність до агресивної протиправної поведінки і свідоме нехтування правилами мирного співжиття, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_5 родини, новонародженої дитини і ймовірних утриманців не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, найвищу суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Слушними є посилання підозрюваного на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (13 годин 00 хвилин 16.03.2015 року) , коли ОСОБА_5 підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитися в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях, проведених у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 14.05.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 16.03.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 13 годині 00 хвилин 14.05.2015 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1