Справа № 149/1982/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.07.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000381 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 28.01.2001 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 212, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.01.2003 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 01.12.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлені.

Прокурор зазначив про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, просив призначити справу до судового розгляду. Також просив викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Інші учасники судового засідання проти цього не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, визначені КПК України ризики прокурорм не наведені та не доведені.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

19.06.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 12 вересня 2015 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року о 14:00 годині в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання свідків внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1