АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-103-а, 2011 г. Категория: мера пресечения
Председательствующий 1 инстанции Кицюк В.П.
03 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Курило А.Н. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Очеретного В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2, на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.02.2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, официально неработающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины. -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 08 часов 45 минут , 7 февраля 2011 года, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 1/3, в ходе оперативной закупки, за 150 грн. незаконно сбыла ОСОБА_3, три пакета с курительными смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество, массой 0,0229 грамма.
По данному факту СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 07.02.2011г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 307 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 Действия последней квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины. 07.02.2011г. ОСОБА_1 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.02.2011г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, а поэтому отказ в удовлетворении представления органа досудебного следствия в отношении ОСОБА_1, является необоснованным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемую ОСОБА_1, которая просила оставить в силе постановление районного суда, и возражала против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том. что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с двумя дочерями, одна из дочерей ожидает рождения ребенка, вторая обучается в высшем учебном заведении г. Харькова, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признает, своими показаниями содействует раскрытию преступления.
При этом, следует принять во внимание и пояснения апеллянта, который хотя и поддержал апелляцию, однако заявил о том, что объективными данными о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда он не располагает.
Сама по себе тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется ОСОБА_1, не является безусловным основанием для избрания к ней столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.02.2011г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, 05.10.1974года рождения, обвиняемой по ч.2 ст. 307 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи