АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1893/10 Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Кузьменко В.М.

суддів : Бровченко Л.В, ОСОБА_1

за участю прокурора : Чепурко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу по апеляції обвинуваченого ОСОБА_2

На постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше судимого 29 квітня 2009 року за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, раніше не судимого, по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, -

Направлено прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання підсудному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 відмовлено. Запобіжний захист у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишено попередніми.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що, 05 червня 2009 року близько другої години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до складського приміщення селянського господарства " Дружинка", звідки таємно викрали насіння соняшника в кількості 430 кг., по ціні 2грн.40коп. за 1кг, в результаті чого селянському господарству були спричинені матеріальні збитки на суму 1032 грн.

Крім того, 03 липня 2009 року близько 13 год. в ході проведення працівниками міліції особистого обшуку ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скляну колбу з рідиною обємом 2,4 мл., котра містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдо ефедрину, в склад якої входить первітин ( метамфетамін ) та сліди не прореагувавшого ефедрину, псевдо ефедрину, кількість на суху масу складає 0,253 гр.

Суд, повертаючи справу на додаткове розслідування вказав, що досудове слідство проведено неповно і однобічно. Розгляд даної кримінальної справи в межах предявленого обвинувачення без зясування усіх обставин розкрадання насіння соняшника зі складського приміщення СФГ « Дружинка» є неможливим, а тому дана кримінальна справа повинна бути повернута прокурору для організації додаткового розслідування в звязку із суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на незадовільний стан його здоровя, залишено без задоволення.

В апеляції підсудний ОСОБА_2 вказує, що постанова суду незаконна і просить її змінити в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, так як при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не врахував стан його здоровя, він хворіє на туберкульоз легенів, просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування учасниками судового розгляду не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію та просив постанову суду, в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстав для задоволення апеляції підсудного ОСОБА_2, про зміну постанови суду в частині заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, колегія суддів не вбачає.

При обранні підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані усі обставини, що можуть вплинути на вид запобіжного заходу. Жодні обставини на цей час не змінилися.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни міри запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 на підписку про невиїзд, відсутні. Постанова суду є законною та обґрунтованою, Підстав для зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування - без змін.

Судді: