Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1017 2010 року Головуючий в 1 інстанції-Дзіговський Ю.В.
Категорія: порушення справи Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Раєнка В.І.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Якимів С.Г.;

представника скаржника - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 8 липня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга генерального директора відкритого акціонерного товариства «Фірма «Херсоноблагробуд» ОСОБА_3 та скасована постанова про порушення кримінальної справи від 24.06.2009 року за фактом внесення службовими особами ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» до офіційних документів - договорів оренди завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не було достатніх підстав для її порушення. В постанові про порушення кримінальної справи від 24.06.2009 року не зазначено фактичних даних, які вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, постанова ґрунтується на припущеннях, де лише вказується, що існують суттєві протиріччя між поясненнями службових осіб ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» з одного боку та поясненнями приватних підприємців з іншого, усунути які не можливо без проведення слідчих дій. При цьому, в мотивувальній частині постанови слідчого не наведено жодної дії службовий осіб, які вказували б на ознаки злочину, передбаченому ч.І ст. 366 КК України. Кримінальну справу було порушено з порушенням вимог ст. 94, 98 КПК України.

В апеляції прокурор, посилаючись на необґрунтованість, незаконність постанови суду, невідповідність висновків фактичним обставинам, вважає, що у слідчого було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, порушив питання про скасування постанови суду та направлення на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, на підтримку апеляції представника скаржника, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиш злочину.

Як правильно зазначив суд, в постанові про порушення кримінальної справи прокурор не відобразив юридичної оцінки ознак, що характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторону злочину, не наведено жодної дії службових осіб, що вказували б на наявність ознак злочину, передбачен ст. 366 ч.І КК України.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ст.ст. 94-98 КПК України, кримінальна справа повинна порушуватись з метою збирання та закріплення доказів, які встановлюють винність особи у вчиненні злочину, а не з метою перевірки припущень та усунення протиріч в поясненнях сторін слідчим шляхом.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без з'ясування всіх необхідних обставин для цього.

За таких обставин місцевий суд дослідивши належним чином приводи підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, в зв'язку з чим апеляція прокурора є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 8 липня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи від 24.06.2009 року за фактом внесення службовими особами ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" до офіційних документів - договорів орендизавідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України - залишити без змін.

Головуючий

Судді: