Справа № 404/7139/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1469/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження 0000999,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка у кримінальному провадженні № 0000999, визнана потерпілою, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про: скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести слідчі дії, призначити експертизу, встановити з цих підстав факт бездіяльності слідчого.

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що зміст оскаржуваної постанови не містить посилань, з яких міркувань слідчий надав перевагу зміненим показам очевидця подій ОСОБА_7 , при цьому не зазначив переваг запропонованої свідком версії перебігу подій у порівнянні з його первинними показами. Бездіяльність слідчого полягає у тому, що наявність розбіжностей у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо усунути шляхом їх одночасного допиту та проведенням слідчого експерименту, призначенням комплексної інженерно-транспортної і судово-медичної експертизи.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтримав заявлені доводи і просить скасувати оскаржувану постанову через: неповноту, необ`єктивність, порушення процесуальних норм, обмеження прав потерпілої сторони.

Прокурор заперечив доводи скаржника через безпідставність оскаржуваної постанови, так-як орган досудового розслідування дотримався вимог чинного КПК України, висновки, що містяться в оскаржуваній постанові, відповідають дійсності і фактично встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

30.06.2015 року, слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 виніс постанову від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження 0000999. Підставою для ухвалення такого процесуального рішення став висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 860 від 08.06.2015 року про те, що водій автомобіля «Сан Йонг Рекстон», ОСОБА_8 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль по лінії руху пішохода ( місця наїзду) і тим самим не міг уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 . Використані при експертизі вихідні дані були одержані за результатами проведеного слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно частин 1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив сумнів у достовірності розвитку подій повідомлених свідком ОСОБА_7 , про які повідомив свідок під час його допиту та показав ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя констатує, що результати зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2012 року не відповідають умовам при яких був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 від 26.03.2015 року, оскільки не відтворені вимоги щодо стану дорожнього покриття та умов освітлення на момент ДТП. Вказана неточність істотно впливає на визначення відстані і моменту виникнення небезпеки, а відтак впливає на можливість чи нездатність водія запобігти наїзду на пішохода.

Самостійною підставою задоволення вимог скаржника є і те, що орган досудового розслідування ухилився від дослідження і необхідності здійснення правового аналізу спрямованого на перевірку показів свідка ОСОБА_7 , що можна забезпечити шляхом призначення та проведення спеціального дослідження для визначення механізму автомобільної травми завдяки комплексній оцінці ушкоджень виявлених на тілі, одязі, взутті постраждалого і на самому транспортному засобі.

Зазначені твердження слідчого судді повністю узгоджуються із змістом висновків експертів-криміналістів у цьому ж кримінальному провадженні, що знайшло своє відображення у висновку експерта № 56 від 05.03.2013 року (аркуш кримінального провадження № 64) та у висновку експерта № 55 від 05.03.2013 року (аркуш кримінального провадження № 69).

Всупереч цьому, протягом наступних двох років орган досудового слідства без належного правового вирішення залишив слушні рекомендації експертів-криміналістів. Таким чином без відповіді на ці запитання, закриття кримінального провадження буде передчасним.

Крім того, суб`єкт оскарження в оскаржуваній постанові ухилився від здійснення правового аналізу щодо додержання водієм ОСОБА_8 вимог пункту 11.2. Правил дорожнього руху, згідно якого, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином залишається не вирішеним питання чому наїзд на пішохода мав місце на смузі зустрічного руху для автомобіля «Рекстон», яким керував ОСОБА_8 , і як це може узгоджуватись із вимогам п. 11.2. ПДР України та забезпеченням водієм безпечної швидкості руху в умовах обмеженої оглядовості.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п.3 ч.1 ст.303КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тому скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого, скасувати, через необгрунтованість, необ`єктивність, висновок в якій зроблений з порушенням процесуальних норм.

Решту заявлених вимог скаржника про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя задовольнити не може через їх передчасність, оскільки цією ухвалою скасована оскаржувана постанова слідчого про закриття означеного кримінального провадження. Матеріали провадження для організації проведення досудового розслідування до керівника слідчого відділу ще не надходили. Начальник слідчого відділу не встиг визначити службову особу, якій буде доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, таким чином передчасним ставити вимоги і зобов`язувати на вчинення певних дій невизначену службову особу, якій у майбутньому може бути доручено проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження 0000999, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, скасувати.

Постанову слідчого судді направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1