УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Чорнобривець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування арешту якою просить скасувати арешт, накладений на майно та грошові кошти, а саме: на ? частку земельної ділянки площею 0.0637 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ушакова, 10, постановою працівника Слідчого управління ПМ ДПА України ОСОБА_2 від 24.12.2004 року; ? частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ушакова, 10, постановою працівника Слідчого управління ПМ ДПА України ОСОБА_2 від 09.12.2004 року; ? частки автомобіля ОСОБА_3 600, кузов № НОМЕР_1, постановою працівника Слідчого управління ПМ ДПА України ОСОБА_2 від 09.12.2004; 500 000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ДПА у Дніпропетровській області № 0181 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 011291749, працівника Слідчого управління ПМ ДПА України ОСОБА_2 від 09.12.2004 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року у справі № 1-1/11 ОСОБА_4 було засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Під час досудового слідства було накладено арешт на вищевказане майно та грошові кошти. ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, а тому на підставі ст.ст. 60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. А згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не передбачене домовленістю між ними або шлюбним договором.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила, тому на підставі ст.. 539 КПК України, а також вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, суд ухвалив розглядати заяву за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає з наступних підстав та обставин.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Вказаний вирок суду не виконаний, оскільки ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року та додаткового рішення від 07.05.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було відмовлено, а згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року вищевказані рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін, в апеляційні скарги ОСОБА_1 було відхилено. У звязку з цим ОСОБА_1 не є правомочною особою для вирішення питання про скасування арешту та звернення до суду з подібними заявами, оскільки не вирішено питання щодо визнання за нею права власності на частку майна подружжя.

Крім того питання ОСОБА_1, що ґрунтується на її праві власності на арештоване майно, розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду у Постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 ( в редакції від 30.06.1978 року №5)

Тому у разі визнання за нею права власності на частину арештованого майна, ОСОБА_1 необхідно було звернутись з заявою не у відповідності зі ст. 539 КПК України, а в порядку цивільного судочинства, в рамках розгляду питання про виключення майна з опису.

Керуючись ст.ст. 110, 170-175 ст.ст.369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Воробйов В.Л.