overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/5860/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що за даною заявою проводиться перевірка в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2014 року.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 22.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/6011/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 29.09.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника та прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 29.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправлення скаржником надано суду.
Судом встановлено, що на дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу жодної відповіді надано не було, клопотання по суті не розглянуто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 220,221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2014 року в кримінальному провадженні № 000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/6392/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши за участю заявників у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000617,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В заяві про відвід в обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що слідчим, було вчинено неправомірні дії та допущено бездіяльність.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали з підстав у ній викладених, але після оголошення судом постанови про закриття кримінального провадження просили у задоволенні заяви відмовити в зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявників, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно копії постанови слідчого від 27.10.2014 року кримінальне провадження за № 0000617 від 25.12.2012 року було закрито.

Згідно вимог ст.283,284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку встановленому КПК України у тому числі до слідчого судді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 27.10.2014 року, а заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 28.10.2014 року, тобто про існування вищезазначеної постанови суду стало відомо вже на стадії судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено заявлення відводу слідчому після закриття кримінального провадження, тобто поза його межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6562/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Невідомого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000615,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що на його думку, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених, пояснив, що на його думку постанова є незаконною, оскільки допитані свідки не були очевидцями подій, а громадянина ОСОБА_5 не було покарано.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, надав суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Прокуратурою Дніпропетровської області 09.10.2014 року за заявою скаржника до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато кримінальне провадження за 0000615 за ознаками ч.2 ст.365 КК України.

31.10.2014 року старшим слідчим СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, проходить до висновку про те, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, у тому числі допитано свідків, проведено судово-медичну експертизу, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №1-531/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Грибанова О.Л.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 13 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є засудженим та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства запобіжний захід йому не обирався, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туреччина, запобіжний захід - взяття під варту

Постанову у частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 направити для виконання до Житомирської УВП № 8.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-374/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що під час провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів у обвинуваченої по місцю проживання працівниками міліції було вилучено брухт чорного металу, вагою 91 кілограмів; брухт кольорового металу алюмінію, вагою 6 кілограмів; ваги промислові, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, були знаряддям злочину та обєктом злочинних дій, ці предмети слід визнати речовими доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Очевидців, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, визнати свідками.

Визнати речовими доказами по справі брухт чорного металу, вагою 91 кілограмів; брухт кольорового металу алюмінію, вагою 6 кілограмів; ваги промислові.

В судове засідання викликати підсудну.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 445/1215/13-к
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 000406 . про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.307 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 4 липня 2013 року.

Його розляд зупинявся судом на тривалий період часу у зв`язку з тим , що ОСОБА_5 хворів туберкульозом і перебував на стаціонарному лікуванні.

8.12.2014 року Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр, де проходив лікування обвинувачений , повідомив суд про те , що ОСОБА_5 24.09.2014 року був переведений в санаторій Немирів для подальшого лікування.

Суд зв`язався з даним санаторієм по телефону № НОМЕР_1 і працівники санаторію повідомили , що ОСОБА_5 з санаторію виписаний

Тому справа була призначена до судового розгляду на 17.02.2015 року.

Але ОСОБА_5 17 лютого 2015 року в суд не з`явився в черговитй раз , а отже він ухиляється від явки в суд.

Тому на нього слід оголосити розшук і доставити його в судове засідання на 31.03.2015 року на 14 год.

Керуючись ст. 140, 323 , КПК України суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ , якому на виконання направити дві копії ухвали суду.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання Золочівського районного суду на 14 год. 31 березня 2015 року .

Здійснення цього приводу також доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/2730/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2014 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто.
28 травня 2014 року до суду з даним клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 , який просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки слідчим суддею при винесені ухвали не розглядалися інші обставини.
Відповідно ч.5 ст. 201 КПК України , слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Враховуючи те , що ухвала суду було винесено 30 квітня 2014 року, а клопотання подано 28 травня 2014 року , тобто через 29 днів та вданому клопотання не зазначено нових обставин які б не урахувалися судом при винесені ухвали, тому подане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2034/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 28 липня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не непрацюючого, раніше судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні криміналього правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка).

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 31 липня 2014р.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год., 26 серпня 2014 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 04.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2