Справа № 199/3616/13-к
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальному провадженні № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У межах судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 спільно з захисником ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_6 . Відвод обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_6 було допущено низку порушень вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виникають обставини, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки допущені суддею порушення викликають сумнів у його неупередженості і позбавляють обвинуваченого ОСОБА_5 права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зокрема, на думку заявників, суддею допущені наступні порушення:

-суддя перебрав на себе обов`язки секретарі і виконує його функції: доповідає хто з учасників судового провадження прибув, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників, з`ясовує, чи вручені судові повістки та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, а також повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду та про умови його фіксування;

-суддя вів допит судового експерта ОСОБА_7 упереджено;

-суддя безпідставно призначив у справі додаткову комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу, результат якої заявників не задовольняє;

-суддя, виконуючи роль обвинувачення, самостійно надіслав листа головному лікарю КУ «Обласна психіатрична лікарня» щодо усунення неточностей у висновку експертизи;

-суддя безпідставно відмовив захиснику у призначенні повторної комплексної психологічної експертизи;

-суддя заздалегідь дав оцінку висновку експертизи та визнав його допустимим доказом;

-при розгляді клопотання сторони захисту суддя перебував у нарадчій кімнаті не більше 10 хвилин, що свідчить про те, що на момент розгляду клопотання ухвала вже була виготовлена рішення про відмову прийнято суддею не нарадчій кімнаті, а значно раніше;

-кожне судове засідання починається з того, що прокурор ОСОБА_8 заходить до кабінету судді ОСОБА_6 і вони починають обговорювати наступні питання: що необхідно зробити, які клопотання прокурор заявити, які експертизи і де призначити з метою довести вину обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі заявлений відвод та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. ОСОБА_4 доповнила мотивацію відводу тим, що суддя ОСОБА_6 склав іспити на посаду прокурора чи заступника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що є додатковим підтвердженням того, що він розглядає справ упереджено з обвинувальним ухилом.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися.

Суддя ОСОБА_9 надала суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявниками в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявників, головуючим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість судді під час розгляду кримінального провадження та не є достатньою підставою для того, щоб поза всяким розумним сумнівом ставити неупередженість головуючого під сумнів.

Наведені заявниками в заяві про відвод судді доводи можуть бути викладені у апеляції на вирок суду, якщо заявники будуть ним не задоволені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.10.2015