overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-220/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье заявление ОСОБА_4 о вынесении дополнительного постановления, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья 06 апреля 2010 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины судом на ОСОБА_4 возложены обязанности: сообщать уголовно-исправительную инспекцию об изменении места жительства и роботы, периодически являться в инспекцию на регистрацию, а также не выезжать за пределы Украины без разрешения. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя залог.
30 сентября 2010 года в Заводский районный суд г. Запорожья поступило заявление осужденного ОСОБА_4, в котором просит с целью устранения сомнений и противоречий, возникших при исполнении приговора, вынести постановление о возврате ОСОБА_5 внесенную ею суму залога в размере 10 тысяч гривен.
Рассмотрев заявление, изучив материалы уголовного дела № 1-64/2010 года, суд считает, что заявление ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
25 июня 2009 года постановлением следователя Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, с целью обеспечения надлежащего поведения во время досудебного следствия и слушания дела в суде, ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 10 000 гривен.
Учитывая, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 рассмотрено, приговор в отношении осужденного вступил в законную силу, то внесенная сумма залога подлежит возврату залогодателю.
Таким образом, с целью устранения сомнений и противоречий, возникших при исполнении приговора, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дополнить приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 06 апреля 2010 года по уголовному делу № 164/2010 в отношении ОСОБА_4 абзацем следующего содержания:
«Возвратить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесенную ею сумму залога за ОСОБА_4 в размере 10 000 (десяти) тысяч гривен по квитанции № 18 от 25 июня 2009 года в ЗРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 159/1745/15-к
Провадження № 1-кп/159/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 000 30 про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.03.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано суду заяву Ковельського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації про стягнення із обвинуваченого 3 128 грн. 45 коп. витрат держави на лікування потерпілого від злочину.

25.05.15 р. було ухвалено вирок, за яким обвинуваченого було визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та було задоволено заяву прокурора у повному обсязі, однак, у вироку було вказано помилково, що слід стягнути з обвинуваченого вказану вище суму не на доход держави в особі департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації, а на доход держави в особі управління виконкому Ковельської міськради Волинської області.
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення вищезазначеної описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду від 25.05.15 р..

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно, слід виправити допущену описку, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду, що слід стягнути із ОСОБА_3 на доход держави в особі департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 45 коп. витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини вироку Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.05.15 р. у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 000 30 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, зазначивши вірно: «Стягнути із ОСОБА_3 на доход держави в особі департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 45 коп. витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4534/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Своє клопотання мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було досліджено покази та не допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Просить змінити запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 5. ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено факт причетності ОСОБА_2 до подій, які мали місце в період з 13 години 27.09.2014 року по 01 годину 28.09.2014 року, коли ОСОБА_2 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, на грунті особистих неприязних відносин, при невстановлених обставинах, позбавив життя своїх батьків ОСОБА_6 , 1954 року народження та ОСОБА_7 , 1955 року народження. Дані факти підтверджуються заявою ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.09.2014 року, протоколами огляду місця події від 28.09.2014 року, 29.09.2014 року, 30.09.2014 року, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
29.09.2014 року дане повідомлення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000537, правова кваліфікація правопорушення п.1 ч.2 ст.115 КК України.
01.10.2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 (шістдесят днів).
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.10.2014 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2014 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.11.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у зміні запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду раніше строку, передбаченого ч.2 ст. 201 КПК України суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4408/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.11.2013 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 06 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000142.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 06.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1674/15-к
Провадження № 1-кп/273/135/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 14:00год. 06 листопада 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2781/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 10:00 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2595/15-к
Провадження №1-кс/283/394/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснює група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/422/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 20.11.2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/11/2011

19 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.03.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу щодо нього закрито.

Речові докази заяву до Черняхівської райдержадміністрації залишено при справі, системний блок компютера вирішено повернути власнику.

08.04.2011 року на адресу суду надійшло клопотання відділу Держкомзему у Черняхівському районі Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про повернення оригіналу Положення про відділ від 05.08.2008 року №253.

Прокурор проти цього не заперечувала, інші учасники судового розгляду справи до суду не зявились, що розгляду клопотання не перешкоджає.

У відповідності із ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність повернути відділу Держкомзему Положення, оскільки таке вилучалося в ході досудового слідства, однак речовим доказом не визнавалось (т.3 а.с.17, 19, 24-29). В матеріалах справи суд вважає за необхідне залишити його засвідчену копію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу Держкомзему у Черняхівському районі Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області оригінал Положення про відділ від 05.08.2008 року №253, в матеріалах справи залишити його засвідчену копію.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 278/2789/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія :ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 листопада 2015 р. м. Житомир
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
22 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 01.11.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 20.10.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 26.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 364/1393/15-к
Провадження № 1-кп/364/90/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000272 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 29.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Володарським районним судом Київської області.
Підстав для закриття провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували сторони провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області о 12:00 год. на 12.11.2015 року з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7097/14-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Новаагро Україна» в порядку ст.. 303 КПК України
ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Новаагро Україна» в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: