Справа № 383/1140/15-к .
Провадження №1-кп/383/120/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000569 від 17.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ДПДГ «Червоний землероб», перебуває в цивільному шлюбі, освіта середня, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем в ДП ДГ «Червоний землероб», перебуває в цивільному шлюбі, з середньою освітою, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого 08.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

17 вересня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на моторолері «Муравей», який належить ОСОБА_5 приїхали до хрещеної матері ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_3 . Знаходячись у домоволодінні ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник єдиний умисел, направлений на викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 02 до 03 години ОСОБА_5 з метою не бути викритим у вчиненні крадіжки відволікав розмовами ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли з веранди косу бензомоторну «Forte-2800», бувшу у використанні, вартістю 1564 грн.; бензопилу «Partner 350», бувшу у використанні, вартістю 1427 грн.; бензопилу «Partner 340S», бувшу у використанні, вартістю 2017 грн, які завантажили у кузов моторолера «Муравей», тобто таємно викрали вказане майно, яке належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли.

Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд: ОСОБА_5 присвоїв одну бензопилу, ОСОБА_6 іншу, а ОСОБА_7 привласнив косу бензомоторну, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 5008 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 16 вересня 2015 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього прийшли знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з якими вживали спиртні напої. Також у будинку перебували його дружина ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Після чого він запропонував знайомим поїхати до його хрещеної ОСОБА_4 в с. Червона Долина Бобринецького району, щоб провідати, оскільки давно не бачились. Приїхавши до домоволодіння хрещеної 17 вересня 2015 року близько 02 години ночі він постукав у вікно будинку та вийшла дочка хрещеної, яку він попросив покликати ОСОБА_4 . Після вийшла ОСОБА_4 , яка запросила їх до будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились у веранді, а він пішов з потерпілою до будинку, де розмовляли. Після він вийшов у веранду, щоб перекурити, де його відізвав в сторону ОСОБА_6 , який показав на бензопилу, яка стояла у кутку веранди. Після чого повернувся до будинку, щоб відволікти потерпілу. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились у веранді. Взявши у потерпілої телефон він вийшов на двір та помітив, що у моторолері лежали бензокоса та дві бензопили. Після чого на моторолері, який належить йому, поїхали з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у с. Вереміївка Бобринецького району, щоб відвезти ОСОБА_7 додому. В с. Вереміївка розподілили викрадені речі. Він залишив собі одну бензопилу, ОСОБА_6 іншу, а ОСОБА_7 залишив собі бензокосу. ОСОБА_7 взяв бензокосу та пішов додому, а він разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Чарівне Бобринецького району. Приїхав додому близько 03 год. 30 хв. ранку, дружина в цей час спала. Вранці дружина бачила викрадену бензопилу. В подальшому викрадене майно було вилучено з його домоволодіння працівниками міліції. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна та сумою завданих збитків погоджується.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 16 вересня 2015 року близько 22 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 прийшли в гості до ОСОБА_5 , який проживає в с. Чарівне Бобринецького району, де також перебували дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . У ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, після чого останній запропонував поїхати до його хрещеної матері в с. Червона Долина Бобринецького району. Приїхавши до домоволодіння потерпілої на моторолері «Муравей» разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за запрошенням потерпілої вони зайшли до веранди будинку , а ОСОБА_5 разом потерпілою пішов до іншої кімнати будинку. Коли ОСОБА_5 вийшов до веранди будинку, він сказав йому, що у веранді стоять бензокоса та дві бензопили, які втрьох вирішили викрасти. ОСОБА_14 сказав, що піде до будинку відволікати хрещену, а він з ОСОБА_7 забрали бензокосу та дві бензопили та поклали до моторолера. Коли ОСОБА_5 зайшов до будинку, він передав ОСОБА_7 бензопилу, яку останній відніс до моторолера, який стояв біля двору. Потім взяв ще одну бензопилу, яку відніс до моторолера та передав ОСОБА_7 бензопилу, яку останній також відніс до моторолера. Після покликати ОСОБА_5 , щоб їхати. Сівши разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на моторолер поїхали в с. Вереміївка, щоб відвезти ОСОБА_7 додому. В с. Вереміївка розподілили викрадені речі, ОСОБА_5 взяв одну бензопилу, ОСОБА_7 взяв бензокосу, а він залишив собі іншу бензопилу. У скоєному щиро кається. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна та сумою завданих збитків погоджується.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 16 вересня 2015 року близько 22 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в с. Чарівне Бобринецького району, де також перебували ОСОБА_6 з ОСОБА_12 . Він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 запропонував поїхати до хрещеної в с. Червона Долина Бобринецького району. Приїхавши до домоволодіння потерпілої вони постукали до будинку та вийшла дочка потерпілої, яку ОСОБА_5 попросив покликати ОСОБА_4 . Потерпіла запросила їх до будинку, ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку, а він з ОСОБА_6 залишись у веранді будинку з сином потерпілої. Коли син потерпілої зайшов до будинку, щоб взяти сигарети, в цей час вийшов ОСОБА_5 . ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 , що у веранді стоїть бензопила, яку можна вкрасти, на що він та ОСОБА_5 погодився. Потім ОСОБА_5 зайшов до будинку, щоб відволікти потерпілу, син потерпілої також перебував в будинку. В цей час ОСОБА_6 по черзі передав йому дві бензопили, які він відніс до моторолера, який стояв біля двору, а після подав бензокосу, яку також відніс до моторолера. Після чого погукали ОСОБА_5 та з викраденими речами поїхали в с. Вереміївка, він забрав собі бензокосу та пішов додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали в с. Чарівне Бобринецького району з іншим викраденим майном. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна та сумою завданих збитків погоджується.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, їх вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 17 вересня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин вона разом з дітьми знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_3 та спали. В цей час постукали у вікно будинку та вийшла її дочка, яка сказала, що приїхав її хрещений ОСОБА_5 . Вийшовши на двір вона побачила ОСОБА_5 , який приїхав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мотоциклі «Муравей». Вона розмовляла з ОСОБА_5 на вулиці після чого запросила до будинку. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли в коридорі та розмовляли з сином, який через декілька хвилин зайшов до будинку за сигаретами. Згодом до будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сказали ОСОБА_5 , що пора їхати та відразу поїхали. Далі вони з сином відразу помітили, що з веранди будинку зникли бензокоса та дві бензопили. Син вибіг на вулицю та почав кричати обвинуваченим вслід, але останні не зупинились. Далі син попросив машину у сусіда, щоб наздогнати обвинувачених, однак їх не знайшли. Потім вона викликала працівників міліції та написала заяву про крадіжку. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті погоджується. На даний час майно їй повернуто працівниками міліції. До обвинувачених претензій не має, просить суворо не карати;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 16 вересня 2015 року приблизно о 21 годині вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_5 та до них прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_11 . Вона разом з ОСОБА_11 пішли на кухню, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишись у веранді, де вживали алкогольні напої після чого приблизно 11 год. 30 хв. поїхали. ОСОБА_11 пішла додому близько 02 год. ночі, а вона лягла відпочивати. Чоловік повернувся додому близько 03 години. Наступного дня викрадені речі, які привезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вилучені працівниками міліції з її домоволодіння;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 17 вересня 2015 року близько 22 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , де також перебував ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у веранді, а вона з ОСОБА_15 пили чай на кухні та розмовляли. Близько 12 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повезли ОСОБА_7 додому. Не дочекавшись чоловіка вона близько 02 год. ночі пішла додому відпочивати. Наступного дня від ОСОБА_6 вона дізналася про крадіжку бензокоси та двох бензопилок;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2015 року (Т.1 а.с.3);

-протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 в якому проживає ОСОБА_4 , де з веранди будинку було здійснено крадіжку бензокоси та двох бензопилок (Т.1 а.с.5-6);

-постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 18 вересня 2015 року якою косу бензомоторну «Forte-2800», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 350», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 340S», бувшу у використанні залучено як речові докази до кримінального провадження №0000569 (Т.1 а.с.18);

-висновком експерта з оцінки майна від 18 вересня 2015 року згідно якого на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 17.09.2015 року складає: коса бензомоторна «Forte БМК-2800», бувша у використанні з травня 2015 року 1564 грн.; бензопила «Partner 350», бувша у використанні з 2013 року 1427 грн.; бензопила «Partner 340S», бувша у використанні з 2013 року 2017 грн. (Т.1 а.с.22-23);

-протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 в ході проведення якого в кузові моторолера «Муравей», який знаходився на подвір`ї домоволодіння було виявлено та вилучено дві бензопили та бензокосу (Т.1 а.с. 27-32);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставин вчинення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ніч з 16 на 17 вересня 2015 року близько 02 години крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та вказав на місце у веранді домоволодіння, де знаходились дві бензопили та коса бензомоторна, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли їх, коли він відволікав потерпілу (Т.1 а.с.68-71);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставин вчинення ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ніч з 16 на 17 вересня 2015 року близько 02 години крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та вказав на місце у веранді домоволодіння, де знаходились дві бензопили та коса бензомоторна, звідки він разом з ОСОБА_7 винесли їх, коли ОСОБА_5 відволікав потерпілу (Т.1 а.с.86-89);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставин вчинення ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч з 16 на 17 вересня 2015 року близько 02 години крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та вказав на місце у веранді домоволодіння, де знаходились дві бензопили та коса бензомоторна, звідки він разом з ОСОБА_6 винесли їх, коли ОСОБА_5 відволікав потерпілу. Також вказав на місце біля домоволодіння потерпілої, де стояв моторолер «Муравей» куди він завантажив викрадені дві бензопили та косу бензомоторну (Т.1 а.с.111-114).

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали вину у повному обсязі, розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини ними не оспорюються, зокрема погоджуються з найменуванням, кількістю, вартістю викраденого ними майна, усвідомлюють кваліфікацію вчиненого ними злочину, пояснення дають добровільно.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, визнано судом доведеним, та обвинуваченими не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, працює різноробочим в ДПДГ «Червоний землероб», за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, працює охоронцем в ДП ДГ «Червоний землероб», перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, працює охоронцем в ДП ДГ «Червоний землероб», має на утриманні двох малолітніх дітей, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази косу бензомоторну «Forte-2800», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 350», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 340S», бувшу у використанні, передану на збереження потерпілій ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 19), у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирались.

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на умовах, визначених в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року підлягає залишенню без змін.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року остаточно призначивши за сукупністю вироків ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на умовах, визначених в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Речові докази: косу бензомоторну «Forte-2800», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 350», бувшу у використанні; бензопилу «Partner 340S», бувшу у використанні, передані на збереження потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1