Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9727/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 21 листопада 2012 року (кримінальна справа №57-2587 від 19 січня 2012 року) арешту на майно, а саме, транспортного засобу марки «Honda», моделі CR V, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу ТЗ універсал, зареєстрованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 31 січня 2007 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки провадження по справі 28 липня 2014 року закрите, тому вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що на даний час органом досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Незважаючи на даний факт, накладений арешт на майно, яким він володіє на підставі довіреності, не скасовано. Оскільки на даний час відпала необхідність у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, вважає, що існують обґрунтовані підстави для його скасування.

В судовому засіданні представник органу досудового розслідування старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що станом на день судового розгляду даної справи постанова про закриття кримінального провадження № 0000004 прокурором не скасовувалась.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальної справи №57-2587 від 19 січня 2012 року, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000004, накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda», моделі CR V, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу ТЗ універсал, зареєстрованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 31 січня 2007 року, з забороною відчуження вказаного майна.

Постановою слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28 липня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 21 листопада 2012 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором в порядку ст. 305 КПК України постанова слідчого про закриття провадження не скасовувалась, так само, як і не скасовувався накладений арешт на транспортний засіб в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України.

Зважаючи на те, що з часу винесення постанови про закриття провадження на день судового розгляду поданого клопотання минув тривалий термін часу, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про скасування прийнятого рішення про закриття провадження слідчим суддею або прокурором, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно задовольнити.

Скасувати накладений під час досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 21 листопада 2012 року (кримінальна справа №57-2587 від 19 січня 2012 року) арешт на майно, а саме, транспортний засіб марки «Honda», моделі CR V, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ універсал, зареєстрованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 31 січня 2007 року.

Скасувати заборону відчуження транспортного засобу марки «Honda», моделі CR V, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ універсал, зареєстрованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 31 січня 2007 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1