Справа № 750/6405/14
Провадження № 1-кс/750/1172/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002158 від 21.05.2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_6 незаконно, з метою збуту, придбав порошкоподібну речовину масою 0,226 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
19.06.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля «БЮС Гарантія» по вул. Щорса, 57-е в м. Чернігові, незаконно збув за 150 грн. згорток з фольги, в якому знаходилася вищевказана порошкоподібна речовина, ОСОБА_7 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів, яка згідно висновку експерта № 818 (х) від 20.06.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в порошкоподібній речовині становить 0,105г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля «БЮС Гарантія» по вул. Щорса, 57-е у м. Чернігові, діючи повторно, незаконно збув за 130 грн. ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, паперовий фрагмент білого кольору з малюнком синього кольору, який згідно висновку експерта № 862 (х) від 25.06.2014 року мітить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2 С J NBOMe, маса якої становить 0,00398 г.
Вказані дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий обґрунтовує необхідність обрання такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (злочини), так як після 19.06.2014 року останній продовжував збувати психотропні речовини, що характеризує ОСОБА_6 як особу, схильну до вчинення інших кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, також останній не працює і єдиним джерелом доходів є вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин з метою власного збагачення. Отже, така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, завадить ОСОБА_6 вчиняти нові кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за нього, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході розслідування кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, а іншого альтернативного покарання за вказані кримінальні правопорушення не передбачено. Крім того, враховуючи вищевикладене, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки, враховуючи репутацію підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, а враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та єдиним джерелом доходів є скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення за місцем свого проживання, що виключає можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 зазначив, що не має намірів переховуватись від слідства чи впливати на свідків, зобов`язується з`являтись до слідчого по першому виклику.
Захисник, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та підтвердження в дійсності матеріалами провадження вини підозрюваного, стверджував про відсутність обґрунтування у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вважає достатнім обґрунтування застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що як батько підозрюваного, зобов`язується забезпечити належну поведінку сина в разі обрання йому іншого запобіжного заходу.
Заслухавши в судовому засіданні доводи учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не є судимим, має постійне місце реєстрації та проживання.

Наведені у клопотанні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли повного належного обґрунтування.

Як встановлено з пояснень слідчого, свідок ОСОБА_8 є легендованою особою, запрошеною органом досудового слідства для двох епізодів контрольованої закупки, його місце проживання підозрюваному невідоме, що підтверджує необґрунтованість доводів з боку обвинувачення про можливість впливу підозрюваним на свідка.

Доводи обвинувачення щодо репутації підозрюваного та про те, що єдиним джерелом його доходів є вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість переховування від органів досудового слідства та суду, є лише припущенням сторони обвинувачення і жодним доказом не підтверджені.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, з огляду на кваліфікацію дій підозрюваного за ознакою повторності, з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи те, в якому його підозрюють, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити до 24 серпня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1