Справа № 645/8899/15-к
Провадження № 1-кс/645/1224/15
УХ В А Л А
іменем України

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.07.2015 до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СКР ХМУК ГУМВС України в Харківській області, про те, що 23.05.2015 ОСОБА_6 , знаходячись у павільйоні кафе «Торіс», що розташоване біля станції метро «Маршала Жукова», вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 .

За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0001750 від 17.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2015 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебував біля піцерії «Topic Snack» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, поблизу станції метро «Маршала Жукова».

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стоячи проти скляних вхідних дверей до приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачили раніше не знайому їм ОСОБА_7 яка спала у приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадання майном останньої.

Домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, розподіливши функції виконання злочину, реалізували свій виниклий злочинний намір.

А саме, ОСОБА_6 відчинив двері до піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та пройшов у приміщення, при цьому ОСОБА_5 тримав двері, щоб запобігти зайвого шуму, та спостерігала за обстановкою зовні.

ОСОБА_6 перебуваючи у приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переконався що працівники потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять та не спостерігають за їх діями, підійшов до вітрини де взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Lenovo S820», вартістю 1960 грн. 00 коп, який знаходився у телефонному чохлі, вартістю -140 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_6 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці, коробку синього кольору, яка цінності для потерпілої не представляє, тим самим таємно викрав майно останньої, та вийшов з приміщення.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 29 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав, просив застосувати у відношенні його запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.07.2015 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018.

20.10.2015 року о 13 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту від 3 до 6 місяців, або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той же строк; підозрюваний неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини, тобто може продовжувати злочинну діяльність, переховувався від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків; кримінальне правопорушення скоїв у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відеозаписом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, підозрюваний не працює, не має постійних соціальних зв`язків, родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертою цієї статті.
Згідно ст. 182 КПК України - розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлено від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), строком до 18.12.2015 року до 16.00 години.

Визначити суму застави у розмірі 5512 (п`ять тисяч п`ятьсот дванадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1