№ провадження 1-кс/646/14/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05.12.2012 року,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, яку доповнила і просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011, мотивуючи тим, що відомості за її заявою щодо спричинення тілесних ушкоджень до ЄРДР внесені з порушенням вимог с. 5 ст. 215 КПК України, обставини вказані в її заяві, не перевірені, досудове розслідування проведено не повно, судово медична експертиза не проведена, очевидці отримання нею тілесних ушкоджень не допитані, слідчим, без з`ясування всіх обставин вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження..

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, подала письмове доповнення до скарги з додатками. Слідчий суддя, враховуючи повторність неявки ОСОБА_3 , визначений законодавством строк для розгляду скарг даної категорії і тривалість строку перебування скарги в провадженні слідчого судді, визнав можливим проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено даних, яки б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, постанова є вмотивованою та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі та доповненні до неї, надані нею письмові докази, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000011, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2012 року до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу ДСО в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , в подальшому, правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

До внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування проводилося за правилами КПК України (1960 року), в ході якого проведено певний перелік слідчих дій, за результатами яких органом досудового розслідування приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 25.12.2009 року, 18.05.2010 року, 29.10.2010 року,11.07.2011 року, 15.03.2012 року, які скасовувалися постановами суду від 05.02.2010 року, 21.07.2010 року, 19.05.2011 року, 19.12.2011 року, 23.10.2012 року з підстав неповноти досудового розслідування і передчасності прийнятого рішення.

08.01.2013 року слідчим прокуратури Харківської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 28.05.2013 року.

Постановою старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 від 19.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 05.12.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях молодшого сержанта міліції Дзержинського відділу Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 присутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 128, 365 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 15.01.2014 року з підстав неповноти досудового розслідування.

В той же час, в ході досудового розслідування вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року виконані не були.

Крім того, процесуальним керівником також були надані вказівки, які є обов`язковими для слідчого, але виконані не були. Зокрема, слідчим 20.06.2014 року було прийнято постанову про призначення та проведення у кримінальному провадженні судово медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та механізму їх утворення, проте така експертиза проведена не була, хоча у справах даної категорії проведення такої експертизи є обов`язковою; оцінка відомостям якої повинна бути надана в сукупності з іншими доказами у справі; слідчим направлено запит до КЗОЗ «ЦЕМД та МК» про надання інформації щодо виїзду карети швидкої медичної допомоги до прокуратури області та іншої інформації, відповідь на який не отримана; слідчий експеримент механізму утворення тілесних ушкоджень не перевірений, очевидці не встановлені та не допитані..

Постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011 за фактом заподіяння молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 тілесного ушкодження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 365 КК України, яка є предметом оскарження, є ідентичною за змістом постановам, які були скасовані.

Таким чином, викладені обставини свідчать про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без безпосереднього встановлення, дослідження й оцінки слідчим зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та його повернення слідчому для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати вказівки, зазначені в постановах суду та ухвалах слідчих суддів, вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Тому скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується прохання ОСОБА_3 про направлення до прокуратури області наданих нею до скарги додатків, слідчий суддя вважає правильним роз`яснити, що переадресування документів не є повноваженнями слідчого судді і ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно направити вказані на адресу прокуратури.

Крім того, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу слідчого на описку, допущену у вступній частині постанови, а саме слідчим помилково зазначено рік прийняття постанови - 2012 рік замість - 2014. Оскільки з супровідних листів вбачається про направлення на адресу ОСОБА_3 постанови від 15.08.2014 року, а не від 15.08.2012 року, як помилково вказано у постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05.12.2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000011 від 05.12.2012 року направити до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1