АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1379/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/9556/15-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000538 та надано слідчому дозвіл на поміщення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
З вказаним рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин, які його характеризують, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не було надано доказів щодо матеріального стану підозрюваного, не була перевірена можливість виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог потерпілого. Крім того, підозрюваний посилається на те, що має постійне місце роботи в ООО «ИСТС», де працює тривалий час на посаді менеджера та має стабільний заробіток. Зазначає, що його робота пов`язана з частими відрядженнями, що унеможливлює перебування у стаціонарі та може негативно вплинути на матеріальне становище сім`ї, оскільки він єдиний утримує дружину та малолітню дитину. Посилається, що судом не розглянута можливість проходження експертизи в умовах денного стаціонару.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини, які свідчать про наявність підстав для направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів провадження вбачається, що 14 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_10 у порядку ст. 509 КПК України з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
16 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчому на поміщення підозрюваного ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Оскаржувана ухвала слідчого судді вмотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 встановлена необхідність тривалого спостереження особи шляхом проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 770 від 11 вересня 2015 р.
Проте, у розумінні статті 509 КПК України під час досудового розслідування лише слідчий суддя, а не слідчий на підставі дозволу слідчого судді, компетентний вирішувати питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.
Отже, при постановленні ухвали слідчий суддя районного суду помилково виходив з того, що орган досудового розслідування просить надати саме дозвіл на поміщення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя районного суду прийняв рішення, яке не передбачено ст. 509 КПК України, а саме, про надання дозволу на поміщення підозрюваного до відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ «ХОКПЛ № 3», у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали клопотання слідчого - направленню до районного суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про надання слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дозволу на поміщення до відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи скасувати, а матеріали клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи направити до районного суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: