Справа № 211/7382/15-к
Провадження № 1-кп/211/191/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000554 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, громадянин України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину , працюючого охоронцем ТОВ «АТБ маркет», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 13.10.2015 року, в темний час доби, приблизно о 19 годині 45 хвилин, по проїзній частині дороги вул. Водоп`янова зі сторони Об`їзної дороги в напрямку бульвару Кірова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу рухався на технічно-справному автомобілі «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Продовжуючи рухатись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хонда», напроти будинку № 8 по вул. Водоп`янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2423 від 18.11.2015 року потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, який ускладнився розвитком гемартрозу, забійної рани верхньої повіки правого ока. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.. 45 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, посилаючись на те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому, відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, зазначив що з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли примирення у зв`язку з його активною допомогою після скоєння ДТП під час перебування у лікарні, йому та його сім`ї. Завдану матеріальну та моральну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 він немає, та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності згідно до ст. 45 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , та не заперечується потерпілим ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно зст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинений ОСОБА_4 злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому по справі, що підтверджується його заявами, дав згоду на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 45 КК України, та керуючись ст.ст. 314- 316 , 284, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 13.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семиднів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1