Номер производства: 11/1590/2057/11
Номер дела местного суда: 11 - 947/11
Председательствующий в 1-й инстанции Волков
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.07.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.04.2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- с осужденного взыскано судебные издержки в размере 4208 грн. 55 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что в июне 2009 г. незаконно, с целью сбыта, у неустановленного досудебным следствием лица, в г. Измаиле, Одесской области, приобрел наркотическое средство маковую солому, которую незаконно перенёс к месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, где изготовил раствор наркотического средства опий и хранил его с целью сбыта.
26.11.209 г. около 15 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл за 150 грн. ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий в двух одноразовых медицинских шприцах, объемом 2 мл, масса которого по сухому остатку оставила 0, 3 г, который ОСОБА_3 незаконно, приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства, с целью сбыта.
06.03.2010 г. в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 сотрудниками милиции последний сбыл закупщику ОСОБА_5 в 19 часов 30 минут по месту своего жительства за 100 грн. наркотическое средство - ацитилированный опий в 1 медицинском шприце объемом 5 мл, массой по сухому остатку 0,1278 г.
22.03.2010 г. около 19:00 часов по месту своего жительства ОСОБА_3 незаконно сбыл за 200 грн. гр-ну ОСОБА_6 наркотическое средство ацитилированный опий в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5 мл, вес которого по сухому остатку составил 0, 37 г. Данное вещество ОСОБА_3 незаконно, приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства, с целью сбыта.
23.03.2010 г. в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 сотрудниками милиции последний сбыл закупщику ОСОБА_7 в 20 часов 45 минут возле своего дома за 100 грн. наркотическое средство - ацитилированный опий в 1 медицинском шприце объемом 5 мл, массой по сухому остатку 0,19 г. В этот же вечер около 22:00 часов по месту жительства ОСОБА_3 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались в ходе оперативной закупки, медицинские шприцы с остатками наркотических средств и другие предметы.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, производство по делу прекратит в связи с тем, что указанные в приговоре преступления он не совершал, достаточных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил неполноту и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем? полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Приговор суда не соответствует указанным требованиям.
Как видно из содержания протокола и содержания протокола судебного заседания, суд свой вывод о виновности подсудимого обосновывал, как его показаниями так и показаниями свидетелей, содержание которых не соответствует протоколу судебного заседания.
Так в протоколе показания подсудимого изложены на неполных 14 строчках (л.д.224-0б), а в приговоре они изложены на 2-х страницах печатного текста.
Тоже касается показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и других. Так, показания свидетеля ОСОБА_14 в протоколе судебного заседания изложены на нескольких строчках (л.д.227-об, 228), а в приговоре на 2-х страницах.
Содержание приговора свидетельствует о том, что он переписан с обвинительного заключения, в котором изложены показания обвиняемого и свидетелей в ходе досудебного следствия, которые в судебном заседании не оглашались.
Кроме того, судом допущена неполнота исследования обстоятельств дела. Ходатайство стороны защиты об осмотре изъятого у подсудимого телефона фактически осталось не удовлетворенным. Отсутствие зарядного устройства не является основанием не осматривать телефон. Кроме того, в зависимости от наличия в телефоне той или иной информации, суду следовало допросить следователя, проводившего осмотр вещественных доказательств изъятых телефонов и выяснить, почему в протоколе их осмотра отсутствует информация о том, находятся ли они в рабочем состоянии и какая информация содержится в этих телефонах.
Также из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и о дополнительном допросе ранее допрошенных свидетелей, однако не отражено, для установления каких обстоятельств заявлялись эти ходатайства. Решения суда по данным ходатайствам не мотивированы.
Не в полном объеме выполнены требования ст.303 УПК при допросе свидетеля ОСОБА_5, находящегося под защитой - его показания не были оглашены подсудимому и последнему не была предоставлена возможность задать вопросы.
При таких обстоятельствах приговор суда как незаконный подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения необходимо полно и всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов ОСОБА_3, изложенных в апелляции, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения их достаточности и достоверности, учесть изложенные выше замечания и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.04.2011 г. в отношении него отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_15