Справа № 346/4522/15-к
Провадження № 1-кп/346/291/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження 1-кп/346/291/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000810 від 23 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період стажування на посаду офіціанта кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у приміщенні кафе, що у АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , близько 16 год. 30 хв., переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та знаючи де знаходяться виручені кошти, зайшов за барну стійку даного закладу, звідки таємно викрав кошти в сумі 2800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину розкаявся у вчиненому, та пояснив, що він 20 вересня близько 16 години 30 хвилин проходив стажування офіціанта у кафе-барі «Генделик» мав доступ до місця зберігання коштів, у барній стійці, скористався моментом коли ніхто не бачив, і забрав частину грошей які там були у розмірі 2800 грн., які частково віддав мамі, а саме 2000 грн. пояснивши що його вже прийняли на роботу і це заробітна плата, а 800 грн. потратив в той самий день в кафе у м. Коломия.

Законний представник ОСОБА_10 пояснила, що її син перший раз вчинив крадіжку, вона не має можливості забезпечити його грошима, оскільки вона не працює. Кошти які їй віддав син вона витратила на одяг та продукти для дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суворо не карати обвинуваченого, та подав заяву в якій вказав, що відмовляється від цивільного позову у повному обсязі, і жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, який підтримав представник служби у справах дітей ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_9 здоровий, виховується в багатодітній сім`ї, скарг на поведінку до сільського голови не надходило. На «Д» одліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває. Неповнолітній шкодує про те, що вчинив, усвідомлює серйозність скоєного, вважає, що така поведінка є неприйнятною. Дорослих підбурювачів, щодо вчинення діяння у якому обвинувачується неповнолітній, не було. Неповнолітній виховується в сім`ї, стосунки в сім`ї добрі, він не навчається, допомагає по господарстві коли у нього є вільний час. Більшість часу проводить у колі однолітків, друзів. Змінює свою поведінку на краще, має намір виправитися. Є доцільність соціального інспектування вищевказаної сім`ї неповнолітнього та взяття під соціальний супровід. Вважають за можливе застосувати найлегшу міру покарання.

Суд з`ясував, що обвинувачений і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини кримінального провадження, обвинувачений суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, сприяв розкриттю, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та проживає у багатодітній малозабезпеченій сім`ї, потерпілий просить суворо не карати.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, а менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2800 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. необхідно закрити, оскільки потерпілий відмовився від заявленого позову.

На підставі наведеного ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 65-67, 100, 103 КК України, ст. 12 Закону України «Про пробацію» та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, 484, 485, 487, 488, 490, 491 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання - 80 годин громадських робіт.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_9 наглядові та соціально-виховні заходи.

Провадження у справі за цивільним потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2800 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. -закрити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1