АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/486/13 Головуючий першої інстанції Яценко Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Устименко В.Є.,Мікуліна М.І.,

при секретарі Стрельнікової О.О.,

за участю прокурора Князевої О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1.

На підставі угоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючий, мешканець с. Червоноармійське, Зачепилівського району, Харківської області, судимий 03.06.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і іспитовим строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 03.06 2013 року, більш суворим покаранням, ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 засуджений за крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

На початку квітня 2013 року, в с. Червоноармійське, Зачепилівського району Харківської області, Кармелюк шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку що належить ОСОБА_2, звідки викрав вироби з металу, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 585 грн.

В апеляційній сказі прокурор просить вирок скасувати, а кримінальне провадження повернути для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Зазначає, що суд безпідставно визнав, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Вказує, що угода про примирення між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 не могла бути укладена та затверджена вироком, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги щодо скасування вироку, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. З ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена в провадженні відносно кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

В порушення зазначеної норми суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні укладання угоди про примирення є неможливим, оскільки така угода суперечить вимогам ч. З ст. 469 КПК України.

Затверджуючи угоду, суд помилково виходив з того, що дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім»ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Кармелюк не є родичем чи членом сімї ОСОБА_2 і не є її найманим працівником.

Пунктом першим ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відмовляє в її затвердженні, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України, але суд вимог даного закону не дотримався.

Вказані порушення перешкоджали суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 ст. 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді