1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/40/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду в м.Запоріжжя судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не виконує обовязки, покладені на нього судом, а саме залишав неодноразово місце свого мешкання у заборонений час. Крім цього, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого та тяжких злочинів, має не зняті та не погашені судимості, неналежну процесуальну поведінку.
Обвинувачений та його захисник проти зміни запобіжного заходу заперечують, вважають можливим у якості запобіжного заходу обрати інший більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Відтак, доводи щодо тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину не можуть бути визначальними.
Крім цього, клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.
Згідно з даними, які містяться в копії рапорту інспекторів Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області щодо виїзду ними 30.01.2016 р. на адресу АДРЕСА_1 двері в квартирі ніхто не відкрив.
Порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначений відповідною інструкцією, затвердженої наказом МВС України №845 від 31.08.2013 року.

Відповідно до п.3.3 зазначеного наказу у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, працівник міліції зобов`язаний невідкладно інформувати суд і прокурора про виявлені факти порушень.

Відповідно до зазначеної норми працівник міліції у випадку встановлення порушення повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.

Однак рапорти інспекторів Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області не мають зазначень конкретного часу доби, коли працівники поліції перевіряли наявність обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його мешкання, відсутні письмові пояснення з приводу виявлення порушень у обвинуваченого, членів його сімї, або свідків події, відтак даний факт не є беззаперечним, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3