АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-621/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.236-8 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Неділько М.І., Соломки І.А.

за участю прокурора Безручко Р.П.

розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Експортно-технічного центру протипожежного захисту» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановила:

05.09.2011р. прокурором м.Умані ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» за фактом привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як вказує в постанові прокурор, приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення прокуратурою м.Умані ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» під час проведення спільної перевірки з ВПМ Уманської ОДПІ по додержанню бюджетного законодавства.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2011р. скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову, як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, й винести рішення, яким скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 05.09.2011р. відносно службових осіб ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» за фактом привласнення чужого майна, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

За змістом ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як встановлено дослідженням матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа приводом для порушення кримінальної справи було виявлення прокуратурою м.Умані ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» під час проведення спільної перевірки з ВПМ Уманської ОДПІ по додержанню бюджетного законодавства.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані отримані в результаті перевірки, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є достатніми для її порушення.

Тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Експертно-технічного центру протипожежного захисту» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: