печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мельника А. В. у провадженні № 757/23415/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність, рішення і дії слідчих Печерського РУ ГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А. В., яка була заявлена під час судового засідання 13.11.2013 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді Мельнику А. В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність, рішення і дії слідчих Печерського РУ ГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Мельник А. В. не може розглядати подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу, оскільки, на її думку, слідчий, який з'явився на розгляд вищевказаної скарги, перед судовим засіданням заходив до кабінету судді Мельника А. В.

Особа-заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід, вважає, що слідчий вчинив тиск на слідчого суддю, міг домовитися з ним, внаслідок чого слідчий суддя буде неупередженим та необ'єктивним при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_1 вказані обставини у сукупності вважає підставами для заявлення відводу слідчому судді Мельнику А. В.

Особа-заявник - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви про відвід не з'явилася.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, проте у судове засідання не з'явився.

Слідчий суддя Мельник А. В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Мельника А. В. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Мельника А. В. немає.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань, вбачає підстави, що на її думку, можуть означати тиск на слідчого суддю або домовленість між ним та слідчим, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Мельника А. В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мельника Андрія Володимировича у провадженні № 757/23415/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність, рішення і дії слідчих Печерського РУ ГУ МВС України та прокуратури Печерського району м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова