Справа № 686/322/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Справа № 686/322/16-к
Провадження №1-кп/686/223/16
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерев`яне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4, ст. 15 ч. 2, 369 ч.1 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника команди №1 служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» відповідно до наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» №420-к від 16.12.2013, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_4 та заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 гривень при наступних обставинах.
Так, 14.09.2015 близько 15.00 годин ОСОБА_4 , з метою влаштування на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», неподалік сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, зустрівся із начальником команди №1 служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_5 та повідомив останньому про намір влаштуватися на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго».
ОСОБА_5 , розуміючи необізнаність ОСОБА_4 у питанні прийняття рішення службовими особами ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо прийняття на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», завідомо знаючи, що на прийняття рішення службовими особами ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо прийняття на роботу він будь-якого впливу не має, з корисливих мотивів, вирішив ввести ОСОБА_4 в оману та створити в останнього переконання обов`язковості передачі грошових коштів службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» для вирішення питання щодо прийняття його на роботу.
При цьому ОСОБА_5 після отримання грошових коштів наміру їх передавати іншим особам не мав, а вирішив заволодіти ними.
З цією метою 16.09.2015 близько 15.00 годин ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_8 неподалік приміщення сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що для позитивного прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» необхідно через нього передати кошти в сумі 5 тисяч гривень службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго», уповноважених на прийняття такого рішення.
Аналогічним чином, ОСОБА_5 , 05.11.2015 о 14.12 годин під час зустрічі із ОСОБА_8 неподалік приміщення сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що для позитивного прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» необхідно через нього передати кошти уже в сумі 5,400 гривень службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго».
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, фактично створив у ОСОБА_4 враження про обов`язковість передачі коштів в сумі 5400 гривень службовим особам за прийняття рішення щодо прийняття останнього на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», хоча наміру передавати кошти службовим особам він не мав.
В подальшому 05.11.2015 о 15.27 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део», який належить ОСОБА_4 , знаходячись біля проїжджої частини дороги неподалік приміщення ПАТ «Хмельницькобленерго», що по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 грн. та заволодів ними, які ОСОБА_5 начебто мав передати службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» за вирішення питання щодо прийняття на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», однак насправді вказані кошти мав намір використати на власні потреби.
Також ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника команди №1 служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» відповідно до наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» №420-к від 16.12.2013, упродовж вересня листопада 2015 року підбурював ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» за прийняття ними рішення про прийняття остатнього на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», а також 05.11.2015 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами за наступних обставин.
Так, 14.09.2015 близько 15.00 годин ОСОБА_4 , з метою влаштування на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», неподалік сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, зустрівся із начальником команди №1 служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_5 та повідомив останньому про намір влаштуватися на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго».
ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ОСОБА_8 , під час розмови повідомив останнього про необхідність передачі службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» неправомірної вигоди в сумі 5 тисяч гривень для прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго».
При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що службових осіб ПАТ «Хмельницькобленерго» він знає особисто і зможе з ними домовитися про прийняття позитивного рішення щодо прийняття його на роботу.
З цією метою 16.09.2015 близько 15.00 годин ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_8 неподалік приміщення сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що для позитивного прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» необхідно через нього передати неправомірну вигоду в сумі 5 тисячі гривень службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго», уповноважених на прийняття такого рішення.
Аналогічним чином 05.11.2015 о 14.12 годин ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_8 неподалік приміщення сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що для позитивного прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» необхідно через нього передати неправомірну вигоду уже в сумі 5,400 гривень службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго», уповноважених на прийняття такого рішення, оскільки в іншому випадку питання щодо прийняття на роботу вирішено не буде.
Таким чином, ОСОБА_5 недобросовісно використовуючи довірчі стосунки із ОСОБА_4 , схиляв його до необхідності передачі неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» та фактично створив у ОСОБА_4 враження про вигідність і обов`язковість передачі неправомірної вигоди в сумі 5400 гривень службовим особам за прийняття рішення щодо прийняття останнього на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго».
05.11.2015, о 15.27. годин, під час зустрічі, яка відбулася неподалік приміщення ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, ОСОБА_8 , виконуючи попередні вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Деу», витягнув із кишені кошти в сумі 5000 гривень та передав їх ОСОБА_5 для передачі службовим особам ПАТ» Хмельницькобленерго» в якості неправомірної вигоди для позитивного прийняття рішення щодо прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго».
ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 узяв їх у руки та перелічивши їх, заховав у внутрішню ліву кишеню куртки, в яку був одягнений та повідомивши про необхідність в подальшому надання йому решти коштів в сумі 400 гривень, вийшов із автомобіля та направився до приміщення сервісного центру ПАТ «Хмельницькобленерго», який знаходиться по вул. Свободи, 57/2 м. Хмельницького, де неподалік нього був зупинений працівниками правоохоронних органів.
Вина ОСОБА_5 підтверджена слідуючими доказами.
Так, ОСОБА_5 вину визнав повністю у вчиненні кримінальних правопорушень та показав суду, що дійсно 14 вересня 2015 року, до нього, як до начальника команди № 1 служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» звернувся ОСОБА_4 із проханням влаштування на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», однак він, розуміючи необізнаність ОСОБА_4 у питаннях працевлаштування, з корисливих мотивів, ввівши останнього в оману та вчиняючи шахрайські дії, упродовж вересня-листопада 2015 року підбурював ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. службовим особам ПАТ «Хмельницькобленерго» за прийняття ними рішення про прийняття його на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго», та 05.11.2015 року близько 15 год. 30 хв. одержав від ОСОБА_4 в його автомобілі неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за вплив на прийняття рішення службовими особами ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо працевлаштування, які були вилучені в нього під час затримання працівниками правоохоронних органів. Щиро кається та просить його суворо не карати.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість повністю підтверджена наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , повністю підтвердив, що ОСОБА_5 , при зазначених в обвинувальному акті обставинах, ввів його в оману та вчинив щодо нього шахрайські дії підбурюючи упродовж з вересня - листопада 2015 року до надання йому неправомірної вигоди за прийняття рішення про прийняття на роботу на посаду стрільця служби охорони ПАТ «Хмельницькобленерго» та 05.11.2015 року отримав від нього неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за вплив на прийняття рішення службовими особами щодо його працевлаштування.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України, за ознаками: підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також: позитивна характеристика з місця праці, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також: виключно позитивна характеристика з місця праці, вчинення кримінального правопорушення вперше, тому вважає призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі , за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штафу в розмірі ближче до мінімальної межі та за ч.1 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що призначене судом покарання ОСОБА_5 не передбачає конфіскації майна, суд вважає з врахуванням вимог ст.174 КПК України за можливим скасувати накладення арешту на майно ОСОБА_5 , оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до положень ст.100 КПК України, вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні за постановама про речові докази від 17.12.2015 року.
З врахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, враховуючи, що документально підтвердженні процесуальні витрати понесені по справі на проведення судової експертизи, експеру повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це є його службовим обов`язком, а проведена у справі судова експертиза спеціальних хімічних речовин № 1254 від 01.12.2015 року, експертом в межах його службових обов`язків, була необхідна у дослідженні проведенним досудовим розслідуванням, суд вважає прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат понесених у кримінальному провадженні, провівши стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язанних із його безпосередньою участю у вчиненні кримінального правопорушення в межах суми витрат на проведення зазначеної експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді штафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 850 (вісімсот п`ятидесяти) гривень;
за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню домашній арешт.
Речові докази у кримінальному провадженні за постановою про речові докази від 17.12.2015 року:
-ватний тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 , отриманні під час освідування 05.11.2015, які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за №1561732; ватний тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 , отриманні під час освідування 05.11.2015, які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за № 1561736; контрольний зразок рулон вати із упакуванням, які використовувались під час освідування ОСОБА_5 05.11.2015, які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за № 1561734; пара стерильних хірургічних латексних рукавичок та упакування до них, в яких проводились змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 під час освідування 05.11.2015, які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за № 1561735; пара стерильних хірургічних латексних рукавичок та упакування до них, в яких проводився огляд грошових коштів в сумі 5000 гривень, вилучені 05.11.2015 у ОСОБА_5 , які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за № 1561733; рукавички, в яких проводився огляд речей, наданих ОСОБА_5 , а також огляд куртки чорного кольору «Coninic», які поміщенні у поліетиленовий сейф-пакет експертної служби за № 1561737; аркуш паперу формату «А-4», на якому знаходиться друкований текст «додаток до протоколу огляду грошових коштів від 17.09.2015/контрольний зразок спеціального препарату, яким проводилась обробка грошових коштів», на якому наявний зразок спеціального препарату, поміщений у паперовий конверт; пара стерильних хірургічних латексних рукавичок та упакування до них «додаток №2), за допомогою яких проводилась обробка грошових коштів, які поміщенні у паперовий конверт; які були переданні на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області знищити;
Речові докази у кримінальному провадженні за постановою про речові докази від 17.12.2015 року:
-грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень купюрами наступних серій та номіналів: -25 купюр номіналом по 200 грн. (ПБ 5901534, НА 3952784, ЕА 2534656, ЕГ 3450270, ЕВ 0696077, ЄА 7748256, ЕЗ 6929053, КБ 3380393, ЄЦ 6722779, ЄЄ 9846740, КК 5312445, ЄЗ 3368997, ЕШ 0651498, ВИ 1921316, ЕШ 3635806, МА 2716808, ЄЦ 0131124, ЕЕ 6073032, ЗБ 2816289, ЄВ 8125886, ВХ 6373166, КК 9928812, ЕВ 7322974, ЄЯ 0190711, ЄЦ 4945417), які були передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанку» у м.Хмельницькому, які згідно Протоколу огляду помічення та вручення грошових коштів від 17.09.2015 року належать потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому;
-грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень купюрою наступної серії та номіналу: -1 купюра номіналом 50 грн., вилучена, згідно протоколу огляду від 05.11.2015 року у ОСОБА_5 , яка була передана на зберігання до філії АТ «Укрексімбанку» у м.Хмельницькому повернути ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні за постановою про речові докази від 17.12.2015 року:
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 736 грн. (сімсот тридцять шість) 56 (пятдесят шість) коп. судових витрат у справі за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1254 від 01.12.2015 року.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: