Дата документу Справа № 310/6398/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/668/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 310/6398/14к ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 183, 197 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.311 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, яка має середню технічну освіту, не одруженій, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
1)19.08.2010 року Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ч.185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, знята з обліку Бердянської КВІ 14.09.2011 року на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 19.08.2011 року у зв`язку з застосуванням амністії;
2)23.12.2013 року Бердянським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
продовжено строк тримання під вартою до на 30 днів до сукупного строку 90 днів. місяців.

Встановлено термін дії ухвали до 00-30 год. 15.11.2014 р.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 16.10.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВД України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців.

Згідно вказаного клопотання в березні 2014 року, у невстановлений час, знаходячись біля знаку населеного пункту «Червоне поле» Бердянського району Запорізької області, на кордоні з Донецькою областю, ОСОБА_10 діючи умисно, з метою виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи прекурсор - ангідрид оцтової кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, які незаконно перевіз до зупинки громадського транспорту, розташованої в с. Миколаївка Бердянського району по направленню до м. Бердянська, після чого, продовжуючи незаконно зберігаючи при собі переніс їх за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою їх подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Після цього, 25.07.2014 року, в денний час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, взяв частину особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та незаконно передав їй його з метою подальшого збуту, який ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до торцевої частини будинку АДРЕСА_3 , де, того ж дня, приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись на вказаному місці, незаконно шляхом продажу за 120 грн. 00 коп. збула ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №194 від 05.08.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об`ємом 1,6 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,009 г. Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію він продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Крім того, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбала прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який незаконно зберігаючи при собі, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжила незаконно зберігати прекурсор - ангідрид оцтової кислоти з метою його подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , діючи умисно, з прекурсору ангідриду оцтової кислоти, особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, які раніше в неї були за місцем мешкання, та за допомогою дистильованої води, володіючи технологією кустарного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту. Залишкову частину прекурсору - ангідриду оцтової кислоти вона продовжила незаконно зберігати з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

18.08.2014 року, в період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв., в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №220 від 20.08.2014 року прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, об`ємом 4,3 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 1,403 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, який незаконно, зберігаючи при собі, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжила незаконно зберігати без мети збуту.

18.08.2014 року, в період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв., в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду, працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №220 від 20.08.2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, об`ємом 3,4 мл, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0598 г, який ОСОБА_7 незаконно, зберігала без мети збуту.

16.10.2014 р. була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись вказаною ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається що 19.08.2014 року, о 00 год. 30 хв., відповідно до вимог ст.208 КПК України, ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21.08.2014 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 17.10.2014 року.

10.10.2014 року Бердянський міжрайонний прокурор продовжив строк досудового слідства по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 17.11.2014 року.

16.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вказане провадження є складним, у ньому необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться в УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області; повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та їх захисників про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого 60 денного строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного захожу було неможливо у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 порушено з метою запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування або суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрювана не наголошує, що на даний час зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України. Фактично в апеляійній скарзі підозрювана оскаржує не продовження строку тримання під вартою, а сам вид запобіжого заходу - тримання під вартою.
Доводи підозрюваної, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що вона ніяким способом не зможе впливати на свідків, які вже допитані коллегія вважає безпідставними, адже імовірність впливу на свідків підозрюваної з метою зміни їх показань є досить висою. Доводи про те, що у справі відсутні будь які докази злочинної діяльності підозрюваної, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки поперше ці обставни обрунтованості підозри перевірялися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а по друге ці доводи спростовуються матеріалами кримінального проваждення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 177, 178, 199 КПК України дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню у повному обсязі, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 днів, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді