Справа 127/2122/14-к
Провадження 1-кс/127/799/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вінниці, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , 05.02.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з однієї сторони, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, знаходилися на трамвайній зупинці «вулиця Шевченко», поблизу магазину «Продторг» та кафе «Вінниця», що по вулиці Келецькій 37-А у м. Вінниці. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння з однієї сторони, та ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_5 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в сторону присутніх, наніс один удар кулаком в область грудей ОСОБА_7 , який його відштовхнув від себе. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці та незважаючи на присутність сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в сторону присутніх, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_8 намагався відтягнути ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, почав наносити удари кулаками в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_6 , виражаючись нецензурною лайкою, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, незважаючи на присутніх сторонніх людей, витягнув з кишені шортів, у які він був одягнений, розкладний господарський ніж, який він розклав та, викрикуючи фрази щоб його брат також діставав ніж та порізав присутніх, погрожуючи ножем почав цілеспрямовано наносити удари ножем в сторону тулуба ОСОБА_7 , при цьому наніс один удар ножем в область правої частини черевної порожнини, від якого ОСОБА_7 отримав колото-різану рану та впав на землю, при цьому ОСОБА_6 продовжував йому наносити удари кулаками по тулубу. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , який почав відтягувати ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 піднявся та почав втікати в сторону вулиці Шевченка. Коли ОСОБА_8 також намагався втекти, то ОСОБА_6 , наздоганяючи його наніс також один удар ножем в область лівої сідничної ділянки, спричинивши цим самим ОСОБА_8 колото-різану рану. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця події, то ОСОБА_7 пішов вздовж проїжджої частини вулиці Келецької додому, а ОСОБА_8 повернувся щоб забрати ОСОБА_9 , яка кричала та звала на допомогу. Як тільки ОСОБА_7 , рухаючись по трамвайній колії, дійшов до трамвайної зупинки «вулиця Шевченко», то до нього ззаду підбіг ОСОБА_5 , який збив його з ніг та сів на нього зверху, а також підбіг ОСОБА_6 , і вони разом продовжували вчиняти хуліганські дії та продовжували наносити удари кулаками по тулубу ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 наніс ще один удар ножем в область правої частини грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши цим самим останньому колото-різану рану. Після чого до них підбіг ОСОБА_8 , який відтягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та допоміг встати ОСОБА_7 і вони почали втікати, однак їх ззаду наздогнав ОСОБА_6 , який ножем наніс один удар в область лівої сідниці ОСОБА_7 , чим спричинив колото-різану рану. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися назад до трамвайної зупинки «вулиця Шевченко», де при воді до магазину «ПродМаг» вони помітили ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 запропонував спричинити і їй тілесні ушкодження. У свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, перебуваючи у громадському місці, безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою, незважаючи на присутність двох продавців, які вийшли з магазину, схопив рукою за волосся ОСОБА_9 та, утримуючи в руках, кулаком почав наносити останній удари по голові шарпаючи у різні сторони, чим спричинив тілесні ушкодження. Під час побиття ОСОБА_9 втрутилися продавці, які відтягнули її та забрали до магазину.

Відповідно до висновку експерта №1712 від 06.09-30.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які виникли від комбінованої дії колюче-ріжучого (их) та тупого твердого (их) предметів, а саме:

1) проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини колото різаної рани передньої поверхні черевної стінки в підреберній ділянці справа, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням очеревини, великого черевця та бриджі тонкої кишки з утворенням внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таким, які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння;

2) колото-різаної рани ділянки 7-го міжребер`я передньої поверхні грудної клітки справа, колото-різаної рани верхньо - зовнішнього квадрату лівої сідничної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3) забою м`яких тканин виличної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №1565 від 16.08-04.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, а саме:

1) крововилив в слизову нижньої губи, який утворився від дії тупого твердого предмету, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

2) колото-різана рана в лівій сідничній ділянці, яка могла утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №1556 від 16.08-04.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в центральній частині лобно-тім`яної ділянки, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює та не навчається, що може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,

передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою,

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя