Єдиний унікальний номер 1-130/2011
Номер провадження 1/2408/5493/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року.

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю прокурорів Лєрко І.В., Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по

національності молдованина, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

який має на утриманні неповнолітню дитину,

не працюючого, що проживає та

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

Чернівецької області, раніше неодноразово

судимого останній раз :

21.01.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по cm. 185 ч. 2, cm. 263 ч.1, cm.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно володіючи інформацією, що відносно нього порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, знаходячись під дією запобіжного заходу підписка про невиїзд, біля 01.30 год. 24 жовтня 2010 року, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов на територію господарства по вул. Кобзарській 57-а в м. Чернівці, де шляхом відкручування алюмінієвого дроту з дверей, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: електропилу марки «Блек-Декер» вартістю 500 гривень, шуруповерти в кількості 2 штуки загальною вартістю 250 гривень, ручну пилу марки «Крафт» вартістю 50 гривень, електрозварювальний апарат іноземного виробництва вартістю 1500 гривень, деревообробний станок радянського виробництва вартістю 1000 гривень, редуктор від газової пічки разом із шлангом вартістю 50 гривень, електродрель марки «Стерн» вартістю 100 гривень, перфоратор без патрона вартістю 150 гривень, пилку по металу вартістю 40 гривень, плоскогубці з різаком для дроту вартістю ЗО гривень, синтетичний шнур діаметром 10 метрів вартістю 80 гривень, електричний провід марки ШВВП 2*1.5 діаметром 22 метри вартістю 110 гривень та електричний мідний провід марки ШВВП 2*2.5 довжиною 28 метрів вартістю 150 гривень та мішок з тканини, який матеріальної цінності не представляє, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4360 гривень. Після чого. Ґіба А.Г. з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 25 листопада 2010 року, біля 03 години ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 55, що по вул. Кобзарській в м. Чернівці, де скориставшись тим, що власниця будинку та інші жителі сплять, умисно, потворно, таємно викрав з кишені куртки, що належить гр. ОСОБА_3 його майно, а саме портмоне з шкірозамінника, в якому знаходились гроші в сумі 3000 гривень.чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 16 години ЗО хвилин до 16 години 50 хвилин 26 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Єврошоп», що по вул. Гагаріна, 66-А в м. Чернівці, знайшовши втрачений громадянкою ОСОБА_4 ключ від камери-сховища № 7 для зберігання речей відвідувачів, відчинив вказаним ключем врізний замок дверцят даної камери та впевнившись в тому, що на нього ніхто не звертає уваги, умисно, потворно, таємно викрав жіночу шкірозамінну сумочку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець «Гуччі» вартістю 100 гривень, де були гроші в сумі 200 гривень, флеш -картка пам'яті «Кінгстон» ємністю 4 Гб вартістю 90 гривень та шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 70 гривень, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не визнав, та суду пояснив, що в той час коли були вчинені інкриміновані йому злочини він не знаходився на місці де вчинялися злочини, електродрель марки «Стерн» та електричний провід марки ШВВП 2*1.5 діаметром 22 метри він знайшов на городі господарстав по вул..Кобзарській в.м. Чернівці.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2

- показаннями які в ході судового слідства були дані потерпілим ОСОБА_2 підтверджується, що 24 .10. 2010 року приїхавши до свого будинку, та зайшовши до підсобного приміщення, де раніше знаходились будівельні інструменти, він виявив їх відсутність. В подальшому знаходячись на ринку «Верхній», ОСОБА_2 помітив деякі із його викрадених речей, які знаходились на прилавку у незнайомого йому продавця електродриль марки «Стерн» та провід білого кольору, який розповів, що придбав їх у незнайомця а.с.41-46

-показаннями які в ході судового слідства були дані свідком ОСОБА_6,

підтверджується, що в жовтні місяці 2010 року ішовши по вул. Зеленій в м.Чернівці свідок

зустрів підсудного ОСОБА_1, який запропонував йому продати електродриль марки «Стерн»

та провід білого кольору. В подальшому вони продали вищевказані інструменти за 40 чи 60

гривень, громадянину який займається торгівлею інструментом.

-показаннями свідка ОСОБА_7, які оголошувалися в ході судового слідства,

підтверджується, що в жовтні місяці 2010 року до нього підійшов чоловік на ім*я ОСОБА_6, який

працює вантажником на ринку «Верхній» разом із чоловіком, якого він вперше бачив і ОСОБА_6

запропонував купити речі, а саме: електродриль, синього кольору та електропровід білого

кольору, довжиною 22 метри. Спочатку він не хотів купляти дані речі оскільки електродриль

була в поганому стані, але все таки купив дані речі за 60 гривень, електродриль за 40 гривень

та електропровід за 20 гривень. 07 листопада 2010 року до його прилавку на ринку «Верхній»

підійшов чоловік, який вказав що він являється власником вищевказаних речей. а.с. 53-54

Протоколом усної заяви про злочин громадянина ОСОБА_2 від 24.10.2010 року про

вчинення крадіжки майна з підсобного приміщення господарства, що по вул. Кобзарській 57-а

в м.Чернівці. а.с-15

Протоколом огляду місця події від 24.10.2010 року, в ході якого в присутності понятих

зафіксовано обстановку території господарства, що по вул. Кобзарській 57-а в м. Чернівці,

а.с. 16-18

Протоколом добровільної видачі від 07.11.2010 року, в ході якого гр. ОСОБА_7

добровільно видав електродриль марки «Стерн» та електропровід, який придбав у ОСОБА_6

СЮ. а.с. 33

Протоколом огляду від 12.11.2010 року електродрелі марки «Стерн» та електропровода

марки ШВВП 2*1.5 22 м а.с. 38-39

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 27.11.2010 року, в якому він зізнався, що

24.11.2010 року у гр. ОСОБА_2 він викрав електроінструменти, а.с. 37

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.11.2010 року, де свідок ОСОБА_6 упізнав гр-на ОСОБА_5 як особу, що продала викрадені інструменти на ринку «Верхній», що по вул. Зеленій 6-а в м. Чернівці ОСОБА_7 а.с. 50-52

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5, в ході

якого останній вказав на місце вчинення злочину та на місцевості розповів про обставини його

вчинення, а.с. 57-60

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, які оголошувалися в ході судового слідства

підтверджується, що 25.11.2010 року потерпілий перебував за адресою буд № 55, що по вул.

Кобзарська в м. Чернівці у своєї знайомої ОСОБА_2, крім них в момешканні останньої також

перебував ОСОБА_1 О 04 год. 00 хв. 25.11.2010 року потерпілий виявив, що вхідні двері в

будинку ОСОБА_2 виламані та виявив відсутність з його куртки, яка знаходилася на шафі в

кімнати 3000 гривень та особистих документів, які він вказав вище,

а.с. 92-96

-показаннями свідка ОСОБА_8 які оголошувалися в ході судового слідства

підтверджується, що близько 7 місяців тому вона познайомилась з громадянином ОСОБА_1

Близько 3-х місяців тому ОСОБА_1 переїхав до неї на постійне місце проживання, але час від

часу проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 в його матері, так як допомагав їй по

господарству, то в його колишньої дружини по вул. Українській в м. Чернівці. 24.11.2010 року

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 розпивали спиртне, до неї прийшов ОСОБА_1 Вранці

наступного ідня ОСОБА_8 прокинувшись помітила, що двері зламані і в кімнаті

знаходиться ОСОБА_3 який повідомив, що з його куртки вчора зникли гроші в сумі 3000 гривень

та його документи, які знаходились в кишені куртки, що висіла на дверях шафи, проте які

документи їй не відомо, а.с. 97-99

Протоколом усної заяви про злочин громадянина ОСОБА_3 від 25.11.2010 року про

вчинення крадіжки його грошей та особистих документів а.с. 68

Протоколом огляду місця події від 25.11.2010 року, в ході якого зафіксовано обстановку

в будинку № 55, що по вул. Кобзарській в м. Чернівці, де було виявлено та вилучено сліди

пальців рук а.с. 69-70

Висновком дактилоскопічної експертизи № 1782-К від 10.12.2010 року, згідно якого сліди

рук, вилучені під час ОМП, належать ОСОБА_1 а.с. 82-91

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.11.2010 року, в якому він зізнався, що

25.11.2010 року у гр. ОСОБА_3 він викрав гроші в сумі 3000 гривень, портмоне та особисті

документи а.с.79-80

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, в ході якого

останній вказав на місце вчинення злочину та на місцевості розповів про обставини його

вчинення.

а.с. 100-104

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, які оголошувалися в ході судового слідства підтверджується, що 26 листопада 2010 року перебуваючи в магазині «Єврошоп», що по вул. Гагаріна 66-а, потерпіла поклала в камеру схову що під номером 7, сумку з речами: шкіряний гаманець коричневого кольору з назвою «Гуччі» вартістю 100 гривень, шкірозамінна сумка з двома матерчатими ручками чорного кольору вартістю 100 гривень, флешкартка марки «Кінгстон» об'ємом 4 Гб вартістю 90 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору з вишитими вставками вартістю 70 гривень, гроші в сумі 200 гривень, на загальну суму 560 гривень і надійно зачинила її на ключ, тримаючи в руці ключ разом з мобільним телефоном. Після чого пішла в торговий залта та помітила, що загубила ключ від вищевказаної камери зберігання. В подальшому підійшовши до камери вона помітила, що ключ наявний в камері і відкривши її побачила, що там відсутні речі які вона залишила, а.с. 133-138

- показаннями свідка ОСОБА_9 які оголошувалися в ході судового слідства

підтверджується,, що 26 листопада 2010 року, близько 16.30 год. йому зателефонувала

дружина ОСОБА_4, і повідомила, що у неї зникли речі які вона залишила в камері

зберігання в магазині «Євро шоп» а.с. 139-141

- показаннями свідка ОСОБА_10, які оголошувалися в ході судового слідства підтверджується, що він працює охоронцем у магазині «Єврошоп», по вул. Гагаріна 66-а в м. Чернівці. Будучи на робочому місці 26.11.2010 року він оглядав прилеглу територію і зайшовши в торговий зал, до нього підійшла незнайома жінка і повідомила, що втратила ключі від камери зберігання і пішла оглядати зал. Незабаром повернувшись вона розповіла, що дверці камери відчинені і з неї зникла її сумка з грошима. а.с. 142

- показаннями свідка ОСОБА_11 які оголошувалися в ході судового слідства підтверджується, що 26.11.2010 року вона знаходилась в торговому залі магазину «Єврошоп» та помітила, що з лівої сторони наявна камера зберігання з ячейками, біля якої вона побачила незнайомого чоловіка на вигляд років 40-45 років, середнього зросту, з короткою стрижкою, одягнений в спортивний костюм чорного кольору з червоними вставками, який підійшовши до ячейки ключем відчиняв ячейку і забрав звідти жіночу сумку чорного кольору і не зачинивши її, вийшов з магазину і пішов в напрямку ринку «Прут». Вона продовжила ходити по магазину і незабаром почула, що з охоронцем розмовляє незнайома жінка і вказує, що у неї викрали її сумку чорного кольору з однієї з камери зберігання. Вона почувши це повідомила про факт працівникам міліції і вказала, що при пред'явленні їй для впізнання вона зможе його впізнати по фотографії. а.с. 143-145

Протоколом усної заяви про злочин громадянки ОСОБА_4 від 26.11.2010 року про

вчинення крадіжки її майна а.с. 111

Протоколом огляду місця події від 26.11.2010 року, в ході якого зафіксовано

обстановку в магазині «Єврошоп», що по вул. Гагаріна 66-а в м. Чернівці, а.с. 112

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.11.2010 року, в якому він зізнався, що

26.11.2010 року з камери схову № 7 в магазині «Єврошоп», що по вул. Гагаріна 66-а в м.

Чернівці він викрав жіночу сумку з грошима а.с. 122-124

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.12.2010 року, під час

якого свідок ОСОБА_11 упізнала гр-на ОСОБА_1 як особу, що викрала з камери зберігання

речі, належні ОСОБА_4, що по вул. Гагаріна 66-а в м. Чернівці а.с. 146-147

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, в ході якого

останній вказав на місце вчинення злочину та на місцевості розповів про обставини його

вчинення. а.с. 151-153

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. В основу вироку суд поклав докази, які зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом.

Твердження підсудного про те, що до нього під час досудового слідства застосовувались заходи психологічного та психічного тиску спростовується дослідженим під час судового слідства та проаналізованим судом матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування працівниками міліції незаконних методів слідства відносно ОСОБА_5

До показів свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 25-26 листопада ОСОБА_1 знаходився у неї вдома за адресою АДРЕСА_1, та у останнього були ключі ві вищевказаної квартири, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб допомоги своєму бувшому чоловіку. Вказані вище покази спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.З КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, та те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ПбїГА.Г. судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13 ст.67 КК України визнає те, що злочини він вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, зокрема те, що останній будучи неодноразово судимий належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.

Крім того, оскільки злочини ОСОБА_1 по даній справі вчинені до постановления вироку Першотравневим районним судом м. Чернівці від 21.01.2011 року, то суд вважає необхідним призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2011 року у вигляді п'яти років позбавлення волі більш суворим покаранням за даним вироком.

Також, суд вважає, що заявлені по справі цивільний позов ОСОБА_2 на суму 4360 грн. ОСОБА_3 на суму 3030 грн. та ОСОБА_13 на суму 560 грн . підлягають до повного задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено що підсудній ОСОБА_1 своїми злочиними діями завдав потармілим майнової шкоди саме на такі суми. Керуючись ст.ст. 262, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання що призначено за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2011 року, більш суворим покранням що призначено за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області..

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з дня його фактичного затримання тобто з 27 листопада 2010 року.

Речові докази по справі - електродрель марки «Стерн» та електричний провід марки ШВВП 2*1.5 діаметром 22 метри під розписку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити за останнім.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 завдану майнову шкоду в розмір 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмір 3030 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 завдану майнову шкоду в розмір 4360грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк