Провадження №1-кс/200/3946/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналів матеріалів справи № 904/5497/14 по договору № ПН 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп.
Відповідно до клопотання слідчого, 20.03.2015 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 01.09.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) укладено із Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) Договір купівлі-продажу № ПН-01/09/11-07 від 01.09.2011 року, на підставі якого за видатковими накладними № 1237 від 30.09.2011 року на суму 528 000 грн., № 1238 від 05.10.2011 року на суму 200 000 грн., № 1272 від 19.10.2011 року на суму 186 000 грн. покупцю передано Товар на загальну суму 914 000 грн.
15.08.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено із ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № ПН 15/08/12-04 на підставі якого за видатковими накладними № 1678 від 10.09.2012, № 1296 від 20.09.2012, № 1570 від 28.09.2012, № 662 від 01.03.2013, № 661 від 01.03.2013, № 849 від 09.04.2013, № 848 від 09.04.2013, № 850 від 09.04.2013 здійснено поставку сільськогосподарської продукції на суму 1 396 821 грн. 92 коп.
Оплати за вказану продукцію Покупець не здійснював, але вказаний товар було використано у господарській діяльності ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ, а саме посіяно з метою подальшого розмноження даного посівного матеріалу.
Підписання вказаних договорів та постачання продукції за ними, як будь-які господарські операції знайшли своє відображення у виробничому, бухгалтерському та податковому обліку ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і відповідно у підприємства виникла заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за одержаний товар за договором № ПН-01/09/11-07 на суму 914 000 грн. та за договором ПН № 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп.
З метою стягнення вказаної заборгованості, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовними заявами, за якими було відкрито провадження у справі № 904/5497/14 по договору № ПН-01/09/11-07 на суму 914 000 грн. та у справі № 904/4809/14 по договору ПН № 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп.
Володіючи достовірною інформацією, про те, що факт поставки продукції за вказаними вище договорами мав місце, продукція використана у господарській діяльності та діючи з метою незаконного привласнення одержаного ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майна, зокрема безпідставного не здійснення розрахунків за одержану продукцію, ОСОБА_4 видав довіреність від 27 травня 2014 року, якою уповноважив представляли інтереси підприємства у справі №904/5497/14 ОСОБА_5 , та у справі № 904/4809/14 ОСОБА_6 . Одночасно ОСОБА_4 запевнив цих представників, що поставки продукції за договорами не було, що на підприємстві відсутні будь-які документи, які підтверджують поставку продукції та надав можливість з використанням офіційного бланку Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ недостовірно (неправдиво) викласти для господарського суду Дніпропетровської області, а в подальшому і для Дніпропетровського апеляційного суду обставини вказаних справ, а саме так, ніби поставки продукції за вказаними Договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснювало, та безпідставно звернулося з позовними заявами про стягнення заборгованості за вказаними договорами у задоволенні яких слід відмовити.
Також, юрист ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ ОСОБА_7 , який тимчасово виконував обов`язки директора підприємства на час відсутності ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з останнім,, надав для суду у справі №904/4809/14 через представника довідку №29/07-1 від 29.07.2014 року, яку підписав особисто і завірив печаткою підприємства, про те, що товар (насіння с/г культур по договору пн № 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп. не надходив, і будь-які первинні документи як договір, видаткові накладні, у підприємства відсутні, та що в облікових документах підприємства журналах, реєстрах, відомостях) щодо прийняття та оприбуткування зерна та його подальше використання у власній господарській діяльності, товар не обліковується.
В ході розгляду вказаних справ представники, умисно і протиправно заперечували факт поставки продукції за вказаними договорами, як усно в ході судових засідань, так і письмово, шляхом надання письмових відзивів та письмових пояснень, заперечень від імені та на бланку підприємства Відповідача - ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Таким чином, з допомогою підроблених документів представниками ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ обґрунтовано для суду неправдиві обставини щодо суті справи, а саме стверджували про відсутність поставок, внаслідок чого господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справ № 904/4809/14 у задоволені позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 914 000 грн. та на суму 1 396 821 грн. 92 коп., було відмовлено.
В дійсності виготовлені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та подані для Господарського суду Дніпропетровської області представниками від імені державного підприємства письмові відзиви, пояснення та довідки містили недостовірну інформацію, що підтверджується тим, що дані виробничого, бухгалтерського та податкового обліку ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » навпаки містили інформацію про те, що поставки продукції за договорами на суму 914 000 грн. та на суму 1 396 821 грн. 92 коп. відбулися.
Зокрема, в акті звірки взаємних розрахунків, підписаних з боку ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ директором ОСОБА_9 , та бухгалтером ОСОБА_10 станом на 28.02.2013 р. (тобто на момент поставки продукції) містилася інформацію про всі господарські операції здійснені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розрізі кожного договору, де зокрема зазначені поставки по вказаним договорам.
Також, у зв`язку з тим, що товаром за договором був насіннєвий матеріал сільськогосподарських культур, то його поставка супроводжувалась наданням продавцем для покупця - ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ Сертифікатів на насіння, які містять інформацію про власника сорту та виробника насіння та Атестатів на насіння, які містять інформацію про якісні характеристики насіннєвого матеріалу, і видаються продавцем на кожну окрему партію товару. Зокрема атестати на насіння, які були у ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та подавались цим підприємством для атестації підприємства як виробника насіння, містили назву підприємства покупця і продавця (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що не могло бути невідомо для працівників підприємства, яке очолював ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Вказані обставини були встановлені та підтверджені Дніпропетровським апеляційним господарським судом в ході розгляду справи №904/5497/14 шляхом витребування від ІНФОРМАЦІЯ_6 та рослин документів, які подавались ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (після посіву одержаного від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » насіння) документів для атестації виробником насіннєвого матеріалу, зокрема було вилучено докази - атестати на насіння завірені печаткою ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та інші документи.
Факт отримання та використання у господарській діяльності одержаного за договором № ПН-01/09/11-07 насіння (тобто посів з метою подальшого розмноження) підтверджувався також внутрішніми документами ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема - Планом схемою розміщення посівів озимих культур ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2011р., Планом виробництва насіння ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 2012 p.; Актами списання ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » насіння на посів у 2011 р. , та звітами, які подаються сільськогосподарськими товаровиробниками до органів статистики (зокрема 37-сг) документами які зобов`язаний складати та вести кожне сільгосппідприємство, які однак не були надані Відповідачем для суду;
Також факт використання отриманого товару у господарській діяльності, тобто посіву вказаних культур підтверджувався наявним у ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договором застави від 14 грудня 2011 року, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (заставодержатель) та ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (заставодавець) відповідно до умов якого останнім у якості забезпечення зобов язань по договору ФК 02/09-11-06 від 02 вересня 2011 року передано у заставу посіви, тобто майбутній урожай озимих культур 2012 року (на 5 арк.). Зокрема згідно п. 2.1.1 цього договору
· озима пшениця Смуглянка (еліта)урожаю 2012 року (67,5 тонн з поля 7 площею 15 га),
· озима пшениця Смуглянка (еліта)урожаю 2012 року (1144,80 тонн з поля 10 площею 254,4 га),
· озима пшениця Смуглянка (еліта)урожаю 2012 року (214,65 тонн з поля З кз-1 площею 47,7 га),
· озима пшениця Одеська 267 (1 репрод.) урожаю 2012 року (792 тонн з поля 9пг площею 176 га),
· озима пшениця Одеська 267 (1 репрод.) урожаю 2012 р. (285,75 тонн з поля Зкг-2 площею 63,5га),
· озима пшениця Одеська 267 (еліта) урожаю 2012 року (381,15 тонн з поля 1 кг-1 площею 84,7 га),
· озимий ячмінь «Достойний» (еліта) урожаю 2012 року (589,2 тонн з поля Зкл, площею 147,3 га).
Тобто, якщо за договором купівлі продажу ПН 01/09-11-07 від 01 вересня 2011р ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » одержано насіння пшениці «Смуглянка» (супереліта). яка висіяна у 2011 році, то у 2012 році з неї отримано пшеницю «Смуглянку» (еліту). Аналогічно з одержаного за договором насіння пшениці «Одеська-267» (супереліта) може бути отримано насіння (еліту), а з насіння пшениці «Одеська-267» (еліта) може бути отримано (1 репродукція), а з насіння ячменю «Достойний» (супереліта) може бути отримано насіння ячменю «Достойний» (еліта).
Після задоволення Дніпропетровським апеляційним господарським судом клопотання Позивача про витребування доказів та надання ІНФОРМАЦІЯ_8 та рослин копій документів, які подавались ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для атестації як виробника насіння, серед яких були наявні копії атестатів на насіння завірені печаткою ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Стверджувати про підробку вказаних документів представники ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не наважились.
В той же час, підробляючи та надаючи для Господарського суду Дніпропетровської області довідку №29/07-1 від 29.07.2014 року про відсутність будь-яких документів ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо поставки товару за договором ПН 15/08/12-04 на суму 1 396 821,92 гривень, в.о. директора ОСОБА_8 не врахував, що підприємством ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НААНУ шляхом подання податковому органу декларацій з податку на додану вартість було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по виданим ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податковим накладним №414 від 10.09.12, №199 (1296) від 20.09.12, №310 від 28.09.12, №523 від 01.03.13, №522 від 01.03.13, №96 від 09.04.13, №95 від 09.04.13 p., №93 від 09.04.13 p., №94 від 09.04.13 p., які видавались ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » одночасно з видатковими накладними за вказаним договором ПН 15/08/12-04. А також те, що включення сум ПДВ до складу податкового кредиту відбувається виключно після (1ї події) тобто поставки товару. Після задоволення Дніпропетровським апеляційним господарським судом клопотання Позивача про витребування доказів від податкового органу, і в ході розгляду справи №904/4809/14 до матеріалів справи долучено лист №2814/10/04-19/18-02-42 від 12.12.2014 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 у якому підтверджено вказані обставини.
Незважаючи на описані вище протизаконні дії службових осіб ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , Дніпропетровським апеляційним господарським судом завершено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та встановлено істину у цих справах, зокрема (винесено Постанови від 11.02.2015 року та від 26.02.2015 року) прийнято рішення про стягнення заборгованості у сумі 914 000,00 гривень за поставлену продукцію за договором №ПН 01/09-11-07 у справі №904/5497/14 та прийнято рішення про стягнення заборгованості у сумі 1396821,92 гривень за поставлену продукцію за договором № ПН 15/08/12-04 у справі № 904/4809/14.
17 квітня 2015 р. слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи № 904/5497/14 по договору № ПН 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп., з можливістю зробити їх копії.
18 травня 2015 року на підставі вказаної ухвали суду проведено тимчасовий доступ до речей і документів та оглянуто матеріали господарської справи № 904/5497/14 по договору № ПН 15/08/12-04 на суму 1 396 821 грн. 92 коп., при проведенні якого було встановлено, що у вказаній господарській справі знаходяться відзиви та заперечення на позовні заяви, письмові пояснення Відповідача, матеріали, витребувані від ІНФОРМАЦІЯ_6 та рослин, матеріали витребувані від Верхньодніпровської ОДПІ та всі інші матеріали, що мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться матеріали справи № 904/5497/14, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та по документам якої необхідно проведення судово-почеркознавчих експертиз, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, що знаходяться в господарській справі №904/5497/14, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для доведення події злочину, призначення судової експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 / надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів матеріалів справи № 904/5497/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ДПДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Строк дії ухвали до 28 червня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1