АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/273/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 26 " вересня 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 і застосовано стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонено йому залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Тернопільської області просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 27 листопада 2015 року, посилаючись на те, що викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції наведені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме інкриміноване йому кримінальне правопорушення шляхом зняття грошових коштів, здобутих незаконним шляхом через банківську мережу України, і ці ризики на даний час не зменшилися та продовжують мати місце. Крім того, вказує, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належного виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області, мотивуючи це тим, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відсутні, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про істотне зменшення заявлених органами досудового розслідування ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили у задоволенні апеляційної скарги та просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя під час розгляду даного кримінального провадження про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, однак його доводи, викладені в ухвалі, про те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного ОСОБА_7 та були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та існують по даний час, є хибними.

Так, слідчим суддею не враховано того, що у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та не з`ясовано всіх обставин їх вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, органи досудового розслідування не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень та перешкоджанню в розслідуванні кримінального провадження.

Крім того, слідчий не звернув увагу на той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений та не працює, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання.

Також, колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в м.Конотоп Сумської області, яка є прикордонною областю з Російською Федерацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сам підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту його слідчим зазначав, що незадовго до його затримання він перебував у цій країні та спілкувався з особами, які можуть бути причетними до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також під час апеляційного розгляду пояснив, що у 2015 році за вищевказаною адресою: м.Конотоп Сумської області тривалий час не проживав, оскільки більше 7 місяців перебував на заробітках у м.Київ.

Враховуючи наведене, а також обставини вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що висновки слідчого судді про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суперечать фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, обставини цих кримінальних правопорушень, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 26 " вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 листопада 2015 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і перегляду в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2