Справа № 204/7720/15-к
Провадження № 1-кс/204/798/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 07.10.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 142 ч. 2, 206 ч. 2, 42 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; покарання відбував в Желтоводській ВК № 26 Дніпропетровської області, звільнений умовно достроково 27.01.2004 року за постановою Желтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2004 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 4 місяці 7 днів;

- 06.10.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; покарання відбував в Дніпропетровській ВК № 89 Дніпропетровської області, звільнений умовно достроково 14.08.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2008 року на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 26 днів;

- 23.12.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту; покарання відбував в СІЗО м. Дніпропетровська, звільнений 05.06.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; покарання відбував в Дніпропетровській ВК № 89 Дніпропетровської області, звільнений умовно достроково 24.09.2013 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 3 місяці 28 днів;

- 17.03.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року заступник начальника слідчого відділення Красногвардійського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.10.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №5313-е від 23.11.2015, тілесні ушкодження згідно у вигляді: проникаючого то рако-абдомінального колото-різаного поранення ліворуч, поранення лівого купола діафрагми поранення тонкої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 20.10.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року, протоколом огляду предмету, від 20.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого він визнав у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні повністю, протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 5313-е від 23.11.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення являється тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він підтримує родині та дружні зв`язки.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлагає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або отвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він підтримує родині та дружні зв`язки.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 змінити постійне місце проживання, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Красногвардійського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1