Справа № 192/325/16-к
Провадження № 1-кс/192/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жданово, Солонянського району Дніпропетровської області, не одруженому, освіта вища, не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000278 від 02 травня 2015 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2015 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені кафе «Ковчег», розташованого по вул. Шевченко 6 в смт Солоне, Солонянського р-ну Дніпропетровської області, в ході сварки з ОСОБА_7 , діючи умисно наніс не менше 3-4 ударів кулаком правої руки по обличчю, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу та ОСОБА_5 своєю ногою наніс ще декілька ударів по лівій нозі ОСОБА_7 , після чого наніс ще один удар своєю ногою зверху до низу по лівій нозі ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, деформації зовнішнього носу, викривлення носової перегородки з порушенням функції носового дихання, закритого перелому зовнішньої кісточки і заднього краю великоберцової кістки лівої гомілки, розрив дистального міжберцевого синдесмозу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання його спробам впливати на свідків та на потерпілого, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 02 травня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України, а 26 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно наданих до клопотання матеріалів, свідки та потерпілий були допитані на стадії досудового розслідування, а доказі здійснення ОСОБА_5 впливу на зазначених осіб до клопотання не надано.

При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було надано відповідних доказів, які б підтверджували існування ризику, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за кожною вимогою.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного таких обов`язків, як не відлучатися із с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1