АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 р. про відмову в задовлоленні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 листопада 2015 р. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, несудимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з обранням запобіжного заходу домашнього арешту стром до 26 грудня 2015 р.

Остання відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження підозрюється у скоєнні злочина, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

29 вересня 2015 р. Цисельській повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину, у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28 вересня 2015 р. близько о 21 год. 40 хвил. проникли до приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет, тобто з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_11 заволоділи телефоном, вартістю 2460 грн. та 200 грн. після чого з місця події зникли.

30 вересня 2015 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні Цисельскої обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 27 листопада 2015 р.

23 листопада 2015 р. постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 29 січня 2016 р.

Суд першої інстанції, відмовляя слідчому в задовленні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою, послався на те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваної до скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК. Прокурор довів про існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу.

Між тим, судом встановлено, що підозрювана проживала на час затримання з родиною, не судима, займалась волонтерською діяльністю, батько знаходиться в зоні АТО, а по справі, відповідно до клопотання слідчого, залишилось виконати процесуальні дії не пов*язані з допитом свідків, потерпілої, інших учасників провадження, або з проведенням з останніми інших процесуальних дій з метою викривання злочинної діяльності підозрюваної.

Сукупність цих даних привела суд до висновку, що прокурор не довів про недостатність застосування більш м*якого запобіжного заходу. Тому вважав за доцільне обрати до підозрюваної запобіжного заходу домашній арешт строком на 30 діб, оскільки для виконання вказаного обсягу процесуальних дій достатньо саме такой строк.

Прокурор не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким обрати запобіжний захід щодо Цисельскої тримання під вартою.

Посилається на те, що остання обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК.

Вважає, що вона може переховуватись від органу слідства і суду, оскільки не працює, вчинила особливо тяжкий злочин, може впливати на учасників провадження, перешкоджати встановленню істини по справі. Дані ризики не зменшились та не змінились, а інший запобіжний захід не забезпечить належного виконання процесуальних обов*язків.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, та слідчого, які наполягали на скасуванні судового рішення з застосуванням запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваної та її захисника про законність ухвали, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу, повинен керуватись вимогами ст. ст. 196-199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Як вбачається з наданих матеріалів, а також пояснень в судовому засіданні прокурора та слідчого, підозрювана ОСОБА_12 за період часу досудового розслідування свої процесуальні обов*язки не порушувала, заходи процесуального впливу до нєї не застосовувались. Кримінальні правопорушення за вказаний час не скоювала.

Звертається увага на те, що на період продовження строку запобіжного заходу, слідчим заявлено провести дії, які не пов*язані з участю свідків, потерпілої, які вже допитані і з ними проведено всі можливі і необхідні процесуальні заходи. Посилання захисника в засіданні про стійкість соціальних зв*язків знайшли своє підтвердження, оскільки остання має батьків, бабку, з якою проживає за місцем своєї реєстрації, тому доводи прокурора про наявність ризиків ухилитись від слідства і суду, скоїти злочини, не грунтуються на фактичних даних.

Таким чином, дані, якіб давали підстави вважати, що остання буде порушувати свої процесуальні обов*язки, прокурором та слідчим не наведені.

В той же час суд вважає обгрунтованими вимоги слідчого про продовження строку запобіжного заходу, оскільки по справі необїхідно виконати певний обсяг процесуальних дій для встановлення істини по ній.

Сукупність даних, на які послався суд першої інстанції привела колегію суддів до висновку про обгрунтованість його рішення про можливість продовження строку запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на певний час.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВСУ ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , з обранням запобіжного заходу домашнього арешту строком до 26 грудня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: