Дело № 1-672/11
Производство № 1/1510/102/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора - Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 15.02.2012 года -05.03.2012 года по уголовному делу по обвинению
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3УК Украины,
Осужденный ОСОБА_1, будучи не согласным с приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05 марта 2012 года подал на него апелляцию и дополнения к ней.
Как видно из дополнений к апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то , что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания им было обнаружены неправильность и неполнота фиксации судебного процесса, а именно в судебном заседании по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_3 велосипеда осужденный показал, что в доме потерпевшего, со двора которого он совершил кражу, имеются гостиничные номера, в связи с чем доступ в это здание был круглосуточным и свободным, что также подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ОСОБА_3 , а также на данное обстоятельство в своей речи обратил его защитник, что не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того осужденный ОСОБА_1 указал, что в речи его защитника, также не отражено его не согласие с квалификацией действий осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал свои замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2012 года -05.03.2012 года, пояснив, что кражу велосипеда у ОСОБА_3 совершил путем свободного доступа, со двора где, имеются гостиничные номера.
Замечания на протокол судебного заседания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1. Протокол судебного заседания от 15 февраля 2012 года 05 марта 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 Украины, составлен в соответствии с требованиями УПК, в судебном заседании был допрошен подсудимый, который пояснил, что кражу велосипеда принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, совершил путем свободного доступа, что отражено в протоколе судебного заседания ( том 3 л.д.159)
Пункт 2.Суд соглашается с тем, что в протоколе судебного заседания , в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 не нашел своего отражения факт, что кража велосипеда была совершена со двора дома в котором фактически имеются гостиничные номера.
Пункт 3. Так же суд соглашается с тем, что в протоколе судебного заседания, в речи адвоката ОСОБА_4 не отражен факт, что она не согласна с квалификацией действий ее подзащитного по ч.3 ст. 185 УК Украины
Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне и приговор вынесен в соответствии с уголовным и уголовно процессуальным законодательством Украины.
Руководствуясь ст. 88, 88-1 УПК Украины, суд
Замечания осужденного ОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 15 февраля 2012 года 05 марта 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 -в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины удовлетворить частично ( в части п.2, п.3 ).
В остальной части заявлений отказать.
Судья ОСОБА_5