overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7547/15-к
№ провадження 1-кс/646/5763/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000003.
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000003.
02 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу подану 20 листопада 2015 року на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000003.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу подану 20 листопада 2015 року на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000003.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/295/15-к
Номер провадження 1-кп/699/42/15
УХВАЛА
про судове доручення в порядку ст.333 КПК України
/вступна і резолютивна частина/
07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,
Керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо направлення судового доручення задовольнити.

Доручити заступнику прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 в строк до 17 грудня 2015 року:

- провести перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо спонукання ОСОБА_7 його до виготовлення наркотичних засобів 31.01.2015 року.

Доручити заступнику прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів проведених слідчих дій учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/10/15-37 від 16.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/10/15-37 від 16.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4398/13-к
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження № 0000121 від 04 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження № 0000121 від 04 січня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2013 року о 14 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/1528/13-к

Провадження № 1-кс/126/277/13

"15" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС.

Вповідно до вимог ст.304КПКУкраїни, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 16 квітня 2013 року в приміщенні Бершадського районного суду.

Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1 та прокурору Бершадського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: КУЙБІДА А.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3599/13-к

Провадження № 1-кп/126/125/13

"18" вересня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000845 від 10.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшов до суду 18.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити на 30.09.2013 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання конвоювати обвинуваченого ОСОБА_1 та викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000963 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000963 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 17.12.2015 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
137/1961/15-к
1-кп/137/104/15
У Х В А Л А
06.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 06.11.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1961/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1961/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 24 листопада 2015 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3402/15-к
Провадження №1-кс/149/515/15
04.12.2015 року м.Хмільник
На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність проведення огляду взуття підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вул.Небесної Сотні, 46, м.Хмільник, Вінницької області.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила надати дозвіл на проведення огляду взуття підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому вказала, що такий огляд не проводився, перешкод для проведення огляду немає.
Прокурор не з`явився. Про дату, час і місце розгляду повідомлено зачасно і належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Як зазначає слідча, виникла необхідність провести огляд взуття підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вищевказаної норми, при наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки для проведення огляду житла чи іншого володіння особи.
Також ч. 4 ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України рішення про проведення процесуальної дії огляду речей приймає слідчий чи прокурор. Також слідчою не доведено неможливість проведення такої процесуальної дії без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчої.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 132, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/606/15-к
Провадження №11-кп/772/1058/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 07 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000101 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, яким, -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

визнано винним та засуджено за: ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 року та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, а коштів на укладення угоди з захисником у нього немає.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, знаходиться в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим не має змоги оплатити послуги адвоката.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:

З оригіналом згідно: