overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/288/15
381/4497/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001698 від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001698 від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/274/15
381/4274/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23 листопада 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001667 від 22 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
02 жовтня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001667 від 22 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та просив долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001667.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти доручення матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001667 від 22 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 26 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Долучити до матеріалів судової справи матеріали кримінального провадження № 0001667 від 22 вересня 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 542/ 1251 /15-к
Кримінальне провадження № 1-кп /542 /137/ 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст 15 , ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст 15 , ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст 15 , ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомити потерпілого та прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1502/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 000534 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000534 від 17.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі,якощо скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.
З огляду на те, що потерпілою по даному кримінальному провадженню №0000534 від 17.12.2012р. була визнана ОСОБА_3 , якій була надіслана оскаржувана постанова слідчого , то приходжу до висновку що саме вона повинна звертатися до суду із відповідною скаргою та надавати докази отримання оскаржуваної постанови саме 09.12.2015р. та ставити перед судом питання про поновлення строків для звернення до суду із відповідною скаргою.

Таким чином, особа, яка подала скаргу не має права подавати скаргу ,тому її в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 000534 - повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді особою,яка має право на відповідне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2571/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-в/710/65/2015
про призначення судового розгляду
15.12.2015 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2014 року покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання призначити до розгляду в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 21.12.2015 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фреш-март» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритому в АТ «Сбербанк Росії».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3947/13-к
У Х В А Л А

27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого Поночовного І.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000414 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000414 та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 27.05.2013 ОСОБА_1 заявила відвід слідчому Поночовному І.М., мотивований тим, що останній упереджено ставиться до розгляду справи..

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого Поночовного І.М.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого Поночовного І.М.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Поночовного І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Фокіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОВС ГСУ МВС України Терещенко С.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС ГСУ МВС України Терещенко С.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 19.06.2013р. не вирішено питання про вилучення документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали заяви приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013р. клопотання слідчого ГСУ МВС України Лиська М.В. про тимчасовий доступ задоволено та надано дозвіл на доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ "Київстар" щодо телефонного номеру +75.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та не вирішено питання щодо вилучення чи надання копії документів, до яких надається тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, небрала судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження про задоволення заяви та дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на вилучення документів, до яких надано тимчасовий доступ, оскільки слідчим не доведено, що існує реальна загрози зміни або знищення речей чи документів або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення описки підлягає задоволенню та в ухвалі необхідно зазначити, що службові особи ПрАТ "Київстар" повинні забезпечити можливість зробити копії з документів, до яких надано тимчасовий доступ.

Керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого ОВС ГСУ МВС України Терещенко С.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2013р. задовольнити. Зазначити в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2013р., що службові особи ПрАТ "Київстар" повинні забезпечити можливість зробити копії з документів, до яких надано тимчасовий доступ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В. від 20.06.2013 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000542 від 05.06.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. З тексту заяви вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В. від 20.06.2013 якою було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000542 від 05.06.2013 щодо повернення паспорту громадянина України на його ім'я, вважаючи дану постанову - відмовою у проведенні слідчої дії.

Чинним КПК України, а саме ч. 1 ст. 303, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Даний перелік э вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поруч з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 фактично оскаржує постанову слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В. від 20.06.2013 про відмову задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000542 від 05.06.2013, яка не є відмовою у проведенні слідчої дії, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В. від 20.06.2013 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000542 від 05.06.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Карпюка Т.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Д.Лупеко та прокурора м. Києва М. Бескишкого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Д.Лупеко та прокурора м. Києва М. Бескишкого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

В судовому засіданні, 12.07.2013 ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Карпюку Т.С., мотивований тим, що останній виніс чотири постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та являється заінтересованим у розгляді справи та прийнятті рішення.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Карпюка Т.С.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора Карпюка Т.С.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Карпюка Т.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак