Справа № 706/1466/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
07 жовтня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновки Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.1996 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 13.01.1997 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.1996 р. та призначене остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 08.05.1998 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі.
Перегляд вироку: 29.07.1997 р. президією Кіровоградського обласного суду вирок скасований. Знову засуджений 11.01.1999 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда до 1 року позбавлення волі;
-- 24.02.2000 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 2, 25 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.03.2004 р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі;
-17.10.2007 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі;
-16.09.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району ОСОБА_3 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 30 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 22.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із під`їзду будинку, таємно, повторно викрав велосипед марки «Конвей», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р. складає 1600 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Він же 23.06.2015 р. близько 01 год. 30 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, спустився до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення підвалу, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого згідно з довідкою складає 700 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Він же 25.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із подвір`я домоволодіння таємно, повторно викрав підлітковий велосипед марки «АРДІС», середня ринкова вартість якого згідно з довідкою складає 650 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Він же, 25.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття дверного засуву проник в приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №61/122 від 24.07.2015 р. складає 770 грн., та велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого згідно з витребуваною довідкою складає 550 грн., які належать на праві власності ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 грн., а в подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.
У діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
19.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.10.2015 р.
07.10.2015 р. строк досудового розслідування постановою прокурора Христинівського району продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2015 р.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя, злочини вчиняв в кількох областях, не має постійного доходу, не працює, має декілька епізодів злочинів у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема:
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_9 :
-протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події;
-заявою ОСОБА_5 , якою він видав викрадений велосипед «Україна»;
-протоколом огляду предмета (велосипеда «Україна») і таблицею зображень до нього;
-висновком товарознавчої експертизи № 61/122 від 24.07.2015 р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 :
-протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
-заявою ОСОБА_5 , якою він видав викрадений велосипед «Конвей»;
-протоколом огляду предмета (велосипеда «Конвей») і таблицею зображень до нього;
-висновком товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
-іншими матеріалами кримінального провадження.
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_7
- письмовою заявою ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
По факту таємного викрадення майна ОСОБА_8
- письмовою заявою ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом впізнання особи по фотознімках із свідком ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, за місцем останнього проживання - перебування характеризується негативно.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 05.12.2014 р. неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та постійне місце проживання, веде бродячий спосіб життя.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую також, що строк досудового розслідування закінчується 18.11.2015 р., а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.10.2015 р., та що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема:
-відкрити матеріали сторонам в порядку ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному обвинувальний акт з додатками.
Строк до 16.11.2015 р. є достатнім для виконання процесуальних дій, про необхідність проведення яких зазначив слідчий в своєму клопотанні.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою до 16.11.2015 р. забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2015 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 16.11.2015 року.
Ухвалу направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського СІЗО № 30 для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1