УХВАЛА

28 жовтня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., отримавши клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003590 від 16.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, вважаю необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно: 1) підозрюваного; 2) обвинуваченого; 3) осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, визначено законом і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також ч. 3 ст. 170 КПК України визначена і мета накладення арешту: забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання слідує, що 10.05.2013 невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_2, а саме: квартирою № 101, що розташована у будинку № 11 по вул. Араратській в місті Дніпропетровську. Згідно копії заповіту ОСОБА_2, посвідченого 10.05.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 усе належне йому майно він заповів ОСОБА_4 11.05.2013 о 17:21 годині на 4 колії західної горловини залізничної станції Дніпропетровськ вантажним потягом № 2744 смертельно травмовано ОСОБА_2

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_2 вказала, що підпис у заповіті не належить її брату.

06.07.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003590, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

З викладеного слідує, що померлий ОСОБА_2, на майно якого слідчий просить накласти арешт, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що виключає можливість в порядку КПК України накладення арешту на належне йому майно.

Також слідчий не врахувала вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 190 КК України не містить такого покарання, як конфіскація майна і з поданого клопотання не вбачається наявність в провадженні цивільного позову, осіб, які його заявили та осіб, які повинні нести цивільну відповідальність за ним, коло яких визначено ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, з наданих додатків до клопотання і витягу з ЄРДР, слідує, що прізвище померлого зазначено як Новіцький, а в клопотання зазначено ОСОБА_2, що також позбавляє слідчого суддю можливості правильно вирішити дане клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0003590 від 16.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_6

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Лисенко