overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1783/14-к
Провадження № 1-в/0158/286/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185; ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягався, повторного злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується добре. Обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.

Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре, 15.10.2015 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1248/15-к
п/с: 1-кс/164/225/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Маневицького РВ ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні зазначається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження було розподілене слідчому судді ОСОБА_7 , який ухвалою від 16 жовтня 2015 року задовольнив заявлений самовідвід.
Згідно подання, у зв`язку із встановленою черговістю розгляду справ слідчими суддями, затвердженою зборами суддів, судді ОСОБА_8 також неможливо розподілити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Оскільки інші судді також не можуть здійснювати розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , в силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його необхідно передати на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити його до Рожищенського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Ківерцівського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
29.09.15
Провадження № 1-в/200/169/15
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
При написанні ухвали судом була допущена описка у прізвищі захисника підозрюваного ОСОБА_6 і прізвище адвоката було невірно зазначено, як « ОСОБА_7 », тоді як вбачається з матеріалів справи та підтверджується іншими документами ( копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1378, копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.02.2015 року № 004-0016108) прізвище адвоката, який приймав участь в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 « ОСОБА_8 ».
Таким чином у вступній та мотивувальній частинах ухвали суду була допущена описка в прізвищі захисника адвоката ОСОБА_5 , яка повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року - задовольнити.
Уточнити анкетні дані захисника підозрюваного ОСОБА_6 в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3 КК України на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України, і вважати правильним прізвище захисника адвоката - ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7892/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7757/14-к
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання про усунення описки у вироку суду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4, ст.75 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У вироку суду від 27.08.2014 року допущено описку, щодо наявності судимості у ОСОБА_4 і в вказано, що він не судимий у той час як відповідно до матеріалів кримінального провадження він має судимість відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року за ст.ст. 185 ч.2; 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробування на один рік.

Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити у вступній частині вироку відомості про судимість.

Крім того в поданні начальника виправної колонії ставиться питання про зарахування у строк відбуття покарання часу знаходження ОСОБА_5 під вартою під час судового розгляду, оскільки в ухвалі про скасування іспитового строку від 27.04.2015 року відсутнє посилання про залік вказаного строку.

Суд зазначає, що до виконання звернено вирок суду, а не ухвала про скасування іспитового строку. У вироку суду чітко вказано, що зарахуванню підлягає час перебування засудженого під вартою з 04 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
виправити описку допущену у вироку суду від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Зазначити у вступній частині вироку, що він судимий відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року за ст.ст. 185 ч.2; 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробування на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 184/2140/15-к
Номер провадження 1-кп/184/189/15

16.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 13.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року постановлено «Закрити кримінальне провадження за № 000860 від 10.08.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України».

Після постановлення вищевказаного ухвали, судом була виявлена допущена описка в першому абзаці резолютивної частині ухвали, а саме помилково вказано фраза « та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України», оскільки питання закриття провадження відносно ОСОБА_4 , вирішувалось у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а не п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти внесення виправлення до ухвали не заперечував.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали та викласти її наступним чином «Закрити кримінальне провадження за № 000860 від 10.08.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці першому резолютивної частини ухвали від 13.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України виправити допущену описку та викласти абзац перший наступним чином наступним «Закрити кримінальне провадження за № 000860 від 10.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/1223/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Судом на 28.10.2015 року о 14:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, складеному старшим слідчим слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затвердженому старшим прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , поштою направлялась судова повістка про явку в судове засідання, яка не вручена, за телефонним номером обвинуваченого, зазначеного в обвинувальному акті, відповідала інша особа.
Прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та вважає, що необхідно повторно викликати обвинуваченого, доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення його місця перебування (проживання).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик обвинуваченого підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371, 372 КПК України,
Доручити слідчому відділу Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, зазначене в обвинувальному акті місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Вручити обвинуваченому ОСОБА_4 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 09.11.2015р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4962/15-к провадження: 1-кп/0274/431/15

28.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 274/4467/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 368 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору,
Апеляційна скарга прокурора, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-127 /2010
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Москви О.І.

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що вони 29 липня 2010 року приблизно о 18 год.30 хв. в с.Конюшки Рогатинського району під час суперечки спричинили їй легкі тілесні ушкодження.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України скарга повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги ОСОБА_1 не викладені обставини справи, не зазначено спосіб та мотиви злочину вчиненого кожним із обвинувачених .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особи обвинувачених, не викладено суть обвинувачення із зазначенням частини ст.125 КК України .

В порушення вимог ст.224 КПК України до скарги не додано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адрес,а також позовна заява , яка повинна бути оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного,вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України ,суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Р.Г. Могила