№ 1-кс/489/438/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокубанськ, Краснодарського краю Росії, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого збірником вікон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та у зв`язку з проведенням часткової мобілізації згідно з Указом Президента від 14.01.2015 р. №14/2015 "Про часткову мобілізацію" та законом України "Про військовий обов`язок та військову службу", військовозобов`язаним запасу солдат Збройних Сил України, 12.02.2015 р. військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним для проходження військової служби, отримавши під розпис мобілізаційне розпорядження про призначення до команди № НОМЕР_1 за військово-обліковою спеціальністю № 100 на посаду стрільця, та повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.00 год. 16.02.2015 р., для відправлення у війська, умисно ухилився від призову за мобілізацією, не з`явившись у вказаний час до Ленінського РВК м. Миколаєва.

ОСОБА_4 , 03.04.2015 р., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Прокурором в ході розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказане клопотання замінено клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріалами щодо проходження підозрюваним лікарської комісії та вручення мобілізаційного розпорядження.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду та продовження кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 перебував у розшуку, в зв`язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від мобілізації, тобто продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, на час судового розгляду, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, роботу, що підтверджено свідком ОСОБА_5 та ніким не спростовано.

Крім того, наявному ризику продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , не зможе запобігти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід буде ефективним тільки за обставин вчинення підозрюваним певних дій, направлених на вчинення злочину, тобто наявності ризиків, які на час судового розгляду, є несуттєвими.

Таким чином, враховуючи відповідно до вимог ст.178 КПК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, вважаю, що це дає підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.181, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 14.11.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: