Справа № 404/7276/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1489/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0009208 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді українця, громадянина України, гравця футбольного клубу «Черкаси», не одруженого , батька двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 4 cт. 296 ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 якому пред`явлено повідомлення про підозру у наступній редакції: 28.07.2015 року у період з 15 до 16 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, на території автомобільної заправки «ВОГ», по проспекту Винниченка в м. Кіровограді відкрито викрали у ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 2700 доларів США.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали, так-як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період визначеного йому судом строку на випробування. Шкоду не відшкодував, може впливати на свідків і потерпілого. Співвиконавці перебувають на волі, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції зможе ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановити істину у провадженні.

Підозрюваний і його захисники заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через відсутність доказів обґрунтованої підозри, та самих ризиків невиконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 184 КПК України, зміст заяви потерпілого ОСОБА_9 з повідомленням про злочин, протокол допиту потерпілого, результати протоколу огляду місця події та обшуку, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним: умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення у період строку на випробування, шкоду не відшкодував, особи ймовірних співвиконавців не встановлені. ОСОБА_6 вину заперечує, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції може ухилятись від слідства і суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України , а також ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, вимог майнового характеру потерпіла сторона не заявила. ОСОБА_6 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в місті Кіровограді. Місце його фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, створив сімю. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, сприяти проведенню досудового розслідування та не перешкоджати йому. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність при призначенні можливого покарання. Підозрюваний офіційно працевлаштований, є батьком, а також утримує двох малолітніх дітей. Крім того, надані епікризи і довідки хворого, свідчать про необхідність продовження лікування ОСОБА_6 і додержання ним рекомендацій лікаря.

Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів, що документально засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від суду і слідчого, та наявність обставин, що обтяжують можливе призначення покарання. Зокрема, відсутні докази відправлення і вручення слідчим повідомлень громадянину ОСОБА_6 чи його неявка до слідчого у визначений ним час. Така неповнота виключає твердження сторони обвинувачення про ухилення особи від органів досудового розслідування.

Учасники сторони захисту, зазначають, що протягом календарного місяця стороною обвинувачення не вчинялись перевірочні дії для дослідження висловленої ними версії про можливу непричетність ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб до вчиненого злочину. Слідчий суддя погоджується з слушними зауваженнями адвокатів підозрюваного, так-як при наявності протиріч між потерпілим свідком і підозрюваним, слідчий тривалий час не усунув цих розбіжностей шляхом проведення одночасного допиту двох осіб чи/та проведення слідчих експериментів з їх участю, тощо. Це свідчить про однобічність досудового розслідування, відтак виключає застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Тотожні висновки слідчого судді розповсюджуються і на невизначеність джерела походження коштів потерпілого, їх цільового використання, дійсність і законності ймовірно виконаної ОСОБА_6 послуги. Слідчих дії для зясування цих обставин не проведено. Також слідчим суддею не взято до уваги як доказ, результати зафіксовані в протоколі проведеного слідчого експерименту з участю потерпілого, оскільки таку слідчу дію проведено під час зупиненого досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тримання ж під ватрою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки підстави наведені стороною обвинувачення виходять за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання обвинуваченим його процесуальних обовязків. Сторона обвинувачення мала достатньо часу для вчинення усіх перевірочних дій, що вважала за необхідне провести для належної процесуальної фіксації доказів. Відсутні також і факти впливу сторони захисту на заявлених у кримінальному провадженні свідків чи потерпілого. За таких умов при належній організації та забезпеченні контролю за ОСОБА_6 , останньому може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таке рішення слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Виправданою є необхідність покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - носити електронний засіб контролю, оскільки такий вид і умови застосування запобіжного заходу здатні забезпечити запобігання всім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач квартири, не висловив заперечень щодо безперешкодного доступу працівниками міліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Для запобігання ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування з такого розрахунку: два місяці досудового розслідування дорівнюють 60 днів, з яких 24 дні вже використано, тому 60-24=36 днів досудового розслідування, у межах яких застосовується запобіжний захід, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які повністю забезпечать як інтереси суспільства ( припинення ймовірної протиправної діяльності), так і завдання кримінального провадження (захист інтересів потерпілого, повнота та об`єктивність, додержання розумних строків), а також унеможливить настання ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, рахувати з 31.10.2015 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 05.12.2015 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 ;надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтись за місцем його проживання: в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі у процесуальних діях ; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські розважальні заклади, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання, в квартиру АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1