Справа №: 398/7613/14-к
ВИРОК
Іменем України
"15" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Украгроком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин:
13 травня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у денний світлий час доби, погоді без опадів, по рівному та сухому асфальтному покритті в місті Олександрія Кіровоградської області, по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул. Калініна в напрямку площі Леніна, грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.3 ( б,д) . Під час руху проявив власну необережність та наближаючись до перехрестя із площею Леніна , на якій організовано круговий рух транспорту, в порушення п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України , будучи достатньо проінформованим про заокруглення проїзної частини вправо по ходу свого руху, наблизився до заокруглення дороги з круговим рухом та маючи намір продовжити рух у зазначеному напрямку , через невірно обрану швидкість руху, не переконався, що виконуваний маневр буде безпечним. В подальшому ОСОБА_4 , наближаючись до заокруглення проїзної частини дороги, виявив рухавшихся попереду у попутному напрямку двох велосипедистів, котрі управляли велосипедами біля правого краю проїзної частини дороги, та, здійснивши безпечне випередження першого велосипедиста, продовжив рух далі. Наближаючись до другого велосипеда, під керуванням ОСОБА_8 , котра рухалася попереду у попутному напрямку, ОСОБА_4 проявив особисту неуважність та безпечність, і під час здійснення її випередження , в порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України , обрав небезпечний боковий інтервал між автомобілем та велосипедом, що в свою чергу створило небезпеку для дорожнього руху та в момент зміни напрямку руху (вправо) допустив дотиковий контакт задньою правою частиною керованого ним автомобіля із лівою частиною керма велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_8 . Від контактування транспортних засобів ОСОБА_8 втратила рівновагу, внаслідок чого впала на проїзну частину дороги, при цьому отримала тілесні ушкодження у вигляді: вторинного відкритого внутрішньосуглобового перелому лівої плечової кістки, внутрішньосуглобового перелому ліктьового паростку лівої ліктьової кістки , які згідно висновку судово-медичної експертизи №413 від 28.08.2014 року віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину не визнав. Пояснив, що 13.05.2014 року рухався на автомобілі «OPEL ASTRA» по середині проїзної частини вул. 50 років Жовтня в м.Олександрії Кіровоградської області. По ходу руху, перед заокругленням дороги , обігнав потерпілу, яка рухалася на велосипеді. Він їхав зі швидкістю приблизно 25 км/год. , а потерпіла рухалася зі швидкістю приблизно 15 км/год. Коли повертав , то почув черкаючий звук . В зеркалі автомобіля побачив, що велосипедистка впала. Він відразу зупинив автомобіль, викликали швидку допомогу і потерпілу доставили в лікарню. Момента зіткнення його автомобіля з велосипедом потерпілої він не бачив, чув лише звук. В результаті ДТП в автомобілі було пошкоджене заднє крило. Вважав, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а порушення допустила потерпіла, яка мала намір не повертати на заокругленій дорозі , а їхати прямо. Зазначив, що він пропонував потерпілій кошти для її лікування, але потім не дійшов згоди щодо суми матеріальної шкоди з сином потерпілої. В судових дебатах визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 13 травня 2014 року вона разом з знайомим ОСОБА_13 рухалися на велосипедах по вул. 50 років Жовтня в м.Олександрії по напрямку свого руху біля бордюрів. Останній їхав за нею.Обвинувачений обігнав її на автомобілі , не подаючи звукових сигналів. Коли він повертав, то зачепив її велосипед і вона впала на проїзну частину.
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 13 травня 2014 року він разом з знайомою ОСОБА_8 рухалися на велосипедах по вул. 50 років Жовтня в м.Олександрії.Біля перехрестя, при повороті праворуч, обвинувачений , обганяючи ОСОБА_8 , яка рухалася на велосипеді з невеликою швидкістю, зачепив її . Звукових сигналів при обгоні обвинувачений не подавав. В результаті зіткнення потерпіла проїхала приблизно 1-1.5 метри і впала на землю, а обвинувачений після зіткнення проїхав приблизно 3 метри.На місці падіння потерпілої була кров на асфальті. Потім приїхала швидка допомога і забрала потерпілу в лікарню.
- висновком судово-медичної експертизи №413 від 28.08.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вторинного відкритого внутрішньосуглобового перелому лівої плечової кістки, внутрішньосуглобового перелому ліктьового паростку лівої ліктьової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін понад 21 добу.( т.1 а.с. 101-104)
-висновком експерта №69 від 17.09.2015 року комісійної судово-медичної експертизи , згідно якої в теперішній час у ОСОБА_14 має місце посттравматичний деформуючий артроз лівого ліктьового суглобу, посттравматична нейропатія ліктьового нерву зліва, стійка нейрогенна контрактура 3-4-5 пальців лівої кисті з вираженим порушенням функції лівої кисті.Даний стан визвав стійку втрату загальної працездатності, процент стійкої втрати загальної працездатності відповідає 25% і за цією ознакою відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менше як на 1/3 згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.2 «г» , 2.2.3. ( т.2 а.с. 201-204 )
- протоколом проведення слідчого експерименту з схемою до протоколу від 18.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній розповів, що 14.05.2014 року він був свідком ДТП на перехресті 50 років Жовтня та пл.. Леніна. Велосипед потерпілої знаходився на відстані 1.6 метрів від правого краю проїзної частини, місце зіткнення знаходилося на відстані 2 метрів від бордюрного камню.( т.1 а.с.54-56);
- протоколом проведення слідчого експерименту з схемою та фототаблицями від 18.08.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання розповіла про обставини ДТП, а саме, що 13.05.2014 року вона рухалася на велосипеді « Україна» по вул. 50 років Жовтня в напрямку пл.. Леніна в м.Олександрії на відстані приблизно 1 м. від правого краю проїзної частини.Біля заокруглення дороги її почав обганяти легковий автомобіль чорного кольору. Передньою частиною автомобіль її об`їхав, а задньою частиною зачепив за кермо її велосипеда. Від контакту вона втратила рівновагу та по інерції проїхала приблизно 2 метри та впала на землю.Перед контактом вона не змінювала свій напрямок руху, рухалася плавно, не виляючи. Місце контакту встановлено на відстані 1.5 метра від правого краю проїзної частини та 1.4 метри від перехрестя з вул.. 50 років Жовтня.Місце падіння розташоване на відстані 3.7 м. від місця контакту та 2.4 метри від правого краю проїзної частини .( т.1 а.с. 63-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 з схемою та фото таблицею, в ході якого свідок пояснив, що 14.05.2014 року він рухався на велосипеді « Україна» по вул.. 50 років Жовтня, попереду нього на велосипеді рухалася потерпіла ОСОБА_8 .Коли остання почала рухатися по заокругленню перехрестя, то її обігнав автомобіль чорного кольору , який , не витримавши бокового інтервалу, зачепив задньою частиною автомобіля кермо велосипеда ОСОБА_8 . Від даного контакту велосипедистка втратила керування та впала.( т.1 а.с. 74-81);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2014 року з схемою, підписаною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 та фототаблицею. Згідно даного протоколу місцем ДТП є перехрестя проїзних частин пл. Леніна та вул. 50 років Жовтня в м.Олександрії Кіровоградської області , дорожнє покриття асфальтне сухе. Стан транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 має на правому задньому крилі прочерчену лінію на лаковому покритті, велосипед « Україна» жіночий зеленого кольору візуально пошкоджень не має ( т.1 а.с. 4-12);
- протоколом огляду місця події від 11.08.2014 року з схемою до протоколу , згідно якого місцем пригоди є перехрестя вул.. 50 років Жовтня та пл.. Леніна в м.Олександрії.В ході огляду встановлено, що перед перехрестям з площі Леніна по вул. 50 років Жовтня встановлений дорожній знак «Рух по колу « на відстані 13 метрів від перехрестя. Ширина вулиці 50 років Жовтня перед перехрестям становить 8.3 м до границі перехрестя, а по площі Леніна 9.6 м до границі перехрестя, радіус заокруглення дороги склав 3.6 м. ( т.1 а.с.60-62);
-висновком інженерно-транспортної експертизи №265 від 08.09.2014 року з фото таблицею, згідно якої встановлено, що велосипед « Україна» контактував виступаючою частиною, а саме рукояткою рульового керування з заднім правим крилом автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 .На даному автомобілі маються потертості лакофарбового покриття, які розташовані в районі заднього правого крила, а саме в задній частині кузова, які відображають спрямованість спереду назад уздовж поздовжньої осі автомобіля.(т.1 а.с. 109-114);
- висновком експерта № 1659 від 26.09.2014 року інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи, згідно якої в даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 б», п.10.1 та 13.1 ПДР. Проведене дослідження показує, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «OPEL ASTRA» в описаній дорожній ситуації, є належне виконання ним вимог п.2.3 «б»,п.10.1 та 13.1 ПДР, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та рухаючись в попутному напрямку з велосипедистом на одному з ним рівні, обрати такий безпечний інтервал, при якому водій автомобіля при зміні напрямку руху (виконанні маневру повороту праворуч на перехресті) зможе постійно контролювати та підтримувати обраний безпечний інтервал. В даній дорожній ситуації при своєчасному належному виконанні водієм автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 вимог п.2.3 "б", п.10.1 та 13.1 ПДР України, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов , які в подальшому призвели до ДТП, а саме мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути контактуванню з велосипедисткою ОСОБА_8 .
Так як на схемі огляду місця пригоди не зафіксована будь-яка слідова інформація перед зіткненням транспортних засобів або безпосередньо в місці зіткнення, то встановити траєкторію руху транспортних засобів перед зіткненням експертним шляхом не представляється можливим, тому на даному етапі перевірити покази водіїв та свідків пригоди в частині траєкторії руху перед зіткненням експертних шляхом не представляється можливим.Можна сказати, що в разі зміни напрямку руху водієм велосипеда (повороту вліво) безпосередньо перед зіткненням , на автомобілі повинні були б залишитися сліди від переднього колеса велосипеда, яке є поворотним та виступає на більшу величину ніж кермо велосипеда. Тому можна заключити, що в момент первинного контактування повздовжні вісі автомобіля та велосипеда рівнялися «о», що відповідає попутному руху транспортних засобів та до моменту утворення подряпини велосипедист рухався по одній траєкторії.
Покази водія автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , не відповідають дійсності в частині того, що він здійснив обгін велосипедистки перед перехрестям на відстані 12.1 м, а також в частині того, що велосипедистка після того, як він здійснив її обгін , ударилася в його автомобіль та напрямок удару був ззаду-наперед, оскільки фактично в момент утворення подряпини, велосипед знаходився попереду автомобіля( попереду утвореної на автомобілі подряпини).
Враховуючи, що зіткнення транспортних засобів ( учасників ДТП) відбулося в районі заокруглення проїзної частини( згідно схеми огляду місця пригоди та показів свідків та учасників пригоди), тобто в момент коли обидва транспортні засоби знаходились в процесі повороту вправо, не виключена можливість утворення ушкоджень на автомобілі в момент, коли задня частина автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 , розпочала зміщуватися вправо до центру повороту автомобіля в момент його повороту праворуч.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію велосипеда ОСОБА_8 з моменту виявлення тієї обставини, що на її смугу руху на повороті дороги вправо, раптово розпочинає зміщуватися задня частина автомобіля, який до цього рухався в попутному з нею напрямку, слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію , як небезпечну для подальшого руху і згідно вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого нею велосипеда.
Оскільки встановлено, що контакт автомобіля відбувся задньою правою його частиною з передньою лівою частиною велосипеда, тобто в момент, коли передня частина автомобіля вже проїхала велосипедистку , тому остання завчасно не могла бути проінформована про небезпеку, яка наближалася з лівого боку( раптове зменшення інтервалу між транспортними засобами, зміщення задньої частини автомобіля до центру його повороту в момент його повороту праворуч) , оскільки після її випередження передньої частини автомобіля з дотриманням інтервалу вона ОСОБА_8 могла розраховувати на те, що автомобіль , який її випереджав , буде рухатися поряд з нею, постійно підтримуючи безпечний інтервал, тому через швидкоплинність утворення даного зіткнення та неможливість ОСОБА_8 своєчасного виявлення небезпеки для подальшого руху, вона, ОСОБА_8 була позбавлена будь-якої можливості вплинути на подальший хід розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожній ситуації діями водія автомобіля «OPELASTRA» , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ( недотриманням безпечного інтервалу під час повороту на перехресті) для водія велосипеда ОСОБА_8 була створена така дорожня ситуація, в якій вона будь-якими своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути контактування з автомобілем.Після контакту автомобіля з кермом велосипеда, рух велосипеда було переведено з звичайного в аварійний, тобто в такий, в якому водій велосипеда не має можливості контролювати його подальший рух, тому падіння велосипедистки на проїзну частину відбулося вже в аварійному режимі.
Результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 та водія велосипеда ОСОБА_8 уникнути ДТП, показують, що в даному випадку в причинному зв`язку з фактом ДТП ( контактування транспортних засобів, що призвело до падіння велосипеда на проїзну частину) знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.2.3 б», п.10.1 та 13.1 ПДР, який при зміні напрямку руху( повороті дороги вправо) на перехресті не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку.( т.1 а.с. 119-126)
-показаннями судового експерта ОСОБА_16 , який надав по даній справі висновок експерта № 1659 від 26.09.2014 року інженерно-транспортної ( авто технічної) експертизи , про те, що надані ним висновки в експертизі ґрунтувалися на матеріалах кримінального провадження, наданих слідчим.Мав також значення і попередній висновок інженерно-транспортної експертизи №265 від 08.09.2014 року , а саме напрямок пошкодження - спереду назад уздовж поздовжньої осі автомобіля.
-показаннями експерта ОСОБА_17 ,який надав по даній справі висновок експерта інженерно-транспортної експертизи №265 від 08.09.2014 року про те, що ним оглядалися транспортні засоби, а саме автомобіль і велосипед .Транспортні засоби не вилучалися і вони були надані власниками для огляду.Транспортні засоби оглядалися окремо.Були проведені порівняльні дослідження та розташування від рівня опорної поверхні.Встановлено , що велосипед контактував рукояткою рульового керування з заднім правим крилом автомобіля, встановлена спрямованість спереду назад уздовж повздовжньої осі автомобіля.Слід на автомобілі розмазаний від рукоятки велосипеда.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи і під час проведення слідчих експериментів за його участю, так як його покази щодо місця ДТП, механізму зіткнення з велосипедом потерпілої не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту. При цьому враховує, що обвинувачений в судових дебатах визнав свою вину у вчиненні злочину. Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_15 , який змінював покази під час судового розгляду щодо місця ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів, зазначаючи під час досудового розслідування , що не бачив моменту зіткнення, а в судовому засіданні зазначив, що бачив, як потерпіла переднім колесом свого велосипеда вдарилася в автомобіль обвинуваченого, тобто вважав, що потерпіла мала намір їхати прямо, а не повертати на заокругленій дорозі.Покази даного свідка в судовому засіданні не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю. Вина обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою та не суперечать фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, в судових дебатах визнав вину та розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, не покинув місце злочину після ДТП.
Обставин, пом`якшуючих покарання, не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні міри покарання в виді штрафу.
Крім того, суд , враховуючи, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив з необережності, не в стані алкогольного сп`яніння, але не визнавав , що порушив ПДР України , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України , не працює водієм , вважає за можливе призначати йому додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «СК Провідна» та ТОВ «Украгроком». Але в процесі розгляду справи потерпіла подала заяву про залишення даного позову без розгляду , так як вона має намір заявити даний позов в порядку цивільного судочинства.
Крім того, потерпілою заявлена вимога про стягнення з обвинуваченого на її користь 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Потерпілою надані квитанції №006270 від 30.12.2014 року про витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та № 006274 від 20.03.2015 року про витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. В матеріалах справи є договір на надання правової допомоги від 26 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 . Згідно п.7 Договору він набирає чинності з моменту підписання.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 необхідно стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу, які сплачені після укладення договору про надання правової допомоги від 26.01.2015 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1352 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1352 грн. 86 коп за проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 3000 грн. витрат за надання правової допомоги.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «СК Провідна» та ТОВ «Украгроком» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
- автомобіль «OPEL ASTRA» , р.н. НОМЕР_1 ,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 передати власнику ТОВ «Украгроком».
-велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 залишити власнику ОСОБА_18 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий
.