overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого СВ Ужгородською МВ УМВС України в Закарпатській області Степанова Б.С. розглянув погоджене заступником прокурора м. Ужгорода Дем'янчуком

I.І.. клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора Муніципальної міліції Ужгородської міської ради.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003566 05.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2013 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про вимагання неправомірної вигоди звернулась ОСОБА_3

Зокрема, ОСОБА_3 повідомйла, що ОСОБА_2 вимагав від неї неправомірну винагороду у розмірі 2 300 гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності та накладання штрафних санкцій за самовільне розміщення тераси зовні кафе "АРТ" в м. Ужгороді.

За наявною інформацією ОСОБА_2 користується мобільним телефоном з карткою оператора мобільного зв'язку "МТС" НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, з метою отримання доказів, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для попередження та припинення злочину.

Враховуючи те, що відомості про, злочин та особу, яка планує його вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30,31 Конституції України, ст. ст.110, 246-248, 263 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Степанову Б.С.дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: з номера оператора мобільного зв'язку зв'язку "МТС" НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до

II.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
ЄУН 331/1122/16-к
Провадження № 1-кп/331/132/2016
2016 рік
У Х В А Л А
25.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 16.02.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно нього для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (суддя ОСОБА_11 ) знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_9 є також обвинуваченим за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити за наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
Звернутися із поданням до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336/10370/13-к

№ 1-в/336/107/2016

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 04.02.2014 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 04.02.2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2014 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

25.02.16
Дата документу Справа № 326/2154/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №326/2154/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/102/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури про накладенння арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000940.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль Volksvagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/167/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0001642 від 28.08.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001642 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Також, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дані кримінальне провадження слід об`єднати для їх спільного розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Кримінальні провадження за №0001642 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та за №0001683 від 03.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер - № 459/79/16-к.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 02.02.2016 год. 16.30 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3159/15-к
1-кс/683/74/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
05 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа 688/1106/16-к
№ 1-в/688/683/16
Ухвала
23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 15 год. 40 хв. 23 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2330/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1526/16
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

1. Зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку з маркуванням «ООО Цветные металлы КДСЗ ТУУ 14-10-017-90, партия №Д-2 02 2016 Брутто 1022 кг.».
2. Зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку без маркування.
3. Зразок дрібної порошкоподібної сипучої речовини сірого кольору, що відібрані з мішку з маркуванням «Вольногорский ГМК Пески формовочные партия №28.Дата выпуска: 06.14 Маса нетто 1000 кг, маса брутто 1002 кг ГОСТ 2138-91».
4.1.Видаткова накладна незаповнена із печаткою ТОВ «Альмера ЛТД» та підписом ОСОБА_5 кількістю 11 екземплярів.
4.2.Товаро-транспортна накладна незаповнена із печаткою ТОВ «Альмера ЛТД» та підписом ОСОБА_5 кількістю 8 екземплярів.
4.3.Товаро-транспортна накладна № 22/09-1ТР від 22.09.2015 року, згідно якої ТОВ «Альмера ЛТД» перевозить 14 т концентрату дистену замовнику ТОВ «ТАТА».
4.4. Папка, в якій міститься технічна документація на МП техприлад дезінтегратор горизонт 300.
4.5.Схеми та технічна документація струменевого млина СП-6, з позначкою на кожному аркуші ВГМК.
4.6.Бланки з назвою «Отчет за смену», куди вносяться дані щодо кількості переробленої продукції, витрачених матеріалів та залишки по складу на кінець зміни в кількості 22 екземплярах.
4.7.Папка з назвою «Двигатель Д3900К». Містить інструкцію з експлуатації та технічному обслуговуванні двигуна моделі Д3900К.
4.8.Заява від директора ТОВ «БУДВОГНЕТРИВ» ОСОБА_6 начальнику ВДЦОК ОСОБА_7 щодо збільшення ліміту споживання електроенергії на 2015 рік.
4.9.Аркуш із маркуванням «Концентрат дистен-силиманитовий порошкоподібний» в 2 екземплярах.
4.10.Блокнот з рукописними записами, в якому містяться кількісні показники переробленої продукції та витрати.
5. Порошкоподібна сипуча речовина сірого кольору, що міститься у поліетиленових мішках, вагою 1000 кг кожний, - всього 172 мішка.
6. Стаціонарна установка: металева конструкція з ємкостями для засипання/висипання речовин, трубами для переходу речовин з одної ємкості до іншої.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/606/16-к
Провадження № 1-в/210/509/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , 1973 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 70 КК України до 13 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 03.02.2006 року.
Вирок набрав законної сили 07.11.2006 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 03.02.2006 року по день набрання вироком законної сили 07.11.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 03.02.2006 року по день набрання вироком законної сили 07.11.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2545/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
У вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , який був задоволений частково, у результативній частині вироку зазначено:
«Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково:
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 545,00 (п`ятсот сорок п`ять) гривень та солідарно стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2767,17 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 17 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 : моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (п`яти тисяч) грн.»
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у результативній частині вироку у розмірі задоволеної моральної шкоди потерпілому та помилково зазначено розмір у сумі п`яти тисяч гривень.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 17.02.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у резулятивній частині вироку розмір задоволеної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 10 000 (десять тисяч) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резулятивній частині вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016р.
Вважати правильною розмір задоволеної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1