УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, уродженець с. Меркула, Очамчірського району, Республіки Абхазія, не працюючий, не одружений, раніше судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та матеріали кримінального провадження №0006047 від 10.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006047 від 10.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 10.09.2015, близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №85 по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, діючи спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , попередньо розподіливши ролі, спостерігав за потерпілим та шляхом жестикуляції повідомляв про дії ОСОБА_8 вказану вище невстановлену слідством особу, яка в цей час, присівши навприсядки, підійшла до автомобіля «ДЕО Ланос», ДНЗ НОМЕР_1 , з протилежної сторони, належного ОСОБА_8 , та відчинивши дверцята якого, таємно заволоділа барсеткою, належною ОСОБА_8 в якій заходились водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль «ДЕО Ланос» ДНЗ НОМЕР_1 , страховий поліс, кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Леново» А850 вартістю 3500 грн. в якому знаходились картки мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_2 та «Лайф» № НОМЕР_3 спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 3600 грн.

Під час вчинення вказаного злочину, потерпілий ОСОБА_8 помітив особу, яка вчиняла крадіжку та намагався припинити вчинення вказаного злочину. Таким чином, дії невстановленої слідством особи та ОСОБА_5 стали носити відкритий для потерпілого характер та останній почав вимагати зупинитись та повернути йому викрадені речі. Після заволодіння майном потерпілого та їх виявлення ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа намагались з місця вчинення злочину зникнути, однак ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції неподалік від місця вчинення злочину.

10.09.2015 ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
11.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальному правопорушення передбаченого по ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинений повторно.

12.09.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 винесено рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб до 09 листопада 2015 року.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0006047 від 10.09.2015, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 09.11.2015 року.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

-протокол прийняття заяви та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; -

-протокол огляду місця події, в ході якого серед іншого, на підставі заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на огляд особистих речей та речей, що знаходились безпосередньо при ньому, у останнього вилучено документ, що являє собою аркуш паперу формату А4, на якому друкованими літерами, серед іншого, зазначено: «… ПОСОЛЬСТВО ГРУЗІЇ В УКРАЇНІ… № 309-06/15 … 15-06-2015 … СПРАВКА … НАРСИЯ ДЖИМИШЕР РЕЗОЕВИЧ, 12 октября 1970 года рождения … », із вклеєною фотокарткою особи чоловічої статі, в якій потерпілим та свідками в подальшому було впізнано особу, що спільно із ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення та який було оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні;

-протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, що проводились із свідками та потерпілим по кримінальному провадженні;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими в під`їзді будинку АДРЕСА_3 була виявлена барсетка, належна ОСОБА_8 .

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 4 до 6 років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належні висновки не зробив, вчинив нове, корисливе, умисне кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-існують підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.11.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: необхідно долучити до матеріалів провадження документи ПрАТ «Київстар», у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що, з урахуванням вже зібраних матеріалів кримінального провадження, може допомогти у встановленні місцезнаходження особи, яка спільно з ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 09.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя