overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 июля 2012 года г. Запорожье
Хортицкий районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Бредуна Д.С.,
при секретаре Орловой О.А.,
с участием прокурора Незолы А.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холост, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
26 декабря 2001 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
11 ноября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
19 августа 2008 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен;
21 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
15 ноября 2011 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 69, 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет государства.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК Украины лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника, обязательно для руководителя адвокатского объединения.
На основании изложенного, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_2 и назначить ему защитника из числа адвокатов ЮК Хортицкого района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 47 УПК Украины суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о назначении защитника удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины назначить защитника из числа адвокатов ЮК Хортицкого района г. Запорожья.
Исполнение данного постановления возложить на заведующего юридической консультации Хортицкого района г. Запорожья.
Оплату услуг адвоката возложить на государство.
Судебное рассмотрение уголовного дела перенести на 19 июля 2012 года на 13:30 часов.
Судья
Хортицкого районного суда
города ОСОБА_1 Бредун
16.10.2012 ОСОБА_1 №1/0825/657/2012
16 октября 2012 года г. Запорожье
Хортицкий районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Бредуна Д.С.,
при секретаре Герас А.А.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холост, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№86, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Заслушав доклад прокурора, который считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд пришел к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Хортицкому районному суду городу ОСОБА_1. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
Назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 01 ноября 2012 года на 09:30 часов.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья
Хортицкого районного суда
города ОСОБА_1 Бредун
Дело № 1п-116/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.05. 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Твердохлеб Е.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.03.1996 года в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
02.04.1996 года по факту кражи имущества ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 4239607, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 11-1745/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/80/13 Председательствующий в 1-й инстанции Богомолова Л.В.
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Белоконева В.Н.
судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6,
у с т а н о в и л а:
В заседание не явился осужденный ОСОБА_6 направил в апелляционный суд сообщение, в котором указывает, что не может прибыть в заседание по семейным обстоятельствам, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а поданные апелляции оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 358 УПК Украины, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Поскольку в апелляции потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_6, коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие осужденного является невозможным.
Заслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела перенести на 28 января 2013 года на 09 часов 30 минут, повторить вызов осужденного в указанное заседание апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в ред.1960 г./, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Рассмотрение апелляций потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 перенести на 28 января 2013 года на 09 часов 30 минут.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Дата документу Справа № 320/8877/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/490/13 Головуючий в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Категорія ст. 389 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням згідно до ст. 76 КК України певних обовязків.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також інформація про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України викликати для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, на 10 годину 19 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України викликати для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/861/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вирішуючи на стадії перевірки питання щодо підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , вважаю, що на даний час апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.398 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження за відсутності для цього перешкод.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вирок також була подана апеляційна скарга через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора за вихідним номером 2/10-к-560 від 19.03.2014р. та зазначена скарга була направлена обвинуваченим до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (т.2 а.п.75, 79).

Однак зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року, оскільки встановлені недоліки неможливо усунути в апеляційному суді, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 227/3987/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1429/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 227/3987/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001467, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/2/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/368/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000320, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Балабіно Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000320, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, повернутий прокурору Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, залишити без змін, виключивши із мотивувальної частині ухвали суду першої інстанції посилання на незазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 0536/964/2012
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/80/15
Единый уникальный № 0536/964/12
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик в 2-й инстанции ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции
30 марта 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проверив в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,
приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая впоследствии им отозвана и осужденным.
17.02.2015 года постановлением Новогродовского городского суда Донецкой области апелляция осужденного ОСОБА_4 признана не подлежащей рассмотрению.
04.03.2015 года осужденным подана апелляция на постановление суда от 17.02.2015 года, в которой, он также ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения.
Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 27 апреля 2015 года 14-00 часов.
Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.), исходя из следующего.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 353 УПК Украины (в ред.1960 г.) вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Между тем, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.) вопрос о восстановлении пропущенного осужденным ОСОБА_4 срока на апелляционное обжалование постановления от 17.02.2015 года не решил, вследствие чего преждевременно назначил дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Выслушав прокурора, руководствуясь ст. ст. 353, 357, 359 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
возвратить в Новогродовский городской суд Донецкой области материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины для устранения указанных в этом постановлении недостатков и выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2