overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1088/13-к
Номер провадження 1-кп/749/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі клопотання судді Городнянського районного суду Чернігівської області про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_1 з СІЗО до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. звернувся до Щорського районного суду з клопотанням про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_1 з СІЗО до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для забезпечення розгляду в суді кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який призначено на 04 грудня 2013 року на 12-00 годину.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання, призначене вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2009 року, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Вирок законної сили не набрав. Засуджений ОСОБА_1 утримується в Чернігівському СІЗО № 32 і рахується за Щорським районним судом.

Згідно ст. ст. 537-539 КПК України суд, який постановив вирок, вправі вирішити питання про доставку засудженого із СІЗО до РВ УМВС

За таких обставин, клопотання слід задовольнити, оскільки це необхідно для розгляду справи в суді в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на етапування ОСОБА_1, засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, з Чернігівського СІЗО № 32 до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для забезпечення участі у розгляді в суді кримінальної справи по його обвинуваченню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 749/1095/13-к
Номер провадження 1-кп/749/82/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 14 жовтня 2013 року на 10-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Провадження № 1-кп/369/508/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
05.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002930 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 08.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, проте ОСОБА_4 , згідно даних обвинувального акту, утримується під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в інший спосіб обвинувачений не може бути доставлений до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 183, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській строком на 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2015 року, тобто до 04 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.01.2014
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов КП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування КП Жилкомсервіс в особі представника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 400 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує суму позовних вимог;

- до позову не додано довіреність чи інших документ, що підтверджує повноваження представника;

- не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:
Цивільний позов КП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.12.2013
№/п 1-кп/644/520/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003189 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003189 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування розписки про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0003189 № 0003189 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003189 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003189 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27 грудня 2013 року о 10.00 годині годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21.08.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотного повідомлення.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст 175 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.08.2015 (вх. № 779-3П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.12.2013
№/п 1-кп/644/516/13
У Х В А Л А
про направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання щодо визначення підсудності

19 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003285 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00003285 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 прийняв на зберігання зброю за адресою: АДРЕСА_1 . Дану зброю ОСОБА_4 зберігав у схованці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані адреси (місце вчинення кримінального правопорушення) не відносяться до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. За адміністративним поділом зазначені адреси територіально відносяться до Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження направити апеляційному суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003285 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити апеляційному суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-336/11 Председательствующий 1 инстанции: Фанда О.А.
Производство номер 11/2090/391/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Авериной Н.В., Товстолужская А.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года,
у с т а н о в и л а :
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения дела ввиду необходимости дополнительного изучения его материалов.
Выслушав мнение других участников процесса, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляций прокурора и защитника на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 1 марта 2012 года к 10 часам, известив участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/547/15
У Х В А Л А
ім`ям України
9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 18.02.2003 р. апеляційним судом Херсонської області за ст.140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 93 п. "а", ст.17 ч.2, ст.93 п. "ж, з", ст.141 ч.2, 142 ч.2, 143 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.5,186 ч.5, 263 ч.1, 321, 357 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2009 р. умовно-достроково на 2 роки 7 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2015 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30.10.2015 р. та судом розгляд кримінального провадження в зв`язку з неявкою свідків, відкладено до 02.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжкого злочину, даних про його судимість за вчинення особливо тяжких злочинів.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 08.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/5944/15-к
Провадження № 1-кп/676/408/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
9 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001728, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання 9 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений електронною смс-повісткою, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, причин неявки не повідомив.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська