Провадження № 1-кс/638/1339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003225 від 02.07.2014 року, клопотання слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченного ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_6 разом з своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.05.2014 року близько 11-00 годин, знаходились біля будинку № 6-А по вул. Новгородській в м. Харків. В ході спілкування у ОСОБА_8 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, його знайомого гр. ОСОБА_9 , 1993 року народження. Своїм злочинним наміром ОСОБА_8 поділився з ОСОБА_7 та з ОСОБА_6 , та запропонував останнім прийняти в ньому участь, на що вони надали свою згоду. В подальшому реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_8 зателефонував гр. ОСОБА_10 на його мобільний телефон, та повідомив, що він - ОСОБА_8 знайшов для ОСОБА_10 роботу, та для чого останньому необхідно приїхати до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_8 , його знайомого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , приїхав на міському транспорті на вул. Новгородську, 6-А в м. Харків, де зустрівся з ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились на АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_8 повинні були зустрітися з його знайомим, який відвезе їх на співбесіду,щодо майбутньої роботи для ОСОБА_10 .. Неподалік будинку АДРЕСА_2 до них підійшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір наніс потерпілому один удар правою рукою в області лівої скули, спричинивши останньому тілесні ушкодження на голові, а саме на слизистій поверхні губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1536-ая/14 від 15.05.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривку зібрала у ОСОБА_10 шкіряну сумку «Армані», яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 212,50 гривен, в якій знаходились гроші у розмірі 60 гривен, ключі, банківській картки, студентський квиток, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон «Iphone 3GS», який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1520 гривен. Після цього продовжуючи свій злочинний намір протиправно зняли з потерпілого ОСОБА_10 сонцезахисні окуляри, які згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1860 гривен, годинник «Casio G-Shock», який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 1440 гривен, золоту обручку 585 проби, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 3312,40 гривен, срібряну обручку 925 проби, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5746 від 29.05.2014 року 329 гривен. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з протиправно вилученим у ОСОБА_12 майном з місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_10 на місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 та направився до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , де за раніше обумовленою домовленістю його чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 на власний паспорт громадянина України заклав золоту каблучку, яку протиправно відібрали у ОСОБА_10 , за 900 гривен, які він передав ОСОБА_7 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 року за № 0003225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8

09.09.2014 року складено та направлено поштою за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 було направлено повістку поштою про виклик за останнім його місцем мешкання а саме: АДРЕСА_4 . Однак останній на неодноразові виклики до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не з`являвся.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем своєї реєстрації не мешкає, ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування про її явку в слідчі органи для дачі свідчень, та проведення інших слідчих дій, безпідставно не повідомляє про своє місцезнаходження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на дії потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: