печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3072/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

за участю прокурора Сибірякова О.О.

слідчого Керезваса І.А.

захисника - адвоката Мухи О.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в м. Києві капітана юстиції Керезваса І.А. про встановлення строку для ознайомлення обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику - адвокату Мусі Олександру Олександровичу з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в м. Києві капітан юстиції Керезвас І.А. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва О.О. Сибіряковим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, які, на думку слідчого, вказують, що обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Муха О.О., маючи безперешкодний доступ до матеріалів, достатньо часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в розумні строки, умисно зволікає в ознайомленні з матеріалами, а саме близько двох годин, незважаючи на те, що їм надана можливість щоденно та без обмеження у часі, протягом дня ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000117, а також забезпечено всі умови для здійснення ними повного відображення зазначених матеріалів, а саме їх фотографування із використанням цифрового фотоапарату.

Зокрема, слідчий посилається на те, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 1752 по обвинуваченню її у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

26 грудня 2012 року, на виконання вимог ст. 290 КПК України від 13.04.2012 р., обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику - адвокату Мусі Олександру Олександровичу (АДРЕСА_1) надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, внесеного 19 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 листопада 2012 року прокуратурою м. Києва, у зв'язку з необхідністю ознайомлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також їх захисників, із матеріалами кримінальної справи № 1752, строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.01.2013 року.

09 січня 2013 року прокуратурою м. Києва, у зв'язку із тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також їх захисники, станом на 09.01.2013 р. не закінчили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 09.03.2013 року.

Слідчий зазначає, що станом на 29 січня 2013 року обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Муха О.О., починаючи із 26 грудня 2012 року, ознайомились лише з 30 (тридцятьма) томами матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000117, із 71 (сімдесяти одного) тому, що вказує на їх зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, посилаючись на невідповідність дійсності викладених в його обґрунтування обставин, а доводи слідчого вважає недоведеними, оскільки відсутні докази, які б свідчили про зволікання його підзахисної в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, просила не обмежувати їй строк для ознайомлення з матеріалами справи, просила врахувати її стан здоров'я, що відображається на її зору, а наміру зволікання у ознайомленні з матеріалами справи у неї немає.

Прокурор просив клопотання задовольнити, вважаючи його обґрунтованим та послався на наявність всіх підстав для встановлення обвинуваченій та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Мухи О.О., слідчого, який вніс клопотання, Керезваса І.А., думку прокурора, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, наданих в обґрунтування клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України у м. Києві здійснюється кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_4, передбаченому ч. 3 ст. 364 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 та кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_2, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, № 0000118 та № 0000117, які 24 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, прокуратурою м. Києва об'єднано у одному провадженні під № 0000117.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Розглядаючи таке клопотання слідчий суддя, повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити чи підтверджуються наведені у поданні факти затягування обвинуваченим та його захисником ознайомлення зі справою, а також з'ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Аналізуючи матеріали, які надані слідчим в обґрунтування свого клопотання щодо обмеження в часі, слідчий суддя не знаходить жодних підстав, які вказують на те, що на даний час зі сторони обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника мається зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Натомість слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 та її захисник не зволікають в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження (2-3 томи в день в середньому по 1,5 години) та станом на 29 січня 2013 року із 71 тому кримінального провадження ознайомилися із 30 томами, враховуючи те, що матеріали для ознайомлення обвинуваченій та її захиснику були надані слідчим 26 грудня 2012 року, святкові (1 та 7 січня) та вихідні дні (30, 31, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 січня), перебування слідчого Керезваса І.А. у відпустці певний проміжок часу (зі слів слідчого з 07 січня по 13 січня), обставини про не допуск деякий час захисника у приміщення Управління Служби безпеки України у м. Києві, в зв'язку із наявністю у останнього фотоапарату.

Отже, прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели та не надали жодних доказів, які б свідчили про навмисне зволікання та затягування обвинуваченою ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, натомість такі твердження спростовуються матеріалами, які надані слідчим в обґрунтування клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 290, 303 КПК України, слідчий суддя вважає доводи слідчого про зволікання обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження передчасними та недоведеними, а тому вважає клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в м. Києві капітана юстиції Керезваса І.А. про встановлення строку для ознайомлення обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику - адвокату Мусі Олександру Олександровичу з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва