Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 1-67/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю прокурора Сибіги А.В., Шергея А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, осудного, раніше не судимого,

за ст. 304 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1 протягом часу з листопада 2009 року по 13 січня 2010 року перебуваючи в с. Кривачинці у власному будинку, в якому проживав разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою, умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, які передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, систематично вживав алкогогольні напої в присутності неповнолітньої, придбавав для неї алкогольні напої, які спільно вживали. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, неповнолітня і сама стала вживати алкогольні напої, у зв'язку з чим потрапила у Волочиську центральну районну лікарню з діагнозом «алкогольна інтоксикація» та в подальшому була направлена на стаціонарне лікування в Хмельницький обласний наркологічний диспансер з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання аллкоголю, вживання зі шкодою для здоров'я.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що він знав, що потерпіла є неповнолітньою, тому вживав разом з нею алкогольні напої тільки раз при їхньому знайомстві, в подальшому під час спільного проживання з листопада 2009 року по 13 січня 2010 року він забороняв їй вживати алкогольні напої та говорив, щоб не пила.

Вина підсудного підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- поясненнями на досудовому слідстві ОСОБА_1 як підозрюваного (а.с 36) та обвинуваченого (а.с 67), в яких він визнав, що за час проживання з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 вони неодноразово вживали спиртні напої, а він не забороняв їй вживати ці напої.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 під час досудового слідства, яка пояснила, що проживаючи з ОСОБА_1, вони розпивали спиртні напої та він, ОСОБА_1 неодноразово сам наливав їй спиртні напої (а.с.30).

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що в січні 2010 року під час виїзду з працівниками міліції до будинку підсудного, в якому він проживав з потерпілою, останню було виявлено в стані алкогольного сп'яніння, на столі стояли алкогольні напої (а.с.49).

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка є рідною тіткою потерпілої, та пояснила, що потерпіла до зустрічі з пісудним важко піддавалася впливу, не вживала спиртних напоїв, а внаслідок негативного впливу підсудного у неї виникла залежність від алкоголю (а.с.20).

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 - лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, який пояснив, що при регулярному вживанні спиртних напоїв 1-2 рази на тиждень від одного місяця до року у такої особи як потерпіла може бути клінічний розвиток алкоголізму.

- поясненнями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_6 (а.с. 39), ОСОБА_7 (а.с. 58), які підтвердили, що підсудний, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, неодноразово розпивав з нею спиртні напої, купляв для неї вино і горілку.

- поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8 (а.с. 39).

Показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що підсудний, який є її сином, при потерпілій не вживав спиртних напоїв, що потерпіла сама собі їх наливала, що у більшості випадків він забороняв їй вживати ці напої судом оцінюються критично, оскільки в первинних поясненях (а.с. 40) вона підтвердила вищевказані обставини втягнення ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 у пияцтво.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_1 щодо невчинення дій по втягненню неповнолітньої ОСОБА_2 у пияцтво, як такі, що дані ним в свій захист з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та суперечать дослідженим доказам у справі.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 304 ч. 1 КК України, як втягнення неповнолітньої у пияцтво.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є те, що злочин він вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 негативно характеризується, не працює.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому в силу ст.75 КК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя: