н/п 1-кс/2120/126/12
УХВАЛА

26.12.2012 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бондаря Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБ України в Херсонській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців тобто до 17 лютого 2013 року.

В клопотанні зазначено, що У 2012 році громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли попередньої домовленості щодо збуту на території міста Херсона психотропної речовини - метамфетаміну.

Відповідно до зазначеної домовленості ОСОБА_4 мав забезпечити одержання метамфетаміну з подальшою передачею ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які після здійснення його фасування мали передати одержаний метамфетамін ОСОБА_7 і ОСОБА_6 для збуту.

На виконання зазначеної домовленості на початку жовтня 2012 року в м. Херсоні ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для подальшого збуту психотропну речовину - метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розфасували отриману від ОСОБА_4 речовину в капсули, виготовлені з полімерних трубочок для коктейлів, та на виконання раніше досягнутої домовленості в м. Херсоні ОСОБА_2 передав її для збуту ОСОБА_7, а ОСОБА_5 передав її для збуту ОСОБА_6

Так, 08 жовтня 2012 року з 17 години 52 хвилин до 18 години 10 хвилин в місті Херсоні у дворі будинку № 25 по вулиці Бєлінського, в рамках проведення оперативно- розшукового заходу «оперативної закупівлі», санкціонованої заступником прокурора Херсонської області, у ОСОБА_7 придбано за 800 гривень 6 полімерних трубочок з психотропною речовиною - метамфетамін, а також в цей же день в цьому ж місці в період з 20 години 20 хвилин до 20 години 32 хвилин у ОСОБА_7 в рамках проведення оперативно-розшукового заходу «оперативної закупівлі», санкціонованої заступником прокурора Херсонської області, придбано за 500 гривень ще 4 полімерних трубочки з психотропною речовиною - метамфетамін. Всього 08 жовтня 2012 року у ОСОБА_7 придбано за 1300 гривень 10 полімерних трубочок з психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 0,2439 грама. Означену речовину ОСОБА_7 для збуту одержав від ОСОБА_2, якому, в свою чергу їх надав ОСОБА_4 на виконання раніше досягнутої домовленості щодо спільного вчинення злочинних дій.

Відповідно до списку № 2 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та відповідно до ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР - обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається лише за наявності ліцензії у юридичної особи та на цілі, визначені законом (у експертній, оперативно-розшуковій діяльності, наукових, навчальних цілях, ветеринарній медицині та медичній практиці за призначенням лікаря).

Таким чином, в період з 01 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2012 року громадян України ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення вимог законодавства України, здійснив на території м. Херсона незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну загальною вагою 0,2439 грама, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

1. протоколом оперативної закупки від 03.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_6, в рамках проведення оперативно-розшукового заходу «оперативної закупівлі», придбано за 1100 гривень 10 капсул з психотропною речовиною;

2. висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2041 від 04.10.2012 року, згідно якого, надані на дослідження речовини у 10 капсулах (фрагментах полімерної трубки), придбані 03.10.2012 року у громадянина ОСОБА_6, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,2045 грама;

3. протоколами оперативної закупки № 1 і № 2 від 08.10.2012 року, згідно яких у ОСОБА_7, придбано за 1300 гривень 10 капсул з психотропною речовиною;

4. висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2117 від 09.10.2012 року, згідно якого надані на дослідження речовини у 10 капсулах (фрагментах полімерної трубки), придбані 08.10.2012 року у громадянина ОСОБА_7, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,2439 грама;

5. протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7, під час якого було знайдено психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою - 0,4498 грамів, та наркотичний засіб - канабіс;

6. протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, під час якого було знайдено наркотичний засіб - канабіс;

7. висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1662 від 22.10.2012 року, згідно якого: надана на експертизу суха, дрібно-подрібнена речовина рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на постійну - 36,269 грамів;

8. висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1661 від 22.10.2012 року, згідно якого: надана на експертизу суха, дрібно-подрібнена та крупно подрібнена речовина рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 25,88 грамів;

9. висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1664-х від 25.10.2012 року, згідно якого: на поверхні наданих на дослідження трьох фрагментів паперу та обгортці від шоколаду, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, знаходиться суміш речовин рослинного походження , що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 0,33 грамів;

10. висновком фізико-хімічної судової експертизи № 1663-х від 01.11.2012 року, згідно якого: надана на експертизу речовина рослинного походження буро-зеленого кольору

з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на постійну - З, Ібграмів. Вологуваті речовини білого кольору із жовтуватим відтінком, що знаходяться у заплавлених фрагментах трубочок, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, містять діючу речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою - 0,4498 грамів;

11. висновком фізико-хімічної судової експертизи № 1784-х від 16.11.2012 року, згідно якого встановлено, що на внутрішніх поверхнях трубочок, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання пдозрюваного ОСОБА_2, у залишках невідомої речовини виявлено речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою - 0,0016 грам;

12. протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів та інформацією, яка міститься на компакт-дисках, які свідчать про причетність підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до незаконного збуту на території м. Херсона психотропної речовини - метамфетамін;

13. протоколами огляду компакт-дисків, отриманих за результатами проведення оперативно-технічних заходів, які свідчать про зорганізованість дій підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чіткий розподіл їх ролей під час вчинення злочину, а також про обізнаність кожного з підозрюваних щодо мети їх злочинних дій;

14. показаннями ОСОБА_9, допитаного як свідка, який показав, що впродовж травня-вересня 2012 року він декілька разів купував у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 психотропну речовину - метамфетамін, для власного вжитку, за ціною 150 гривень за одну пластикову трубочку з метамфетаміном. Також йому відомо, що ОСОБА_7 отримує трубочки з метамфетаміном у ОСОБА_2, збуває їх, а виручені кошти повертає ОСОБА_2 При цьому свідок показав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мають спільні справи і він неодноразово їх бачив разом.

01.11.2012 року громадянина України ОСОБА_2 затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

02.11.2012 року громадянину України ОСОБА_2 предявлено обвинувачення та допитано як обвинуваченого.

02.11.2012 року стосовно ОСОБА_2 Суворовським районним судом м. Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

11.12.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Знаходиться на диспансерному обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері з діагнозом - розлад психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох психотропних речовин, зі шкідливими наслідками. На обліку у лікаря - психіатра не значиться. Раніше судимий (17 жовтня 2000 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), на підставі Закону України «Про амністію» від 11 травня 2000 року звільнено від відбуття покарання, 22 червня 2005 року Червоноградським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, 10 листопада 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) засуджений до штрафу в розмірі 1 700 гривень).

Згідно клопотання для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна», та вилучити вказану інформацію на паперових та електронних носіях;

- встановити та допитати в якості свідків близьких родичів, членів сімей (співмешканців), сусідів, знайомих та друзів підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні;

- встановити та допитати як свідків осіб, які систематично купували психотропні речовини у підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_10;

- провести огляд всіх речей та предметів, які були вилучені під час проведення слідчих дій та визначити долю кожного з них у вказаній кримінальній справі;

- отримати ухвали слідчого судді про арешт майна підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна та відшкодування судових витрат;

-отримати висновки судових експертиз;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, мав намір залишити територію України (підтверджується рапортом оперативного підрозділу Управління № 71/14/141-1184 від 19.11.2012 року, листом ВГІРФО при УМВС України в Херсонській області № 4756 від 10.12.2012 року про отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон).

В ході досудового розслідування отримані фактичні дані про те, що, зважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про канали отримання та збуту психотропної речовини - метамфетамін, а також враховуючи те, що останній не має постійних доходів та постійного місця роботи, підозрюваний ОСОБА_2, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, повязані з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та прекурсорів, а тому зазначено, що достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років, зважаючи на те, що продовження терміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних рішень у справі та унеможливить ухилення від розслідування та суду.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення клопотання вважаючи що запобіжний захід як домашній арешт буде достатньою мірою для затриманого ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню раніше переліченими доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначений в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямований на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має постійних доходів та постійного місця роботи, оскільки належних доказів протилежного не наведено, підозрюваний ОСОБА_2, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, повязані з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та прекурсорів, чим ускладнить закінчення досудового слідства своєчасно, оскільки раніше був неодноразово судимий в тому числі за злочин повязаний з наркотичними засобами, достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років, а тому вважаю, що лише продовження терміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних рішень у справі та унеможливить ухилення від розслідування та суду а також скоєння нових злочинів що перешкодить своєчасному закінченню досудового розслідування. Із врахуванням перелічених обставин вважаю, що такий запобіжний захід як застава або домашній арешт, або інший більш мякий не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013року

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 17 лютого 2013року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_11

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ______________ 2012 року.