overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-7205 СК15
Ухвала

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000082,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Романівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2204/14-к
Провадження № 1-кп/127/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 04.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 09 жовтня 2015 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У клопотанні ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/6032 Номер провадження 11-сс/775/318/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

10 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року про відмову в зміні запобіжного заходу,

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0001086 у відношенні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого забов*язання на тримання під вартою залишити без змін.

Судді
Справа № 461/9800/14-к
Провадження № 1-кп/461/301/15
УХВАЛА
судового засідання
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання - 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року скасовано. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 23 січня 2016 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили з мотивів, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто з 23.12.2015 року по 20.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, прохання до касаційного суду про скасування та зміну судових рішень суперечить положенням ст. 436КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/4002/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
17 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу з 20 год. 12.12.2015 року по 07 год. 30 хв. 13.12.2015 року невідома особа, проникла в приміщення дитячого садочка № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два телевізори загальною вартістю 4 000 грн., після чого з місця події втекла.
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/8539/15-к 07.12.2015
н/п 1-кп/490/580/2015
справа № 490/8539/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000178

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Учасники судового провадження:
потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Інші учасники кримінального провадження:
представник цивільного відповідача ПП "Авто-Віола плюс" - ОСОБА_6

встановив:
30 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винесено обвинувальний вирок, проте, у резолютивній частині вказаного вироку була допущена арифметична помилка при написання суми що стягується з ПП "Авто-Віола Плюс" у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 замість 137000 (сто тридцяти семи тисяч) гривень, було зазначено - 150000 (сто п`ятдесят тисяч).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки в мотивувальній частині вироку на підставі встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи встановлено та розраховано розмір моральної шкоди що підлягає стягненню з цивільного відповідача ПП "Авто-Віола Плюс" на користь потерпілого ОСОБА_7 в сумі 137000 гривень суд вважає за необхідне усунути в резолютивній частині вироку допущену очевидну арифметичну помилку, тим самим усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, не зачипаючи суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-371, 372, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Внести виправлення допущеної арифметичної помилки в одинадцятому абзаці резолютивної частини вироку від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженню №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказавши "… у рахунок відшкодування моральної шкоди 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн." замість "... у рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн.".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/691/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, всі учасники судового засідання висловилися про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, так як, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-якіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2015 Справа №: 507/1996/14-к Провадження № 1-кп/518/117/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальними актами за кримінальними провадженнями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, №0000155, №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
30.10.2015 року вказані матеріали кримінального провадження згідно автоматичного розподілу справ були розподілені судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
17.12.2015 року суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 було винесено ухвалу про направлення кримінальних проваджень за №0000148, № 0000155, №0000479 судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000037.
17.12.2015 року згідно до розпорядження №32 «Щодо повторного автоматичного розподілу судових справ» вказані кримінальні провадження були передані судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальними актами за кримінальними провадженнями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, №0000155, №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5838/15-к
Провадження № 1-в/577/270/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в скл аді: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 28 листопада 2013 року покарання за ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/810/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2014 року, призначити на 11:00 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3