overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якої заявник зазначив, що ним була подана заява до прокуратури Одеської області про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції та слідчим ОСОБА_4 , яка перенаправлена до прокуратури Овідіопольського району, але прокурор Овідіопольського района Одеської області ОСОБА_5 надав відповідь на заяву і не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та місце судового слухання.

Прокурор до суду не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 13 вересня 2015 року ОСОБА_3 , який перебуває під-вартою, направив до прокуратури Одеської області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції та слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ст.ст.365, 371 КК України. Дана скарга була перенаправлена до прокуратури Овідіопольського району Одеської області. 19.08.2015 року прокурор району ОСОБА_5 направив лист ОСОБА_3 у якому вказав, що заявнику необхідно звернутися до слідчого управління прокуратури Одеської області.

Відповідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками міліції та слідчим розглядається прокуратурою Одеської області.

Оскільки прокуратура Одеської області знаходиться на території Приморського району м.Одеси, дана скарга не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Розяснити ОСОБА_3 , що він вправі звернутися до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1512/15-к
Провадження №1-в/523/68/15
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

04.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

4 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 18 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було перерозподілено до судового розгляду зазначене подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року - відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 повернути до зазначеного органу КВІ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-2/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/16/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-о/788/16/15 за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2015 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-о/788/16/15 за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

04 грудня 2015 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами з тих самих підстав, що у відповідності до ст. 75 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів 19 березня 2015 року та 11 червня 2015 року брав участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами, з тих самих підстав.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-о/788/16/15 за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
667/9469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
07.12.2015року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

02 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.12.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого забов"язання, цивільний позов не заявлен.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0004220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.12.2015 року на 11-30 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/302/15
Єдиний унікальний № 742/4562/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001446 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 07.12.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/1018/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Подана апеляційна скарга про пом"якшення покарання шляхом його зниження на два місяці позбавлення волі, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 16 грудня 2015 року о 14:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Чернігівському СІЗО, потерпілу ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги направити в прокуратуру області та потерпілій.

Копію даної ухвали, інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду надіслати обвинуваченому і потерпілій, одночасно роз"яснити, що їх явка в суд апеляційної інстанції є необов"язковою.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1806/15-к
№ провадження 1-в/738/447/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/874/15
Провадження № 1-кп/493/185/15

УХВАЛА
07.12.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ ЗАПАСНОМУ СУДДІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_6
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_8
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також позитивною характеристикою обвинуваченого, наявності у нього малолітньої дитини та вагітності його дружини.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на існування ризиків переховуватися від суду.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їхні захисники підтримали клопотання.
Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_13 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 , заперечення прокурора, потерпілого та його представника, думки інших учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, тяжкого, а також особливо тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого, який не утримується під вартою, не зменшилися.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими особами, які перебувають на волі, зареєстрований в смт Саврань Одеської області, але фактично проживав за межами області, вказані обставини свідчать про можливість переховуватися від суду, а також спілкуватися з іншими особами, причетними до скоєння злочинів, та спільного впливу на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Справа № 611/1040/15 - к
Провадження № 1-кс/611/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що слідчий в ході відкритого кримінального провадження не провів ефективного досудового розслідування, слідчі дії провів формально, в недостатньому обсязі, не в повній мірі перевірив факти, на які вказував заявник, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому оскаржувана постанова необґрунтована і підлягає скасуванню.
При вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначила, що фактично отримала копію оскаржуваної постанови лише 24 листопада 2015 року простим поштовим листом, в зв`язку з чим прохає поновити їй строк подання скарги.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови саме 24.11.2015 року, інших поважних причин пропуску строку ОСОБА_2 не наведено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Підстави для поновлення строку звернення зі скаргою відсутні, оскільки заявник не надала жодних доказів поважності причин пропуску нею строку оскарження.
За вказаних обставин скаргу слід повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши останній, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6553/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/6553/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/2033/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 квітня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 19 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК україни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 27 листопада 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК україни до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 13 серпня 2010 року;
- 02 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК україни до 2 років 1 дня позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 20 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2015 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № № 585/3426/15-к
Номер провадження 1-кп/585/303/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпілі та обвинувачений не заперечували.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1