overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/71/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. м. Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016р. о 11:12год. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України. Судді передані матеріали 14.01.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання - 18 січня 2016р.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбачененого ч.3 ст.368 КК України на 18 січня 2016 року на 13 год. 15хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/5/16-к
1-кс/683/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , скаржнику ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
13 січня 2016р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №683/5/16-к номер провадження 1-кс/683/12/2016 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заява мотивована тим, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Старокостянтинівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - умисне внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду головою суду ОСОБА_6 , заступником голови суду ОСОБА_1 керівником апарату суду ОСОБА_7 , старшим секретарем суду ОСОБА_8 , однак працівниками прокуратури не внесено відомості до ЄРДР. Разом з тим, суддя ОСОБА_5 працює у Старокостянтинівському райсуді, тому з метою запобігання виникнення сумніву в неупередженості при розгляді даної скарги, нею заявлено самовідвід.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання є чесною, принциповою суддею і у неї відсутня упередженість при розгляді його скарги на бездіяльність працівників місцевої прокуратури, а задоволення самовідводу слідчого судді призведе лише до затягування розгляду даної скарги.
Прокурор вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки факт роботи слідчого судді ОСОБА_5 та голови суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 керівника апарату суду ОСОБА_7 , старшого секретаря суду ОСОБА_8 у Старокостянтинівському райсуді є беззаперечним і не опорюється учасниками судового розгляду, тому для подальшого повного об`єктивного, обґрунтованого та неупередженного розгляду скарги ОСОБА_4 у справі №683/5/16-к номер провадження 1-кс/683/12/2016 слід задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, судя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №683/5/16-к номер провадження 1-кс/683/12/2016 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4283/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 24.02.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_7 24.02.2015 року звернувся до ПЗВМ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником податкової міліції ОСОБА_8 ..
По данному факту 26.02.2015 року оперуповноваженим сектору КМСД ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР .
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останньої про результати розгляду даного клопотання.
В судове засідання скаржник не з*явилась, просила розглядати справу без її участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність дій слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На сьогодні, слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Cправа № 750/211/16-к
Провадження № 1-кс/750/178/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 03 червня 2015 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без задоволення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
13.01.2016 року прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.01.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/2508/129/2012 Справа № 2508/5462/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

20 липня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Андрушко Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в м. Київ, пров. Поліський, буд. № 11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 3 серпня 2012 року на 11-00.

2.Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, їх законних представників, свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 741/1458/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/132/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
У зв`язку з проханням обвинуваченого ОСОБА_3 про надання безоплатної правової допомоги, йому слід призначити захисника.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.
Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/17/16-к
Провадження № 1-в/737/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.11.2012 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії управління ДПтС України в Черкаській області (№ 129), про застосування щодо неї Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати щодо неї Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії управління ДПтС України в Черкаській області (№ 129), то клопотання підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 2018/1-390/11
н/п 1-в/640/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 04.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого було засуджено Київським районним судом м. Харкова від 31.05.2010 р. за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, до 8 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/89/2016 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-30.07.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Справа призначена до підготовчого судового розгляду неодноразово та був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час він в судові засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив. В зв`язку з чим відносно нього була винесена ухвала про його привід до суду.
Згідно рапорту лейтенанта поліції УП Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області розшукові дії по фактичному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 результату не дали, за місцем проживання він відсутній, встановити його місце знаходження не надалося можливим.
Згідно з ст. 335 КПК України при таких обставинах справа призупиняється провадженням, а обвинувачений підлягає розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до його розшуку.

При встановленні місця його перебування підвергнути його примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва згідно ухвали цього ж суду від 07.12.2015 р.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Жовтневого відділення Корабельного відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: