Дата документу Справа № 333/7675/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 333/7675/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/848/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004520 від 25.09.2015 р., за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2015 р.

відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.12.2004р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2)26.05.2005р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 03.03.2010 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4)18.12.2013 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

5)17.04.2015 р. Комунарським райсудом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок не набув законної сили;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як занадто суворого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має хворобу серця та гіпертонію.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2015 року клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004520 від 25.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя, задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, з 20.10.2015 р. по 18.12.2015 року, з визначенням застави у розмірі 24360 грн., з покладанням у разі її внесення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто підозру у тому, що він 23.09.2015 р. приблизно о 12-10 год. біля території ринку «Гурман - Люкс» поблизу ж/д вокзалу «Запоріжжя-1» по пр.Леніна у м.Запоріжжі шляхом пошкодження замка водійських дверей, проник до автомобілю ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , звідки, діючи повторно, викрав автомобільну магнітолу «Pioneer 4016 ISO» вартістю 900,00 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004520).

20.10.2015 р. ОСОБА_7 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

- адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу за вказаних в ній підстав і просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відео конференції просить задовольнити апеляцію свого захисника, оскільки вказаного злочину він не вчиняв;

- прокурор ОСОБА_8 просить залишити зазначену ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухав доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_12 та його підзахисного ОСОБА_7 , позицію прокурора, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку судової колегії, слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи про наявність на місці скоєння злочину слідів пальців руки саме ОСОБА_7 (а.с.10-12) та іншими підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що він неодноразово судимий, зазначене кримінальне правопорушення вчинене ним в період невідбутого покарання за попереднім вироком, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, тому існують ризики, що при обранні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Доводи захисника про відсутність доказів, які дали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2