Справа № 755/1919/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 26.12.2015 приблизно о 00 годин 00 хвилин, перебував біля будинку № 2 по проспекту Миру в м. Києві, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і він обрав об`єктом свого злочинного посягання гаманець з грошима громадянина ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 відкрито викрав із рук ОСОБА_5 належний останньому гаманець, вартістю 90 гривень, в якому знаходилось: грошові кошти в сумі 443 гривні 50 копійок, банківська картка, пластикова перепустка та сувенірна купюра «100 доларів США», які матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 533 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
28 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, а також, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 4 років.
У судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явились, хоча про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без участі особи щодо якої подано клопотання та прокурора .
Таким чином, відсутність підозрюваного і прокурора при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, позбавляє суд можливості прийняти законне рішення про задоволення клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: