У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Справа №607/22169/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, звернулася з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста ОСОБА_2 Юськівим про накладення арешту на квартиру по вул. 15 квітня 8/61 в місті Тернополі, яка згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Як зазначено у клопотанні, 08.05.2007 року ОСОБА_4 пішов в магазин Євро Сеть, який знаходився в центральні частині м. Тернополя, та оформив у цьому магазині кредитний договір на мобільний телефон чорного кольору марки та моделі якого не пам'ятає. Після того, певний час сплачував кредит вчасно. У 2007 році (точної дати не пам'ятає) ОСОБА_4 загубив вказаний мобільний телефон, проте продовжував сплачувати грошові кошти за мобільний телефон вчасно. Згодом, останньому зателефонували працівники ПАТ КБ Приват Банк та повідомили, що для погашення заборгованості по кредиту йому потрібно внести два платежі (суми він не пригадує). Вказані кошти ОСОБА_4 вніс в якості оплати по кредиту і був переконаний, що кредит сплачено повністю. В 2011 році до нього знову зателефонували працівники банку та повідомили, що заборгованість по кредиту складає 12700 гривень. Оскільки він не розумів звідки взялася така велика сума, та можливості її сплатити в нього не було, а також у нього не було коштів для залучення адвоката, то жодних дій для сплати боргу ОСОБА_4 не вчиняв. У січні 2013 року ОСОБА_4І дізнався, що провели опис майна його сестри ОСОБА_5, яка також винна комусь гроші. Під час вищезазначеного опису майна описали також частку квартири, яка належала ОСОБА_4. 20 вересня 2013 року двоє невідомих осіб, які пред'явили правовстановлюючі документи на квартиру по вул. 15 Квітня, 8/61 в м. Тернополі, самовільно виселили з квартири ОСОБА_4 разом із його сестрою, при чому він опинився на вулиці без місця проживання, а його сестра потрапила в лікарню внаслідок стресу.

За даним фактом 25 жовтня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000133 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.09.2012 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №723/09 про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

Виходом державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 8/61, проведено опис майна боржника, а саме ? частини квартири по вул. 15 Квітня, 8/61 у м. Тернополі, про що складено акт опису та арешту майна від 07.02.2013 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №11289938, встановлено, що квартира по вул. 15 Квітня 8/61 в м. Тернополі на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

У звязку із тим, що вищезазначена квартира в подальшому може бути незаконно відчужена, необхідний певний період часу для досудового розслідування і встановлення всіх обставин правопорушення, слідчий клопоче про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

В даному випадку, на підставі ч. 2 ст. 170 КК України, слідчий суддя вирішив розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді в даному випадку є достатньо підстав вважати, що квартира АДРЕСА_2 могла бути набута в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони на її відчуження, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8) для виконання та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний