Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-656/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Пучкова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, 06 ноября 2009г., в дневное время, находясь в помещении Никопольской межрайонной прокуратуры по ул. К. Либкнехта, 174 в г. Никополе Днепропетровской области, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение прокурору о совершении преступления, обратился с письменным заявлением о совершении преступления на имя Никопольского межрайонного прокурора, зарегистрированным в книге сообщений и заявлений о преступлениях № 1 Никопольской межрайонной прокуратуры под № 300 от 06.11.2010 года, на якобы неправомерные действия должностных лиц отделения ГАИ по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района ГУМВС Украины в Днепропетровской области, в котором умышленно сообщил заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, то есть о том, что 18 апреля 2009г. должностные лица отделения ГАИ по обслуживанию г. Никополь и Никопольского района ГУМВС Украины в Днепропетровской области, составили протокол в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч.1 КУоАП Украины от 18 апреля 2009г. серии АЕ № 0753852, протокол проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2009 года, объяснение от его имени, в которые внесли заведомо ложную информацию относительно управления им, ОСОБА_1, мопедом «Мустанг» в состоянии алкогольного опьянения 18 апреля 2009г. в 15-50час., а так же подделали его подписи и почерк. Ложность данного сообщения о совершенном преступлении состоит в том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч.1 КУоАП Украины, от 18.04.2009г. серии АЕ № 0753852, была указана правдивая информация относительно того, что ОСОБА_1 управлял мопедом «Мустанг» в состоянии алкогольного опьянения 18.04.2009г. в 17-50час., а так же о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч.1 КУоАП Украины, от 18.04.2009г. серии АЕ № 0753852, протокол проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2009 года в действительности подписаны лично ОСОБА_1, объяснение от имени ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в действительности составлено и подписано лично ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и суду показал, что административное правонарушение он не совершал, а административный материал работники ГАИ сфабриковали. Однако, в судебных прениях подсудимый суду заявил, что вину свою признает.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-заявлением о совершении преступления от имени ОСОБА_1 от 06 ноября 2009 года Никопольскому межрайонному прокурору (л.д.5);
-приобщенным к уголовному делу административным материалом (л. д.38- , согласно которого подсудимый признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и в котором находятся оригиналы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч.1 КУоАП Украины, от 18.04.2009г. серии АЕ № 0753852, протокола проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2009 года, объяснение от имени ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;
-заключением почерковедческой экспертизы № 32/04-84 от 26 марта 2010 года, согласно которого подписи, выполненные от имени ОСОБА_1 в административном деле № 3-1530/09, расположенные в графе «Підпис правопорушника» в протоколе об административном правонарушении серии АЕ № 0753852, в графе «Підпис особи, яка оглядаеться» в протоколе проведения осмотра на состояние опьянения, рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на оборотной стороне объяснения от имени ОСОБА_1 в административном деле №3-1530/09, а так же подписи, расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны объяснения и под рукописными записями на оборотной стороне, выполнены ОСОБА_1.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 383 ч.1 УК Украины по признаку заведомо ложное сообщение прокурору о совершенном преступлении.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного им, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 383 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием в срок один год, если он не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: