Справа № 191/3729/15-к
Провадження № 1-кп/191/369/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001716 від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185, КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд, -

потерпілого - ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у травні 2015 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що крім нього в будинку нікого немає та покладаючись на те, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав кухонний набір «HOFFBURG» МОДЕЛІ «НВ 928», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 1840, 54 грн. та , що належав його усиновлювачу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в кінці серпня 2015 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що крім нього в будинку нікого немає та покладаючись на те, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електроконвектор «Atlantiс» моделі «F17», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 1335, 39 грн. та перфоратор марки «Makita» моделі «HR 1830», вартість якого згідно висновку експерта №70/34-728 від 22.10.2015 року становить 2820, 72 грн., що належали його усиновлювачу ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 4156, 11 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому противоправних діяннях визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 його усиновлений син, він проживав з ними в будинку на дві квартири. ОСОБА_5 визнав, що кухонний набір «HOFFBURG», електроконвектор «Atlantiс» та перфоратор марки «Makita» викрав він, але вкрадені речі йому не повернув, тому він має намір звернутись до суду з позовом про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства,

Крім вищезазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття усної заяви потерпілого (а.с.5), протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8), висновком експерта №70/34/728 від 22.10.2015 року, згідно з яким вартість вкраденого складає 1840, 54 та 4156, 11 грн. (а.с.24-30), протоколом слідчого експерименту, провеюдденого за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він достовірно пояснив та показав яким чином і при яких обставинах скоїв злочини (а.с.74-75_ та фото таблицями до нього (а.с.76-78).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінальних правопорушень правильно кваліфіковані: за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, шкоду потерпілому не відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази повернути потерпілим. Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести)

місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.2,3,4 ч.1ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи №70/34-728 від 22.10.2015 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету у розмірі 491 грн 04 коп.Одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу №70/34-728 від 22.10.2015 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1