overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області Максюти І.С. по кримінальній справі №09040302 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1, цигана громадянина України, освіта 8 класів, неодруженого, раніше судимого 29.12.2006 р. Коломийським МС Івано-Франківської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком до З років, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2006 р. по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2009 року приблизно о 1 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_3, 1927 р. н., розташованого в АДРЕСА_2, де зайшов у будинок та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здсров»я ОСОБА_3, відкрито заволодів належними їй грошима в сумі 5000 гривень чим спричинив останній матеріального збитку.

За даним фактом 21.12.2009 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

21.12.2009 року о 22 год 30 хв. ОСОБА_2 було затримано згідно ст. 115 КПК України. З цього часу він знаходиться в ITT Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

24.12.2009 року ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

19.02.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі було продовжено до трьох місяців.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 21 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, необхідних для з'ясування фактичних обставин справи. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на свободі він може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 156, ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.

На постанову може бути поданр апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя -
№5-125/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, 26 липня 1990 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не

працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,109 Білопільського

району Сумської області

-про звільнення від покарання,

встановив:

27 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання

Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від

покарання ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 24 червня 2009

року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з

випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, громадський

порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового

злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконував належним чином.

Враховуючи викладена, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився

21 грудня 2010 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді

3-х років позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 3-х років

позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24

червня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4932/13-к

22.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15ч.2, ст. 201ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15ч.2, ст. 201ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15ч.2, ст. 201ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25.04.2013р. о 10.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4/2517/35/12
Єдиний унікальний № 2517/2952/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. розглянув подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведених обшуку в будинку, і господарських

будівлях і гаражах за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в С13 Прилуцького М1І УМВС України в Чернігівській області, звернувся до

Прилуцького міськрайонного суду з поданням про падання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем працевлаштування та реєстрації батьків ОСОБА_1 в якому вказує, що 20.01.2012 року близько 03 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі в чорній в»язаній шапці з вирізами для очей, прибула до приміщення магазину «Ліцей» по вул..Костянтинівська, 120 а. м. Прилуки. де погрожуючи предметом, який схожий на пістолет, заволоділа металевим касовим апаратом з грошовими коштами в сумі 1801 грн. 65 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла.

Згідно оперативної інформації до даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, тому слідчий і просить дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації та проживання батьків ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях і гаражах за місцем реєстрації батьків ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в приміщенні будинку. господарських будівлях і гаражах за місцем проживання батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою; АДРЕСА_1

Постанову для організації виконання направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Кантур
154/2425/14-к
1-в/154/67/15
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 20 жовтня 2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/1223/15-к
Провадження № 1-кс/161/617/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 13.03.2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/2497/15-к
Провадження 1-в/165/98/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує, просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 56/15 на засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчиняв нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8038/14-к
УХВАЛА
30.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представник Дніпропетровського

МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді подання 30.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор і представник інспекції не заперечували проти клопотання засудженого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.ст.42,49,350,539 КПК України клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,42,49,107,110,350,369-372,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 і доручити керівництву Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ст.309 ч.2 КК України.

2. Відкласти судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , на 04.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

засудженого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

представника Дніпропетровського МВ КВІ.__________________________________

3. Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56), якому забезпечити явку захисника для ОСОБА_5 на 04.11.2015 року о 12 год. 00 хв.
4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/175/14
Справа № 200/2015/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який був переданий до провадження судді 06 лютого 2014 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11.00 годин 10 лютого 2014 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №209/6776/13-к
Провадження №1-кс/209/564/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003697 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003697 за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановленої особи 05.12.2013 року о 16.20 годин, шляхом зловживання довірою, направлених на заволодіння майном, а саме грошима ОСОБА_3 в сумі 2000 гривень.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2013 року приблизно в 16.20 годин, на домашній телефон ОСОБА_3 6-18-66, зателефонував невідомий з телефонного номеру № НОМЕР_1 і повідомив, що її син знаходиться у міліції та для вирішення питання необхідно 4000 грн., та продиктував номер картки № 693838 ПАТ КБ "Приватбанк", на яку необхідно перерахувати кошти. Після чого цього ж дня в 17.02 годині потерпіла перевела на вказаний рахуннок грошові кошти в сумі 2000 гривень у відділені ПАТ КБ "Приватбанк" по пр. Металургів, 4Б.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ "МТС-Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал в якому використовувалася сім № НОМЕР_1.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003697 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
21 травня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК

України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 03 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1