overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5256/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 14.12.2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 14.12.2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 14.12.2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 29.12.2014 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/775/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинувачено ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

на 09.00 годину 17 грудня 2014 року, кабінет № 28.

Виконання даної ухвали доручити щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 для надання доручення оперуповноваженим Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Луцька для відому та контролю за виконанням.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 214/4797/15-к
1-кп/214/510/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1962 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12.00 годину 04 вересня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9490/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-25/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 24.02.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного з випробуванням з іспитовим строком

2 роки. Також, на підставі ст.76 Кримінального кодексу України на засудженого ОСОБА_1 судом покладено обовязки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання;

2. Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_2, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , покладені на нього обовязки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду від 24.02.2010 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 559/3109/13-к
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000761 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 19 серпня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Дата закінчення дії вказаної ухвала вказано 17 жовтня 2013 року.

Постановою старшого слідчого Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області від 19 серпня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 було призначено судову психіатричну експертизу.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308/13 встановлено, що ОСОБА_2 під час інкримінованого їй діяння страждала на психічний розлад параноїдальну шизофренію з виходом в дефект, внаслідок чого не могла у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним типом нагляду.

Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування може бути застосований запобіжний захід - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обовязковим лікарським наглядом. такий запобіжний захід застосовується судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду закінчився, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлення наявність у обвинуваченої ОСОБА_2 психічного розладу, відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід передача на піклування близьким родичам з обовязковим лікарським наглядом.

Згідно довідки, виданої Смизькою селищною радою №1308 від 15.08.2013року ОСОБА_2 проживає з матір'ю ОСОБА_3

Керуючись ст. 508 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Смига вул..Б.Хмельницького, 49 Дубенського району Рівненської області на час розгляду кримінального провадження запобіжний захід передання на піклування матері ОСОБА_3 з обовязковим лікарським наглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 серпня 2013 року

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, застосування запобіжного заходу вважається продовженим.

Враховуючи, що від прокурора та обвинуваченого не надійшло клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає його продовженим враховуючи положення ч.6 ст.181 КПК України на два місяці до 09 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 317, 181 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 вважати продовженим на два місяці до 09 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/549/14-к
Провадження № 1-кп/645/182/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-383/11 Председательствующий 1 инстанции: Нестерцова Н.В.
Производство: 11/2090/472//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.ч.1,3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Змиевского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 23 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием. Судом установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять ее об изменении места жительства, периодически являться в указанную инспекцию.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и определить наказание, которое было предложено государственным обвинителем. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который не работает, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление. Однако, 22 февраля 2012 года данная апелляция отозвана.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 296/9484/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1