Номер провадження 1-кп/754/121/16
Справа№754/957/16-к
08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрово Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює неофіційно, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 09.11.2015 приблизно о 14:10 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, знаходячись на сходинковому майданчику між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали дитячий велосипед, марки «Active», вартістю 700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 та дитячий велосипед, марки «Rueda Gallop», вартістю 1883 грн. 20 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після вчинення кримінального правопорушення - злочину обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 700 грн. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 883 грн. 20 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 09.11.2015 біля 14:00 год. він разом із ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає його тітка ОСОБА_7 . ОСОБА_4 залишився в коридорі а він подзвонив у загальні двері, які відкрила потерпіла ОСОБА_6 . Він зайшов до загального коридору та подзвонив до квартири, де проживає його тітка. Родичка його нагодувала та дали 20грн. Після чого, він вийшов на вулицю, де ОСОБА_4 сказав, що біля сміттєпроводу стоять велосипеди та запропонував їх забрати. Він погодився і вони разом з сходинкового майданчику між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_3 викрали дитячі велосипеди, марки не пам`ятає, але погоджується з марками, які вказані у обвинувальному акті. Відійшовши недалеко від вказаного будинки в напрямку вул. О.Бальзака в м. Києві вони були затримані працівниками поліції. Згодом з`ясувалось, що вони викрали велосипед у родичів.
Щиро кається, попросив пробачення у потерплих, просить суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 09.11.2015 біля 14:00 год. він разом із ОСОБА_3 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає тітка ОСОБА_7 . Він залишився в коридорі на сходинковій площадці, де побачив дитячі велосипед, а потім вийшов на вулицю, де дочекався ОСОБА_3 та повідомив йому, що бачив сміттєпроводу між 5 та 6 поверхами будинку №4-Г по пр. В.Маяковського в м.Києві дитячі велосипеди та запропонував заволодіти ними, на що ОСОБА_3 погодився і вони викрали два дитячих велосипеда. Коли вони йшли з велосипедами додому в напрямку вул. О.Бальзака в м. Києві, були затримані працівниками поліції. Згодом з`ясувалось, що вони викрали велосипед у родичів.
Щиро кається, попросив пробачення у потерплих, просить суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.
Суд переконався, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що вони погоджуються з обставинами, які були встановлені під час досудового розслідування та з показаннями, які були надані обвинуваченими у судовому засіданні. Підтвердили, що обвинувачені попросили у них вибачення. Майно їм повернуто, а тому претензій будь якого характеру до них не мають.
При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд суворо їх не карати надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно;
- згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ».
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, його ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно;
- згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ».
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, його ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його активну роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, а також думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових злочинів буде покарання у виді обмеження на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 13.01.2016, а саме:
- велосипед, марки «Rueda Gallop» - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;
- велосипед, марки «Active» - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Суд, згідно ст. 124 ч.2 КПК України, з урахуванням ступеня вини, майнового стану, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в частках процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік три місяці.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази в кримінальному провадженні, які згідно постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 13.01.2016, а саме:
- велосипед, марки «Rueda Gallop», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику;
- велосипед, марки «Active», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. в рівних частках:
- з ОСОБА_3 в сумі 245грн. 52коп.
- з ОСОБА_4 в сумі 245 грн. 52коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1