Справа № 299/2907/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, судимої - 12.11.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 121 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою вироком Виноградівського районного суду від 12.11.2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до 05(п`ять) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 (два) роки, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення при таких обставинах.
Так, 18.09.2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після, на грунті побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_9 , 1964 року народження, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла два удари вістрям ножа, у передню черевну стінку область життєво важливих органів ОСОБА_9 , спричинивши останньому проникаючі ножові поранення.
Під час медичного огляду, проведеного в приймальному відділені Виноградівської районної лікарні, у ОСОБА_9 було діагностовано тілесне ушкодження, у вигляді «проникаючого» поранення передньої черевної стінки.

-2-

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував доведеністю ризиків, про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, тяжкістю вчиненого злочину, даними про її особу, притягненням останньої до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підозрою у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку встановленого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2013 року, схильністю до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, посередньою характеристикою за місцем проживання, відсутністю осіб, що перебувають на її утриманні, відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з його хворобою, витребувати з Виноградівського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ухвалу слідчого судді від 23.09.2015 року скасувати, обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не пов`язаний із триманням під вартою. Уважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий наголосив, що ОСОБА_9 сам собі заподіяв тілесні ушкодження й не допитаний у якості потерпілого. Суду надана письмова заява написана власноручно ОСОБА_9 про те, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу був відсутній висновок судово медичної експертизи та характеристика підозрюваної, були відсутні відомості про те, що вона є матір`ю 11 дітей. На даний час у висновку СМЕ чітко зазначено, що ОСОБА_9 сам заподіяв собі тілесні ушкодження. Допитаний у якості свідка лікар швидкої медичної допомоги зазначив, що при доставці хворого ОСОБА_9 до лікарні останній зазначив, що сам заподіяв собі тілесні ушкодження. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутня особа якій заподіяно будь яку шкоду. ОСОБА_6 є матір`ю 11 дітей, та нагороджена медаллю «Материнства». По місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги та незаконність ухвали слідчого судді, думку прокурора про обґрунтованість ухвали підозрюваної ОСОБА_6 та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 захисником подана після строку визначеного п.3 ч.2 ст. 395 КПК України в зв`язку з його хворобою, а тому колегія суддів уважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений із поважних причин, і такий підлягає поновленню.

-3-
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що частково підтверджується показаннями самої підозрюваної, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу, наявність відомостей про притягнення її до кримінальної відповідальності, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді є безпідставною та не відповідає фактичним обставинам справи є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрювана так і її захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

-4-
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 121 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 19.09.2015 року з дотриманням положень ст.278 КПК України їй вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, показами самої підозрюваної, протоколами оглядів місця події, даними СМЕ від 22.09.2015 року №900, згідно яких у ОСОБА_9 має місце колото різана рана черевної порожнини з пошкодженням брижі, сингмовидної кишки та петлі тонкого кишківника, що ускладнилася каловим перитонітом, що є небезпечним в момент заподіяння і по цій ознаці згідно п.21.2 «Правил судово медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Також існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, учинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про невмотивованість висновків слідчого судді колегія суддів відхиляє.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок про те, що інші, більш м`які ( особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_6 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти життя та здоров`я людини, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2013 року, є особою схильною до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріально забезпечена на середньому рівні, особи, які б перебували на її утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання. Наявність нагороди медалі «Материнство» II ступеню, не спростовує встановлені ризики.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.

-5-
Керуючись ст. ст. 117, 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: