Справа <0312/662/2012
Провадження 1/0312/135/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Сліпчука О.М.,

захисників ОСОБА_1І,, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, не працює, жительки м. Нововолинська, пр. Перемоги, 22/32,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 на початку січня 2012 року, у підїзді будинку № 5, що по вул. Ів. Сірка в м. Нововолинську незаконно придбав (знайшов) таблетку, що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, яку переніс до себе додому, в квартиру № 59 в будинку № 5, що по вул.. Ів. Сірка в м. Нововолинську, де незаконно зберігав з метою збуту.

25 січня 2012 року, підсудний ОСОБА_3, зі своєї квартири № 59 будинку № 5, що по вул. Ів. Сірка в м. Нововолинську переніс, з метою збуту частину незаконно придбаного наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, в квартиру № 151 будинку №53, що по вул. Нововолинській в м. Нововолинську, де незаконно збув вищезазначений наркотичний засіб ОСОБА_6.

Крім того, 26 січня 2012 року, підсудний ОСОБА_3, близько 14 години, у м. Нововолинську, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав у ОСОБА_4 половину таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Частину придбаної таблетки подрібнив та незаконно зберігав для власного виживання, а іншу частину переніс до магазину Аміго, що по вул.. Нововолинській, 57 в м. Нововолинську, де, близько 15 години, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані) частину таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено масою 0,0006 г., за що отримав від останньої 250 грн.

Підсудна ОСОБА_4 в середині січня 2012 року, перебуваючи в м. Луцьку, у невідомої особи, з метою збуту, придбала таблетку, що містить своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Частину вищезазначеного наркотичного засобу ОСОБА_8 вжила внутривенно, іншу частину масою 0,0008г. незаконно перевезла в квартиру № 32 будинку № 22, що по пр.. Перемоги в м. Нововолинську та залишила зберігати з метою збуту.

26 січня 2012 року, близько 15 години, підсудна ОСОБА_4 зі своєї квартири № 32 будинку № 22, що по пр. Перемоги в м. Нововолинську перенесла незаконно придбаний наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено до школи № 3, що по вул.. Грушевського в м. Нововолинську, де незаконно збула ОСОБА_3 за 250 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що на початку січня 2012 року біля свого підїзду в гуртожитку знайшов таблетку наркотичного засобу. Він забрав таблетку до себе додому і тримав її для власного вживання. 25 січня 2012 року віддав частину таблетки ОСОБА_6 26 січня 2012 року, його знайома попросила допомогти знайти їй наркотичні засоби. Він дав ОСОБА_4 гроші, але вона дала йому половину таблетки Собітексі віддала назад гроші. Біля магазину Аміговін віддав своїй знайомій на імя ОСОБА_9 ? таблетки Собітексуі отримав за це 250 грн. Після чого був затриманий працівниками міліції. Визнає що вчинив протиправно. У вчиненому щиро кається.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, показала, що в середині січня 2012 року, в поліклініці в м. Луцьк познайомилась з двома хлопцями, в яких купила за 350 грн. таблетку Собітексдля власного вживання. Вона вжила пів таблетки. Решту таблетки привезла додому і вдома зберігала. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чи може вона йому дістати наркотичний засіб і дав мені гроші. Вона віддала ОСОБА_3 гроші і віддала пів таблетки, що у неї залишилась. Визнає що вчинила протиправно. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, крім їх показань в суді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює начальником сектору БНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області. 26 січня 2012 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3 незаконно збув закупівельнику - ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані) частину таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено отримавши 250 грн. Даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що, він двоюрідний брат підсудного ОСОБА_3 26 січня 2012 року, перебуваючи поблизу кафе Юджин, до нього підійшов підсудний з яким була незнайома дівчина. Підсудний ОСОБА_3 розповів йому, що ця дівчина хоче придбати наркотичний засіб і дала йому 250 грн. Попросивши в нього телефон, підсудний зателефонував ОСОБА_11 і домовився про зустріч. Коли ОСОБА_11 підійшла до автомобіля, підсудний попросив її придбати наркотичний засіб і дав їй 250 грн. ОСОБА_11 попросила підвезти її в район банку Авальде вийшла з машини. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонувала та сказала, що вона знаходиться поблизу ДОСАФ. Підїхавши туди, він підвіз ОСОБА_11 до кафе Левде вона з підсудним вийшла. Про те, чи купила ОСОБА_11 наркотичний засіб та чи передала підсудному, йому не відомо.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 25 січня 2012 року (а.с. 5) вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотиків, постановлено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу Субітексна суму 250 грн. за половину таблетки.

З протоколу помічання грошових купюр від 26 січня 2012 року (а.с. 6-8) вбачається, що купюри номіналом 100 грн. № 0112687, 100 грн. № 1809037, 20 грн. № 6663637, 20 грн. № 2038355, 5 грн. № 1055886, 5 грн. № 0532083 копійовано та оброблено хімічним засобом Промінь 1.

З акту огляду покупця (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_7 було видано для оперативної закупівлі наркотичного засобу 250 грн. купюрами по 100 грн. 2 шт., 20 грн. 2 шт., 5 грн. 2 шт.

З досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події з фототаблицями (а.с. 16-17, 23), вбачається, що при проведенні огляду у ОСОБА_3 виявлено порошок білого кольору, гроші в сумі 40 грн., банкнотами по 20 грн., два шприци по 5 мл. кожен, один з яких наповнений прозорою рідиною. Також при випромінюванні ультрафіолетової лампи ОЛД 41, у ОСОБА_3 було виявлено світіння на руках та знято змиви з рук ватним тампоном.

З протоколу огляду місця події (а.с. 24) вбачається, що у ОСОБА_4 знято змиви рук ватним тампоном.

З висновку експерта від 27 лютого 2012 року № 73/198 (а.с. 83-91) вбачається, що на грошових купюрах номіналом 20 грн. присутня речовина люмінофор. На одному ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3 присутня речовина люмінофор. На ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_4, та одному ватному тампоні зі змивами рук ОСОБА_3 речовини люмінофор не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, нашаровані на вище перелічених обєктах мають спільну родову належність.

З акту № 89 наркологічної експертизи (а.с. 97) вбачається, що ОСОБА_3 страждає опійною наркоманією II ст. і потребує примусового протинаркоманійного лікування, котре йому не протипоказане.

З акту № 106 наркологічної експертизи (а.с. 103) вбачається, що ОСОБА_4 страждає опійною наркоманією II ст. і потребує примусового протинаркоманійного лікування, котре їй не протипоказане.

З досліджених в судовому засіданні висновку спеціаліста від 27.01.2012 року № 0083/0111 (а.с. 18-21) та висновку експерта від 24.02.2012 року № 0074/0199 (а.с. 74-77) вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну у порошкоподібній речовині становить 0,0002 г.

З висновку експерта № 0075/0200 від 24 лютого 2012 року (а.с. 65-68) вбачається, що надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Його маса в речовині складає 0,0006 г.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу очної ставки свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 118) вбачається, що ОСОБА_9 дала ОСОБА_3 частину таблетки Субітекс, на що ОСОБА_9 заперечила та показала, що в кінці січня 2012 року, ОСОБА_6 дав ОСОБА_3 250 грн., а останній передав йому наркотичний засіб.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу очної ставки свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 129) вбачається, що з нею, по мобільному телефону, з приводу придбання наркотичного засобу розмовляв підсудний ОСОБА_3

З дослідженого в судовому засіданні протоколу очної ставки підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 131) вбачається, що за наркотичний засіб, підсудний заплатив ОСОБА_4 250 грн., які остання йому повернула.

Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими повторно, визнає його винним та кваліфікує його дії за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, визнає її винним та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с. 125-126).

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с. 53-54).

Речові докази: пакет експертної служби МВС № 1193393 (а.с. 148), пакет експертної служби МВС № 1193392 (а.с. 150), пакет експертної служби МВС № 0311937 (а.с. 152) що зберігається в камері схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області знищити.

За проведення експертиз (а.с.65-68, 83-91) стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 351,60 грн. з кожного судових витрат в дохід держави.

За проведення експертизи (а.с.74-77) стягнути з ОСОБА_3 351,60 грн. судових витрат в дохід держави.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає: його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає: її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 174).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про його особу: характеризується по місцю реєстрації посередньо (а.с. 160), є працездатним, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 170), батько чотирьох малолітніх дітей (а.с. 165-169), не працює, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 171) і вважає що для його виправлення та перевиховання, слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину та дані про її особу: характеризується по місцю реєстрації посередньо (а.с. 173), має на утриманні малолітню дитину інваліда дитинства, батько якої помер 28 квітня 2006 року (а.с. 174, 176) є працездатною (а.с. 177), раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів (а.с. 179-180), відсутність заподіяної шкоди, наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і вважає що для її виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази пакет експертної служби МВС № 1193393, пакет експертної служби МВС № 1193392, пакет експертної служби МВС № 0311937, що зберігається в камері схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області знищити.

За проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 351 (триста пятдесят одній) грн. 60 коп. з кожного судових витрат в доход держави.

За проведення експертизи стягнути з ОСОБА_5 351 (триста пятдесят одну) грн. 60 коп. судових витрат в доход держави.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, а засудженим ОСОБА_3 на протязі п'ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк