Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Любчика А.В.
Потерпевшего ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работает в ОДО « Шахта « Белозерская» гроз , проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 25 августа 2011 года фактически около 9 часов , находясь в рабочей раздевалке , расположенной в АБК шахты « Белозерская» в г. Белозерское Донецкой области, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил из сумки, принадлежащей ОСОБА_2, его мобильный телефон марки Нокиа Х6 в комплекте с наушниками стоимостью 2270,02 грн. вместе со стартовым пакетом оператора МТС стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 45 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2325,02 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал, чистосердечно раскаялся и пояснил , что 25 августа 2011 года он выехал с работы в ночную смену из шахты и в 9 часов находился в рабочей раздевалке , чтобы раздеться и идти далее в баню. Там в одной сумке из кармана выглядывали наушники . Он открыл ее и вытащил мобильный телефон, который решил взять себе. Карточку из телефона выбросил, поставил свою и некоторое время пользовался , пока его не вызвали в милицию, где он сознался и возвратил похищенное.
Также пояснил, что продолжает работать на данном предприятии, проживает с семьей, воспитывает сына жены. Согласен возместить потерпевшему все, что тот потребует.
Виновность подсудимого, кроме полного им признания своей вины, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в доказательствах, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
В показаниях допрошенного потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 25 августа 2011 года он работал в 1 смену , оставил свою сумку , в которой находился мобильный телефон, в грязном отделении раздевалки бани и поехал в шахту. Здесь никто за вещами ^е присматривает . По выезду из шахты около 15 часов он обнаружил, что мобильный телефон из сумки исчез. Возвратили ему похищенное в милиции через 1-1,5 месяца. Никаких претензий не имеет.
Доказательствами также являются материалы дела: заявление ОСОБА_2 от 25 августа 2011 года в правоохранительные органы в связи с хищением мобильного телефона (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2011 года-помещения перед входом в баню в здании АБК шахты «Белозерская» (л.д.6- 7); протокол осмотра от 11 октября 2011 года мобильного телефона Нокиа Х6, выданного работникам милиции ОСОБА_3 (л.д.).
По делу имеется вещественное доказательство -изъятый мобильный телефон, который возвращен владельцу , на что указывает рапсписка (л.д.42-43).
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Суд принимает во внимание, что совершенное ОСОБА_3 преступление по ст.
185 ч. 1 УК Украины относится к средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту работы на шахты « Белозерская» , где работает по профессии гроз с 1998 года, имеет семью и положительно охарактеризован по месту жительства, отсутствуют вредные последствия содеянного , со времени события преступления минуло более 3- месяцев , потерпевший не желает наказания для подсудимого.
Считает, что своим безупречным поведением и честным отношением к труду подсудимый заслужил освобождение от наказания, так как на момент рассмотрения дела в суде нет оснований считать его общественно опасным . В связи с этим в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины суд считает возможным освободить подсудимого от наказания по приговору суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в ходе досудебного следствия.
Внесенный ОСОБА_3 в качестве меры пресечения залог в сумме 850 грн. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины его от наказания освободить.
Внесенный на счет Добропольского ГО залог в сумме 850 грн. возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Титова Т.А.