17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1957/15-к
Провадження 1кп/371/150/15
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 29.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Букрин, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді електромонтажника Публічного акціонерного товариства "Київелектромонтаж" Спеціалізованого монтажного управління №5, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: неумисному вбивстві через необережність ОСОБА_7 , вчиненому за наступних обставин.
28.07.2015 року ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14 год. 00 хв. вирішили піти на берег річки Дніпро, що в с. Трахтемирів, Канівського району, Черкаської області, порибалити.
Перебуваючи на березі річки, під час ловлі риби ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 вжили на двох пляшку горілки домашнього виготовлення об`ємом 0,5 літра.
Близько 19 год. 30 хв. після риболовлі та вживання горілки, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до території вищевказаного домоволодіння, яке належить їх матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання проживала.
Знаходячись поряд із будинком, ОСОБА_4 побачив, як в небі над подвірям літає хижий птах «Кобець», внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство птаха, шляхом здійснення пострілу з рушниці. Знаючи, що в будинку знаходиться одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі ИЖ ЗК, 16 калібру з номером № НОМЕР_1 , яка належала його покійному діду, він зайшов до кімнати №1 будинку, підійшовши до груби, після чого із ніші, що між стіною будинку та грубою, дістав вищевказану рушницю.
Діставши рушницю, при цьому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи спеціальних навичок поводження зі зброєю, хаотично тримаючи її в руках, а саме лівою рукою за цівку, а правою за шийку ложі, при цьому він, не передбачаючи настання можливих наслідків у вигляді здійснення пострілу, тримав вказівний палець правої руки на спусковому гачку, а передньою частиною корпусу тіла був повернутий до виходу з кімнати, тримаючи дуло рушниці перед собою вниз, під кутом близько 45 градусів, тобто таким чином намагався запобігти випадковому здійсненню пострілу. Перебуваючи у вищевказаному положенні ОСОБА_4 , з метою здійснення кроку до виходу із кімнати, не маючи на меті здійснення пострілу, не передбачаючи настання можливих наслідків, хоча міг та повинен був їх передбачити, якби діяв з більшою обачністю, випадково натиснув вказівним пальцем правої руки на спусковий гачок, в результаті чого відбувся постріл, дріб якого влучив внутрішньою частиною правої гомілки його матері ОСОБА_7 , яка стояла на відстані 1,5 м., в дверному проході між кімнатами №1 та №2. Внаслідок отримання вогнепального поранення ОСОБА_7 впала на підлогу.
Приблизно через 20 хв. після пострілу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 перенесли свою матір ОСОБА_7 до салону автомобіля марки «ВАЗ» модель «217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою подальшого доставлення її до Миронівської центральної районної лікарні, після приїзду до якої лікарями було констатовано смерть останньої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №20/88 від 26.11.2015 року смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального шротового поранення правої гомілки, гострої крововтрати та шоку.
При експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження: обширної рани нижньої третини правої гомілки з руйнуванням велико та малогомілкових кісток, кровоносних судин та мяких тканин, садна та синці лівої гомілки і стопи. За результатами медико-криміналістичної експертизи встановлено, що на внутрішній поверхні клаптя шкіри виявлено одне центральне та два периферичні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального шроту, до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах відносно компактної дії шроту; на задні поверхні клаптя шкіри виявлено одне пошкодження, яке є вихідним вогнепальним; поблизу пошкодження на внутрішній поверхні клаптя шкіри виявлено порошини.
Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до моменту настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засідання до суду надійшло клопотання трудового колективу Спеціалізованого монтажного управління №5 Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» стосовно передачі на поруки трудовому колективу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До клопотання долучено протокол №7 від 3 грудня 2015 року загальних зборів трудового колективу, щодо розгляду питання про взяття на поруки ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Спеціалізованого монтажного управління №5 Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж», пояснивши, що він щиро кається у вчиненому злочині, визнає свою вину, зробив для себе належні висновки та запевняє суд у не повторенні подібного. Починаючи з 13 липня 1988 року року він працює електромонтажником у Спеціалізованого монтажного управління №5 Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж», колектив якого клопоче про передачу його на поруки. Крім того, пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло, що дана обставина для закриття провадження у справі не є реабілітуючою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, надав до суду довідку від 14.09.2015 року №314 щодо перебування обвинуваченого у трудових відносинах з ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав та зазначив, що його брата уже і так покарано, тому просив клопотання трудового колективу задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що є усі підстави його задовольнити, клопотання та протокол загальних зборів відповідають вимогам законодавства, обвинувачений вчинив неумисний злочин середньої тяжкості з необережності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачені, зокрема, розділом ІХ КК України та в тому числі ст. 47 КК України.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Таким чином, КПК України визначено розгляд питання про закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні у разі наявності в матеріалах кримінального провадження відповідної підстави.
З метою розгляду заявленого клопотання судом було опитано обвинуваченого, щодо визнання ним вини, обставин вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до скоєного.
Сторонам кримінального провадження надано можливість висловити свою думку щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, визнає свою вину та щиросердно кається в скоєному, працює монтажником у ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5 з серпня 1988 року, виключно позитивно характеризується як за місцем постійного проживання так, і за місцем роботи.

Трудовий колектив ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5 звернувся до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_4 , надавши суду належним чином оформлене письмове клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим задовольнити клопотання та передати його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 314 КПК України, ст. 47 КК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5 (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 60/2).

Зобов`язати трудовий колектив ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» Спеціалізоване монтажне управління №5 повідомляти суд кожні два місяці протягом року про поведінку ОСОБА_4 , направляючи характеристики відносно останнього.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 119 КК України - закрити.

Речові докази:
- шматок лінолеумового покриття розміром 15х15, який знаходиться у паперовому пакеті №3;
- штани синтетичні темно-синього кольору з наявними на них плямами темного кольору та теніску на гудзиках яскравого жовто-коричневого кольору, які поміщені до спецпакету №1971582;
- змиви рідини світло-червоного кольору, які поміщено до спецпакету №1;
- ганчірку світлого кольору, яка була просякнута рідиною темно-червоного кольору, та поміщена до паперового пакету №2;
- напівсинтетичну футболку коричневого кольору із візерунком білого та жовтого кольорів, джинсові штани синього кольору, які поміщені до спецпакету №1971581;
- футболку зеленого кольору з орнаментом жовто-синього кольорів, футболку білого кольору, спідницю темно-зеленого кольору, білу хустину, якою була обв"язана права нога трупа та які поміщені до спецпакету №3281223;
- жіночу спідню білизну з плямами на ній темно-бурого кольору, поміщену до спецпакету №0802501;
- покривало червоно-білого кольору, поміщене до спецпакету №3281325;
- аркуш паперу зі слідами папілярних узорів, які перекопійовані на 4 липких прозорих стрічках та поміщені до спецпакету 1800934;
- мисливську рушницю ИЖ-ЗК 16-ого калібру № НОМЕР_1 , стріляну гільзу 16-ого калібру, 8 фрагментів картечин, войлочний пиж, протирку каналу ствола;
- два паперові пакети зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського РВГУМВС України в Київській області - знищити.
Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ", модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.
Витрати на проведення експертиз у розмірі 1 075,20 грн.стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1