Провадження 1-кс/127/3302/13
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Карлащука Я.І., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПрАТ Агроресурс, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Вознюком Д.В., мотивоване тим, що ОСОБА_3 24.11. 2012 року близько 6.20 год., керуючи вантажним автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в межах населеного пункту с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, у момент обєктивної появи в полі його зору перешкоди для руху, а саме автобуса БАЗ, державний номер НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині дороги у попутному напрямку, в порушення вимог п.п 10.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним, розпочав обїзд автобуса ліворуч, не вірно вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого з необережності правою боковою частиною автомобіля допустив зіткнення з відкритою кришкою багажного відсіку автобуса під якою знаходився водій ОСОБА_4, в результаті чого відбулось відривання кришки багажного відсіку з місця свого конструктивного кріплення та травмування ОСОБА_4

Після зіткнення водій ОСОБА_3 не зупиняючись залишив місце пригоди та був затриманий працівниками ДАІ в с. Райгород Немирівського району Вінницької області.

ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Гайсинської ЦРЛ, де 30.11.2012 року останній помер.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає на території іншої області, тому з метою забезпечення викоконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий Мазур Ю.А. суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 на виклики слідчого зявлявся, відшкодував заподіляну шкоду добровільно.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, його захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні даного клопотання пояснивши, що для застосування особистого зобов"язання щодо його підзахисного не має законних підстав, оскільки ОСОБА_3 на виклики слідчого зявлявся та не вчинював інших дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: