АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/52/14 Справа № 185/6805/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.11.2001р. за ст.ст. 395, 188 ч.3, 188 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі;
-23.09.2010р. за ст.ст. 81 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.3 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
по ст.185 ч.3 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

по ст. 187 ч.1 КК України строком на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених злочинів призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

27 березня 2013 року, близько 11.30 год., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті вчинення таємної крадіжки чужого майна з домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_8 , через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електричний станок вартістю 450грн., електричну болгарку марки «Штерн» вартістю 1205грн., та алмазний камінь вартістю 350грн. що належали ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2050грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився на свій розсуд.

13.08.2013 року, близько 21.00 год., обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у гості до сусіда в гуртожитку ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 .

Останній, перебуваючи у своєму помешканні пригостив ОСОБА_7 пивом, який після цього став вимагати у ОСОБА_9 гроші на придбання горілки.

ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 після чого у останнього виник злочинний намір на вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 перебуваючи з дозволу потерпілого за вказаним місцем його проживання, напав на ОСОБА_9 та наніс умисно останньому двадцять ударів руками в обличчя, а після його падіння від зазначених ударів на підлогу, продовжив наносити йому удари руками та ногами в передню поверхню грудної клітини та по правій верхній кінцівці, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні у вигляді перелому кісток носу, двох синців передньої поверхні правого плеча в середній та нижній третинах та двох синців на передній і зовнішній поверхнях правого передпліччя у верхній третині, що утворилися від дії тупих твердих предметів.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти розбійний напад, перебуваючи в той же час та в тому ж місці заволодів мобільним телефоном марки НОКИА-1600 вартістю 400грн. який належав ОСОБА_9 та знаходився на кухонному столі його помешкання.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився майном, яким заволодів, на власний розсуд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить його виправдати в цьому кримінальному правопорушенні, оскільки його провина на його погляд не доведена, а докази його вини ґрунтуються виключно на припущеннях, вказує на те, що вирок суду винесено передчасно, без достатніх доказів його вини у скоєнні злочинів, а ті докази якими обґрунтовується його вина є необ`єктивними та протирічать дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляції повному обсязі та просив пом`якшити йому строк покарання, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями ОСОБА_7 , який пояснив, що 27 березня 2013 року, близько 11.30 год., саме він у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 електричний станок, електричну болгарку марки «Штерн» та алмазний камінь, вказаним майном розпорядився на власний розсуд
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що була знайома з обвинуваченим, якого вона раніше наймала для виконання різних робіт та який восени вчинив крадіжку з території її домоволодіння, про що їй повідомили знайомі про намір Радованського збути саме те майно, яке було викрадене у неї;
- протоколом огляду місця події, під час проведення якого була зафіксована відсутність у потерпілої майна, яке викрав ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту, за участі Радованського, понятих та потерпілої, під час якого були встановлені обставини вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, які зазначені в обвинувальному акті та були підтверджені обвинуваченим;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2013р., близько о 21.00 год. його сусід по гуртожитку ОСОБА_7 зайшов до нього у гості за адресою АДРЕСА_3 . Після спільного розпиття алкогольних напоїв у між ними виникла сварка під час якої обвинувачений завдав йому удари по обличчю, а поваливши його не підлогу продовжив наносити удари ногами. Після побиття Радованський заволодів його телефоном марки «НОКІА 1600» та пішов до свого помешкання;

- висновками судово-медичної експертизи № 445 від 19.08.2013 року відповідно до висновків якої у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) у вигляді перелому кісток носу, двох синців передньої поверхні правого плеча в середній та нижній третинах та двох синців на передній і зовнішній поверхнях правого передпліччя у верхній третині, що утворилися від дії тупих твердих предметів;

- протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого був знайдений та вилучений мобільний телефон потерпілого;

- іншими доказами у справі.

Всі досліджені докази суд вважає допустимими, належними та достовірними.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України і вини обвинуваченого є правильними, не оспорювались учасниками кримінального провадження як в суді першої інстанції так і не оскаржуються в апеляції, також суд правильно встановив фактичні обставини справи і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, у якому він свою вину визнає частково.

Суд правильно оцінив зібрані докази по справі та вірно кваліфікував дії засудженого за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Доводи обвинуваченого про те, що судом була допущена не повнота судового слідства та істотно порушені норми кримінального процесуального законодавства, а також право на захист, колегія суддів розцінює, як надумані. Із матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання випливає, що впродовж судового засідання були допитані всі свідки та досліджені всі докази по справі.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочину і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується у справі ретельно дослідженими судом доказами, зазначеними у вироку.

Що стосується покарання, призначеного засудженому, то воно назначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а також обтяжуючих покарання обставин.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, особу засудженого, який характеризується з негативної сторони, раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести суспільно корисний спосіб життя, заподіяну шкоду не відшкодував.
Відповідно ст. 65 КК України при призначенні покарання за вчинення злочинів суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого щодо скасування вироку районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: