Справа № 671/2119/15-к
Провадження № 1-кс/685/126/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій обл. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000616 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, учню Волочиського ПАПЛ, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волочиського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною виходу з дому у позанавчальний ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що разом з іншою особою (далі Особа 1), 07 грудня 2015 р. біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в міському парку м. Волочиськ, поблизу бару «Туман», безпричинно, з хуліганських спонукань побили потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 також підозрюється у тому, що разом з Особою 1, в той же час і в тому ж місці, після побиття ОСОБА_7 , побили потерпілого ОСОБА_8 , який підбіг до місця бійки та припиняв хуліганські дії підозрюваного та Особи 1 щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване метою запобігти можливості переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та іншого підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, свою вину у вчиненому визнає, та пояснив, що вдарив потерпілого у відповідь на те, що потерпілий схопив його за куртку після запитання щодо того, що сталося, оскільки потерпілий спирався на дерево і у нього з носа йшла кров, після чого і розпочався даний конфлікт.

Зазначив, що з батьком намагалися поговорити з потерпілими щодо відшкодування шкоди, однак не могли їх застати в палатах лікарні. Зазначив, що на всі виклики на допити та в суд з`являвся після повідомлення по телефону.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначила, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, але не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, зобов`язавши підозрюваного з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для тримання підозрюваного під домашнім арештом.

09 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі строком до 4 та 5 років відповідно, підозра обґрунтовується показаннями свідків, потерпілих, з яких вбачається нанесення ударів потерпілим саме підозрюваним, в судовому засіданні він також визнав свою вину, тому судом вбачається можливий ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та співучасника злочинів з метою зміни показань на свою користь з метою уникнення відповідальності.

Судом не вбачається можливості вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Судом не вбачається також ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний з`являвся до органу досудового розслідування за першим же викликом по телефону, дав зізнавальні покази, двічі з`являвся до Теофіпольського райсуду. Крім того, відсутність даного ризику підтверджується також тим фактом, що впродовж двох тижнів після події підозрюваний нікуди не зник.

Дослідивши усі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу на свідків, враховуючи надання ним зізнавальних показань, надання показань іншими особами, позитивні характеристики, наявність місця проживання та сім`ї, навчання в училищі.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного не домашній арешт, а особисте зобов`язання.

З метою усунення ризику впливу на свідків, експертів, потерпілих та іншого підозрюваного, на що звертав увагу прокурор при обґрунтуванні клопотання, вбачається необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з цими особами, крім випадків вирішення питання щодо відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

До 20 лютого 2016 року включно покласти на ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та співучасником по даному кримінальному провадженню, крім спілкування з потерпілими для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1