У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Глядчишина О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000049 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «КБ «ПриватБанк» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50: роздруківки про рух грошових коштів на карткових рахунках, які відповідають банківським карткам №358604 та №059962, що відкриті на ім'я ОСОБА_2, за період часу з 01.06.2013 по 28.09.2013 р. із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, часу, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунку, матеріалів фотофіксації з банкоматів, через які здійснювалося зняття готівкових коштів з банківських карток №358604 та №059962, відкритих на ім'я ОСОБА_2, за період часу з 01.06.2013 по 28.09.2013 р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Володілець інформації ПАТ «КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000049, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2013 р. близько 7.00 год. біля кафе Вояж в м. Ромни ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду для себе в сумі 100 грн., за пронесення на охоронювану територію Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) для засудженого ОСОБА_4 заборонених предметів.

ОСОБА_2 у період з червня 2013 року по вересень 2013 року отримував від засуджених ОСОБА_5А та ОСОБА_6, які відбувають покарання у Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56), грошові кошти за сприяння у пронесенні на охоронювану територію колонії заборонених предметів (мобільного телефону) та організацію надання ОСОБА_5 позачергових побачень з рідними та більш лояльне ставлення до них з боку адміністрації колонії.

Грошові кошти на прохання ОСОБА_5А перераховувалися його дружиною ОСОБА_7 з власного карткового рахунку, який на даний час не встановлений, за допомогою системи «Приват 24» у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок № 358604, який належить ОСОБА_2

Дані обставини судом встановлено з протоколів допиту свідків ОСОБА_5А та ОСОБА_7 від 05.11.2013р. (а.с.10-13).

Крім того, грошові кошти ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_6 перераховувалися його рідною сестрою ОСОБА_8 з власного карткового рахунку, який на даний час не встановлений, на картковий рахунок № 059962. у ПАТ «КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2

Дані обставини судом встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.8, 9) ОСОБА_5А та ОСОБА_7 від 05.11.2013р. (а.с.8-13).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаю ть доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Приналежність визначених в клопотання рахунків ОСОБА_2 підтверджено протоколом його допиту від 06.12.2013р. та ксерокопією пластикових карток (а.с.5-7).

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення учасників події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин, підтвердження факту заволодіння грошовими коштами слід отримати доступ до банківських рахунків, якими користувався ОСОБА_2 Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Однак, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п.5 ч.1 ст.164 КПК України).

Клопотання щодо вилучення матеріалів фотофіксації з банкоматів, через які здійснювалося зняття готівкових коштів з банківських карток не містить відомостей про конкретні дати та час зняття грошових коштів, адже з наявної інформації вони перераховувались лише двічі. Саме в результаті аналізу роздруківок про рух грошових коштів прокурор зможе встановити точні дані, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати Прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000049 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні ПАТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: роздруківки про рух грошових коштів на карткових рахунках, які відповідають банківським карткам №358604 та №059962, відкритих на ім'я ОСОБА_2, за період часу з 01.06.2013 по 28.09.2013 р. із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, часу, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунку.

Встановити строк дії ухвали - до 08 січня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов