Справа № 450/2438/14-к Провадження № 1-кс/450/201/14
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження

"10" вересня 2014 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2013 року ,-

в с т а н о в и в :
28.05.2014 року заступником начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП яке мало місце 25.10.2007 року на 554 км. + 500 м. дороги „Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, учасниками якої були ОСОБА_7 на автомобілі „Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 на автомобілі „ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно вищевказаної постанови підставою для закриття даного провадження було відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення.

З даною постановою не погодився ОСОБА_4 і останнім оскаржено її в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що досудове провадження проведено однобічно та поверхнево. Постанова прийнята передчасно, не проведені всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини по справі.

Під час досудового провадження проведено ряд судових експертиз які суперечили одна одній і слідчим безпідставно відхилено висновки експерті які підтверджують винуватість водія ОСОБА_7 і навпаки невмотивовано взято до уваги висновки експертів які спростовують невинність водія ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні скаржник та його захисник клопочуть про поновлення строку на оскарження постанови від 28.05.2014 року мотивуючи це тим, що строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України вони пропустили з поважних причин, так як слідчим копію постанови не було скеровано в адресу скаржника в передбачений законом строк. Копію даної постанови скаржник ОСОБА_4 отримав лише після 21.08.2014 року після звернення зі скаргою до прокуратури Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд скасувати постанову від 28.05.2014 року як так що винесена передчасно та необґрунтовано.

Прокурор просить суд повернути скаргу ОСОБА_4 так як останнім без поважних на то причин пропущено строк на її оскарження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2013 року та скаргу ОСОБА_4 , вислухавши скаржника, його захисника та прокурора, вважаю, скарга підставна та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що досудовим слідством не вжито всіх достатніх заходів до встановлення істини по даному провадженні та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так по даному провадженні проведено ряд досліджень та судових експертиз, зокрема згідно висновку спеціаліста № 3/246 від 27.06.2008 року та висновку комісійної судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000168 від 18.03.2014 року, спеціаліст ОСОБА_8 та експерти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прийшли до висновку, що встановити причини ДТП, з технічної точки зору, не представляється можливим через відсутність встановленого та заданого слідством моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху та положення транспортних засобів і їх швидкість в цей момент.

Органом досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту з учасниками та очевидцями вищевказаного ДТП, з метою отримання вихідних даних які потрібні були для проведення зазначених експертиз.

Крім того, скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час досудового розслідування слідчим з його участю проводилось відтворення обстановки та обставин події, і в підтвердження цього представив фотознімки проведення вказаної слідчої дії.

Однак в матеріалах справи протокол вказаної слідчої дії відсутній.

Також встановлено, що в показах водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 є розбіжності щодо розвитку ДТП. Під час досудового розслідування дані розбіжності не усунуті слідчим шляхом.

А тому, вважаю, що постанову заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження по факту ДТП яке мало місце 25.10.2007 року на 554 км. + 500 м. дороги „Київ-Чоп у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, учасниками якої були ОСОБА_7 на автомобілі „Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 на автомобілі „ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_2 , слід скасувати, так як вона винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин даного ДТП.

Під час досудового розслідування слід провести вищевказані слідчі дії та в разі необхідності виконати інші слідчі дії потреба в яких виникне.

Що стосується пропуску скаржником строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року, то вважаю, що він пропущений з поважних причин і його слід поновити, так як слідчим всупереч ч.5 ст. 284 КПК України не повідомлено скаржника та прокурора про прийняте рішення. Копію постанови скаржник ОСОБА_4 отримав лише після 21.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2013 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000168 від 12.02.2013 року.

Копію ухвали направити для відома та продовження досудового розслідування прокурору Пустомитівського району Львівської області та начальнику СВ Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1