Справа № 1-277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Загоруйко О.В.

прокурора Січко В.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КПК України.

Дана справа направлена прокурором до суду в порядку ст. 232 КПК України та призначена судом до попереднього розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, суд вважає, що дана справа підлягає поверненню прокурору з підстав суттєвого порушення ним вимог ст. 228-230 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком та прийнятті у ній рішень.

Відповідно до розясень, даних в п.11 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції№6 від 30.05.2008 року суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223,224 КПК України, що виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви та наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання.

Згідно ч.4 ст.223 КПК України у резолютивній частині обвинувального висновку зазначаються, анкетні дані про особу обвинуваченого і формулюється обвинувачення, яке доказане в ході досудового слідства і містить опис злочинних дій (час, місце, спосіб їх вчинення), а також їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за кожний злочин окремо.

Зі змісту обвинувального висновку, складеного органами досудового слідства відносно ОСОБА_1 та затвердженого заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, вбачається, що цей висновок не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, на порушення вимог ст. 223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку покази обвинуваченого та свідків викладено не чітко та не конкретно, із зайвою деталізацією, повністю скопійовані слідчим із протоколу допиту обвинуваченого та протоколів допиту свідків, що не відповідає вимогам закону та структурі викладення обвинувального висновку. Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 визнає свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ст.128 КК України (абз.4 обвинувального висновку).

В резолютивній частині обвинувального висновку не дано чіткої юридичної кваліфікації діям ОСОБА_1 Зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він заволодів чужим майном мопедом, належним ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання його довірою, однак в чому саме полягає обман та зловживання довірою не зазначено. Одночасно ж ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, з обвинувального висновку незрозуміло чим саме заволодів ОСОБА_1 чужим майном чи придбанням права на майно, а також яким саме способом він вчинив злочин шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Вказані порушення при складанні обвинувального висновку, правильність яких повинен перевірити прокурор, суд вважає суттєвими, оскільки вони виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

З викладених підстав суд повертає справу прокурору для усунення виявлених вищевказаних порушень.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: