В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 Справа №607/13100/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, тимчасово не прцює, судився :

вироком від 06 березня 2002 року Тернопільського міського суду за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України , на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

вироком від 22 грудня 2011 року Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

вироком від 16 березня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України , на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2015 року близько 16 години у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку № 27 по вулиці Чумацькій у м. Тернополі виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 увійшов у під"їзд № 1 будинку № 27 по вулиці Чумацькій у м. Тернополі , побачивши на першому поверсі пристебнутий страхувальним тросом до перил велосипед марки "Трек" сірого кольору, та переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, руками розірвав кріплення страхувального троса, та викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед.

Із викраденим велосипедом ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік ,чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 10500 гривень.

Також, в кінці квітня 2015 року близько 16 години у ОСОБА_3 , який перебував по вулиці Коновальця ,18 у м. Тернополі виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 по вулиці Коновальця,18 у м. Тернополі , побачивши автомобіль марки "Фіат Скудо" номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою металевих ножиць пошкодив замок, потрапив у салон, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_9 відеореєстратор чорного кольору марки "1080 ФулХД.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік ,чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 350 гривень.

20 травня 2015 року близько 01 години у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 у дворі будинку № 4 по вулиці Чубинського у м. Тернополі , побачивши автомобіль марки "ВАЗ- 1119" номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою металевих ножиць пошкодив замок, потрапив у салон, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_10 відеореєстратор марки "ДОД".

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік ,чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 768,75 гривень.

Окрім цього, 24 травня 2015 року близько 23 години 40 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку № 16 по вулиці Коновальця у м. Тернополі виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 у дворі будинку № 16 по вулиці Коновальця у м. Тернополі , побачивши автомобіль марки "Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_3 , переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою металевих ножиць пошкодив замок, потрапив у салон, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Нокіа 2710 " вартістю 730 гривень, відеореєстратор марки "Престіжіо" варістю 900 гривень та ДжіПС навігатор марки "Піонер" вартістю 595 гривень .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік ,чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2225 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому, ОСОБА_12 в суді показав, що 16 квітня 2015 року , у післяобідній час з першого поверху під"їзду будинку по вулиці Чумацькій у м. Тернополі, розірвавши кріплення, таємно викрав велосипед . Також, в квітні 2015 року, у нічний час із салону автомобіля "Фіат " викрав відеореєстратор чорного кольору , автомобіль відкривав за допомогою ножиць, які мав при собі. За аналогічних обставин, у травні 2015 року на масиві "Канада " - викрав відеореєстратор із автомобіля "ВАЗ", та із автомобіля "Шевроле" - таємно викрав мобільний телефон, відеореєстратор та ДжіПС навігатор. Просить суворо не карати, врахувати, що він, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів , добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, потерпілі не мають до нього будь-яких претензій.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив ,що не має до ОСОБА_3 ніяких претензій та просить його суворо не карати.

За наведених обставин суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки ) та у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки ) , вчиненого повторно .

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного , який вчинив правопорушення, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення інших злочинів, тому приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей , визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Разом із тим суд, приймаючи до уваги пом"якшуючі винуватість ОСОБА_3 обставини повне визнання своєї та щире каяття у вчинених злочинах, добровільне відшкодування потерпілим спричиненого матеріального збитку у повному обсязі , тому приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі максимально наближеної до найнижчої межі встановленої у санкції інкримінованих статей .

Також, необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 943,92 гривні ( у тому числі 314,4 гривні вартість судово-товарознавчих експертиз, 384 гривні вартість дактилоскопічної експертизи, 245,52 гривні вартість трасологічної експертизи ) .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік ;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 6 місяців .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного ) року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 17 липня 2015 року, до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 943,92 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1