overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 4-1942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки

22 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа кримінальна справа №10800131, порушена стосовно директора ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2007-2008 років директор ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2, в порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», використавши реквізити ТОВ «Полтавська металургійна компанія» (далі ТОВ «ПМК»), шляхом внесення завідомо неправдивих даних в бухгалтерські документи щодо придбання у ТОВ «ПМК» брухту чорних металів на загальну суму 12 млн. 787,8 тис. грн., занизив податок на прибуток загальну суму 3 млн. 196,9 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 122 тис. 299 грн., а всього на загальну суму 3 млн. 319,2 тис. грн.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках ТОВ «ПМК» (код 33314859) в Полтавська філія ПАТ КБ «Хрещатик» м. Полтава, МФО 331917, розрахунковий рахунок № 390.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Полтавська філія ПАТ КБ «Хрещатик» м. Полтава, МФО 331917 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку № 390 в Полтавська філія ПАТ КБ «Хрещатик» м. Полтава, МФО 331917 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку № 390 ТОВ «ПМК», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «ПМК», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-я кі інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 4-1196/10
Постанова

про проведення обшуку

08 вересня 2010 року. Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі № 10280345,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про проведення обшуку по кримінальній справі № 10280345, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2008 року близько 22.30 годин невстановлені особи, знаходячись біля будинку 36 по вул. Черепіна м. Суми, нанесли численні удари кулаками по обличчю, тілу, а також носками взутих ніг по різним частинам тіла ОСОБА_2, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗГТК, закритого зламу 5-го ребра зліва, лівостороннього пневматороксу, пішкірної емфіземи, які згідно акту судово-медичного обстеження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відразу після вчинення злочину ОСОБА_2 вказав на групу осіб у складі трьох чоловік та пояснив, що саме вони його побили.

Слідством встановлено, що особами, на яких вказав потерпілий, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вході опитування вони заперечили свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

15.08.2010 р. за даним фактом СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено вказану кримінальну справу за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовом у засіданні слідчий , прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Суд заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою виявлення і вилучення одягу, в якому були одягнені особи, які заподіяли тілесні ушкодження а також предметів, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 583/3116/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область
17 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №11-25/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грекова
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. з участю прокурора Кононенко К.М., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Справа направлена до апеляційного суду судом першої інстанції в умовах невиконання вимог ст.351 КПК України, яка передбачає обов'язок суду, що постановив вирок, оповістити про надходження апеляції осіб, зазначених у ст. 348 КПК України, інтересів яких вона стосується, роз'яснити цим особам права одержати копію апеляції або ознайомитися з нею в суді і подати свої заперечення.

Зокрема, суд не повідомив законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_7 і захисника зазначеної засудженої ОСОБА_8, який приймав участь у розгляді справи і не був усунутий чи замінений в передбаченому законом порядку, про подану прокурором на вирок суду апеляцію.

За таких умов, відповідно до вимог ст. 357 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 251 КПК України

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, у якій 11 листопада 2010 року Глухівським міськрайоним судом Сумської області постановлено вирок відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

27 березня 2011 року на адресу Підволочиського районного суду від засудженого ОСОБА_1, який перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі УДДУПВП в Тернопільській області, надійшла заява, згідно якої засуджений просить дати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Крім того, від засудженого ОСОБА_1 07 квітня 2011 року надійшла заява про призначення кардіологічного медичного обстеження у звязку із погіршенням здоровя.

Відповідно до ст. 349 КПК України передбачена можливість засудженого знайомитися з матеріалами справи, а сам засуджений ОСОБА_1 перебуває в Чортківському СІЗО, тому останнього слід етапувати з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1 - 26/11, а також для проходження медичного обстеження згідно його заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області, який відбуває покарання у вказаній установі до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для ознайомлення засудженим з матеріалами кримінальної справи № 1 - 26/11.

Зобовязати начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області забезпечити проведення відносно засудженого ОСОБА_1 кардіологічного медичного обстеження.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області, начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області та начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Стосовно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А., захисника ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у с.Супранівка Підволочиського р-ну Тернопільської області, громадянина України, інваліда 3-ї групи, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, розлученої, працюючої санітаркою у фельдшерсько- амбулаторному пункті, раніше не судимої, -

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як випливає із скарги потерпілої ОСОБА_2, 29.06.2012 року біля 18-00год. на господарстві у с.Супранівка Підволочиського району гр..ОСОБА_3 наніс їй удар рукою в область грудей, після того схопив двома руками за руки вище ліктів і сильно стиснувши їх, почав нею трясти. У цей час гр.. ОСОБА_4 втрутилась у суперечку і палицею нанесла їй удар по правому плечу. Своїми діями гр.-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли їй легкі тілесні ушкодження. В обґрунтування цього потерпіла подала акт судово- медичного обстеження № 1111 від 02 липня 2012 року, проведеного у приміщенні амбулаторії Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину не визнали.

Враховуючи наведене, а також необхідність встановлення характеру, механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-медичну експертизу відповідно до ст. 76 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 77 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

який характер, тяжкість, механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2.

чи відповідає характер і давність наявних ушкоджень у ОСОБА_2 механізму їх утворення за обставин, вказаних нею у матеріалах справи.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 1-70/12 .

При необхідності, викликати в експертну установу потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 Справа №607/12534/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання в кримінальному провадженні №0000025 від 07.07.2015 року прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.111 КК України, підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , переселену з тимчасово окупованої території України у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України,-
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України на підставі ч.2 ст. 111 КК України - відмовити.
Клопотання повернути прокурору Тернопільської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-73/11

6 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області? в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В.І.

з участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання доставити підсудних, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 16 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/6180/12
ПОСТАНОВА

про привод через органи міліції

09 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рябова О. Д.,

при секретареві Дроздова Т. І.,

за участю прокурора Слащініної М.О. ,

адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 09.10.2012 року, не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю свідків, явка яких є обовязковою,

Керуючись ст. ст.70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судових засідань Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, к.607,

на 30.10.2012 о 09:30 год. свідків:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КУпАП України, За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова

09.10.2012

каб.607

Начальнику Суворовського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Начальнику Комсомольського ВМ ХМВ

УМВС України Херсонській області

Начальнику Високопільського РВ УМВС

України в Херсонській області

Прокурору Дніпровського району м.Херсона

СУ УМВС України в Херсонської області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 09.10.2012 року про привід свідків для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя О.Д. Рябова
Справа №666/2628/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006839,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006839, у якій просить замінити слідчого та процесуального керівника, зобовязати зареєструвати в ЄРДР повідомлення повідомлення про злочин, долучити докази та допитати свідка.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006839

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона, зал судових засідань №501 на 12.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5