печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 за №0006919.

В С Т А Н О В И В :
30.07.2014 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 за №0006919 та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на збирання (отримання) доказів щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає закриттю.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 26.07.2013року до Печерського РУ ГУ МВС України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.м.5-9)

29.08.2013 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві за №0006919 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленою особою слідством грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 (а.м.1)

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2013 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0006919 від 29.08.2013, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. (а.м. 16)

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема: не надано оцінки поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не опитано адвоката ОСОБА_6 щодо обставин викладених у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2013року, не проведено очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено щодо кого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчий та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 за №0006919, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 за №0006919, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1