АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2434/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке було погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0000362 від 10.13.2015 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого та вилученого у ході обшуку 11.08.2015 року та 12.08.2015 року у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ,

10.03.2015 року, під № НОМЕР_1 в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування по якому були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.04.2014р. за № 00000256 та в якому ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

03.08.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення щодо ОСОБА_12 спеціального досудового розслідування.

При задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею було враховано думку слідчого, наявність даних про достатність доказів, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, наявність даних про належність підозрюваному майна, яке вилучено під час обшуку і на яке слідчий просить накласти арешт, а тому з метою забезпечення можливості збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання. Також, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майно подано у відповідності до вимог ст.171 КПК України, кваліфікація дії підозрюваного за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України передбачає конфіскацію майна та врахував розмір шкоди від кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою адвокатом була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що арештоване майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , по частині, та відсутність в клопотанні доказів, що підтверджують належність майна підозрюваному ОСОБА_12 . Також, автор апеляції вважає, що слідчим не було зазначено правовий статус вилученого майна з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2015р., якою надано дозвіл на обшук, дозволу на вилучення саме цього майна. Крім цього, автор апеляції посилається на помилковість висновку слідчого судді щодо належності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному ОСОБА_12 з огляду на надані документи про право власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на це приміщення, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зокрема послався на неврахування слідчим суддею доказів фінансової спроможності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбати вилучені під час обшуку картини, та не врахував, що вилучені годинники та запанки належать адвокату ОСОБА_13 , який орендував в приміщенні одну з кімнат де здійснював свою діяльність адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ухвали слідчого судді, п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 10.03.2015р. за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що голова правління ПАТ «Державної продовольчо-зернової корпорації України» ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підписання договору добровільного страхування від 01.05.2013р. та подальшого виконання цього правочину вчинив заволодіння грошовими коштами у сумі 177078486,97грн., оскільки на момент укладання договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ» не мала ліцензії на здійснення відповідного виду страхування, не здійснила необхідного у таких випадках перестрахування майна, а працівники страхової компанії не проводили огляд умов зберігання зерна, що впливало на ризики настання страхового випадку.
Звертаючись з клопотання про арешт майна слідчий, з яким погодився слідчий суддя, послався на положення ч.3 ст.170 КПК України, зокрема на необхідність забезпечити можливу конфіскацію майна шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності іншим особам, обґрунтувавши це відсутністю у власників квартири доказів належності їм майна та наявністю оперативної інформації про належність майна саме підозрюваному, проте судова колегія з такими висновками слідчого судді погодитись не може.
Як передбачено положеннями частин 1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно, яке перебуває у нього або інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна за ухвалою слідчого судді.
Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, обов`язок навести докази належності майна підозрюваному закон покладає на слідчого, а обов`язок перевірки цього на слідчого суддю, однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотримались вказаних вимог.
В межах загаданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна вилучено під час обшуку, проведеного 11,12 серпня 2015р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на необхідність забезпечення можливої конфіскації.

Слідчий суддя погодився із доводами слідчого та задовольнив клопотання слідчого, однак колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на належність майна саме підозрюваному ОСОБА_12 .
Як вбачається з клопотання та документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, підставою вважати, що майно належить саме підозрюваному є наявність оперативної інформації, а саме листа складеного на виконання доручення слідчого від 31.07.2015р. (а.с.105), проте в матеріалах справи відсутні дані про те, в якому саме порядку, визначеному законом, отримана відповідна інформація, у вказаному листі немає відомостей про те, під час яких саме заходів отримано інформацію про переміщення підозрюваним належного йому майна та взагалі не йде мова про переміщення в квартиру АДРЕСА_2 будь-яких картин. Висновок слідчого судді про неналежне оформлення товарних чеків, які були надані на підтвердження права власності на картини саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не може бути підставою вважати, що допущені під час оформлення чеків порушення свідчать про належність картин іншій особі, наприклад підозрюваному ОСОБА_12 , як не свідчить про це і посилання прокурора на відсутність товарних чеків. Крім цього, під час розгляду справи представником власників майна надано відомості про фінансову спроможність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купувати вилучені в ході обшуку картини.

Наведені обставини, на думку судової колегії, свідчать про недоведеність слідчим та прокурором належності підозрюваному ОСОБА_12 картин, вилучених під час обшуку 11,12 серпня 2015р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іншим особам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на:

- картину із зображенням пейзажу, на звороті якої написано кульковою ручкою: « ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , подтверждаю надлежность работу отца ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 1, у рамі становить 39 см., довжина - 44,5 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у лівому нижньому куті полотна якої написано: « ОСОБА_19 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 2, у рамі становить 40 см., довжина - 57 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у правому нижньому куті полотна якої зазначено: «Сидорук». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 3, у рамі становить 47 см., довжина - 50 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у лівому нижньому куті полотна якої зазначене прізвище: « ОСОБА_20 ». На звороті цієї картини написано: « ОСОБА_21 » Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 4, у рамі становить 51 см., довжина - 91,5 см.;

- картину із зображенням корабля, у правому нижньому куті полотна якої зазначено « ОСОБА_22 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 5, у рамі становить 45,5 см., довжина - 53 см.;

- картину-натюрморт із зображенням новорічної ялинки, записом у правому нижньому куті полотна: «1935» та підписом. На звороті до картини приклеєний клаптик паперу з написом: «414/2». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 6, у рамі становить 68,5 см., довжина -73 см.;

- картину-пейзаж із зображенням грози, коня на пасовищі у лівому нижньому куті якої зазначено рік: «56р.» і нерозбірливо прізвище. На звороті картини чорнилом написано:«Літо». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 7 у рамі становить 51,5 см., довжина - 61 см.;

- картину із зображенням школи бальних танців, у лівому нижньому куті полотна якої зазначено: «Ломыкин». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 8, у рамі становить 127 см., довжина 166,5 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки, у лівому нижньому куті полотна якої зазначено: « ОСОБА_23 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 9, у рамі становить 91 см., довжина - 120 см.;

- картину із зображенням двох сільських жінок, у правому нижньому куті полотна якої зазначено рік: «1898» та нерозбірливо прізвище. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 10, у рамі становить 67 см., довжина - 86 см.;

- картину із зображенням човнів, у правому нижньому куті полотна якої є нерозбірливий запис. На звороті картини зазначений текст: «2009 г. х.м. Вечер в Ялте хм р 60x80 ОСОБА_24 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 11 у рамі становить 88 см., довжина-108 см.;

- картину-пейзаж, виконаної аквареллю, у правому нижньому куті полотна якої вказаної: «Глущенко 68». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 12, у рамі становить 78 см., довжина - 87 см.; картини-пейзажу із зображенням копиць сіна, у правому нижньому куті полотна якої є нерозбірливий запис. На звороті картини є запис: «Стога сена 1984 г.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 13, у рамі становить 68 см., довжина - 77 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки та набережної, у правому нижньому куті полотна якої зазначено рік: «1952 г.» та нерозбірливо прізвище. На звороті картини є приклеєний до рами шматок паперу із записом: «84 ОСОБА_25 « ОСОБА_26 » 1952 р. Полотно. Олія. 130X210 см.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 14, у рамі становить 156 см., довжина - 237 см.;

- картину із зображенням парку Шевченка біля однойменного університету у правому нижньому куті полотна якої є запис: « ОСОБА_27 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 15, у рамі становить 63 см., довжина -74 см.;

- картину із зображенням жінки, виконану аквареллю, без записів щодо автора та текстом на звороті: «Куплена у детей Щукиной после ее смерти, когда дети оформляли посмертную выставку в Центральному доме художника. Дети рассчитались работами ОСОБА_28 за оформление рам для маминой выставки.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 16, у рамі становить 76 см„ довжина - 85 см.;

- картину-портрет дівчини з нерозбірливим підписом у правій нижній частині та зазначенням цифри: «56». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 17, у рамі становить 47,5 см., довжина - 54 см.;

- картину із зображенням фонтану, дітей, які граються біля нього, та жінок біля дитячої коляски. Записів на полотні картини, а також на її звороті немає. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 18, у рамі становить 168 см., довжина - 168 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті і зазначенням тут же року: «2002». На звороті картини записано: «Ирисы 2002, ОСОБА_29 ^ Томбиевская». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 19, у рамі становить 69 см., довжина 99 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті і зазначенням тут же року: «2000». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 20, у рамі становить 56 см„ довжина - 75 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки та дерев на її березі, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті. На звороті картини є запис: «Сентябрь в Седневе 60x65 1975» та нерозбірливо зазначене прізвище. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 21, у рамі становить 79 см., довжина - 85 см;
- картину-пейзаж із зображенням дороги, підписом у правому нижньому куті- «С Ф Шишко 65». На звороті картини записано: « ОСОБА_30 у дороги 1965 8x64,5» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 22, у рамі становить 70 см., довжина - 85 см.;

- картину-пейзаж із зображенням озера та дерев, підписом унизу зліва: «Григорьев 1973». На звороті картини є запис: «Голубое озерко НОМЕР_2 Киев». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 23, у рамі становить 55 см., довжина - 66 см.;

- картину із зображенням пам`ятника Богдану Хмельницькому у Києві, підписом унизу справа: «Химич» чи «Хилич» та зазначенням року: «2001». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 24, у рамі становить 85 см., довжина 108 см.;

- картину із зображенням моря та човна, у правому нижньому куті якої є надпис - « ОСОБА_31 87 г.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 25, у рамі становить 150 см., довжина - 200 см.;

- картину із зображенням вулиці та церков у зимову пору року, підписом у правому нижньому куті та зазначенням року: «1999». На звороті картини є запис: « ОСОБА_32 в честь 50-тилетия от ОСОБА_33 на долгую память

26.11.2013». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі Обшуку порядковий номер 26, у рамі становить 87 см., довжина - 113 см.;
- картину-пейзаж під назвою: «Вид с Владимирской горки на набережную Днепра» у правій нижній частині якої написано: «Шишко, 64». На звороті картини є запис: «Киев парковый мост 1964 ОСОБА_34 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 27, у рамі становить 120 см., довжина - 58 см.;

- картину-пейзаж із зображенням дерев, нерозбірливим підписом у правій нижній частині. На звороті картини є запис: « ОСОБА_35 «Оттепель» х.м. 45x67 1971» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 28, у рамі становить 69,5 см., довжина 93 см.;

- картину-пейзаж із зображенням зимового лісу та записом у правому нижньому куті: «С.Ш. 2003». На звороті картині є запис: «м. Кіровоград худ. ОСОБА_36 р.н. 1943 «Лісове озеро. Зима» 2003 р.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 29, у рамі становить 72,5 см., довжина - 93 5 см;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і надписом у лівому нижньому куті: На звороті картини є запис: «Заслужен. худ. АРК. Евг. Рыман. Старая глицыния. Контражур». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 30, у рамі становить 93,5 см., довжина - 123 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів іі надписом у лівому нижньому куті: «Евг.Рыман». На звороті картини є запис: «Заслужен. худ. АРК. Евг. Рыман. 49 г.р. «Осень хризантемы» 09 г. х.к.м. 70х100». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 32, у рамі становить 95 см., довжина - 125 см.;

- картину із зображенням дерева на фоні будинку та сходів до нього, із записом у правому нижньому куті: «Евг. Рыман». За звороті картини є запис «Заслужен. худ. АРК. Евг. Рыман. Старый дворик 010 г. х.м. 100х60». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 33, у рамі становить 85,5 см., довжина -125 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів на фоні крісла і надписом у правому нижньому куті: « ОСОБА_37 ». На звороті картини є запис: «м. Кіровоград худ. Шаповалов Сергій Гаврилович р.н. 1943 «Квіти весни» по 80x70 2009 р.». Ширина картини, яка має зазначений У протоколі обшуку порядковий номер 34, у рамі становить 93 см., довжина - 103 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і`з нерозбірливим підписом у лівій нижній частині та зазначенням року: «2005». На звороті картини нерозбірливо вказане прізвище та записано: «Ирисы» 2005 х.м. Киев». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 35, у рамі становить 90,5 см., довжина - 110,5 см.;

- картину із зображенням вулиці міста та надписом у правому нижньому куті: «Евг. Рыман». На звороті картини є запис: «Заслужен, худ. АРК. Евг. Рыман. 49 г.р. «Вечерний город» 2010 г. х.м. 80x90». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 36, у рамі становить 108 см., довжина - 118 см.;

- картину із зображенням моря та узбережжя, надписом у правому нижньому куті: «Ю. Зорко». На звороті картини є запис: «Зорко ОСОБА_38 «Берег моря Тарханкут» в.м. 44x61». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 37 у рамі становить 69,5 см., довжина - 86,5 см.;

- картину із зображенням морського узбережжя та човнів у морі, надписом у лівому нижньому куті: «Т. Чернов 1948 г.». На звороті картини записано: « ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , дочь ОСОБА_40 .И. Чернова», подтверждаю авторство этой работы «Хоста» 1948 г. Она принадлежит кисти худ. Л.И. Чернова» 1 X 2009 Н. Чернова». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 38, у рамі становить 56 см., довжина - 73,5 см;

- картину із зображенням морського пейзажу та узбережжя, надписом у правому нижньому куті: «И. Тартаковский». На звороті картини написано: « ОСОБА_41 ноябрь 1983 «Ноябрь в Гурзуфе» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 39, у рамі становить 75 см., довжина - 105,5 см.;

- картину із зображенням моря та узбережжя, надписом у лівому нижньому куті: «А Стрелов» На звороті картини є запис: « ОСОБА_42 «Скалы в (нерозбірливо) к.м. 50x70 1976». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 40 у рамі становить 70 см., довжина - 90 см.;

- картину із зображенням причалу та човнів біля нього, надписом у правому нижньому куті. « ОСОБА_43 ». На звороті картини є запис: «2009 г. «Полдень» ОСОБА_44 » Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 41, у рамі становить 95 см., довжина - 105,5 см.;

- картину із зображенням балерини, надписом у правому нижньому куті: «Ан. ОСОБА_45 ». На звороті картини є запис: « ОСОБА_46 1949 г. «Отдых» х.м. 94x80 см 2009 г» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 42, у рамі становить 87 см., довжина - 101см.;

- картину-пейзаж, на якій зображено ліс у зимову пору року, із надписом у лівому нижньому куті. «А. Рожков 07». На звороті картини с запис: « ОСОБА_47 1957 г.р. «Сосны» 2007 г. х.м. 70x60 Винница-Немиров». Ширина картини, яка мас зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 43, у рамі становить 75 см., довжина - 83 см.;

- картину-пейзаж, на якій зображено копиці сіна у горах, із надписом: « АДРЕСА_3 ». На звороті картини є запис: « ОСОБА_48 . 1944 П.О. 60-60 « Косовиця в Закарпатті». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 44, у рамі становить 89 см., довжина -89 см.;

- картину-портрет із надписом у лівому нижньому куті: « ОСОБА_49 92». На звороті

картини є запис: «Влада Ралко 1969 «Ужин» 1992 х.м.». Ширина картини, яка має зазначений упротоколі обшуку порядковий номер 45, у рамі становить 76 см., довжина - 96 см.;

- картину-портрет моряка із надписом у лівому нижньому куті: «XI 1945» та нерозбірливим підписом. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 46, у рамі становить 60 см., довжина - 74 см.;

- картину із зображенням веранди на фоні моря. У правому нижньому куті написано: Сельський Р. 50». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 47, у рамі становить 51 см., довжина 67 см.;

- картину із зображенням жінки у червоному одязі та чоловіка у темному одязі з глечиком у руці, з надписами: «Кармен 1 акт» та у лівому нижньому куті: « ОСОБА_50 ». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 48, у рамі становить 59 см., довжина - 73 см.;

- картину із зображеннями трьох людей-циган, датованими 1939 р. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 48, у рамі становить 49 см., довжина - 81 см.;

- картину, що складається з двох зображень, що мають назви: «Олов`яний солдатик» та «Кармен 4 акт» та підписів: «Душенко 1952». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 50, у рамі становить 58 см., довжина - 73 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і надписом у правому нижньому куті: «Евг. Рыман». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 51, у рамі становить 95;5 см., довжина - 95,5 см.;

- картину-портрет із зображенням дівчини з яблуком і надписом у правому нижньому куті: «А. Лопухов 73». На звороті приклеєний ярлик із надписом: «-30% 1940 грн.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 52, у рамі становить 78 см., довжина - 97 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів і надписом у правому нижньому куті: «А. Лопухов 2004». На звороті картини написано: « ОСОБА_51 . Лопухов «Із золотою вазою» 70x60 2004». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 53, у рамі становить 79,5 см., довжина - 89 см.;

картину-портрет із зображенням оголеної жінки, нерозбірливими записами у правому та лівому нижніх кутах. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 54, у рамі становить 104 см., довжина - 131 см.

Водночас, судова колегія не вбачає підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді в частині скасування арешту, накладеного на 27 годинників та 2 пари запанок, оскільки, як встановлено слідчим суддею та не заперечується в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , власником цих годинників та запонок є інша особа, інтереси якою адвокат ОСОБА_7 не представляє, тобто відсутні правові підстави апеляційного перегляду ухвали слідчого саме за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладених обставин та відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого та вилученого у ході обшуку 11.08.2015 року та 12.08.2015 року у житлі за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 11 та 12 серпня 2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH CHRONO MASTER »;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «CARRERA SAPPHIRE CRYSTAL TAG HEUER»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 k Р.0»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 к Р.0»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «SAPPHIRE-FREDERIQUE CONSTANT-MODDEP З ATM-FC 303/310X4125/6 1469044»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN Geneve № 1755»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «LIMITED EDITION 0001/5007 PLANET OCEAN 316» та на браслеті: «OMEGA Seamaster Professional 007»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «PROFESSIONAL 600m/2000ft 316 PLANET OCEAN Seamaster Professional»;

- годинник наручний з гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «TECH PLUS TECH PT-0958 ALL STAINLESS STELL»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «BREGUET REF 1775 TOURBILLON ВREGUET №3005»;

- годинник наручний з гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH DEFYXTREME 1000m TITANIUM -96,0525.4000-»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH CLASS 03/16 1125 691»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем синього кольору та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 5 ATM SWISS 750»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN № 75 47120 SWISS MADE 123456»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем`та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «MONTBLANC 7069 PJ 121212»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE Geneve 58152»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «MAURICE LACROIX SH 1018»;

- годинник наручний із гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «HUBLOT Geneve EDITION № 093/500 704893»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «WINNER ROLEX AD DAYTONA 1992 24»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на циферблаті: «РАТЕК PHILIPPE Geneve»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE Geneve 58152»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 к Р.0»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN № 75 47120 SWISS MADE 123456»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER master of complications № 22815866 MBLDT LONG ISLAND»;

- дві запонки у металевому корпусі із надписами: «GENEVE SWISSE SERIAL NO 7237;

- дві запонки у металевому корпусі із літерою: «Z».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4