Справа № 591/9813/14-к Провадження № 1-кс/591/20/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що слідча закрила провадження у справі навіть не дочекавшись надходження документів, про витребування яких вона дала особисто доручення начальнику Сумського МВ.
Слідча в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає, що були вчинені всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення та постанова була винесена обгрунтовано.
Судом встановлено, що 13.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до начальника УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення керівником СП у формі ТОВ ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175, 358 КК України у зв`язку з порушенням законодавства про працю, невиплатою йому заробітної плати та підробленням документів щодо виплати заробітної плати.
На підставі його заяви 17.05.2014 року слідчою ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України за фактом того, що керівник СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL безпідставно не виплачує заробітну плату більш ніж за один місяць ОСОБА_3 на загальну суму 3844,17 грн.
В межах проведеної перевірки слідчою було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані ОСОБА_3 та керівник СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL ОСОБА_5 .
Також 30.11.2014 року слідчою було дане доручення начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме витребування певних документів, матеріали виконаного доручення просила направити у слідчий відділ до 15.12.2014 року. Тобто слідча під час здійснення досудового розслідування прийшла висновку про необхідність витребування цих документів для встановлення істини у справі.
Однак, не витребувавши цих документів згідно свого доручення, що слідча ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, та не дочекавшись строку виконання доручення, 08.12.2014 року вона винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
Проте вказана постанова на думку слідчого судді була винесена передчасно, необґрунтовано, в порушення норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені відносно керівника СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL, однак кримінальне провадження закривалося в зв`язку з встановленням відсутності в діянні СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL складу кримінального правопорушення, тобто юридичної особи, що суперечить ст. 18 КК України, оскільки суб`єктом злочину може бути тільки фізична особа.
Небезпідставними є посилання скаржника щодо обґрунтованості постанови на ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще до залучення до справи документів, про витребування яких слідча прийняла рішення.
Також, в основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження покладено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2014 року по цивільній справі, згідно якого ОСОБА_3 відмовлено у стягненні грошової компенсації з СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL за невикористану щорічну відпустку. Однак слідча при винесенні постанови не мотивувала та не спростувала твердження скаржника в заяві про вчинення злочину про те, що при вирішенні цивільної справи керівником СП ТОВ „Укрлітполь-СЕLL були надані сфальсифіковані докази. Тобто постанова про закриття кримінального провадження є не належним чином мотивованою.
Крім того необхідно зазначити, що наявність рішення по цивільній справі не є безумовною підставою для закриття провадження, таке рішення суду слід оцінювати в сукупності з іншими доказами по справі.
З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1