Провадження № 1-кс/727/2639/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ахтемійчук Р.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000069 від 16.10.2013 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий Іванчук Ю.М.

прокурор Лупу А.К.

адвокат ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4 В,М.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 22.11.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, одержав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену суму коштів в розмірі 700 доларів США за що надав останньому постанову про повернення виконавчого провадження без виконання.

23.11.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою запобіганню вчиненню ним інших правопорушень, перешкоджати проведенню досудового розслідування, що не можливо шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокати у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.4 КК України.

22.11.2013 року о 12:30 год. ОСОБА_2 був затриманий у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

23.11.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов»язати виконати ряд обов»язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 22 січня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житловий будинок в с. Білівці, Хотинського району, Чернівецької області, в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися за межі с. Білівці, Хотинського району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року