Справа № 212/7708/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000390 від 10 лютого 2014 слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостий, раніше не засуджений, військовослужбовець військової-частини НОМЕР_1 , старший механік-водій роти, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , 09.02.2014 року, близько 23-00 годин, вступивши попередньо у змову з ОСОБА_7 , та маючи намір про відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднаного з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи в районі спортивної площадки, біля якої розташована електрична опора № 210 на бульварі маршала Василевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливі наміри, йшли на зустріч та порівнялися з раніше їм незнайомим ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, щоб той не чинив опір, при цьому збивши його з ніг, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, а його особисті речі випали поруч з ним на землю. Після чого вдвох стали наносити удари ногами по тілу потерпілого.

В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи в безпосередній близькості з ОСОБА_7 та з потерпілим, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також нездатністю потерпілого ОСОБА_8 чинити їм гідний опір, підняв речі, які випали на землю, в результаті чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново S 930», вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти на суму 30 грн., портмоне чоловічим, вартістю 150 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1950 грн., всього на загальну суму 4355 грн., що належать ОСОБА_8 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Відомості внесені до ЄРДР 10.02.2014 року за ст. 186 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив навмисне кримінальне правопорушення, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього цей захід забезпечення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000390 від 10 лютого 2014 р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, відсутність постійного місця роботи, тривалий розшук підозрюваного.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

- за викликом прибувати до службового кабінету старшого слідчого ОСОБА_4 № 202 Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресо: м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова 7.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15.09.2014року 11.00 год..

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_6

__________________