Справа № 11а-563 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія: ст..185 ч.1 КК України Доповідач: Урдюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 13 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Гаврилова В.М.

Суддів Урдюк Т.М., Галапаца І.І,

з участю прокурора ВойценкоА.І.

та адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2010 року.

Цим вироком:

встановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за ст.185 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд змінено на утримання під вартою, та взято останнього під варту із залу суду - 02.06.2010р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 02 червня 2010р.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись у квартирі № 186, що по вул. Сокальській,18 м. Червонограда Львівської області, діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення золотих виробів своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яка також проживає у вказаній квартирі, достовірно знаючи, що її золоті вироби знаходяться в конкретному місці, в період часу з 02 січня 2009р. по 29 січня 2010 року, періодично збагачувався за рахунок викрадення належного їй майна:

так 02 січня 2009р. ОСОБА_1Б, здійснюючи свій злочинний задум, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями і поведінкою ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_2 золотий браслет, вагою 3,73 г, вартістю 1200 грн., після чого розпорядився з викраденим на власний розсуд;

13 січня 2009р. в такий же спосіб заволодів золотою каблучкою з діамантом вагою 2,23 г. вартістю 1000 грн.;

13 квітня 2009р золотою каблучкою вагою 4,35 г. вартістю 1000 грн.;

у 20 числах вересня 2009р. золотий ланцюжок вагою 4 г. вартістю 1000 грн.;

у перших числах жовтня 2009р. золоту каблучку з цирконієм, вагою 3 г. вартістю 1000 грн.;

у листопаді 2009р. золотий кулон вагою 1,5 г. вартістю 500 грн. та золотий хрестик вагою 1,5 г. вартістю 500 грн.;

28 січня 2010р. золоту каблучку із смарагдами, вагою 2,98 г., вартістю 900 грн;

29 січня 2010р. золоту каблучку вагою 2,11 г. вартістю 800 грн.

Всього ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 7.900 грн.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію, просить обрати покарання не повязане із позбавленням волі, розкаюється у вчиненому, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, судом не дотримано вимог ст. 65 КК України.

На даний вирок потерпілою ОСОБА_2 подано апеляцію, просить вирої суду відносно ОСОБА_1 змінити, до обраного покарання застосувати ст.75 КК України. Вважає, що судом обрано суворе покарання, яке не відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримання апеляцій, думку прокурора, який вважає, що апеляції до задоволення не підлягають, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляціях не оспорюються.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, сприяв у розкритті злочину

Разом з тим, суд обрав покарання надто суворе щодо ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 65-67 КК України, а також думку потерпілої ОСОБА_2, суд вважає за можливе помякшити засудженому ОСОБА_1 обране судом покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 - змінити, задоволивши частково апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважати його засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України на 5 (пять ) місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

Суддя апеляційного суду Т.М Урдюк