Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду касаційної інстанції та подав повторну касаційну скаргу, з пропущенням наданого на усунення недоліків строку, але в межах загального строку на касаційне оскарження вищенаведених судових рішень, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України.

У повторній касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень.

Касаційна скарга повинна відповідати положенням, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно із п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону, захисник у своїй касаційній скарзі, при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи його скарги, суд апеляційної інстанції не надав відповіді у своїй ухвалі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України.

Проте, вимоги захисника зазначені у касаційній скарзі не відповідають вищевказаній нормі, оскільки захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої апеляційної інстанції, з чого суду касаційної інстанції не зрозуміло, до якої інстанції призначати новий судовий розгляд. Водночас з наведеним, захисник у п. 2 своїх вимог просить змінити вирок суду першої інстанції, а про ухвалу апеляційного суду нічого не вказує. Таким чином, допускається суперечностей у прохальній частині своєї касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5