справа № 631/2391/15-к
провадження № 1-кп/631/162/15
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, студента 1 курсу Рокитненського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.І ст.185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року, близько 18 години 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Манюшко в смт. Нова Водолага Нововодолазького району ,побачив ОСОБА_6 , яка рухалась попереду нього в попутному напрямку, в правій руці тримаючи жіночу сумку. В указаний час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прискоривши ходу та наздогнавши ОСОБА_6 , штовхнув її в спину, після чого вихопив у неї з рук жіночу сумку, вартістю 280 гривень, в якій знаходились належні ОСОБА_6 речі: шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 220 гривень, з грошима в сумі 112 грн. 35 коп., зв`язка ключів, дві картки на знижку з аптеки «Здоров`я», жіночі окуляри, вартістю 77 гривень, в`язана дитяча жилетка, вартістю 35 гривень, в`язані синтетичні рукавички біло-рожевого кольору, вартістю 60 гривень, мобільний телефон вартістю 147 гривень, з сім карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 2 0 гривень, з номером НОМЕР_1 , на рахунку, якої знаходились кошти в сумі 2 грн.ЗО коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №34 від 20.11.2015), чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 953 гривні 65 копійок.
Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_5 , незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений повністю визнав себе винним в інкриміновану кримінальному правопорушенні , від надання пояснень відмовився , але щиро кається в скоєному .
Заподіяні збитки від кримінального правопорушення відшкодовані в повному обсязі.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст.18 6 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, /грабіж/ вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що злочин ним скоєно у неповнолітньому віці, він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий , характеризується посередньо за місцем проживання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , неповнолітній вік обвинуваченого ,відшкодування в добровільному порядку шкоди від скоєного кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування ст. 69 КК України , з урахуванням визнання пом`якшуючими обставинами щирого каяття , відшкодування шкоди, беззастережного визнання винуватості , скоєнні кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
ОСОБА_5 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 65,71 Кримінального кодексу України , вироку від 08.12.2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.І ст.185 КК України, за яким було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.7 5 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Запобіжний засіб по справі тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності , зарахувати в строк відбуття покарання та його строк відраховувати з часу затримання.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України , процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України .
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання з урахуванням вимог ст. 69,104 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 71 КК України та з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.12.2014 року остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком два роки один місяць позбавлення волі .
Запобіжний засіб ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до набрання вироком чинності ,та зарахувати в строк відбуття покарання та його строк відраховувати з часу затримання ,а саме з 18.11.2015 року
Речові докази передані на зберігання потерпілій залишити власнику ОСОБА_6 , речі вилучені у ОСОБА_5 повернути йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя