overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-12/2010p.
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

нри секретарі Басовій Н.Г.

за участю прокурора Іванова А.О.

інсп.Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Очаківського МРП КВІ від 22.02.2010р. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, який народився 11.02.1987 року в с. Бельці республіки Молдова, громадянина України, мешкає по вул.Червоних партизан,75 в м. Очакові Миколаївської області, засудженого 22 лютого 2007р. Очаківським міськрайонним судом за ч.З ст.185, ч.3 ст.357 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, -

встановив:

22 лютого 2007 р. ОСОБА_2 був засуджений Очаківським міськрайонним судом за ч.З ст.185, ч.З ст.357 КК України до трьох року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

ОСОБА_2 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягався. В період проходження іспитового строку засуджений ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, не з"явився на реєстрацію без поважних причин 09.03.2009р., зо що мав письмове попередження. Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити від покарання, запевнивши суд, що в подальшому він не допустить правопорушень і не скоїть злочин, інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які підтримали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, крім того пройшов випробувальний термін, а тому засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі Викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора Очаківського МРП КВІ від 22.02.2010р. - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до трьох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А
04 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, вказуючи, що 13.12.2009 року ОСОБА_4 умисно вчинив над ним насильницькі дії, які завдали йому фізичного болю. 17.06.2011 року суддею була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст.. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи передбачені статтею 356 КК України щодо дій, якими, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може бути лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.
Потерпілий в судовому засіданні заявив про примирення з підсудним і просив закрити провадження по справі до видалення суда в нарадчу кімнату
Керуючись ст. 27 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.126 КК України закрити в зв`язку з примиренням з підсудним.
Постанову може бути оскаржено на протязі семи днів до апеляційного суду Миколаївської області, всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
СУДДЯ:
Справа №1-1/11 р.
УХВАЛА
30 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні злочину передбачених ст.296 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.122ч.1,ст.296ч.2 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 30 березня 2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні Оголошено перерву до 14.04.2011 до 09:30 год., в зв`язку з примусовим приводом свідків (потерпілих) та застосовує привід свідків:

1. ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_5 .

6. ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_6 .

7. ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_7 .

8. ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_8 ;

на 14.04.2011 о 09:30 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5995/15-к 25.09.2015 25.09.2015 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/292/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні ухвалу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 18.08.2015 року голова Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставить питання про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувачльний акт відносно ОСОБА_5 з реєстрами матеріалів та розпискою обвинуваченого.

01 версеня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про його направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності у відповідності до ст. 32 КПК України

Свою ухвалу суд мотивував тим, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені на території Корабельного, Заводського та Центрального районів м. Миколаєва, а відтак порушено вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні являється ТОВ «Ківіт Плюс», місце розташування якого знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, а саме вул. Новозаводська, 9 м. Миколаїв тому досудове розслідування проводилось органами досудового слідства Ленінського РВ
Оскільки об`єктом посягання в даних кримінальних правопорушеннях є відносини між ТОВ «Ківіт Плюс», як роботодавцем та ОСОБА_5 , як працівником і який являється матеріально відповідальною особою, то місцем вчинення кримінальних правопорушень слід вважати розташування роботодавця, куди обвинувачений повинен був повернути грошові кошти за поставлений товар.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року, про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати та повернути кримінальне провадження на розгляд до Ленінського районного суду Миколаївської області.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Справа №483/1168/14-к 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
17 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000249, за апеляційними скаргами Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вакулівка, Роздільнянського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 вересня 2015 року о 9.30 год.

Судді

_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України Одеської області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 27.02.73. року народження, який народився в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого 24.03.08. Балтським районним судом Одеської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд, який 10.11.09. продовжено на строк один рік. Не зважаючи на це, ОСОБА_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

02.03.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102,00 грн.

21.04.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.;

19.10.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Представник Балтського РВ ГУМВС - ДІМ подання підтримав і просить продовжити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до п.В ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-41/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«10» ноября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Сирота О.В.
с участием прокурора Пашаева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи имущества сортоиспытательной станции в с. Мироны Балтского района по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
04.09.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500248 по факту кражи из сортоиспытательной станции в с. Мироны Балтского района топливной аппаратуры для автомобиля КАМАЗ, имевшей место в ночь на 27.08.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что 01.09.2001 г. вступил в законную силу новый УК Украины, состав данного преступления не установленного лица был переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500248, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1637/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на неправомірні дії , бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області.

08 жовтня 2012 року постановою Березівського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області постанова Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2012 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

15.11.2012 року справа була передана для розгляду судді Курті Л.С.

20.11.2012 року вступив в законну силу новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

У частині 1 ст. 58 Конституції України встановлено загальне правило закон не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином суд повинен застосовувати кримінальний процесуальний закон, який діє відповідно під час судового розгляду.

У звязку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс встановив іншій порядок вирішення спірних правовідносин справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність працівників прокуратури Березівського району Одеської області слід провадженням закрити.

Керуючись ст.5 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Березівського району Одеської області провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

.

СУДДЯ
Справа № 495/6731/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 21.09.2015 року на 10.30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-84/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л., з участю прокурора Коліщук З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк два роки і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ ОСОБА_2 у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, він характеризується позитивно, правопорушень не допускав та виконував покладені на нього обовязки.

У судовому засіданні представник Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області подання підтримав.

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_1, закінчився 22.06.2010.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2009 року за ч. 2 ст.296 КК України.

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0311/2828/2012
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Крисько І.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 10 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду