Справа № 481/1498/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/114/2015
В И Р О К
іменем України

09.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 29 серпня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівки, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, з середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

Так, 26.08.2015 року о 15 годині 02 хвилини обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 1010» ТОВ «РУШ», який розташований в м.Новий Буг Миколаївської області, вважаючи, що її ніхто не бачить, з корисливих мотивів, почергово взяла з прилавків та поклала до своєї сумки дезодорант кульковий жіночий « Lady Speed Stick. 24/7. Подих свіжості», ємкістю 50 мл., вартістю 34 грн, туш для вій « Maybelline/ Vollumexpress colossal. 100% black», ємкістю 10,7 мл., вартістю 140 грн. Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 покинула приміщення магазину і в подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме туш для вій залишила для власного використання, а дезодорант викинула. Обвинувачена ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдала магазину «Єва № 1010» ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на суму 174 гривні.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 21 вересня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді штрафу в розмірі восьмисот п`ятдесяти гривень, та отримана згода обвинуваченої на його призначення.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що угоду між нею та потерпілим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що вона ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомила про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнала повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 21 вересня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між нею та обвинуваченою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначила , що їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 вересня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 29 серпня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 вересня 2015 року , покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча суддя по справі: