Провадження №1-кс/523/1552/15
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001697 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом оренди автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядився вищевказаним автомобілем, який належить потерпілому, чим спричинив останньому матеріальний збиток в розмірі 70 000 грн.

В поданому клопотанні вказано, що право користування транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, шасі (кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , відповідно до довіреності від 14.12.2012 року передано ОСОБА_4 . Останній на підставі договору оренди передав у користування транспортний засібОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 в свою чергу, в квітні 2015 року через оголошення в інтернет мережі «OLX» продав вказаний автомобіль за 1400 доларів США жителю м. Полоне Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 беручи до уваги, що не застосування заборони на використання та розпорядження будь-якій особі автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, звернувсь із зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до

скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховуває:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги, що вказаний в клопотанні автомобіль є предметом кримінального правопорушення і що без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна існує ризик його втрати або пошкодження, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», типу легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, шасі (кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя