Справа № 11-70/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів - Романець Л.А., Черкасова В.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Фастівського міжрайонного прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Митниця Васильківського р-ну Київської області, українець, гр. України, не одружений, раніше судимий, засуджений: за ч. 2 ст. ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 158 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55000 грн. матеріальної шкоди

ОСОБА_2 за вироком суду визнаний винним у скоєнні наступних злочинів.

28.07.2009 р. ОСОБА_2 у вечірній час, перебуваючи в приміщенні будинку № 27 по вул. Калініна в смт. Борова Фастівського р-ну Київської області, що належить ОСОБА_3 знаходячись стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, вирішив незаконно заволодіти його автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та яким за дорученням користувався ОСОБА_3

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 таємно взяв ключі запалення до цього автомобіля та незаконно заволодів ним з подвір'я будинку № 27 по вул. Калініна в смт. Борова Фастівського р-ну, зникнувши з місця пригоди.

Під час експлуатації автомобіля ОСОБА_2 було використано 30 літрів бензину А-5 на суму 210 грн. та пошкоджено вузли та агрегати автомобіля НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 24930 грн.

Він же в цей же день, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав із салону вищевказаного автомобіля майно ОСОБА_3 на суму 5184 грн. 05 коп. та майно ОСОБА_5 на суму 1100 грн.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушення вимог кримінально-процесуального Закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд. Апеляцію мотивує тим, що суд у вироку не зазначив якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, не зазначено матеріальний Закон на підставі якого вирішено цивільний позов. Призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі, який має непогашену судимість, скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію частково, потерпілого ОСОБА_3, який вважає вирок м'яким, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із протоколу судового засідання вбачається, що постановою суду встановлений наступний порядок дослідження доказів: допитати підсудного, потерпілих, вивчити письмові матеріали справи.

В подальшому суд роз'яснив підсудному зміст ст. 299 КПК України, проте рішення про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України судом не приймалось, наслідки такого розгляду всім учасникам судового розгляду не роз'яснювалися.

Проте, вирок суду в порушення вимог ст. 323 КПК України, не обґрунтований наявними у справі доказами.

Прийнявши рішення про покладення на засудженого обов'язку відшкодувати потерпілому шкоду, суд не зазначив якою дією її заподіяно, якими доказами це підтверджується, в чому полягають заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В порушення цієї вимоги, суд призначаючи ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК, в повній мірі не врахував, що він раніше судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, не відшкодував заподіяні потерпілим збитки.

При новому розгляді, в разі доведеності вини ОСОБА_2, міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати занадто м'якою.

Істотні порушення вимог кримінально-процесуального Закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію помічника Фастівського міжрайонного. прокурора задовольнити повністю.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального Закону та м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: