Справа № 712/37/15-к
Номер провадження 1кс/712/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автолайт» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ТОВ «Автолайт» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автолайт» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що постановою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року по справі №14/2082 ТОВ Автолайт», (, кв.4 вул. Садова, 4 с.Чорнявка, Черкаського району) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду у цій же справі від 10.12.2009 року її було призначено ліквідатором ТОВ «Автолайт - арбітражним керуючим ОСОБА_4 .

В ході виконання обов`язків ліквідатора товариства встановлено ознаки кримінальних правопорушень, вчинених колишніми службовими особами ТОВ «Автолайт», у зв`язку із чим, 25.12.2014 за вих. №02-02/455 на адресу Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області направлено відповідне повідомлення про злочин.

06.01.2015 на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшли дзвінки оперуповноважених ДСБЕЗ вказаного райвідділу Дяченка та Мельник, якими її було повідомлено, що за вказаною заявою прийнято рішення про відсутність у повідомленні ознак злочину, з посиланням на наявність вже зареєстрованих кримінальних проваджень в інших територіальних підрозділах органів внутрішніх справ. Також було запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у заяві, з метою завершення перевірки, не пов`язаної із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що приймаючи рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеній заяві, службові особи Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області грубо порушили норми Кримінального процесуального кодексу України та такі дії є незаконними.

Зі змісту заяви, викладених у ній обставин та доданих до неї документів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

Так, з метою виконання вимог закону щодо передачі керівництву ТОВ «Автолайт» майна товариства, вжито низку заходів - направлено запити засновникам та колишнім керівникам товариства, здійснено перемовини з цих же питань, отримано письмові пояснення щодо місцезнаходження майна та активів товариства.

Згідно акту від 20.01.2010 року, ліквідатором ТОВ «Автолайт» отримало печатку товариства, установчі та реєстраційні документи - всього 11 позицій, майно та активи товариства не передавались.

Скаржниця зазначила, що в ході виконання покладених на неї повноважень, встановлено, що згідно балансу ТОВ «Автолайт» (станом на 31.12.2008), поданого до Головного управління статистики у Черкаській області у вигляді фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Форми 1-М, вартість готової продукції товариства складала 422 500 грн., дебіторська заборгованість - 523 900 грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 2 361 400 грн., а всього вартість активів товариства складала 3 078 200 грн.

Документи, що підтверджують реалізацію чи знищення майна, погашення дебіторської заборгованості перед товариством, а також списання на законних підставах майна та активів ліквідатору товариства не надані.

Аналіз наявних у товариства документів та матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Автолайт» вказує, що перелічені у попередньому абзаці документи не складались, а колишніми службовими особами ТОВ «Автолайт» та особами, яким було передано управлінські функції щодо товариства здійснено незаконну реалізацію продукції та реалізацію активів товариства.

Відповідні обставини вказують на умисний характер зазначених дій.

Згідно письмових пояснень колишнього керівника товариства ОСОБА_5 , до виведення активів товариства та їх незаконної реалізації, здійсненої в порушення вимог законодавства, причетний ОСОБА_6 ..

Таким чином, з часу наявності у товариства значної кількості майна, продукції, основних засобів та активів, колишніми службовими особами ТОВ «Автолайт» та особами, якими здійснювались управлінські функції щодо товариства здійснено розтрату зазначених активів та майна і відповідні дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, колишнім керівництвом ТОВ «Автолайт», в період з 31.12.2008 (дата складання фінансового звіту з балансом) по 17.09.2009, розтрачено майно товариства на суму понад 3 млн. грн., здійснено службове підроблення документів - договорів та інших документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо реалізації активів і майна товариства.

Неповернення майна, основних засобів та активів перешкоджає у поверненні коштів кредиторам, сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Крім того, вказані обставини свідчать про те, що вищезгадані особи намагаються приховати раніше скоєні ними злочини, в тому числі шляхом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, тощо.

ОСОБА_4 вказала, що відповідні службові особи, вчинили низку кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме ч. 5 ст. 191 КК України передбачено розтрата майна в особливо великих розмірах, вчинена службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК України передбачено складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

З отриманої товариством по телефону інформації, не вбачається яким чином проведено перевірку викладених у повідомленні про злочин обставин. Письмова відповідь про результати розгляду даного повідомлення та відповідь засобами електронного зв`язку, про що запитувалось у повідомленні, на адресу товариства не надійшла.

Крім того, зареєстровані в інших територіальних підрозділах внутрішніх справ кримінальні провадження за заявами ТОВ «Автолайт» стосуються інших фактів, не пов`язаних із обставинами, зазначеними у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше, 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, рішення про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінального правопорушення є незаконним, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше, 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012, Зареєстрованої у Мінюсті 17.12.2012 за № 2095/22407, органами і підрозділами внутрішніх справ України при прийнятті заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зобов`язані, а саме прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення .Та про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення., після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Тому скаржниця вважає, що з урахуванням положень Інструкції, із доступних її відомостей, не зрозуміло чи надходила відповідна заява безпосередньо до певного слідчого, з яких мотивів, за розпорядженням кого із керівників Черкаського РВ не внесено відомості до ЄРДР, а тому у відповідній заяві оскаржується саме дії працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК, рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймає слідчий чи прокурор. Слідчий призначається керівником органу досудового розслідування, при цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування чи інший керівник органу внутрішніх справ і лише слідчий уповноважений приймати рішення про початок досудового розслідування.
Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_4 , не зазначеною в законі особою, обмежується її право на розгляд заяви уповноваженим представником правоохоронного органу слідчим чи прокурором. Крім того, при прийнятті рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, не було враховано рішення Конституційного суду України від 25.12.1997 «У справі за зверненням жителів міста Жовті Води...» та рішення від 14.12.2011 у справі «Про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини».

Враховуючи викладене скаржниця просить прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження., витребувати з Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ТОВ «Автолайт» про кримінальне правопорушення від 25.12.2014 № 02- 02/455. Крім того, визнати незаконними дії , бездіяльність Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, розпочати розслідування та провести перевірку викладених у заяві фактів про вчинення кримінальне правопорушення. Також, у зв`язку із відсутністю у ТОВ «Автолайт» копії рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно з`ясувати мотиви щодо прийняття такого рішення, надати можливість представнику ТОВ «Автолайт» ознайомитися із матеріалами, за результатами розгляду заяви товариства про злочини.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автолайт» скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено відомості за аналогічною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Так, до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено відомості за аналогічною заявою, тому вносити по тому ж факту ще раз не має потреби. З огляду на наведене потреби в повторному зобов`язанні не має.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «Автолайт» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1