Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.,

з участю прокурора :Зуйкова О.Г.,

виправданого : ОСОБА_1 1.1.,

захисника : ОСОБА_2,

при секретарі : Приходько Л.В.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не судимий ,-

- виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 14 жовтня 2005 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю близько 40км/год по вул. Об"їздна, в напрямку вул. Кірова, що м. Млинів Рівненської області, неправильно оцінивши дорожню обстановку, не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для виконання маневру лівого повороту відстані та в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною, не створить перешкод або небезпеки для руху іншого транспорту, з метою здійснення лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в ой час рухався автомобіль „ Рено-Кенгу" , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті цих дій допустив зіткнення із автомобілем „ Рено-Кенгу ,„ який рухався по зустрічній смузі руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля „ Рено-Кенгу „ потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За висновком досудового слідства водій автомобіля ВАЗ - 21011 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.4, 16.13, 2.9 Правил дорожнього руху України, що привело до ДТП.

За висновком досудового слідства ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

В поданій на вирок суду апеляції та доповненні до неї :

прокурор покликається на незаконність вироку суду в зв"зку з однобічністю, неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що висновок суду про те, що потерпілому причинені легкі тілесні ушкодження з розладом здоров"я та виправдання ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, по справі не проведена повторна судово-медична експертиза щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5

Просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення виправданого та його захисника, які згідні з вироком суду, думку прокурора про задоволення апеляції і направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчі органи допустили однобічність, неповноту досудового слідства по даній кримінальній справі.

Зокрема, не знайшли та не вилучили оригінал рентген-знімка хребта потерпілого ОСОБА_5 та не долучили до матеріалів справи, що не дозволило провести об"єктивну судово-медичну експертизу на предмет дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_6

І вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Також не встановлено часу та місця внесення зміни іншою ручкою в журнал запису рентгенологічних досліджень за 2005 рік, зокрема відомостей за 14 жовтня 2005 року в зазначеному журналі відносно ОСОБА_5.

Крім того, при складанні обвинувального висновку, слідчий допустив явну недбалість , зокрема вказав, що справа була порушена „ 124 травня 2006 року „ а на ( а.с. 162, т.1 ) - 12 травня 2005 року, хоча ДТП відбулася 14 жовтня 2005 року, тобто за 5 місяців до події, хоча , як видно з постанови про порушення кримінальної справи, вона винесена 12 травня 2006 року (т.1, а.с. 1 ), що істотно знижує якість даного процесуального документа, і ці недоліки теж залишені поза увагою прокурора, який затверджував обвинувальний висновок.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення вимог КПК України, при розслідуванні та розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування, необхідно врахувати зазначене та вжити відповідні заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, необхідно знайти та вилучити оригінал рентгензнімка, зробленого 14 жовтня 2005 року. Провести комп'ютерне дослідження (КТ ) та судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_5.

3"ясувати , коли ( час, місце ) було внесено зміни , іншою ручкою в запис в журнал запису рентгенологічних досліджень за 14 жовтня 2005 року , тобто 14.10.2005 року чи в інший час, і перевірити чи є таке внесення змін правомірним .

Також необхідно перевірити та встановити коли і ким була написана в вклеєному картонному прямокутнику інформація відносно ОСОБА_5 в його медичній картці ( т.2, а.с. 50 ), і чи є вона достовірною.

Зібраним доказам у їх сукупності слід дати належну оцінку і залежно від встановленого вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь по справі в суді першої інстанції ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно : ОСОБА_8.