14.04.2015 Справа № 469/389/15-к
1-кс/469/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жанаозен Мангистауської області респ.Казахстан, зі слів громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.06.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 міс. 2 дні, не одруженого, утриманців не має, працездатного, офіційно не працює, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме (відповідно до тексту клопотання) на можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення нового злочину, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження створить для підозрюваного можливість переховуватися від органів досудового слідства, так як підозрюваний не має паспорта громадянина України та постійної реєстрації, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки пояснення підозрюваного не співпадають з показаннями потерпілого та на даний час підозрюваний має можливість впливати на потерпілого та змінювати показання, а також можливість вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має непогашену судимість за ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.
Захисник та підозрюваний просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, необхідність лікування підозрюваного, який має ряд тяжких хвороб. Крім того, підозрюваний посилався на те, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив та на фактичну згоду потерпілого на вилучення у нього телевізора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.04.2015 року о 17.45 год. ОСОБА_5 фактично затримано (а.с.14), а о 22.13 год. того ж дня - складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.17-18).
12.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло (а.с.20).
Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено :
- показаннями потерпілого про те, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 проти його волі проник до будинку потерпілого, вдарив його, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, та забрав належний потерпілому телевізор;
- заявою потерпілого про вчинення злочину (а.с.7);
- копією протоколу допиту потерпілого від 11.04.2015 року (а.с.9-10);
- копією медичної довідки про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.11);
- рапортом працівника ДАІ про затримання ним підозрюваного, який мав при собі телевізор, зазначений у матеріалах провадження (а.с.14);
- довідкою про вартість викраденого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у стані сп"яніння, не працює, має непогашені судимості за вчинення однорідних злочинів, що вбачається з довідки про звільнення з місця відбування покарання (а.с.16) та довідки про судимість, не має сталих соціальних зв`язків, зокрема, постійного місця проживання, паспорта, тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи зазначені вище обставини, відсутність осіб, які б поручилися за належне виконання підозрюваним своїх обов`язків, відсутність у підозрюваного коштів на внесення застави, підстав для обрання підозрюваному іншого, більш м"якого запобіжного заходу, немає.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний не має сім`ї, офіційно не працює, що також свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за місцем відбування покарання, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері внаслідок вживання алкоголю.
Наявність у підозрюваного тяжких захворювань не є перешкодою для тримання під вартою та, відповідно, підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 60 днів до 10 червня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали 60 днів до 10 червня 2015 року.
Слідчий суддя: