печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , представника особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000135 від 21.03.2014,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку кабінетів № 605 та № 606 офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4500 доларів США і 132 400 грн.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000135 за фактами фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, накласти арешт на вищевказане майно, оскільки в ухвалі слідчого судді від 13.06.2014 вказані вище грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Представник особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував, просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки директор ТОВ «Українська міжрегіональна інвестиційна група» не є підозрюваним та не має будь-якого відношення до вищевказаного кримінального провадження. Разом з чим, слідчим не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Особа, у якої було тимчасово вилучене майно директор ОСОБА_4 підтримав думку представника, просив відмовити в задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів відсутні дані які б вказували, що вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку від 25.06.2014 стосується даного кримінального провадження та відноситься до критерій, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з цим, слідчим не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не надано даних про пред`явлення письмової підозри ОСОБА_4 , якому на даний час належать грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене слідчим суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання, а відтак, у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку кабінетів № 605 та № 606 офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 2, а саме грошових коштів в сумі 4 500 доларів США і 132 400 грн. по кримінальному провадженню №0000135 від 21.03.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1