overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід з тих мотивів, що її батько ОСОБА_8 працюючи на посаді прокурора Закарпатської області в період з 1995р. по 1998 рік здійснював нагляд за додержанням законів правоохоронними органами, в той час як ОСОБА_9 працював на посаді начальника УМВС України в Закарпатській області. Крім того, з 2001 року ОСОБА_9 перебував на посаді голови Закарпатської ОДА, а її батько займав посаду прокурора області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви по відвід заперечив, зазначив, що підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для самовідводу слідчого судді немає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 письмових чи усних пояснень, з приводу заявленого нею самовідводу, не надала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про самовідвід задовольнити, оскільки наявні всі для цього підстави, визначені законом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_5 , наполягаючи на задоволенні заяви про самовідвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, тому у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/96/2016
Справа № 317/207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо зарахування її брату засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі № 317/131/16-к, провадження № 1-в/317/52/2016 року задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
04.01.2016
Кримінальне провадження № 1-кп/337/31/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 27 січня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/302/16-к
Провадження № 1-кс/461/197/16
УХВАЛА

21.01.2016 м.Львів

22 січня 2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності слідчого,- задоволено частково.

21 січня та ОСОБА_2 , подала до суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 20.01.2016 року, а також письмові зауваження щодо ознайомлення 20.01.2016 року з матеріалами скарги, у яких вона просила призначити судове засідання щодо розгляду даних зауважень, про що повідомити її письмово, посвідчити правильність поданих зауважень та приєднати їх до матеріалів судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Однак, оскільки, нормами КПК України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання, а також зауважень щодо ознайомлення з матеріалами справи, під час розгляду скарги слідчим суддею, посвідчення правильності зауважень виходить за рамки повноважень слідчого судді та суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне долучити зауваження ОСОБА_2 до матеріалів справи № 461/302/16-к, за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 20.01.2016 року, та письмові зауваження щодо ознайомлення 20.01.2016 року з матеріалами скарги - долучити до матеріалів справи № 461/302/16к, за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/503/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, на 14.10 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1401/15-к
Провадження № 1-кп/455/29/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 30.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 30.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.01.2016 Справа № 469/1410/15-к

У Х В А Л А
27 січня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

встановила :

Ухвалою судді від 23 грудня 2015р. провадження по справі зупинено в зв`язку з розшуком засудженої.

На даний час місцезнаходження засудженої встановлено,тому необхідність зупинення кримінальної справи відпала.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі поновити.
Призначити судове засідання на 16:00 год. 27 січня 2016 року, у судове засідання викликати засуджену, її захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 476/390/15-к
Провадження № 1-в/476/9/2016
У Х В А Л А
01.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

21.01.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України.

Ознайомившись з даним клопотанням,суд приходить до слідуючого.

Як вбачається зі змісту клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838- VIII .

Відповідно до положень ст. 537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Такі ж роз`яснення з приводу застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року надав Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській ВК №93, а тому вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

На підставі ст.72 КК України, Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"від 26 листопада 2015 року № 838- VIII, керуюючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду та повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернутися із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Суддя: ОСОБА_1
справа №482/116/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора у кримінальному провадженні Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури надійшов затверджений ним 27.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості від 27.01.2016 року, який автоматизованою системою документообігу суду розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, його захисник.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке провести 05 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/522/1112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 11.11.2015 р. №8205, №8206 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 11.11.2015 р. №8205, №8206 до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 11.11.2015 р. ним прокурору Одеської області подано заяви №8205, №8206 про вчинення співробітниками прокуратури Приморського району м. Одеси, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами прокуратури Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заявах, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був сповіщений.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 11.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської області, з заявами №8205, №8206 про вчинення співробітниками прокуратури Приморського району м. Одеси, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст.214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяви ОСОБА_3 від 11.11.2015 р., №8205, №8206 в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_3 від 11.11.2015 р., №8205, №8206 про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 579/1790/15-к
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
за вироком Кролевецького районного суду від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

12 січня 2016 року вирок набрав законної сили.

29 січня 2016 року до суду з Сумського СІЗО надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є підстави для залишення його в Сумському СІЗО та конвоювання до Кролевецького районного суду.

Керуючись ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 11 грудня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, та конвоювати черговим конвоєм до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання ухвали покласти на Сумський слідчий ізолятор та Кролевецький ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання, а засудженому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/200/16-к
Провадження № 1-в/589/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 11.02.2011 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч .1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 29.10.2010 року, кінець строку 29.10.2021 року.

11.02.2011 року вироком Глухівського міскрайонного суду ОСОБА_4 був засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання - 29.10.2010року, вирок набрав законної сили 21.06.2011 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 29.10.2019 р. по 20.06.2011 р., що складає сім місяців 22 дня попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 11.02.2011 року вироком Глухівського міськрайонного суду за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення у кількості 07 місяців 22 дні попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік три місяці 14 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1