АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/508/12 Дело № 1-671/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора- Кальника А.Н.
потерпевших- Боргояковой В.Г., ОСОБА_2
защитника- адвоката ОСОБА_3
осужденного- Шевелева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника- адвоката ОСОБА_3, на приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 19 декабря 2011 года в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,-
осужденного по ст.186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
Данным приговором ОСОБА_4 осужден за то, что он, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 05 сентября 2011 года, около 07 часов, находясь возле дома № 28 по ул.Володи Дубинина, в г.Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_5, на шее которой имелись золотые изделия. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей, путем рывка, открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно золотую цепочку весом 18 грамм, с кулоном из золота весом 5 грамм, золотую цепочку весом 2 грамма, на которой находились крестик из золота весом 1 грамм и изделие из золота- кулон в виде цветка, весом 1 грамм, а всего общей стоимостью 7895 гривен 80 копеек. Завладев указанным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Повторно, 08 сентября 2011 года, около 15 часов 30 минут, ОСОБА_4, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь между домами № 169 и № 173-А по пр.Гагарина в г.Днепропетровске, увидел идущую по улице потерпевшую ОСОБА_2 с золотыми изделиями на шее. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей, открыто похитил имущество последней, а именно золотые изделия в виде цепочки 583 пробы, весом 8 грамм, кулон в виде изображения «Божьей Матери», 583 пробы, весом 7 грамм, а всего общей стоимостью 1599 гривен. Завладев указанным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную
В апелляции /л.д.157-158/ защитник осужденного ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3, не оспаривая квалификации действий осужденного просит приговор суда изменить, в связи с нарушением требований ст.65 УПК Украины, ст.66 УПК Украины, ст.323 УПК Украины, поскольку судом первой инстанции не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления вследствие стечения тяжелый семейных обстоятельств, нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание осужденному с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, поддержавшего апелляцию защитника и пояснившего, что решение об отзыве своей апелляции принял обдуманно, без какого-либо принуждения со стороны когобы-то ни было, прокурора, полагающего, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, потерпевших, заявивших, что материальный ущерб до настоящего времени им не возмещен, однако полагавших, что наказание осужденному может быть назначено без изоляции от общества, изучив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Так виновность ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества потерпевшей ОСОБА_5 05 сентября 2011 года и повторно потерпевшей ОСОБА_2 08 сентября 2011 года, правильность квалификации его действий по указанных эпизодах преступной деятельности в апелляции не оспаривается, а поэтому, на основании ст.365 УПК Украины, коллегия судей не входит в оценку законности и обоснованности приговора в этой части.
Что же касается меры наказания, назначенной осужденному ОСОБА_4 то суд первой инстанции хотя и привел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного матери инвалида третьей группы, однако при назначении наказания их фактически не учел, а кроме того безосновательно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ст.66 ч.1 п.5) УК Украины, а именно совершение преступлений вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, а также наличие на иждивении у осужденного ОСОБА_4 несовершеннолетнего ребенка и назначил наказание, которое нельзя считать справедливым и отвечающим тяжести преступления и личности осужденного, то есть требованиям ст.65 УК Украины, вследствие его строгости.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений и личности осужденного, мнения потерпевших по уголовному делу, просящих суд не лишать свободы осужденного, отсутствие негативных последствий для здоровья обеих потерпевших, в том числе и ОСОБА_2, а также размера причиненного ей ущерба, всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признавая их исключительными и существенно снижающими тяжесть совершенного осужденным ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что осужденному ОСОБА_4 по ст.186 ч.1 УК Украины следует снизить назначить наказание в виде лишения свободы, снизив его до минимального размера указанного вида наказания, назначив наказание по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины, назначив наказание по совокупности преступлений, с применением ст.70 ч.1 УК Украины, изменив таким образом приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 19 декабря 2011 года в указанной части, удовлетворив частично апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3
Что касается доводов защитника в апелляции о наличии оснований для применения ст.75 УК Украины, то в указанной части апелляция не подлежит удовлетворению поскольку по делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на возможность исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания, так как последний на момент совершения преступления не был трудоустроен, находясь на свободе не предпринял никаких мер для возмещения материального ущерба потерпевшим.
Каких-либо данных о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.372 УПК Украины, ст.373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить, назначив наказание осужденному ОСОБА_4:
по ст.186 ч.1 УК Украины- ОДИН год лишения свободы
по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины- ДВА года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначить- ДВА года лишения свободы.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда города Днепропетровска от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3- удовлетворить частично.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: