ОСОБА_1 документу Справа № 11-766/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 766/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 15 июня 2011 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 24 марта 2011 года,
Приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, родился в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, имеющий среднее бразование, работающий электромонтером Восточного районного отделения электрических сетей ОАО Запорожьеоблэнерго, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины к трём годам лишения свободы.
В порядке ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья от 28 марта 2011 года резолютивная часть приговора уточнена с указанием о назначении ОСОБА_3 наказания в виде трёх лет лишения свободы по ч.4 ст.296 УК Украины.
Мера пресечения личное поручительство.
В срок наказания ОСОБА_3 зачтен срок пребывания под стражей с 24 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года и определено исчислять срок отбытия наказания со дня фактического задержания.
Иск ОСОБА_5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
21 октября 2009 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_3, находясь напротив дома № 8а по ул. Латвийской в г. Запорожье, умышленно по мотивам явного неуважения к обществу грубо нарушил общественный порядок, что сопровождалось особой дерзостью, а именно беспричинно препятствовал ОСОБА_5 пройти к месту жительства, далее с помощью неустановленного предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, произвел выстрел в собаку ОСОБА_5, после чего нанес удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_5, от которого последний потерял сознание и упал, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде припухлости и ссадины в проекции нижней челюсти справа, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины в поясничной области слева, на правом коленном суставе, на правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Далее 21 октября 2009 года примерно в 01.05 часов, находясь напротив дома № 8а по ул. Латвийской в г. Запорожье, ОСОБА_3, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_5, умышленно открыто похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон ОСОБА_6 W800Iв корпусе белого цвета с окантовкой оранжевого цвета стоимостью 2500 гривен с картой оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 7 гривен, а также деньги в сумме 750 гривен, причинив потерпевшему материальный вред на сумму 3282 гривны.
В апелляции защитник считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, которые изложены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции указано, что на стадии досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, которые не позволяют добытые доказательства положить в основу приговора.
Осужденному не вручались копии постановлений о возбуждении уголовного дела.
24.11.09 г. в 18 часов 05 минут ОСОБА_3 был задержан без законных на то оснований, так как 20.11.09 г. ему была избрана мера пресечения в виде личного поручительства (именно по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 187).
Органом досудебного следствия грубо нарушены требования ст. 120 УПК Украины о сроках досудебного следствия. Следователем 5 раз необоснованно приостанавливалось досудебное следствие, якобы по болезни ОСОБА_3, однако ни одного подтверждающего документа к делу не приобщено, а сам ОСОБА_3 никаких заявлений о своей болезни не подавал.
Также при рассмотрении уголовного дела судом были грубо нарушены требования УПК Украины.
22.02.11 г. государственным обвинителем - прокурором было вынесено постановление об изменении предъявленного обвинения (в порядке ст.277 УПК Украины). При этом ч.1 ст. 187 УК Украины была изменена на ч.1 ст. 186 УК Украины и вменено абсолютно новое обвинение по ч. 4 ст. 296 УК Украины, чем грубо нарушена ст.5 УПК Украины о недопустимости привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
Суд, в нарушение ст. ст. 275, 276 УПК Украины о пределах судебного разбирательства и разрешения вопроса о новом обвинении, продолжил рассмотрение уголовного дела по обвинению, которое ОСОБА_3 не предъявлялось и уголовное дело по ч. 4 ст.296 УК Украины в отношении него не возбуждалось.
Не соответствует истине вывод суда о том, что ОСОБА_3 не признал своей вины и не раскаялся в содеянном, так как в судебном заседании 24.03.11 ОСОБА_3 раскаялся в части признанного им преступления по краже имущества у ОСОБА_5, принес ему свои извинения.
Просит изменить квалификацию преступления с ч.1 ст. 186 УК на ч. 1 ст. 185
УК Украины. Исключить эпизод обвинения по ч.4 ст.296 УК Украины, не подтвержденный допустимыми доказательствами и вмененный с нарушением процессуального закона, так как направление дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение является нецелесообразным.
Смягчить назначенное наказание ОСОБА_3 и на основании ст.74
УК Украины, освободить его от наказания, так как ОСОБА_3 имеет
безупречное поведение, добросовестно относится к труду и не может считаться
общественно опасным.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, защитника и осужденного, которые поддержали апелляцию и просят её удовлетворить, прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции исходя из следующего.
Уголовное дело в отношении осужденного в суд поступило с обвинением по ч.1 ст.187 УК Украины, которое относится к преступлениям против собственности.
В ходе судебного следствия по делу прокурор изменил обвинение, усмотрев в действиях ОСОБА_3 иное преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, относящееся к преступлениям против общественного порядка и моральности.
В части деяний по завладению имуществом потерпевшего прокурор изменил обвинение на ч.1 ст.186 УК Украины.
В соответствии с нормами ст.277 УПК Украины изменение обвинения может состоять в исключении из обвинения отдельных эпизодов, квалифицирующих признаков, либо, наоборот, во включении в обвинение дополнительных эпизодов, которые имеют общую квалификацию с теми, которые ранее вменялись в вину подсудимому, квалифицирующих признаков.
Если же прокурор считает, что имеются основания для того, чтобы вменить в вину подсудимому совершение иного преступления, по которому ему обвинение не предъявлялось, то он должен руководствоваться правилами ст.276 УПК Украины, то есть применительно к данному делу, в связи с предъявлением обвинения по ч.4 ст.296 УК Украины, заявить ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дал, чем допустил нарушение права ОСОБА_3 на защиту, что в соответствии со ст.370 УПК Украины влечет за собой безусловную отмену приговора.
Кроме того, судом были нарушены требования ст.323 УПК Украины, которой определено, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, что предполагает его чёткое соответствие предписаниям норм процессуального и материального права, а также мотивированность.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил нарушение органом досудебного следствия ст.120 УПК Украины, то есть сроков досудебного следствия, которое длилось двенадцать месяцев без продления сроков в установленном законом порядке, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд в приговоре не обосновал и не мотивировал правомерность ссылки на доказательства, добытые после окончания досудебного следствия, то есть после 28 января 2010 года.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции согласился с измененным ОСОБА_3 обвинением, признал его доказанным, а ОСОБА_3 виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и ч.4 ст.296 УК Украины.
При этом, что следует из резолютивной части приговора, суд назначил ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.186 УК Украины и по ч.2 ст.296 УК Украины, чем допустил противоречие, подлежащее устранению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть через апелляционную или кассационную инстанцию.
Однако, в нарушение порядка постановления и провозглашения приговора /ст.ст.332, 341 УПК Украины/, суд своим постановлением внёс изменение в текст провозглашенного приговора, что недопустимо.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело, с учётом позиции прокурора в суде, возврату прокурору Шевченковского района г.Запорожья на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования надлежит: определиться с объёмом обвинения с обеспечением права ОСОБА_3 на защиту, устранить противоречия в показаниях ОСОБА_3 и потерпевшего в части места совершения преступления, учесть нормы ст.120 УК Украины в части сроков досудебного следствия применительно к доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 24 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Шевченковского района г.Запорожья на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения личное поручительство.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8