Справа №4/0606/15/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко Л.М.

за участю прокурора: Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані особи скоїли тяжкий злочин шахрайство у великих розмірах відносно ОСОБА_5 09.06.2006 року.

Зазначає, що працівники міліції винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 приховують, їй своєчасно не надсилається і таким чином міліція намагається відвести ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вважає постанову від 05.04.201 1 року незаконною, так як подружжя ОСОБА_4 після пограбування без паспортів отримали кредит, придбали автомобіль, зареєстрували його, дали неправдиві свідчення досудовому слідству, незаконно знищили відомості інформаційної системи ДАІ України, щодо автомобіля Мазда.

Скаржник просить суд скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарсько- Волинського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.04.2011 року як незаконну та зобов'язати орган дізнання Володарсько-Волинського РВ УМВС витребувати у приватного нотаріуса копію доручення кредитного договору, направити кредитний договір на графологічну експертизу, долучити до матеріалів перевірки відповідь центрального управління банку Фінанси та кредит, визнати автора фальсифікації кредитного договору, витребувати облікову картку, біржовий договір, копію доручення, взяти пояснення у працівників банку, встановити особу, яка завірила копію паспортів, визнати ОСОБА_5 потерпілою та порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 190,358,384 КК України.

У судове засідання скаржник не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, до суду направила телеграму в якій просить справу розглянути у її відсутність в зв'язку з хворобою.

Прокурор в судовому засіданні просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як вимоги прокурора при скасуванні постанови від 20.02.2011 року повністю не виконані органом дізнання.

Заслухавши висловлену думку прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи суд приходить до слідуючого .

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із доданих до скарги матеріалів слідує, що скаржник постанову від 05.04.2011 року отримала 15.06.2011 року, скаргу на постанову подала до суду через засоби зв'язку 20.06.2011 року, а тому строк оскарження постанови не порушила.

-2-

Як видно із матеріалів перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувалась прокурором Володарсько- Волинського району та Володарсько-Волинський районним судом.

В постановах прокуратури та суду вказувались питання, які підлягають додатковій перевірці для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Однак не всі питання були перевірені та зазначені в постанові від 05.04.2011 року.

Так, не опитані працівники банку, які приймали у ОСОБА_3 документи на оформлення кредиту, не з'ясовано чи перевірявся паспорт ОСОБА_3 працівником банку при отриманні кредиту, чи міг бути оформлений кредит при наявності ксерокопії паспорта, не опитано працівника банку Фінанси та кредит ОСОБА_6 з питань порядку посвідчення копії документів. Також не опитано працівників Коростенського МРЕВ, щодо п. 17 облікової картки приватного AMT. Крім того в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.201 1 року рішення відносно ОСОБА_4І в порядку ст. 97 КПК України не прийнято.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2011 року є недостатньо повною, необгрунтованою, яка суперечить КПК України, а тому підлягає скасуванню для організації проведення додаткової перевірки.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання органу дізнання витребувати у приватного нотаріуса копію доручення, оригінал кредитного договору, направити кредитний договір на графологічну експертизу, долучити до матеріалів перевірки відповідь, визначити автора фальсифікації кредитного договору, витребувати облікову картку, біржовий договір, копію доручення, взяти пояснення у працівників банку, визначити потерпілою ОСОБА_5 та порушити кримінальну справу проти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без задоволення, так як виходять за межі правових підстав передбачених ст.ст. 236-1,236-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарсько-Волинського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 05 квітня 201 1 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати.

Вимоги ОСОБА_1 зазначені в п.п.2-13 скарги залишити без задоволення.

Матеріали перевірки № 264,577 направити прокурору Володарсько-Волинського району для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник