Справа № 405/4843/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0004188 від 16.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 , перебував у своєї тещі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в який в подальшому втрутилась потерпіла ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_6 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область правої вилиці. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, уламкових переломів: передньої та задньо-латеральної стінки правої верхне-щелепної пазухи; зовнішньої стінки правої орбіти; перелом правої вилицевої кістки, які згідно висновку експерта №575 від 05.06.2015 року відноситься до середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

Судово-медичні експертизи по даній справі проводив лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором та адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз».

Клопотання мотивовані тим, що у дослідницькій частині екпертизи №575 від 05.06.2015 року та експертизи №783/575 від 18.06.2015 року містяться суперечності в тому числі щодо дат проведення МСКТ головного мозку потерпілою ОСОБА_5 , що ставить під сумнів висновок щодо часу отримання тілесних ушкоджень потерпілою та тяжкості розладу здоров`я. Сторони вважають, що усунення цих суперечностей неможливе в судовому засіданні, шляхом допиту експерта, а тому заявили клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, для усунення суперечностей у висновках проведених експертиз, об`єктивного та неупередженого встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, відповідності та характеру виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень .

Заслухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що вище вказані висновки експерта не є категоричними та містять між собою суперечності, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 1985 р.н., механізм виникнення, локалізація, кількість та характер? ;

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження які є у ОСОБА_5 .?;

- який термін розладу здоровя ОСОБА_5 у звязку з отриманими травмами?;

- чи могла ОСОБА_5 отримати такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на тверду, плоску або виступаючу поверхню?;

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які вказані в постанові у вказаний період часу?;

- чи могли утворитись тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_5 , за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту від 12.06.2015 року за її участю?;

- чи могла потерпіла ОСОБА_5 спричинити вказані тілесні ушкодження власноручно?;

- чи могли утворитись тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_5 за обставин на які вказує свідок ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту від 13.06.2015 року за її участю?;

- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від травматичного впливу, що відбувся за декілька років до дати на яку вказує потерпіла?;

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?;

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?;

- яка давність заподіяння ушкоджень?;

- кількість завданих ударів і їх послідовність?;

- яким було взаємне положення потерпілої і нападника при нанесенні тілесних ушкоджень?;

2. Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження №0004188 від 16.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та рентгенівські знімки і диск із записом проведення компьютерної томографії потерпілої ОСОБА_5 .

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1