overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2756/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.
25.02.2016 року скаржник подала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3161/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 11.03.2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво по данному кримінальному провадженню та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/61/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , що виразилася в неповерненні йому тимчасово вилученого майна такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно, а саме: дві мотопомпи, що складаються з насоса водяного ПН 40 Улитка, п"ять рукавів, два забірних рукава діаметом 125 мм, металеві штирі 9 шт., два двигуна Мерседес, саморобний зварний пичіп до автомобіля, вилучені під час огляду місця події 29.12.2015 року.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, про повернення даної скарги, виходячи з наступного.

За ч.ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 про порушення свого права дізнався у січні 2016 року, звернувся до Олевського районного суду Житомирської області 23.02.2016 року (здавши конверт зі скаргою на поштове відділення 19.02.2016 року), тобто, з пропуском десяти денного терміну зврнення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, а також слідчий суддя за скаргою не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії слідчого, в порядку ст.303 КПК, у зв`язку з пропуском 10-го строку для її подання.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна повернути у зв`язку з пропуском строку.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/14/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.191 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду від 20 січня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 359/1651/16-к
Провадження № 1-КП/359/148/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26 лютого 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 04 березня 2016 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 379/212/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000364 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 29 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/2855/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 25 » лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України - залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 лютого 2016 року об 11 год.10 хв.

Судді ________________ __________________ _________________
Справа № 531/187/16
Провадження № 1-кс/531/39/16
УХВАЛА
іменем України
08.02.2016 м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про доступ до речей ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , двох бензопил марки «GOODLUCK» та спиляних колод дерева породи «Ясен» на час проведення досудового слідства, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених речей, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться речі, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В рамках вищевказаного провадження було встановлено, що 30.01.2016 року до Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, надійшло повідомлення по телефону "102" від особи, яка відмовилась назвати свої дані, про те, що 30.01.2016 року о 10.30 годині на автодорозі Голобородківське - Михайлівське, невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісопосадки.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза переховування та знищення бензопил марки «GOODLUCK» та спиляних колод дерев породи «Ясен», тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення у гр. ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування, встановлення завданих збитків і притягнення винної особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучення у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , двох бензопил марки «GOODLUCK» та спиляних колод дерева породи «Ясен» на час проведення досудового слідства.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення .

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя

Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/856/16-к
Провадження № 1-кс/552/168/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 196 цього Кодексу.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та до прокуратури Полтавської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1152/15-к Номер провадження 11-кп/786/264/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05 березня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді - доповідача від 20 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок суду від 05.03.2015 року.

17 липня 2015 року колегією суддів апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково.

Дане судове рішення потерпілою ОСОБА_4 оскаржено в касаційному порядку.

22 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На теперішній час всі дії по підготовці справи проведені відповідно до вимог ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим, підготовку справи до апеляційного розгляду слід вважати закінченою, та справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на 16 березня 2016 року на 13-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-109
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОстапчукА.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,4,5 ст.27, ст.28-4.1 ст. 122 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого гг.28-4.1 ст. 122 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28- ч.І ст. 122, ч.2 ст.186 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.32- ст. 198 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.28-. ст.122 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28- ч.І ст. 122, ч.2 186 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198, ч.І ст ст.32-ст. 198 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 10 год. 00 хв. 25 березня 2010 р. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та потерпілий ОСОБА_5 не з'явилися, хоча про день та час рави були повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки підсудні та потерпілий ухиляються від явки в судове засідання, суд до висновку про необхідність доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом на 15 квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22:

підсудну ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілого ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову для виконання направити в Дубенський MB УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 569/4152/13-к
У Х В А Л А

19.06.2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю прокурора Цвіркуна А.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000885 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Цвіркуну А.С. і вважає що він не буде обєктивно захищати її інтереси, оскільки подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про затвердження угоди по дані й справі.

Прокурор Цвіркун А.С. вважає заявлений йому відвід безпідставним. Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 також вважають заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що обєктивних причин для відводу прокурора немає.

Керуючись ст. 77,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Цвіркуна А.С. відмовити.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 572/2075/15-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання начальника Рівненського слідчого ізолятора про уточнення початку терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань , зарахувавши частково покарання за вироком Сарненського районного суду від 15. 09. 2015 року . Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 08 вересня 2015 року.

Від начальника Рівненського слідчого ізолятора надійшло клопотання про внесення змін та уточнень терміну відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ухвали Сарненського суду від 04. 01. 2016 року строк покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000732 ( вирок від 15. 09. 2015 року ) слід рахувати з 04 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000732 суд встановив наступне .

Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду від 04. 08. 2015 року та протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину , щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він був затриманий 04 серпня 2015 року.

Таким чином встановлено , що при ухваленні вироку від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні 0000460 судом невірно було визначено початку строку відбування засудженим у виді позбавлення волі , а саме з 15. 09. 2015 року, тоді як має рахуватись час з 04 серпня 2015 року.

З огляду на це клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Сарненського районного суду від 20. 10. 2015 року, з 04 серпня 2015 року , тобто з часу його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4 .