печерський районний суд міста києва
справа № 757/3752/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гуцинюку М.І.,
за участю:
слідчого:Котелевця Д.О.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу Котелевця Дмитра Олексійовича, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу Котелевець Дмитро Олексійович за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні № 0000008 - начальником відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області старшого радника юстиції Матвіяса А., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в ПАТ КБ «Надра», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-і.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України стосовно постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Фастівського районного суду Київської області, що спричинило тяжкі наслідки ПАТ КБ «Надра», у зв'язку із чим необхідно одержати тимчасовий доступ до кредитних справ, що знаходяться у ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Котелевець Д.О. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, а також надав лист ПАТ КБ «Надра», в якому останній заперечує щодо розгляду вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України стосовно постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Фастівського районного суду Київської області, що спричинило тяжкі наслідки ПАТ КБ «Надра».

Так, 08.06.2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши з порушенням вимог виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра», постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 та визнав кредитний договір №59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, недійсним, спричинивши тяжкі наслідки ВАТ КБ «Надра».

13.08.2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши з порушенням вимог виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра», постановив завідомо неправосудне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 та визнав кредитний договір від 27.03.2008 року №139/П/РП/2008-840, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, недійсним, спричинивши таким чином тяжкі наслідки ВАТ КБ «Надра».

Згідно листа директора відділення ПАТ КБ «Надра» Київського РУ від 12.02.2013 року №517/05-01, кредитні справи №139/П/РП/2008-840 та №59/П/РП/2008-840 знаходяться на зберіганні у відділі кредитного адміністрування відділення ПАТ «КБ «Надра» Київське РУ за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-і.

Вказані кредитні договори та в сукупності з ними всі документи, що становлять кредитні справи за договорами №139/П/РП/2008-840 від 27.03.2008 року та №59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008 року, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази у ньому.

Згідно положення статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Іншими способами довести обставини кримінального правопорушення та причетність до його вчинення певних осіб неможливо.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що кредитні справи, доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносяться до охоронюваної законом таємниці, та не є такими, доступ до яких заборонено, суд вважає, що клопотання в частині надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення кредитних справ, до яких слідчий просить надати доступ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення кредитних справ, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, суд не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу Котелевця Дмитра Олексійовича, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 2 класу Вайдичу Андрію Володимировичу тимчасовий доступ до кредитної справи № 139/П/РП/2008-840 за договором від 27.03.2008 року № 139/П/РП/2008-840, укладеним між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», і до кредитної справи № 59/П/РП/2008-840 за договором від 13.02.2008 року № 59/П/РП/2008-840, укладеним між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що знаходяться на зберіганні у приміщенні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою: вул. Машинобудівна, 50-і, м. Київ,

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 7573752/13-к

Прим. 2 - Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу Котелевець Д.О.

Копія - ПАТ «КБ «Надра»

21.02.2013 р.