справа №176/2279/15-к
провадження №1-кп/176/155/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 16.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 04.04.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою П`ятихатського районного суду від 16.09.2013 року на підставі ст. 82, 61 КК України невідбута частина 1 рік 10 місяців 9 днів замінена обмеженням волі, звільненого умовно - достроково з Ігренського виправного центру № 133 за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року на 6 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи поблизу торгівельних кіосків, біля КП "Ринкова торгівля і парковка " за адресою вул. Дзержинського, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , та передбачаючи, що у нього можуть бути будь - які цінні речі, вирішив заволодіти ними шляхом обману. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи корисно, з метою наживи ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 03 год. 00 хв. попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки "Nokia 200" для здійснення термінового дзвінка, при цьому наміру повертати вказаний телефон не мав. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та думаючи, що ОСОБА_5 поверне йому мобільний телефон, передав останньому належний йому мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним мобільним телефоном марки "Nokia 200", вартістю 550 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку "МТС", яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому матеріальний збиток згідно висновку судово - товарознавчої експертизи на суму 550 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав і суду показав, що 16 червня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись біля торгівельних кіосків на вул. Дзержинського у м. Жовті Води, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок своїй дівчині ОСОБА_7 , проживаючій в м. Ізюм Харківської області на №. Потерпілий надав свій телефон і він відійшовши на декілька кроків від потерпілого, почав дзвонити. Потерпілий в цей час розмовляв із жінкою та чоловіком біля торгового кіоску. Приблизно через 5-7 хвилин, завершивши телефону розмову він повернувся, щоб віддати телефон потерпілому, але останнього вже не було на місці. Знайти потерпілого, йому не вдалося і почекавши 15 хвилин він пішов додому. Телефон лежав у нього вдома 3 дні, однак не потерпілий, не будь хто інший про телефон не запитував. Самостійно потерпілого знайти йому теж не вдалося. Тому він продав мобільний телефон раніше не знайомому йому чоловікові. Згодом, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що щиро розкаюється.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, його провина у його скоєнні знайшла своє підтвердження наступними об"єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання про те, що він 16.06.2015 року в нічний час знаходився на ринку по вулиці Дзержинського в м. Жовті Води, біля торгівельних кіосків. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому хлопець, як потім з`ясувалося обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений попросив у нього мобільний телефон "Nokia 200" для того, щоб здійснити телефоний дзвінок. З першу він відмовився, але після повторного прохання, він погодився і передав обвинуваченому свій мобільний телефон. Обвинувачений відійшов на відстані 2 метрів та з кимось розмовляв по його мобільному телефону. В цей час він звернув увагу на бійку, що відбувалася біля кіоску. Тому повернувся від обвинуваченого. Через 2 хвилини він повернувся, але обвинувачений з його телефоном зник. Він не міг наздогоняти його, оскільки є інвалідом першої групи та пересувається на інвалідному візку. Наступного дня він звернувся до міліції. Мобільний телефон йому повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання про те, що її чоловік ОСОБА_9 , з яким вони живуть разом, приніс їй мобільний телефон, який придбав у раніше не знайомого йому чоловіка. Через деякий час їй зателефонували із міліції, і запропонували прийти, пояснивши, що телефон який вони придбали крадений. Коли ОСОБА_9 зателефонував до обвинуваченого, той йому пояснив, що телефон його особистий і що йому були необхідні кошти, тому він продав телефон. Крім того обвинувачений пояснив, що до телефону є зарядний пристрій та документи, але він донесе їх пізніше. Однак, як потім з`ясувалось, що телефон дійсно був викрадений, а тому вона повернула його в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання про те, що точної дати не пам`ятає, але приблизно 1,5 місяці тому назад він придбав у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 200» чорного кольору за 200 грн. Йому не було відомо, що телефон крадений. Згодом він видав працівниками міліції мобільний телефон.

Викладене підтверджується й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2015 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України стосовно гр. ОСОБА_6 , що мало місце 16.06.2015 року приблизно о 04 год. /а.к.п.1/;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення стосовно останнього від 16.06.2015 року /а.к.п.6/;

- протоколом огляду предмету від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що оглянуто мобільний телефон "Nokia 200", чорного кольору, імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон виданий свідком ОСОБА_8 /а.к..п.16/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2015 року № 513, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону "Nokia 200", з урахуванням зносу станом на 16.06.2015 року, становить 550 грн. /а.к.п.21-25/;

- постановою слідчого від 17.08.2015 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадження мобільного телефону "Nokia 200", імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 /а.к.п.27/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону "Nokia 200", імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 на зберігання /а.к.п.28/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2015 року. Потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено фотознімки для впізнання, серед яких останній впізнав ОСОБА_5 /фотознімок під №3/ як особу, яка скоїла відносно нього злочин, що мав місце 16.06.2015 року /а.к.п.31-32/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2015 року. Свідкові ОСОБА_9 пред`явлено осіб для впізнання. Серед пред`явлених осіб свідок впізнав ОСОБА_5 / під №1/ як особу, яка 16.06.2015 року продала йому мобільний телефон "Nokia 200" /а.к.п. НОМЕР_3 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 08.09.2015 року №203, з якого вбачається, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та не страждає в теперішній час. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 на виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той час міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.к.п.48-51/.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру заволодіння мобільним телефоном потерпілого та наживи, суд не приймає до уваги та розцінює їх як спосіб захисту останнього уникнути кримінальної відповідальності. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно, вважаючи, що це є правомірним. В даному випадку, потерпілий добровільно передав обвинуваченому мобільний телефон. А обвинувачений, у свою чергу, шляхом обману, маючи умисел на заволодіння чужим майном, отримав мобільний телефон потерпілого, і згодом зник з місця злочину.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу винного, який є особою раніше судимою, в період умовно-іспитового строку вчинив новий умисний злочин /а.к.п.56-57,62-63,64,65/.

За місцем проживання та реєстрації обвинувачений характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило, підтримує зв`язки з раніше судимими особами /а.к.п.55,71/. За місцем відбування покарання за попереднім вироком суду, обвинувачений характеризується з негативної сторони, допускав порушення режиму відбування покарання /а.к.п.66/.

На обліку у лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває /а.к.п.70/, перебуває на обліку у лікаря-психіатра /а.к.п.69/. Відносно обвинуваченого проведена судова психіатрична експертиза.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Суд не визнає обвинуваченому щире каяття такою обставиною що пом`якшує йому покарання, оскільки зазначену заяву він зробив наприкінці судового розгляду під тиском наявних доказів його вини, що не може свідчити про його дійсне щире каяття у скоєному.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупність вироків/.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Прокурор в судових дебатах попросив взяти під варту обвинуваченого в залі суду.
З метою виконання вироку суду, обвинуваченому слід обрати саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон "Nokia 200", імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон "Nokia 200", імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя