Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/191/83/16
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 04.01.2016 року, оскільки на період закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на іншу, не пов`язану з утриманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , але доказів неможливості утримання під вартою обвинуваченого суду не надали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 04 січня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за який та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчинено у відношенні двох осіб, одна з яких є особою похилого віку.

Колегія суддів також враховує наявність ризиків, що обвинувачений, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд приймає до уваги те, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції- тому, суд вважає виправданим продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 в черговій відпустці з 21.12.2015 року по 08.01.16. року включно, відсутня можливість призначити справу до розгляду раніше 19.01.2015 року.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст.177- 178, 183,185, 331, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 08 лютого 2016 року включно.

Копию ухвали направити СІ№3 м. Дніпропетровська, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома, вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_1