overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року Справа № 322/1059/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Родінське Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
23.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 за № 0000427. Ухвалою судді від 28.09.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1059/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3234/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2013 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.10.2015 року о 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 590/745/13-к
Пров. № 1-кс/590/19/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла

12 липня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора - Калюжного С.В.

слідчого - Богуславської Т.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на обшук житла, квартири АДРЕСА_1, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 близько 13 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3, на ґрунті неприязних стосунків, завдав удари ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановленим предметом рублено-ріжучої дії в життєво важливі органи: в область шиї, обличчя та голови, від яких останній помер на місці. Смерть ОСОБА_2 наступила від відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта.

За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за № 0000406 занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення заходів по вказаному провадженню було встановлено, що ОСОБА_1, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) і за місцем фактичного проживання може знаходитися знаряддя кримінального правопорушення, а саме: одяг, в якому ОСОБА_1 був одягнений під час вчинення злочину, на якому можуть зберігатися сліди злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, є підстави для надання дозволу на проведення обшуку зазначеної вище квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про дозвіл на обшук житла, квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_1

Строк дії ухвали з 12.07.2013 року по 22.07.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року з викликом обвинуваченого.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-212/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України підсудна Тисменицькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України відповідає зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в ст. 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходило.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.237, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року з викликом підсудного, потерпілої, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/0915/26/12
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Бояна І.П., Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 20 лютого 2011 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у світлу пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю понад 100 км/год ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве - Львів, що між с. Тязів Тисменицького району та с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області, в напрямку с. Крилос. У салоні цього автомобіля на передньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_4, а на задньому пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У цей час в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 При наближенні до автомобіля „RENAULT Logan, на заокругленій ділянці дороги в ліву сторону, водій ОСОБА_3 на вологому дорожньому покритті не обрав у встановлених межах безпечної швидкості, проявив неуважність, не справився з керуванням, допустив занос свого автомобіля, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки „RENAULT Logan під керуванням водія ОСОБА_7 В наслідок ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли, а водій автомобіля „RENAULT Logan ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Захисник підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання органу досудового слідства в порядку судового доручення виконати процесуальні слідчі дії, як відтворення обставин та обстановки події ДТП із свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3, призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу. Підсудний ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, які заперечували проти задоволення даного клопотання суд вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Суд вважає, що згідно із вимогами ст. 22 КПК України досудовим слідством вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. А тому, зібраних по справі доказів, які в сукупності будуть оцінюватись судом, достатньо для прийняття рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 364/123/13- к
Провадження № 1-кс/364/6/13
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасове вилучення майна

30.01.2013 року, смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасове вилучення майна: автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться на території Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 викрав автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, який належить заявнику та поїхав у невідомому напрямку. Володарським РВ ГУ МВС України було оголошено в розшук вказаний автомобіль. 28 січня 2013 року вказаний автомобіль було затримано та вилучено до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно вилучити автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться на території Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, матиме доказове значення у справі, тож тимчасове вилучення вказаного автомобіля який знаходиться в Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області можливо відповідно до ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 309 КПК України, - суддя,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасове вилучення майна: автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться в Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області та вилучити його.

Ухвала є обовязковою для виконання службовими особами Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на дозвіл на тимчасове вилучення майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2013 року.

Оригінал ухвали предявляється, а її копія вручається службовим особам Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Цибаня С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що працює в центрі поштового звязку №2 ХД УДППЗ «Укрпошта» інженером-програмістом, засудженого 21.04.2008 року військовим судом Харківського гарнізону за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку військового суду Харківського гарнізону від 21.04.2008 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 21.04.2008 року військовим судом Харківського гарнізону за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
н/п 1-кп/640/603/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, раніше судимого 10.09.1992 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2004 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою суду від 21.09.2015 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту на тій підставі, що обвинувачений не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника, та зазначив, що йому не були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши надані до суду матеріали обвинувального акту, дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 не надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Так, в вказаному протоколі, обвинувачений зазначив, що він бажає ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування за участю захисника ОСОБА_8 , який здійснював його захист під час досудового слідства. Однак, надані до суду матеріали досудового розслідування не містять даних про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування.
На зазначені порушення КПК України в ході досудового розслідування вказував і захисник ОСОБА_9 , про що зазначив в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Таким чином, враховуючи те, що порушено право обвинувачено на захист, відповідно до ст. 221 КПК України, суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст. 221, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2 ОСОБА_3