Провадження № 1-кп/520/465/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання майора поліції СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області смт. Великомихайлівка, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, місця реєстрації на території України не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України,Котовськимрайоним судом Одеської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 10.12.2015 приблизно о 22годин 47 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , наявним у нього кухонним ножем наніс чисельні удари в область спини, грудної клітини та шиї, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді семи ножових проникаючих поранень.

11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006733 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

11.12.2015 року о «00» годині «00» хвилин» ОСОБА_6 був затриманий згідно ст. 209 КПК України, та йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчинив злочин перебуваючи в розшуку за кримінальне правопорушення вчинене ним раніше, по якому здійснюється судовий розгляд Котовським р/с в Одеській області, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник підозрюваногозаперечувалапротиклопотанняслідчого.

Підозрюваний під час розгляду клопотання бувознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотанні погодився та підтримав думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомленнями операторів «102» та «103» про вчинене кримінальне правопорушення, проведеним оглядом місця події, в ході якого вилучено знаряддя вчиненого злочину та інші предмети, які можуть бути визнані в суді в якості речових доказів, допитами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими в ході складання протоколу затримання відповідно ст. 208 КПК України речами, які можуть бути визнані в якості речових доказів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, місця реєстрації на території України не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуває у розшуку, на думку слідчого судді у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як постійного місця реєстрації на території України не маєта перебуває у розшуку, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання - терміном до 00 годин 00 хвилин 08.02.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .