Дата документу 26.01.2016

Провадження № 1-кп/334/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
16.09.2015 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2015 року.
16.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було частково задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.12.2015 року.
02.12.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя стосовно ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 30.01.2016 року.
26 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачено, який закінчується 30.01.2016 року, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені та переховуватися від суду.
Обвинувачений заперечив, вказавши, що він свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнає. Потерпілі та свідки слідчим вже допитані, а тому твердження прокурора на вплив свідків та потерпілих надумані. Крім того, його цивільна дружина вагітна та потребує допомоги. Просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт. Зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Захисник обвинуваченого підтримала обвинуваченого, заявила що вказані прокурором у клопотанні ризики не відповідають дійсності, а тому просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт із застосуванням електронного пристрою.

Згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що 30.01.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується по ст..187 ч.2 КК України.
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 25.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 25.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1