Справа №11-684/11 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-684 -11 Головуючий у 1-й інстанції: Кутурланова О.В...
Категорія: ст.190 ч.2 КК Доповідач: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю прокурора Максимишина О.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08. 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів по цьому вироку та вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2011 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На вищезазначений вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва засудженим була подана апеляція. При вивченні справи було встановлено, що апеляція засудженого не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України, а тому не може бути розглянута при апеляційному розгляді, у звязку з чим справа була винесена на попередній розгляд.

Доповівши зміст апеляції та вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України, прихожу до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.. 350 КПК України в апеляції повинні міститися вказівки на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подала апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_1 ( а.с.94-95) ці вимоги закону апелянтом проігноровані. Більш того, зміст його апеляції є протирічливим і не зрозумілим. В апеляції засуджений вказує, що суд не допитав усіх свідків по справі, але ж не вказує конкретно кого і що ця особа може пояснити суду, вказує на те, що суд не прийняв до уваги докази на а.с. 31,39 справи, але ж на цих аркушах містяться бланки протоколів допиту обвинуваченого, де він відмововся від дачі показів слідчому, скориставшись положенням ст..63 Конституції України, апелянт просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції і тут же зазначає, що на його думку слід провести нове судове слідство та призначити йому за вчинений злочин покарання не повязане з позбавленням волі.

На ці недоліки і протиріччя суд першої інстанції при отриманні апеляції не звернув увагу і призначив її до апеляційного розгляду, у той час коли вона не може бути призначена, оскільки є незрозумілою та протирічливою за змістом.

За таких обставин, вважаю, що апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а відповідно до вимог ст..ст.357, 359 КПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків апеляції відповідно до вимог ст.. 352 КПК України.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2011 року визнати неприйнятною до апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2