overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.03.2014

Провадження № 1-кп/642/168/14

У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.02.2014 року та 06.03.2014 року свідки не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
1/ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );
2/ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, призначене на 01 квітня 2014 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий , свідки.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 29.06.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-285/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796303, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
01.04.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796303, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 16.02.1996 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилое помещение - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/715/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1-го року обмеження волі, ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, «Про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16 грудня 2015 року за вхідним № 46933/15 вх надійшла поштовим відправленням заява, від 08.12.2015 року, засудженого ОСОБА_2 «Про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі за текстом - Заява).

У Заяві засуджений прохає застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році», але будь-яких підстав про застосування амністії, за вказаним Законом, не наводить.

Дослідивши заяву засудженого та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія. Однак в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування амністії відносно нього.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 не може бути призначена до судового розгляду, а призначене підлягає поверненню.
На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9737/14-к
№ провадження 1-кп/646/55/2015
У Х В А Л А
про привід
23.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Розгляд питання, щодо заміни покарання ОСОБА_4 призначався на 25.09.2015 року, 21.10.2015 року, 27.11.2015 року, 23.12.2015 року, проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду питання про заміну покарання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 18.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5927/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що суддя ОСОБА_5 порушувала процесуальні та матеріальні права заявників про розгляді їх скарг.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.12.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше -

в с т а н о в и в :
25.12.2015р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000764.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв., 28.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1631/15-к
№ провадження 1-кп/453/142/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 грудня 2015 року о 10 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 457/1245/15-к
провадження №1-кп/457/137/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 09 год.45 хв. 10 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Панавежіс Республіки Литва, українки, громадянки України, раніше не судимої, студентки 3 курсу Національного Університету " Львівська політехніка" , проживаючої та зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , засудженої вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе, як на думку контролюючих органів, з позивної сторони . За вказаний період повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася, термін іспитового строку закінчився 13 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженої , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 20/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню на доопрацювання , оскільки у резолютивній частині вироку, на який покликається КВІ відсутні відомості про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

За таких обставин, суд визнає неможливим звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання КВІ від 17.11.2015 року про ззвільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі повернути на дооформлення Франківському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 459/4037/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

21 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 10 грудня 2015 року в період часу із 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. невідома особа, шляхом віджиму рухомої створки вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , звідки таємно викрала майна та грошей на суму в 20 050 гривень та 2 200 доларів США.
11.12.2015 року в СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт працівників СКР зазначеного підрозділу міліції про те, що ними проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1