Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2598/14-к
Провадження №: 1-кс/332/261/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 29.5.2014 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001122 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.5.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського РВ ЗМУ ГУМВС перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.191 КК України, щодо присвоєння посадовими особами ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна підприємства.

Як зазначено в клопотанні, посадовими особами ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладені договори купівлі-продажу з фірмою сумлінного походження «Метінвест», при цьому виручені кошти через касу підприємства не проходять, а привласнюються посадовими особами ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виконавчим директором ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наданий договір № 142 від 20.8.2013 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купівлі-продажу металолому та відходів чорного металу у загальній кількості 500 тон.

Посилаючись на протоколи допиту свідків: ОСОБА_4 , - головного механіка ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 завідуючої бюро перепусток ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 заступника виконавчого директора ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтверджують наявність дозволу та вивіз металевого брухту з території ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в клопотанні ставиться питання про надання слідчому право тимчасового доступу до речей і документів: з можливістю вилучення оригіналу договору № 142 від 20.8.2013 року між ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з усіма додатками, всі договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з усіма додатками, бухгалтерську документацію згідно якої списується та продається майно підприємства, акт планової інвентаризації за 2013 та 2014 роки, реєстр договорів між ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими підприємствами, розпорядження Міністерства регіонального розвитку з переліком майна яке підлягає списанню, акт перевірки Державної фінансової інспекції, робочі наряди на демонтаж та вивіз обладнання з 2011 року по теперішній час, товарно-транспортні накладні на вивантаження металобрухту з 2011 року, всі службові записки на дозвіл в`їзду та виїзду автотранспорту з території ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку досудове розслідування просить надати тимчасовий доступ до речей й документів, але не зазначає де саме знаходяться ці документи, що у випадку задоволення клопотання надасть можливість працівникам органу внутрішніх справ за власним розсудом визначати документи, що підлягають вилученню. Вищезазначена ситуація розглядається ЕСПЛ, як порушення ст.6 КЗПЛ, зокрема подібна ситуація описана в рішенні ЕСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 7.7.2007 року.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до клопотання недодані протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ці документи навіть не зазначені в опису. До клопотання долучені протоколи допиту інших свідків, покази яких не створюють доказову базу предмету розгляду даного клопотання. Таке формальне ставлення до підготовки матеріалі як слідчого так і прокурора суд вважає своєрідною неповагою до суду.

Необхідність тимчасового доступу до речей і документів визначені в ч.2 ст.160 КПК України, разом з тим в клопотанні відсутнє виконання вимог визначених п.3-7 ч.2 ст.160 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,159-163,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1