Провадження № 11-сс/792/353/15
Справа № 689/2506/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання його під вартою до 26 грудня 2015 року включно.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він
28.09.2015 близько 22 год. по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , групою осіб, в ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно нанесли численні удари руками і ногами в область голови, тулуба, черевної порожнини та інших частин тіла потерпілого ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на невстановленому слідством автомобілі із застосуванням фізичної сили вивезли потерпілого ОСОБА_11 за межі смт. Ярмолинці та залишили в лісосмузі неподалік автодороги «Ярмолинці-Сатанів», знявши при цьому з нього штани і взуття.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, множинних забоїв тулубу та голови, розриву стінки тонкого відділу кишечника, калового перитоніту, ендотоксичного шоку та загального переохолодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
29.09.2015 кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000567 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 KK України.
02.10.2015 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення і того ж дня йому повідомлено про підозру у його скоєнні.
04.10.2015 слідчим суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2015.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою до 26 грудня 2015 року, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами (протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків та самого підозрюваного); що прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися; що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо через необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема тому, що на даний час не завершено проведення призначених імунологічних, цитологічних експертиз, судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_10 , не оголошено остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, а також, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором продовжено до трьох місяців. При цьому слідчий суддя врахувала тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, вік і стан здоров`я підозрюваного та його репутацію.

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на неповноту судового розгляду та надмірну суворість запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому уважає, що суд не врахував, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, які потребують його допомоги, що у нього поганий стан здоров`я, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 дав покази про те, що він не завдавав йому ударів у бік черевної порожнини, а навпаки намагався забрати від нього ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який повідомив обставини, які свідчать про наявність зазначених у його клопотанні ризиків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким, і відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та те, що заявлені ризики не зменшилися, підтверджується наявними у кримінальному провадженні відповідними доказами.
Зазначені в ухвалі обставини об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Тому слідчий суддя дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_8 в апеляційному суді, після злочину він разом з ОСОБА_12 , знаючи, що їх розшукують, виїхав в іншу область та поміняв телефон, що свідчить про його намагання ухилитися від слідства і суду. А тяжкість, конкретні обставини і спосіб вчинення цього злочину, тяжкість передбаченого за нього покарання в сукупності із зазначеною поведінкою підозрюваного після злочину, дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також підстави для висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

За вказаних обставин наявність на утриманні у апелянта (за його словами) трьох неповнолітніх дітей та стан його здоров`я на правильність висновків слідчого судді не впливає. До того ж в ході апеляційного розгляду підозрюваний повідомив, що батьком двох дітей від першої жінки, з якою він проживав однією сім`ю, але шлюбу не реєстрував, він не записаний і з ними не проживає, а по відношенню до третьої дитини він є вітчимом, ця дитина проживає з матір`ю його теперішньої жінки, з якою він теж проживає однією сім`ю, але шлюбу з нею також не зареєстрував.

Відомості ж про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я та про позбавлення можливості в умовах слідчого ізолятора лікування його захворювання, зазначеного в апеляційній скарзі, у матеріалах провадження відсутні.

Доводи апелянта з посиланням на показання потерпілого є безпідставними. Адже за показаннями потерпілого ОСОБА_8 лише в будинку намагався розборонити їх з ОСОБА_12 , а наділі разом з ОСОБА_12 наносив йому удари в різні частини тіла та голову - як на території вказаного помешкання, так і в лісі, при цьому ОСОБА_8 брав участь у його вивезені туди і залишенні його там після побиття напівроздягнутим.
Саме ж по собі не нанесення ударів безпосередньо у черевну порожнину потерпілого, з урахуванням сукупності наведених обставин, обґрунтованості підозри у вчиненні злочину та залишення заявлених ризиків не спростовує.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2