Справа №712/3557/15-к
Провадження №1кс/712/1457/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районног о суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-розпорядника майна в.о. керівника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-розпорядника майна в.о. керівника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2011 року по справі №10/5026/2337/2011 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 ідентифікаційний код 25658686, 18005, м.Черкаси, вул.Рози Люксембург, 153/2, кв. 35 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 ..

Ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 10/5026/2337/2011 від 09 лютого 2012 року керівника боржника - голову ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень, виконання обов`язків керівника ТОВ «Сван-1» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3 .. Дана ухвала залишена без змін, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року по справі №10/5026/2337/2011.

В процесі виконання покладених на нього судом обов`язків, в.о.керівника ТОВ «Сван- 1» арбітражним керуючим ОСОБА_3 було встановлено, що громадянином ОСОБА_6 або особами, якими за допомогою втраченої печатки та підроблених бланків ТОВ «Сван-1» були виготовлені довіреності, вчиняються кримінальні правопорушення, які завдають значних збитків підприємству, створюються перешкоди у виконанні ним службових обов`язків. Вказав, що ОСОБА_6 незаконно використовується втрачена печатка або незаконно виготовлений дублікат печатки ТОВ Сван-1. за допомогою якої ним незаконно виготовляються, підписуються та скріплюються офіційні документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ Сван-1 та вчиняються інші протиправні дії. Крім того, ОСОБА_6 не виконуються рішення Господарського суду, яке набрало законної сили, що також порушує кримінальне законодавство.

На підставі вищевикладеного, в.о.керівника ТОВ «Сван-1» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою від 23.01.2015 року про вчинені кримінальні правопорушення.

27 лютого 2015 року на адресу в.о. керівника ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_3 з прокуратури м. Черкаси надійшло повідомлення від 20 лютого 2015 року про направлення вищевказаної заяви начальнику Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковнику міліції ОСОБА_7

24 березня 2015 року на адресу в.о. керівника ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_3 із Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від 19.03.2015 року в якому зазначено, що його звернення від 23.01.2015 року щодо неправомірності дій ОСОБА_6 було зареєстровано до журналу Єдиного обліку Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС під №3854 від 04.03.2015 та розглянуте у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Також зазначено, що вказані вище матеріали перевірки слідчим відділом Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з відсутністю обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та були направлені до СДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС для проведення перевірки у порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

Як вбачається з повідомлення, сектором ДСБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області по даному факту було проведено перевірку оперуповноваженим СДСБЕЗ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС ст.лейтенантом міліції ОСОБА_8 , за результатами якої було складено висновок та прийнято рішення зняти матеріали з обліку у зв`язку з тим, що відносини, які склались між сторонами мають вирішуватись у судовому порядку.

На думку скаржника, дані висновки є передчасними та не грунтуються на вимогах діючого законодавства. Вважає що, доводи викладені в його вищевказаній заяві, можуть бути перевірені лише в рамках кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, а ніяк не відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію», основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити, обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 вказав, що виходячи з вищевказаних норм, саме в ході досудового розслідування можливо всебічно, повно й об`єктивно у встановленому Законом порядку зібрати та дослідити всі докази та обставини, що складають предмет доказування, провести необхідні слідчі дії та т.ін., проте всупереч вимогам діючого законодавства вищевказану заяву розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що є свідченням формального підходу правоохоронних органів до покладених на них чинним законодавством обов`язків.

Зазначає, що слідчим (керівником органу досудового розслідування) Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області порушені вимоги ст.214 КПК України та незаконно не внесені відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві від 23.01.2015 року, не розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчим органом повинному бути встановлено наявність чи відсутність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 чи інших осіб, причетних до вчинення зазначених в заяві кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Скаржник вказав, що діючим КПК України не передбачено здійснення дослідчої перевірки за заявами чи повідомленими про кримінальне правопорушення, тому з метою з`ясування всіх обставин викладених в заяві повинно бути розпочате досудове розслідування, а цьому передувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язком в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 зазначив, що лише 24.03.2015 року, отримав із Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області повідомлення від 19.03.2015 року №4318 та висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО №3854 від 12.03.2015 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 , відправлене 23.03.2015 року з ЦОП Черкаси, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті.

В зв`язку з цим, після отримання даної інформації у нього з`явилась підстава для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тому на підставі викладеного просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) Соснівського РВ міста Черкаси УМВС України в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого Соснівського РВ міста Черкаси УМВС України в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про вчинені кримінальні правопорушення в.о.керівника ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 23.01.2015 року, розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Строк не пропущений так як скаржник лише 24 березня 2015 року отримав висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО, з яким він не згідний та 26 березня 2015 року звернувся зі скаргою до суду.

Як встановлено в процесі розгляду скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1», відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2011 року знаходиться в процедурі банкрутства, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .. Крім того, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року керівника боржника голову ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень та покладено їх на арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3 ..

Але всупереч рішенню Господарського суду, на позачергових виборах загальних зборів учасники ТОВ «Сван-1», більшістю голосів прийняли рішення та призначили на посаду директора Товариства ОСОБА_6 .

Так, зі слів скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 створює перешкоди у виконанні його службових обов`язків та вчиняє кримінальні правопорушення, які завдають збитків підприємству, а саме він незаконно підписує документи та завіряє їх виготовленим дублікатом печатки. Також ОСОБА_6 не виконує рішення судів, які вступили в законну силу, за що передбачена кримінальна відповідальність.

З огляду на наведене, оперуповноваженим СДСБЕЗ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , за фактами викладеними в заяві арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , перевірку проведено поверхнево та не належним чином, тому висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО від 12 березня 2015 року винесено неправомірно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 13.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз`яснено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому режимі і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Тому, питання щодо покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_3 було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а саме ухвалою Господарського суду від 09 лютого 2012 року, яка не скасована та набрала законної сили. Отже, зміна та призначення керівника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_6 повинна була відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі рішення суду, а не рішення загальних зборів учасників товариства. Отже, ОСОБА_3 є єдиним законним керівником та лише він має право підписувати документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Сван-1».

Таким чином, в заяві в.о.керівника ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення достатньо підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 214, 303,304,306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого-розпорядника майна в.о. керівника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Соснівський РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1