overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/39/14-к
Провадження № 11-п/779/33/2014
Категорія ч. 2 ст. 189 КК України
Головуюча у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Яремчанського міського суду про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 189 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Яремчанський міський суд, керуючись змістом ст. ст. 31, 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з цього суду до іншого суду Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що дане провадження повернулось на новий судовий розгляд після скасування вироку цього ж суду від 08 травня 2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області, але під час його реєстрації автоматизованою системою документообігу суду призначення суддів не відбулось у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 уже розглядала дане кримінальне провадження, суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці до 12 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, виходячи з того, що у Яремчанському міському суді при зазначених обставинах неможливо створити склад суду котрий міг би слухати вказане кримінальне провадження, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі і у випадку якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, таке питання вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Визначаючись до якого суду слід направити дане кримінальне провадження колегія суддів виходить з того, що з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, з врахуванням місця проживання потерпілого та свідків, провадження слід направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд, котрий знаходиться найближче до місця проживання вищевказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Яремчанського міського суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, що перебуває у Яремчанському міському суді, направити для розгляду до Надвірнянського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_10 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5792/14-к
Провадження № 1-в/361/150/15
У Х В А Л А
==========================================================================
18 серпня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

з участю:

прокурора Петрусевич А.Б.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 06 грудня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 05 грудня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити на 17.00 год. 30 грудня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Петрусевич А.Б., обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/259/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 000489 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 з невідомих суду причин не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання про, що свідчить розписка в матеріалах справи.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої в зв`язку з її ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, вдруге без поважних причин, не з`явилась в судове засідання, повідомлень про її місце знаходження не надходило, обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_5 в розшук, надавши дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_5 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/298/14-к
Провадження 1-кп/127/464/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003366 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17.10.2013 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003366 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17.10.2013 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.2015 Справа № 380/1267/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/6314/14-к
Провадження 1-в/127/298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши матеріали клопотання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9020/14-к
Провадження 1-кп/127/852/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001478 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2014 року, який надійшов з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 травня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001478 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної міліції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 17.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 про що стороною захисту подано письмову заяву. Відвід мотивовано тим, що прокурором Вознюком було подано до суду як доказ компакт диск з записом розмови Ковтонюка із дочкою, об`ємом запису 16 хв., який був прослуханий судом, проте в судовому засіданні 11.07.2014 року було прослухано вказану розмову яка тривала 1-2 хв., що на його думку свідчить про фальсифікацію запису прокурором.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала відвід прокурору.
В судовому засіданні прокурор висловився про вирішення питання на розсуд суду, вказавши, що запис надано належний, а сама розмова на записі триває на 16 хвилині.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні висловився про безпідставність відводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не наведено передбачених законом підстав для відводу прокурора, а проводиться аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, які подані та досліджені у встановленому порядку, що не являється підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження 1-кс/127/5939/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , про визнання протиправної бездіяльності прокурора Вінницької прокуратури з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене колишнім військовим прокурором Центрального регіону України ОСОБА_6
21.08.2014, через відділ прийому до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду вищевказаної скарги.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду його скарг, безпідставно відмовляв в їх задоволенні. Також на думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 висловив свою думку по кримінальному провадженню.
Тому, ОСОБА_3 просив суд задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а скаргу передати іншому слідчому судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, а також справи № 127/16271/14к, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги. Переконання заявника, про упередженість слідчого судді, що проявляється у відмові у задоволенні попередніх скарг, не є обґрунтованими.
Твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловлював свою думку по кримінальному провадженню є безпідставними, оскільки кримінальне провадження зазначене в клопотанні не має жодного відношення до даної справи.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної скарги, заявником не надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1165/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004188 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: