дело № 1-58/11
17.03.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районньїй суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего, судьи И30Т0ВА В.М.,
при секретаре ЛУЦЕНКО Л.А.,
с участием прокурора ПОПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открьітом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого; по ч. 2 ст. 263 УК ОСОБА_2, -
20.03.2010 года примерно в 15 часов 05 минут, подсудимьій Павлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гастронома, расположенного по пр. Аношкина, 27 в г. Днепродзержинске, бьіл задержан сотрудниками милиции, которьіе в ходе проведення его личного досмотра обнаружили и изьяли у него ранее им приобретенньїй кастет, являющийся согласно заключения криминалистической зкспертизн № 44/03-50 от 25.03.2010 года холодньїм оружием, ударно-раздробляющего действия изготовленньїм самодельньїм способом по типу кастета, которьш Павлов незаконно, без цели сбьіта носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что 15.02.2010 года примерно в 18.00 часов на железнодорожном вокзале в г. Верховцево он встретил ранее знакомого парня по имени Артур. В процессе разговора Артур предложил приобрести у него кастет, для самооборони, за ЗО грн. Он решил приобрести данньш кастет у Артура для ношения с собой в целях самооборони. После зтого он приехал на злектропоезде в г. Днепродзержинск. Приобретенньїй им кастет он носил с собой, когда виходил из дому и ходил по улицам города в целях самооборони. О том, что кастет является холодньїм оружием дробящего действия, он знал, так же он знал, что за ношение холодного оружия наступает уголовная ответственность.
20.03.2010 г. он вншел из дому, и вншеуказанннй кастет взял с собой в целях самооборони. На ринке он употребил бутьшку водки. После зтого примерно в 15.00 часов он зашел в гастроном, расположенннй по пр. Аношкина, бивший магазин «Вогник». Там он приобрел бутылку пива, достал из правого кармана своей куртки кастет и стал им открнвать бутьлку пива. Открив пиво, он стал его в магазине употреблять, при зтом кастет он так и продолжал держать в правой руке. В зто время к нему подошли два работника милиции и, в присутствии двух понятих, в ходе личного досмотра, в его правой руке обнаружили и изьяли вншеуказанннй кастет.
Кроме полного признання ОСОБА_1 своей вини, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаннями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оглашенньїми в судебном заседании (л.д. 58-59), которне пояснили, что 20.03.2010 года, примерно в 15 часов 05 минут, в помещении магазнна-гастронома, расположенного по пр. Аношкина, 27 в г. Днепродзержинске, они присутствовали в качестве понятьіх при личном досмотре гражданина, назвавшегося ОСОБА_5, в ходе которого у последнего в правой руке бьіл обнаружен и изьят металлический предмет, похожий на кастет. Пвлов пояснил, что данньїй кастет он приобрел в феврале 2010 года на железнодорожном вокзале в г. Верховцево у парня по имени Артур;
*протоколом личного досмотра и изьятия у ОСОБА_1 кастета от 20.03.2010 года (л.д. 6) ;
*заключением судебно-криминалистической експертизи № 44/03-50 от 25.03.2010 года, согласно которой предмет, изьятьій 20.03.2010 года у ОСОБА_1, является холодньїм оружием, ударно-раздробляющего действия, изготовленньїм самодельньїм способом по типу кастета (л.д. 33-35);
- вещественньїм доказательством - кастетом (л.д. 62).
Анализируя собранньїе по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умьішленньїе действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 2 63 УК ОСОБА_2 как незаконное ношение, холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное признание подсудимьім своей виньї.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимьім преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначений мерьі наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, принимая во внимание характер совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитьівая смягчающие обстоятельства, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испьітанием.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК ОСОБА_2, суд-
ОСОБА_1 признать виновньїм в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2 63 УК ОСОБА_2 и, назначив ему наказание в виде ограничения свобода сроком на два года, согласно ст. 7 5
УК ОСОБА_2, освободить его от отбьівания наказания с испмтательньїм сроком на один год, если он в течение зтого срока не совершит нового преступления и вьіполнит возложенньїе на него обязанности, предусмотренньїе ст. 76 УК ОСОБА_2, а именно:
*не вьіезжать за предельї ОСОБА_2 на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системи;
*сообщать органам уголовно-исполнительной системьі об изменении места жительства, работьі;
*периодически являться для регистрации в органи уголовно-исполнительной системи.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невнезде.
Вещественное доказательство по делу - Кастет, находящееся в камере хранения вещественннх доказательств Днепродзержинского ГУ УМВД ОСОБА_2 в Днепропетровской области (л.д. 62) - уничтожить.
Приговор может бить обжалован участниками процесса в Апелляционньїй суд Днепропетровской области, через Заводской районний суд г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дн^ его провозглашения.
Судья В.М. Изотов