Справа № 487/6400/15-к
Провадження № 1-кс/487/919/15
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006453,-

встановив:
14.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006453, в якій просила скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що слідчий передчасно виніс зазначену постанову, не вживши всіх заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, підтвердила обставини та доводи скарги, просила про її задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0006453, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо відкриття кримінального провадження про незаконного привласнення ОСОБА_6 чужого майна, тобто за ознаками ч.1 ст. 193 КК України. 30.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006453 внесено відомості за ознаками ч.1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.07.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006453 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 193 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження.

Так, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які скасовувались постановами прокурора або ухвалами слідчого судді.

При цьому, як прокурором так і слідчим суддею надавалися вказівки, які є обов`язковими для виконання слідчим.

22.10.2014 р. слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обласні винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

06.02.2015 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0006453 відмовлено.

13.02.2015 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області згадана ухвала слідчого судді скасована та скасована постанова слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0006453.

Так, апеляційний суд в ухвалі від 13.02.2015 р. зазначив, що слідчим була допущена неповнота в дослідженні обставин кримінального провадження, а саме: не були допитані в якості свідків співробітники Заводського ВДВС ММУЮ, у яких знаходилось виконавче провадження відносно ОСОБА_6 та не допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участю адвоката.

08.06.2015 р. слідчим надано доручення оперативному підрозділу про допит державних виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Проте, зазначене доручення слідчого не виконано, як і невиконані попередні вказівки прокурора. Надання слідчому на виконання доручення протоколу допиту держвиконавця ОСОБА_10 , яка зазначає, що держвиконавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не працюють в Заводському ВДВС ММУЮ та їй не відомо про їх місце перебування, не свідчить про належне виконання доручення слідчого.

Таким чином, всі вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 94, 303-307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006453 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006453- скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1