Справа № 1- 61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи відносно :

ОСОБА_3, 03.11.1976 р. н., урож.: м. Суми, громадянка України, українка, незаміжня, працює головним бухгалтером на ТОВ «Гідроелектросистеми», мешкає: м. Суми, вул. Добровільна, б. 56, раніше не судимої, -

за ст 27 ч.5 -ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа та згідно обвинувального висновку встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Укробладнання», відповідно до наказу №27/07 ВК від 25.12.2007, у відповідності п. 7.1. Статуту ПВКЦ «Укробладнання», затвердженого рішенням засновників № 1 від 26 березня 2007 року та зареєстрованого відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності 26.03.2007 року, ОСОБА_4, як директор підприємства самостійно вирішував всі питання діяльності товариства, діяв без доручення від імені товариства, представляв його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, укладав від його імені договори, здійснював наймання та звільнення персоналу.

Крім цього відповідно до ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року ОСОБА_4, як службова особа та керівник ПВКЦ «Укробладнання» був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення правильного фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, а також був зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Таким чином, в силу займаної посади та наданих ОСОБА_4 повноважень, як керівнику ПВКЦ «Укробладнання», він у відповідності до примітки ст. 364 КК України був службовою особою.

В серпні 2008 року в звязку з виконанням своїх обовязків, як директора підприємства, ОСОБА_4, на виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного 01.07.2008 року, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 4, повинен був здійснити оплату в сумі 340080 грн.

ОСОБА_4 не маючи в розпорядженні ПВКЦ «Укробладнання» достатньо коштів для проведення такої оплати, вирішив в серпні 2008 року звернувся до раніше знайомих йому осіб з проханням про надання на користь ПВКЦ «Укробладнання» коштів, шляхом отримання кредитів в СФ АБ «Брокбізнесбанк» на підставі завідомо неправдивих документів довідок про доходи таких осіб. При цьому ОСОБА_4 вирішив про використання під час оформлення кредиту завідомо неправдивих документів, громадян, що будуть отримувати кредити не повідомляти, а надати їх в банк самостійно, завчасно склавши договір поруки від імені ПВКЦ «Укробладнання» на користь осіб, що будуть отримувати кредити.

З метою реалізації замисленого, ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення злочину, повязаного з службовим підробленням документів раніше йому знайому ОСОБА_3 та повідомив її про необхідність надання йому допомоги у складанні завідомо неправдивих документів довідок про доходи осіб для подальшого їх використання шляхом надання в СФ АБ «Брокбізнесбанк» для отримання кредитів.

ОСОБА_3 погодилась на спільне вчинення злочину з ОСОБА_4 та в такий спосіб вступила з ним в злочинну змову, спрямовану на службове підроблення документів.

Так, ОСОБА_5 в серпні 2008 року, не повідомляючи про свої злочинні наміри по складанню та видачі завідомо неправдивих документів, звернувся до раніше йому знайомих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свого сина ОСОБА_10 отримати в СФ АБ «Брокбізнесбанк» кредити по 50000 грн. кожному та передати такі кошти йому для внесення на рахунок ПВКЦ «Укробладнання» та викупу за такі кошти приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 4. Аналогічним чином ОСОБА_4 запропонував і ОСОБА_3 отримати у вказаній установі банку такий кредит на користь ПВКЦ «Укробладнання». При чому ОСОБА_4 повідомив вказаним особа, що кредити будуть повернуті саме ПВКЦ «Укробладнання», а також, що вказані особи прийняті на роботу в ПВКЦ «Укробладнання» та будуть в подальшому отримувати заробітну плату в разі наявності роботи для виконання.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 погодились на пропозицію ОСОБА_10 та виявили бажання надати допомогу ПВКЦ «Укробладнання» в особі ОСОБА_4 у викупі такого приміщення.

В другій половині серпня 2008 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, спрямованою на складання та видачу завідомо неправдивих документів в приміщенні офісу ПВКЦ «Укробладнання», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 4 склала за допомогою компютерної техніки завідомо неправдиві довідки про доходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 отримані на ПВКЦ «Укробладнання» за період з лютого 2008 року по липень 2008 року та внесла в такі документи завідомо неправдиву інформацію, яка була їй надана ОСОБА_4 про отримання ними доходу на підприємстві:

1. ОСОБА_6 в сумі 94350 грн. на посаді інженера;

2. ОСОБА_7 в сумі 105042 грн. на посаді інженера;

3. ОСОБА_10 в сумі 112483 грн. на посаді інженера;

4. ОСОБА_8 в сумі 103275 грн. на посаді інженера;

5. ОСОБА_3 в сумі 98953,45 грн. на посаді бухгалтера;

6. ОСОБА_9 в сумі 112483 грн. на посаді заступника директора, хоча вказані особи таких доходів на ПВКЦ «Укробладнання» не отримували, а також не перебуваючи на посаді бухгалтера ПВКЦ «Укробладнання» внесла своє прізвище до вказаного документу.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, використовуючи надані йому повноваження службової особи та керівника підприємства завірив складені ОСОБА_3 завідомо неправдиві довідки про доходи власним підписом та наніс відбитки печатки ПВКЦ «Укробладнання», надавши таким документам статусу офіційних.

Про складання таких завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляв.

19 серпня 2008 року на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 звернулись до СФ АБ «Брокбізнесбанк» з метою отримання кредиту в сумі по 50000 грн. кожному та надали до установи банку необхідні документи для отримання кредиту. В цей же день на прохання ОСОБА_4, ОСОБА_3 поставила власний підпис в графі «бухгалтер» на довідках про доходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3

20 серпня 2008 року, ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві довідки про доходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 до СФ АБ «Брокбізнесбанк», за адресою: м. Суми, проспект Курський, б. 6, не повідомляючи про це ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 одночасно уклавши з установою банку від імені ПВКЦ «Укробладнання» договір поруки № 8299 від 20 серпня 2008 року про поручительство за повернення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 кредитних коштів.

На підставі завідомо неправдивих довідок про доходи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в серпні 2008 року були надані кредити розміром по 50000 грн. кожному, які ПВКЦ «Укробладнання» протягом травня 2009 року були повернуті.

Вчиняючи злочинні дії, повязані з пособництвом у вчиненні ОСОБА_4 службового підроблення офіційних документів спільно в серпні 2008 року, ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала можливе настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.366 ч.1 КК України свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно ОСОБА_4 повідомив її про необхідність надання йому допомоги у складанні завідомо неправдивих документів довідок про доходи осіб для подальшого їх використання шляхом надання в СФ АБ «Брокбізнесбанк» для отримання кредитів, вона погодилась.

ОСОБА_5 в серпні 2008 року запропонував їй отримати у банку кредит на користь ПВКЦ «Укробладнання». При цьому ОСОБА_4 повідомив, що кредити будуть повернуті саме ПВКЦ «Укробладнання», погодились на пропозицію ОСОБА_10 та виявили бажання надати допомогу ПВКЦ «Укробладнання» в особі ОСОБА_4 у викупі приміщення.

В другій половині серпня 2008 року в приміщенні офісу ПВКЦ «Укробладнання», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 4 склала за допомогою компютерної техніки завідомо неправдиві довідки про доходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 отримані на ПВКЦ «Укробладнання» за період з лютого 2008 року по липень 2008 року та внесла в такі документи завідомо неправдиву інформацію, яка була їй надана ОСОБА_4 про отримання ними доходу на підприємстві:

1. ОСОБА_6 в сумі 94350 грн. на посаді інженера;

2. ОСОБА_7 в сумі 105042 грн. на посаді інженера;

3. ОСОБА_10 в сумі 112483 грн. на посаді інженера;

4. ОСОБА_8 в сумі 103275 грн. на посаді інженера;

5. ОСОБА_3 в сумі 98953,45 грн. на посаді бухгалтера;

6. ОСОБА_9 в сумі 112483 грн. на посаді заступника директора, хоча вказані особи таких доходів на ПВКЦ «Укробладнання» не отримували, а також не перебуваючи на посаді бухгалтера ПВКЦ «Укробладнання» внесла своє прізвище до вказаного документу.

ОСОБА_4 завірив складені нею завідомо неправдиві довідки про доходи власним підписом та наніс відбитки печатки ПВКЦ «Укробладнання».

19 серпня 2008 року на прохання ОСОБА_4 звернулась до СФ АБ «Брокбізнесбанк» з метою отримання кредиту в сумі по 50000 грн. та надала до установи банку необхідні документи для отримання кредиту. В цей же день на прохання ОСОБА_4 поставила власний підпис в графі «бухгалтер» на довідках про доходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3

На підставі завідомо неправдивих довідок про доходи в серпні 2008 року був наданий кредит розміром 50000 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 27 ч. 5 ст. 366 ч. 1 КК України пособництво у вчиненні службового підроблення, тобто пособництво у складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

У судовому засіданні від підсудної надійшло письмове та усне клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухав думку прокурора, який підтримує дане клопотання, адвоката, учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного:

Відповідно до вимог ст. 45 КК України судом встановлено, що підсудна вчинила злочин вперше невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суми грошових коштів по кредиту повернуті.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу відносно підсудної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 27 ч.5, ст.366 ч.1 КК України та звільнити ії від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.7-2 КПК України, ст.45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1- 61/10 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 27 ч.5, ст.366 ч.1 КК України та звільнити ії від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя