16.01.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не судимого зарегистрирован по адресу: Донецкая область г.Дружковка, пос.Райский ул.Донецкая №45., проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд
09 августа 2011 года примерно в 16 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по дороге между ул.Лесной пос.Донской и подвесным мостом через р.Казенный ОСОБА_3 г.Дружковки увидел спящего в траве ОСОБА_1Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также лежащий невдалеке от последнего спортивный велосипед «Торнадо», принадлежащий ОСОБА_1 У ОСОБА_2А возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью кражи имущества ОСОБА_1Н, ОСОБА_2А подошел к велосипеду, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед «Торнадо» стоимостью 750 грн., после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1Н материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 09 августа 2011 года примерно в 16 часов 00 минут ул.Лесной пос.Донской и подвесным мостом через р.Казенный ОСОБА_3 г.Дружковки, похитил спортивный велосипед «Торнадо». Ущерб потерпевшему обязуется возместить. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Потерпевший ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2011 года примерно в 16 часов он возвращался с пос. Донской в город. Он ехал на своем спортивном велосипеде по ул. Лесной, затем по дороге через поля к подвесному мосту через р. ОСОБА_3. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не доезжая до подвесного моста упал с велосипеда и некоторое время лежал без сознания. Когда пришел в себя, то обнаружил, что отсутствует его велосипед «Торнадо».
Постановлением следователя от 28 октября 2011 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена велосипедная передняя вилка с амортизаторами.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд, учитывая тот факт, что подсудимый не работает, на учете в Центре занятости не состоит, приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_2 наказание в виде исправительных работ или штрафа, а считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, материальный ущерб в сумме 750 грн. и моральный вред в сумме 500 грн.
Вещественные доказательства по делу: велосипедную вилку с амортизаторами возвратить потерпевшему ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 750 грн. и моральный вред в сумме 500 грн.
Вещественные доказательства по делу: велосипедную вилку с амортизаторами возвратить потерпевшему ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: