Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/201/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
19.11.2015 м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_4 , поданою до суду у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_4 , поданою у порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування свого подання головою суду зазначено наступне.

Не вистачає потрібної кількості суддів для можливого автоматичного розподілу провадження.

З урахуванням процесуальної позиції скаржника та його представника, котрі, скориставшись правом заявити суду відвід, звернулись із заявами про відвід всім суддям Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та необхідністю дотримання процедури розгляду скарги, - є необхідним направлення даної скарги на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання судді, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Як свідчать матеріали подання, від розгляду скарги ОСОБА_4 є відведеним суддя ОСОБА_5 ухвалою судді ОСОБА_8 від 15 жовтня 2015 року (за заявою скаржника ОСОБА_4 ).

Також, від розгляду цієї скарги є відведеною і суддя ОСОБА_7 ухвалою судді ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_8 є відведеною від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України (ухвала судді ОСОБА_9 від 24 вересня 2015 року).

Тобто, суддя ОСОБА_8 є відведеною не від розгляду конкретно скарги ОСОБА_4 , поданої останнім на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування, а від розгляду заяви про самовідвід іншого судді цього суду.

Розгляд суддею ОСОБА_8 заяви про відвід судді ОСОБА_5 не є причиною неможливості розглядати скаргу ОСОБА_4 по її суті, крім випадку її відведення безпосередньо від розгляду такої скарги.

Навіть, якщо б і суддя ОСОБА_8 у даному випадку була процесуально позбавлена права брати участь у даному провадженні, - у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює ще двоє професійних суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Означені судді також лише розглядали заяви про відвід іншим суддям та про самовідвід суддів, проте не є відведеними від розгляду конкретно скарги ОСОБА_4 , поданої останнім в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, слід також зауважити й на наступне, як убачається із матеріалів скарги, - зазначену скаргу ОСОБА_4 подано на рішення слідчого, що полягає у не задоволенні клопотання учасника провадження під час досудового розслідування, - тобто скаргу подано в порядку параграфу 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, до направлення кримінального провадження до суду для його розгляду по суті.

Беручи до уваги положення нині діючого Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 34, 76 КК України, фактично, направлення матеріалів на даній стадії до іншого суду, за тих підстав, що їх зазначено у поданні, - кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відтак, вказані у поданні судді обставини, враховуючи викладене вище та вимоги ч. 1 ст. 34 КПК України, не є обґрунтованою та законною підставою для передачі матеріалів скарги на розгляд до іншого суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 34, 81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_4 , поданою у порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_4 - повернути Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1