№ 666/198/15-к
Провадження № 1-кс/666/42/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
19.01.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
13.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала що, ОСОБА_5 , 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, садна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_5 , 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_5 , 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_5 , 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Висновком судово-медичної експертизи № 1229 від 07.10.2014
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт до 1 року, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, не змінювати оператора зв`язку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 19.03.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. У разі втрати мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 19.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1