АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1460/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Легуенко А.В.
Судей Альковой С.Н., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Демиш О.О.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Баглейского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Торжка Калининской обл.,гр-на Украины , зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судим , последний раз 16.10.2002г. Ленинским райсудом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины /2001/ к 5 г л/с. Освободился 03.07.2007г. по отбытию наказания.
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 имея неснятую и непогашенную судимость , на путь исправления и перевоспитания не стал , вновь совершил аналогичное преступление.
Так, 13.02.2010г. в вечернее время , ОСОБА_1 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, где вместе с хозяином квартиры и гостем -ОСОБА_3 после употребления спиртных напитков уснул. ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества из корыстных побуждений , зайдя в комнату , где спал потерпевший , стал похищать его имущество портмоне стоимостью 30 грн., в котором находились деньги в сумме 50 грн., обручальное кольцо стоимостью 263 грн. 90 коп., курточку стоимостью 350 грн, кроссовки стоимостью 230 грн, мобильный телефон «ОСОБА_4 К 320», стоимостью200грн., с карточками оператора связи «Лайф» стоимостью 25 грн т оператора связи «Киевстар» стоимостью 50 грн., часы механические водонепроницаемые стоимостью 150 грн, всего на сумму 1348 грн. 90 коп. Находящиеся в квартире свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_5, заметив противоправные действия ОСОБА_1, похищающего имущество потерпевшего ОСОБА_3, потребовали не брать чужие вещи. Подсудимый , осознавая , что его действия , направленные на похищение чужого имущества замечены ОСОБА_2, ОСОБА_5, открыто похитил вышеуказанное имущество. Распорядился похищенным по своему усмотрению , чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1348 грн. 90 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Баглейского суда от 14.07.2010г. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины , неполнотой судебного следствия, неправильностью квалификации его действий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , осужденного, поддержавшего апелляцию , выслушав прокурора , полагавшего , что не имеются основания к отмене приговора , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1М.в совершении грабежа по признаку открытого похищения чужого имущества ,совершенного умышленно, из корыстных побуждений , повторно , суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3 , который как в период досудебного следствия / л.д. 28/ , так и в судебном заседании / л.д. 179/ он подтвердил, после совместного распития спиртных напитков , он уснул. Проснувшись , обнаружил пропажу своих вещей , портмоне. На его вопрос к ОСОБА_3 - где вещи , последний указал , что все его вещи забрал Демидов . На просьбы ОСОБА_3 , возвратить вещи , Демидов не реагировал.
Из заявления ОСОБА_3 от 14.02.2010г. видно , что он обратился в Баглейский РО с требованием принять меры к знакомому ОСОБА_2 , который после совместного распития спиртных напитков похитил личные вещи потерпевшего /л.д. 4/
Свидетели ОСОБА_2. и ОСОБА_5 подтвердили тот факт , что осужденный ОСОБА_1 открыто похитил личные вещи у потерпевшего ,на замечания ОСОБА_3 положить все на место не реагировал , впоследствии золотое кольцо сдал в ломбард , а деньги потратил на свои нужды.
Потерпевший и осужденный до случившегося знакомы не были , неприязненных отношений между ними не было, что подтвердил сам осужденный , а потому коллегия судей считает, что у потерпевшего не было мотива оговаривать осужденного.
Свидетели ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 и осужденный до случившегося были знакомы , неприязненных отношений между ними не было , что также подтвердил сам осужденный , а потому коллегия судей считает , что у свидетелей не было мотива оговаривать осужденного .
К показаниям осужденного ОСОБА_1 в части , что он тайно , а не открыто похитил имущество потерпевшего , судебная коллегия относится критически , они являются неправдивыми, полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , которые на всех стадиях процесса последовательны .
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению преступления в отношении , предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких .
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Баглейского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :