Справа № 646/9561/15-к
№ провадження 1-кп/646/577/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року м.Харків

Червонозааводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 , який би надав свідчення щодо характеристики особи обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_14 , її представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечували, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_16 клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою доведення сторонами обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважає правильним заявлені клопотання задовольнити, викликати для допиту у судовому засіданні зазначених свідків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який з тих підстав, що під час дії обраного запобіжного заходу його підзахисний виконував покладені на нього обов`язки, не скривався від органу досудового розслідування. Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_14 , її представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_15 проти заявленого клопотання заперечували, прокурор в свою чергу заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Червонозавського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків строком до 15.08.2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає правильним з врахуванням наявних ризиків, даних про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та тяжкості злочину, в якому він обвинувачується продовжити термін дії цього запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано доказів, що на даний час відсутні ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а само по собі належне виконання покладених обов`язків і дотримання процесуальної дисципліни свідчить про правильність обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - 15-45 годині 21.08.2015 року.

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора та захисника задовольнити викликати у судове засідання і допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.06.2015 року, у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 09.10.2015 року.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3