Номер провадження: 11-сс/785/1188/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0006096 від 26.07.2015 року, якою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на ОСОБА_7 таких обов`язків передбачених п.п.1,2,3 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя установив строк дії ухвали 2 (два) місяці, з обчисленням з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.10.2015 року.

в с т а н о в и в :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направленого на адресу Приморського районного суду м. Одеси, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, 26.07.2015 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 рухався на своєму автомобілі «Тойота Ландкрузер» д/н НОМЕР_1 сірого кольору по вул. Каманіна в м. Одесі. Біля будинку №19а по вул. Каманіна його проїзду заважав автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_8 , а в салоні автомобіля його вітчим ОСОБА_9 , матір ОСОБА_10 та знайома ОСОБА_11 . Зупинка вказаного автомобіля була пов`язана з його поломкою.
Далі в клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід - неможливість проїзду, почав виражатись нецензурною лайкою та ображати водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_12 та почав погрожувати фізичною розправою. В цей час з автомобіля ВАЗ 2106 вийшов громадянин ОСОБА_9 та зробив ОСОБА_7 зауваження. Надалі ОСОБА_7 від`їхав вперед приблизно на 30 метрів, залишив свій автомобіль на тротуарі та повернувся до автомобіля ВАЗ 2106, з якого вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_7 почав стверджувати, що останні винні йому гроші нібито за те, що побили його автомобіль. У процесі сварки між вищевказаними особами зав`язалась сварка в результаті якої ОСОБА_7 підійшов впритул до ОСОБА_9 який відштовхнув ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 , порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав вогнепальний пістолет для відстрілу травматичними набоями марки «ПМР 9мм» № НОМЕР_3 та направивши його в бік ОСОБА_13 здійснив близько семи пострілів в область грудної клітини, живота та руки. В цей час ОСОБА_10 почала звати на допомогу та дзвонити до міліції, а ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_7 , повалив його на землю, де вони почали боротися, а підійшовші ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відтягуючи ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , наносили ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба. Учасники події заспокоїлися тоді, кили до них підійшло декілька очевидців, а приїхавший на місце наряд співробітників патрульної служби міліції, затримав ОСОБА_7 . З пораненнями від травматичної зброї ОСОБА_9 був госпіталізований до міської клінічної лікарні №9 (м. Одеса, вул. Пастера, 9).
Згідно довідок отриманих з медичних центрів: - у ОСОБА_9 були виявлені багато численні поранення ( травматичною зброєю) м`яких тканин грудної клітини, живота та правої кисті; - у ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс мозку, численні садна, забої, гематоми м`яких тканин голови, грудної клітини, та правого плеча, відкритий багато численний апікальний перелом нігтьової фаланги четвертого пальця правої кісті із зсувом відламків.
За даним фактом СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0006096 від 26.07.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України, у цей же день, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу яка вчинила кримінальне правопорушення та на яку вказали потерпілі та свідки та повідомлено йому про підозру.
28.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий у своєму клопотанні стверджував, що таким чином ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливості знищення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпіли, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_7 вказаних вище обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина у віці 5 років, є співзасновником ТОВ, має реєстрацію та постійне місце проживання, позитивно характеризується в побуті з боку сусідів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор стверджує, що слідчим суддею Приморського районного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний та забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду період часу з 23 до 06 години щодня, що є не сумісним, на думку прокурора, до ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Таким чином, як вказує прокурор у апеляційній скарзі, слідчий суддя незважаючи на незаперечні факти вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, усупереч вимогам ст.ст. 178, 194 КГІК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та тим самим унеможливив проведення подальшого досудового розслідування, оскільки на теперішній час підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у поліклініки Одеського національного Медичного університету.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційної скарги прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя звернув увагу на те, що до чергової частини Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2015 о 22.19 годин надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою м. Одеса, вул. Каманіна, 21 - побили автомобіль, з номеру телефону НОМЕР_4 , яким як користується ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя звернув увагу й на те, що свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 не визнав в повному обсязі, стверджуючи, що протиправні дії не вчиняв, діяв у межах необхідної оборони.
Слідчий суддя, перевіряючи вказані пояснення ОСОБА_7 прийшов до висновку про те, що на теперішній час, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, слідчим виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, які потребують ретельної перевірки показанням потерпілого, всіх учасників пригоди, підозрюваних, а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, на думку слідчого судді, фактично підтвердили показання підозрюваного.
При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поясняли, що вони бачили сутичку біля автомобіля - позашляховика, а саме те, що жінка віком приблизно 40-45 років, чоловік зросту вище середнього та юнак приблизно 20-25 років, оточили вищевказаний автомобіль та наносили удари по ньому, смикали за вікно зі сторони водія ( ОСОБА_7 ), який сидів у автомобілі. Після водій вийшов з авто, та почав пред`являти претензії з приводи їх поведінки. Надалі всі почали штовхатись, водія позашляховика повалили на землю та почалась бійка, при цьому чоловік бив водія позашляховика ногами. Приблизно через 5 хвилин вони почули декілька звуків схожих на постріли, а повернувшись до місця пригоди побачили працівників міліції та автомобіль швидкої допомоги, при цьому їм здалось, що особи які били водія позашляховика були у стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя в ухвалі звернув увагу рапорт працівника міліції, згідно з яким ОСОБА_16 та ОСОБА_10 на місці пригоди було запропоновано пройти медичний огляд на предмет стану алкогольного сп`яніння, але вони категорично відмовились. У громадянки ОСОБА_10 був присутній характерний запах алкоголю (а.с.57).
Послався також слідчий суддя й на довідки про виклик міліції, відповідно до яких о 22 годині 19 хвилин 25.07.2015 року виклик здійснив підозрюваний, а після цього, о 22 годині 30 хвилин надійшло повідомлення з боку потерпілих (а.с.6,56).
Зазначені обставини, на думку слідчого судді ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій на цей час за ч.4 ст.296 КК України.
При цьому слідчий суддя вказує в ухвалі й на можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, але зважаючи на те, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прийшов до висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішення слідчим суддею, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив про те, що є наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як вказане не підтверджується матеріалами справи.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів приймає до уваги той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , не надав доказів, що на теперішній час слідчий і прокурор мають достовірні данні вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2