Єдиний унікальний номер 341/2460/14-к
Номер провадження 1-кс/341/221/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, громадянина України, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокуратурою Галицького району звернувся до суду із клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження за №0000778 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 в кінці листопада 2013 року, будучи неповнолітнім, перебував у будинку свого малолітнього товариша ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung S5360 Galaxy» вартістю 1077 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ „МТС Україна № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_7 . Наступного дня ОСОБА_5 поїхав у м. Івано-Франківськ, де на ринку збув вказаний мобільний телефон невідомій особі за 200 гривень.
Наступного дня, у вечірній час, ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_6 грати у комп`ютерні ігри. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у кімнаті, нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав телефон марки «Samsung S5360 Galaxy», який належить ОСОБА_7 вартістю 1069 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ „МТС Україна № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень. Наступного дня він поїхав у м. Івано-Франківськ, де на ринку збув вказаний мобільний телефон невідомій особі за 200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 збитки на загальну суму 2176 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії та будучи повідомленим 21.07.2014 про підозру у вчиненні крадіжок чужого майна та інших злочинів, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин.
Так, 27.09.2014 року, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна з новобудови ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 та у якій ніхто не проживає. А саме, викрали два колеса до легкового автомобіля, марки «Barum», розміром R14, з металевими дисками, вартістю 700 гривень за одне колесо. Окрім цього, ОСОБА_5 викрав ще пляшку розчинника «Уайт-Спіріт», місткістю 0,5 л вартістю 8 гривень і з викраденим вийшли з приміщення, де поклали викрадені колеса на велосипед ОСОБА_5 та направились до останнього додому.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , заподіяли ОСОБА_9 збитки на загальну суму 1408 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчинення ним вказаних злочинів.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , визнавальними показами ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та за які передбачене максимальне покарання до 6 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор, просив клопотання задовольнити. Слідчий підтримав подане ним клопотання про просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обрання до запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні № 0000778.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, на термін до 20 грудня 2014 року.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :
1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду своє житло в АДРЕСА_1 , у період з 22 по 06 годину.
2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.
Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 20 грудня 2014р.
Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1