overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-42/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Прядко О.С.

та прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши подання слідчого прокуратури Носівського району про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінальної справи №65/516, порушеної слідчим прокуратури Носівського району 28.05.2010 р. за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами відділу культури та туризму Носівської районної державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором поданням про проведення виїмки у Носівському відділенні ЧРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжних відомостей відділу культури та туризму Носівської райдержадміністрації за період з 01.01.2007 р. по травень 2010 р., включно, а також роздруківок руху коштів по зарплатних картках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за аналогічний період, вказуючи, що протягом 2007-2009 років та січня-травня 2010 р. службові особи відділу культури та туризму Носівської райдержадміністрації, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою заволодіння бюджетними коштами, які були виділені з районного бюджету на фонд заробітної плати, при нарахуванні заробітної плати недораховували суму прибуткового податку і недораховану суму зараховували у розмір своєї заробітної плати, складаючи при цьому фіктивні відомості на виплату заробітної плати, в яких були завищені суми належної їм заробітної плати та передавали їх для виплати на карткові рахунки в Носівське відділення "ПриватБанку" і у такий спосіб ними незаконно було привласнено бюджетних коштів на суму 50435 грн., тому з метою подальшого провадження досудового слідства та встановлення обєктивної істини по справі виникла необхідність у проведенні виїмки.

Вивчивши подання, вислухавши думку прокурора про доцільність задоволення подання, враховуючи, що для повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно розкрити банківську таємницю та провести виїмку зазначених документів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці Носівським відділенням ЧРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та проведення слідчим прокуратури Носівського району Чернігівської області виїмки у Носівському відділенні ЧРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжних відомостей відділу культури та туризму Носівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2007 р. по травень 2010 р., включно, а також роздруківок руху коштів по зарплатних картках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 р. по травень 2010 р., включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 1-кп/742/249/15
Єдиний унікальний № 742/3812/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 2809.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2519/354/2012 (1-38/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 квітня 2012 року на 11 годину 00 хвилин з участю підсудної, прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2520/1192/2012
Провадження № 1/2520/90/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Селюх Ю.М.,потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначалася до розгляду у суді на 06.12.2012 року на 10.00 год.

Постанова про примусовий привід підсудного ОСОБА_2 Сосницьким РВ УМВС не була виконана.

Заслухавши думку прокурора, який вважає підсудного обов»язковою, потерпілого, суд приходить до висновку, що явка підсудного в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне повторно застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.262, 288 КПК України ( в редакції 1960 року), розділу 11 перехідних положень КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою адресою с.Авдіївка, вул. Гагаріна 57, Сосницького району в Сосницький районний суд в судове засідання на 13.12.2012 на 11:00 год.

Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя І.А.Смаль
Справа № 742/3591/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/335/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено об 11:00 годині 28 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/527/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/850/2015
Категорія - ч. 1 ст. 203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року про повернення клопотання, пов`язаного з виконанням вироку прокурору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 28 ч. 3, ст. 203-2 ч.1 КК України і призначено йому основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 127 500 гривень з конфіскацією грального обладнання.

02 вересня 2015 року в. о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 звернувся на ім`я голови суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , який штрафу не сплатив, пропонуючи суду розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити його на одне з таких видів покарань як громадські роботи, виправні роботи чи позбавлення волі.

Суддя місцевого суду, повертаючи клопотання прокурору для належного оформлення зазначив, що в клопотанні не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку, не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді скасувати, а клопотання направити на новий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи тим, що особа засуджена до штрафу зобов`язана його сплатити. Якщо засуджений не сплатив штраф добровільно, то на суд покладається обов`язок вирішення питання про розстрочку або заміну штрафу на інше покарання, що передбачене ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України.

До закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження, на стадії призначення справи до розгляду, прокурор подав заяву, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 401, 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 401, 403 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року, щодо ОСОБА_5 - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Справа №307/288/14-к
Провадження № 1-кп/307/96/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000037 від 07 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 129 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ та накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та накласти грошове стягнення у сумі 1000 гривень.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2014 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі одна тисяча гривень.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_4 для виконання в частині грошового стягнення.
Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3792/14-к
Провадження № 1-кп/307/384/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
13.10.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.15 год. 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН №337/1935/14-к
Провадження № 1-кп/337/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення, та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/8058/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення виїмки

17 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури -Скручанський Ю.Ю, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ТОВ «Астеліт».

В поданні посилається на те, що 01.10.2012 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 155-0087 відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вказаній справі дали пояснення про те, що з ОСОБА_2 вони спілкувалися також за допомогою мобільного зв'язку. ОСОБА_2 часто міняв номери телефону, а саме у нього були - НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8;НОМЕР_9.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Скручанського Ю.Ю., погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора зв'язку ТОВ «Астеліт», -задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку ТОВ «Астеліт», що знаходиться в м. Львів, вул. Личаківська, 72, надати роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з номерів мобільних телефонів :

- НОМЕР_3

- НОМЕР_7

- НОМЕР_8

- НОМЕР_9

За період часу з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмови, типу розмов (з прив'язкою до антен з'єднань).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1-433/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора Кріцак Л.Ф.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак на слухання зазначеної справи повторно не з'явилася потерпіла ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаної особи слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як її неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 12 грудня 2011 року в приміщення суду на 10.00 годин до потерпілої:

- ОСОБА_4, проживаючої по вул. 600-річчя, 14 в м. Борислав Львівської області;

Виконання постанови доручити Бориславському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Бориславському міському прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя __________ А.П. Івасівка