overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/403/15 ун. № 759/5658/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006907 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0006907 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, викладені обставини в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, реєстр досудового розслідування не містить дати складання, також судом розглядається скарга на рішення прокурора, винесеного під час досудового розслідування. Обвинувачений підтримав заявлене клопотання. Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, заявлені захисником обставини самостійно не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору. При затвердженні обвинувального акту та реєстру досудового розслідування прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0006907 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про вжиття заходів по забезпеченню її безпеки у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23.02.2015 надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якій вона просить суд вжити заходів по забезпеченню її безпеки та членів її сім`ї, оскільки існує загроза їх життю та здоров`ю.

Суд, дослідивши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Потерпілою ОСОБА_5 до свого клопотання не надано жодних даних, які б свідчили про наявність реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну та членам її сім`ї, а відтак на даний час відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення їм безпеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про вжиття заходів по забезпеченню її безпеки та членів її сім`ї, у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 1-822/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 липня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Колодницької Т.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/1895/15
ун. № 759/6783/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув, внесену в кримінальному провадженні № 000100, скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 23.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 21.04.2015 року.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема,бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Матеріали скарги не місять доказів, що ОСОБА_4 визнано підозрюваним в кримінальному провадженні № 000100, а також інших доказів, що підтверджують обставини викладені в скарзі, а саме не надано копії клопотання від 21.04.2015 адвоката ОСОБА_2 з якими він звертався до слідчого для здійснення останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки адвокат ОСОБА_2 посилається в скарзі, що 21.04.2015 року ним подано до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва в порядку ст.ст. 42, 65 КПК України про допит свідків гр ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1032/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 вересня 2011 року Святошинський районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Журибеди О.М., при секретарі Скиданенко Т.І., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 289 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/127/774/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляджу ОСОБА_2 , 1957 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 12:20 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9728/15-к
Провадження№ 1-кп/127/762/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002241 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 10 год. 55 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-45/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011 р. м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю прокурора Грабара М.Н.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 06.05.2011 року о 14-30 годині не зявився свідок по даній справі ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином. Судом було здійснено привід даного свідка. Привід не виконано.

Явка свідка в судове засідання є обов»язковою.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про застосування відносно свідка привід через органи внутрішніх справ.

Учасники процесу не заперечують щодо здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292, 70, 71, 72 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання призначене на 27 травня 2011 року о 10-00 год. в приміщення Староміського районного суду м.Вінниці (вул.Грушевського,17):

1. Свідка ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання доручити Замостянському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаного свідка, прошу завчасно письмово повідомити Староміський районний суд м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 205/2654/2012
Провадження №10/0290/409/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд матеріалів справи Жмеринського міськрайонного суду, розглянутих за скаргою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 повернуто місцевому суду у звязку з відсутністю в матеріалах справи предмету розгляду, тобто апеляції.

1 жовтня 2012 року зазначені матеріали знову надійшли до Апеляційного суду, при цьому, з них вбачається, що ОСОБА_1 подано дублікат апеляції, який фактично і є апеляцією на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 28 серпня 2012 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО Барські ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 194 КК України, матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, наявної на апеляції ОСОБА_1, остання подана до місцевого суду 6 вересня 2012 року, тобто на 9 день з дня винесення постанови судом.

Враховуючи, що апеляцію подано з пропуском строку, передбаченого ст. 236-2 КПК України, місцевому суду слід вирішити питання в порядку ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи Жмеринського міськрайонного суду, розглянуті за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО Барські ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 194 КК України повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 772/106/13
Провадження №11-сс/772/399/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Гончарука М.М.

прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 23 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 23 грудня 2013 року на 10:30 год.

До початку розгляду справи від підозрюваного надійшло клопотання, в якому він просить перенести розгляд даної справи на іншу дату в звязку з залученням іншого адвоката, який ще не встиг ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку сторін щодо перенесення розгляду справи, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 08 грудня 2013 року на 30.12.2013 року на 10.00 год.

Судді:
Провадження №11-кп/772/184/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 12 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 12 березня 2014 року на 10:00 год.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 19.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року на 19.03.2014 року на 15.00 год.

Судді:
Справа № 129/2166/14-к
Провадження №11-кп/772/147/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому частково приєднано покарання, призначене йому за вироком Іллінецького районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі та визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 -х років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст. 76 КК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року її залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання прокурором копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 було відкрито, враховуючи, що прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі час і були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового провадження спільно з копією апеляційної скарги прокурора. Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 6 лютого 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10 березня 2015 року на 10 год 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2