дело № 1-398/10
г. Балаклея 24.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего седее - ОСОБА_1 с участием секретаря - ОСОБА_2 прокурора - Устпмечпю ; ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 .03 мая 1983 года утддоо. уроженца с. Петровское Балаклейского района Харьковской области, украпшы. гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, не рабо гаюше. о. в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1 , -
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРЕДУСМОТРЕ! И101'(.) Ч. У дУ I- УКРАИНЫ. -
15 июля 2010 г. около в 23 часов, в г. Балаклея Харьковской > ОСОБА_5 , действуя из корыстных побуждений, с целью иезакопнщ о обо! ащ.зее- путем свободного доступа, находясь иа территории домовладения К щн; / ;
расположенного по ул. Горького, 245.тайно. умьшгленно. противоправно ш"-'1 водонапорную установку « НУБКОРКЕЗН РКМ - 70/24 » стоимостью ГУ у-о чего скрылся с места происшествия обратив похищенное в свою польз. тем чричшю; . ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную суме' .
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении пресюнлемн г предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью и гю-цмл-дил вышеизложенное.
Кроме признания своей вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими иссле. юваинымн судебном заседании доказательствами:
- показаниями подсудимого ОСОБА_5 о том, что он ранее был знаю.,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые проживали в г. Балаклея ул. Горько: о. Г/Г : , . е л
периодически в гости. 15.06.2010 года ОСОБА_5 пришел в шо ¦ ш
однако его дома не оказалось. Находясь на территории домовладения Карнсе, х М;е. ОСОБА_5 решил воспользоваться отсутствием хозяев и похитить водонагющ! . ¦. я ю кч располагалась водонапорная установка, залез в яму по лестниц.:, ел с. водонапорную установку от трубы, через которую посту нас; вода. К сом водонапорную установку в соседнее домовладение, раса сее:ес:-оа с ге ; :е е е где никто не живет и спрятал ее там под металлическим листом. Чща чаш ее
позвонил ОСОБА_9 и рассказал, что у него похитили со двора видомапор установку.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том. что 15.07.2010 года он им- женой и ребенком уехали в гости к родственникам в с. Лоповку Бал а киевского ра? Вечером того же дня ему позвонил ОСОБА_5 , с которым он знаком около 4 л сообщил, что пришел к ним в гости, но никого не застал. Карнаух МЛ 1. сообщил, чю с семьей уехали.19.07.2010 года он вернулся домой и обнаружил, что похш водонапорная установка. В милицию он сразу не сообщал, так как думал, что са найдет. При встрече с ОСОБА_11 он сообщил ему о краже, однако ОСОБА_7 сказал ничего об этом не знает. Не. найдя водонапорную установку самостоятельнее. ОСОБА_10 написал заявление в милицию. Работники милиции, приехавшие к нему, немо; соседние домовладения, и нашли во дворе дома 243 но уд. Горького его водоиатю"- установку.
-показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , пояснивших, что принимали участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстояло; события, при котором ОСОБА_5 добровольно показал и рае;.:к;мял. ! совершил кражу водонапорной установки из домовладения ОСОБА_14 и спрятал, соседнем заброшенном домовладении.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 , пояснившей, что ночью в июле. о. даты она не помнит, ей позвонила соседка ОСОБА_16 и попросила вызнать мили так как в домовладении ОСОБА_10 кто-то лазит. Она вызвала милицию, кто сове" кражу водонапорной установки у ОСОБА_10 , она не знаеч.
-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года в хъодс кчд. было изъято вещественное доказательство - водонапорная установка е ЬУ!)Н(.)]¦;. РКМ - 70/24 » ( л.д.8-11 )
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от !бГю года при проведении которого ОСОБА_5 рассказал и показал когда, где и к. образом он совершил кражу водонапорной установки ( л.д. 38-41)
-заключением товароведческой экспертизы № 1898 от 30.08.2010 года о сини-
водонапорной установки ( л.д. 31-32 )
Оценив исследованные судом доказательства в .их атюхуит.д. ы ю л нунх. . выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемою- преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 1 с г. А: Украины, так как он совершили кражу чужого имущества .
При назначении наказания подсудимому суд учитывав! степень тот совершенного им преступления, личность подсудимого - ОСОБА_5 по ч жительства характеризуется положительно, полностью признал себя виною: раскаивается в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчаю наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. с>; - установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить б а. М.А.наказание в виде штрафа, так как суд считает, что именно такое наказание ш`с..; исправлению и перевоспитанию подсудимого
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со с:. ' Украины.
Судебные издержки, расходы по производству экспертизы в размоле -ч . коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_4 признать виновным в сонершспнн преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить наказана-' к штрафа размере 850 ( восемьсот пятидесяти) грн.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения приз опора.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней но вег`пленю; при)'овр,¦ законную силу - подписку о невыезде.
СУДЬЯ