Провадження № 1-кс/461/7523/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,-
10.12.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 36 у м. Львові, на строк 10 днів, щодо дотримання вимог чинного законодавства України з приводу законності проведення робіт, проведення якої доручити працівникам Державної фіскальної служби у Львівській області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Колективне підприємство «Інститут проектування комп`ютерних систем» є правонаступником колективного підприємства «Український інститут комп`ютерних систем обробки інформації в споживчій кооперації «Укоопінформпроект». Будівля №36 на пл.Ринок у м.Львові належала підприємству з 60-х років минулого століття на праві колективної власності. Згодом будівля була відчужена третій особі на підставі цивільно-правової угоди у 2012 році. В 2009 році Підприємство звернулось в Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації з зверненням щодо погодження реставраційного завдання, історико- містобудівного обгрунтування та робочого проекту реставрації будівлі №36 на пл.Ринок у м.Львові. Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації не заперечувало щодо їх погодження та подальшого затвердження в Державній службі з питань національної культурної спадщини. Дані документи були скеровані в Державну службу з питань національної культурної спадщини для погодження. Згодом, Державна служба з питань національної культурної спадщини який являється Центральним органом в сфері охорони культурної спадщини погодила реставраційне завдання, історико-містобудівне обгрунтуваннята робочий проект реставрації будівлі №36 на пл.Ринок у м. Львові.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.
Вирішуючи клопотання враховано, що в п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов?язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
- щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
- щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
- про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
- щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
- про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
- про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
- про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
- про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1