Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-125/2010
2 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца.Херсона,
украинца, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, женатого, имеющего
на иждивении двоих несовершеннолетних детей
2007 и 2006 годов рождения, работающего по
трудовому договору установщиком дверей на
предприятии «Дверной двор», проживающего
в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г..Херсона,
украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3,
нигде не работавшего, проживавшего в г.Херсоне
п.Антоновка, ул.П.Морозова,10, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5
Винницкой области, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работавшего,
проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
кв.239, в силу требований ст.89 УК Украины не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
16 июня 2009 года около 22 часов подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предварительно договорившись, через окно проникли в помещение АТС «Квант», расположенное в г.Херсоне по ул.Рабочей,66, кор.1, арендуемое ДП «Днепр-Сервис» в ОАО «Компания-Днепр», откуда тайно похитили чужое имущество: сервер ЦТО, стоимостью 3780 грн., и сервер ОКС 7 Д, стоимостью 3250 грн., причинив материальный ущерб ДП «Днепр-Сервис» на общую сумму 7030 грн. В момент совершения кражи ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою виновность признал полностью и пояснил, что по предложению ОСОБА_5 16 июня 2009 года он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли на территорию завода полупроводниковых приборов, где через отверстие в окне проникли в помещение АТС «Квант», откуда похитили два системных блока от компьютера, которые отвезли домой к ОСОБА_5.
Подсудимый ОСОБА_5 свою виновность также признал полностью и пояснил, что после увольнения с работы, он испытывал материальные трудности, поэтому решил похитить металлические трубы с территории завода полупроводниковых приборов. О своем намерении он сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и предложил им принять участие в совершении кражи, на что последние согласились. 16.06.2009 года вечером, употребив спиртные напитки, они проникли на территорию завода, а затем и в помещение АТС «Квант», надеясь найти там цветной металл, но его там не оказалось, поэтому похитили два системных блока, которые привезли на такси к нему домой. Реализовать их не успели, так как были задержаны работниками милиции.
Подсудимые ОСОБА_6 свою виновность в суде признал и пояснил, что он действительно согласился с предложением ОСОБА_5 совершить кражу металла с территории завода. 16 июня 2009 года они с ОСОБА_5 встретились с ОСОБА_4, который также согласился совершить кражу, и пошли к заводу. Проникнув на территорию завода, они увидели отверстие в помещении АТС «Квант». Через это отверстие они проникли в помещение, но там металла не оказалось, поэтому он предложил похитить компьютер. Он передал через окно 2 системных блока ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые вынесли их за территорию завода, а затем на такси перевезли их домой к ОСОБА_5. Один из блоков ОСОБА_5 отдал ему.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в суде полностью доказана.
При осмотре места происшествия был установлен факт отсутствия системных блоков компьютеров в помещении АТС «Квант», зафиксированы и изъяты следы пальцев рук (л.д.19-27).
При проведении дактилоскопической экспертизы (л.д.46-51) экспертом установлено, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия с окна в операционном зале АТС, принадлежат ОСОБА_4
Как видно из содержания протоколов от 3.09.2009 года по месту жительства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты по одному системному блоку компьютера «Арко» (л.д.74,77).
Преступные действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору, с проникновением в иное помещение, тайно похитили чужое имущество.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в отношении всех подсудимых учитывает степень тяжести совершенного преступления, признание вины и раскаяние.
В отношении ОСОБА_5 также суд учитывает положительную характеристику, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он явился инициатором преступления, в отношении ОСОБА_6 его посредственную характеристику, активную роль в содеянном, в отношении обоих как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в совершении алкогольного опьянения и считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции их от общества в пределах санкции статьи.
В отношении Халикулова суд учитывает положительную характеристику, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, степень его участия в содеянном, и приходит к заключению о возможности применения к нему положений ст.75 УК Украины.
Гражданский иск с учетом мнения представителя гражданского истца подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденным оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять ОСОБА_5 с 3 сентября 2009 года, ОСОБА_6 с 3 сентября 2009 года
ОСОБА_4 назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины три года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязатель осужденного ОСОБА_4Р, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в доход государства по 400 грн.64 коп. с каждого судебные издержки на производство дактилоскопической экспертизы.
Средства, затраченные на производство технической экспертизы, отнести за счет государства.
Вещественные доказательства два системных блока вернуть представителю гражданского истца.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в 15 суток с момента провозглашения приговора, а подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья