В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/40/2016 (130/3231/15-к), обвинувальний акт у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 07.11.2015 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 р. за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 р. приблизно о 05-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Мобі-Дік», що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Одеська, 21-А, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 1 пляшки коньяку Xennessy VS ,07л, 1 пляшки віскі Walker Red Label 0,7л, 1 пляшки віскі Grant's Family Reserve 0,5л, 2 пляшок бренді Ibepioni 0,5л, 1 пляшки віскі Hankey Bannister 0,7л, що належали ОСОБА_5 . Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 , вартість викраденого на час вчинення крадіжки становить: коньяк Xennessy VS ,07л 669,90 грн., віскі Walker Red Label 0,7л 349, 90 грн., віскі Grant's Family Reserve 0,5л 189,90 грн., бренді Ibepioni 0,5л 124,90 грн., віскі Hankey Bannister 0,7л 141,58 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1601,08 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Пояснив, що він із другом ОСОБА_7 відпочивали вночі в кафе «Мобі Дік», що в м.Жмеринці по вул. Одеській приблизно до 2-3 години. Потім вони пішли на площу, де пробули приблизно дві години та повернулись до вказаного кафе, оскільки домовились із дівчиною ОСОБА_8 , яка там працює про зустріч. Постукали у вхідні двері, які були закриті. Оскільки дівчина запросила хлопців в кафе, ОСОБА_4 заліз на балкон кафе, який розташований на першому поверсі та через відчинені двері проник всередину кафе, пройшов по залу до ОСОБА_8 , яка спала в залі на дивані. Оксану він не зміг розбудити та вирішив покинути кафе. Коли проходив повз барну стійку помітив алкогольні напої, які там стояли у вільному доступі на полках та вирішив взяти алкоголь, взяв 5-6 пляшок різних дорогих напоїв. Пляшки поклав у кишені та ніс в руках. ОСОБА_4 розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна, дозволу на те, щоб він взяв алкоголь ніхто йому не давав. Кушнір весь цей час перебував на вулиці, про дії обвинуваченого не знав. Надалі вказаний алкоголь ОСОБА_4 розпили протягом дня разом із ОСОБА_9 вдома в обвинуваченого, оскільки вдома нікого не було. Через певний час до нього підійшли працівники міліції, він зізнався у вчиненому, шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував, повернувши вартість викрадених напоїв. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Штраф за вироком суду від 10.11.2015 року ним не сплачено.
Потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 (а.с.57), яка будучи належним чином та завчасно повідомленою, у судові засідання не з`являлась, суду надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.39), у якій також вказала, що шкода їй відшкодована, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду. Судом, з врахуванням думки присутніх сторін кримінального провадження, з врахуванням обставин даної справи ухвалено проводити судове засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 07.11.2015 року (а.с.51), із якої вбачається звернення ОСОБА_5 із заявою про крадіжку із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , в період з 04.00.год. по 12.00.год 23.10.2015 року з полки барної стійки шести пляшок елітних алкогольних напоїв на загальну суму 2000 грн., за яким внесено відомості до ЄДРДР07.11.2015 року (а.с.50);
- протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року із додатками: планом та фототаблицею (а.с.52-56), із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке розташоване у двоповерховому приміщенні, складається із чотирьох приміщень: холу із вхідними дверима, залу із балконом та дверима, які на час огляду пошкоджень не мали, однак закривний механізм перебував у несправному стані. У залі розташована барна стійка, на якій у відкритому доступі розташовані пляшки із алкогольними напоями, із якої зі слів потерпілої зникли 6 пляшок алкоголю, та розташування другого виходу між двома приміщеннями;
- актом ревізії, квитанціями на придбання алкоголю та довідкою вартості ФОП ОСОБА_10 (а.с. 61-64) із яких вбачається, що в ході ревізії було виявлено відсутність 1 пляшки коньяку Xennessy VS ,07л, 1 пляшки віскі Walker Red Label 0,7л, 1 пляшки віскі Grant's Family Reserve 0,5л, 2 пляшок бренді Ibepioni 0,5л, 1 пляшки віскі Hankey Bannister 0,7л, що належали ОСОБА_5 . Згідно довідки дійсна ринкова вартість викраденого на час вчинення крадіжки становить: коньяк Xennessy VS ,07л 669,90 грн., віскі Walker Red Label 0,7л 349.90 грн., віскі Grant's Family Reserve 0,5л 189,90 грн., бренді Ibepioni 0,5л 124,90 грн., віскі Hankey Bannister 0,7л 141,58 грн., тобто на загальну суму 1601,08 грн;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року із додатками (а.с.75-81), із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 із метою уточнення показів показав приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , спосіб проникнення до приміщення кафе через відчинені двері балкону першого поверху, місце, де спала ОСОБА_11 , барну стійку, звідки він взяв 6 пляшок алкогольних напоїв та двері заднього входу, через які покинув приміщення кафе із викраденим.
Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку здійснення досудового розслідування.
Суд визнає неналежним доказом та відкидає наданий стороною обвинувачення протокол огляду від 07.11.2015 року CD-Rдиску перегляду відеозапису з камер спостереження кафе «Мобі Дік» за 23.10.2015 року із фото таблицями (а.с.58-59) із підстав, що передбачені ст. 85 КПК України, оскільки як вбачається із фототаблиць, надані суду фото датовані 18.10.2015 року о 04.29.43, 04.30.20, 07.02.42 год та на них молодий чоловік, що схожий на ОСОБА_4 перебуває у приміщенні, де розташовані ряди столів та стільців, оскільки прокурором не доведено належність вказаних фото до події злочину 23.10.2015 року, що інкримінований ОСОБА_4 . Сам обвинувачений не заперечив, що на фото зображений він, однак коли вони зроблені йому не відомо. Прокурором не надано для дослідження та не заявлено як доказ сам відеозапис, а відтак він у судовому засіданні не досліджувався.
На інші докази сторони обвинувачення та захисту не посилались, а відтак судом не досліджувались.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 65), вчинив злочин будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 р. за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 66, 71-74), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 68-69), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 70), до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_12 , 1972 р.н. (а.с. 69), не є інвалідом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку, те, що шкода, завдана злочином потерпілій ОСОБА_5 відшкодована, те, що обвинувачений не має стабільного заробітку, офіційно не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Також при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховуються вимоги частини 3 статті 72 КК України, де визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. слід виконувати самостійно.
Суд враховує також і думку потерпілої ОСОБА_5 , про те, що цивільний позов вона не заявила, шкода їй відшкодована, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та із застосуванням правил складання покарань за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Речові докази підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення відповідно до положень ст. 100 КПК України (а.с.60).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 5)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 року, обрати остаточну міру покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. - виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання.
Речові докази отриманий 07.11.2015 року СД-диск із відеозаписом із камер відео спостережень кафе «Мобі Дік» - залишити при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня підлягає направленню потерпілому, якщо він відсутній при його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар