справа № 1-62/11р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю: прокурор Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, студент університету «Україна»м.Полтава, не працює, на утриманні має двох дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, працюючого рибалкою ПП «Бур»янський», на утриманні має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований в с.В.Андрусівка Світловодського району, вулиця Чапаєва, 72, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2010 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння, проходячи повз будинок № 69 по вулиці Фрунзе міста Світловодська Кіровоградської області, помітили автомобіль «Шкода Фабіа Комбі», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на вчинення речей крадіжки з салону автомобіля. На пропозицію ОСОБА_1 про вчинення крадіжки з автомобілю, ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до вказаного автомобіля, де перевіривши відсутність сигналізації, демонтували та викрали табличку з державним номерним знаком, вартістю 168 грн. 75 коп., яка кріпилась до задньої частини автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрили незамкнені на ключ дверцята автомобіля і незаконно проникли в салон автомобіля, що є сховищем, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки SGH-R210S»ІМЕІ 1728, вартістю 50 грн., мікроваги МС-100, вартістю 125 грн., 10 цигарок в пачці STERFILD»легкі, вартістю 4 грн. 40 коп., вологі серветки », вартістю 1 грн. 85 коп., панель від магнітофону », вартістю 807 грн., поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, який не має ринкової вартості. Під час таємного викрадення вказаного майна, незаконні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились на відстані близько 2 метрів від автомобіля. Побачивши незаконні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали кричати в бік останніх зупинитись. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розуміючи, що їх незаконні дії щодо таємного викрадення майна помічені сторонніми особами, тобто дії стали відкритими, втекли з місця вчинення злочину, зберігаючи при собі все викрадене майно. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди на загальну суму 1159 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб, проникнув в сховище, відкрито викрали чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в кінці вересня місяця 2010 року, точної дати не памятає, знаходячись в приміщенні бару «Елена», який розташований по б-ру ОСОБА_7 м. Світловодська, близько 21.00 години познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_3, як потім стало відомо прізвище хлопця ОСОБА_3 Приблизно о 01.00 годині він разом із ОСОБА_3 вирішили піти по домівках. На вулиці Фрунзе біля бані побачили автомобіль «Шкода Фабіа»сірого кольору та вирішили підійти до автомобіля. Знаходячись поруч із автомобілем перевірили наявність ввімкненої сигналізації. Зясувавши, що сигналізація не ввімкнена, він вирішив відірвати задній номерний знак, але йому це не вдалось, тоді на допомогу до нього підійшов ОСОБА_3 та допоміг відірвати номерний знак. Після чого, номерний знак він викинув в кущі. Продовжуючи свої незаконні дії, спільно із ОСОБА_3 перевірили дверцята та виявили, що задні дверцята відкриті. Через задні дверцята вдвох із ОСОБА_3 проникли в салон автомобіля, де виявили цигарки, запальничку, електронні ваги, мобільний телефон та панель від магнітофону, які вирішили викрасти. В цей час, помітили, що з двору йдуть двоє осіб, в звязку з чим, забравши вказане майно, почали тікати, але були помічені потерпілим, який просив їх зупинитись. Після скоєного розбіглись із ОСОБА_3 в різні сторони, залишивши при собі викрадене майно. Все майно в подальшому повернуто потерпілому, якому також відшкодовано моральну шкоду. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в кінці вересня місяця 2010 року, точної дати не памятає, знаходячись в приміщенні бару «Елена», який розташований по б-ру ОСОБА_7 м. Світловодська, близько 21.00 години познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_1, як потім стало відомо прізвище хлопця ОСОБА_1 Приблизно о 01.00 годині він разом із ОСОБА_1 вирішили піти по домівках. На вулиці Фрунзе біля бані побачили автомобіль «Шкода Фабіа»сірого кольору та вирішили підійти до автомобіля. Знаходячись поруч із автомобілем перевірили наявність ввімкненої сигналізації. Зясувавши, що сигналізація не ввімкнена, ОСОБА_1 почав відривати задній номерний знак, але йому це не вдалось, тоді він йому допоміг та разом вони відірвали номерний знак. Після чого, номерний знак ОСОБА_1 викинув в кущі. Крім того, спільно із ОСОБА_1 перевірили дверцята та виявили, що задні дверцята відкриті. Через задні дверцята вдвох проникли в салон автомобіля, де виявили цигарки, запальничку, електронні ваги, мобільний телефон та панель від магнітофону, які вирішили викрасти. В цей час, помітили, що з двору йдуть двоє осіб, в звязку з чим, забравши вказане майно почали тікати, але були помічені потерпілим, який просив зупинитись. Після скоєного розбіглись із ОСОБА_1 в різні сторони. Все майно, окрім панелі від магнітофону, залишив при собі ОСОБА_1 Все викрадене майно в подальшому повернуто потерпілому, якому також відшкодовано моральну шкоду. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненні злочину, їх вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винними у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена повністю, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суд кваліфікує як відкрите, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища, викрадення чужого майна, тобто за ч.3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

При цьому суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, не працює, є студентом університету «Україна»м.Полтави, де характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

Також судом встановлені та враховуються помякшуючі вину обставини, а саме: щире каяття у скоєному злочині, повне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Підсудним ОСОБА_3 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, працює рибалкою ПП «Бур»янський», де характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

Також судом встановлені та враховуються помякшуючі вину обставини, а саме: щире каяття у скоєному злочині, повне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3, керуючись вимогами ст. 65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В силу п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.59, 64), залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9