справа № 208/9622/15-к
№ провадження 1-кс/208/1786/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
Слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.309ч.2 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, оскільки він злочин не скоював і ніякого відношення до нього не має.
Адвокат підозрюваного підтримав вимоги свого підзахисного та також просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід оскільки він злочину не скоював, тому просив відмовити у застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту у великих розмірах чотири поліетиленових зіп - пакети, заповнені кристалічною, порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору вагою 8,654 гр., 0,431 гр., 0,187 гр., 0,180 гр., які поклав у чоловіче портмоне, та, незаконно зберігаючи при собі, переніс до автомобілю «Мерседес-Бенц» д/з: НОМЕР_1 , яким, самостійно керуючи, вчинив незаконне перевезення психотропних речовин до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 гаражнобудівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій б.5-А в м. Дніпродзержинську. 25.11.2015, в період часу з 20.25 до 20.50, співробітниками сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП в ході проведення оперативно - профілактичних заходів, спрямованих на виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська був проведений обшук. У ході обшуку в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц» д/з: НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій, б.5-А в м. Дніпродзержинську, яким управляє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля сидіння водія було виявлене чоловіче портмоне, в якому, серед іншого, знаходились чотири сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, електронні ваги. Згідно висновку судовохімічної експертизи №1736 від 15.12.2015 надані на експертизу кристалічні, порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору масами 8,654 гр., 0,431 гр., 0,187 гр., 0,180 гр. містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 4,673 гр., 0,233 гр., 0,101 гр., та 0,097 гр. (середній відсотковий вміст 54%). Загальна маса метамфетаміну у вищевказаних речовинах складає 5,104 гр. У складі нашарувань речовини світло жовтого кольору на внутрішній поверхні полімерного зіп-пакета виявлено психотропну речовину метамфетамін, масу якого встановити не можливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказанім предметі - носії. У складі нашарувань речовини світло-жовтого кольору на внутрішній поверхні електронних вагів, у полімерному корпусі орного корпусу, виявлено психотропну речовину метамфетамін, масу якого встановити не можливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказанім предметі - носії. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому у великих розмірах, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи скоїти інше кримінальне правопорушення., оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпродзержинського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Працівникам Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 25 лютого 2016 року
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1