Дело №11-460/10 Номер производства - Председательствующий 1-й инстанции - Фамилия
Категория Докладчик - Ф.И.О.
21.09.2010 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего Ященка В.А.
судей Матуса В.В., Демченка Н.А.
с участием прокурора Паливоды Л.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открнтом судебном заседании в городе Сумьі уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2С, осужденньїх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 12 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин РФ, проживающий ул. Союзная ЗО кв. 2, г. Одинцово, Московской области, ранее не судимьш, -
осужден по ст. 332 ч. 2 УК Украиньї к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК Украиньї без применения конфискации орудия совершения преступления.
ОСОБА_4, 29 декабря 1978
года рождения, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2
Николаевской области, ранее не судимый, -
осужден по ст. 332 ч.2 УК Украиньї к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК Украиньї без применения конфискации орудия совершения преступления.
19 марта 2010 года во второй половине дня ОСОБА_3 в районе железнодорожного вокзала Киевский г. Москва встретил ранее ему незнакомого мужчину, которнй попросил
его помочь в переметений двух граждан ОСОБА_5 через государственную границу Украины из России за материальное вознаграждение.
20 марта 2010 года около 2 часов приблизительно за 500 метров от таможенного пункта пропуска «Крупец» ( «Катериновка» Украйна ) на территории Российской Федерации ОСОБА_3 остановил автомобиль и дал указание ОСОБА_4 в пешем порядке переместить двух граждан ОСОБА_5 через государственную границу Украины в обход установленного пункта пропуска. ОСОБА_4, в тот же день около 4 часов 45 минут незаконно переместил из РФ на территорию Украиньї в районе информационного знака № 1554, недалеко от таможенного пункта пропуска «Катериновка» граждан ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Хаммидуолу.
На приговор суд а поступили апелляции:
- защитник ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить, применив ст. 69 УК Украиньї, и избрать наказание не связанное с лишениям свободи. Указьівает, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризируется положительно, содержит двоих детей, стоит на «Д» учете по поводу ряда заболеваний. Кроме того, тяжких последствий от содеянного не наступило, а ОСОБА_3 своими действия способствовал органам досудебного следствия раскрытию преступления, давал последовательнне и правдивые пояснення.
- защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_4, считает приговор суда слишком суровым, поскольку не были учтены данные о личности осужденного, чистосердечное признание, добровольная помощь следствию и полное признание виньї. Кроме того, ОСОБА_4 по месту жительства характеризируется положительно, ранее не судим. Просит приговор суда изменить и назначить наказание ниже нисшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
- осужденньїй ОСОБА_4 указьівает, что судом не учтеньї данньїе о его личности, признание виньї, раскаяние, содействие следствию в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить и постановить новый, которым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона с применением ст. 69 УК Украиньї
- осужденный ОСОБА_3 просит учесть данные о личности, наличие на содержании двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Кроме того, он не знал об отсутствии документов у граждан ОСОБА_5, а также отсутствовал предварительннй сговор с ОСОБА_4 на совершение преступление. Суд при рассмотрении дела нарушил ст. 367 ч.І п. З УПК Украиньї и не обеспечил ему, как гражданину РФ, прав на ведение процесса на русском язнке.
Заслушав доклад судьи, осужденных и их защитников, которые поддержали поданные апелляции, мнение прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованньм, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Изложеннне в приговоре выводы суда о доведенности вины осужденньхх ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленньгх судом, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенньми в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 об отсутствии доказательств предварительного сговора, а также его неосведомленность об отсутствии документов у граждан ОСОБА_5 являются безосновательньгми и не заслуживают виймання.
ОСОБА_7 осужденньїй ОСОБА_3 в ходе досудебного и судового следствия, полностью признавая вину в содеянном, подтверждал, что взял в г. Москва двух граждан ОСОБА_5, которых необходимо бнло перевезти на территорию Украиньї за вознаграждение в размере 400 долларов США. Остановив автомобиль перед пунктом пропуска сказал ОСОБА_4 провести указанных лиц вне пункта пропуска, поскольку они не имели визы на вьезд в Украйну, а сам должен был их встретить в условленном месте на территории Украины. За указанные действия пообещал ОСОБА_4 100 долларов США.
Его показання полностью совпадают с показаннями осужденного ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного и судебного следствия.
Последний подтвердил, что именно ОСОБА_3 в Москве взял в автомобиль двух иностранньгх граждан. Перед пунктом пропуска «Крупец» ОСОБА_3 остановил автомобиль и сказал ему провести указанньїх иностранных граждан вне установленного пункта пропуска через государственную границу на территорию Украины, пообещав встретить за пунктом пропуска и заплатить за перемещение 100 долларов США.
Свои показання осужденные полностью подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с каждым из них в отдельности.
Показання осужденных подтвержденьї и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым место задержання ОСОБА_4В, с двумя гражданами ОСОБА_5 в районе информационного знака 1554 на расстоянии 250 м. от пункта пропуска Катериновка.
Согласно протоколам об административном задержании от 20 марта 2010 года граждане ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Хаммидуолой бнли задержаньї и не имели разрешения на вьезд в Украину.
Проанализировав показання ОСОБА_4 и ОСОБА_3, исходя из того, что они последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Являются безосновательными и доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что нарушены его права на защиту, поскольку суд не обеспечил ему, как гражданину РФ, прав на ведение процесса на русском языке.
Как видно из материалов уголовного дела, все процессуальные документа и допросы производились на русском языке, а процесе в судебном заседании велея на русском языке, что подтверждаетея протоколом судебного заседания.
Следовательно, верно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 332 ч. 2 УК Украиньї.
Наказание осужденньїм ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 КК Украиньї, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, потому оно являетея обоснованньм и справедливим.
Нет оснований считать, что назначенное наказание не отвечает тяжести совершенного преступления, следовательно нет и оснований для удовлетворения апелляции осужденных и их защитников в зтой части.
Нарушений криминально-процессуального закона, которые бы влекли за собой изменение или отмену приговора коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украиньї, коллегия судей, -
Приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 12 июля 2010 года относительно ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без удовлетворения.
СУДЬИ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10