печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О., яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003788 від 23.04.2013, в якому вона визнана потерпілою.

04.07.2013 вона подала першому заступнику начальнику Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, начальнику слідчого відділу Фугалевичу А.О. клопотання про повідомлення про підозру гр. ОСОБА_3, оскільки впізнала останнього як такого, що вчинив щодо неї та її родини злочинні дії. Вказане клопотання станом на 10.07.2013 першим заступником начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, начальником слідчого відділу Фугалевичем А.О. не розглянуте та відповіді на нього їй не надано.

В зв'язку з вказаним вважає, що своєю бездіяльністю перший заступник начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, начальник слідчого відділу Фугалевич А.О. порушує її права, передбачені ст. ст. 20, 220 КПК України.

Просить за результатами розгляду її скарги слідчого суддю зобов'язати першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О. негайно розглянути по суті її клопотання та надати мотивовану відповідь.

Як на правові підстави звернення до слідчого судді з означеною скаргою, посилається на ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1, оскаржує бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О., яка на її думку полягає у не розгляді її клопотання у кримінальному провадженні № 0003788 від 23.04.2013, в якому вона визнана потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Виходячи зі змісту ст. 38 та ч.1 ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, випливає, що клопотання сторони захисту та інших учасників кримінального провадження, в тому числі й потерпілого повинне бути розглянуте конкретним слідчим чи прокурором, який безпосередньо проводить досудове розслідування у визначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої скарги не вбачається, що саме перший заступник начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевич А.О здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 23.04.2013.

Таким чином в першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О. не виникає обов'язку щодо розгляду будь-яких клопотань сторін та інших учасників кримінального провадження № 0003788 від 23.04.2013.

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О, що не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О., яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строку відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 23.04.2013 з аналогічним клопотанням або з повторною скаргою до слідчого судді на бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О. при наданні до суду доказів на підтвердження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 23.04.2013 останнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О., яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя