overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11/14-к

03.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесеного за кримінальним провадженням №0001068, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації та її вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими вони з`єднувалися, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2013 до 03.01.2014, а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань наступних номерів:
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ,
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо з`єднань наступних номерів:
НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/88/13- к

15.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000044 про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та розкриття банківської таємниці , які перебувають у володінні ПАТ "ВіЕйБіБанк" (МФО 380537) щодо його клієнта ТОВ "Верхньосірогозський ОПЗ", а саме: інформації, як на паперових, так і на електронних носіях, про рух коштів по рахункам №0088 (українська гривня) та №0014 (українська гривня).

Відповідно до ч.6 ст.163 КПКУ дане клопотання задоволеною не підлягає, так як слідчим не доведено, що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених в клопотанні слідчого, а тому, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/485/13-к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, та не вбачається склад злочину передбачений ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ та вилучення документів, що становлять банківську таємницю у АТ "ОСОБА_1 Аваль" стосовно ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/5111/15-к

31.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Ейсман ВД
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002479 від 24 06 2015р за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона українки, громадянки України . освіта середня ,, раніше не судимої яка , проживає в АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.198 України,
ВСТАНОВИВ
Обвинувачена підозрюється в заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна завідомо отриманого злочинним шляхом 16 05 2015р
Між підозрюваною , та прокурором укладена угода про визнання винуватості яку вони просять затвердити
Суд вивчивши матеріали обвинувального акту і угоду . заслухав думку прокурора приходить до висновку , що угода на думку суду не відповідає вимогам закону і не підлягає затвердженню .оскільки із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена одержала майно від особи яка як бито це майно викрала у потерпілої ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_4 до участі в провадженні слідством не залучена , крім цього слідством достовірно не встановлено кому конкретно належить золотий перстень - потерпілій ОСОБА_5 чи її рідним , крім того особа яка викрала майно потерпілої ОСОБА_4 ,станом на 31 08 2015р судом не визнана винною в викраденні майна у потерпілої
При таких обставинах і враховуючи те , що слідством належним чином не вивчена особа обвинуваченої /т.я обвинувачена раніше судима/ не дана її діям не вірна кваліфікація т.я вона не відповідає матеріалам справи , то акт кримінального провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового слідства
Керуючись ст. 472-475 КП К України, суд
У Х В А Л ИВ
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Комсомольського району м Херсона обвинувальний акт повернути прокурору для продовження слідства
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1 .
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1603/2012
Провадження № 1-в/2201/16/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки та покладено, у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КК України, обов?язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, виконав покладений на нього обов?язок. До адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/15-к
У Х В А Л А

17.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження №0000333 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України, №0000203 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, оформлене письмово, про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та просив закрити кримінальне провадження в цій частині.

Інші учасники судового провадження вважають, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження №0000333 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити, так як відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.350, ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000333 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її винесення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_7 ВОЗНЮК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 року, близько 23 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , умисно нанесла один удар кухонним ножем в черевну порожнину останнього, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення черевної стінки зліва з розвитком гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/8050/15-к
Провадження №1-кп/751/269/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченому ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
25.05.2015 року о 23 год. ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продукти-399» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул.. Примакова 10 м. Чернігова, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, сховавши під одяг, намагався викрасти лікет «Бехеровка оригінал» об`ємом 0,5л. вартістю 188 грн. 95 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з магазину, чим заподіяв шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.349 КПК України йому зрозумілі.
При цьому показав, що він дійсно зайшов до магазину і взявши спиртне сховав його під одяг. Однак не зміг його винести з магазину, оскільки був затриманий охороною. Просить суворо його не карати, вину свою визнає та щиро розкаюється.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, підлягають кваліфікації за ст.15 ч.2 ,185 ч.1 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Речові докази потрібно залишити у їх власників.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом`якшує відповідальність, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те що він не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене без ізоляції від суспільства у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним по ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази пляшку лікеру, яка передана на зберігання власникам залишити у їх користуванні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/331/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 08:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/510/13
Єдиний унікальний № 742/6302/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М

при секретарі Карпенко В.О.

за участю слідчого Антоненко Я.М.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко Я.М. про проведення

обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №

0001562.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко Я.М.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року до Прилуцького МВ надійшла заява від ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 про те, що 05 жовтня 2013 року близько 18 години її колишній співмешканець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, вибив двері в її квартирі та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Затзшщ ОТ 86102» білого кольору, ІМЕІ.НОМЕР_1, золотим ланцюжком із кулоном овальної форми (іконою «Божої матері») та грошовими коштами 1500грн..

Даний факт 06 жовтня 2013 року був внесений до ЄРДР за № 0001562.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст.

185 КК України.

Враховуючи дану оперативну інформацію відносно ОСОБА_2, щодо причетності останнього до крадіжки майна, є підстави вважати, що за місцем проживання можуть зберігатись викрадені речі ОСОБА_3, вважаю необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко Я.М. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, де проживає та зареєстрований громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко Я.М. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, підвалі, сараї та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2,

11 жовтня 1980 року народження, з метою відшукання та вилучення викраденого майна.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, АДРЕСА_2 належить у приватній власності ОСОБА_4.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року було відкладено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання з'явився прокурор. Потерпілий та обвинувачений в підготовче судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого засідання за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з'явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших сторін.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року в залі судового засідання приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39)

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін