Справа № 579/1725/15-к
У х в а л а
Іменем України
"12" листопада 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кролевецького району ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000365.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки він кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не вчиняв і він до крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_6 у с.Тулиголове Кролевецького району в ніч з 26 травня 2015 року на 27 травня 2015 року немає ніякого відношення,-

в с т а н о в и в:
Заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_3 12 листопада 2015 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ніч з 26 на 27 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна шляхом виставлення віконної рами проник до житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 і який належить потерпілому ОСОБА_6 , із якого, житлового будинку, вчинив крадіжку чужого майна. В результаті крадіжки майна потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 499 гривень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речові докази по кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість; він усвідомлює про те, що за вироком суду йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити викрадене майна, яке не було вилучено під час обшуку; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка є його дружиною; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував свою причетність щодо викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_6 в с.Тулиголове Кролевецького району в ніч з 26 на 27 травня 2015 року. Він крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 у с.Тулиголове Кролевецького району ніколи у тому числі і у травні 2015 року, не вчиняв.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Це зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про те, що в ніч з 26-27.05.2015 року з будинку ОСОБА_9 у с.Тулиголове Кролевецького району вчинена крадіжка майна; протокол огляду місця події-будинку ОСОБА_9 у с.Тулиголове; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2015 року і від 29.05.2015 року; протокол обшуку господарства ОСОБА_10 у с.Тулиголове від 29.05.2015 року; протокол огляду предметів від 29.05.2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 30.10.2015 року і ОСОБА_10 від 29.05.2015 року; висновок експерта №541 від 01.07.2015 року щодо вартості викраденого майна.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має одну не зняту та непогашену судимість, утриманців не має. Крім того, згідно ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 знищить, сховає чи спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказаний ризик підтверджується тим, що частину майна, викраденого із будинку ОСОБА_6 у с.Тулиголове, виявлено та вилучено під час обшуку господарства ОСОБА_10 29 травня 2015 року, а частину майна не виявлено на час розгляду клопотання. Тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , якому відомо одному місце знаходження цього майна може його знищити, сховати в інше місце або спотворити;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідок ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_4 . Вона в ході досудового розслідування надала викривальні показання щодо причетності ОСОБА_4 до крадіжки майна ОСОБА_6 з його будинку. Крім того, відносно ОСОБА_4 24.10.2015 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України за заподіяння 24.10.2015 року своїй дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Отже, незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 буде полягати в тому, щоб вона змінила свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє тимчасовими заробітками; вчиняв раніше злочини проти власності, за що засуджувався до різних видів покарань; у жовтні 2015 року вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відносно дружини ОСОБА_7 .

Отже, він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою свого існування, як людини.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якого відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я; його майновий та сімейний стан; відсутність у нього утриманців; наявність судимості; наявність постійного місця проживання та реєстрації; його репутація по місцю проживання та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

Зазначений розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки обраний у мінімальному кратному числі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: за тяжкий злочин від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні і встановленим у судовому засіданні ризикам, оскільки даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі. Отже, не виключить ухилення та переховування від органів досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 знищити, переховати чи спотворити частину майна, що викрадене з будинку ОСОБА_6 і яке до цього часу не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесені застави, розмір якої визначений слідчим суддею, ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде на протязі робочого дня звільнений з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки ОСОБА_4 власного житла не має, проживає у будинку своєї бабусі ОСОБА_11 . Вона не опитувалася щодо можливості постійного чи тимчасового перебування ОСОБА_4 у її житлі. Тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується вона на постійне чи тимчасове перебування ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_11 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню і підстав для відмови у його задоволенні слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів - до 18 години 25 хвилин 10 січня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого поліції СВ Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого поліції СВ Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого поліції СВ Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції (м.Кролевець) відділу поліції (м.Глухів) Головному управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 18 години 25 хвилин 12 листопада 2015 року і закінчується 10 січня 2016 року о 18 годині 25 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 о 18 годині 25 хвилин 10 січня 2016 року.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 25 хвилин 10 січня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти внаслідок внесення застави, у розмірі визначеному у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1