печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Бізфактор» () в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 ТОВ «Бізфактор» () в особі адвоката ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Бізфактор» () - № НОМЕР_1 (мультивалютний) від 10.12.2014 в ПАТ «АБ «Південний» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Бізфактор» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Бізфактор» про підозру не оголошено; даних про те, що грошові кошти на рахунку товариства відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бізфактор» підтримала клопотання.

Зацікавлена особа старший слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Натомість, 02.12.2015 на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом слідчого ОСОБА_5 , в якому останній зазначив, що ГСУ МВС України не заперечує щодо скасування арешту з майна ТОВ «Бізфактор».

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Бізфактор» в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 02.09.2015, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державні, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Бізфактор» () - № НОМЕР_1 (мультивалютний) від 10.12.2014 в ПАТ «АБ «Південний» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням суду, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 1, ч. 3 ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «Бізфактор» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Бізфактор» на теперішній час відпала.

Що стосується листа слідчого ОСОБА_5 , то він не відображає позиції процесуального керівника прокурора, за погодженням з яким накладено арешт грошові кошти. Окрім того, слідчий суддя вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованому рахунку ТОВ «Бізфактор» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючих підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

За таких обставин та враховуючи, що заявником до клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів, що накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Бізфактор» згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 призвело до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Бізфактор» в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1