overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/398/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, Доповідач: ОСОБА_2
ст. 263 ч.1 КК України
УХВАЛА
18 липня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000764 за апеляційними скаргами прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання з невідомих причин приводом не доставлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Оголосити перерву в апеляційному розгляді до 19 вересня 2014 року о 13:30 годині.

Піддати свідків:
· ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

· ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

· ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

· ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

· ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

· ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

приводу в судове засідання апеляційного суду Херсонської області, призначене на 19 вересня 2014 року о 13:30 годині, яке відбудеться в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальникам Суворовського, Комсомольського, Дніпровського РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/993/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 15.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на вказаний вирок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає вирок суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги взагалі не викладено.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 15.09.2014 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/349/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На вирок суду прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.01.2015 року, щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03.04.2015 року, і направити їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3705/15-к
Провадження № 1-кп/740/229/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001198 від 17.07.2015 року,

в с т а н о в и л а :
18.08.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001198 від 17.07.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001198 від 17.07.2015 року, на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-337/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1В
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившегося подсудимого ОСОБА_1 .
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия подсудимого невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 288, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164 УК Украины отложить на 21 сентября 2011 г. к 09-30 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3/2, г. Зеленодольск Днепропетровской области,
- потерпевшую ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры..
Судья: М.М. Пензев
Дело № 1-п-251/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 23.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 2036 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 22.06 на 23.06.1996 г., неизвестное лицо, путем свободного доступа, проникло в подвал ОСОБА_1, расположенного во дворе дома №89 по ул. Авангардная в г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, откуда похитил консервацию , причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 3 млн.крб.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2036 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Н, возбужденного 23.06.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа №176/186/13- к
Провадження №1-в/176/82/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 02.02.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 01.09.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік..

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1011/13-к
Провадження №1-в/176/204/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.10.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 308 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Початок строку 04.09.2009 р. Кінець строку 04.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1147/13-к
Провадження №1-в/176/228/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.12.2010 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 16.11.2009 р. Кінець строку 16.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1293/13-к
Провадження №1-в/176/260/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 09.08.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1276/13-к
Провадження №1-в/176/250/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона та зарядного пристрою у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.11.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 23.11.2011 року. Кінець строку 23.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 р. о 21.30 год. під час повернення засуджених із контрагентського обєкту Каскад було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1 та в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон PHONE -1290, imei 28937; 00219, а також зарядний пристрій до нього.

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначені заборонені речі 24.04.2013 р. придбав у громадянина П за 100 грн. під час праці на контрагентського обєкті Каскад. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона, зарядного пристрою підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 24.04.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 24.04.2013 р., протоколом вилучення від 24.04.2013 р., протоколом № 83 про вилучення заборонених предметів від 25.04.2013 р., актом приймання № 83/28 від 29.04.2013 р., поясненнями боянцева О.О. та свідків події від 24.04.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки PHONE -1290, imei 28937; 00219, зарядного пристрою, які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки PHONE -1290, imei 28937; 00219 та зарядний пристрій залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 307/2676/15-к
Провадження №1-кп/307/349/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 серпня 2015 року за № 0001230 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 09 год. 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1