№ 1-кс/756/1808/15

У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и в:
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши додані до скарги матеріали, якими обґрунтовуються доводи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2015 року під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», видані на ім`я ОСОБА_4
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», видані на ім`я ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном.
Однак, з клопотанням про арешт зазначеного майна, а саме автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», видані на ім`я ОСОБА_4 , слідчий до слідчого судді не звертався.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», видані на ім`я ОСОБА_4 , що були вилучені під час огляду місця події 20 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя

22.10.2015 Справа № 756/13576/15-к