Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Слідчий суддя Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

за участю:

прокурора - Коваля Б.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Леженка Є.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Леженко Є.К., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Коваль Б.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 КК України, ч.ч. 1, 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008604, яке 26 листопада 2013 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 КК України, ч.ч. 1, 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначав, що в невстановлений час, в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме: довідки про доходи, з метою отримання кредиту в ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані, для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи видану ТОВ «Агрослуч» () за № 6 від 01 лютого 2007 року, згідно якої ОСОБА_1 обіймає посаду менеджера з логістики, та за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно, отримав заробітну плату у розмірі 31 400 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останнього. Тим самим ОСОБА_1 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що довідка про доходи видана ТОВ «Агрослуч» () за № 6 від 01 лютого 2007 року є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання до банку підробленого документу, 07 лютого 2007 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17 біля відділення ПАТ «Універсал Банк», з метою отримання кредиту в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США надав до банку вищезазначену довідку.

Згідно даних Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі, ОСОБА_1 у ТОВ «Агрослуч» () ніколи не працював та доходи там не отримував.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1 реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у відділенні ПАТ «Універсал Банк» за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою введення в оману працівників банку надав завідомо підроблену довідку про доходи видану ТОВ «Агрослуч» () за № 6 від 01 лютого 2007 року, а також вніс до анкети на отримання кредиту завідомо неправдиві відомості щодо своїх доходів, які мали суттєве значення для поведінки працівників банку при прийнятті рішення по укладенню кредитного договору.

Того ж дня, за результатами розгляду наданої ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації, у приміщенні ПАТ «Універсал Банк» за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17, між введеною в оману заступником директора Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/1753к-07 від 07 лютого 2007 року. Після підписання договору, ОСОБА_1 закінчуючи свій злочинний план, отримав грошові кошти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 252 500 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривні.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року); ч. 4 ст. 190 КК України.

13 грудня 2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 отримав повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на 16 грудня 2013 року об 11 год. та 17 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. відповідно, але підозрюваний на допити не з'явився про причини неявки не повідомив.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на 23 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв., однак підозрюваний на допит не з'явився про причини неявки не повідомив.

Отже, у досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив особливо тяжкий злочин, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008604 від 26 листопада 2013 року та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2013 року за № 0008604.

Відповідно до п. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як застава знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково з визначенням розміру застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обираючи такий запобіжний захід, як застава, слідчий суддя враховує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого та прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такі обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Леженка Є.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва:

Рахунок: 4444

Отримувач: УДК у м. Києві

ЄДРПОУ - 02896727

Банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві

МФО - 820019

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати по першому виклику на визначений час до слідчого та прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов'язків складає два місяці з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Наслідки невиконання обов'язків визначені ст. 182 КПК України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук