Справа № 11-292/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Ігнатюка О.В.

Суддів Нагорного А.М., Миколка О.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

та представника цивільного позивача ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Миронівського р-ну, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської обл. від 29 грудня 2009р.

Цим вироком ОСОБА_3, 2.02.1944р. народження, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст.367 ч.2 КК України , і з застосуванням ст. 47 КК України переданий трудовому колективу на поруки. За ст. 366 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдано.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи з вересня 2006р. директором державного підприємства «Миронівське БМУ», в листопаді 2006р. отримав від господарюючого суб»єкта ТОВ «ВКФ Кодар» договір №010603 на виконання будівельних робіт по будівництву середньої школи в м. Корюківка Чернігівської обл., і довідку про вартість виконаних робіт на суму 81474 грн. Незважаючи на те, що ці роботи були виконані і проплачені ще в серпні 2004р. і прийняті замовником згідно акту виконаних робіт, ОСОБА_3 підписав отримані документи і доручив колишньому головному інженеру БМУ ОСОБА_4 скласти акт виконаних робіт.

Згідно вказаного акту виконаних робіт, підписаному ОСОБА_4 та директором субпідрядника ОСОБА_5, очолюване ОСОБА_3 підприємство перерахувало субпідряднику гроші в сумі 81474грн. за роботи, які не виконувались.

В поданій апеляції прокурор не згоден з прийнятим судом рішенням, він вказує, що суд безпідставно перекваліфікував дії засудженого зі ст. 191 ч.4 КК України на ст. 367 ч.2 КК України, незаконно прийняв рішення про передачу засудженого на поруки колективу, яким він керує. Крім того, прокурор зазначає, що судом не зазначено з яких підстав ОСОБА_3 виправдано за ст. 366 КК України, а також не призначив покарання за злочин, в якому ОСОБА_3 визнано винним і засуджено, що на думку апелянта є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Також апелянт зазначає, що засуджений, перераховуючи гроші субпідряднику заздалегідь знав про безпредметність оплати і тому має нести відповідальність за ст.191 ч.4 КК України, перекваліфікація його дій, на думку прокурора, є необгрунтованою.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_6 в поданих в інтересах засудженого запереченнях на апеляцію прокурора, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, засудженого, який заперечував проти апеляції прокурора і просив вирок залишити без зміни, представника цивільного позивача, який просив вирішити питання про відшкодування понесених установою збитків, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимог ст.323 КПК України, вирок суду має бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст.327 КПК України, якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає засудженому покарання, передбачене кримінальним законом.

Згідно вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд цих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Приймаючи рішення про перекваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 на ст.367 ч.2 КК України, суд не привів мотивів, з яких він відкинув покази обвинуваченого на досудовому слідстві про те, що він знав про фіктивність підписаного ним договору, але змушений був це вчинити під тиском начальника Чернігівського УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_7 Відносно поведінки ОСОБА_7 органом досудового слідства було прийняте відповідне рішення.

Про те, що скласти акт приймання виконаних робіт на підставі отриманого договору і довідки про вартість об»єкту, який вже зданий в експлуатацію в 2004р., йому доручив ОСОБА_3, - вказував на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_4 Ці докази судом були досліджені, але правової оцінки в сукупності з іншими доказами вони не отримали, судом не зазначено, з яких мотивів ці докази до уваги не прийняті.

За таких обставин рішення суду щодо виправдання ОСОБА_3 за ст.366 КК України і перекваліфікацію його дій на ст.367 ч.2 КК України ґрунтується на неповно досліджених доказах і є передчасним.

Визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 367ч.2КК України, суд не призначив передбачене за цим законом покарання, і необґрунтовано застосував ст.47 КК України, що законом (ст.10 КПК України) не передбачено. Окрім того, ст. 47 КК України передбачає її застосування щодо особи, яка вперше вчинила злочин. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 міг бути причетний до скоєння злочину (а.с. 164), однак ні досудовим слідством, ні судом ці обставини не перевірені, а тому висновок про те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з матеріалів справи не вбачається.

Необгрнтованим є також прийняте рішення суду щодо цивільного позову, оскільки згідно вимог ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності позовних вимог задовольняє його або відмовляє в ньому. Суд же цивільний позов залишив без розгляду, мотивуючи своє рішення з підстав законом не передбачених.

Поряд з цим, приймаючи рішення щодо виправдання ОСОБА_3 за ст.366 ч.2 КК України, суд в порушення вимог ст.334 КПК України, не вказав підстав, з яких суд прийшов до такого висновку, оскільки різні підстави виправдання мають неодинакові правові наслідки.

Вказані недоліки судова колегія вважає істотними порушеннями кримінально-прцесуального закону, а висновок про перекваліфікацію дій засудженого на ст.367 ч.2 КК України, і виправдання його за ст.366 КК України передчасним, постановленим на неповно і не всебічно досліджених доказах і обставинах справи.

При таких обставинах вирок суду має бути скасований з направленням справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суд має усунути вказані недоліки, повно, всебічно і об»активно дослідити всі докази і обставини справи, надати їм належну юридичну оцінку і постановити законний і обґрунтований вирок.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Миронівського районного суду Київської обл. від 29 грудня 2009р. стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Миколюк О.В.