Справа № 646/901/16-к
№ провадження 1-кс/646/561/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судоовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 000000475 від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № № 000000475 від 28 грудня 2015 року, поновити строк на оскарження та направити матеріали на повторну додаткову перевірку до прокуратури Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, досудове розслідування проведено не повно, є істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Слідчий заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи заявників, викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням прокуратури області 28 грудня 2015 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 03.07.2015 внесеному до ЄРДР за рапортом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 щодо внесення слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області до офіційних документів, тобто запитів №79/2653 від 15.04.2015 завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

28.12.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000475 від 03.07.2015 стосовно слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР кримінального правопорушення № 0000475 від 03.07.2015 послужили матеріали перевірки за зверненням народного депутату України ОСОБА_9 за скаргою мешканців Зміївського району Харківської області на дії службових осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, які надійшли з УВБ ГУМВС України в Харківській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зверненні народний депутат ОСОБА_9 зазначив, що до нього звернулися мешканці Зміївського району Харківської області зі скаргою на дії начальника СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та його рідного брата слідчого вказаного райвідділу ОСОБА_11 , які протягом тривалого часу зловживають владою з метою отримання неправомірної вигоди, що завдає шкоди правам та інтересам громадян. Крім того, громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у своєму зверненні вказали, що начальник СДСБЕЗ Зміївського РВ Харківської області ОСОБА_10 вимагає 30000 грн. неправомірної вигоди від начальника управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_5 за закриття ще невідкритого кримінального провадження. З цією метою ОСОБА_10 заставив колишнього водія ОСОБА_16 написати заяву на ОСОБА_5 , на підставі чого на теперішній час проводиться виїмка документації управління ветеринарної медицини, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн. Також, у вказаній скарзі вказано, що ОСОБА_10 незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення ветеринарним лікарем в лабораторії смт Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 (дружину ОСОБА_5 ), яка крім державної служби працювала за сумісництвом. Також мешканцями вказано на факт неналежного розгляду їх звернень на дії директора ОСББ «Наш дім» щодо завищення тарифів на комунальні послуги та махінації з житловим фондом. Директором ОСББ «Наш дім» є рідний батько начальника СДСБЕЗ ОСОБА_17 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що проведеною перевіркою УВБ в Харківській області встановлено, що 03.08.2012 старший оперуповноважений СДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 , розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №2661 від 01.08.2012 за фактом колективного звернення мешканців будинків, що входять до складу ОСББ «Наш дім», виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись п.2 ст. 6 КПК України (1960 року). Дана постанова затверджена начальником Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та на теперішній час органами прокуратури не скасована.

Згідно даних Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області рідний брат ОСОБА_10 майор міліції ОСОБА_11 з 26.01.2011 перебуває на посаді експерта СТКЗР (з обслуговування Зміївського району) при ГУМВС України в Харківський області.

Слідчий у постанові про закриття провадження посилається на те, що не підтверджено доводи заявників, що ОСОБА_11 працює на посаді слідчого Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та фабрикує кримінальні провадження, матеріали по яких зібрано ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 надані два аналогічні за змістом запити начальникові управління ветеринарної медицини Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 та начальникові Зміївської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_19 про надання конфіденційної інформації стосовно працівника ОСОБА_16 , а саме документацію про його особисті дані не маючи жодних правових процесуальних повноважень про надання інформації та документів в рамках кримінального провадження № 000047 від 15.01.2015.

Згідно даних УІАЗ при ГУВС України в Харківській області, 31.01.2015 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000047 від 15.01.2015 від 15.01.2015 за ознаками ч.І ст. 366 КК України скеровано до суду.

Згідно журналу №1 обліку вихідних та вхідних документів Зміївського РВ (ін. №2964) 15.04.2015 під № 2653 зареєстровані два запити по кримінальному провадженню №000000047 головному лікарю управління ветеринарної медицини в Зміївському районі та начальнику Зміїівської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області, за отримання оригіналів запитів та їх копій розписався слідчий СВ ОСОБА_8 .

Згідно висновку службового розслідування ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2015 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.17 ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та п.4.1. розділу Ш Правил поведінки та професійної етики рядового та начальствуючого складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 попереджений про неповну посадову відповідальність .

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.04.2015 прокурором Зміївського району Харківської області складений адміністративний протокол за ст. 172-4 ч.І КУпАП, а саме за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності стосовно ОСОБА_12 .

Постановою від 14.05.2015 Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_12 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.06.2015 постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2015 стосовно ОСОБА_12 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, скасована, провадження у справі закрито на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і вирішено обмежитись усним зауваженням.

Слідчий прийшов до висновку, що не підтвердилися факти, викладені у зверненні мешканців смт Комсомольське Зміївського району, та особисто ОСОБА_5 щодо складання ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ветеринарним лікарем в лабораторії смт. Космомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 (дружиною ОСОБА_5 ), яка крім державної служби працювала за сумісництвом, т.я. протокол складений прокурором Зміївського району Харківської області. Та до відсутністі у діях слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

за таких обставин, висновок слідчого про відсутність у діях слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є вочевидь передчасним, а висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудогово розслідування допитані наступні свідки: свідок ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_19 свідок ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_21 , свідок - начальник СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_22 , свідок - слідчий СВ Зміїівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_23 в показаннях яких є розбіжності, які слідчим не були усунені та перевірені, не допитані заявники колективного звернення, крім ОСОБА_5 . Зазначені вимоги слідчого судді в ухвалі про закриття кримінального провадження від 10.11.2015 року не повністю виконані, а саме не повністю перевірено обставини на предмет наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України в діях ОСОБА_8 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000475 від 28 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .