overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/259/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора Рокитнянського віділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000382 щодо ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000382 щодо ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області 24 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/834/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/257/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про його незаконність.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Так, у порушення п. 1 ч. 2 вказаної статті ОСОБА_3 невірно зазначив суд апеляційної інстанції та у порушення вимог п. 4 ч. 2 не зазначив вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість вказаного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зазначення вірної назви суду апеляційної інстанції та зазначення того, що, на думку апелянта, необхідно зробити з оскаржуваним вироком за наслідками розгляду його апеляційної скарги в межах повноважень апеляційного суду, визначених ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/997/15-к
1-кп/385/16/16
У Х В А Л А
20.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000473 від 26.06.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
провадження №1-кп/389/25/15
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 17 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.12.2015 року застосовано привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 1 лютого 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не з`явились, привід в цій частині не виконано.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.00 годину 1 лютого 2015 року стосовно свідків:

1) ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/597/16-к
Номер провадження 1-кп/404/142/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12-00 год. 11.02.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8161/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 , щодо застосування акту амністії.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року за ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 317; ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.15.2015 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні попередньої заяви про застосування амністії.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/313/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2012 року до 31.01.2013 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/116/16-к
Провадження № 1-кп/392/47/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10-30 год. на 29.02.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5066/15-к
"01" лютого 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заявник прохає зобов`язати слідчого допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
22.01.2016 р. він отримав постанову слідчого від 28.12.2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання з мотивацією нібито він просив допитати свідків «з приводу приватизації нерухомості ВАТ завод «Агромаш», хоча в тексті його клопотання взагалі відсутнє слово «приватизація», тобто слідча нафантазувала привід для відмови у допиті вкрай важливих свідків.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що ОСОБА_10 напередодні замаху на нього двічі проїжджав на автомобілі повз його будинок, ОСОБА_9 особисто підписав 10 незаконних договорів щодо майна заводу «Агромаш». Крім того, до вчинення злочину йому погрожували по телефону.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань допиту вказаних свідків.
Дослідивши матеріали скарги та досудового провадження, прихожу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлене 25.12.2015 р. клопотання не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності допиту зазначених свідків саме по вказаному кримінальному провадженню. Потерпілий лише вказав 5 дат вчинення злочинів і, що, як стверджують відомі лише йому свідки, ці злочини сплановані бандою за участю Цапюка-Дожджаника-Купченко-Белікова-Шевчукова. Також він зазначив, що ці особи вимагають у нього передачі їм нерухомості, але доказів цього факту не навів.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/531/220/15
УХВАЛА
іменем України
30.12.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 30.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на ухвалу Карлівського районного суду від 16.12.2015 року про його привід, поліція даної ухвали не виконала.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського ГУ НП в Полтавської області та процесуальному прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/62/16-к
Провадження № 1-кп/531/32/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.02.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/97/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 люто го 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000048 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього. Від потерпілої є заява про розгляд справи без її участі.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 09.40 год. на 01 лютого 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/39/16-к
Провадження № 1-кп/550/17/16
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та угода про примирення від 20.01.2016 р., укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла надала суду заяву про відмову від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.01.2016 р., задовольнити заяву потерпілої про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.01.2016 р., укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий