Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1812/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., з участю старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1 м. Баранівка вул. Радянська,23 тел. 4-24-39, розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, національність циган, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час місця роботи та проживання не встановлені, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вказаного клопотання, 22.01.2013 року близько 14 - ї год. ОСОБА_3 маючи намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіти кобилою карої масті свого знайомого ОСОБА_4, приїхав до місця проживання останнього за адресою: смт. Мар'янівка, вул. Рогачівська, 21, Баранівського району Житомирської області, де зловживаючи довірою ОСОБА_4 забрав його кобилу, а гроші за її купівлю в сумі 7500 грн. пообіцяв повернути ввечері або наступного дня вранці. ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати своє зобов'язання погрузив до автомобіля марки «Газель» кобилу, що належала ОСОБА_4, після чого зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою заволодів кобилою ОСОБА_4 вартістю 7500 грн., чим завдав збитків ОСОБА_4 на вищевказану суму.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, національність циган, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний, раніше зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час місця роботи та проживання не встановлені, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_3 не представилось можливим, а тому 13.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за адресою проживання його матері: ОСОБА_5, в с. Іванівка вул. Островського 12, Житомирського району Житомирської області. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви та показами потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7П, ОСОБА_8

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування

запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиненню нових злочинів. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується показами його родичів, на даний момент його місце проживання і знаходження не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, автор подання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Пилипчук Г.В. підтримала клопотання із підстав зазначених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор довів наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_3, а також те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, місце проживання невідоме, що підтверджується довідками виконавчого комітету Іванківської сільської ради від 11.06.2013 року та ропортом від 19.06.2013 року.

Вказані обставини у сукупності дають підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177,178,189, 190, 194, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, відкликання її прокурором, закінчення строку дії ухвали 90 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : О.В.Васильчук