АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
*Мажара СБ., ОСОБА_2
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 18 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого
по ст.286 ч.1 УК Украины было производством прекращено на основании ст.46 УК Украины ,за примирением подсудимого с потерпевшей , и он был освобожден от уголовной ответственности.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том,что он, 30.04.2011 года , примерно в 08 часов 00 минут , управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части дороги ул.Конституционная со стороны ул.Тимирязева в направлении ул.Симбирцева в гор.Кривом Роге.
В это же время , впереди автомобиля «Шевроле Авео» , проезжую часть ул.Конституционная , слева направо по ходу движения автомобиля пересекала пешеход ОСОБА_5 преклонного возраста, которая шла в темпе шага, не смотря по сторонам.
Приближаясь к пешеходу , потерпевшая на тот момент прошла полосу движения автомобиля «Шевроле Авео» , водитель ОСОБА_4 применил звуковой сигнал , чтобы обратить внимание пешехода на управляемое им транспортное средство.Однако , пешеход ОСОБА_5, после подачи звукового сигнала, остановилась , начала вести себя на дороге не уверенно и , растерявшись отступила назад несколько шагов, вернувшись на полосу движения автомобиля «Шевроле Авео».В сложившейся дорожной обстановке , водитель ОСОБА_4,располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки , своевременно мер для уменьшения скорости управляемого им автомобиля не принял , чем нарушил Правила безопасности дорожного движения , а именно п.п. 1.5,1.7,2.3 б.) и 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Вследствие не соблюдения указанных правил безопасности дорожного движения, выполнение которых являлось необходимым и достаточным условием для предотвращения происшествия , в районе остановки общественного транспорта «Рынок» водитель ОСОБА_4 допустил наезд управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» на пешехода ОСОБА_5 преклонного возраста.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 была травмирована и согласно заключении я эксперта № 1184/11 от 14.06.2011 года потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести , по признаку длительности расстройства здоровья.
Между нарушением водителем ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения , а именно требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, причинением потерпевшей ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений , имеется прямая причинная связь.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, указывая на то,что данное постановление является незаконным , в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. Так, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного процесса, при вынесении и постановления о прекращении уголовного дела , в связи с примирением потерпевшего с подсудимым , не выяснил обстоятельства совершенного преступления и не вызывая потерпевшую в судебное заседание пришел к выводу , что она не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора , который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил постановление суда отменить , проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции прокурора о том,что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.282 УПК Украины в том случае , если дело направлено в суд с обвинительным заключением и назначено к рассмотрению в судебном Заседании , только после проведения судебного разбирательства , суд принимает решение о прекращении уголовного дела.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует,что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 поступило в суд с обвинительным заключением ( л.д. 142-150 ). По делу было проведено предварительное судебное заседание ( л.д. 156) и уголовное дело было назначено к рассмотрению.
Однако, суд в подготовительной части судебного процесса , по ходатайству подсудимого ОСОБА_4 принял решение о прекращении уголовного дела в отношении него , на основании ст.46 УК Украины ,за примирением подсудимого с потерпевшей и освободил его от уголовной ответственности.
При этом , из постановления суда следует,что суд до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не убедился , что преступное деяние , которое вменено подсудимому в вину , имело место и подсудимый действительно виновен в совершении преступления.
В соответствии с изложенным , на основании ст.371 УПК Украины , коллегия судей считает , что приговор суда подлежит отменен , в виду неправильного применения судом уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины „коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить .
Постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 18 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины - производством прекращено , за примирением подсудимого с потерпевшей - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Пред -щий в суде 1-й инстанции Докладчик в суде 2-й инстанции
Категория : ст.286 ч.1 УК Украины
судья Украинец Ю.И.
судья Пистун А.А.