overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/198/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року, на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №487/8415/15-к 05.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/193/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

02.02.2016
Справа № 1504/299/12
Провадження1-в/494/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувшись до суду із вказаною заявою 14 січня 2016 р. просив провести йому перерахунок покарання, визначеного Березівським районним судом Одеської області 03 травня 2012 р. за ч.2 ст.289 КК України у відповідності до положень Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 р.
Проте, зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 він просить перерахувати йому термін тримання під вартою та звільнити його з Одеської установи виконання покарань (ОУВП 21) на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закона України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 р. має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 370-372, 539 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно нього.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:__________________________________________
Номер провадження: 11-кп/785/360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 року про відмову у застосуванні амністії,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 року про відмову у застосуванні амністії.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/474/16-к
Провадження № 1-кп/591/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0006463 від 01.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 02.02.2016 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0006463 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0006463 від 01.12.2016 року на 05 лютого 2016 року на 11-00 год. з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 579/99/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом і розписками ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 15 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/94/16-к
1-кп/588/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.01.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявила клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, який подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має та просить розглядати провадження без його участі, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 15 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8873/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
06.01.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 на строк 1 рік.
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року була допущена описка, а саме: вказано 2015 рік винесення ухвали замість 2016.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе виправити описку у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 06 січня 2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року, згідно якої засудженому ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік вказати рік винесення ухвали 2016 замість 2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-669/11
Номер провадження 1/1109/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі 30 січня 2012 року викликалися та не зявилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, які у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без вказаних потерпілих та свідка неможливий, суд вважає необхідним здійснити її привід.

Керуючись ст.ст.72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

- потерпілого ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

- потерпілого ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 10 годину 00 хвилин 08.02.2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6

1/1109/35/2012
Справа № 1-37
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

собі: головуючої судді ОстапчукА.О.,

при секретарі Федчук А. А.,

за участю прокурора Заболотного А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно розгляд кримінальної зави по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину )едбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України.

При проведенні попереднього розгляду справи було встановлено, що підсудний має матеріальної можливості оплатити послуги захисника в зв"язку із важким теріальним становищем. На даний час підсудний ніде не працює, має на утриманні малолітню дочку, в листопаді 2009 року в результаті пожежі вогнем було повністю знищено його житловий будинок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 п.2 ст.47 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого за ч.І .122 КК України.

Суддя
Cправа № 589/606/16-к
Провадження № 1-в/589/373/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву засудженого вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 05.03.2010 року за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотмижськ Борисівського району Білгородської області РФ, без визначеного місця проживання, циган, гр.України, непрацюючого, не одруженого, без освіти, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник відбуває покарання у ШВК-66 і просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 05.03.2010 року зважаючи на те, що він відбув 3/4 частини строку призначеного покарання.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 призначеного вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 05.03.2010 року 23.03.2009 року.

Станом на 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 відбув 06 років 10 місяців 12 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 05.03.2010 року на 02 роки 01 місяць 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
27.01.2016 Справа №607/800/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1