Дата документу Справа № 0503/7059/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0503/7059/12 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство №11/778/92/15 Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2
Категория ст. 115 ч. 2 п.п. 8, 13 УК Украины
19 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 (с учетом дополнения) и в его интересах защитника ОСОБА_8 , на приговор коллегии судей Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 07 июня 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Соледар Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 28 мая 1996 года Артемовским городским судом Донецкой области по ч. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден по отбытию наказания 28.09.1996 года;
- 11.07.2000 года Артемовским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 144 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден по отбытию наказания 11.02.2005 года;
- 20.02.2008 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.02.2010 года;
- осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по п. п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Строк отбытия наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу Северской городской больницы Артемовского района Донецкой области сумму возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в размере 1 170 грн. 50 коп., и стационарное лечение ОСОБА_10 в размере 117 грн. 05 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 19.02.2010 года ОСОБА_7 , освободившись из мест лишения свободы, примерно в 22.00 часа совместно с ранее ему знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прибыл по приглашению ранее ему знакомого ОСОБА_13 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », которое расположено по адресу: АДРЕСА_2 , где стал употреблять спиртные напитки, отмечая свое освобождение из мест лишения свободы.
Примерно в 23.00 часа 19.02.2010 года, ОСОБА_7 находясь возле входа в кафе «Хортица» со стороны улицы, столкнулся плечом с ранее ему незнакомым ОСОБА_10 , который выходил из кафе на улицу, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения, переросшие в конфликт, в ходе которого ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , поочередно нанесли два удара руками в область лица ОСОБА_7 , причинив ему кровоподтек и ссадины лица.
После этого, в тот же день, примерно в 23.30 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в указанное кафе, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, из мести за то, что ОСОБА_10 причинил ему ранее телесные повреждения, с целью противоправного причинения смерти, подозвал последнего к себе, после чего, имевшимся при нем ножом нанес ОСОБА_10 один удар в шею слева в область расположения жизненно-важного органа. После этого, ОСОБА_10 во избежание дальнейших насильственных действий со стороны ОСОБА_7 , стал убегать в сторону асфальтированной дороги. ОСОБА_7 , осознавая общественную опасность своих действий, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти ОСОБА_10 , до конца, стал преследовать с ножом в руке убегавшего ОСОБА_10 .
В это время, родной брат ОСОБА_10 - ОСОБА_15 , находясь недалеко от указанною места, увидев противоправные действия ОСОБА_7 , побежал за ним и догнав последнего за въездными воротами двора кафе «Хортица», с целью пресечения дальнейших противоправных действий ОСОБА_7 сбил его с ног. Таким образом, ОСОБА_7 не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления в виде смерти ОСОБА_10 до конца по причинам, не зависящим от его воли. В результате противоправных действий ОСОБА_7 - ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи на ее переднебоковой поверхности слева в верхней трети, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, 19.02.2010 года примерно в 23.35 час., на площадке возле въездных ворот в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что ОСОБА_9 , пресекал его противоправные действия, направленные на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_10 , с целью умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , имеющимся при себе ножом, нанес 3 удара в область левого коленного сустава ОСОБА_9 , причинив ему резаные раны левого бедра, голени, коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к повреждениям средней тяжести.
В это же время, примерно в 23.40 час. 19.02.2010 года. ОСОБА_16 , находясь недалеко от кафе «Хортица», являясь знакомым ОСОБА_9 , услышав крик о помощи последнего, подбежал к нему и, увидев, что ОСОБА_7 наносит удары ножом ОСОБА_9 , с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_7 обхватил его сзади руками. ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке возле въездных ворот в кафе «Хортица», расположенного по адресу: ул. Северная, д. 35, г. Северск Артемовскою района Донецкой области, продолжая свои преступные действия, после причинения телесных повреждений ОСОБА_10 и ОСОБА_9 будучи лицом, ранее совершившим покушение на умышленное убийство ОСОБА_10 , действуя умышленно, в связи с тем, что ОСОБА_16 , исполняя общественный долг, пресекал его противоправные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_10 , с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_16 , и воспрепятствования его правомерной деятельности, рывком сбросил его с себя на землю и нанес имеющимся у него ножом ОСОБА_16 четыре удара в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов, от которых последний скончался на месте.
В результате противоправных действий ОСОБА_7 , ОСОБА_16 были причинены два непроникающих колото-резанных ранения левой боковой поверхности грудной клетки и живота, два проникающих колото-резанных ранения поверхности грудной клетки (одно из них с повреждением сердца), имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляции защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильной квалификации действий последнего указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия не дана надлежащая оценка доказательствам, которые указывали на отсутствие у ОСОБА_7 умысла на совершение инкриминируемых преступлений, в частности:
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, показаниям осужденного, свидетелей, эксперта, выводов судебно-медицинских и спектральнографической экспертиз, из которых усматривалось, что инициатором конфликта были ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , которые причинили ОСОБА_7 телесные повреждения, забрали его вещи, деньги, и документы. При этом Олейник никому угроз не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не пребывал, нанес ОСОБА_10 удар наотмаш, когда последний попытался ему нанести удар. Причиненное ОСОБА_10 телесное повреждение не глубокое и не опасное для жизни, нанесено заточенной пятикопеечной монетой, а не ножом, как необоснованно указано следствием, а потом судом, вследствие чего необходимости квалификации действий ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 125 УК Украины;
- по обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины, показаниям ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_9 , в том числе в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых усматривалось, что ОСОБА_7 защищал себя от противоправного избиения ОСОБА_9 и других лиц, а поэтому имевшей место необходимой обороны;
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, показаниям осужденного, свидетелей, в том числе свидетеля ОСОБА_17 , о том, что ОСОБА_16 участвовал в избиении ОСОБА_7 , пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу которого не мог выполнять общественный долг, причинения телесных повреждений в силу превышения пределов необходимой обороны.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым изменить квалификацию действий осужденного ОСОБА_7 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_10 с ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 122 УК Украины уголовное преследование прекратить в виду совершения ОСОБА_7 действий в пределах необходимой обороны, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_16 с по п. п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, смягчив ОСОБА_7 меру наказания.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность приговора вследствие необъективного, одностороннего, неполного досудебного и судебного следствия, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, непричастности к умышленному убийству ОСОБА_16 и причинению телесных повреждений ОСОБА_9 , а причинению потерпевшему ОСОБА_10 телесных повреждений в рамках необходимой обороны.
При этом указывает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , которые с целью избежать уголовной ответственности за совершение в отношении него грабежа, дали неправдивые и противоречивые показания. Оставил без внимания факт ненадлежащего процессуального поведения государственного обвинителя в судебном заседании и оказание со стороны последнего давления на свидетелей и потерпевших. Безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события в дневное время. Не дал оценки отсутствию достоверных данных о том, что потерпевший ОСОБА_16 на момент смерти занимал служебное положение либо нес службу по соблюдению общественного порядка, а также данным о привлечение его ранее к уголовной ответственности по ст. 115 УК Украины. Оставил без внимания, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и его одежды, данные о наличии следов бурого цвета, похожих на кровь, принадлежность, которых не установлена, а также факт фальсификации материалов дела и неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_18 о наличии у него ножа.
На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение либо же квалифицировать его действия по ст. ст. 125, 118 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, в судебных прениях: защитника и осужденного, в том числе в последнем слове, которые поддержали апелляции, прокурора, которые полагал, что из обвинения ОСОБА_7 по п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины необходимо исключить п. 8 указанной части статьи обвинения; проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_7 (с учетом дополнения) и защитника ОСОБА_8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств, их надлежащем анализе и оценке, изложенном в мотивировочной части приговора, вследствие чего не вызывают сомнений в их правильности.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение ОСОБА_7 в части наличия в его действиях квалифицирующего признака убийства - убийство лица или его близкого родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или общественного долга не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения в указанной части не изложен должным образом в мотивировочной части приговора. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции не только не изложил необходимые признаки указанного квалифицирующего признака, но и не привел ни единого аргумента, опровергающего утверждения защиты о необходимости исключения из обвинения такого квалифицирующего признака. Поэтому коллегия судей исключает из вступительной, мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об осуждении ОСОБА_7 по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
По всем остальным частям предъявленного ОСОБА_7 обвинения суд первой инстанции с соблюдением требований закона, исследовал в судебном заседании показания потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , которые были очевидцами исследуемых событий. Из содержания показаний указанных лиц установлена хронология событий и их последовательность. На основании исследованных показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений защиты и привел в приговоре обстоятельный и подробный анализ доказательственного значения доказательств, применительно к предмету доказывания. Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_14 установлены обстоятельства возникновения между ОСОБА_7 и потерпевшим личных неприязненных отношений, а приведенный в приговоре анализ этих показаний обоснованно подтверждает несостоятельность утверждений осужденного и защиты о нападении на ОСОБА_7 и о завладении его имуществом. Из показаний потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшим, имевшимся у ОСОБА_7 ножом. Суд первой инстанции подробно проанализировал и изложил в приговоре мотивы, по которым отверг утверждения защиты о том, что у ОСОБА_7 не было ножа и что покушение на убийство потерпевшего ОСОБА_10 выполнено не ножом, а иным предметом. Коллегия судей считает, что анализ доказательств, приведенный в приговоре, является убедительным, поскольку содержит ссылки на доказательства, исследованные судом, и полностью опровергает непоследовательные показания осужденного.
Коллегия судей считает также, что исследованными и изложенными в приговоре доказательствами опровергнуты и доводы апелляций о недоказанности пребывания ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения. Так, все допрошенные в суде свидетели, в том числе и знакомые ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 показывали о том, что ОСОБА_22 находился в состоянии сильного опьянения, поэтому доводы апелляций в этой части не соответствуют материалам дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, указав в приговоре об отсутствии у ОСОБА_7 состояния необходимой обороны и сославшись на мотивы такого решения.
Коллегия судей также считает такие доводы апелляций не основанными на материалах дела, поскольку утверждения осужденного о нападении на него потерпевшими опровергнуто совокупностью исследованных доказательств и анализом их доказательственного значения. Содержание приговора содержит вывод суда о том, что между возникновением конфликта между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 и совершением покушения на убийство потерпевшего прошел некоторый промежуток времени, по истечении которого такие обязательные признаки нападения как действительность и опасность для жизни и здоровья престают быть категорией, дающей право на применения способов защиты, адекватной по своей интенсивности характеру посягательства. Коллегия судей считает, что доводы защиты о необходимости переквалификации действий ОСОБА_7 с учетом пребывания его в состоянии необходимой обороны противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и поэтому являются несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_7 , суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены законом к особо тяжким, обстоятельства, отягчающие наказание и данные, характеризующие личность осужденного, а также виктимность поведения потерпевшего ОСОБА_10 . Коллегия судей считает, что несмотря на уменьшение объема обвинения, назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для его исправления, справедливым и соответствующим тяжести содеянного, а потому не усматривает достаточных оснований к его смягчению.
Руководствуясь п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляции осужденного ОСОБА_7 (с учетом дополнения) и защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор коллегии судей Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 07 июня 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_7 изменить, исключив из приговора указание на квалифицирующий признак п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины - убийство лица или его близкого родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или общественного долга.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4