overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/260/14-к
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та реєстром досудового розслідування.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 18 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/687/12
ПОСТАНОВА

"22" червня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 27 ч.5, 358 ч.3, 4 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 27 ч.5, 358 ч.3, 4 КК України, підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 27 ч.5, 358 ч.3, 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року в 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/655/15-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. військового комісара Ємільчинського РВК ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зареєструвати його заяву про вчинений злочин, передбачений ст. 336 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманя заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 25 хвилин 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А іменем України 05 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2012 року ОСОБА_3 , 1967 року народження, уродженця с.Малосілка Бердичівського району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.307,ч.2,71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі .
Станом на 18.10.2015 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1967 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2012 року, умовно-достроково на один рік сім місяців 10 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Житомирської,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування ухвали слідчий суддя Королівського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 наводить те, що 03.11.2015 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_6 просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, на підставі його заяви від 19 жовтня 2015 року про постановлення завідомо неправосудних рішень слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 під час розгляду скарг та заяв у кримінальних провадженнях. Одночасно, у своїй скарзі ОСОБА_6 заявлено й клопотання про зміну підсудності скарги, з огляду на виняткові обставини.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 та прокурора, які вважають, що ухвала підлягає задоволенню, доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи ухвали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно матеріалів провадження, 03.11.2015 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, під час розгляду скарг та заяв ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях.
З огляду на вищенаведене, на думку колегії суддів можуть мати місце існування сумнівів щодо неупередженості слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира, які працюють разом із слідчим суддею ОСОБА_8 в одному суді.
А тому, з метою уникнення будь-якої упередженості під час розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність скарги останнього, передавши провадження на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 , направити до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 286/3618/15-к
У Х В А Л А
10.11.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3281/15-к
Провадження № 1-кп/0285/334/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки його термін спливає 30.10.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили, проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу не заперечують.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово знаходитись по місцю свого постійного проживання - АДРЕСА_1 ; з`являтися на виклики до суду та слідчого.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2015 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає 30.10.2015 року.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в свою чергу, не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2015 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/2343/15-к
Провадження № 1-кп/344/213/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

А отже, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 09 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1155/13-к
Провадження №1-в/366/41/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, працюючого прибиральником АТ Нова лінія,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2011 року за ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та за ст.135 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він виправився і просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2011 року за ст.ст.286 ч.1, 135 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 1-п-16/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.05.1994 року близько 20 години, невстановлена особа по вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду „Аіст, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 3 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1021/15-к
Провадження № 1-кп/378/97/15
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10.11.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

Прокурор, обвинувачений його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 19.11.2015 року на 11:30 годин .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1