У Х В А Л А
іменем України
24.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання призначення судового розгляду справи по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 .

За змістом обвинувального акту в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в с. Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, попередньо домовившись з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вирішили повторно викрасти речі, з господарств жителів смт. Оржиця, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до АДРЕСА_1 , повторно, через вікно проникли до гаража належного ОСОБА_6 звідки викрали чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 85 грн, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 406, 67 грн. та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 300 грн та яка знаходилась в автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 .

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , звідки, повторно, викрали велосипед марки Ardis Strike вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 2112,5 грн. та велосипед марки Україна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 395 грн.

Окрім того, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на крадіжку речей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 де шляхом зриву навісного замка з підвального приміщення належного ОСОБА_7 проник до вказаного приміщення звідки викрав духовий інструмент трубу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року становить 414 грн.

Також, 29.05.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за провадженням № 1-в 537/280/2015 по справі № 537/2462/15-к за поданням адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області ( № 69 ) засудженому ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1.заборона виходу з будинку ( квартири ) з 22.00 год до 06.00 год;

2. заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;

3.заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто, смт, село ) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;

4.реєстрація в міліції два рази в тиждень.

Згідно довідки Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області ( № 69 ), ОСОБА_8 ухвала про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, була оголошена у день звільнення, а саме 08.06.2015 року під підпис та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до місця проживання.

06.07.2015 року СДІМ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області було заведено справу адміністративного нагляду № 70/15 на ОСОБА_8 та 13.07.2015 року ОСОБА_8 під розписку було доведено вимоги ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, в період часу з 04.09.2015 року до 08.09.2015 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без дозволу та без поважних на те причин, залишив своє місце проживання в с. Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області та місце перебування останнього було невідоме.

Отже, як зазначено в обвинувальному акті, своїми умисними діями, що виразилися крадіжці, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв злочин передбачений ст. 395 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

В обвинувальному акті також зазначено відомості про потерпілих, про розмір шкоди, про процесуальні витрати, про слідчих та процесуальних прокурорів, зазначено дату та місце складання обвинувального акту.

Прокурор, адвокат, потерпілі та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні прохали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим, в порушення вказаної норми закону, обвинувальний акт не містить всіх цих даних.
Крім того, згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.
Обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми закону, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.
У відповідності до змісту ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Проте, в даному обвинувальному акті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення не висунуто (не сформульовано ).
Викладення змісту встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в якому підозрюються останні та інші зазначені вище відомості ( реквізити обвинувального акту ) не є висуненням обвинувачення.
Такі відомості, у відповідності до статті 277 КПК України, становлять фактично зміст повідомлення про підозру.
Так, обвинувальний акт не містить викладу об`єктивної сторони злочинів, яка входять до предмету доказування (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обстановка, засоби та знаряддя вчинення злочину) та в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 3 статті 185 та за статтею 395 КК України та ОСОБА_9 за частиною 3 статті 185 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто.
За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3 частина 1 пункт 13, 110 частина 4, 291 частина 2, 314 частина 3 пункт 3, 337 частина 1 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 07.09.2015 року по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: