печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах дитектора ТОВ "Сапсан" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 20.03.2014 року директор ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»» ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину суддями господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В подальшому вказана заява скерована, відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Прокуратури м. Києва. Всупереч положенням ст.ст. 214, 215 КПК України, посадовими особами Прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстровано в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явився, що в силу вимог ч. 3 ст. 303 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 20.03.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_4 звернувся до В.о. Генерального прокурора України ОСОБА_9 із заявою про злочин, який на його думку, був вчинений суддями господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

02.04.2014 року вказану заяву, відповідно до вимог ст. 218 КПК України, направлено до Прокуратури м. Києва для розгляду.

18.04.2014 року листом слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , директора ТОВ «КВВФ «Сапсан» ОСОБА_4 , повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві, що була ним подана, з підстав, що діяння зазначені в заяві не охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що факти, викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_4 від 20.03.2014 року є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та незгодою з діями слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 при розгляді заяви директора ТОВ ««Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»» ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів господарського суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не містить.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1