overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/644/15 Копія.
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 12 листопада 2015 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/2374/15-к
1-кп/171/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 листопада 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілої до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року до 08.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/581/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з встановленням строку його дії до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвалою суду на обвинуваченого покладені обов`язки прибути до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну покладеного на обвинуваченого обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання на обов`язок не залишати місце проживання в нічний час, з 22.00 до 06.00, враховуючи його працевлаштування.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, враховуючи факт офіційного працевлаштування ОСОБА_5 , суд знаходить можливим задовольнити клопотання, встановивши окремий час обов`язкового перебування обвинуваченого за визначеним місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити покладений на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок цілодобово не залишати місце свого проживання та вважати покладеними на нього такі обов`язки:

- прибути до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, з 22.00 до 06.00 наступної доби.

Копію ухвали передати для виконання до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 199/9752/13-к

№ 1-в/183/165/15

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 23.09.2013 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з подання, матеріалів особової справи ОСОБА_4 , останній зарекомендував себе з негативної сторони, порушував обов`язки покладені на нього судом, порушував періодичність явки на реєстрацію, та взагалі не став на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2798/13-к
У Х В А Л А

11.07.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді, ОСОБА_1

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року про закриття кримінальної справи та на рішення прокурора від 19.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року про закриття кримінальної справи та на рішення прокурора від 19.04.2013 року.

12.06.2013 року було оголошено по справі перерву до 11.07.2013 року для витребування з прокуратури м.Кривого Рогу матеріалів перевірки, на які посилається ОСОБА_2 у свій скарзі.

При розгляді скарги був присутній в судовому засіданні ОСОБА_2, судом на наступну дату засідання було повідомлено слідчий ізолятор 11.07.2013 року, але на вказану дату ОСОБА_2 не доставлений в судове засідання.

За даними суду, ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться у ВК-94 /с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області/де відбуває покарання за вироком суду від 20.11.2012 року.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу.

Оскільки розгляд скарги за відсутності скаржника неможливий, то ОСОБА_2 слід етапувати з ВК-94/с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області/ до Криворізького слідчого ізолятора, для розгляду скарги на постанову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року про закриття кримінальної справи та на рішення прокурора від 19.04.2013 року.

На підставі ст. 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з виправної колонії № 94/с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області/ в Криворізький слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області для розгляду скарги на постанову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року про закриття кримінальної справи та на рішення прокурора від 19.04.2013 року..

Начальнику Криворізького слідчого ізолятору повідомити Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, про доставку ОСОБА_2 в слідчий ізолятор, направивши копії постанови начальнику виправної колонії № 94 та Криворізького слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 348/1902/15-к

13 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000434 за обвинувальним актом від 21.09.2015 р. обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 09.15 год. 13.11.2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками поліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Надвірнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/211/15
е.у.н. 389/3234/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 11.00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/8737/15-к
Провадж. № 1-кп/639/483/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Пономаренко О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих документів, орган досудового розслідування - СУ ГУМВСУ в Харківській області, знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, не в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Пономаренко О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для подання до належного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 29.09.2014 року.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.05.2014 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Г.Праці та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном "Самсунг" та іншим майном ОСОБА_8 чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 30.06.2014 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, знаходячись біля буд. 34-А по вул. Тимурівців в м. Харкові, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи мобільними телефонами, срібним ланцюгом та грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальні збитки.

За даним фактом проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0002578 від 20.05.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту підозрюваного, потерпілих, огляду місця події.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 15.10.2014 року він звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, а саме шахрайство з боку ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про те, що ОСОБА_6 отримав від нього гроші на покупку мототехніки, але гроші не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, ні за своїм змістом, ні за формою заява ОСОБА_4 від 15.10.2014 року не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/2157/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
12 листопада 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/12034/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 12 січня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя