Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,
в с т а н о в и л а :
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, та призначено їй покарання у виді п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Запобіжний захід обвинуваченій залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником адвокатом ОСОБА_17 , обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником адвокатом ОСОБА_19 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_14 подано апеляційні скарги.
1.10.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що 3.09.2012 року ОСОБА_6 була затримана та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня об`єктивна необхідність утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , враховуючи стан її здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що обвинувачена перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, що свідчить про те, що немає підстав для подальшого утримання під вартою та можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно оскаржуваного вироку обвинувачена ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 з 3.09.2012 року перебуває під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із довідки від 4.09.2015 року вих № 10/19-15/5026, виданої начальником ЛСІ ДПСУ у Львівській області, вбачається, що у зв`язку зі скаргами на здоров`я ОСОБА_6 пройшла медичні обстеження у лікарів медичної частини та їй встановлено діагноз: ІХС, дифузний атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст., ступінь 2, стадія 3, ризик високий НК 2А ст., дизциркуляторна енцефалопатія змішаного генезу (атеросклеротичного та гіпертонічного) 2 ст. з цефалгічним синдромом та ортостатичним синдромом та з приводу захворювань перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря терапевта та отримує лікування амбулаторно.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи незадовільний стан здоров`ятому обвинуваченої ОСОБА_6 , яка потребує лікування, колегія суддів частково погоджується із доводами клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 про можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України
у х в а л и л а :
клопотання захисника ОСОБА_14 задоволити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4