Справа №11-60/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П. засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 грудня 2009 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений

засуджений за ст. 1 85 ч. З КК України до 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 187 гривень 70 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 7 серпня 2009 року близько 23 годин з метою викрадення чужого майна проник до приміщення на горищі будинку № 46-Б по вул. Черепіна в м. Суми, яке призначене для тимчасового проживання людей, де таємно з корисливою метою викрав мобільний телефон Нокіа Е-51 вартістю 1692 гривні, який належав ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній спав в цьому приміщенні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інтстанції, не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, прохає вирок суду скасувати та постановити новий вирок у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні засудженому покарання судом першої інстанції. При цьому він вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 335 КПК України суд при призначенні покарання нижче від найнижчої межі, передбачений законом за даний злочин у резолютивній частині вироку зобовязаний послатися на ст. 69 КК України, а потім зазначити обрану міру покарання. В порушення вимог вказаного закону суд у мотивувальній частині вироку при визначенні засудженому покарання обгрунтовано послався на ст. 69 КК У країни, а в резолютивній його частині не послався на ст. 69 КК України і призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч. З ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка підтримала подану апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України за обставин, зазначених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про не застосування кримінального закону, який підлягав застосуванню при призначенні засудженому покарання, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими, оскільки суд, призначаючи засудженому ОСОБА_3 у мотивувальній частині вироку навів декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного прийшов до висновку про можливість призначення покарання більш мякого, ніж передбачено в санкції ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тик,, суд, навівши відповідні мотиви щодо можливості застосування до засудженого при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України у мотиве вальній частині вироку, в резолютивній частині вироку про це не зазначив.

Колегія суддів вважає, що допущена судом помилка підлягає виправленню шляхом зазначення у резолютивній частині вироку при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України у виді громадських робіт з посиланням на ст. 69 КК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_5 за ч. З ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2