У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Справа №607/7133/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження № 607/7133/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора приватного підприєства "Новий світ" , не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року ),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 згідно із наказом № 1 від 01 серпня 2012 року будучи призначеним на посаду директора приватного підприємства "Новий світ" у період з 01 серпня 2012 року здійснював оперативне керівництво діяльністю підприємства, без довіреності здійснював дії від імені підприємства та представляв його в усіх установах, підприємствах та організаціях, затверджував посадові інструкції , правила внутрішнього трудового розпорядку, приймав і звільняв працівників підприємства та виконував інші повноваження передбачені розділом 5 Статуту ПП "Новий світ" .

В січні 2013 року у ОСОБА_3 який перебував на посаді директора ПП "Новий світ" в силу чого, являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції виник злочинний намір, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання позитивного висновку експертизи та одержання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою у ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" .

Реалізуючи вказаний намір, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_3 в другій половині січня 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому приміщенні ПП "Новий світ" по вулиці І. Котляревського, 13, у м. Тернополі, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебувають у трудових відносинах із ПП "Новий світ" та фактично не працюють на підприємстві, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №16 від 22 січня 2013 року "Про допуск конкретних працівників до виконання робіт із підвищеною небезпекою" у якому зазначив, що допустив працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до виконання робіт з підвищеною небезпекою. Видавши наказ №16 від 22 січня 2013 року "Про допуск конкретних працівників до виконання робіт із підвищеною небезпекою" ОСОБА_3 власноручно виконав підпис у графі директор ПП "Новий світ", а також наніс відтиск печатки ПП "Новий світ" на зазначений документ.

В подальшому, підроблений наказ №16 від 22 січня 2013 року " Про допуск конкретних працівників до виконання робіт із підвищеною небезпекою" директором ПП "Новий світ" ОСОБА_3 разом з іншими документам було подано до ДП "Тернопільський експертно- технічний центр Держгірпромнагляду України " , внаслідок чого 15 липня 2013 року ПП "Новий світ" отримало позитивний висновок експертизи та дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року ) , за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що будучи директором ПП "Новий Світ" з метою отримання позитивного висновку про надання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою під час будівництва будівлі ринкової інфраструктури по вулиці Живова у м. Тернополі, 22 січня 2013 року видав підроблений наказ про допуск конкретних працівників , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які фактично на підприємстві не працювали, до виконання робіт із підвищеною небезпекою. Вказаний наказ надав у ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України " , та 15 липня 2013 року ПП "Новий Світ " отримало позитивний висновок експертизи та дозвіл на проведення робіт із підвищеною небезпекою.

За таких обставин суд приходить до переконання , що ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів , вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року )

Також, у судовому засіданні обвинувачений та його захисник просять суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із його дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю , будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно, 14 жовтня 2014 року будівля ринкової інфраструктури по вулиці Живова у м. Тернополі у встановленому законом порядку введена в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованої 28 жовтня 2014 року Інспекцією ДБК в Тернопільській області, окрім цього ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, утримує двох неповнолітніх дітей 1999 та 2010 року народження, про що подали письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України , оскільки вважає, що це буде суперечити суспільним інтересам

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне :

відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості внаслідок якого збитків або шкоди. спричинено не було, у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав себе винуватим та щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю , 07 жовтня 2014 року будівля ринкової інфраструктури по вулиці Живова у м. Тернополі у встановленому законом порядку введена в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстрованої 28 жовтня 2014 року Інспекцією ДБК в Тернопільській області.

За наведених обставин суд, приходить до переконання, що для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 45 КК України, тому слід закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 09 вересня 2014 року та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року ) у відповідності до ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України,. п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 286, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 від 07 квітня 2011 року ) на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 09 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1