н/п 1-кс/640/8015/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
12 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля "GEELY" р.н. НОМЕР_1 . Підставами накладення арешту прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 11.11.2015р. о 1850, керував технічно справним автомобілем «GEELY», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та рухався по вул. Куйбишева у м. Балаклія Харківської області зі сторони вул. Жовтневої в напрямку вул. Новоселівки зі швидкістю 80 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 1-Б, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 1.5, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїжджій частині у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у автомобілі швидкої невідкладної медичної допомоги.
12.11.2015р. о 0300 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.02.2014р. автомобіль "GEELY" р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вилучений під час огляду місця події автомобіль "GEELY" р.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення істини у справі, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Втім вимоги прокурора, щодо заборони керування, знаходяться поза межами клопотання, оскільки мають розглядатись в порядку, передбаченому ст.148 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль "GEELY" р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: