Справа № 159/5897/15-к
Провадження № 1-кс/159/722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 18 листопада 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 03.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 03.09.2015 року. Скарга мотивована тим, що 02.09.2015 року ОСОБА_3 подав до Ковельського міжрайонного прокурора заяву про злочин, в якій вказував про те, що 01.08.2012 року він позичив ОСОБА_6 кошти в сумі 20000 грн., які останній зобов`язувався повернути в строк до 01.01.2013 року, а пізніше позичив дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 кошти в сумі 150 доларів США. Вказані кошти сім`я ОСОБА_8 йому не повернула і вважає, що не мала наміру повертати. На підтвердження викладеного покликається на те, що з часу позики і по даний час ОСОБА_8 продали власний автомобіль Шевроле Лачетті, отримані від продажу кошти на повернення боргу не звернули. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, виїжджає за кордон на заробітки, має у власності автомобіль Деу Ланос, при цьому, маючи фінансову можливість, умисно не повертає заявнику борг, оскільки, від самого початку не мав наміру повертати кошти та шахрайським способом заволодів грошима заявника. Із урахуванням наведеного вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Вказує, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки вище викладені обставини залишились не перевірені слідчим і таким обставинами не було дано юридичної оцінки. Прохає скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089, як незаконну.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, що вище наведені та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної перевірки слідчим всіх обставин, на які вказувалося при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, які вважають скаргу необгрунтованою та просять відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001089, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0001089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості з фабулою про те, що 01.08.2012 року ОСОБА_6 , 1972 р.н., шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позики готівки, заволодів грошовими коштами заявника, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 21200 гривень, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0001089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 зроблено висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та винесено відповідну постанову від 05.11.2015 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що при отриманні коштів 01.08.2012 року ОСОБА_6 від ОСОБА_3 гр-н ОСОБА_6 не мав корисливих намірів на заволодіння коштами заявника шляхом обману та зловживання довірою. Такого висновку слідчий прийшов після проведення допиту ОСОБА_6 та потерпілого. Будь-які інші слідчі дії в ході досудового розслідування не проводились.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001089, після звернення ОСОБА_3 02.09.2015 року з заявою про злочин, слідчим було проведено лише допит потерпілого та гр-на ОСОБА_6 . При цьому, в ході проведення допиту останнього 03.11.2015 року слідчим не з`ясовувалось питання про викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, зокрема, про те, чи дійсно з часу отримання позики ОСОБА_6 продав належний йому автомобіль Шевролє Лачетті і якщо так, то чому з отриманих від продажу автомобіля коштів не повернув борг заявнику. Не з`ясовано було в ході допиту свідка і питання про те, чи займається ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю, чи виїжджає за кордон, чи отримує прибутки від такої діяльності, і, якщо так, то чому з отриманих прибутків не повернув борг заявнику. У ході проведення допиту ОСОБА_6 зазначені питання свідку слідчим взагалі не ставились. Разом з тим, згідно протоколу допиту свідка від 03.11.2015 року, мають місце розбіжності в показах потерпілого та свідка щодо обставин отримання позики та мети отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_3 і такі протиріччя слідчим залишились не усунутими.

Крім того, з приводу вище викладених обставин не було допитано дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , тоді, як у заяві про злочин ОСОБА_3 вказав про отримання останньою від нього грошей в сумі 150 доларів США, які сім`я ОСОБА_8 йому також не повернула та не мала наміру повертати.

Також залишились не перевіреними в ході проведення досудового розслідування і викладені у заяві про злочин обставини щодо того, чи дійсно мав місце факт продажу ОСОБА_6 належного йому автомобіля після отримання грошей від ОСОБА_3 . Якщо так, то слід з`ясувати коли, за яку суму було реалізовано автомобіль та чому з отриманих коштів не було повернуто борг заявнику.

Не з`ясовано слідчим і питання про те, чи займається ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю (іншим видом діяльності), чи має інші джерела доходів і які саме. За наявності останніх слід з`ясувати з яких причин Жихоруками не повернуто борг потерпілому.

Також слід з`ясувати обставини, за яких здійснювалась передача коштів від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ціль передачі таких коштів та умови їх повернення. За наявності розбіжностей в показах потерпілого та свідка, такі розбіжності мають бути усунуті шляхом одночасного допиту згаданих осіб, а, за необхідності, і шляхом одночасного допиту вказаних осіб та дружини ОСОБА_6 .

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий не вказав про те, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення, та склад якого саме кримінального правопорушення (злочину) відсутній.

Після перевірки та встановлення перелічених вище обставин, слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, усунути розбіжності, які мають місце, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 (за необхідності і дружини останнього) складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 КК України.

Відтак, оскільки слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не надано належної правової оцінки діям вище згаданих осіб, постанова слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 05.11.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1