ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/557/16-к
№1кп/303/111/16
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року за №0003813 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі якого судом встановлено, що 08 листопада 2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину-кафе «Даринка», яке розташоване на вул.Підопригори, 9 в м. Мукачево та належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав три стільці та стіл марки «Чернігівське», вартістю згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ від 18.01.2016 року №11/8 - 644 грн. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою заявлені клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 29 січня 2016.
Відповідно до умов зазначеної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання обвинуваченому.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо затвердження вищевказаної угоди.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілою про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до приписів ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини першої ст. 185 Кримінального кодексу України, а зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі у сумі 306,90 грн. за проведення експертизи (висновок експерта товарознавчої експертизи від 18.01.2016 року №11/8) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити у кримінальному провадженні за №0003813 угоду про примирення від 29 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави суму 306,90 грн. (триста шість гривні 90 коп.) процесуальних витрат за проведення експертизи.
4. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5. Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
6. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
7. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1