МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2455/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, холостого, судимого:

- 16.09.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.08.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 внесеному до ЄРДР 29.09.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку березня 2014 року, у нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1200 гривень, та автомобільний навігатор «DIGITAL DGP -1030», вартістю 1200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Крім цього, в середині березня 2014 року у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім цього, на початку травня 2014 року у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, бензопилу «Майстер Данило», вартістю 1200 гривень, та відео реєстратор, вартістю 600 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3300 гривень.

Крім цього, на початку вересня 2014 року у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричну дріль, вартістю 420 гривень, електричну дріль, вартістю 300 гривень, шуруповерт «Енергомаш», вартістю 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 920 гривень.

Крім цього, в ніч з 25 вересня 2014 року на 26 вересня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де витягнув цвяхи, зняв лист шиферу, та через утворений пройом, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричний перфоратор «HAMMER DRILL», вартістю 1000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

30.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З матеріалів, якими мотивується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який особисто виявив причетність ОСОБА_5 до крадіжок його майна; свідка ОСОБА_7 , який придбав у ОСОБА_5 частину майна викраденого у ОСОБА_6 , а також власними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про вчинені ним крадіжки.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 .

Хоча ОСОБА_5 і характеризується позитивно за місцем проживання, враховую ту обставину, що підозрюваний має лише формальні соціальні зв`язки.

Також беру до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення п`яти нових епізодів крадіжок чужого майна в період відбування кримінального покарання з іспитовим строком за попередніми вироками, якими він був засуджений за аналогічні злочини.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, в тому числі таким як вчинення нових злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 12.00 год. 09 жовтня 2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 12.00 год. 07 грудня 2014 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваної/обвинуваченої в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця масового скупчення людей, а також розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2014