overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/1315/15-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000278, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/1315/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суду не повідомив. Про дату судвого засідання повідомлений належним чином, так як був присутній в судовому засіданні 10 лютого 2016 року, яке було відкладено в зв"язку з оголошенням перерви.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
За правилами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що провести судовий розгляд кримінального проавдження без обвинуваченого ОСОБА_6 , неможливо, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 березня 2016 року на 10.00 год.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кп/493/53/16

УХВАЛА
22.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про участь представника потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
16.02.2016 року та 17.02.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли телефонограми представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наполягає на допиті представника потерпілого саме в приміщенні залу судових засідань Балтського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодаства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.
Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі представник потерпілого суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про його в режимі відеоконференції.
Зобов`язати представника потерпілого надати суду відповідні документи, а саме: довіреність, копії установчих документів юридичної особи та відомості про правонаступництво, так як в матеріалах кримінального провадження фігурує ОФ ТОВ «Атнанта-Він», а телефонограму прийнято від представника потерпілого Тайс Дистрибюшен для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/676/15
УХВАЛА
07.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003998, внесеному до ЄРДР 07.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003998, внесеному до ЄРДР 07.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Ухвалою судді від 02.12.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 07.12.2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для повернення кримінального провадження прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для укладання угод або для закриття кримінального провадження немає.
Потерпілий подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого шкоди заподіяної злочином. У зв`язку з чим потерпілого необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, а їх адвокатів їх представниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003998, внесеному до ЄРДР 07.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14.12.2015 року о 09.30 годині.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, а їх адвокатів їх представниками.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1790/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого робітником ПрАТ "Агрофірма ім.С.Лазо", засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , інспектора Тарутинського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1528/16-к
Номер провадження:1-в/521/761/16
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.08.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.09.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 26.08.2015 року (дата затримання) до 25.09.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 26.08.2015 року по 25.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №592/1760/15-к
Провадження №1-кп/592/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.186 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року у виді одного року позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 4906 грн. грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення звернувся засуджений ОСОБА_5 , зазначивши, що йому незрозуміла резолютивна частина вироку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, захисник ОСОБА_4 заяву підтримала.

Відповідно до ст.380 КПК України суд вважає відмовити в задоволенні заяви слід відмовити, бо судове рішення є зрозумілим, не потребує наявності у засудженого юридичної освіти.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/900/16-к
Провадження № 1-в/577/196/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Привілля Слов`янського району Донецької області, освіта повна середня, не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувалася до адміністративної відповідальності.
Так, 08.01.2016 року ОСОБА_3 була попереджена за ст. 178 ч.1 КУпАП.
08.02.2016 року ОСОБА_3 була попереджена ст.175-1 ч.1 КУпАП.
09.02.2016 року ОСОБА_3 була піддана штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення нею злочинів та проведення з нею профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1762/15-к
провадження № 1-кп/598/30/2016
УХВАЛА
"16" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1762/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 ,

за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 16 лютого 2016 року о 14 годині, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Не повідомив обвинувачений суд і про причини своєї неявки в судове засідання.

Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, до обвинуваченого слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.
Дану ухвалу для виконання направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/129/16-к
Провадження № 1-кп/673/22/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29 січня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 9 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/344/16-к
1-в/689/51/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
19.02.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 о 10 год. 00 хв. 02.03.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 02.03.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1