Номер дела местного суда: 11 - 1608/11
Председательствующий в 1-й инстанции Тонконоженко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.11.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5, на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2011 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, работавший региональным менеджером в Корпорации «Укрминводы», зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый:
- по ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
- по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
- взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 8925 гривен 30 копеек;
- взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный вред в размере 150 000 гривен,
- в удовлетворении исковых требований потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части взыскания материального вреда отказано, так как этот вред взыскан с ранее осужденного ОСОБА_10, апелляции от потерпевших не поступили,
У С Т А Н О В И Л А:
Примерно в январе 1997 года, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, по предложению последнего, вступили в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_9 и завладения его имуществом, а именно а/м «Ауди-80» г/н А НОМЕР_2, в котором, по информации ОСОБА_13, должны были находиться деньги в сумме 5 тыс. долларов США и 1 кг золота 999-й пробы.
Согласно заранее разработанному плану, ОСОБА_13 должен был под предлогом займа денег у ОСОБА_9 встретиться с последним и находиться вместе с ним во время нападения, отвлекая, таким образом, его внимание.
По плану нападения ОСОБА_14 должен был доставить ОСОБА_10 и ОСОБА_13 на автомобиле последнего, к месту совершения преступления. ОСОБА_10 должен был напасть на ОСОБА_9 и, применив к нему физическую силу, завладеть его автомобилем, а потом имитировать нападение на ОСОБА_13
13 февраля 1997 года ОСОБА_13, действуя согласно разработанному плану, созвонился с ОСОБА_9 и договорился о встрече в баре «Старая Одесса», расположенном на ул. Базарной в г. Одессе, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов этого же дня, попросив одолжить ему 5 000 долларов США.
В оговоренное время ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на принадлежащем ОСОБА_13 автомобиле НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_14, прибыли в заранее обусловленное место - к бару «Старая Одесса», предполагая, что на встречу ОСОБА_9 привезет с собой деньги в сумме 5000 долларов США, которые пообещал занять ОСОБА_13
ОСОБА_13 вошел в бар «Старая Одесса», а ОСОБА_10 и ОСОБА_14 стали ожидать приезда ОСОБА_9 на улице.
В оговоренное время ОСОБА_9 на встречу не явился. Прождав его до 23.00 часов, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 уехали на пос. Котовского, в его квартиру, в которой ОСОБА_13 проживал по договору найма.
В этот же день, продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_9, ОСОБА_13 повторно созвонился с последним и договорился с ним о встрече 14.02.1997 года в 01:00 часов у здания, расположенного на ул. Пушкинской в г. Одессе.
14 февраля 1997 года, примерно в 01 час. 15 мин., ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на а/м ВАЗ-2107 под управлением последнего, прибыли в район перекрестка улиц ОСОБА_15 и Ришельевской, в г. Одессе, где оставили автомобиль, а сами пешком отправились на ул. Пушкинскую к зданию «ЦУМа».
Подойдя к зданию «ЦУМа», ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 увидели а/м «Ауди-80», г/н А НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_9, припаркованный у дома № 75 по ул. Пушкинской.
ОСОБА_13 пошел к автомобилю ОСОБА_9, а ОСОБА_10 и ОСОБА_14 остались возле здания «ЦУМа».
Когда ОСОБА_13 сел в салон автомобиля, где находились ОСОБА_9 и его жена ОСОБА_12, ОСОБА_9 поехал к магазину «Обжора», расположенному в доме № 27 по ул. Канатной в г. Одессе, где планировал сделать необходимые покупки. ОСОБА_10 в это время оставался на углу улиц ОСОБА_15 и Пушкинской, наблюдая за перемещением автомобиля ОСОБА_9, а ОСОБА_14 вернулся на ул. Пушкинскую за оставленным ими автомобилем.
Подобрав по дороге ОСОБА_10, ОСОБА_14 на а/м ВАЗ-2107 поехал по ул. Малой Арнаутской. Увидев автомобиль ОСОБА_9, припаркованный возле магазина «Обжора», ОСОБА_10 и ОСОБА_14 припарковали свой автомобиль на углу улиц Иностранной коллегии и ОСОБА_15, откуда проследовали пешком на ул. Канатную, по пути перераспределив между собой роли в нападении на ОСОБА_9
Подойдя к ОСОБА_9 и ОСОБА_13, стоявшим около магазина «Обжора» ОСОБА_10 с большой силой нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_9, от которого последний упал на землю и потерял сознание. Продолжая нападение, ОСОБА_10 нанес ОСОБА_9 также два удара ногой в различные части тела. Далее, с целью имитации нападения на своего сообщника ОСОБА_13 и сокрытия его роли в нападении, ОСОБА_10 нанес ему не сильный удар кулаком в область живота.
Увидев происходящее, жена ОСОБА_9 - ОСОБА_12, находившаяся в салоне а/м «Ауди-80», г/н А НОМЕР_2, выскочила из автомобиля и, защищая своего мужа от нападения, бросилась сзади на ОСОБА_10, схватив его за плечи. ОСОБА_10, сбросив ОСОБА_12 с плеч, нанес ей два удара рукой и ногой в живот. От ударов ОСОБА_12 упала на землю, а ОСОБА_10 побежал по ул. Канатной к оставленному ими на ул. Иностранной коллегии автомобилю НОМЕР_3.
Действуя согласованно, будучи уверенным в том, что в салоне автомобиля ОСОБА_9 находятся деньги в сумме 5000 долларов США и иные ценности, с целью завладения указанными деньгами и иным имуществом, принадлежащим семье ОСОБА_9, ОСОБА_14 во время нападения сел в а/м «Ауди-80», г/н А 23-99 0Я, принадлежащий ОСОБА_9, запустил двигатель при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, и скрылся с места преступления.
Встретившись после нападения с ОСОБА_10 в районе автомастерской «Мерседес», расположенной по Ленинградскому шоссе в г. Одессе, ОСОБА_5 пересел в а/м ВАЗ-2107, принадлежащий ОСОБА_13, а ОСОБА_10 сел в а/м «Ауди-80», г/н А НОМЕР_2. После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_5 на автомобилях поехали в с. Выгода, Беляевского района Одесской области, где проживал ОСОБА_10
Загнав похищенный и угнанный а/м «Ауди-80», г/н А НОМЕР_2 в гараж ОСОБА_10, ОСОБА_14 договорился с ОСОБА_10 встретиться с ним и ОСОБА_13 и в этот же день обыскать автомобиль, похищенный у ОСОБА_9 14 февраля 1997 года, примерно в 16.00 час, домой к ОСОБА_10, в с. Выгода, Беляевского района Одесской области приехали ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Совместно с ОСОБА_10 они обыскали автомобиль ОСОБА_9, в котором была обнаружена кожаная куртка ОСОБА_9, мобильный телефон, дамская сумочка, принадлежащая ОСОБА_12, запасное колесо и связка ключей к автомобилю. Не обнаружив денег и золота, по предложению ОСОБА_13, с целью сокрытия следов совершенного преступления, автомобиль ОСОБА_9 приняли решение уничтожить вместе со всем находившимся в нем имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 и ОСОБА_12
15 февраля 1997 года, примерно в 02.00 час, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 отогнали а/м «Ауди-80» г/н А НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_9, в один из оврагов вблизи с. Полиево, Беляевского района Одесской области, где ОСОБА_13, облив салон автомобиля автомобильным маслом, поджег его, после чего все вместе столкнули автомобиль и скатили в овраг.
В ходе разбойного нападения на ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 завладели имуществом ОСОБА_9, а именно:
*набором ремонтных ключей, стоимостью 70 грн.;
*автомобильным колесом в сборе, стоимостью 120 грн.;
*кожаной курткой, стоимостью 60 грн.;
Кроме того, 23.12.1997 г. Ясинский А.В., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_16 совершили разбойное нападение на ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах:
В декабре 1997 года, ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_16 разработали план совершения разбойного нападения на ОСОБА_17, занимавшегося скупкой и продажей валюты.
Согласно разработанному плану и распределению ролей, ОСОБА_16, под предлогом обмена валюты, должна была пригласить ОСОБА_17 по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_7, а ОСОБА_14 и ОСОБА_10 должны были в указанной квартире напасть на ОСОБА_17 и завладеть его деньгами и иными ценностями.
С этой целью, 23 декабря 1997 года, примерно в 14.00 час, ОСОБА_14 и ОСОБА_10, действуя согласно разработанному плану, прибыли к дому № 11 по ул. Высоцкого в г. Одессе, где в это время в квартире № 65 находились ОСОБА_16 и ОСОБА_17, прибывший к ОСОБА_16 с оговоренной суммой денег.
В парадной дома ОСОБА_14 и ОСОБА_10 надели заранее приготовленные маски, изготовленные из спортивных шапочек, ОСОБА_10 вооружился газовым револьвером, принадлежащим ОСОБА_14, после чего оба они, достоверно зная о том, что ОСОБА_17 прибыл с деньгами и находится в квартире у ОСОБА_16, поднялись на лифте на 6-й этаж дома и позвонили в квартиру № 65. ОСОБА_16, действуя согласно отведенной ей роли, открыла двери своей квартиры и впустила ОСОБА_10 и ОСОБА_14, которые, проникнув беспрепятственно в жилище, тут же напали на ОСОБА_17
При этом ОСОБА_10 произвел три выстрела из газового револьвера в ОСОБА_17 и совместно с ОСОБА_14 стали избивать того - ОСОБА_10 наносил удары рукояткой газового револьвера и кулаками по голове, а ОСОБА_14 наносил удары также кулаками по голове и другим частям тела, при этом нанеся ему по голове не менее десяти ударов. От полученных ударов ОСОБА_17 потерял сознание и упал на пол, где ОСОБА_14 продолжал его избивать ногами по голове, туловищу и другим частям тела.
В результате действий ОСОБА_14, ОСОБА_10 и ОСОБА_16, ОСОБА_17 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости и ушиба головного мозга, ушибленных ран на голове (не менее десяти), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 722 от 12-13.03.1998 г., являются опасными для жизни в момент причинения. Увидев, что ОСОБА_17 не в состоянии оказывать сопротивление и находится в бессознательном состоянии, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 связали веревкой ему руки и ноги, после чего завладели имуществом, обнаруженным в карманах одежды ОСОБА_17, а именно:
*деньгами в сумме 3700 гривен;
Также в декабре 1997 года ОСОБА_14 стало известно о том, что житель г. Овидиополя ОСОБА_6 нуждается в помощи по розыску и возврату своего а/м «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_4, угнанного 17.10.1997 года с автостоянки в г. Одессе. Узнав об этом, ОСОБА_14 решил завладеть деньгами ОСОБА_6 путем мошенничества и вступил с этой целью в преступный сговор с неустановленным следствием лицами.
Реализуя свой умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_6 путем мошенничества, в частном доме, расположенном в с. Выгода Беляевского paйона, Одесской области, ОСОБА_14 встретился с ОСОБА_6, который сообщил, что ему действительно необходима помощь в поиске принадлежащего ему а/м «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР_4.
ОСОБА_14, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, путем обмана, убедил последнего в том, что сможет оказать ему помощь в розыске и возвращении угнанного автомобиля за денежное вознаграждение. ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение, убедившись в выгодности передачи денег за услуги по возврату угнанного автомобиля, согласился на предложение ОСОБА_14
Через несколько дней после первой встречи, ОСОБА_6, по предложению ОСОБА_14, встретился с ним на углу улиц Преображенской и Дерибасовской в г. Одессе. Вместе с ОСОБА_14 на этой встрече присутствовал неустановленный следствием мужчина. ОСОБА_14, обманывая ОСОБА_6 с целью получения денег, указал последнему, что прибывший с ним мужчина непосредственно занимается розыском угнанного автомобиля. При встрече ОСОБА_14, обманывая ОСОБА_18, получил от него деньги в сумме 100 долларов США, сообщив, что они необходимый получения информации об угнанном у ОСОБА_6 автомобиле.
Примерно через неделю, в конце декабря 1997 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_19, по требованию последнего, с целью передачи денежных средств за возврат угнанного автомобиля, встретились в районе 2-х столбов, Беляевского района, Одесской области. Оттуда, на а/м «Тойота-Целика», под управлением ОСОБА_14, они прибыли к придорожному кафе, расположенному вблизи г. Николаева. По пути, находясь в автомобиле ОСОБА_14, ОСОБА_6, по требованию последнего, передал ему деньги в сумме 100 долларов США на расходы по розыску угнанного автомобиля.
В помещении кафе ОСОБА_14 и ОСОБА_6 встретились с двумя неустановленными следствием мужчинами. Указанных мужчин ОСОБА_14, обманывая ОСОБА_6, представил как лиц, которые непосредственно занимаются розыском и возвратом угнанного у ОСОБА_6 автомобиля.
ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_14, будучи введенным в заблуждение, добровольно передал ему деньги в сумме 4500 долларов США за возврат угнанного автомобиля НОМЕР_5.
ОСОБА_14, не имея намерений выполнять данное ОСОБА_6 обещание и возвращать угнанный у последнего автомобиль, завладел деньгами ОСОБА_6 в сумме 4700 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины на 31.12.1997 г. составило 8 925 гривен 30 копеек, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_10 за совершенные разбойные нападения в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 осужден приговором апелляционного суда Одесской области от 20.12.2005 г., а материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия выделены в отдельное производство в связи с их розыском постановлением следователя от 10.12.2008 г. (л.д.82-83 т. 4).
В апелляции защитник просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2011 г. изменить в сторону смягчения, с применением ст. 69 УК Украины в редакции 2001 г., а по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту разбойного нападения на гражданина ОСОБА_9 и по факту завладения имуществом ОСОБА_6 путем мошенничества (ст. 190 ч. 2 УК Украины) ОСОБА_5 - оправдать, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что ОСОБА_5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на момент задержания работал, на его иждивении также находится семья жены её мать и отец инвалиды, а также его родители пенсионеры, по месту работы характеризуется положительно, коллектив с места работы просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, также следует учесть состояние здоровья ОСОБА_5 Преступление в отношении ОСОБА_9В, и ОСОБА_6 ОСОБА_5 не совершал, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений. Суд также не установил таких доказательств и необоснованно осудил ОСОБА_5
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы дела и приобщив к ним выписку из приговора Одесского апелляционного суда Одесской области от 20.12.2005 г. в отношении ОСОБА_10 и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал в совершении совместно с ОСОБА_10 разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8, дал признательные показания и в апелляции фактические обстоятельства дела по этому эпизоду не оспаривает, в связи с чем виновность ОСОБА_5 в совершении данного преступления не проверяются апелляционным судом.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений - в совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_9 и мошенничества в отношении ОСОБА_6, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ОСОБА_12 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что подъехав к магазину «Обжора», муж со своим знакомым по имени «Саша» пошел в магазин, по выходу из которого разговаривал с ним недалеко от автомобиля, а она находилась в автомобиле и ключи находились в замке зажигания. Увидев, что на мужа и его знакомого напали мужчина ударил мужа кулаком в голову, а Сашу ногой, она выбежала из автомобиля и начала кричать, схватила мужчину сзади, вцепилась ему в лицо, но он ее отшвырнул в сторону автомобиля и нанес несколько ударов. Услышав, как из их автомобиля другой парень позвал напавшего, она увидела в своем автомобиле другого парня. В момент ее избиения двигатель их автомобиля уже работал и она поняла, что нападавших было двое (л.д.78 об.т.5, л.д.75-76 т.1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, осужденный за совершение данного преступления по ст. 187 ч.2 УК Украины приговором Одесского апелляционного суда, показал, что данное преступление он совершил совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_11. Последний был связан с золотом и крупными суммами денег, и именно он предложил совершить нападение на ОСОБА_9, утверждая, что в автомобиле в тайнике имеется около килограмма золота и крупная сумма денег, которые ОСОБА_9 будет одалживать ОСОБА_11 При этом ОСОБА_11 тоже должен пострадать, чтобы было отведено от него подозрение. В ходе осуществления этого плана он, ОСОБА_10, напал на ОСОБА_9, ударил ОСОБА_11 согласно договоренности и вынужден был ударить женщину, которая бросилась на защиту, а тем времени ОСОБА_5 сел в автомобиль ОСОБА_9 и уехал. В последующем ни золота, ни денег в автомобиле не нашли, автомобиль сожгли.
Такие же показания ОСОБА_10 давал в ходе досудебного следствия по делу, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств содеянного, в ходе опознания ОСОБА_11 по фотографии, а также в суде при привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, что вытекает из приговора Одесского апелляционного суда от 20.12.2005 г., где при изложении показаний ОСОБА_10 указано, что данное преступление он совершил совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_10 также по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 показал, что в этом случае он должен был отговорить ОСОБА_16 и Сашу от совершения этого преступления. Он был приглашен в гости и в ходе беседы Саша (ОСОБА_5) предложил напасть на человека и отобрать деньги (л.д.80-об. т.5). Он, ОСОБА_10, взял у ОСОБА_16 газовый пистолет и применил его при этом нападении. ОСОБА_5 он не угрожал и не заставлял совершать данное преступление. Деньги потерпевшего поделили поровну на троих (л.д.79 т.5).
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_6, последний прямо указал на ОСОБА_5, как на лицо, совершившее преступление, показав, что, так как милиция не смогла разыскать его угнанный автомобиль, то он обратился к ОСОБА_20 и тот познакомил его с ОСОБА_5, который пообещал найти автомобиль и в процессе так называемых поисков по требованию ОСОБА_5 он передал ему 100 долларов США, затем еще 100 и 4500 долларов США, однако, забрав деньги, ОСОБА_5 автомобиль не вернул.
В заявлении в органы милиции о совершенном в отношении него преступлении потерпевший ОСОБА_6 также указал на ОСОБА_5 как на лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия, завладев деньгами в сумме 4700 долларов США (л.д.1 т.2).
В ходе опознания по фотографиям лица, совершившего преступление, ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 ( л.д.22-24 т.2) и подтвердил это на очной ставке с ОСОБА_5, указав, что именно последний совершил в от ношении него преступление (л.д.25-27 т.2).
Свидетель ОСОБА_20, узнав от ОСОБА_6 об угоне его автомобиля и желании его розыскать, привел последнего в дом ОСОБА_10 для встречи с ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что встреча ОСОБА_6 и ОСОБА_5 действительно имела место в его доме, а позже он узнал от ОСОБА_20, что ОСОБА_5 обманул ОСОБА_6 и забрал у него около пяти тысяч долларов (т.2 л.д.18,96-108).
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_5, согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляции о строгости назначенного наказания и необходимости его смягчения также не подлежат удовлетворению, так как наказание назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины - в пределах санкций статей, по которым осужден ОСОБА_5 и в самом минимальном размере, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Суд, назначая наказание, принял во внимание как данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, смягчающее обстоятельство признание вины по эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_8 и с учетом тяжести содеянного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в целях его перевоспитания и предупреждения совершения других преступлений.
Кроме того, данные о личности осужденного указывают и на то, что он длительное время скрывался от органов следствия, находясь в розыске (т.1 л.д.31, 39).
Доводы апелляции о смягчении назначенного наказания со ссылкой на наличие у осужденного на иждивении родителей пенсионеров и родителей его жены, здоровья осужденного, а также ходатайства трудового коллектива о том, чтобы ОСОБА_5 суд определил наказание, не связанное с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, так как ОСОБА_5 совершил совокупность преступлений, два из которых тяжкие, от органов следствия длительное время скрывался. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его перевоспитания только при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, которые бы смягчали наказание и существенно снижали степень тяжести содеянного и позволили бы назначить наказание ниже низшего предела.
Оснований для применения ст. 69, ст. 75 УК Украины коллегией судей не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляции коллегией судей установлено, что суд первой инстанции в приговоре при изложении обвинения, установленного судом, необоснованно указал на ОСОБА_11 и на ОСОБА_16 как на лиц, совершивших преступление по сговору с ОСОБА_5, хотя эти лица судом по данному делу не привлекаются к уголовной ответственности, не осуждены, а материалы в отношении них в ходе досудебного следствия выделены в отдельное производство в связи с розыском. В связи с изложенным с указанной части приговора следует исключить ссылку суда на ОСОБА_11 и ОСОБА_16, указав, «с иным лицом, материалы в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство вы связи с розыском».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, проверив приговор в рамках доводов апелляции, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 11.07.2011 г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения, заменив в мотивировочной части приговора при изложении обвинения, установленного судом, указание суда на совершение преступления ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_16 на указание «с лицом, в отношении которого в ходе досудебного следствия материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском».
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко