Справа № 579/549/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"16" квітня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також за участі слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17 лютого 2013 року за №0000164.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ризиків, на які посилається слідчий Серко М.В. у клопотанні, немає і вони не підтверджуються відповідними доказами, і прокурор Нездименко С.В. не довів обставин, які дають підстави щодо продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 17 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_5, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_5, у нього, ОСОБА_5, вимагали передати їм гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та дворучною пилкою спричинили тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_5 Не дізнавшись від ОСОБА_5, де знаходяться гроші ОСОБА_2 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 лютого 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої (ухвали) закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки: необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_6; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного експеременту призначити судово-медичну експертизу; повідомити про підозру ОСОБА_2 та допитати його, як підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 травня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками та існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню встановленню істини в кримінальній справі іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_2 дасть можливість забезпечити ним виконання покладених на нього, ОСОБА_2, процесуальних обовязків, а також запобігання виникнення вищеперелічених ризиків.

Крім того, зазначені ризики не зменшились, оскільки перебування ОСОБА_2 на свободі може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо перебування у будинку ОСОБА_5 в с. Тулиголове Кролевецького району 16 лютого 2013 року близько 22 години разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, до якого вони потрапили шляхом розпилювання бензопилою вхідних дверей будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_5, він фізичної сили до ОСОБА_5 не застосовував, тілесних ушкоджень йому дворучною пилкою не заподіяв. Погроз щодо застосування фізичного насильства не висловлював. Його перебування у будинку було повязано з тим, що вони просили ОСОБА_5 повернути гроші за неякісну продану їм горілку чи обміняти її на горілку кращої якості.

Підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як убачається із повідомлення про підозру від 17 лютого 2013 року і ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 лютого 2013 року це такі докази: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 лютого 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- буде незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановою прокурора Кролевецького району від 09 квітня 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто 17.05.2013 року, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершення у 2-х місячний строк.

Так, на час звернення до суду з клопотанням необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_6; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного експеременту призначити судово-медичну експертизу; повідомити про підозру ОСОБА_2 та допитати його, як підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 19 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 строк дії якої закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_2 сімї не має; проживає один у будинку матері; підсобного господарства не веде; невідворотність покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч. 3 ст. 187 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні змінили свої показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити або уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Це повязано з тим, що деякі події кримінального правопорушення він не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння;

- підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює; підсобного господарства не утримує; ніяких доходів не має; на життя заробляє випадковими та тимчасовими заробітками.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України щодо його віку та стану здоровя; його майновий стан; відсутність у нього родини та утриманців; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 немає, оскільки прокурор Нездименко С.В. і слідчий Серко М.В. довели, що заявлені ризики не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 19.02.2013 року про тримання під вартою ОСОБА_2

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у продовженні строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 немає, оскільки у судовому розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини, які зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України щодо не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 19.02.2013 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 17 травня 2013 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 17 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа