пр. № 1-кс/759/2386/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинскього РУ ГУМВС Ураїни в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 23.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта майор міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів про надання тимчасового доступу до оригіналу картки водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заповнюється при видачі посвідчення водія, а також інших документів з оригіналом підпису ОСОБА_6 , який був зареєстрований: АДРЕСА_1 , які необхідні в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване наступним:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2000 р. потерпілий ОСОБА_6 із синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали та оформили право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_2 . У 2000 р. помер його старший син ОСОБА_7 ,а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 . Після смерті сина, у 2011 р. від дружини покійного сина ОСОБА_6 він дізнався про те, що пр. ижитті. Його син ОСОБА_6 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_8 , а перед цим оформив договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_9 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками ВКР Святошинського РУ ГУМВСУкраїни в м. Києві на встановлення місця можливого попереднього місця перебування за час до вчинення кримінального правопорушення та подальшого перебування і після проведення радіорозвідки у встановлених місцях.
ОСОБА_10 .О ознайомившись із копіями зазначених заповіту та договору дарування, ним було виявлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_6 і являються підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син хворів і не міг самостійно виконувати дії, пов`язані з оформленням нотаріальних документів.
Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у 1979 р. йому було виділено квариру АДРЕСА_4 , яку у подальшому було приватизовано в різних частинах на його дружину ОСОБА_11 та сина ОСОБА_6 .
Допитана у справі як свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2008 р. покійний чоловік її сестри ОСОБА_6 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , запропонував їй добровільно переоформити свою ? частину квартири АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_6 підписав договір дарування ? частини квартири по АДРЕСА_4 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Оплату за свої послуги, як івона надавана ОСОБА_6 без оформлення відповідних документів, вона не отримала і дізналася, що ОСОБА_6 перед смертю підписав заповіт на все своє майно на користь її сестри ОСОБА_6 . На даний час, оригінал договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_3 знаходяться у неї, при цьому парво власності перереєстровано не було.
Допитана у справі як свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.03.2011 р. її покійний чоловік ОСОБА_6 в її присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 підписав заповіт на все своє рухоме і нерухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлював свої значення своїх дій і керував ними самостійно.
У зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні почеркознавчих досліджень, а саме достовірності підпису покійного ОСОБА_6 на договорі дарування та заповіті.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинскього РУ ГУМВС Ураїни в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Святошинскього РУ ГУМВС Ураїни в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 до оригіналу картки водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заповнюється при видачі посвідчення водія, а також інших документів з оригіналом підпису ОСОБА_6 , який був зареєстрований: АДРЕСА_1 , які необхідні в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяСвятошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1