Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9941/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000081 від 24.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, або цивільного позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У порушення вищезазначених вимог закону у клопотанні слідчим не доведено необхідність накладення арешту. Ним зазначено, що арешт необхідно накласти з метою відшкодування збитків, завданих інтересам держави та забезпечення пред`явленого цивільного позову. Однак, як встановлено в судовому засуданні ОСОБА_4 на майно якого, слідчий хоче накласти арешт, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна. Крім того, як повідомив слідчий в судовому засіданні на момент розгляду клопотання цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів не заявлявся, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування збитків, завданих інтересам держави та забезпечення пред`явленого цивільного позову є необгрунтованим.

Отже, слідчий суддя враховуючи вищевикладене, вважає, що слідчий не довів необхідність накладення арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .