overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа№5 -21

2010 р.

19 березня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого - ПЕТРАШЕКА Л.І.

з участю секретаря - МАЛІЩУК Н.А.

- прокурора Левчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, військовозобовязаного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

УСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до ст..76 КК України на нього покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; зобовязано повідомляти органам кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи; періодично зявлятися в КВІ Жмеринського р-ну для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Левчук С.М., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2008 року (справа 1-91/2008 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Петрашек Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА:

05 лютого 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді петрашека Л. І.,

При секретарі Буга Р. М.

З участю прокурора Омельчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка подання ВКВІ Жмеринського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

УСТАНОВИВ:

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлені судом обовязки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник ВКВІ клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання.

Прокурор вважає подання підставним.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, поведінка засудженого позитивна.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2008 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного покарання,

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Петрашек Л. І.
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Справа 133/2423/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1 до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя Секретар
Провадження № 1-кп/127/1181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 28 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002011,-
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЛОНГ» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФАРЛОНГ» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 щодо не надання відповіді на клопотання про повернення тисчасово вилученого майна від 10 червня 2015 року; визнати бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000219 щодо неповернення документів TOB «ФАРЛОНГ», вилучених під час обшуку 20 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000219 незаконним; зобов`язати Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 негайно повернути повноважному представнику TOB «ФАРЛОНГ» майно та документи, що були тимчасово вилучено останнім 20.05.2015р. під час обшуку приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, що орендуються TOB "ФАРЛОНГ".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність не подав, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЛОНГ» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У вказаному провадженні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_5 , що мотивований, як на думку заявника, наявністю обставин, що унеможливлюють повторну участь судді у кримінальному провадженні № 0001053 в частині розгляду клопотання заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України, а також вирішувати процесуальні питання про відвід в межах даної справи. Також слідчим суддею ОСОБА_5 на думку заявника не дотриманий порядок повідомлення всіх учасників кримінального провадження про судовий розгляд заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, зважаючи на нагальність розгляду питання про відвід слідчому судді, судом визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала рішення за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001053 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, не може свідчити про її упередженість та не виключає її участь при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у провадженні № 757/2265/14-к за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-263/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Москалюка В.М.

при секретарі Бондар Ю.О.

за участю прокурора Рибалка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві О.С. Абрамчука, погодженого з прокурором Соломянського району м. Києва ОСОБА_1, про поміщення обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського медичного центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертизи,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 09-24607 порушена 12.01.2012 р. СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 10.01.2012 р., приблизно о 15 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТРЦ Більшовикпо вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві, діючи повторно, таємно викрала з гардеробу чоловіче пальто, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до довідки Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 407 від 08.02.2012 р., згідно якої експертна комісія прийшла до висновку, що у звязку із складністю клінічної картини, а також з необхідністю встановлення ступеню психічних розладів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи те, що для визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, психології та наркології, в звязку з чим виникла необхідність тривалого спостереження за нею, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної кримінальної справи, вважаю за необхідне помістити ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 76, 165-2, 196, 205 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на поміщення обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, БПМП, раніше судиму - для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертизи до Київського міського медичного центру судово-психіатричних експертиз.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом 3-х діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:
Справа № 127/3413/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з клопотанням яке підтримав, та яке погоджене з прокурором Калитко В.В., про арешт майна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000591 від 02.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в листопаді 2012 року ОСОБА_3, 20.02.1990 р. н., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, домовився з ОСОБА_2, 20.05.1968 р. н. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що ОСОБА_3 візьме в оренду автомобіль марки «Рeugeot-206» білого кольору, 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вартістю 50000 тис. грн. та буде сплачувати 120 грн. за добу. Сплативши за жовтень місяць ОСОБА_3 перестав сплачувати кошти за оренду даного автомобіля та через деякий час приїхавши до ОСОБА_2 пояснив, що у нього склалися труднощі, тому він не може сплачувати кошти по оренді даного автомобіля та пообіцяв, що коли вирішить свої труднощі відразу сплатить всі кошти які винен та після чого попросив позичити йому кошти в сумі 3200 тис. доларів США. ОСОБА_2 позичив кошти в сумі 3200 тис. доларів США ОСОБА_3 Позичивши дані кошти ОСОБА_3 не появлявся та не відповідав на телефоні дзвінки. Чим було завдано матеріальний збиток в сумі 75000 тис. грн.

У звязку з вищевикладеним, з метою збереження, запобігання пошкодженню, відчуження автомобіля марки «Рeugeot-206» білого кольору, 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що перебуває у ОСОБА_3 слідчий вважає за доцільне накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності

на автомобіль марки «Рeugeot-206».

Крім того, слідчим не дотримані вимоги ст. 170 КПК України, а саме не зазначені підстави накладення арешту, передбачені даною нормою.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1-44/10
ПОСТАНОВА

06.05.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.

прокурора - Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 10 годину 00 хвил. 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА
20 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи на посаді інспектора дізнання та адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнегуватського району Миколаївської області, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою покращення показників у роботі, діючи всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві протоколи та постанови по справах про адміністративні правопорушення.

По справі були проведені почеркознавчі експертизи протоколів та постанов, складених підсудним.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення повторної експертизи протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , оскільки останній вказував на особисте підписання зазначених документів, що суперечило висновкам експерта.

Захисник підсудного заперечував проти проведення повторної експертизи посилаючись на відсутність підстав для того.

Відповідно до ч.1 ст.312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Частина 6 ст.75 КПК України передбачає, що повторна або додаткова експертиза може бути призначена лише тоді, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або коли виникають інші сумніви в його правильності.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні не виникало сумнівів стосовно правильності чи обґрунтованості висновків експерта, щодо протоколів та постанов по справах про адміністративні правопорушення, складених підсудним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі зазначеного, керуючись ст.273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Березнегуватського району в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1