Справа № 367/2548/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Біленка В.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1, 18.04.1988 р. н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 27.09.2012 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) під час лекції на І курсі, в. о. начальника І курсу ФПМ НУДПСУ старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 502 за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 90 при виконанні службових обовязків, а саме щодо керівництва та виховання курсантів І курсу ФПМ НУ ДПС України, викликав до службового кабінету курсанта ОСОБА_3 де поставив йому в особисту провину те, що 4-й взвод І курсу йшов по вулиці не стройовим кроком. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм підлеглим ОСОБА_3, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків, переслідуючи мету перевиховати ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_3 кулаком по обличчю 2 рази в область лівого ока правою рукою, нанісши йому побої. Продовжуючи свої неправомірні дії відносно курсанта ОСОБА_3, в жовтні 2012 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, при виконанні службових обовязків, викликав ОСОБА_3 до свого службового кабінету. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм підлеглим ОСОБА_3, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків, переслідуючи мету перевиховати ОСОБА_3, вдарив його рукою по обличчю 2 рази і один раз в тулуб, нанісши ОСОБА_3 побої. Продовжуючи свої неправомірні дії відносно курсанта ОСОБА_3 на початку листопада 2012 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) під час лекції на І курсі, ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, при виконанні службових обовязків, викликав ОСОБА_3 до свого службового кабінету. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм підлеглим ОСОБА_3, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків, переслідуючи мету перевиховати ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_3 три рази: один раз по обличчю ребром руки (в шкіряній рукавичці) і два рази в тулуб кулаком, нанісши ОСОБА_3 побої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/41 від 27.03.2013 р., обєктивні дані, в тому числі і дані медичної документації, про наявність у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень після вищеописаних подій у вересні, жовтні і листопаді 2012 року, відсутні. Нанесення ударів (побоїв) потерпілому за вищевикладених обставин, могло як не супроводжуватись так і супроводжуватись утворенням синців, гематом і інших травм, для підтвердження чи спростування наявності яких обєктивні судово-медичні дані відсутні.

23.02.13 року приблизно о 17.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті викликав помічника начальника І курсу ОСОБА_3 до свого службового кабінету та розпочав з ним розмову по службовим питанням. Під час доповіді ОСОБА_3 по службовим питанням, а саме щодо переліку речей, які втратили курсанти чи у яких було викрадено службові речі, ОСОБА_1 доповідь ОСОБА_3 не сподобалась. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм підлеглим ОСОБА_3, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обовязків, переслідуючи мету перевиховати ОСОБА_3 у відповідності до своїх внутрішніх переконань, безпідставно наніс ОСОБА_3 два удари кулаками рук по голові, а саме один удар кулаком правої руки в район лівого ока ОСОБА_3 (в брову) та удар рукою по потилиці, а також удар кулаком руки по тулубу в груди ОСОБА_3 Після цього, виражаючись нецензурною лайкою, виштовхнув ОСОБА_3 зі свого кабінету. Після одержаних ударів, 24.02.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до травмпункту Ірпінської міської лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 06.03.2013 р., згідно наданої медичної документації від 24.02.2013 р. та 25.02.2013 р, у ОСОБА_3 мала місце закрита черепно-мозкова травма з гематомою повік лівого ока і струсом головного мозку. Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що, як правило, викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоровя. Ушкодження ОСОБА_3 заподіяні тупим предметом і могли виникнути за обставин і строк викладених вище, внаслідок ударів в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17/41 д від 27.03.2013 р., спричинені ОСОБА_3 23.02.13 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з гематомою повік лівого ока і струсом головного мозку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоровя. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися за вищевикладених обставин.

Перевівши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000047, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Біленка В., який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_1, який не визнав свою вину у перевищення службових повноважень та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні Потребує ізоляції у певний період часу, а саме нічний час.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є недостатньо обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, т. я. в матеріалах справи маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, однак він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, характеризується позитивно

Вказані обставини свідчать про те, що не існують ризики того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК, України суд ,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 18.04.1988 р. н. обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого судді та слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_2 за першою вимогою, під час досудового та удового слідства.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_6