У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника МП "ВІКФІЛ" про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 до суду надійшла заява представника МП "ВІКФІЛ" - ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що 23.09.2015 року МП "ВІКФІЛ" звернулось в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року про накладення арешту на грошові кошти в філії "КиївСіті" ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд справи було призначено на 25.09.2015 року. Судове засідання було відкладено на 28.09.2015 року у зв`язку з неявкою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві. 28.09.2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з ненаданням слідчим копії кримінального провадження та хворобою слідчого судді ОСОБА_3 . Розгляд клопотання був відкладений на 09.10.2015 року. 09.10.2015 року розгляд клопотання був відкладений на 12.10.2015 року у зв`язку з необхідністю ознайомитись з доданими матеріалами кримінального провадження. 12.10.2015 року розгляд справи був перенесений на 13.10.2015 року у зв`язку з необхідністю слідчому судді ознайомитись з доданими матеріалами кримінального провадження. 13.10.2015 року розгляд клопотання був відкладений на 15.10.2015 року.
Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року. Вважає, що всі такі дії судді в сукупності викликають сумнів в його неупередженості. Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід судді ОСОБА_3 вбачається, що на думку заявника, вказаним суддею, в ході судового розгляду зазначеного вище клопотання не вчиняється всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо повного, всебічного дослідження об`єктивних обставин кримінального провадження, строків його розгляду та дій передбачених процесуальним законодавством, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Разом з цим, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду справи суддею ОСОБА_3 викликає сумнів .
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року.
Враховуючи викладені вище обставини, суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року.
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника МП "ВІКФІЛ" про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя