Справа №11-91/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 2 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Паливоди Л.В. захисника - ОСОБА_2

виправданої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 і представника потерпілого ОСОБА_5К - адвоката ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима:

виправдано за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7, обвинувачувалася в тому, що 02 червня 2006 року приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходячись у кабінеті кафе-бару „Луна на 2-му поверсі ТЦ „Світлана по вул. Інтернаціоналістів, 21м. Суми, працюючи на посаді завідуючої виробництвом кафе-бару „Луна та будучи наділеною власником ОСОБА_5 правом користування його сейфом, таємно викрала із сейфа гроші в сумі 7000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 35500 грн., які належали ОСОБА_5

Провівши судове слідство по справі суд виправдав обвинувачену за недоведеністю її участі у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України навівши при цьому відповідні мотиви.

На вирок суду прокурор, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 у зміненій апеляції просить справу направити на організації додаткового розслідування мотивуючи це тим, що органами досудового слідства не були виконані всі вказівки суду викладені в постанові суду від 14 квітня 2009 року, якою справа за обвинуваченням ОСОБА_7 направлялась дія організації додаткової о розслідування.

Суд, який постановив виправдувальний вирок не звернув на це увагу, і тим самим допустив неповноту слідства чим допустив істотні порушення вимог КПК України, що привело до прийняття незаконного рішення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи це тим що судом були добуті достатньо доказів які вказують на вину підсудної у вчиненні злочину, і за таких обставин суд мусив би постановити обвинувальний а не виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 і засуджену ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляцій, прокурора Паливоду Л.В., яка підтримала змінену апеляцію прокурора і частково підтримала апеляцію законного представника потерпілого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному, а апеляція законного представника потерпілого частковому задоволенню.

Постановляючи по справі виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7, із за недоведеністю її вини у вчиненні злочину суд послався на те що органами досудового слідства не надано жодного доказу, який би вказував на те, що підсудна вчинила злочин за обставин зазначених у обвинувальному висновку.

На думку колегії суддів прийняте судом рішення є передчасне і не можна вважати обгрунтованим і законним.

14 квітня 2009 року суд, направляв справу прокурору для організації додаткового досудового слідства.

В мотивах для прийняття такого рішення суд вказував на те, що органам досудового слідства необхідно було встановити джерело доходів потерпілого ОСОБА_5 в звязку з тим, що офіційні звіти, як приватного підприємця до податкових органів вказують на мізерні доходи потерпілого, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обєктивної сторони вміненого у вину підсудній корисного злочину.

Крім цього суд вказував на ряд суперечностей як у показах самого потерпілого так і у показах свідків, які за версією досудового слідства могли бути очевидцями вчиненого злочину.

Суд зазначав що без виконання вищезазначених слідчих і оперативно - розшукових заходів органами досудового слідства суд позбавлений можливості повно всебічно і обєктивно перевірити надані докази і прийняти по справі законне рішення.

Визначені в постанові суду для виконання слідчі дії були обовязкові.

Отримавши справу після проведення дослідування суд призначив її до судового розгляду і як в стадії досудового розгляду, так і під час судового слідства не звернув увагу на те, що жодна із обставин зазначена в постанові про направлення справи для організації додаткового досудового слідства виконана не була, на що звертає увагу прокурор в своїй апеляції.

На думку колегії суддів суд, не дослідивши обставин зазначених в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, допустив неповноту судового слідства, що у відповідності до ст. ст. 367, 368 КПК України є підставою для скасування вироку і направленню справи прокурору для організації додаткового досудового слідства, а тим самим і є підставою до часткового задоволення апеляції законного представника потерпілого, і повного задоволення апеляції прокурора.

При проведенні додаткового досудового слідства необхідно усунути суперечності як в показах потерпілого ОСОБА_5, так і показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 що стосуються суми викраденого, місця і часу вчинення злочину.

Перевірити джерела доходів приватних підприємців як потерпілого ОСОБА_5 так і ОСОБА_11, у якого за версією досудового слідства потерпілий отримав сім тисяч доларів СІЛА, які потім нього були викрадені.

Крім цього можливе проведення і інших слідчих дій направлених на встановлення обєктивної істини по справі. Після виконання ухвали суду з урахуванням всіх зібраних доказів і в їх сукупності прийняти по справі обгрунтоване і законне рішення щодо виправданої ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 задовольнити повністю, а апеляцію законного Представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_7 виправдана за ч.3 ст. 185 КК України у звязку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Справу направити прокурору для організації додаткового досудового слідства.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13