Березівський районний суд Одеської області

02.02.2016
Справа № 494/57/16-к
Провадження 1-кс/494/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись згідно ст.303 КПК України, до суду із даною скаргою, просила:
1. Зобов`язати слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст.255, 297, 364, 365, 367, 384 КК України.
На обґрунтування поданого посилалась на те, що 29 грудня 2015 р. звернулась до Березівського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить талон-повідомлення за №589 реєстр.№. На обґрунтування поданого посилалась на те, що вказані особи поховали череп невідомої особи замість її чоловіка, чим вчинили наругу над могилою, над трупом та зловжили своїми посадовими обов`язками. Проте, її заява у порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України не була внесені до ЄРДР.
Розгляд справи був призначений двічі на 09-30 годин та 15 годин 02 лютого 2016 р., але заявник будучи повідомленою належним чином згідно до положень ч.1 ст.135 КПК України у судове засідання не з`явилась. За таких обставин суд вважає, що заявник не бажає скористатись наданими їй Законом правами, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечувала. Посилалась на те, що у її провадженні перебувала кримінальна справа №5 від 22 грудня 2008 р. порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 за ч.1 ст.115 КК України. Дана справа була провадженням закрита і рішення набрало чинності. При цьому дії лікаря також були предметом дослідження і будь-яких порушень з його боку виявлено не було, тому і підстав на внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29 грудня 2015 р. не має.
Прокурор також проти задоволення скарги заперечував. Посилався на відсутність будь-яких даних про вчинення експертами кримінального правопорушення у зв`язку з чим відповідно до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового, дослідивши матеріали кримінальної справи наданої слідчим №5 вважаю наступне.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим під час розгляду скарги було встановлено, що 22 грудня 2008 р. було порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст.115 К України №5.
03 червня 2009 р. провадження по кримінальній справі №5 було закрито постановою слідчого на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України 60 р. (т.2 а.с.221-226).
При цьому слід зазначити, що слідчий закриваючи справу, порушену за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст.115 К України, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України 60 р. будь-яких порушень, зокрема з боку вказаних у заяві осіб не встановив, у зв`язку з чим матеріали відносно них за вчинення кримінально-караних діянь в окреме провадження не виділяв.
Постанова слідчого була оскаржена заявником і 03 грудня 2009 р. Березівським районним судом Одеської області було винесено рішення яким постанову слідчого від 03 червня 2009 р. було визнано законною, а скаргу заявника без задоволення.
Крім цього, Березівським районним судом 10 грудня 2009 р. була направлена до прокуратури Одеської області постанова для проведення перевірки відносно працівників Березівського райвідділку, бюро СМЕ, лікарів Березівської ЦРЛ, працівників прокуратури.
28 грудня 2009 р. Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою залишив без змін рішення районного суду від 03 грудня 2009 р., а апеляцію заявника без задоволення.
05 березня 2010 р. постановою про відмову у порушенні кримінальної справи винесеною першим заступником прокурора Одеської області, зокрема відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 за ст.ст. 297, 364, 365, 366, 367, 384 було відмовлено.
Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи набрала чинності.
При цьому також слід зазначити, що матеріали кримінальної справи №5 були об`єктом дослідження як Березівського районного суду Одеської області так і Апеляційного суду Одеської області і будь-яких підстав для поновлення провадження або виділення провадження відносно судових експертів, що складали висновок підстав не було.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскільки зазначене заявником у заяві від 29 грудня 2015 р. вже було предметом і досудового розслідування і судового розгляду, а також перебувало на перевірці постановлених рішень у Апеляційному суді Одеської області і будь-яких порушень або підстав для виділення матеріалів відносно вказаних осіб в окреме провадження не встановлено, то і підстави для повторно внесення до ЄРДР для досудового розслідування відсутні.
Крім наведеного під час прийняття рішення слід прийняти до уваги і думку прокурора, що системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Як вбачається з поданої скарги вона не містить відомостей про наявність ознак кримінально-караного діяння в діях вказаних у скарзі осіб.
Таким чином вважаю, що дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки відомості по заяві до відділення поліції вже була досліджена і по ній приймалось рішення, яке набрало чинності.
Крім цього і її заява до слідчого судді не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про дійсне вчинення вказаними особами кримінального правопорушення підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника.
З огляду на наведене вважаю, що права заявника діями працівників відділення поліції не порушені у зв`язку з чим їй слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України в і д м о в и т и.
Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________________________