overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4871/15-к
Номер провадження 1-кп/629/425/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , але надала через канцелярію суду телефонограму про неможливість її участі в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на одне судове засідання для вирішення питання щодо продовження терміну тримання під вартою.

Згідно ст. 49 КПК України, суд може залучити захисника в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне забезпечити обвинуваченому захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15-30 годину 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно направити директору Харківського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/862/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, м. Надвірна, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого: фізична особа підприємець « ОСОБА_2 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст 125 ККУ, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9326/15-к
Провадження № 1-в/644/537/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

27 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 21 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 14 грудня 2015 року о 10.00 годині привід засудженого:

ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2160/15-к

Провадження № 1-кс/126/742/2015

20 листопада 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000185, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , як власник майнового сертифікату за №037466 серії В1, який дає йому право на отримання частки майна колективного господарства агрофірма "Війтівська", правонаступником якої являється ПСП "Війтівське", звернувся з вищевказаною скаргою зазначивши, що він звернувся до слідчого в рамках кримінального провадження №0000185 з заявою про визнання його потерпілим, однак до сьогоднішнього дня він на дану заяву не прореагував.

Дану скаргу ухвалою суду від 13.10.2015 року було повернуто заявнику, однак ухвалу суду першої інстанції було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2015 року, а скаргу повернуто до Бершадського районного суду вінницької області для розгляду.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №000018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:133/3078/15
провадження №1-кс/133/282/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення для доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000576 від 18.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання йому як слідчому тимчасового доступу до документів, що знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а саме: до оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 №4527.

24.11.2015 року до суду від слідчого надійшла заява про повернення для доопрацювання даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовільнити.
Керуючись ст.ст.159,160 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути слідчому СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000576 від 18.10.2015 року для доопрацювання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 25.11.2015 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 151/1346/13-к
Провадження №11-кп/772/1089/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
27 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
24 листопада 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло для розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду апеляційних скарг: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До відкриття апеляційного провадження головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування 6 грудня 2013 року колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх повторну участь у кримінальному провадженні, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 310 КК України передати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження №1-в/447/321/15
Справа №447/2481/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тажителя АДРЕСА_1 .-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 29.09.2009 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 5 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності притягався 3 рази, стягнення погашені, 5 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 11 (одиндцять) днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/1841/2012
пров. № 1-п/1413/51/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 29.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 29.10.1997 року за фактом таємного викрадення великої рогатої худоби з приміщення корпусу МТФ КСП «ім. Петровського» в смт. Казанка, Миколаївської області, що мало місце в ніч з 25.10.1997 року на 26.10.1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1,248,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 29.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 сг.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/4733/15-к
Провадження № 1-кп/496/262/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області 28.09.2015 року з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2015Справа №: 518/1502/15-к Провадження № 1-кс/518/245/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області,
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та пояснила, що подія мала місце 30.05.2015 року. Її колишній чоловік ОСОБА_5 зранку приїхав до їх домоволодіння. Коли вона вийшла на подвір`я поратися, він спровокував сварку та вчинив відносно неї бійку. Всі факти вона довела до відому слідчої, надала висновок експерта про отримання нею тілесних ушкоджень та копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого. Але при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідча не прийняла до уваги її доводи, не дала об`єктивної правової оцінки подіям, які мали місце, не опитала свідків події. Про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише після звернення до слідчої, а саме 28.08.2015 року. На підставі викладеного просила постанову слідчої СВ про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився, та пояснив, що досудове розслідування проведено об`єктивно та повно. Просив відмовити в задоволенні скарги.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що під час проведення досудового слідства не проводились заходи по встановленню очевидців події, вказаної в заяві ОСОБА_4 , також досудовим слідством не досліджено та не зроблено відповідних висновків щодо наданих ОСОБА_4 медичних документів (а.кр.пр.21-27).
З вище наведеного вбачається, що досудове розслідування по даному факту проведено не повно.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
: