печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явилась,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. (далі - слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000255, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 09.01.2013 року вона звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із завою про вчинення злочину, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, проте, 27.06.2013 року слідчий повідомив про закриття вказаного кримінального провадження, хоча постанову про закриття не надав. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії по перевірці фактів, викладених в заяві про злочин.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами за рішенням слідчого судді не здійснювалось.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, жодного разу на судові виклики в судове засідання не з'явилась, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. На виконання ухвали суду Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві надано матеріали кримінального провадження № 0000255.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000255, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 10.01.2013 року за повідомленням ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. кримінальне провадження № 0000255 було закрито у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи,яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ст.. 1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий зобов'язаний вчинити всі необхідні слідчі дії для захисту особи від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчим не встановлено та не допитано ОСОБА_5, не призначено експертизу щодо встановлення відбитків пальців на вилученій стрічці. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий прокуратури не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255 є немотивованою, що також є порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255 слідчий суддя вважає передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 92, 93, 107, 284, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченко С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255 - задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кононченка С.А. про закриття кримінального провадження № 0000255 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000255 направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк