Справа №10-288/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «09» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Мірошниченка А.А.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року щодо, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області Байстрюченко

0. 0. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням, узгодженим з Охтирським міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки ОСОБА_5 інкримінуються діяння, передбачені ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, і при перебуванні на волі може переховуватись від суду та слідства, завадити встановленню

1. гини по справі.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_5 суворий запобіжний захід, не врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, одружений, має неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, зявився з явкою з повинною, активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному. Суд не навів достатніх підстав про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або вчинить нові злочини, оскільки дані висновки суду

ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, тому прохає постанову суду скасувати і звільнити ОСОБА_6 з під варти, обравши запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляцію, думку прокурора Мірошниченка А.А. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі строком до п'яти років.

При розгляді даного подання порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова належним чином умотивована та обґрунтована.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, врахував те, що він підозрюється у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти, дані про особу ОСОБА_6, інші обставини і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, за наведеними у постанові суду мотивами та підставами, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з метою запобігти ухиленню ОСОБА_6 від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, постанова суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам закону, тому для скасування чи зміни постанови суду за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_4, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8