Провадження № 1-кс/161/2855/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 3 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості щодо неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, з кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України за №0000356.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що 12 грудня 2014 року ст.слідча ОСОБА_6 постановою закрила зазначене кримінальне провадження, однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 5 березня 2015 року постанова скасована, а кримінальне провадження направлене для подальшого досудового розслідування із наданням судом вказівок.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ст.слідча ОСОБА_6 , не виконавши вказівок суду, повторно, постановою від 29 травня 2015 року, закрила зазначене кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що слідча, після скасування судом її постанови від 12 грудня 2014 року, обмежилася лише допитом ОСОБА_7 про обставини його викликів за місцем проживання ОСОБА_8 та інших дій не вчинила.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчою була правильно встановлена обставина наявності скарг у ОСОБА_8 на здоров`я (голово кружіння, нудоту) в період її відвідування ОСОБА_7 і про це останньому було відомо. Також, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 на час огляду нібито приймала препарат «Кардіомагніл», що сприяє розрідженню крові.

Разом з тим, поза увагою та не з`ясованими залишились основні питання :

1.Чому ОСОБА_7 , встановивши наявність скарг у ОСОБА_8 на здоров`я, зокрема таких як голово кружіння, нудота, не госпіталізував його матір?

2.Чому ОСОБА_7 під час зняття та розшифрування кардіограми ОСОБА_8 не описав її, не помітив хворобливих змін серцевої діяльності ОСОБА_8 , які вже на той момент були критичними ?

3.Які докази, крім показань ОСОБА_7 , підтверджують факт приймання ОСОБА_8 препарату «Кардіомагніл»?

Також, із показань ОСОБА_7 , наведених в оскаржуваній постанові, вбачається, що останній в період відсутності лікуючого лікаря ОСОБА_9 в Торчинській центральній районній лікарні, підписував вимогу на отримання медичного препарату «Цибор 3500» для його матері у період її лікування з 20 березня 2014 року по 08 квітня 2014 року. Однак, вказане твердження ОСОБА_7 жодним доказом по справі не підтверджене. Зазначена ОСОБА_7 вимога на отримання препарату «Цибор 3500» для ОСОБА_8 слідчою не витребовувалася і не досліджувалася, не з`ясовувались дата та час підписання ОСОБА_7 такого документа, наявності такого препарата в Торчинській центральній районній лікарні та введення його матері ОСОБА_8 у період її лікування в лікарні з 20 березня 2014 року по 08 квітня 2014 року.

Також, в скарзі зазначено, що слідча не витребувала карту виклику бригади екстреної медичної допомоги, не перевірила наявності або відсутності відмови ОСОБА_8 від госпіталізації іншими доказами.

Окрім того, зазначено, що слідча не встановила та не допитала свідків виклику додому лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 29 квітня та 30 квітня 2014 року, а також осіб, що супроводжували його матір до лікарні в реанімобілі.

Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що слідча не перевірила його показання стосовно підробки медичної документації, а саме історії хвороби ОСОБА_8 , шляхом внесення дописок про призначення препарату «Цибор 3500» у Листку лікарських призначень Медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , оскільки таке внесення виконано іншим чорнилом, іншим почерком, шляхом призначення відповідних експертиз документа.

Також, лікарями Торчинської районної лікарні допущені порушення щодо порядку введення медичної документації. Так, зокрема у п.12 Медичної картки стаціонарного хворого №349 години та хвилини проведення операції ОСОБА_8 не вказані. Також, із медичної документації вбачається про наявність у його матері захворювання «гіпертонія», яке складало ризик виникнення тромбоемболії, що спричинила її смерть. Медичний персонал Торчинської центральної районної лікарні не здійснював диспансеризацію його матері, як хворої на гіпертонію, чим порушив порядок диспансерного обліку закладів охорони здоров`я, що слідча не оцінила, не перевірила, не вжила заходів реагування на виявлені порушення законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №69 від 08 грудня 2014 року суперечливим та неповним, оскільки: по перше: висновком встановлено, що мала місце запізніла госпіталізація його матері у період з 29 квітня по 30 квітня 2014 року, однак вказується на належне виконання медичними працівниками своїх обов`язків - в цьому вбачаю суперечливість експертного висновку.

По - друге : про належне виконання медичними працівниками своїх обов`язків комісійна судово медична експертиза зробила висновок, виходячи із відсутності прямого причинного зв`язку смерті ОСОБА_8 з отриманою побутовою травмою. Разом з тим, перевірці та оцінці мали би підлягати обставини та дії медичних працівників не лише з приводу оперативного втручання, тактики подальшого лікування перелому ОСОБА_8 , а й дії медичного персоналу ( в т. ч. ОСОБА_10 , інших медичних працівників) у період з 29 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, коли стан здоров`я матері став ще більше погіршуватися.

В даному випадку, слідчій потрібно було оцінити також дії медичного персоналу (лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 , бригади Торчинського пункту невідкладної допомоги, бригади екстреної медицини Волинського центру екстреної медицини та медицини катастроф тощо) на передмет правильного та вчасного діагностування стану його матері 29 квітня та 30 квітня 2014 року, необхідності госпіталізації і тактики лікування, в т. ч. із залученням спеціалістів. Однак, цього слідчою також зроблено не було. В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої доводи з посиланням на ст.ст.101,111,112,220,224.303,304 КПК України, просить суд:

1.Постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000356 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати ;

2. Кримінальне провадження № 0000356 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

А) Встановити коло осіб відповідальних за госпіталізацію ОСОБА_8

В) Витребувати з Волинського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф карту виклику бригади лікарів до ОСОБА_8 за 29 квітня та 30 квітня 2014 року. Цю ж саму інформацію та документи з цього ж приводу - витребувати з пункту невідкладної медичної допомоги Торчинської центральної районної лікарні;

В) Дослідити витребувані карти виклику бригад екстреної медичної допомоги в частині відомостей про відмову ОСОБА_8 від госпіталізації на предмет їх достовірності.

Г) Встановити та допитати свідків виклику додому лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 29 квітня та 30 квітня2014 року, а також тих, що супроводжували ОСОБА_8 до лікарні в реанімобілі 30 квітня2014 року з приводу обставин стану здоров`я ОСОБА_8 , необхідності її госпіталізації ;

Д) Провести експертизу документа, а саме Медичної картки стаціонарного хворого №349 ОСОБА_8 на предмет наявності дописок про призначення препарату «Цебор 3500». При цьому, встановити та допитати свідків про обставини введення ОСОБА_8 препарату «Цебор 3500» :

Е) Здійснити перевірку та дати оцінку правильності ведення медпрацівниками Торчинської центральної районної лікарні медичної документації, а саме Медичної картки стаціонарного хворого №349 ОСОБА_8 , зокрема у п.12, а також встановити обставини диспансеризації ОСОБА_8 , як хворої на гіпертонію.

Є) Здійснити перевірку та дати оцінку діям медичного персоналу у період з 29 квітня по 30 квітня 2014 року, коли стан здоров`я ОСОБА_8 став погіршуватися. При цьому, оцінити дії медичного персоналу (лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 , бригади Торчинського пункту невідкладної допомоги, бригади екстреної медицини Волинського центру екстреної медицини та медицини катастроф тощо) на предмет правильного та вчасного діагностування стану ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року, необхідності її госпіталізації і тактики лікування. Зазначену перевірку провести із залученням відповідних спеціалістів з цих питань.

Ж) Додатково допитати лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на предмет діагностування ним ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року за допомогою апарату ЕКГ.

З) Додатково допитати лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_11 на предмет причин не госпіталізації ним ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року до лікарні, не зважаючи на наявні скарги хворої на своє здоров`я.

І) Отримати від обласних спеціалістів в галузі кардіології опис кардіограм ОСОБА_8 за 29 квітня та 30 квітня 2014 року, зроблених ОСОБА_7 по місцю проживання його матері.

И) Перевірити показання ОСОБА_7 щодо приймання ОСОБА_8 вдома препарату «Кардіомагніл» в період огляду ним хворої матері 29 квітня та 30 квітня 2014 року.

Ї) Витребувати та дослідити вимогу про призначення лікарського препарату «Цибор 3500» для хворої ОСОБА_8

К) Встановити чи був наявний в Торчинській центральній районній лікарні у період з 20 березня 2014 року по 08 квітня 2014 року лікарський препарат «Цибор 3500».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги зазначив обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ст.слідчим ОСОБА_6 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

3 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок неналежного виконання медичним персоналом Торчинської ЦРЛ своїх професійних обов`язків в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , 1951 року народження, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України за №0000356 (а.с.мат. дос. роз.1,4-26).

Ст. слідча слідчого відділу ст.лейтенант міліції ОСОБА_6 12 грудня 2014 року допитала по даній справі свідка головного лікаря Торчинської РЛ ОСОБА_9 по обставинах надання медичної допомоги ОСОБА_8 29 і 30 квітня 2014 року та 29 травня 2015 року свідка ОСОБА_7 -завідуючого поліклініки, по обставинах надання медичної допомоги ОСОБА_8 напередодні її смерті ( а.с.мат. дос. роз.62-63,68-69).

Разом з тим, при прийнятті рішень про закриття кримінального провадження, ст.слідча ОСОБА_6 , посилаючись на висновок експерта №69, не врахувала, що зазначений висновок про запізнілу госпіталізацію ОСОБА_8 у період з 29 квітня по 30 квітня 2014 року, не узгоджується з висновком про належне виконання медичними працівниками своїх обов`язків (а.с.мат. дос. роз.52-60).

В матеріалах кримінального провадження №0000356 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст. слідчою ст.лейтенантом міліції ОСОБА_6 відсутні та не зазначені (а.с. мат. дос. роз. 1-77).

27 травня 2015 року постановою ст.слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000356 з кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.7-8, а.с. а.с.мат. дос. роз.77).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту двох свідків та висновку експертів.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1.Постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000356 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

2. Кримінальне провадження № 0000356 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

- встановити коло осіб відповідальних за госпіталізацію ОСОБА_8 ;

- витребувати з Волинського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф карту виклику бригади лікарів до ОСОБА_8 за 29 квітня та 30 квітня 2014 року. Цю ж саму інформацію та документи з цього ж приводу - витребувати з пункту невідкладної медичної допомоги Торчинської центральної районної лікарні;

- дослідити витребувані карти виклику бригад екстреної медичної допомоги в частині відомостей про відмову ОСОБА_8 від госпіталізації на предмет їх достовірності;

-встановити та допитати свідків виклику додому лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 29 квітня та 30 квітня2014 року, а також тих, що супроводжували ОСОБА_8 до лікарні в реанімобілі 30 квітня2014 року з приводу обставин стану здоров`я ОСОБА_8 , необхідності її госпіталізації ;

- провести експертизу документа, а саме Медичної картки стаціонарного хворого №349 ОСОБА_8 на предмет наявності дописок про призначення препарату «Цебор 3500». При цьому, встановити та допитати свідків про обставини введення ОСОБА_8 препарату «Цебор 3500» ;

- здійснити перевірку та дати оцінку правильності ведення медпрацівниками Торчинської центральної районної лікарні медичної документації, а саме Медичної картки стаціонарного хворого №349 ОСОБА_8 , зокрема у п.12, а також встановити обставини диспансеризації ОСОБА_8 , як хворої на гіпертонію.

- здійснити перевірку та дати оцінку діям медичного персоналу у період з 29 квітня по 30 квітня 2014 року, коли стан здоров`я ОСОБА_8 став погіршуватися. При цьому, оцінити дії медичного персоналу (лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 , бригади Торчинського пункту невідкладної допомоги, бригади екстреної медицини Волинського центру екстреної медицини та медицини катастроф тощо) на предмет правильного та вчасного діагностування стану ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року, необхідності її госпіталізації і тактики лікування. Зазначену перевірку провести із залученням відповідних спеціалістів з цих питань.

- додатково допитати лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 на предмет діагностування ним ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року за допомогою апарату ЕКГ;

- Додатково допитати лікаря Торчинської центральної районної лікарні ОСОБА_11 на предмет причин не госпіталізації ним ОСОБА_8 29 квітня та 30 квітня 2014 року до лікарні, не зважаючи на наявні скарги хворої на своє здоров`я.

- Отримати від обласних спеціалістів в галузі кардіології опис кардіограм ОСОБА_8 за 29 квітня та 30 квітня 2014 року, зроблених ОСОБА_7 по місцю проживання його матері.

- Перевірити показання ОСОБА_7 щодо приймання ОСОБА_8 вдома препарату «Кардіомагніл» в період огляду ним хворої матері 29 квітня та 30 квітня 2014 року.

- Витребувати та дослідити вимогу про призначення лікарського препарату «Цибор 3500» для хворої ОСОБА_8

- Встановити чи був наявний в Торчинській центральній районній лікарні у період з 20 березня 2014 року по 08 квітня 2014 року лікарський препарат «Цибор 3500».

Матеріали кримінального провадження № 0000356 повернути до слідчого відділу Луцького РВ УМВС Укракїни в Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1