АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-261/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю, Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Шумицького В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 11 мая 2011 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего

электрослесарем

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3

ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 07.02.2011 года примерно в 12.30 часов, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, зашел в квартиру № 60 дома № 6 на ул.Чехова в г.Синельниково, где у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел 2 бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета в сухом виде. После чего ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел на сбыт особо опасного наркотического вещества, примерно в 12.45 часов находясь вблизи дома № 6 по ул.Чехова в г.Синельниково незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство каннабис , масса которого в пересчете на сухой вес составляет 1, 11 г., а оставшуюся часть стал хранить с целью сбыта.

Далее 07.02.2011 года примерно в 14.30 часов около дома № 2 по ул.Угловая г. Синельниково в ходе досмотра личных вещей ОСОБА_4, работниками милиции в правом заднем кармане был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, весом 7, 73г., являющийся каннабисом особо опасным наркотическим средством, которое он ранее приобрел, хранил с целью сбыта.

Кроме того ОСОБА_4 органами досудебного следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст.315 УК Украины.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока. Указанные обстоятельства, дают основание суду считать, что находясь на подписке о невыезде, он зная об ответственности, может скрыться от следствия, продолжить совершать преступления.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_4 просит отменить постановление суда как незаконное, указав, что дело в отношении него сфальсифицировано оперативными работниками в отместку за то, что он отказался производить по их просьбе контрольные закупки наркотических средств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению.

Доводы обвиняемого ОСОБА_4 о необоснованности и незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Из материалов дела так же следует, что обвиняется он в совершении преступления в период испытательного срока, не работал.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, зная об ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить ОСОБА_4 выполнение процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_4 на менее суровую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4, без изменения.

Судьи апелляционного суда: