Справа № 462/7221/15-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву захисника (адвоката) ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 00000108 на стадії досудового розслідування, мотивуючи це тим, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що 13.07.2015 року його підзахисному ОСОБА_6 оголошено підозру, він як захисник в той же самий день заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте йому чинилися перешкоди в ознайомленні зі зазначеними матеріалами і він був з ними ознайомлений лише 14.07.2015 року, крім того, факти порушення, які були допущенні слідчим були встановлені ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2015 року.

Захисник повідомлявся двічі телефонограмою про час і місце судового засідання, проте на телефонні дзвінки він не відповідав, до слідчого судді на розгляд заяви не з`явився, і тому, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви без участі захисника.

У судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечили, пояснивши, що заява не містить законних підстав для відводу слідчого.

Заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу слідчого чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу положень ст. 77 КПК України слідує, що серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України, відсутні такі підстави для відводу слідчого, на які заявник посилається у своїй заяві.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 захисником не наведено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження на момент розгляду заяви всі клопотання захисника слідчим були розглянуті.

Безпідставним є посилання захисника і на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2015 року, оскільки зазначеною ухвалою були визнана протиправна бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо неприйняття в порядку ст.220 КПК України рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2015 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000108, ніяких ухвал стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_3 слідчим суддею в межах зазначеного кримінального провадження не виносилося.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви з підстав зазначених у ній слід відмовити за безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.