Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/1065/16-к
Провадження №1-кс/554/1507/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000055 від 01.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.12.2015 року директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 укладено договір № 161 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договір № 160 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо здійснення капітального господарського приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 та капітального ремонту покрівлі господарського двору. З метою перерахування бюджетних коштів на вищевказаних суб`єктів господарювання директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 25.12.2015 року підписано два акти № 1 форми КБ2 в приймання виконаних будівельних робіт, які слугували підставою для перерахування бюджетних коштів. Фактично вказані будівельні роботи не проведено.

Слідчий вказує, що під час проведеного огляду 11.01.2016 встановлено факт не виконання вищевказаних будівельних робіт.

Крім того, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 опитано осіб, які в той час здійснювали виконання робіт по капітальному ремонту господарських приміщень та являлися не офіційними працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначені особи повідомили, що взагалі будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі не проводилися.

Враховуючи зазначене, у слідчого виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірності всієї документації, що стосується виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) з капітального ремонту покрівлі господарського двору ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором № 160. Указані документи необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та зберігаються у приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні оригінали документів, що стосуються проведення конкурсу на виконання робіт, укладення, виконання та оплати договорів між ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також проектно-кошторисна документація, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, і відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що ці документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, слідчий просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з огляду на те, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано копію витягу з кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, згідно фабули якого вбачається наявність зафіксованих даних про те, що директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 укладено договір № 161 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договір № 160 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо здійснення капітального господарського приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 та капітального ремонту покрівлі господарського двору. Фактично вказані будівельні роботи не проведено.

Згідно копії договору підряду №160 від 21.12.2015 укладено договір між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_5 (Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо капітального ремонту покрівлі господарчого двору ІНФОРМАЦІЯ_1 . До клопотання долучено також копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, згідно якого вбачається, що замовником прийнято виконані підрядником роботи за договором №160 від 21.12.2015. Згідно платіжного доручення №5 від 25.12.2015 проведено розрахунок між сторонами за ремонт покрівлі господарського двору за договором №160 від 21.12.2015.

Крім того, слідчим до суду надано копію договору підряду №161 від 21.12.2015, згідно якого встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_5 (Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як «Генпідрядником» укладено договір, згідно якого Генпідрядник зобов`язався у 2015 році якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором роботи по капітальному ремонту господарського приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_2 .

Крім того, у матеріалах клопотання наявні копії документів щодо договірної ціни на капітальний ремонт господарського двору по АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2015 році та підсумкова відомість ресурсів на виконання вищевказаного договору.

Згідно пояснень ОСОБА_5 останній пояснив, що ним особисто укладався договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо здійснення капітального ремонту у грудні 2015 року, а також був підписаний акт виконаних робіт щодо цього, та зазначив, що у зв`язку з форсмажорними обставинами будівельні роботи щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 до кінця не виконані.

Згідно пояснень ОСОБА_6 роботи на об`єкті на даний час ще тривають, однак обсяг виконаних робіт невідомий, оскільки перевірка цього не входить до її посадових обов`язків.

Згідно копії витягу з бази даних податкового органу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані про фінансово-господарські взаємовідносини зазначеної у клопотанні установи, та у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами з кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості, які містяться у зазначених слідчим документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи, що до цих відомостей необхідно отримати тимчасовий доступ, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Таким чином, з огляду на наявні докази, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді надання тимчасового доступу до речей і документів.

Водночас, щодо вимоги клопотання та надання тимчасового доступу до «інших документів і речей які мають значення для досудового розслідування», а також «інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині, оскільки відповідно до п.3 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні необхідно зазначати конкретні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. У даному випадку слідчим не було конкретизовано, які саме це можуть бути речі або предмети, не доведено мету отримання «інших» речей та відомостей і не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яке вони мають значення для досудового розслідування. Отже, невизначене формулювання обсягу речей і документів може призвести до порушення пропорційності проведення процесуальної дії та вилучення, крім предметів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, оскільки слідчим у цій частині не було зазначено відомості про конкретні речі, документи, які планується отримати, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання в цій частині без задоволення.

Також щодо вимоги тимчасового доступу і вилучення комп`ютерної техніки, на якій може перебувати бухгалтерська документація та на які здійснювалося внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в, про які йдеться у клопотанні, то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки у даному випадку слідчим не було доведено у судовому засіданні, що комп`ютерна техніка дійсно містить вказану інформацію. Крім того, вилучення комп`ютерної техніки вказаної установи може негативно вплинути на її діяльність, не заборонену законом, та суттєво обмежити роботу, що є неприпустимим. Обґрунтованих доказів з цього приводу до суду не надано, а тому клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2016 року, з якого вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який, відповідно, має повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів посадовим особам, які не зазначені у даному витязі, а також не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсу на виконання робіт, укладення, виконання та оплати договорів між ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також проектно-кошторисної документації, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, що стосуються вказаних підприємств, а саме: прибуткових та видаткових накладних, ордерів, звітів матеріально відповідальних осіб, карток складського обліку, касових книжок, матеріалів інвентаризації, актів ревізій, табелів, нарядів, актів приймання виконаних робіт, договорів, розрахункових платіжних відомостей, виписок банку, довідок форми КБ-2В, КБ-3, дефектних актів, паспортів якості на будівельні матеріали, сертифікатів відповідності, специфікацій, платіжних доручень і вимог, договорів про надання транспортних послуг, документів складського обліку, вхідної та вихідної кореспонденції, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про проведені операції, журналів-ордерів, меморіальних ордерів за балансовими рахунками, головних книг, балансів, регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, рахунків-фактур, записників, блокнотів з чорновими записами, які мають значення для досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1