Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002542 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 128 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

За апеляційною скаргою потерплого ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року відносно останнього, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ст. 128 КК України з призначеним покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 4158 грн.90 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Як встановив суд першої інстанції 03 травня 2014 року о 04 год.30хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території готелю «Турист», що по вул. Київська, 36 в м. Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_7 умисно наніс один удар в обличчя останнього, від чого потерпілий впав в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі, потерпілий вважає рішення суду першої інстанції незаконним та не обґрунтованим в наслідок м`якості призначеного покарання. Доводить, що оскільки ОСОБА_5 займається боксом він мав би передбачити наслідки своїх дій при нанесені удару. Також зазначає, що задовольняючи частково цивільний позов, суд не врахував наслідків від отриманого тілесного ушкодження.

Просить вирок скасувати та призначити більш суворе покарання, а цивільний позов задовольнити в повній мірі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, доводи потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення вироку суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які учасниками судового процесу не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання потерпілого на невідповідність призначеного судом покарання особі засудженого, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку при призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Згідно роз`яснень які викладені у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував всі обставини та призначив достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку в цій частині немає.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, задовольнив цивільний позов ОСОБА_7 частково, стягнув на його користь 4158 грн. 90коп. майнової шкоди, що підтверджено наданими матеріалами та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди не мотивуючи такого свого рішення, а тому рішення в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цих вимог судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

При вирішенні питання щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди судом не враховано те, що потерпілий ОСОБА_7 в результаті протиправних дій з боку обвинуваченого перестав чути на одне вухо.
За таких обставин доводи потерпілого щодо задоволення цивільного позову є обґрунтованими, а тому вирок в частині вирішення цього позову слід змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В решті вирок залишити без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1