overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/253/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 р.,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив вжити передбачені статтею 206 КПК України заходи за повідомленням ОСОБА_4 та клопотанням захисника ОСОБА_5 про порушення, як на їх думку, строку затримання підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в порядку апеляційного провадження.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою відмовлено у вжитті заходів, передбачених ст. 206 КПК України, за повідомленням ОСОБА_7 та клопотанням захисника ОСОБА_5 про порушення строку затримання підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа № 727/773/16-к
Провадження № 1-кс/727/354/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2016р. про відмову в задоволенні скарги. Вважає ухвалу незрозумілою.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, згідно якої судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений нормами КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013р., слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1940/2012
Провадженння по справі № 1/204/232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

за участю секретаря Цвігуна О.О.,

прокурора Романової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, вул. Набережна-97, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, несудимої, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона працюючи на посаді голови Кіблицької територіальної виборчої комісії 06.11.2010 р. приблизно об 11:00 год. в с. Кіблич Гайсинського району як службова особа і розпорядник коштів, з метою привласнення чужих коштів, що перебували в її віданні, без рішення зборів членів Кіблицької територіальної виборчої комісії (далі Кіблицької ТВК) виготовила та видала завідомо неправдивий протокол засідання Кіблицької ТВК №13 від 06.11.2010 р. про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам Кіблицької ТВК, 09.11.2010 р. приблизно об 11:00 год. в с. Кіблич Гайсинського району вона шляхом зловживання своїм службовим становищем на підставі підробленого нею протоколу засідання Кіблицької ТВК №13 від 06.11.2010 р. про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам Кіблицької ТВК привласнила і використала належні Кіблицькій ТВК гроші в сумі 741,47 грн. для виплати ОСОБА_2

У підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_1 заявила підтримане прокурором клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась, є пенсіонеркою, з посади, перебуваючи на якій скоїла злочин, звільнена.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїла передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України невеликої тяжкості злочини (вимога про відсутність судимості на а.с.92), з посади, під час перебування на якій скоїла злочин, звільнена (а.с.132), є пенсіонеркою, характеризується позитивно, шкоду повністю відшкодувала, а це вказує на втрату підсудною суспільної небезпечності.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям справи, - у звязку із зміною обстановки.

Керуючись ст.7 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудної задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України злочинів в звязку із зміною обстановки, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 148/2850/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
17 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана справа двічі була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 3 березня 2016 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481року за обвинуваченням

ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення органу досудового розслідування судового доручення в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України, яким доручити провести по справі імунологічну експертизу слідів крові та поту, виявлених при проведенні досудового розслідування за епізодами розбійних нападів на Монарх та ОСОБА_10 , а також на сім`ю ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на відсутність підстав , передбачених законом, для його задоволення.

Інші учасники судового провадження заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання необхідно відмовити, оскільки ст. 333 КПК України передбачає, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, при цьому органи досудового розслідування не наділені повноваженнями проводити судові експертизи самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 266/1418/15-к
Номер провадження 11-кп/775/90/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги представника потерпілого та обвинуваченого подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/19/16-к
провадження № 1-кп/305/70/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.01.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження 1-кп/305/70/16 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клоптання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1, КК України на 10 годину 30 хвилин 15.02.2016 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасника процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3063/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 11кп/777/155/16 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 12 лютого 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 461/1116/16-к
Провадження № 1-кс/461/865/16
16.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, та наданні інформації щодо руху грошових коштів на ФОП ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що користується в межах своєї діяльності розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , та необхідна інформація міститься в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю отримання такої інформації в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 АТ, що розташоване по вулиці Михайла Вербицького, бум. Львові з одночасним наданням такої інформації на паперовому та цифровому носії (DVD-диску) за період часу з 01.01.2014 по 01.01.2016 рік.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, та надання інформації щодо руху грошових коштів на ФОП ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що користується в межах своєї діяльності розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , та необхідна інформація міститься в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю отримання такої інформації в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 АТ, що розташоване по АДРЕСА_3 з одночасним наданням такої інформації на паперовому та цифровому носії (DVD-диску) за період часу з 01.01.2014 по 01.01.2016 рік.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8271/14-к
Провадження № 1-кп/461/94/16
УХВАЛА

12.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
у cудове засідання повторно не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків які не з`явились в судове засідання проти чого не заперечили учасники судового процесу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 прож. за адресою: Миколаївський р-н, с. Розвадів;
ОСОБА_11 прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 прож. за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 прож. за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 прож. за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 прож. за адресою: АДРЕСА_7 .
Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 02.03.2016 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Новороздільського МВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Львівської області, начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та начальнику Новороздільського МВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 443/1464/13-к
Провадження № 1-кс/443/30/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.03.2013 року стосовно нього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Жидачівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0000206 від 21.03.2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

04 02.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що йому стало відомо про те, що суддя підкуплений стороною обвинувачення.

Розглянувши викладені обвинуваченим доводи щодо заявленого відводу, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з настуних обставин:

Згідно ст.75 КПК України, наведені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності судді не встановлено, наведені ОСОБА_3 доводи голослівні, не обгрунтовані та містять суб"єктивні висновки обвинуваченого. Передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувуаченого ОСОБА_3 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_1