В И Р О К

іменем України

Справа №1-46/11

Провадження №1/915/11

11 серпня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Носенко І.В.,

за участі прокурора Косенко О.В.

підсудного ОСОБА_1М,, потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватному підприємстві «Ельдорадо Чернігів», бухгалтером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов'язане з насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Злочин скоєно при таких обставинах: 25.04.2011 року близько 02годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ресторану «Славутич» який знаходиться на Центральній площі м. Славутича Київської області в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_2, який працює діджеєм та наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. В наслідок хуліганських дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи, саднини правої скроневої ділянки, які згідно акту судово - медичного обстеження № 788 від 19.05.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми навмисними діями, які були виражені у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, та пов'язані з насильством із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв хуліганство.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, свою провину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 25.04.2011 року приблизно о 02 годині він відпочивав на другому поверху ресторану «Славутич» вживаючи спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він вирішив піти на танцювальний майданчик та потанцювати. Танцюючи на танцювальному майданчику йому не сподобалась музика яку увімкнув раніше незнайомий йому діджей ОСОБА_2 Підійшовши до нього він наніс йому два удари рукою в обличчя, чому він це зробив ОСОБА_1 пояснити не зміг. В цей час до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки які відтягнули його від ОСОБА_2 та викликали наряд міліції. На даний час у скоєному щиро розкаюється. Відшкодував матеріальні збитки потерпілому, просив застосувати до нього Закон України «про амністію».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що у вільний час від роботи він підробляє діджеєм в ресторані «Славутич». Так 25.04.2011 року приблизно з 23 години 50 хвилин він знаходився на робочому місці діджея ресторану «Славутича». Приблизно о 02 годин 20 хвилин до його робочого місця підійшов раніше незнайомий йому чоловік, як йому в подальшому стало відомо це був ОСОБА_1. По своєму зовнішньому вигляду він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Нічого не пояснюючи раніше невідомий йому чоловік почав в грубій формі вимагати від нього вимкнути музику. ОСОБА_2 попросив незнайомого йому чоловіка не заважати йому, після чого ОСОБА_1 нічого не пояснюючи замахнувся рукою і спробував вдарити рукою в монітор комп'ютера. ОСОБА_2 відштовхнув його руку після чого незнайомий йому чоловік наніс два удари рукою в обличчя, внаслідок чого він впав на підлогу. В цей час до них підбіг охоронець ресторану «Славутич» якій відтягнув від нього раніше незнайомого йому чоловіка разом з іншими відвідувачами ресторану «Славутича» та вивів його з залу ресторану. На даний час він не має до підсудного ніяких матеріальних і моральних претензій, навпаки, просив не порушувати кримінальну справу, оскільки вони все владнали. Заяву підсудного про застосування до нього амністії підтримує.

Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, то відповідно до ст. 299 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому підтверджується матеріалами справи.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфікували за ст.296 ч.1 КК України, як те, що він вчинив хуліганство, яке виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка пов,язана з насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст.296 ч.1 КК України. Як було зясовано у суді, підсудний усвідомлював, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, тобто нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення підсудного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Свої дії підсудний вчинив особливо зухвало тобто нахабне поводження, буйство, бешкетування поєднане з насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень. На підставі наведеного судом зроблено висновок, що підсудний вчинив хуліганство, яке виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в насильстві із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире каяття, те що він своїми поясненнями сприяв розкриттю злочину, чистосердечно розкаявся у скоєному. Підсудний відшкодував спричинену матеріальну шкоду і моральну шкоду потерпілому. За місцем проживання і місця роботи підсудний характеризується позитивно. Підсудний є інвалідом 2 групи загального захворювання, також на своєму утриманні має неповнолітню дитину.

З урахуванням усіх обставин справи, характеристик особи підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості, також являється інвалідом 2 групи і має на своєму утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, то він підпадає під дію п. «в» та «г» ст..1 Закону України «про Амністію у 2011 році». Підсудний надав до суду заяву про застосування до нього амністії до категорії осіб , перелічених у ст..7 вищевказаного Закону, до яких амністія не розповсюджується, не належить. Тому суд на підставі ч.1п.4 і ч.2 ст.6 КК України, повинен постановити обвинувальний вирок з призначенням покарання із звільненням засудженого від цього покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, ст..6 п.4 КК України, закону України «Про амністію у 2011 році» суд

п р и с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст.1 п.п.»в» та «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_1, звільнити від покарання.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця проживання відмінити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко