overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/2639/16-к
н/п 1-кс/668/1051/16

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення свідком ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/9458/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/201/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015,-
в с т а н о в и в :
28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015, якою відмовлено задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначеного йому вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2008 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 22 лютого 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 750/1870/16-к
Провадження № 1-кс/750/826/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/159/16
Єдиний унікальний № 742/325/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, гр. України, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

18 лютого 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст..ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-496/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4556 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 28 по 30.10.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

09.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4556, порушену 09.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрацрнний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/126/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/28/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 лютого 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року арешт на автомобіль марки Део Ланос, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_3

23 лютого 2016 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки Део Ланос НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року, відмовити.

Так, перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає, оскільки було винесено в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Тому, згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити. При цьому дане рішення не позбавляє прокурора повторно звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року про скасування арешту автомобіля Део Ланос НОМЕР_1 відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
24.02.2016 Справа №607/450/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) у СІЗО № 26 м. Чорткова з метою забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки, приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) до СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області для забезпечення його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 21, 42, 110, 318, 350, 369 ч.2, 372, 392 ч.2, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19), начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області, голові Франківського районного суду м. Львова та керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.
Начальнику СІЗО № 26 м.Чорткова Тернопільської області повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 .
Головуючий
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-119/2010р.
П О С Т А Н О В А

19.08.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року з клопотанням про зупинення виконання вироку,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Захисник заявив клопотання про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_3 , проте не навів обґрунтування необхідності такого зупинення, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3060/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 26 лютого 2016 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представника скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1