У Х В А Л А
Справа № 183/1564/14-к

№ 1-кс/183/123/14

11.03.2014 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 березня 2014 р. близько 01-00 год. знаходячись біля кафе «Данко», по вул. Лісній, смт. Черкаський, Новомосковського району, Дніпропетровської області, між ним та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла у бійку між останніми, в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , та умисно завдав один удар ножем у живіт, від чого ОСОБА_7 , впав на землю й втратив свідомість. ОСОБА_6 , усвідомлюючи що своїми умисними діями заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, з місця скоєння злочину втік спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки № 8057 від 08.03.2014, виданої лікарем Новомосковської центральної районної лікарні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням малого кишечнику.

08.03.2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0000816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с.1)

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, яке змінив в судовому засіданні на застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_6 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання можливо бути задоволено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не має наміру перешкоджати слідству, оскільки визнав вину та допитаний як підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого і такий запобіжний захід буде відповідати обставинам, враховуючи, що зараз він перебуває під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 та ст. 194 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з підстав порушення слідчим вимог ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу домашнього арешту слідчий в порушення ст. 194 КПК України не вказав зобов`язань підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу домашнього арешту, щодо його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та викладених у пунктах 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке процесуальне порушення позбавляє суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно, в залі суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя