Провадження № 1-кс/592/3507/14

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 11.09.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

по кримінальному провадженню № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся слідчий СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

01.10.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч.2 КК України відносно гр. ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за №0000184

22.10.2014 року СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці відкрито кримінальне проваджені № 0000200 відносно гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

Матеріали кримінальних проваджень № 0000184 від 01.10.2014 року, 0000200 від 22.10.2014 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184

22.10.2014 року гр.. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2014 року гр.. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми гр. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2014 року

.Необхідність продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій передбачених чинним КПК, а саме на даний час по матеріалам кримінального провадження не завершено проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на даний час не представляється можливим, так як гр.. ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років,не одружений, постійного місця роботи не має, вчинив злочин під час відбування покарання, веде антисоціальний спосіб життя.

Тому на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та в подальшому і суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 вважає, що належну процесуальну поведінку може забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він страждає на захворювання туберкульозу костей, є наркозалежною особою та потребує щоденної медичної допомоги. Разом з тим Черевань не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, оскільки в жовтні 2014 року він платно збув вироблений ним опій ацетильований.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч.2 КК України відносно гр. ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за №0000184

22.10.2014 року СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці відкрито кримінальне проваджені № 0000200 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

Матеріали кримінальних проваджень № 0000184 від 01.10.2014 року, 0000200 від 22.10.2014 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000184

22.10.2014 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2014 року гр.. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.10.2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявності ризиків, що знаходячись на свободі, він може продовжувати злочинну діяльність, так як ОСОБА_6 раніше судимий, збував опій ацетильований в період іспитового строку звільненого від покарання за вироком суду від 11.09.2014 року, не одружений, не працює, не має власних джерел доходів, за власними поясненнями є наркозалежною особою. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, які дають достатні підстави прокурору, судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 17.12.2014 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, тобто до 17.12.2014 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1