ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 04 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 2) 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 2 місяці, звільнений 13.05.2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року, 3) 01.10.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з 07.08.2015 року перебуває у СІЗО № 27 м. Харкова.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ;

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 28.06.2015 близько 04 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 29, в 5-му під`їзді, на сходовій клітині між 5-м та 6-м поверхом виявив два крісла вироблені із тканини та діючи за раптово виниклим умислом, направленим на знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою належної останньому запальнички скоїв підпал зазначених крісел, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті виниклої пожежі були знищені зазначені крісла із тканини та пошкоджена фасадна частина під`їзду від 5 до 9 поверху. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 спричинено шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно довідки з КП «Жилкомсервіс» від 04.07.2015 року на загальну суму 2 3035,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 05.07.2015 близько о 04.00 годині біля сміттєвого баку, що розташований біля буд.58 по вул. Тимурівців в м. Харкові, знайшов пляшку з розчинником, яку залишив собі. Далі, ОСОБА_4 проходячи біля будинку 74 по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові побачив незачинені двері 5-го під`їзду та з метою пошуку кольорового металу піднявся на технічний поверх вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_4 жодного кольорового металу не знайшов, та побачивши залишки будівельних матеріалів, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою належної останньому запальнички та раніше придбаного розчинника скоїв підпал залишків будівельних матеріалів, що знаходились на технічному поверсі. Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що будівельні матеріали загорілися з місця скоєння злочину зник, однак в результаті своєчасного виклику ГУ ДНС України в Харківській області мешканцями даного будинку пожежу було ліквідовано, у зв`язку з чим тяжкі наслідки не настали. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 було пошкоджене майно КП «Жилкомсервіс», згідно довідки з КП «Жилкомсервіс» від 07.07.2015 року на загальну суму 1500,00 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, показав, що дійсно прийшов за вказаними у обвинувальному акті адресами з метою пошуку кольорового металу , де вчинив підпал. Для чого він це робив не може пояснити.

Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повністю , його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 194 КК України, умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога тза своїм психічним станом міг керувати своїми діями та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції статті , за якою він звинувачується .

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , суд враховує , що вироком Московського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. З урахуванням того , що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується настоящим вироком суду, вчинене ним до постановлення попереднього вироку , остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України , обравши принцип часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .

Процесуальні витрати на проведення пожежотехнічної експертизи у розмірі 1382 грн. 40 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Московського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2015 року , шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з часу затримання 07 серпня 2015 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення пожежотехнічної експертизи у розмірі 1382 грн. 40 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 736 грн. 56 коп.
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити до набрання чинності вироком суду, але не більше ніж на 60 діб.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя