печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2545/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого вiддiлу поліції Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22.11.2012р.,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого вiддiлу поліції Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у м. Києвi ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної поліції у м. Києвi перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, з метою бути наділеним правами Радника Президента України згідно п. 6 Положення про Радника Президента України, затвердженого Указом Президента України від 01.12.2009 №988/2009, у період на початку січня травня 2012року прийняв співучасть за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 при підробці офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, посвідчення Радника Президента України з питань внутрішньої безпеки за №А-324 від 15.06.2011 на власне ім`я - ОСОБА_6 , яке є документом, що виготовляється, реєструється та видається в Адміністрації Президента України, вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_6 , з метою подальшого його використання у власних інтересах.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, спрямовані на використання завідомо підробленого документу, 28.08.2012 приблизно о 13:00 год, прибувши до приміщення 6-го під`їзду адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, 12/2, з метою вільного проходу через режимнопропускний пункт, пред`явив співробітникам охорони служби комендатури Департаменту охорони об`єктів Управління державної охорони України посвідчення Радника Президента України з питань внутрішньої безпеки за №А-324 від 15.06.2011 на власне ім`я, яке в подальшому було вилучено, тим самим використав завідомо підроблений документ. Згідно листа Адміністрації Президента України від 07.11.2012 №41-01/1356, посвідчення Радника Президента України з питань внутрішньої безпеки за №А-324 від 15.06.2011 на ім`я ОСОБА_6 не видавалось.

21.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у співучасті при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у співучасті при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 22 березня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1