АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2590/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2015 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «CitroenC4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на протокол від 05.08.2015 р., в ході проведення огляду місця пригоди був вилучений автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_8 , вказує на те, що слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна майже через місяць, після тимчасового вилучення вказаного автомобіля, чим пропустив встановлений кримінальним процесуальним законом строк для звернення з відповідним клопотанням.

Також, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна без виклику підозрюваного, власника майна та їх захисника, оскільки на час розгляду клопотання автомобіль був тимчасово вилучений та разом із оригіналами документів знаходився у сторони обвинувачення, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.
Крім того, апелянт посилається на положення ст. 173 КПК України та зазначає, що слідчий суддя, на його думку, не вірно визначив правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_8 не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також вона не є особою у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчий суддя в повному обсязі не дотримався, що призвело до постановлення ним необґрунтованого рішення.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005868 від 08.07.2015 р., за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в період часу з 00 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв., 08.07.2015 р. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 21, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , незаконно заволодів автомобілем «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, який знаходився на не охоронюваній автостоянці за вище вказаною адресою, що належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1000000 грн.

05.08.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, в ході огляду гаражного приміщення № НОМЕР_3 ряду кооперативу «Автокооператив №2», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 7, виявлено та вилучено зазначений автомобіль «Lexus LX 570», а також автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися декілька пакетів документів на різні автомобілі, в тому числі на автомобіль «Lexus LX 570».

06.08.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в умисних діях, спрямованих на умисне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
07.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.2015 р. старший слідчий в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення цивільного позову внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.
01.09.2015 р. ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, встановивши, що майно вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки, накладаючи арешт на майно підозрюваного, послався лише, як на підставу для накладення арешту, на ч. 2 ст. 170 КПК України та залиши в поза увагою підстави, з яких просив накласти арешт слідчий, звертаючись з відповідним клопотанням до суду, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Окрім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.
Так, досліджуючи матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність правових підстав для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.
Крім того, досліджуючи матеріали судового провадження суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування щодо ризиків приховання, відчуження або пошкодження вказаного у клопотанні слідчого майна, в разі не незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення можливого цивільного позову.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві міститься актовий запис про шлюб № 1576 від 23.11.2001 р, складений відносно гр. ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до даних з автоматизованої інфорнаційно-пошукової системи НАІС ДДАІ від 19.08.2015 р., транспортний засіб «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов НОМЕР_4 , зареєстрований за гр. ОСОБА_8 .
За таких обставин, виходячи з положень ст. 60 СК України, оскільки автомобіль «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_8 , як такий, що набутий за час шлюбу, колегія суддів приходить до висновку про висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Крім вище викладеного, судом апеляційної інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховується той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з урахуванням розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника- частковому задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 ..
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «CitroenC4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4