ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/15-к
Номер провадження 1-кп/580/177/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.07.2007 року за ч.1 ст. 122 КК України до 200 годин громадських робіт; 25.01.2008 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 30.08.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 23.05.2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2012 року за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України..,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шаболдасівка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, такого, що зареєстрований в АДРЕСА_2 , а фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, такого, що зареєстрований в в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області. а фактично проживає в АДРЕСА_4 раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, такого, що зареєстрований в АДРЕСА_4 , а фактично проживає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_1 09 серпня 2015 року близько 20 години, під час спільного відпочинку з ОСОБА_9 на березі річки Псел, поблизу с. Пристайлово Лебединського району Сумської області, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись у непомітності своїх дій, повторно, з барсетки, що знаходилася в автомобілі « ГАЗ- 24» належного ОСОБА_10 таємно викрав належні потерпілому кошти з розмірі 800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при зустрічі 17 серпня 2015 року в розмові між собою вирішили скоїти крадіжку металевих виробів з приміщення котельні підприємства « Лебединський машинобудівельний дослідно експериментальний завод « Темп», що розташований по вуд. Першогвардійська, 86 в м. Лебедині. Близько 21 години діючи умисно, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю між собою, а обвинувачений ОСОБА_1 повторно, обвинувачені, через отвір у паркані проникли на територію підприємства та в послідуючому в приміщення котельні, звідки викрали чотири листа заліза розміром б=4 ст. 3, загальною вартістю 384,40 грн., три центробіжних багатоступінчатих насосів типу 1 ЦНСг, загальною вартістю 883,50 грн., металеву трубу діаметром 89 мм, вагою 30 кг., варістю 93 грн., короб металевий вагою 40 кг., вартістю 124 грн., а всього таким чином відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 329 від 28.08.2015 року, викрали майна на суму 1779,40 грн., завдавши Лебединському машинобудівельному дослідно експериментальному заводу « Темп» майнової шкоди. Викраденим в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 09 серпня 2015 року він разом зі знайомими серед яких був і ОСОБА_9 відпочивали на березі річки Псед поблизу с. Пристайлово Лебединського району, куди приїхали на автомобілі « ГАЗ- 24» належній ОСОБА_9 . Під час відпочинку він помітив в автомобілі ОСОБА_9 барсетку, яка лежала на задньому сидінні і вирішив її викрасти. Близько 20 години він впевнившись у відсутності ОСОБА_11 та інших осіб, а також тим, що автомобіль був не замкненим, викрав з барсетки гроші в сумі 800 грн., в подальшому витративши їх на продукти харчування. З сумою викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Крім того 17 серпня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В спільній розмові вони вирішили викрасти металеві вироби з приміщення котельні заводу « Темп» з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. Близько 21 години вони разом пішли до території заводу, де впевнившись у відсутності сторожа та сторонніх осіб через отвір у паркані зайшли на територію заводу та проникли до приміщення котельні звідки викрали листи заліза, металеву трубу, металевий короб три металевих насоси. Тим же шляхом викрадене винесли з території заводу, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2015 року вдень вони зустрілися з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В спільній розмові, оскільки мали потребу в грошах, вирішили викрасти металеві вироби з приміщення котельні заводу « Темп» з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. Близько 21 години вони разом пішли до території заводу, де впевнившись у відсутності сторожа та сторонніх осіб через отвір у паркані зайшли на територію заводу та проникли до приміщення котельні звідки викрали листи заліза, металеву трубу, металевий короб три металевих насоси. Тим же шляхом викрадене винесли з території заводу, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2015 року вдень вони зустрілися з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В спільній розмові, оскільки мали потребу в грошах, вирішили викрасти металеві вироби з приміщення котельні заводу « Темп» з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. Близько 21 години вони разом пішли до території заводу, де впевнившись у відсутності сторожа та сторонніх осіб через отвір у паркані зайшли на територію заводу та проникли до приміщення котельні звідки викрали листи заліза, металеву трубу, металевий короб три металевих насоси. Тим же шляхом викрадене винесли з території заводу, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2015 року вдень вони зустрілися з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . В спільній розмові, оскільки мали потребу в грошах, вирішили викрасти металеві вироби з приміщення котельні заводу « Темп» з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. Близько 21 години вони разом пішли до території заводу, де впевнившись у відсутності сторожа та сторонніх осіб через отвір у паркані зайшли на територію заводу та проникли до приміщення котельні звідки викрали листи заліза, металеву трубу, металевий короб три металевих насоси. Тим же шляхом викрадене винесли з території заводу, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, дослідивши їх характеризуючи дані суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно.

Крім того суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки) вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченим ОСОБА_1 повторно, поєднаної з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, вважає необхідним визначити покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає необхідним визначити покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, наявність на утриманні двох неповнолітньої дитини, сімейний стан, вважає необхідним визначити покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, вважає необхідним визначити покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов`язання.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи № 329 від 28.08.2015 року в сумі 122,76 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави в долевому порядку, тобто по 30 грн. 69 коп. з кожного.

Речові докази: автомобіль марки ЕРАЗ 7628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спец. Майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику за належністю; чотири металевих листа, розмірами близько 1х0,7х0,9 м, товщиною близько 3 мм; три центр обіжних багатоступінчастих наноси типу 1ЦНСг; металеву трубу діаметром 89 мм, довжиною близько 3 м; металевий корою, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути Лебединському машинобудівельному дослівно- експериментального заводу» Темп».
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

За ч. 2 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням стерміном на один рік шість місяців.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживаючого АДРЕСА_4 , код платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , що зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживаючого АДРЕСА_5 , код платника податків НОМЕР_5 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 122,76 грн. в долевому порядку по 30,69 грн. з кожного.

Речові докази: автомобіль марки ЕРАЗ 7628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спец. Майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику; чотири металевих листа, розмірами близько 1х0,7х0,9 м, товщиною близько 3 мм; три центр обіжних багатоступінчастих наноси типу 1ЦНСг; металеву трубу діаметром 89 мм, довжиною близько 3 м; металевий корою, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути Лебединському машинобудівельному дослівно- експериментального заводу» Темп».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2