Провадження № 1-кс/461/6304/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТКОМ» на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2015 року представник ТзОВ «Рентком» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТзОВ «Рентком» від 19 лютого 2015 року про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Львівської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ТзОВ «Рентком» від 19 лютого 2015 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що у поданій 19 лютого 2015 року заяві про вчинення кримінального правопорушення Товариство описало ситуацію, що склалась у зв`язку із неправомірними діями ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС України у Львівській області в частині безпідставних та незаконних перевірок ТзОВ «Рентком» всупереч законодавству України, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. В подальшому Товариство скеровувало додаткові листи до прокуратури з доповненнями до заяви. Однак, листом від 21 вересня 2015 року прокуратура повідомила про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічне до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що заява ТзОВ «Рентком» від 19 лютого 2015 року розглянута прокуратурою згідно чинного законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
В судовому засіданні встановлено, що директор ТзОВ «Рентком» ОСОБА_5 19 лютого 2015 року подав до прокуратури Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, тобто є належним носієм права на оскарження бездіяльності прокурора (а.с.2).
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні матеріалами наглядового провадження №21/2-7482-15 встановлено, що впродовж 2014-2015 років службовими особами ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області здійснено 4 перевірки ТОВ «Рентком» працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області:
- 27 січня 2014 року проведено позапланову перевірку на підставі п.78.1.8, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України у зв`язку із задекларованим ТОВ «Рентком» від`ємним значенням з ПДВ. За результатами позапланової перевірки складено довідку про відсутність виявлених порушень;
- 24 квітня 2015 року на підставі п.78.1.8, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України в рамках наказу Міністерства доходів і зборів №245 ДСК, згідно якого ТОВ «Рентком» доводився інспекції для відпрацювання як «податкова яма», проведено позапланову перевірку за наслідками якої порушень не виявлено. Про що складено відповідну довідку;
- 25 листопада 2014 року на підставі п.78.1.8, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України в рамках наказу Міністерства доходів і зборів №110 ДСК, відповідно до якого ТОВ «Рентком» доводився інспекції для відпрацювання як «ймовірний вигодонабувач», проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт про виявлені порушення в частині несплати податку на додану вартість в сумі 5 млн. грн.
За таких обставин перевірки здійснювались з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а доводи заявника про їх безпідставність не підтвердились.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що факти викладені у зверненні директора ТзОВ «Рентком» ОСОБА_5 були предметом службової перевірки управління внутрішньої безпеки ДФС у Львівській області, за результатами якої в діях службових осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова виявлено ознаки дисциплінарних проступків та за результатами згаданої перевірки винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вищевказані положення Закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про злочин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, під час розгляду заяви директора ТзОВ «Рентком» ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року були дотримані вимоги КПК України.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1