АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1688/15 Справа № 192/1120/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

одружений, освіта середьно-технічна, раніше судимого,

мешкаючого:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.126, ч.1 ст.345 КК України, повернуто прокурору Солонянського району,

ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.345 КК України, надійшов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 16 липня 2015 року.

Районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Також суд послався на те, що до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

В апеляційній скарзі:

Прокурор не погодившись з рішенням суду, вважає, що ухвала невмотивована, судом допущена неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Також вважає, що судом помилково зазначено, що додана до обвинувального акту розписка не містить підпису обвинуваченого, у зв`язку з тим, що останній не розуміє державної мови, адже ОСОБА_7 проживає на території України з 1996 року, що на думку прокурора є свідченням того, що він розуміє державну мову.

Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохає ухвалу суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, порівнявши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що районний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Посилання прокурора на те, що відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування, є слушними.

Як видно з наявних матеріалів, до обвинувального акту додана розписка, в якій вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності двох свідків, та свого адвоката відмовився від отримання обвинувального акту пояснюючи це тим, що не розуміє української мови. Тобто обвинуваченому було надано реальну можливість отримати обвинувальний акт, але він від цього відмовився, про що свідчить запис на вказаній розписці. При цьому, як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого державною мовою та під час підготовчого судового засідання суд з`ясовував чи зрозумілі йому права та обов`язки, на що обвинувачений відповідав про зрозумілість прав та обов`язків на державній мові.

Перевіркою матеріалів встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору та вважає за необхідне задовольнити його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4