Провадження № 1-кп/369/477/15
В И Р О К
іменем України
29.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельянівка Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який має середню спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
18.08.2015 року близько 13 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S580» Dual Sim вартістю 3199 грн., який належить ОСОБА_5 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на вказану суму

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що 18.08.2015 року під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «Вітерець» в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_6 та іншими хлопцями він вирішив вкрасти мобільний телефон Харченка марки «Lenovo», в той час коли останній залишив його на столі, відволікся та інші за його діями не спостерігали. Викрадений мобільний телефон він сховав в кишеню своїх штанів та, в подальшому, здав його в ломбард в м. Буча Київської області, за що отримав 800 грн., якими розпорядився на власні потреби. Проте, пізніше він викупив мобільний телефон та повернув його ОСОБА_5 . У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 на розгляд кримінальної справи не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадений мобільний телефон йому був повернутий.

Окрім показів ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003155 (том 2 а.с. 1); заявою ОСОБА_5 від 24.08.2015 року, в якій він просив прийняти міри до ОСОБА_4 , оскільки останній 18.08.2015 року в магазині «Вітерець» - в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області викрав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S580» Dual Sim (том 2 а.с.7); копію договору купівлі-продажу № ФСФТ-0017-759529 від 09.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав смартфон «Lenovo S580» Dual Sim (том 2 а.с. 14, 18); даними з протоколу огляду від 15.09.2015 року, під час якого з ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит», що розташований в м. Буча Київської області по вул. Нове Шосе, 16, було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo S580» Dual Sim золотистого кольору, який був зданий під заставу до вказаного ломбардного відділення 20.08.2015 року ОСОБА_4 (том 2 а.с. 29, 30).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.
Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, мотиви вчинення крадіжки, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 57), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 55, 56), обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, особи винного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Lenovo S580» Dual Sim, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а.с. 36) - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1