Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 80/12
Вирок

Іменем України

25 червня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Підгурської В.В.

захисника ОСОБА_1А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 року, близько 19 год.30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 про таємне викрадення чужого майна , проникли до охоронюваної території ВАТ « Кагарлицький цукровий завод» яке є сховищем, що в м. Кагарлику Київської області по вул.. Садовій,15 і вчинили незакінчений замах на таємну крадіжку , поєднану з проникненням у сховище , металевого натяжного барабана «10040-60» вартістю 437,59 грн. який перебуває на балансі та належить ВАТ « Кагарлицький цукровий завод» , так як вказані особи з причин, що не залежали від їх волі , не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. А саме тому, що під час переміщення вказаного натяжного барабана по території ВАТ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були виявлені працівниками охорони та затримані.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив, що катались мотоциклом яким керував ОСОБА_4. Мотоцикл поламався і він пішов з ОСОБА_3 на територію цукрового заводу гуляти та побачили металевого натяжного барабана і покотили його через дірку в паркані для здачі в металобрухт, але були виявлені охороною і не викрали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність свою визнав частково і дав такі ж покази як і ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_5 та наданою ним план-схемою маршруту руху сторожів по території ВАТ « Кагарлицький цукровий завод» яка оглянута в судовому засіданні підтверджується, що підсудні вчинили незакінчений замах на таємну крадіжку , поєднану з проникненням у сховище , металевого натяжного барабана, так як вказані особи з причин, що не залежали від їх волі , не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. А саме тому, що під час переміщення вказаного натяжного барабана по території ВАТ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були виявлені працівниками охорони та затримані. Ці обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7 за виключенням того, що вказаному свідку який тимчасово працював сторожем , невідомо про те, чи місце виявлення натяжного барабана є територією цукрового заводу.

Протоколом огляду місця події від 23.04.2011 року та фототаблицею до нього ( а.с.9-10) підтверджується, що виявлено натяжний барабан та сліди його кочіння під парканом в напрямку за територію ВАТ « Кагарлицький цукровий завод».

Актом від 26.04.2011 року підтверджується, що натяжний барабан «10040-60» має залишкову вартістю 437,59 грн. та був демонтований на реконструкцію ( а.с.33).

Також показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого ( а.с.67-68, 77-78) підтверджується, що у нього і ОСОБА_3 виник попередній зговір групою осіб про таємне викрадення чужого майна до проникнення на територію цукрового заводу яка охоронялася і при цьому не вказував на поломку мотоцикла на якому вони катались. Вказані покази отриманні з дотриманням вимог КПК України, а тому їх суд бере в основу обвинувачення. Зміна показів в судовому засіданні і невизнання кваліфікуючих ознак злочину вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище суд вважає є способом захисту ОСОБА_2 з метою зменшити суспільну небезпечність вчинених ним дій.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 в якості підозрюваного і обвинуваченого ( а.с.94-95, 104-105) стверджував, що катались мотоциклом яким керував ОСОБА_4. Мотоцикл поламався і він пішов з ОСОБА_3 на територію цукрового заводу щоб сходити до туалету та побачили металевого натяжного барабана і вирішили викрасти та покотили його через дірку в паркані для здачі в металобрухт, але були виявлені охороною і не викрали. ОСОБА_3 змінив покази про мету проникнення на територію цукрового заводу. А посилання підсудних, що причиною зупинки мотоцикла біля цукрового заводу була його поломка спростовується протоколом огляду мотоцикла від 23.04.2011 року ( а.с. 16-17) із якого слідує, що двигун мотоцикла запускався і він міг рухатись. Тому покази ОСОБА_3 в частині не визнаного ним обвинувачення суд оцінює критично.

Також свідок ОСОБА_4. пояснив в судовому засіданні, що катався мотоциклом, яким керував він, з підсудними біля території цукрового заводу. Після поломки мотоцикла підсудні відійшли від нього в сторону цукрового заводу і не повідомили куди, а через деякий час до нього підійшли працівники охорони цукрового заводу. Покази вказаного свідка суд оцінює критично, так як він є товаришем підсудніх.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України кожного, так як кожен з причин, що не залежали від їх волі , не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, а саме таємної крадіжки чужого майна , поєднаної з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства кваліфіковані дії кожного за ст.185 КК України, але суд перекваліфікував дії кожного на ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, так як вказаними вище доказами в їх сукупності підтверджується, що кожен з причин, що не залежали від їх волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину по ст.185 ч.3 КК України до кінця.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Що від злочину тяжких наслідків не наступило і ВАТ « Кагарлицький цукровий завод» не має претензій по відшкодуванню шкоди.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що обставиною яка помякшує його покарання є вчинення злочину неповнолітнім. Що від злочину тяжких наслідків не наступило і ВАТ « Кагарлицький цукровий завод» не має претензій по відшкодуванню шкоди. Також враховує задовільний стан здоров»я та загального розвитку неповнолітнього, враховує нормальні умови його виховання та проживання, відсутність дорослих підмовників та інших осіб які втягнули б неповнолітнього в злочинну діяльність, відсутність обставин, що негативно впливали на виховання неповнолітнього.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75, 104 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази: мотоцикл МТ д.н.з. 13-35 КХВ залишити у користування ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мотоцикл МТ д.н.з. 13-35 КХВ залишити у користування ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя