АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9870/14-к Номер провадження 11-кп/786/157/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
16 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнана невинуватою та виправдана через недоведеність вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі потерпіла порушує питання про скасування вироку в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та залишенням поза увагою доказів, які могли істотно вплинути на рішення суду. При цьому просить постановити новий обвинувальний вирок та призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а також задовольнити повністю цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, потерпіла стверджує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Посилається на наявність підстав для постановлення обвинувального вироку з урахуванням доказів, здобутих в судовому засіданні, але не вказує які саме докази підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Водночас потерпіла в мотивувальній частині скарги зазначає про те, що судом дана оцінка всім наявним доказам в даному кримінальному провадженні.
Також, вимагаючи постановити новий вирок, апелянт у скарзі не вказав на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення питання про постановлення нового вироку, ст.404 КПК України).

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не відповідає приписам ст.396 КПК України. Тому скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: обґрунтувати вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та конкретизувати їх; вказати які саме докази підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому злочині та яким чином необхідно перевірити законність вироку з урахуванням повноважень апеляційного суду та меж перегляду судових рішень першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу потерпілої необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2