Справа № 439/1325/15-к
У Х В А Л А

іменем України
07 вересня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТзОВ "Птахокомлекс "Губин" на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2015р.,

в с т а н о в и в:
28.08.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ТзОВ "Птахокомлекс "Губин", у якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2015р. Зобов?язати старшого слідчого здійснити всіх заходів щодо всебічного та повного проведення досудового розслідування, в тому числі, відібрання показів у засновників ТзОВ "Агро Дар Плюс", власників земельних ділянок щодо виплати їм орендної плати, контрагентів товариства щодо факту повідомлення про місцезнаходження товариства, інших осіб, яким може бути відомо щодо обставин справи.

В судовому засіданні представник сскаржника - ОСОБА_4 подану скаргу підтримала,

Слідчий СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що скарга є підставною та підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено 06.02.2015р. ТзОВ "Птахокомлекс "Гудбин" звернувся до Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, і 07.02.2015р. розпочато кримінальне провадження за заявою ТзОВ "Птахокомлекс "Губин " по розслідуванню кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв?язку із невиконанням посадовими особами ТзОВ "Агро Дар Плюс" рішення господарського суду Львівської області від.26.08.2014р.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування слідчим було вчинено низку слідчих дій, зокрема, допитано свідків: зібрано письмові докази (договір про співпрацю від 03.09.2013р., рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2014р., постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2014р., договір про купівлю-продаж квартири від 01.04.2014р., витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ), допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

На основі проведення досудового розслідування слідчим 27.07.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою дане кримінальне провадження закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, на основі показів свідків, а також досліджених письмових документів прийшов до переконання про те, що ТзОВ " Агро Дар Плюс" від виконання судового рішення не ухиляється, проте не має фінансових можливостей виконати рішення Господарського суду Львівської області, оскільки не здійснює жодної господарської діяльності.

Такий висновок слідчого грунтується на показах директора ТзОВ "Агро Дар Плюс" ОСОБА_5 , а також на постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2014р.

Однак, слідчим не перевірено показів свідка ОСОБА_5 щодо нездійснення ТзОВ "Агро Дар Плюс" господарської діяльності шляхом отримання та дослідження фінансових документів підприємства, які б стверджували ту обставину, що ТзОВ "Агро Дар Плюс" дійсно не здійснює господарську діяльність, а відтак не отримує доходу, що позбавляє його можливості виконати зобов?язання фінансового характеру. Слідчим не встановлено з якого моменту ТзОВ "Агро Дар Плюс" не здійснює господарську діляьність.

А тому, висновок слідчого, що ТзОВ "Агро Дар Плюс" господарської діяльності не здійснює є передчасним і не підтверджений належними доказами, якими, в даному випадку, може бути лише фінансова звітність підприємства.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися мотивованою, а досудове розслідування таким, що проведено об?єктивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувану постанову слідчого необхідно скасувати.

В той же час, суд знаходить необґрунтованим прохання скаржника щодо вимоги зобов?язати слідчого вчинити всіх заходів щодо всебічного та повного проведення досудового розслідування, в тому числі, відібрання показів у засновників ТзОВ "Агро Дар Плюс", власників земельних ділянок щодо виплати їм орендної плати, контрагентів товариства щодо факту повідомлення про місцезнаходження товариства, оскільки допит засновника та директора ТзОВ "Агро Дар Плюс" слідчим був здійснений, а показання власників земельних ділянок не матимуть доказового значення по справі, оскільки факт здійснення господарської діяльності підприємством та отримання ним доходу не може доводитися показаннями осіб, які не є працівниками такого підприємства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ТзОВ "Птахокомлекс "Губин" на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2015р.,- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №0000089 від 07.02.2015р.., - скасувати.

В задоволенні скарги у її іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1