Справа №613/650/15-к Провадження № 1-кс/613/219/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району, Харківської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
До Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання на 16.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування привода відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову за мобілізацією. Також пояснив, що слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області 16.09.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою вручення останньому повістки для явки в судове засідання, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вручити вказану повістку не представилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
30.07.2015 року ОСОБА_5 було оголошено підозру, повідомлення про підозру отримала мати підозрюваного, але в присутності понятих відмовилась від підпису за отримання підозри.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суду не надав.
З рапорту слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що 16.09.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення останньому повістки для явки в судове засідання, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вручити вказану повістку не представилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а місцезнаходження його невідоме.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України,
Клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ