Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-263/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Бойша М.М.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 48, к. 2, кВ. 123, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2008 року за ст.. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (вирок не виконано),

за ст. 358 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 використав, шляхом надання 13.11.2007 року в Острівську філію АКБ «Національний кредит» в м. Херсоні по вул.. Шенгелія, 1, підроблені документи, завідомо знаючи, що вони являться підробленими, а саме: довідку про доходи, згідно якої він з 15.09.2003 року працював в ТОВ «Рось» на посаді начальника виробництва та з травня 2007 року по жовтень 2007 року отримав загальну заробітну плату в сумі 18000 грн. Відомості, які були зазначені в довідці були сприйнятті працівниками банку як достовірні та на їх підставі ОСОБА_1 було видано кредит на суму 7790 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що він знав про те, що відомості, які містила довідка не відповідають дійсності, але використовував довідку для отримання кредиту.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває. До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття та повне визнання своєї вини, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить, у звязку з чим вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, а згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 п.п. 2, 3, 4 зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок та вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2008 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ довідка про доходи від 08.11.2007 року зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 281 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя