Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/952/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.08.2015 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.08.2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року та постановити нову ухвалу про повернення справи на новий розгляд.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що має значення для справи, та не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року слідчий суддя ухвалив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року.
За змістом ухвали суд, мотивуючи прийняте судове рішення, зазначив, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ст. 198 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з приписів ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановив, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Так, слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2014 року до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про неправомірність дій ОСОБА_9 з об`єктом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
02 та 03 квітня 2014 року СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області до ЄРДР було внесено відомості, згідно поданої ОСОБА_6 інформації, за ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 186, ст.. 198 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що ОСОБА_9 28.08.2003 року придбала кафе «Літнє» та 11 червня 2004 року вона проводила необхідні дії з приміщенням кафе, користуючись наданими правами, в ході чого з її власної волі було зірвано навісний замок вхідних дверей до приміщення кафе, проведено демонтаж майна, ремонтні роботи.
Згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2004 року, власником зазначеного кафе являється ОСОБА_9 , а попереднім рішенням даного суду від 14.09.2004 року, Попільнянське районне споживче товариство було зобов`язане передати у власність ОСОБА_9 зазначене кафе.
Так, у відповідності з приписами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 та відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя перевірив законність прийнятої слідчим постанови, звернув увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. Тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано послався на фактичні обставини, встановлені наявними в матеріалах закритого кримінального провадження рішеннями судів, які в свою чергу мають преюдиціальне значення, та зокрема підтверджують відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ст.. 198 КК України.
Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення скаржника, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову є законними і обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та щодо порушення норм процесуального права є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, спростовуються журналом судового засідання, матеріалами кримінального провадження та не кореспондуються з нормами кримінального процесуально закону.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.08.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: