overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1983/13-к
Провадження № 1-кс/362/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Васильківського MB ГУМВС

України в Київській області старший капітан міліції ОСОБА_1 про надання

тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 04.02,13р., близько 16 год, 10 хв. на 58 км автодороги "Київ-

Одеса у Васильківському районі, Київської області сталася дорожньо-транспортна

пригода за участю транспортних засобів: марки «Toyota Corolla» д.н. AI 9523 АС під

керуванням ОСОБА_2 та марки. «Toyota Corolla» д.н. AI 3828 AI під керуванням

ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota

Corolla» д.н. AI 9523 ОСОБА_4 Леонідович, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні

ушкодження

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у зв'язку з

отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 проходив стаціонарне

лікування в Київській обласній клінічній лікарні, в нейрохірургічному відділенні в період

часу з 05.02.13р. по 27.02.13р..

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка має

істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому,що для проведення

сулово-медичних експертиз та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень

отриманих потерпілим, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби та

можливість її вилучення з Київської обласної клінічної лікарні в м. Києві.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, слідчий суддя вважає, що воно

підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і докум „н

полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні і

знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх коші, і а

у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудовогс

розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий

доступ до інформації, яка знаходиться в Київській обласній клінічній лікарні в м. Києві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40,131, 132,159-160 ,163-165 КПК України. -

У X В А Л И В і

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення (здійснити її виїмку), що перебуває в

Київській обласній клінічній лікарні в м. Києві.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановления ухвалі»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Степаненко
Єдиний унікальний номер 366/3754/13-к
Провадження №1-в/366/131/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора - Калюша І.М., інспектора Пальченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області Пальченка О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В. І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора: Римлянського С.П.,

ст.інспектора КВІ: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням ст. інспектора Ржищівського МП КВІ УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 15.07.2009 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України на неї покладено обов'язки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

На обліку в Ржищівському МП КВІ перебуває з 14.09.2009 року. За період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом виконує, повторних злочинів не скоїла, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора МП КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_2 можливо звільнити від призначеного їй покарання, оскільки остання в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом виконує, повторних злочинів не скоїла, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного їй покарання, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2009 року.

Копію постанови направити для відома в Ржищівський МП КВІ УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області, Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Провадження № 11-кп/780/1178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0003257 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 . на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куцеволовка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянина, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживає АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК ; України і призначено йому на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислюється з 13 серпня 2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1339 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2015 року об 15-00.

Судді :
Справа № 405/7775/15-к

11 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н.,
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, imei втрачений в ході користування, та який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 30.10.2015 року під час загального обшуку житлової зони, зокрема 4 відділення СПС, заступником ЧПНУ прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором ст. прапорщиком ОСОБА_6 , було проведено особисті обшуки засудженим, які там знаходились, в результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , в правій кишені брюк виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei втрачений в ході користування, та який раніше був у використанні.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення подання начальника Кіровоградської виправної колонії №6 УДПтС України в Кіровоградській області, оскільки згідно протоколу вилучення предметів №98 від 30.10.2015 року вказаний телефон вилучений у ОСОБА_7 , а матеріали подання стосуються конфіскації забороненого предмета у засудженого ОСОБА_4 , а тому просив матеріали подання повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши представлені матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання встановлено, що в протоколі вилучення №98 від 30.10.2015 року зазначено про мобільний телефон, який було вилучено у засудженого ОСОБА_7 . Разом з тим, до суду внесено подання про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків, які зазначені вище.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кіровоградської виправної колонії №6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскувати вилученого у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. мобільного телефону марки Samsung», чорного кольору, imei втрачений в ході користування, та який раніше був у використанні - повернути до Кіровоградської виправної колонії №6 УДПтС України в Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2520/15-к
Провадження № 1-кп/396/220/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 10.11.2015 р. із Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, законного представника малолітніх потерпілих, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Враховуючи вимоги ст.ст. 27,31 КПК України провадження у даній справі здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України,
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, законного представника малолітніх потерпілих, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2019/15-к
Провадження №1-кп/390/207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001086 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було викликано судовою повісткою, проте у судове засідання свідки не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Свідків повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте свідки не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, перерву до 10.00 год. 07.12.2015 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 362/60/13- к
Провадження № 1-кп/362/82/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.01.2013
29 січня 2013р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свінціцької О.П.,

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000156 від 26.11.12, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 08 січня 2013 року надійшов вказаний обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування щодо ОСОБА_3 17.07.12 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України 2012 року, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Представник потерпілої вважає за можливе призначити судовий розгляд та предявив від потерпілої цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням обвинуваченого до участі у справі залучено цивільного відповідача страхову компанію НАСК "Оранта".

За клопотанням захисника обвинуваченого до справи додано докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Інших клопотань заявлено не було.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України 2012 року, суд,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 20 лютого 2013 року на 10:00 год. (зал № 301).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, захисника потерпілої, представника цивільного відповідача та свідків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 569/4008/14-к

26 березня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2004 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У поданій скарзі захисник зазначає, що ним в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №000016 слідчому ОСОБА_4 були заявлені ряд клопотань, з проханням на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню. Однак слідчий в порушення вимог КПК України, клопотання задовольнив частково. Просить скасувати постанову від 04 березня 2014 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову в задоволенні клопотання, та зобов`язати останнього провести слідчі дії, які зазначені в його клопотанні.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, зазначив, що постанова прийнята з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства. Заявлені на досудовому слідстві клопотання адвоката захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій направлені на затягування розслідування кримінального провадження, просили в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000616.
04 березня 2013 року захисниками підозрюваного ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ УМВС в Рівненській області майору міліції ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
04 березня 2014 року постановою слідчого було частково відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 ..
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання захисників на проведення слідчих дій направлені на затягування розслідування кримінального провадження.
Окрім того стороною захисту в своєму клопотанні не наведено обґрунтованих підстав за яких необхідно призначити експертизи.
Заявлені клопотання не направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/6919/14-к

13 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м.Рівне вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м.Рівне вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В скарзі ОСОБА_2 вказує, що по кримінальному провадженню №0005910 достатньо доказів, щоб оголосити підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить зобов`язати прокурора м.Рівне оголосити підозру вказаним особам.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме оголосити особі підозру, не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м.Рівне вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1