Справа№751/8505/15-к
Провадження №1-кп/751/284/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
без участі захисника
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04 червня 2015 року, приблизно о 22 годині, проходячи біля будинку № 56, що по вул.. Щорса в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною, масою 0,919 г, який залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.
Того ж дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виявили та в подальшому вилучили вищевказаний медичний шприц з рідиною масою 0,919 г, яка згідно висновку експерта № 726 (х) від 18.06.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого становить 0,016 г., яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.
Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», опій ацетильований віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.
До такого висновку суд прийшов аналізуючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення. Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та передбачені ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 04.06.2015 року випивав на «Шерстянці» біля підземного переходу, він сп`янів і хотів зайти до знайомого, який проживає по АДРЕСА_3 , на 7 поверсі. Він, мабуть, переплутав будинки, постукав в квартиру, йому ніхто не відчинив, він пішов на сходову клітку почекати і заснув. Його розбудив молодій чоловік, можливо проживає у тому будинку, він не знає, хто він такий, і сказав спускатись по сходам, бо ліфт не працює. Коли він почав спускатись, йшов дільничний і ще кілька чоловіків, він тоді не знав, що це дільничний, дільничний спитав що у нього в правій кишені. Він заліз в кишеню і дістав шприц. Його скрутили, наділи кайданки і відвели до першого опорного пункту. Його посадили біля на лавочці біля «Чексилу», запросили свідків з маршрутки, викликали слідчо-оперативну групу. Шприц весь цей час був в кишені. Сфотографували, розписались свідки. Його завели в опорний пункт і почали писати, кишені ніхто не оглядав, окрім цієї правої кишені. Потім вони викликали машину, поїхали на АДРЕСА_4 , там брали аналізи. Він подихав у трубку та здав сечу. Після цього його відпустили. Коли він побачив міліціонерів в будинку, з`ясувалось, що ліфт працює, що його здивувало. Спав він сидячі, спираючись спиною на стіну, доступ до кишені був вільний. Після того як він пройшов півтора поверхи, зразу виник наряд міліції. Він говорив працівникам міліції, що не знає звідки цей шприц. При понятих тільки сказали, що ось він шприц, і не оглядали ніякі інші кишені. Він підозрює, що шприц підклав молодий чоловік, який сказав спускатись саме сходами, хоча він пішов у бік ліфта, він сказав, що ліфт не працює. Він не проспався, не відчув шприц, і не дивився по кишеням. До огляду міліцією він свої кишені не оглядав. Він думає, що проспав протягом 1,5 2 годин. Працівники міліції йому сказали, що запишуть, що він знайшов шприц, і йому за це нічого не буде. Він підписував такі пояснення. Слідчому він говорив, що то все неправда, той сказав, що ви ж визнали свою вину, підписуйте. Шприц брав руками, коли діставав з кишені у під`їзді та при понятих. З вул. Щорса його вели дві зупинки до пр-ту Перемоги, де з понятими вилучали шприц.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює старшим дільничним інспектором Чернігівського міського відділу міліції. Дату не пам`ятає, півтора місяці тому, в вечірній час, у сутінках на початку 22 години, ОСОБА_3 виходив з під`їзду по вул.. Щорса, біля буд № 60-54 у стані алкогольного сп`яніння, хитався. Вони до нього підійшли, він і ОСОБА_6 дільничний, представились, що вони співробітники міліції, він пояснив, що йде з роботи і напився. Йому запропонували пройти до дільничного пункту міліції до швейної фабрики. По дорозі він хитався, вів себе розв`язно. Вони вирішили, що щось не те, треба викликати понятих. Біля швейної фабрики вони запросили понятих, які проходили поруч, зателефонували до чергової частини, повідомили, що затримали ОСОБА_7 , під`їхала слідчо - оперативна група, особі було запропоновано пред`явити речі, які знаходились незаконно. Він погодився і пред`явив медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Рідина була упакована в поліетиленовий пакет і направлена на експертизу, були складені всі матеріали. ОСОБА_7 зізнався, що дану рідину знайшов і зберігав для власного вживання, після чого, з його слів, він пішов додому. Ще його возили на вул., Щорса, 3, є висновок, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Рідину вилучали, експерт запаковував даний шприц. За протоколом про адміністративне правопорушення він виніс постанову про попередження. ОСОБА_7 сказав , що знайшов шприц в районі залізничного вокзалу, не заперечував, що вживає наркотики, але дружина про це не знає. Що ще було в кишенях ОСОБА_7 , він не пам`ятає. Поняті проходили по вулиці, вони зупинили двох чоловік. Поняті перебували з ним протягом 1,4 години.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого спіймала міліція, при ньому робили обшук , знайшли якусь наркотичну речовину в кишені. Це було в червні 2015 року, дату не пам`ятає. Він проїздив на велосипеді, його зупинила міліція, попросила бути свідком, це було з 23.00 до 0.00 годин. Його зупинила на проспекті Перемоги в районі швейної фабрики, перейшов на іншу сторону дороги, там стояв обвинувачений. Йому сказали «доставай з правої кишені» , він з джинсів дістав звичайний шприц, і у ньому щось було. Він пам`ятає, що при ньому обвинувачений сказав, що це його. Колір вмісту шприца жовтий чи світло жовтий. Він розписався, що він це бачив, і поїхав. Один зі свідків ще залишався. Розписався у якомусь документі, при ньому шприц не запаковували, тільки вилучили, він розписався і поїхав. Обвинувачений був у кайданках, пристебнутий однією рукою до міліціонера. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок пояснив, що обвинувачений сам дістав шприц, у нього спитали, чи є наркотичні засоби, він сказав є, міліціонер сказав йому дістати з правої кишені. Міліціонер спитав, чи це його, обвинувачений погодився, сказав, що його. Він бачив у обвинуваченого ознаки сп`яніння, червоні очі, вени були поколені. Обвинувачений був одягнений у джинси, кросівки та футболку. Де він взяв шприц, його не спитали. З працівників міліції була дівчина, лейтенант та троє оперуповноважених. Протокол огляду місця події він підписав без тексту, написаного від руки. Пакет експертної служби або бирки не підписував, тому що поспішав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що, не зважаючи на неправильне написання його прізвища та виправлення, підпис у протоколі огляду місця події його, у своєму підписі в протоколі про адміністративне правопорушення він не впевнений. В зазначений день він йшов по пр-ту Перемоги, до нього підійшов співробітник міліції і попросив бути свідком, що затримали людину нібито з наркотичними речовинами. Він перейшов через дорогу і побачив обвинуваченого. На землі лежав шприц з якоюсь коричневою речовиною Потім його попросили пройти в опорний пункт. Документи він продивився, підписав і пішов. У співробітника міліції він спитав, що загрожує цьому чоловіку, якого затримали, той сказав, що примусове лікування. Безпосереднього у нього присутності вилучення шприца з речовиною коричневого кольору не було, при ньому шприц тільки клали в пакетик. Це була темна пора доби, з 22 до 0.00 годин. В чому був одягнений обвинувачений, сказати не може. Йому представився тільки той чоловік, який попросив буди свідком, інші учасники не представлялись. Чи був шприц з голкою він не може згадати. Шприц лежав на відстані 1-1,5 від обвинуваченого. Шприц був заповнений наполовину. Обвинуваченому задавались питання, але він їх не пам`ятає. Обвинувачений мовчав, вів себе пасивно, вів себе адекватно. Зі слів співробітників правоохоронних органів шприц вони вилучили у обвинуваченого, але це було без нього. Чи був обвинувачений в кайданках, не пам`ятає. Розмова була ствердного характеру, що цей чоловік попався. Він не може сказати, чи обшукували обвинуваченого в його присутності. На його думку другого понятого не було. Він би без сумніву запам`ятав другого понятого, але спілкувався тільки з працівниками міліції. Всього там було 4-5 чоловік, жінок серед них не було.
На думку сторони обвинувачення показання зазначених свідків з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з чим суд погодитись не може, через очевидні розбіжності у наведених свідченнях.
Окрім того, на доказ вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані:
Протокол огляду місця події від 04.06.2015, який проводився за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), в якому зазначено, що на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 стоїть чоловік, який представився ОСОБА_3 . На запитання чи є в нього заборонені предмети ОСОБА_3 відповів, що так та дістав з правого кармана джинсів медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною світло-коричневого кольору ємністю 1 мл. /с.20-21/
Згідно з висновком експерта № 726(х) від 18.06.2015, надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці номінальною ємністю 2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016г. /с. 26-28/
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 04.06.2015 року, складеним ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2015 року о 22.00 годині в м. Чернігові біля будинку № 43 по проспекту Перемоги знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Лепським проведений особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.. 265 КУпАП , що були у гр.. ОСОБА_3 , та виявлено і вилучено медичний шприц 2 кубовий, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору. /с. 37/
Однак, згідно з довідкою Начальника ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області оформленій штампом від 20.07.2015 року, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто за зазначеним протоколом уповноваженою посадовою особою не приймалось рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення. /с.36/ При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівника міліції не занепокоїв той факт, що він сам привів ОСОБА_3 на пр-т Перемоги з вулиці Щорса, а потім склав протокол про те, що він там перебуває у нетверезому стані.
Згідно з випискою із медичною карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , 04.06.2015 року йому був встановлений діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена». В сечі був виявлений морфін. Слідів в/в ін`єкцій на тілі не виявлено.
Зазначені документи також суперечливі, окрім висновку хімічної експертизи, та підлягають аналізу разом з показаннями свідків та обвинуваченого у судовому засіданні.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу. Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_7 04 червня 2015 року приблизно о 22 годині, проходячи біля будинку № 56, що по вул.. Щорса в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною, масою 0,919 г, який залишив зберігати при собі для власного вживання, тобто докази того, що ОСОБА_7 знайшов наркотичний засіб або придбав його будь-яким іншим чином, суду взагалі не надавались, взагалі відсутні докази з цього приводу, які суд міг би оцінити. Відповідно, відсутні докази того, протягом якого часу обвинувачений зберігав наркотичний засіб.
За таких обставин пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що шприц з наркотичною речовиною йому підклали під час сну в під`їзді, про що невідкладно стало відомо працівникам міліції, стороною обвинувачення не спростовані.
Свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показань в суді обвинуваченого не спростували. Більше того, ОСОБА_8 підтвердив пояснення обвинуваченого в тій частини, що обвинуваченому в його присутності працівники міліції цілеспрямовано запропонували продемонструвати вміст правої кишені.
Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді суд оцінює як достовірні, ці особи не мають особистої зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, були в суді щирими.
Показання в суді свідка ОСОБА_5 , на думку суду, не є об`єктивними, оскільки не підтверджені показаннями понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Окрім того, на підставі ст.. 97 ч.7 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Факт вилучення наркотичного засобу мав би підтвердити факт його незаконного зберігання.
Однак, згідно з наданими документами, шприц вилучався і в порядку, передбаченому КУпАП України, і в порядку, передбаченому КПК України, що неприпустимо.
Окрім того, огляд місця події був проведений з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч.7 ст. 223 та ч.2 ст. 237 КПК участь двох незаінтересованих осіб (понятих) при огляді є обов`язковою. З показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що один з них був присутні на початку цієї слідчої дії, підписав не заповнений належним чином бланк протоколу, другий був запрошений з запізненням, не бачив факту вилучення наркотичного засобу, хоча підписав процесуальні документи.
У суду є всі підстави для визнання протоколу огляду місця події від 04.06.2015 відповідно до ст.. 86 КПК України недопустимим доказом.
В результаті, ні протокол огляду, ні показання понятих не можуть бути доказами зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу, які суд міг покласти в основу висновку про винуватість у вчинені злочину.
Наявність у нього в сечі на час огляду в Чернігівському обласному наркологічному диспансері морфіну ОСОБА_3 категорично заперечував. Ця обставина могла б бути непрямим доказом вживання та зберігання ним ацетильованого опію, однак за відсутності слідів ін`єкцій на тілі обвинуваченого, спосіб потрапляння в організм ацетильованого опію є невстановленим, а сам факт сумнівним.
Відповідно до вимог ст.. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів в розмірі 307,20 грн. мають бути віднесені на рахунок держави.
Речові докази - вилучений шприц з опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г, підлягають подальшому зберіганню до встановлення осіб, які дійсно причетні до незаконного обігу наркотичного засобу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні наявний склад кримінального правопорушення.
- Медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною світло-коричневого кольору залишити для подальшого зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1