Справа № 277/195/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника неповнолітнього

обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 січня 2015 року за №0000019, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, якому 31.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-

про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокляки та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, якому 23.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку металевих листів, які лежали на землі біля домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , на що останній погодився, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність.

Після цього, 18 січня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до двох металевих листів, які лежали на землі біля домоволодіння ОСОБА_10 в с.Мокляки Ємільчинського району, які шляхом вільного доступу таємно викрали два металеві листи, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 680 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 січня 2015 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , який запропонував йому вчинити крадіжку майна ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до будинку пустки, який належить ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вийняв віконну раму в одному з вікон будинку, потім через даний отвір проник в середину будинку та відімкнув вхідні двері, які були замкнені на засув. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкривши вхідні двері проникли в середину даного будинку, звідки повторно, таємно викрали 39 листів восьми хвильового шиферу вартістю 70 гривень за один, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2730 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись, дали покази аналогічні обставинам зазначеним в пред`явленому їм обвинуваченні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 сестра обвинуваченого ОСОБА_4 показала, що обставини даної справи їй достовірно не відомі. Зі слів брата їй стало відомо, що він здійснив крадіжку у свого сусіда ОСОБА_10 , викрав металеві листи. Вона ж на момент крадіжки разом зі своєю сім`єю перебувала у бабусі в Рівненській області в період з 16 січня 2015 року по 19 січня 2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 педагог Ємільчинської вечірньої школи, в якій навчалися обвинувачені, суду показала, що зі слів директора Ємільчинської вечірньої школи та працівників міліції їй відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , викрали листи шиферу у свого сусіда. Більше про обставини даної кримінальної справи їй не відомо. Також додала, що обвинувачені характеризуються задовільно, не конфліктні, не порушували розпорядок вечірньої школи, раніше фактів крадіжки за ними не спостерігалися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 голова Мокляківської сільської ради Ємільчинського району, суду показала, що 21.01.2015 року від ОСОБА_10 надійшло повідомлення в Мокляківську сільську раду, що було вчинено дві крадіжки, а саме: в нього було викрадено металеві плити, а в ОСОБА_11 39 листів шифера. ОСОБА_10 повідомив, що металеві плити знаходились в його господарстві біля дороги. Також, 20.01.2015 року вона була присутня при проведенні слідчого експеремента, щодо викрадення шиферу. ОСОБА_4 детально показав як здійснювалась крадіжка шифера ОСОБА_10 . Зі слів голови Мокляківської сільської ради обвинувачені розкаювались у вчиненні крадіжок, але вже було запізно. Потерпілим збитки були відшкодовані. Також додала, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а ОСОБА_5 теж схильний до вживання алкогольних напоїв.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 19.01.2015 року вранці виявив пропажу двох металевих листів вагою 300 кг, які знаходились в його господарстві біля дороги. На місці викрадених металевих листів він виявив сліди гужової повозки і пішов по них. Сліди привели його до ОСОБА_4 . Той стверджував, що ніяких плит не брав і нічого не знає по даному факту. Він повів ОСОБА_4 до себе і показав сліди злочину, але ОСОБА_4 продовжував стверджувати, що не брав ніяких плит і запропонував викликати міліцію. 20.01.2015 року він заявив в міліцію про крадіжку металевих листів. Того ж дня він виявив крадіжку нового восьми хвильвого шиферу, який залишився після покрівлі даху будинку ОСОБА_11 . Йому обвинувачені зізналися, що вчинили крадіжку вдвох. Завдані збитки йому відшкодовані, претензій до обвинувачених немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що з 18 на 19 січня 2015 року її співмешканець ОСОБА_10 пішов до церкви. Повернувшись з церкви ОСОБА_10 повідомив їй, що пропали два металеві листи з їхнього господарства розміром 2 на 1,5 м. Викрадені металеві листи були з`єднанні між собою та лежали через канаву по яких здійснювався в`їзд на город. 20.01.2015 року ОСОБА_10 пішов до пустки-будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , належить їй, але в ньому ніхто не проживає. Повернувшись ОСОБА_10 повідомив їй, що пропав шифер. Того ж дня він пішов до Мокляківської сільської ради і заявив про крадіжки. Завдані збитки їй відшкодовані, претензій до обвинувачених вона немає.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази:

-протокол огляду місця події від 23.01.2015 року території металобази «Метал пром» по вул Вокзальна, 1 в смт Яблунець Ємільчинського району Житомирської області де було виявлено дві металеві плити неправильної форми вагою 340 кг.;

-довідка кооперативного ринку № 7 про те, що вартість одного листа шиферу восьми хвильового станом на 20.01.2015 року становить 70 грн.;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2015 року, згідно якої оглянуті на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 2 металеві листи вагою 340 кг. визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

-розписка потерпілого ОСОБА_10 про те, що 25.01.2015 року він отримав на зберігання викрадені в нього 18.01.2015 року 2 металеві листи;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з ілюстрованою фототаблицею до нього де підозрюваний розповів та показав яким чином він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 18.01.2015 року вчинили крадіжку 2 металевих листів з домоволодіння ОСОБА_10 та 20.01.2015 року вчинили крадіжку 39 листів шиферу з хати пустки домоволодіння ОСОБА_11 в с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину обвинуваченого ОСОБА_4 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує, за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність та таємному викрадені 18.01.2015 року 2 металевих листів та викрадені 20.01.2015 року 39 листів шиферу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вважає доведеною повністю його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені 18.01.2015 року 2 металевих листів та викрадені 20.01.2015 року 39 листів шиферу повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисні тяжкі злочини, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується задовільно, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України. Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд надає йому можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені п.п 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно, під час навчання характеризувався задовільно, добровільно відшкодував завдані збитки, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. ст. 104, 75 КК України. Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд надає йому можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: два металевих листа, загальною вагою 340 кг., які передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 - підлягають залишенню власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались і клопотань про їх обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 2 (два) місяці;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Речові докази по справі два металевих листа, загальною вагою 340 кг., які передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 , підлягають залишенню власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку надіслати не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1