Провадження № 1-кп/200/706/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002736, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 липня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18 вересня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, з уточненням згідно ухвали цього суду від 15 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року, з уточнюючою до нього ухвалою суду від 15 грудня 2014 року, й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля ТЦ «Європа», розташованому по бульвару Європейському, буд.1Д у м.Дніпропетровську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить раніше знайомому ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, використовуючи надуманий привід, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4 860 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, заздалегідь не маючи намір повертати його ОСОБА_4 , на що останній, будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_5 й впевненим в поверненні свого майна, передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01 липня 2015 року близько о 17 годині, знаходячись біля ТЦ «Європа» по бульвару Європейський в м.Дніпропетровську, зустрівся із своїм другом ОСОБА_6 , якому повідомив вигадану історію про те, що начебто його знайомому необхідно показати мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» йпопрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», при цьому не мав наміру повертати йому цей мобільний телефон, а хотів продати, щоб заробити грошей. На його прохання, ОСОБА_8 передав йому вказаний мобільний телефон, який він в подальшому продав, виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.
Заходи фізичного та психологічного примусу зі сторони робітників міліції в ході досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2015 року близько 16 год. 30 хв. , зустрівшись із знайомим ОСОБА_5 біля ТЦ «Європа» по бульвару Європейський, 1Д в м.Дніпропетровську, останній попрохав у нього на 20 хвилин належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_1 , щоб показати своєму другові, на що він погодився, й довіряючи ОСОБА_5 , передав йому даний мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» вартістю 4 860 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «МТС». Після чого ОСОБА_5 пішов в напрямку ТЦ «Мост-Сіті-Центр» й в подальшому мобільний телефон не повернув.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Копією акту щодо приймання-передачі від продавця до покупця мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» ( а.с.5).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3257-15 від 09 липня 2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4» станом на 1 липня 2015 року складала 4 860 гривень ( а.с.20-23).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2015 року з фото-таблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці скоєння злочину розказав про обставини заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_4 ( а.с.43-46).
Під час судового розгляду, учасники судового провадження, потерпілий та обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу профілактики розладів психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників, вживання зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується незадовільно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обтяжуючих покарання обставин суд відноситься рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи наявність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суровим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 листопада 2015 року, зарахувавши йому час знаходження під вартою з 26 серпня 2015 року по 05 листопада 2015 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3257-15 від 09 липня 2015 року у сумі 123 грн. 00 коп. (а.с.18).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1