Справа № 212/9657/15-к
1-кс/212/1150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та не забезпечення безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та не забезпечення безпеки, просивши суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по невжиттю заходів щодо забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачених п. а ч .1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та зобов`язання слідчого забезпечити безпеку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом забезпечення в термін не більше трьох діб з часу прийняття рішення за цією скаргою особистої охорони співробітниками СБУ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявники посилалися на те, що 01 жовтня 2015 року о 22 годині 01 хвилині за адресою АДРЕСА_1 був викрадений невідомими особами ОСОБА_4 що є чоловіком ОСОБА_3 . В одному з викрадачів ОСОБА_3 , упізнала працівника міліції, котрий був присутній під час її опитування в Жовтневому РВ КМУ УМВС України, вказані особи застосували до ОСОБА_4 катування та висловлювали погрозу вбивством, яку заявники, сприйняли реально. Також зазначені невідомі особи висунули вимогу ОСОБА_4 , щоб останній до 12 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року повідомив правоохоронним органам неправдиву інформацію про обставини вибуху на території моргу 9-ї міської лікарні, і в разі його відмови висловили погрозу розстріляти всю його сім`ю, яку заявники сприйняли як реальну погрозу.

03 жовтня 2015 року під час допиту в міліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником ФОП ОСОБА_3 , були спричинені тілесні ушкодження, після чого він та його співмешканка, теж працівниця ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_10 зникли з місця свого проживання і їх місце знаходження до теперішнього часу невідоме.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою щодо застосування заходів безпеки, яка слідчим не була розглянута.

Заявники та їх представники у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 жовтня 2015 року слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було подано заяву про забезпечення заходів безпеки, що передбачені п. а ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до неї та членів її сім`ї.

Листом від 03.12.2015 за № 39.3/5/718 Жовтневого відділення Криворізького ВП Дніпропетровської області ГУ Національної поліції повідомлено слідчого суддю про те що у провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002768 від 02.10.2015 за ознаками ст. 146 ч. 2 КК України та процесуальні рішення за заявою ОСОБА_3 щодо забезпечення заходів безпеки слідчим не приймались.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно до положень ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею на час розгляду скарги у суді заява ОСОБА_11 щодо забезпечення заходів безпеки слідчим не розглянута.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність бездіяльності слідчого у розгляді заяви ОСОБА_3 від 08.10.2015 щодо забезпечення заходів безпеки відносно неї та ОСОБА_4 , а тому в частині визнання бездіяльності слідчого при застосуванні заходів безпеки скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги по зобов`язанню слідчого забезпечити безпеку заявників шляхом особистої їх охорони співробітниками СБУ, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як було зазначено вище, рішення про застосування заходів безпеки може бути прийняте слідчим.

Стаття 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачає види заходів забезпечення безпеки, які можуть бути застосовані у кримінальному судочинстві.

Оскільки прийняття рішення щодо застосування конкретного заходу безпеки приймаються слідчим, враховуючи не зазначення у заяві про застосування заходів безпеки від 08 жовтня 2015 року покладення особистої охорони на співробітників СБУ, приходжу до висновку про передчасність вимог щодо покладення забезпечення заходів по забезпеченню безпеки шляхом особистої охорони співробітниками СБУ, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та не забезпечення безпеки задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути заяву ОСОБА_12 від 08 жовтня 2015 року про застосування заходів безпеки.

З задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1