Справа № 439/941/15-к
УХВАЛА
судового засідання
2 листопада 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілої ОСОБА_17 , спеціалістів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 14.04.2015 року,

в с т а н о в и в :
30.06.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України.

17.09.2015 року проведено підготовче судове засідання у цій справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2015 року.

19.10.2015 року судом отримано позовну заяву потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди. 12.11.2015 року в судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження по суті цивільний позов прийнято судом до розгляду.

Із змісту цивільного позову вбачається, що потерпіла просить, серед іншого, стягнути з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_14 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 0000,00 грн.; вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів та їх представників.

У мотивувальній частині позову позивач не обгрунтував своєї вимоги про вжиття заходів для забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає вимогу заявника про забезпечення позову безпідставною, а відтак, такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно. У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого і перебуває у нього.

Статтею 171 цього ж Кодексу визначено право цивільного позивача звернутися до суду з клопотанням про арешт майна. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Незважаючи на ці вимоги Закону потерпіла ОСОБА_12 не представила суду жодного доказу на підтвердження того, що в обвинуваченого чи законного представника у власності чи користуванні перебуває рухоме та нерухоме майно, не вказала вартості такого майна (якщо таке наявне), не обґрунтував необхідності арештовувати усе рухоме та нерухоме майно.

Окрім того, судом встановлено, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_12 не звертався до прокурора, слідчого чи суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого чи його законного представника.

Отже, наведені вище обставини дають суду право дійти висновку, що порушене заявником питання про арешт майна обвинуваченого чи його законного представника мало бути оформлене у вигляді клопотання про арешт майна, яке повинне відповідати вимогам ст. 171 КПК України, до нього мали бути додані матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи.

Аналогічні вимоги визначені і Цивільним процесуальним кодексом України, який суд має право застосувати у даному провадженні відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якою визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відтак, виходячи із вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтувати вид забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 128, 170-173 КПК України, 151 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про арешт рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1