Справа № 629/2651/15-к
Номер провадження 1-кс/629/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, -

встановив:
16.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 03.05.2015 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.05.2015 року ОСОБА_6 знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла останній тілесні пошкодження, відомості за даним фактом 04.05.2015 року були внесені до ЄРДР за №0001008 за ч.1 ст.125 КК України. 17.06.2015 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2015 року була скасована з підстав не дотримання вимог ст.284 КПК України. 20.08.2015 року слідчий повторно, без виконання вимог вказаних в ухвалі слідчого судді, виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки протирічить нормам кримінально-процессуального законодавства, оскільки підстави закриття кримінального провадження, які зазначені в постанові, є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування. Крім цього, слідчим не вичерпані можливості отримати додаткові достатні докази винуватості ОСОБА_6 не проведено всі необхідні слідчі дії, не допрошено всіх свідків, покази яких мають значення для справи, а також не виконані вимоги викладені в ухвалі слідчого судді від 09.07.2015 року.

18.02.2016 року в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти скасування постанови від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.
18.02.2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, оскільки зазначена постанова протирічить нормам кримінально-процессуального законодавства та підстави закриття кримінального провадження, які зазначені в постанові, є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст.125 ч.1 КК України, слідчий зробив лише на підставі висновків експерта №134-ЛЗ/15 та №278-ЛЗ/15, згідно яких у ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено, в зв`язку з чим ступінь тяжкості не визначалась та показань свідка ОСОБА_7 . Слідчий вважає, що зібраних нею доказів достатньо для висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину, у вигляді наслідків легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта №278-ЛЗ/15, що свідчить про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року не могла бути обізнана з результатом експертизи №278-ЛЗ/15 від 26.08.2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 порушені вимоги КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови, не проведено слідчий дій, необхідних для встановлення всіх обставин, що мають значення, а саме не допитано в якості свідків лікарів Лозівської ЦРЛ, які проводили огляд потерпілої під час її госпіталізації до медичного закладу, щодо наявності тілесних ушкоджень, в матеріалах кримінального провадження відсутні протокол огляду місця події з вилученням речових доказів, а саме уламків горщиків, якими ОСОБА_6 нанесла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не проведено їх огляд та не вирішено питання про визнання (або відмову у визнанні) їх речовими доказами, про необхідність яких вказувалось в ухвалі слідчого судді від 09.07.2015 року, однак слідчим не взято до уваги, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107,284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року направити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.02.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1