АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-634/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лєон Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
24 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Живоглядовой И.К. судей: Пискун О.П., Волошко С.Г. с участием прокурора: Ялового А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 16 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего оперуполномоченным Красногвардейского РО, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ком.6 ранее не судимого
обвиняемого по ч.З ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что являясь сотрудником правоохранительного органа, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно и вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что гражданка ОСОБА_3 09.09.2009г. в Красногвардейский РО ДГУ с заявлением о похищении имущества не обращалась, составил заведомо ложный официальный документ - протокол устного заявления о преступлении в отношении нее, в который внес заведомо ложные сведения от ее имени, а так же от ее имени составил объяснение, в котором выполнил подпись.
По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины и в последующем он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по данной статье.
Суд, удовлетворяя представление об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, зная об ответственности, находясь на подписке о невыезде, может нарушить свои процессуальные обязанности и скрыться от следствия.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит отменить постановление, указывая, что у суда не было оснований на избрания ему столь суровой меры пресечения. Проситучесть, что он имеет постоянно место жительства, не скрывался от следствия, первому требованию, не препятствовал проведению следственных действий и меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, с необходимым постановление суда оставить без изменений, защитника ОСОБА_5 просившего отменить постановление суда, изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения заключение под стражей обоснованы и подтверждаются материалами.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения алелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Укпаины коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.
Судьи апелляционного суда: