УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000360 внесеного до ЄРДР 10.09.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с. Мухівці, Немирівського району, Вінницької області, з вищою освітою, працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000360 від 10.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 6-О від 10.11.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до п.п. 2.28., 2.32.1., 2.35., 2.53., 2.57., 2.58. посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, затвердженої 03.08.2015 начальником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4 вносить пропозиції щодо формування плану-графіка перевірок самозайнятих осіб, які мають ризик несплати податків, зборів, єдиного внеску та невиконання вимог іншого законодавства, проводити документальні перевірки самозайнятих осіб, фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання по податках, зборах і платежах, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на фіскальні органи, у томі числі за дотриманням фізичними особами-підприємцями вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України, здійснює відбір платників, які мають ризик несплати податків, зборів, платежів, єдиного внеску, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС, та включення їх до плану-графіка перевірок фізичних осіб-підприємців, проводить аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків за показниками податкової та фінансової звітності, товарно-грошовими потоками, схемами ухилення від оподаткування та внесення пропозицій щодо доцільності проведення документальних перевірок платників податків, складає протоколи про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків юридичних осіб, платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних і документальних перевірок, винесення постанов у межах компетенції, застосовує штрафні (фінансові) санкції за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів) у межах компетенції, у тому числі під час проведення перевірок.

Таким чином, ОСОБА_4 являється службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів - працівником правоохоронного органу.

Крім того, установлено, що 10.07.2015 до ОСОБА_4 звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_6 з приводу зняття її з обліку як фізичної особи-підприємця на підставі повідомлення реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області № 03.4-14/435 від 07.05.2015 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 висунув вимогу про надання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за належне проведення позапланової документальної перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_6 , складання довідки про відсутність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску та, як наслідок, зняття її з обліку як фізичної особи-підприємця.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи 06.10.2015 у своєму службовому кабінеті № 413, який знаходиться на четвертому поверсі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, близько 12.30 год. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за належне проведення позапланової документальної перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску ФОП ОСОБА_6 , складання довідки про відсутність у неї заборгованості зі сплати єдиного внеску та, як наслідок, зняття її з обліку як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Мухівці, Немирівського району, Вінницької області, з вищою освітою, працюючий на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому 12.10.2015 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2015;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.09.2015;

протоколом огляду місця події від 06.10.2015;

протоколом освідування особи від 06.09.2015;

копією посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, затвердженої 03.08.2015 начальником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області;

наказом виконувача обов`язків начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 6-О від 10.11.2014

іншими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу, а саме з 11.10.2015 по даний час працює в ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, тобто являвся працівником правоохоронного органу, злочин, у скоєнні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики прокурором не доведенні та не обгрунтованні, тому просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведені позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, обставини кримінального правопорушення, зі слів органу досудового розслідування, на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 56 (п`ятдесяти шести) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 56 (п`ятдесяти шести) днів, з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12.12.2015.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_4 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою або більший розмір застави.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя