Справа № 274/5763/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1112/15

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 25.12.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 02.08.2013 року Бердичівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 23.12.2015 року близько 18 год. 25 хв. на проїзній частині вул. Чуднівська в м. Бердичеві, поблизу будинку № 79, сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району, автомобіля ВАЗ 2106, р/н з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, та автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодженні, від яких загинув на місці пригоди, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що до указаної дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_4 .
Прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його повністю.
Власник майна ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.08.2013 року Бердичівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя: ОСОБА_1