АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 р. в кримінальному провадженні №0011101, внесеному 19 листопада 2015 року до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Києві, з середньою освітою, неодруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудима,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

До підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17:15 години 17.01.2016 р.

Визначено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві із встановленою періодичністю;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СВ Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначений на строк два місяці з моменту внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладений на прокурора Голосіївського району м. Києва.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить обрати їй більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави надто великий та є непомірним для неї.

Звертає увагу суду на те, що вона має постійне місце проживання в якому зареєстрована, роботу, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась та не має намірів ухилятися від суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу підозрюваної такою, що задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011101 від 19.11.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 129 КК України.

19.11.2015 року о 17:15 годині ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 129 КК України в кримінальному провадженні №0011101.

21.11.2015 року слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане клопотання слідчого 21 листопада 2015 року задоволено, та до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, та одночасно визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого належно дотримані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не одружена, не має дітей, має постійне місце проживання в м. Києві, та в сукупності зазначив, що дані обставини не зменшують ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана вчинила умисний злочин середньої тяжкості, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Крім того, апеляційним судом перевірено, що в матеріалах провадження наявні достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 129 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Отже, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, а тому правильно визначив ОСОБА_5 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи підозрюваної про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував дані про її особу та не обгрунтував наявності ризику того, що вона буде переховуватися від слідства та суду, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги підозрюваної без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року в кримінальному провадженні під №0011101, внесеному 19.11.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти заробітних плат, що складає 97 440 грн., із покладенням на неї зазначених обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о