Справа № 338/1974/14-к
Провадження № 11-сс/779/11/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_7 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000144, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , зацікавлених осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а :
У своїй постанові від 09 грудня 2014 року, закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Богодчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виходив з того, що 14 березня 2013 року по скарзі ОСОБА_6 про підроблення виданого їй державного акту права власності на земельну ділянку розпочато досудове розслідування за № 0000144. Але в ході досудового розслідування встановлено, що законність прийняття рішення 13 сесії 1-го скликання Дзвиняцької сільської ради від 28 грудня 1993 року та видача ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 977665 від 25 травня 2006 pоку, були предметом судового розгляду.

І, враховуючи пояснення всіх зацікавлених осіб та виходячи з того, що рішенням Богородчанського районного суду від 07 березня 2012 року позов ОСОБА_12 . Задоволено і визнано недійсним як рішення Дзвиняцької сільської ради від 28 грудня 1993 року «Про передачу у власність ОСОБА_6 земельні ділянки загальною площею 0,49 га» так і державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 977665 ОСОБА_6 і що не встановлено умислу сільського голови с. Дзвиняч ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на підроблення чи використання будь-яких доказів, які є в матеріалах цивільної справи, кримінальне провадження було закрито.

ОСОБА_6 звернулась до Богородчанського районного суду зі скаргою в якій просила скасувати вказану постанову слідчого, а матеріали направити для продовження досудового слідства та в порядку ст. 214 КПК України зобов`язати слідчого невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень сільським головою с. Дзвиняч Богородчанського району ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, а адвокатом ОСОБА_11 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, по факту підроблення копії її державного акту про право власності на земельну ділянку й розпочати розслідування, мотивуючи свою позицію тим, що досудове розслідування і закриття кримінального правопорушення стосовно сільського голови ОСОБА_10 відбулось без внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України. Що слідчим досудове розслідування проводилось виключно у кримінальному провадженні № 0000144 за фактом підроблення копії державного акту, який посвідчує право власності на її земельну ділянку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Не відповідає дійсності посилання слідчого в оскаржуваній нею постанові і те, що засвідчуючи копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 977665 ОСОБА_10 не звернув увагу, що на ній є написи та виправлення, а також, що завіряючи вказану копію, він засвідчив сам факт існування вказаного документу, а не правильність на ньому написів і малюнків. Вважала, що ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання ОСОБА_13 неправомірної вигоди діяв умисно, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом її правам та інтересам оскільки підроблюючи копію її державного акту на земельну ділянку й скріплюючи свій підпис на ній гербовою печаткою сільської ради після того, як на вказаній копії адвокатом ОСОБА_11 було виконано рукописний текст : «Частина зем. ділянки площею 20,87x2,25, яка належить Міняйленко», «Межа між ділянками Міняйленко-Ясько-Конечного», домальовано схему й дописано на користь ОСОБА_12 : « ОСОБА_14 », «Конечний», «Ясько», «Боднарук» і власноручно зазначено ОСОБА_10 в ній «З оригіналом вірно», ОСОБА_10 діяв як службова особа. А даний факт ліг в основу рішення суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 2/0901/786/2011 із-за чого, після скасування судом державного акту вона на законних підставах не може приватизувати цю земельну ділянку. Не відповідає дійсності і посилання слідчого в постанові на те, що правильність написів та малюнків, виконаних представником позивача у вищезгаданій цивільній справі ОСОБА_11 , оцінювалась судом як пояснення, а не як письмовий доказ, у зв`язку з чим вказана копія державного акту не може розцінюватись як офіційний документ, що підроблений у спосіб, передбачений ст. 366 КК України, а також, що ОСОБА_11 наносила схематичні позначення на копії названого документу для наглядного прикладу існуючої межі між моєю земельною ділянкою та господарськими спорудами ОСОБА_12 , що це не так і спростовується перш за все копією ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року у справі № 2/0901/786/2011, в якій зазначено : «Також, встановлено, що зазначеним рішенням ОСОБА_6 передано у власність частину належної позивачу земельної ділянки, а саме ділянки шириною 2,25 м та довжиною 20,87 м, що розташована біля господарської споруди. Наведена обставина підтверджена актом обміру земельної ділянки позивача ( а. с. 26 ) та схемою земельних ділянок сторін ( а. с. 23 )», тобто тією схемою і розмірами земельних ділянок, які нанесені були ОСОБА_11 на копію її державного акту, які й змінили зміст оригіналу вказаного документу. В даному випадку, як вбачається із тексту ухвали апеляційного суду вищезазначені «написи» і «малюнки» на копії державного акту виконані ОСОБА_11 судом використано не як пояснення, а саме в якості письмового доказу в користь ОСОБА_12 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_15 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000144.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що підстав для скасування оскарженої постанови слідчого немає. Що в ході розгляду в суді цивільного спору між вказаними сторонами представник позивача адвокат ОСОБА_11 подала до матеріалів справи копію Державного акту серії ЯБ № 977665, що був видний ОСОБА_6 25 травня 2006 року Дзвиняцькою сільською радою, у якому власноручно схематично позначила частину земельної ділянки, яка з пояснень позивача ОСОБА_12 , незаконно захоплена ОСОБА_6 і увійшла до виданого їй Державного акту. Також схематично на цьому плані вказала на розміщення земельних ділянок ОСОБА_12 та інших межівників ОСОБА_6 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вказана схема міститься в матеріалах цивільної справи на а. с. 23.

Сільський голова ОСОБА_10 , який представляв у ході судового розгляду інтереси відповідача Дзвиняцької сільської ради, на вимогу суду в перерві між засіданнями посвідчив копії документів, які видавались сільською радою і були подані до матеріалів справи ( копії погосподарських книг, рішень сільської ради, тощо). Серед інших документів ним було засвідчено копію Державного акту, що виданий ОСОБА_6 , на якому адвокатом уже було зроблено вказані схематичні позначки. Посилання ОСОБА_6 на те, що вказаний Державний акт з нанесеними на нього позначеннями був прийнятий судом як цілісний документ зі зміненими ОСОБА_11 даними, котрі вносилися до нього уповноваженими землевпорядними органами, що його виготовляли, є безпідставними. В матеріалах цивільної справи на а. с. 54 міститься копія того самого Державного акту серії ЯБ № 977665, що був видний ОСОБА_6 25 травня 2006 року Дзвиняцькою сільською радою без будь-яких позначень та виправлень і суд мав можливість оцінити обидва документи. У рішенні Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року, посилаючись на існування Державного акту про право приватної власності на ім`я ОСОБА_6 суд посилається на обидві копії а. с.23, 54. Аналогічно судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15 січня 2013 року суд посилався на державний акт на право приватної власності на землю, який містився на а. с. 54. Таким чином, немає підстав стверджувати про те, що суд був введеним в оману поданими схематичними позначеннями на копії державного акту. Що відповідно до змісту судового рішення, підставою для скасування Державного акту стало встановлення того факту, що рішення сільської ради від 28 грудня 1993 року, яке було підставою для видачі ОСОБА_6 державного акту на сесії сільської ради не приймалось і по цій підставі визнано судом недійсним. І що в діях вказаних осіб відсутній склад зазначених злочинів. А тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовив.

Апелянт просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати зазначену постанову слідчого, а матеріали направити слідчому для продовження досудового слідства, мотивуючи свою в тому і тими обставинами, що були зазначені нею у скарзі до суду, а також виходячи з того, що не заслуговує на увагу посилання суду в оскаржуваній нею ухвалі і на те, що раз в матеріалах цивільної справи на а. с. 54 міститься копія того самого Державного акту серії ЯБ № 977665, який був їй виданий 25 травня 2006 року Дзвиняцькою сільською радою без будь-яких позначень та виправлень, то суд мав можливість оцінити обидва документи, а також, що посилаючись на існування вказаного Державного акту про її право приватної власності на землю - Богородчанський районний суд, а так і суд апеляційної інстанції посилався на обидві копії названого документу, що містяться на а. с. 23 та 54.

Не відповідає фактичним обставинам справи і те, що її доводи щодо кримінального провадження ОСОБА_10 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 та 366 КК України проводилось без внесення до ЄРДР відомостей є надуманими, оскільки це спростовується матеріалами цього ж провадження, з яких вбачається, що як досудове розслідування так і закриття кримінального провадження стосовно вказаного сільського голови відбулось всупереч ч. 3 ст. 214 КПК України без внесення слідчим відповідних з цього приводу відомостей за вищевказаними статтями названого Кодексу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході апеляційного розгляду захисник апелянта адвокат ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримав.

Прокурор та зацікавлені особи вважають, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

При цьому ОСОБА_10 також пояснив, чого не заперечив і представник апелянта, що проти землевпорядника сільської ради за той факт, що він підготував та надав на підпис сільському голові скасований судом державний акт на землю виданий на ім`я ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу яка була направлена до суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Суть позиції апелянта в питанні притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб в тому, що на її думку вказана копія державного акту з відповідними записами та нанесеними схемами стала офіційним документом і підставою для задоволення вказаних позовних вимог її сусіда ОСОБА_18 і тим самим порушено її законне право на земельну ділянку.

Проте така позиція не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам по справі.

На а. с. 122 к. п. з. знаходиться копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 977665, виданого 25 травня 2006 року ОСОБА_6 на підставі рішення 13 сесії 1 скликання Дзвиняцької сільської ради від 28 грудня 1993 року та зареєстрованого за № 06 з відповідними позначеннями та записами, зробленими при викладених в оскарженій ухвалі обставинах. Але з неї достовірно вбачається, що такі записи в оригіналі внесені саме на ксерокопії державного акту.

Яким чином було внесено записи у ксерокопію державного акту про право власності на землю належно перевірив слідчий суддя, про що зазначено в оскарженій ухвалі. І при таких обставинах немає підстав вважати зазначену копію офіційним документом, незважаючи на те, що в ній були записи та схеми внесені з вказаних причин представником позивача по цивільній справі адвокатом ОСОБА_11 .

Копія рішення Богородчанського районного суду від 07 березня 2012 року ( а. с. 28-29 з. к. п. ), підтверджує, що суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_18 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Дзвиняцької сільської ради від 28 грудня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 позов задовольнив, визнав недійсним рішення Дзвиняцької сільської ради від 28 грудня 1993 року «Про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,49 га» та визнав незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 977665 ОСОБА_6 виданий 25 травня 2006 року Дзвиняцькою сільською радою та зареєстрований за № 06.

Копія ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року ( а. с. 9-10 з. к. п. ) підтверджує, що апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилив, а рішення Богородчанського районного суду від 06 березня 2012 року залишив без зміни.

Але свою позицію як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції не мотивував вказаною копією державного акту на землю, а іншими обставинами, зокрема, тим, що державний акт було видано на підставі фіктивного рішення сесії сільської ради. Тобто, позиція апелянта в цій частині теж є безпідставною. Як правильно вказав і слідчий РВ і слідчий суддя зазначена копія державного акту не були оцінені як належний доказ у справі і стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_18 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000144 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2