Справа 127/8772/14-к
Провадження 1-кс/127/2923/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина Україну, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , 30.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 29.03.2014 року приблизно о 14:00 год., перебуваючи біля Центрального ринку м. Вінниці, незаконно придбав, а саме знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилося два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору та портативні електронні терези, після чого усвідомивши, що порошкоподібна речовина являється амфетаміном, вирішив зберігати її для власних потреб, без мети збуту у автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

29.03.2014 року під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху працівниками ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці, приблизно о 22:30 год. за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, біля будинку №31, був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду салону автомобіля, згоду на який надав ОСОБА_5 , під резиновим килимком за сидінням водія, виявлено блокнот із нашаруванням на останній сторінці порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №340 від 11.04.14 року, містить амфетамін масою 0,000319 г, дві пластикові карти із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №340 від 11.04.14 року, містить амфетамін масою 0,000096 г, під резиновим килимком з правого боку заднього пасажирського сидіння виявлено портативні електронні терези із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №340 від 11.04.14 року, містить амфетамін масою 0,000319 г. Крім того, ОСОБА_5 , під час спілкування із працівником ДПС, вийняв із кишені та викинув на землю два фольгових згортки в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №340 від 11.04.14 року, містить амфетамін загальною масою 0,2047 г.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою унеможливлення впливати на хід досудового розслідування іншим чином та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, не навчається, не працює та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя