Єдиний унікальний номер 234/7319/15-к
Номер провадження 11-сс/775/4/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000137 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання недопустимим протоколу обшуку, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20 травня 2015 року звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні № 0000137.

У скарзі просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо вилучення та неповернення вилученого під час обшуку майна. Крім того, просив визнати недопустимим протокол обшуку службових приміщень від 20 березня 2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 23 березня 2015 року про визнання предметів речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року відкрито провадження за вимогою скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, щодо вилучення під час обшуку та неповернення майна. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вимогами скарги, щодо визнання недопустимим протоколу обшуку, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами.

З ухвалою слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження не погодився ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за всіма вимогами скарги на дії та бездіяльність слідчого.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував незаконність проведення обшуку та визнання вилучених предметів речовими доказами. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ці дії слідчого безпосередньо пов`язані з неповерненням тимчасово вилученого майна і порушують права ОСОБА_6 передбачені нормами національного та міжнародного законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого, оскарження яких під час досудового розслідування не передбачено ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000137, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання недопустимим протоколу обшуку, визнання незаконною та скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3