overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
16.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Скотареве Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, засудженої 01.07.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно, оскільки неодноразово, не зважаючи на виклики, не з`явилася на виклики до Кобеляцької РП КВІ для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, тобто зобов`язання суду не виконала, не стала на шлях виправлення, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Представник Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала залишити подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 без розгляду та повернути його матеріали, оскільки остання без поважних причин неодноразово не з`являлася на судові засідання, привод через органи внутрішніх справ засудженої не виконаний, а розшуковими діями засуджених займаються органи КВІ.

Прокурор не заперечує проти залишення подання без розгляду та його повернення.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 для подальшого її розшукування.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Залишити без розгляду та повернути подання Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
15 жовтня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2015 року, близько 11:30 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала з жіночої сумочки ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung GT 3322 IMEI: НОМЕР_1 .

В ході до судового розслідування громадянка ОСОБА_4 , пояснила, що 29.08.2015 року близько 12:00 год під час Рок-концерту котрий проходив на співочому полі в м. Полтава, у гримерній, позаду сцени на стільчику, біля дверей вона поклала свою сумку з речами в якій було два мобільних телефони, зокрема і мобільний телефон марки Samsung GT 3322 IMEI: НОМЕР_1 . У період часу з 12:00 год 29.08.2015 року до 00:30 30.08.2015 рік сумку громадянки ОСОБА_4 , викрала невстановлена особа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення місця знаходження вищезазначеного мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа котра користується цим телефоном може бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

З метою розкриття злочину та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки з`єднань мобільних телефонів, що знаходяться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено з мобільного терміналу, які було здійснено з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , з 29.08.2015 року по 20.10.2015 рік, включно, із зазначенням номеру СІМ-карти, яка знаходилася в телефоні, часу переговорів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4442/15-к Номер провадження 11-кп/786/881/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Полтава

Я, суддядоповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2015 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 29.01.2009 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною саргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 692/1308/15-к
Провадження № 1-кс/692/202/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Драбів 16 листопада 2015 року

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000280, в якій він просить зобов`язати прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 вчинити дії, передбачені ст.283 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що строки досудового розслідування у вказаному провадженні не були продовжені чи зупинені, проте в порушення вимог ч.1 ст.219 КПК України, станом на 16.11.2015 року прокурором не вчинено жодних процесуальних дій по закінченню досудового розслідування, які встановлені ст.283 КПК України.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, на момент подання скарги не встановлено підстав для її повернення та не має підстав для відмови у відкритті провадження .

Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали направити в прокуратуру Драбівського району, явка представника якої в судове засідання є обов`язковою.

Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9827/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо надання йому витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо надання йому витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим.

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу , слідчий суддя ,вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 309 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо надання йому витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/6029/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

11 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1 кп/756/39/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.05.2014 Оболонский районный суд г. Киева

в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участвием переводчика ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное производство в отношении обвиняемого Ху Туна, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 121 ч.2. ст. 125 УК Украины.
Уголовное производство относительно Ху Туна в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 121, ч.2. ст. 125 УК Украины поступил в Оболонский районный суд г. Киева 27.09.2013.
Обвиняемый Ху Тун., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Неисполнение обвиняемым своих процессуальных обьязанностей создает препьятствия надлежащему рассмотрению уголовного дела.
Учитивая вышеизложенное, руководствуясь ст. 140 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть приводу в Оболонский районный суд г.Киева каб. 3 на 11.30 мин. 27 мая 2014 года.
Обвиняемого.: ОСОБА_5 , который зарегистрирован по адресу.: АДРЕСА_1 , комната 1558Б (общежитие) и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
Исполнение определения поручить Оболонскому РУГУ МВД Украины в г.Киеве.
Контроль за исполнением определения возложить на прокуратуру Оболонского района г.Киева.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/586/15-к
Номер провадження 11-кп/775/484/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4198/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014р. задоволено слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, однак в резолютивній частині ухвали допущена описка не вказано строк дії ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року була допущена описка, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2014р. про про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, вказавши в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України судом обов`язки.

В поданні інспектором ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вищевказаним вироком суду закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення останнього від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.10.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8903/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
21.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі прокурора: ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України,
Справа за вище зазначеними апеляціями на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року була призначена на 21.07.2015 року і на вказаний день та час в судове засідання не з`явився захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та потерпілі по справі.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу щодо неможливості розгляду даної кримінальної справи без участі захисника і за відсутності достовірних даних про належне сповіщення потерпілих про день, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст.360 КПК України(1960 року).
Керуючись ст.ст.360-362 КПК України(1960 року),
У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, перенести на 10:00 05.08.2015 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.
Судді :
Справа № 0810/217/2012
№/п 1-в/317/285/2015
Про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху
10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення,
27.10.2015 р. прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно – процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Всупереч зазначених вимог, заявником не сплачена сума судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви не майнового характеру для юридичних осіб становить 1 218,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім того, прокурор просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак не зазначає причин, пропуску строку.
Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.
Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.
Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення - визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.