БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2493/15-к
Провадження № 1-кс/497/281/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та оперативного уповноваженого Сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді 21 жовтня 2015 року зі скаргою якою просить:

-визнати незаконними дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та оперативного уповноваженого Сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ;

-притягнути до відповідальності винних осіб;

-зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 припинити дії стосовно тимчасового доступу до транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливістю його вилучення;

-скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року про надання тимчасового доступу до транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливістю його вилучення.

Свої доводи скаржниця обґрунтовує тим, що клопотання про надання тимчасового доступу слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 мотивував на підставі рапорту оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 яким отримано інформацію про те, що співвласник транспортного засобу переховує його за місцем проживання ОСОБА_4 та може бути реалізований на запчастини. На думку заявниці ці твердження слідчого спростовуються тим, що відповідно до реєстрації місця проживання ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за цією адресою вже більше 30 років.
24.07.2015 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 вже була винесена ухвала про надання тимчасового доступу до названого транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 з можливістю його вилучення.
21.08.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області ОСОБА_9 було складено Акт опису й арешту майна, а саме названого транспортного засобу, який було передано на відповідальне зберігання її чоловіку ОСОБА_7 як власнику ? частки транспортного засобу. Під час цієї процесуальної дії був присутній прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ..
Крім того, 10.09.2015 року нею, боржницею ОСОБА_4 до Відділу ДВС Болградського РУЮ в Одеській області була подана заява, якою вона пропонує за свою ? частину транспортного засобу грошові кошти. Після чого державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення способу примусового виконання рішення суду.
Посилання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в клопотанні про на дання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на рапорт оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 є показаннями з чужих слів, які не можуть по твердженню заявника покладатися в основу прийнятого слідчим суддею рішення.

Заявниця вважає, що а ні слідчий, а ні оперативний уповноважений не зверталися ні до ОСОБА_7 , ні до ОСОБА_4 з проханням чи вимогою добровільно передати транспортний засіб стороні кримінального провадження. Отже клопотання слідчого належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особи, у володінні яких знаходяться речі, не бажають добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Та саме з огляду на перелічені обставини заявниця просить визнати дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та оперативного уповноваженого СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області незаконними, та такими що несуть ознаки перевищення своїх службових повноважень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги не подавала. Була сповіщена шляхом вручення повідомлення її чоловіку ОСОБА_7 , про що в справі є відповідні докази (а.с.25).

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 за викладених доводів в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. На думку прокурора рішення слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів є законним і обґрунтованим, та воно не може бути скасовано іншим слідчим суддею, оскільки це не передбачено КПК України, та відповідно назване рішення підлягає виконанню. Також до повноважень слідчого судді не входить притягнення до відповідальності слідчого і оперативного уповноваженого. Підстави для визнання дій слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та оперативного уповноваженого Сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 відсутні, оскільки названі особи діяли відповідно до наданих їм КПК України повноважень і виключно з дотримання положень Закону.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та Оперативний уповноважений СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.25), подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність (а.с.26, 27).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши усі надані матеріали та наявні докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частина 1 цієї статті визначає виключне коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких може бути оскаржено до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, під час досудового розслідування, зокрема слідчого та прокурора.

Згідно ч.2 названої статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

З огляду на названі положення, КПК України не передбачає оскарження дій оперативного уповноваженого під час досудового розслідування кримінальних злочинів, а відтак скарга в цій частині є безпідставною.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст. 131 КПК України).

Главою 15 КПК України врегульовано порядок застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК.

Перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в пункті 24 ще раз звернув увагу суддів, що ухвали слідчих суддів за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, крім ухвал про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 не обґрунтованою, безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , та оперативного уповноваженого Сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1