30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 29 грудня 2015 року під час огляду у ОСОБА_3 на грошові кошти у сумі 40 976 гривен; ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон марки Samsung C5» S/N НОМЕР_1 ;
- наручний годинник марки Samsung Gear S2,
- мобільний телефон марки Nokia 206,
- грошові кошти у сумі 14 219 грн;
- та грошові кошти у сумі 205 гривен, які були виявлені у гаманці;
та речі та предмети, які були виявлені 29 грудня 2015 року під час огляду кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:
- відеокарти INVIDIA QUADRO в кількості 3 шт
- грошові кошти у сумі 35 300 гривен.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 29 грудня 2015 року до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 , 1961 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 28 грудня 2015 року, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки,2, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
Свідок ОСОБА_3 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Данієлі Хеві Машінер Інжирінг», пояснила, що нею було виявлено відсутність грошових коштів з сейфу даного офісу у загальній сумі 149 883,80 гривен. Крім того, нею, сумісно с співробітниками поліції 29 грудня 2015 року у даному офісі були виявлені сховані у щитовому приміщені грошові кошти, які нею були надані для огляду в Бабушкінський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області.
29 грудня 2015 року ОСОБА_3 добровільно надала до огляду в Бабушкінський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області виявлені нею сумісно з співробітниками поліції в щитовому відділені сховані грошові кошти у сумі 40 976 гривен, а саме:
купюрами номіналом 200 гривен в кількості 162 шт;
купюрами номіналом 100 гривен в кількості 2шт;
купюрами номіналом 50 гривен в кількості 143 шт;
купюрами номіналом 20 гривен в кількості 6 шт;
купюрами номіналом 10 гривен в кількості 108 шт;
купюрами номіналом 5 гривен в кількості 1 шт;
купюрами номіналом 2 гривен в кількості 16 шт;
купюрами номіналом 1 гривен в кількості 5 шт;
Крім того, в ході огляду спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені відеокарти INVIDIA QUADRO в кількості 3 шт., та грошові кошти у сумі 35 300 гривень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власники майна в судове засідання не викликались.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час особистого огляду та огляду житла ОСОБА_4 предмети та речі можуть бути предметом або доказом вчиненого кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю за можливе накласти арешт на:
- мобільний телефон марки Samsung C5» S/N НОМЕР_1 ;
- наручний годинник марки Samsung Gear S2,
- мобільний телефон марки Nokia 206,
- грошові кошти у сумі 14 219 гривень та 205 гривень;
- відеокарти INVIDIA QUADRO в кількості 3 шт
- грошові кошти у сумі 35 300 гривень,
які були вилучені 29 грудня 2015 року під час особистого огляду ОСОБА_4 та під час огляду кімнати в квартирі АДРЕСА_1 .
Підстав для накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 29 грудня 2015 року під час огляду у ОСОБА_3 у сумі 40 976 гривен немає, оскільки ці грошові кошти були викрадені у ТОВ «Данієлі Хеві Машінер Інжирінг» та повернуті підприємству. Тому, ТОВ «Данієлі Хеві Машінер Інжирінг» має право на власний розсуд користуватись та розпоряджатись належними йому грошовими коштами. В зв`язку із цим, підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 40 976 гривень, які були добровільно видані бухгалтером ТОВ «Данієлі Хеві Машінер Інжирінг» ОСОБА_3 , - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29 грудня 2015 року під час особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час огляду кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон марки Samsung C5» S/N НОМЕР_1 ;
- наручний годинник марки Samsung Gear S2;
- мобільний телефон марки Nokia 206;
- грошові кошти у сумі 14 219 гривень та 205 гривень;
- відеокарти INVIDIA QUADRO в кількості 3 шт.;
- грошові кошти у сумі 35 300 гривень.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1