overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-180/2010 г.
09 февраля 2010 г. судья Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев материал по жалобе ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, указав, что её сожитель - ОСОБА_3 беспричинно избивал ее, причиняя легкие телесные повреждения.
07.03.2009г. о 15:15 час. ОСОБА_3 устроил скандал, в ходе которого нанес ей удары кулаками, причинив легкие телесные повреждения.
Постановлением Жовтневого РО милиции по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
01.10.2009г. приблизительно в 13:30 час. он на ул. Лисового у дома № 10 наносил ей удары руками и ногами в голову, живот, бедро, причинив легкие телесные повреждения.
Постановлением Долгинцевского РО милиции по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
Она просит возбудить уголовное дело и привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности по части 1 ст.125 УК Украины по факту избиения 07.03.2009 г. и по части 1 ст. 125 УК Украины по факту избиения 01.10.2009 г.
В соответствии с частью 1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, отвечающим установленным настоящим Кодексом к обвинительному заключению (статьи 223 и 224 настоящего Кодекса).
Жалоба ОСОБА_2 не отвечает указанным требованиям.
По эпизоду ее избиения 07.03.2009 г. Кириченко В.В. не указала место совершения преступления. Исходя из текста жалобы, избиение ОСОБА_2 в тот день происходило в Жовтневом районе, т.к. обращалась она с заявлением в Жовтневый РО милиции. Поэтому обращаться с жалобой частного обвинения по данному эпизоду ей необходимо в Жовтневый районный суд.
Кроме того, исковые требования не должны излагаться в жалобе, а должны быть оформленыотдельным документом - исковым заявлением.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины,
жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_2
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.
Провадження № 1-кс/201/8677/2015
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що дана скарга подана щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій, в тому числі, йдеться про суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне заявити по даній скарзі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити у справі №201/13769/15 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
10 декабря 2012 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление ст. инспектора Уголовно- исполнительной инспекции Криворожского района об уточнении срока начала отбывания наказания,-
Постановлением Криворожского районного суда от 17 октября 2012 года определен порядок применения наказания осужденному ОСОБА_1 при наличии в отношении него двух приговоров. Определено осужденному ОСОБА_1 окончательное наказание по двум приговорам: Терновского районного суда г. Кривого Рога от 31 августа 2012 года и Криворожского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении постановления судом не указано время из какого начинается исчисление испытательного срока.
Суд выслушав мнение прокурора, который не возражал исчислять испытательный срок со дня вынесения постановления Криворожского районного суда, а именно с 17 октября 2012 года, проанализировав материалы дела считает, что срок исчисления испытательного срока следует исчислять со дня вынесения постановления Криворожским районным судом Днепропетровской области от 17 октября 2012 года, поскольку постановлением Криворожского районного суда от 17 октября 2012 года окончательно назначено наказание при наличии двух приговоров в отношении ОСОБА_1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 41), 413 УПК Украины ( 1960
Испытательный срок по отбыванию наказания по постановлению Криворожского районного суда от 17 октября 2012 года при наличии двух приговоров в отношении ОСОБА_1 исчислять с 17 октября 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми дней со дня его оглашения в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья:
Єдиний унікальний номер 205/1344/15-к
Провадж. №1-кс/205/164/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2014 року приблизно о 07:50 годин під час здійснення обходу відділення №1 СТЛ при Дніпропетровській ВК було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого в правій руці було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія 6300» ІМЕІ затертий у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 24.03.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 24.03.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №62 від 24.03.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, мобільний телефон марки «Нокія 6300» ІМЕІ затертий - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-44/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-00 годин 17 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 182/3706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/512/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000055, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2014 року, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2014 року, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України на 03.06.2015 року на 10.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1028/15-к
Провадження № 1-кп/188/146/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/188/146/2015, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 24 липня 2015 року, що надійшов 03 серпня 2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 15 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1508/15-к
Провадження №1-в/190/229/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-629 /10
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Могильної-Крівіч А.П.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "SAMSUNG, який було вилучено співробітниками установи 13.08.2010 року о 9 годині 30 хвилин на спальному місці засудженого ОСОБА_2.

Засуджений у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон "SAMSUNG.

Постанова суду оскарженшв-педгідлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-591/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

15.02.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за

ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку:17.09.2009 року

Кінець строку :17.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований слюсарем на підприємстві установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з ДНЯ її проголошення. *

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-657/10
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Крижановського О.С., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 4 листопада 2008 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності притягався 19.03.2008 року та 16.02.2010 рокуза ч.2 ст. 178 КУпАП, 16.02.2010 року за ст. 185, виконав покладені обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання. Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 за

вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-7/10

14 січня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.09.2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.06.2007 року Кінець строку: 20.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований днювальним відділення установи. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 6 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя