Справа №10-98/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Язикова О.В.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми звернувся старший слідчий слідчого відділу Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, які вона вчиняла протягом тривалого часу, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року в задоволенні вищезазначеного подання слідчого було відмовлено.

На дану постанову суду помічник прокурора Зарічного району м. Суми подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить його скасувати та направити подання слідчого на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може вплинути на хід досудового слідства, а також на потерпілого та свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі, крім того санкція ч.3 ст. 190 КК України передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що є підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність залишення відносно неї саме такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд.

При вирішенні питання щодо відмови в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_3І, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повністю визнала свою вину, частково відшкодувала завдані злочином збитки та не порушувала дану нею підписку про невиїзд.

Що стосується доводів прокурора, на які він посилається в своїй апеляції, то суд належним чином дослідив та вірно встановив, що вони не можуть свідчити про наміри ОСОБА_3І, ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі, а скоєння обвинуваченою тяжкого злочину само по собі не є безумовною підставою для обрання щодо неї найсуворішої міри запобіжного заходу. При таких обставинах колегія суддів вважає доводи апеляції помічника прокурора необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2010 року про відмову змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту -залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Зарічного району м Суми на цю постанову-без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5