Справа № 615/1012/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000299 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, що офіційно не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року близько 15-10 год. ОСОБА_6 знаходилась на вул. Набережній в с. Нова Мерефа Нововодолазького району Харківської області, поблизу розташування магазину «Таяновська», коли у неї виник злочинний умисел на скоєння протиправного нападу на працівника магазину «Таяновська» з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима в сумі 200 гривень, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаного з проникненням у приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 на узбіччі дороги по вул. Набережна в с. Нова Мерефа Нововодолазького району Харківської області підібрала порожню скляну пляшку з-під шампанського з написом «Советское», ємкістю 0,7 л, заздалегідь заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень, та попрямувала до магазину «Таяновська», що розташований за адресою: вул. Набережна, 1-А, с. Нова Мерефа Нововодолазького району Харківської області.

Впевнившись у відсутності сторонніх осіб в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тримаючи при собі скляну пляшку з-під шампанського «Советское» та приховуючи її в поліетиленовому пакеті, ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину. З метою відволікання уваги продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попрохала останню надати товар, який знаходився в морозильній камері.

В той час, коли продавець магазину ОСОБА_8 стала спиною до ОСОБА_6 , остання, з метою реалізації свого злочинного наміру, дістала з пакету заздалегідь заготовлену скляну пляшку з-під шампанського, якою умисно нанесла два удари по голові ОСОБА_8 , заподіявши останній забиту рану в правій тім`яно-потиличної області, яка утворилась в результаті ударної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не менше 21 дня, до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

ОСОБА_8 , розуміючи злочинні протиправні дії ОСОБА_6 , вибігла з приміщення магазину «Таяновська», в якому перебувала остання, та зачинивши двері на замок, тим самим позбавивши ОСОБА_6 можливості залишити місце вчинення кримінального правопорушення, по мобільному телефону про даний факт вчинення кримінального правопорушення повідомила органи міліції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вчинила злочин при викладених вище обставинах через скрутне матеріальне становище.

Вказала, що майже відразу після народження дитини, загинув чоловік. Після смерті чоловіка, його сім`я практично вигнала її з дитиною на вулицю. Доньку виховувала одна. Оскільки за місцем реєстрації в батьківському будинку проживала рідна сестра зі своєю сім`єю, стала проживати в найманому житлі в с. Зелений гай, де проживає на даний час. Зустріла чоловіка, з яким 14 років проживає в цивільному шлюбі. Тривалий час працювала на приватному підприємстві по обробці гранітного каменю, звідки змушена була звільнитися за станом здоров`я. Страдає захворюванням язва дванадцятиперстної кишки, з приводу чого в жовтні 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що потребувало значних коштів. Зазначила, що через хворобу не мала можливості влаштуватися на звичайну роботу з достатнім розміром заробітної плати, знайти більш легку роботу, рекомендовану лікарями, не могла, тому перебивалася тимчасовими заробітками. Крім того, суттєво матеріально допомагав цивільний чоловік, який перебував на заробітках за межами України.

В травні 2015 року від цивільного чоловіка не було ніяких звісток вже близько 2 місяців, а господар найманого житла вимагав терміново сплатити за найм житла, погрожуючи вигнати з квартири. Перебуваючи поблизу магазину «Таяновська», спонтанно вирішила вчинити напад на продавця магазину з метою заволодіти 200 грн., яких не хватало для оплати за найм житла.

Зазначила, що після вчиненого, усвідомивши протиправність своїх дій, попросила вибачення у потерпілої, з якою помирилися. Відшкодувала повністю потерпілій спричинені збитки, матеріальних чи моральних претензій вона не має.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву, в якій вказала, що за фактом розбійного нападу, що відбувся 06.05.2015 року, до ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру немає, пробачає її вчинок. Завдана шкода відшкодована, просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі та по можливості із застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 правдиві, послідовні, що вона визнала свою вину повністю, щиро розкаялася, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилася від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приймає до уваги, що у відповідності до класифікації, встановленої ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, зокрема, спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я, які не відносяться до небезпечних для життя, а також наміри незаконно заволодіти незначними грошовими коштами в сумі 200 грн.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченої та встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась. На час розгляду справи судом не працює, хоча за останнім місцем роботи характеризується вкрай позитивно, має дорослу доньку. За місцем мешкання, згідно довідки дільничного інспектора міліції, негативної інформації щодо ОСОБА_6 не отримано, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Має незадовільний стан здоров`я, в жовтні 2014 року перенесла операцію через виразку шлунку.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у вчиненому, заяву потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування ОСОБА_6 завданої шкоди і прохання призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі та по можливості із застосуванням ст.69 КК України.

Крім того, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, якими стали значні матеріальні труднощі та хвороба обвинуваченої, яка позбавляє її можливості в повній мірі забезпечувати належні умови існування без сторонньої допомоги, що в значній мірі зумовило вчинення ОСОБА_6 злочину.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також її поведінка під час і після вчинення злочину свідчить про відсутність кримінальної спрямованості її особи, з урахуванням наведених даних про особу та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання

обвинуваченої без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 20 від 12.05.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 була затримана 06.05.2015 року о 19-43 год. в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2015 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком до 28.08.2015 року, обвинувачену звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченій ОСОБА_6 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням вимог ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 суд вважає необхідним зарахувати строк перебування її під вартою з 06.05.2015 року по 02.07.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинувачену ОСОБА_6 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: порожню пляшку з-під Шампанського «Советское» та чоловічу шапку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 491,04 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили продовжити у виді домашнього арешту.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування її під вартою з 06 травня 2015 року по 02 липня 2015 року включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий сддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3