Справа № 579/1672/14-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

"25" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року про відвід слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
підозрюваний ОСОБА_2 24 листопада 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про відвід слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року відповідно ст.77 КПК України.

Заява підозрюваного ОСОБА_2 подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою заяву мотивує наступним чином.

При проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 проявляє однобічність і упередженість, не виконує його законні вимоги, не задовільняє клопотання. Слідчий ОСОБА_3 надає перевагу доказам, що надані зі сторони громадян, які признані потерпілими, і зовсім ігнорує та не бере до уваги докази невинуватості, що подані ним, ОСОБА_2 . Практично всі клопотання подані ним та іншими особами про виконання необхідних слідчих дій, направлених на повне і всебічне проведення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_3 відхиляється.

Постановами слідчого ОСОБА_3 відхилені наступні клопотання:

- про допит у якості свідків членів ГФО ГП «Кролевецька Самооборона», клопотання подане 07.11.2014 року;

- щодо долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року копії протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультаційного висновку спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року, клопотання подане 23.10.2014 року;

- щодо долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року копія протоколу проведення слідчого експерименту.

При зверненні до Кролевецького районного суду зі скаргою на зазначені постанови про відмову у задоволенні клопотання, суд приймав рішення подані скарги задовольнити. По двох останнім скаргам слідчий ОСОБА_3 прийняв рішення під час знаходження даних скарг на розгляді у Кролевецькому районному суді. Тому, такі дії слідчого ОСОБА_3 є неправомірними.

На даний час слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000374 від 26 червня 2014 року не проводяться, слідчий ОСОБА_3 взагалі не вбачає у даному кримінальному провадженню складу злочину.

На думку підозрюваного ОСОБА_2 дії слідчого ОСОБА_3 є незаконними, а тому він в порядку ст.77 КПК України підлягає відводу у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року.

Ознайомившись із заявою підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_2 .

При цьому слідчий суддя виходить із заступного.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженю, за винятком випадків, передбачених ст.303 КПК України.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України може бути заявлено відвід слідчому, який бере участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із заяви підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 , як слідчий, бере участь у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року.

Заяви про відвід слідчого у процесі досудового провадження подаються прокурору, адже за змістом ч.2 ст.36 КПК України саме він здійснює нагляд за додерженням законів і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Однак, відповідно до п.п.3, 4, 5 та інші він доручає здійснення кримінального провадження органу, а не конкретному слідчому чи уповноваженій особі. Заяву про відвід слідчого може бути подано керівникові органу досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.39 КПК України. Заяви про відвід подаються з викладенням його мотивів та підстав.

Отже, у даному випадку відвід слідчого ОСОБА_3 повинен вирішувати прокурор, який здійснює процесуальне керівництво згідно ст.36 КПК України чи керівник органу досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.39 КПК України в залежності від того, кому буде подана заява про відвід.

Випадок щодо відводу слідчого у кримінальному провадженні згідно ст.77 КПК України, не передбачений ст.303 КПК України і не може бути відвід слідчого предметом розгляду слідчим суддею заяв чи скарг згідно ст.ст.303, 306 КПК України.

Таким чином, є підстави щодо відмови у відкритті провадження, оскільки заява стосовно відводу слідчого ОСОБА_3 на його дії у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року, як слідчого, не підлягає оскарженю.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_2 щодо відводу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 у рамках кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року і за №0000374 від 26 червня 2014 року відповідно ст.77 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1