overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/2270/2012
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Стеціцв Н.Р.

з участю прокурора Мельчишин В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 17 год . з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний підсудному , залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 463/3999/15-к
Провадження № 1-кс/463/718/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Личаківського району м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору Личаківського району м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

16.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-2024 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.11.1996р. СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки 09.11.1996 року в період часу з 13:00 год. по 22:00 год. із квартири №35, що по вул. Скорини, 22 у м. Львові особистого майна гр. ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 09.11.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-2024 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 5а-1/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О..

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Могила С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, засудженого 07.06.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 172 ч 1, 175 ч. 1, 70 КК України та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, 22.06.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 175 ч.І КК України та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень про звільнення від покарання у звязку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 1 п. «в» Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію».

У судовому засіданні прокурор проти застосування ЗУ від 12.12.2008 року «Про амністію» не заперечував. Засуджений також просить застосувати до нього ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Заслухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, на момент вчинення злочину у нього на утриманні знаходилася малолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він не являється особою, відносно якої амністія не застосовується, на час розгляду справи покарання виконано частково, тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «в» Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію», ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 07.06.2006 року у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, та покарання, призначеного йому вироком Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 22.06.2007 року у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1-кс/489/790/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 р. м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ:
У володінні оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться інформація, про зв`язок користувача абонентського номеру НОМЕР_3 , з іншими абонентами, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення в період з 01.06.2015р. по теперішній час, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адреси дислокації цих антен та відстань від них до абонента.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, зокрема встановлення місцезнаходження особи, яка заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_3 .
Іншим способом встановити зазначені обставини не можливо.
Тому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав вищевказане клопотання.
Вивчивши представленні матеріали, вислухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159,160, 163,164, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять охоронювану законом таємницю, про зв`язок користувача абонентського номеру НОМЕР_3 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, вихідні та вхідні дзвінки, SMS, MMS повідомлення (без розкриття змісту) за період з 01.06.2015р. по теперішній час, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адреси дислокації цих антен та відстань від них до абонента, та можливість їх вилучити як документально так і на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/148/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 16 травня 2014 року на 13.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/87/14
УХВАЛА
01 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та угоду про визнання винуватості ,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підготовче засідання на 11.07.2014 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського району, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/92/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05 серпня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 серпня 2013 року по кримінальному провадженню №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.263 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники судового провадження клопотань, у тому числі і щодо здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання заходів забезпечення кримінального провадження, не заявили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 11:00 год. 22.08.2013 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/167/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року на 13.30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/395/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 08 серпня 2014 року на 10.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/125/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення , що надійшли від прокурора Снігурівського району по кримінальному провадженню №0000449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13:30 годин 03.10.2014 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-56/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.342 ч.2,
345 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 березня 2010 року на 13-00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, викликати потерпілих, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-88/2010р.
ПОСТАНОВА
07 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 11 лютого 2010 року, близько 23:00 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом та за попередньою змовою, шляхом вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого на загальну суму 314 грн., але не довели свої злочинні дії до кінця, так як були затримані ОСОБА_7 при спробі винести майно з двору.

В судове засідання підсудний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора та підсудного ОСОБА_5 , і враховуючи те, що без участі підсудного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне забезпечити їх явку в судове засідання - шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 14 червня 2010 року.

В судове засідання забезпечити явку підсудного - ОСОБА_6 та потерпілого - ОСОБА_7 , мешканців с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області - шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

CУДДЯ: