печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9668/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Рудь Ю.О., адвоката Зеленка Д.В., заявника ОСОБА_2, слідчого Топалова В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника Зеленка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 адвокат Зеленко Дмитро Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 було проведено обшук житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, для відшукування комп'ютерів, інших електронних носіїв інформації та предметів, які містять відомості про несанкціоноване втручання в роботу ІТС «Гарт-1» та несанкціоновані дії з інформацією, що в ній обробляється, які необхідні для розслідування кримінального провадження № 00000257 від 20.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Проте, за твердженням захисника, під час проведення обшуку 23.04.2013 не було виявлено жодного електронного носія інформації, предмета та документа, згаданого в ухвалі слідчого судді, а замість цього було вилучено майно, що не є предметом обшуку, зокрема листок тимчасової непрацездатності, копія ідентифікаційного коду фізичної особи, дискета 3,5 дюймів, мобільні телефони, на яке поширюється режим тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 162,163,167, 234, 304-307 КПК України захисник Зеленко Д.В. просить слідчого суддю: визнати вилучення майна, здійснене старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Топаловим В.З. в ході обшуку 23.04.2013 в квартирі ОСОБА_4 протиправним та зобов'язати слідчого повернути вилучені під час обшуку предмети та речі власникам.

Заслухавши пояснення захисника та його довірителя в обґрунтування доводів скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені предмети у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, для відшукування комп'ютерів, інших електронних носіїв інформації та предметів, які містять відомості про несанкціоноване втручання в роботу ІТС «Гарт-1» та несанкціоновані дії з інформацією, що в ній обробляється, які необхідні для розслідування кримінального провадження № 00000257 від 20.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

23.04.2013 під час обшуку в житлі ОСОБА_2 слідчим було виявлено та вилучено: два електронні пристрої «Айпад», зовнішній портативний накопичувач USB, USB флеш-накопичувач, карту пам'яті «Соні», карту пам'яті «Трансенд», сім карту «Лайф», сім карту « Київстар», сім карту білого кольору без надписів, зарядний пристрій, системний блок персонального комп'ютера, ноутбук «Соні» із зарядним пристроєм, дискету 3,5 дюймів, 7 дисків для лазерних систем зчитування CD-R, 4 диска для лазерних систем зчитування DVD-R, пристрій «Епл», квитанцію до прибуткового ордера № 391 на ім'я ОСОБА_5, карту пам'яті «Кінгстон», листок непрацездатності на ім'я ОСОБА_2, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6, дві картки телефонів мобільних операторів, що стверджується відповідним протоколом.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді не вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукування яких надано дозвіл на проведення обшуку, лише вказано, що обшук має бути проведено для відшукування комп'ютерів, інших електронних носіїв інформації та предметів, які містять відомості про несанкціоноване втручання в роботу ІТС «Гарт-1» та несанкціоновані дії з інформацією, що в ній обробляється.

Із протоколу обшуку слідує, що обшук було проведено за участю головного ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7, який вказав на те, що вилучені під час обшуку предмети є електронними носіями інформації, а встановити наявність чи відсутність на вказаних носіях інформації таких відомостей, а також їх використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення судових комп'ютерних експертиз з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення, що неможливо було виконати під час проведення обшуку.

Що стосується інших вилучених під час обшуку документів слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, за повідомленням АТ «Банком -зв'язок» , який є системним адміністратором ІТС «Гарт-1», втручання в роботу ІТС «Гарт-1» 24.01.2012 та 25.01.2012 було здійснено у віддаленому режимі з використанням службових IP -адреси, логіну та паролю, які були відомі ОСОБА_2. Також відповідно до цього повідомлення з метою незаконного пропуску через кордон громадянина ОСОБА_8, якому було заборонено виїзд з України, його прізвище було замінено на прізвище «ОСОБА_11.», відтак квитанція до прибуткового касового ордеру на ім'я тестя ОСОБА_2 ОСОБА_5 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтверджують, що ОСОБА_2 відоме прізвище «Копицин», яке було внесено 24-25.01.2012 до ІТС «Гарт-1». Листок непрацездатності на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якого його звільнено від роботи з 24 по 27 січня 2012 підтверджує, що ОСОБА_10 24 і 25 січня 2012 року не перебував на службі і мав можливість вчинити дії щодо незаконного втручання в роботу ІТС «Гарт-1» у віддаленому режимі з використанням відомих йому службових IP-адреси, логіну та паролю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вищезазначені речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні про несанкціоноване втручання в роботу ІТС «Гарт-1» та несанкціоновані дії з інформацією, та входять до переліку предметів, на відшукування яких надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст. ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 було надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, саме в цій квартирі і було проведено обшук, обшук було здійснено у встановлений слідчим суддею строк, у зв'язку з чим посилання захисника на те, що протокол обшуку містить невірні реквізити кримінального провадження та нечітко зазначено позицію ОСОБА_2 з приводу його відношення до проведення обшуку, самі пособі не свідчать про порушення слідчим Топаловим В.З. вимог КПК України при проведенні обшуку та не тягнуть за собою визнання дій слідчого в цій частині неправомірними.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника Зеленка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Топалова В.З., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк