Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/500/2016 Справа №641/1872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 18.02.2016, близько 19.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території парку «Артема» поблизу проїжджої частини дороги вул. Морозова в м. Харкові та побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бажаючи заволодіти матеріальними цінностями, які належали ОСОБА_7 , тобто з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи її настання, ОСОБА_5 наніс по голові ОСОБА_7 не менше 14 ударів металевим предметом, зовні схожим на гриф від гантелі, спричинивши їй, згідно висновку СМЕ від 19.02.2016 № 614/Дм-2016, відкриту черепно-мозкову травму, в результаті чого ОСОБА_7 від отриманих ушкоджень померла. Після чого ОСОБА_5 заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходилися два мобільних телефона «NOKIA 5220», «NOKIA С102» зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар» т. НОМЕР_1 , «МТС» т. , планшет марки «ASUS», інші особисті речі потерпілої, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28.02.2016 близько 10:00 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області був виявлений ОСОБА_5 , який добровільно прибув до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.

19.02.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний 28.02.2016 в якості підозрюваного, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від надання свідчень відмовився.
Винуватість ОСОБА_5 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 19.02.2016 у ході яких встановлено місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 28.02.2016, під час якого в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучені речі, що належать ОСОБА_7 , а саме планшет марки «ASUS», блокнот на ім`я ОСОБА_7 , та інші речі які належать потерпілій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозра йому пред`явлена обґрунтовано, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене позбавлення волі та довічне позбавлення волі, він не працює, не навчається, не має міцних соціальних зав`язків, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, скоїв злочин з особливою жорстокістю, з нанесенням чисельних ударів металевим предметом, після скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звернувся і не повідомив про обставини скоєного злочину, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин спричинив загибель людини та скоєний з корисливих мотивів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1