overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-285/10
23.09.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту разукомплектования мотоцикла в связи с истечением сроков давности ,
13 сентября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту разукомплектования мотоцикла, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 25 по 27 августа 1995 года в АДРЕСА_1, неизвестный преступник проник в сарай ОСОБА_1 и разукомплектовал мотоцикл ИЖ-Ю-5, принадлежащий ОСОБА_2.
05 сентября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950737 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950737, возбужденному по факту разукомплектования мотоцикла - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 611/633/15-к
Провадження № 1-кс/611/49/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21 липня 2015 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати першого заступника начальника Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області начальника СВ ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене щодо заявника, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність відповідальної посадової особи може бути оскаржена на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області начальника СВ ОСОБА_3 , яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7519/15-к
Провадж. № 1-КС/639/981/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей по її заяві до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 15:30 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останню до 28.08.2015 року 15:30 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 , про яку йдеться в її скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коники Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у період з 18.04.2015 р по 20.04.2015 року у ранковий час доби , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дружини ОСОБА_4 немає вдома, таємно викрав зі шкатулки своєї дружини належне їй золоте кільце, вартість 2061 грн. 36 коп.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вичинив злочин невеликої тяжкості, примирився з дружиною, яка по справі є потерпілою, відшкодував їй завдані збитки, являється пенсіонером.
Враховуючи наведені обставини, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 314, ч.4 ст.286 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примирення з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/423/2015 Справа №641/8014/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 04.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 04 вересня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/531/15

26.08.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО до розгляду кримінального провадження 1-кп/643/164/15 , оскільки його участь є обов`язковою.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, відкласти судовий розгляд для вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити обвинуваченого в СІЗО до закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до закінчення судового розгляду кримінального провадження 1-кп/643/164/15 відносно останнього за ч.2 ст.307 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження на 18 вересня 2015 року на 11-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2015р. за ст.ст.317, 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 10 вересня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-87/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.

з участю прокурора Яновський М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2009 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Першотравневого районним судом Чернівецької області 21 вересня 2009 року за ст. 352 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2М, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Першотравневим районним судом м. Чернівці покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2М характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2М від призначеного покарання вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2009 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці 21 вересня 2009 року за ст. 342 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на строк 2 роки, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 1-кс-12/12
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу та вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21 листопада 2012 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області капітан податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів звернувся по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21 листопада 2012 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

13.12.2012р. до суду надійшла заява від слідчого Вороніна М.С. про відкликання клопотання в звязку з тим, що відпала необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційних документів.

Керуючись ст.ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу та вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 21 листопада 2012 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Провадження № 1-кс/727/2620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000099 від 10.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову від 08.10.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000099 від 10.04.2013р..

Посилається на те, що слідчий провів досудове розслідування неповно та не обєктивно, з порушенням вимог КПК України, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився.

Прокурор в судове засідання не з»явився, надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого від 08.10.2013р..

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 08.10.2013р, враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000099 від 10.04.2013р.

Ухвала може бути оскражена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Провадження № 1-кс/727/2802/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Грень І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002956 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.341,349 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_1 з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного в кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування № 0002956 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.341,349 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 являючись підозрюваним по кримінальному провадженню, не зявляється для допиту до слідчого.

Вказує, що з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню №0002956 виникла необхідність здійснити привід ОСОБА_2, для проведення допиту у якості підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому просить суд клопотання задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні підтвердив відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про необхідність з»явитись до слідчого для допиту, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку громадянина ОСОБА_3 про виклик до слідчого, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Також в матеріалах провадження відсутні докази у визначеному КПК України порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 341,349 КК України.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.139, 140, 142, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002956 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.341,349 КК України відмовити.

Слідчий суддя: