АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/595/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/14/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, в якості водія надає послуги по перевезенню вантажів приватному підприємству Сорока с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області, раніше несудимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасовано арешт накладений на автомобіль ЗІЛ 131С, д.н.з. НОМЕР_1 та повернуто його ОСОБА_9 , жителю с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь державного бюджету 614, 40 грн. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 15.07.2015 року №5-334/15.

Дане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 13 січня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті апелянт адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду, до суду подано відмову від апеляційної скарги, особою, яка її подала, апеляційні скарги інших осіб на вирок суду першої інстанції відсутні, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Судді:

___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2