№ провадження 1-кс/279/791/15

УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона просить зобов`язати слідчого повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "ВАЗ - 2101" номерний знак НОМЕР_1 . Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 01.10.2015 року під час проведення огляду місця події, працівниками Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області вилучено її автомобіль марки "ВАЗ - 2101" номерний знак НОМЕР_1 . 06.10.2015 року вона звернулася до слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення або передачу на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме її автомобіля, на що 06.10.2015 року вона від слідчого отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання. У цій постанові зазначено, що 05.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено клопотання про тимчасовий доступ до її автомобіля, а тому задовольнити її клопотання не можливо.
Тому вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги ОСОБА_6 підтримав і просив визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна неправомірною та зобов`язати його негайно повернути вилучене під час огляду місця події майно.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти викладених у скарзі вимог та просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що цей автомобіль являється речовим доказом.
Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За вимогами статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження,якій він наданий.
При проведенні огляду (ст.237 ч.5 КПК України) дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідності до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
Встановлено, що 02.10.2015 року під час проведення огляду місця події, слідчою СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки "ВАЗ - 2101" номерний знак НОМЕР_1 .
Також встановлено, що 06.10.2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення або передачу на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля, на що 06.10.2015 року слідчою винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В подальшому ОСОБА_6 знову звернулась, але вже із заявою до Коростенської міжрайонної прокуратури про повернення їй автомобіля, на що прокуратурою їй формально (без винесення відповідної постанови) відмовлено у поверненні автомобіля.
У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1ст.167 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення про підозру кому-небудь, клопотання про тимчасовий доступ на вказаний автомобіль відхилене, з клопотанням слідчий про накладення арешту на вилучений автомобіль не звертався, то у слідчого відсутні підстави для утримання даного автомобіля.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тому вважаю, що вилучений автомобіль являється як тимчасово вилучене майно, а тому повинен бути повернутим негайно власнику.
При цьому вважаю, що дії слідчого ОСОБА_4 є неправомірними, а скарга такою, яка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки "ВАЗ - 2101" номерний знак НОМЕР_1 .
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1