Справа № 367/255/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 .. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 (приєднано вирок Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2013 року) КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. До установи надійшла ухвала Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року, згідно якої покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень змінено на 50 годин громадських робіт. За таких підстав заявник просить привести вироки у відповідність та призначити остаточну міру покарання за всіма вироками.
В судове засідання представник БВК № 85 не з,явився надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення подання, та просив суд розглядати подання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з,явився про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення подання, та просив суд розглядати подання за його відсутності..
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Після цього ОСОБА_4 засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 (повністю приєднано покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2013 року за ст. 198 КК України ) КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року засудженому ОСОБА_4 ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року замінено покарання призначене вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні вироку Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року не було враховано вирок Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ст. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та не було застосовано положення ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
Пунктом 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
Оскільки на теперішній час покарання призначене вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень згідно ухвали суду від 13.11.2015 року замінено покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, то саме дане невідбуте покарання слід частково приєднати до покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 537, 539 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника БВК № 85 про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 , - задовольнити.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року, заміненого ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року, у вигляді 50 годин громадських робіт до покарання призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2014 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточну міру покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) днів позбавлення волі.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1