Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю прокурора Балика І.М., скаржника ОСОБА_1 розглянувши в смт.Рокитне скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2010 року винесеної ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 і пояснив, що з 12 по 16 червня 2010 року приватні підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю зруйнували належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Квартира належить ОСОБА_5, інтереси якого скаржник представляє згідно доручення.

Квартира зруйнована повністю, розрушені криша та стіни, до фундаменту, заподіяна велика матеріальна шкода.

Власником квартири №1 та 2 в цьому будинку є ОСОБА_3.

Дозволу на розрушення будинку ОСОБА_3 не мала, його як представника власника і власника житла до відома про вчинення цих дій не ставила, необхідності руйнувати будинок не було.

Все це вчинила умисно, тому що протягом 5 років постійно ОСОБА_3 зверталася до суду, щоб припинити право власності ОСОБА_6 і звернути в свою власність квартиру №3, у задоволенні позовів було відмовлено, тоді ОСОБА_3 зруйнувала будинок.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вважає незаконною, так як відмовляючи в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, не опитані свідки, не визначений реальний розмір заподіяної шкоди, не визначена дійсна вартість житла.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не затверджена начальником міліції, надіслана без поштового конверта.

Постанову отримав (вийняв із свого поштового ящика) 3 липня 2010 року. Просить поновити строк оскарження постанови, так як пропущений по поважній причині, скасувати постанову і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи обгрунтованою, пояснення ОСОБА_1, який підтримує свою скаргу, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

25 червня 2010 року ДІМ Рокитнівськош РВ УМВС України в Рівненській ОСОБА_2, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зруйнували квартиру АДРЕСА_1, відмовив по даному факту в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненської області в описовій частині постанови вказує, що кримінальна відповідальність настає у разі умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, заподіяна шкода ОСОБА_1 є меншою ніж передбачено диспозицією ч.Істатті 194 КК України і в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.І ст.194 КК України не вбачається, а також через малозначимість дана подія не становить суспільної небезпеки, тобто не могла заподіяти істотної шкоди фізичній особі.

Суд не погоджується з даним висновком, тому що повністю знищена жила квартира ОСОБА_6, будівля перестала існувати, вартість квартири органом дізнання не визначена. Диспозицією статті 194 ч.І КК України визначено заподіяна шкода у великих розмірах - не визначено розмір шкоди в грошовому виразі. Шкода у великих розмірах - це поняття оціночне, яке уточнюється в кожному конкретному випадку з урахуванням вартості майна та його цінності.

Не встановлено, хто знищив будівлю, для чого, чи була необхідність руйнувати даний будинок, хто на це дав дозвіл, чому не повідомлено власника про вчинення цих дій, чи не порушені права інших осіб.

Суд не вважає, що для відмови в порушенні кримінальної справи є достатні підстави, тому постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою 05 липня 2010 року, постанова винесена 25 червня 2010 року, згідно наданих матеріалів повідомлення про вручення постанови ОСОБА_1 відсутнє, ОСОБА_1 стверджує, що отримав постанову 03 липня 2010 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду скаржником пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Постанову ДІМ Рокитнівськош РВ УМВС України в Ріненській області ОСОБА_2 від 25 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

ї

На постанову прокурором та скаржником протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: М.В.Денисюк