overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 532/ 2663/14-к
1- кс/534/37/14
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2014 року були передані з Кобеляцького районного суду до Комсомольського міського суду для розгляду матеріали за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови не підлягає до задоволення, оскільки він не пропустив строк звернення до суду.
Відповідь на свою заяву з прокуратури Кобеляцького района ОСОБА_4 отримав 03.12.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом. ОСОБА_4 звернувся до суду 13.12.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Кобеляцького районного суду Полтавської області вх. № 9069 від 13.12.2013 року.
Заявник не пропустив строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 13/2009 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 30 червня 2009 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З подання № 13/2009 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу

Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 30 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризу ється позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину , тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, су д.

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 13/2009 від 30 червня 2010 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 30 червня 2009 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Справа № 141/628/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000115 від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України на 30.07.2015 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8203/14-к Провадження № 1-кс/591/1296/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

На пропозицію суду надати докази наявності відеозапису у слідчого ОСОБА_4 , заявник пояснив, що таких доказів у нього немає.
Володілець документів та речей слідчий ОСОБА_4 , до яких заявник просить надати доступ, до суду не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, надавши суду документи, а також повідомивши, що зазначеного заявником диску з відеозаписом у неї немає, оскільки фіксування технічними засобами повідомлення про підозру не проводилось.
Слідчий, в провадженні якого перебуває справа, де потерпілим визнаний ОСОБА_3 , в письмовій заяві просив вирішити заявлене клопотання без його участі також підтвердивши, що доказів існування відеозапису зазначеної заявником процесуальної дії немає.
Заслухавши заявника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 5 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.
Зміст цієї норми встановлює, що тягар доказування наведених обставин покладається на сторону, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням.
Беручи до уваги, що заявником не подано суду жодного належного чи допустимого доказу, який би доводив наявність достатніх підстав вважати, що диск з відеозаписом, до якого він просить надати доступ, перебуває саме у слідчого ОСОБА_4 , тому у суду згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що в досліджених копіях повідомлення про підозру ОСОБА_3 та протоколі допиту його в якості підозрюваного від 14 вересня 2013 року відсутнє застереження про проведення фіксації цих процесуальних дій технічними засобами, що також спростовує доводи заявника про наявність у слідчого затребуваної ним речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей (диску з відеозаписом повідомлення про підозру від 14 вересня 2013 року), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-33/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді - Собина О.І., при секретарі Біріній Ю.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Ф., росіянина, гр- на ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого м. Суми, вул. Менделєєва 13 А

ВСТАНОВИВ:

Керівництво Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернулося до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був раніше засуджений в 13.03.2007 році Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.З, ст. 15ч.2, 185 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі в 2009 році на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. 2.01.201 Ороку, 6.01.2010 року таї3.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності.

2.01.201 Ороку, 6.01.2010 року та 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1 виносились попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності. Тричі був попереджений про припинення антигромадської діяльності та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановити йому слідуючі обмеження:

1.Зобовязати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду в 1 та 4 суботу щомісячно з 10-00 до 14-00 год. в ОВС за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, корпус 2, каб. № 5.

2.Заборонити виходити з квартири в період часу з 20-00 год до 04-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. За необхідності виходу на працю під час дії даного обмеження ОСОБА_1 зобовязаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. При виникненні необхідності виїзду піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний листок, в котрому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах, аеропортах, ринках, населеному пункту по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: Собина О.І.
Справа №1-п-398/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіна Т.І.

з участю прокурора - Фролкова М.Д.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 3084, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 3084, порушеної 25.12.1991 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 17.12.1991 року по 18.12.1991 року невстановлена особа, діючи таємно, шляхом вибиття віконного скла проникла до приміщень майстерні, що належить школі 27 в м. Суми, звідки викрала електричний прилад Ц-342, вартістю 70 руб. та електродриль, вартістю 52 руб. 33 коп.. Завдавши школі №27 в м. Суми матеріальні збитки на суму 122 руб. 33 коп.. Крім того з вказаного приміщення були викрадені чоловічі годинники марки «Восток», «Заря» і «Електроніка», а також ручку-сувенір «Брекс», що належить ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальні збитки на заявлену суму 170 руб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 16.03.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 81 ч3, ст. 140 ч. 1 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 3084, порушену за ознаками злочину,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя
Справа № 1/2506/131/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 09.30 год. підсудна ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином в звязку з чим була винесена постанова про застосування примусового приводу.

Однак постанова суду про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 у судове засідання на 05.03.2012 року на 14.30 годин не виконана і остання в суд доставлена не була.

З рапорту дільничного інспектора міліції лейтенанта міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1/65 не проживає, виписалась і місце її мешкання невідоме.

При обранні слідчими органами запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 попереджалася про наслідки порушення такого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать про ухилення підсудної від суду та приймаючи до уваги, що розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції неможливий у її відсутності, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 158, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, такої, що відповідно ст. 89 КК України не має судимості, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_5/65 (можливе місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6) міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при затриманні помістивши її в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/133/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Деркач Г.І.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача,потерпілу ,обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 25.03.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, представника цивільного позивача, свідка.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1/2506/258/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Герасиментко Т.М., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 травня 2011 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/269/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 червня 2011 року на 10.40 годин.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа №701/137/14-к
У Х В А Л А
29 травня 2014 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про звернення застави на сплату штрафу, -
03.02.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно вироку Маньківського районного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., в дохід держави. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді застави. Під час винесення вироку судом питання про звернення застави на сплату штрафу судом не вирішувалося.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить звернути стягнення, а саме сплату штрафу за вироком Маньківського районного суду Черкаської області за рахунок застави яка була йому обрана як запобіжний захід і ним сплачена, що підтверджується копією квитанції наданої суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви.
Керуючись ст.182 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/6071/13к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1626/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік; ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України . 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік.

На зазначений вирок надійшла апеляційна прокурора, який приймав участі у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя