УХВАЛА
02 вересня 2015 року Справа № 561/877/15-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серники Зарічненського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000246 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 30 серпня 2015 року близько 14-ї години на АДРЕСА_2 , під час конфлікту наніс декілька ударів в голову ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою мозку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці пригоди.

31 серпня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Підозрюваний проживає в іншому районі, ніде не працює, а тому, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, заважати виконанню процесуальних рішень.

Покликаючись на вищевикладене, слідчий ОСОБА_4 просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має дитину-інваліда. Зважаючи на наведене просили суд застосувати підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти зявленого слідчим клопотання і просив залишити його на волі.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманн під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У ході розгляду клопотання знайшло своє підтвердження наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постійно проживає в м.Костопіль - іншому населеному пункті, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків.

Зокрема, вирішуючи питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що в матеріалах справи містяться вагомі докази, які вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. Крім того, суд враховує вік ОСОБА_5 , його стан здоров`я, майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї, а також позитивну характеристику підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а також для досягнення цілей і завдань кримінального провадження, слідчий суддя рахує за вірне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальнійсть за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 186, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали з 18 год. 00 хв. 02.09.2015 року по 18 год.00 хв. 01.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію ухвали отримав 02.09.2015 року. ОСОБА_12