Справа № 165/144/15-к Провадження № 1-кп/165/42/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську ккримінальне провадження №0000016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Середнє-Біле Іванівського району Амурської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий іироком Нововолинського міського суду від 30 червня 2010 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, умовно-достроково звільнений 30 жовтня 2014 року, невідбутий строк покарання три місяці двадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 23 травня 2015 року ОСОБА_4 розшукано та затримано в той же день з метою приводу до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання та ухиляється від суду. А тому він оголошувався в розшук, у зв`язку з чим зупинялось провадження у справі до розшуку та доставки в судове засідання останнього. Також, просить врахувати, що існує ризик того, шо ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, шо його матір є особою літнього віку, хворіє та потребує стороннього догляду. Жодних документів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування такого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає його надто суворим і більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт може забезпечити його належнупроцесуальну поведінку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, також, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19 січня 2015 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 19 березня 2015 року.

Після того, як кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 надійшло до суду, останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 19 лютого 2015 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого. Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області ухвала про привід у судове засідання обвинуваченого виконана не була, згідно рапортів працівників міліції обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній. З письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_6 , останній покинув місце проживання, де знаходиться її син їй невідомо.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року клопотання прокурора було задоволено та дозволено Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено його у розшук.

З цієї ухвали слідує, що суд розцінив поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_4 як ухилення від явки до суду та як спосіб чинити ним перешкоди у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні.

Докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я останнього, те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати протиправну поведінку, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші крімінальні правопорушення, а тому інший більш м`який, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановлює його на строк шістдесят днів, тобто до 21 липня 2015 року включно.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується розмір майнової шкоди, заподіяної злочинами, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 25000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 травня 2015 року до 21 липня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1