Дата документу Справа № 333/5792/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5792/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/730/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина Україна, освіта - середня - спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. З, 4, ст. 76, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

у квітні 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 жовтня 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003847 відносно ОСОБА_8 . Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення загнаступних обставин.

18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, яким заздалегідь запропонував скоїти крадіжку, прийшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_8 запропонував невстановленій особі № 1 через розбите скло однієї із кімнат, проникнути до квартири АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі, звідки викрасти цінне майно, на що той погодився. Далі, ОСОБА_8 запропонував невстановленій особі № 2 піднятися на другий поверх вказаного під`їзду та перенести викрадені речі на вулицю. Вказані особи на пропозицію ОСОБА_8 погодилися, тим самим ОСОБА_8 , організувавши таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишився на вулиці біля вхідний дверей до під`їзду. Далі, невстановлена особа № 1 через дах під`їзду № 2 проник до приміщення вказаної квартири, де таємно викрав наступне майно: соковижималку «Вгаші», модель МР80, у корпусі білого кольору, вартістю 495 гривень; масажер для тіла «Infrarot-Massagegerat MSI 2571, у корпусі білого кольору, вартістю 135 гривень; міксер «Horizon», модель HZ-5307, у корпусі біло-сірого кольору, вартістю 200 гривень; пароварка «УН176», вартістю 100 гривень; портативний ДВД-програвач «SP128D», у корпусі чорного кольору, вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_11 . Вказане майно він переніс до поверхової клітини другого поверху зазначеного під`їзду.

В цей час ОСОБА_8 , діючи за завчасно розподіленими ролями, для досягнення злочинного умислу, викликав автомобіль «Таксі» для перевезення викраденого майна. Після цього, невстановлена особа № 2 зайшла до під`їзду та перенесла частину майна до таксі. Далі, ОСОБА_8 та невстановлена особа № 2 зайшли до під`їзду, щоб перенести до автомобіля таксі іншу частину майна, проте при виході із під`їзду їх дії були припинені працівниками міліції, які запобігли доведенню злочинного умислу до кінця.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2330 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

18.08.2015 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003847.

18.08.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ч. З ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, що підтверджується рапортами, показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно відомостей з довідки про судимість ОСОБА_8 встановлено, що останній є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, у квітні 2015 року до Комунарського PC м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий корисливий злочин.

Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України. Просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 .Вю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10 березня 2015 року вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та був встановлений розмір застави, який в подальшому було сплачено, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: