№ 1-кс/489/896/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

25 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005444 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, за фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, в кількості 10 тонн, без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), що перевозились ОСОБА_2 на транспортному засобі «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 металобрухту без відповідних документів.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого належного ОСОБА_2 майна, а саме: автомобілю НОМЕР_2 з металобрухтом в кількості 10 тонн, які були вилучені 21.09.2013 р. під час огляду місця події оскільки документів, які б підтверджували дотримання порядку здійсенння операцій з металобрухтом та законність його отримання надано не було, шляхом зберігання майна у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

У клопотання слідчий зазначає, що правовою підставою для арешту майна є те, що металобрухт тимчасово вилучений у ОСОБА_2 є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, відповідно до п3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до Закону України "Про металобрухт", обіг металобрухту є законним лише при наявності документів щодо його походження, придбання, призначення, тощо.

При цьому враховуючи, що таких документів надано не було, суд вважає вилучений металобрухт предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України, повязаного з його незаконним обігом та необхідним накласти арешт на це майно з забороною користування та розпорядження ним, шляхом зберігання органом досудового розслідування, що його вилучив.

Окрім правової підстави для арешту майна, суд враховує достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, відсутність наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, у вигляді транспортного засобу «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1, враховуючи, що жодних правових підстав арешту цього майна не слідчим не вказано та не доведено необхідність такого арешту, суд вважає необхідним відмовити у арешту вказаного майна.

Керуючись ст.132, 160, 167, 170, 172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2: металобрухт в кількості 10 тонн, тимчасово вилучений 21.09.2013 р. під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-а, з забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку, шляхом зберігання майна у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

У накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_2 - відмовити, та вказану річ повернути ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Головуючий :