overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5274 ск 15
постанова

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте касаційна скарга захисника зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).

Посилаючись у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріально та процесуального закону, захисник своїх доводів належним чином не обґрунтував, не вказав у чому конкретно відповідно до змісту статей 370, 371 КПК 1960 року полягають такі порушення при розгляді справи місцевим судом та судом апеляційної інстанції, що згідно ст. 398 КПК 1960 року були б підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо однобічності і неповноти досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення захисником зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні захиснику необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк ним не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-251/10
№ провадження 5-251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джизак Узбекістан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, судимого 02.11.2006 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік; 09.12.2008 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 164, ст.71 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 15.01.2009 року, кінець строку покарання: 15.07.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора ,

про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого на не відбуту частину покарання з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 24.09.2008 року із Харківського СІЗО, був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, дотримується правил пожежної безпеки, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень немає. У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 01 місяць 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя
Справа № 5-466/10
№ провадження 5-466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2008 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-342/10
Провадження № 5-342/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешкав без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середною освітою, судимого
11.06.2004 року Ленінським р/с м.Харкова за ч.2ст.307 КК Укр.. до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської обл. від 23.09.2004 року покарання скорочено до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2007 року по відбутті строку покарання.
19.12.2008року Ленінським р/с м.Харкова за ч,2 ст.263 КК Укр.. до 6 міс. арешту. Звільнений 24.04.2009 року.
06.10.2009року Ленінським р/с м.Харкова за ч.1ст.263,69,ч.2ст.263,70 КК Укр. до 2 років 01 міс. обмеження волі
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 28.10.2009 року,кінець строку покарання: 02.06.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 28.10.2009 року із Харківського СІЗО . Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд-
постановив:
і-
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 міс.09 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Провадження №1-кс/337/30/2013
Справа № 337/286/13-к
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю прокурора Яцентюк З.В.,

слідчого прокуратури ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

захисника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши скаргу захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Яцентюк З.В., посилаючись на упередженість прокурора, оскільки остання приймала участь у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 КК України, та наполягала на призначенні суворого покарання. Крім того захисник вказав на необхідність участі у розгляді скарги прокурора вищої інстанції, оскільки слідчий прокуратури, що виніс постанову про закриття кримінального провадження, працюю у тій самій прокуратурі що і прокурор, який приймає участь у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав клопотання про відвід, думку прокурора, який вказав на відсутність передбачених законом підстав для відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, захисником не наведено передбачених законом підстав для відводу прокурора, або будь яких фактів, які б свідчили про упередженість прокурора у відношенні заявника у справі. Виконання прокурором обовязків з підтримання державного обвинувачення при розгляді іншої справи не може бути підставою для його відводу та свідчити про його упередженість в розумінні п.3) ч.1. ст 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Яцентюк З.В. залишити без задоволення.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності 03.02.2015 за ч.1 ст.178 КУпАП попередження. Всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши пояснення засудженого, начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.
Одиничний факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в період іспитового строку не носить систематичного характеру і не може розцінюватися судом як небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
09.09.2013 Справа № 337/5262/13-к
Провадження №1-кс/337/435/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю прокурора Гуляєвої А.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Нікітіна А.О. про надання дозволу на проведення огляду житла, за кримінальним провадженням №0002100 від 09 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ

09 вересня 2013 року слідчий Нікітін А.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, а також встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 вересня 2013 року приблизно о 12:00 годині в приміщенні, яке розташоване біля магазину «Свіже м'ясо» по вул. Задніпровська, 33 в м. Запоріжжя, невідома особа намагалася умисно протиправно вбити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100 від 09 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що 09 вересня 2013 року приблизно о 12:00 годині вони бачила, як невідомий чоловік, зі слідами крові на руках та одязі, вийшов з приміщення АДРЕСА_1, після чого з вказаного приміщення виповзла ОСОБА_3 зі слідами тілесних ушкоджень.

Необхідність проведення обшуку слідчим обґрунтовується метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проникнення до зазначеного приміщення, суд приходить до наступних висновків.

Подане до суду клопотання узгоджене з прокурором, та відповідає вимогам ч.2 ст. 237, ч.3 ст. 234 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим, відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України доведено та підтверджено доданими до клопотання матеріалами: вчинення кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що виявлення та фіксація відомостей, які знаходяться за місцем події - в приміщенні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, має значення для досудового розслідування, та зможе бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити проведення огляду місця події у приміщенні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 20 вересня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук/огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Хортицький районний суд Запорізької області
Дело 1п-77/2011г.
22 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 09-00 часов по 11-00 часов 05.02.1996 года неизвестные путем разбития балконного стекла проник в АДРЕСА_1 откуда похитил имущество гр. ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
12.02.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1739607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 4-45/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И.Г. с участием прокурора Канаева Ю.Ю., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гефтер Е.В., согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья, о проведении обыска по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения вещественных доказательств,
Следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гефтер Е.В., обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, указав следующее: 13.01.2011г., примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 36 в районе остановки общественного транспорта «Универсам»по пр.Юбилейному в г.Запорожье, сбыл гр. ОСОБА_3 в качестве оплаты за проезд поддельную банкноту номиналом 200 гривен.
Также, 15.01.2011г., примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 36 в пути следования от остановки общественного транспорта «Универсам»по пр. Юбилейному до остановки общественного транспорта «Днепрострой-2», сбыл гр. ОСОБА_4 в качестве оплаты за проезд поддельную банкноту номиналом 200 гривен.
Также 16.01.2011г., примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 36 в пути следования от остановки общественного транспорта «Универсам»по пр. Юбилейному до остановки общественного транспорта «Днепрострой-2», сбыло гр. ОСОБА_5 в качестве оплаты за проезд поддельную банкноту номиналом 200 гривен.
В ходе досудебного следствия было установлено, что по месту жительства ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, могут храниться поддельные денежные средства и иные доказательства, имеющие значение по уголовному делу.
Данный факт дает основания считать, что по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, могут находится вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, иное имущество, добытое преступным путем.
Не проведение обыска может воспрепятствовать получению объективных доказательств по делу, а также повлечь уничтожение вещественных доказательств.
Рассмотрев представление, материалы, заслушав следователя, мнение прокурора, с целью обнаружения вещественных доказательств и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, представление следователя о производстве обыска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дать разрешение на проведение обыска по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения вещественных доказательств и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу
Производство обыска поручить сотрудникам СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя І. Г. Кучерук