Справа № 711/2759/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно 20.11.2014 близько 14-ї год., знаходячись на території автомобільної стоянки, що за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська. 25, скоїв таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , за наступних обставин. Так. у вказаний час ОСОБА_4 прийшов на зазначену стоянку, щоб полагодити і переставити на інше місце припаркований там автомобіль «Рено Магнум». д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він працював водієм, здійснюючи періодичні перевезення вантажів, про що мав попередню домовленість з власником даного автомобіля ОСОБА_5 .. При огляді автомобіля ОСОБА_4 за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти декілька частин транспортного засобу. Після чого, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме демонтував з вказаного автомобіля два автомобільних акумулятори «6СТ-190». вартістю 5000 гри. кожен, на суму 10000 грн. та автономну автомобільну пічку «Eberspacher», вартістю 4000 грн., а всього заволодів майном на суму 14000 грн., яке погрузив до викликаного автомобіля «таксі» і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_6 , у якого є брат на ім`я ОСОБА_7 . У даного ОСОБА_7 є автомобіль «Рено Магнум», яким розпоряджається і ОСОБА_8 . ОСОБА_8 з серпня 2014 року наймав його водієм на даний автомобіль, давши йому ключі та технічний паспорт, він займався перевезенням різних вантажів. Даний автомобіль старий і тому частенько ламався. Він час від часу ремонтував автомобіль за кошти ОСОБА_8 . Приблизно з середини листопада 2014 року ОСОБА_8 поставив даний автомобіль на автомобільну стоянку, яка знаходиться по вулиці Чигиринська в м.Черкаси. З того часу автомобіль не виїжджав. Він казав ОСОБА_8 про поганий технічний стан автомобіля і ОСОБА_8 дав йому дозвіл приходити в любий час та ремонтувати по можливості даний автомобіль. Кілька разів він приходив до вказаного автомобіля та підкручував всілякі дрібниці у ньому. Приблизно 20 листопада 2014 року близько 14-ї години він прийшов на дану стоянку, щоб знову частково підрихтувати вищевказаний автомобіль. Він намагався завести даний автомобіль, щоб перепаркувати на кілька метрів назад, під паркан, однак не міг цього зробити. Він хотів увімкнути автономну пічку, яка встановлена в салоні, щоб нагріти салон автомобіля, однак не міг її ввімкнути. Доки він оглядав дану автономну пічку «Eberspacher», то у нього виник умисел викрасти пічку разом з двома акумуляторами на 190 Ампер, оскільки йому тоді потрібні були кошти для власних потреб. Того дня у вказаний час він відчинив кришку ящика з акумулятором, який знаходився біля кабіни з правого боку і намагався перевірити акумулятор, однак виявив, що даний акумулятор в несправному стані. Тоді ж він оглянув і другий акумулятор, який знаходився біля сходів кабіни, він виявив, що той також міг бути розряджений. Він від`єднав вищевказану автономну пічку з обома акумуляторами, потім викликав таксі, на якому і перевіз вказані речі. Таксист не цікавився, що це за речі і він таксисту з цього приводу нічого не казав. Вдома він детальніше оглянув викрадені речі та зрозумів, що вищевказана пічка в справному стані, а акумулятори частково не робочі. Він почав шукати покупців на дані речі. Приблизно через два дні він йшов по с.Червона Слобода і побачив біля одного двору вантажівку. Він запитав у не знайомого йому власника даної вантажівки на ім`я, як він потім дізнався. ОСОБА_9 , чи не потрібна тому вищевказана автономна пічка, на що даний чоловік сказав, що погрібна. Він відразу пішов додому та приніс пічку, яку продав останньому за 2500 гри., при ньому ОСОБА_9 запитував звідки дана пічка, на що він збрехав, що його знайомий розпродує по запчастинам автомобіль і він за вказівкою господаря продає дану пічку. Він шукав покупця і на акумулятори, пропонував їх і вищевказаному ОСОБА_10 , який відмовився їх купляти. Приблизно на початку січня 2015 року він здав обидва вищевказані акумулятори в метало-прийом наглядно знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 . Він отримав 1000 гри. за обидва акумулятори. ОСОБА_11 тоді запитував чи не крадені акумулятори, на що він збрехав тому, що ні.

У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , з урахуванням його особи та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 12710 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 12 710 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12710 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: автономна автомобільна пічка «Eberspacher», яку передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко