АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтарськ, Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчого міститься достатньо даних, які дають підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт посилається на відсутність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри та даних з приводу існуючих ризиків. На думку апелянта судом належним чином не обґрунтовано, а прокурором не доведеного того, що зазначені в клопотанні ризики існують. В зв`язку з цим, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а тому вона має бути скасованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках якого, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15 грудня 2015 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, даних про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Ті обставини, що на утриманні у підозрюваного перебуває неповнолітня дитина та те, що він займався суспільно корисною працею до затримання, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та з огляду на фактичні обставини справи, не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, в тому числі і даних про особу підозрюваного, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/145/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1