overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/683/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із клопотання засудженого ОСОБА_2 , вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні та витребувати з Копичинської ВК №112 особову справу на засудженого, копію вироку, ухвали та копію розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 12.40 годин 03 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 особову справу на даного засудженого, копію вироку, ухвали та розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/862/15-к
Провадження № 1-кп/670/64/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000259 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого 18.11.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 03 місяців 4 днів арешту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 18 листопада 2015 року засуджено вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 04 днів арешту.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про внесення уточнення в анкетні данні засудженого, а саме, що він народився в с. Адамівка, а не в с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області.
Заслухавши позицію прокурора та дослідивши лист № 5/1724 від 09.02.2016 року, надісланий начальником Шепетівської виправної колонії № 98, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно наявного у справі акта № 4 від 26.12.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останій народився в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області.
Тобто у вироку Віньковецького районного суду від 18.11.2015 року допущено помилку у вступній частині, а саме, місце народження цієї особи вказано «с. Зіньків» Віньковецького району.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, суд вправі вирішувати інші питання пов`язан з виконанням вироків, тому помилку слід усунути. Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Місцем народження засудженого за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати не село «Зіньків», а село «Адамівка» Віньковецького району Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7367/15-к
Провадження № 1-кп/676/68/16
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Належно повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та легендована особа ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися до суду.
Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків. Інші учасники також вважають, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд заслухавши учасників, вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідки належно повідомлені, причини неявки не відомі, тобто без поважних причин не з`являються до суду.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу вищестоящого прокурора на неявку свідків обвинувачення та на неналежний привід, який виконується місцевою поліцією. Так, розгляд кримінального провадження було систематично відкладено через неявку свідків обвинувачення, виклик яких здійснювався судовою повісткою та смс-повідомленням. Привід зазначених свідків також залишався невиконаним місцевою поліцією.
Суд вважає, що затягування судового розгляду має місце через невиконання процесуальним прокурором вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України, які зобов`язують прокурора забезпечити присутність свідків під час судового розгляду. Неналежний контроль з боку прокурора за виконанням приводу свідків місцевою поліцією стало наслідком невиконання ухвал суду. Отже, привід свідків обвинувачення належно не виконується, сторона обвинваення свідків не забезпечує.
З метою забезпечення виконання вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України та виконання приводу свідків слід звернути увагу вищестоящого прокурора на необхідність вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Керуючись ч.3ст.23, ст.ст.139, 140, 143, ч.2ст.327 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків :
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Забезпечити явку легендованого свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .
Свідків доставити у в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
Судовий розгляд відкласти на 23 березня 2016 року о 10-й год.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде виконувати привід.
Звернути увагу вищестоящого прокурора на невиконання вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України та на невиконання місцевою поліцією ухвал суду про привід свідків, вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 684/157/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Садгірського районного суду міста Чернівців від 12.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 08.01.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 08.01.2014 року до набрання вироком законної сили 12.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 8 місяців та 3 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року до 12.09.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/797/16-к
№ 1-в/688/491/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 10 лютого 2016 року о 16 годині 40 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 10 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/207/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 15 год. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/225/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.3 с.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.01.2014 року по 16.09.2014 року включно в строк відбуття покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

15.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 , на вказану ухвалу, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 березня 2016 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
№ 207/354/16-к
№ 1-кс/207/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника зявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000592,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000592, в якій заявник просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 № 0000592.

В судовому засіданні при розгляді скарги ст. слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надано суду постанову заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000592. Суду надана копія постанови.

Слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження постанова слідчого від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, була скасована прокурором. Зараз досудове слідство у кримінальному провадженні продовжується, а тому провадження за скаргою вважає за необхідне закрити.

Представник скаржника за таких обставин проти закриття провадження не заперечував.

Суд, вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000592 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1301/15-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку щодо зазначення боржника ПАТ « СК «Дніпроінмед» та повної суми стягнення моральної шкоди із засудженого, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, вказавши наступне:
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ПАТ « СК «Дніпроінмед»:
- у відшкодування заподіяної майнової шкоди 12 712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 43 коп.;
- у відшкодування заподіяної моральної шкоди 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2092/15-к
Провадження № 1-в/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_3 , суд -

ВС Т А Н О В И В:
В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 .

У судове засідання та на виклик суду засуджений не з`являється. Причин його неявки суду не відомі.

Клопотання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт не може бути розглянуто у відсутності засудженого.

Для подальшого розгляду справи необхідно піддати приводу засудженого в судове засідання на 11 березня 2016 року на 11-30 годину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140,142,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання на 11 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин : ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/544/16-к
Провадження №1-в/190/376/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13год. 15хв. 10 березня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 ,, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1