УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

м. Києва "16" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2007 року Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.05.2012 року звільнився умовно достроково з Білоцерківської ВК № 35, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0014299 від 20 жовтня 2014 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивованим тим, що 17.10.2014 року, приблизно о 15-30 год. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли за адресою місця проживання останнього у кв. АДРЕСА_3 , з метою спільного проведення дозвілля. Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та матеріальними цінностями ОСОБА_7 , які перебували у квартирі останнього.
Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 приблизно о 16-00 год. 17.10.2014 року по мобільному телефону повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 , запропонувавши останньому в цей же день спільно заволодіти майном ОСОБА_7 шляхом застосування фізичного насилля до потерпілого, тобто у вказаний час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову про спільне скоєння злочину.
Прибизно о 16-30 год.17.10.2014 року в кв. АДРЕСА_3 , в якій знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхав ОСОБА_8 , який проник до квартири через незамкнені вхідні двері.
У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинниу умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавити можливості потерпілого чинити опір їх діям, обоє заподіяли удари кулаками потерпілому в область голови та розпочали складати наявне у квартирі майно до сумок. Під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 17-00 год., вступили в злочину змову про спільне умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 з метою уникнення можливості потерпілого в подальшому вказати на них, як на осіб, які скоїли відносно нього злочин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за допомогою колюче-ріжучого предмету заподіяли числені поранення потерпілому в область життєво-важливих органів (голови, шиї тулубу), затулили шкарпетками рот потерпілого, заклеївши скочем, з метою позбавити можливості покликати на допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкодженнь, через короткий проміжок часу після їх отримання, на місці події настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Після умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_7 (ноутбуком, телевізором, двома мобільними телефонами, цифровою фоторамкою, наручним годинником, аудіомагнітофоном, пилососом, одягом, взуттям та іншим майном), майном, належним ОСОБА_10 (грошовими коштами, нетбуком, ноутбуком, ігровою приставкою, жорстким диском, наручним годинником, електробритвою, мотошоломом, одягом, взуттям та іншим майном), а також належним ОСОБА_11 автомобілем «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не працює, має не погашену судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, - є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновки призначених експертиз (судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічних експертиз, експертиз холодної зброї, дактилоскопічних експертиз, стаціонарних комплексних комісійних судових психолого-психіатричних та наркологічних експертиз), повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 21 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя