Справа 11-45/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Пєнта І.В.
Категорія ст. 408 -2 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця „16 дня судова палата з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дуфнік В.Й.,

суддів: Курдзіля В.Й., Латюка П.Я.

з участю прокурора Войтюка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 11 листопада 2010 року.

Цією постановою задоволено подання заступника начальника Ізяславського МРВ ОСОБА_2 в Хмельницькій області і скасовано звільнення засудженої вироком Ізяславського районного суду від 10 листопада 2008 року за ст. ст. 125 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України на 2 роки обмеження волі, з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, від відбування покарання і її направлено для відбуття призначеного покарання.

Задовольняючи подання і направляючи засуджену для відбування призначеного покарання, суд послався на те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї вироком суду обовязки, у визначені дні на реєстрацію не зявлялась, поважності причин неможливості явки до КВІ не повідомляла та відповідних доказів суду не надала.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить постанову суду про направлення для відбування покарання в місця обмеження волі скасувати.

Вказує, що органи КВІ, прокуратури віднеслись до неї упереджено, а суд виніс несправедливе рішення, оскільки від своїх обовязків вона не ухилялась, а вчасно приїхати на відмітку в м. Ізяслав була не взмозі через поважні причини, зокрема віддаленість села, відсутність транспорту, грошей та інш.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

Ст. 369 ч.1 п.3 КПК України, установлено, що постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Засуджена ОСОБА_1 заперечувала проти подання і пояснила, що не зялялася на реєстрацію у встановленні дні, оскільки проживає у віддаленій частині району і не мала коштів на поїздку у м. Ізяслав у відділ КВІ.

Проте, судом наведені заперечення не прийняті до уваги і не перевірено їх обґрунтованість, зокрема матеріальне становище, склад сім»ї, інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, судом не враховано те, що на момент розгляду подання, у провадження Ізяславського районного суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України за ухилення її від відбування громадських робіт за іншим вироком.

Тобто, не зясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженої.

За таких обставин постанова не може залишатися чинною.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ізяславського районного суду від 11 листопада 2010 року про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, за вироком Ізяславського районного суду від 10 листопада 2008 року скасувати і матеріали надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3