№ 1кс/0202/2101/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000834,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.06.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, зобовязавши слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити комісійну судово-медичну експертизу на базі судово-медичного відділу головного Бюро СМЕ МОЗ України згідно Закону України Про судову експертизу, Інструкції про проведення СМЕ, правилами та нормативними документами МОЗ України, з обовязковим дорученням рентгенівських знімків, посилаючись на те, що заявник вважає, дану постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 необґрунтованою, оскільки у матеріалах справи містяться дані про неоднозначність попередніх висновків медичних експертів та дані, що підтверджують розбіжність між обставинами, зазначеними у цих експертизах, та показаннями потерпілої.

Заявник у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, просила відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що постанова винесена мотивовано та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Індустріального району м. м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000834, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000834 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що копію постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була ним отримана лише 10.07.2013 року, однак жодного підтвердження даного факту заявником ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні надано не було.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так у своїй скарзі заявник посилається на те, що 13.06.2013 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичну експертизу на базі судово-медичного відділу головного Бюро СМЕ МОЗ України згідно Закону України Про судову експертизу, Інструкції про проведення СМЕ, правилами та нормативними документами МОЗ України, з обовязковим дорученням рентгенівських знімків, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 13.06.2013 року з даним клопотанням не звертався, в матеріалах кримінального провадження мається клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 від 13.06.2013 року про призначення додаткової експертизи, однак у своєму клопотанні він не просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, а призначити повторну судово-медичну експертизу та медичний огляд потерпілого.

15.06.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, оскільки у матеріалах кримінального провадження є висновок фахівця судово-медичного експерта та висновки експерта: так в матеріалах кримінального провадження мається висновок фахівця судово-медичного експерта №2922 від 03.09.2011 року, висновок експерта №3571-е від 31.10.2011 року, додатковий висновок експерта №1832-е від 13.05.2013 року, додатковий висновок експерта №1944-е від 20.05.2013 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000834 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко