ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Справа №1-91/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: МонічаБ.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурорів: Михалевич Н.І., Тарасюк М.О.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 3-6 січня 2010 року ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 знаходився по місцю постійного проживання в будинку по вул.Городиська, 19 у с.Високе Черняхівського р-ну Житомирської обл., де разом розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_1, який звинувачував свою дружину ОСОБА_3 в побутових проблемах та негараздах їх сімейного життя, на ґрунті особистих неприязних відносин, неодноразово виникав умисел направлений на умисне заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, способом, що має характер особливого мучення і полягає у багаторазовому, тривалому спричиненні болю, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які були охоплені єдиним умислом, умисно із значною силою прикладання наносив ОСОБА_1І протягом 3-6 січня 2010 року багаточисельні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках, завдаючи їй особливо сильних фізичних та моральних страждань та особливого фізичного болю.

В результаті умисного, багаторазового нанесення чисельних ударів своїй дружині ОСОБА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді множинних, не підлягаючих рахунку синців на обличчі, верхніх та нижніх кінцівок на всьому їх протязі, тулуба з крововиливами в м'які тканини в їх проекції; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зі сторони порожнини рота; рани слизової оболонки нижньої губи; множинних саден на обличчі, в ділянці правої сідниці, по тильній поверхні правої кисті, передній поверхні обох нижніх кінцівок на всьому протязі; в ділянці лобка зліва; вогнищевих темно-червоних крововиливів м'яких тканин грудної клітини, черевної стінки в проекції вище вказаних ушкоджень; перелому 9-го правого ребра з наявністю темно-червоного крововиливу в м'які тканини в проекції перелому; крововиливу в стінку сліпої кишки та навколишню жирову клітковину, які потягнули за собою розвиток комбінованого шоку (шок в наслідок втрати крові та больовий шок) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка настала 08.01.2010 року у Черняхівській ЦРЛ від спричинених їй тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому злочині не визнав і пояснив про те, що протягом останнього часу жив за місцем свого проживання з дружиною. Від шлюбу мають трьох дітей, які проживають у матері дружини в зв'язку із позбавленням їх батьківських прав за зловживання спиртними напоями. Дружина хворіла на епілепсію і у неї часто були напади, сусідка ОСОБА_4 спасала її та колола їй ліки. З дружиною жили мирно, не сварились, в період з 03.01.2010 року по 06.01.2010 року дружину не 5ив, лише один раз пхнув від чого вона впала. Це сталося 04.01.2010 року, коли він зробив їй зауваження з триводу бруду в хаті та неприготування їжі. Від поштовху дружина впала, в неї на голові було трохи крові. Спочатку дружина лежала на підлозі, а потім перейшла на ліжко. 06.01.2010 року він виявив дружину вдома на іідлозі та переклав її на ліжко, далі покликав ОСОБА_5, щоб та допомогла переодягнути дружину. Разом І нею вони переодягли дружину, а її одяг він спалив бо той був в крові. Далі він покликав ОСОБА_6, щоб гой викликав швидку. Зазначив, що між 04.01.2010 та 06.01.2010 року дружина падала на сходах від приступів ;пілепсії і внаслідок цього отримала тілесні ушкодження. В цей же період він наносив дружині близько 5-6 дарів кулаками рук в область грудної клітини за те, що в хаті не було прибрано.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала що ОСОБА_3 була її донькою, а ОСОБА_1 - зятем. Протягом останнього часу вони зловживали спиртними напоями. Зі слів своїх онуків - їх дітей їй відомо, що підсудний бив її дочку. Коли вона приїжджала до неї додому, то бачила у неї синці. 06.01.2010 року до неї зателефонувала ОСОБА_4 повідомила, що дочку побив підсудний і її швидка забрала до лікарні. Приїхавши у лікарню побачила, що донька знаходиться у тяжкому стані. 08.01.201 Ороку їй повідомили що донька померла в Черняхівській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в ніч з 5 на 6 січня 201 Ороку його товаришу стало погано і він пішов за таблетками до ОСОБА_4. Проходячи повз будинок ОСОБА_1 почув крик, стогін та лайку. Кричала потерпіла ОСОБА_3 і її чоловік кричав на неї. Прийшовши в будинок ОСОБА_4 він розповів що ОСОБА_1 б'є свою дружину. Через деякий час він зі ОСОБА_8 повернувся до свого помешкання, потім разом зі ОСОБА_8 зайшли до будинку ОСОБА_6, де він побачив підсудного. ОСОБА_8 сварилася на ОСОБА_1 за те, що побив дружину. ОСОБА_1 казав, що її не бив. Вийшовши з будинку, вони заходили до будинку ОСОБА_1. ОСОБА_8 сказала, що вона жива.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_3 розповідала про те. що чоловік її постійно б'є руками та ногамща також може вдарити будь-яким предметом. 06.01.2010 року близько 3 години ночі до неї додому прийшов ОСОБА_7 за ліками та повідомив, що коли проходив повз будинок ОСОБА_3, то чув крики схожі на те, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_5 В.1. Через деякий час вони пішли до Ляховича додому, а потім зайшли де будинку ОСОБА_6 де був ОСОБА_1 Вона запитала навіщо він бив свою дружину ОСОБА_3, на що він відповів що її не бив і вона лежить у будинку. Вона та ОСОБА_7 шукаючи Ляховича зайшли у господарство ОСОБА_3, почувши стогін ОСОБА_3 вона зрозуміла, що потерпіла жива. 06.01.2010 року близько 8 год. її дочка повідомила, що для ОСОБА_3 викликали медичну допомогу. Пізніше з місцевим фельдшером ОСОБА_9 вона пішла до будинку ОСОБА_3, там побачила що ОСОБА_3 надавали медичну допомогу, а через деякий час її забрала швидка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала що протягом останнього часу ОСОБА_3 жалілася на свого чоловіка ОСОБА_1, який її бив та ображав, показувала синці та рани які були різних розмірів. В ніч з 5 на 6 січня до них прийшов ОСОБА_7 по таблетки для товариша. Коли вона піднялася то він їй розповів, що коли проходив повз будинок ОСОБА_1 чув крики, які на його думку були схожі на те, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_3 Давши йому таблетки, вона пішла спати, а 06.01.2010 року прийшла до будинку ОСОБА_3 і побачила що ОСОБА_3 в синцях. Лікарі її оглянули та забрали до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала що 06.01.201 Ороку близько 15 год. 30 хв. до місцевої амбулаторії прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомили, що ОСОБА_3 погано і її слід оглянути. Біля 16 год. 30хв. вона прийшла до будинку ОСОБА_3 та побачила ОСОБА_3, яка сиділа. її тіло було холодне, а на обличчі та руках були численні синці, говорити не могла. Вона зробила їй декілька ін'єкцій, через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізували ОСОБА_3 в Черняхівську ЦРЛ. 08.01.2010 від місцевих жителів дізналася що ОСОБА_5 В.1. померла.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показала що на даний час вона проживає і бабусею, оскільки батьків (підсудного та померлу) було позбавлено батьківських прав, через те що вони зловживали спиртними напоями, вчиняли сварки, бійки. Ініціатором сварок був батько, він міг побити ОСОБА_5 В.1 руками, ногами так і будь яким предметом. Були випадки, що ОСОБА_3 втрачала свідомість, а підсудний І відливав водою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала що її батьків (підсудного та померл/ позбавили батьківських прав бо вони зловживали спиртними напоями, вчиняли сварки, бійки. Ініціатором сваро та бійок був батько, він міг побити ОСОБА_3 до втрати свідомості. Стосовно побиття матір нікуди не зверталась. Іноді серед ночі батько міг заставити її чи сестру йти та шукати йому цигарки,горілку чи готувати їжу. Ког вона відмовлялася виконувати вказівку батька, то він міг її побити.

з ОСОБА_3 Вона особисто була присутньою під час бійок, від природи ОСОБА_1 був набагато сильнішим потерпілу. 04.01.2010 року до неї прийшов ОСОБА_1, який попросив переодягнути дружину. Коли зайшла

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5І, вбачається, що вона проживає ;

крові, 05.01.2010 року вона теж заходила у будинок і бачила потерпілу, яка стогнала, а 06.01.2010 року ОСОБА_1 прибіг до неї і сказав, що дружині геть погано, просив горілки для неї, однак вона викликала фельдшер потім ОСОБА_3 забрала швидка (а.с.60-62, 93).

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_6 вбачається, що він співмешкає ОСОБА_5 і давав аналогічні покази. Також вказував на те, що коли розпитував у ОСОБА_1 навіш той побив дружину, то він не заперечував цього а сказав, що це їх справи (а.с.48-50, 90, 162-163).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність ВІЧ підсудного в інкримінованих йому діях. До показів підсудного даних в судовому засіданні та до його показів, я він давав на досудовому слідстві суд відноситься критично, як до таких, які не відповідають дійсним обставина» справи та мають на меті ухилитися від передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєне шляхи

пом'якшення кваліфікації скоєного,

ів - їх Так в ході проведення досудового слідства підсудний неодноразово допитувався. Спочатку він взагалі

синці. заперечував будь-які об'єктивні дані, які свідчили не на його користь: вказував що взагалі не бив дружину, не пвндка зловживав спиртними напоями тощо. На подальших стадіях слідства після проведення очних ставок став

посилатися на те, що штовхнув її і вона впала, висував версію про те, що потерпіла заподіяла собі ушкодження

внаслідок приступу епілепсії. В судовому засіданні визнав факт нанесення декількох ударів дружині, однак не

к/ його пов'язував з цими ударами спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.24, 76-79, 118-121, 140-141, 235-237).

те крик. При цьому ні сам підсудний ні свідки, допитані у справі не вказували на те, що за місцем проживання

ОСОБА_1 був присутній хтось з незнайомих осіб, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за будь-яких ернувся інших обставин, крім побиття її підсудним.

Покази підсудного про його непричетність до побиття потерпілої в повному обсязі спростовуються не оив. висновком судово-медичної експертизи №22 від 19.02.2010 року, відповідно до якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних, не підлягаючих рахунку синців на обличчі, верхніх та нижніх і про те. кінцівок на всьому їх протязі, тулуба з крововиливами в м'які тканини в їх проекції; крововиливу в слизову ПО рок> оболонку нижньої губи зі сторони порожнини рота; рани слизової оболонки нижньої губи; множинних саден на айв повз обличчі, в ділянці правої сідниці, по тильній поверхні правої кисті, передній поверхні обох нижніх кінцівок на гішли до всьому протязі; в ділянці лобка зліва; вогнищевих темно-червоних крововиливів м'яких тканин грудної клітини,

0 він бив черевної стінки в проекції вище вказаних ушкоджень; перелому 9-го правого ребра з наявністю темно-червоного ака М.Я. крововиливу в м'які тканини в проекції перелому; крововиливу в стінку сліпої кишки та навколишню жирову ютерпіла клітковину, які потягнули за собою розвиток комбінованого шоку (шок в наслідок втрати крові та больовий рпомогу. шок). Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент Іонік В.1. заподіяння і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка настала 08.01.2010 року у Черняхівській

ас> ОСОБА_5 ли різних вилася то що ОСОБА_5

ЦРЛ. Дані тілесні ушкодження виникли за 2-3 доби до судово-медичного дослідження трупа - 08.01.2010 року (а.с.27-35), від дії тупих предметів, не залишивши яких-небудь специфічних ознак, могли виникнути при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів натуральною зброєю чоловіка - руками та взутими у ззуття ногами, а також при нанесенні ударів будь-якими тупими предметами (а.с.192-196).

В ході відтворення обстановки та обставин події як обвинувачений ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_1 і штовхнув дружину і вона впала на стілець та вдарилась головою об підвіконня, падала на сходах при вході у / динок (а.с.142-148).

і. 30 хв. ~: * ОСОБА_11 його покази спростовані висновком додаткової судово-медичної експертизи №912/37 від

1 оглянути. 17.03.2010 року, згідно якого покази ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події не водне, а на відповідають механізму утворення ушкоджень у потерпілої (а.с.201).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 також категорично включив можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, внаслідок падіння, в тому числі лід час приступу епілепсії, з його показів слідує, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати лише : наслідок її побиття.

Крім того, на вину підсудного в скоєнні інкримінованих дій опосередковано вказує його поведінка :сля скоєння злочину: він не намагався викликати лікаря потерпілій, спалив її одяг, який був у крові. Це .зідчить про те, що він боявся розголошення відомостей про побиття потерпілої. Поведінка невинуватої особи ала бути протилежною.

Під час проведення очних ставок з обвинуваченим ОСОБА_1 свідки ОСОБА_7 (а.с. 151-153), та -ніхівська О.В. (а.с. 158-161) підтвердили свої покази про відомі їм обставини в повному обсязі.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 08.01.2010 року встановлено, що в помешканні підсудного І потерпілої відсутні меблі, на предметах обстановки бруд, на підлозі виявлено сліди бурого кольору (а.с.7-11). ІІНИМ протоколом в повному обсязі підтверджено покази свідків про те, що підсудний та потерпіла вели . ристойний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Також він спростовує покази підсудного, в яких н вказував, що з дружиною жили нормально і між ними лише виникали конфлікти через те, що дружина не гибирала.

З листа Черняхівського ТМО та копії журналу реєстрації звернень громадян за меддопомогою слідує, 06.01.2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 поступила до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку,

У своїй постанові №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» Пленум Верховного Суду України зазначав (п.22), що питання по умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, їх стосунки.

Аналізуючи зібрані у справі докази, а зокрема характер, кількість та місце розташування тілесних ушкоджень у потерпілої, враховуючи дані про стан здоров'я підсудного, який є здоровим (а.с.214), покази судово-медичного експерта, суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразилися у нанесенні значної кількості ударів у місця розташування життєво-важливих органів потерпілої - голову, грудну клітину тощо свідчать про його умисел на спричинення тілесних ушкоджень. При цьому суд переконаний, що в даній обстановці підсудний усвідомлював характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які можуть потягнути смерть, і хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, хоча є працездатним, за місцем проживання характеризується негативно, є особою, що позбавлена батьківських прав (а.с.23, 71, 203-213).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного згідно ст.67 КК України суд вважає, вчинення злочин) особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, думку потерпілої, яка просила покарати його суворо, і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах наближених до максимуму санкції ч.2 ст. 121 КК України. Та обставина, що потерпіла теж вела аморальний спосіб життя та зловживала спиртними напоями не впливає на позицію суду при призначенні покарання (а.с.40-44), оскільки згідно ст.З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Розглядом справи не встановлено, що вчиненню злочину сприяла будь-яка протиправна поведінка потерпілої щодо підсудного.

Цивільний позов у справі не заявлено, Витрати на лікування потерпілої закладу охорони здоров'я -Черняхівського ТМО в розмірі 849,70 грн. стягненню не підлягають, оскільки згідно ст.931 КПК України вони стягуються судом при постановленні вироку лише за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора (а.с. 131).

Арешт на майно підсудного не накладався в зв'язку з його відсутністю (а.с.208, 210, 215-217).

Речовими доказами у справі визнано паперовий пакет зі зразком речовини бурого кольору, який слід знищити, та речі підсудного, які слід йому повернути після набрання вироком законної сили (а.с.7-11, 91-92, 106і

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній -взяття під варту (а.с.66, 107-109). В строк відбуття підсудним покарання суд зараховує час перебування його під вартою з 16 год. 30 хв. 03.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття пц

варту.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 16 год. 30 хв 03.02.2010 року.

Питання про речові докази по справі вирішити наступним чином після набрання вироком законна сили: паперовий пакет зі зразком речовини бурого кольору - знищити, речі підсудного: куртку та сапож-: повернути йому

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб піс його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської облас". а засудженим, який перебуває під вартою^із той^е строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: