Провадження № 1-кс/200/8082/14
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2014 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 303 ч.2 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що на початку січня 2014 року, він, як колишній чоловік потерпілої ОСОБА_7 , на ґрунті довгострокових недоброзичливих відносин, у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбити ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 30 000 доларів США, на що ті погодились. З метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відомості про потерпілу ОСОБА_7 . У невстановлений слідством день, на початку лютого місяця 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, знаходячись із ОСОБА_10 в приміщенні нічного клубу «Імперія», що по вул. Наб. Перемоги, 38 у м. Дніпропетровську, запропонував останньому за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США реалізувати злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене на замовлення групою осіб, на що останній дав свою згоду. 06 березня 2014 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 , яка була введена в оману щодо того, що прямує до клієнта для надання послуг з манікюру, приїхали на невстановленому автомобілі ВАЗ білого кольору у невстановлене слідством місце по вул. Єловій у м. Дніпропетровську, де у вказаному місці ОСОБА_10 , реалізуючи свою роль у вчиненні злочину, наніс приблизно десять ударів заздалегідь приготованим загостреним предметом у правий бік потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив смерть останньої. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховання тіла ОСОБА_7 , виконуючи відведені кожному ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сховали труп потерпілої, закопавши його у землі по АДРЕСА_3 , після чого поїхали з місця вчинення злочину, повідомивши організатора злочину ОСОБА_5 про успішне виконання умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2015 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз, а саме: додаткової судовомедичної експертизи, а також судовокриміналістичних експертиз; призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу, а також експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_7 ; допитати 15 свідків по кримінальному провадженню, які були близьким оточенням ОСОБА_7 ; отримати тимчасовий доступ в мобільних операторів «Лайф», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «МТС» та опрацювати отриману з ОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту. Ризиками, які мають місце у даному випадку, також вказала можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, високу вірогідність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні поясненням слідчої. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як він дуже добре матеріально забезпечений, а тому може виїхати за межі держави, на незаконний вплив на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, так як вони є його знайомими, а також на вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що його було засуджено у цьому році за вчинення злочину, передбаченого ст. 303 КК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, є недоведеними тими доказами, які вони надали суду.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу. До цього висновку прихожу з тих підстав, що питання оцінки цих ризиків вивчалося апеляційним судом Дніпропетровської області при розгляді апеляції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року і за наслідками розгляду апеляції, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Таким чином, ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшились, що підтверджено відповідним рішенням суду апеляційної інстанції. Наданими суду доказами з боку підозрюваного та його захисника, ці ризики не спростовані. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 03 січня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто 04 березня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6.11,12, ч.2 ст. 115 КК України, до 04 березня 2015 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 04 березня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1