Справа № 373/649/15-к
В И Р О К
Іменем України
18 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслава-Хмельницького Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, яка працює директором АН «Уют», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_8 , 07 листопада 2011 року , представившись агентом з купівлі продажу нерухомого майна, не маючи при цьому відповідних документів на право заняття вказаною діяльністю, маючи мету на незаконне заволодіння чужими коштами шляхом зловживання довірою, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , уклала письмовий договір між ОСОБА_5 , як покупцем квартири, та ОСОБА_6 , як продавцем, при цьому отримавши від ОСОБА_5 грошовий завдаток в розмірі 2000 доларів США. В подальшому вона передала ОСОБА_6 1200 доларів США з вказаної суми, а решту зобов`язалась повернути пізніше.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 16 грудня 2011 року зателефонувала до ОСОБА_5 та, зловживаючи довірою останнього, повідомила, що ОСОБА_6 , вимагає ще 2500 доларів, в якості завдатку за квартиру. ОСОБА_5 , не підозрюючи, що його обманюють, погодився надати гроші та в АДРЕСА_1 , власноручно передав ОСОБА_8 2500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа коштами ОСОБА_6 у розмірі 800 доларів США, що станом на 17.11.2011 за офіційним курсом Національного банку України становило 6320 гривень, та коштами потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2500 доларів США, що станом на 16.12.2011 за офіційним курсом Національного банку України становило 19750 гривень, спричинивши їм матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , - повідомив про укладення 18 вересня 2015 року угод про примирення між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які сторони просили затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Відповідно до угоди з потерпілим ОСОБА_5 сторони визначили розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 135800 грн. При підписанні угоди обвинувачена ОСОБА_8 відшкодувала ОСОБА_5 124300 грн., що еквівалентно 5404,3 доларів США. Решту суми завданої шкоди в розмірі 11500 грн. ОСОБА_8 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 на протязі одного кварталу (трьох місяців), тобто до 20.12.2015. Сторони угоди дійшли згоди, що невиконання цих умов угоди є підставою для подання позову в порядку цивільного судочинства після п`яти місяців несплати ОСОБА_8 цього платежу.

Відповідно до угоди з потерпілою ОСОБА_6 сторони визначили розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 21800 грн., що еквівалентно 947,8 доларів США. Зазначену суму ОСОБА_8 відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 при підписанні угоди.

Обвинувачена ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на призначення ОСОБА_8 покарання за вчинені злочини, у виді штрафу: за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України - ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Сторони узгодили призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Угодами передбачено та у судовому засіданні обвинувачена та потерпілі підтвердили, що вони розуміють положення ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладання та затвердження означених угод для сторін є обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а для потерпілих позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за це кримінальна правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила розуміння того, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди; а також, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку та, що невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Дослідивши дані угоди, заслухавши прокурора, захисника, представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_8 , суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України обидві угоди про примирення між потерпілими і обвинуваченою можуть бути укладені у даному провадженні.

Укладення між сторонами угод про примирення між потерпілими і обвинувачною є добровільним.

Укладені угоди про примирення між потерпілими і обвинувачною відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угодах, відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, є необхідною і достатньою для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам справедливості та гуманності і вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченій ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 роз`яснені їх права на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угод.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угод, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладених між сторонами угод та призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, визначеного в даних угодах.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України і ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 850 грн. штрафу;

- за ч.2 ст.190 КК України - 1700 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. штрафу

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Потерпілі мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя