overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 277/388/13-к

"19" квітня 2013 р. смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши обвинувальний акт від 15 квітня 2013 року по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №0000110 відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2004 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 15 квітня 2013 року по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 27 березня 2013 року, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 26 березня 2013 року.

Вивчивши: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3, приходжу до висновку про призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту від 15 квітня 2013 року по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 27 березня 2013 року, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора м.Житомира про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Житомира звернувся з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 .
Справа розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , який повідомлений про час та місце розгляду подання, належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 , так, як на даний час засуджений добровільно сплатив всю суму штрафу.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вироком від 25 листопада 2014 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 ухилявся від виконання вироку суду та не сплачував штраф. В зв`язку з цим прокурор м. Житомира, на підставі вимог КПК України, звернувся з клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 .
Перед судовим засіданням по розгляду клопотання прокурора засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив всю суму штрафу по вироку суду.
При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора м. Житомира про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/1521/13-к

У Х В А Л А
"13" січня 2014 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 30.12.2013 року обвинувальний акт з додатками призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.01.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених та потерпілого.
Обвинувачені та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Інших клопотань не поступило.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло. Угоди про примирення у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 468 КПК України до суду не надійшло, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання потерпілого, обвинувачених та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жителів с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/1523/13-к

У Х В А Л А
"13" січня 2014 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 30.12.2013 року обвинувальний акт з додатками призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.01.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотань не заявляли.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Угоди про примирення у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України до суду не надійшло, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання потерпілу, обвинуваченого, та свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/397/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000623яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000623, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Майно ОСОБА_2 було тимчасово вилучено слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 09.10.2015 року.
Скарга від 23.10.2015 року подана до Олевського районного суду Житомирської області з пропуском 10 денного строку передбаченого ч.1 ст..304 КПК України.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, мотивуючи тим, що наступні два дні після вилучення майна були вихідні.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, тому слідчий суддя не вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними.

При таких обставинах скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000623, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

9 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Бабича С.В.

при секретарі Лейченко О.Л.

з участю прокурора Примака О.М., розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2009 року ОСОБА_1 був засуджений Романівським районним судом Житомирської області за статтею 164 частиною 1 Кримінального кодексу України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. На засудженого були покладені обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського району засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1 в сільську раду не надходило.

Іспитовий строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов»язки.

Згідно статті 78 частини 1 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 78 чатиною 1, статтею 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 24.06.2009 року.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Саєнко К.В.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

18.12. 2012 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що в період часу з 8 години до 17 години 30.11.12, невстановлена особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла до приватного будинку за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева, 14, звідки таємно викрала належні ОСОБА_1 золоті вироби та плазмовий телевізор.

За даним фактом 30.11.12 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.11. 2012 року.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які в період часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 30.11.12 знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Жовтнева буд. 14, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- ТОВ «Астеліт».

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160163, 309, 369372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- ТОВ «Астеліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 373/359/13-к
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.13 р.,

встановив:

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 04.02.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.13 р.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 14:00 год. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1 та слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2

Неявка слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа № 373/78/13- к
У Х В А Л А копія

м. Переяслав-Хмельницький 16 січня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_1,

особи (фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають речі: ОСОБА_2, представника повного товариства «Ломбард-Скарбниця»

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей: ноутбука марки «SAMSUNG NP-RV510».

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

07.01.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що цього дня о 04:00 год. ОСОБА_5 таємно викрав належний їй на праві власності ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV510».

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000017. З клопотання слідчого вбачається, що ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV510»та документи щодо внесення його як предмету застави можуть перебувати у відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV510»07.01.13 було отримано ОСОБА_5 у відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький. У подальшому він вибув з його володіння за невстановлених обставин. Проте, оригінали документів, що свідчать про внесення цього пристрою до ломбарду та його повернення позичальнику (заставодавцю) ОСОБА_5 знаходяться у володінні відділення повного товариства «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький.

У звязку з цим клопотання має бути задоволено частково, лише в частині надання дозволу на доступ до документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору 242-13000268 від 06.01.13 р., що знаходиться у відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький та вилучити його.

Строк дії ухвали: до 15 лютого 2013 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/780/1180/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001865 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору ,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26 жовтня 2015 року о 14 годині.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5309/15-к
Провадження № 1-кс/552/805/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави.

Розгляд скарги призначити на 14 вересня 2015 року 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1