overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1204/15-к
Провадження №1-кп/471/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Братського районного суду Миколаївської області обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Братському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-16/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 листопада 1994 року невстановлена особа проникла на територію нафтобази радгоспу ім. Тімірязєва Вознесенського району, звідки з цистерни № 8 таємно викрала бензин марки А-76 в кількості 348 кг, чим спричинила матеріальний збиток господарству на суму 2436000 крб., що в перерахунку по курсу НБУ становить 24 грн. 36 коп.

За даним фактом 18.11.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94110255 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

28.11.1994 року кримінальна справа № 94110255 направлена до СВ Вознесеського МРВ УМВС для проведення попереднього розслідування.

28.12.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України у звязку з тим, що особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

05.01.2011 року провадження досудового слідства по даній справі поновлено та справа прийнята до свого провадження слідчим СВ Вознесенським МВ УМВС і склад злочину перекваліфіковано з ч. З ст. 81 КК України /в ред.. 1960 р./ на ч. З ст. 185 КК Україні /в ред.

2001 р./.

17.01.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 94110255 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94110255 за ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.З ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки бензину з нафтобази радгоспу ім.. Тімірязєва Вознесенського району закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1033/15-к
Провадження № 1-кп/475/86/15
У Х В А Л А

24.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні , призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

21.09.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КК України,

У підготовче судове засідання обвинувачений з`явився.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року на 10-00 год у залі суду смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_6
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 15.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Н.В. Чернякова
справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 щодо виділення в окреме провадження матеріалі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не може бути задоволене з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в одній терористичній організації з ОСОБА_9 , крім того підстав для закриття кримінального провадження за ст. 258-3 ч. 1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на даному етапі судового розгляду суд не вбачає.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 372,315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_10

Судді:
Справа № 1-394/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011г.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ Жовтневого РО УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову СВ Жовтневого РО УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з грошовими коштами ФГ «Діброва» , які перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сотол» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України .

З врахуванням викладеного , керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 19 грудня нка 16.00 годин .

Зобовязати начальника СВ Жовтневого РО УМВС України в Миколаївській області в срок до 19.12.2011р. надати суду матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи .

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора .

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело № 1-529/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.,

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.08.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з випробуванням строком 1 рік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося не можливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 6 вересня 2011 року на 15.00 годин

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Судьи: Крутий Ю.П.
При секретаре: Швец М.А.
С участием прокурора: Сугак Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело №12020036, а так же представление старшего следователя СО Ленинского РО НГУ ОСОБА_1 согласованное с прокурором Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2, в отношении:
ОСОБА_3, 22.01.1978 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, ранее судимым в 2007 г. Ленинским р/с г.Николаева по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в 2011 г. привлекался Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 УК Украины об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25.01.2012г. примерно в 16 час. 25 мин. возле д.14 по ул. Строителей в г. Николаеве, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство концентрат с маковой соломы весом 1,987 г. (вес концетрату с маковой соломы при пересчете на сухое вещество составляет 0,346 г.) за денежное вознаграждение в сумме 300 грн.
25.01.2012г. примерно в 16 час. 25 мин. ОСОБА_3 возле д.14 по ул. Строителей в г. Николаеве, незаконно сбыл ОСОБА_4 прекурсор- ангидрид уксусной кислоты весом 0,972г. за денежное вознаграждение в сумме 10 грн.
В представлении следователь просит избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 заключения под стражу , мотивируя тем, что ОСОБА_3 ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в 2011 г. привлекался за аналогичное преступление, в настоящее время совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства, ни где не работает, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от суда и следствия.
Выслушав пояснения обвиняемого, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным удовлетворить представление по следующим основание: ОСОБА_3 обвиняется в тяжком преступлении , связанном с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства, ни где не работает, что дает основания сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 148,155,165-2 УПК Украины,-
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения заключения под стражу в СИЗО г. Николаева.
Копию настоящего постановления направить для исполнения Начальнику СИЗО г. Николаева.
Судья___________ ОСОБА_5
Постановления мне объявлено"__"______2012 г., а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционный суд Николаевской области в течении трех суток с момента его вынесения _________________________
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора - Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрано достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 07.06.2010р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудному - взяття під варту - залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-в/1416/7/2012р.
У Х В А Л А

18 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Центральної МВ КВІ / Ленінський районний підрозділ/ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр-ки ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010р. за ст. 185 ч.2 КК України засуджена до 3 років обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

В суд поступило подання про звільнення її від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва від 06.12.2010р.

За цей період ОСОБА_3 характеризується посередньо, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася. Термін випробування закінчився 06.12.2012р.

В судовому засіданні прокурор і представник КВІ підтримали це подання.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Центрального МВ КВІ /Ленінський районний підрозділ м. Миколаєва/ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр-ки ОСОБА_3 у звязку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010р. задовольнити, звільнивши її від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.08.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у них певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 22.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: