overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-85/10
Провадження № 5-85/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді-Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст. інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1В про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

5.03.2010 року до суду надійшло подання ст. інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02 2009 року засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області,думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

26.02.2010 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

17.03.2010
Дата документу 04.11.2015 Справа № 554/9460/15-к
Провадження № 1кс/554/4/6937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
04 листопада 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка, -

в с т а н о в и л а:

04.11.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка.

Скаргу призначити до розгляду о 16.10 год. 06.11.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/903/15-к
Провадження № 1-кп/480/132/15
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заявила відвід головуючій судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що у провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.213 КК України, в якому ОСОБА_6 є свідком. Тому вона як суддя, вже склала певну оцінку дій обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , вважаю, що з метою дотримання засад і правил судочинства України клопотання про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.384 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8737/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, буд.28-Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/3170/15-к
Провадження №1-кп/635/504/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретар судових засідань ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 23 квітня 2015 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 03 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/737/2015
У Х В А Л А
25.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001821 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання 25 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1855/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2462/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №599/1555/15-к
н.п.1-кп/599/86/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "04" листопада 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000231 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/3898/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області та першого заступника прокурора Херсонської області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області та першого заступника прокурора Херсонської області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області та першого заступника прокурора Херсонської області, щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 16.00 год. на 21 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000199 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.70, 70 ч.4 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 14 травня 2015 року. По справі також вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та зменшити строк покарання, посилається на те, що він свою вину визнав і щиро розкаявся. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що він є колишній військовий та має бажання захищати свою Батьківщину, що у нього є вагітна дружина, яка знаходиться у місці бойових дій та якій він має бажання надавати допомогу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпілі, їх представники), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000199 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Справа № 11-кп/794/33/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної

скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001283 від 18.09.2015 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на її незаконність.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову, прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали на підставі яких прийнято процесуальне рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадження СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0001283 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо крадіжки 13.12.2012 року речей ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , про підозру в якому 18.09.2014 року повідомлено ОСОБА_6 .

Постановою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, закриваючи кримінальне провадження прокурор не звернув уваги на те, що постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 30.01.2015 року було задоволено клопотання представника потерпілого, зокрема, щодо одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , що проведений не був.

Крім того, не проведення цієї процесуальної дії було підставою для скасування ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року попередньої постанови прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

При цьому посилання прокурора на письмову заяву про відмову ОСОБА_6 від одночасного допиту з потерпілими безпідставне, оскільки така заява була подана 08.12.2014 року, тобто до задоволення клопотання про проведення указаної процесуальної дії.

За таких обставин оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню, як передчасна.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя