overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/636/16-к
1-кп/705/189/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою суду від 05.02.2016 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 25.02.2016, не подавав; сторони клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вважати продовженим до 25.02.2016.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/393/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адвоката ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, знаходжу, що воно підлягає поверненню заявнику виходячи з такого.
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії №67, м.Сокиряни, пров.Ватутіна, №8, Чернівецької області.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2016 р. клопотання адвоката було повернуто заявнику, внаслідок необхідності розгляду його за місцем виконання вироку, тобто Сокирянським районним судом, Чернівецької області.
Незважаючи на це заявник звертається не до Сокирянського районного суду, а до Сторожинецького районного суду, який взагалі не уповноважений на розгляд клопотання щодо ОСОБА_2 , внаслідок чого клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
Крім цього адвокат ОСОБА_3 , яка звернулася із клопотанням не підтвердила свої повноваження на подачу такого клопотання від імені ОСОБА_2 , оскільки із всіх необхідних для цього документів, подала суду тільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/830, яке саме по собі без угоди чи ордеру не дає права адвокату діяти в інтересах інших осіб.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2015 року - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право, при наявності відповідних повноважень, на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування засудженим ОСОБА_2 покарання, яким є Сокирянський районний суд, Чернівецької області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6269/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/01/16-35 від 26.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/01/16-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 5/02/16-5 від 5 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8

встановив:
Прокурор в засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні.
Також прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики ,передбачені ст. 177 КПК України і які враховувались при обранні йому такого запобіжного заходу, не зникли. Крім того , просив врахувати ,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні , в тому числі і особливо тяжкого злочину , може впливати на свідків та ухилятись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Однак захисник вважав, що обвинуваченому буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту і ризик, вказані прокурором нічим не підтверджуються .
Також і обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою та призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстави для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 04.11.2015 року.
Також суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому, що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох правопорушень , одне з яких віднесено до особливо тяжких ,за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі ; а також те,що він знаходячись на волі зможе вчиняти тиск на свідків , переховуватись від суду або іншим чином вчиняти перешкоди розгляду кримінального провадження .
А тому суд вважає ,що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 17 квітня 2016 року 15 г.00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого ,захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
Справа № 154/3292/14-к Провадження №11-кп/773/116/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
УХВАЛА
Іменем України

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0003830 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання свідок ОСОБА_7 , повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не зявилась, причини неявки не повідомила.

Захисник просила застосувати до свідка привід, інші учасники процесу клопотання підтримали.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідок ухилилась від суду, оскільки була належним чином повідомлена про його дату і час, розгляд справи без неї неможливий, клопотання захисника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 01 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9726/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження №0000337 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2015 р. переданий головуючому судді у справі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При автоматичному розподілі обвинувального акту визначення колегії не відбулося, оскільки з числа суддів було задоволено відводи, а інша частина суддів приймали участь по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що виключає їх участь у даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Зважаючи на те, що на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира неможливо створити колегію у складі трьох професійних суддів, кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України та з метою недопущення істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 34, 314-316, 320 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000337 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з Корольовського районного суду м. Житомира до іншого суду у зв`язку з відсутністю можливості утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/149/16-к
Провадження № 1-кп/280/79/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Галич, Костромської області, РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, не працює, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України,внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2016 року від прокурора відділу прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України,внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 01.12.2015 року.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, Костромської області, РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, не працює, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 01.12.2015 року, призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2016 року на 09-30 г., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/522/16-к
Провадження № 1-кс/0285/153/16
19 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.Й. Савицька