СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/12022/15-к

Провадження № 1-кс/243/648/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003249 від 17.12.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше неодноразово судимого (тричі), останній раз 01.12.1998 році Донецьким обласним судом за ст..ст. 93 п.13, 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 15 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2013 року по відбуттю строку покарання, не зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 17.12.2015 року о 10.45 ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за місцем проживання їх спільної знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, вийшов на двір домоволодіння, де взяв цеглину та повернувся в будинок, де підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані в кухні та тримаючи цеглину у правій руці, наніс нею три удари по голові ОСОБА_7 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з лівої сторони, перелому лівої орбіти, забійної рани лівої орбітальної області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого було затримано 18.12.2015 року та 18.12.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.12.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 посварився з останньою та під час сварки наніс їй три удари цеглиною по голові;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці розповіла та показала обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; ОСОБА_5 після скоєння зник з місця події, не має реєстрації, не одружений, підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що допитати потерпілу немає можливості через перебування її в безпорадному стані, розмір застави просив не визначати через вчинення ОСОБА_5 насильницького злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній співпрацює зі слідством та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що покази слідчому давав добровільно, без застосування щодо нього незаконних методів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 сталися від його дій.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні прокурора.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В даному випадку на даній стадії провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доведена та підтверджена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_1 та виявлені речі з плямами бурого кольору, схожими на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.12.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 посварився з останньою та під час сварки наніс їй три удари цеглиною по голові;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці розповіла та показала обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2015 року, який підтвердив факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та нанесення цеглиною 2-3 ударів по голові;

- медичним висновком № 179 від 17.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 17.12.2015 року відвідала травмпункт лікарні ім.. Леніна м. Слов`янська з діагнозом : ВЧМТ, перелом нижньої щелепи зліва, перелом орбіти зліва, забійна рана лівої орбітальної області, проведено ПХО ран, трепанація.

Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (пенсійного віку не досяг, стан здоров`я задовільний, на обліку в лікарняних закладах не перебуває); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (не одружений, мешкає без реєстрації, за місцем проживання зарекомендував себе з посереднього боку, скарг на нього не надходило, не працює); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку).

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або вплинути на свідків кримінального правопорушення, також враховується той факт, що підозрюваний не працює, та є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Артемівського району Донецької області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Установі виконання покарань № 6 м. Артемівська УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 18.12.2015 року по 15.02.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1