Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1009/15-к
1-кп/291/49/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Ружинського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, безробітного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в с. Роставиця Ружинського району Житомирської області.
В цей же день, час та місці, в ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з надуманого малозначного мотиву виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчиненні хуліганських дій.
Останній, без дозволу власниці, зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, порушуючи тишу, розпочав висловлюватись лайкою, вживаючи образливі слова в адрес останньої, яка в цей час знаходилась у дворі свого домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на прохання ОСОБА_5 заспокоїтись, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно своєю правою рукою розбив скло до кімнати житлового будинку вказаного господарства, у результаті чого спричинив незначного матеріального збитку останній.
Не припиняючи та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_5 три удари кулаками рук: один удар кулаком правої руки в ліву частину голови; другий удар кулаком правої руки, навідмаш, в праву частину голови; третій удар в ліве плече, з заду, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні лівого плеча,тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, на задній поверхні правого плеча, подряпин на боковій поверхні шиї зліва, які відповідно до висновку експерта № 265 від 06.08.2015 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого вийшов з території домоволодіння.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю. Суду показав, що точного числа не пам`ятає, але того дня був вдома в АДРЕСА_1 , порався по господарству. Прийшов сусід ОСОБА_6 і попросив поїхати до магазину в с. Роставиця, щоб купити сигарет. Приїхавши купили сигарет та бутилку. По дорозі додому вирішили заїхати до знайомої ОСОБА_5 в гості, яка проживає в с. Роставиця. Її знає давно, приблизно 15 років. Коли прийшли до будинку, то її не було. А потім побачили, що вона з городу гнала корову. Став запитувати у неї, про те де була. На що ОСОБА_5 відповіла, що де треба там і була. З цього все і почалося. Висловлювався в її адресу нецензурними словами. Потім наносив їй всього три удари правою рукою. А коли розбив вікно у кухні, від больового шоку, пішов до машини і трохи випив. Вину свою визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 04 серпня 2015 року приблизно о 23:30 донька сказала, що їхня корова ходить по городу. Тому вона пішла на город за коровою і почула як їхав автомобіль, а біля її подвір`я зупинився. Зайшов ОСОБА_4 і почав до неї кричати, виражатися нецензурними словами. Коли вони з донькою вбігли до будинку і замкнули двері, то ОСОБА_4 розбив рукою вікно у кухні і знову кричав. Потім крик затих, тому вона вирішила, що він поїхав і його немає. Але коли вийшла з будинку, то знову побачила його. Він кричав до неї, а коли тікала від нього, то наздогнав і вдарив правою рукою по голові. На що ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_4 і втекла. Потім викликала міліцію. Коли виходила з хліва, то ОСОБА_4 вдарив її рукою ззаду по плечі. Тоді вона знову втекла до будинку, але він шарпнув двері та відкрив їх, зайшов до будинку. Взяв стілець і хотів замахнутися в її сторону. Потім вона його відштовхнула і той впав. Після цього все втихло, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 сиділи на порозі біля будинку. А потім приїхали працівники міліції. Всього ОСОБА_4 наніс їй три удари правою рукою, два рази по голові, а один раз ззаду по плечі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені, і останній не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.
Крім показів обвинуваченого та потерпілої його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 05.08.2015 р., об`єктом огляду якого являється територія домогосподарства що за адресою АДРЕСА_2 , під час якого потерпіла ОСОБА_5 вказала яке саме вікно розбив ОСОБА_4 , на підвіконнику виявлено уламки скла різного розміру та сліди бурого кольору . В подальшому потерпіла вказала на місця, де їй були нанесені перший та другий удари кулаком в голову гр. ОСОБА_4 , а потім ї третій удар кулаком правої руки в ліве плече ззаду;
- висновком експерта № 265 від 06.08.2015 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, на задній поверхні правого плеча, подряпини на боковій поверхні шиї зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету;
- висновком експерта № 269 від 07.08.2015 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_4 , 1970 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на 3, 4 та 5 пальцях правої кисті. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії гостро-ріжучого предмету. У ОСОБА_4 на момент освідування виявлено три місця прикладання сили;
- медичним оглядом від 05.08.2015 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_4 від освідування відмовився;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла та показала на місці про обставини вчинення відносно неї злочину, в тому числі механізм спричинення їй тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 07.08.2015 р., у ході проведення якого ОСОБА_4 зазначив, що ніж із дерев`яною ручкою, який знаходиться у нього в руках знаходився в ніч з 04.08.2015 р. на 05.08.2015 р. у салоні його автомобіля;
- протоколом огляду предметів від 07.08.2015 р., предметом огляду якого являється ніж із дерев`яною ручкою, довжина якого становить 20 см., довжина дерев`яної ручки 10 см., ширина 2 см., довжина леза ножа 10 см. Ручка ножа скріплена трьома заклепками із жовтого металу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину відносно гр. ОСОБА_5 .
За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфіковані вірно.
При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаюється, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, а саме у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. .
На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він протягом визначено судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .