Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1-145/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., за участю прокурора Кляпко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого раніше не судимого, військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого трактористом СГПП «Промінь», не одруженого, раніше не судимого, не військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2010 року близько 16 години ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою, з метою викрадення металобрухту, на мотоциклі марки «Дніпро-11», державний номерний знак 6073РВБ, який належить ОСОБА_4, прибули на територію СГПП «Промінь», що в с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області, проникли в складське приміщення, звідки таємно, умисно викрали брус до роторної косарки , рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача, чим спричинили матеріальний збиток СГПП «Промінь» на суму 277 гривень 20 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що 28 лютого 2010 року він після 15 години пішов до магазину за пивом та цигарками. Біля магазину були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Через кілька хвилин до них на мотоциклі з коляскою підїхав ОСОБА_4 У магазині гуртом розпили пляшку горілки та по пляшці пива. ОСОБА_3 запропонував викрасти з території СГПП «Промінь» металобрухт, на що всі погодилися. Близько 16 години вони сіли на мотоцикл ОСОБА_4 та поїхали до території СГПП «Промінь». Коли підїхали з тильної сторони до СГПП «Промінь», ворота були відкриті. Вони вчотирьох пішли на територію СГПП, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. Двері до приміщення комори були відкриті. Вони зайшли всередину де взяли брус до роторної косарки, рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача. Вказані деталі вони на мотоциклі ОСОБА_4 відвезли до ОСОБА_6 та запропонували вкупити, на що останній погодився. Яку суму грошей їм заплатив ОСОБА_6 не пригадує. Після цього, вони знову повернулися в село, де ще розпили пляшку горілки після чого розійшлись по домівках. На наступний день до нього на гужовій повозці приїхали ОСОБА_3 з братом ОСОБА_7 та повідомили, що викрадені деталі шукає керівник СГПП «Промінь» ОСОБА_8 Тоді вони, поїхали до ОСОБА_6 забрали вказані деталі, завезли на територію СГПП «Промінь» та віддали ОСОБА_8 Про те, що територія господарського двору СГПП «Промінь» охороняється, знав.

Підсудний ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що 28 лютого 2010 року близько 14 години разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 у магазині розпивали спиртні напої. Тоді ОСОБА_3 запропонував піти на територію СГПП «Промінь» та викрасти металобрухт, на що всі погодилися. Близько 16 години вони сіли на мотоцикл ОСОБА_4 та поїхали до території СГПП «Промінь». Вони вчотирьох пішли на територію, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. Двері до комори були відкриті. Вони зайшли в приміщення комори, де взяли брус до роторної косарки, рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача. Вказані деталі вони на мотоциклі ОСОБА_4 відвезли до ОСОБА_6. Яку суму грошей їм заплатив ОСОБА_6 не пригадує. Після цього, вони знову повернулися в село, де ще розпили пляшку горілки після чого розійшлись по домівках. На наступний день він дізнався, що викрадені деталі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_6 та повернули їх на територію СГПП «Промінь». Про те, що територія господарського двору СГПП «Промінь» охороняється, знав.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що 28 лютого 2010 року близько 14 години разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у магазині розпивали спиртні напої. Тоді він запропонував піти на територію СГПП «Промінь» та викрасти металобрухт, на що всі погодилися. Близько 16 години вони сіли на мотоцикл ОСОБА_4 та поїхали до території СГПП «Промінь». Вони вчотирьох пішли на територію, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. Двері до комори були відкриті. Вони зайшли в приміщення комори, де взяли брус до роторної косарки, рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача. Вказані деталі вони на мотоциклі ОСОБА_4 відвезли до ОСОБА_6 та запропонували вкупити, на що останній погодився. Яку суму грошей їм заплатив ОСОБА_6 не пригадує. Після цього, вони знову повернулися в село, де ще розпили пляшку горілки після чого розійшлись по домівках. На наступний день він з братом ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_1 та розказали про те, що викрадені деталі шукає керівник СГПП «Промінь» ОСОБА_8 Після цього вони поїхали до ОСОБА_6, забрали вказані деталі , завезли на територію СГПП «Промінь» та повернули їх керівнику СГПП «Промінь» ОСОБА_8 Про те, що територія господарського двору СГПП «Промінь» охороняється, знав.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що 28 лютого 2010 року близько 14 години разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у магазині розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував піти на територію СГПП «Промінь» та викрасти металобрухт, на що всі погодилися. Близько 16 години вони сіли на його мотоцикл марки «Дніпро-11» з коляскою та поїхали до території СГПП «Промінь». Коли приїхали до СГПП «Промінь» він залишився біля мотоцикла, а хлопці пішли на територію СГПП. Через деякий час хлопці принесли брус до роторної косарки, рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача. Вказані деталі вони відвезли до ОСОБА_6 Яку суму грошей їм заплатив ОСОБА_6 не пригадує. Через кілька днів він дізнався, що викрадені деталі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_6 та повернули їх на територію СГПП «Промінь». Про те, що територія господарського двору СГПП «Промінь» охороняється, знав.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що 28 лютого 2010 року близько 14 години разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та кисорцем П.Ф. у магазині розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував піти на територію СГПП «Промінь» та викрасти металобрухт, на що всі погодилися. Близько 16 години вони сіли на мотоцикл ОСОБА_4 та поїхали до території СГПП «Промінь». Коли приїхали до СГПП «Промінь» ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла, а вони вчотирьох пішли на територію СГПП. Двері у приміщення комори були відкриті, а тому вони зайшли всередину де взяли брус до роторної косарки, рамку до роторної косарки, піддон до зернонавантажувача та шків до зернонавантажувача. Вказані деталі на мотоциклі ОСОБА_4 відвезли до ОСОБА_6. Яку суму грошей їм заплатив ОСОБА_6 не пригадує. Через кілька днів він дізнався, що викрадені деталі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_6 та повернули їх на територію СГПП «Промінь». Про те, що територія господарського двору СГПП «Промінь» охороняється, знав.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Крім повного визнання вини підсудними, вина їх підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені судом і визнані достовірними.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що у лютому 2010 року, точної дати не пригадує, близько 17 години до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували купити деталі до сільськогосподарської техніки. Так як в нього є трактор, то він вирішив їх купити. За отримані деталі він заплатив гроші в сумі 100-150 гривень. На наступний день до нього приїхав ОСОБА_3 з братом ОСОБА_7 та попросили повернути вказані деталі. Про те, що деталі можуть бути викрадені не знав.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що про вчинену крадіжку деталей до сільськогосподарської техніки дізнався на наступний день після того, як викрадені деталі вже повернули назад на територію СГПП «Промінь». Що спонукало сина ОСОБА_10 до вчинення крадіжки не знає.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що про вчинення крадіжки їй стало відомо на наступний день, коли до неї зателефонував керівник СГПП «Промінь» ОСОБА_8 Після розмови з ОСОБА_8 її сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_2 взяли гужову повозку, поїхали до ОСОБА_6 забрали викрадені деталі та повернули їх на територію СГПП «Промінь». Що спонукало сина до вчинення крадіжки не знає.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що 29 лютого 2010 року зранку на мобільний телефон матері зателефонував керівник СГПП «Промінь» ОСОБА_8 та повідомив, що його брат ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку деталей до сільськогосподарської техніки та пропонував повернути викрадене. Тоді ж таки він з братом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 його гужовою повозкою поїхали до ОСОБА_6, забрали викрадені деталі та відвезли їх на територію СГПП «Промінь». Коли повертали викрадені речі, був присутній керівник СГПП «Промінь» ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_14

Факт вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки бруса до роторної косарки, рамки до роторної косарки, піддона до зернонавантажувача та шківа до зернонавантажувача, який мав місце 28 лютого 2010 року, підтверджується відношенням керівника СГПП «Промінь» ОСОБА_8 від 15 березня 2010 року (а.с.4); протоколом огляду місця події від 15 березня 2010 року(а.с.5); протоколом додаткового огляду місця події від 08 червня 2010 року з фототаблицями до нього ( а.с. 7-14); протоколом огляду предмета від 18 червня 2010 року з фототаблицями до нього (а.с. 15-19); протоколом огляду предмета від 18 червня 2010 року з фототаблицями до нього (а.с. 23-26); протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 19 червня 2010 року (а.с.100-103); протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 19 червня 2010 року (а.с.104-107); протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 19 червня 2010 року (а.с.108-109).

Актом зважуння від 18 червня 2010 року підтверджено, що загальна маса викрадених деталей складає 154 кг ( а.с.20).

Довідкою, виданою АТ «Рівневтормет» про те, що вартість одного кілограма металобрухту чорних металів станом на лютий 2010 року становить 1,50 грн. без ПДВ та 1,80 грн. з ПДВ (а.с. 22).

За вказаних обставин суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.152); раніше не судимий (а.с.154); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.153) і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.169); раніше не судимий (а.с.170); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с. ), має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с. ), і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.135); раніше не судимий (а.с.138); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.137) і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.118, ); раніше не судимий (а.с.120); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.119), на утриманні має двоє неповнолітніх дітей (а.с. ), і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; обтяжуючі обставини вчинення злочину у стані алкогольного спяніння; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.184, ); раніше не судимий (а.с.188); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с. ), на утриманні має троє неповнолітніх дітей (а.с. ), і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.ст.75,185 КК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: - брус до роторної косарки, рамка до роторної косарки, піддон до

зернонавантажувача, шкив до зернонавантажувача, які передані

на зберіганні ОСОБА_14, - повернути власнику

СГПП «Промінь»;

-мотоцикл НОМЕР_1, який переданий на

зберігання ОСОБА_4, - залишити у власності

останнього.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст.350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_15