Справа № 128/4217/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіній І.А..

при секретарі Колонюк Ю.В.

з участю прокурора Охота Р.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДС за №0000284 15.06.2013р. по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в :

Близько 13 години 15.06.2013р. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка в районі 381 км, під час здійснення обгону, в порушення вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_4 рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 457 від 17.07.2013 р. смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Горизонтальна розмітка має таке значення:

- п. 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 15.06.2013р. він рухався по дорозі Кіровоград-Знамянка в сторону м.Немирів з пасажиром ОСОБА_5, яка була власником автомобіля на автомобілі НОМЕР_3. Під час здійснення руху він вирішив здійснити маневр обгону вантажного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу. Коли він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху він побачив, що йому на зустріч рухається легковий автомобіль і почав гальмування, однак автомобіль став некерованим і автомобіль почало нести вліво, після чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, теж ВАЗом. Після зіткнення хтось з очевидців ДТП викликав швидку, а він намагався допомогти потерпілій, але вона загинула на місці ДТП. Після цього, він добровільно відшкодував шкоду потерпілому та має намір і в подальшому здійснювати допомогу дитині померлої ОСОБА_5 Просить його суворо не карати, права керування не позбавляти, так як він як приватний підприємець постійно користується транспортними засобами для здійснення своєї діяльності і позбавлення його права керування позбавить його можливості отримання заробітку.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5 була його дружиною. ОСОБА_5 загинула в наслідок ДТП 15.06.2013р. під час перебування в транспортному засобі яким керував ОСОБА_3 Після скоєння ДТП обвинувачений відразу запропонував свою допомогу та добровільно відшкодував понесені ними збитки та зобовязався допомогати їх неповнолітній дитині. Матеріальних претензій на тепер до обвинуваченого потерпілий не має, обвинуваченого просить суворо не карати, волі не позбавляти, права керування також не позбавляти.

У зв'язку з заявою обвинуваченого про повне визнання вини на підставі ст.349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин події кримінального правопорушення, зокрема, допит свідків, та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_3 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та розміру покарання суд бере до уваги характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, що є раніш не судимим, вину визнав повністю, активно сприяв досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно в позасудовому порядку відшкодував шкоду потерпілому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

На підставі наведеного та беручи до уваги особу обвинуваченого, та оцінивши обставини скоєного ним кримінального правопорушення, враховуючи, ОСОБА_3 є раніш не судимим, беззаперечно визнав вину, щиро розкаявся, сприяв досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та добровільно відшкодував шкоду, позитивно характеризується та на протязі всього слідства по кримінальному провадженню визнавав свою вину, давав читки послідовні покази, не змінивши своєї позиції і в судовому провадженні, проявив своєю поведінкою щире каяття у скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без застосування реального позбавлення волі із застосуванням випробувального терміну за ст.75 КК України. При визначенні міри покарання суд вважає за можливе не застосовувати відносно обвинуваченого позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи що керування транспортними засобами є необхідним для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3, який утримує сімю в склад якої входять двоє неповнолітніх дітей. При цьому, суд враховує думку потерпілого, який судовому засіданні також на позбавленні права керування обвинуваченого та призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям не наполягав, подав суду заяву за якою просить застосувати до обвинуваченого дію ст.75 КК України.

Речові докази, а саме, автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, та автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_7 та які знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області повернути в повне розпорядження власників.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення відповідних експертиз в загальній сумі 1564 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.369 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавленні волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки :

- не виїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, а саме, автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8, та автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_7 та які знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області повернути в повне розпорядження власників.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення відповідних експертиз в загальній сумі 1564 грн. 80 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 не обирається, дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання закінчена 1.10.2013. Дія тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами закінчена 1.10.2013р.

Судові витрати в сумі 1564 грн.80 коп. стягнути на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав зазначених у ст.394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду 1-ої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: