Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Справа 1-11/2010р.

18 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого електромонтером ВАТ «Укртелеком», раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2009 року близько 21 год.10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 по вул. Леніна, в смт. Машівка Полтавської області, в напрямку центру населеного пункту. Не доїжджаючи до залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на гужовий віз, який рухався в попутному напрямку, під керуванням громадянина ОСОБА_3, в якому знаходилася громадянка ОСОБА_4 Внаслідок наїзду останні отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 09.10.2009 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лобкових та лівої сідничної кісток тазу, закритих переломів 1-4 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, забитої рани і осадження лівої лобно-тімяної ділянки голови, забою лівого плечового суглобу з синцем, і кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 269 від 09.10.2009 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя в типовому місці, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої ступні, забитої рани в лобній області голови справа та на правому вусі, забою правого колінного суглобу, і кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 174 від 07.12.2009 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної події.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на гужовий віз.

Пункт 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, щиро розкаявся та показав суду, що 11.09.2009 року, близько 21 год.10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 по вул. Леніна, в смт. Машівка Полтавської області, в напрямку центру населеного пункту. Не доїжджаючи до залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням, він скоїв наїзд на гужовий віз, який рухався в попутному напрямку під керуванням громадянина ОСОБА_3, в якому знаходилася громадянка ОСОБА_4 Внаслідок наїзду останні отримали тілесні ушкодження.

В даний час він повністю відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 11.09.2009 року, близько 21-00 години, рухаючись кінною повозкою по вул.. Леніна, смт. Машівка потрапив у дорожньо - транспортну пригоду.Водій автомобіля ВАЗ (ОСОБА_2), знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння наздогнав кінний віз і допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні у Машівській рай лікарні.

Аналогічні покази надала суду і потерпіла ОСОБА_4

Підсудним ОСОБА_2 повністю відшкодовано матеріальні збитки, будь - яких претензій матеріального та морального характеру потерпілі до нього не мають. Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання провадженням кримінальну справу закрити, оскільки їм матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, вони примирились і в подальшому не мають претензій як матеріального так і морального характеру.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному злочині підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному суді, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника по справі, перевіривши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням з потерпілими, оскільки останнім вчинено злочин вперше з необережності невеликої тяжкості, після вчинення злочину він щиро покаявся, на час розгляду справи повністю відшкодував матеріальні збитки, з потерпілими примирився.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості з необережності, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо він примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.7, ч.2, 3 , 7-1, 8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться в Машівському РВ ГУМВС - повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий : Ряднина В.М.