Справа № 591/5701/13-к Провадження № 1-кс/591/786/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю прокурора Волобуєва Б.С., розглянувши клопотання Старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000082 надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ "ОСОБА_2 Аваль" -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ "ОСОБА_2 Аваль" (МФО 380805) розташований за адресою: вул.Лєскова, 9, м. Київ, роздруківки про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_1, відкритого ФОП ОСОБА_3 у АТ "ОСОБА_4 Аваль" (МФО 380805) у валюті українська гривня за період з 04.04.2011 по 04.04.2012 із зазначенням дат, сум та призначення платежів, сум залишку коштів на рахунку.

Прокурор вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації АТ "ОСОБА_2 Аваль" про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000082, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом за позовом ДПІ в м. Суми до ФОП ОСОБА_3 27.12.2010 винесено постанову про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 179137,51 грн., штрафних санкцій в сумі 91259,50 грн. та пені в розмірі 58,45 грн., а всього на загальну суму 270455,46 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011.

У подальшому, службові особи ДПІ в м. Сумах отримали виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 270455,46 грн., проте своєчасно до виконання його не звернули, у звязку з чим на даний час фактично втратили можливість стягнути в дохід держави зазначену суму грошових коштів.

Зазначені обставини обґрунтовано прокурором в судовому засіданні наданими копіями судових рішень та копією виконавчого листа, з якого судом встановлено, що службовою особою ДПІ в м. Сумах отримано виконавчий документ поза межами строку предявлення до виконання, який на той час сплинув.

Тому, суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце, існує реальна необхідність перевірити покази свідків, зясувати обставини можливості завдання збитків державному бюджету, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно визначити обставини наявності у ФОП ОСОБА_3 грошових коштів протягом періоду вчинення кримінального правопорушення.

З дати набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави коштів в загальній сумі 270455,46 грн. (04.04.2011) до дати кінцевого предявлення до виконання виконавчого листа (04.04.2012) у приватного підприємця наявний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ "ОСОБА_2 Аваль" (МФО 380805) у валюті українська гривня, що підтверджується .

Отже, документи щодо руху грошових коштів по рахункам ФОП ОСОБА_3, можуть бути використані в якості доказів по справі підтвердять або спростують доводи слідства.

Однак, прокурором жодним чином не обґрунтовано можливість знищення даних документів або їх пошкодження, як вимагає ч.7 ст.163 КПК України.

Також, суд критично оцінює необхідність отримання інформації по рахунку починаючи з 04.04.2011р., оскільки з наданого витягу з ЄРДР судом встановлено, що до реєстру внесено відомості відносно бездіяльності в період з 14.04.2011р. по 07.05.2012р.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати Старшому прокурору відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000082 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ "ОСОБА_2 Аваль" (МФО 380805) розташований за адресою: вул.Лєскова, 9, м. Київ, а саме, роздруківки про рух грошових коштів по р/р № НОМЕР_1, відкритого ФОП ОСОБА_3 у АТ "ОСОБА_4 Аваль" (МФО 380805) у валюті українська гривня за період з 14.04.2011р. по 04.04.2012р. із зазначенням дат, сум та призначення платежів, сум залишку коштів на рахунку.

Встановити строк дії ухвали - до 03 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов