overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-541/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши начальника 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 CO., звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відноснсно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом контрабанди товарів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.201 КК України. Вважає, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в м. Суми по вул. Слободська, 13 можуть знаходитись документи та предмети , які мають значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в домоволодінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в м. Суми по вул. Слободська, 13 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні (житловому будинку та господарських будівлях) за місцем проживання ОСОБА_6 за адрестеґм. Суми вул. Слободська, 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-855/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що у квартирі, яка використовується TOB «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», TOB «АВК 2009», 1111 «Жила» як офісне приміщення, що належить ОСОБА_3, розташована за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем розташування офісу ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», ТОВ «АВК 2009», ПП «Жила» за адресою: АДРЕСА_1,

І можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем розташування офісу ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК», ТОВ «Ювел», ТОВ «АВК 2009», ПП «Жила» за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№4-880/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 слідчого звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Еаз Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Лєрмонтова, 14/11 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Лєрмонтова, 14/11 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Лєрмонтова, 14/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1014/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

30 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2010 року порушена кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, по якій установлено, що ОСОБА_2 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_3, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №108000083, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_4 можуть знаходиться речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які мають значення речових доказів та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканець м. Суми ОСОБА_6, 14.10.1980 р.н„ котрий придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 78, кв. 80 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 78, кв. 80.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа№4-1369/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, мешкає: м. Суми, вул. Ключева, буд. 25, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту7.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав частково, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1404/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 вернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення сліуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/3 частині, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_2, що належить лраві власності гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/3 частині

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-1430/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

11 жовтня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судці - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Семішкур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о начальника 5-го ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника 5-го ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 подання мотивує тим, що ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення викрадення нафтопродуктів в особливо великих розмірах на території Охтирського району.

Таким чином, вказаною організованою групою в період з вересня по жовтень 2010 року було вчинено три крадіжки нафтопродуктів з проникненням в сховище з трубопроводу ДНС Лутище - ЦППН Качанівський ГГІЗ, який належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», в районі села Грунь Охтирського району Сумської області, в кількості близько 70 тон на загальну суму понад 270 тис. грн., що становить особливо великий розмір.

В ніч з 5 на 6 жовтня 2010 року, вказана організована група у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була затримана співробітниками СБУ, тобто при вчиненні

організованою групою чергового епізоду їх злочинна діяльність була припинена.

Тому, беручи до уваги, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грабовського буд. 89, в будинку та господарських спорудах можуть знаходитись предмети, які вказують на те, що ОСОБА_3 займається викрадення нафтопродуктів та мають доказове значення по даній кримінальній справі, а також цінності і майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, предмети, що вилучені з цивільного обігу, керуючись ст.177 КПК України, просить винести постанову про проведення обшуку за місцем реєстрації за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Грабовського буд. 89 та інших його володінь.

Подання про проведення обшуку погоджено з першим заступником прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 178, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Грабовського , буд. 89.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1465/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Мороз А.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 25, кв. 65 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 25, кв. 65 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 25, кв. 65.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Справа № 4-1657/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні Ринкового відділення Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 8, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10790115 стосовно ліквідатора ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за фактом отримання ним хабара у великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відеозаписи камер відеоспостереження, розташовані у приміщенні Ринкового відділення СФ ПАТ КБ «Приватбанк», можуть мати значення для встановлення об'єктивної істини по справі, зокрема, містити відео дані про обставини оформлення ОСОБА_2 банківської скриньки, отримання ним ключа від неї, передачі грошових коштів до банківської скриньки тощо, знаходяться у Ринковому відділенні СФ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 8. У зв'язку з цим виникла необхідність у проведенні виїмки носіїв інформації з відеозаписами камер спостереження, розміщених у Ринковому відділенні СФ ПАТ КБ «Приватбанк», за 04.10.10 та 17.11.10 Тому, слідчий просить дозволити провести виїмку документів, які мають значення для встановлення істини по справі, і знаходяться в службовому приміщенні ЗАТ „ОТП Банк.

Подання погоджено з в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки носіїв інформації з відеозаписами камер спостереження за 04.10.10 та 17.11.10 у приміщенні Ринкового відділення Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 8.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-1678/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В

з участю прокурора - Мостового М.В.

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИ В:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та 3 ст. 358 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ВАТ "Сумський хлібокомбінат", який відкритий в Ковпаківській філії ПАТ "ОСОБА_2 кредит" в м. Суми. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Ковпаківській філії ПАТ "ОСОБА_2 кредит" в м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Ковпаківської філії ПАТ "ОСОБА_2 кредит" в м. Суми (МФО 337502) роздруківки даних про рух та залишок грошових коштів по рахункам, відкритим у вказаному банку ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374522) №5689 та №5689 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 16.08.10 (з вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаного рахунку, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу); документів юридичної справи, на підставі яких відкрито рахунки №5689 та №5689.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-606/10 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50190, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50190, порушеної 01.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період з січня по червень 1995 року невстановлена особа здійснила крадіжку комплектуючих частин із автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території автопарку в/ч 9953 по вул.. Менжинського в м. Суми, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 52 млн. 400 тис.крб.

За даним фактом 01.07.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 30.07.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст.. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50190, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.