Справа № 282/136/16
Провадження № 1-кс/282/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в смт.Любар клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 близько 22 години ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення крадіжки, поєднаній з проникненням у житло, судимість за яку не погашена та не знята у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до пустуючого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , та через паркан проник на його подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території даного домогосподарства, шляхом віджиму металевої скоби на вхідних дверях проник в приміщення вказаного вище будинку звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-цифровий ресивер марки «GLOBO 4100 C» б/в, вартістю 400 гривень;

-два паяльники марки «ЭПСМ» б/в, вартістю 35 гривень за один на суму

70 гривень;

-паяльник марки «ElektrikSolderingIron 240 v» б/в, вартістю 45 гривень;

-ліхтарик чорного кольору марки «Фо-Дик» б/в, вартістю 50 гривень;

-два електричних продовжувача довжиною 3,8 м. на три розетки кожний б/в,

вартістю 70 гривень за один на суму 140 гривень;

-електричний продовжувач довжиною 5 м. на три розетки б/в, вартістю 80

гривень;

-електричний продовжувач довжиною 5,5 м. з однією розеткою б/в, вартістю

50 гривень;

-вісім кілограм цукру, вартістю 13 гривень за 1 кілограм на суму 104 гривень;

а також, ключі до навісних замків 17 шт., два відра непридатних для подальшого використання та 350 гр. олії «Олейна соняшникова рафінована», що матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Таким чином, ОСОБА_5 , викрав у ОСОБА_8 , майна на загальну суму 939 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 26 січня 2016 року, допиті свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду предметів (речей, документів) від 27 січня 2016 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, неодноразово судимий за тяжкі злочини, а крім того наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що він, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки останній на телефонні дзвінки навмисно не відповідав, на виклики слідчого не з`являвся, втікав від працівників поліції, що намагалися йому вручити повістку про виклик до СВ Любарського ВП та доставити його до Любарського ВП для проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за тяжкі злочини та будучи 07 серпня 2015 року умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 12 днів,знову підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних з насильницькими діями, незаконному зберіганні холодної зброї, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, що ускладнить здійснення досудового розслідування даного злочину.

Вищевикладене підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , письмовим рапортами працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , характеристики на ОСОБА_5 , Веселківської сільської ради Любарського району, довідкою про судимість на ОСОБА_5 .

Враховуючи усе вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданого ним збитку, матеріальний стан підозрюваного вважає, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення. Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий судя, враховуючи репутацію підозрюваного, наявність постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2016 року відносно: ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02 лютого 2016 року до 02 квітня 2016 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , не залишати житло у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1