Справа № 487/7595/15-к
Провадження №1-кп/487/548/15
УХВАЛА
Іменем України
10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004712 від 03.09.2015р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Снігурівського району с. Садове, українця, громадянина України, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 369 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи студентом учбової групи 4АД2 відділення «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, діючи умисно, 12.05.2015 року надав викладачу відділення «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури ОСОБА_4 , для подальшої передачі службовим особам, а саме членам державної кваліфікаційної комісії вказаного навчального закладу, неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень за вчинення ними певних дій в інтересах ОСОБА_3 за наступних обставин.
Так, в травні 2015 року (точну дату та час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, шляхом переконання ОСОБА_3 в тому, що за допомогою наявних у нього ділових знайомств серед членів державної кваліфікаційної комісії, він посприяє йому в успішному захисті його дипломної роботи, вказав про необхідність передачі грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень у якості неправомірної вигоди для членів державної кваліфікаційної комісії, які відповідно до примітки ст. 1 ст. 364 КК України та підпункту «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засаду запобігання і протидії корупції» є службовими особами, для вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за успішний захист дипломної роботи.
ОСОБА_3 , будучи переконаний, що у випадку ненадання ним неправомірної вигоди для членів кваліфікаційної комісії, він не зможе захистити свою дипломну роботу, впевненим у необхідності наданні грошових коштів ОСОБА_4 та у його дійсному намірі в подальшому надати їх членам кваліфікаційної комісії, вимушено погодився на протиправні дії ОСОБА_4 .
В звязку з чим, 12.05.2015 (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, передав ОСОБА_4 , а він в свою чергу прийняв, грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень, в якості неправомірної вигоди для членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_3 .
В подальшому, в ході санкціонованого обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , вказані грошові кошти виявлено та вилучено.
У звязку з тим, що ОСОБА_3 добровільно повідомив про скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.
В підготовче судове засідання прокурор не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 44 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 369 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.
Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ст. 354 ч. 5 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України шляхом надання службовій особі неправомірної вигоди, до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявив про те, що сталося до прокуратури Заводського району міста Миколаєва та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 369 ч. 1 КК України на підставі ст. 354 ч. 5 КК України, закривши провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-285, 370-372 КПК України, ст. 354, 369 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, на підставі ст. 354 ч. 5 КК України.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004712 від 03.09.2015р., закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1