Справа № 199/7548/14-к
УХВАЛА

05.09.2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, холостого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2014, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 05.09.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в травні 2014 у нього виник злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель на земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в травні 2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, шляхом внесення насіння у відкритий грунт земельної ділянки за вказаною адресою, здійснив посів 510 рослин коноплі, після чого почав здійснювати догляд за рослинами, що проявлявся у поливанні та прополюванні від бур`янів, тобто здійсненні дій, спрямованих на умисне та незаконне вирощування рослин коноплі.

04.07.2014 в період часу з 12:20 до 13:40 годин працівниками Амур- Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих був проведений санкціонований слідчим суддею обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території присадибної земельної ділянки було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 510 шт., які згідно висновку експерта №70/10-1543 від 04.08.2014 є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, наприкінці червня 2014 вирішив незаконно придбати та зберігати наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в цей же день ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, перебуваючи на території свого домоволодіння, діючи умисно, зірвав три рослини коноплі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати в спальній кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2014 року в період часу з 12:20 до 13:40 годин працівниками Амур- Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих був проведений санкціонований слідчим суддею обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в спальній кімнаті будинку, під шафою, виявлено три кущі рослини «конопля» в засушеному стані, які згідно висновку експерта № 70/10/1544 від 17.07.2014 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 33,778 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

04.09.2014 вищезазначені факти, які внесені до ЄРДР за № 0001321 та за № 0001506, об`єднані в одне провадження за № 0001321, якому 04.09.2014 визначено правову кваліфікацію: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але заявив про часткове визнання своєї вини, а саме: про визнання вини за ст. 309 КК України, та про невизнання вини за ст. 310 КК України, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає з 2010 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001321 внесено відомості про те, що до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просить прийняти заходи до мешконців будинку АДРЕСА_1 , а саме: до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на протязі довгого часу вирощують на земельній ділянці рослини, схожі на «коноплю». Також до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника УІМ АНД РВ Трофіменкова про те, що 04.07.2014 з 12:20 до 13:40 годин проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлена та вилучена речовина рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на «маріхуану», вагою приблизно 50 г.

04.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується: копією протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 04.07.2014; копіями висновків судово-хімічних експертиз № 70/10-1544 від 17.07.2014 та № 70/10-1543 від 04.08.2014.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та на строк від трьох до семи років відповідно, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, характеризується негативно, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією характеристики відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 02.11.2014 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період з 21:00 години до 06:00 години строком до 02.11.2014 включно.

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1