overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/301/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду, мотивуючи тим, що свідки за викликом суду до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, їх неявка перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вирішення заявленого прокурором клопотання про привід учасників судового провадження залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомили, неявка останніх до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/598/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-711/11
Провадження № 5/0182/44/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 (три) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджена, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 31.10.2015 року, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконувала сумлінно, скарг на її поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1368/15-к
№ провадження 1-кп/196/145/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 30 жовтня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

04 листопада 2015 року дане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/183/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 проживає в за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні не виявилось можливим; а, згідно з долученими до обвинувального акту матеріалами, за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає, та її місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, суд не може визнати обвинувальний акт таким, що складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а саме, з належними викладом обставин, що стосуються анкетних відомостей обвинуваченої, внаслідок чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.

В даному випадку у кримінальному провадженні не може бути призначене судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2426/15-к
Номер провадження 1-в/184/237/15
23.11.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Засуджена ОСОБА_2 до початку судового засідання, по розгляду її заяви про умовно-дострокове звільнення, заявила клопотання про призначення їй захисника.
Вважаю, що заявлене засудженою клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сама засуджена не має можливості укласти угоду із захисником.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення їй захисника задовольнити.
Залучити по заяві про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 захисника для захисту прав засудженої.
Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/212/15
УХВАЛА
"24" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, відсутні відомості, які б вказували на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого в державі Україна, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 27 листопада 2015 року до 25 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського УВП № 14 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/73/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою..

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року, а також ухвалах від 03.09.2014 року, від 29.10.2014 року, від 05.12.2014 року, від 02.02.2015 року, від 06.03.2015 року, від 27.04.2015 року, 15.06.2015 року та від 17.07.2015 року зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою - продовжити на строк два місяці, тобто до 20 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 354/818/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/67/15
У Х В А Л А

м.Яремче 25 листопада 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.265 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.265 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України на 27.11. 2015 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче Івано-Франківської області, вул.Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 402/673/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника
"18" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали подання старшого інспектора Голованівського MB Ульяновського РП КВІ управління ДГІтС України в Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИ В:

11.09.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Голованівського MB Ульяновського РП КВІ управління ДПтС України в Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ульяновського районного суду від 30.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; засудженого вироком Ульяновського районного суду від 08.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У судовому засіданні 18.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно п.2 ч.І ст.49 КГІК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,

якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.2, ч.З ст.185 КК України, захисника.

Судове засідання призначено на 24 листопада 2015 року року на 10:00 год.

Копію ухвали направити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1