overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4502/15-к
Провадження № 1-кс/589/514/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 12.07.2015 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia-1280» imei НОМЕР_1 з батареєю живлення передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/995/15-к
Провадження № 1-кс/602/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року,-

встановив:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року.

Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та представника прокуратури Лановецького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.10.2015 Справа №607/15514/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 07 березня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постанову прокурора прокуратури м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 07 березня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постанову прокурора прокуратури м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про скасування арешту майна.

До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 07 березня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постанову прокурора прокуратури м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про скасування арешту майна.

З врахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про залишення його скарги без розгляду, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 07 березня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постанову прокурора прокуратури м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 07 березня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постанову прокурора прокуратури м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №568/1131/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. м.Радивилів
м. Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів подання начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
ОСОБА_4 був засуджений Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Звільнений з місць позбавлення волі 03.07.2014 року.
Після звільнення від відбування покарання прибув на проживання в с. Немирівка Радивилівського району.
ОСОБА_4 двічі був засуджений до позбавлення волі: 26.10.2011 року та 28.05.2013 року. Судимість не погашена.
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжував порушувати громадський порядок.
ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання.
На протязі 2015 року він неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 19.01.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 02.08.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 07.09.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП.
Органи міліції двічі попереджали його про недопущення порушень громадського порядку і можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, в т.ч. 02.08.2015 року та 21.08.2015 року.
Заслухавши ОСОБА_4 , представника Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_5 , який підтримав дане подання та вивчивши матеріали справи, суд знаходить встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_4 обґрунтованим з метою запобігання вчиненню ним злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
постановив:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 слідуючі обмеження:
1) Заборонити вихід з дому з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком роботи в цей час;
2) заборонити відвідування закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив;
3) заборонити виїзд за межі Радивилівського району без дозволу начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області;
4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС кожний 1-й понеділок місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8742/15-к
Провадж. №1-КП/639/485/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2015 року в ЄРДР під №0001715, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2015 року в ЄРДР під №0001715, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.09.2015 року в ЄРДР під №0001715, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 13 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8799/15-к
Провадж. №1-кс/639/1141/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
06.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 29.09.2015 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 29.09.2015 року було відкрито провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що одним заявником ОСОБА_2 за вказаними скаргами оскаржується бездіяльність однієї і тієї ж особи - прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей по одній і тій же заяві ОСОБА_2 , вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 29.09.2015 року (судові справи №639/8621/15-к та 639/8799/15-к), присвоївши їм єдиний номер 639/8621/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
621/2669/15-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
Ознайомившись зі змістом заяви, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на 10:30 годину 08.10.2015 року.
2. Про час і місце судового засідання повідомити заявника, прокурора, слідчого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/640/15
УХВАЛА
06.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, 28.08.2015 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000793, яку вона до теперішнього часу не отримала, а про її існування дізналася 25.09.2015 року з листа прокуратури Харківської області, за її заявою про те, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 скориставшись хворобливим станом психіки та похилим віком її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи його будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також його бойовими нагородами, особистими речами та документами, побутовою технікою, всіма предметами побутового вжитку та грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-61/2010
ПОСТАНОВА
12.02.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 21.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 21.01.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Московський РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.
Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Московським районного суду м. Харкова від 21.01.2009 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя

12.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

07 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002833, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням № 0002833, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

07.10.2015 року робітниками карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній доставлений в суд для розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд

постановив:

Поновити кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-365/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст..165-2 КПК України Доповідач Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Дубченко А.П., Делієв О.М. з участю прокурора - Бондаря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2.І. на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченої ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати як не законну, та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного захисту - підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступної підстави.

У справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та оперативно- розшукових заходів.

Висновок суду про необхідність продовження стоку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 148. 150,155, 163 КПК України і є обґрунтованим.

Злочині, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання слідчого та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/862/15-к
Провадження № 1-кп/670/64/15

УХВАЛА
про привід
06 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 19.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 19.08.2015 року.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , 1971 року народження житель АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 09 жовтня 2015 року о 11:50 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, надіславши копію ухвали. Обвинуваченого доставити в зал суду 09 жовтня 2015 року о 11:50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1