Справа № 583/2281/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. м. Охтирка
Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду, Сумської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року залишеним без зміни ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 08.04.2014 р. ОСОБА_8 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 10 років.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_8 мотивував тим, що при постановленні вироку суд прийняв до уваги неправдиві покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Судом не були допитані як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Висновок медичного експерта та його пояснення не відповідають дійсності. Мали місце зловживання з боку слідчого та прокурора. Насправді він ніколи не ображав потерпілу, а давав покази про те, що вдарив її перебуваючи в стані стресу. Судом не було враховано той факт, що його було достроково комісовано із лав збройних сил і у нього немає ніякого майна, як-то авто чи мотоцикли. До справи долучено не вірну довідку про це.
Вважає дані факти ново виявленими обставинами про які не було відомо ані слідству, ані суду на момент досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні повністю підтримали заяву із викладених у ній підстав.
Потерпіла заявила про те, що вирок суду, за яким ОСОБА_8 було засуджено за вбивство до 10 років позбавлення волі є справедливим і законним. Підстав для його перегляду немає.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 відсутні, так як доказам, на які він посилається правова оцінка вже була дана. Всі зазначені ним акти і обставини були предметом дослідження судів, їм надавалась належна оцінка та приймались інші законні процесуальні рішення. Будь-якого вироку щодо слідчого або прокурора із приводу їх дій при розслідуванні та розгляду зазначеної справи немає.
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-кп/583/10/14, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року залишеним без зміни ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 08.04.2014 р. ОСОБА_8 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 10 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею вироку суду, що набрав законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду.
На конкретний зміст будь-яких зловживань з боку слідчого чи прокурора засуджений у своїй заяві не вказав. Недостовірність показів зазначених у заяві є лише суб`єктивною оцінкою засудженого, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджена. Також у заяві не зазначено які саме істотні обставини змогли б пояснити у судовому засіданні свідки, яких не допитав суд. Судами досліджувались і була надана оцінка у вироку як висновку судмедексперта, так і його поясненням із приводу зазначеного висновку.
З огляду на викладене суд вважає, що ці обставини, викладені в заяві засудженого не містять нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу, та не є нововиявленими. Наведені ОСОБА_8 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження вироку з питань неповноти.
А тому, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 10 років, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3