№ 1-кс/755/3337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000840 від 17.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000840.
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 30.09.2014 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.
Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.
На запит суду про надання для дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000840, дане кримінальне провадження надано не було, тому суд позбавлений можливості дослідити дані матеріали.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, а саме в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що проводилось розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій з боку невстановлених осіб в зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак в заяві про скоєння кримінального правопорушення зазначені повні паспортні данні осіб та надані ксерокопії їх документів.
Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000840 від 17.01.2013 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 - скасувати.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: