МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1179/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.02.2011 року Миколаївським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.11.2014 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000466 внесеного до ЄРДР 01.05.2015 року, стосовно ОСОБА_5 який підозрюється, в тому що в двадцятих числах квітня 2015 року у вечірній час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відсутню огорожу пройшов на територію двору дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , підійшов до металевої дробини, яка веде на другий поверх будинку та закріплена до металевих накладок у землі, вирвав її, таким чином заволодівши драбиною. Після чого ОСОБА_5 вийшов з двору, та розпорядився краденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

23.05.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 30.04.2015, протоколом огляду предмету від 12.05.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою свідка ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст.слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.06.2015