Справа № 297/7/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 січня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, достроково звільненого 21.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року біля 23.50 годин ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до вищевказаного будинку та спробував викрасти з приміщення коридору системний блок марки «GERICOM», монітор марки «SUMSUNG», дві музичні колонки марки «GENIUS», клавіатуру марки «LOGITECH», мишку до клавіатури марки «SILVER LINE», які від`єднав від електроживлення, але довести свій злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий власником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява від ОСОБА_8 від 02.01.2014 року про те, що ним було виявлено замах на крадіжку комп`ютерного обладнання;

- протокол огляду місця події від 02.01.2014 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, а також те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, та звільнити підозрюваного з-під варти, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується показами потерпілого та свідків.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали закінчується 03 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного з 02 січня 2014 року з 10 години 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1