печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

слідчого Олейнікова О.А.

прокурора Клишка А.О.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника - адвоката Красулі Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю м. Києва, освіта середня, не одруженому, дітей на утриманні не має, працює водієм служби такси «Черепашка», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (13.01.2011 року звільнений з ВК №118 умовно - достроково), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейніков О.А. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва М.В. Єременком звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.06.2013, приблизно о 17.05 год., перебуваючи по вул.Хрещатик, 21 в м.Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою підшукування речей, які можна викрасти, скориставшись відсутністю потерпілого на робочому місці, пройшов до торгівельної палатки «Світ Донатс», розташованої за вказаною адресою, де звернув увагу на чоловічу барсетку, що була залишена ОСОБА_5 на прилавку, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме барсетку чорну чоловічу, вартістю 30 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 314 грн., а всього на загальну суму 344 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в ВК №119, будучи умовно звільненим 31.08.2011, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став, повторно вчинивши новий злочин.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вважали за необхідним застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, у зв'язку із наявністю ризику можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Від інших ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий відмовився, обґрунтовуючи відсутністю доказів існування даних ризиків на теперішній час.

Захисник - адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пославшись на необґрунтованість клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, пославшись на те, що останній не має наміру ухилятися від досудового слідства та перешкоджати досудовому слідству в будь - який інший спосіб, про що свідчить його щире каяття.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до ЄРДР 12.06.2013 року за №0005299.

12.06.2013 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тим більше, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Таким чином, враховуючи викладене та обставини, на які посилається захисник - адвокат підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю м. Києва, освіта середня, не одруженому, дітей на утриманні не має, працює водієм служби такси «Черепашка», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (13.01.2011 року звільнений з ВК №118 умовно - достроково) - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) дла виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти негайно в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 14 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.