Справа № 367/6009/15-к
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна .
За змістом клопотання захисник зазначає,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р. накладено арешт на ряд транспортних засобів підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:автомобіль марки «Renault» модель «Duster», державний номер НОМЕР_1 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», державний номер НОМЕР_2 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», державний номер НОМЕР_3 та заборонено власнику вказаного майна розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Заявник зазначає,що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного,було порушено його права та законні інтереси.

Також зазначено,що ОСОБА_6 інкримінується злочин за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Дана стаття передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Статтею 96-2 КК України визначені підстави застосування спеціальної конфіскації майна..Арешт переліченого в ухвалі суду майна може бути застосований,якщо дане майно отримане за неправомірні дії підозрюваного.З ухвали суду від 29.05.2015р вбачається,що арешт майна не застосований внаслідок можливої конфіскації майна відповідно до ч 2 ст. 364 КК України.

Із мотивованої частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р вбачається, що арешт майна необхідно здійснити з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та винесення вироку та винесення вироку в частині можливої конфіскації.
Предметом цивільного позову в кримінальному процесі слід визнати матеріально-правову вимогу позивача до підозрюваного.

Правовою основою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової та компенсації моральної шкоди є норми цивільного права, які встановлюють позадоговірну (деліктну) відповідальність за заподіяння шкоди протиправною поведінкою особи .

Матеріально-правова вимога, яка є предметом цивільного позову про відшкодування майнової або моральної шкоди, випливає з визначених законом юридичних фактів, на основі яких позивач пред`являє свої позовні вимоги. Якщо немає юридичного факту, який обумовлює виникнення матеріально-правового відношення, то цивільний позов у кримінальному провадженні не може бути заявлений і розглянутий судом.

Підставами позову є юридичні факти, з яких позивач виводить свої вимоги і з наявністю яких закон пов`язує виникнення правовідносин між позивачем і підозрюваним, обвинуваченим (відповідачем). Заявник зазначає,що ці два елементи і складають зміст цивільного позову. Саме ці два елементи зумовлюють межі і направлення провадження за цивільним позовом у кримінальному процесі.

Відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні повинно полягати у відновленні колишнього стану речей або відшкодуванні збитків, тобто реального збитку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р., а також протоколу допиту потерпілого від 28.03.2015р. вбачається, що матеріальною шкодою потерпілого є вартість майна, яке ОСОБА_7 вважає своєю власністю і щодо якого він розраховував, начебто, зареєструвати право власності.

Заявник зазначає,, що у ОСОБА_7 на момент подання слідству цивільного позову, на момент відкриття даного кримінального провадження по справі, станом на 09.04.2008р. були відсутні правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, які він перелічив у протоколі допиту потерпілого від 28.03.2015р.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2010р. з висновками суду, які ґрунтуються на показах свідків, допитаних в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, про те, що будь-яке майно в натурі ОСОБА_7 . Спілкою громадян-співвласників у власність ніколи не передавалося.

18 серпня 2015 року захисником було отримано відповіді від Міністерства юстиції України № 816-0-2-13/8.3 від 27.07.2015р. та Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 37-27-4-15/13813 від 14.08.2015р., згідно яких у ОСОБА_7 при наявності у нього свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП є право на пайовий фонд майна КСП. Таким чином, у ОСОБА_7 є право як члена КСП на пайовий фонд, виражений у грошовій формі, а не право власності на майно.

В матеріалах справи є довідки БТІ Київської області, якими підтверджено, що право власності у ОСОБА_7 на нерухоме майно ніколи не виникало.

Таким чином, підстави для здійснення забезпечення цивільного позову судом шляхом винесення ухвали від 29.05.2015р. є безпідставним та необгрунтованим.

Також,заявник зазначає,що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності на майно, що арештовано, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Захисник просить скасувати арешт на ряд транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Duster», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», номер кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 на праві власності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на ті обставини,що досудове слідство по справі закінчено,оцінку зібраним по справі доказам повинен надати суд при розгляді кримінального провадження,арешт на майно підозрюваного було накладено з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженюю,даний позов по суті не розглянутий та не надано доказів тих обставин,що він відкликаний потерпілим.Крім того, законність накладеного арешту підтверджується ухвалою апеляційного суду Київської області. Просили у клопотанні відмовити.
Заслухавши захисника,думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання, оглянувши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 364 ч 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р було накладено арешт на майно ОСОБА_6 ,а саме на- автомобіль марки «Renault» модель «Duster», державний номер НОМЕР_1 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105101», державний номер НОМЕР_2 ;- автомобіль марки «ГАЗ» модель «3110», державний номер НОМЕР_3 ,та заборонено власнику вказаного майна розпоряджатися таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України « Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.»

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.Однак ,при подачі клопотання про скасування арешту захисником підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 не було надано слідчому судді доказів тих обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

Так,у судовому засіданні було встановлено,що ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.07.2015р ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р скасовано в частині заборони використання автомобілів,на які накладений арешт.В іншій частині ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р залишено без змін.
Відповідно до ст.. 170 КПК України підставою для арешту майна підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність,є необхідність забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.
У судовому засіданні було встановлено,що в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2015р було накладено арешт на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого .
Посилання на ті обставини,що цивільний позов потерпілим заявлено необґрунтовано, слідчий суддя вважає безпідставним,поскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по суті пред`явленої йому підозри не розглянуто,судове рішення з даного приводу не проголошено,а також не проголошено судове рішення з приводу заявленого потерпілим цивільного позову.
Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Відмовити у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1