АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/2163/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 до Апеляційного суду м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Оболонського району м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2015 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки після отримання відповіді з прокуратури Оболонського району м. Києва він у 10-денний строк звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки скаржник пропустив строк для звернення до слідчого судді; дослідивши матеріали судової справи та надані сторонами судового провадження документи; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском строку, встановленого законом для звернення до слідчого судді, та не убачав об`єктивних підстав для відновлення пропущеного строку, оскільки скаржник мав можливість дізнатись про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи та наданих матеріалів учасниками апеляційного розгляду, 08.07.2015 року ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою до прокуратури м. Києва, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку, слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , який розслідував кримінальне провадження №010547, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.
16.07.2015 року вказана заява за належністю для розгляду була направлена до прокуратури Оболонського району м. Києва з вказівкою провести перевірку доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
При цьому, за поясненнями ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, після направлення відповідного звернення до прокуратури м. Києва станом на 10.08.2015 року він фактично дізнався, що його заява не розглянута, а через деякий час, а саме приблизно в 20-х числах липня, точної дати назвати не може, отримав повідомлення про направлення його звернення на розгляд до прокуратури Оболонського району м. Києва. Крім того, у подальшому протягом липня-серпня 2015 року шляхом телефонування намагався дізнатись результати розгляду його заяви та, отримавши 04.08.2015 року відповідне повідомлення першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, протягом 10-денного строку звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Більш того, вважаючи, що встановлені КПК України строки для звернення до слідчого судді він не порушував, відповідних клопотань про поновлення цього строку ним не заявлялось.
За таких обставин, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора, який розпочався у даному випадку 17 липня 2015 року, закінчився 27 липня 2015 року, і саме до цього часу заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущених строків.

З огляду на наведене, оскільки із відповідною скаргою особа вперше звернулась до слідчого судді лише 07 серпня 2015 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про ЄРДР, була подана ОСОБА_7 з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, а тому прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи скаржника та його представника про те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора для ОСОБА_7 слід було рахувати з 04.08.2015 року, тобто з моменту отримання відповіді з прокуратури Оболонського району м. Києва, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та могли бути підставою для поновлення цього строку у разі наявності відповідного клопотання до слідчого судді.

Разом з тим, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до яких передбачено фактично дві підстави для такого рішення, а саме у разі не порушення клопотання про поновлення пропущеного строку, а також якщо слідчий суддя за відповідною заявою не знайде підстав для його поновлення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вказавши в мотивувальній частині ухвали про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою до суду, фактично вийшов за межі предмету розгляду, оскільки відповідне клопотання скаржником не заявлялось, про що останній наголосив і у суді апеляційної інстанції.

При цьому колегією суддів також було встановлено, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора поза строками, передбаченими законом для такого звернення, проте питання про його поновлення не порушував.

За таких обставин підставами для повернення скарги ОСОБА_7 повинно було бути визнання саме не порушення скаржником питання про поновлення строку для звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді має бути змінена в частині визначення таких підстав, з частковим задоволенням апеляційної скарги заявника.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, була повернута особі, яка подала скаргу, змінити в частині підстав повернення скарги особі, яка її подала, а саме повернути зазначену скаргу ОСОБА_7 як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4