Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2524км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,з участю прокурора захисників засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 листопада 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_6

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 364-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання, до штрафу в розмірі 127500 грн. без позбавлення права обіймати керівні посади в установах банків всіх форм власності;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в установах банків всіх форм власності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в установах банків всіх форм власності, та штрафу в розмірі 127500 грн., із самостійним їх виконанням.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку прокурором не оскаржуються.

В задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Позов ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь УДКСУ у м. Житомирі по 2789 грн. 85 коп. в рівних долях судові витрати за проведенні по справі експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року вирок щодо засудженого ОСОБА_6 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати керівні посади в установах банків всіх форм власності. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1 КК України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року. Виключено з вироку посилання на застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень ст. 70 КК України. Цей же вирок в частині цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.

До початку розгляду справи від засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в касаційному порядку, не були ознайомлені з касаційною скаргою прокурора та були позбавлені можливості подавати на неї заперечення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4, яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого та захисника, які просили задовольнити клопотання та перенести розгляд справи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого та захисника підлягає до задоволення, а розгляд справи перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. 392 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на 10 годину 26 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...