АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/63/16 Справа № 706/144/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :
02.02.2016 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області зі скаргою в якій просив зареєструвати його заяву про вчинення злочину до ЄРДР з визнанням його потерпілим, визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_9 та направити подання до слідчих органів про перевірку ознак кримінальних злочинів в діях ОСОБА_9

08.02.2016 року ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено, посилаючись на те, що до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора не входить оскарження дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо визнання особи потерпілою. Також в ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 не підтримав свою скаргу в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР, та в заяві ОСОБА_7 до Уманської місцевої прокуратури не ставилось питання про зобов`язання зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР, тому в задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді районного суду від 08.02.2016 року та повернення до того ж суду його скарги для розгляду по суті та просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що його незаконно прокурором не визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 000128 від 14.03.2014 р..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, до яких відноситься і визнання чи не визнання особи потерпілою, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_7 звертався до Уманської місцевої прокуратури з заявою про визнання його потерпілим, цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000128 від 14.03.2014 , на яку йому була дана відповідь, що вказане кримінальне провадження скероване до слідчого відділу прокуратури області для проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги та звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_7 фактично звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000128 від 14.03.2014 року, хоча у своїй скарзі також просив зобов`язати зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР щодо незаконних дій ОСОБА_9 .

При встановлених обставинах, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали помилково зазначив про неможливість оскарження під час досудового розслідування дії чи бездіяльності прокурора щодо невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, що суперечить п.1ч.1 ст. 303 КПК України. Тобто фактично безпідставно відмовив у розгляді скарги ОСОБА_7 в цій частині його вимог.

При цьому, в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону, не прийнявши рішення по суті доводів ОСОБА_7 про невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України рішення слідчого судді щодо відмови задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійсно не підлягають апеляційному оскарженню.

Але, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000128 від 14.03.2014 року, та прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті щодо законності дій прокурора відносно невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000128 від 14.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для прийняття скарги до свого провадження та розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :