УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

слідчого Воронюк А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_8 таємно вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Піонер», чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Так, в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 24105 ВІ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_9 таємно вчинили крадіжку 12 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Крім цього, в період часу з 16 год. 01.10.2013 р. до 05.20 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21011 д.з. АВ 5341 АВ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 26, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_10 таємно вчинили крадіжку 10 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а також беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий Воронюк А.М. в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Степанов Д.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, не має постійного джерела доходу, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні не наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, проживає з батьками, не працює, не одружений, вину у скоєному визнає повністю, але разом з тим підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя