АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 призначено комісійну амбулаторну судову психолого-психіатричну та наркологічну експертизу.

17 травня 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 24 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

За доводами захисника ухвала суду про відмову у роз`ясненні судового рішення є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, посилається на те, що відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд навів мотиви, з яких він виходив при прийнятті рішення, але не зазначив, яким чином законні представники ОСОБА_7 , за відсутності яких суд прийняв рішення про призначення комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи та доручив саме їм виконання такого рішення, мають дізнатись про постановлення ухвали від 24 квітня 2015 року та необхідність її виконання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції повторно не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, суд дослідив ухвалу цього ж суду від 24 квітня 2015 року та прийшов до висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим, а викладені в ньому висновки є чіткими та такими, що не допускають різного їх тлумачення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на те, що ухвала суду від 24 квітня 2015 року не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та під час виконання, зокрема, судом зазначено суть питання, що вирішувалось ухвалою, мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, вказано конкретні питання, поставлені на вирішення призначеної експертизи, а також доручено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є законними представниками ОСОБА_7 , виконання ухвали в частині забезпечення його явки до експертної установи, а в своїй заяві та апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 фактично не погоджується з призначенням вказаної експертизи через прийняття судом такого рішення у відсутність законного представника ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала від 28 травня 2015 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і судом обґрунтовано прийнято рішення про відмову в роз`ясненні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову в роз`ясненні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 призначено комісійну амбулаторну судову психолого-психіатричну та наркологічну експертизу, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3