Справа № 1-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3 згідно наказу №85/к від 06.03.2007 року призначений на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до своєї посадової інструкції інженер з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії відноситься до професійної групи «професіонали». Інженер з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії повинен зн ти: керівні та нормативні матеріали по технічній інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна; закони України та інші нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування у частині технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна, визначення їх технічного стану, інструктивні матеріали; збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд; організацію і технологію виробництва. Інженер з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії зобов'язаний проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна в містах, селищах міського типу та селах згідно з вимогами організації праці, інструктивних та методологічних матеріалів; обміряти та обстежувати конструктивні елементи будинків, будівель та споруд; складати ескізи та абриси на земельні ділянки, будинки, будівлі, електричні мережі, водопроводи, каналізацію, централізоване теплопостачання; визначати вартість нерухомого майна згідно зі збірником укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд; вносити зміни у технічну документацію та готувати повідомлення про зміни, виготовляти технічні паспорти; визначати вартість виконуваних робіт згідно з деклараціями зміни тарифів для населення та організацій.

Таким чином, займаючи посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії «КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», діючи на підставі Статуту підприємництва і посадової інструкції, ОСОБА_3 здійснював функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою «КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

13.02.2008 року інженер з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Сумське міське БТІ» ОСОБА_3 на виконання заявки ТОВ «імпакт» провів обстеження об'єкту, розташованого за адресою м. Суми. вул. Воєводіна 9, позначеного у наданих йому для

проведення інвентаризації документах як «незакінчений будівництвом цех холодної обробки металу».

Після обстеження об'єкта за місцем його розташування та проведення замірів лінійних розмірів об"акта ОСОБА_3 того ж дня виготовив технічний паспорт на незакінчений будівництвом цех холодної обробки металу з визначенням готовності будівництвом даного об'єкту у 12% та привласнив йому літеру „АА".

У зазначений технічний паспорт у порушення вимог п.п. 3.2, та п. 4 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 ОСОБА_3 вніс завідомо недостовірні відомості щодо наявності у об'єкта торцьових конструкцій (названих у технічному паспорті «фундаменти»), лінійних розмірів об'єкта, зазначивши довжину обстеженого об'єкта 61,74 м. замість 20,38 м., а ширину 18,66 м. замість 16,38 м., та відсотка готовності об'єкта 12%, у той час як на об'єкті взагалі були відсутні ознаки проведення будівельних робіт та ОСОБА_3 при обрахуванні відсотка готовності об'єкта враховані його неіснуючі конструктивні елементи.

Крім того, у порушення вимог п. п. 1.4. 2.25 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений" ОСОБА_3 вніс до зазначеного технічного паспорту завідомо неправдиві відомості про наявність у об'єкта, обстеженого ним, фундаментів, які у дійсності у цього об'єкта відсутні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1368 від 11.03.2009 згідно з вимогами державного класифікатора будівель і споруд ДК018-2000 від 17.08.2000 № 507 об'єкт під назвою «недобудований цех холодної обробки металу,, , розташований по вул. Воєводіна, 9 в м. Суми не відноситься до недобудованого об'єкту нерухомості. Крім того, згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 165/09 від 30.11.2009 об'єкт, розташований за адресою: м.. Суми, вул. Воєводіна, 9 та позначений у інвентаризаційній справі як „недобудований цех холодної обробки металу" ( літера „АА") не є об'єктом незавершеного будівництва, а є об'єктом нерухомого майна та відкоситься до споруд групи 125 „Будівлі промислові та склади", класу 1252 „Резервуари, силоси та склади" підкласу 1225.7 „Складські майданчики". Використання бетонного покриття майданчика та конструкції підкранових колій як фундаменту для цеху холодної обробки металу неможливе.

Вносячи зазначені завідомо неправдиві відомості до технічного паспорту на об'єкт розташований за адресою м. Суми, вул. Воєводіна 9, позначений у технічному паспорті як „незакінчений будівництвом цех холодної обробки металу" та діючи у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх діянь і бажав їх настання тобто, вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, інженер з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Сумське міське БТІ» ОСОБА_3 умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення.

Зазначені дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення.

В стадії судового слідства, після допиту підсудного та свідків, прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні. В обгрунтування клопотання зазначив, що при проведенні досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій. які неможливо провести під час знаходження справи у суді.

Тому просить дану справу направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації додаткового розслідування та прийняття відповідного рішення в частині наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 проти заявленого прокурором клопотання заперечують, вважають, що судом досліджені всі обставини справи повно та всебічно, проведення додаткового розслідування не потрібне.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і дану кримінальну справу необхідно повернути для проведення додаткового слідства.

При проведенні досудового слідства суд вважає, що необхідно повторно допитати всіх осіб, які мали відношення до складання технічного паспорту та в подальшому оформлення земельної ділянки, з метою усунення протиріч в їх показаннях, провести відтворення обстановки та обставин з участю ОСОБА_3, з»ясувавши, в якому стані був об»єкт нерухомості /покритий снігом, листям, будівельними матеріалами та інш./, чи мав технік можливість без проведення додаткових робіт по розчищенню майданчика зробити висновки про його розмір та наявність фундаменту. Можливо за наслідками допитів та відтворення необхідно призначити повторну чи додаткову експертизу, надавши експерт в розпорядження саме той обсяг технічної документації, яку мав в розпорядженні ОСОБА_3

Викладені обставини потребують перевірки з боку органів досудового слідства.

Враховуючи позицію представника обвинувачення, суд вважає, що в даний час розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, неможливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та повернути справу прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Також суд вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому його слід скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України направити прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя