Провадження №1-о/639/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,
встановив:
Захисник адвокат ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та змінено ОСОБА_5 основне покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на 200 годин громадських робіт.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що 19 вересня 2015 року ОСОБА_5 сплатив суму штрафу призначену за вироком суду від 19.12.2014 року, таким чином виконав вирок до вступу у законну силу ухвали суду про заміну покарання, тому на теперішній час не існує потреби у заміні покарання на громадські роботи.
Зазначені обставини не були відомі суду на час вирішення питання про заміну покарання, у зв`язку з чим просить суд переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2015 року щодо заміни виду покарання засудженому ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні адвокат заяву підтримав, прокурор проти задоволення заяви заперечував посилаючись на необґрунтованість зазначених вище вимог.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами зокрема є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави, вирок набрав законної сили 19.01.2015 року, проте ОСОБА_5 у встановлені законом строки вирок суду не виконав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2015 року, задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_5 замінено основне покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на 200 годин громадських робіт. Ухвала суду набрала законної сили.
18 вересня 2015 року, після розгляду судом клопотання прокурора про заміну засудженому виду покарання у зв`язку із невиконанням останнім вироку суду, ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 3400 гривень, про що суду надана відповідна квитанція.
Однак, як захисником так і засудженим суду не надані докази наявності обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 виду покарання призначеного за вироком суду, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 - 467 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1