Справа№1-195/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарях Крохмальна Л. В., Жулкіна Н. Ю.

з участю прокурора Калита А.Д. та Михайлова О.О., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_3, 16.07.1991р.народження. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, навчається на 1-й курс Чернігівського комерційного технікуму, не одруженого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 26 за ст.307 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 14.02.2011 року, близько 17 год. 20 хв. незаконно зберігаючі при собі частину речовини, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 2,225 г., переніс її на вул.. Щорса 23 м. Чернігова, де біля нічного клубу «Монарх», незаконно збув ОСОБА_4 дану наркотичну речовину, а залишок речовини, вагою 2,262 г., продовжував незаконно зберігати по місцю мешкання, за адресою м. Чернігів, вул.. Старобілоуська 25 «Б», кв. 26, з метою подальшого збуту.

Після чого, 17.02.2011 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_3, незаконно зберігаючи при собі залишок речовини, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом _ каннабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину становить 2,262 г., переніс її на вул.. Старобілоуська м. Чернігова, де біля буд 25 незаконно збув ОСОБА_4 дану наркотичну речовину.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами та доповненнями) каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що він мав в особистому користуванні наркотичну речовину каннабіс. 14.02.2011 року та 17.02.2011 року до нього звернувся з проханням продати трохи коноплі незнайомий чоловік. Він двічи продав йому коноплі. Вину свою визнає повністю, просить суворо його не карати, обіцяє в подальшому більше не скоювати злочинів.

Відповідно до постанов про проведення оперативних закупок (а.с.21, 22) було вирішено провести ряд оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_3 за участю покупця під вигаданими анкетними даними. При цьому було складено відповідні акти огляду покупця (а.с.3, 25) відповідно до яких гр-ну ОСОБА_4І,, як покупцю видавались грошові кошти для здійснення оперативної закупки наркотичних речовин, при цьому переписувались грошові купюри, їх номінал та номери.

Відповідно до протоколу помітки грошових купюр (а.с.23) було здійснено помітку грошових купюр, які після цього було передано гр-ну ОСОБА_4 відповідно до акту вручення грошей (а.с.24) при цьому були присутні поняті, які зафіксували дану подію своїми підписами.

Відповідно до протоколів особитого огляду гр-на ОСОБА_4 (а.с.4, 26) у нього було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження. Як пояснював ОСОБА_4 дані згортки з каннабісом він придбав у хлопця на імя Женя. При цьому також були присутні поняті.

Наведені докази злочинної діяльності ОСОБА_3 повністю знайшли своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_5 який повідомив, що він був присутнім як понятий під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_3, який пояснив, що дані гроші він отримав від хлопця за продаж йому маріхуани.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був присутнім як понятий під час вручення грошових коштів ОСОБА_4 для здійснення закупки наркотичних засобів.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що він був понятим під час вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу, який він придбав у хлопця на імя Женя.

Свідок ОСОБА_6 показав, що до міліції надійшла інформація, що ОСОБА_3, за місцем свого мешкання займається збутом наркотичних речовин. Після цього було вирішено провести оперативні закупки, які проводились працівниками міліції зі складанням відповідних протоколів.

Аналогічні покази по справі дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідно до протоколу змиву з рук, який складено о 14 год. 17 хв., в присутності понятих було здійснено змив муравїним спиртом з рук ОСОБА_3 зразки було поміщено до пакетів та опечатано. Про що було складено даний протокол та він був підписаний усіма учасниками (а.с.33).

Відповідно до протоклу особистого огляду ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 грн. (а.с.32).

Згідно до висновку хімічної експертизи (а.с.71-78) на грошових купюрах, які були вилучені у ОСОБА_3 та ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин, які мають спільну родову належність з речовиною контрольного зразку.

Відповідно до висновків експертиз речовина, яка вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (а.с.16-19, 63-65).

Грошові кошти, змиви з рук та наркотичні засобі визнані по справі речовими доказами та приєднані до матеріалів справи (а.с.97, 107, 115).

Наведені покази свідків та висновки експертиз, а також здійснені процесуальні дії узгоджуються між собою та ніяким чином не суперечать один з одним, що на думку суду свідчить про їх правдивість та ствердження один одного.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєними повторно, підлягають кваліфікації за ст.307 ч.2 КК України.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, помякшуючи вину обставини, враховується особа підсудного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, притягнення його до адміністративної відповідальності, відношення до скоєних злочинів, стан його здоровя, матеріальний та сімейний стан, його характеристики які є позитивними, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 1350 грн. 72 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Грошові кошти в сумі 80 грн., вилучені у ОСОБА_3 які зберігаються на депозитному рахунку обернути на користь держави.

Речові докази наркотичні засоби, змиви з рук, які зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 17.02.2011 року по 18.02.2011 року. ОСОБА_8 відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов