У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/1216/15

22 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 000162, мотивуючи її тим, що 03.12.2015 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яку зобов`язано відновити досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження з підстав встановлення фактичного місцезнаходження адвоката ОСОБА_5 , встановивши строк 24 години з моменту проголошення ухвали для виконання вказаного, зобов`язавши також слідчого припинити розшук адвоката ОСОБА_5 , про що внести відомості до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. 14.12.2015 року заявником отримано постанову про відновлення досудового розслідування, яку, на думку адвоката ОСОБА_4 , було винесено несвоєчасно, з порушенням процесуального строку. 15.12.2015 року він отримав постанову про зупинення ухвали слідчого судді від 03.12.2015 року шляхом припинення розшуку адвоката ОСОБА_5 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали. Заявник вважає, що слідчим порушено ряд вимог КПК України та право на захист, тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що ухвалу слідчого судді отримала запізно, вважає свої дії законними, а заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчого, прийшла до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Отже, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду від 03.12.2015 року постановлено ухвалу, якою: зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року з підстав фактичного встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001625 від 05 березня 2013 року рішення про відновлення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 припинити розшук підозрюваного ОСОБА_5 з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження № 0001625 від 05 березня 2013 року протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали.

Згідно матеріалів, наданих адвокатом ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_3 , всупереч обов`язкам, покладених на неї ухвалою, виконано вимоги ухвали слідчого судді лише частково, а саме: винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Дана обставина дає підстави вважати, що старшим слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, своїми діями призводить до свідомого затягування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000162, що викликає сумніви у її неупередженості.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2013 року за № 000162, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1