Справа № 579/1636/13-к
У Х В А Л А

Про зміну запобіжного заходу

"14" жовтня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, та секретаря судового засідання Малик Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Пугача Є.О., про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрювану ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000798 від 01 жовтня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гребенік О.В. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_2, яка згодна з клопотанням і заперечень щодо його задоволення не має, оскільки порушила покладені обовязки, повязані з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_3, яка також на даний час згодна з клопотанням, оскільки є невиконання підозрюваною ОСОБА_2 запобіжного заходу домашній арешт, але вона вважає, що в ході розслідування провадження необхідно встановити щодо стану осудності підозрюваної ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, 08 жовтня 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5, вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 08.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 30 вересня 2013 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у Кролевецькому районному Будинку культури, розташованому за адресою м.Кролевець, площа Миру, буд.№2, побачила золоті сережки у малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 відвела малолітню ОСОБА_6 до туалету, де діючи повторно, відкрито викрала у ОСОБА_6 золоті сережки, а потім відвела ОСОБА_6 до зали Будинку культури, а сама покинула його. В результаті викрадення майна у вигляді сережок, потерпілій малолітній ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода.

Отже , ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 10 жовтня 2013 року до підозрюваної ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обранням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо зобовязання цілодобово залишати житло; зобовязанння прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, носити електрорний засіб контролю.

Ухвалою слідчого суді Кролевецького районного суду від 12 жовтня 2013 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року не виконала обовязки, покладені на неї згідно ухвали від 10 жовтня 2013 року.

Згідно протоколу ОСОБА_2 затримана на підставі ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин 12 жовтня 2013 року.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на потерпілу; буде вчиняти кримінальні правопорушенн.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується негативно; у Конотопському міськрайонному суду з 26 вересня 2013 року перебуває відносно неї кримінальне провадження; ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року, перебуваючи під домашнім арештом, самовільно зняла електронний засіб та покинула без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС житло у м.Кролевець і була виявлена у м. Глухів Сумської області, тому вона може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала своєї причетності щодо відкритого викрадення майна у вигляді золотих сережок у ОСОБА_6 30 вересня 2013 року близько 14 години 30 хвилин у Кролевецькому районному Будинку культури, що знаходиться на площі Миру, буд.№2.

Крім того, до неї додому за місцем проживання 12 жовтня 2013 року у першій половині дня 4 рази прибували працівники міліції Кролевецького РВ УМВС. Їх прибуття вона повязує з виконанням обовязків по домашньому арешту.

12 жовтня 2013 року близько 13 год. вона без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС залишила житло у м.Кролевець, після чого поїхала на автобусі у м.Глухів Сумської області, щоб забрати свій одяг у гуртожитку, по дорозі в м.Кролевець вона умисно, самовільно зняла електронний засіб контролю.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 08.10.2013 року, малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2013 року, свідка ОСОБА_7 від 03.10.2013 року, свідка ОСОБА_8 від 07.10.2013 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 власної сімї та утриманців не має, що також дає можливість переховування її від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження зазначеного ризику слугує той факт, що ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року, перебуваючи під домашнім арештом самовільно о 13 годині умисно зняла електронний засіб контролю, який їй було встановлено 11 жовтня 2013 року та без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 залишила житло кв.№2 буд.№11 по провулку прощі Свободи у м.Кролевець;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 буде незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає їй підстави вчиняти незаконний вплив на малолітню потерпілу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_8, її рідну сестру. Незаконний вплив буде полягати в тому, щоб вони змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_2, користь з метою помякшити її відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує; з її слів нібито навчається у професійно-технічному навчальному закладі у м.Глухів Сумської області поза межами органу досудового розслідування. Окрім того, на даний час у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. Характеристикою за місцем проживання підтверджується те, що ОСОБА_2 схильна до крадіжок.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за який законом, а саме ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, після прийняття рішення слідчим суддею Кролевецького районного суду 10 жовтня 2013 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обранням ряду обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, виникли обставини, повязані з тим, що ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року самовільно умисно зняла електронний засіб контролю та без дозвілу слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 самовільно залишила визначене слідчим суддею Кролевецького районного суду згідно ухвали від 10.10.2013 року житло.

При розгляді клопотання прокурор Гребенік О.В. довела, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, визначити розмір застави, що становить 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків відповідними статтями КПК України.

Крім того, при визначенні розміру застави враховуються і вимоги ч.4 ст.182 КПК України щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_2, а також те, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_2

Мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а злочин за ч.2 ст.186 КК України згідно ч.4 ст.12 КК України, є тяжким, становить 22940 грн. (1147 грн. х 20 = 22940 грн.), а максимальний 91760 грн. (1147 грн. х 80 = 91760 грн.).

Отже, розмір застави, що становить 30000 грн., не буде завдомо непомірний для підозрюваної ОСОБА_2

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені наданими стороною обвинувачення матеріалами, якими обгрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 враховуються обстаивни, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоровя ОСОБА_2; її майновий та сімейний стан; відсутність у неї сімї та утриманців; її репутація за місцем проживання; відсутність у неї судимостей; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховується те, що відносно ОСОБА_2 10.10.2013 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, біль мякий запобіжний захід, однак ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року, через день, не виконала обовязки при обранні запобіжного заходу. Невиконання обовязків полягає у самовільному, умисному знятті електронного засобу контролю та без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у самовільному залишенні житла. Зазначені події мали місце 12 жовтня 2013 року.

Вищевказане свідчить про наявність обставин, передбачених ч.6 ст.195, ч.5 ст.194 КПК України, що є підставами для зміни запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст.ст.184, 200 КПК України.

Отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відвернув ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 200 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок площа СвободиАДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Визначити заставодавцем підозрювану ОСОБА_2.

У разі внесення 30000 (тридцять тисяч) гривень застави підозрюваною ОСОБА_2 покласти на неї відповідно до ч.5 ст.194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_2 проживає в кв.№2 буд.№11 провулок площа Свободи, без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 22 години 00 хвилин 12 жовтня 2013 року і закінчується о 22 годині 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 10 грудня 2013 року о 22 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_2, яка перебуває під вартою, в той же строк (пять днів) з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа