Справа № 361/1507/15-к
Провадження № 1-кс/361/237/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.02.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 в процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в нез`ясований органом досудового розслідування час у період з 07 години 05.01.2015 по 08 годину 30 хвилин 06.01.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження металевих віконних грат незаконно проникла до офісного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «ST-MW8167» і компресор марки «Forte» моделі «ZA65-100 (серійний номер 2013060J0964); 06.01.2015 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000066 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено користування ОСОБА_3 послугами ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_5 і компанія», закладання 07.01.2015 до зазначеної установи мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «ST-MW8167», 10.01.2015 - компресора марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер: 2013060J0964), що підтверджується листом № 101 від 03.02.2015. Будучи допитаним 06.02.2015 як свідок, ОСОБА_3 категорично заперечив вчинення ним крадіжки та закладання до ломбарду вищенаведених речей, повідомивши про втрату в 2014 році паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.2012 Броварським МВ ГУМВС України в Київській області, про що з заявою до правоохоронних органів він не звертався. Разом із тим, твердження свідка про втрату ним паспорта спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 від 16.02.2015 про те, що в ході спілкування 12.12.2014 ОСОБА_3 мав при собі паспорт громадянина України. Крім того, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено договори кредиту й закладу майна до ломбарду № 00815479 від 07.01.2015, № 00715820 від 10.01.2015, укладені між ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та ОСОБА_3 , відповідно до яких останній отримав фінансові кредити, засобами забезпечення зобов`язань по договорах були мікрохвильова піч марки «Samsung» моделі «ST-MW8167» і компресор марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер 2013060J0964), при цьому в договорах навпроти графи «Позичальник (підпис): _________ ОСОБА_3 » виявлено підпис, візуально схожий на підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . З`ясовані слідством обставини вказують на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000066 від 06.01.2015, ОСОБА_3 . На даний час для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки та закладу саме ним викраденого майна до ломбарду необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів у вищенаведених договорах з підписами ОСОБА_3 , однак, відповідно до п. 1.3. ч. 1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи необхідність проведення зі свідком ОСОБА_3 процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.01.2015, зокрема отримання експериментальних зразків підпису вказаної особи в порядку, передбаченому ст. 245 КПК України, ОСОБА_3 06.02.2015 в порядку ст. 135 КПК України особисто під підпис вручено повістки про виклик до слідчого на 09.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, однак ОСОБА_3 жодного разу за викликом не прибув, про причини неявки уповноважену особу не повідомляв. Крім того, слідчим у порядку, передбаченому ст. 40 КПК України, надавалися доручення оперативному підрозділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області щодо забезпечення явки ОСОБА_3 до слідчого, які виконані не були внаслідок відсутності останнього за місцем проживання. Неприбуття ОСОБА_3 за викликом 09.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015 і неповідомлення ним про поважність причини такого неприбуття, відсутність за місцем проживання і нереагування останнього на телефонні дзвінки спонукали слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного на 11 годину 27.02.2015.

Дослідивши складений слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на належному професійному рівні процесуальний документ і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, восьмої статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимильним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом; у випадку встановлення цим Кодексом строків процесуальних дій, що не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, що, згідно з частиною першою статті 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000066 від 06.01.2015 про незаконне проникнення невстановленою особою в період з 07 години 05.01.2015 по 08 годину 30 хвилин 06.01.2015 до приміщення по АДРЕСА_1 з викраденням належних ОСОБА_4 мікрохвильової печі марки «Samsung ST-MW8167» і компресора марки «Forte ZA65-100», проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.02.2015 про непричетність його до вчинення крадіжки чужого майна, відсутність договірних відносин з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та втрату в 2014 році паспорта громадянина України, про що з відповідною заявою до правоохоронних органів він не звертався; копії документів ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» про закладання особою, яка використовувала паспорт ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , до вказаної установи 07.01.2015 мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «ST-MW8167», 10.01.2015 - компресора марки «Forte» моделі «ZA65-100» (серійний номер: 2013060J0964); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.02.2015 про перебування 12.12.2014 у ОСОБА_3 власного паспорта громадянина України; копії доручень оперативному підрозділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області стосовно встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та здійснення його допиту; копію рапорту ДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 від 18.02.2015 про перебування ОСОБА_3 за місцем проживання - на території домоволодіння по АДРЕСА_2 - та переховування від правоохоронних органів; копії судових повісток про виклик 06.02.2015 ОСОБА_3 до слідчого на 09.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015 для допиту в процесуальному статусі свідка, на яких міститься особистий підпис вказаної особи; витяг з журналу відвідувачів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області за 09.02.2015, з якого вбачається, що в зазначений день ОСОБА_3 до міськвідділу міліції не прибув.

Таким чином, ініціатором клопотання порушується питання про здійснення приводу ОСОБА_3 з посиланням на вручення 06.02.2015 судової повістки на 09.02.2015 та без надання відомостей стосовно існування встановлених КПК України строків процесуальних дій, які на виконання вимог статей 135, 136 КПК України не дозволяли викликати вказану особу не пізніше ніж за три дні до дати необхідного прибуття за викликом, що підтверджується допитом ОСОБА_3 в процесуальному статусі свідка з 14 до 15 години 06.02.2015 та врученням йому повістки про виклик на 10 годину 09.02.2015.

Разом із тим, уповноваженою особою достатньо доведено, що ОСОБА_3 06.02.2015 також особисто отримав повістки про виклик до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на 12.02.2015 і 16.02.2015 для участі в кримінальному провадженні № 0000066 від 06.01.2015 в процесуальному статусі свідка, однак у вказані дні за викликом не прибув, причини неявки не повідомив. Зазначене свідчить про ігнорування ОСОБА_3 законних і обґрунтованих вимог співробітника правоохоронного органу та ухилення від явки для участі в кримінальному провадженні, що зумовлює здійснення його приводу на підставі частини третьої статті 142 КПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 139 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Піддати приводу до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на 27 лютого 2015 року на 11 годину свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 , що на виконання частини третьої статті 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог стосовно виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення її перебувати в умовах, що перешкоджають вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити оперативним працівникам Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1