Справа № 212/194/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003662, просивши суд зобов`язати посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене 24.12.2015 майно, в саме: автомобіль марки «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 24 грудня 2015 працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено належний йому автомобіль марки «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_1 . На вказане майно не було накладено арешту, а тому воно підлягає поверненню.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просили її задовольнити. Додатково заначили, що ОСОБА_3 є фізичною собою-підприємцем, який використовує вказаний автомобіль у своєї діяльності.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вказаний автомобіль є предметом злочину та його повернення може привести до перешкод у проведенні слідчих дій.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 грудня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України за фактом вирубки дерев, що належать ДП «Криворізьке лісове господарство».

24 грудня 2015 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події, згідно якого було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, технічний паспорт.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду скарги, на майно, яке було вилучено 24 грудня 2015 року у ОСОБА_3 , не було накладено арешту, а також воно не було повернуто особі, у якій воно було вилучено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 повернути автомобіль марки «Камаз 5511» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного вилучені 24 грудня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1