Справа № 11-297/12 Головуючий у І інстанції Пироженко
Провадження № 11/1090/1182/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів: Полосенка В.С., Габрієля В.О.,

за участю прокурора Скрипка І.М., засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року, за яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Васильків, в/м 11АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 23 лютого 2011 року, близько 09 год. 30 хв. проходячи неподалік будинку №132, який розташований по вул. Декабристів м.Василькова Київської області, зустрівши потерпілого ОСОБА_3, який знаходився поруч з вказаним будинком, підійшов до нього та почав з ним розмовляти. Під час даної розмови, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли тут же між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як колишня дружина ОСОБА_2 проживає з потерпілим, виникла сварка, яка раптово переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вийняв з кишені штанів ніж і умисно ним наніс один удар ОСОБА_3 в область тулуба, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочинів та особі засудженого, внаслідок мякості та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції зазначає, що суд першої інстанції обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи. Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_2, суд належним чином не оцінив всі обставини справи, особу винного, а також суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину.

Вказує, що судом не правильно визначено строк відбуття покарання.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, засудженого який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою підстави для цього.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», судам вказується на необхідність точного виконання вимог ст. 334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи. З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йде мова про фактичні дані, що стосується доказуваної обставини.

Однак, суд першої інстанції всупереч вказаних вимог закону, в мотивувальній частині вироку не обґрунтував обвинувачення, не дав аналізу доказам у справі, а обмежився тільки переліком кількох доказів у справі, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Як видно із протоколу судового засідання, судом було розглянуто справу без участі потерпілого і свідка. При цьому в порушення вимог ст. ст. 290, 292 КПК України, причини неявки їх в судове засідання суд не зясував, думки учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у їх відсутності не вислухав.

Разом з тим, суд визначаючи підсудному вид і міру покарання, послався у вироку на думку потерпілого, який просить суд суворо не карати ОСОБА_2, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, хоча потерпілий в судовому засіданні не допитувався і його покази та наявна в матеріалах справи заява з цього приводу не досліджувалися.

Що стосується міри покарання призначеної засудженому ОСОБА_2, то за вказаних вище обставин вчинення злочину, вважати покарання занадто мяким, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону є істотними, у звязку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати зазначені в ухвалі недоліки та доводи апеляції, ретельно дослідити всі обставини справи, дані про особу засудженого та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Суддя В.С. Полосенко