Справа № 177/1687/14-к
Провадження № 1-кп/177/120/15
УХВАЛА

10.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників

обвинувачених

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 30.11.2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Суворівки Криворізького району Дніпропетровської області; заміжньої, не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області; одруженого, не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 18.09.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту, адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав існування двох обвинувальних актів від 26.05.2014 року та зміненого від 23.04.2015 року, які мають взаємовиключні протиріччя, що порушують права і законні інтереси сторін кримінального провадження та стають на перешкоді визначити межі судового розгляду за ст. 337 КПК України. Посилаючись на ухвалу апеляційної інстанції від 08.09.2015 року, якою визнано наявність двох різних діючих судових рішень в одному і тому ж кримінальному провадженні, як істотні порушення норм КПК України, захист по аналогії визначає, як істотні порушення норм КПК України наявність в одному і тому ж кримінальному провадженні двох різних діючих обвинувальних актів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акта, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на недопустимість застосування аналогій в кримінальному провадженні та зазначивши, що вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області скасований, апеляційною інстанцією в зв`язку з істотним порушеннями норм КПК України, тому підлягає призначенню до розгляду обвинувальний акт від 26.05.2014 року, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що доводи захисника не є тими підставами, за яких суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, з урахуванням наступного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року фактично встановлено істотне порушення норм КПК України при ухваленні вироку судом першої інстанції, тому за правилами ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду, а саме в підготовчому судовому засіданні вирішується питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 26.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1