АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва
Провадження № 11/395/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Шахрайство
Дело № 11-1184/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ст.cт. 185, 190 УК Украины
Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 06.04.2010 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года, по ч. 2.ст. 190 УК Украины на 2 года. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию об изменении места проживания и периодически являться в инспекцию для регистрации.
ОСОБА_3 осужден за кражу и мошенничество.
Согласно приговору, 28 апреля 2010 года приблизительно в 8 час., ОСОБА_3, находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_4, по ул. Танкопия, д. 28-а, в городе Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее мобильным телефоном «Нокиа 6300», со стартовым пакетом и картой памяти, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1097,50 грн. Затем, приблизительно 8-15 час. ОСОБА_3, находясь в той же вартире, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 золотые изделия общей стоимостью 1083,68 грн.
Кроме того, 15 августа 2010 года, приблизительно в 10 час., ОСОБА_3, находясь в помещении автомойки ЧП «Худаев», расположенной по проспекту Косиора, 30 в г. Харькове, где он работал мойщиком, тайно похитил денежные средства в сумме 902 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением порядка рассмотрения дела по сокращенной процедуре, предусмотренной ч.3 ст.299 УПК Украины, нарушением требований ст. 71 УК Украины, так как ОСОБА_3 не назначено наказание по совокупности с приговором от 06.04.2010 года, мягкостью наказания и необоснованным освобождением ОСОБА_3 от наказания на основании ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники процесса, рассмотреть дело по сокращенной процедуре, т.е. признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по сокращенной процедуре, при этом без исследования фактических обстоятельств дела частично удовлетворил гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В связи с этим в апелляции прокурора обоснованно указано на нарушение положений ст.299 УПК Украины. Суд, постановляя приговор, был лишен возможности удовлетворять гражданские иски частично, поскольку приведенные потерпевшими доводы в обоснование размера исковых требований никем не оспаривались и, следовательно, считались доказанными. Неоднозначность решения суда в этой части влечет отмену приговора.
Как усматривается из материалов дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 апреля 2010 года ОСОБА_3 был осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. Наказание по этому приговору на момент вынесения нового приговора от 29 апреля 2011 года ОСОБА_3 не отбыто, так как штраф он не уплатил, следовательно новое преступление ОСОБА_3 совершил в период отбывания наказания. Согласно п.1 ч.1 ст. 80 УК Украины по мере наказания в виде штрафа срок давности исполнения приговора составляет два года, поэтому суду надлежало назначить ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК, а на основании ч. 3 ст. 72 УК Украины постановить об исполнении штрафа самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не применил уголовный закон, подлежащий применению, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 367 и ч.1 ст. 371 УПК Украины является основанием к отмене приговора.
Учитывая, что судом допущен ряд нарушений процессуального и материального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_3 будет доказана в том же объеме обвинения, то размер наказания, определенный судом по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного и данным о личности ОСОБА_3.
В то же время, в случае назначения окончательного наказания, по совокупности приговоров, освобождение ОСОБА_3 от наказания с испытанием следует считать необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий Ю.Д. Долгов
ОСОБА_6 ОСОБА_7 Устименко