Справа № 646/9838/15-к
№ провадження 1-кс/646/3890/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року у справі №646/9838/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року у справі №646/9838/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо покладання на прокурора Харківської області ОСОБА_4 обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31 липня 2015 року.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:
Достовірно встановлено, що 31 липня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за її думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 382, 396 КК України, з приводу службової діяльності прокурора ОСОБА_5 стосовно організації додаткового розслідування кримінальної справи № 60091283.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_5 протиправних дій, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом процесуальних дій прокурора, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, який міститься у запереченнях від 20 серпня 2015 року, які є аналізом фактичних обставин справи з дослідженням доказів стосовно організації додаткового розслідування кримінальної справи № 60091283, про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочинів, оскільки окрім твердження заявником, із посиланням на норми КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, які є її суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин процесуальних дій прокурора стосовно кримінального провадження, а обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, заява не містить.
Оскільки у заяві ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги її скарги про покладення на прокурора Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.
В той же час, прокурором не надано відомостей, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 і надання відповіді заявнику, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.»
04 вересня 2015 року заявниця звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду, оскільки їй незрозумілі мотиви прийняття рішення.
Заявниця в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності заявника та прокурора. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2015 року, та по суті є апеляційною скаргою, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року у справі №646/9838/15-к за скаргою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1