Справа № 214/1163/16-к
1-кс/214/245/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000464 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше судимого, останній раз: 13 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 серпня 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.12.2012 року Дзержинським судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.08.2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи непогашену у законному порядку судимість знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, повторно, 23.02.3016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , та приблизно о 00.30 год., побачили біля будинку автомобіль «Фольксваген Кадді» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом розбиття заднього скла автомобілю, таємно викрали майно, що належить ПП «Агромир», а саме: гальмівні колодки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 25.02.2016 року складає 255 грн., насос силовий гідравлічний вартістю 7380 грн., після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПП «Агромир» збиток на загальну суму 7635 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення знову почав вчиняти аналогічні корисливі злочини. Окрім цього, ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням йому про підозру у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше, ніж 3 роки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має дружину та дитину віком п`ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, та крім того, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів мінімальних заробітної плати, а саме 13780, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком до 28 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави - 13780, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1