overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5631/15-к

08.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського р-ну Херсонської обл., громадянина України, україниця, освіта 1 клас, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений 15.01.2014 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі Закону України „Про амністію у 2014 році не відбута частина покарання скорочена на ?, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази. Адміністрацією установи заохочувався два рази. На заходи виховного впливу реагує примирливо, але належних висновків не робить. З представниками установи тактовний. Роботи по благоустрою виконує. На даний час не працевлаштований. Звязки з рідними підтримує шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється. Міру покарання, визначеною судом, вважає суворою. Згідно вироку суду має позов на суму 448,33 грн. За час відбування покарання вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства, а також засуджений за споєння умисного злочину.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
· Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/4752/15-к

15.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справи за поданням інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання, -

встановив:
14 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло поданням інспектора Суворовської КВІ ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судові засідання не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відому суду адреси його проживання:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

для забезпечення його присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 01 липня 2015 року о 11-15 годині під час розгляду даної справи.

Виконання ухвали доручити Суворовському та Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, виходячи з територіального розташування зазначених адрес у відповідних районах м. Херсона.

Контроль за виконанням цієї ухвали Суворовським РВ покласти на керівника прокуратури Суворовського району м. Херсона, контроль за виконанням цієї ухвали Комсомольським РВ - на керівника прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/78/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в коштів для самостійного його залучення.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.

Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 14 годину 10 хвилин 14 серпня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 750/9222/15-к
Провадження № 1-кс/750/2510/15
11 вересня 2015 року м. Чернігів
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв’язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені документи, в яких наявні відомості, що містять охоронювану законом таємницю та можуть бути використані як докази, перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», та у зв’язку з неможливістю іншими способами довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії ухвали встановити до 09 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа№2515/7664/2012
Провадження №1-п/2515/218/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 20 год. 25 квітня 1997 року до 03 год. 26 квітня 1997 року, невстановлені особи, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали індивідуальне майно, що належить ОСОБА_1.

06.05.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 20 год. 25 квітня 1997 року до 03 год. 26 квітня 1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/416/14-к
Провадження № 1-кс/741/39/14

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
03 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 03 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
27.02.2014 року в період з 8 по 17 години невідома особа проникла до квартири ОСОБА_4 , розташованої в АДРЕСА_1 звідки таємно викрала гроші та особисте майно.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб причетних до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/486/14-к
Провадження № 1-кс/741/59/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2013 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .
08.01.2014 року біля 17 год. 30 хв. у м. Носівка Чернігівської області невідома особа відкрито викрала сумку у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , коли вона проходила по АДРЕСА_3 .
З метою розкриття злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб причетних до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПРАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1522/14-к
Провадження № 1-кп/741/107/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 07.11.2014

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт та матеріали додані до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
05 листопада 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 02 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1605/14-к
Провадження № 1-о/741/2/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення по кримінальній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 462 КПК України :

1. Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються:

1) Найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) Прізвище, ім`я, по батькові( найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) Судове рішення , про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява;

4) Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) Перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі за нововиявленими обставинами, не дотримані вимоги п.п. 1-5 ч.2 ст. 462 КПК України. Крім того заявником не дотримані вимоги ч.4 ст. 462 КПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків, заявнику ОСОБА_2 необхідно визначити строк 7(сім) днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст..462,429,464 КПК України:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі за нововиявленими обставинами, залишити без руху Для усунення недоліків, заявнику необхідно визначити строк 7(сім) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 742/1195/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/405/2014, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 734/1659/13-к Головуючий у І інстанції Бузунко Олена Анатоліївна
Провадження № 11-кп/795/20/2014
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/425/2013, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 10:00 год. з обовязковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_2

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_3