АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/176/13 р. Головуюча у 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Пляса М.Г.
суддів:Волошка С.Г., Ковальової Н.М.
при секретаріЧорі Я.Ю.
з участю прокурораДворецького О.О.
обвинуваченогоОСОБА_6

захисника Волкової Л.Г.

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №00000155 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Волкової Л.Г. на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання - до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1911,60 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 05.12.2012 року близько 14.10 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем "Opel-Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Ілліча зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова зі швидкістю 65 км/год, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9, 10.1, 11.2, 11.3, 12.4, де вчинив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" ОСОБА_10 і пасажир цього автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Волкова Л.Г. не оспорюючи доведеність вини засудженого, правильність кваліфікації його дій та фактичних обставин справи, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. Вказує на те, що судом при призначенні ОСОБА_6 покарання не враховано той факт, що під час досудового розслідування останній сприяв розкриттю злочину, визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, має непрацездатну матір ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує постійного догляду та піклування, оскільки страждає на захворювання ніг. Крім того ОСОБА_6 внаслідок перенесеної у дитинстві черепно-мозкової травми має погану пам'ять, слабку комунікабельність, у зв'язку з чим не проходив військову службу. Суд визначив вид та міру покарання без врахування даних про особистість ОСОБА_6 та обставин, що пом'якшують покарання. Просить вирок в частині призначення покарання змінити і призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 навів доводи та прохання, аналогічні тим, котрі викладені у апеляційній скарзі його захисника - адвоката Волкової Л.Г.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат Устюжина Т.Ю. подала свої заперечення, в яких просить вирок місцевого суду залишити без змін.

На зазначений вирок суду старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, від якої заступник прокурора області відмовився.

Вислухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Волкову Л.Г., які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілу ОСОБА_8 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, заслухавши думку прокурора про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку місцевого суду без змін, провівши судові дебати, в яких сторони залишилися на своїх позиціях, надавши останнє слово ОСОБА_6, в якому він просить вирок суду змінити і обрати йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і в апеляційних скаргах ніким не оспорюється.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, щодо його справедливості, необхідності і достатності, та не врахував ряд обставин.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину, визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся та частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 6000 грн. на лікування. Крім того, ОСОБА_6 проживає з непрацездатною матір'ю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує постійного догляду та піклування, оскільки страждає на захворювання ніг(а.с. 159, 161-164). Крім того ОСОБА_6 внаслідок перенесеної у дитинстві черепно-мозкової травми має погану пам'ять, слабку комунікабельність, у зв'язку з чим не проходив військову службу(а.с. 149, 154-155), за місцем роботи характеризується позитивно(а.с. 143), вперше притягується до кримінальної відповідальності(а.с. 141-142).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок в частині призначення покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Волкової Л.Г. задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом першої інстанції основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:(три підписи)

Згідно з оригіналом

Головуючий М.Г. Пляс