overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/435/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та у проведенні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанови слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області визнання потерпілою особою та у проведенні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та у проведенні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2184/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1412/15-к
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, -
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06. 2015 року справу було призначено до розгляду на 25 червня 2015 року та підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор Прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити із за недоведеності прокурором існуючих ризиків, які б слугували правовою підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці до 08 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-7/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08Л2.2006 року за ч. 2 ст. 187, ст.69, ч.З стЛ85, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до пяти років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання три роки дев'ять місяців вісімнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, в навчанні проявляє старанність, на уроках активно працює, дисципліну не порушує. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. З нагоди святкування дня утворення УПА, а також за хорошу поведінку заохочувався правами начальника установи.

Засуджений працевлаштований в механічному цеху, учнем токаря. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року двох місяців дванадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року двох місяців дванадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1319/9142/2012
пр.№ 5/1319/633/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9142/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9142/2012 мобільні телефони марки «Сіменс» чорного кольору, ІМЕІ відсутній та марки «Самсунг» ІМЕІ 74718, вилучені згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №87 від 13.08.2012р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9142/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/7609/15-к
пр.№ 1-кп/464/340/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 04.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 19.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Ухвалою підготовчого судового засідання від 02.09.2015 року виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , неповнолітнього обвинуваченого його законного представника, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.09.2015 р. на 09.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/629/15-к
Провадження № 1-кс/456/74/2015
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2015р., -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0001702 оскільки, слідчим порушено вимоги ст..69, 101, 241 КПК України, які регламентують проведення експертиз крім того, в порушення вимог ст..ст.135, 136 КПК України слідчий неналежними чином викликав його для допиту в якості свідка тому, вимоги скарги просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику оскільки він не має права подавати дану скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законними представником.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При розгляді скарги встановлено, що 19.04.2011р. в Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 .. Тобто, заявником і потерпілою є ОСОБА_4 .. Згідно долученої до скарги постанови від 19.01.2015р. про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 викликався для допиту в якості свідка. Підозра ОСОБА_2 не пред`являлася тобто, скаржник ОСОБА_2 не є особою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України , який може подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 ..

Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001702 від 19.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4039/15-к
Провадження № 1-кп/456/303/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

встановив:

15 вересня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України на 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-649/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Яременко О.Д.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15 вересня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Мотринця Є.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Єсипчука С.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.332 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 24 вересня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не повідомив про апеляцію, яка надійшла від прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, а також всупереч вимогам ст.354 КПК України не оповістив захисника засудженого про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 344 КПК України, засудженому ОСОБА_2 не було вручено копію вироку.

З наведених вище підстав, відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354, 344 КПК України.

Одночасно суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст. 354 КПК України, повинен був викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_2, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого. Однак суд проігнорував цю вимогу закону і лише оповістив засудженого про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляцією прокурора Єсипчука С.М. на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354, 344 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 468/1495/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
15.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі : судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
На стадії досудового розслідування, 06.08.2015 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 також вважали, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Клопотань не заявляли.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314 ч.3 п.5 , 315, 316, 331 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою вважати продовженим до 15.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3622/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001526

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001526.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001526 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15--00 год. 09 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1