Дело № 1-179/2010
Номер провадження 1-179/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Елизаветовка Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_5 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 20 января 2010 года в период времени с 17:30 до 18:30 часов через калитку проник на территорию частного домовладения гр. ОСОБА_6 , расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , где, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем свободного доступа проник через незапертую дверь в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил гусей в количестве двух штук, стоимостью одного гуся 120 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 240 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 20 января 2010 года около 09:30 часов он пошел к ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , чтобы помочь ему с ремонтом автомобиля "ЗИЛ-130". Прийдя по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6 сказал ему (Ляпунову), что сегодня они ремонтом заниматься не будут, поскольку на улице сильный мороз и предложил присесть за стол и покушать. Ляпунов согласился. У ОСОБА_6 он пробыл приблизительно до 11:30 часов, после чего пошел к ОСОБА_7 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , чтобы узнать есть ли унего какая-нибудь работа. ОСОБА_7 сказал, что никакой работы для него нет и положил ему в пакет четыре вилка капусты. После этого он ( ОСОБА_8 ) пошел к себе домой, а по пути решил зайти к ОСОБА_6 , чтобы узнать, понадобится ли ему завтра его ( ОСОБА_8 ) помощь. Подойдя к калитке домовладения, позвал ОСОБА_6 , однако никто не откликнулся. Пройдя на территорию домовладения ОСОБА_6 , он ( ОСОБА_8 ) свободно прошел к изгороди, где находился сарай. Отодвинув резиновое колесо, которое подпирало калитку, проник в сарай, поймал двух гусей и скрутил им шеи. После чего снял с себя куртку, завернул в них гусей и пошел к себе домой, при этом полиэтиленовый пакет с капустой забыл во дворе ОСОБА_6 . По пути он зашел к ОСОБА_9 , которому предложил купить у него ( ОСОБА_8 ) одного гуся за 20 грн., при этом пояснил, что гусей он заработал. ОСОБА_9 согласился и передал ему 20 грн. После этого он ( ОСОБА_8 ) пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_2 , где он проживает совместно с сожительницей ОСОБА_10 и ее сыном ОСОБА_11 . Сожительнице он сказал, что гуся заработал. В тот же вечер они гуся съели.
Подсудимый ОСОБА_5 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб погасил добровольно в процессе судебного следствия.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.
Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, разведен, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача- нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя с 1983 года, согласно заключения наркологической экспертизы - ОСОБА_5 страдает синдромом зависимости от алкоголя, находится в ремиссии, в лечении от алкоголизма не нуждается, синдромом зависимости от наркотиков не страдает, в принудительном лечении не нуждается, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба.
С учетом изложенного, а также позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, возложив на подсудимого обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ТРИ ГОДА.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА продолжительностью ДВА ГОДА не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - голову, лапы, гузку, гусиную кожу с жировыми отложениями, гусиный жир, кости, перья - возвратит- ОСОБА_6 .
На приговор суда могут быть поданы апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1