печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3826/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральнго прокурора України Пшонки В.П., керівника органу досудового розслідування Котенка Є.М., начальника III Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича А. О., прокурора м. Кривого Рогу Кириєнка Ф. А., щодо відмови у реєстрації заяв щодо відкриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральнго прокурора України Пшонки В.П., керівника органу досудового розслідування Котенка Є.М., начальника III Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича А. О., прокурора м. Кривого Рогу Кириєнка Ф. А., щодо відмови у реєстрації заяв щодо відкриття кримінального провадження відносно слідчих прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу, працівників прокуратури Дніпропетровської області та працівників Генеральної прокуратури України у порядку ст. ст. 2, 3, 9, 10, 38, 39, 60, 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПУ України (у редакції № 4651-VI від 13 квітня 2012 р., який набрав чинність 20 листопада 2012 р.), зазначивши, що 10 січня 2013 р. вони звернулись до Генерального прокурора України Пшонки В.П. з заявою № 1 щодо відкриття кримінального провадження відносно слідчих прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_11. та ОСОБА_8, згідно ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України; з заявою № 2 щодо відкриття кримінального

провадження відносно прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 згідно ч. 2 ст. 367 (службова недбалість), ч. 2 ст. 372 (притягнення завідомо

невинного до кримінальної відповідальності), ч. 2 ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України, з заявою № 3 щодо відкриття кримінального провадження працівників прокуратури Дніпропетровської області та працівників Генеральної прокуратури України

згідно ч. 2 ст. 367 (службова недбалість), ч. 2 ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України.

Просять визнати бездіяльність суб»єктів оскарження щодо невнесення їхніх заяв № № 1, 2, 3 до ЄРДР, відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування відповідно зазначених в заявах осіб протиправною; зобов»язати керівника органу досудового розслідування Котенка Є.М. внести їхні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування стосовно цих осіб, ознайомити заявників зі всіма процесуальними діями під час досудового розслідування відносно начальника Управління освіти та науки Криворізької міської ради ОСОБА_10 по ч.2 ст.367 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Разом з тим, як вбачається зі скарги, особи, які подали скаргу, до Генерального прокурора України звернулись не із заявами чи повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено в ч. 1 ст. 214 КПК України, а із заявами щодо відкриття кримінального провадження, які були направлені для розгляду з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Крім того, відповідно до п. 3.6 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення», заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Також з наданих їм відповідей на зазначені заяви вбачається, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в подальшому були направлені до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки кримінальна справа за обвинуваченням останньої знаходиться в провадженні цього суду та роз»яснено, що відповідно до ст. ст. 234, 236 КПК України, скарги на дії слідчого прокурора розглядаються судом під час слухання справи по суті; відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» органам прокуратури не підвідомчі скарги та звернення громадян по кримінальних справах, що знаходяться в провадженні суду та що згідно ст.16-1 КПК України підсудний є стороною у судовому процесі і користується рівними з прокурором правами у наданні суду доказів, їх дослідженні та доведеності перед судом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує дії прокурора, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральнго прокурора України Пшонки В.П., керівника органу досудового розслідування Котенка Є.М., начальника III Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича А. О., прокурора м. Кривого Рогу Кириєнка Ф. А., щодо відмови у реєстрації заяв щодо відкриття кримінального провадження

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.