Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/374/13-к.
Провадження №1 - кс / 474/78/2013 року.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.13 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Степанову В.В.

За участю прокурора Лукяненко І.С.

Слідчого прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1

Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду клопотання слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не жонатого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Шевченка, 85, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України

З клопотання вбачається, що 27.06.2013 року приблизно о 10 годині в чергову частину Врадіївського РВ УМВС надійшло повідомлення з Врадіївської РЦЛ про те, що 27.06.13 року о 09:40 годин у лікарню доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час огляду ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, відкритий перелом потиличної та тімяної кісток справа, забійні рани голови, рвано-забійна і різана рана верхньої губи, чисельні забої і садна обличчя та тулубу.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 та протоколу впізнання за її участю встановлено, що вночі 27 червня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проти її волі посадили її до автомобіля вітчизняного виробництва сірого кольору, точно марку вона вказати не може. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали наносити їй чисельні удари по обличчю, не реагуючи на прохання потерпілої припинити побиття. Потім, автомобілем повезли її в напрямку с. Сирове. Зупинили автомобіль у лісосмузі, де продовжували наносити побої ОСОБА_5 Після цього подавивши опір ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою скоїв її зґвалтування.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи із користі, здійснивши напад на ОСОБА_5 заволоділи особистими речами потерпілої, а саме, наручним годинником, сережкою, мобільним телефоном, жіночою сумочкою з ключами, які станом на 29.06.2013 року не знайденні.

Після вчинення злочину вказані особи залишили ОСОБА_5 у лісосмузі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є працівником міліції, можливо зробити висновок про те, що він може незаконно впливати та потерпілу та свідків. Крім того, у ході допиту потерпілої встановлено, що у автомобілі, яким її везли та в якому наносили тілесні ушкодження перебувало 3 чоловіків, особу одного з яких на даний час не встановлено. У звязку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може негативно вплинути на особу, яка перебувала у автомобілі, що може стати перешкодою у встановленні істини у кримінальному провадженні.

27 червня 2013 року об 11:25 годині у адміністративному приміщенні Врадіївського РВ УМВС, а саме у актовому залі відбувалась нарада, під час якої ОСОБА_4 було здійснено дзвінок ОСОБА_6 У ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній повідомив що його викликають до райвідділу. На запитання ОСОБА_6 до ОСОБА_4, що йому необхідно говорити останній повідомив йому, щоб ОСОБА_6 говорив, що він бив. З чого можливо зробити висновок про те, що останні були співучасниками кримінальних правопорушень, вчинених стосовно потерпілої ОСОБА_5

28 червня 2013 року ОСОБА_4 добровільно видав одяг, а саме: майку зеленого кольору, шорти чорного кольору та шльопанці чорного кольору. Відповідно до протоколу огляду вказаних речей слідів кримінального правопорушення не встановлено. Однак в ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, відкритий перелом потиличної та тімяної кісток справа, забійні рани голови, рвано-забійна і різана рана верхньої губи, чисельні забої і садна обличчя та тулубу. Вказані тілесні ушкодження супроводжуються великою втратою крові. Під час огляду автомобіля ВАЗ 2108 д/н ВЕ 1861 АХ сірого кольору від 27.06.2013 встановлено наявність плям бурого кольору на чохлі спинки заднього сидіння. У багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено речі: ковдру коричневого кольору з плямами бурого кольору, насос з плямами бурого кольору, домкрат з плямами бурого кольору. Крім того, під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 вночі з 26 червня на 27 червня 2013 року перебував у його автомобілі. У звязку з цим є достатні підстави вважати, що на одязі ОСОБА_4 могли б бути сліди вчинених кримінальних правопорушень. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 свідомо видав одяг, у якому фактично не був одягнений під час вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки у разі застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою останній може знищити, сховати чи спотворити речові докази, а саме зниклі у потерпілої речі, негативно вплинути на свідків, що є підставами вважати, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню щодо виявлення, зібрання доказів.

Слідчий Тупчій В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Лукяненко І.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та вважають, що достатнім для підсудного запобіжним заходом може бути тільки домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000661,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 27 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661внесено запис про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України по факту зґвалтування, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5

28.06.2013 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2013 року ОСОБА_4 було предявлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу виїзного судового засідання від 28.06.2013 року при допиті слідчим суддею потерпілої ОСОБА_5 остання зазначила, що коли вона в ніч з 26.06. на 27.06.2013 року поверталася з дискотеки і йшла по вул. Маяковського в смт. Врадіївка додому то до неї підїхав легковий автомобіль сірого кольору в якому знаходилося троє чоловіків, двоє серед яких були ОСОБА_4 і ОСОБА_7 які силоміць затягнули її в автомобіль, стали бити, а потім відвезли її в лісосмугу неподалік від с. Сирово де по черзі потім зґвалтували її, забрали у неї речі наручні часи, сережку, мобільний телефон, жіночу сумочку з ключами. Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2013 року ОСОБА_5 серед предявлених їй чотирьох фотознімків вказала на третій фотознімок на якому зображений ОСОБА_4, пояснивши, що саме цей чоловік приймав участь в її побитті та зґвалтуванні. Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.06.2013 року та протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 28.06.2013 року ОСОБА_6 підтвердив причетність ОСОБА_4 щодо спричинення потерпілій ОСОБА_8, тілесних ушкоджень у ніч на 27.06.2013 року.

Згідно довідки лікаря ОСОБА_9 від 27.06.2013 року потерпілій ОСОБА_5, спричиненні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, відкритий перелом потиличної та тімяної кісток справа, забійні рани голови, рвано-забійна і різана рана верхньої губи, чисельні забої і садна обличчя та тулубу.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за предявленою йому підозрою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам які викладені в вказаному клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, посилаючись на те, що наявність ризиків не доведена.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, який за станом свого здоровя є здоровою людиною, за місцем свого проживання по формальним ознакам( не притягувався, не був замічений в скоєнні правопорушень) характеризується позитивно. Однак, який перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілу, знищити викрадені речі у потерпілої які не знайдені на даний час правоохоронними органами та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі. При цьому з врахуванням того, що санкцією ст. 121 ч.1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років, а санкціями ст. 152 ч.3, ст. 187 ч.4 КК України понад 10 років позбавлення волі. Враховуючи зазначене, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали слідчого судді згідно ч.1 ст. 197 КПК Украни про тримання під вартою становить 60 (шістдесят ) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 05 години 50 хвилин 28.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_10, яке погоджене з прокурором району, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 годині 50 хвилин 28.06.2013 року.

Строк дії ухвали - до 05 годин 50 хвилин 28.06.2013 року. Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: