Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8939/15-к
Провадження № 1-КП/758/463/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/463/15 ( справа № 758/8939/15-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0004514, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, дітей не має, працюючого неофіційно шиномонтажником, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 19 березня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі згідно ст.2 Закону України « Про амністію в 2014 році» 20 червня 2014 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля будинку №18 по вулиці Маршала Гречко у місті Києві, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спільного розпиття спиртних напої, діючи з корисливих мотивів,
коли ОСОБА_5 по мобільному телефону сварилась із своїм чоловіком, ОСОБА_6 попросив передати йому телефон під приводом поговорити з її чоловіком та врегулювати конфлікт, маючи при цьому мету заволодіти телефоном. Отримавши телефон від потерпілої, ОСОБА_6 почав відходити з поля зору ОСОБА_5 , після чого, заволодівши її майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на суму 1384 грн 68 копійок.

11 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 ..
Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_6 , його захисник та потерпіла в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 11 серпня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11 серпня 2015 року покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави двісті сорок п`ять гривень 52 копійки витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України, речові докази, які передано для зберігання потерпілій, залишити в її володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1