overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/151/13/16
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
21.01.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.05.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 1 місяць позбавлення волі, оскільки з 18 лютого 2013 року він перебував під вартою у Вінницькій установі виконання покарань №1 до набрання чинності вищевказаним вироком -до 20.06.2013 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " №838-У111 від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не реголюють або неоднозначно реголюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховеноство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.6 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" №838-У111 від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України,суддя
клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути йому. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - протягом семи днів з дня вручення йому її копії.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки він складений у відповідності до чинного законодавства, підстав для його повернення не має, крім того просить викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідків понятих.
Потерпіла, обвинувачена та її захисник не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 0203/3185/2012
Провадження №11-кп/772/160/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за поданням заступника начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року задоволено подання та замінено ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці на покарання у виді штрафу в розмірі 48 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 816 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за поданням заступника начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф, та призначити апеляційний розгляд на 28 січня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 484/3462/14-к
Провадження № 1-в/484/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст..9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №485/1987/15-к 25.01.2016 25.01.2016 25.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/105/16 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
14 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Провадження № 1/520/230/13
УХВАЛА
25.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,1985р. народження про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернувся ОСОБА_2 1985 р. народження, засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 р. за ст. за ст..185 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК-93, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , 1985 р. народження про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому, та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/814/16-к
Номер провадження:1-в/521/389/16

ПОСТАНОВА
« 25 » січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саханське, Ширяївського району Одеської області, громадянина країни, освіта середня, не працює, одружений, прож., АДРЕСА_1 , раніше засуджений: Суворовським районним судом м. Одеса 2009 року за ст. 317 ч. 1 КК України 3 років п/в., Малиновським районним судом м. Одеса 2011 року за ст. 15, 289 ч. 2, 69, 71 КК України, звільнився 11.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звільнившись з місць позбавлення волі, 12.05.2013 року та прибув на постійне місце мешкання АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. З дня звільнення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово, за 2015 рік три рази.

За місцем мешкання гр. ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, через що ніде не працює, допускає порушення громадського порядку, знаходиться на обліку в Малиновському ВП як особа раніше засуджена. В цілях недопущення скоєння правопорушень по відношенню гр. ОСОБА_2 здійснюються профілактичні заходи, котрі очікуваного результату не дають.

Вислухав пояснення гр.. ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ гр. ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
По відношенню ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 12-ть місяців (один рік) з заступними обмеженнями:

1. Не покидати межі м. Одеса без дозволу начальника Малиновського ВП ГУНП;

2. Не відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №573/115/16-к
Номер провадження 1-кс/573/23/16

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та призначення скарги до розгляду
22 січня 2016 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2016 року скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зазначена скарга відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 27 січня 2016 року о 14-00 год.

Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Витребувати із Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали за скаргою ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи: 27.01.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №592/9223/15-к
Провадження №1-кс/592/197/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по справі № 592/9223/15-к, провадження 1кп/592/78/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.
В своїй заяві головуючий у справі ОСОБА_5 посилалася на те, що вона, перевіривши матеріали до обвинувального акту, а саме Реєстри матеріалів досудового розслідування у Розділі 1 пункти 26-29, нею було встановлено, що судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ( яка на даний час є суддею Сумського районного суду Сумської області). Зазначає, що у подальшому відносно суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було складено обвинувальні акти у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. Потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України є одні й ті самі особи, що й у зазначених вище провадженнях. Також зазначила, що у п. 74 розділу І «Проведені під час досудового слідства процесуальні дії» зазначено про допит потерпілого ОСОБА_9 , захисником якого при обранні запобіжного заходу був її близький родич ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного вважала, що є обставини, що виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, вищевикладене, з метою недопущення у подальшому сумнiвiв у об`єктивності і неупередженості суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового сумніву стосовно безсторонності головуючого вважаю доцільним задовольнити заявлений самовідвід головуючим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по справі № 592/9223/15-к, провадження 1кп/592/78/16
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Прийняти заявлений самовідвід головуючим у справі ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по справі № 592/9223/15-к, провадження 1кп/592/78/16.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/3/16-к
УХВАЛА
"13" січня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово на 18 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №579/57/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/22/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_5 у задоволенні заяви від 13 січня 2016 року про звільнення з-під варти в порядку ч.3 та ч.5 ст.206 КПК України на підставі ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

21 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , який є суддею-доповідачем по кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді справи по першій інстанції і це рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а також після скасування вироку суду першої інстанції.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія відповідає оригіналу: суддя ОСОБА_2