Справа № 11-46/11 Головуючий у І інстанції Малиш
Категорія - 186 ч. 3 КК Доповідач Акуленко С. О.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів - Щербакова С.О., Миронцова В.М.

При секретарі Мехед Т.О.

з участю прокурора Хомазюка О.В.

засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 11.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2010 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4., проспект Леніна, б. № 118 кв. 63,

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 121,

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Стягнуто з ОСОБА_2 498 грн. 80 коп. та ОСОБА_3 498 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 18.06.2010 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку № 121 по пр. Миру м. Чернігова, де ОСОБА_2 наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній фізичного болю та звязав руки та ноги останньої липкою стрічкою, після чого відрито заволоділи золотою обручкою вартістю 325 грн., золотими сережками вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_4, а також грошима в сумі 200 грн., монітором марки „Fhilips вартістю 1568 грн., стаціонарним телефоном „Panasonic вартістю 195,25 грн., системним блоком до компютера вартістю 4000 грн., колонками до компютера „Microiab Pro 2 вартістю 695,80 грн., модемом до компютера „D-link 2500 U вартістю 185,22 грн., блютузом „jabra 200 грн., що належить ОСОБА_5, а всього викрали майна на загальну суму 7819,27 грн., що належить потерпілим.

В апеляції помічник прокурора м. Чернігова не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засуджених, обставин справи, доведеності вини в скоєнні злочину, вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 підлягає скасуванню в звязку із мякістю призначеного покарання. Суд при призначенні покарання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, те, що згідно ст. 12 КК України, злочин який він вчинив є тяжким, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. А також те, що саме ОСОБА_3 порекомендував обікрасти будинок, де він раніше орендував житло, оскільки достовірно знав, яке майно можна викрасти. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк 4 роки без застосування ст.ст. 75 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважали, що призначене ОСОБА_3 покарання є справедливим і просили вирок залишити без змін, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив вирок суду скасувати і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання без застосування ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2010 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку № 121 по пр. Миру м. Чернігова, де ОСОБА_2 наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній фізичного болю та звязав руки та ноги останньої липкою стрічкою, після чого відрито заволоділи золотою обручкою вартістю 325 грн., золотими сережками вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_4, а також грошима в сумі 200 грн., монітором марки „Fhilips вартістю 1568 грн., стаціонарним телефоном „Panasonic вартістю 195,25 грн., системним блоком до компютера вартістю 4000 грн., колонками до компютера „Microiab Pro 2 вартістю 695,80 грн., модемом до компютера „D-link 2500 U вартістю 185,22 грн., блютузом „jabra 200 грн., що належить ОСОБА_5, а всього викрали майна на загальну суму 7819,27 грн., що належить потерпілим.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердно покаявся, просив залишити вирок місцевого суду без змін.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудними не оспорювались і згідно ч. 3 ст. 299 КПК України не досліджувались.

Дії засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України.

Обираючи покарання засудженому ОСОБА_3 місцевий суд, на думку колегії, не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд в достатній мірі не врахував, суспільну небезпечність злочину, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, особу винного, який тривалий час знімав кімнату в будинку потерпілих, проживав разом з ними, за місяць до вчинення злочину зїхав з даного помешкання, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України безпідставно.

За таких обставин слід визнати, що покарання, призначене ОСОБА_3 є явно несправедливим внаслідок мякості та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, тому вирок суду в частині призначеного йому покарання, підлягає скасуванню.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу ОСОБА_3, обставин справи, які помякшують покарання, колегія суддів вважає, за можливе визнати дані обставини виключними і призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті за яким його засуджено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 378 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року щодо призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 25.06.2010 року по 04.11.2010 року.

В інший частині вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі місяця з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7