overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/4460/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушення норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження справи, про повернення справи прокуророві, про направлення справи за підсудністю, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2012 року на 09:10 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2012 року на 09:15 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2116/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Горобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року Полтавським районним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким засуджено ОСОБА_1 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, при роздрукуванні якого були допущено механічну описку, а саме : в резулятивній частині при призначенні покарання не зазначено ч. 2 ст. 15 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлення до вироку Полтавського районного суду від 11.06.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини вироку Полтавського районного суду від 11.06.2013 року по кримінальному провадження № 0001077 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, виклавши в гастурній редакції.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5-2/10

19 січня 2010 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г. при секретарі - Захарченко Л Я.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 18.12.2009 року відносно засудженого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, росіянина громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 району Полтавської області раніше судимого:

1/. 18.12. 2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, - про звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.З КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, зі встановленням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

В зв»язку з тим ,що іспитовий строк закінчився, засуджений покладені на нього обов»язки виконував, суд заслухавши пояснення засудженого, інспектора РП КВІ ОСОБА_2 , а також думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ч.І ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України ,суд , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№1-П-19/10

02 грудня 2010 року Решетилівський районний суд полтавської області в складі: головуючого судді Горулько О.М,

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за фактом крадіжки великої рогатої худоби з МТФ КПС ім. Суворова Решетилівського району,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 листопада 1995 року невідомі особи проникли в приміщення МТФ КПС їм. Суворова, розташованої в с. Шамраївка Решетилівського району, звідки таємно викрали двох бичків.

За даним фактом 21 листопада 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 р.).

30 листопада 2010 року дана справа надійшла до суду із постановою начальника СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи в ніч на 11 листопада 1995 року невідомі особи проникли в приміщення МТФ КПС ім. Суворова, розташованої в с. Шамраївка Решетилівського району, звідки таємно викрали двох бичків.

За даним фактом 21 листопада 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 р.).

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Згідно п.4 ч.І ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК У країни якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених частиною першою статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Встановлено , що з дня вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом крадіжки великої рогатої худоби з МТФ КПС ім. Суворова Решетилівського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/1194/14-к
Провадження №1-кс/550/101/14
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову слідчого СВ Чутівського РВ У МВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання представника скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 558/504/14-к
номер провадження 1-кп/558/42/14

У Х В А Л А
11 грудня 2014 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Набережне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -
2 та 11 грудня 2014 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки свідки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Відповідно до ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року: свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів с. Боремель, Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Тарасово, Луцького району Волинської області.
Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №562/1865/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке 29 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 10 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке 29 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №562/1886/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.07.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке 10 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12:10 год. 10 липня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке 10 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3323/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинуваченого, його законного представника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 р. на 15 год. 30 хв. з викликом прокурора, захисника, неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя
Справа № 1718/63/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю прокурора Горського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Сарни Львівської залізниці ОСОБА_2 від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на ст. Сарни Львівської залізниці ОСОБА_2 17.10.2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України звернувся із скаргою на вказану постанову. В обґрунтування вимог про скасування постанови про порушення кримінальної справи посилається на те, що в порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи від 17.10.2011 року винесена без достатніх приводів та підстав, оскільки слідчим при винесенні вищевказаної постанови невірно кваліфіковані дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а по даній категорії справ передбачена протокольна форма досудової підготовки.

З матеріалів вбачається, що 17.10.2011 року слідчим СВ ЛВ на ст. Сарни Львівської залізниці ОСОБА_2 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою від 17.11.2011 року обвинуваченому ОСОБА_1 оголошено про закінчення досудового слідства і предявлені матеріали для ознайомлення в порядку ст. 218 КПК України. 24.11.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшла від Рівненської транспортної прокуратури до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 2367 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

На даний час досудове слідство по кримінальній справі було закінчене, справа перебуває в провадженні суду, в звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 2367, 2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Сарни Львівської залізниці ОСОБА_2 від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1718/4814/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

з участю прокурора Романіва Р.З.,

представника колонії ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.11.2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК- 46 і спостережна комісія при Сарненській райдержадміністрації звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Засуджений за період відбування покарання режим утримання не порушував, на заходи виховного характеру реагує позитивно, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника адміністрації Катеринівської ВК-46, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 8 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненського районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1718/5-123/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання старшого інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 56 КПК України головуючим заявлений самовідвід в звязку з тим, що 29 грудня 2010 року при розгляді даної справи під його головуванням у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року постанова Сарненського районного суду від 28 грудня 2010 року скасована, справа направлена на новий розгляд.

Враховуючи те, що за правилами, передбаченими ст. 55 КПК України, суддя не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Березня Ю. В. про самовідвід в справі № 5-123/11 з поданням старшого інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рівне (далі прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000559 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19 листопада 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1