У Х В А Л А
19 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста другого класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Баришивського району, Київської області. Громадянина України, не одруженого, не працюючого,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
19 грудня 2015 року прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юрист другого класу ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 24.09.2013 Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
15 листопада 2015 року, ОСОБА_4 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу ресторану «Торнадо», що по вул. Київська, 19 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A788t» вартістю 2099,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 3 грн., чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2112,00 гривень.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в клопотанні вказує, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на розсуд суду
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
19 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров`я, раніше судимий, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 год.45 хв. 17 лютого 2016 року суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста другого класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Баришивського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого . АДРЕСА_2 ., раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год.45 хв. 19 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований . АДРЕСА_2 .
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 16 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1