СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13936/15-к
Провадження 1-кс/712/5642/15
м. Черкаси 28 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Mercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 по довідці рахунку виданої Звенигородським МРЕВ в Черкаській області.

Даним автомобілем інколи користувався її чоловік ОСОБА_5 . Так, даний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_5 13.09.2011 року, співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській обл. так як він обвинувачувався у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
14 листопада 2011 року Катеринопільським районим судом Черкаської обл. було винесено вирок, яким було визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.4, ст.309 ч.З, ст.212 ч.З КК України, з застосуванням додаткового покарання в тому числі конфіскацією майна, тим самим вилученийMercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ обернути на користь держави в рахунок конфіскації майна.
06.03.2015 року Апеляційним судом Черкаської обл. вирок було змінено в частині пом`якшення покарання за ст.212 ч.З КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та господарських функцій на підприємствах різних форм власності на три роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. В подальшому, до ОСОБА_5 було застосовано закон «Про амністію» 2014 р. та звільнено його від відбування покарання Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 р.
Вважає, що вищевказаний автомобіль на праві власності належить та належав на момент затримання автомобіля ОСОБА_4 , а не засудженому ОСОБА_5 , що порушує право власності ОСОБА_4 . Крім того, суд при винесенні вироку не встановив приналежність речового доказу підсудному.
Тому просить, зняти арешт з автомобіля, а самеMercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який перебуває на утриманні у Державного Підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», що розташоване по вул. Благовісна, 144/1 в м. Черкаси
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
При розгляді клопотання встановлено, 14.11.2011 Катеринопільським районним судом Черкаської області винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 212 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах різної форми власності на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Згідно вказаного вироку речовий доказ автомобіль Mercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає оберненню на користь держави в рахунок конфіскації майна.

06.03.2012 апеляційним судом Черкаської області вирок змінено в частині пом`якшення покарання за ч. 3 ст. 212 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах різної форми власності на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. В решті вирок залишено без змін.

В подальшому до ОСОБА_5 застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнено його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських функцій на підприємствах різної форми власності.

Таким чином, вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області в частині обернення автомобіля Mercedes-Benz Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 на користь держави в рахунок конфіскації майна вступив у законну силу.

Відповідно до ст. 403 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду, що набрав законної сили, є обов`язковим для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до ст. 409 КПК України (1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв`язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку. Приведення у відповідність з новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується в порядку, передбаченому частинами другою і третьою статті 5 Кримінального кодексу України, ухвалою суду за місцем відбування покарання.

Тому, проаналізувавши вищевказані норми Закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту з транспортного засобу підлягає розгляду в суді, яким постановлено вирок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 403, 409 КПК України (в редакції 1960 року),-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1