Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6

за участю представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України.

02.03.2015 року у судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 просив продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 строком на 60 днів з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може незаконно впливати на представника потерпілої та свідків по кримінальному провадженню, оскільки не визнає себе винною, кримінальне провадження ще не розглянуто.

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_8 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишила на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у неї мається постійне місце проживання та вона буде з`являтись на виклики суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання старшого прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачена ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілої та свідків по кримінальному провадженню.

На підставі вище викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на домашній арешт., а навпаки, вважає, що маються підстави для продовження її міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Слідчому Ізоляторі № 22 м. Ізмаїла обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 30.04.2015 включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ